SCIENCES, CROYANCES ET DIVERSITÉ CULTURELLE

QUAND DARWIN CROISE ADAM

Bernard Feltz

UCLouvainInstitut supérieur de philosophiebernard.feltz@uclouvain.be

20/04/2016 1

Introduction• Science et convictions• Science est-elle compatible avec une pluralité de significations?

• Science et modernité• La modernité est-elle compatible avec une diversité culturelle ?

• Sciences et diversité culturelle• Peut-on être scientifique sans devenir ‘occidental’ ?

• Le cas du darwinisme

2

Plan• 1. Le darwinisme en perspective

• Approches historique et contemporaine

• 2. Sciences et croyances : point de vue philosophique• Les rapports sciences, philosophies, convictions• Quand Darwin croise Adam

• 3. Modernité critique et diversité culturelle• Science, modernité et diversité culturelle

• 4. Conclusion• Trois distinctions importantes

3

1. Le darwinisme en perspective

1.1. Le 18ème siècle : Contexte historique et scientifique

1.1.1. Les sciences au 18ème siècle

Le biologiste et le physicien au 18ème siècle• Cosmos : monde, ordre, beauté• Vie : diversité, adaptation

• Le biologiste et l’historien fin 18/19ème siècle• histoire culturelle : Hegel, Marx, Comte• histoire naturelle : Lamarck, Darwin

4

1.1.2. Les sciences de la vie au 18ème siècle

• Linné (1707-1778) • Fixisme• Classification hiérarchique

• Classe ordre famille genre espèce• Mammifère, carnivore, félidés panthera tigre• léopard• lion • felis chat domestique• chat sauvage• lynx lynx commun• lynx du Canada• … …• canidés canis chien• loup• chacal• vulpes renard• fennec

5

• Buffon (1707-1788)

• Histoire naturelle générale et particulière (1749-1804) 44 vol.

• Fixisme• Paléontologie : bassin parisien (dépôts secondaires)• Espèces disparues

6

1.2. J.B. de Lamarck (1744-1829)Philosophie zoologique (1809)

• Principe de complexification : explicatif• Rapports à l’environnement

• Harmonie avec l’environnement• Tout changement dans l’environnement entraîne un changement

dans le comportement• Tout changement dans le comportement entraîne un changement

dans l’organisme

• Principes physiologiques• La fonction crée l’organe• Hérédité des ‘caractères acquis’

7

1.3. Ch. Darwin (1809-1882)L’origine des espèces (1859)

• a. Le fait de l’évolution 1

• Paléontologie

• Toutes les formes fossiles sont intégrables dans le ‘système naturel’• ex. ammonites (céphalopodes) ou trilobites (arthropodes)

• Les fossiles dans deux couches successives sont plus proches que des fossiles venant de couches plus distantes

• Plus une forme est ancienne, plus elle diffère des formes actuelles• D’un point de vue géographique, les espèces éteintes sont reliées à des

formes vivantes du même continent (ex. marsupial)

8

• a. Le fait de l’évolution 2

• Descendance à partir d’un ancêtre commun

• Descendance et ‘système naturel’• Répartition géographique des populations : pinsons et tortues des

Galapagos• Morphologie comparative (canidaes ou felidae)• Homologies (caractères homologues viennent d’un caractère d’un

ancêtre commun : ex: chorde)• Embryologie (diversité des espèces et proximité des embryologies)

9

• b. Une théorie explicative de l’évolution• E. Mayr (5 observations et 3 inférences)

• Dynamique des populations

• Observation 1 : accroissement exponentiel de la population d’une espèce si tous les individus se reproduisent

• Observation 2 : populations stables• Observation 3 : ressources naturelles constantes

• Inférence 1 : lutte pour l’existence entre individus à l’intérieur d’une même population

10

• Point de vue de l’hérédité

• Observation 4 : énorme variabilité entre les individus, en toute population• Observation 5 : variations héritables

• Inférence 2 : chance inégale de survie constitue le processus desélection naturelle

• Inférence 3 : processus sur un long terme conduit à la production de nouvelles espèces

11

c. Autres ouvrages

• De la variation des animaux et des plantes domestiques (1868)• Descent of Man and Selection in Relation to Sex (1871)

• La descendance de l’homme (1872)• La filiation de l’homme (1999)

• L’expression des émotions chez l’homme et les animaux (1872)• Effet de la fécondation directe et de la fécondation croisée dans le

règne végétal (1876)

12

1.4. Darwin et la biologie cellulaire• 1.4.1. Biologie cellulaire et génétique mendélienne

• 1837-1838 Schleiden et Schwann : la cellule• 1865 Mendel (1822-1884) : génétique (petits pois)

• 1883 Van Beneden et al. : cytologie descriptive • Mitose, méiose et chromosomes

• 1900 de Vries : Mendel redécouvert (oenothères)

13

• 1900 : débat entre théorie corpusculaire et théorie épigénétique• 1915 : Morgan (1866-1945) : « The mechanism of mendellian

heredity » (drosophile)

• Un gène = un caractère• Chromosome = chapelet de gènes• Génotype et phénotype• Dominance et récessivité• Mutation = modification d’un gène

14

• 1.4.2. Biologie cellulaire et darwinisme

• Génétique des populations 1920-1930• R.A.Fischer, J.B.S. Haldane, S. Wright

• Th. Dobzhansky 1937 • Genetics and the Origin of Species

• E. Mayr 1942• Systematics and the Origin of Species

• G. Simpson 1944• Tempo and Mode in Evolution

• La théorie synthétique de l’évolution• Princeton 1947

15

1.5. Biologie moléculaire et darwinisme

• 1.5.1. Biologie moléculaire (1953)• Protéine : Pauling• ADN, ARN, 1953 : Watson and Crick• Code génétique 1961:Nirenberg and Matthaei

16

• 1.5.2. J. Monod (1910-1976) (1970)• Le hasard et la nécessité• Mutation = modification au niveau des bases puriques ou

pyrimidiques• Mutation au hasard• Double niveau de sélection

• Organismique• Environnementale

17

1.6. Darwin et la biologie contemporaine

• 1.6.1. Pertinence de l’explication sélectionniste

• Structure de l’explication sélectionniste• Production aléatoire de diversité (mutations)• Interaction avec l’environnement et « sélection du plus apte » (en

termes de probabilité de survie)• Amplification et pérennité dans la durée

• Rend compte de l’adaptation sans recourir à « finalité extrinsèque »

18

19

1.6.2. Limites de l’explication sélectionniste

Explication variationnelle et explication développementaleE. SoberExemple : classes d’enfants qui savent lire

Pertinence et insuffisance de l’explication variationnelle

Difficultés actuelles de l’explication développementaleArticulation génétique – développementAuto-organisation et complexification

biologie théorique (Kauffman)thermodynamique (Prigogine)

1.7. Conclusions 1

• Consensus scientifique sur le fait évolutif• Large accord des scientifiques sur l’importance du

concept de sélection naturelle• Large accord des scientifiques sur les limites de

l’explication sélectionniste• Reconnaissance de l’importance des recherches sur

l’articulation génétique-embryologie• Théorie de l’évolution encore en chantier

20

2. Sciences et croyances : un point de vue philosophique

• 2.1. Une histoire conflictuelle• Copernic 1542• Paul V 1616• Procès de Galilée 1633

• Théologie considérée comme un savoir total « métaphysique chrétienne »

• Science apparaît comme savoir menaçant savoir en place

21

• 2.2. Kant (1724-1804) : première élaboration des rapports science-philosophie-théologiea. Critique de la raison pure (1781, 1787)Registre du savoir phénoménal :

la science : démarche rationnelle (Newton 1680)la chose telle qu’elle apparaît (phénomène)

Registre des significations : la philosophiela chose en soi (non appréhendable par la raison)

raisonnable : compatible avec la raisonnon rationnel : ne s’impose pas par la raison

irréductible pluralité dans le registre des significationsex. preuves de l’existence de Dieu

Criticisme kantien : finitude de la raisonTolérance religieuse : forme d’honnêteté intellectuelle

22

• b. Critique de la raison pratique (1788)

• Raison pure théorique : incapable de démontrer existence de Dieu• Raison pure pratique : capable de définir des critères éthiques

universels • Impératifs catégoriques

• Agis d’après la maxime qui fait que tu peux vouloir en même temps qu’elle devienne une loi universelle

• Agis de telle sorte que tu traites l’humanité aussi bien dans ta personne que dans la personne de tout autre, toujours en même temps comme une fin, et jamais simplement comme un moyen

• Tolérance religieuse n’implique acceptation de n’importe quoi sur le plan éthique

• Pluralité dans le registre des significations et universalité de l’éthique

23

2.3.3. Le 20ème siècle• a.0. Habermas : trois racines de la rationalité

• La rationalité épistémique• démarche scientifique vise la connaissance• Visée d’un universel articulé à vérité – correspondance

• La rationalité de la discussion et de la réflexion • démarche herméneutique qui vise à rencontrer la signification

des divers discours• Visée d’un universel avec impossibilité d’un discours de la totalité

• La rationalité téléologique• démarche éthique vise le rapport à l’action bonne• Visée d’un universel comme aboutissement de l’éthique de la

discussion

24

• a.1. rationalité épistémique : science et connaissance critique

• Sciences de la nature et connaissance critique : Jean Ladrière • Confrontation au réel préparé en fonction de la théorie• « Une connaissance critique doit être en mesure de se juger, de

discerner ce qui en elle est pertinent par rapport à l’entreprise mêmequ’elle constitue, et par le fait même aussi de se prononcer sur lavaleur et les limites de validité de ce qu’elle finit par proposer. » (E.R.p. 128)

• Conception non relativiste, mais modeste de la science

• La science dit le vrai mais ne dit pas tout de la réalité

25

• a.2. rationalité herméneutique : Signification et conviction critique

• ‘Une société démocratique moderne est caractérisée non seulement par une pluralité de doctrines compréhensives, morales, philosophiques et religieuses, mais aussi par le fait que ces doctrines sont incompatibles entre elles tout en étant raisonnables.’ (J. Rawls)

26

• « Conviction critique » et irréductible pluralisme• Registre de la signification marqué

• par caractère raisonnable de la démarche• par impossibilité d’atteindre le vrai• par un irréductible pluralisme

• Conviction critique intègre cette double dimension : choix raisonné d’une signification intégrant le fait que ce choix n’est pas strictement rationnel, intégrant par conséquent la possibilité d’un autre choix

• Choix convictionnel qui intègre le pluralisme

27

• a.3. rationalité téléologique : valeurs partagées et valeurs spécifiques

• Universalité de l’éthique à construire

• Valeurs partagées • société juste (Kant) : Droits de l’homme• Valeurs universalisables • Ex. Droits de l’homme• ex. égalité homme-femme

• Valeurs spécifiques • vie bonne (Aristote) : diversité culturelle• Liberté de conscience de chacun• Ex. vie affective• Ex. pratiques liées à appartenance religieuse

28

2.3.4. Darwin croise Adam• a. point de vue philosophique

Rationalité épistémique :Science établit qu’il y a évolution : savoir porte sur les mécanismes de l’évolutionRationalité univoque légitime dans son domaineScience dit le vrai mais ne dit pas tout : connaissance critique

Rationalité herméneutique :A côté de la science, se pose la question de la signification Interprétations théistes ou athées défendables par la raison

raisonnables mais non rationnellesIrréductible pluralisme : conviction critique

Rationalité téléologique : dimension éthique relève d’une autre logique

29

• b. Darwin croise Adam : point de vue exégétique• Deux récits différents de la création

• Gn 1: tradition sacerdotale• Gn 1, 27 : Dieu créa l’homme à son image

• à l’image de Dieu il le créa• homme et femme, il les créa• Gn 2 : tradition yahviste

• Gn 2, 21-23 : Alors Yahvé Dieu fit tomber un profond sommeil sur l’homme, qui s’endormit. Il prit une de ses côtes et referma la chair à sa place. Puis de la côté qu’il avait tirée de l’homme, Yahvé Dieu façonna une femme et l’amena à l’homme. Alors celui-ci s’écria :

• « A ce coup, c’est l’os de mes os• et la chair de ma chair !• Celle-ci sera appelée « femme»,• car elle fut tirée de l’homme, celle-ci ! »

• la Bible comme visant les significations : pluralisme interne au texte même

30

2.4. Conclusions 2Sciences et croyances

• Sciences et significations• Compatibilité possible des discours de signification et des

théories scientifiques• Univocité et historicité de rationalité épistémologique : Newton,

Darwin• Pluralisme dans le registre des significations : différentes formes

d’athéisme et différentes formes de théisme• Connaissance critique et conviction critique

• Enjeux individuels : pluralisme dans la donation de sens• Enjeux collectifs : diversité culturelle

31

32

3. Modernité critique et diversité culturelle

3.1. Le projet moderne• primat de la subjectivité : lien à la science• être humain rationnel capable

• d’un accès à la vérité (Descartes 1596-1650)

• de se donner une éthique (Kant 1724-1804)

• Etre humain capable de• de s’organiser en société démocratique

• 1689 Angleterre, 1776 Etats-Unis, 1789 France, 1831 Belgique (Hobbes 1588-1679)

• concept de ‘progrès’ (Condorcet 1743-1794)

33

3.2. Crise de la modernité

• Pourquoi ‘crise’ ? Les événements • Guerres mondiales• Colonisation/relativisme culturel• Pluralisme irréductible au niveau des significations• Problèmes écologiques liés aux développements scientifiques

• Pourquoi ‘crise’ ? Les théories• Maitres du soupçon : Marx (1818-1883), Freud (1856-1939),

Nietzsche (1844-1900)• Gödel, Husserl, Ladrière

34

35

3.3. Propositions contemporaines

• 3.3.1. Déni de la crise• Modernité du 18ème siècle toujours valable

• 3.3.2. Retour du religieux• Diagnostic d’échec de la modernité• Revenir à un système de significations religieuses• Retour de divers intégrismes religieux

• 3.3.3. Post-modernité relativiste (Lyotard)• Abandon des grands récits• La science comme maîtrise technique• Valorisation du différend

• 3.3.4. Modernité critique : confiance critique en la raison• Cfr Habermas et Ladrière

• Confiance en la raison tout en prenant en compte la finitude de la raison

• Rationalité épistémique : science dit le vrai, mais ne dit pas le tout de la réalité

• Rationalité herméneutique : la raison approche la signification mais conduit à un irréductible pluralisme

• Rationalité téléologique : l’éthique relève d’un travail d’élaboration rationnelle• distinction entre valeurs partagées et valeurs spécifiques à chaque culture

36

4. Conclusion

• 4.1. Une triple dissociation• Dissociation 1

• Modernité critique et société occidentale• Science, droits de l’homme et diversité culturelle

• Dissociation 2• Modernité critique et capitalismes

• Dissociation 3• Progrès et croissance

37

• 4.2. Science, modernité et diversité culturelle

• Société juste : visée d’un universel sur le plan épistémique et éthique : science et droits de l’homme

• Vie bonne : respect des spécificités culturelles sur le plan des significations et sur le plan éthique

• Théorie de l’évolution biologique : fruit d’une démarche rationnelle à visée universelle

• Compatible avec une pluralité de systèmes de significations

• Distinction entre société moderne et société occidentale• Science compatible avec diversité culturelle

38

Pour en savoir plus

• Feltz, B., 2014. La science et le vivant. Introduction à la philosophiedes sciences de la vie, De Boeck, Bruxelles, Albin Michel,Paris.

• Bourgine, B., Feltz, B., Laurent, P.J. et van den Bosch de Aguilar,Ph., dir. de pub., 2012. Darwinismes et spécificité de l’humain,Academia, Louvain-la-Neuve.

• Feltz, B., 2009. Darwin entre science et société, Revuephilosophique de Louvain, 107, 3.

• Delsol, M., Feltz, B. et Groessen, M.C., 2008, Intelligence humaine,intelligence animale, Vrin, Paris.

39