SITUATION DES DIPLÔMÉ -E -S€¦ · 2.7 Moyens qui ont fonctionné pour trouver le premier emploi (une seule réponse ... 2.4 Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle

SITUATION DES DIPLÔMÉ-E-S

PROMOTION 2016

SYNTHÈSE JUILLET 2017 DIRECTION DES RELATIONS ENTREPRISES ARNAUD TROLLÉ – BÉATRICE WEILL-BUREAU

Table des matières

Table des figures VIII

Liste des tableaux IX

1 Préambule 1

2 Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s 32.1 Les principaux indicateurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32.2 La recherche d’emploi des diplômé-e-s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

2.2.1 La durée de recherche d’emploi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72.2.2 Les diplômé-e-s en recherche non fructueuse de plus de 6 mois . . . . . . 9

2.3 La nature de l’emploi des jeunes diplômé-e-s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92.3.1 Comment les diplômé-e-s ont-ils(-elles) trouvé leur emploi ? . . . . . . . 92.3.2 Les critères de choix du premier emploi . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102.3.3 Les créateur-rice-s d’entreprise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122.3.4 Les types de contrat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142.3.5 Le statut de cadre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162.3.6 Les responsabilités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182.3.7 Les enjeux de la RSE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202.3.8 Les types d’entreprises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222.3.9 La localisation des emplois . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242.3.10 L’adéquation de l’emploi occupé avec la formation et le projet professionnel 282.3.11 La satisfaction des diplômés vis-à-vis de leur emploi . . . . . . . . . . . 30

2.4 Les secteurs d’activités et métiers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352.5 Les revenus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

3 Poursuite d’études et volontariat 533.1 La poursuite d’études (hors thèse) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 533.2 Les thèses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553.3 Le volontariat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

4 Les jeunes diplômé-e-s et leur École 614.1 Les diplômé-e-s et la Vie Associative à l’École . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 614.2 Les diplômé-e-s et leur Stage / Projet de Fin d’Études . . . . . . . . . . . . . . 614.3 La satisfaction des diplômé-e-s vis-à-vis de leur École . . . . . . . . . . . . . . . 644.4 Les diplômé-e-s recommandent-ils(-elles) leur École ? . . . . . . . . . . . . . . . 67

III

Table des matières

5 Conclusion 71

IV

Table des figures

1.1 Exemple de jauge graphique utilisée pour indiquer le taux de réponse à un itemdu questionnaire 2017. Le curseur noir indique la valeur du taux de réponse àl’item. La jauge graphique est scindée en 3 zones : rouge (entre 0% et 33.3%),orange (entre 33.4% et 66.6%) et vert (entre 66.7% et 100%). . . . . . . . . . . 1

2.1 Taux net d’emploi par département, pour les promotions 2016, 2015 et 2014(interrogées en 2017, 2016 et 2015, respectivement). . . . . . . . . . . . . . . . . 4

2.2 Situation professionnelle des jeunes diplômé-e-s de l’INSA Lyon (N = 808). . . 62.3 Durée moyenne de recherche du premier emploi pour les diplômé-e-s qui tra-

vaillent ou ont déjà travaillé, par département, pour les promotions 2011 à 2016(interrogées de 2012 à 2017). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

2.4 Durée moyenne de recherche du premier emploi pour les diplômé-e-s 2016 quitravaillent ou ont déjà travaillé, par département et par sexe. . . . . . . . . . . 8

2.5 Étendue des durées de recherche du premier emploi pour les diplômé-e-s 2016qui travaillent ou ont déjà travaillé, par département. — : ligne de démarcationentre une durée de moins de 2 mois et des durées supérieures à 2 mois. . . . . . 8

2.6 Principaux moyens utilisés dans la recherche d’emploi (1 à 4 réponses possibles). 92.7 Moyens qui ont fonctionné pour trouver le premier emploi (une seule réponse

était autorisée). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102.8 Pourcentage de diplômé-e-s dont le moyen d’obtention du premier emploi est

le stage principal ou le PFE, par département, et pour les promotions 2014 à2016 (interrogées de 2015 à 2017). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

2.9 Proportion de créateur-rice-s d’entreprise, parmi les diplômé-e-s en activité pro-fessionnelle, par département. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

2.10 Taux de CDI par département, pour les promotions 2013 à 2016 (interrogéesde 2014 à 2017). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

2.11 Taux de CDI par département et par sexe, pour la promotion 2016. . . . . . . . 152.12 Proportion de diplômé-e-s avec le statut de cadre par département, pour les

promotions 2013 à 2016 (interrogées de 2014 à 2017). . . . . . . . . . . . . . . . 162.13 Proportion de diplômé-e-s avec le statut de cadre par département et par sexe,

pour la promotion 2016. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172.14 Responsabilités des jeunes diplômé-e-s. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182.15 Proportion de diplômé-e-s qui exercent une activité internationale, par type de

filière de Premier Cycle (PC). NS : différence non significative ; * : différencesignificative. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

V

Table des figures

2.16 Répartition des réponses données à l’item “Les enjeux de la RSE [...] font-ilspartie de votre mission ?”, par département (N = 515). Échelle de catégoriesallant de 0 (“Pas du tout”) à 5 (“Totalement”). — : ligne de démarcation entrela note 0 et les notes supérieures (1, 2, 3, 4 et 5). . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

2.17 Enjeux de la RSE qui font partie de la mission des diplômé-e-s (plusieursréponses possibles). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

2.18 Taux de placement par type d’employeur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222.19 Taux de placement par taille d’entreprise. — : ligne de démarcation entre les

TPE-PME et les grandes entreprises. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232.20 Localisation des emplois (en France / à l’étranger), pour les différents départe-

ments (N = 553). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242.21 Répartition des emplois en France par zone régionale, pour les promotions 2014

à 2016 (interrogées de 2015 à 2017). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252.22 Répartition des emplois en France par zone régionale, pour les différents dé-

partements (promotion 2016). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252.23 Répartition des diplômé-e-s 2016 en activité professionnelle (ou en thèse) par

lieu de travail et région d’origine (N=552). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262.24 Répartition des emplois à l’étranger par zone géographique. . . . . . . . . . . . 272.25 Proportion de diplômé-e-s qui jugent leur emploi en adéquation avec le secteur

disciplinaire de leur formation, par département, pour les promotions 2013 à2016 (interrogées de 2014 à 2017). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

2.26 Proportion de diplômé-e-s qui jugent leur emploi en adéquation avec leur niveaude qualification, par département, pour les promotions 2016 et 2015 (interrogéesen 2017 et 2016, respectivement). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

2.27 Proportion de diplômé-e-s qui jugent leur emploi en adéquation avec leur pro-jet professionnel initial, par département, pour les promotions 2016 et 2015(interrogées en 2017 et 2016, respectivement). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

2.28 Satisfaction des diplômé-e-s 2016 en activité professionnelle vis-à-vis de leuremploi. Échelle de catégories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne). . . . . . . . . 30

2.29 Satisfaction des diplômé-e-s 2016 en activité professionnelle vis-à-vis de leursperspectives d’évolution (carrière, rémunération), par département. Échelle decatégories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne). — : ligne de démarcation entreles notes 4 et 5 et les notes inférieures (1, 2 et 3). . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

2.30 Proportion de diplômé-e-s 2016 en activité professionnelle qui cherchent unautre emploi, par département. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

2.31 Diversité de l’équipe du point de vue du sexe – Effectifs de répondants associésaux différentes combinaisons de niveau de diversité et de note de satisfaction.NSP : note de satisfaction non renseignée ; en rouge : effectifs de répondantsassociés à un niveau de diversité et une note satisfaction de même valeur. . . . 32

2.32 Diversité de l’équipe du point de vue de l’origine culturelle – Effectifs de répon-dants associés aux différentes combinaisons de niveau de diversité et de note desatisfaction. NSP : note de satisfaction non renseignée ; en rouge : effectifs derépondants associés à un niveau de diversité et une note satisfaction de mêmevaleur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

VI

Table des figures

2.33 Diversité de l’équipe du point de vue de la formation initiale – Effectifs derépondants associés aux différentes combinaisons de niveau de diversité et denote de satisfaction. NSP : note de satisfaction non renseignée ; en rouge :effectifs de répondants associés à un niveau de diversité et une note satisfactionde même valeur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

2.34 Diversité de l’équipe du point de vue du handicap – Effectifs de répondantsassociés aux différentes combinaisons de niveau de diversité et de note de sat-isfaction. NSP : note de satisfaction non renseignée ; en rouge : effectifs derépondants associés à un niveau de diversité et une note satisfaction de mêmevaleur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

2.35 Répartition par secteur d’activité des diplômé-e-s 2016, par sexe (N = 543). . . 362.36 Répartition des diplômé-e-s 2016 dans les services de l’entreprise, par sexe (N =

541). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372.37 Répartition des diplômé-e-s 2016 par type de métier et par sexe (N = 522). . . 392.38 Rémunérations brutes annuelles avec primes, en moyenne, en France et à l’étranger,

par sexe, par promotion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412.39 Valeurs médianes de la rémunération brute annuelle avec primes, en France et

à l’étranger, par sexe, par promotion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422.40 Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec primes par zone ré-

gionale, par sexe et par promotion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442.41 Valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération brute annuelle avec

primes des diplômé-e-s 2016, par département et par sexe (N = 471). I :± 1 écart-type. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

2.42 Valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération brute annuelle avecprimes par voie d’admission (N = 458), pour les promotions 2016 et 2015.I : ± 1 écart-type. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

2.43 Valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération par filière de 1er cycle,pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017, 2016 et 2015,respectivement). I : ± 1 écart-type. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

2.44 Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec primes, tous sexesconfondus, par taille d’entreprise, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (in-terrogées en 2017, 2016 et 2015, respectivement). I : ± 1 écart-type. . . . . . . 48

2.45 Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec primes par tailled’entreprise et par sexe, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en2017, 2016 et 2015, respectivement). I : ± 1 écart-type. . . . . . . . . . . . . . . 49

2.46 Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec primes par secteurd’activités et par sexe, pour la promotion 2016 (N = 471). . . . . . . . . . . . . 50

2.47 Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec primes par métier,tous sexes confondus, pour la promotion 2016. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

2.48 Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec primes par métier etpar sexe, pour la promotion 2016. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

3.1 Répartition des 93 diplômé-e-s 2016 en poursuite d’études (hors thèse) par typed’études. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

3.2 Proportion de diplômé-e-s 2016 en poursuite d’études (hors thèse) par typed’études, pour les différents départements. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

VII

Table des figures

3.3 Les raisons principales pour lesquelles les diplômé-e-s 2016 ont choisi de pour-suivre leurs études. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

3.4 Nombre de diplômés en thèse par type de thèse, pour les promotions 2016, 2015et 2014. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

3.5 Nombre de diplômé-e-s en thèse (tous types confondus) par département, pourles promotions 2016, 2015 et 2014. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

3.6 Valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération des diplômé-e-s en thèsepar type de thèse, pour les promotions 2016 et 2015. . . . . . . . . . . . . . . . 57

3.7 Valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération des diplômé-e-s en VIE,pour les promotions 2016, 2015 et 2014. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

4.1 Proportion de diplômé-e-s 2016 membres d’une association (ou plus) par voied’admission. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

4.2 Proportion de diplômé-e-s qui ont répondu “Oui” à la question “Avez-vous puchoisir un Stage / Projet de Fin d’Études conforme à votre projet personnel etprofessionnel ?”, par département (N = 761). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

4.3 Motifs invoqués par les diplômé-e-s qui ont répondu “non” à la question “Avez-vous pu choisir un Stage / Projet de Fin d’Études conforme à votre projetpersonnel et professionnel ?”, par département. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

4.4 Satisfaction des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de leur formation, par département.Échelle de catégories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne). — : ligne de démar-cation entre les notes 4 et 5 et les notes inférieures (1, 2 et 3). . . . . . . . . . . 64

4.5 Satisfaction des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de leur formation, par situationactuelle. Échelle de catégories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne). — : lignede démarcation entre les notes 4 et 5 et les notes inférieures (1, 2 et 3). . . . . . 65

4.6 Satisfaction des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de leur formation, par voie d’admission.Échelle de catégories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne). — : ligne de démar-cation entre les notes 4 et 5 et les notes inférieures (1, 2 et 3). . . . . . . . . . . 66

4.7 Satisfaction des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de leurs expériences de stage durantla formation, par département. Échelle de catégories allant de 1 (mauvaise) à 5(bonne). — : ligne de démarcation entre les notes 4 et 5 et les notes inférieures(1, 2 et 3). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

4.8 Proportion de diplômé-e-s qui recommanderaient leur École à un ami qui souhait-erait poursuivre un cursus dans l’enseignement supérieur, par département,pour les promotions 2016 et 2015 (interrogées en 2017 et 2016, respectivement). 68

4.9 Proportion de diplômé-e-s qui recommanderaient leur École à leur employeurdans l’éventualité où celui-ci souhaiterait développer des relations partenarialesavec une Grande École, par département, pour les promotions 2016 et 2015(interrogées en 2017 et 2016, respectivement). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

VIII

Liste des tableaux

2.1 Principaux indicateurs. En vert : % significativement meilleur pour la promo-tion 2016, relativement à la promotion 2015 ; en rouge : % significativementmoins bon pour la promotion 2016, relativement à la promotion 2015 ; en jaune: pas de différence significative entre les % calculés pour les promotions 2015et 2016. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

2.2 Critères de choix du premier emploi, par département. En vert : critères lesplus cités ; en rouge : critères les moins cités. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

2.3 Top 5 des secteurs d’activités, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (inter-rogées en 2017, 2016 et 2015, respectivement). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

2.4 Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec et sans primes, enFrance et à l’étranger, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en2017, 2016 et 2015, respectivement). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

3.1 Répartition des diplômé-e-s en volontariat par type de volontariat, pour lapromotion 2016. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

3.2 Nombre de diplômé-e-s par type de volontariat et par pays, pour la promotion2016. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

3.3 Nombre de diplômé-e-s en VIE par pays et employeur, pour la promotion 2016. 59

IX

Liste des tableaux

X

Chapitre 1

Préambule

Ce document présente les résultats de la 31ème interrogation des jeunes diplômé-e-s de l’INSALyon sur leur situation à la sortie de l’École.

Pour la 5ème année consécutive, nous intégrons le processus de la Conférence des GrandesÉcoles (CGE), qui porte sur 174 écoles participantes dont 133 écoles d’ingénieurs.

La promotion 2016 a été interrogée en Mars-Avril 2017, conformément au calendrier dela CGE. Elle compte 1 040 diplômé-e-s : 808 questionnaires ont été traités, soit 77.7% del’effectif. Ce taux de réponse, bien qu’en baisse relativement à la promotion 2015, reste encoresupérieur à celui des écoles d’ingénieurs qui ont participé cette année à l’enquête CGE (73.6%).

Ce document est organisé en 3 parties. Tout d’abord, les chiffres-clé du placement desdiplômé-e-s 2016 sont exposés (Cf. Chapitre 2). Puis, un zoom sur la poursuite d’études et levolontariat est opéré (Cf. Chapitre 3). Enfin, le point de vue des jeunes diplômé-e-s sur leurÉcole est abordé (Cf. Chapitre 4).

Autant que possible, pour la promotion 2016, le nombre de réponses (noté N ) utilisé commebase de calcul d’un indicateur statistique (taux, proportion, moyenne, etc.) sera mentionné.

En outre, une jauge graphique sera utilisée pour indiquer le taux de réponse à un itemdu questionnaire 2017 (Cf. Figure 1.1 pour une illustration) ; ce taux est calculé comme lerapport entre le nombre de réponses à l’item et le nombre de répondants concernés par l’item.

Figure 1.1: Exemple de jauge graphique utilisée pour indiquer le taux de réponse à un item du questionnaire2017. Le curseur noir indique la valeur du taux de réponse à l’item. La jauge graphique est scindée en 3 zones :rouge (entre 0% et 33.3%), orange (entre 33.4% et 66.6%) et vert (entre 66.7% et 100%).

Comme les années précédentes, une comparaison entre les indicateurs principaux de l’INSALyon et des écoles d’ingénieurs qui ont participé à l’enquête CGE sera souvent réalisée.

1

2

Chapitre 2

Chiffres-clé du placement des jeunesdiplômé-e-s

2.1 Les principaux indicateursLes données sont analysées selon la méthode CGE afin d’autoriser la comparaison avec lesautres écoles d’ingénieurs. Le mode de calcul du taux net d’emploi est identique à celui utilisél’année dernière, à savoir :

• Les thèses CIFRE ne sont pas incluses dans le calcul du taux net d’emploi ;

• Les volontariats sont pris en compte dans le calcul du taux net d’emploi.

Ainsi, le taux net d’emploi (TNE ) est calculé comme suit :

TNE =A+ V

A+ V +R

où A est le nombre de diplômé-e-s en activité professionnelle, V le nombre de diplomé-e-s envolontariat, et R le nombre de diplômé-e-s en recherche d’emploi.

Le Tableau 2.1 résume les principaux indicateurs de la situation des diplômé-e-s 2016.Cette année, une nouveauté réside dans l’usage de tests d’inférence statistique. Notamment,des tests de comparaison de deux proportions1 seront employés pour déterminer si la propor-tion observée pour la promotion 2016 est significativement2 plus élevée – ou plus faible – quela proportion observée pour la promotion 2015 (au seuil de signification α = 0.05).

1Ces tests, unilatéraux, consistent en des tests Z sur échantillons indépendants. On parle d’échantillonsindépendants quand les données sont collectées auprès de groupes d’individus différents.

2En statistiques, de façon générale, un résultat est dit significatif lorsqu’il est très peu probable qu’il puisseêtre obtenu par un simple hasard. Habituellement, un seuil de signification, noté α, égal à 0.05 est utilisé, i.e.le résultat observé a moins de 5% de chances d’être obtenu par hasard.

3

Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s

Promo 2016 Promo 2015 Promo 2016 Promo 2015

Taux net d'emploi 93,5% (N =633) 89,2% 86,8% 82,6%

% de diplômé-e-s qui sont OU ont été en ac!vité professionnelle 80,6% (N=808) 78,2%

% CDI 80,5% (N =492) 81,9% 78,8% 76,6%

% Emploi en moins de 2 mois 71,6% (N =626) 68,7% 81,8% 78,5%

% Cadres (Emploi en France) 94,5% (N =489) 95,8% 89,3% 89,6%

% En recherche d'emploi 5,1% (N =808) 8,5% 10,9% 14,4%

% Créa!on d'entreprise 1,3% (N =554) 3,3% 2,3% 2,4%

% Emploi en Auvergne-Rhône-Alpes

(parmi les diplômé-e-s en ac!vité professionnelle en France)

% Emploi en province 62,7% (N =553) 61,7% 49,1% 49,7%

% Emploi en ïle-de-France 27,3% (N =553) 24,6% 39,6% 38,1%

% Emploi à l'étranger 9,9% (N =553) 13,7% 11,3% 12,2%

*Ce taux correspond à la somme des taux d'emploi en Rhône-Alpes et en Auvergne, i.e. les 2 régions existantes avant le redécoupage des régions.

CGE

50,2% (N =498) 49,6%*

INSA

Tableau 2.1: Principaux indicateurs. En vert : % significativement meilleur pour la promotion 2016, relative-ment à la promotion 2015 ; en rouge : % significativement moins bon pour la promotion 2016, relativement àla promotion 2015 ; en jaune : pas de différence significative entre les % calculés pour les promotions 2015 et2016.

Pour l’INSA Lyon, on observe une progression de 4.3% du taux net d’emploi,soit une progression aussi importante que pour l’ensemble des écoles d’ingénieurs (+4.2%).Notons que le taux net d’emploi des diplomé-e-s de l’INSA Lyon reste large-ment supérieur, d’environ 7%, à celui des diplomé-e-s de l’ensemble des écolesd’ingénieurs. Un test de comparaison de deux proportions montre que, pourl’INSA Lyon, cette progression est statistiquement significative.

Pour l’INSA Lyon, sur les 3 dernières années (Cf. Figure 2.1), on note une fortecroissance du taux net d’emploi, de près de 10% (de 83.7% pour la promotion 2014, à93.5% pour la promotion 2016).

88,9%86,7%

95,1% 94,0%

89,4%

98,0%

94,1% 93,7%

85,7%

98,7%

88,6%

95,7%93,5%

86,8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA CGE

Tau

x n

et

d'e

mp

loi (

%)

Promo 2016

Promo 2015

Promo 2014

Figure 2.1: Taux net d’emploi par département, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017,2016 et 2015, respectivement).

Pour la promotion 2016, on peut observer que les différences de taux netd’emploi entre les départements s’estompent : le taux net d’emploi varie entre 85.7%(pour le département GMPP) et 98.7% (pour le département IF). Aussi, en ce qui concerne

4

2.1. Les principaux indicateurs

certains départements pour lesquels le taux net d’emploi était assez faible (i.e. en-deçà de80%) pour les promotions 2014 et/ou 2015 (GMD, GMPP et SGM), on enregistre une fortecroissance (e.g. +16.7% pour le département GMPP).

Pour l’INSA Lyon, le pourcentage de diplômé-e-s en recherche d’emploi reculede 3.4%, de 8.5% pour la promotion 2015 à 5.1% pour la promotion 2016, soit une baissesimilaire à celle relevée pour l’ensemble des écoles d’ingénieurs (-3.5%) ; pour l’INSA Lyon,cette baisse est statistiquement significative. En outre, il est à signaler que lepourcentage de diplômé-e-s 2016 de l’INSA Lyon en recherche d’emploi reste trèsinférieur, de près de 6%, à celui des diplomé-e-s 2016 de l’ensemble des écolesd’ingénieurs.

On observe une progression du pourcentage de diplômé-e-s en CDI pour l’ensemble desécoles d’ingénieurs (+2.2%). Il est important de noter que le pourcentage de diplômé-e-s de l’INSA Lyon en CDI reste supérieur, de près de 2%, à celui des diplomé-e-sde l’ensemble des écoles d’ingénieurs.

Notons que le pourcentage de diplômé-e-s 2016 de l’INSA Lyon qui trouvent un emploien moins de 2 mois est largement inférieur, de plus de 10%, à celui des diplomé-e-s 2016 del’ensemble des écoles d’ingénieurs.

Pour l’INSA Lyon, la proportion de créateur-rice-s d’entreprise diminue de plus de moitié(1.3% pour la promotion 2016, contre 3.3% pour la promotion 2015); cette diminution eststatistiquement significative. Or, la proportion de créateur-rice-s d’entreprise parmi les diplomé-e-s de l’ensemble des écoles d’ingénieurs reste stable.

Pour l’INSA Lyon, le taux d’emploi à l’étranger des diplômé-e-s 2016 est en baisse de 3.8%,comparativement à la promotion 2015 ; cette baisse est statistiquement significative. Notonsque, pour l’ensemble des écoles d’ingénieurs, le taux d’emploi à l’étranger recule aussi, maisdans une moindre mesure (-0.9%).

Tandis que le pourcentage de diplômé-e-s en recherche d’emploi recule nette-ment (de 12.9% pour la promotion 2014, à 5.1% pour la promotion 2016, Cf. Figure 2.2),les pourcentages de diplômé-e-s en activité professionnelle, en volontariat, et enthèse augmentent progressivement (e.g. pour le pourcentage de diplômé-e-s en activitéprofessionnelle : de 64.2% pour la promotion 2014, à 68.6% pour la promotion 2016). Lesproportions de diplômé-e-s dans une autre situation professionnelle (i.e. en poursuite d’étudeset sans activité volontairement) restent stables.

5


68,6%

11,5%

5,1%

8,8%

4,7%

1,4%

65,9%

10,9%8,5% 8,4%

4,1%2,2%

64,2%

10,8%12,9%

7,8%

1,9% 1,8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

En ac!vité professionnelle En poursuite d'études (hors

thèse)

En recherche d'emploi En thèse En volontariat (VIA, VIE, ...) Sans ac!vité

volontairement

Promo 2016

Promo 2015

Promo 2014

Figure 2.2: Situation professionnelle des jeunes diplômé-e-s de l’INSA Lyon (N = 808).

6

2.2. La recherche d’emploi des diplômé-e-s

2.2 La recherche d’emploi des diplômé-e-s

2.2.1 La durée de recherche d’emploi

La Figure 2.3 montre la durée moyenne de recherche du premier emploi (en mois) pour lesdiplômé-e-s qui travaillent ou ont déjà travaillé, par département, pour les promotions 2011 à2016 (interrogées de 2012 à 2017).

1,4

1,3

1,5

1,0

0,8

0,9

1,4

2,2

0,7

0,2

1,3

0,4

1,1

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA

Du

rée

mo

ye

nn

e d

e r

ech

erc

he

d'e

mp

loi

2016

2015

2014

2013

2012

2011

Figure 2.3: Durée moyenne de recherche du premier emploi pour les diplômé-e-s qui travaillent ou ont déjàtravaillé, par département, pour les promotions 2011 à 2016 (interrogées de 2012 à 2017).

Pour l’INSA Lyon, cette durée moyenne reste assez stable sur les deux dernièrespromotions (1.1 et 1.2 mois, respectivement). Comparativement à la promotion 2015,on observe une nette diminution de la durée moyenne de recherche d’emploi pour la promotion2016 des départements GMC et GMPP, pour lesquels un allongement de cette durée moyenneavait été observé l’année dernière.

La Figure 2.4 montre la durée moyenne de recherche du premier emploi (en mois) pour lesdiplômé-e-s 2016 qui travaillent ou ont déjà travaillé, par département et par sexe.

Pour 3 départements (BS/BB, BS/BIM et GMD), la durée moyenne de recherche d’emploides Femmes est largement supérieure à celle des Hommes. Pour les autres départements, cettedurée moyenne est sensiblement égale chez les Femmes et les Hommes (voire légèrement pluscourte chez les Femmes).

Plutôt que la durée moyenne de recherche du premier emploi, qui renseigne seulement surune tendance centrale, la Figure 2.5 montre, quant à elle, l’étendue des durées de recherche dupremier emploi pour les diplômé-e-s 2016 qui travaillent ou ont déjà travaillé, par département.

Pour l’INSA Lyon, la proportion de diplômé-e-s 2016 qui ont trouvé leur emploiavant l’obtention de leur diplôme dépasse les 50% (contre 48.9% pour la promotion2015, pour rappel). Cette proportion varie de 28.1% (pour le département GCU) à 74.3%(pour le département IF).

7


1,8

2,6

1,3

0,6 0,60,7

1,5

4,0

0,5

0,2

1,2

0,2

1,2

0,5 0,5

1,6

1,0 1,01,1

1,4

1,9

0,7

0,2

1,4

0,5

1,1

1,4

1,3

1,5

1,0

0,80,9

1,4

2,2

0,7

0,2

1,3

0,4

1,1

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

BB BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA

Femmes

Hommes

Tous

BS/BB BS/BIM

Figure 2.4: Durée moyenne de recherche du premier emploi pour les diplômé-e-s 2016 qui travaillent ou ontdéjà travaillé, par département et par sexe.

37,5%

53,8%

28,1%

52,9%

61,7%

49,0%

42,0%

29,2%

62,5%

74,3%

52,3%

71,1%

50,6%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


6 mois ou plus

De 5 à moins de 6 mois





Moins d'un mois

Emploi trouvé avant l'obten!on de votre diplôme

Figure 2.5: Étendue des durées de recherche du premier emploi pour les diplômé-e-s 2016 qui travaillent ou ontdéjà travaillé, par département. — : ligne de démarcation entre une durée de moins de 2 mois et des duréessupérieures à 2 mois.

8

2.3. La nature de l’emploi des jeunes diplômé-e-s

À l’échelle de l’INSA Lyon, la proportion de diplômé-e-s 2016 qui ont trouvéleur emploi en moins de 2 mois atteint 71.6%. Mais cette proportion varie fortementd’un département à l’autre, de 47.7% (pour le département GMD) à 95.7% (pour le départe-ment IF).

2.2.2 Les diplômé-e-s en recherche non fructueuse de plus de 6 mois

L’enquête mesure chaque année le nombre de jeunes diplômé-e-s dont la recherche d’emploireste infructueuse. L’indicateur sélectionné est le nombre de diplômé-e-s en recherche d’emploiinfructueuse au-delà de 6 mois de recherche. Cette année, les résultats montrent queseulement 2 diplômé-e-s se retrouvent dans cette situation difficile, 1 dans le dé-partement GMD et 1 dans le département SGM. Un-e seul-e a refusé une propositiond’emploi.

2.3 La nature de l’emploi des jeunes diplômé-e-s2.3.1 Comment les diplômé-e-s ont-ils(-elles) trouvé leur emploi ?

La Figure 2.6 montre les principaux moyens utilisés par les jeunes diplômé-e-s dans leurrecherche d’emploi (1 à 4 réponses possibles, N = 526).

0,4%

0,8%

2,3%

4,6%

11,2%

12,0%

13,3%

17,1%

18,6%

35,4%

37,8%

39,2%

39,5%

47,7%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Concours

J'ai créé / repris une entreprise

Stage année césure, année professionnalisante

Appren!ssage (embauche dans l'entreprise d'accueil du contrat)

Service Emploi de votre Ecole

Démarché(e) par un "chasseur de têtes"

Forum de votre école

Rela!ons personnelles

Réseau des anciens élèves

Sites Internet d'entreprises

Stage de fin d'études

Réseaux sociaux professionnels (Viadeo, LinkedIn, ...)

Candidature spontanée

Site Internet spécialisé dans l'emploi (APEC, ....)

Figure 2.6: Principaux moyens utilisés dans la recherche d’emploi (1 à 4 réponses possibles).

Les sites internet spécialisés dans l’emploi (47.7% des répondants), la candida-ture spontanée (39.5% des répondants) et – nouveauté cette année – les réseauxsociaux professionnels (39.2% des répondants) forment le tiercé de tête. Toute-fois, si ce dernier moyen est très prisé des diplômé-e-s 2016 pour leur recherched’emploi, il s’avère peu fructueux. En effet, seulement 6.6% des diplômé-e-s ont trouvéun emploi via les réseaux sociaux professionnels (Cf. Figure 2.7).

La Figure 2.7 présente les moyens qui ont fonctionné pour trouver le premier emploi (uneseule réponse était autorisée, N = 533). À l’échelle de l’INSA Lyon, le principal moyen

9


d’obtention du premier emploi reste le stage principal ou le PFE (27.7%, N = 533) ;ce moyen d’obtention est plus répandu dans l’ensemble des écoles d’ingénieurs (33.3%). Lesautres moyens les plus fructueux sont les sites internet spécialisés dans l’emploi (16.9%) et lessites internet d’entreprises (8.4%).

0,2%

0,6%

1,9%

2,3%

2,4%

3,6%

3,8%

4,3%

6,6%

6,9%

7,5%

7,7%

8,4%

16,9%

27,0%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%

Concours

J'ai créé / repris une entreprise

Stage année césure, année professionnalisante

Service Emploi de votre Ecole

Forum de votre école

Appren!ssage (embauche dans l'entreprise d'accueil du contrat)

Autre

Réseau des anciens élèves

Réseaux sociaux professionnels (Viadeo, LinkedIn, ...)

Rela!ons personnelles

Démarché(e) par un "chasseur de têtes"

Candidature spontanée

Sites Internet d'entreprises

Site Internet spécialisé dans l'emploi (APEC, ....)

Stage de fin d'études

INSA

CGE

Figure 2.7: Moyens qui ont fonctionné pour trouver le premier emploi (une seule réponse était autorisée).

La proportion de diplômé-e-s 2016 de l’INSA Lyon qui obtiennent un emploi vialeur stage principal ou PFE (27.7%) est en baisse (Cf. Figure 2.8), comparativementà la promotion 2015 (i.e 30.3%).

En outre, cette proportion dépasse les 50% pour 3 départements, i.e. BS/BIM, GEN etIF ; elle reste relativement faible pour les départements GMC (9.9%), GMD (12.7%), GCU(13.2%) et TC (12.2%) ; elle chute pour le département BS/BB (14.3% pour la promotion2016, contre 57.1% pour la promotion 2015). Les proportions sont plus ou moins élevées selonle positionnement ou non d’un stage principal en fin de cursus.

2.3.2 Les critères de choix du premier emploi

Le Tableau 2.2 présente les critères de choix du premier emploi, par département.À l’échelle de l’INSA Lyon (N = 521), les deux critères les plus cités par les

jeunes diplômé-e-s sont “le contenu de la mission / du poste proposé” (35.5%) et“l’adéquation avec un projet professionnel” (28.0%), avec des disparités importantesselon le département. Le critère le moins cité est “la politique de responsabilité sociétalede l’entreprise (RSE)” (0.4%), ce qui peut interpeller au regard des efforts déployés par lesentreprises dans ce domaine. On observe également que le montant du salaire pro-posé n’apparaît comme critère de choix que pour 1.3% des répondants (1.8% l’andernier), le lieu géographique que pour 7.5% des répondants (8.0% l’an dernier).

10


Le c

on

ten

u d

e la

mis

sio

n /

du

po

ste

pro

po

sé

L'a

dé

qu

a!

on

ave

c

un

pro

jet

pro

fess

ion

ne

l

Le s

ect

eu

r

d'a

c!vi

té d

e

l'en

tre

pri

se

Le li

eu

géo

gra

ph

iqu

e

Les

pe

rsp

ec!

ves

d'é

volu

!o

n a

u

sein

de

l'en

tre

pri

se

La n

oto

rié

té d

e

l'en

tre

pri

se

L'a

bse

nce

d'a

lte

rna

!ve

La p

oli!

qu

e

glo

ba

le d

e

rela

!o

ns

hu

ma

ine

s d

an

s

l'en

tre

pri

se

Le m

on

tan

t d

u

sala

ire

pro

po

séA

utr

eJ'

ai c

réé

/ r

ep

ris

mo

n e

ntr

ep

rise

La p

oli!

qu

e d

e

resp

on

sab

ilité

soci

éta

le d

e

l'en

tre

pri

se (

RSE

)

BS/

BB

25

,0%

33

,3%

16

,7%

0,0

%0

,0%

8,3

%8

,3%

0,0

%0

,0%

8,3

%0

,0%

0,0

%

BS/

BIM

50

,0%

16

,7%

16

,7%

0,0

%0

,0%

0,0

%0

,0%

8,3

%0

,0%

8,3

%0

,0%

0,0

%

GC

U2

3,1

%3

2,7

%1

9,2

%1

1,5

%3

,8%

5,8

%0

,0%

0,0

%1

,9%

0,0

%0

,0%

1,9

%

GE

40

,8%

33

,8%

9,9

%5

,6%

5,6

%2

,8%

1,4

%0

,0%

0,0

%0

,0%

0,0

%0

,0%

GE

N4

6,3

%2

4,4

%1

2,2

%2

,4%

4,9

%4

,9%

2,4

%2

,4%

0,0

%0

,0%

0,0

%0

,0%

GI

38

,6%

38

,6%

2,3

%2

,3%

6,8

%2

,3%

0,0

%0

,0%

2,3

%4

,5%

2,3

%0

,0%

GM

C4

4,3

%2

8,6

%4

,3%

8,6

%5

,7%

1,4

%4

,3%

0,0

%1

,4%

1,4

%0

,0%

0,0

%

GM

D3

1,5

%2

4,1

%1

4,8

%9

,3%

1,9

%0

,0%

11

,1%

0,0

%1

,9%

1,9

%3

,7%

0,0

%

GM

PP

16

,1%

25

,8%

3,2

%1

6,1

%2

2,6

%3

,2%

6,5

%3

,2%

3,2

%0

,0%

0,0

%0

,0%

IF3

6,1

%2

9,5

%6

,6%

4,9

%8

,2%

6,6

%0

,0%

6,6

%1

,6%

0,0

%0

,0%

0,0

%

SGM

43

,8%

12

,5%

9,4

%1

5,6

%6

,3%

3,1

%3

,1%

6,3

%0

,0%

0,0

%0

,0%

0,0

%

TC

24

,4%

22

,0%

4,9

%7

,3%

14

,6%

9,8

%0

,0%

9,8

%2

,4%

2,4

%0

,0%

2,4

%

INSA

35

,5%

28

,0%

9,2

%7

,5%

6,9

%3

,8%

2,9

%2

,5%

1,3

%1

,3%

0,6

%0

,4%

Tableau

2.2:

Critèresde

choixdu

prem

ierem

ploi,pardépartem

ent.

Envert

:critères

lesplus

cités;en

rouge:critères

lesmoins

cités.

11


14,3%

50,0%

13,2%

26,4%

53,7%

31,1%

9,9%

12,7%

25,0%

52,4%

41,2%

12,2%

27,0%

33,3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%


Promo 2016

Promo 2015

Promo 2014

Figure 2.8: Pourcentage de diplômé-e-s dont le moyen d’obtention du premier emploi est le stage principal oule PFE, par département, et pour les promotions 2014 à 2016 (interrogées de 2015 à 2017).

Ces chiffres pourraient laisser à penser que les critères “montant du salaire pro-posé” et “lieu géographique” n’importent pas (ou peu) dans le choix des diplômé-e-s, et sont donc assumés. Or, la Figure 2.28 (Cf. Section 2.3.11) révèle plutôt que lesdiplômé-e-s en activité professionnelle n’ont pu prendre en compte ces 2 critèresau moment de l’embauche3, l’objectif étant d’obtenir un emploi.

2.3.3 Les créateur-rice-s d’entreprise

La Figure 2.9 présente la proportion de créateur-rice-s d’entreprise, parmi les diplômé-e-s 2016en activité professionnelle, par département.

Une distinction est opérée entre les diplomé-e-s dont l’entreprise est déjà créée et ceux-celles dont le projet de création / reprise est en cours. À l’échelle de l’INSA (N = 554),0.9% des diplômé-e-s en activité professionnelle ont déjà créé leur entreprise 6mois environ après leur sortie de l’École, 0.4% sont en passe de la créer. Sur les 7créateur-rice-s d’entreprise, 3 ont le statut d’auto-entrepreneur-se.

3En effet, les proportions de diplômé-e-s en activité professionnelle non satisfait-e-s (note 1 ou 2 sur uneéchelle allant de 1 à 5) de leur rémunération et de la localisation de leur entreprise sont plus élevées (18.8% et12.5%, respectivement).

12


0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

1,8%

1,4%

0,0% 0,0% 0,4%

8,3%

0,0%

2,1%

1,8%

0,0%

2,8%

0,9%

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

9%

Entreprise créée

Entreprise en cours

de créa!on / reprise

Figure 2.9: Proportion de créateur-rice-s d’entreprise, parmi les diplômé-e-s en activité professionnelle, pardépartement.

13


2.3.4 Les types de contrat

La Figure 2.10 présente le taux de CDI par département, pour les promotions 2013 à 2016(interrogées de 2014 à 2017).

58,3%

45,5%

77,4%

91,0%

51,2%

86,0%

83,1%81,4%

77,8%

93,1%

60,0%

100,0%

80,5%78,8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Promo 2016

Promo 2015

Promo 2014

Promo 2013

Figure 2.10: Taux de CDI par département, pour les promotions 2013 à 2016 (interrogées de 2014 à 2017).

Pour l’INSA Lyon (N = 492), le taux de CDI pour la promotion 2016 (80.5%)recule de 1.4% comparativement à la promotion 2015, pour revenir au taux relevépour la promotion 2014. On note de fortes disparités dans le taux de CDI d’un départementà l’autre : 45.5% pour BS/BIM, contre 100% pour TC.

La Figure 2.11 présente le taux de CDI par département et par sexe, pour la promotion2016.

À l’échelle de l’INSA Lyon (N = 492), le taux de CDI chez les Femmes (76.3%)est nettement inférieur à celui relevé chez les Hommes (82.4%). Toutefois, on observeune tendance inverse pour 7 départements (BS/BB, BS/BIM, GEN, GI, GMD, IF et SGM).

14


60,0%

75,0%

71,4%

88,9%

52,6%

93,3%

81,3%

85,7%

66,7%

100,0%

65,2%

76,3%

50,0%

28,6%

81,3%

91,4%

50,0%

82,1%

83,7%

80,6%83,3%

91,5%

42,9%

100,0%

82,4%

58,3%

45,5%

77,4%

91,0%

51,2%

86,0%

83,1% 81,4%

77,8%

93,1%

60,0%

80,5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Femmes

Hommes

Tous

Figure 2.11: Taux de CDI par département et par sexe, pour la promotion 2016.

15


2.3.5 Le statut de cadre

La Figure 2.12 montre la proportion de diplômé-e-s avec le statut de cadre par département,pour les promotions 2013 à 2016 (interrogées de 2014 à 2017).

91,7% 90,9%

86,8%

98,5%

92,7%

97,7%95,4% 95,3%

88,9%

96,5%

90,0%

100,0%

94,5%

89,3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Promo 2016

Promo 2015

Promo 2014

Promo 2013

Figure 2.12: Proportion de diplômé-e-s avec le statut de cadre par département, pour les promotions 2013 à2016 (interrogées de 2014 à 2017).

Pour l’INSA Lyon (N = 489), cette proportion (94.5%) recule légèrement rela-tivement à la promotion 2015 (95.8%). On note que la proportion de diplômé-e-s avec lestatut de cadre dépasse encore les 90% pour la quasi-totalité des départements, à l’exceptionde GCU et GMPP.

À l’échelle de l’INSA Lyon, la proportion de Femmes avec le statut de cadre(93.5%) est inférieure à celle des Hommes (94.9%). Néanmoins, on relève une tendanceinverse pour 6 départements (GE, GEN, GI, GMC, IF et SGM). En outre, il est à noter que100% des Femmes ont le statut de cadre dans les départements GE, GI, GMC, GMD, IF etTC (Cf. Figure 2.13).

16


90,0%

75,0%

85,7%

100,0%

94,7%

100,0% 100,0% 100,0%

77,8%

100,0%

91,3%

100,0%

93,5%

100,0% 100,0%

87,5%

98,3%

90,9%

96,4%93,9% 94,4% 94,4%

95,7%

85,7%

100,0% 94,9%

91,7% 90,9%

86,8%

98,5%

92,7%

97,7%95,4% 95,3%

88,9%

96,5%

90,0%

100,0%

94,5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Femmes

Hommes

Tous

Figure 2.13: Proportion de diplômé-e-s avec le statut de cadre par département et par sexe, pour la promotion2016.

17


2.3.6 Les responsabilités

La Figure 2.14 montre les responsabilités exercées par les jeunes diplômé-e-s.

24,5%25,7%

17,6%

65,7%

41,4%

18,5%

23,7%

15,7%

59,3%

42,9%

18,0%19,5% 17,3%

57,6%

49,3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Responsables

hiérarchiques

Responsables d'un

budget

Responsables d'une

équipe

Responsables d'un projet Ac!vité interna!onale

Promo 2016

Promo 2015

Promo 2014

Figure 2.14: Responsabilités des jeunes diplômé-e-s.

Sur les 3 dernières promotions, on observe une augmentation progressive de laproportion de diplômé-e-s responsables d’un budget (N = 525), responsables d’unprojet (N = 528) et responsables hiérarchiques (N = 522). Par contre, la proportionde diplômé-e-s avec une activité internationale4 diminue (de 49.3% pour la promotion2014, à 41.4% pour la promotion 2016, N = 501).

La Figure 2.15 présente la proportion de diplômé-e-s qui exercent une activité interna-tionale, par type de filière de Premier Cycle – PC (Filière Internationale : SCAN, EURINSA,ASINSA, AMERINSA ; Autre Filière). Cette proportion est donnée pour i) les diplômé-e-sde PC de toutes nationalités, et ii) les diplômé-e-s de PC de nationalité française.

Un test de comparaison de deux proportions montre que les diplômé-e-s de PC denationalité française qui ont intégré une Filière Internationale ont significative-ment plus tendance à exercer une activité internationale que celles et ceux quiont intégré une autre filière5.

4Qu’il-elle-s soient en poste à l’étranger, traitent des projets avec un pays étranger, partent régulièrementexercer des missions à l’étranger, ou soient dans l’import-export.

5À noter que, toutes nationalités confondues, la différence entre la proportion de diplômé-e-s qui exercentune activité internationale et qui sont issu-e-s d’une Filière Internationale d’une part, et la proportion dediplômé-e-s avec une activité internationale et issu-e-s d’une autre filière d’autre part, n’est pas statistiquementsignificative.

18


37,2%

35,4%

44,1%45,7%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

Toutes na!onalités Na!onalité Française

Autre filière

Filière interna!onale

*NS

Figure 2.15: Proportion de diplômé-e-s qui exercent une activité internationale, par type de filière de PremierCycle (PC). NS : différence non significative ; * : différence significative.

19


2.3.7 Les enjeux de la RSE

Pour l’INSA Lyon, plus de 50% des répondants estiment que les enjeux de la RSEfont partie de leur mission (Cf. Figure 2.16), ne serait-ce qu’un minimum (i.e. note 1sur l’échelle allant de 0 à 5). Cette proportion atteint environ 75% dans 3 départements :BS/BIM, GEN et GI.

69,2%

25,0%

43,1%48,6%

25,6% 26,7%

64,3%

56,6% 58,6% 60,0%

46,9% 47,5% 49,0%

33,3%

11,8%5,7%

20,5%13,3%

4,3%

9,4% 3,4%

11,7%

12,5% 10,0%10,1%

30,8%

25,0%

23,5%

17,1%

5,1% 15,6%

7,1%9,4% 17,2%

5,0%

6,3%12,5%

12,6%

8,3%

7,8%

10,0%

10,3%

22,2%

4,3%

13,2% 6,9% 11,7%

15,6%

20,0%11,3%

8,3%

5,9%11,4%

23,1%

17,8% 12,9%

5,7%

3,4%1,7%

9,4%

7,5%

9,5%

7,8% 7,1%

15,4%

4,4%7,1% 5,7%

10,3% 10,0% 9,4%

2,5%7,4%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


5

4

3

2

1

0

Figure 2.16: Répartition des réponses données à l’item “Les enjeux de la RSE [...] font-ils partie de votremission ?”, par département (N = 515). Échelle de catégories allant de 0 (“Pas du tout”) à 5 (“Totalement”).— : ligne de démarcation entre la note 0 et les notes supérieures (1, 2, 3, 4 et 5).

La Figure 2.17 présente, par ordre décroissant d’importance, les enjeux de la RSE qui fontpartie de la mission des diplômé-e-s (N = 244).

On observe que i) les 2 enjeux de la RSE qui font le plus partie de la missiondes diplômé-e-s sont l’intérêt des clients et des consommateurs (64.8%) et lesconditions et relations de travail (63.9%) ; ii) les 2 enjeux de la RSE qui en fontle moins partie sont le handicap (15.2%) et l’égalité homme-femme (22.5%).

20


15,2%

22,5%

29,9%

45,5%

46,3%

63,9%

64,8%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Handicap

Egalité homme-femme

Ouverture sociale

Développement durable

Ethique

Condi!ons et rela!ons de travail

Intérêt des clients et des consommateurs

Figure 2.17: Enjeux de la RSE qui font partie de la mission des diplômé-e-s (plusieurs réponses possibles).

21


2.3.8 Les types d’entreprises

La Figure 2.18 présente le taux de placement des diplômé-e-s 2016 en activité professionnellepar type d’employeur, pour les différents départements.

92,9%

66,7%

94,5%89,2% 90,2% 91,7%

95,8%90,9%

96,9%93,1% 94,3%

90,7% 92,0% 90,8%

7,1%

25,0%

5,5%10,8% 9,8% 6,3%

4,2%

3,6%

3,1%

4,2%5,7%

9,3% 6,7% 7,3%8,3%

2,1%5,5%

2,8% 1,3% 1,9%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Non salarié(e) (Chef d'entreprise,

Profession libérale, Travailleur(se)

indépendant(e))

Salarié(e) du secteur public

Salarié(e) du secteur privé

Figure 2.18: Taux de placement par type d’employeur.

Dans l’ensemble (N = 553), comme l’année dernière, 92% des diplômé-e-s del’INSA Lyon travaillent dans le secteur privé ; cette proportion est légèrement supérieureà celle relevée pour l’ensemble des écoles d’ingénieurs (90.8%).

La Figure 2.19 montre le taux de placement des diplômé-e-s 2016 en activité professionnellepar taille d’entreprise, pour les différents départements.

À l’échelle de l’INSA Lyon (N = 548), on note qu’encore cette année, près de40% des diplômé-e-s travaillent dans une TPE-PME (i.e. une entreprise de moins de250 salariés), un chiffre aussi observé pour l’ensemble des écoles d’ingénieurs. Cette proportiondépasse même les 60% pour les départements GCU et GEN.

Notons que, même si l’on ne comptabilise pas les TPE-PME qui appartiennentà un grand groupe, la proportion de diplômé-e-s de l’INSA Lyon qui travaillentdans une TPE-PME reste substantielle (près de 25%).

22


16,7%

3,7% 5,5%9,8%

2,1% 1,4%

7,3%3,1%

8,6% 8,6%

2,3%5,3%

8,1%

8,3%

9,3%2,7%

2,4%

2,1% 5,6%

1,8%6,3%

7,1% 8,6%

2,3%

4,7%

5,3%

7,1%

0,0%

16,7%

13,7%

24,4%

2,1%

6,9%7,3% 6,3%

10,0% 5,7%

7,0%

9,9%

8,9%

42,9%

16,7%

31,5%

17,8%

26,8%

14,9%

13,9%

14,5%

40,6%

10,0%

22,9%

2,3%

18,8%17,5%

28,6%

33,3%

25,9%

26,0%

12,2%

36,2%

30,6%29,1%

15,6%

35,7%

31,4%

32,6%

28,5%28,9%

21,4%25,0%

13,0%

34,2%

24,4%

42,6% 41,7% 40,0%

28,1% 28,6%

22,9%

53,5%

32,8% 31,3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


5 000 salarié(e)s ou plus

De 250 à 4 999 salarié(e)s

De 50 à 249 salarié(e)s



Moins de 10 salarié(e)s

Figure 2.19: Taux de placement par taille d’entreprise. — : ligne de démarcation entre les TPE-PME et lesgrandes entreprises.

23


2.3.9 La localisation des emplois

La Figure 2.20 présente la localisation des emplois (en France / à l’étranger), par département(N = 553).

85,7%

100,0%96,4%

91,9%100,0%

91,7% 90,3%83,6% 84,4% 81,9%

85,7%

95,3%90,1% 88,7%

14,3%

3,6%8,1% 8,3% 9,7%

16,4% 15,6% 18,1%14,3%

4,7%9,9% 11,3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Étranger

France

Figure 2.20: Localisation des emplois (en France / à l’étranger), pour les différents départements (N = 553).

La Figure 2.21 présente la répartition des emplois en France (N = 498) par zone régionale,pour les promotions 2014 à 2016 (interrogées de 2015 à 2017).

Sur les 3 dernières promotions, les taux d’emploi en Île-de-France et en Auver-gne-Rhône-Alpes augmentent progressivement, alors que le taux d’emploi dans lesautres régions ne cesse de diminuer.

Pour information, la Figure 2.22 présente la répartition des emplois en France par zonerégionale, pour les différents départements (promotion 2016).

24


30,3%

50,2%

19,5%

28,5%

49,6%

21,9%

28,6%

45,8%

25,6%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Île-de-France Auvergne-Rhône-Alpes Autres Régions

Promo 2016

Promo 2015

Promo 2014

Figure 2.21: Répartition des emplois en France par zone régionale, pour les promotions 2014 à 2016 (interrogéesde 2015 à 2017).

16,7%

25,0%30,2%

25,0%

12,2%

45,5%

21,5%

32,6% 33,3% 30,5%23,3%

61,0%

30,3%

75,0%

66,7%50,9%

44,1%75,6%

36,4%

53,8%

45,7% 44,4%

59,3%

56,7%

22,0%

50,2%

8,3% 8,3%

18,9%

30,9%

12,2%18,2%

24,6% 21,7% 22,2%

10,2%

20,0% 17,1% 19,5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Autres Régions

Auvergne-Rhône-Alpes

Île-de-France

Figure 2.22: Répartition des emplois en France par zone régionale, pour les différents départements (promotion2016).

25


Les informations sur le lieu de travail et la région d’origine (Auvergne-Rhône-Alpes, Île-de-France, autres régions de France ou étranger) sont disponibles pour 552 (sur 625) diplômé-e-sen activité professionnelle (ou en thèse). La Figure 2.23 montre la répartition des diplômé-e-s2016 en activité professionnelle (ou en thèse) par lieu de travail et région d’origine (N=552).

154

3126

1913

27

63

95

6763

27

5

12

3 1

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

Auvergne-Rhône-Alpes Île-de-France Autres régions de France Étranger

Effe

c"f

Lieu de travail

Auvergne-Rhône-Alpes

Île-de-France

Autres régions de France

Etranger

Région d'origine

Figure 2.23: Répartition des diplômé-e-s 2016 en activité professionnelle (ou en thèse) par lieu de travail etrégion d’origine (N=552).

Sur 230 diplômé-e-s originaires de la région Auvergne-Rhône-Alpes, 154 (soit 67%) sontresté-e-s travailler dans la région. Sur les 322 diplômé-e-s non originaires de la régionAuvergne-Rhône-Alpes (Île-de-France, autres régions de France, ou étranger), 113(soit 35.1%) sont resté-e-s travailler dans la région. Concernant la région Auvergne-Rhône-Alpes, le flux de personnes est positif, i.e. il y a plus de diplômé-e-s non originaires dela région qui sont resté-e-s pour y travailler (113) que de diplômé-e-s originaires de la régionqui en sont parti-e-s pour aller travailler ailleurs (76).

La Figure 2.24 montre la répartition des emplois à l’étranger (N = 55) par zone géo-graphique.

26


Figure 2.24: Répartition des emplois à l’étranger par zone géographique.

27


2.3.10 L’adéquation de l’emploi occupé avec la formation et le projet pro-fessionnel

La Figure 2.25 présente la proportion de diplômé-e-s en activité professionnelle qui jugent leuremploi en adéquation avec le secteur disciplinaire de leur formation, par département, pourles promotions 2013 à 2016 (interrogées de 2014 à 2017).

83,3%

58,3%

88,5%85,9%

87,5% 88,1%

80,9%

89,1%

62,1%

91,8%

72,7%

80,5%83,5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Promo 2016

Promo 2015

Promo 2014

Promo 2013

Figure 2.25: Proportion de diplômé-e-s qui jugent leur emploi en adéquation avec le secteur disciplinaire deleur formation, par département, pour les promotions 2013 à 2016 (interrogées de 2014 à 2017).

Dans l’ensemble (N = 516), 83.5% des diplômé-e-s 2016 (contre 81.1% des diplômé-e-s 2015) jugent leur emploi en adéquation avec le secteur disciplinaire de leurformation. Cette proportion varie de façon importante selon le département (de 58.3% pourBS/BIM à 91.8% pour IF).

La Figure 2.26 présente la proportion de diplômé-e-s en activité professionnelle qui ju-gent leur emploi en adéquation avec leur niveau de qualification, par département, pour lespromotions 2016 et 2015 (interrogées en 2017 et 2016, respectivement).

Dans l’ensemble (N = 516), la proportion de diplomé-e-s qui jugent leur emploien adéquation avec leur niveau de qualification reste stable (90.3% pour la promotion2016, contre 90.0% pour la promotion 2015). Toutefois, des disparités subsistent entre lesdépartements. Pour la promotion 2016, cette proportion varie de 72.4% (pour GMPP) à100% (pour BS/BIM).

Dans l’ensemble (N = 499), 88.0% des diplomé-e-s 2016 jugent leur emploi enadéquation avec leur projet professionnel, une proportion en nette hausse com-parativement à la promotion 2015 (Cf. Figure 2.27) : pour rappel, l’année dernière, plusd’un quart des diplômé-e-s 2015 estimaient que leur emploi ne correspondait pas à leur projetprofessionnel. Cette année, l’emploi que les diplômé-e-s occupent est davantage à lahauteur de leurs espérances. En outre, il est à noter que des disparités demeurent entreles départements ; la proportion varie de 66.7% (pour BS/BB et BS/BIM) à 94.6% (pourGEN).

28


83,3%

100,0%

88,7%91,5% 92,3%

85,7% 86,6%

98,2%

72,4%

96,8%

87,9%

92,7%90,3%

92,9%

87,5%

79,5%

94,9% 94,3%

91,8%

79,7%

83,8%

88,9%

95,7%94,9% 91,4%

90,0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Promo 2016

Promo 2015

Figure 2.26: Proportion de diplômé-e-s qui jugent leur emploi en adéquation avec leur niveau de qualification,par département, pour les promotions 2016 et 2015 (interrogées en 2017 et 2016, respectivement).

66,7% 66,7%

92,0% 92,8%94,6%

92,9% 92,3%

80,0%

88,9% 88,3%

80,6%

84,6%

88,0%85,7%

68,8% 71,8%

76,3%79,4%

66,0%

61,0%

77,8%

55,6%

75,4%

64,9%

91,4%

72,7%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Promo 2016

Promo 2015

Figure 2.27: Proportion de diplômé-e-s qui jugent leur emploi en adéquation avec leur projet professionnelinitial, par département, pour les promotions 2016 et 2015 (interrogées en 2017 et 2016, respectivement).

29


2.3.11 La satisfaction des diplômés vis-à-vis de leur emploi

La Figure 2.28 montre la satisfaction des diplômé-e-s 2016 en activité professionnelle vis-à-vis de leur emploi, mesurée selon plusieurs critères sur une échelle de catégories allant de 1(mauvaise) à 5 (bonne).

2,0% 1,3% 0,4% 4,0% 1,3% 3,7%4,4% 3,6%

1,5%

14,8%

5,2%

8,8%

14,4% 15,0%

9,2%

32,1%

18,0%

20,0%

51,7%

38,4%

29,2%

35,5%

40,9% 26,0%

27,5%

41,7%

59,7%

13,6%

34,5%41,5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Sa sfac on Emploi Sa sfac on Condi ons

de Travail

Sa sfac on Rela on

Collègues

Sa sfac on

Rémunéra on

Sa sfac on Autonomie Sa sfac on Localisa on

Entreprise

5

4

3

2

1

Figure 2.28: Satisfaction des diplômé-e-s 2016 en activité professionnelle vis-à-vis de leur emploi. Échelle decatégories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne).

Dans l’ensemble (N = 458), 79.2% des répondants sont satisfaits de leur emploi(note 4 ou 5), soit une proportion en baisse comparativement à la promotion 2015 (81.9%).En outre, les répondants jugent comme satisfaisants (note 4 ou 5) i) leurs conditions de travailà hauteur de 80.1% (N = 521), ii) les relations avec leurs collègues à hauteur de 88.9%(N = 521), iii) leur autonomie dans le travail à hauteur de 75.4% (N = 521), et iv) lalocalisation de leur entreprise à hauteur de 67.5% (N = 520). Enfin, 20% des diplômé-e-s2016 (N = 521) jugent leur rémunération non satisfaisante (note 1 ou 2) ; pour rappel, cetteproportion atteignait les 40% l’année dernière.

À l’échelle de l’INSA Lyon (N = 482), seulement 56.4% des répondants (contre62.6% l’année dernière) sont satisfaits de leurs perspectives d’évolution (note 4 ou 5).Cette proportion varie de façon importante selon le département (Cf. Figure 2.29), de 44.4%(pour BS/BIM) à 77.5% (pour GI).

Dans l’ensemble (N = 525), 15.6% des diplômé-e-s 2016 en activité profession-nelle cherchent un autre emploi (Figure 2.30). Parmi ces diplômé-e-s, 59.2% sonten CDI. On observe des disparités entre les départements : la proportion varie de 11.3%(pour IF) à 30.8% (pour BS/BB).

30


7,7%2,0% 3,1% 1,4%

12,0%

5,9%3,2%

5,7% 3,5%

7,7%

11,1% 8,0% 6,2% 12,8%

5,0%7,2%

12,0%

16,7% 5,9% 12,9%11,4%

9,1%

38,5%44,4%

36,0% 36,9%

38,5%

17,5%

37,7%

26,0%

13,3%

37,3%

22,6% 20,0% 30,9%

30,8%

33,3%

34,0%

46,2%38,5%

57,5%

37,7%

44,0%

40,0%

41,2%

41,9%48,6%

42,1%

15,4%11,1%

20,0%

7,7%10,3%

20,0%15,9%

6,0%

30,0%

9,8%

19,4%14,3% 14,3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


5

4

3

2

1

Figure 2.29: Satisfaction des diplômé-e-s 2016 en activité professionnelle vis-à-vis de leurs perspectivesd’évolution (carrière, rémunération), par département. Échelle de catégories allant de 1 (mauvaise) à 5(bonne). — : ligne de démarcation entre les notes 4 et 5 et les notes inférieures (1, 2 et 3).

30,8%

25,0%

18,9%

12,5%

17,1%

11,6%

18,3%

12,7%

16,1%

11,3%

21,2%

12,8%

15,6%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%


Figure 2.30: Proportion de diplômé-e-s 2016 en activité professionnelle qui cherchent un autre emploi, pardépartement.

31


En grande majorité, les diplômé-e-s 2016 estiment que le niveau de diversitéde leur équipe du point de vue du sexe (N = 513), de l’origine culturelle (N = 513)et de la formation initiale (N = 512) est (très) bon, et en sont (très) satisfaits (Cf.Figures 2.31, 2.32 et 2.33, respectivement). Toutefois, si nombre de diplômé-e-s 2016estiment que le niveau de diversité de leur équipe du point de vue du handicap(N = 508) est très mauvais, et en sont très insatisfaits, il n’en demeure pas moinsqu’ils sont nombreux à estimer que ce niveau de diversité est très mauvais, et à... n’en être ni satisfaits, ni insatisfaits (Cf. Figure 2.34). S’agit-il là d’un manque desensibilisation d’une frange des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de la thématique du handicap enmilieu professionnel ou d’une acceptation du sentiment de fatalité ?

1

2

3

4

5

NSP

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

1 2 3 4 5

Sa sfait de ce"e diversité ?

Effec f

Diversité de personnes du point de vue du sexe ?

Figure 2.31: Diversité de l’équipe du point de vue du sexe – Effectifs de répondants associés aux différentescombinaisons de niveau de diversité et de note de satisfaction. NSP : note de satisfaction non renseignée ; enrouge : effectifs de répondants associés à un niveau de diversité et une note satisfaction de même valeur.

32


1

2

3

4

5

NSP

0

20

40

60

80

100

120

1 2 3 4 5


Effec f

Diversité de personnes du point de vue de l'origine culturelle ?

Figure 2.32: Diversité de l’équipe du point de vue de l’origine culturelle – Effectifs de répondants associés auxdifférentes combinaisons de niveau de diversité et de note de satisfaction. NSP : note de satisfaction nonrenseignée ; en rouge : effectifs de répondants associés à un niveau de diversité et une note satisfaction demême valeur.

1

2

3

4

5

NSP

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

1 2 3 4 5


Effec f

Diversité de personnes du point de vue de la forma on ini ale ?

Figure 2.33: Diversité de l’équipe du point de vue de la formation initiale – Effectifs de répondants associésaux différentes combinaisons de niveau de diversité et de note de satisfaction. NSP : note de satisfaction nonrenseignée ; en rouge : effectifs de répondants associés à un niveau de diversité et une note satisfaction demême valeur.

33


1

2

3

4

5

NSP

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1 2 3 4 5


Effec f

Diversité de personnes du point de vue du handicap ?

Figure 2.34: Diversité de l’équipe du point de vue du handicap – Effectifs de répondants associés aux différentescombinaisons de niveau de diversité et de note de satisfaction. NSP : note de satisfaction non renseignée ; enrouge : effectifs de répondants associés à un niveau de diversité et une note satisfaction de même valeur.

34

2.4. Les secteurs d’activités et métiers

2.4 Les secteurs d’activités et métiersComparativement à la promotion 2015, les sociétés de conseil, bureaux d’études,ingénierie restent le premier secteur d’activités pour les diplômé-e-s 2016 (15.5%,Cf. Tableau 2.3), devant les activités informatiques et services d’information(13.1%) et l’industrie automobile, aéronautique, navale et ferroviaire (12.0%) ; laproportion de diplômé-e-s qui travaillent dans le premier secteur est en baisse (-2.3%), tandisque la proportion de diplômé-e-s qui travaillent dans les deux derniers secteurs reste stable.En outre, on note une hausse de la proportion de diplômé-e-s qui travaillent dans les secteursdu BTP (+2.2%) et de l’Énergie (+2.1%).

Rang (2016) Secteur d'ac�vités Promo 2016 Promo 2015 Promo 2014

1Sociétés de conseil, Bureaux

d'études, Ingénierie15,5% 17,8% 13,3%

2

Ac�vités informa�ques et

services d'informa�on (TIC

Services)

13,1% 13,1% 17,7%

3

Industrie automobile,

aéronau�que, navale,

ferroviaire

12,0% 12,3% 11,3%

4 Construc�on, BTP 10,1% 7,9% 10,6%

5

Énergie (Produc�on et

distribu�on d'électricité, de

gaz, de vapeur et d'air

condi�onné)

8,8% 6,7% 10,8%

Tableau 2.3: Top 5 des secteurs d’activités, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017, 2016et 2015, respectivement).

Après les secteurs d’activités du Top 5 (Cf. Figure 2.35), arrivent les secteurs de l’industriedes TIC (5.5%), des autres industries (4.6%) et de la recherche / développement scientifique(4.2%).

Concernant les secteurs d’activités du Top 5, si les Femmes sont, en proportion,moins présentes que les Hommes dans les secteurs des activités informatiques etservices d’information, de l’industrie automobile, aéronautique, navale et ferrovi-aire, et de l’Énergie, elles sont en revanche plus présentes dans les sociétés deconseil, bureaux d’études, ingénierie et le secteur du BTP.

La plus grande part des diplômé-e-s 2016 de l’INSA Lyon (24.8%) travaillentdans un service de recherche-développement, études scientifiques et techniques(autre qu’informatique). Cette part augmente relativement à la promotion 2015 (+2.4%).Dans ce service, les Femmes sont, en proportion, moins présentes que les Hommes; par contre, elles sont plus présentes dans le service Études –Conseil et expertisedes entreprises (Cf. Figure 2.36).

35


15,5%

13,1%

12,0%

10,1%

8,8%

5,5%

4,6%

4,2%

3,5%

2,4%

2,2%

2,0%

1,7%

1,7%

1,7%

1,5%

1,3%

1,1%

1,1%

1,1%

0,9%

0,9%

0,9%

0,7%

0,6%

0,4%

0,4%

0,2%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

18%

20%

Femmes

Hommes

INSA

CGE

Figure

2.35:Répartition

parsecteur

d’activitédes

diplômé-e-s

2016,par

sexe(N

=543).

36


0,2%0,4%0,7%

0,7%

0,7%0,9%

0,9%1,1%1,7%2,4%2,8%

2,8%3,0%3,

9%4,3%4,4%

6,3%

9,1%10,4%

18,7%

24,8%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

Administra on, ges on, finance, comptabilité

Marke ng

Recherche expérimentale

Direc on générale

Innova on, transfert de technologie, propriété industrielle, brevets

Autre service ou département

Enseignem

ent - Form

a on

Audit

Exploita on / maintenance inform

a que

Assistance technique

Maîtrise d'ouvrage

Qualité, hygiène, sécurité, environnement, norm

alisa on, cer fica on

Réseaux, intranet, internet, télécommunica ons

Méthodes, contrôle de produc on, m

aintenance

Achats, approvisionnements, logis que

Commercial(e) (dont ingénieur(e) d'affaire)

Inform

a que industrielle et technique

Études et développement en systèmes d'inform

a on

Produc on - Exploita on

Études - Conseil et exper se

Recherche-développem

ent, études scien fiques et techniques (autre qu'inform

a que)

Femmes

Hommes

INSA

CGE

Figure2.36:Répartition

desdiplôm

é-e-s2016

dans

lesservices

del’entreprise,

parsexe

(N=

541).

37


Le métier d’ingénieur d’études et développement reste prisé des diplômé-e-s2016 de l’INSA Lyon (19.0%, contre 20.2% pour la promotion 2015, Cf. Figure 2.37), suividu métier d’ingénieur bureau d’études (16.7%, contre 15.0% pour la promotion 2015).En proportion, les Femmes pratiquent moins ces deux métiers que les Hommes ;par contre, elles pratiquent davantage les métiers de consultant et de chef deprojet.

38


0,2

%

0,2

%

0,2

%

0,2

%

0,2

%

0,2

%

0,2

%

0,2

%

0,2

%

0,4

%

0,4

%

0,4

%

0,4

%

0,6

%

0,6

%

0,6

%

0,8

%

0,8

%

1,0

%

1,0

%

1,1

%

1,1

%

1,1

%

1,3

%

1,5

%

1,5

%

2,1

%

2,1

%

2,1

%2,5

%2,9

%

3,1

%4

,4%5,4

%

5,9

%

7,7

%

10

,0%

16

,7%

19

,0%

0%

5%

10

%1

5%

20

%2

5%

Arc

hit

ect

e t

ech

niq

ue

SI

Cré

ate

ur

d'e

ntr

ep

rise

Dir

ige

an

t d

'en

tre

pri

se

Co

nce

p!

on

d'a

pp

lic

a!

on

SI

Ing

én

ieu

r a

mé

na

ge

me

nt

(urb

ain

et

terr

ito

ire

)

Ing

én

ieu

r d

'ex

plo

ita

!o

n S

I

Ma

îtri

se d

'ou

vra

ge

SI

Co

ntr

ôle

ur

de

ge

s!o

n

Ing

én

ieu

r d

e p

rod

uc!

on

SI

Ing

én

ieu

r a

cha

ts

Dir

ec

teu

r d

e p

roje

t

Ing

én

ieu

r e

nv

iro

nn

em

en

t

Ch

ef

de

pro

du

it (

ou

ass

ista

nt)

Ing

én

ieu

r su

pp

ort

et

ass

ista

nce

te

ch

niq

ue

SI

Fo

nc!

on

de

ma

na

ge

me

nt

Ing

én

ieu

r ré

sea

ux

Ing

én

ieu

r sy

stè

me

s S

I

Ing

én

ieu

r sé

curi

té

Ch

ef

de

pro

jet

SI,

Ing

én

ieu

r lo

gic

iel

Ing

én

ieu

r te

chn

ico

-co

mm

erc

ial

Ing

én

ieu

r c

on

seil

, e

xp

ert

Ing

én

ieu

r in

du

stri

ali

sa!

on

et

mé

tho

de

s

Ing

én

ieu

r in

form

a!

qu

e i

nd

ust

rie

lle

Ing

én

ieu

r q

ua

lité

(o

u r

esp

on

sab

le q

ua

lité

)

Ing

én

ieu

r d

e c

ha

n!

er

Co

nsu

lta

nt

SI

Ing

én

ieu

r m

ain

ten

an

ce

-en

tre

!e

n

Ing

én

ieu

r lo

gis

!q

ue

Co

nd

uct

eu

r d

e t

rav

au

x

Ing

én

ieu

r d

'ess

ais

Ing

én

ieu

r d

e p

rod

uc!

on

Au

tre

mé

!e

r d

e l

'in

form

a!

qu

e

Ing

én

ieu

r d

e r

ech

erc

he

Au

tre

mé

!e

r

Ing

én

ieu

r d

'aff

air

es

Ch

ef

de

pro

jet

Co

nsu

lta

nt

Ing

én

ieu

r b

ure

au

d'é

tud

es

Ing

én

ieu

r é

tud

es

et

dé

velo

pp

em

en

t

Fe

mm

es

Ho

mm

es

To

us

Figure2.37:Répartition

desdiplôm

é-e-s2016

partype

demétieret

parsexe

(N=

522).

39


2.5 Les revenusDes analyses non paramétriques sont réalisées pour déterminer s’il existe des différences sig-nificatives6 de rémunération brute annuelle avec primes selon les modalités de un ou plusieursfacteurs donnés7 (e.g. le sexe, l’année de promotion, etc.).

Le Tableau 2.4 donne les valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec et sansprimes, en France et à l’étranger, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017,2016 et 2015, respectivement). Dans les calculs, seuls sont inclus les diplômé-e-s en activitéprofessionnelle à temps complet ; les créateur-rice-s d’entreprise qui ne dégagent pas de salairene sont pas pris-es en compte.

Promo 2016 Promo 2015 Promo 2014

Rémunéra!on brute annuelle en France

Sans primes 33 129 € 33 777 € 32 446 €

Avec primes 37 400 € 36 607 € 36 647 €

Rémunéra!on brute annuelle à l'étranger

Sans primes 48 058 € 46 930 € 39 694 €

Avec primes 54 392 € 49 960 € 47 930 €

Rémunéra!on brute annuelle en France et à l'étranger

Sans primes 34 484 € 35 625 € 34 181 €

Avec primes 38 941 € 38 412 € 38 153 €

Tableau 2.4: Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec et sans primes, en France et à l’étranger,pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017, 2016 et 2015, respectivement).

Alors qu’en moyenne, relativement à la promotion 2014, la rémunération brute annuellesans primes en France avait progressé nettement pour la promotion 2015 (+1 330 euros en-viron) ; elle tend à diminuer pour la promotion 2016, comparativement à la promotion 2015(-650 euros environ). Cependant, la rémunération avec primes, quant à elle, est à la haussepour la promotion 2016, relativement aux promotions 2014 et 2015 (+800 euros environ).En outre, on observe des tendances similaires pour les rémunérations moyennes sans et avecprimes à l’étranger (i.e. une légère baisse de la rémunération sans primes et une augmentationprogressive de la rémunération avec primes). Pour résumer, si, en moyenne, la part fixede la rémunération (i.e. le salaire) diminue légèrement, que ce soit en France ouà l’étranger, la part variable de la rémunération (i.e. les primes) augmente assezfortement, d’ou une rémunération moyenne avec primes à la hausse.

Pour les promotions 2014 à 2016, la Figure 2.38 donne les rémunérations brutes annuellesavec primes, en moyenne, en France et à l’étranger, par sexe.

6Un seuil de signification α égal à 0.05 est utilisé.7À cet effet, le package rankLD est utilisé sous l’environnement R. L’utilisation d’une méthode d’analyse non

paramétrique est motivée par le fait que la méthode d’analyse paramétrique classique (l’Analyse de Variance,i.e. ANOVA) n’est pas appicable à nos données de rémunération, car – après test – les hypothèses d’application(notamment l’hypothèse de normalité) ne sont pas vérifiées.

40

2.5. Les revenus

En

Fra

nce

A l'

étr

an

ge

r

0 €

10

00

0 €

20

00

0 €

30

00

0 €

40

00

0 €

50

00

0 €

60

00

0 €

Pro

mo

20

16

Pro

mo

20

15

Pro

mo

20

14

Pro

mo

20

16

Pro

mo

20

15

Pro

mo

20

14

Pro

mo

20

16

Pro

mo

20

15

Pro

mo

20

14

Pro

mo

20

16

Pro

mo

20

15

Pro

mo

20

14

Fe

mm

es

Ho

mm

es

INS

AC

GE

36

74

8 €

35

92

3 €

35

41

4 €

37

69

9 €

36

97

3 €

37

04

6 €

37

40

0 €

36

60

7 €

36

51

2 €

37

08

9 €

35

82

8 €

35

55

6 €

50

70

5 €

50

48

6 €

36

11

2 €

55

38

9 €

49

63

1 €

46

95

9 €

54

39

2 €

49

96

0 €

44

02

7 €

48

83

6 €

47

21

6 €

47

31

8 €

Rémunéra�on moyenne (AVEC primes)

Figure2.38:Rém

unérations

brutes

annu

ellesavec

prim

es,en

moyenne,en

Fran

ceet

àl’étran

ger,

parsexe,parprom

otion.

41


Pour l’INSA Lyon, la rémunération moyenne en France augmente progressive-ment, de 36 512 euros pour la promotion 2014, à 37 400 euros pour la promotion 2016. Onnote aussi une tendance à la hausse pour l’ensemble des écoles d’ingénieurs. Pour l’INSALyon, l’augmentation concerne à la fois les Femmes et les Hommes. Toutefois, larémunération moyenne des Femmes reste inférieure à celle des Hommes, et cequelle que soit la promotion.

Pour l’INSA Lyon, la rémunération moyenne à l’étranger augmente fortementd’une année sur l’autre, de 44 027 euros pour la promotion 2014, à 54 392 euros pourla promotion 2016. On observe aussi une progression, moins forte (+1 520 euros environpour la promotion 2016, comparativement à la promotion 2014), pour l’ensemble des écolesd’ingénieurs. Pour l’INSA Lyon, alors que la rémunération moyenne augmente pro-gressivement chez les Hommes, elle a tendance à stagner chez les Femmes : pourles Femmes, après une augmentation entre les promotions 2014 et 2015, on observe très peud’évolution entre les promotions 2015 et 2016. Hormis pour la promotion 2015, la ré-munération moyenne des Femmes reste inférieure à celle des Hommes.

La Figure 2.39 reprend, pour les diplômé-e-s de l’INSA Lyon, la Figure 2.38, mais aveccette fois-ci les valeurs médianes8 de la rémunération brute annuelle avec primes, en Franceet à l’étranger, par sexe, par promotion.

En France

A l'étranger

0 €

10 000 €

20 000 €

30 000 €

40 000 €

50 000 €

60 000 €

Promo 2016 Promo 2015 Promo 2014 Promo 2016 Promo 2015 Promo 2014 Promo 2016 Promo 2015 Promo 2014

Femmes Hommes Tous

35 000 € 36 000 € 35 000 € 36 000 € 35 700 € 36 250 € 36 000 € 35 850 € 35 882 €

45 250 €

53 000 €

35 941 €

46 900 € 46 750 €43 623 €

46 900 €49 000 €

38 500 €

Ré

mu

né

ra�

on

mé

dia

ne

(A

VE

C p

rim

es)

Figure 2.39: Valeurs médianes de la rémunération brute annuelle avec primes, en France et à l’étranger, parsexe, par promotion.

Alors que l’on observe, tous sexes confondus, une augmentation progressivede la rémunération moyenne en France, on observe plutôt une stagnation de larémunération médiane ; cette tendance révèle la présence de plus en plus marquéede très hautes rémunérations. En outre, chez les Femmes, on note même une baissede la rémunération médiane (35 000 euros pour la promotion 2016, contre 36 000 eurospour la promotion 2015). Tout comme la rémunération moyenne, la rémunération

8La médiane est la valeur centrale qui sépare l’échantillon de répondants en deux groupes de même effectif,en d’autres termes, ici, la moitié de l’échantillon perçoit une rémunération inférieure à la médiane, et l’autremoitié une rémunération supérieure à la médiane.

42

2.5. Les revenus

médiane des Femmes reste inférieure à celle des Hommes, sauf pour la promotion2015.

Aussi, tandis que la rémunération moyenne à l’étranger, tous sexes confondus, progressed’une année sur l’autre (Cf. Section 2.1), la rémunération médiane, après une nette hausseentre les promotions 2014 et 2015, est en baisse pour la promotion 2016 comparativement àla promotion 2015 ; cette tendance montre une présence accrue de très hautes rémunérationspour la promotion 2016. En outre, la baisse de rémunération médiane est très nette chez lesFemmes (-7 750 euros). De même que la rémunération moyenne, hormis pour la promotion2015, la rémunération médiane des Femmes reste inférieure à celle des Hommes.

Concernant les diplômé-e-s qui travaillent en France, les résultats des analysesnon paramétriques montrent que i) les Femmes perçoivent une rémunération sig-nificativement inférieure à celle des Hommes, ii) les différences de rémunérationd’une promotion à l’autre ne sont pas statistiquement significatives. Concernantles diplômé-e-s qui travaillent à l’étranger, leurs résultats montrent que les dif-férences de rémunération observées entre les Femmes et les Hommes, et d’unepromotion à l’autre, ne sont pas statistiquement significatives.

Dans ce qui suit, les graphiques proposés présentent, par défaut, les valeurs moyennes9

et écarts-types10,11 de la rémunération brute annuelle avec primes des diplômé-e-s en activ-ité professionnelle, à temps complet, et qui travaillent en France12, classifié-e-s selon un ouplusieurs critères (e.g. sexe, département d’option, région, année de promotion, etc.).

La Figure 2.40 donne les valeurs moyennes de la rémunération par zone régionale, par sexeet par promotion.

Sur les 3 dernières promotions, la rémunération moyenne, tous sexes confon-dus, reste relativement stable en Auvergne-Rhône-Alpes. Elle diminue dans lesautres régions de province (-1 000 euros environ pour la promotion 2016, comparative-ment à la promotion 2014). A contrario, elle augmente progressivement en Île-de-France (+2 460 euros environ pour la promotion 2016, comparativement à la promotion2014) ; l’augmentation est deux fois plus importante pour les Femmes que pour lesHommes (+3 771 euros, contre +1 895 euros).

Concernant les diplômé-e-s qui travaillent en Île-de-France, les résultats desanalyses non paramétriques montrent que i) les différences de rémunération entreFemmes et Hommes ne sont pas statistiquement significatives, ii) seule la dif-férence de rémunération entre les promotions 2014 et 2016 est statistiquementsignificative. Concernant les diplômé-e-s qui travaillent en Province, leurs ré-sultats montrent que les Femmes perçoivent une rémunération significativementinférieure à celle des Hommes.

9Les valeurs médianes ne seront mentionnées que si les tendances diffèrent (comme ci-avant).10Pour rappel, l’écart-type est une mesure de variabilité.11Les écarts-types sont uniquement affichés sur les graphiques à 2 dimensions ; en outre, ils sont uniquement

calculés lorsque le nombre de répondants est supérieur ou égal à 2.12De nouveau, les créateur-rice-s d’entreprise qui ne dégagent pas de salaire ne sont pas pris-es en compte.

43


Auvergn

e-Rh

ône

-Alp

es

Île-de-Fran

ce

Autres R

égio

ns

0 €

5 000 €

10 000 €

15 000 €

20 000 €

25 000 €

30 000 €

35 000 €

40 000 €

45 000 €

Pro

mo 2

016P

rom

o 2015

Pro

mo 2

014P

rom

o 2016

Pro

mo 2

015P

rom

o 2014

Pro

mo 2

016P

rom

o 2015

Pro

mo 2

014

Femm

esH

om

mes

INSA

34

08

5 €

34

22

6 €

33

44

9 €

36

14

6 €

35

99

3 €

35

25

9 €

35

46

2 €

35

42

8 €

34

62

9 €

41

88

3 €

39

15

6 €

38

11

2 €

40

69

3 €

39

85

1 €

38

79

8 €

41

05

4 €

39

59

1 €

38

59

6 €

36

04

5 €

34

77

8 €

36

51

7 €

36

79

5 €

35

45

3 €

38

15

2 €

36

58

1 €

35

19

9 €

37

61

7 €

Rémunéra�on moyenne (AVEC primes)

Figure

2.40:Valeurs

moyennes

dela

rémunération

bruteannuelle

avecprim

espar

zonerégionale,

parsexe

etpar

promotion.

44

2.5. Les revenus

Pour plusieurs départements (GI, GMC et SGM, Cf. Figure 2.41), la rémunérationmoyenne des Femmes est nettement supérieure à celle des Hommes (jusqu’à +5 274 eurospour GI). Notons que, dans l’ensemble, la variabilité de la rémunération avec primes resteimportante (notamment, l’écart-type est égal à 14 730 euros environ pour les diplômées deGI).

0 €

10 000 €

20 000 €

30 000 €

40 000 €

50 000 €

60 000 €

BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC

Ré

mu

né

ra�

on

mo

ye

nn

e (

AV

EC

pri

me

s)

Femmes

Hommes

Tous

Figure 2.41: Valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération brute annuelle avec primes des diplômé-e-s2016, par département et par sexe (N = 471). I : ± 1 écart-type.

Alors que, pour la promotion 2015, la rémunération moyenne des admis-es enPremier Cycle et des admis-es direct-e-s était assez similaire, on observe, pourla promotion 2016, qu’un écart de rémunération se forme (Cf. Figure 2.42) : larémunération moyenne des admis-es direct-e-s est supérieure de près de 850 eurosà celle des admis-es en Premier Cycle. En outre, la rémunération moyenne des diplômé-e-s 2016 admis-es dans le cadre d’un double diplôme chute de 2 280 euros environ, relativementà la promotion 2015. Toutefois, ces tendances sur les deux dernières années sont à relativiser,au regard de la variabilité importante de la rémunération avec primes, qui s’est même accruepour la promotion 2016.

45


36 925 €38 480 €

34 647 €

36 556 € 36 831 € 36 925 €

0 €

5 000 €

10 000 €

15 000 €

20 000 €

25 000 €

30 000 €

35 000 €

40 000 €

45 000 €

50 000 €

Admission en premier cycle Admission directe Admission / Accueil dans le cadre d'un double

diplôme

Rémunéra on moyenne (AVEC primes)

Promo 2016

Promo 2015

Figure 2.42: Valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération brute annuelle avec primes par voied’admission (N = 458), pour les promotions 2016 et 2015. I : ± 1 écart-type.

46

2.5. Les revenus

Concernant les diplômé-e-s admis-es en Premier Cycle, la Figure 2.43 donne les valeursmoyennes (et écarts-types) de la rémunération par filière de 1er cycle (N = 280), pour lespromotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017, 2016 et 2015, respectivement).

36 946 €

39 469 €

34 580 €

36 059 €

38 500 €37 091 €

33 638 €32 511 €

36 895 € 37 141 €

35 175 €

37 114 €

34 177 €

38 731 €

35 612 €34 067 €

36 208 €38 334 € 37 600 €

36 260 €33 662 € 32 960 €

36 561 €

35 496 €

34 694 €

36 350 € 38 082 € 40 529 €

37 410 €

37 150 €35 650 €

38 900 €

0 €

10 000 €

20 000 €

30 000 €

40 000 €

50 000 €

60 000 €


Promo 2016

Promo 2015

Promo 2014

Figure 2.43: Valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération par filière de 1er cycle, pour les promotions2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017, 2016 et 2015, respectivement). I : ± 1 écart-type.

Mis à part les diplômé-e-s issu-e-s de la filière classique, dont la rémunérationmoyenne reste assez stable, la rémunération des diplômé-e-s issu-e-s des autresfilières fluctue au fil des ans. Notamment, alors que, pour la promotion 2014, la rémunéra-tion moyenne des diplômé-e-s issu-e-s de la filière FAS était à un niveau élevé (40 529 euros),après une première baisse pour la promotion 2015 (-2 200 euros environ, relativement à lapromotion 2014), elle tombe à un niveau plus bas encore pour la promotion 2016 (-4 700 eurosenviron, relativement à la promotion 2015).

La Figure 2.44 donne les valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération, toussexes confondus, par taille d’entreprise (N = 471), pour les promotions 2016, 2015 et 2014(interrogées en 2017, 2016 et 2015, respectivement).

Dans l’ensemble, la rémunération moyenne des diplômé-e-s qui travaillent dansune grande entreprise (≥ 5000 salarié-e-s) a tendance à être plus élevée que celledes diplômé-e-s qui travaillent dans une TPE-PME (< 250 salarié-e-s). Toutefois,notons que la variabilité de la rémunération est très importante, notamment pour les promo-tions 2016 (quelle que soit la taille d’entreprise) et 2015 (pour une taille d’entreprise de moinsde 10 salariés).

47


�

��

�

�

�

�

�

�

�

�

�

�

� �

� �

�

0

10000

20000

30000

40000

50000

Moins de 10 salarié(e)s De 10 à 19 salarié(e)s De 20 à 49 salarié(e)s De 50 à 249 salarié(e)s De 250 à 4 999 salarié(e)s 5 000 salarié(e)s ou plus

Taille d'entreprise

Ré

mu

né

ratio

n m

oye

nn

e (

AV

EC

pri

me

s)

�

�

�

Promo 2016

Promo 2015

Promo 2014

Figure 2.44: Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec primes, tous sexes confondus, par tailled’entreprise, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017, 2016 et 2015, respectivement). I :± 1 écart-type.

48

2.5. Les revenus

La Figure 2.45 donne les valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération par tailled’entreprise et par sexe, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017, 2016 et2015, respectivement).

�

�

� �

�

�

�

�

� �

�

�

�

�

�

�

��

�

��

�

�

�

�

�

�

� �

�

�

�

�

��

�

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

Moins de 10 salarié(e)s De 10 à 19 salarié(e)s De 20 à 49 salarié(e)s De 50 à 249 salarié(e)s De 250 à 4 999 salarié(e)s 5 000 salarié(e)s ou plus

Taille d'entreprise

Ré

mu

né

ratio

n m

oye

nn

e (

AV

EC

pri

me

s)

PROMOTION

�

�

�

Promo 2016

Promo 2015

Promo 2014

SEXE

Femmes

Hommes

Figure 2.45: Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec primes par taille d’entreprise et parsexe, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017, 2016 et 2015, respectivement). I : ± 1écart-type.

Dans l’ensemble, plus la taille d’entreprise augmente, plus l’écart de rémunéra-tion moyenne entre Femmes et Hommes diminue, et ce quelle que soit la promo-tion.

Concernant le Top 5 des secteurs d’activités (Cf. Section 2.4), la rémunérationmoyenne des Femmes est (Cf. Figure 2.46) : i) supérieure à celle des Hommes dansle secteur de l’Énergie et les sociétés de conseil, bureaux d’études, ingénierie (+1544 euros et +1 168 euros, respectivement), et ii) inférieure à celle des Hommes dansles secteurs du BTP, des activités informatiques et services d’information, et del’industrie automobile, aéronautique, navale et ferroviaire (-1 081 euros, - 911 euroset -596 euros, respectivement).

Pour la promotion 2016 (N = 460), les Figures 2.47 et 2.48 donnent les valeurs moyennesde la rémunération par métier, tous sexes confondus, et par sexe, respectivement.

En ce qui concerne les 2 principaux métiers des diplômé-e-s 2016 de l’INSALyon, la rémunération moyenne des Femmes est i) légèrement inférieure à celledes Hommes dans le métier d’ingénieur études et développement (-779 euros), ii)très largement inférieure à celle des Hommes dans le métier d’ingénieur bureaud’études (-4 492 euros).

49


N=2; 44 050 €

N=1; 30 000 €

N=13; 37 227 €

N=2; 37 700 €

N=2; 25 350 €

N=3; 38 231 €

N=5; 38 401 €

N=10; 35 415 €

N=20; 37 037 €

N=8; 39 977 €

N=2; 27 894 €

N=4; 34 008 €

N=1; 35 200 €

N=1; 47 000 €

N=15; 37 720 €

N=3; 37 367 €

N=3; 31 336 €

N=5; 40 044 €

N=1; 32 400 €

N=6; 33 866 €

N=2; 30 585 € N

=3; 35 911 €

N=3; 31 860 € N

=27; 37 478 €

N=3; 39 633 €

N=3; 37 354 €

N=2; 38 688 €

N=1; 56 000 €

N=48; 38 138 €

N=3; 32 467 €

N=2; 36 500 €

N=8; 33 333 €

N=12; 34 508 €

N=7; 30 000 €

N=5; 42 740 €

N=32; 38 118 €

N=32; 41 521 €

N=2; 27 000 €

N=4; 34 290 €

N=4; 40 875 €

N=1; 45 568 €

N=41; 38 316 €

N=5; 40 405 €

N=16; 42 209 €

N=4; 36 191 €

N=12; 37 395 €

N=17; 32 941 €

N=3; 36 233 €

N=49; 36 310 €

N=7; 38 370 €

N=6; 38 464 €

N=4; 41

369 €

N=2; 43

000 €

N=61; 37

944 €

N=5; 34

560 €

N=4; 30

925 €

N=11; 34

668 €

N=17; 35

653 €

N=17; 33

185 €

N=5; 42

740 €

N=52; 37

702 €

N=40; 41

212 €

N=4; 27

447 €

N=8; 34

149 €

N=5; 39

740 €

N=2; 46

284 €

N=56; 38

156 €

N=8; 39

266 €

N=19; 40

493 €

N=9; 38

332 €

N=1; 32

400 €

N=18; 36

219 €

N=2; 30

585 €

N=20; 33

386 €

N=6; 34

047 €

N=76; 36

725 €

N=10; 38

749 €

N=9; 38

094 €

0 €10 000 €

20 000 €30 000 €

40 000 €50 000 €

60 000 €

Ac!

vités fina

ncières et d'assu

rance

Ac!

vités imm

ob

ilières

Ac!

vités info

rma

!q

ues et se

rvices d'in

form

a!o

n (TIC

Services)

Ac!

vités juridiq

ues, com

ptab

les, de

ges!

on

, d'arch

itectu

re, d

e con

trôle

et d'an

alyses te

chn

iqu

es

Ad

min

istra!

on

d'É

tat, Co

llec!vité

s territo

riales, Ho

spitalière

Au

tres ac!vités sp

écialisé

es, scien!

fiq

ues e

t tech

niq

ue

s

Au

tres ind

ustrie

s (bo

is, imp

rimerie, fab

rica!o

n, rép

ara!o

n e

t installa!

on

de

mach

ines et d'éq

uip

em

ents, ...)

Au

tres secte

urs

Co

mm

erce

Co

nstru

c!o

n, BTP

Éne

rgie (P

rod

uc!o

n e

t distrib

u!

on

d'électricité

, de ga

z, de vap

eu

r et d

'air co

nd

i!on

né

)

Ense

ignem

en

t, rech

erche

Fabrica!

on d

e produ

its en cao

utch

ou

c et en plas!

qu

e ain

si qu

e d'au

tres p

rod

uits m

inérau

x non

métalliqu

es

Fabrica!

on d

e tex!le

s, ind

ustries d

e l'h

abille

men

t, ind

ustrie du

cuir et d

e la chau

ssure

Ind

ustrie agroalim

en

taire

Ind

ustrie auto

mo

bile, aé

ron

au!

qu

e, n

avale, fe

rrovia

ire

Ind

ustrie chim

iqu

e

Ind

ustrie des T

echno

logie

s de l'In

forma!

on

et de

la Co

mm

un

ica!o

n (TIC

)

Ind

ustrie ph

armaceu

!q

ue

Ind

ustries extrac!ves

Méta

llurgie et fa

brica!

on

de

pro

du

its mé

talliqu

es à l'e

xcep!

on

des m

achin

es et des é

quip

eme

nts

Pro

du

c!o

n et distrib

u!

on d

'eau

assain

isseme

nt, ges!

on

des dé

che

ts et dép

ollu

!o

n

Re

cherch

e-dévelo

pp

emen

t scien

!fiq

ue

Santé h

um

aine

et ac!o

n so

ciale

Société

s de co

nseil, B

ure

aux d

'étud

es, In

gén

ierie

Télé

com

mu

nica

!o

ns

Transp

orts (Se

rvices)

Rémunéra on moyenne (AVEC prim

es)

Tou

s

Ho

mm

es

Femm

es

Figure

2.46:Valeurs

moyennes

dela

rémunération

bruteannuelle

avecprim

espar

secteurd’activités

etpar

sexe,pour

laprom

otion2016

(N=

471).

50

2.5. Les revenus

N=

1;

31

40

0 €

N=

25

; 3

75

12

€

N=

12

; 3

72

25

€

N=

2;

36

97

0 €

N=

35

; 3

70

72

€

N=

4;

32

00

0 €

N=

1;

43

40

0 €

N=

11

; 4

58

89

€

N=

50

; 3

83

50

€

N=

8;

38

67

9 €

N=

1;

20

00

0 €

N=

3;

43

16

7 €

N=

2;

33

77

5 €

N=

1;

25

50

0 €

N=

83

; 3

54

48

€

N=

6;

37

90

1 €

N=

31

; 4

07

19

€

N=

6;

37

74

5 €

N=

11

; 4

21

49

€

N=

1;

41

00

0 €

N=

15

; 3

38

10

€

N=

12

; 3

77

54

€

N=

1;

35

00

0 €

N=

2;

29

29

0 €

N=

85

; 3

71

13

€

N=

6;

39

20

3 €

N=

6;

35

66

0 €

N=

8;

41

65

0 €

N=

8;

36

91

1 €

N=

7;

34

57

1 €N

=1

; 3

77

00

€

N=

4;

37

98

0 €

N=

3;

36

17

7 €

N=

3;

33

66

7 €

N=

4;

44

47

5 €

N=

1;

42

50

0 €

0 €

50

00

€1

00

00

€1

50

00

€2

00

00

€2

50

00

€3

00

00

€3

50

00

€4

00

00

€4

50

00

€5

00

00

€

Arc

hit

ect

e t

ech

niq

ue

SI

Au

tre

mé

!e

r

Au

tre

mé

!e

r d

e l

'in

form

a!

qu

e

Ch

ef

de

pro

du

it (

ou

ass

ista

nt)

Ch

ef

de

pro

jet

Ch

ef

de

pro

jet

SI,

Ing

én

ieu

r lo

gic

iel

Co

nce

p!

on

d'a

pp

lic

a!

on

SI

Co

nd

uct

eu

r d

e t

rav

au

x

Co

nsu

lta

nt

Co

nsu

lta

nt

SI

Dir

ec

teu

r d

e p

roje

t

Fo

nc!

on

de

ma

na

ge

me

nt

Ing

én

ieu

r a

cha

ts

Ing

én

ieu

r a

mé

na

ge

me

nt

(urb

ain

et

terr

ito

ire

)

Ing

én

ieu

r b

ure

au

d'é

tud

es

Ing

én

ieu

r c

on

seil

, e

xp

ert

Ing

én

ieu

r d

'aff

air

es

Ing

én

ieu

r d

e c

ha

n!

er

Ing

én

ieu

r d

e p

rod

uc!

on

Ing

én

ieu

r d

e p

rod

uc!

on

SI

Ing

én

ieu

r d

e r

ech

erc

he

Ing

én

ieu

r d

'ess

ais

Ing

én

ieu

r d

'ex

plo

ita

!o

n S

I

Ing

én

ieu

r e

nv

iro

nn

em

en

t

Ing

én

ieu

r é

tud

es

et

dé

velo

pp

em

en

t

Ing

én

ieu

r in

du

stri

ali

sa!

on

et

mé

tho

de

s

Ing

én

ieu

r in

form

a!

qu

e i

nd

ust

rie

lle

Ing

én

ieu

r lo

gis

!q

ue

Ing

én

ieu

r m

ain

ten

an

ce

-en

tre

!e

n

Ing

én

ieu

r q

ua

lité

(o

u r

esp

on

sab

le q

ua

lité

)

Ing

én

ieu

r ré

sea

ux

Ing

én

ieu

r sé

curi

té

Ing

én

ieu

r su

pp

ort

et

ass

ista

nce

te

ch

niq

ue

SI

Ing

én

ieu

r sy

stè

me

s S

I

Ing

én

ieu

r te

chn

ico

-co

mm

erc

ial

Ma

îtri

se d

'ou

vra

ge

SI


Figure2.47:Valeurs

moyennesde

larémun

érationbrutean

nuelle

avec

prim

esparmétier,

tous

sexesconfon

dus,

pour

laprom

otion2016.

51


N=

13

; 38

15

0 €

N=

2; 3

4 5

20

€

N=

1; 3

3 0

00

€

N=

15

; 36

90

0 €

N=

3; 5

0 4

20

€

N=

18

; 38

67

9 €

N=

4; 3

8 9

00

€

N=

2; 4

2 0

00

€

N=

2; 3

3 7

75

€

N=

1; 2

5 5

00

€

N=

21

; 32

09

2 €

N=

11

; 42

89

4 €

N=

3; 3

7 6

00

€

N=

4; 3

3 2

12

€

N=

1; 4

1 0

00

€

N=

1; 3

0 5

88

€

N=

4; 3

4 0

73

€

N=

2; 2

9 2

90

€

N=

20

; 36

51

8 €

N=

3; 3

7 1

20

€

N=

3; 3

8 6

67

€

N=

1; 3

6 4

00

€

N=

5; 3

4 1

80

€

N=

2; 4

1 4

60

€

N=

1; 3

7 0

00

€

N=

1; 3

8 0

00

€

N=

1; 3

14

00

€

N=

12

; 36

82

0 €

N=

10

; 37

76

6 €

N=

1; 4

09

40

€

N=

20

; 37

20

2 €

N=

4; 3

20

00

€

N=

1; 4

34

00

€

N=

8; 4

41

90

€

N=

32

; 38

16

5 €

N=

4; 3

84

58

€

N=

1; 2

00

00

€

N=

1; 4

55

00

€

N=

62

; 36

58

4 €

N=

6; 3

79

01

€

N=

20

; 39

52

4 €

N=

3; 3

78

90

€

N=

7; 4

72

56

€

N=

14

; 34

04

0 €

N=

8; 3

95

94

€

N=

1; 3

50

00

€

N=

65

; 37

29

7 €

N=

3; 4

12

86

€

N=

6; 3

56

60

€

N=

5; 4

34

40

€

N=

7; 3

69

84

€

N=

2; 3

55

50

€

N=

1; 3

77

00

€

N=

2; 3

45

00

€

N=

3; 3

61

77

€

N=

2; 3

20

00

€

N=

3; 4

66

33

€

N=

1; 4

25

00

€

0 €

10

00

0 €

20

00

0 €

30

00

0 €

40

00

0 €

50

00

0 €

60

00

0 €

Arch

itecte

tech

niq

ue

SI

Au

tre m

é!

er

Au

tre m

é!

er d

e l'in

form

a!

qu

e

Ch

ef d

e p

rod

uit (o

u a

ssistan

t)

Ch

ef d

e p

roje

t

Ch

ef d

e p

roje

t SI, Ing

én

ieu

r log

iciel

Co

nce

p!

on

d'a

pp

lica

!o

n S

I

Co

nd

ucte

ur d

e tra

va

ux

Co

nsu

ltan

t

Co

nsu

ltan

t SI

Dire

cte

ur d

e p

roje

t

Fo

nc!

on

de

ma

na

ge

me

nt

Ing

én

ieu

r ach

ats

Ing

én

ieu

r am

én

ag

em

en

t (urb

ain

et te

rritoire

)

Ing

én

ieu

r bu

rea

u d

'étu

de

s

Ing

én

ieu

r co

nse

il, ex

pe

rt

Ing

én

ieu

r d'a

ffa

ires

Ing

én

ieu

r de

ch

an

!e

r

Ing

én

ieu

r de

pro

du

c!o

n

Ing

én

ieu

r de

pro

du

c!o

n S

I

Ing

én

ieu

r de

rech

erch

e

Ing

én

ieu

r d'e

ssais

Ing

én

ieu

r d'e

xp

loita

!o

n S

I

Ing

én

ieu

r en

viro

nn

em

en

t

Ing

én

ieu

r étu

de

s et d

éve

lop

pe

me

nt

Ing

én

ieu

r ind

ustria

lisa!

on

et m

éth

od

es

Ing

én

ieu

r info

rma

!q

ue

ind

ustrie

lle

Ing

én

ieu

r log

is!q

ue

Ing

én

ieu

r ma

inte

na

nc

e-e

ntre

!e

n

Ing

én

ieu

r qu

alité

(ou

resp

on

sab

le q

ua

lité)

Ing

én

ieu

r rése

au

x

Ing

én

ieu

r sécu

rité

Ing

én

ieu

r sup

po

rt et a

ssistan

ce te

ch

niq

ue

SI

Ing

én

ieu

r systè

me

s SI

Ing

én

ieu

r tech

nico

-co

mm

erc

ial

Ma

îtrise d

'ou

vra

ge

SI

Rémunéra on moyenne (AVEC prim

es)

Ho

mm

es

Fe

mm

es

Figure

2.48:Valeurs

moyennes

dela

rémunération

bruteannuelle

avecprim

espar

métier

etpar

sexe,pour

laprom

otion2016.

52

Chapitre 3

Poursuite d’études et volontariat

3.1 La poursuite d’études (hors thèse)Le succès des mastères spécialisés s’amplifie (Cf. Figure 3.1) : 50.5% des diplômé-e-s 2016 (contre 41.2% pour la promotion 2015) en poursuite d’études (hors thèse)suivent ce type de formation. Par ailleurs, il est à noter que la proportion de diplômé-e-squi poursuivent leurs études en Master of Business Administration est en recul (1.1% pour lapromotion 2016, contre 4.7% pour la promotion 2015).

31,2%

1,1%

50,5%

10,8%

0,0%

6,5%

28,2%

4,7%

41,2%

12,9%

1,2%

11,8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Master Master of Business

Administra!on

Mastère spécialisé

accrédité par la CGE

MSc de la CGE Prépara!on d'un

concours

Autres études

Promo 2016

Promo 2015

Figure 3.1: Répartition des 93 diplômé-e-s 2016 en poursuite d’études (hors thèse) par type d’études.

Les diplômé-e-s 2016 en poursuite d’études (hors thèse) sont majoritairementdes Hommes (68.8%, contre 68.2% pour la promotion 2015).

Pour le département GCU, la proportion de diplômé-e-s 2016 en poursuite d’études (prèsde 18%, Cf. Figure 3.2) est en baisse, comparativement à la promotion 2015 ; pour rappel, elleétait de 40% environ l’année dernière. En outre, la proportion de diplômé-e-s 2016 en poursuited’études est particulièrement importante pour les départements BS/BB et GI (environ 19% et

53

Chapitre 3. Poursuite d’études et volontariat

21%, respectivement) ; relativement à la promotion 2015, elle double quasiment (pour rappel,elle avoisinait les 10% l’année dernière).

0%

5%

10%

15%

20%

25%


Autre

MSc de la CGE

Mastère spécialisé accrédité par la CGE

Master of Business Administra!on

Master

Figure 3.2: Proportion de diplômé-e-s 2016 en poursuite d’études (hors thèse) par type d’études, pour lesdifférents départements.

Pour 58.7% des diplômé-e-s 2016 en poursuite d’études, la poursuite d’études est motivéepar l’acquisition d’une double compétence, d’une compétence complémentaire ; pour 35.9%,par l’acquisition d’une spécialisation dans le cadre de leur projet professionnel (Cf. Figure3.3).

1,1%

58,7%

35,9%

4,3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Dans l'a!ente de

trouver un emploi

Pour acquérir une

double compétence,

une compétence

complémentaire

Pour acquérir une

spécialisa"on, dans le

cadre de mon projet

professionnel

Autre

Figure 3.3: Les raisons principales pour lesquelles les diplômé-e-s 2016 ont choisi de poursuivre leurs études.

Enfin, 19.4% des diplômé-e-s 2016 en poursuite d’études ont déjà eu un emploi

54

3.2. Les thèses

depuis l’obtention de leur diplôme. Cette proportion, même si elle reste faibledans l’absolu, ne cesse d’augmenter au fil des années (14.1% pour la promotion 2015,7.6% pour la promotion 2014).

3.2 Les thèsesLe nombre total de thèses augmente très légèrement (71 pour la promotion 2016, contre65 pour la promotion 2015, Cf. Figure 3.4). Toutefois, cette hausse est à relativiser,puisque l’effectif de la promotion 2016 est plus important (1040, contre 959 pour lapromotion 2015). 91.5% des thèses se déroulent en France.

La Figure 3.5 montre le nombre de diplômé-e-s en thèse (tous types confondus) par dé-partement, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017, 2016 et 2015, respec-tivement).

Il est à noter que la rémunération moyenne des diplômé-e-s 2016 en thèse(toutes thèses confondues) est en lègère baisse (-740 euros environ), comparative-ment à la promotion 2015 (Cf. Figure 3.6). La rémunération moyenne des diplômé-e-s enthèse académique est en baisse (-1 850 euros environ), mais présente moins de variabilité quel’année dernière. Par ailleurs, la rémunération moyenne des diplômé-e-s en thèse CIFRE restestable ; celle des diplômé-e-s qui effectuent un autre type de thèse, quant à elle, augmente (+2 700 euros environ).

Enfin, 35.7% des diplômé-e-s 2016 en thèse ont déjà eu un emploi. Sur les 3dernières promotions, cette proportion est en baisse (39.7% pour la promotion 2015,47.8% pour la promotion 2014).

55


Do

nt la

bo

rato

ires IN

SA

Do

nt à

l'étra

ng

er

To

tal

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Pro

mo

20

16

Pro

mo

20

15

Pro

mo

20

14

Pro

mo

20

16

Pro

mo

20

15

Pro

mo

20

14

Pro

mo

20

16

Pro

mo

20

15

Pro

mo

20

14

Pro

mo

20

16

Pro

mo

20

15

Pro

mo

20

14

Th

èse

aca

dé

miq

ue

Th

èse

Cifre

Au

tre th

èse

ou

typ

e n

on

pré

ciséT

ou

tes th

èse

s

12

4

91

2

69

51

1

29

11

19

58

8

10

30

20

61

01

1

35

33

35

25

25

28

11

74

71

65

67

Nombre de thèses

Figure

3.4:Nom

brede

diplômés

enthèse

partype

dethèse,

pourles

promotions

2016,2015

et2014.

56

3.2. Les thèses

3 3 3

14

3

0

7

12

4

8

12

2

7

3

2

7

1 1

5

15

1

4

17

2

5 5

2

9

3

0

6

7

4

11

12

3

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC

Promo 2016

Promo 2015

Promo 2014

Figure 3.5: Nombre de diplômé-e-s en thèse (tous types confondus) par département, pour les promotions 2016,2015 et 2014.

21 732 €

30 564 €

26 132 €25 561 €

23 578 €

30 408 €

23 428 €

26 297 €

0 €

5 000 €

10 000 €

15 000 €

20 000 €

25 000 €

30 000 €

35 000 €

40 000 €

Thèse académique Thèse Cifre Autre thèse Toutes thèses

Ré

mu

né

ra�

on

mo

ye

nn

e (

AV

EC

pri

me

s)

Promo 2016

Promo 2015

Figure 3.6: Valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération des diplômé-e-s en thèse par type de thèse,pour les promotions 2016 et 2015.

57


3.3 Le volontariat

Cette année, le nombre total de diplômé-e-s en volontariat, i.e. 38 (soit 4.7% desrépondants), est en hausse, relativement à l’année dernière (32). Pour rappel, leurnombre était égal à 16 pour la promotion 2014.

Si le nombre de volontaires augmente, la proportion de diplômé-e-s 2016 enVolontariat International en Entreprise (76.3%, Cf. Tableau 3.1) est en net recul,comparativement à la promotion 2015 (pour rappel : environ 90%). A contrario,le Volontariat Civil attire un plus grand nombre de diplômé-e-s (10.5% pour lapromotion 2016, contre 3.1% pour la promotion 2015).

Type de volontariat % de diplômés en volontariat

Volontariat Interna!onal en Entreprise 76,3%

Volontariat de Solidarité Interna!onale 2,6%

Volontariat Civil 10,5%

Autre et type non précisé 10,5%

Tableau 3.1: Répartition des diplômé-e-s en volontariat par type de volontariat, pour la promotion 2016.

On observe qu’un nombre encore élevé de diplômé-e-s 2016 (9, contre 8 pourla promotion 2015) réalisent un VIE en Allemagne (Cf. Tableau 3.2). Parmi eux, cinqévoluent dans une entreprise du secteur de l’industrie automobile, i.e. Faurecia, comme lemontre le Tableau 3.3.

Type de volontariat et pays Nombre de diplômé-e-s

Volontariat Interna!onal en Entreprise 29

Allemagne 9

Autriche 1

Belgique 3

Chine 1

Danemark 1

États-Unis 5

Inde 2

Japon 1

Luxembourg 1

Mexique 2

Royaume-Uni 1

Suède 1

Suisse 1

Volontariat de Solidarité Interna!onale 1

Népal 1

Volontariat Civil 4

France (y compris DOM-COM) 4

Autre 3

France (y compris DOM-COM) 3

Total 37

Tableau 3.2: Nombre de diplômé-e-s par type de volontariat et par pays, pour la promotion 2016.

Sur les 3 dernières années, la rémunération moyenne des diplômé-e-s en VIEest en constante hausse (+ 4 800 euros environ pour la promotion 2016, relativement à lapromotion 2014, Cf. Figure 3.7) ; la variabilité de la rémunération reste stable. Cetteannée, 13 diplômé-e-s en VIE sont rémunérés au minimum 30 000 euros (et jusqu’àplus de 40 000 euros).

58

3.3. Le volontariat

Pays et employeur Nombre de VIE

Allemagne 9

AIRFRANCE - SPAIRLINERS 1

ALDIVIA 1

ALTEN Allemagne 1

Faurecia 5

Saint-Gobain 1

Autriche 1

Amaris 1

Belgique 3

Altran 1

Amaris 1

baxter 1

Chine 1

Faurecia 1

Danemark 1

IDEALEC 1

États-Unis 5

Charles River Laboratories 1

Saint-Gobain 2

VALEO 1

Veolia 1

Inde 2

Revevol 1

Ver!v 1

Japon 1

Anyware Video 1

Luxembourg 1

Egis Bâ!ment France 1

Mexique 2

Faurecia 1

Plas!c Omnium 1

Royaume-Uni 1

EDF EN Services 1

Suède 1

MetalValue 1

Suisse 1

Nexans 1

Total 29

Tableau 3.3: Nombre de diplômé-e-s en VIE par pays et employeur, pour la promotion 2016.

59


29 320 €

26 204 €

24 521 €

0 €

5 000 €

10 000 €

15 000 €

20 000 €

25 000 €

30 000 €

35 000 €

40 000 €

Promo 2016 Promo 2015 Promo 2014

Rémunéra on moyenne

Figure 3.7: Valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération des diplômé-e-s en VIE, pour les promotions2016, 2015 et 2014.

Enfin, 70.3% des diplômé-e-s 2016 en volontariat ont déjà eu un emploi. Aprèsune forte augmentation entre 2014 et 2015 (68.8% pour la promotion 2015, contre 31.3%pour la promotion 2014), cette proportion se stabilise.

60

Chapitre 4

Les jeunes diplômé-e-s et leur École

4.1 Les diplômé-e-s et la Vie Associative à l’ÉcoleLa Figure 4.1 présente la proportion de diplômé-e-s 2016 membres d’une association de l’INSALyon (ou plus) par voie d’admission (N = 758).

73,4%

50,0%

15,0%

62,7%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Admission en premier cycle Admission directe Admission / Accueil dans le

cadre d'un double diplôme

INSA

Figure 4.1: Proportion de diplômé-e-s 2016 membres d’une association (ou plus) par voie d’admission.

Majoritairement, les répondants étaient membres d’une seule association (61.0%).Enfin, parmi les répondants qui étaient membres d’au moins une association, 58.9% ex-

erçaient une responsabilité (N = 467).

4.2 Les diplômé-e-s et leur Stage / Projet de Fin d’ÉtudesÀ l’échelle de l’INSA Lyon, 86.9% des diplômé-e-s 2016 ont pu choisir un Stage /Projet de Fin d’Études conforme à leur projet personnel et professionnel (Cf.Figure 4.2). Cette proportion varie selon le département, de 64.8% (pour GCU) à environ95% (pour GI et IF).

61

Chapitre 4. Les jeunes diplômé-e-s et leur École

91,7%

78,9%

64,8%

90,1%87,9%

95,0%

85,2%83,5%

87,8%

94,9%93,1%

89,8%86,9%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Figure 4.2: Proportion de diplômé-e-s qui ont répondu “Oui” à la question “Avez-vous pu choisir un Stage /Projet de Fin d’Études conforme à votre projet personnel et professionnel ?”, par département (N = 761).

Pour les diplômé-e-s qui n’ont pas pu choisir un Stage / Projet de Fin d’Études conformeà leur projet personnel et professionnel, il était demandé de spécifier pourquoi. Quatre itemsde réponse étaient proposés (une seule réponse possible) : “Manque de temps consacré à larecherche de stage”, “Manque d’accompagnement à la recherche de stage, “Difficulté à définirmon projet professionnel” et “Autre”. La Figure 4.3 montre les motifs invoqués par ces diplômé-e-s (N = 100), par département.

Pour 3 départements (i.e. BS/BIM, GEN et IF), on observe que le principalmotif invoqué par les diplômé-e-s est la difficulté à définir leur projet professionnel.Parmi les diplômé-e-s qui ont répondu “Autre”, la principale raison invoquée réside dans le faitque le sujet de stage n’a pu être choisi, notamment : i) un projet de recherche a été imposéalors qu’un stage en entreprise aurait été souhaité, ou ii) le sujet de stage a été imposé parl’entreprise dans le cadre de l’apprentissage, ou iii) un PFE a été imposé par l’École. Toujoursdans les réponses “Autre”, la difficulté à définir son projet professionnel apparaît aussi de façonmarquée. Enfin, plusieurs répondants affirment que le stage, même s’il était éloigné de leurprojet professionnel, les a aidés à affiner leur projet professionnel.

62

4.2. Les diplômé-e-s et leur Stage / Projet de Fin d’Études

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

BS/BB

BS/BIM

GCU

GE

GEN

GI

GMC

GMD

GMPP

IFSGM

TC

INSA

Difficulté à définir mon projet

professionnel

Manque d'accompagnement à

la recherche de stage

Manque de temps consacré à

la recherche de stage

Autre

Figure4.3:

Motifsinvoqués

parlesdiplôm

é-e-squion

trépond

u“non”àla

question

“Avez-vous

puchoisirun

Stage/Projetde

Fin

d’Étudesconformeàvotre

projet

person

nelet

profession

nel?”,pardépartem

ent.

63


4.3 La satisfaction des diplômé-e-s vis-à-vis de leur École

En sus de la satisfaction vis-à-vis de leur formation, la satisfaction des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de leur École a été mesurée selon 3 autres critères (expériences de stage, formation enSciences Humaines et Sociales, expériences de mobilité internationale), sur une échelle decatégories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne).

La Figure 4.4 montre la satisfaction des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de leur formation, pardépartement.

3,4% 2,0% 3,9%0,7%

8,3%

15,8%

4,0% 4,0%1,7%

2,7% 4,7%6,1%

1,3%

11,8%

3,9%

20,8%

15,8%

9,3%

17,8%

1,7% 11,7%

17,3%16,3%

28,6%

11,5% 12,5%

9,8%

14,2%

62,5%

47,4%

64,0%

54,5%

46,6%

51,7%

55,5%50,0%

40,8%

43,6%

58,9%

52,9%

52,5%

8,3%

21,1% 22,7% 23,8%

46,6%

36,7%

24,5%29,1%

22,4%

43,6%

28,6%

21,6%

28,7%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


5

4

3

2

1

Figure 4.4: Satisfaction des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de leur formation, par département. Échelle de caté-gories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne). — : ligne de démarcation entre les notes 4 et 5 et les notesinférieures (1, 2 et 3).

81.2% des diplômé-e-s 2016 (N = 767) sont satisfait-e-s de leur formation (note 4ou 5), soit une baisse – non négligeable – de 4.3% comparativement à la promotion2015. Cette proportion varie selon le département, de 63.2% (pour GMPP) à 93.2% (pourGEN).

En outre, tandis que seulement 60.0% des diplômé-e-s 2016 sans activité volon-tairement sont satisfait-e-s de leur formation (note 4 ou 5), la proportion de diplômé-e-s 2016 satisfait-e-s de leur formation reste élevée pour les autres situations (auminimum 79.7% pour les diplômé-e-s en activité professionnelle). On peut noter qu’unesituation de recherche d’emploi n’entraîne pas de facto une satisfaction moindrevis-à-vis de leur formation : 85.4% des diplômé-e-s en recherche d’emploi jugent leurformation satisfaisante (Cf. Figure 4.5).

64

4.3. La satisfaction des diplômé-e-s vis-à-vis de leur École

0,8% 2,4%3,7% 4,3%

2,4% 5,8% 5,6%

15,8%12,9% 9,8% 7,2%

5,6%

40,0%

49,0%

61,3%

53,7%

63,8%

58,3%

50,0%

30,7%

21,5%

31,7%

23,2%

30,6%

10,0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

En ac!vité professionnelle En poursuite d'études (hors

thèse)

En recherche d'emploi En thèse En volontariat (VIA, VIE, ...) Sans ac!vité volontairement

5

4

3

2

1

Figure 4.5: Satisfaction des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de leur formation, par situation actuelle. Échelle decatégories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne). — : ligne de démarcation entre les notes 4 et 5 et les notesinférieures (1, 2 et 3).

65


Enfin, 90.0% des diplômé-e-s 2016 admis dans le cadre d’un double diplôme sont satisfait-e-s de leur formation (Cf. Figure 4.6). La proportion de diplômé-e-s 2016 satisfait-e-sde leur formation est plus élevée chez les admis-es en Premier Cycle (83.1%) quechez les admis-es direct-e-s (76.1%).

0,9% 0,4%3,6% 5,2%

12,4%

18,3%

10,0%

51,3%

54,6%

50,0%

31,8%

21,5%

40,0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Admission en premier cycle Admission directe Admission / Accueil dans le cadre d'un double diplôme

5

4

3

2

1

Figure 4.6: Satisfaction des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de leur formation, par voie d’admission. Échelle decatégories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne). — : ligne de démarcation entre les notes 4 et 5 et les notesinférieures (1, 2 et 3).

66

4.4. Les diplômé-e-s recommandent-ils(-elles) leur École ?

77.5% des diplômé-e-s 2016 (N = 767) sont satisfait-e-s de leurs expériences destage (Cf. Figure 4.7), soit une baisse de 3.7% comparativement à la promotion2015. De fortes disparités apparaissent entre les départements : cette proportion varie de59.2% (pour GMPP) à 92.2% (pour IF).

1,3% 1,8% 1,2% 0,5%

12,5%

17,1%

2,0%

10,2%

1,7%

4,6%8,2% 12,2%

1,3% 1,7%6,0% 6,3%

12,5%

10,5%

22,4%

14,0%

20,3%

10,0%

14,7%

16,5%

28,6%

6,5%

22,0%10,0%

15,8%

37,5%63,2%

39,5%

41,0%

37,3%

31,7%

44,0%38,8%

28,6%

53,2%

32,2%42,0%

40,3%

37,5%

26,3%

19,7%

43,0%

32,2%

56,7%

34,9% 35,3%30,6%

39,0%44,1% 42,0%

37,2%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


5

4

3

2

1

Figure 4.7: Satisfaction des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de leurs expériences de stage durant la formation, pardépartement. Échelle de catégories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne). — : ligne de démarcation entre lesnotes 4 et 5 et les notes inférieures (1, 2 et 3).

4.4 Les diplômé-e-s recommandent-ils(-elles) leur École ?À l’échelle de l’INSA Lyon (N = 758), 95.5% des répondants recommanderaientleur École à un ami (Cf. Figure 4.8), une proportion en légère baisse relativement à lapromotion 2015 (96.8%). Toutefois, cette proportion reste élevée, quel que soit le département(de 89.5% pour BS/BIM, à 98.3% pour GI et SGM).

Pour celles et ceux qui ont répondu “Oui” à la question “Recommanderiez-vous l’INSA àun ami [...] ?”, deux raisons principales se démarquent très nettement : i) la qualité de laformation (186 occurrences), et ii) la vie étudiante (138 occurrences).

À l’échelle de l’INSA Lyon (N = 757), 95.6% des répondants recommanderaientleur École à leur employeur (Cf. Figure 4.9), soit un léger recul comparativement à lapromotion 2015 (96.1%). Encore une fois, cette proportion reste élevée, quel que soit ledépartement (de 91.6% pour GMC, à 100% pour GI et GMPP).

Les raisons qui poussent les diplômé-e-s à recommander l’École à un employeur sont très

67


95,8%

89,5%

97,3%

94,0%96,6%

98,3%

94,4% 95,2% 95,8%97,4% 98,3%

89,8%

95,5%100,0%

95,0%

98,8%96,0%

100,0%96,9%

90,5%

95,8% 100,0%97,4%

98,6% 97,9% 96,8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Promo 2016

Promo 2015

Figure 4.8: Proportion de diplômé-e-s qui recommanderaient leur École à un ami qui souhaiterait poursuivreun cursus dans l’enseignement supérieur, par département, pour les promotions 2016 et 2015 (interrogées en2017 et 2016, respectivement).

95,8% 94,7% 94,6% 97,0% 98,2%100,0%

91,6%94,0%

100,0%

94,9% 96,6%93,9%

95,6%100,0% 94,7% 95,2% 98,0% 100,0%

95,4% 93,8%95,7% 97,0%

92,3%

98,7%95,6% 96,1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Promo 2016

Promo 2015

Figure 4.9: Proportion de diplômé-e-s qui recommanderaient leur École à leur employeur dans l’éventualité oùcelui-ci souhaiterait développer des relations partenariales avec une Grande École, par département, pour lespromotions 2016 et 2015 (interrogées en 2017 et 2016, respectivement).

68

4.4. Les diplômé-e-s recommandent-ils(-elles) leur École ?

semblables à celles qui les poussent à recommander l’École à un ami, hormis – naturellement –ce qui concerne la vie étudiante. Toutefois, deux éléments spécifiques à destination des em-ployeurs sont à noter : la qualité des infrastructures de recherche (17 occurrences) et la forterelation école-entreprise (8 occurrences).

69


70

Chapitre 5

Conclusion

Comme en 2016, l’INSA Lyon se positionne cette année favorablement par rapport aux écolesd’ingénieurs membres de la CGE, et ce au regard de plusieurs critères : taux net d’emploi,pourcentage de CDI, pourcentage de cadres, pourcentage de demandeurs d’emploi.

En revanche, le pourcentage de créateur-rice-s d’entreprise et le taux d’emploi à l’étrangerbaissent relativement à l’année dernière et deviennent inférieurs à ceux relevés pour les écolesd’ingénieurs de la CGE.

La durée moyenne de recherche d’emploi reste assez stable sur les deux dernières promo-tions (1.1 et 1.2 mois, respectivement). La proportion de diplômé-e-s 2016 qui ont trouvé leuremploi avant l’obtention de leur diplôme dépasse les 50% (contre 48.9% pour la promotion2015).

Le premier moyen d’obtention du premier emploi est le stage principal ou le PFE (27.7%).Les deux premiers critères de choix du premier emploi les plus cités par les jeunes diplômé-e-ssont “le contenu de la mission / du poste proposé” (35.5%) et “l’adéquation avec un projetprofessionnel” (28.0%).

Le taux de CDI et la proportion de diplômé-e-s avec le statut de cadre restent élevés(respectivement 80.5% et 94.5%). Toutefois, à noter que le taux de CDI chez les Femmes restenettement inférieur à celui observé chez les Hommes (-6% environ).

Concernant la répartition entre secteur privé et secteur public, encore cette année, 92%des jeunes diplômé-e-s en activité professionnelle travaillent dans le secteur privé. Près de40% des diplômé-e-s 2016 – soit une proportion importante – travaillent dans une TPE-PME.Si l’on ne comptabilise pas les TPE-PME qui appartiennent à un grand groupe, la proportionde diplômé-e-s de l’INSA Lyon qui travaillent dans une TPE-PME reste substantielle (près de25%).

Pour la promotion 2016, le taux d’emploi à l’étranger (9.9%) recule nettement, compar-ativement à la promotion 2015 (-3.8%). En France, les taux d’emploi en Île-de-France et enAuvergne-Rhône-Alpes progressent.

On note une hausse de l’adéquation entre le projet professionnel et le premier emploi, avecun taux de 88%, contre 72% l’année dernière. Et si 79.2% des diplômé-e-s 2016 sont satisfait-e-s de leur emploi, soit une proportion encore importante, seulement 56.4% d’entre eux-ellessont satisfait-e-s de leurs perspectives d’évolution. De fortes disparités entre les départementssont à noter à cet égard.

Concernant les secteurs d’activités, les sociétés de conseil, bureaux d’études, ingénierierestent le premier secteur d’activités pour les diplômé-e-s 2016 (15.5%), devant les activitésinformatiques et services d’information (13.1%) et l’industrie automobile, aéronautique, navale

71

Chapitre 5. Conclusion

et ferroviaire (12.0%). On note une hausse de la proportion de diplômé-e-s qui travaillent dansles secteurs du BTP (+2.2%) et de l’Énergie (+2.1%). Concernant les secteurs d’activités duTop 5, si les Femmes sont, en proportion, moins présentes que les Hommes dans les secteursdes activités informatiques et services d’information, de l’industrie automobile, aéronautique,navale et ferroviaire, et de l’Énergie, elles sont en revanche plus présentes dans les sociétés deconseil, bureaux d’études, ingénierie et le secteur du BTP.

En ce qui concerne la rémunération, si, en moyenne, la part fixe de la rémunération (i.e.le salaire) diminue légèrement, que ce soit en France ou à l’étranger, la part variable de larémunération (i.e. les primes) augmente assez fortement, d’où une rémunération moyenneavec primes à la hausse : en France, 37 400 euros cette année, contre 36 607 euros l’annéedernière. On note aussi une hausse significative des rémunérations avec primes à l’étranger.Par ailleurs, les disparités entre les Femmes et les Hommes perdurent, avec pour certainsmétiers des écarts très importants ; les Hommes ingénieurs bureau d’études sont rémunérés enmoyenne 4 500 euros de plus que les Femmes. Alors que l’on observe, tous sexes confondus,une augmentation progressive de la rémunération moyenne en France, on observe plutôt unestagnation de la rémunération médiane ; cette tendance révèle la présence de plus en plusmarquée de très hautes rémunérations.

Concernant la poursuite d’études, on observe que 68% des diplômé-e-s qui optent pourcette voie sont des Hommes. Cette année, on note une augmentation de 9% pour les mastèresspécialisés et une baisse de 3.6% des MBA, relativement à l’année dernière. Une tendancequ’il sera intéressant de suivre à l’avenir.

La forte progression du volontariat est à souligner ; le nombre de volontaires est passé de 16à 38 entre les promotions 2014 et 2016, avec une augmentation significative de la rémunération(29 320 euros pour la promotion 2016, contre 24 521 euros pour la promotion 2014). Notonsque 70% d’entre eux ont exercé un emploi avant d’effectuer leur volontariat, ce qui dénote unedétermination à suivre cette voie.

72

Documents

SITUATION DES DIPLÔMÉ -E -S€¦ · 2.7 Moyens qui ont fonctionné pour trouver le premier emploi (une seule réponse ... 2.4 Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle