SOPRI SAS - cardo-architectures.fr - Etude de Sol/NT1...de la norme NFP 94-500 de novembre 2013. ... - NF P 94-261 de juin 2013 – Justification des ouvrages géotechniques – Normes

Sarl au capital de 20.000 € - R.C.S. Bourg en Bresse – Code APE 7112 B - n° SIRET 493 774 111 00048

Etudes et conseils

Maîtrise d’oeuvre

Etudes d’exécution et plans

Assistance à maîtrise d’ouvrage

Essais en laboratoire

Contrôles et essais sur chantier

Sondages

Missions G1 à G5

SOPRI SAS

Centre médical

SALON-DE-PROVENCE (13)

ETUDE GEOTECHNIQUE DE CONCEPTION PHASE AVANT-PROJET

G2 AVP

Référence : NT1_1603074S

C B A 29/04/16 L. LUCAS PY. VECCHIO Complément piézomètre

0 22/04/16 L. LUCAS PY. VECCHIO Etablissement du

document Indice Date Rédacteur Vérificateur Observations

CONFLUENCE Agence Sud Parc du Château 05310 LA ROCHE DE RAME Tél. : 09.70.22.02.78 [email protected] www.beconfluence.com

CONFLUENCE – Ingénierie géotechnique NT1 _1603074S-A

Centre médical - Etude géotechnique G2 AVP – SOPRI SAS – SALON-DE-PROVENCE (13) - 2/35

TABLE DES MATIERES 1 INTRODUCTION ............................................................................................................................. 4

2 DOCUMENTS ET DONNEES A DISPOSITION ............................................................................ 5 3 DOCUMENTS DE REFERENCE ET REGLEMENTS ................................................................... 5

4 CONTEXTE GENERAL ................................................................................................................... 6

5 CONTEXTE GEOLOGIQUE ET HYDROGEOLOGIQUE GENERAL ......................................... 8

6 RISQUES NATURELS ................................................................................................................... 10

6.1 Arrêtés de reconnaissance de catastrophe naturelle .................................................................. 10 6.2 Risques sismiques ..................................................................................................................... 10

6.3 Aléa inondations ........................................................................................................................ 10

6.4 Autre aléas ................................................................................................................................. 11

7 PROFONDEUR DE MISE HORS GEL DES INFRASTRUCTURES .......................................... 11

8 DESCRIPTION DU PROJET .......................................................................................................... 12 9 CATEGORIE GEOTECHNIQUE DE L’OUVRAGE, DUREE D’UTILISATION ET CLASSES DE CONSEQUENCES ............................................................................................................................ 15

10 INVESTIGATIONS ET RECONNAISSANCE DES FORMATIONS EN PRESENCE ............... 15

10.1 Inspection visuelle ..................................................................................................................... 15

10.2 Programme des investigations in-situ ....................................................................................... 16 10.3 Lithologie et caractéristiques géomécaniques ........................................................................... 16 10.4 Conditions hydrogéologiques .................................................................................................... 17 10.5 Démolition d’ouvrages situés dans le secteur du projet ............................................................ 18

11 SYNTHESE GEOTECHNIQUE ..................................................................................................... 18 12 CONTEXTE SISMIQUE ................................................................................................................. 19

12.1 Cadre réglementaire .................................................................................................................. 19

12.2 Catégorie d’importance de l’ouvrage ........................................................................................ 20 12.3 Règles de construction .............................................................................................................. 21

12.4 Valeurs de calcul des forces sismiques ..................................................................................... 22 12.5 Risque de liquéfaction ............................................................................................................... 24

13 ZONE D’INFLUENCE GEOTECHNIQUE DU PROJET (Z.I.G.) ................................................ 24

14 ADAPTATION GENERALE DU PROJET AU SITE – CONTRAINTES .................................... 25

15 ANALYSE ET RECOMMANDATIONS POUR LES FONDATIONS SUPERFICELLES ......... 26 15.1 Vérification de la capacité portante-poinçonnement – Etat limite Ultime Fondamentale GEO 26

15.1.1 Démarche générale ............................................................................................................. 26 15.1.2 Méthodes de calcul : pressiomètre ..................................................................................... 26

15.2 Limitation de la charge transmise – Etat limite de Service GEO .............................................. 27 15.2.1 Démarche générale ............................................................................................................. 27 15.2.2 Méthodes de calcul : pressiomètre ..................................................................................... 28

15.3 Semelles superficielles .............................................................................................................. 28

15.3.1 Conception ......................................................................................................................... 28

15.3.2 Pré-dimensionnement ........................................................................................................ 28 16 TRAITEMENT DU NIVEAU BAS : DALLAGE .......................................................................... 28

16.1 Conception générale .................................................................................................................. 28

16.2 Portances ................................................................................................................................... 29

16.3 Modules Es ................................................................................................................................ 29

16.4 Tassements ................................................................................................................................ 29

16.5 Recommandations générales ..................................................................................................... 29 17 TRAITEMENT DES PAROIS ROCHEUSES ET MISE SECURITE ........................................... 30

17.1 Phase provisoire ........................................................................................................................ 30

17.2 Phase définitive ......................................................................................................................... 30

18 GESTION DE LA NAPPE ET DES ARRIVEES D’EAU .............................................................. 31



19 VOIRIE ET STATIONNEMENT ................................................................................................... 31 19.1 Rappel d’une structure de chaussée .......................................................................................... 31 19.2 Recommandations particulières ................................................................................................ 32

20 RECOMMANDATIONS GENERALES POUR LES TRAVAUX ................................................ 32

21 AVIS PRELIMINAIRE VIS-A-VIS DE LA STABILITE GENERALE DU SITE ....................... 33

22 ETUDES GEOTECHNIQUES ET HYDROGEOLOGIQUES COMPLEMENTAIRES, PRISE EN COMPTE DES ALEAS ..................................................................................................................... 33

23 RECOMMANDATIONS GENERALES ........................................................................................ 34 ANNEXES ANNEXE 1 : Missions géotechniques normalisées

ANNEXE 2 : Plan d’implantation des sondages à l’échelle 1/200 ANNEXE 3 : Résultats des sondages

ANNEXE 4 : Log géologique validés des sondages d’archive, LISTE DES ILLUSTRATIONS Figure 1 : Plans de localisation du projet (extrait Géoportail, sans échelle) .............................................. 4 Figure 2 : vue de la rampe .......................................................................................................................... 7

Figure 3 : vue de l’agencement piscine-maison ......................................................................................... 7

Figure 4 : vue vers l’aval et vers l’amont depuis le court de tennis ........................................................... 7 Figure 5 : affleurement rocheux, chemin côté ouest .................................................................................. 8

Figure 6 : Extrait de la carte géologique de Salon-de-Provence au 1/50000 et localisation du projet. ..... 8

Figure 7 : localisation des sondages BSS. ................................................................................................. 9

Figure 8 : Extrait de la carte d’aléa Inondations (Géorisques) ................................................................ 11 Figure 9 : Notion de profondeur pour l’exposition au gel ....................................................................... 12 Figure 10 : Schéma fonctionnel du projet ................................................................................................ 14

Figure 11 : Dispositions relatives à l’emplacement des fondations superficielles soumises à la règlementation sismique .......................................................................................................................... 33



1 INTRODUCTION La société SOPRI SAS – Domaine de Coromandel - ISTRES, Maître d’Ouvrage projette la construction d’un centre médical au 683 Boulevard du Roi René sur la commune de SALON-DE-PROVENCE (13). La situation du projet est précisée sur les extraits de carte IGN et vue aérienne ci-dessous :

Figure 1 : Plans de localisation du projet (extrait Géoportail, sans échelle)



Dans le cadre de ce projet, la société SOPRI SAS – Domaine de Coromandel – ISTRES, Maître d’Ouvrage a confié à CONFLUENCE une étude géotechnique de conception – Phase Avant-Projet, qui fait l’objet du présent rapport NT1_1603074S.

Cette étude a consisté à :

o préciser le contexte local, o prendre en compte les risques naturels, o préciser la nature de formations en présence, o évaluer les contraintes liées aux éventuelles circulations d’eau, o prendre en compte le zonage sismique, o définir les conditions générales d’adaptation du projet au site : modes et niveaux de

fondations, terrassements, soutènement, o fournir un avis sur la stabilité générale, o définir les conditions de gestions des eaux pluviales, o définir les conditions de drainage des eaux.

Il s’agit d’une mission d’étude géotechnique de conception – Phase Avant-Projet (G2 AVP) au sens de la norme NFP 94-500 de novembre 2013. Nous fournissons quelques extraits de cette norme en annexe 1 pour faciliter la compréhension.

2 DOCUMENTS ET DONNEES A DISPOSITION Dans l’état actuel du projet, et à la date de rédaction du présent rapport, les documents en notre possession pour réaliser l’étude sont les suivants :

• Plans en phase Esquisse au 1/200 de 12/2015 (Plan de masse existant, plan de masse projet, N-1, RDC, R+1 à 3), CARDO Architectures,

• Plan en phase Esquisse au 1/200 du 03/2016 du N-2, CARDO Architectures, • Plan topographique • Carte géologique au 1/50000e de Salon-de-Provence et la feuille N°2539 - 2539 issue du site

du BRGM.

Les hypothèses issues de ces différents documents seront à confirmer aux stades ultérieurs du projet et pourront engendrer une modification ou une adaptation des recommandations formulées dans le présent rapport.

3 DOCUMENTS DE REFERENCE ET REGLEMENTS La présente étude a été menée conformément aux documents de référence et règlements actuellement en vigueur, et notamment :

- NF P 94-500 de novembre 2013 – Missions d’ingénierie géotechnique – Classification et spécifications ;

- NF EN 1997-1 de juin 2005 - Eurocode 7 – Calcul géotechnique – partie 1 : Règles générales - NF EN 1997-1/NA de septembre 2006 - Eurocode 7 – Calcul géotechnique – partie 1 : Règles

générales – Annexe nationale à la NF EN 1997-1 :2005 - NF EN 1997-2 de septembre 2007 – Eurocode 7 : Calcul géotechnique – partie 2 :

reconnaissances des terrains et essais



- NF P 94-261 de juin 2013 – Justification des ouvrages géotechniques – Normes d’application nationale de l’Eurocode 7 – Fondations superficielles

- NF P 94-262 de juillet 2012 – Justification des ouvrages géotechniques – Normes d’application nationale de l’Eurocode 7 – Fondations profondes

- Guide technique « GTR » – Réalisation des remblais et des couches de forme – SETRA LCPC – Septembre 1992 – Fascicule I et II

- NF EN 1998-1 de septembre 2005 – Eurocode 8 – Calculs des structures pour leur résistance aux séismes – partie 1 : Règles générales, actions sismiques et règles pour le bâtiment

- NF EN 1998-1/NA de décembre 2007 – Eurocode 8 – Calculs des structures pour leur résistance aux séismes – partie 1 : Règles générales, actions sismiques et règles pour le bâtiment – Annexe nationale à la NF EN 1997-1 :2005

- NF EN 1998-5 de septembre 2005 – Eurocode 8 – Calculs des structures pour leur résistance aux séismes – partie 5 : Fondations, ouvrages de soutènement et aspects géotechniques

4 CONTEXTE GENERAL Le projet est implanté sur un terrain situé en zone urbaine dans la partie sud de la ville entre la périphérie et de la ZI Quintin-Gandonne et le carrefour de l’Arceau. La parcelle cadastrale concernée porte la référence AX197 et fait 1609 m². La parcelle est actuellement occupée par une villa et le terrain comporte plusieurs aménagements plus ou moins délaissés tels que :

- une piscine, une cuisine d’été et des garages au sud-ouest de la maison, - un mini cours de tennis dans la partie nord du terrain - un espace nivelé entre la maison et la piscine fait de pavés autobloquants donnant accès aux

garages et à la maison, - une rampe d’accès de la route jusqu’à cet espace, également en pavés autobloquants.

La pente générale du secteur est globalement orientée sud-ouest, elle est de l’ordre de 13.5 %. Le TN est actuellement compris entre les cotes 81.87 mNGF et 73.70 mNGF. Nous avons procédé à une inspection visuelle sommaire du secteur étudié à l’occasion de notre intervention sur site au mois de mars 2016. Les photographies suivantes illustrent la configuration des lieux à cette période :



Figure 2 : vue de la rampe

Figure 3 : vue de l’agencement piscine-maison

Figure 4 : vue vers l’aval et vers l’amont depuis le court de tennis



Figure 5 : affleurement rocheux, chemin côté ouest

5 CONTEXTE GEOLOGIQUE ET HYDROGEOLOGIQUE GENERAL Le secteur étudié s’inscrit dans un contexte de molasses marines du tortonien (secondaire) regroupant des formations +/- calcaéro-gréseuses, marno-sableuses et sablo-argileuses. Le calcaire est grossier, coquiller, fracturé et de couleur jaune/jaunâtre/verdâtre (calcirudite glauconieuse). Par endroit plus graveleux, on parle alors de poudingues. Cette molasse est aquifère. Un extrait de la carte géologique au 1/50 000e de SALON-DE-PROVENCE est présenté ci-dessous :

Figure 6 : Extrait de la carte géologique de Salon-de-Provence au 1/50000 et localisation du projet.



La consultation de la base de données BSS sur le site infoterre.brgm.fr, nous indique la présence de plusieurs sondages à proximité du site étudié. Comme le projet prévoit 2 niveaux de sous-sol, il paraît intéressant de regarder assez largement de quoi se compose les terrains en profondeur.

Figure 7 : localisation des sondages BSS.

Les caractéristiques de ces sondages sont résumées comme suit : Référence BSS Date Lieu mNGF

/ Prof. (m) Log synthétique reporté (m)

Eau / cote NGF

09945X0126/111111 1972 Quartier Viougues

98 / 50 1.0 à 17.0 : molasse (calcaire coquiller/sable+argile) 17.0 à 50.0 : molasse (calcaire gréseux/marne sableuse)

Non renseigné

09945X0132/111111 1973 Quartier Arceau

82 / 48 0 à 48 : molasse (calcaire coquiller fissuré)

Non renseigné

09945X0139/S1 1973 Face lycée Emperi

88.5 / 15.4 0 à 15.40 : molasse (argile sableuse/calcaire gréseux/marne sableuse)

~ 9.5 / 79

09945X0167/S1

1975

Centre téléphonique Salon II

70 / 12

0 à 3 : Quaternaire (limon argilo-sableux) 3.4 à 12 : molasse (sableuse)

~ 5.5 / 64.5

09945X0172/S2 0 à 4 : Quaternaire (limon argilo-sableux) 4 à 12 : molasse (sableuse)

~ 3.0 / 67

09945X0173/S 69 / 12 0 à 12 : molasse (argile +/- sablo-graveleuse)

~ 3.4 / 65.6

09945X0174/S3 70 / 12

0 à 3.7 : Quaternaire (sable +/- argilo-sableux) 3.7 à 12 : molasse (sableuse)

~ 3.3 / 66.7

Le log géologique de ce sondage est joint en annexe 4.

Du point de vue hydrogéologique, aucune entité n’est présente à proximité du terrain. Cependant relativement à la pente (sud-ouest), les ruissellements d’eau en provenance de l’amont ne doivent pas être négligés en périodes pluvieuses.



6 RISQUES NATURELS Nous nous sommes intéressés aux risques naturels susceptibles d’affecter le secteur, à partir d’une enquête documentaire, effectués au moyen des banques de données suivants :

- infoterre.fr - prim.net et georisques.gouv.fr - geoportail.fr - Bouche-du-rhone.gouv.fr - Irsn.fr

Remarque importante : il convient de préciser que cet état des lieux des risques naturels évolue régulièrement, il n’est donc exact qu’à la date de rédaction du présent rapport.

6.1 Arrêtés de reconnaissance de catastrophe naturelle Plusieurs arrêtés de catastrophe naturelle sont recensés sur la commune, leur recensement est le suivant :

Néanmoins, ces risques ne concernent pas le terrain au droit du projet.

6.2 Risques sismiques En ce qui concerne le contexte tectonique, la carte ne fait pas mention dans la zone d’étude, de faille au sein même des formations rencontrées, qu’elles soient observées ou supposées. La zone de sismicité du projet est précisée dans le tableau ci-dessous (en gras) :

Numéro de zone Sismicité 1 Très faible 2 Faible 3 Modérée 4 Moyenne 5 forte

Pour plus de précisions, on se reportera au paragraphe 12 – Contexte sismique.

6.3 Aléa inondations Le projet est situé en zone d’aléa d’inondation :

- inexistant par remontée de nappe dans le socle



- inexistant par débordement de rivière - très faible par remontées de nappe dans les sédiments

Figure 8 : Extrait de la carte d’aléa Inondations (Géorisques)

Néanmoins, pour des évènements pluvieux longs et/ou intenses, il est possible que des circulations d’eaus se forment dans les formations superficielles et produisent des ruissellements significatifs. La commune dans son ensemble est classée « à potentiel faible mais facteurs géologiques susceptibles de faciliter les transferts ».

6.4 Autre aléas

Aléas Risque Retrait / gonflement des argiles Non concerné Cavités Aucune dans un rayon de 200m. Minier Non concerné Amiante naturelle Non concerné Mouvements de terrain Aucune dans un rayon de 200m Radon naturel Potentiel faible

Remarque importante : cette recherche ne porte pas sur le risque de présence d’amiante lié aux activités anthropiques. Il doit faire l’objet d’une étude environnementale spécifique, qui n’entre pas dans le cadre de notre mission géotechnique. Précision sur le risque radon : Dans le cadre du projet, à savoir la construction d’un centre médical sur 2 à niveaux de sous-sol et avec un potentiel radon faible, ce risque peut être négligé.

7 PROFONDEUR DE MISE HORS GEL DES INFRASTRUCTURES Ce projet se situe à une altitude comprise entre 73 et 82 mNGF, ce qui est inférieur à 150 m. La profondeur hors gel est donc la profondeur minimale appliquée à ce département à savoir 0.5 m. A titre informatif, on présente ci-dessous la notion de profondeur hors-gel :



Figure 9 : Notion de profondeur pour l’exposition au gel

8 DESCRIPTION DU PROJET Le projet prévoit la réalisation d’un centre médical sur 3 niveaux (R+3) et 2 niveaux de sous-sol (N-2). L’ accès se fera par le Boulevard du Roi René ; le bâtiment se présente en long perpendiculairement à la rue et plus ou moins dans l’axe de la pente. Il forme un L ouvert (branche courte) plus ou moins orienté est-ouest à l’amont du terrain. Le R+3 ne concerne d’ailleurs que la branche courte du L. Globalement, l’emprise maximale du bâtiment est de 48.50 m de longueur par 21 m de largeur et 17 de hauteur environ dont 2.8 m enterré (N-2) et 2.8 m semi-enterré (N-1). Les étages font 2.8 m de hauteur. Au niveau de la rue, se trouve l’entrée du premier sous-sol semi enterré à l’amont, qui s’étend sous toute la surface du bâtiment. Le deuxième sous-sol, totalement enterré est accessible par une rampe qui contourne le bâtiment par le nord-ouest. Ce sous-sol couvre également la surface du bâtiment et compte en plus :

- un débordement vers la rue en lieu et place duquel est prévu le bassin de rétention des eaux pluviales de 128 m3.

- un débordement vers le sud-est, venant en rive à la pointe rentrante du bornage, sous la rampe

véhicule « rue vers RDC ». Le mur extérieur de la rampe d’accès au N-2 est placé en rive côté chemin goudronné et sert de soutènement. Un cheminement piéton en escalier puis rampe avec mur de soutènement est également prévu de ce côté pour passer du R+1 au N-1. L’accès voiture au RDC se fait vers l’est en montant une rampe, à ce niveau sont également prévue des places de stationnement et déborde partiellement sous l’aire de stationnement RDC. Des places de stationnement sont également prévues : à l’amont du terrain au niveau R+1 et parallèlement à la rue et au niveau N-1 en rive de la rue.

D≥H

D≥H

d≥H0/sinβ

β



Les cotes NGF caractéristiques sont :

Niveau Cote NGF Niveau fini R+3 85.30 Niveau fini R+2 82.50 Niveau fini R+1 79.70 Niveau fini RDC = Niveau 0 76.90 Niveau fini N-1 74.10 Niveau fini N-2 71.30 Haut rampe stationnement R+1 79.60 Bas rampe stationnement R+1 77.00 haut rampe stationnement RDC + entrée principale 76.88 Bas rampe stationnement RDC 74.90 Niveau entrée rue 74.40 Entrée N-1 74.20 Haut rampe N-2 73.90 Bas rampe N-2 71.30

La hauteur maximale de décaissement est de 9 m (théoriquement : 8.40 m) environ et la hauteur minimale de décaissement est de 3 m environ (théoriquement 2.60 m). Le terrain sera totalement pourvu d’une clôture rigide avec un portail placé au même niveau que le portail existant. A défaut d’informations plus précises sur certains éléments, nous feront les hypothèses suivantes :

- la structure du bâtiment est en béton armé (zone sismique 4), - la voirie et le stationnement seront prévus pour des véhicules légers,

Hypothèse de descentes de charges :

- une partie d’entre elle est reportée sur les murs extérieurs porteurs, et une partie d’entre elle est reportée sur poteaux insérés dans les murs porteurs,

- les poteaux qui supportent le mur extérieur sud-est descendent à l’intérieur des volumes N-1 et N-2 du fait de leur débord,

- les planchers RDC à R+3 supporteront des activités qui ne requièrent pas de dispositions particulières en termes de dimensionnement,

- les dalles du N-1 et N-2 doivent reprendre les charges dues au stationnement de véhicules, - les descentes de charges maximales sur radier sont estimées à : 10 T/m², - les descentes de charge sur appuis ponctuels sont estimées à : 300 à 350 kN, - les descentes de charge sur appuis linéaires sont estimées à : 250 à 300 kN/ml, - les descentes de charges sur dallage : 10 kPa (1 T/m²).

Ces hypothèses seront à confirmer par le Maître d’Ouvrage, le Maître d’œuvre et/ou l’architecte, afin de valider ou adapter les recommandations émises dans le présent rapport. Le schéma ci-après illustre la configuration du projet :



Figure 10 : Schéma fonctionnel du projet

Emprise maximale du bâtiment

Cheminement véhicules

RUE DU ROI RENE

Emprise RDC à R+2

Emprise R+3

Bassin EP (en N-2)

PK

PK

PK

N-2

N-1



9 CATEGORIE GEOTECHNIQUE DE L’OUVRAGE, DUREE D’UTILISATION ET CLASSES DE CONSEQUENCES

On peut distinguer trois classes de conséquences de la ruine ou de l’endommagement de l’ouvrage (vis-à-vis des personnes, des ouvrages et des constructions avoisinantes et de la protection de l’environnement) :

• les conséquences faibles (CC1), ayant des effets faibles ou négligeables sur les personnes, sur l’ouvrage à construire ou les constructions avoisinantes, en termes sociaux, économiques ou d’environnement ;

• les conséquences moyennes (CC2), ayant des effets modérés sur les personnes, et/ou des effets importants sur l’ouvrage à construire ou les constructions avoisinantes, en termes sociaux, économiques ou d’environnement ;

• les conséquences élevées (CC3), ayant des effets importants sur les vies humaines et/ou des conséquences très importantes sur l’ouvrage à construire ou les constructions avoisinantes, en termes sociaux, économiques ou d’environnement.

La catégorie géotechnique du projet est déterminée en fonction des classes de conséquence et des conditions de site ; le tableau ci-dessous permet de la déterminer et d’apprécier les bases de justifications à entreprendre pour chacune des catégories

La classe de conséquence retenue pour ce projet est CC2 et les conditions de sites sont relativement simples, le projet se classe donc en catégorie géotechnique d’importance 2 et nécessite donc des reconnaissances géotechniques et des calculs d’après l’annexe P de la norme d’application nationale de l’Eurocode 7 NF P 94-262.

10 INVESTIGATIONS ET RECONNAISSANCE DES FORMATIONS EN PRESENCE

10.1 Inspection visuelle A la simple inspection du terrain, différents points sont notables tels que :

- le taux d’occupation actuel du terrain, plusieurs structures seront détruites pour faire place au projet.



- La présence du rocher de manière sub-affleurante : • le mur de clôture actuel et parallèle à la rue est directement fondé dessus, • le rocher affleure aussi le long du chemin sur la mitoyenneté Ouest ; il apparaît ici avec

une stratification sub-horizontale, • l’aménagement du terrain en escalier par remblai pour jouir de surfaces planes.

10.2 Programme des investigations in-situ

Le programme des investigations in-situ a consisté en la réalisation de : - 3 sondages à la tarière manuelle notés ST1 à ST3 et descendus à entre 0.2 et 0.4 m (refus), - 4 sondages au pénétromètre dynamique manuel PANDA notés PD1 à PD4 et descendus de

0.6 à 1.3 m de profondeur au refus, - 1 sondage pressiométrique, notés SP1, comportant 6 essais et descendu à 10 m de

profondeur ; il a été équipés d’un piézomètre en diamètre 45-50 mm et muni d’une tête de protection,

Les sondages ont été implantés en fonction de la position du projet et des contraintes liées à la présence des ouvrages existants et de l’objectif de préservation de l’intégrité des espaces. Chaque sondage a été nivelé en prenant comme référence relative l’angle d’un garage coté 78.16 mNGF sur le plan topographique fourni. Les sondages ont été repérés sur le plan d’implantation fourni en annexe 2. Le tableau ci-dessous fournit la côte altimétrique de chaque tête de sondage (cote m NGF), la profondeur atteinte et leur cote d’arrêt :

Sondages Cote NGF des têtes de sondage

Profondeur atteinte (m)

Cote NGF d’arrêt des sondages

TA1 77.25 0.40 76.85 TA2 79.45 0.40 79.05 TA3 80.75 0.20 80.55 PD1 77.5 1.30 76.20 PD2 78.35 1.15 77.20 PD3 79.6 0.60 79.00 PD4 78.26 1.05 77.20 PR1 77.97 10.00 67.97

10.3 Lithologie et caractéristiques géomécaniques Les différents sondages permettent d’établir la lithologie suivante, de haut en bas, au droit de nos sondages :

[TV] Terre végétale d’une épaisseur de l’ordre de 0.05 et 0.25 m.

[R] Remblais : ils sont approximativement rencontrés à partir de 0.05 à 0.25 m de profondeur et jusqu’à 0.4 à 1.15 m de profondeur ; leur épaisseur varie entre 0.1 et 1.05 m. Les remblais engendrent le refus généralisé des sondages à la tarière manuelle.



[1] Rocher de nature marno-sableuse, peu altéré et +/- fracturé : il est approximativement rencontré à partir de 0.4 à 1.15 m de profondeur et jusqu’au refus des sondages pénétrométriques et l’arrêt du sondage pressiométrique, à savoir entre 0.6 et 10 m de profondeur. Le rocher atteint est représenté par les molasses.

Les sondages au pénétromètre dynamique manuel PANDA mettent en évidence des valeurs de résistance de pointe faibles à fortes. Le tableau-ci-dessous présente la synthèse de ces valeurs en fonction des horizons :

Horizons Résistance dynamique de pointe qd (MPa)

[R] Remblais 0.8 < qd < 28 [1] Molasse 5.0 < qd < 50

Il convient de noter que les sondages au pénétromètre dynamique constituent un mode d’investigation « aveugle » et qu’il est par conséquent difficile d’attribuer une correspondance précise entre la lithologie des sols et les résistances mécaniques mesurées. Le sondage pressiométrique met en évidence des valeurs de résistance très fortes et l’enregistrement des paramètres de forage nous permet de repérer les passages plus fracturés, notamment sur 0.3 m d’épaisseur vers 8.50 m de profondeur. Aussi on notera que tous les essais pressiométriques ont été faits au rocher. Le tableau-ci-dessous présente la synthèse de ces valeurs en fonction des horizons :

Horizons Pression limite nette Pl* (MPa)

Module pressiométrique Em (MPa)

Rapport EM / Pl*

[R] Remblais - - - [1] Molasse 5 < Pl* 162.5 < EM < 400.6 30 < EM/PL*< 80

Les modules pressiométriques Em montrent que la compacité du rocher est élevée à très élevée.

10.4 Conditions hydrogéologiques Aucune arrivée d’eau n’a été notée pendant les sondages, mais il s’agit d’informations instantanées, ne traduisant pas les fluctuations possibles des circulations d’eaux en fonction des saisons. Le niveau piézométrique relevé initialement en fin de sondage pressiométrique indiquait la présence de circulations d’eaux à 4.90 m de profondeur, soit à la cote mNGF 73.07. Un nouveau relevé a été effectué le 25/04/16, il indiquait l’absence de circulations d’eau ou nappe jusqu’au fond du piézomètre situé à 8.16 m par rapport au terrain naturel, soit à la cote mNGF 69.75. Sur la base de ces informations, nous faisons les constats suivants :

- le niveau d’eau mesuré initialement était essentiellement lié à l’utilisation de l’eau comme fluide de forage ; cette eau n’avait pas encore pu s’infiltrer lors de la mesure.

- La mesure ponctuelle et stabilisée du 25/04/16 montre l’absence de nappe jusqu’à 8 m de profondeur, c’est –à-dire jusqu’à au moins 1.5 m au-delà du niveau bas du projet (N-2).



- On peut considérer qu’il n’y aura pas de nappe puissante et productive qui interférera avec le projet, mais :

o des circulations limitées sont à attendre dans les sols superficiels, o des circulations limitées et aléatoires sont aussi possibles au sein du substratum

rocheux, à la faveur des zones notamment de fissures, fractures ou altérations. Il est indispensable de mettre en place un suivi piézométrique sur 6 mois à 1 an minimum pour confirmer cette analyse ; il sera notamment intéressant de suivre ce piézomètre immédiatement après des épisodes pluvieux. A ce stade, en l’absence de suivi piézométrique sur une longue période, il ne faut pas exclure que la nappe puisse remonter. Seule une étude hydrogéologique, associée à un suivi piézométrique sur une longue période, permettraient de définir précisément les niveaux caractéristiques de cette nappe (EB, EF, EH, et EE). Cette étude ne relève pas de la mission qui nous a été confiée au stade de la phase d’avant-projet.

10.5 Démolition d’ouvrages situés dans le secteur du projet Le projet implique la démolition totale de toutes les infrastructures situées sur la parcelle. Cela comprend :

- la maison, - la piscine, - les garages/sanitaires/cuisine d’été, - le mini court de tennis, - le cabanon de jardin, - les murs de clôture, - toutes les surfaces pavées

Le terrain va entièrement être remodelé. On attachera une attention toute particulière à :

- purger intégralement les anciennes infrastructures ainsi que les remblais et sols remaniés, - tout en limitant au maximum le remaniement des sols naturels situés sous les anciens

aménagements, et qui seront mobilisés sous les futures fondations des bâtiments projetés ; des opérations de reconditionnement (compactage) sont à prévoir, avec apport de matériaux si nécessaire pour combler les purges.

Selon l’état du rocher à l’ouverture et les distances disponibles par rapport aux limites de propriété, on prévoira, selon les secteurs, un dispositif de mise en sécurité des parois en phase provisoire.

11 SYNTHESE GEOTECHNIQUE A ce stade des études de niveau avant-projet, nous proposons à titre indicatif dans le tableau suivant une première synthèse des caractéristiques géomécaniques moyennes par formation :



Poids

volumique humide

Cohésion effective

Angle de frottement

effectif

Résistance dynamique de

pointe

Pression limite nette

Module pressiométrique

Formation γh

(kN/m3)

c’ (kPa)

ϕ’ (°)

qd (MPa)

Pl* (MPa)

EM (MPa)

[R] Remblais 18 0 23 1 à 20 - -

[1] Molasse 22 20 40 5 à ≥ 50 > 5 160 à 410

En l’absence d’essais en laboratoire spécifiques à ce stade, les paramètres de cisaillement C et φ ont été estimés, à partir de notre expérience et des résultats des investigations physiques et mécaniques disponibles. Ils devront être confirmés ou modifiés aux stades ultérieurs du projet (phases Projet puis Exécution). En ce qui concerne la nappe et les circulations d’eaux, on retiendra les principaux points suivants dans l’attente de leur confirmation par un suivi du piézomètre sur 6 mois à 1 an :

- absence de nappe jusqu’à 8 m de profondeur, c’est –à-dire jusqu’à au moins 1.5 m au-delà du niveau bas du projet (N-2).

- Absence d’une de nappe puissante et productive qui interférera avec le projet, mais : o des circulations limitées sont à attendre dans les sols superficiels, o des circulations limitées et aléatoires sont possibles au sein du substratum rocheux, à

la faveur des zones notamment de fissures, fractures ou altérations.

12 CONTEXTE SISMIQUE

12.1 Cadre réglementaire Quatre documents officiels régissent la prévention du risque sismique :

- Décret n°2010-1254 du 22 octobre 2010, relatif à la prévention du risque sismique - Décret n°2010-1255 du 22 octobre 2010, relatif à la délimitation des zones de sismicité, - Arrêté du 22 octobre 2010 relatif à la classification et aux règles de construction

parasismique - Arrêté du 19 juillet 2011 relatif à la classification et aux règles de construction parasismique

La France est découpée en 5 zones de sismicité ; ce zonage fait l’objet du décret n°2010-1255 du 22 octobre 2010. Le tableau ci-dessous donne les accélérations maximales de référence agr au niveau du sol rocheux de référence, en fonction de la zone de sismicité : Numéro de zone Sismicité Valeur agr (m/s²) 1 Très faible 0.4 2 Faible 0.7 3 Modérée 1.1 4 Moyenne 1.6 5 forte 3.0 L’extrait de ce nouveau zonage sismique est illustré par la carte suivante :



La commune de Salon-de-Provence est située en zone sismique 4. L’accélération agr à prendre en compte est donc la suivante :

agr = 1.6 m/s²

12.2 Catégorie d’importance de l’ouvrage Pour les bâtiments de classe dite à « risque normal », on distingue 4 catégories d’importance de bâtiment :

CATEGORIES D’IMPORTANCE

DEFINITION DESCRIPTION EXEMPLES

I

Ouvrages dont la défaillance ne présente qu’un risque minime pour les personnes ou l’activité économique.

• Bâtiments dans lesquels il n’y a aucune activité humaine nécessitant un séjour de longue durée.

Hangars, bâtiments agricoles.

II

Ouvrages dont la défaillance présente un risque moyen pour les personnes.

• Habitations individuelles. • Etablissements recevant du

public (ERP) de catégories 4 et 5.

• Habitations collectives de hauteur inférieure à 28m.

• Bureaux ou établissements non commerciaux non ERP, h ≤ 28m, max 300 personnes.

• Bâtiments industriels pouvant accueillir au plus 300 personnes.

• Parcs de stationnement ouverts au public.

Maisons individuelles, petits bâtiments.

III

Ouvrages dont la défaillance présente un risque élevé pour les personnes et ceux présentant le même risque en raison de leur importance socio-économique.

• ERP de catégories 1, 2 et 3. • Habitations collectives et

bureaux, h > 28m. • Bâtiments pouvant accueillir

plus de 300 personnes. • Etablissements sanitaires et

sociaux. • Centres de production

collective d’énergie. • Etablissements scolaires.

Grands établissements, centres commerciaux, écoles.



IV

Ouvrages dont le fonctionnement est primordial pour la sécurité civile, pour la défense ou pour le maintien de l’ordre public.

• Bâtiments indispensables à la sécurité civile, la défense nationale et le maintien de l’ordre public.

• Bâtiments assurant le maintien des communications, la production et le stockage de l’eau potable, la distribution publique de l’énergie.

• Bâtiments assurant le contrôle de la sécurité aérienne.

• Etablissements de santé nécessaires à la gestion de crise.

• Centres météorologiques.

Protection primordiale : hôpitaux, casernes…

12.3 Règles de construction Pour les bâtiments neufs, les règles de construction parasismique dépendent de la catégorie d’importance de l’ouvrage et de la zone de sismicité :

I

II

III

IV

ZONE 1

aucune exigence

ZONE 2

aucune exigence Eurocode 8

ZONE 3

aucune exigence Règles

simplifiées PS-MI

Eurocode 8 Eurocode 8

ZONE 4

aucune exigence Règles

simplifiées PS-MI


ZONE 5 (Antilles)

aucune exigence

Règles simplifiées

CP-MI Antilles


Remarque : pour les bâtiments existants, les règles construction parasismique dépendent de l’importance des travaux engagés (rénovation, extension, etc…) La catégorie d’importance de l’ouvrage retenue par le Maître d’Ouvrage pour ce projet ne nous a pas été communiquée. En fonction de la catégorie d’importance retenue par le Maître d’Ouvrage, les règles de construction parasismique devront être si nécessaire appliquées. A titre d’exemple, pour ce projet situé en zone de sismicité 4 et en faisant l’hypothèse qu’il relève d’une catégorie d’importance III , L’Eurocode 8 s’impose donc vis-à-vis du risque sismique.



12.4 Valeurs de calcul des forces sismiques Les valeurs de calcul des forces sismiques d’inertie FH et FV sont évaluées de la façon suivante, en analyse pseudo-statique :

FH = 0.5.α.S.W FV = +-0.5 FH, si le rapport avg/ag est supérieur à 0.6 FV = +-0.33 FH, si le rapport avg/ag n’est pas supérieur à 0.6 (sans objet en France)

Avec :

- α : rapport de la valeur de calcul de l’accélération du sol pour un sol de classe A (ag) à l’accélération de la pesanteur g α = ag/g

- avg : valeur de calcul de l’accélération du sol en direction verticale - ag : valeur de calcul de l’accélération du sol pour le sol de classe A - S : paramètre caractéristique de la classe de sol - W : poids de la masse en mouvement

Les paramètres avg/ag sont donnés dans le tableau suivant, en fonction de la zone de sismicité : Numéro de zone Sismicité avg/ag 1 Très faible

0.8 2 Faible 3 Modérée 4 Moyenne 5 forte 0.9

Remarque : il s’agit des valeurs figurant dans l’annexe nationale NF EN 1998-1/NA (avec renvoi à l’arrêté du 19 juillet 2011), et qui diffèrent de la NF EN 1998-1 L’accélération horizontale de calcul ag au niveau d’un sol rocheux est égale à agr multipliée par le coefficient d’importance gI :

ag = agr * gI Le coefficient d’importance gI est donné dans le tableau suivant, en fonction de la catégorie d’importance de l’ouvrage :

Catégorie d’importance de bâtiment

Coefficient d’importance gI

I 0.8 II 1.0 III 1.2 IV 1.4

Pour ce projet, en fonction de l’hypothèse d’une catégorie d’importance 3, on retiendra gI = 1.2 Un coefficient d’amplification topographique de l’amplification sismique doit être pris en compte si nécessaire, par exemple : présence de buttes ou versants longs. Lorsque la pente moyenne des terrains n’excède pas 15°, les effets topographiques peuvent généralement être négligés. Ce qui est le cas ici. Le paramètre caractéristique de la classe de sol S est donné dans le tableau suivant, en fonction de la catégorie d’importance du bâtiment et de la zone de sismicité :



Paramètre caractéristique de la classe de sol S

Zone de sismicité 1 à 4 5

Classe de sol Paramètre sismique S A 1 1 B 1.35 1.2 C 1.5 1.15 D 1.6 1.35 E 1.8 1.4

Les classes de sol sont évaluées à partir du tableau fourni ci-après :

Classe de sol

Description du profil stratigraphique Paramètres VS, 30 (m/s)

NSPT (coups/30 cm)

CU

(kPa)

A

Rocher ou autre formation géologique de ce type comportant une couche superficielle d’au plus 5 m de matériau moins résistant.

>800

B

Dépôts raides de sable, de graviers ou d’argile sur-consolidée, d’au moins plusieurs dizaines de mètres d’épaisseur, caractérisés par une augmentation progressive des propriétés mécaniques avec la profondeur.

360-800

>50

>250

C

Dépôts profonds de sable de densité moyenne, de gravier ou d’argile moyennement raide, ayant des épaisseurs de quelques dizaines à plusieurs centaines de mètres.

180-360

15-50

70-250

D

Dépôts de sol sans cohésion de densité faible à moyenne (avec ou sans couches cohérentes molles) ou comprenant une majorité de sols cohérents mous à fermes.

<180

<15

<70

E

Profil de sol comprenant une couche superficielle d’alluvions avec des valeurs de vs de classe C ou D et une épaisseur comprise entre 5 m environ et 20 m, reposant sur un matériau plus raide avec vs > 800 m/s.

S1

Dépôts composés, ou contenant, une couche d’au moins 10 m d’épaisseur d’argiles molles/vases avec un indice de plasticité élevé (PI > 40) et une teneur en eau importante.

<100

(valeur indicative)

10-20

S2

Dépôts de sols liquéfiables d’argiles sensibles ou tout autre profil de sol non compris dans les classes A à E ou S1.

- Il convient de classer le site selon la valeur moyenne de la vitesse des ondes de cisaillement, vs,

30, si elle est disponible. Dans le cas contraire, il convient d’utiliser la valeur des NSPT. - Il convient de calculer la vitesse moyenne des ondes de cisaillement, vs, 30, conformément à

l’expression suivante :



Vs, 30 = ��

∑��

��,

Expression dans laquelle hi et vi désignent l’épaisseur (en mètres) et la célérité des ondes de cisaillement (à un niveau de distorsion inférieur ou égal à 10-5) de la i-ème formation ou couche, sur un total de N existant sur les 30 m supérieurs.

- Pour les sites dont les conditions de sol correspondent à l’une des deux classes spéciales S1 ou S2, des études particulières sont nécessaires pour la définition de l’action sismique. Pour ces classes, et notamment pour S2, la possibilité de défaillance du sol sous action sismique doit être prise en compte.

A ce stade du projet, nous ne connaissons pas les caractéristiques des sols sur 30 m de profondeur. Pour ce projet qui nécessite des préconisations vis-à-vis du risque sismique, nous proposons une classification provisoire des sols, par extrapolation des sondages peu profonds disponibles et de notre connaissance du secteur. Nous proposons de retenir la classe A. Les valeurs de calcul de forces sismiques pour ce projet sont données à titre d’exemple dans ce tableau :

classe de sol Azone simique 4

classe de batiment III

agr 1,6

gi 1,2

ag 1,92

alpha 0,196

S 1,000

FH 0,098

FV 0,049

12.5 Risque de liquéfaction En ce qui concerne le risque de liquéfaction, le projet est situé en zone de sismicité 3, 4 ou 5, le risque de liquéfaction doit donc être pris en considération ; cependant le projet se trouvant au rocher, ce risque peut être négligé.

13 ZONE D’INFLUENCE GEOTECHNIQUE DU PROJET (Z.I.G.) Les bâtiments présents sur la parcelle seront tous détruits, ils ne seront donc pas concernés par la Z.I.G. Les bâtiments situés sur les parcelles voisines, principalement à l’ouest, à l’est et à l’amont, respectent un éloignement suffisant au projet pour ne pas être directement impactés. Le chemin goudronné qui borde la parcelle sur son bord nord-ouest et qui donne accès aux maisons à l’amont ne devrait pas non plus être impacté.



Cependant on tiendra compte du fait que localement, limite chemin goudronné/« parcelle projet » et limite impasse du Panoramic/« parcelle projet », la rive présente de petits murs de soutènement. Les projets d’aménagement prévus à ces endroits (stationnement) ne devraient pas les impacter mais on veillera à en assurer la stabilité malgré tout. Nous attirons plus particulièrement l’attention du Maître d’Ouvrage sur les interactions entre l’ensemble des bâtiments et aménagements mitoyens et les terrassements au rocher et soutènements nécessaires pour ce projet ; en effet, il conviendra de prendre en compte :

- les problématiques importantes de bruits et vibrations liées aux terrassements au rocher, celui-ci apparaissant très compact ;

- la nécessité de garantir la stabilité des talus et soutènements qui seront nécessaires en mitoyenneté.

Au stade ultérieur du projet et notamment en fonction de l’évolution de ses caractéristiques (implantation sur la parcelle, importance des sous-sols, terrassements, etc…), la Z.I.G. devra être actualisée et la conception géotechnique du projet devra être adaptée en conséquence.

14 ADAPTATION GENERALE DU PROJET AU SITE – CONTRAINTES Les principaux points géotechniques à prendre en compte dans la réalisation de ce projet sont :

- la pente qui implique un décaissement maximal de 9 m environ à l’amont et 3 m environ à l’aval,

- une réalisation en milieu urbain avec la présence de zone d’activité et de zone résidentielle alentours.

La présence de la nappe mesurée à plus de 1.50 m plus bas que le niveau bas prévu (71.3 mNGF), ne devrait pas interférer avec le projet. On ajoutera que la nature a priori fracturée du rocher peut cependant engendrer des venues d’eau limitées et préférentielles et des instabilités rocheuses dont il faudra se garder. Au regard de la nouvelle donnée piézométrique, les adaptations géotechniques nécessaires à la réalisation de ce centre médical vont être simplifiées telles que :

- fondation par semelles superficielles ponctuelles et filantes ancrées de 0.3 m au rocher (molasse) ;

- dallage sur terre-plein, avec couche de forme drainante ;

- en fonction de la qualité du rocher à l’ouverture et des distances disponibles le long des mitoyens, il faudra prévoir ou non des soutènements provisoires plus ou moins importants selon le secteur (clouage, grillage, etc…) ;

- le rocher apparaît rapidement non rippable, il nécessitera l’utilisation d’un brise-roche

hydraulique (BRH) de puissance adaptée pour effectuer le décaissement et en tenant compte des contraintes de gabarit, de limitations sonores et autres imposées dans de telles conditions. Le microminage pourrait être envisagé avec les contraintes que cela impose en milieu urbain. Dans tous les cas, le choix de la solution devra tenir compte des interactions avec les mitoyens qui sont proches (vibrations).



15 ANALYSE ET RECOMMANDATIONS POUR LES FONDATIONS

SUPERFICELLES

15.1 Vérification de la capacité portante-poinçonnement – Etat limite Ultime Fondamentale GEO

Démarche générale Pour évaluer la capacité portante du terrain sous une fondation superficielle à l’ELU pour les situations durables et transitoires, l’inégalité suivante doit être vérifiée :

� � �� ; Avec :

- � : valeur de calcul de la composante verticale de la charge transmise par la fondation superficielle au terrain ;

- �� : valeur du poids du volume de sol constitué du volume de la fondation sous le terrain

après travaux et des sols compris entre la fondation et le terrain après travaux ;

- ��; ��;�

��;� : valeur de calcul de la résistance nette du terrain sous la fondation superficielle ;

o Avec ��;� ��

��;!;� la valeur caractéristique de la résistance nette du terrain sous la

fondation superficielle, avec : � �’ la surface effective de la fondation prenant en compte les éventuelles

excentricités des charges. Pour une charge centrée sur une semelle rectangulaire, �# � $ % & ;

� qnet contrainte du terrain situé sous la fondation.

- ('�;�) : facteur partiel de résistance pour le calcul de la portance à l’ELU pour les situations

durables et transitoires, qui vaut 1,4.

- ('�; ;�) : coefficient de modèle associé à la méthode de calcul ; il est fonction de la méthode de calcul utilisée :

o Pressiomètres : ('�; ;�) = 1.2 o Pénétromètres : ('�; ;�) = 1.2 o Paramètres de cisaillement : ('�; ;�) = 2.0

Méthodes de calcul : pressiomètre La méthode utilisée est la méthode pressiométrique décrite dans l’Annexe D de la norme NF P 94-261 de Juin 2013 « Justification des ouvrages géotechniques – Normes d’application nationale de l’Eurocode 7 – Fondations superficielles ». La contrainte qnet du terrain sous la fondation est donnée par la relation suivante :

�()* � +,-.)∗ 0102

Avec : - kp = facteur de portance pressiométrique ;



- ple* = pression limite nette équivalente (MPa), définie comme la moyenne géométrique des pressions limites nettes sur une profondeur égale à hr sous la base de la fondation, hr étant fonction de la largueur de la fondation.

- iδ = coefficient minorateur lié à l’inclinaison du chargement ; il vaut 1 pour une charge verticale ;

- iβ = coefficient de minorateur lié à la proximité d’une crête de talus ; il vaut 1 si la fondation est suffisamment éloignée d’un talus (d> 8B) ; Dans le cas de la méthode de calcul pressiométrique, le coefficient de modèle est le suivant :

- 34;5.7 � 1.2

15.2 Limitation de la charge transmise – Etat limite de Service GEO

Démarche générale Pour évaluer la capacité portante du terrain sous une fondation superficielle à l’ELS pour les situations quasi-permanentes et durables, l’inégalité suivante doit être vérifiée :

� � �� ; Avec :

- � : valeur de calcul de la composante verticale de la charge transmise par la fondation superficielle au terrain ;

- �� : valeur du poids du volume de sol constitué du volume de la fondation sous le terrain après travaux et des sols compris entre la fondation et le terrain après travaux;

- ��; ��;�

��;� : valeur de calcul de la résistance nette du terrain sous la fondation

superficielle ;

Avec ��;� ��

��;!;� la valeur caractéristique de la résistance nette du terrain sous la

fondation superficielle, avec : � �’ la surface effective de la fondation prenant en compte les éventuelles

excentricités des charges. Pour une charge centrée sur une semelle rectangulaire, �# � $ % & ;

� qnet contrainte du terrain situé sous la fondation.

- ('�;�) : facteur partiel de résistance pour le calcul de la portance à l’ELS pour les situations durables et transitoires, qui vaut 2.3.

- ('�; ;�) : coefficient de modèle associée à la méthode de calcul ; il est fonction de la méthode de calcul utilisée :

� Pressiomètres : ('�; ;�) =1.2 � Pénétromètres : ('�; ;�) = 1.2 � Paramètres de cisaillement : ('�; ;�) = 1.2 à 2.0 � Autre méthode : ('�; ;�) = à définir



Méthodes de calcul : pressiomètre La méthode utilisée est identique à celle décrite au paragraphe relatif à la vérification de l’ELU, mais en retenant ('�;�) = 2.3.

15.3 Semelles superficielles

Conception Les fondations pourront être filantes sous les murs porteurs et ponctuelles sous poteau. Pour des raisons de stabilité, la largeur de ces semelles ne pourra être inférieure à 0,4 m pour des semelles filantes et 0,6 m pour des semelles ponctuelles ; elle devra en outre être suffisante pour limiter les contraintes sous celles-ci. On s’assurera de fonder le bâtiment, et tous ouvrages annexes selon le respect impératif du critère le plus restrictif parmi :

- le critère hors gel imposant une assise à 0.5 m de profondeur par rapport au niveau du terrain fini (après aménagement),

- un ancrage de 30 cm dans l’horizon rocheux [1].

Pré-dimensionnement Pour des fondations superficielles ancrées dans l’horizon [1] et soumises à des charges verticales et centrées, nous retiendrons la valeur de calcul de la contrainte nette suivante admissible à l’ELU et à l’ELS :

87,59:; � <. = >?@

87,59:A � <. B >?@ Pour des raisons de limitation du poinçonnement et des tassements, et compte tenu des descentes de charges attendues, ces valeurs ont été limitées. En phase projet, lorsque la géométrie de la construction sera figée et que les descentes de charges seront connues, il sera nécessaire d’affiner les capacités portantes en fonction des caractéristiques géométriques des fondations et de calculer précisément les tassements, absolus et différentiels. Les tassements seront négligeables.

16 TRAITEMENT DU NIVEAU BAS : DALLAGE

16.1 Conception générale Les dallages pourront être sur réalisés sur terre-plein. Leur conception devra respecter la norme NFP 11-213-3 de mars 2005 / DTU 13.3.



On réalisera la mise en place d’une couche de forme de 0.40 m d’épaisseur minimum, en matériaux de classe GTR D2 ou D3 ou équivalent et drainants, qui devront être insensibles à l’eau. Un dispositif de drainage devra être incorporé à la couche de forme, pour gérer les venues d’eaux ponctuelles toujours possibles, et éviter toute sous-pression et infiltrations par le dallage.

16.2 Portances Pour les dallages faiblement chargés (Q < 10 kPa soit 1 tonne/m²), les critères de réception par essai à la plaque seront les suivants :

Fond de forme : EV2 ≥ 15-20 MPa Couche de forme : EV2 ≥ 30 MPa et EV2/EV1 < 2.2.

Kw ≥ 30 MPa/m

16.3 Modules Es Pour le calcul des tassements du dallage conformément au DTU 13.3, on peut estimer les modules de sol à partir des modules pressiométriques Em et du coefficient rhéologique des sols α par la relation suivante :

Es = Em / α En première approximation, les modules à retenir sont les suivantes :

Formation Epaisseur moyenne

(m)

Module Es (MPa)

Couche de forme et de réglage D2/D3 0,40 30 Formation [1] : rocher � 10 m 100

16.4 Tassements On peut estimer que les tassements sous ces dallages chargés à 10 kPa seront négligeables.

16.5 Recommandations générales L’ensemble des terrassements devra être réalisés conformément au Guide Technique pour la Réalisation des remblais et des couches de formes. Le dallage devra être désolidarisé des fondations pour s’affranchir des risques de tassements différentiels. Les zones de faiblesse au niveau du fond de forme (poche décomprimée ou molle, matériaux humides, , etc…) devront être impérativement purgés et substitués par un rattrapage en gros béton ; une substitution en matériaux d’apport de type remblai est aussi envisageable si les dimensions de la zone concernées sont suffisantes pour permettre une mise en œuvre et un compactage soignés. Ces mêmes recommandations s’appliquent en cas de point dur, tel que pointement rocheux, bloc, etc… Les moyens de compactage et les épaisseurs de couche unitaire devront être adaptés à la granulométrie et à l’état hydrique des matériaux, aux moyens de compactage et aux conditions météorologiques.



L’épaisseur de la couche compactée ne devra pas dépasser les 2/3 du diamètre des plus gros éléments. Un béton de propreté devra être immédiatement coulée, ou le coulage du dallage devra être réalisé à l’avancement, afin d’éviter que le fond de forme ne se dégrade. On prévoira une planche d’essai au démarrage des travaux pour évaluer précisément les modalités de compactage.

17 TRAITEMENT DES PAROIS ROCHEUSES ET MISE SECURITE Etant donné :

- les informations relatives au contexte géologique et connues jusqu’ici, - les enregistrements de paramètres du sondage pressiométrique montrant un rocher

globalement de bonne qualité mais présentant quelques passages fracturés ou fissurés/altérés (notamment vers 8.6 m de profondeur),

nous pouvons dire :

- qu’il y aura jusqu’à 9 m de paroi à l’amont du projet. - que l’excavation pourra être envisagée avec des talutages à 1H pour 5V (1 longueur

horizontale pour 5 longueurs verticales), - en prévoyant parfois des confortements.

17.1 Phase provisoire A ce stade, plusieurs mesures protectrices peuvent être envisagées pour parer à différents niveaux de fracturation et de qualité du rocher le temps des travaux. Le tableau ci-dessous en fait une synthèse pour des situations classées de la plus favorables à la plus défavorables :

Combinaison de critères Solution envisagée • Hauteur du front rocheux inférieure à 2 m • Qualité du rocher bonne à moyenne

Aucune mesure nécessaire Nettoyage soigné des fronts

• Hauteur du front rocheux supérieure ou égale à 2 m • Qualité du rocher bonne à moyennement bonne

Nettoyage soigné des fronts Pose d’un grillage pare-pierre

• Hauteur du front supérieure ou égale à 2 m • Qualité de rocher moyenne (stratification défavorable,

fracturation faible, altération faible, etc…)

Pose d’un grillage et épinglage (ancrages courts) Purge préalable des blocaux instables

• Hauteur du front supérieure ou égale à 3 m • Qualité de rocher mauvaise (stratification défavorable,

forte fracturation, forte altération, etc…) • Venues d’eaux

Pose d’un grillage plaqué et clouage. Purge préalable des blocaux instables

17.2 Phase définitive En phase définitive, nous considérons qu’un remblai viendra combler le vide entre les parois rocheuses et l’ouvrage. Les murs amont et latéraux auront une fonction de murs de soutènement et devront être dimensionnés en conséquence.



18 GESTION DE LA NAPPE ET DES ARRIVEES D’EAU Cette Indice A du rapport tient compte de l’absence de niveau piézométrique mesuré le 25/04/16 jusqu’à 1.5 m sous le niveau bas du projet (N-2). Nous rappelons que cette information devra être confirmée par un suivi piézométrique sur 6 mois à 1 an, avec notamment des mesures après des épisodes pluviométriques importants. On prévoira un système de drainage sous le bâtiment en phase provisoire comme en phase définitive :

- fossés et puisards en phase provisoire selon l’importance des arrivées d’eaux, - mise en place de drains en arêtes de poisson intégrés à la couche de forme avec un exutoire

gravitaire à l’aval de la structure vers le réseau communal EP, ou relèvement si nécessaire par pompage.

Si le rejet se fait dans le réseau d’eau pluvial de la ville, une autorisation sera nécessaire et les débits seront adaptés. Il faudra justement s’assurer de la cohérence entre les débits à rejeter et les débits autorisés. Remarque importante : tous les ouvrages de drainage et de gestion des eaux devront faire l’objet d’une surveillance et d’un entretien, afin de garantir la pérennité de leur efficacité, La conception des dispositifs de drainage devra impérativement être étudiée et dimensionnée en phase Projet (G2-PRO), à l’appui d’une étude hydrogéologique destinée notamment à définir les niveaux caractéristiques de la nappe.

19 VOIRIE ET STATIONNEMENT La voirie permettant l’accès de la rue et les déplacements vers les différents espaces de stationnement est supposée de type « voirie légère », l’objectif de plateforme sera de classe PF2. Ces points seront à confirmer par le maître d’ouvrage.

19.1 Rappel d’une structure de chaussée



19.2 Recommandations particulières On réalisera la mise en place d’une couche de forme de 0.50 m d’épaisseur minimum, en matériaux de classe GTR D2 ou D3 ou équivalent, qui devront être insensibles à l’eau. Le diamètre des plus gros éléments ne devra pas être supérieur au 2/3 de l’épaisseur de la couche compactée. Les rampes, notamment d’accès au RDC et R+1, pourront nécessiter la création de redans pour pallier la pente et ainsi La mise hors-gel des structures de chaussée devra être vérifiée, à partir des structures de chaussées et des formations effectivement retenues pour la réalisation de la Partie Supérieure du Terrassement et de la Couche de Forme.

20 RECOMMANDATIONS GENERALES POUR LES TRAVAUX L’ensemble des terrassements devra être réalisés conformément au Guide Technique pour la Réalisation des remblais et des couches de formes. Les terrassements intéresseront des formations uniquement rocheuses. Les déblais devront être évacués du site au fur et à mesure, cela est d’autant valable que le projet que l’espace libre sur la parcelle devrait être assez réduit. On proscrira toute surcharge en tête de paroi. A l’ouverture des fouilles, il sera nécessaire de procéder à un examen détaillé et d’engager si nécessaire les purges des éventuelles zones de faiblesse (gouges, brèches). Au droit des fondations et sous dallages, les éventuelles pointes rocheuses seront déroctées pour éviter les points durs sous les fondations. Il sera préférable de réaliser les fouilles en période sèche et assainie, Dans les zones soumises à une réglementation vis-à-vis du séisme, on devra aussi respecter les recommandations suivantes :

- Système de fondation homogène par corps de bâtiment, sauf mise en place de joints parasismiques,

- Eviter ou limiter les fondations isolées ; - Garantir un sol de fondation homogène pour l’ensemble des appuis ; - Séparer les parties avec sous-sol des parties en RdC, par un joint parasismique.

Aux endroits les moins remaniés, avant de faire les aménagements prévus, on devra bien procéder au décapage des terres végétales et à la purge de toutes les souches d’arbres ; des purges locales complémentaires seront engagées pour supprimer l’intégralité des remblais, d’éventuelles poches de matériaux meubles à caractères humides ou décomprimés par les terrassements et tous les vestiges d’anciens aménagements.



En phase Projet puis Exécution, il sera nécessaire de vérifier l’ensemble des Etats Limites susceptibles d’affecter les fondations de l’ouvrage : instabilité d’ensemble, défaut de capacité portante-rupture par poinçonnement rupture par glissement, rupture combinée dans le terrain et la fondation, rupture de la structure du fait des mouvements de la fondation, rotation-tassements ou déplacement excessifs, soulèvements excessifs sous l’effet du gonflement du sol-du gel ou d’autres causes, vibrations inamissibles. Les voiles enterrés devront être dimensionnés comme des murs de soutènement par un bureau d’étude structure. Si le besoin se présente pour au moins un des cas suivants, la règle de 3H/1V devra être respectée (3 horizontal / 1 vertical) :

- entre deux niveaux de fondation du même bâtiment, - entre des appuis proches d’un bâtiment mitoyen, - en phase provisoire comme en phase définitive, - pour les projets soumis à une réglementation vis-à-vis du séisme,

Figure 11 : Dispositions relatives à l’emplacement des fondations superficielles soumises à la règlementation sismique

21 AVIS PRELIMINAIRE VIS-A-VIS DE LA STABILITE GENERAL E DU SITE Dans le contexte tel qu’il a été énoncé dans le présent rapport, nous pouvons estimer que le projet que nous avons étudié n’est pas susceptible d’engendrer un risque de glissement de terrain, au droit du projet comme en amont ou en aval dans sa Zone d’Influence Géotechnique (ZIG), lors des phases provisoires de terrassement comme en phase définitive, sous réserve de respecter les préconisations énoncées dans le présent rapport.

22 ETUDES GEOTECHNIQUES ET HYDROGEOLOGIQUES COMPLEMENTAIRES, PRISE EN COMPTE DES ALEAS

Une meilleure évaluation des aléas pourra être faite à la lumières de sondages complémentaires quand la parcelle sera plus accessible, voir libérée de tous les vestiges. On prescrira également un relevé structural pour prendre en compte au mieux la fracturation du massif et ainsi adapter les préconisations d’excavation. Cela passe par la vacation d’un géotechnicien

β ≤ 19° (pente de 3 de base pour 1 de hauteur)



sur place après la démolition et le déblaiement des infrastructures en place, voir au commencement de l’excavation. Un sondage carotté est aussi à envisager pour apprécier la fracturation sur un profil vertical. Un suivi piézométrique doit être engagé dès à présent sur une longue période pour confirmer l’absence de nappe dans l’emprise des sous-sols et évaluer les éventuelles circulations d’eaux superficielles lors des épisodes pluvieux. Cela permettra d’adapter au mieux le dispositif de drainage en phase provisoire et définir les dispositifs nécessaires en phase définitive. De manière plus annexe, il faudra également prendre en compte le contexte socio-environnemental de réalisation du projet, à savoir :

- en milieu urbain (bruit, poussières, évacuation déblais, vibrations), - sur un boulevard fréquenté (gêne à la circulation),

23 RECOMMANDATIONS GENERALES Les analyses et recommandations du présent rapport sont basées sur les résultats des sondages, dont l’emplacement est précisé sur le plan d’implantation fourni en Annexe 2. Des variations entre ces sondages restent possibles. La remise de ce rapport actualisé et ses annexes correspond à l’achèvement de notre mission d’étude géotechnique de conception phase avant-projet G2AVP qui nous a été confiée. Conformément à la nature de notre mission, notre rapport ne doit pas être utilisé pour établir une estimation du coût des ouvrages, qui entre dans le cadre d’une étude de projet de type G2 PRO/ACT. Dans le cas où le projet ferait l’objet de modifications, ou si les hypothèses utilisées dans le cadre du présent rapport étaient remises en cause par des informations collectées durant les travaux, nous devrons en être informés afin de modifier les solutions énoncées dans le présent rapport. Conformément à la norme NFP 94-500, dont nous fournissons quelques extraits en annexe 1 pour faciliter la compréhension, ce projet nécessitera de respecter l’enchaînement des missions géotechniques avec la réalisation :

- des études de conception – Phase projet G2PRO puis G2ACT ; - des études et suivis d’exécution G3 ; - de la supervision G4 des études et suivis d’exécution (G3) ; - des études spécifiques de diagnostic G5.

Nous sommes à la disposition des différentes intervenants pour assurer une ou plusieurs de ces missions. Notre mission ne porte pas sur l’analyse environnementale du site, ni sur les aspects pollution des sols. Plus généralement, nous recommandons que les opérations de terrassement et de fondations fassent l’objet d’un contrôle par un ingénieur géotechnicien, afin de s’assurer que les dispositions constructives et les règles de l’art soient respectées.



Plus particulièrement pour ce projet, nous attirons l’attention du maître d’Ouvrage et des équipes de conception sur les points suivants :

- la confirmation des conditions hydrogéologiques à l’appui d’un suivi piézométrique sur 6 mois minimum à 1 an,

- les travaux de démolition à engager au préalable, - la qualité du rocher, - les problématiques de vibrations lors des terrassements au rocher - le contexte urbain.


Centre médical - Etude géotechnique G2 AVP – SOPRI SAS – SALON-DE-PROVENCE (13)

ANNEXE 1 : Missions géotechniques normalisées Selon la norme NF P 94-500 de novembre 2013

(3 pages)



ANNEXE EXTRAIT DE LA NORME FRANCAISE SUR LES MISSIO NS D’INGENIERIE GEOTECHNIQUE (NF P 94 500 de novembre 2013)

CLASSIFICATION DES MISSIONS D’INGENIERIE GEOTECHNIQ UE TYPES

L’enchaînement des missions d’ingénierie géotechnique (étapes 1 à 3) doit suivre les étapes de conception et de réalisation de tout projet pour contribuer à la maîtrise des risques géotechniques. Le maître d’ouvrage ou son mandataire doit faire réaliser successivement chacune de ces missions par une ingénierie géotechnique. Chaque mission s’appuie sur des données géotechniques adaptées issues d’investigations géotechniques appropriées.

ÉTAPE 1 : ÉTUDE GÉOTECHNIQUE PRÉALABLE (G1) Cette mission exclut toute approche des quantités, délais et coûts d’exécution des ouvrages géotechniques qui entre dans le cadre de la mission d’étude géotechnique de conception (étape 2). Elle est à la charge du maître d’ouvrage ou son mandataire. Elle comprend deux phases : Phase Étude de Site (ES)

Elle est réalisée en amont d’une étude préliminaire, d’esquisse ou d’APS pour une première identification des risques géotechniques d’un site. — Faire une enquête documentaire sur le cadre géotechnique du site et l’existence d’avoisinants avec visite du site et des alentours. — Définir si besoin un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi technique, en exploiter les résultats. — Fournir un rapport donnant pour le site étudié un modèle géologique préliminaire, les principales caractéristiques géotechniques et une première

identification des risques géotechniques majeurs.

Phase Principes Généraux de Construction (PGC) Elle est réalisée au stade d’une étude préliminaire, d’esquisse ou d’APS pour réduire les conséquences des risques géotechniques majeurs identifiés. Elle s’appuie obligatoirement sur des données géotechniques adaptées. — Définir si besoin un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi technique, en exploiter les résultats. — Fournir un rapport de synthèse des données géotechniques à ce stade d’étude (première approche de la ZIG, horizons porteurs potentiels, ainsi que certains

principes généraux de construction envisageables (notamment fondations, terrassements, ouvrages enterrés, améliorations de sols).

ÉTAPE 2 : ÉTUDE GÉOTECHNIQUE DE CONCEPTION (G2)

Cette mission permet l’élaboration du projet des ouvrages géotechniques et réduit les conséquences des risques géotechniques importants identifiés. Elle est à la charge du maître d’ouvrage ou son mandataire et est réalisée en collaboration avec la maîtrise d’oeuvre ou intégrée à cette dernière. Elle comprend trois phases : Phase Avant-projet (AVP)

Elle est réalisée au stade de l’avant-projet de la maîtrise d’œuvre et s’appuie obligatoirement sur des données géotechniques adaptées. — Définir si besoin un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi technique, en exploiter les résultats. — Fournir un rapport donnant les hypothèses géotechniques à prendre en compte au stade de l’avant-projet, les principes de construction envisageables (terrassements, soutènements, pentes et talus, fondations, assises des dallages et voiries, améliorations de sols, dispositions générales vis-à-vis des nappes et des avoisinants), une ébauche dimensionnelle par type d’ouvrage géotechnique et la pertinence d’application de la méthode observationnelle pour une meilleure maîtrise des risques géotechniques.

Phase Projet (PRO) Elle est réalisée au stade du projet de la maîtrise d’œuvre et s’appuie obligatoirement sur des données géotechniques adaptées suffisamment représentatives pour le site. — Définir si besoin un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi technique, en exploiter les résultats. — Fournir un dossier de synthèse des hypothèses géotechniques à prendre en compte au stade du projet (valeurs caractéristiques des paramètres géotechniques en particulier), des notes techniques donnant les choix constructifs des ouvrages géotechniques (terrassements, soutènements, pentes et talus, fondations, assises des dallages et voiries, améliorations de sols, dispositions vis-à-vis des nappes et des avoisinants), des notes de calcul de dimensionnement, un avis sur les valeurs seuils et une approche des quantités.

Phase DCE / ACT Elle est réalisée pour finaliser le Dossier de Consultation des Entreprises et assister le maître d’ouvrage pour l’établissement des Contrats de Travaux avec le ou les entrepreneurs retenus pour les ouvrages géotechniques. — Établir ou participer à la rédaction des documents techniques nécessaires et suffisants à la consultation des entreprises pour leurs études de réalisation des ouvrages géotechniques (dossier de la phase Projet avec plans, notices techniques, cahier des charges particulières, cadre de bordereau des prix et d’estimatif, planning prévisionnel). — Assister éventuellement le maître d’ouvrage pour la sélection des entreprises, analyser les offres techniques, participer à la finalisation des pièces techniques des contrats de travaux.



ÉTAPE 3 : ÉTUDES GÉOTECHNIQUES DE RÉALISATION (G3 et G 4, distinctes et simultanées)

ÉTUDE ET SUIVI GÉOTECHNIQUES D’EXECUTION (G3) Cette mission permet de réduire les risques géotechniques résiduels par la mise en oeuvre à temps de mesures correctives d’adaptation ou d’optimisation. Elle est confiée à l’entrepreneur sauf disposition contractuelle contraire, sur la base de la phase G2 DCE/ACT. Elle comprend deux phases interactives :

Phase Étude — Définir si besoin un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi technique, en exploiter les résultats. — Étudier dans le détail les ouvrages géotechniques : notamment établissement d’une note d’hypothèses géotechniques sur la base des données fournies par

le contrat de travaux ainsi que des résultats des éventuelles investigations complémentaires, définition et dimensionnement (calculs justificatifs) des ouvrages géotechniques, méthodes et conditions d’exécution (phasages généraux, suivis, auscultations et contrôles à prévoir, valeurs seuils, dispositions constructives complémentaires éventuelles).

— Élaborer le dossier géotechnique d’exécution des ouvrages géotechniques provisoires et définitifs : plans d’exécution, de phasage et de suivi.

Phase Suivi — Suivre en continu les auscultations et l’exécution des ouvrages géotechniques, appliquer si nécessaire des dispositions constructives prédéfinies en phase

Étude. — Vérifier les données géotechniques par relevés lors des travaux et par un programme d’investigations géotechniques complémentaire si nécessaire (le

réaliser ou en assurer le suivi technique, en exploiter les résultats). — Établir la prestation géotechnique du dossier des ouvrages exécutés (DOE) et fournir les documents nécessaires à l'établissement du dossier d'interventions

ultérieures sur l'ouvrage (DIUO)

SUPERVISION GÉOTECHNIQUE D’EXECUTION (G4) Cette mission permet de vérifier la conformité des hypothèses géotechniques prises en compte dans la mission d’étude et suivi géotechniques d’exécution. Elle est à la charge du maître d’ouvrage ou son mandataire et est réalisée en collaboration avec la maîtrise d’oeuvre ou intégrée à cette dernière. Elle comprend deux phases interactives :

Phase Supervision de l’étude d’exécution — Donner un avis sur la pertinence des hypothèses géotechniques de l’étude géotechnique d’exécution, des dimensionnements et méthodes d’exécution, des

adaptations ou optimisations des ouvrages géotechniques proposées par l’entrepreneur, du plan de contrôle, du programme d'auscultation et des valeurs seuils.

Phase Supervision du suivi d’exécution

— Par interventions ponctuelles sur le chantier, donner un avis sur la pertinence du contexte géotechnique tel qu’observé par l’entrepreneur (G3), du comportement tel qu’observé par l’entrepreneur de l’ouvrage et des avoisinants concernés (G3), de l’adaptation ou de l’optimisation de l’ouvrage géotechnique proposée par l’entrepreneur (G3).

— donner un avis sur la prestation géotechnique du DOE et sur les documents fournis pour le DIUO.

DIAGNOSTIC GÉOTECHNIQUE (G5)

Pendant le déroulement d’un projet ou au cours de la vie d’un ouvrage, il peut être nécessaire de procéder, de façon strictement limitative, à l’étude d’un ou plusieurs éléments géotechniques spécifiques, dans le cadre d’une mission ponctuelle. Ce diagnostic géotechnique précise l’influence de cet ou ces éléments géotechniques sur les risques géotechniques identifiés ainsi que leurs conséquences possibles pour le projet ou l’ouvrage existant.

— Définir, après enquête documentaire, un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi technique, en exploiter les résultats.

— Étudier un ou plusieurs éléments géotechniques spécifiques (par exemple soutènement, causes géotechniques d’un désordre) dans le cadre de ce diagnostic, mais sans aucune implication dans la globalité du projet ou dans l’étude de l’état général de l’ouvrage existant.

— Si ce diagnostic conduit à modifier une partie du projet ou à réaliser des travaux sur l’ouvrage existant, des études géotechniques de conception et/ou d’exécution ainsi qu’un suivi et une supervision géotechniques seront réalisés ultérieurement, conformément à l’enchaînement des missions d’ingénierie géotechnique (étape 2 et/ou 3).



SCHEMAS D’ENCHAINEMENT DES MISSIONS TYPES

D’INGENIERIE GEOTECHNIQUE

Enchaînement des missions G1

à G4

Phases de la maîtrise d'oeuvre

Mission d'ingénierie géotechnique (GN) et Phase de la mission

Objectifs à atteindre pour les ouvrages

géotechniques

Niveau de management des

risques géotechniques attendu

Prestations d'investigations géotechniques à

réaliser

Étape 1 : Étude géotechnique préalable (G1)

Étude géotechnique préalable (G1) Phase Étude de Site (ES)

Spécificités géotechniques du site

Première identification des risques présentés par le site

Fonction des données existantes et de la complexité géotechnique

Étude préliminaire, esquisse, APS

Étude géotechnique préalable (G1) Phase Principes Généraux de Construction (PGC)

Première adaptation des futurs ouvrages aux spécificités du site

Première identification des risques pour les futurs ouvrages

Fonction des données existantes et de la complexité géotechnique

Étape 2 : Étude Géotechnique de conception (G2)

AVP/APD Étude géotechnique de conception (G2) Phase Avant-projet (AVP)

Définition et comparaison des solutions envisageables pour le projet Mesures préventives

pour la réduction des risques identifiés, mesures correctives pour les risques résiduels avec détection au plus tôt de leur survenance

Fonction du site et de la complexité du projet (choix constructifs)

PRO Étude géotechnique de conception (G2) Phase Projet (PRO)

Conception et justifications du projet

Fonction du site et de la complexité du projet (choix constructifs)

DCA/ACT Étude géotechnique de conception (G2) Phase DCE / ACT

Consultation sur le projet de base / Choix de l'entreprise et mise au point du contrat de travaux

Étape 3 : Études géotechniques de réalisation (G3/G4)

A la charge de

l’entreprise A la charge du

maître d’ouvrage

EXE/VISA

Étude et suivi géotechniques d'exécution (G3) Phase Étude (en interaction avec la phase suivi

Supervision géotechnique d'exécution (G4) Phase Supervision de l'étude géotechnique d'exécution (en interaction avec la phase Supervision du suivi)

Étude d'exécution conforme aux exigences du projet, avec maîtrise de la qualité, du délai et du coût

Identification des risques résiduels, mesures correctives, contrôle du management des risques résiduels (réalité des actions, vigilance, mémorisation, capitalisation des retours d'expérience)

Fonction des méthodes de construction et des adaptations proposées si des risques identifiés surviennent

DET/AOR

Étude et suivi géotechniques d'exécution (G3) Phase Suivi (en interaction avec la phase Étude)

Supervision géotechnique d'exécution (G4) Phase Supervision du suivi géotechnique d'exécution (en interaction avec la phase Supervision de l’étude)

Exécution des travaux en toute sécurité et en conformité avec les attentes du maître d'ouvrage

Fonction du contexte géotechnique observé et du comportement de l’ouvrage et des avoisinants en cours de travaux

À toute étape d'un projet ou sur un ouvrage existant

Diagnostic Diagnostic géotechnique (G5)

Influence d'un élément géotechnique spécifique sur le projet ou sur l'ouvrage existant

Influence de cet élément géotechnique sur les risques géotechniques identifiés

Fonction de l'élément géotechnique étudié



ANNEXE 2 : Plan d’implantation des sondages à l’échelle 1/200

(1 page, format A3)



Lucéo – Parc du Château – 05310 LA ROCHE-DE-RAME

Tel. 09.70.22.02.78 Courriel : [email protected] Site : www.beconfluence.com

PROJET Centre médical – SALON-DE-PROVENCE (13)

1603074S PLAN

N°1 Plan d’implantation des sondages

(sur fond du 12/15, bassin obsolète) Ech. 1/200

A 0 12/04/16 L. LUCAS PY VECCHIO Etablissement du document

Indice Date Rédacteur Vérificateur Observations

PD2

PD1

PD3

PD4

TA3

TA2

TA1

PR1 + PZ1



ANNEXE 3 : Résultats des sondages

(8 pages)

Contrôle de compactage au pénétromètredynamique à énergie variable

Document :

Site : SALON

Sondage : Sondage n°1

Enrobé : 0,00 m Prof. pré-forage : 0,000 m Section : 4 cm² Prof. nappe : Indéterminée

Masse : Marteau Panda 2 Cond. d'arrêt : Temporaire Date : 16/03/2016 Heure : 15:50:00

Opérateur : FM Organisme :

Commentaires :

0,1 0,2 0,5 1,0 2,0 5,0 10,0 20,0 50,0

Résistance de pointe (MPa)

0,000

0,250

0,500

0,750

1,000

1,250

1,500

Pro

fonde

ur

(m)

Logiciel PANDA 2.6 Page 1/1


Document :

Site : SALON




Opérateur : DB Organisme :

Commentaires :

0,1 0,2 0,5 1,0 2,0 5,0 10,0 20,0 50,0


0,000

0,250

0,500

0,750

1,000

1,250

1,500

Pro

fonde

ur

(m)



Document :

Site : SALON




Opérateur : FM Organisme :

Commentaires :

0,1 0,2 0,5 1,0 2,0 5,0 10,0 20,0 50,0


0,000

0,250

0,500

0,750

1,000

1,250

1,500

Pro

fonde

ur

(m)



Document :

Site : SALON




Opérateur : LA Organisme :

Commentaires :

0,1 0,2 0,5 1,0 2,0 5,0 10,0 20,0 50,0


0,000

0,250

0,500

0,750

1,000

1,250

1,500

Pro

fonde

ur

(m)


��

��

�� !��"��#��$

� ��%��&��'��(��

�� )*�+*�) �� ,,�+-��

�� '��.��

� � *

� � *

��**

" ��

#�$

��

�� / ��.�

�.��

��0 � %��

��1�%��

*2�*��

��3�� .4�5�.��%��.4�&��3��6��.��62�1��6��

*27*��

��.

�� !��

�"#�!$��

��

� %��8��9�:��;�<<<��.�=6��/�

��

��

�� !��"��#��$

� ��%��&��'��(��+

�� )*�+*�) �� ,�7-��

�� '��.��

� � *

� � *

��**

" ��

#�$

�� / ��.�

�.��

��0 � %��

��1�%��

*2�*��

��3�� .4�5�.��%��.4�&��3��6��1��62��0 ��6��0��6��

*27*��

��.

�� !��

�"#�!$��

��

� %��8��9�:��;�<<<��.�=6��/�

��

��

�� !��"��#��$

� ��%��&��'��(��

�� )*�+*�) �� >*�,-��

�� '��.��

� � *

� � *

��**

" ��

#�$

�� / ��.�

�.��

��0 � %��

��1�%��

*2�*��

��3�� .4��%��.4�&��3��6��1��6��.��6

*2+*��

��.

�� !��

�"#�!$��

��

� %��8��9�:��;�<<<��.�=6��/�

CONFLUENCE – Ingénier ie géotechnique NT1 _1603074S-A


ANNEXE 4 : Log géologique validés des sondages d’archive, Données provenant de la BSS du BRGM

(4 pages)









Documents

SOPRI SAS - cardo-architectures.fr - Etude de Sol/NT1...de la norme NFP 94-500 de novembre 2013. ... - NF P 94-261 de juin 2013 – Justification des ouvrages géotechniques – Normes