Upload
vuongtu
View
213
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Ceacutecile Beacutenoliel
Pour tout commentaire ou suggestion contacter cecilebenolielntymailcom
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
1
Introduction
Il existe deacutejagrave des documents institutionnels geacuteneacuteraux et de
nombreux articles universitaires sur le logement dans la
jurisprudence de la CEDH
Cependant le preacutesent document vise agrave fournir un outil concret
drsquoutilisation de la jurisprudence de la CEDH portant sur le
logement Bien avant de porter une affaire devant la Cour de
Strasbourg les arguments issus de cette jurisprudence sont des
outils indispensables face au juge national
Ce catalogue preacutesente des laquo paragraphes cleacutes raquo de la
jurisprudence de la Cour Europeacuteenne des Droits de lrsquoHomme
utilisables par les acteurs associatifs du logement devant le
juge national Librement accessible sur les sites Jurislogement
et Housing Rights Watch il peut ecirctre enrichi et ameacutelioreacute par
tous ceux qui le souhaitent sur simple envoi drsquoun courriel agrave
lrsquoadresse indiqueacutee ci-dessus Il srsquoagit drsquoun outil de travail
collaboratif agrave ameacuteliorer et diffuser autant que possible en
France et en Europe
Sa structure suit le raisonnement du juge de Strasbourg mais il
nrsquoest pas neacutecessaire de proceacuteder agrave toutes ces eacutetapes en citant
cette jurisprudence devant le juge national Les arrecircts sont
preacutesenteacutes par ordre chronologique sous chaque section afin de
montrer lrsquoeacutevolution des formulations de la Cour
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
2
Sommaire
CEDH ARTICLE 8 4
I Notion de domicile de lrsquoarticle 8sect1 le domicile est-il bien en cause 4
Prokopovich c Russie requecircte ndeg 5825500 18 novembre 2004 sect36 4
Mc Cann c Royaume-Uni requecircte ndeg 1900904 13 mai 2008 sect50 4
Argument suppleacutementaire aucun(e) reacutesidenceprojet de reacutesider ailleurs 5
Buckley c Royaume-Uni requecircte ndeg2034892 25 septembre 1996 sect54 5
McKay Kopecka c Pologne requecircte ndeg 4532099 19 septembre 2006 (deacutecision en recevabiliteacute
- irrecevable) 5
II Meacutecanisme drsquoapplication de lrsquoarticle 8sect2 5
1 Constate-t-on une ingeacuterence dans le droit au respect du domicile et de la vie priveacutee 6
- Expulsion et deacutecision drsquoexpulsion encore inexeacutecuteacutee 6
Cosic c Croatie requecircte ndeg2826106 15 janvier 2009 sect18 6
- Le maintien ne peut se faire que par demandes drsquoordonnances provisoires reacutepeacuteteacutees 6
Buckland c Royaume-Uni requecircte ndeg4006008 18 septembre 2012 sect68 6
2 Lrsquoingeacuterence constateacutee est-elle justifieacutee 6
A Lrsquoingeacuterence est-elle leacutegale 6
Kopp c Suisse requecircte ndeg 13977971000 25 mars 1998 sect55 6
Amann c Suisse requecircte ndeg 2779895 16 feacutevrier 2000 sect50 6
Golovan c Ukraine requecircte ndeg 4171606 5 juillet 2012 sectsect65-66 7
B Lrsquoingeacuterence poursuit-elle un but leacutegitime 7
Kuric et autres c Sloveacutenie ndeg 2682806 12 mars 2014 sectsect351-353 7
C Neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique au vu de raisons pertinentes et suffisantes 7
Buckley c Royaume-Uni requecircte ndeg 2034892 25 septembre 1996 sect76 8
Connors c Royaume-Uni requecircte ndeg 6674601 27 mai 2004 sectsect82-83 8
Stankova c Slovaquie requecircte ndeg720502 9 octobre 2007 sectsect55-59 9
Cosic c Croatie requecircte ndeg 2826106 15 janvier 2009 sectsect21-23 10
Orlic contre Croatie requecircte ndeg 4883307 21 juin 2011 sect65 10
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect94-97 10
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect118 11
Winterstein et autres c France requecircte ndeg2701307 17 octobre 2013 sectsect147-148 12
Bagdonavicius et autres c Russie requecircte ndeg 1984106 11 octobre 2016 sectsect104-108 15
III Obligations positives des autoriteacutes nationales deacutecoulant de lrsquoarticle 8sect1 16
1 Assurer un heacutebergement aux laquo individus particuliegraverement vulneacuterables raquo 16
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect130 geacuteneacuteral 16
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
3
Marzari c Italie requecircte ndeg3644897 4 mai 1999 handicapmaladie lourde 16
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent 17
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 17
3 Assurer la jouissance effective du domicile 18
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70 18
IV Dommages-inteacuterecircts 18
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 18
CEDH ARTICLE 6sect1 20
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44 20
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30 20
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34 21
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009
sectsect38-41 22
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52 23
Thegravemes associeacutes 24
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de mal-logement ou de pauvreteacute 24
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette
reacuteunion 24
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94 24
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70 25
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61 25
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72 25
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres 26
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65 26
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant 28
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84 28
B Proceacutedure eacutequitable et effective 28
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93 28
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales 29
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74 29
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59 30
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103 30
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93 31
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118 33
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
4
CEDH ARTICLE 8
Article 8 ndash Droit au respect de la vie priveacutee et familiale
1 Toute personne a droit au respect de sa vie priveacutee et familiale de son domicile et de sa
correspondance
2 Il ne peut y avoir ingeacuterence dune autoriteacute publique dans lexercice de ce droit que pour
autant que cette ingeacuterence est preacutevue par la loi et quelle constitue une mesure qui dans une
socieacuteteacute deacutemocratique est neacutecessaire agrave la seacutecuriteacute nationale agrave la sucircreteacute publique au bien-
ecirctre eacuteconomique du pays agrave la deacutefense de lordre et agrave la preacutevention des infractions peacutenales agrave
la protection de la santeacute ou de la morale ou agrave la protection des droits et liberteacutes dautrui
I Notion de domicile de lrsquoarticle 8sect1 le domicile est-il bien en cause
Lire absolument Stankova Yordanova Connors McCann
Le domicile ne se limite pas au domicile leacutegalement occupeacute ou eacutetabli en droit national il srsquoagit drsquoun
concept autonome qui ne deacutepend pas drsquoune qualification et de la leacutegaliteacuteilleacutegaliteacute de lrsquooccupation en
droit interne Voir le guide la recevabiliteacute de la Cour EDH points 332-333
La vie priveacutee englobe lrsquointeacutegriteacute physique et psychologique drsquoune personne (affaire Niemietz c
Allemagne arrecirct du 16 deacutecembre 1992 sect 29 arrecirct concernant le lien vie pro-vie priveacutee ms cette phrase
fait jp et est reprise dans arrecircts sur le logement aller lire le paragraphe au besoin)
Prokopovich c Russie requecircte ndeg 5825500 18 novembre 2004 sect36
36 La Cour rappelle que selon sa jurisprudence et celle de la Commission la notion de laquo domicile raquo
au sens de lrsquoarticle 8 ne se limite pas au domicile leacutegalement occupeacute ou eacutetabli mais qursquoil srsquoagit drsquoun
concept autonome qui ne deacutepend pas drsquoune qualification en droit interne La question de savoir si une
habitation particuliegravere constitue un laquo domicile raquo relevant de la protection de lrsquoarticle 8 sect 1 deacutependra des
circonstances factuelles notamment de lrsquoexistence de liens suffisants et continus avec un lieu
deacutetermineacute (Buckley c Royaume-Uni arrecirct du 25 septembre 1996 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1996-
IV pp 1287-1288 sectsect 52-54 et avis de la Commission pp 1308-1309 sect 63 Gillow c Royaume-Uni
arrecirct du 24 novembre 1986 seacuterie A no 109 p 19 sect 46 Wiggins c Royaume-Uni no 745676 deacutecision
de la Commission du 8 feacutevrier 1978 Deacutecisions et rapports 13 p 40)
En deacutepit des reacutefeacuterences agrave drsquoautres arrecircts la formulation est ici la meilleure car elle est claire et
geacuteneacuterale Ex drsquoautre deacutefinition laquo le lieu lrsquoespace physiquement deacutetermineacute ougrave se deacuteveloppe la vie
priveacutee et familiale raquo (CEDH 16 nov 2004 Moreno Gomez c Espagne aff No 414303 sect 53)
Mc Cann c Royaume-Uni requecircte ndeg 1900904 13 mai 2008 sect50
50 La perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au respect du domicile Toute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
5
personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir faire examiner la proportionnaliteacute de
cette mesure par un tribunal indeacutependant agrave la lumiegravere des principes pertinents qui deacutecoulent de lrsquoarticle
8 de la Convention quand bien mecircme son droit drsquooccuper les lieux aurait eacuteteacute eacuteteint par
lrsquoapplication du droit interne
Argument suppleacutementaire aucun(e) reacutesidenceprojet de reacutesider ailleurs
Voir par exemple
Buckley c Royaume-Uni requecircte ndeg2034892 25 septembre 1996 sect54 54 Dans son arrecirct Gillow c Royaume-Uni du 24 novembre 1986 (seacuterie A ndeg 109) la Cour a noteacute que
les requeacuterants avaient eacutetabli leur domicile dans la maison en cause en avaient conserveacute la proprieacuteteacute en
vue dy revenir y avaient veacutecu dans le dessein dy habiter en permanence avaient vendu leur
preacuteceacutedente habitation et nen avaient pas choisi dautre au Royaume-Uni Cette maison devait donc
passer pour leur domicile aux fins de larticle 8 (art 8) (loc cit p 19 par 46) Mecircme si dans
laffaire Gillow le domicile des requeacuterants avait eacuteteacute eacutetabli leacutegalement agrave lorigine des consideacuterations
semblables valent en lespegravece La Cour est convaincue que Mme Buckley a acheteacute le terrain dans le
but dy eacutelire domicile Elle y vit depuis 1988 presque sans interruption mis agrave part une absence de
deux semaines pour raisons familiales en 1993 (paragraphes 11 et 13 ci-dessus) et nul ne suggegravere
quelle ait eacutetabli une reacutesidence ailleurs ou ait lintention de le faire Lespegravece porte donc sur le droit
de la requeacuterante au respect de son domicile
McKay Kopecka c Pologne requecircte ndeg 4532099 19 septembre 2006 (deacutecision en recevabiliteacute - irrecevable)
Il y a bien un lien continu et suffisant pour une personne voyageant souvent aux Etats-Unis mais sans
autre lieu de reacutesidence chaque fois qursquoelle retourne en Pologne que lrsquoappartement en cause ougrave elle
possegravede aussi meubles
ldquoThe Court recalls that the concept of ldquohomerdquo within the meaning of Article 8 is not limited to those
which are lawfully occupied or which have been lawfully established ldquoHomerdquo is an autonomous
concept which does not depend on the classification under domestic law Whether or not a particular
habitation constitutes a ldquohomerdquo which attracts the protection of Article 8 sect 1 will depend on the factual
circumstances namely the existence of sufficient and continuous links with a specific place (see the
following authoritiesBuckley v the United Kingdom judgment of 25 September 1996 Reports 1996-
IV sectsect 52-54 and Commissionrsquos report of 11 January 1995 sect 63 Gillow v the United Kingdom
judgment of 24 November 1986 Series A no 109 sect 46 Wiggins v the United Kingdom no 745676
Commission decision of 8 February 1978 Decisions and Reports (DR) 13 p 40)
In the light of the above and considering the particular circumstances of the case the Court accepts
that even though the applicant had often been absent she retained sufficient continuing links with the
flat in Warsaw at the time of the events for it to be considered her ldquohomerdquo for the purposes of Article 8
of the Conventionrdquo
II Meacutecanisme drsquoapplication de lrsquoarticle 8sect2
Le domicile au sens de la CEDH doit faire lrsquoobjet drsquoune ingeacuterence injustifieacutee venue violer le droit agrave la
protection du domicile
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
6
1 Constate-t-on une ingeacuterence dans le droit au respect du domicile et de la vie priveacutee
Bien noter que constituent des ingeacuterences
- Expulsion et deacutecision drsquoexpulsion encore inexeacutecuteacutee La jurisprudence cite souvent les arrecircts Stankova et Mc Cann mais leur formulation est moins claire
que lrsquoarrecirct Cosic
Cosic c Croatie requecircte ndeg2826106 15 janvier 2009 sect18
18 The Court considers that the obligation on the applicant to vacate the flat amounted to an
interference with her right to respect for her home notwithstanding the fact that the judgment ordering
the applicantrsquos eviction has not yet been executed (see mutatis mutandis Stankovaacute v Slovakia no
720502 sect 7 9 October 2007)
- Le maintien ne peut se faire que par demandes drsquoordonnances provisoires reacutepeacuteteacutees Peut ecirctre eacutelargi aux cas ougrave heacutebergement maintenu que par appelsdemandes freacutequentes
Buckland c Royaume-Uni requecircte ndeg4006008 18 septembre 2012 sect68 68 The Court cannot accept that the fact that an individual may effectively be able to remain in her
home in the long-term by making repeated applications to extend suspension of a possession order
removes any incompatibility of the procedure with Article 8
2 Lrsquoingeacuterence constateacutee est-elle justifieacutee
Le caractegravere justifieacute de lrsquoingeacuterence srsquoappreacutecie au regard de trois critegraveres (textuels) la leacutegaliteacute la
leacutegitimiteacute la neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique et drsquoun critegravere eacutetabli par la jurisprudence et
rendu ceacutelegravebre par lrsquoarrecirct Winterstein
A Lrsquoingeacuterence est-elle leacutegale Sans quoi tout simplement pas proteacutegeacutee par 8sect2 Montrer lrsquoilleacutegaliteacute de la mesure et si possible
eacutegalement le caractegravere inaccessible et impreacutevisible quant agrave ses effets du droit national
Kopp c Suisse requecircte ndeg 13977971000 25 mars 1998 sect55 55 Les mots laquo preacutevue par la loi raquo au sens de larticle 8 sect 2 veulent dabord que la mesure incrimineacutee
ait une base en droit interne mais ils ont trait aussi agrave la qualiteacute de la loi en cause ils exigent
laccessibiliteacute de celle-ci agrave la personne concerneacutee qui de surcroicirct doit pouvoir en preacutevoir les
conseacutequences pour elle et sa compatibiliteacute avec la preacuteeacuteminence du droit
Amann c Suisse requecircte ndeg 2779895 16 feacutevrier 2000 sect50 50 La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle les mots laquo preacutevue par la loi raquo imposent
non seulement que la mesure incrimineacutee ait une base en droit interne mais visent aussi la qualiteacute de la
loi en cause ainsi celle-ci doit ecirctre accessible au justiciable et preacutevisible (arrecirct Kopp preacuteciteacute p 540
sect 55)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
7
Golovan c Ukraine requecircte ndeg 4171606 5 juillet 2012 sectsect65-66 laquo 65 In view of the above the Court concludes that the interference in question was not ldquoin accordance
with the lawrdquo the impugned measures contravened the provisions of domestic legislation
moreover the applicable domestic law was not sufficiently foreseeable and did not provide an
appropriate degree of protection against arbitrariness For these reasons there has been a
violation of Article 8 of the Convention 66 In the light of this conclusion the Court does not consider it necessary to examine whether the other
conditions of paragraph 2 of Article 8 were complied with
Mecircme quand lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquoingeacuterence est observeacutee par la Cour elle peut deacutecider de poursuivre et de
veacuterifier aussi les critegraveres qui suivent indeacutependamment du fait que lrsquoingeacuterence ne reposait pas sur une
base leacutegale
B Lrsquoingeacuterence poursuit-elle un but leacutegitime
A titre drsquoexemple
Kuric et autres c Sloveacutenie ndeg 2682806 12 mars 2014 sectsect351-353 351 Le Gouvernement soutient qursquoagrave lrsquoeacutepoque de la creacuteation du nouvel Etat les lois sur
lrsquoindeacutependance poursuivaient le but leacutegitime que constitue la protection de la seacutecuriteacute nationale De
plus le droit pour lrsquoEtat de controcircler lrsquoentreacutee et le seacutejour des eacutetrangers sur son territoire preacutesupposerait
qursquoil puisse prendre des mesures de dissuasion telles que lrsquoexpulsion contre les personnes enfreignant
les lois sur lrsquoimmigration (paragraphe 325 ci-dessus)
352 La Cour estime que le but des lois sur lrsquoindeacutependance et des mesures prises agrave lrsquoeacutegard des
requeacuterants ne peut ecirctre dissocieacute du contexte plus vaste de la dissolution de la RSFY de lrsquoaccession de
la Sloveacutenie agrave lrsquoindeacutependance en 1991 et de la creacuteation drsquoune deacutemocratie politique effective qui
impliquaient la constitution drsquoun laquo corps de citoyens slovegravenes raquo en vue de la tenue des eacutelections
leacutegislatives Lrsquoingeacuterence deacutenonceacutee (lrsquolaquo effacement raquo) doit ecirctre envisageacutee dans ce contexte geacuteneacuteral
353 La Cour considegravere donc qursquoavec lrsquoadoption des lois sur lrsquoindeacutependance qui preacutevoyaient la
faculteacute pour tous les ressortissants des reacutepubliques de lrsquoex-RSFY reacutesidant en Sloveacutenie drsquoopter pour
lrsquoacquisition de la nationaliteacute slovegravene pendant une courte peacuteriode seulement les autoriteacutes slovegravenes ont
chercheacute agrave creacuteer un laquo corps de citoyens slovegravenes raquo et ainsi agrave proteacuteger les inteacuterecircts de la seacutecuriteacute
nationale du pays (voir mutatis mutandis Slivenko preacuteciteacute sectsect 110-111) but leacutegitime au regard de
lrsquoarticle 8 sect 2 de la Convention
C Neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique au vu de raisons pertinentes et suffisantes La jurisprudence deacutefinit cette condition reacuteaffirmeacutee et preacuteciseacutee avec le fameux arrecirct Winterstein par
lrsquoexamen du caractegravere proportionneacute de lrsquoingeacuterence par rapport agrave sa justification La Cour raisonne le
plus souvent comme suit
La justification de lrsquoingeacuterence correspond-elle agrave un besoin social urgent
1 - marge drsquoappreacuteciation des autoriteacutes nationales indeacuteniable mais variable
2 ndash examen de la proportionnaliteacute de la mesure par rapport au but leacutegitime en question
au regard du conflit drsquointeacuterecircts en cause et du caractegravere urgent du besoin preacutesenteacute par les
autoriteacutes nationales on peut parler de laquo mesures raisonnables raquo (Yordanova 2012
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
8
sect118)
Si la question de la proportionnaliteacute a eacuteteacute souleveacutee par lrsquoune des parties elle doit impeacuterativement avoir
eacuteteacute examineacutee au cours des proceacutedures judiciaires nationales sans quoi la Cour observera une violation
de lrsquoarticle 8sect2 (et pourra alors eacutegalement soulever une violation de lrsquoarticle 13)1
On peut donc suivre ce raisonnement dans son argumentation bien que laquo justifieacutee raquo la mesure dont X
a eacuteteacute victime nrsquoeacutetait pas proportionnelle
Buckley c Royaume-Uni requecircte ndeg 2034892 25 septembre 1996 sect76 76 Cependant la Cour ne peut neacutegliger le fait quen lespegravece les inteacuterecircts de la communauteacute doivent
ecirctre mis en balance avec le droit de Mme Buckley au respect de son domicile lequel relegraveve de sa
seacutecuriteacute et de son bien-ecirctre personnels et de ceux de ses enfants (arrecirct Gillow preacuteciteacute p 22 par 55)
Pour deacuteterminer lampleur de la marge dappreacuteciation laisseacutee agrave lEtat deacutefendeur il faut garder agrave lesprit
limportance dun tel droit pour la requeacuterante et sa famille Chaque fois que les autoriteacutes nationales se
voient reconnaicirctre une marge dappreacuteciation susceptible de porter atteinte au respect dun droit
proteacutegeacute par la Convention tel que celui en jeu en lespegravece il convient dexaminer les garanties
proceacutedurales dont dispose lindividu pour deacuteterminer si lEtat deacutefendeur na pas fixeacute le cadre
reacuteglementaire en outrepassant les limites de son pouvoir discreacutetionnaire Selon la jurisprudence
constante de la Cour mecircme si larticle 8 (art 8) ne renferme aucune condition explicite de
proceacutedure il faut que le processus deacutecisionnel deacutebouchant sur des mesures dingeacuterence soit
eacutequitable et respecte comme il se doit les inteacuterecircts de lindividu proteacutegeacutes par larticle 8 (art 8) (arrecirct McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A ndeg 307-B p 55 par 87)
Connors c Royaume-Uni requecircte ndeg 6674601 27 mai 2004 sectsect82-83 82 La Cour a eacutegalement deacuteclareacute que dans des domaines occupant une place centrale dans les
politiques sociales et eacuteconomiques des socieacuteteacutes modernes tels que celui du logement elle
respectait la maniegravere dont le leacutegislateur national concevait les impeacuteratifs de lrsquointeacuterecirct geacuteneacuteral sauf
si le jugement de celui-ci se reacuteveacutelait manifestement deacutepourvu de base raisonnable (voir les arrecircts
Mellacher et autres c Autriche du 19 deacutecembre 1989 seacuterie A no 169 p 27 sect 45 Immobiliare Saffi c
Italie [GC] no 2277493 CEDH 1999-V sect 49) Il convient toutefois de relever que les affaires en
question se rapportaient agrave lrsquoarticle 1 du Protocole no 1 agrave la Convention et non agrave lrsquoarticle 8 lequel
protegravege des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination
de celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la
stabiliteacute et la seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir mutatis mutandis les arrecircts Gillow c
Royaume-Uni preacuteciteacute sect 55 Pretty c Royaume-Uni no 234602 CEDH 2002-III et Christine
Goodwin c Royaume-Uni no 2895795 sect 90 CEDH 2002-VI) Lorsque des consideacuterations de
politique sociale et eacuteconomique drsquoordre geacuteneacuteral apparaissent dans le cadre de lrsquoarticle 8
lrsquoeacutetendue de la marge drsquoappreacuteciation deacutepend du contexte de lrsquoaffaire et il y a lieu drsquoaccorder une
importance particuliegravere agrave lrsquoampleur de lrsquoingeacuterence dans la sphegravere personnelle du requeacuterant (Hatton et autres c Royaume-Uni [GC] no 3602297 CEDH 2003-VIII sectsect 103 et 123)
1 Remarque en vertu de lrsquoarticle 13 laquo Toute personne dont les droits et liberteacutes reconnus dans la preacutesente Convention
ont eacuteteacute violeacutes a droit agrave loctroi dun recours effectif devant une instance nationale alors mecircme que la violation aurait eacuteteacute
commise par des personnes agissant dans lexercice de leurs fonctions officielles raquo Les articles 8 et 13 sont souvent
utiliseacutes ensemble mais la Cour se contente alors geacuteneacuteralement de constater une violation de lrsquoarticle 8 pour en deacuteduire que la violation de lrsquoarticle 13 srsquoensuit (cas drsquoomission de lrsquoexamen de la proportionnaliteacute de la mesure
drsquoingeacuterence au cours des proceacutedures nationales)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
9
83 Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si
lrsquoEtat deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En
particulier la Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures
drsquoingeacuterence eacutetait eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par
lrsquoarticle 8 (voir les arrecircts Buckley preacuteciteacute pp 1292-93 sect 76 et Chapman c Royaume-Uni [GC] no
2713895 CEDH 2001-I sect 92)
Le rejet par les autoriteacutes nationales de la demande deacuteposeacutee par le requeacuterant de controcircle juridictionnel
de la mesure agrave son encontre refus opposeacute sans qursquoaucune motivation ne soit exigeacutee par la loi
nationale entraicircne une violation de lrsquoarticle 8sect2 car il ne constitue pas une ingeacuterence suffisamment
justifieacutee La Cour affirme que lrsquoexpulsion laquo ne srsquoest pas accompagneacutee des garanties proceacutedurales
requises crsquoest-agrave-dire de lrsquoobligation de justifier comme il convient la grave ingeacuterence subie par lui
et que cette mesure ne saurait par conseacutequent ecirctre consideacutereacutee comme correspondant agrave un laquo besoin
social impeacuterieux raquo ou comme proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi Il y a donc eu violation de
lrsquoarticle 8 de la Convention raquo (sectsect93-95)
Stankova c Slovaquie requecircte ndeg720502 9 octobre 2007 sectsect55-59 55 The applicant with reference to the Constitutional Courts judgment of 10 July 2001 maintained
that the interference with her rights under Article 8 of the Convention had been unjustified
56 The Government admitted that the facts of the case amounted to an interference with the applicants
right to respect for her private life and home The applicant had been obliged to move out of the flat by
an enforcement officer following a final judgment delivered by the ordinary courts in accordance with
the relevant provisions of the Slovakian legal order The interference had pursued the legitimate aim of
protecting the interests of the owner of the flat The applicant who had no legal title to use the flat in
Poprad had the possibility of living in her sons flat in Kezmaroc By ordering the applicant to leave
the flat in Poprad the domestic courts had not overstepped the margin of appreciation reserved to
Contracting States in similar situations In addition the applicant was herself responsible for the
situation complained of as she had agreed to the exchange of the cooperative flat in Poprad for a
smaller one in a different town in February 1995 At that time the applicant should have been aware
that she had no entitlement to use her fathers flat after the latters death The Government concluded
that the interference complained of was not disproportionate to the legitimate aim pursued
57 The Court notes and it has not been disputed between the parties that the obligation on the
applicant to leave the flat amounted to an interference with her right to respect for her home which was
based on the relevant provisions of the Civil Code and the Executions Order 1995 (see paragraphs 16
and 39 above) That interference was therefore ldquoin accordance with the lawrdquo It pursued the legitimate
aim of protecting the rights of the Poprad Municipality which owned the flat
58 The only point at issue in the present case is therefore whether that interference was ldquonecessary in a
democratic societyrdquo for achieving the aim pursued In this connection the Court has to consider
whether in the light of the case as a whole the reasons adduced to justify the measure were
relevant and sufficient for the purposes of paragraph 2 of Article 8 of the Convention The notion
of necessity implies a pressing social need in particular the measure employed must be
proportionate to the legitimate aim pursued The scope of the margin of appreciation enjoyed by the
national authorities in similar cases will depend not only on the nature of the aim of the restriction but
also on the nature of the right involved (see Gillow v the United Kingdom judgment of 24 November
1986 Series A no 109 p 22 sect 55)
59 Because of their direct knowledge of their society and its needs the national authorities are in
principle better placed than the international judge to strike a fair balance between the interests
involved (see Eski v Austria no 2194903 sect 42 25 January 2007) The Courts task is not to
substitute itself for the domestic authorities in the exercise of their powers but rather to review in the
light of the Convention the decisions taken by those authorities in the exercise of their margin of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
10
appreciation (see mutatis mutandis Hokkanen v F inland judgment of 23 September 1994 Series A
no 299-A p 20 sect 55 and Elsholz v Germany no 2573594 ECHR 2000-VIII p 363 sect 48)
(La Cour constitutionnelle nationale avait deacutejagrave jugeacute une violation de lrsquoarticle 8 en lrsquoespegravece ce que
confirme la CEDH) La Cour a estimeacute qursquoune expulsion par les pouvoirs publics qui satisfait aux
exigences habituelles leacutegaliteacute justifieacutee par un but leacutegitime sans toutefois ecirctre assortie drsquoune
proposition de logement de remplacement avait des conseacutequences incompatibles avec le droit au
respect de la vie priveacutee et familiale et du domicile car elle nrsquoeacutetait pas proportionnelle au but leacutegitime
rechercheacute
Cosic c Croatie requecircte ndeg 2826106 15 janvier 2009 sectsect21-23 21 In the present case the Court notes that when it comes to the decisions of the domestic authorities
their findings were limited to the conclusion that under applicable national laws the applicant had no
legal entitlement to occupy the flat The first-instance court expressly stated that while it recognised the
applicantrsquos difficult position its decision had to be based exclusively on the applicable laws The
national courts thus confined themselves to finding that occupation by the applicant was without legal
basis but made no further analysis as to the proportionality of the measure to be applied against the
applicant However the guarantees of the Convention require that the interference with an applicantrsquos
right to respect for her home be not only based on the law but also be proportionate under paragraph 2
of Article 8 to the legitimate aim pursued regard being had to the particular circumstances of the case
Furthermore no legal provision of domestic law should be interpreted and applied in a manner
incompatible with Croatiarsquos obligations under the Convention (see Stankovaacute v Slovakia cited above sect
24)
22 In this connection the Court reiterates that the loss of onersquos home is a most extreme form of
interference with the right to respect for the home Any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 of the Convention notwithstanding that under domestic law his or her right of
occupation has come to an end (see McCann v the United Kingdom no 1900904 sect 50 13 May
2008)
23 However in the circumstances of the present case the applicant was not afforded such a
possibility It follows that because of such absence of adequate procedural safeguards there has been
a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Orlic contre Croatie requecircte ndeg 4883307 21 juin 2011 sect65 65 In this connection the Court reiterates that any person at risk of an interference with his right to
home should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the measure
determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under Article 8 of
the Convention notwithstanding that under domestic law he or she has no right to occupy a flat
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect94-97 La requeacuterante se voit expulseacutee de lappartement moscovite quelle a acheteacute de bonne foi apregraves que
lEtat sest aperccedilu de manœuvres frauduleuses dans les transactions sur lappartement avant son
arriveacutee sans proposition de relogement ni compensation apregraves un rappel du fait que la marge
drsquoappreacuteciation est plus reacuteduite pour lrsquoarticle 8 que pour lrsquoarticle 1 la Cour affirme
94 The Court observes that an order was made for the applicantrsquos eviction automatically by the
domestic courts after they had stripped her of ownership They made no further analysis as to the
proportionality of the measure to be applied against the applicant namely her eviction from the flat
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
11
they declared to be State-owned However the guarantees of the Convention require that any
interference with an applicantrsquos right to respect for his or her home not only be based on the law but
should also be proportionate under paragraph 2 of Article 8 to the legitimate aim pursued regard
being had to the particular circumstances of the case Furthermore no legal provision of domestic law
should be interpreted and applied in a manner incompatible with the respondent Statersquos obligations
under the Convention (see Stankovaacute cited above sect 24 9 October 2007)
95 The Court also attaches weight to the fact that the applicantrsquos home has been repossessed by the
State and not by another private party whose interests in that particular flat would have been at
stake (see Orlić cited above sect 69) The allegedly intended beneficiaries on the waiting list were not
sufficiently individualised to allow their personal circumstances to be balanced against those of the
applicant In any event no individual on the waiting list would have had the same attachment to the flat as
the applicant or would hardly have had a vested interest in that particular dwelling as opposed to a similar
one
96 Finally the Court takes into account that the applicantrsquos circumstances did not make her eligible
for substitute housing and no goodwill had been shown by the Moscow Housing Department in that it
would not provide her with permanent or even temporary accommodation when she had to move out The
Governmentrsquos suggestion that the applicant move in with her parents aside the authorities made it clear that
they would not contribute to a solution of her housing need It follows that the applicantrsquos rights guaranteed
by Article 8 were entirely left out of the equation when it came to balancing her individual rights against the
interests of the City of Moscow
97 There has therefore been a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Il y a violation de lart 8 degraves lors quaucune solution daide au relogement nest proposeacutee alors que les
inteacuterecircts mis en balance avec ceux de la requecircte sont ceux de la ville de Moscou et non dun autre
individu priveacute dont des droits garantis par la Convention seraient en danger Lingeacuterence ne peut ecirctre
simplement justifieacutee par la loi elle doit ecirctre mateacuteriellement proportionneacutee au but poursuivi au regard
des faits de lespegravece
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect118 118 The Court has noted the following relevant considerations in this respect
(i) In spheres involving the application of social or economic policies including as regards
housing there is authority that the margin of appreciation is wide as in the urban or rural planning
context where the Court has found that ldquo[i]n so far as the exercise of discretion involving a multitude of
local factors is inherent in the choice and implementation of planning policies the national authorities
in principle enjoy a wide margin of appreciationrdquo (see for example Buckley cited above p 1292 sect 75
in fine and Ćosić cited above sect 20)
(ii) On the other hand the margin of appreciation left to the authorities will tend to be narrower
where the right at stake is crucial to the individualrsquos effective enjoyment of intimate or key rights Since
Article 8 concerns rights of central importance to the individualrsquos identity self-determination physical
and moral integrity maintenance of relationships with others and a settled and secure place in the
community where general social and economic policy considerations have arisen in the context of
Article 8 itself the scope of the margin of appreciation depends on the context of the case with
particular significance attaching to the extent of the intrusion into the personal sphere of the applicant
(see among many others Connors cited above sect 82)
(iii) The procedural safeguards available to the individual will be especially material in
determining whether the respondent State has remained within its margin of appreciation In particular
the Court must examine whether the decision-making process leading to measures of interference was
fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded to the individual by Article 8 (see
Buckley cited above pp 1292-93 sect 76 and Chapman cited above sect 92) The ldquonecessary in a
democratic societyrdquo requirement under Article 8 sect 2 raises a question of procedure as well of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
12
substance (see McCann cited above sect 26)
(iv) Since the loss of onersquos home is a most extreme form of interference with the right
under Article 8 to respect for onersquos home any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 notwithstanding that under domestic law he has no right of occupation (see Kay
and Others v the United Kingdom no 3734106 sect 67-8 and 74 21 September 2010 and Orlić v
Croatia no 4883307 sect 65 21 June 2011) This means among other things that where
relevant arguments concerning the proportionality of the interference have been raised by
the applicant in domestic judicial proceedings the domestic courts should examine them in
detail and provide adequate reasons (ibid sectsect 67-69)
(v) Where the national authorities in their decisions ordering and upholding the applicantrsquos
eviction have not given any explanation or put forward any arguments demonstrating that the
applicantrsquos eviction was necessary the Court may draw the inference that the Statersquos legitimate
interest in being able to control its property should come second to the applicantrsquos right to respect
for his home (ibid)
En lrsquoespegravece la toleacuterance de facto des autoriteacutes nationales du maintien de Tsiganes sur un terrain
municipal pendant des anneacutees de sorte que le terrain illeacutegalement occupeacute est neacuteanmoins devenu leur
domicile (liens continus) les autoriteacutes municipales se sont contenteacutees de constater lrsquoilleacutegaliteacute de
lrsquooccupation sans plus de motifs conformeacutement au droit national et les juges nationaux ont refuseacute
drsquoentendre tout argument concernant la proportionnaliteacute de la mesure en cause (non-respect du
principe de proportionnaliteacute) il est reconnu par les parties que le domicile en cause ne remplit pas les
conditions minimum drsquohygiegravene et que des travaux sont neacutecessaires mais le fait que les requeacuterants
risquent drsquoecirctre mis agrave la rue nrsquoa pas eacuteteacute consideacutereacute et le caractegravere urgent pour les autoriteacutes nationales
des plans drsquoameacutenagement nrsquoest pas deacutemontreacute le gouvernement eacutechoue agrave deacutemontrer que la mesure est
neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique pour atteindre le but leacutegitime poursuivi Pour plus
drsquoeacuteleacutements sur le contexte de lrsquoingeacuterence en lrsquoespegravece lire sectsect102 et s
Winterstein et autres c France requecircte ndeg2701307 17 octobre 2013 sectsect147-148 147 Une ingeacuterence est consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo pour
atteindre un but leacutegitime si elle reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo et en particulier
demeure proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi et si les motifs invoqueacutes par les autoriteacutes
nationales pour la justifier apparaissent laquo pertinents et suffisants raquo Srsquoil appartient aux autoriteacutes
nationales de juger les premiegraveres si toutes ces conditions se trouvent remplies crsquoest agrave la Cour qursquoil
revient de trancher en deacutefinitive la question de la neacutecessiteacute de lrsquoingeacuterence au regard des exigences de la
Convention (Chapman preacuteciteacute sect 90 et S et Marper c Royaume-Uni [GC]
nos 3056204 et 3056604 sect 101)
148 Il faut reconnaicirctre agrave cet eacutegard une certaine marge drsquoappreacuteciation aux autoriteacutes nationales
compeacutetentes Lrsquoeacutetendue de la marge deacutepend de la nature du droit en cause garanti par la Convention de
son importance pour la personne concerneacutee et de la nature des activiteacutes soumises agrave des restrictions
comme de la finaliteacute de celles-ci (Chapmanpreacuteciteacute sect 91 S et Marper preacuteciteacute sect 102et Nada preacuteciteacute sect
184) Les points suivants se deacutegagent de la jurisprudence de la Cour (Yordanova preacuteciteacute sect 118)
α) Lorsque sont en jeu des politiques sociales ou eacuteconomiques y compris dans le domaine du
logement la Cour accorde aux autoriteacutes nationales une grande latitude En cette matiegravere elle a jugeacute que
laquo dans la mesure ougrave lrsquoexercice drsquoun pouvoir discreacutetionnaire portant sur une multitude de facteurs
locaux [eacutetait] inheacuterent au choix et agrave lrsquoapplication de politiques drsquoameacutenagement foncier les autoriteacutes
nationales jouiss[aient] en principe drsquoune marge drsquoappreacuteciation eacutetendue raquo (Buckley preacuteciteacute sect 75 in
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
13
fine et Ćosić preacuteciteacute sect 20) mecircme si la Cour demeure habiliteacutee agrave conclure qursquoelles ont commis une
erreur manifeste drsquoappreacuteciation (Chapman preacuteciteacute sect 92)
β) En revanche la marge drsquoappreacuteciation laisseacutee aux autoriteacutes est drsquoautant plus restreinte que le droit
en cause est important pour garantir agrave lrsquoindividu la jouissance effective des droits fondamentaux ou
drsquoordre laquo intime raquo qui lui sont reconnus Cela est notamment le cas pour les droits garantis par lrsquoarticle
8 qui sont des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination de
celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la stabiliteacute et la
seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir parmi drsquoautres Connors preacuteciteacute sect 82)
γ) Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si lrsquoEacutetat
deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En particulier la
Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures drsquoingeacuterence eacutetait
eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (voir les
arrecircts Buckley preacuteciteacute sect 76 et Chapman preacuteciteacute sect 92) Lrsquoexigence de la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoingeacuterence
vaut sur le plan tant proceacutedural que mateacuteriel (McCann preacuteciteacute sect 49)
δ) La perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au respect du domicile
Toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir faire examiner la
proportionnaliteacute de cette mesure par un tribunal indeacutependant agrave la lumiegravere des principes
pertinents qui deacutecoulent de lrsquoarticle 8 de la Convention quand bien mecircme son droit drsquooccuper les
lieux aurait eacuteteacute eacuteteint par lrsquoapplication du droit interne (Kay et autres c Royaume-Uni
no 3734106 sect 68 21 septembre 2010 et Orlić preacuteciteacute sect 65) Cela signifie entre autres que lorsque
des arguments pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes par le
requeacuterant dans les proceacutedures judiciaires internes les juridictions nationales doivent les
examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (Orlić preacuteciteacute sectsect 67 et 71)
ε) Pour appreacutecier la proportionnaliteacute drsquoune mesure drsquoexpulsion il y a lieu de tenir compte en
particulier des consideacuterations suivantes si le domicile a eacuteteacute eacutetabli leacutegalement cela amoindrit la
leacutegitimiteacute de toute mesure drsquoexpulsion et agrave lrsquoinverse srsquoil a eacuteteacute eacutetabli illeacutegalement la personne
concerneacutee est dans une position moins forte par ailleurs si aucun heacutebergement de rechange nrsquoest
disponible lrsquoingeacuterence est plus grave que si un tel heacutebergement est disponible son caractegravere adapteacute ou
pas srsquoappreacuteciant au regard drsquoune part des besoins particuliers de lrsquoindividu et drsquoautre part du droit de
la communauteacute agrave voir proteacuteger lrsquoenvironnement (Chapman preacuteciteacute sectsect 102-104)
ζ) Enfin la vulneacuterabiliteacute des Roms et gens du voyage du fait qursquoils constituent une minoriteacute
implique drsquoaccorder une attention speacuteciale agrave leurs besoins et agrave leur mode de vie propre tant dans le
cadre reacuteglementaire valable en matiegravere drsquoameacutenagement que lors de la prise de deacutecision dans des cas
particuliers (Chapman preacuteciteacute sect 96 et Connorspreacuteciteacute sect 84) dans cette mesure lrsquoarticle 8 impose
donc aux Eacutetats contractants lrsquoobligation positive de permettre aux Roms et gens du voyage de suivre
leur mode de vie (Chapman preacuteciteacute sect 96 et la jurisprudence citeacutee)
Puis sectsect151-158
151 Pour conclure dans lrsquoarrecirct Yordanova et autres que lrsquoexigence de proportionnaliteacute qui deacutecoule
de lrsquoarticle 8 sect 2 nrsquoavait pas eacuteteacute respecteacutee la Cour a en premier lieu tenu compte de ce que drsquoune part
les autoriteacutes municipales conformeacutement au droit interne applicable nrsquoavaient pas mentionneacute dans
lrsquoordre drsquoexpulsion drsquoautres motifs que lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquooccupation du terrain et drsquoautre part que les
juridictions internes avaient refuseacute drsquoentendre les arguments des requeacuterants relatifs agrave la proportionnaliteacute
et agrave la longue peacuteriode drsquooccupation paisible du terrain par eux-mecircmes et leurs familles (sect 122)
152 La Cour estime que cette approche est transposable agrave la preacutesente affaire Il nrsquoest pas contesteacute
que les requeacuterants eacutetaient installeacutes sur les terrains en cause depuis de nombreuses anneacutees ou qursquoils y
eacutetaient neacutes et que la commune drsquoHerblay a toleacutereacute leur preacutesence pendant une longue peacuteriode avant de
chercher agrave y mettre fin en 2004 Une diffeacuterence doit ecirctre souligneacutee contrairement agrave
lrsquoaffaire Yordanova et autres les terrains qursquoils occupaient nrsquoeacutetaient pas des terrains communaux mais
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
14
des terrains priveacutes dont ils eacutetaient pour la plupart locataires et pour certains proprieacutetaires terrains
destineacutes en principe au camping caravaning mais qui faute drsquoameacutenagement ou drsquoautorisation
preacutefectorale ne pouvaient faire lrsquoobjet du stationnement permanent de caravanes (paragraphe 48 ci-
dessus)
La Cour note que le motif qui a eacuteteacute avanceacute par la commune pour demander lrsquoexpulsion des
requeacuterants ndash et qui a eacuteteacute retenu par les juridictions internes pour lrsquoordonner - tenait au fait que leur
preacutesence sur les lieux eacutetait contraire au plan drsquooccupation des sols (voir paragraphes 18 et 21
ci-dessus)
153 La Cour observe que devant les juridictions internes les requeacuterants ont souleveacute des moyens
fondeacutes sur lrsquoancienneteacute de leur installation et de la toleacuterance de la commune sur le droit au logement
sur les articles 3 et 8 de la Convention et sur la jurisprudence de la Cour (notamment sur
lrsquoarrecirct Connors preacuteciteacute) Il est vrai comme le souligne le Gouvernement que dans la proceacutedure de
reacutefeacutereacute le juge a rejeteacute la demande drsquoexpulsion au motif qursquoen raison de lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation
des lieux et de la longue toleacuterance de la commune il nrsquoy avait ni urgence ni trouble manifestement
illicite seuls susceptibles de justifier sa compeacutetence (paragraphe 19 ci-dessus)
154 Toutefois la Cour relegraveve que dans la proceacutedure au fond ces aspects nrsquoont pas eacuteteacute pris en
compte le tribunal de grande instance nrsquoen a fait aucune mention et srsquoest borneacute agrave constater que les
requeacuterants nrsquoavaient pas respecteacute le plan drsquooccupation des sols exeacutecutoire degraves sa publication srsquoil a
analyseacute le droit au logement et ses fondements leacutegislatifs et constitutionnels il a conclu que ce droit ne
pouvait ecirctre consacreacute au meacutepris de la leacutegaliteacute et du respect des regravegles en vigueur Enfin il a rejeteacute les
arguments tireacutes des articles 3 et 8 de la Convention aux motifs que la situation des requeacuterants eacutetait
diffeacuterente de celle de la famille Connors et que ni sa deacutecision ni lrsquoexeacutecution de celle-ci ne pouvaient
constituer une violation des articles 3 et 8 preacuteciteacutes
La cour drsquoappel pour sa part apregraves avoir retenu que lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation nrsquoeacutetait laquo pas
constitutive de droit pas plus que la toleacuterance mecircme prolongeacutee de cette occupation contraire au plan
drsquooccupation des sols raquo a consideacutereacute que ni le droit au logement ni les articles 3 et 8 preacuteciteacutes nrsquoeacutetaient
bafoueacutes degraves lors que lrsquoaction de la commune reposait sur un fondement leacutegal laquo tireacute du respect des
dispositions reacuteglementaires qui srsquoimposent agrave tous sans discrimination et qui suffit agrave caracteacuteriser lrsquointeacuterecirct
public neacutecessaire agrave lrsquoexercice drsquoune telle action raquo qursquoelle avait donneacute lieu agrave un deacutebat contradictoire et
que lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice rendue dans le respect des droits de la deacutefense ne pouvait
constituer un traitement contraire agrave lrsquoarticle 3
155 La Cour rappelle que la perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au
respect du domicile et que toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir en
faire examiner la proportionnaliteacute par un tribunal en particulier lorsque des arguments
pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes les juridictions
nationales doivent les examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (voir la
jurisprudence citeacutee au paragraphe 148 (δ) ci-dessus)
156 Dans la preacutesente affaire les juridictions internes ont ordonneacute lrsquoexpulsion des requeacuterants sans
avoir analyseacute la proportionnaliteacute de cette mesure (Orlić preacuteciteacute sect 67 etYordanova et autres preacuteciteacute sect
122) une fois constateacutee la non-conformiteacute de leur preacutesence au plan drsquooccupation des sols elles ont
accordeacute agrave cet aspect une importance preacutepondeacuterante sans le mettre en balance drsquoaucune faccedilon avec les
arguments invoqueacutes par les requeacuterants (voir a contrario Buckley preacuteciteacute sect 80 et Chapman preacuteciteacute sect
108-109) Or comme la Cour lrsquoa souligneacute dans lrsquoaffaire Yordanova et autres (sect 123) cette approche
est en soi probleacutematique et ne respecte pas le principe de proportionnaliteacute en effet lrsquoexpulsion des
requeacuterants ne peut ecirctre consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo que si elle
reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo qursquoil appartenait en premier lieu aux juridictions nationales
drsquoappreacutecier
157 En lrsquoespegravece cette question se posait drsquoautant plus que les autoriteacutes nrsquoavaient avanceacute aucune
explication ni aucun argument quant agrave la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoexpulsion alors que les terrains en cause
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
15
eacutetaient deacutejagrave classeacutes en zone naturelle (zone ND) dans les preacuteceacutedents plans drsquooccupation des sols
(paragraphe 16 ci-dessus) qursquoil ne srsquoagissait pas de terrains communaux faisant lrsquoobjet de projets de
deacuteveloppement (a contrario Yordanova et autres preacuteciteacute sect 26) et qursquoil nrsquoy avait pas de droits de tiers
en jeu (Orlić preacuteciteacute sect 69)
158 La Cour conclut donc que les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre de la proceacutedure
drsquoexpulsion drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme aux exigences de lrsquoarticle 8
Bagdonavicius et autres c Russie requecircte ndeg 1984106 11 octobre 2016 sectsect104-108 104 La Cour rappelle eacutegalement qursquoelle a deacuteclareacute dans les arrecircts Yordanova et autres preacuteciteacute sect
126 et Winterstein et autres preacuteciteacute sect 159 qursquoune attention particuliegravere devait ecirctre porteacutee aux
conseacutequences de lrsquoexpulsion des membres drsquoune communauteacute rom de leurs maisons et au risque qursquoils
deviennent sans abri compte tenu de lrsquoancienneteacute de la preacutesence des inteacuteresseacutes de leurs familles et de
la communauteacute qursquoils avaient formeacutee Elle a eacutegalement souligneacute en se basant sur de nombreux textes
internationaux ou adopteacutes dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope la neacutecessiteacute en cas drsquoexpulsions
forceacutees de Roms et gens du voyage de leur fournir un relogement sauf en cas de force majeure La
Cour a en outre reacuteaffirmeacute le principe que lrsquoappartenance des inteacuteresseacutes agrave un groupe socialement
deacutefavoriseacute et leurs besoins particuliers agrave ce titre doivent ecirctre pris en compte dans lrsquoexamen de
proportionnaliteacute que les autoriteacutes nationales sont tenues drsquoeffectuer non seulement lorsqursquoelles
envisagent des solutions agrave lrsquooccupation illeacutegale des lieux mais encore si lrsquoexpulsion est neacutecessaire
lorsqursquoelles deacutecident de sa date de ses modaliteacutes et si possible drsquooffres de relogement (Winterstein et
autres preacuteciteacute sect 160) La Cour note drsquoailleurs que la Russie a eacuteteacute appeleacutee agrave mettre en œuvre ces
principes tant dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope que dans celui de lrsquoONU (paragraphes 44-46
ci-dessus)
105 En lrsquoespegravece comme la Cour lrsquoa constateacute ci-dessus les conseacutequences eacuteventuelles de la
deacutemolition des maisons litigieuses et de lrsquoexpulsion forceacutee des requeacuterants nrsquoont pas eacuteteacute prises en
compte par les juridictions internes pendant ou agrave lrsquoissue des proceacutedures judiciaires lanceacutees par le
procureur En ce qui concerne la date et les modaliteacutes de lrsquoexpulsion la Cour constate que le
Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que les requeacuterants avaient eacuteteacute ducircment informeacutes de lrsquointervention des
huissiers chargeacutes de proceacuteder agrave la deacutemolition des maisons ni des modaliteacutes de celle-ci
106 Quant aux offres de relogement le Gouvernement fait valoir que les autoriteacutes de la reacutegion de
Kaliningrad avaient adopteacute lrsquoarrecircteacute no 228 du 28 avril 2006 qui visait agrave creacuteer un fonds speacutecial pour
reloger les requeacuterants et que de ce fait les autoriteacutes nationales avaient rempli lrsquoobligation de
relogement en question Cependant le Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que lrsquoarrecircteacute no 228 avait eacuteteacute
mis en œuvre en pratique crsquoest-agrave-dire que son adoption avait eacuteteacute suivie par une creacuteation effective du
fonds de logements et que de tels logements avaient eacuteteacute disponibles et effectivement proposeacutes aux
inteacuteresseacutes De maniegravere plus geacuteneacuterale rien ne deacutemontre que les autoriteacutes nationales ont meneacute une
veacuteritable consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement (voir a contrario Winterstein preacuteciteacute sectsect 33-37) qui sans ecirctre neacutecessairement agrave titre gratuit auraient tenu
compte tant de la situation des familles que de leurs besoins et ce la Cour tient agrave le souligner
preacutealablement agrave la deacutemolition de leurs maisons Dans ce contexte la passiviteacute alleacutegueacutee des requeacuterants
qui selon le Gouvernement nrsquoavaient pas adresseacute agrave lrsquoadministration locale des demandes drsquoattribution
de logements ne peut pas leur ecirctre reprocheacutee
107 La Cour estime par conseacutequent que les autoriteacutes nationales nrsquoont pas meneacute de veacuteritable
consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins
preacutealablement agrave leur expulsion forceacutee
iii Conclusion
108 Au regard de lrsquoensemble de ces eacuteleacutements la Cour conclut qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 8 de
la Convention puisque les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre des proceacutedures judiciaires
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
16
portant sur la deacutemolition de leurs maisons drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme
aux exigences de cet article et ougrave les autoriteacutes ont failli agrave mener une veacuteritable consultation avec les
inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins preacutealablement agrave leur expulsion
forceacutee
La liste des arrecircts de cette section nrsquoest pas exhaustive Autres exemples Kay et autres c R-U (citant
McCann les requeacuterants ont eacuteteacute deacuteposseacutedeacutes de leur logement sans possibiliteacute dexamen de cette mesure
par un tribunal indeacutependant ce qui constitue une violation art 8 Paulic c Croatie (liens suffisants et
continus + laquo pas drsquoautre domicile raquo non conforme agrave la CEDH dexpulser pour occupation illeacutegale
sans examiner le caractegravere proportionnel de lrsquoexpulsion par rapport au but leacutegitime rechercheacute)
III Obligations positives des autoriteacutes nationales deacutecoulant de lrsquoarticle 8sect1
Compte tenu des arrecircts examineacutes jusqursquoici il est possible de deacutefinir des obligations positives des
autoriteacutes nationales deacutefinies par la Cour EDH Au moment drsquoexaminer la leacutegitimiteacute de lrsquoingeacuterence de
lrsquoEtat la Cour peut en effet eacutetablir que des inteacuterecircts supeacuterieurs priment sur ceux qui sont censeacutes justifier
lrsquoingeacuterence Ainsi il existe clairement une obligation de motiver toute deacutecision drsquoexpulsion en
examinant sa proportionnaliteacute au vu du risque de sans-abrisme pour lrsquointeacuteresseacute (voir lrsquoarrecirct
Winterstein page 16)
Cependant drsquoautres cas particuliers ont permis agrave la Cour de deacutefinir des obligations pour les Etats en
matiegravere de droit au logement
Tout comme lrsquoexigence de proportionnaliteacute ces obligations sont souvent lieacutees agrave la notion de
laquo conditions mateacuterielles drsquoexistence raquo de lrsquointeacuteresseacute
1 Assurer un heacutebergement aux laquo individus particuliegraverement vulneacuterables raquo
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect130 geacuteneacuteral 130 The above does not mean that the authorities have an obligation under the Convention to provide
housing to the applicants Article 8 does not in terms give a right to be provided with a home (see
Chapman cited above sect 99) and accordingly any positive obligation to house the homeless must
be limited (see OrsquoRourke v the United Kingdom (dec) no 3902297 ECHR 26 June 2001)
However an obligation to secure shelter to particularly vulnerable individuals may flow from
Article 8 of the Convention in exceptional cases (ibid see also mutatis mutandis Budina v Russia
(dec) no 4560305 18 June 2009)
Lrsquointeacuterecirct pour le juriste est maintenant de pousser la Cour agrave deacutefinir ces ldquocas exceptionnelsrdquo selon des
critegraveres preacutecis clairement utilisables
Marzari c Italie requecircte ndeg3644897 4 mai 1999 handicapmaladie lourde ldquoThe Court considers that although Article 8 does not guarantee the right to have onersquos housing
problem solved by the authorities a refusal of the authorities to provide assistance in this respect
to an individual suffering from a severe disease might in certain circumstances raise an issue
under Article 8 of the Convention because of the impact of such refusal on the private life of the
individual The Court recalls in this respect that while the essential object of Article 8 is to protect the
individual against arbitrary interference by public authorities this provision does not merely compel
the State to abstain from such interference in addition to this negative undertaking there may
be positive obligations inherent in effective respect for private life A State has obligations of this
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
17
type where there is a direct and immediate link between the measures sought by an applicant and
the latterrsquos private liferdquo En lrsquoespegravece ingeacuterence cependant reconnue leacutegitime
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des enfants En
effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est preacuteciseacutement drsquoaider les
personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du systegraveme de les guider dans
leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents types drsquoallocations
sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres moyens de surmonter
leurs difficulteacutes Ainsi en Reacutepublique tchegraveque lrsquoarticle 14 de la loi no1141988 met agrave la charge des
autoriteacutes locales de rechercher les personnes qui ont besoin drsquoune aide sociale (voir paragraphe 41 ci-
dessus) et la Cour constitutionnelle a eacutegalement eacutenonceacute dans sa deacutecision du 28 janvier 2004 que des
institutions publiques devaient intervenir dans les cas ougrave les familles eacutetaient temporairement et non de
leur faute confronteacutees agrave une situation difficile
75 En lrsquooccurrence les autoriteacutes nationales avaient la possibiliteacute de veiller sur les conditions de
vie et drsquohygiegravene dans lesquelles les requeacuterants se trouvaient et elles auraient notamment pu les
conseiller sur les deacutemarches agrave faire pour qursquoils puissent eux-mecircmes ameacuteliorer la situation et
trouver une solution agrave leurs problegravemes Cela aurait drsquoailleurs eacuteteacute conforme agrave la leacutegislation tchegraveque
relative agrave lrsquoaide sociale
76 Or force est de constater que bien que les autoriteacutes compeacutetentes aient eacuteteacute au courant des
problegravemes auxquels les requeacuterants se heurtaient elles se sont contenteacutees de suivre leurs efforts et
de remeacutedier agrave leur situation en ordonnant le placement des enfants dans un eacutetablissement public Par la
suite le deacutepartement de la protection sociale de Taacutebor a en plus insisteacute sur la neacutecessiteacute de prolonger ce
placement (voir paragraphe 34 ci-dessus) sans qursquoil ressorte du dossier qursquoil eucirct lui-mecircme
reacuteguliegraverement reconsideacutereacute la situation des requeacuterants ou qursquoil eucirct fait preuve drsquoune attitude
constructive degraves que des signes drsquoameacutelioration se sont fait sentir 77 Il est vrai que en sus les requeacuterants reprochent aux autoriteacutes de ne pas leur avoir procureacute un
logement social Le Gouvernement soutient en revanche que les inteacuteresseacutes ont fait preuve drsquoune
attitude laxiste et qursquoils nrsquoont pas effectueacute assez de deacutemarches afin de se voir attribuer un
appartement ou des allocations sociales (voir paragraphe 16 ci-dessus) La Cour prend note de ces
positions divergentes des parties tout en relevant que le Gouvernement nrsquoa fourni aucune information
concernant la possibiliteacute pour les requeacuterants de se voir le cas eacutecheacuteant accorder un logement de type
social Quoi qursquoil en soit eacutetant donneacute qursquoelle considegravere en lrsquoespegravece la mesure de placement comme
disproportionneacutee (voir paragraphes 74-75 ci-dessus) la Cour nrsquoestime pas neacutecessaire de se prononcer
sur cette question
Les paragraphes 74-75 sont reacuteutilisables en montrant les efforts fournis par le requeacuterant
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
18
3 Assurer la jouissance effective du domicile
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70
Le requeacuterant fut priveacute de son appartement et obligeacute de vivre avec son eacutepouse chez des tiers pendant
plus de cinq ans Les tribunaux prirent bien en compte la situation de la famille T mais ne firent pas
recours agrave tous les moyens agrave leur disposition afin de proteacuteger la vie priveacutee et familiale du requeacuterant
pendant la dureacutee du procegraves Si au final les juridictions reacutetablirent les droits du requeacuterant agrave la
jouissance de lrsquoappartement litigieux elles le firent dans des deacutelais excessifs Leur constat nrsquoeacutequivaut
pas au reacutetablissement du droit au respect du domicile de la vie priveacutee et familiale du requeacuterant Le
jugement favorable au requeacuterant nrsquoa pu ecirctre exeacutecuteacute rapidement en raison de ce qursquoentre-temps avec
lrsquoautorisation de lrsquoInstitut la famille T avait obtenu le titre de proprieacuteteacute priveacutee sur lrsquoappartement
LrsquoInstitut exerce des fonctions publiques attribueacutees par la loi et sous le controcircle des autoriteacutes agrave savoir
la gestion et la distribution du fonds de logement drsquoEtat inscrit sur son bilan de sorte que ses actes
engagent la responsabiliteacute de lrsquoEtat au regard de la Convention LrsquoInstitut aurait pu reacuteagir de maniegravere
plus adeacutequate face agrave la situation du requeacuterant par exemple en lui accordant un logement provisoire
drsquoautant plus apregraves lrsquointervention du jugement favorable au requeacuterant mais il ne prit aucune initiative
en ce sens Bien au contraire lrsquoInstitut donna son accord agrave la privatisation de lrsquoappartement litigieux
par T pendant la proceacutedure judiciaire et ce sans en informer le tribunal ce qui retarda notamment
lrsquoexeacutecution de la deacutecision favorable au requeacuterant Ensuite lrsquoappartement fut remis tardivement agrave la
disposition du requeacuterant et ce dans un eacutetat inhabitable et lrsquoInstitut nrsquoentreprit aucune action en vue
drsquoy effectuer les travaux de reacuteparation neacutecessaires et de poursuivre les responsables
68 The Court draws attention to its settled case-law in accordance with which Article 8 while
primarily intended to protect the individual against arbitrary interference on the part of the public
authorities may also entail the adoption by the latter of measures to secure the rights guaranteed by that
Article even in the sphere of relations between individuals (see among many other authorities Loacutepez
Ostra v Spain judgment of 9 December 1994 Series A no 303-C pp 54-55 sect 51 and Surugiu v
Romania no 4899599 sect 59 20 April 2004)
69 Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State or in terms of an
interference by a public authority to be justified in accordance with paragraph 2 the applicable
principles are broadly similar In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be
struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole
Furthermore even in relation to the positive obligations flowing from the first paragraph of Article 8
in striking the required balance the aims mentioned in the second paragraph may be of a certain
relevance (see Moreno Goacutemez v Spain no 414302 sect 55 ECHR 2004-X)
70 Moreover the scope of this obligation will inevitably vary in the light of the diversity of
situations obtaining in Contracting States and the choices that must be made in terms of priorities and
resources Nor must such an obligation be interpreted in such a way as to impose an impossible or
disproportionate burden on the authorities (see mutatis mutandis Oumlzguumlr Guumlndem v Turkey
no 2314493 sect 43 ECHR 2000-III)
IV Dommages-inteacuterecircts
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 105 The Court refers to its finding above that the authorities violated the applicantrsquos right to
peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
having stripped her of the title to the flat (see paragraph 83 above) It also refers to its finding that the
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
19
applicantrsquos eviction from the flat following her dispossession violated her right to respect for home
enshrined in Article 8 of the Convention (see paragraph 97 above) In making this finding the Court has
stressed the central importance of the right to home in the Convention hierarchy of rights (see
paragraph 93 above) and has taken into account the applicantrsquos attachment to this particular flat (see
paragraph 95 above) It considers that there is a clear link between the violations found and the damage
caused to the applicant
106 The Court reiterates that normally the priority under Article 41 of the Convention is restitutio
in integrum as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of
the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach
(see among other authorities Piersack v Belgium (Article 50) 26 October 1984 sect 12 Series A no
85 Tchitchinadze v Georgia no 1815605 sect 69 27 May 2010 Fener Rum Patrikliği (Ecumenical
Patriarchy) v Turkey (just satisfaction) no 1434005 sect 35 15 June 2010 sect 198 and Stoycheva v
Bulgaria no 4359004 19 July 2011) Consequently having due regard to its findings in the instant
case and in particular having noted the absence of a competing third-party interest or other obstacle to
the restitution of the applicantrsquos ownership the Court considers that the most appropriate form of
redress would be to restore the applicantrsquos title to the flat and to reverse the order for her eviction
Thus the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which she
would have been had there not been a breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol
No 1 to the Convention
107 In addition the Court has no doubt that the applicant suffered distress and frustration on
account of the deprivation of her possessions and the imminent eviction from her home The Court has
already noted above that the authorities have done nothing to mitigate her anxiety in the face of the
loss even though they recognised her as a party in good faith While the Court upholds the
Governmentrsquos argument that as the applicantrsquos son is not a party to these proceedings no award may be
made in his name it considers that the applicantrsquos status as the single parent of a minor is a relevant
factor aggravating her anxiety and fear of eviction The resulting non-pecuniary damage would not be
adequately compensated for by the mere finding of a violation Making its assessment on an equitable
basis the Court awards the applicant EUR 9000 under this head
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
20
CEDH ARTICLE 6sect1
Article 6 ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable
1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et
dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui
deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-
fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu
publiquement mais laccegraves de la salle daudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public
pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans linteacuterecirct de la moraliteacute de lordre public ou
de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la
protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lexigent ou dans la mesure jugeacutee
strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute
serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice
(hellip)
Il importe de bien distinguer lrsquoarticle 6sect1(accegraves agrave un recours eacutequitable) de lrsquoarticle 13 (effectiviteacute des
recours) Diffeacuterents articles de doctrine peuvent eacuteclairer le praticien du droit quant agrave lrsquoopportuniteacute
drsquoutiliser plutocirct lrsquoun ou lrsquoautre de ces deux articles ou de les combiner
Dans diffeacuterents arrecircts des anneacutees 2000 lrsquoEtat est notamment condamneacute sur la base de lrsquoarticle 6sect1 de
la CEDH pour absence prolongeacutee drsquoexeacutecution drsquoun jugement attribuant un logement social agrave
lrsquointeacuteresseacute
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44
42 Turning to the instant case the Court notes that the judgment of 26 September 1994 by which
the applicant was to be granted a comfortable flat measuring no less than 65 square metres has
remained unenforced in its entirety to date The offer made by the Yemva Town Council in 2004
did not meet the terms of that judgment
43 By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decision
in the present case the Russian authorities have deprived the provisions of Article 6 sect 1 of all
useful effect
44 There has accordingly been a violation of Article 6 sect 1 of the Convention
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30
24 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
1
Introduction
Il existe deacutejagrave des documents institutionnels geacuteneacuteraux et de
nombreux articles universitaires sur le logement dans la
jurisprudence de la CEDH
Cependant le preacutesent document vise agrave fournir un outil concret
drsquoutilisation de la jurisprudence de la CEDH portant sur le
logement Bien avant de porter une affaire devant la Cour de
Strasbourg les arguments issus de cette jurisprudence sont des
outils indispensables face au juge national
Ce catalogue preacutesente des laquo paragraphes cleacutes raquo de la
jurisprudence de la Cour Europeacuteenne des Droits de lrsquoHomme
utilisables par les acteurs associatifs du logement devant le
juge national Librement accessible sur les sites Jurislogement
et Housing Rights Watch il peut ecirctre enrichi et ameacutelioreacute par
tous ceux qui le souhaitent sur simple envoi drsquoun courriel agrave
lrsquoadresse indiqueacutee ci-dessus Il srsquoagit drsquoun outil de travail
collaboratif agrave ameacuteliorer et diffuser autant que possible en
France et en Europe
Sa structure suit le raisonnement du juge de Strasbourg mais il
nrsquoest pas neacutecessaire de proceacuteder agrave toutes ces eacutetapes en citant
cette jurisprudence devant le juge national Les arrecircts sont
preacutesenteacutes par ordre chronologique sous chaque section afin de
montrer lrsquoeacutevolution des formulations de la Cour
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
2
Sommaire
CEDH ARTICLE 8 4
I Notion de domicile de lrsquoarticle 8sect1 le domicile est-il bien en cause 4
Prokopovich c Russie requecircte ndeg 5825500 18 novembre 2004 sect36 4
Mc Cann c Royaume-Uni requecircte ndeg 1900904 13 mai 2008 sect50 4
Argument suppleacutementaire aucun(e) reacutesidenceprojet de reacutesider ailleurs 5
Buckley c Royaume-Uni requecircte ndeg2034892 25 septembre 1996 sect54 5
McKay Kopecka c Pologne requecircte ndeg 4532099 19 septembre 2006 (deacutecision en recevabiliteacute
- irrecevable) 5
II Meacutecanisme drsquoapplication de lrsquoarticle 8sect2 5
1 Constate-t-on une ingeacuterence dans le droit au respect du domicile et de la vie priveacutee 6
- Expulsion et deacutecision drsquoexpulsion encore inexeacutecuteacutee 6
Cosic c Croatie requecircte ndeg2826106 15 janvier 2009 sect18 6
- Le maintien ne peut se faire que par demandes drsquoordonnances provisoires reacutepeacuteteacutees 6
Buckland c Royaume-Uni requecircte ndeg4006008 18 septembre 2012 sect68 6
2 Lrsquoingeacuterence constateacutee est-elle justifieacutee 6
A Lrsquoingeacuterence est-elle leacutegale 6
Kopp c Suisse requecircte ndeg 13977971000 25 mars 1998 sect55 6
Amann c Suisse requecircte ndeg 2779895 16 feacutevrier 2000 sect50 6
Golovan c Ukraine requecircte ndeg 4171606 5 juillet 2012 sectsect65-66 7
B Lrsquoingeacuterence poursuit-elle un but leacutegitime 7
Kuric et autres c Sloveacutenie ndeg 2682806 12 mars 2014 sectsect351-353 7
C Neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique au vu de raisons pertinentes et suffisantes 7
Buckley c Royaume-Uni requecircte ndeg 2034892 25 septembre 1996 sect76 8
Connors c Royaume-Uni requecircte ndeg 6674601 27 mai 2004 sectsect82-83 8
Stankova c Slovaquie requecircte ndeg720502 9 octobre 2007 sectsect55-59 9
Cosic c Croatie requecircte ndeg 2826106 15 janvier 2009 sectsect21-23 10
Orlic contre Croatie requecircte ndeg 4883307 21 juin 2011 sect65 10
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect94-97 10
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect118 11
Winterstein et autres c France requecircte ndeg2701307 17 octobre 2013 sectsect147-148 12
Bagdonavicius et autres c Russie requecircte ndeg 1984106 11 octobre 2016 sectsect104-108 15
III Obligations positives des autoriteacutes nationales deacutecoulant de lrsquoarticle 8sect1 16
1 Assurer un heacutebergement aux laquo individus particuliegraverement vulneacuterables raquo 16
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect130 geacuteneacuteral 16
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
3
Marzari c Italie requecircte ndeg3644897 4 mai 1999 handicapmaladie lourde 16
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent 17
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 17
3 Assurer la jouissance effective du domicile 18
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70 18
IV Dommages-inteacuterecircts 18
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 18
CEDH ARTICLE 6sect1 20
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44 20
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30 20
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34 21
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009
sectsect38-41 22
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52 23
Thegravemes associeacutes 24
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de mal-logement ou de pauvreteacute 24
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette
reacuteunion 24
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94 24
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70 25
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61 25
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72 25
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres 26
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65 26
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant 28
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84 28
B Proceacutedure eacutequitable et effective 28
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93 28
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales 29
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74 29
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59 30
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103 30
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93 31
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118 33
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
4
CEDH ARTICLE 8
Article 8 ndash Droit au respect de la vie priveacutee et familiale
1 Toute personne a droit au respect de sa vie priveacutee et familiale de son domicile et de sa
correspondance
2 Il ne peut y avoir ingeacuterence dune autoriteacute publique dans lexercice de ce droit que pour
autant que cette ingeacuterence est preacutevue par la loi et quelle constitue une mesure qui dans une
socieacuteteacute deacutemocratique est neacutecessaire agrave la seacutecuriteacute nationale agrave la sucircreteacute publique au bien-
ecirctre eacuteconomique du pays agrave la deacutefense de lordre et agrave la preacutevention des infractions peacutenales agrave
la protection de la santeacute ou de la morale ou agrave la protection des droits et liberteacutes dautrui
I Notion de domicile de lrsquoarticle 8sect1 le domicile est-il bien en cause
Lire absolument Stankova Yordanova Connors McCann
Le domicile ne se limite pas au domicile leacutegalement occupeacute ou eacutetabli en droit national il srsquoagit drsquoun
concept autonome qui ne deacutepend pas drsquoune qualification et de la leacutegaliteacuteilleacutegaliteacute de lrsquooccupation en
droit interne Voir le guide la recevabiliteacute de la Cour EDH points 332-333
La vie priveacutee englobe lrsquointeacutegriteacute physique et psychologique drsquoune personne (affaire Niemietz c
Allemagne arrecirct du 16 deacutecembre 1992 sect 29 arrecirct concernant le lien vie pro-vie priveacutee ms cette phrase
fait jp et est reprise dans arrecircts sur le logement aller lire le paragraphe au besoin)
Prokopovich c Russie requecircte ndeg 5825500 18 novembre 2004 sect36
36 La Cour rappelle que selon sa jurisprudence et celle de la Commission la notion de laquo domicile raquo
au sens de lrsquoarticle 8 ne se limite pas au domicile leacutegalement occupeacute ou eacutetabli mais qursquoil srsquoagit drsquoun
concept autonome qui ne deacutepend pas drsquoune qualification en droit interne La question de savoir si une
habitation particuliegravere constitue un laquo domicile raquo relevant de la protection de lrsquoarticle 8 sect 1 deacutependra des
circonstances factuelles notamment de lrsquoexistence de liens suffisants et continus avec un lieu
deacutetermineacute (Buckley c Royaume-Uni arrecirct du 25 septembre 1996 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1996-
IV pp 1287-1288 sectsect 52-54 et avis de la Commission pp 1308-1309 sect 63 Gillow c Royaume-Uni
arrecirct du 24 novembre 1986 seacuterie A no 109 p 19 sect 46 Wiggins c Royaume-Uni no 745676 deacutecision
de la Commission du 8 feacutevrier 1978 Deacutecisions et rapports 13 p 40)
En deacutepit des reacutefeacuterences agrave drsquoautres arrecircts la formulation est ici la meilleure car elle est claire et
geacuteneacuterale Ex drsquoautre deacutefinition laquo le lieu lrsquoespace physiquement deacutetermineacute ougrave se deacuteveloppe la vie
priveacutee et familiale raquo (CEDH 16 nov 2004 Moreno Gomez c Espagne aff No 414303 sect 53)
Mc Cann c Royaume-Uni requecircte ndeg 1900904 13 mai 2008 sect50
50 La perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au respect du domicile Toute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
5
personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir faire examiner la proportionnaliteacute de
cette mesure par un tribunal indeacutependant agrave la lumiegravere des principes pertinents qui deacutecoulent de lrsquoarticle
8 de la Convention quand bien mecircme son droit drsquooccuper les lieux aurait eacuteteacute eacuteteint par
lrsquoapplication du droit interne
Argument suppleacutementaire aucun(e) reacutesidenceprojet de reacutesider ailleurs
Voir par exemple
Buckley c Royaume-Uni requecircte ndeg2034892 25 septembre 1996 sect54 54 Dans son arrecirct Gillow c Royaume-Uni du 24 novembre 1986 (seacuterie A ndeg 109) la Cour a noteacute que
les requeacuterants avaient eacutetabli leur domicile dans la maison en cause en avaient conserveacute la proprieacuteteacute en
vue dy revenir y avaient veacutecu dans le dessein dy habiter en permanence avaient vendu leur
preacuteceacutedente habitation et nen avaient pas choisi dautre au Royaume-Uni Cette maison devait donc
passer pour leur domicile aux fins de larticle 8 (art 8) (loc cit p 19 par 46) Mecircme si dans
laffaire Gillow le domicile des requeacuterants avait eacuteteacute eacutetabli leacutegalement agrave lorigine des consideacuterations
semblables valent en lespegravece La Cour est convaincue que Mme Buckley a acheteacute le terrain dans le
but dy eacutelire domicile Elle y vit depuis 1988 presque sans interruption mis agrave part une absence de
deux semaines pour raisons familiales en 1993 (paragraphes 11 et 13 ci-dessus) et nul ne suggegravere
quelle ait eacutetabli une reacutesidence ailleurs ou ait lintention de le faire Lespegravece porte donc sur le droit
de la requeacuterante au respect de son domicile
McKay Kopecka c Pologne requecircte ndeg 4532099 19 septembre 2006 (deacutecision en recevabiliteacute - irrecevable)
Il y a bien un lien continu et suffisant pour une personne voyageant souvent aux Etats-Unis mais sans
autre lieu de reacutesidence chaque fois qursquoelle retourne en Pologne que lrsquoappartement en cause ougrave elle
possegravede aussi meubles
ldquoThe Court recalls that the concept of ldquohomerdquo within the meaning of Article 8 is not limited to those
which are lawfully occupied or which have been lawfully established ldquoHomerdquo is an autonomous
concept which does not depend on the classification under domestic law Whether or not a particular
habitation constitutes a ldquohomerdquo which attracts the protection of Article 8 sect 1 will depend on the factual
circumstances namely the existence of sufficient and continuous links with a specific place (see the
following authoritiesBuckley v the United Kingdom judgment of 25 September 1996 Reports 1996-
IV sectsect 52-54 and Commissionrsquos report of 11 January 1995 sect 63 Gillow v the United Kingdom
judgment of 24 November 1986 Series A no 109 sect 46 Wiggins v the United Kingdom no 745676
Commission decision of 8 February 1978 Decisions and Reports (DR) 13 p 40)
In the light of the above and considering the particular circumstances of the case the Court accepts
that even though the applicant had often been absent she retained sufficient continuing links with the
flat in Warsaw at the time of the events for it to be considered her ldquohomerdquo for the purposes of Article 8
of the Conventionrdquo
II Meacutecanisme drsquoapplication de lrsquoarticle 8sect2
Le domicile au sens de la CEDH doit faire lrsquoobjet drsquoune ingeacuterence injustifieacutee venue violer le droit agrave la
protection du domicile
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
6
1 Constate-t-on une ingeacuterence dans le droit au respect du domicile et de la vie priveacutee
Bien noter que constituent des ingeacuterences
- Expulsion et deacutecision drsquoexpulsion encore inexeacutecuteacutee La jurisprudence cite souvent les arrecircts Stankova et Mc Cann mais leur formulation est moins claire
que lrsquoarrecirct Cosic
Cosic c Croatie requecircte ndeg2826106 15 janvier 2009 sect18
18 The Court considers that the obligation on the applicant to vacate the flat amounted to an
interference with her right to respect for her home notwithstanding the fact that the judgment ordering
the applicantrsquos eviction has not yet been executed (see mutatis mutandis Stankovaacute v Slovakia no
720502 sect 7 9 October 2007)
- Le maintien ne peut se faire que par demandes drsquoordonnances provisoires reacutepeacuteteacutees Peut ecirctre eacutelargi aux cas ougrave heacutebergement maintenu que par appelsdemandes freacutequentes
Buckland c Royaume-Uni requecircte ndeg4006008 18 septembre 2012 sect68 68 The Court cannot accept that the fact that an individual may effectively be able to remain in her
home in the long-term by making repeated applications to extend suspension of a possession order
removes any incompatibility of the procedure with Article 8
2 Lrsquoingeacuterence constateacutee est-elle justifieacutee
Le caractegravere justifieacute de lrsquoingeacuterence srsquoappreacutecie au regard de trois critegraveres (textuels) la leacutegaliteacute la
leacutegitimiteacute la neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique et drsquoun critegravere eacutetabli par la jurisprudence et
rendu ceacutelegravebre par lrsquoarrecirct Winterstein
A Lrsquoingeacuterence est-elle leacutegale Sans quoi tout simplement pas proteacutegeacutee par 8sect2 Montrer lrsquoilleacutegaliteacute de la mesure et si possible
eacutegalement le caractegravere inaccessible et impreacutevisible quant agrave ses effets du droit national
Kopp c Suisse requecircte ndeg 13977971000 25 mars 1998 sect55 55 Les mots laquo preacutevue par la loi raquo au sens de larticle 8 sect 2 veulent dabord que la mesure incrimineacutee
ait une base en droit interne mais ils ont trait aussi agrave la qualiteacute de la loi en cause ils exigent
laccessibiliteacute de celle-ci agrave la personne concerneacutee qui de surcroicirct doit pouvoir en preacutevoir les
conseacutequences pour elle et sa compatibiliteacute avec la preacuteeacuteminence du droit
Amann c Suisse requecircte ndeg 2779895 16 feacutevrier 2000 sect50 50 La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle les mots laquo preacutevue par la loi raquo imposent
non seulement que la mesure incrimineacutee ait une base en droit interne mais visent aussi la qualiteacute de la
loi en cause ainsi celle-ci doit ecirctre accessible au justiciable et preacutevisible (arrecirct Kopp preacuteciteacute p 540
sect 55)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
7
Golovan c Ukraine requecircte ndeg 4171606 5 juillet 2012 sectsect65-66 laquo 65 In view of the above the Court concludes that the interference in question was not ldquoin accordance
with the lawrdquo the impugned measures contravened the provisions of domestic legislation
moreover the applicable domestic law was not sufficiently foreseeable and did not provide an
appropriate degree of protection against arbitrariness For these reasons there has been a
violation of Article 8 of the Convention 66 In the light of this conclusion the Court does not consider it necessary to examine whether the other
conditions of paragraph 2 of Article 8 were complied with
Mecircme quand lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquoingeacuterence est observeacutee par la Cour elle peut deacutecider de poursuivre et de
veacuterifier aussi les critegraveres qui suivent indeacutependamment du fait que lrsquoingeacuterence ne reposait pas sur une
base leacutegale
B Lrsquoingeacuterence poursuit-elle un but leacutegitime
A titre drsquoexemple
Kuric et autres c Sloveacutenie ndeg 2682806 12 mars 2014 sectsect351-353 351 Le Gouvernement soutient qursquoagrave lrsquoeacutepoque de la creacuteation du nouvel Etat les lois sur
lrsquoindeacutependance poursuivaient le but leacutegitime que constitue la protection de la seacutecuriteacute nationale De
plus le droit pour lrsquoEtat de controcircler lrsquoentreacutee et le seacutejour des eacutetrangers sur son territoire preacutesupposerait
qursquoil puisse prendre des mesures de dissuasion telles que lrsquoexpulsion contre les personnes enfreignant
les lois sur lrsquoimmigration (paragraphe 325 ci-dessus)
352 La Cour estime que le but des lois sur lrsquoindeacutependance et des mesures prises agrave lrsquoeacutegard des
requeacuterants ne peut ecirctre dissocieacute du contexte plus vaste de la dissolution de la RSFY de lrsquoaccession de
la Sloveacutenie agrave lrsquoindeacutependance en 1991 et de la creacuteation drsquoune deacutemocratie politique effective qui
impliquaient la constitution drsquoun laquo corps de citoyens slovegravenes raquo en vue de la tenue des eacutelections
leacutegislatives Lrsquoingeacuterence deacutenonceacutee (lrsquolaquo effacement raquo) doit ecirctre envisageacutee dans ce contexte geacuteneacuteral
353 La Cour considegravere donc qursquoavec lrsquoadoption des lois sur lrsquoindeacutependance qui preacutevoyaient la
faculteacute pour tous les ressortissants des reacutepubliques de lrsquoex-RSFY reacutesidant en Sloveacutenie drsquoopter pour
lrsquoacquisition de la nationaliteacute slovegravene pendant une courte peacuteriode seulement les autoriteacutes slovegravenes ont
chercheacute agrave creacuteer un laquo corps de citoyens slovegravenes raquo et ainsi agrave proteacuteger les inteacuterecircts de la seacutecuriteacute
nationale du pays (voir mutatis mutandis Slivenko preacuteciteacute sectsect 110-111) but leacutegitime au regard de
lrsquoarticle 8 sect 2 de la Convention
C Neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique au vu de raisons pertinentes et suffisantes La jurisprudence deacutefinit cette condition reacuteaffirmeacutee et preacuteciseacutee avec le fameux arrecirct Winterstein par
lrsquoexamen du caractegravere proportionneacute de lrsquoingeacuterence par rapport agrave sa justification La Cour raisonne le
plus souvent comme suit
La justification de lrsquoingeacuterence correspond-elle agrave un besoin social urgent
1 - marge drsquoappreacuteciation des autoriteacutes nationales indeacuteniable mais variable
2 ndash examen de la proportionnaliteacute de la mesure par rapport au but leacutegitime en question
au regard du conflit drsquointeacuterecircts en cause et du caractegravere urgent du besoin preacutesenteacute par les
autoriteacutes nationales on peut parler de laquo mesures raisonnables raquo (Yordanova 2012
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
8
sect118)
Si la question de la proportionnaliteacute a eacuteteacute souleveacutee par lrsquoune des parties elle doit impeacuterativement avoir
eacuteteacute examineacutee au cours des proceacutedures judiciaires nationales sans quoi la Cour observera une violation
de lrsquoarticle 8sect2 (et pourra alors eacutegalement soulever une violation de lrsquoarticle 13)1
On peut donc suivre ce raisonnement dans son argumentation bien que laquo justifieacutee raquo la mesure dont X
a eacuteteacute victime nrsquoeacutetait pas proportionnelle
Buckley c Royaume-Uni requecircte ndeg 2034892 25 septembre 1996 sect76 76 Cependant la Cour ne peut neacutegliger le fait quen lespegravece les inteacuterecircts de la communauteacute doivent
ecirctre mis en balance avec le droit de Mme Buckley au respect de son domicile lequel relegraveve de sa
seacutecuriteacute et de son bien-ecirctre personnels et de ceux de ses enfants (arrecirct Gillow preacuteciteacute p 22 par 55)
Pour deacuteterminer lampleur de la marge dappreacuteciation laisseacutee agrave lEtat deacutefendeur il faut garder agrave lesprit
limportance dun tel droit pour la requeacuterante et sa famille Chaque fois que les autoriteacutes nationales se
voient reconnaicirctre une marge dappreacuteciation susceptible de porter atteinte au respect dun droit
proteacutegeacute par la Convention tel que celui en jeu en lespegravece il convient dexaminer les garanties
proceacutedurales dont dispose lindividu pour deacuteterminer si lEtat deacutefendeur na pas fixeacute le cadre
reacuteglementaire en outrepassant les limites de son pouvoir discreacutetionnaire Selon la jurisprudence
constante de la Cour mecircme si larticle 8 (art 8) ne renferme aucune condition explicite de
proceacutedure il faut que le processus deacutecisionnel deacutebouchant sur des mesures dingeacuterence soit
eacutequitable et respecte comme il se doit les inteacuterecircts de lindividu proteacutegeacutes par larticle 8 (art 8) (arrecirct McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A ndeg 307-B p 55 par 87)
Connors c Royaume-Uni requecircte ndeg 6674601 27 mai 2004 sectsect82-83 82 La Cour a eacutegalement deacuteclareacute que dans des domaines occupant une place centrale dans les
politiques sociales et eacuteconomiques des socieacuteteacutes modernes tels que celui du logement elle
respectait la maniegravere dont le leacutegislateur national concevait les impeacuteratifs de lrsquointeacuterecirct geacuteneacuteral sauf
si le jugement de celui-ci se reacuteveacutelait manifestement deacutepourvu de base raisonnable (voir les arrecircts
Mellacher et autres c Autriche du 19 deacutecembre 1989 seacuterie A no 169 p 27 sect 45 Immobiliare Saffi c
Italie [GC] no 2277493 CEDH 1999-V sect 49) Il convient toutefois de relever que les affaires en
question se rapportaient agrave lrsquoarticle 1 du Protocole no 1 agrave la Convention et non agrave lrsquoarticle 8 lequel
protegravege des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination
de celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la
stabiliteacute et la seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir mutatis mutandis les arrecircts Gillow c
Royaume-Uni preacuteciteacute sect 55 Pretty c Royaume-Uni no 234602 CEDH 2002-III et Christine
Goodwin c Royaume-Uni no 2895795 sect 90 CEDH 2002-VI) Lorsque des consideacuterations de
politique sociale et eacuteconomique drsquoordre geacuteneacuteral apparaissent dans le cadre de lrsquoarticle 8
lrsquoeacutetendue de la marge drsquoappreacuteciation deacutepend du contexte de lrsquoaffaire et il y a lieu drsquoaccorder une
importance particuliegravere agrave lrsquoampleur de lrsquoingeacuterence dans la sphegravere personnelle du requeacuterant (Hatton et autres c Royaume-Uni [GC] no 3602297 CEDH 2003-VIII sectsect 103 et 123)
1 Remarque en vertu de lrsquoarticle 13 laquo Toute personne dont les droits et liberteacutes reconnus dans la preacutesente Convention
ont eacuteteacute violeacutes a droit agrave loctroi dun recours effectif devant une instance nationale alors mecircme que la violation aurait eacuteteacute
commise par des personnes agissant dans lexercice de leurs fonctions officielles raquo Les articles 8 et 13 sont souvent
utiliseacutes ensemble mais la Cour se contente alors geacuteneacuteralement de constater une violation de lrsquoarticle 8 pour en deacuteduire que la violation de lrsquoarticle 13 srsquoensuit (cas drsquoomission de lrsquoexamen de la proportionnaliteacute de la mesure
drsquoingeacuterence au cours des proceacutedures nationales)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
9
83 Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si
lrsquoEtat deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En
particulier la Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures
drsquoingeacuterence eacutetait eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par
lrsquoarticle 8 (voir les arrecircts Buckley preacuteciteacute pp 1292-93 sect 76 et Chapman c Royaume-Uni [GC] no
2713895 CEDH 2001-I sect 92)
Le rejet par les autoriteacutes nationales de la demande deacuteposeacutee par le requeacuterant de controcircle juridictionnel
de la mesure agrave son encontre refus opposeacute sans qursquoaucune motivation ne soit exigeacutee par la loi
nationale entraicircne une violation de lrsquoarticle 8sect2 car il ne constitue pas une ingeacuterence suffisamment
justifieacutee La Cour affirme que lrsquoexpulsion laquo ne srsquoest pas accompagneacutee des garanties proceacutedurales
requises crsquoest-agrave-dire de lrsquoobligation de justifier comme il convient la grave ingeacuterence subie par lui
et que cette mesure ne saurait par conseacutequent ecirctre consideacutereacutee comme correspondant agrave un laquo besoin
social impeacuterieux raquo ou comme proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi Il y a donc eu violation de
lrsquoarticle 8 de la Convention raquo (sectsect93-95)
Stankova c Slovaquie requecircte ndeg720502 9 octobre 2007 sectsect55-59 55 The applicant with reference to the Constitutional Courts judgment of 10 July 2001 maintained
that the interference with her rights under Article 8 of the Convention had been unjustified
56 The Government admitted that the facts of the case amounted to an interference with the applicants
right to respect for her private life and home The applicant had been obliged to move out of the flat by
an enforcement officer following a final judgment delivered by the ordinary courts in accordance with
the relevant provisions of the Slovakian legal order The interference had pursued the legitimate aim of
protecting the interests of the owner of the flat The applicant who had no legal title to use the flat in
Poprad had the possibility of living in her sons flat in Kezmaroc By ordering the applicant to leave
the flat in Poprad the domestic courts had not overstepped the margin of appreciation reserved to
Contracting States in similar situations In addition the applicant was herself responsible for the
situation complained of as she had agreed to the exchange of the cooperative flat in Poprad for a
smaller one in a different town in February 1995 At that time the applicant should have been aware
that she had no entitlement to use her fathers flat after the latters death The Government concluded
that the interference complained of was not disproportionate to the legitimate aim pursued
57 The Court notes and it has not been disputed between the parties that the obligation on the
applicant to leave the flat amounted to an interference with her right to respect for her home which was
based on the relevant provisions of the Civil Code and the Executions Order 1995 (see paragraphs 16
and 39 above) That interference was therefore ldquoin accordance with the lawrdquo It pursued the legitimate
aim of protecting the rights of the Poprad Municipality which owned the flat
58 The only point at issue in the present case is therefore whether that interference was ldquonecessary in a
democratic societyrdquo for achieving the aim pursued In this connection the Court has to consider
whether in the light of the case as a whole the reasons adduced to justify the measure were
relevant and sufficient for the purposes of paragraph 2 of Article 8 of the Convention The notion
of necessity implies a pressing social need in particular the measure employed must be
proportionate to the legitimate aim pursued The scope of the margin of appreciation enjoyed by the
national authorities in similar cases will depend not only on the nature of the aim of the restriction but
also on the nature of the right involved (see Gillow v the United Kingdom judgment of 24 November
1986 Series A no 109 p 22 sect 55)
59 Because of their direct knowledge of their society and its needs the national authorities are in
principle better placed than the international judge to strike a fair balance between the interests
involved (see Eski v Austria no 2194903 sect 42 25 January 2007) The Courts task is not to
substitute itself for the domestic authorities in the exercise of their powers but rather to review in the
light of the Convention the decisions taken by those authorities in the exercise of their margin of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
10
appreciation (see mutatis mutandis Hokkanen v F inland judgment of 23 September 1994 Series A
no 299-A p 20 sect 55 and Elsholz v Germany no 2573594 ECHR 2000-VIII p 363 sect 48)
(La Cour constitutionnelle nationale avait deacutejagrave jugeacute une violation de lrsquoarticle 8 en lrsquoespegravece ce que
confirme la CEDH) La Cour a estimeacute qursquoune expulsion par les pouvoirs publics qui satisfait aux
exigences habituelles leacutegaliteacute justifieacutee par un but leacutegitime sans toutefois ecirctre assortie drsquoune
proposition de logement de remplacement avait des conseacutequences incompatibles avec le droit au
respect de la vie priveacutee et familiale et du domicile car elle nrsquoeacutetait pas proportionnelle au but leacutegitime
rechercheacute
Cosic c Croatie requecircte ndeg 2826106 15 janvier 2009 sectsect21-23 21 In the present case the Court notes that when it comes to the decisions of the domestic authorities
their findings were limited to the conclusion that under applicable national laws the applicant had no
legal entitlement to occupy the flat The first-instance court expressly stated that while it recognised the
applicantrsquos difficult position its decision had to be based exclusively on the applicable laws The
national courts thus confined themselves to finding that occupation by the applicant was without legal
basis but made no further analysis as to the proportionality of the measure to be applied against the
applicant However the guarantees of the Convention require that the interference with an applicantrsquos
right to respect for her home be not only based on the law but also be proportionate under paragraph 2
of Article 8 to the legitimate aim pursued regard being had to the particular circumstances of the case
Furthermore no legal provision of domestic law should be interpreted and applied in a manner
incompatible with Croatiarsquos obligations under the Convention (see Stankovaacute v Slovakia cited above sect
24)
22 In this connection the Court reiterates that the loss of onersquos home is a most extreme form of
interference with the right to respect for the home Any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 of the Convention notwithstanding that under domestic law his or her right of
occupation has come to an end (see McCann v the United Kingdom no 1900904 sect 50 13 May
2008)
23 However in the circumstances of the present case the applicant was not afforded such a
possibility It follows that because of such absence of adequate procedural safeguards there has been
a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Orlic contre Croatie requecircte ndeg 4883307 21 juin 2011 sect65 65 In this connection the Court reiterates that any person at risk of an interference with his right to
home should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the measure
determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under Article 8 of
the Convention notwithstanding that under domestic law he or she has no right to occupy a flat
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect94-97 La requeacuterante se voit expulseacutee de lappartement moscovite quelle a acheteacute de bonne foi apregraves que
lEtat sest aperccedilu de manœuvres frauduleuses dans les transactions sur lappartement avant son
arriveacutee sans proposition de relogement ni compensation apregraves un rappel du fait que la marge
drsquoappreacuteciation est plus reacuteduite pour lrsquoarticle 8 que pour lrsquoarticle 1 la Cour affirme
94 The Court observes that an order was made for the applicantrsquos eviction automatically by the
domestic courts after they had stripped her of ownership They made no further analysis as to the
proportionality of the measure to be applied against the applicant namely her eviction from the flat
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
11
they declared to be State-owned However the guarantees of the Convention require that any
interference with an applicantrsquos right to respect for his or her home not only be based on the law but
should also be proportionate under paragraph 2 of Article 8 to the legitimate aim pursued regard
being had to the particular circumstances of the case Furthermore no legal provision of domestic law
should be interpreted and applied in a manner incompatible with the respondent Statersquos obligations
under the Convention (see Stankovaacute cited above sect 24 9 October 2007)
95 The Court also attaches weight to the fact that the applicantrsquos home has been repossessed by the
State and not by another private party whose interests in that particular flat would have been at
stake (see Orlić cited above sect 69) The allegedly intended beneficiaries on the waiting list were not
sufficiently individualised to allow their personal circumstances to be balanced against those of the
applicant In any event no individual on the waiting list would have had the same attachment to the flat as
the applicant or would hardly have had a vested interest in that particular dwelling as opposed to a similar
one
96 Finally the Court takes into account that the applicantrsquos circumstances did not make her eligible
for substitute housing and no goodwill had been shown by the Moscow Housing Department in that it
would not provide her with permanent or even temporary accommodation when she had to move out The
Governmentrsquos suggestion that the applicant move in with her parents aside the authorities made it clear that
they would not contribute to a solution of her housing need It follows that the applicantrsquos rights guaranteed
by Article 8 were entirely left out of the equation when it came to balancing her individual rights against the
interests of the City of Moscow
97 There has therefore been a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Il y a violation de lart 8 degraves lors quaucune solution daide au relogement nest proposeacutee alors que les
inteacuterecircts mis en balance avec ceux de la requecircte sont ceux de la ville de Moscou et non dun autre
individu priveacute dont des droits garantis par la Convention seraient en danger Lingeacuterence ne peut ecirctre
simplement justifieacutee par la loi elle doit ecirctre mateacuteriellement proportionneacutee au but poursuivi au regard
des faits de lespegravece
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect118 118 The Court has noted the following relevant considerations in this respect
(i) In spheres involving the application of social or economic policies including as regards
housing there is authority that the margin of appreciation is wide as in the urban or rural planning
context where the Court has found that ldquo[i]n so far as the exercise of discretion involving a multitude of
local factors is inherent in the choice and implementation of planning policies the national authorities
in principle enjoy a wide margin of appreciationrdquo (see for example Buckley cited above p 1292 sect 75
in fine and Ćosić cited above sect 20)
(ii) On the other hand the margin of appreciation left to the authorities will tend to be narrower
where the right at stake is crucial to the individualrsquos effective enjoyment of intimate or key rights Since
Article 8 concerns rights of central importance to the individualrsquos identity self-determination physical
and moral integrity maintenance of relationships with others and a settled and secure place in the
community where general social and economic policy considerations have arisen in the context of
Article 8 itself the scope of the margin of appreciation depends on the context of the case with
particular significance attaching to the extent of the intrusion into the personal sphere of the applicant
(see among many others Connors cited above sect 82)
(iii) The procedural safeguards available to the individual will be especially material in
determining whether the respondent State has remained within its margin of appreciation In particular
the Court must examine whether the decision-making process leading to measures of interference was
fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded to the individual by Article 8 (see
Buckley cited above pp 1292-93 sect 76 and Chapman cited above sect 92) The ldquonecessary in a
democratic societyrdquo requirement under Article 8 sect 2 raises a question of procedure as well of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
12
substance (see McCann cited above sect 26)
(iv) Since the loss of onersquos home is a most extreme form of interference with the right
under Article 8 to respect for onersquos home any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 notwithstanding that under domestic law he has no right of occupation (see Kay
and Others v the United Kingdom no 3734106 sect 67-8 and 74 21 September 2010 and Orlić v
Croatia no 4883307 sect 65 21 June 2011) This means among other things that where
relevant arguments concerning the proportionality of the interference have been raised by
the applicant in domestic judicial proceedings the domestic courts should examine them in
detail and provide adequate reasons (ibid sectsect 67-69)
(v) Where the national authorities in their decisions ordering and upholding the applicantrsquos
eviction have not given any explanation or put forward any arguments demonstrating that the
applicantrsquos eviction was necessary the Court may draw the inference that the Statersquos legitimate
interest in being able to control its property should come second to the applicantrsquos right to respect
for his home (ibid)
En lrsquoespegravece la toleacuterance de facto des autoriteacutes nationales du maintien de Tsiganes sur un terrain
municipal pendant des anneacutees de sorte que le terrain illeacutegalement occupeacute est neacuteanmoins devenu leur
domicile (liens continus) les autoriteacutes municipales se sont contenteacutees de constater lrsquoilleacutegaliteacute de
lrsquooccupation sans plus de motifs conformeacutement au droit national et les juges nationaux ont refuseacute
drsquoentendre tout argument concernant la proportionnaliteacute de la mesure en cause (non-respect du
principe de proportionnaliteacute) il est reconnu par les parties que le domicile en cause ne remplit pas les
conditions minimum drsquohygiegravene et que des travaux sont neacutecessaires mais le fait que les requeacuterants
risquent drsquoecirctre mis agrave la rue nrsquoa pas eacuteteacute consideacutereacute et le caractegravere urgent pour les autoriteacutes nationales
des plans drsquoameacutenagement nrsquoest pas deacutemontreacute le gouvernement eacutechoue agrave deacutemontrer que la mesure est
neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique pour atteindre le but leacutegitime poursuivi Pour plus
drsquoeacuteleacutements sur le contexte de lrsquoingeacuterence en lrsquoespegravece lire sectsect102 et s
Winterstein et autres c France requecircte ndeg2701307 17 octobre 2013 sectsect147-148 147 Une ingeacuterence est consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo pour
atteindre un but leacutegitime si elle reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo et en particulier
demeure proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi et si les motifs invoqueacutes par les autoriteacutes
nationales pour la justifier apparaissent laquo pertinents et suffisants raquo Srsquoil appartient aux autoriteacutes
nationales de juger les premiegraveres si toutes ces conditions se trouvent remplies crsquoest agrave la Cour qursquoil
revient de trancher en deacutefinitive la question de la neacutecessiteacute de lrsquoingeacuterence au regard des exigences de la
Convention (Chapman preacuteciteacute sect 90 et S et Marper c Royaume-Uni [GC]
nos 3056204 et 3056604 sect 101)
148 Il faut reconnaicirctre agrave cet eacutegard une certaine marge drsquoappreacuteciation aux autoriteacutes nationales
compeacutetentes Lrsquoeacutetendue de la marge deacutepend de la nature du droit en cause garanti par la Convention de
son importance pour la personne concerneacutee et de la nature des activiteacutes soumises agrave des restrictions
comme de la finaliteacute de celles-ci (Chapmanpreacuteciteacute sect 91 S et Marper preacuteciteacute sect 102et Nada preacuteciteacute sect
184) Les points suivants se deacutegagent de la jurisprudence de la Cour (Yordanova preacuteciteacute sect 118)
α) Lorsque sont en jeu des politiques sociales ou eacuteconomiques y compris dans le domaine du
logement la Cour accorde aux autoriteacutes nationales une grande latitude En cette matiegravere elle a jugeacute que
laquo dans la mesure ougrave lrsquoexercice drsquoun pouvoir discreacutetionnaire portant sur une multitude de facteurs
locaux [eacutetait] inheacuterent au choix et agrave lrsquoapplication de politiques drsquoameacutenagement foncier les autoriteacutes
nationales jouiss[aient] en principe drsquoune marge drsquoappreacuteciation eacutetendue raquo (Buckley preacuteciteacute sect 75 in
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
13
fine et Ćosić preacuteciteacute sect 20) mecircme si la Cour demeure habiliteacutee agrave conclure qursquoelles ont commis une
erreur manifeste drsquoappreacuteciation (Chapman preacuteciteacute sect 92)
β) En revanche la marge drsquoappreacuteciation laisseacutee aux autoriteacutes est drsquoautant plus restreinte que le droit
en cause est important pour garantir agrave lrsquoindividu la jouissance effective des droits fondamentaux ou
drsquoordre laquo intime raquo qui lui sont reconnus Cela est notamment le cas pour les droits garantis par lrsquoarticle
8 qui sont des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination de
celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la stabiliteacute et la
seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir parmi drsquoautres Connors preacuteciteacute sect 82)
γ) Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si lrsquoEacutetat
deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En particulier la
Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures drsquoingeacuterence eacutetait
eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (voir les
arrecircts Buckley preacuteciteacute sect 76 et Chapman preacuteciteacute sect 92) Lrsquoexigence de la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoingeacuterence
vaut sur le plan tant proceacutedural que mateacuteriel (McCann preacuteciteacute sect 49)
δ) La perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au respect du domicile
Toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir faire examiner la
proportionnaliteacute de cette mesure par un tribunal indeacutependant agrave la lumiegravere des principes
pertinents qui deacutecoulent de lrsquoarticle 8 de la Convention quand bien mecircme son droit drsquooccuper les
lieux aurait eacuteteacute eacuteteint par lrsquoapplication du droit interne (Kay et autres c Royaume-Uni
no 3734106 sect 68 21 septembre 2010 et Orlić preacuteciteacute sect 65) Cela signifie entre autres que lorsque
des arguments pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes par le
requeacuterant dans les proceacutedures judiciaires internes les juridictions nationales doivent les
examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (Orlić preacuteciteacute sectsect 67 et 71)
ε) Pour appreacutecier la proportionnaliteacute drsquoune mesure drsquoexpulsion il y a lieu de tenir compte en
particulier des consideacuterations suivantes si le domicile a eacuteteacute eacutetabli leacutegalement cela amoindrit la
leacutegitimiteacute de toute mesure drsquoexpulsion et agrave lrsquoinverse srsquoil a eacuteteacute eacutetabli illeacutegalement la personne
concerneacutee est dans une position moins forte par ailleurs si aucun heacutebergement de rechange nrsquoest
disponible lrsquoingeacuterence est plus grave que si un tel heacutebergement est disponible son caractegravere adapteacute ou
pas srsquoappreacuteciant au regard drsquoune part des besoins particuliers de lrsquoindividu et drsquoautre part du droit de
la communauteacute agrave voir proteacuteger lrsquoenvironnement (Chapman preacuteciteacute sectsect 102-104)
ζ) Enfin la vulneacuterabiliteacute des Roms et gens du voyage du fait qursquoils constituent une minoriteacute
implique drsquoaccorder une attention speacuteciale agrave leurs besoins et agrave leur mode de vie propre tant dans le
cadre reacuteglementaire valable en matiegravere drsquoameacutenagement que lors de la prise de deacutecision dans des cas
particuliers (Chapman preacuteciteacute sect 96 et Connorspreacuteciteacute sect 84) dans cette mesure lrsquoarticle 8 impose
donc aux Eacutetats contractants lrsquoobligation positive de permettre aux Roms et gens du voyage de suivre
leur mode de vie (Chapman preacuteciteacute sect 96 et la jurisprudence citeacutee)
Puis sectsect151-158
151 Pour conclure dans lrsquoarrecirct Yordanova et autres que lrsquoexigence de proportionnaliteacute qui deacutecoule
de lrsquoarticle 8 sect 2 nrsquoavait pas eacuteteacute respecteacutee la Cour a en premier lieu tenu compte de ce que drsquoune part
les autoriteacutes municipales conformeacutement au droit interne applicable nrsquoavaient pas mentionneacute dans
lrsquoordre drsquoexpulsion drsquoautres motifs que lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquooccupation du terrain et drsquoautre part que les
juridictions internes avaient refuseacute drsquoentendre les arguments des requeacuterants relatifs agrave la proportionnaliteacute
et agrave la longue peacuteriode drsquooccupation paisible du terrain par eux-mecircmes et leurs familles (sect 122)
152 La Cour estime que cette approche est transposable agrave la preacutesente affaire Il nrsquoest pas contesteacute
que les requeacuterants eacutetaient installeacutes sur les terrains en cause depuis de nombreuses anneacutees ou qursquoils y
eacutetaient neacutes et que la commune drsquoHerblay a toleacutereacute leur preacutesence pendant une longue peacuteriode avant de
chercher agrave y mettre fin en 2004 Une diffeacuterence doit ecirctre souligneacutee contrairement agrave
lrsquoaffaire Yordanova et autres les terrains qursquoils occupaient nrsquoeacutetaient pas des terrains communaux mais
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
14
des terrains priveacutes dont ils eacutetaient pour la plupart locataires et pour certains proprieacutetaires terrains
destineacutes en principe au camping caravaning mais qui faute drsquoameacutenagement ou drsquoautorisation
preacutefectorale ne pouvaient faire lrsquoobjet du stationnement permanent de caravanes (paragraphe 48 ci-
dessus)
La Cour note que le motif qui a eacuteteacute avanceacute par la commune pour demander lrsquoexpulsion des
requeacuterants ndash et qui a eacuteteacute retenu par les juridictions internes pour lrsquoordonner - tenait au fait que leur
preacutesence sur les lieux eacutetait contraire au plan drsquooccupation des sols (voir paragraphes 18 et 21
ci-dessus)
153 La Cour observe que devant les juridictions internes les requeacuterants ont souleveacute des moyens
fondeacutes sur lrsquoancienneteacute de leur installation et de la toleacuterance de la commune sur le droit au logement
sur les articles 3 et 8 de la Convention et sur la jurisprudence de la Cour (notamment sur
lrsquoarrecirct Connors preacuteciteacute) Il est vrai comme le souligne le Gouvernement que dans la proceacutedure de
reacutefeacutereacute le juge a rejeteacute la demande drsquoexpulsion au motif qursquoen raison de lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation
des lieux et de la longue toleacuterance de la commune il nrsquoy avait ni urgence ni trouble manifestement
illicite seuls susceptibles de justifier sa compeacutetence (paragraphe 19 ci-dessus)
154 Toutefois la Cour relegraveve que dans la proceacutedure au fond ces aspects nrsquoont pas eacuteteacute pris en
compte le tribunal de grande instance nrsquoen a fait aucune mention et srsquoest borneacute agrave constater que les
requeacuterants nrsquoavaient pas respecteacute le plan drsquooccupation des sols exeacutecutoire degraves sa publication srsquoil a
analyseacute le droit au logement et ses fondements leacutegislatifs et constitutionnels il a conclu que ce droit ne
pouvait ecirctre consacreacute au meacutepris de la leacutegaliteacute et du respect des regravegles en vigueur Enfin il a rejeteacute les
arguments tireacutes des articles 3 et 8 de la Convention aux motifs que la situation des requeacuterants eacutetait
diffeacuterente de celle de la famille Connors et que ni sa deacutecision ni lrsquoexeacutecution de celle-ci ne pouvaient
constituer une violation des articles 3 et 8 preacuteciteacutes
La cour drsquoappel pour sa part apregraves avoir retenu que lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation nrsquoeacutetait laquo pas
constitutive de droit pas plus que la toleacuterance mecircme prolongeacutee de cette occupation contraire au plan
drsquooccupation des sols raquo a consideacutereacute que ni le droit au logement ni les articles 3 et 8 preacuteciteacutes nrsquoeacutetaient
bafoueacutes degraves lors que lrsquoaction de la commune reposait sur un fondement leacutegal laquo tireacute du respect des
dispositions reacuteglementaires qui srsquoimposent agrave tous sans discrimination et qui suffit agrave caracteacuteriser lrsquointeacuterecirct
public neacutecessaire agrave lrsquoexercice drsquoune telle action raquo qursquoelle avait donneacute lieu agrave un deacutebat contradictoire et
que lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice rendue dans le respect des droits de la deacutefense ne pouvait
constituer un traitement contraire agrave lrsquoarticle 3
155 La Cour rappelle que la perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au
respect du domicile et que toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir en
faire examiner la proportionnaliteacute par un tribunal en particulier lorsque des arguments
pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes les juridictions
nationales doivent les examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (voir la
jurisprudence citeacutee au paragraphe 148 (δ) ci-dessus)
156 Dans la preacutesente affaire les juridictions internes ont ordonneacute lrsquoexpulsion des requeacuterants sans
avoir analyseacute la proportionnaliteacute de cette mesure (Orlić preacuteciteacute sect 67 etYordanova et autres preacuteciteacute sect
122) une fois constateacutee la non-conformiteacute de leur preacutesence au plan drsquooccupation des sols elles ont
accordeacute agrave cet aspect une importance preacutepondeacuterante sans le mettre en balance drsquoaucune faccedilon avec les
arguments invoqueacutes par les requeacuterants (voir a contrario Buckley preacuteciteacute sect 80 et Chapman preacuteciteacute sect
108-109) Or comme la Cour lrsquoa souligneacute dans lrsquoaffaire Yordanova et autres (sect 123) cette approche
est en soi probleacutematique et ne respecte pas le principe de proportionnaliteacute en effet lrsquoexpulsion des
requeacuterants ne peut ecirctre consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo que si elle
reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo qursquoil appartenait en premier lieu aux juridictions nationales
drsquoappreacutecier
157 En lrsquoespegravece cette question se posait drsquoautant plus que les autoriteacutes nrsquoavaient avanceacute aucune
explication ni aucun argument quant agrave la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoexpulsion alors que les terrains en cause
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
15
eacutetaient deacutejagrave classeacutes en zone naturelle (zone ND) dans les preacuteceacutedents plans drsquooccupation des sols
(paragraphe 16 ci-dessus) qursquoil ne srsquoagissait pas de terrains communaux faisant lrsquoobjet de projets de
deacuteveloppement (a contrario Yordanova et autres preacuteciteacute sect 26) et qursquoil nrsquoy avait pas de droits de tiers
en jeu (Orlić preacuteciteacute sect 69)
158 La Cour conclut donc que les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre de la proceacutedure
drsquoexpulsion drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme aux exigences de lrsquoarticle 8
Bagdonavicius et autres c Russie requecircte ndeg 1984106 11 octobre 2016 sectsect104-108 104 La Cour rappelle eacutegalement qursquoelle a deacuteclareacute dans les arrecircts Yordanova et autres preacuteciteacute sect
126 et Winterstein et autres preacuteciteacute sect 159 qursquoune attention particuliegravere devait ecirctre porteacutee aux
conseacutequences de lrsquoexpulsion des membres drsquoune communauteacute rom de leurs maisons et au risque qursquoils
deviennent sans abri compte tenu de lrsquoancienneteacute de la preacutesence des inteacuteresseacutes de leurs familles et de
la communauteacute qursquoils avaient formeacutee Elle a eacutegalement souligneacute en se basant sur de nombreux textes
internationaux ou adopteacutes dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope la neacutecessiteacute en cas drsquoexpulsions
forceacutees de Roms et gens du voyage de leur fournir un relogement sauf en cas de force majeure La
Cour a en outre reacuteaffirmeacute le principe que lrsquoappartenance des inteacuteresseacutes agrave un groupe socialement
deacutefavoriseacute et leurs besoins particuliers agrave ce titre doivent ecirctre pris en compte dans lrsquoexamen de
proportionnaliteacute que les autoriteacutes nationales sont tenues drsquoeffectuer non seulement lorsqursquoelles
envisagent des solutions agrave lrsquooccupation illeacutegale des lieux mais encore si lrsquoexpulsion est neacutecessaire
lorsqursquoelles deacutecident de sa date de ses modaliteacutes et si possible drsquooffres de relogement (Winterstein et
autres preacuteciteacute sect 160) La Cour note drsquoailleurs que la Russie a eacuteteacute appeleacutee agrave mettre en œuvre ces
principes tant dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope que dans celui de lrsquoONU (paragraphes 44-46
ci-dessus)
105 En lrsquoespegravece comme la Cour lrsquoa constateacute ci-dessus les conseacutequences eacuteventuelles de la
deacutemolition des maisons litigieuses et de lrsquoexpulsion forceacutee des requeacuterants nrsquoont pas eacuteteacute prises en
compte par les juridictions internes pendant ou agrave lrsquoissue des proceacutedures judiciaires lanceacutees par le
procureur En ce qui concerne la date et les modaliteacutes de lrsquoexpulsion la Cour constate que le
Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que les requeacuterants avaient eacuteteacute ducircment informeacutes de lrsquointervention des
huissiers chargeacutes de proceacuteder agrave la deacutemolition des maisons ni des modaliteacutes de celle-ci
106 Quant aux offres de relogement le Gouvernement fait valoir que les autoriteacutes de la reacutegion de
Kaliningrad avaient adopteacute lrsquoarrecircteacute no 228 du 28 avril 2006 qui visait agrave creacuteer un fonds speacutecial pour
reloger les requeacuterants et que de ce fait les autoriteacutes nationales avaient rempli lrsquoobligation de
relogement en question Cependant le Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que lrsquoarrecircteacute no 228 avait eacuteteacute
mis en œuvre en pratique crsquoest-agrave-dire que son adoption avait eacuteteacute suivie par une creacuteation effective du
fonds de logements et que de tels logements avaient eacuteteacute disponibles et effectivement proposeacutes aux
inteacuteresseacutes De maniegravere plus geacuteneacuterale rien ne deacutemontre que les autoriteacutes nationales ont meneacute une
veacuteritable consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement (voir a contrario Winterstein preacuteciteacute sectsect 33-37) qui sans ecirctre neacutecessairement agrave titre gratuit auraient tenu
compte tant de la situation des familles que de leurs besoins et ce la Cour tient agrave le souligner
preacutealablement agrave la deacutemolition de leurs maisons Dans ce contexte la passiviteacute alleacutegueacutee des requeacuterants
qui selon le Gouvernement nrsquoavaient pas adresseacute agrave lrsquoadministration locale des demandes drsquoattribution
de logements ne peut pas leur ecirctre reprocheacutee
107 La Cour estime par conseacutequent que les autoriteacutes nationales nrsquoont pas meneacute de veacuteritable
consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins
preacutealablement agrave leur expulsion forceacutee
iii Conclusion
108 Au regard de lrsquoensemble de ces eacuteleacutements la Cour conclut qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 8 de
la Convention puisque les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre des proceacutedures judiciaires
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
16
portant sur la deacutemolition de leurs maisons drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme
aux exigences de cet article et ougrave les autoriteacutes ont failli agrave mener une veacuteritable consultation avec les
inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins preacutealablement agrave leur expulsion
forceacutee
La liste des arrecircts de cette section nrsquoest pas exhaustive Autres exemples Kay et autres c R-U (citant
McCann les requeacuterants ont eacuteteacute deacuteposseacutedeacutes de leur logement sans possibiliteacute dexamen de cette mesure
par un tribunal indeacutependant ce qui constitue une violation art 8 Paulic c Croatie (liens suffisants et
continus + laquo pas drsquoautre domicile raquo non conforme agrave la CEDH dexpulser pour occupation illeacutegale
sans examiner le caractegravere proportionnel de lrsquoexpulsion par rapport au but leacutegitime rechercheacute)
III Obligations positives des autoriteacutes nationales deacutecoulant de lrsquoarticle 8sect1
Compte tenu des arrecircts examineacutes jusqursquoici il est possible de deacutefinir des obligations positives des
autoriteacutes nationales deacutefinies par la Cour EDH Au moment drsquoexaminer la leacutegitimiteacute de lrsquoingeacuterence de
lrsquoEtat la Cour peut en effet eacutetablir que des inteacuterecircts supeacuterieurs priment sur ceux qui sont censeacutes justifier
lrsquoingeacuterence Ainsi il existe clairement une obligation de motiver toute deacutecision drsquoexpulsion en
examinant sa proportionnaliteacute au vu du risque de sans-abrisme pour lrsquointeacuteresseacute (voir lrsquoarrecirct
Winterstein page 16)
Cependant drsquoautres cas particuliers ont permis agrave la Cour de deacutefinir des obligations pour les Etats en
matiegravere de droit au logement
Tout comme lrsquoexigence de proportionnaliteacute ces obligations sont souvent lieacutees agrave la notion de
laquo conditions mateacuterielles drsquoexistence raquo de lrsquointeacuteresseacute
1 Assurer un heacutebergement aux laquo individus particuliegraverement vulneacuterables raquo
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect130 geacuteneacuteral 130 The above does not mean that the authorities have an obligation under the Convention to provide
housing to the applicants Article 8 does not in terms give a right to be provided with a home (see
Chapman cited above sect 99) and accordingly any positive obligation to house the homeless must
be limited (see OrsquoRourke v the United Kingdom (dec) no 3902297 ECHR 26 June 2001)
However an obligation to secure shelter to particularly vulnerable individuals may flow from
Article 8 of the Convention in exceptional cases (ibid see also mutatis mutandis Budina v Russia
(dec) no 4560305 18 June 2009)
Lrsquointeacuterecirct pour le juriste est maintenant de pousser la Cour agrave deacutefinir ces ldquocas exceptionnelsrdquo selon des
critegraveres preacutecis clairement utilisables
Marzari c Italie requecircte ndeg3644897 4 mai 1999 handicapmaladie lourde ldquoThe Court considers that although Article 8 does not guarantee the right to have onersquos housing
problem solved by the authorities a refusal of the authorities to provide assistance in this respect
to an individual suffering from a severe disease might in certain circumstances raise an issue
under Article 8 of the Convention because of the impact of such refusal on the private life of the
individual The Court recalls in this respect that while the essential object of Article 8 is to protect the
individual against arbitrary interference by public authorities this provision does not merely compel
the State to abstain from such interference in addition to this negative undertaking there may
be positive obligations inherent in effective respect for private life A State has obligations of this
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
17
type where there is a direct and immediate link between the measures sought by an applicant and
the latterrsquos private liferdquo En lrsquoespegravece ingeacuterence cependant reconnue leacutegitime
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des enfants En
effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est preacuteciseacutement drsquoaider les
personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du systegraveme de les guider dans
leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents types drsquoallocations
sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres moyens de surmonter
leurs difficulteacutes Ainsi en Reacutepublique tchegraveque lrsquoarticle 14 de la loi no1141988 met agrave la charge des
autoriteacutes locales de rechercher les personnes qui ont besoin drsquoune aide sociale (voir paragraphe 41 ci-
dessus) et la Cour constitutionnelle a eacutegalement eacutenonceacute dans sa deacutecision du 28 janvier 2004 que des
institutions publiques devaient intervenir dans les cas ougrave les familles eacutetaient temporairement et non de
leur faute confronteacutees agrave une situation difficile
75 En lrsquooccurrence les autoriteacutes nationales avaient la possibiliteacute de veiller sur les conditions de
vie et drsquohygiegravene dans lesquelles les requeacuterants se trouvaient et elles auraient notamment pu les
conseiller sur les deacutemarches agrave faire pour qursquoils puissent eux-mecircmes ameacuteliorer la situation et
trouver une solution agrave leurs problegravemes Cela aurait drsquoailleurs eacuteteacute conforme agrave la leacutegislation tchegraveque
relative agrave lrsquoaide sociale
76 Or force est de constater que bien que les autoriteacutes compeacutetentes aient eacuteteacute au courant des
problegravemes auxquels les requeacuterants se heurtaient elles se sont contenteacutees de suivre leurs efforts et
de remeacutedier agrave leur situation en ordonnant le placement des enfants dans un eacutetablissement public Par la
suite le deacutepartement de la protection sociale de Taacutebor a en plus insisteacute sur la neacutecessiteacute de prolonger ce
placement (voir paragraphe 34 ci-dessus) sans qursquoil ressorte du dossier qursquoil eucirct lui-mecircme
reacuteguliegraverement reconsideacutereacute la situation des requeacuterants ou qursquoil eucirct fait preuve drsquoune attitude
constructive degraves que des signes drsquoameacutelioration se sont fait sentir 77 Il est vrai que en sus les requeacuterants reprochent aux autoriteacutes de ne pas leur avoir procureacute un
logement social Le Gouvernement soutient en revanche que les inteacuteresseacutes ont fait preuve drsquoune
attitude laxiste et qursquoils nrsquoont pas effectueacute assez de deacutemarches afin de se voir attribuer un
appartement ou des allocations sociales (voir paragraphe 16 ci-dessus) La Cour prend note de ces
positions divergentes des parties tout en relevant que le Gouvernement nrsquoa fourni aucune information
concernant la possibiliteacute pour les requeacuterants de se voir le cas eacutecheacuteant accorder un logement de type
social Quoi qursquoil en soit eacutetant donneacute qursquoelle considegravere en lrsquoespegravece la mesure de placement comme
disproportionneacutee (voir paragraphes 74-75 ci-dessus) la Cour nrsquoestime pas neacutecessaire de se prononcer
sur cette question
Les paragraphes 74-75 sont reacuteutilisables en montrant les efforts fournis par le requeacuterant
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
18
3 Assurer la jouissance effective du domicile
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70
Le requeacuterant fut priveacute de son appartement et obligeacute de vivre avec son eacutepouse chez des tiers pendant
plus de cinq ans Les tribunaux prirent bien en compte la situation de la famille T mais ne firent pas
recours agrave tous les moyens agrave leur disposition afin de proteacuteger la vie priveacutee et familiale du requeacuterant
pendant la dureacutee du procegraves Si au final les juridictions reacutetablirent les droits du requeacuterant agrave la
jouissance de lrsquoappartement litigieux elles le firent dans des deacutelais excessifs Leur constat nrsquoeacutequivaut
pas au reacutetablissement du droit au respect du domicile de la vie priveacutee et familiale du requeacuterant Le
jugement favorable au requeacuterant nrsquoa pu ecirctre exeacutecuteacute rapidement en raison de ce qursquoentre-temps avec
lrsquoautorisation de lrsquoInstitut la famille T avait obtenu le titre de proprieacuteteacute priveacutee sur lrsquoappartement
LrsquoInstitut exerce des fonctions publiques attribueacutees par la loi et sous le controcircle des autoriteacutes agrave savoir
la gestion et la distribution du fonds de logement drsquoEtat inscrit sur son bilan de sorte que ses actes
engagent la responsabiliteacute de lrsquoEtat au regard de la Convention LrsquoInstitut aurait pu reacuteagir de maniegravere
plus adeacutequate face agrave la situation du requeacuterant par exemple en lui accordant un logement provisoire
drsquoautant plus apregraves lrsquointervention du jugement favorable au requeacuterant mais il ne prit aucune initiative
en ce sens Bien au contraire lrsquoInstitut donna son accord agrave la privatisation de lrsquoappartement litigieux
par T pendant la proceacutedure judiciaire et ce sans en informer le tribunal ce qui retarda notamment
lrsquoexeacutecution de la deacutecision favorable au requeacuterant Ensuite lrsquoappartement fut remis tardivement agrave la
disposition du requeacuterant et ce dans un eacutetat inhabitable et lrsquoInstitut nrsquoentreprit aucune action en vue
drsquoy effectuer les travaux de reacuteparation neacutecessaires et de poursuivre les responsables
68 The Court draws attention to its settled case-law in accordance with which Article 8 while
primarily intended to protect the individual against arbitrary interference on the part of the public
authorities may also entail the adoption by the latter of measures to secure the rights guaranteed by that
Article even in the sphere of relations between individuals (see among many other authorities Loacutepez
Ostra v Spain judgment of 9 December 1994 Series A no 303-C pp 54-55 sect 51 and Surugiu v
Romania no 4899599 sect 59 20 April 2004)
69 Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State or in terms of an
interference by a public authority to be justified in accordance with paragraph 2 the applicable
principles are broadly similar In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be
struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole
Furthermore even in relation to the positive obligations flowing from the first paragraph of Article 8
in striking the required balance the aims mentioned in the second paragraph may be of a certain
relevance (see Moreno Goacutemez v Spain no 414302 sect 55 ECHR 2004-X)
70 Moreover the scope of this obligation will inevitably vary in the light of the diversity of
situations obtaining in Contracting States and the choices that must be made in terms of priorities and
resources Nor must such an obligation be interpreted in such a way as to impose an impossible or
disproportionate burden on the authorities (see mutatis mutandis Oumlzguumlr Guumlndem v Turkey
no 2314493 sect 43 ECHR 2000-III)
IV Dommages-inteacuterecircts
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 105 The Court refers to its finding above that the authorities violated the applicantrsquos right to
peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
having stripped her of the title to the flat (see paragraph 83 above) It also refers to its finding that the
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
19
applicantrsquos eviction from the flat following her dispossession violated her right to respect for home
enshrined in Article 8 of the Convention (see paragraph 97 above) In making this finding the Court has
stressed the central importance of the right to home in the Convention hierarchy of rights (see
paragraph 93 above) and has taken into account the applicantrsquos attachment to this particular flat (see
paragraph 95 above) It considers that there is a clear link between the violations found and the damage
caused to the applicant
106 The Court reiterates that normally the priority under Article 41 of the Convention is restitutio
in integrum as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of
the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach
(see among other authorities Piersack v Belgium (Article 50) 26 October 1984 sect 12 Series A no
85 Tchitchinadze v Georgia no 1815605 sect 69 27 May 2010 Fener Rum Patrikliği (Ecumenical
Patriarchy) v Turkey (just satisfaction) no 1434005 sect 35 15 June 2010 sect 198 and Stoycheva v
Bulgaria no 4359004 19 July 2011) Consequently having due regard to its findings in the instant
case and in particular having noted the absence of a competing third-party interest or other obstacle to
the restitution of the applicantrsquos ownership the Court considers that the most appropriate form of
redress would be to restore the applicantrsquos title to the flat and to reverse the order for her eviction
Thus the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which she
would have been had there not been a breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol
No 1 to the Convention
107 In addition the Court has no doubt that the applicant suffered distress and frustration on
account of the deprivation of her possessions and the imminent eviction from her home The Court has
already noted above that the authorities have done nothing to mitigate her anxiety in the face of the
loss even though they recognised her as a party in good faith While the Court upholds the
Governmentrsquos argument that as the applicantrsquos son is not a party to these proceedings no award may be
made in his name it considers that the applicantrsquos status as the single parent of a minor is a relevant
factor aggravating her anxiety and fear of eviction The resulting non-pecuniary damage would not be
adequately compensated for by the mere finding of a violation Making its assessment on an equitable
basis the Court awards the applicant EUR 9000 under this head
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
20
CEDH ARTICLE 6sect1
Article 6 ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable
1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et
dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui
deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-
fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu
publiquement mais laccegraves de la salle daudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public
pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans linteacuterecirct de la moraliteacute de lordre public ou
de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la
protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lexigent ou dans la mesure jugeacutee
strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute
serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice
(hellip)
Il importe de bien distinguer lrsquoarticle 6sect1(accegraves agrave un recours eacutequitable) de lrsquoarticle 13 (effectiviteacute des
recours) Diffeacuterents articles de doctrine peuvent eacuteclairer le praticien du droit quant agrave lrsquoopportuniteacute
drsquoutiliser plutocirct lrsquoun ou lrsquoautre de ces deux articles ou de les combiner
Dans diffeacuterents arrecircts des anneacutees 2000 lrsquoEtat est notamment condamneacute sur la base de lrsquoarticle 6sect1 de
la CEDH pour absence prolongeacutee drsquoexeacutecution drsquoun jugement attribuant un logement social agrave
lrsquointeacuteresseacute
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44
42 Turning to the instant case the Court notes that the judgment of 26 September 1994 by which
the applicant was to be granted a comfortable flat measuring no less than 65 square metres has
remained unenforced in its entirety to date The offer made by the Yemva Town Council in 2004
did not meet the terms of that judgment
43 By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decision
in the present case the Russian authorities have deprived the provisions of Article 6 sect 1 of all
useful effect
44 There has accordingly been a violation of Article 6 sect 1 of the Convention
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30
24 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
2
Sommaire
CEDH ARTICLE 8 4
I Notion de domicile de lrsquoarticle 8sect1 le domicile est-il bien en cause 4
Prokopovich c Russie requecircte ndeg 5825500 18 novembre 2004 sect36 4
Mc Cann c Royaume-Uni requecircte ndeg 1900904 13 mai 2008 sect50 4
Argument suppleacutementaire aucun(e) reacutesidenceprojet de reacutesider ailleurs 5
Buckley c Royaume-Uni requecircte ndeg2034892 25 septembre 1996 sect54 5
McKay Kopecka c Pologne requecircte ndeg 4532099 19 septembre 2006 (deacutecision en recevabiliteacute
- irrecevable) 5
II Meacutecanisme drsquoapplication de lrsquoarticle 8sect2 5
1 Constate-t-on une ingeacuterence dans le droit au respect du domicile et de la vie priveacutee 6
- Expulsion et deacutecision drsquoexpulsion encore inexeacutecuteacutee 6
Cosic c Croatie requecircte ndeg2826106 15 janvier 2009 sect18 6
- Le maintien ne peut se faire que par demandes drsquoordonnances provisoires reacutepeacuteteacutees 6
Buckland c Royaume-Uni requecircte ndeg4006008 18 septembre 2012 sect68 6
2 Lrsquoingeacuterence constateacutee est-elle justifieacutee 6
A Lrsquoingeacuterence est-elle leacutegale 6
Kopp c Suisse requecircte ndeg 13977971000 25 mars 1998 sect55 6
Amann c Suisse requecircte ndeg 2779895 16 feacutevrier 2000 sect50 6
Golovan c Ukraine requecircte ndeg 4171606 5 juillet 2012 sectsect65-66 7
B Lrsquoingeacuterence poursuit-elle un but leacutegitime 7
Kuric et autres c Sloveacutenie ndeg 2682806 12 mars 2014 sectsect351-353 7
C Neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique au vu de raisons pertinentes et suffisantes 7
Buckley c Royaume-Uni requecircte ndeg 2034892 25 septembre 1996 sect76 8
Connors c Royaume-Uni requecircte ndeg 6674601 27 mai 2004 sectsect82-83 8
Stankova c Slovaquie requecircte ndeg720502 9 octobre 2007 sectsect55-59 9
Cosic c Croatie requecircte ndeg 2826106 15 janvier 2009 sectsect21-23 10
Orlic contre Croatie requecircte ndeg 4883307 21 juin 2011 sect65 10
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect94-97 10
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect118 11
Winterstein et autres c France requecircte ndeg2701307 17 octobre 2013 sectsect147-148 12
Bagdonavicius et autres c Russie requecircte ndeg 1984106 11 octobre 2016 sectsect104-108 15
III Obligations positives des autoriteacutes nationales deacutecoulant de lrsquoarticle 8sect1 16
1 Assurer un heacutebergement aux laquo individus particuliegraverement vulneacuterables raquo 16
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect130 geacuteneacuteral 16
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
3
Marzari c Italie requecircte ndeg3644897 4 mai 1999 handicapmaladie lourde 16
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent 17
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 17
3 Assurer la jouissance effective du domicile 18
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70 18
IV Dommages-inteacuterecircts 18
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 18
CEDH ARTICLE 6sect1 20
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44 20
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30 20
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34 21
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009
sectsect38-41 22
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52 23
Thegravemes associeacutes 24
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de mal-logement ou de pauvreteacute 24
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette
reacuteunion 24
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94 24
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70 25
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61 25
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72 25
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres 26
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65 26
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant 28
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84 28
B Proceacutedure eacutequitable et effective 28
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93 28
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales 29
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74 29
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59 30
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103 30
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93 31
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118 33
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
4
CEDH ARTICLE 8
Article 8 ndash Droit au respect de la vie priveacutee et familiale
1 Toute personne a droit au respect de sa vie priveacutee et familiale de son domicile et de sa
correspondance
2 Il ne peut y avoir ingeacuterence dune autoriteacute publique dans lexercice de ce droit que pour
autant que cette ingeacuterence est preacutevue par la loi et quelle constitue une mesure qui dans une
socieacuteteacute deacutemocratique est neacutecessaire agrave la seacutecuriteacute nationale agrave la sucircreteacute publique au bien-
ecirctre eacuteconomique du pays agrave la deacutefense de lordre et agrave la preacutevention des infractions peacutenales agrave
la protection de la santeacute ou de la morale ou agrave la protection des droits et liberteacutes dautrui
I Notion de domicile de lrsquoarticle 8sect1 le domicile est-il bien en cause
Lire absolument Stankova Yordanova Connors McCann
Le domicile ne se limite pas au domicile leacutegalement occupeacute ou eacutetabli en droit national il srsquoagit drsquoun
concept autonome qui ne deacutepend pas drsquoune qualification et de la leacutegaliteacuteilleacutegaliteacute de lrsquooccupation en
droit interne Voir le guide la recevabiliteacute de la Cour EDH points 332-333
La vie priveacutee englobe lrsquointeacutegriteacute physique et psychologique drsquoune personne (affaire Niemietz c
Allemagne arrecirct du 16 deacutecembre 1992 sect 29 arrecirct concernant le lien vie pro-vie priveacutee ms cette phrase
fait jp et est reprise dans arrecircts sur le logement aller lire le paragraphe au besoin)
Prokopovich c Russie requecircte ndeg 5825500 18 novembre 2004 sect36
36 La Cour rappelle que selon sa jurisprudence et celle de la Commission la notion de laquo domicile raquo
au sens de lrsquoarticle 8 ne se limite pas au domicile leacutegalement occupeacute ou eacutetabli mais qursquoil srsquoagit drsquoun
concept autonome qui ne deacutepend pas drsquoune qualification en droit interne La question de savoir si une
habitation particuliegravere constitue un laquo domicile raquo relevant de la protection de lrsquoarticle 8 sect 1 deacutependra des
circonstances factuelles notamment de lrsquoexistence de liens suffisants et continus avec un lieu
deacutetermineacute (Buckley c Royaume-Uni arrecirct du 25 septembre 1996 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1996-
IV pp 1287-1288 sectsect 52-54 et avis de la Commission pp 1308-1309 sect 63 Gillow c Royaume-Uni
arrecirct du 24 novembre 1986 seacuterie A no 109 p 19 sect 46 Wiggins c Royaume-Uni no 745676 deacutecision
de la Commission du 8 feacutevrier 1978 Deacutecisions et rapports 13 p 40)
En deacutepit des reacutefeacuterences agrave drsquoautres arrecircts la formulation est ici la meilleure car elle est claire et
geacuteneacuterale Ex drsquoautre deacutefinition laquo le lieu lrsquoespace physiquement deacutetermineacute ougrave se deacuteveloppe la vie
priveacutee et familiale raquo (CEDH 16 nov 2004 Moreno Gomez c Espagne aff No 414303 sect 53)
Mc Cann c Royaume-Uni requecircte ndeg 1900904 13 mai 2008 sect50
50 La perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au respect du domicile Toute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
5
personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir faire examiner la proportionnaliteacute de
cette mesure par un tribunal indeacutependant agrave la lumiegravere des principes pertinents qui deacutecoulent de lrsquoarticle
8 de la Convention quand bien mecircme son droit drsquooccuper les lieux aurait eacuteteacute eacuteteint par
lrsquoapplication du droit interne
Argument suppleacutementaire aucun(e) reacutesidenceprojet de reacutesider ailleurs
Voir par exemple
Buckley c Royaume-Uni requecircte ndeg2034892 25 septembre 1996 sect54 54 Dans son arrecirct Gillow c Royaume-Uni du 24 novembre 1986 (seacuterie A ndeg 109) la Cour a noteacute que
les requeacuterants avaient eacutetabli leur domicile dans la maison en cause en avaient conserveacute la proprieacuteteacute en
vue dy revenir y avaient veacutecu dans le dessein dy habiter en permanence avaient vendu leur
preacuteceacutedente habitation et nen avaient pas choisi dautre au Royaume-Uni Cette maison devait donc
passer pour leur domicile aux fins de larticle 8 (art 8) (loc cit p 19 par 46) Mecircme si dans
laffaire Gillow le domicile des requeacuterants avait eacuteteacute eacutetabli leacutegalement agrave lorigine des consideacuterations
semblables valent en lespegravece La Cour est convaincue que Mme Buckley a acheteacute le terrain dans le
but dy eacutelire domicile Elle y vit depuis 1988 presque sans interruption mis agrave part une absence de
deux semaines pour raisons familiales en 1993 (paragraphes 11 et 13 ci-dessus) et nul ne suggegravere
quelle ait eacutetabli une reacutesidence ailleurs ou ait lintention de le faire Lespegravece porte donc sur le droit
de la requeacuterante au respect de son domicile
McKay Kopecka c Pologne requecircte ndeg 4532099 19 septembre 2006 (deacutecision en recevabiliteacute - irrecevable)
Il y a bien un lien continu et suffisant pour une personne voyageant souvent aux Etats-Unis mais sans
autre lieu de reacutesidence chaque fois qursquoelle retourne en Pologne que lrsquoappartement en cause ougrave elle
possegravede aussi meubles
ldquoThe Court recalls that the concept of ldquohomerdquo within the meaning of Article 8 is not limited to those
which are lawfully occupied or which have been lawfully established ldquoHomerdquo is an autonomous
concept which does not depend on the classification under domestic law Whether or not a particular
habitation constitutes a ldquohomerdquo which attracts the protection of Article 8 sect 1 will depend on the factual
circumstances namely the existence of sufficient and continuous links with a specific place (see the
following authoritiesBuckley v the United Kingdom judgment of 25 September 1996 Reports 1996-
IV sectsect 52-54 and Commissionrsquos report of 11 January 1995 sect 63 Gillow v the United Kingdom
judgment of 24 November 1986 Series A no 109 sect 46 Wiggins v the United Kingdom no 745676
Commission decision of 8 February 1978 Decisions and Reports (DR) 13 p 40)
In the light of the above and considering the particular circumstances of the case the Court accepts
that even though the applicant had often been absent she retained sufficient continuing links with the
flat in Warsaw at the time of the events for it to be considered her ldquohomerdquo for the purposes of Article 8
of the Conventionrdquo
II Meacutecanisme drsquoapplication de lrsquoarticle 8sect2
Le domicile au sens de la CEDH doit faire lrsquoobjet drsquoune ingeacuterence injustifieacutee venue violer le droit agrave la
protection du domicile
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
6
1 Constate-t-on une ingeacuterence dans le droit au respect du domicile et de la vie priveacutee
Bien noter que constituent des ingeacuterences
- Expulsion et deacutecision drsquoexpulsion encore inexeacutecuteacutee La jurisprudence cite souvent les arrecircts Stankova et Mc Cann mais leur formulation est moins claire
que lrsquoarrecirct Cosic
Cosic c Croatie requecircte ndeg2826106 15 janvier 2009 sect18
18 The Court considers that the obligation on the applicant to vacate the flat amounted to an
interference with her right to respect for her home notwithstanding the fact that the judgment ordering
the applicantrsquos eviction has not yet been executed (see mutatis mutandis Stankovaacute v Slovakia no
720502 sect 7 9 October 2007)
- Le maintien ne peut se faire que par demandes drsquoordonnances provisoires reacutepeacuteteacutees Peut ecirctre eacutelargi aux cas ougrave heacutebergement maintenu que par appelsdemandes freacutequentes
Buckland c Royaume-Uni requecircte ndeg4006008 18 septembre 2012 sect68 68 The Court cannot accept that the fact that an individual may effectively be able to remain in her
home in the long-term by making repeated applications to extend suspension of a possession order
removes any incompatibility of the procedure with Article 8
2 Lrsquoingeacuterence constateacutee est-elle justifieacutee
Le caractegravere justifieacute de lrsquoingeacuterence srsquoappreacutecie au regard de trois critegraveres (textuels) la leacutegaliteacute la
leacutegitimiteacute la neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique et drsquoun critegravere eacutetabli par la jurisprudence et
rendu ceacutelegravebre par lrsquoarrecirct Winterstein
A Lrsquoingeacuterence est-elle leacutegale Sans quoi tout simplement pas proteacutegeacutee par 8sect2 Montrer lrsquoilleacutegaliteacute de la mesure et si possible
eacutegalement le caractegravere inaccessible et impreacutevisible quant agrave ses effets du droit national
Kopp c Suisse requecircte ndeg 13977971000 25 mars 1998 sect55 55 Les mots laquo preacutevue par la loi raquo au sens de larticle 8 sect 2 veulent dabord que la mesure incrimineacutee
ait une base en droit interne mais ils ont trait aussi agrave la qualiteacute de la loi en cause ils exigent
laccessibiliteacute de celle-ci agrave la personne concerneacutee qui de surcroicirct doit pouvoir en preacutevoir les
conseacutequences pour elle et sa compatibiliteacute avec la preacuteeacuteminence du droit
Amann c Suisse requecircte ndeg 2779895 16 feacutevrier 2000 sect50 50 La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle les mots laquo preacutevue par la loi raquo imposent
non seulement que la mesure incrimineacutee ait une base en droit interne mais visent aussi la qualiteacute de la
loi en cause ainsi celle-ci doit ecirctre accessible au justiciable et preacutevisible (arrecirct Kopp preacuteciteacute p 540
sect 55)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
7
Golovan c Ukraine requecircte ndeg 4171606 5 juillet 2012 sectsect65-66 laquo 65 In view of the above the Court concludes that the interference in question was not ldquoin accordance
with the lawrdquo the impugned measures contravened the provisions of domestic legislation
moreover the applicable domestic law was not sufficiently foreseeable and did not provide an
appropriate degree of protection against arbitrariness For these reasons there has been a
violation of Article 8 of the Convention 66 In the light of this conclusion the Court does not consider it necessary to examine whether the other
conditions of paragraph 2 of Article 8 were complied with
Mecircme quand lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquoingeacuterence est observeacutee par la Cour elle peut deacutecider de poursuivre et de
veacuterifier aussi les critegraveres qui suivent indeacutependamment du fait que lrsquoingeacuterence ne reposait pas sur une
base leacutegale
B Lrsquoingeacuterence poursuit-elle un but leacutegitime
A titre drsquoexemple
Kuric et autres c Sloveacutenie ndeg 2682806 12 mars 2014 sectsect351-353 351 Le Gouvernement soutient qursquoagrave lrsquoeacutepoque de la creacuteation du nouvel Etat les lois sur
lrsquoindeacutependance poursuivaient le but leacutegitime que constitue la protection de la seacutecuriteacute nationale De
plus le droit pour lrsquoEtat de controcircler lrsquoentreacutee et le seacutejour des eacutetrangers sur son territoire preacutesupposerait
qursquoil puisse prendre des mesures de dissuasion telles que lrsquoexpulsion contre les personnes enfreignant
les lois sur lrsquoimmigration (paragraphe 325 ci-dessus)
352 La Cour estime que le but des lois sur lrsquoindeacutependance et des mesures prises agrave lrsquoeacutegard des
requeacuterants ne peut ecirctre dissocieacute du contexte plus vaste de la dissolution de la RSFY de lrsquoaccession de
la Sloveacutenie agrave lrsquoindeacutependance en 1991 et de la creacuteation drsquoune deacutemocratie politique effective qui
impliquaient la constitution drsquoun laquo corps de citoyens slovegravenes raquo en vue de la tenue des eacutelections
leacutegislatives Lrsquoingeacuterence deacutenonceacutee (lrsquolaquo effacement raquo) doit ecirctre envisageacutee dans ce contexte geacuteneacuteral
353 La Cour considegravere donc qursquoavec lrsquoadoption des lois sur lrsquoindeacutependance qui preacutevoyaient la
faculteacute pour tous les ressortissants des reacutepubliques de lrsquoex-RSFY reacutesidant en Sloveacutenie drsquoopter pour
lrsquoacquisition de la nationaliteacute slovegravene pendant une courte peacuteriode seulement les autoriteacutes slovegravenes ont
chercheacute agrave creacuteer un laquo corps de citoyens slovegravenes raquo et ainsi agrave proteacuteger les inteacuterecircts de la seacutecuriteacute
nationale du pays (voir mutatis mutandis Slivenko preacuteciteacute sectsect 110-111) but leacutegitime au regard de
lrsquoarticle 8 sect 2 de la Convention
C Neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique au vu de raisons pertinentes et suffisantes La jurisprudence deacutefinit cette condition reacuteaffirmeacutee et preacuteciseacutee avec le fameux arrecirct Winterstein par
lrsquoexamen du caractegravere proportionneacute de lrsquoingeacuterence par rapport agrave sa justification La Cour raisonne le
plus souvent comme suit
La justification de lrsquoingeacuterence correspond-elle agrave un besoin social urgent
1 - marge drsquoappreacuteciation des autoriteacutes nationales indeacuteniable mais variable
2 ndash examen de la proportionnaliteacute de la mesure par rapport au but leacutegitime en question
au regard du conflit drsquointeacuterecircts en cause et du caractegravere urgent du besoin preacutesenteacute par les
autoriteacutes nationales on peut parler de laquo mesures raisonnables raquo (Yordanova 2012
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
8
sect118)
Si la question de la proportionnaliteacute a eacuteteacute souleveacutee par lrsquoune des parties elle doit impeacuterativement avoir
eacuteteacute examineacutee au cours des proceacutedures judiciaires nationales sans quoi la Cour observera une violation
de lrsquoarticle 8sect2 (et pourra alors eacutegalement soulever une violation de lrsquoarticle 13)1
On peut donc suivre ce raisonnement dans son argumentation bien que laquo justifieacutee raquo la mesure dont X
a eacuteteacute victime nrsquoeacutetait pas proportionnelle
Buckley c Royaume-Uni requecircte ndeg 2034892 25 septembre 1996 sect76 76 Cependant la Cour ne peut neacutegliger le fait quen lespegravece les inteacuterecircts de la communauteacute doivent
ecirctre mis en balance avec le droit de Mme Buckley au respect de son domicile lequel relegraveve de sa
seacutecuriteacute et de son bien-ecirctre personnels et de ceux de ses enfants (arrecirct Gillow preacuteciteacute p 22 par 55)
Pour deacuteterminer lampleur de la marge dappreacuteciation laisseacutee agrave lEtat deacutefendeur il faut garder agrave lesprit
limportance dun tel droit pour la requeacuterante et sa famille Chaque fois que les autoriteacutes nationales se
voient reconnaicirctre une marge dappreacuteciation susceptible de porter atteinte au respect dun droit
proteacutegeacute par la Convention tel que celui en jeu en lespegravece il convient dexaminer les garanties
proceacutedurales dont dispose lindividu pour deacuteterminer si lEtat deacutefendeur na pas fixeacute le cadre
reacuteglementaire en outrepassant les limites de son pouvoir discreacutetionnaire Selon la jurisprudence
constante de la Cour mecircme si larticle 8 (art 8) ne renferme aucune condition explicite de
proceacutedure il faut que le processus deacutecisionnel deacutebouchant sur des mesures dingeacuterence soit
eacutequitable et respecte comme il se doit les inteacuterecircts de lindividu proteacutegeacutes par larticle 8 (art 8) (arrecirct McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A ndeg 307-B p 55 par 87)
Connors c Royaume-Uni requecircte ndeg 6674601 27 mai 2004 sectsect82-83 82 La Cour a eacutegalement deacuteclareacute que dans des domaines occupant une place centrale dans les
politiques sociales et eacuteconomiques des socieacuteteacutes modernes tels que celui du logement elle
respectait la maniegravere dont le leacutegislateur national concevait les impeacuteratifs de lrsquointeacuterecirct geacuteneacuteral sauf
si le jugement de celui-ci se reacuteveacutelait manifestement deacutepourvu de base raisonnable (voir les arrecircts
Mellacher et autres c Autriche du 19 deacutecembre 1989 seacuterie A no 169 p 27 sect 45 Immobiliare Saffi c
Italie [GC] no 2277493 CEDH 1999-V sect 49) Il convient toutefois de relever que les affaires en
question se rapportaient agrave lrsquoarticle 1 du Protocole no 1 agrave la Convention et non agrave lrsquoarticle 8 lequel
protegravege des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination
de celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la
stabiliteacute et la seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir mutatis mutandis les arrecircts Gillow c
Royaume-Uni preacuteciteacute sect 55 Pretty c Royaume-Uni no 234602 CEDH 2002-III et Christine
Goodwin c Royaume-Uni no 2895795 sect 90 CEDH 2002-VI) Lorsque des consideacuterations de
politique sociale et eacuteconomique drsquoordre geacuteneacuteral apparaissent dans le cadre de lrsquoarticle 8
lrsquoeacutetendue de la marge drsquoappreacuteciation deacutepend du contexte de lrsquoaffaire et il y a lieu drsquoaccorder une
importance particuliegravere agrave lrsquoampleur de lrsquoingeacuterence dans la sphegravere personnelle du requeacuterant (Hatton et autres c Royaume-Uni [GC] no 3602297 CEDH 2003-VIII sectsect 103 et 123)
1 Remarque en vertu de lrsquoarticle 13 laquo Toute personne dont les droits et liberteacutes reconnus dans la preacutesente Convention
ont eacuteteacute violeacutes a droit agrave loctroi dun recours effectif devant une instance nationale alors mecircme que la violation aurait eacuteteacute
commise par des personnes agissant dans lexercice de leurs fonctions officielles raquo Les articles 8 et 13 sont souvent
utiliseacutes ensemble mais la Cour se contente alors geacuteneacuteralement de constater une violation de lrsquoarticle 8 pour en deacuteduire que la violation de lrsquoarticle 13 srsquoensuit (cas drsquoomission de lrsquoexamen de la proportionnaliteacute de la mesure
drsquoingeacuterence au cours des proceacutedures nationales)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
9
83 Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si
lrsquoEtat deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En
particulier la Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures
drsquoingeacuterence eacutetait eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par
lrsquoarticle 8 (voir les arrecircts Buckley preacuteciteacute pp 1292-93 sect 76 et Chapman c Royaume-Uni [GC] no
2713895 CEDH 2001-I sect 92)
Le rejet par les autoriteacutes nationales de la demande deacuteposeacutee par le requeacuterant de controcircle juridictionnel
de la mesure agrave son encontre refus opposeacute sans qursquoaucune motivation ne soit exigeacutee par la loi
nationale entraicircne une violation de lrsquoarticle 8sect2 car il ne constitue pas une ingeacuterence suffisamment
justifieacutee La Cour affirme que lrsquoexpulsion laquo ne srsquoest pas accompagneacutee des garanties proceacutedurales
requises crsquoest-agrave-dire de lrsquoobligation de justifier comme il convient la grave ingeacuterence subie par lui
et que cette mesure ne saurait par conseacutequent ecirctre consideacutereacutee comme correspondant agrave un laquo besoin
social impeacuterieux raquo ou comme proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi Il y a donc eu violation de
lrsquoarticle 8 de la Convention raquo (sectsect93-95)
Stankova c Slovaquie requecircte ndeg720502 9 octobre 2007 sectsect55-59 55 The applicant with reference to the Constitutional Courts judgment of 10 July 2001 maintained
that the interference with her rights under Article 8 of the Convention had been unjustified
56 The Government admitted that the facts of the case amounted to an interference with the applicants
right to respect for her private life and home The applicant had been obliged to move out of the flat by
an enforcement officer following a final judgment delivered by the ordinary courts in accordance with
the relevant provisions of the Slovakian legal order The interference had pursued the legitimate aim of
protecting the interests of the owner of the flat The applicant who had no legal title to use the flat in
Poprad had the possibility of living in her sons flat in Kezmaroc By ordering the applicant to leave
the flat in Poprad the domestic courts had not overstepped the margin of appreciation reserved to
Contracting States in similar situations In addition the applicant was herself responsible for the
situation complained of as she had agreed to the exchange of the cooperative flat in Poprad for a
smaller one in a different town in February 1995 At that time the applicant should have been aware
that she had no entitlement to use her fathers flat after the latters death The Government concluded
that the interference complained of was not disproportionate to the legitimate aim pursued
57 The Court notes and it has not been disputed between the parties that the obligation on the
applicant to leave the flat amounted to an interference with her right to respect for her home which was
based on the relevant provisions of the Civil Code and the Executions Order 1995 (see paragraphs 16
and 39 above) That interference was therefore ldquoin accordance with the lawrdquo It pursued the legitimate
aim of protecting the rights of the Poprad Municipality which owned the flat
58 The only point at issue in the present case is therefore whether that interference was ldquonecessary in a
democratic societyrdquo for achieving the aim pursued In this connection the Court has to consider
whether in the light of the case as a whole the reasons adduced to justify the measure were
relevant and sufficient for the purposes of paragraph 2 of Article 8 of the Convention The notion
of necessity implies a pressing social need in particular the measure employed must be
proportionate to the legitimate aim pursued The scope of the margin of appreciation enjoyed by the
national authorities in similar cases will depend not only on the nature of the aim of the restriction but
also on the nature of the right involved (see Gillow v the United Kingdom judgment of 24 November
1986 Series A no 109 p 22 sect 55)
59 Because of their direct knowledge of their society and its needs the national authorities are in
principle better placed than the international judge to strike a fair balance between the interests
involved (see Eski v Austria no 2194903 sect 42 25 January 2007) The Courts task is not to
substitute itself for the domestic authorities in the exercise of their powers but rather to review in the
light of the Convention the decisions taken by those authorities in the exercise of their margin of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
10
appreciation (see mutatis mutandis Hokkanen v F inland judgment of 23 September 1994 Series A
no 299-A p 20 sect 55 and Elsholz v Germany no 2573594 ECHR 2000-VIII p 363 sect 48)
(La Cour constitutionnelle nationale avait deacutejagrave jugeacute une violation de lrsquoarticle 8 en lrsquoespegravece ce que
confirme la CEDH) La Cour a estimeacute qursquoune expulsion par les pouvoirs publics qui satisfait aux
exigences habituelles leacutegaliteacute justifieacutee par un but leacutegitime sans toutefois ecirctre assortie drsquoune
proposition de logement de remplacement avait des conseacutequences incompatibles avec le droit au
respect de la vie priveacutee et familiale et du domicile car elle nrsquoeacutetait pas proportionnelle au but leacutegitime
rechercheacute
Cosic c Croatie requecircte ndeg 2826106 15 janvier 2009 sectsect21-23 21 In the present case the Court notes that when it comes to the decisions of the domestic authorities
their findings were limited to the conclusion that under applicable national laws the applicant had no
legal entitlement to occupy the flat The first-instance court expressly stated that while it recognised the
applicantrsquos difficult position its decision had to be based exclusively on the applicable laws The
national courts thus confined themselves to finding that occupation by the applicant was without legal
basis but made no further analysis as to the proportionality of the measure to be applied against the
applicant However the guarantees of the Convention require that the interference with an applicantrsquos
right to respect for her home be not only based on the law but also be proportionate under paragraph 2
of Article 8 to the legitimate aim pursued regard being had to the particular circumstances of the case
Furthermore no legal provision of domestic law should be interpreted and applied in a manner
incompatible with Croatiarsquos obligations under the Convention (see Stankovaacute v Slovakia cited above sect
24)
22 In this connection the Court reiterates that the loss of onersquos home is a most extreme form of
interference with the right to respect for the home Any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 of the Convention notwithstanding that under domestic law his or her right of
occupation has come to an end (see McCann v the United Kingdom no 1900904 sect 50 13 May
2008)
23 However in the circumstances of the present case the applicant was not afforded such a
possibility It follows that because of such absence of adequate procedural safeguards there has been
a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Orlic contre Croatie requecircte ndeg 4883307 21 juin 2011 sect65 65 In this connection the Court reiterates that any person at risk of an interference with his right to
home should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the measure
determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under Article 8 of
the Convention notwithstanding that under domestic law he or she has no right to occupy a flat
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect94-97 La requeacuterante se voit expulseacutee de lappartement moscovite quelle a acheteacute de bonne foi apregraves que
lEtat sest aperccedilu de manœuvres frauduleuses dans les transactions sur lappartement avant son
arriveacutee sans proposition de relogement ni compensation apregraves un rappel du fait que la marge
drsquoappreacuteciation est plus reacuteduite pour lrsquoarticle 8 que pour lrsquoarticle 1 la Cour affirme
94 The Court observes that an order was made for the applicantrsquos eviction automatically by the
domestic courts after they had stripped her of ownership They made no further analysis as to the
proportionality of the measure to be applied against the applicant namely her eviction from the flat
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
11
they declared to be State-owned However the guarantees of the Convention require that any
interference with an applicantrsquos right to respect for his or her home not only be based on the law but
should also be proportionate under paragraph 2 of Article 8 to the legitimate aim pursued regard
being had to the particular circumstances of the case Furthermore no legal provision of domestic law
should be interpreted and applied in a manner incompatible with the respondent Statersquos obligations
under the Convention (see Stankovaacute cited above sect 24 9 October 2007)
95 The Court also attaches weight to the fact that the applicantrsquos home has been repossessed by the
State and not by another private party whose interests in that particular flat would have been at
stake (see Orlić cited above sect 69) The allegedly intended beneficiaries on the waiting list were not
sufficiently individualised to allow their personal circumstances to be balanced against those of the
applicant In any event no individual on the waiting list would have had the same attachment to the flat as
the applicant or would hardly have had a vested interest in that particular dwelling as opposed to a similar
one
96 Finally the Court takes into account that the applicantrsquos circumstances did not make her eligible
for substitute housing and no goodwill had been shown by the Moscow Housing Department in that it
would not provide her with permanent or even temporary accommodation when she had to move out The
Governmentrsquos suggestion that the applicant move in with her parents aside the authorities made it clear that
they would not contribute to a solution of her housing need It follows that the applicantrsquos rights guaranteed
by Article 8 were entirely left out of the equation when it came to balancing her individual rights against the
interests of the City of Moscow
97 There has therefore been a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Il y a violation de lart 8 degraves lors quaucune solution daide au relogement nest proposeacutee alors que les
inteacuterecircts mis en balance avec ceux de la requecircte sont ceux de la ville de Moscou et non dun autre
individu priveacute dont des droits garantis par la Convention seraient en danger Lingeacuterence ne peut ecirctre
simplement justifieacutee par la loi elle doit ecirctre mateacuteriellement proportionneacutee au but poursuivi au regard
des faits de lespegravece
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect118 118 The Court has noted the following relevant considerations in this respect
(i) In spheres involving the application of social or economic policies including as regards
housing there is authority that the margin of appreciation is wide as in the urban or rural planning
context where the Court has found that ldquo[i]n so far as the exercise of discretion involving a multitude of
local factors is inherent in the choice and implementation of planning policies the national authorities
in principle enjoy a wide margin of appreciationrdquo (see for example Buckley cited above p 1292 sect 75
in fine and Ćosić cited above sect 20)
(ii) On the other hand the margin of appreciation left to the authorities will tend to be narrower
where the right at stake is crucial to the individualrsquos effective enjoyment of intimate or key rights Since
Article 8 concerns rights of central importance to the individualrsquos identity self-determination physical
and moral integrity maintenance of relationships with others and a settled and secure place in the
community where general social and economic policy considerations have arisen in the context of
Article 8 itself the scope of the margin of appreciation depends on the context of the case with
particular significance attaching to the extent of the intrusion into the personal sphere of the applicant
(see among many others Connors cited above sect 82)
(iii) The procedural safeguards available to the individual will be especially material in
determining whether the respondent State has remained within its margin of appreciation In particular
the Court must examine whether the decision-making process leading to measures of interference was
fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded to the individual by Article 8 (see
Buckley cited above pp 1292-93 sect 76 and Chapman cited above sect 92) The ldquonecessary in a
democratic societyrdquo requirement under Article 8 sect 2 raises a question of procedure as well of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
12
substance (see McCann cited above sect 26)
(iv) Since the loss of onersquos home is a most extreme form of interference with the right
under Article 8 to respect for onersquos home any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 notwithstanding that under domestic law he has no right of occupation (see Kay
and Others v the United Kingdom no 3734106 sect 67-8 and 74 21 September 2010 and Orlić v
Croatia no 4883307 sect 65 21 June 2011) This means among other things that where
relevant arguments concerning the proportionality of the interference have been raised by
the applicant in domestic judicial proceedings the domestic courts should examine them in
detail and provide adequate reasons (ibid sectsect 67-69)
(v) Where the national authorities in their decisions ordering and upholding the applicantrsquos
eviction have not given any explanation or put forward any arguments demonstrating that the
applicantrsquos eviction was necessary the Court may draw the inference that the Statersquos legitimate
interest in being able to control its property should come second to the applicantrsquos right to respect
for his home (ibid)
En lrsquoespegravece la toleacuterance de facto des autoriteacutes nationales du maintien de Tsiganes sur un terrain
municipal pendant des anneacutees de sorte que le terrain illeacutegalement occupeacute est neacuteanmoins devenu leur
domicile (liens continus) les autoriteacutes municipales se sont contenteacutees de constater lrsquoilleacutegaliteacute de
lrsquooccupation sans plus de motifs conformeacutement au droit national et les juges nationaux ont refuseacute
drsquoentendre tout argument concernant la proportionnaliteacute de la mesure en cause (non-respect du
principe de proportionnaliteacute) il est reconnu par les parties que le domicile en cause ne remplit pas les
conditions minimum drsquohygiegravene et que des travaux sont neacutecessaires mais le fait que les requeacuterants
risquent drsquoecirctre mis agrave la rue nrsquoa pas eacuteteacute consideacutereacute et le caractegravere urgent pour les autoriteacutes nationales
des plans drsquoameacutenagement nrsquoest pas deacutemontreacute le gouvernement eacutechoue agrave deacutemontrer que la mesure est
neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique pour atteindre le but leacutegitime poursuivi Pour plus
drsquoeacuteleacutements sur le contexte de lrsquoingeacuterence en lrsquoespegravece lire sectsect102 et s
Winterstein et autres c France requecircte ndeg2701307 17 octobre 2013 sectsect147-148 147 Une ingeacuterence est consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo pour
atteindre un but leacutegitime si elle reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo et en particulier
demeure proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi et si les motifs invoqueacutes par les autoriteacutes
nationales pour la justifier apparaissent laquo pertinents et suffisants raquo Srsquoil appartient aux autoriteacutes
nationales de juger les premiegraveres si toutes ces conditions se trouvent remplies crsquoest agrave la Cour qursquoil
revient de trancher en deacutefinitive la question de la neacutecessiteacute de lrsquoingeacuterence au regard des exigences de la
Convention (Chapman preacuteciteacute sect 90 et S et Marper c Royaume-Uni [GC]
nos 3056204 et 3056604 sect 101)
148 Il faut reconnaicirctre agrave cet eacutegard une certaine marge drsquoappreacuteciation aux autoriteacutes nationales
compeacutetentes Lrsquoeacutetendue de la marge deacutepend de la nature du droit en cause garanti par la Convention de
son importance pour la personne concerneacutee et de la nature des activiteacutes soumises agrave des restrictions
comme de la finaliteacute de celles-ci (Chapmanpreacuteciteacute sect 91 S et Marper preacuteciteacute sect 102et Nada preacuteciteacute sect
184) Les points suivants se deacutegagent de la jurisprudence de la Cour (Yordanova preacuteciteacute sect 118)
α) Lorsque sont en jeu des politiques sociales ou eacuteconomiques y compris dans le domaine du
logement la Cour accorde aux autoriteacutes nationales une grande latitude En cette matiegravere elle a jugeacute que
laquo dans la mesure ougrave lrsquoexercice drsquoun pouvoir discreacutetionnaire portant sur une multitude de facteurs
locaux [eacutetait] inheacuterent au choix et agrave lrsquoapplication de politiques drsquoameacutenagement foncier les autoriteacutes
nationales jouiss[aient] en principe drsquoune marge drsquoappreacuteciation eacutetendue raquo (Buckley preacuteciteacute sect 75 in
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
13
fine et Ćosić preacuteciteacute sect 20) mecircme si la Cour demeure habiliteacutee agrave conclure qursquoelles ont commis une
erreur manifeste drsquoappreacuteciation (Chapman preacuteciteacute sect 92)
β) En revanche la marge drsquoappreacuteciation laisseacutee aux autoriteacutes est drsquoautant plus restreinte que le droit
en cause est important pour garantir agrave lrsquoindividu la jouissance effective des droits fondamentaux ou
drsquoordre laquo intime raquo qui lui sont reconnus Cela est notamment le cas pour les droits garantis par lrsquoarticle
8 qui sont des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination de
celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la stabiliteacute et la
seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir parmi drsquoautres Connors preacuteciteacute sect 82)
γ) Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si lrsquoEacutetat
deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En particulier la
Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures drsquoingeacuterence eacutetait
eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (voir les
arrecircts Buckley preacuteciteacute sect 76 et Chapman preacuteciteacute sect 92) Lrsquoexigence de la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoingeacuterence
vaut sur le plan tant proceacutedural que mateacuteriel (McCann preacuteciteacute sect 49)
δ) La perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au respect du domicile
Toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir faire examiner la
proportionnaliteacute de cette mesure par un tribunal indeacutependant agrave la lumiegravere des principes
pertinents qui deacutecoulent de lrsquoarticle 8 de la Convention quand bien mecircme son droit drsquooccuper les
lieux aurait eacuteteacute eacuteteint par lrsquoapplication du droit interne (Kay et autres c Royaume-Uni
no 3734106 sect 68 21 septembre 2010 et Orlić preacuteciteacute sect 65) Cela signifie entre autres que lorsque
des arguments pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes par le
requeacuterant dans les proceacutedures judiciaires internes les juridictions nationales doivent les
examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (Orlić preacuteciteacute sectsect 67 et 71)
ε) Pour appreacutecier la proportionnaliteacute drsquoune mesure drsquoexpulsion il y a lieu de tenir compte en
particulier des consideacuterations suivantes si le domicile a eacuteteacute eacutetabli leacutegalement cela amoindrit la
leacutegitimiteacute de toute mesure drsquoexpulsion et agrave lrsquoinverse srsquoil a eacuteteacute eacutetabli illeacutegalement la personne
concerneacutee est dans une position moins forte par ailleurs si aucun heacutebergement de rechange nrsquoest
disponible lrsquoingeacuterence est plus grave que si un tel heacutebergement est disponible son caractegravere adapteacute ou
pas srsquoappreacuteciant au regard drsquoune part des besoins particuliers de lrsquoindividu et drsquoautre part du droit de
la communauteacute agrave voir proteacuteger lrsquoenvironnement (Chapman preacuteciteacute sectsect 102-104)
ζ) Enfin la vulneacuterabiliteacute des Roms et gens du voyage du fait qursquoils constituent une minoriteacute
implique drsquoaccorder une attention speacuteciale agrave leurs besoins et agrave leur mode de vie propre tant dans le
cadre reacuteglementaire valable en matiegravere drsquoameacutenagement que lors de la prise de deacutecision dans des cas
particuliers (Chapman preacuteciteacute sect 96 et Connorspreacuteciteacute sect 84) dans cette mesure lrsquoarticle 8 impose
donc aux Eacutetats contractants lrsquoobligation positive de permettre aux Roms et gens du voyage de suivre
leur mode de vie (Chapman preacuteciteacute sect 96 et la jurisprudence citeacutee)
Puis sectsect151-158
151 Pour conclure dans lrsquoarrecirct Yordanova et autres que lrsquoexigence de proportionnaliteacute qui deacutecoule
de lrsquoarticle 8 sect 2 nrsquoavait pas eacuteteacute respecteacutee la Cour a en premier lieu tenu compte de ce que drsquoune part
les autoriteacutes municipales conformeacutement au droit interne applicable nrsquoavaient pas mentionneacute dans
lrsquoordre drsquoexpulsion drsquoautres motifs que lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquooccupation du terrain et drsquoautre part que les
juridictions internes avaient refuseacute drsquoentendre les arguments des requeacuterants relatifs agrave la proportionnaliteacute
et agrave la longue peacuteriode drsquooccupation paisible du terrain par eux-mecircmes et leurs familles (sect 122)
152 La Cour estime que cette approche est transposable agrave la preacutesente affaire Il nrsquoest pas contesteacute
que les requeacuterants eacutetaient installeacutes sur les terrains en cause depuis de nombreuses anneacutees ou qursquoils y
eacutetaient neacutes et que la commune drsquoHerblay a toleacutereacute leur preacutesence pendant une longue peacuteriode avant de
chercher agrave y mettre fin en 2004 Une diffeacuterence doit ecirctre souligneacutee contrairement agrave
lrsquoaffaire Yordanova et autres les terrains qursquoils occupaient nrsquoeacutetaient pas des terrains communaux mais
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
14
des terrains priveacutes dont ils eacutetaient pour la plupart locataires et pour certains proprieacutetaires terrains
destineacutes en principe au camping caravaning mais qui faute drsquoameacutenagement ou drsquoautorisation
preacutefectorale ne pouvaient faire lrsquoobjet du stationnement permanent de caravanes (paragraphe 48 ci-
dessus)
La Cour note que le motif qui a eacuteteacute avanceacute par la commune pour demander lrsquoexpulsion des
requeacuterants ndash et qui a eacuteteacute retenu par les juridictions internes pour lrsquoordonner - tenait au fait que leur
preacutesence sur les lieux eacutetait contraire au plan drsquooccupation des sols (voir paragraphes 18 et 21
ci-dessus)
153 La Cour observe que devant les juridictions internes les requeacuterants ont souleveacute des moyens
fondeacutes sur lrsquoancienneteacute de leur installation et de la toleacuterance de la commune sur le droit au logement
sur les articles 3 et 8 de la Convention et sur la jurisprudence de la Cour (notamment sur
lrsquoarrecirct Connors preacuteciteacute) Il est vrai comme le souligne le Gouvernement que dans la proceacutedure de
reacutefeacutereacute le juge a rejeteacute la demande drsquoexpulsion au motif qursquoen raison de lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation
des lieux et de la longue toleacuterance de la commune il nrsquoy avait ni urgence ni trouble manifestement
illicite seuls susceptibles de justifier sa compeacutetence (paragraphe 19 ci-dessus)
154 Toutefois la Cour relegraveve que dans la proceacutedure au fond ces aspects nrsquoont pas eacuteteacute pris en
compte le tribunal de grande instance nrsquoen a fait aucune mention et srsquoest borneacute agrave constater que les
requeacuterants nrsquoavaient pas respecteacute le plan drsquooccupation des sols exeacutecutoire degraves sa publication srsquoil a
analyseacute le droit au logement et ses fondements leacutegislatifs et constitutionnels il a conclu que ce droit ne
pouvait ecirctre consacreacute au meacutepris de la leacutegaliteacute et du respect des regravegles en vigueur Enfin il a rejeteacute les
arguments tireacutes des articles 3 et 8 de la Convention aux motifs que la situation des requeacuterants eacutetait
diffeacuterente de celle de la famille Connors et que ni sa deacutecision ni lrsquoexeacutecution de celle-ci ne pouvaient
constituer une violation des articles 3 et 8 preacuteciteacutes
La cour drsquoappel pour sa part apregraves avoir retenu que lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation nrsquoeacutetait laquo pas
constitutive de droit pas plus que la toleacuterance mecircme prolongeacutee de cette occupation contraire au plan
drsquooccupation des sols raquo a consideacutereacute que ni le droit au logement ni les articles 3 et 8 preacuteciteacutes nrsquoeacutetaient
bafoueacutes degraves lors que lrsquoaction de la commune reposait sur un fondement leacutegal laquo tireacute du respect des
dispositions reacuteglementaires qui srsquoimposent agrave tous sans discrimination et qui suffit agrave caracteacuteriser lrsquointeacuterecirct
public neacutecessaire agrave lrsquoexercice drsquoune telle action raquo qursquoelle avait donneacute lieu agrave un deacutebat contradictoire et
que lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice rendue dans le respect des droits de la deacutefense ne pouvait
constituer un traitement contraire agrave lrsquoarticle 3
155 La Cour rappelle que la perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au
respect du domicile et que toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir en
faire examiner la proportionnaliteacute par un tribunal en particulier lorsque des arguments
pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes les juridictions
nationales doivent les examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (voir la
jurisprudence citeacutee au paragraphe 148 (δ) ci-dessus)
156 Dans la preacutesente affaire les juridictions internes ont ordonneacute lrsquoexpulsion des requeacuterants sans
avoir analyseacute la proportionnaliteacute de cette mesure (Orlić preacuteciteacute sect 67 etYordanova et autres preacuteciteacute sect
122) une fois constateacutee la non-conformiteacute de leur preacutesence au plan drsquooccupation des sols elles ont
accordeacute agrave cet aspect une importance preacutepondeacuterante sans le mettre en balance drsquoaucune faccedilon avec les
arguments invoqueacutes par les requeacuterants (voir a contrario Buckley preacuteciteacute sect 80 et Chapman preacuteciteacute sect
108-109) Or comme la Cour lrsquoa souligneacute dans lrsquoaffaire Yordanova et autres (sect 123) cette approche
est en soi probleacutematique et ne respecte pas le principe de proportionnaliteacute en effet lrsquoexpulsion des
requeacuterants ne peut ecirctre consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo que si elle
reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo qursquoil appartenait en premier lieu aux juridictions nationales
drsquoappreacutecier
157 En lrsquoespegravece cette question se posait drsquoautant plus que les autoriteacutes nrsquoavaient avanceacute aucune
explication ni aucun argument quant agrave la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoexpulsion alors que les terrains en cause
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
15
eacutetaient deacutejagrave classeacutes en zone naturelle (zone ND) dans les preacuteceacutedents plans drsquooccupation des sols
(paragraphe 16 ci-dessus) qursquoil ne srsquoagissait pas de terrains communaux faisant lrsquoobjet de projets de
deacuteveloppement (a contrario Yordanova et autres preacuteciteacute sect 26) et qursquoil nrsquoy avait pas de droits de tiers
en jeu (Orlić preacuteciteacute sect 69)
158 La Cour conclut donc que les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre de la proceacutedure
drsquoexpulsion drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme aux exigences de lrsquoarticle 8
Bagdonavicius et autres c Russie requecircte ndeg 1984106 11 octobre 2016 sectsect104-108 104 La Cour rappelle eacutegalement qursquoelle a deacuteclareacute dans les arrecircts Yordanova et autres preacuteciteacute sect
126 et Winterstein et autres preacuteciteacute sect 159 qursquoune attention particuliegravere devait ecirctre porteacutee aux
conseacutequences de lrsquoexpulsion des membres drsquoune communauteacute rom de leurs maisons et au risque qursquoils
deviennent sans abri compte tenu de lrsquoancienneteacute de la preacutesence des inteacuteresseacutes de leurs familles et de
la communauteacute qursquoils avaient formeacutee Elle a eacutegalement souligneacute en se basant sur de nombreux textes
internationaux ou adopteacutes dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope la neacutecessiteacute en cas drsquoexpulsions
forceacutees de Roms et gens du voyage de leur fournir un relogement sauf en cas de force majeure La
Cour a en outre reacuteaffirmeacute le principe que lrsquoappartenance des inteacuteresseacutes agrave un groupe socialement
deacutefavoriseacute et leurs besoins particuliers agrave ce titre doivent ecirctre pris en compte dans lrsquoexamen de
proportionnaliteacute que les autoriteacutes nationales sont tenues drsquoeffectuer non seulement lorsqursquoelles
envisagent des solutions agrave lrsquooccupation illeacutegale des lieux mais encore si lrsquoexpulsion est neacutecessaire
lorsqursquoelles deacutecident de sa date de ses modaliteacutes et si possible drsquooffres de relogement (Winterstein et
autres preacuteciteacute sect 160) La Cour note drsquoailleurs que la Russie a eacuteteacute appeleacutee agrave mettre en œuvre ces
principes tant dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope que dans celui de lrsquoONU (paragraphes 44-46
ci-dessus)
105 En lrsquoespegravece comme la Cour lrsquoa constateacute ci-dessus les conseacutequences eacuteventuelles de la
deacutemolition des maisons litigieuses et de lrsquoexpulsion forceacutee des requeacuterants nrsquoont pas eacuteteacute prises en
compte par les juridictions internes pendant ou agrave lrsquoissue des proceacutedures judiciaires lanceacutees par le
procureur En ce qui concerne la date et les modaliteacutes de lrsquoexpulsion la Cour constate que le
Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que les requeacuterants avaient eacuteteacute ducircment informeacutes de lrsquointervention des
huissiers chargeacutes de proceacuteder agrave la deacutemolition des maisons ni des modaliteacutes de celle-ci
106 Quant aux offres de relogement le Gouvernement fait valoir que les autoriteacutes de la reacutegion de
Kaliningrad avaient adopteacute lrsquoarrecircteacute no 228 du 28 avril 2006 qui visait agrave creacuteer un fonds speacutecial pour
reloger les requeacuterants et que de ce fait les autoriteacutes nationales avaient rempli lrsquoobligation de
relogement en question Cependant le Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que lrsquoarrecircteacute no 228 avait eacuteteacute
mis en œuvre en pratique crsquoest-agrave-dire que son adoption avait eacuteteacute suivie par une creacuteation effective du
fonds de logements et que de tels logements avaient eacuteteacute disponibles et effectivement proposeacutes aux
inteacuteresseacutes De maniegravere plus geacuteneacuterale rien ne deacutemontre que les autoriteacutes nationales ont meneacute une
veacuteritable consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement (voir a contrario Winterstein preacuteciteacute sectsect 33-37) qui sans ecirctre neacutecessairement agrave titre gratuit auraient tenu
compte tant de la situation des familles que de leurs besoins et ce la Cour tient agrave le souligner
preacutealablement agrave la deacutemolition de leurs maisons Dans ce contexte la passiviteacute alleacutegueacutee des requeacuterants
qui selon le Gouvernement nrsquoavaient pas adresseacute agrave lrsquoadministration locale des demandes drsquoattribution
de logements ne peut pas leur ecirctre reprocheacutee
107 La Cour estime par conseacutequent que les autoriteacutes nationales nrsquoont pas meneacute de veacuteritable
consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins
preacutealablement agrave leur expulsion forceacutee
iii Conclusion
108 Au regard de lrsquoensemble de ces eacuteleacutements la Cour conclut qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 8 de
la Convention puisque les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre des proceacutedures judiciaires
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
16
portant sur la deacutemolition de leurs maisons drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme
aux exigences de cet article et ougrave les autoriteacutes ont failli agrave mener une veacuteritable consultation avec les
inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins preacutealablement agrave leur expulsion
forceacutee
La liste des arrecircts de cette section nrsquoest pas exhaustive Autres exemples Kay et autres c R-U (citant
McCann les requeacuterants ont eacuteteacute deacuteposseacutedeacutes de leur logement sans possibiliteacute dexamen de cette mesure
par un tribunal indeacutependant ce qui constitue une violation art 8 Paulic c Croatie (liens suffisants et
continus + laquo pas drsquoautre domicile raquo non conforme agrave la CEDH dexpulser pour occupation illeacutegale
sans examiner le caractegravere proportionnel de lrsquoexpulsion par rapport au but leacutegitime rechercheacute)
III Obligations positives des autoriteacutes nationales deacutecoulant de lrsquoarticle 8sect1
Compte tenu des arrecircts examineacutes jusqursquoici il est possible de deacutefinir des obligations positives des
autoriteacutes nationales deacutefinies par la Cour EDH Au moment drsquoexaminer la leacutegitimiteacute de lrsquoingeacuterence de
lrsquoEtat la Cour peut en effet eacutetablir que des inteacuterecircts supeacuterieurs priment sur ceux qui sont censeacutes justifier
lrsquoingeacuterence Ainsi il existe clairement une obligation de motiver toute deacutecision drsquoexpulsion en
examinant sa proportionnaliteacute au vu du risque de sans-abrisme pour lrsquointeacuteresseacute (voir lrsquoarrecirct
Winterstein page 16)
Cependant drsquoautres cas particuliers ont permis agrave la Cour de deacutefinir des obligations pour les Etats en
matiegravere de droit au logement
Tout comme lrsquoexigence de proportionnaliteacute ces obligations sont souvent lieacutees agrave la notion de
laquo conditions mateacuterielles drsquoexistence raquo de lrsquointeacuteresseacute
1 Assurer un heacutebergement aux laquo individus particuliegraverement vulneacuterables raquo
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect130 geacuteneacuteral 130 The above does not mean that the authorities have an obligation under the Convention to provide
housing to the applicants Article 8 does not in terms give a right to be provided with a home (see
Chapman cited above sect 99) and accordingly any positive obligation to house the homeless must
be limited (see OrsquoRourke v the United Kingdom (dec) no 3902297 ECHR 26 June 2001)
However an obligation to secure shelter to particularly vulnerable individuals may flow from
Article 8 of the Convention in exceptional cases (ibid see also mutatis mutandis Budina v Russia
(dec) no 4560305 18 June 2009)
Lrsquointeacuterecirct pour le juriste est maintenant de pousser la Cour agrave deacutefinir ces ldquocas exceptionnelsrdquo selon des
critegraveres preacutecis clairement utilisables
Marzari c Italie requecircte ndeg3644897 4 mai 1999 handicapmaladie lourde ldquoThe Court considers that although Article 8 does not guarantee the right to have onersquos housing
problem solved by the authorities a refusal of the authorities to provide assistance in this respect
to an individual suffering from a severe disease might in certain circumstances raise an issue
under Article 8 of the Convention because of the impact of such refusal on the private life of the
individual The Court recalls in this respect that while the essential object of Article 8 is to protect the
individual against arbitrary interference by public authorities this provision does not merely compel
the State to abstain from such interference in addition to this negative undertaking there may
be positive obligations inherent in effective respect for private life A State has obligations of this
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
17
type where there is a direct and immediate link between the measures sought by an applicant and
the latterrsquos private liferdquo En lrsquoespegravece ingeacuterence cependant reconnue leacutegitime
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des enfants En
effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est preacuteciseacutement drsquoaider les
personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du systegraveme de les guider dans
leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents types drsquoallocations
sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres moyens de surmonter
leurs difficulteacutes Ainsi en Reacutepublique tchegraveque lrsquoarticle 14 de la loi no1141988 met agrave la charge des
autoriteacutes locales de rechercher les personnes qui ont besoin drsquoune aide sociale (voir paragraphe 41 ci-
dessus) et la Cour constitutionnelle a eacutegalement eacutenonceacute dans sa deacutecision du 28 janvier 2004 que des
institutions publiques devaient intervenir dans les cas ougrave les familles eacutetaient temporairement et non de
leur faute confronteacutees agrave une situation difficile
75 En lrsquooccurrence les autoriteacutes nationales avaient la possibiliteacute de veiller sur les conditions de
vie et drsquohygiegravene dans lesquelles les requeacuterants se trouvaient et elles auraient notamment pu les
conseiller sur les deacutemarches agrave faire pour qursquoils puissent eux-mecircmes ameacuteliorer la situation et
trouver une solution agrave leurs problegravemes Cela aurait drsquoailleurs eacuteteacute conforme agrave la leacutegislation tchegraveque
relative agrave lrsquoaide sociale
76 Or force est de constater que bien que les autoriteacutes compeacutetentes aient eacuteteacute au courant des
problegravemes auxquels les requeacuterants se heurtaient elles se sont contenteacutees de suivre leurs efforts et
de remeacutedier agrave leur situation en ordonnant le placement des enfants dans un eacutetablissement public Par la
suite le deacutepartement de la protection sociale de Taacutebor a en plus insisteacute sur la neacutecessiteacute de prolonger ce
placement (voir paragraphe 34 ci-dessus) sans qursquoil ressorte du dossier qursquoil eucirct lui-mecircme
reacuteguliegraverement reconsideacutereacute la situation des requeacuterants ou qursquoil eucirct fait preuve drsquoune attitude
constructive degraves que des signes drsquoameacutelioration se sont fait sentir 77 Il est vrai que en sus les requeacuterants reprochent aux autoriteacutes de ne pas leur avoir procureacute un
logement social Le Gouvernement soutient en revanche que les inteacuteresseacutes ont fait preuve drsquoune
attitude laxiste et qursquoils nrsquoont pas effectueacute assez de deacutemarches afin de se voir attribuer un
appartement ou des allocations sociales (voir paragraphe 16 ci-dessus) La Cour prend note de ces
positions divergentes des parties tout en relevant que le Gouvernement nrsquoa fourni aucune information
concernant la possibiliteacute pour les requeacuterants de se voir le cas eacutecheacuteant accorder un logement de type
social Quoi qursquoil en soit eacutetant donneacute qursquoelle considegravere en lrsquoespegravece la mesure de placement comme
disproportionneacutee (voir paragraphes 74-75 ci-dessus) la Cour nrsquoestime pas neacutecessaire de se prononcer
sur cette question
Les paragraphes 74-75 sont reacuteutilisables en montrant les efforts fournis par le requeacuterant
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
18
3 Assurer la jouissance effective du domicile
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70
Le requeacuterant fut priveacute de son appartement et obligeacute de vivre avec son eacutepouse chez des tiers pendant
plus de cinq ans Les tribunaux prirent bien en compte la situation de la famille T mais ne firent pas
recours agrave tous les moyens agrave leur disposition afin de proteacuteger la vie priveacutee et familiale du requeacuterant
pendant la dureacutee du procegraves Si au final les juridictions reacutetablirent les droits du requeacuterant agrave la
jouissance de lrsquoappartement litigieux elles le firent dans des deacutelais excessifs Leur constat nrsquoeacutequivaut
pas au reacutetablissement du droit au respect du domicile de la vie priveacutee et familiale du requeacuterant Le
jugement favorable au requeacuterant nrsquoa pu ecirctre exeacutecuteacute rapidement en raison de ce qursquoentre-temps avec
lrsquoautorisation de lrsquoInstitut la famille T avait obtenu le titre de proprieacuteteacute priveacutee sur lrsquoappartement
LrsquoInstitut exerce des fonctions publiques attribueacutees par la loi et sous le controcircle des autoriteacutes agrave savoir
la gestion et la distribution du fonds de logement drsquoEtat inscrit sur son bilan de sorte que ses actes
engagent la responsabiliteacute de lrsquoEtat au regard de la Convention LrsquoInstitut aurait pu reacuteagir de maniegravere
plus adeacutequate face agrave la situation du requeacuterant par exemple en lui accordant un logement provisoire
drsquoautant plus apregraves lrsquointervention du jugement favorable au requeacuterant mais il ne prit aucune initiative
en ce sens Bien au contraire lrsquoInstitut donna son accord agrave la privatisation de lrsquoappartement litigieux
par T pendant la proceacutedure judiciaire et ce sans en informer le tribunal ce qui retarda notamment
lrsquoexeacutecution de la deacutecision favorable au requeacuterant Ensuite lrsquoappartement fut remis tardivement agrave la
disposition du requeacuterant et ce dans un eacutetat inhabitable et lrsquoInstitut nrsquoentreprit aucune action en vue
drsquoy effectuer les travaux de reacuteparation neacutecessaires et de poursuivre les responsables
68 The Court draws attention to its settled case-law in accordance with which Article 8 while
primarily intended to protect the individual against arbitrary interference on the part of the public
authorities may also entail the adoption by the latter of measures to secure the rights guaranteed by that
Article even in the sphere of relations between individuals (see among many other authorities Loacutepez
Ostra v Spain judgment of 9 December 1994 Series A no 303-C pp 54-55 sect 51 and Surugiu v
Romania no 4899599 sect 59 20 April 2004)
69 Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State or in terms of an
interference by a public authority to be justified in accordance with paragraph 2 the applicable
principles are broadly similar In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be
struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole
Furthermore even in relation to the positive obligations flowing from the first paragraph of Article 8
in striking the required balance the aims mentioned in the second paragraph may be of a certain
relevance (see Moreno Goacutemez v Spain no 414302 sect 55 ECHR 2004-X)
70 Moreover the scope of this obligation will inevitably vary in the light of the diversity of
situations obtaining in Contracting States and the choices that must be made in terms of priorities and
resources Nor must such an obligation be interpreted in such a way as to impose an impossible or
disproportionate burden on the authorities (see mutatis mutandis Oumlzguumlr Guumlndem v Turkey
no 2314493 sect 43 ECHR 2000-III)
IV Dommages-inteacuterecircts
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 105 The Court refers to its finding above that the authorities violated the applicantrsquos right to
peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
having stripped her of the title to the flat (see paragraph 83 above) It also refers to its finding that the
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
19
applicantrsquos eviction from the flat following her dispossession violated her right to respect for home
enshrined in Article 8 of the Convention (see paragraph 97 above) In making this finding the Court has
stressed the central importance of the right to home in the Convention hierarchy of rights (see
paragraph 93 above) and has taken into account the applicantrsquos attachment to this particular flat (see
paragraph 95 above) It considers that there is a clear link between the violations found and the damage
caused to the applicant
106 The Court reiterates that normally the priority under Article 41 of the Convention is restitutio
in integrum as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of
the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach
(see among other authorities Piersack v Belgium (Article 50) 26 October 1984 sect 12 Series A no
85 Tchitchinadze v Georgia no 1815605 sect 69 27 May 2010 Fener Rum Patrikliği (Ecumenical
Patriarchy) v Turkey (just satisfaction) no 1434005 sect 35 15 June 2010 sect 198 and Stoycheva v
Bulgaria no 4359004 19 July 2011) Consequently having due regard to its findings in the instant
case and in particular having noted the absence of a competing third-party interest or other obstacle to
the restitution of the applicantrsquos ownership the Court considers that the most appropriate form of
redress would be to restore the applicantrsquos title to the flat and to reverse the order for her eviction
Thus the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which she
would have been had there not been a breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol
No 1 to the Convention
107 In addition the Court has no doubt that the applicant suffered distress and frustration on
account of the deprivation of her possessions and the imminent eviction from her home The Court has
already noted above that the authorities have done nothing to mitigate her anxiety in the face of the
loss even though they recognised her as a party in good faith While the Court upholds the
Governmentrsquos argument that as the applicantrsquos son is not a party to these proceedings no award may be
made in his name it considers that the applicantrsquos status as the single parent of a minor is a relevant
factor aggravating her anxiety and fear of eviction The resulting non-pecuniary damage would not be
adequately compensated for by the mere finding of a violation Making its assessment on an equitable
basis the Court awards the applicant EUR 9000 under this head
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
20
CEDH ARTICLE 6sect1
Article 6 ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable
1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et
dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui
deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-
fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu
publiquement mais laccegraves de la salle daudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public
pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans linteacuterecirct de la moraliteacute de lordre public ou
de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la
protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lexigent ou dans la mesure jugeacutee
strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute
serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice
(hellip)
Il importe de bien distinguer lrsquoarticle 6sect1(accegraves agrave un recours eacutequitable) de lrsquoarticle 13 (effectiviteacute des
recours) Diffeacuterents articles de doctrine peuvent eacuteclairer le praticien du droit quant agrave lrsquoopportuniteacute
drsquoutiliser plutocirct lrsquoun ou lrsquoautre de ces deux articles ou de les combiner
Dans diffeacuterents arrecircts des anneacutees 2000 lrsquoEtat est notamment condamneacute sur la base de lrsquoarticle 6sect1 de
la CEDH pour absence prolongeacutee drsquoexeacutecution drsquoun jugement attribuant un logement social agrave
lrsquointeacuteresseacute
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44
42 Turning to the instant case the Court notes that the judgment of 26 September 1994 by which
the applicant was to be granted a comfortable flat measuring no less than 65 square metres has
remained unenforced in its entirety to date The offer made by the Yemva Town Council in 2004
did not meet the terms of that judgment
43 By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decision
in the present case the Russian authorities have deprived the provisions of Article 6 sect 1 of all
useful effect
44 There has accordingly been a violation of Article 6 sect 1 of the Convention
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30
24 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
3
Marzari c Italie requecircte ndeg3644897 4 mai 1999 handicapmaladie lourde 16
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent 17
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 17
3 Assurer la jouissance effective du domicile 18
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70 18
IV Dommages-inteacuterecircts 18
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 18
CEDH ARTICLE 6sect1 20
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44 20
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30 20
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34 21
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009
sectsect38-41 22
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52 23
Thegravemes associeacutes 24
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de mal-logement ou de pauvreteacute 24
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette
reacuteunion 24
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94 24
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70 25
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61 25
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72 25
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres 26
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65 26
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant 28
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84 28
B Proceacutedure eacutequitable et effective 28
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93 28
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales 29
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74 29
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59 30
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103 30
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93 31
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118 33
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
4
CEDH ARTICLE 8
Article 8 ndash Droit au respect de la vie priveacutee et familiale
1 Toute personne a droit au respect de sa vie priveacutee et familiale de son domicile et de sa
correspondance
2 Il ne peut y avoir ingeacuterence dune autoriteacute publique dans lexercice de ce droit que pour
autant que cette ingeacuterence est preacutevue par la loi et quelle constitue une mesure qui dans une
socieacuteteacute deacutemocratique est neacutecessaire agrave la seacutecuriteacute nationale agrave la sucircreteacute publique au bien-
ecirctre eacuteconomique du pays agrave la deacutefense de lordre et agrave la preacutevention des infractions peacutenales agrave
la protection de la santeacute ou de la morale ou agrave la protection des droits et liberteacutes dautrui
I Notion de domicile de lrsquoarticle 8sect1 le domicile est-il bien en cause
Lire absolument Stankova Yordanova Connors McCann
Le domicile ne se limite pas au domicile leacutegalement occupeacute ou eacutetabli en droit national il srsquoagit drsquoun
concept autonome qui ne deacutepend pas drsquoune qualification et de la leacutegaliteacuteilleacutegaliteacute de lrsquooccupation en
droit interne Voir le guide la recevabiliteacute de la Cour EDH points 332-333
La vie priveacutee englobe lrsquointeacutegriteacute physique et psychologique drsquoune personne (affaire Niemietz c
Allemagne arrecirct du 16 deacutecembre 1992 sect 29 arrecirct concernant le lien vie pro-vie priveacutee ms cette phrase
fait jp et est reprise dans arrecircts sur le logement aller lire le paragraphe au besoin)
Prokopovich c Russie requecircte ndeg 5825500 18 novembre 2004 sect36
36 La Cour rappelle que selon sa jurisprudence et celle de la Commission la notion de laquo domicile raquo
au sens de lrsquoarticle 8 ne se limite pas au domicile leacutegalement occupeacute ou eacutetabli mais qursquoil srsquoagit drsquoun
concept autonome qui ne deacutepend pas drsquoune qualification en droit interne La question de savoir si une
habitation particuliegravere constitue un laquo domicile raquo relevant de la protection de lrsquoarticle 8 sect 1 deacutependra des
circonstances factuelles notamment de lrsquoexistence de liens suffisants et continus avec un lieu
deacutetermineacute (Buckley c Royaume-Uni arrecirct du 25 septembre 1996 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1996-
IV pp 1287-1288 sectsect 52-54 et avis de la Commission pp 1308-1309 sect 63 Gillow c Royaume-Uni
arrecirct du 24 novembre 1986 seacuterie A no 109 p 19 sect 46 Wiggins c Royaume-Uni no 745676 deacutecision
de la Commission du 8 feacutevrier 1978 Deacutecisions et rapports 13 p 40)
En deacutepit des reacutefeacuterences agrave drsquoautres arrecircts la formulation est ici la meilleure car elle est claire et
geacuteneacuterale Ex drsquoautre deacutefinition laquo le lieu lrsquoespace physiquement deacutetermineacute ougrave se deacuteveloppe la vie
priveacutee et familiale raquo (CEDH 16 nov 2004 Moreno Gomez c Espagne aff No 414303 sect 53)
Mc Cann c Royaume-Uni requecircte ndeg 1900904 13 mai 2008 sect50
50 La perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au respect du domicile Toute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
5
personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir faire examiner la proportionnaliteacute de
cette mesure par un tribunal indeacutependant agrave la lumiegravere des principes pertinents qui deacutecoulent de lrsquoarticle
8 de la Convention quand bien mecircme son droit drsquooccuper les lieux aurait eacuteteacute eacuteteint par
lrsquoapplication du droit interne
Argument suppleacutementaire aucun(e) reacutesidenceprojet de reacutesider ailleurs
Voir par exemple
Buckley c Royaume-Uni requecircte ndeg2034892 25 septembre 1996 sect54 54 Dans son arrecirct Gillow c Royaume-Uni du 24 novembre 1986 (seacuterie A ndeg 109) la Cour a noteacute que
les requeacuterants avaient eacutetabli leur domicile dans la maison en cause en avaient conserveacute la proprieacuteteacute en
vue dy revenir y avaient veacutecu dans le dessein dy habiter en permanence avaient vendu leur
preacuteceacutedente habitation et nen avaient pas choisi dautre au Royaume-Uni Cette maison devait donc
passer pour leur domicile aux fins de larticle 8 (art 8) (loc cit p 19 par 46) Mecircme si dans
laffaire Gillow le domicile des requeacuterants avait eacuteteacute eacutetabli leacutegalement agrave lorigine des consideacuterations
semblables valent en lespegravece La Cour est convaincue que Mme Buckley a acheteacute le terrain dans le
but dy eacutelire domicile Elle y vit depuis 1988 presque sans interruption mis agrave part une absence de
deux semaines pour raisons familiales en 1993 (paragraphes 11 et 13 ci-dessus) et nul ne suggegravere
quelle ait eacutetabli une reacutesidence ailleurs ou ait lintention de le faire Lespegravece porte donc sur le droit
de la requeacuterante au respect de son domicile
McKay Kopecka c Pologne requecircte ndeg 4532099 19 septembre 2006 (deacutecision en recevabiliteacute - irrecevable)
Il y a bien un lien continu et suffisant pour une personne voyageant souvent aux Etats-Unis mais sans
autre lieu de reacutesidence chaque fois qursquoelle retourne en Pologne que lrsquoappartement en cause ougrave elle
possegravede aussi meubles
ldquoThe Court recalls that the concept of ldquohomerdquo within the meaning of Article 8 is not limited to those
which are lawfully occupied or which have been lawfully established ldquoHomerdquo is an autonomous
concept which does not depend on the classification under domestic law Whether or not a particular
habitation constitutes a ldquohomerdquo which attracts the protection of Article 8 sect 1 will depend on the factual
circumstances namely the existence of sufficient and continuous links with a specific place (see the
following authoritiesBuckley v the United Kingdom judgment of 25 September 1996 Reports 1996-
IV sectsect 52-54 and Commissionrsquos report of 11 January 1995 sect 63 Gillow v the United Kingdom
judgment of 24 November 1986 Series A no 109 sect 46 Wiggins v the United Kingdom no 745676
Commission decision of 8 February 1978 Decisions and Reports (DR) 13 p 40)
In the light of the above and considering the particular circumstances of the case the Court accepts
that even though the applicant had often been absent she retained sufficient continuing links with the
flat in Warsaw at the time of the events for it to be considered her ldquohomerdquo for the purposes of Article 8
of the Conventionrdquo
II Meacutecanisme drsquoapplication de lrsquoarticle 8sect2
Le domicile au sens de la CEDH doit faire lrsquoobjet drsquoune ingeacuterence injustifieacutee venue violer le droit agrave la
protection du domicile
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
6
1 Constate-t-on une ingeacuterence dans le droit au respect du domicile et de la vie priveacutee
Bien noter que constituent des ingeacuterences
- Expulsion et deacutecision drsquoexpulsion encore inexeacutecuteacutee La jurisprudence cite souvent les arrecircts Stankova et Mc Cann mais leur formulation est moins claire
que lrsquoarrecirct Cosic
Cosic c Croatie requecircte ndeg2826106 15 janvier 2009 sect18
18 The Court considers that the obligation on the applicant to vacate the flat amounted to an
interference with her right to respect for her home notwithstanding the fact that the judgment ordering
the applicantrsquos eviction has not yet been executed (see mutatis mutandis Stankovaacute v Slovakia no
720502 sect 7 9 October 2007)
- Le maintien ne peut se faire que par demandes drsquoordonnances provisoires reacutepeacuteteacutees Peut ecirctre eacutelargi aux cas ougrave heacutebergement maintenu que par appelsdemandes freacutequentes
Buckland c Royaume-Uni requecircte ndeg4006008 18 septembre 2012 sect68 68 The Court cannot accept that the fact that an individual may effectively be able to remain in her
home in the long-term by making repeated applications to extend suspension of a possession order
removes any incompatibility of the procedure with Article 8
2 Lrsquoingeacuterence constateacutee est-elle justifieacutee
Le caractegravere justifieacute de lrsquoingeacuterence srsquoappreacutecie au regard de trois critegraveres (textuels) la leacutegaliteacute la
leacutegitimiteacute la neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique et drsquoun critegravere eacutetabli par la jurisprudence et
rendu ceacutelegravebre par lrsquoarrecirct Winterstein
A Lrsquoingeacuterence est-elle leacutegale Sans quoi tout simplement pas proteacutegeacutee par 8sect2 Montrer lrsquoilleacutegaliteacute de la mesure et si possible
eacutegalement le caractegravere inaccessible et impreacutevisible quant agrave ses effets du droit national
Kopp c Suisse requecircte ndeg 13977971000 25 mars 1998 sect55 55 Les mots laquo preacutevue par la loi raquo au sens de larticle 8 sect 2 veulent dabord que la mesure incrimineacutee
ait une base en droit interne mais ils ont trait aussi agrave la qualiteacute de la loi en cause ils exigent
laccessibiliteacute de celle-ci agrave la personne concerneacutee qui de surcroicirct doit pouvoir en preacutevoir les
conseacutequences pour elle et sa compatibiliteacute avec la preacuteeacuteminence du droit
Amann c Suisse requecircte ndeg 2779895 16 feacutevrier 2000 sect50 50 La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle les mots laquo preacutevue par la loi raquo imposent
non seulement que la mesure incrimineacutee ait une base en droit interne mais visent aussi la qualiteacute de la
loi en cause ainsi celle-ci doit ecirctre accessible au justiciable et preacutevisible (arrecirct Kopp preacuteciteacute p 540
sect 55)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
7
Golovan c Ukraine requecircte ndeg 4171606 5 juillet 2012 sectsect65-66 laquo 65 In view of the above the Court concludes that the interference in question was not ldquoin accordance
with the lawrdquo the impugned measures contravened the provisions of domestic legislation
moreover the applicable domestic law was not sufficiently foreseeable and did not provide an
appropriate degree of protection against arbitrariness For these reasons there has been a
violation of Article 8 of the Convention 66 In the light of this conclusion the Court does not consider it necessary to examine whether the other
conditions of paragraph 2 of Article 8 were complied with
Mecircme quand lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquoingeacuterence est observeacutee par la Cour elle peut deacutecider de poursuivre et de
veacuterifier aussi les critegraveres qui suivent indeacutependamment du fait que lrsquoingeacuterence ne reposait pas sur une
base leacutegale
B Lrsquoingeacuterence poursuit-elle un but leacutegitime
A titre drsquoexemple
Kuric et autres c Sloveacutenie ndeg 2682806 12 mars 2014 sectsect351-353 351 Le Gouvernement soutient qursquoagrave lrsquoeacutepoque de la creacuteation du nouvel Etat les lois sur
lrsquoindeacutependance poursuivaient le but leacutegitime que constitue la protection de la seacutecuriteacute nationale De
plus le droit pour lrsquoEtat de controcircler lrsquoentreacutee et le seacutejour des eacutetrangers sur son territoire preacutesupposerait
qursquoil puisse prendre des mesures de dissuasion telles que lrsquoexpulsion contre les personnes enfreignant
les lois sur lrsquoimmigration (paragraphe 325 ci-dessus)
352 La Cour estime que le but des lois sur lrsquoindeacutependance et des mesures prises agrave lrsquoeacutegard des
requeacuterants ne peut ecirctre dissocieacute du contexte plus vaste de la dissolution de la RSFY de lrsquoaccession de
la Sloveacutenie agrave lrsquoindeacutependance en 1991 et de la creacuteation drsquoune deacutemocratie politique effective qui
impliquaient la constitution drsquoun laquo corps de citoyens slovegravenes raquo en vue de la tenue des eacutelections
leacutegislatives Lrsquoingeacuterence deacutenonceacutee (lrsquolaquo effacement raquo) doit ecirctre envisageacutee dans ce contexte geacuteneacuteral
353 La Cour considegravere donc qursquoavec lrsquoadoption des lois sur lrsquoindeacutependance qui preacutevoyaient la
faculteacute pour tous les ressortissants des reacutepubliques de lrsquoex-RSFY reacutesidant en Sloveacutenie drsquoopter pour
lrsquoacquisition de la nationaliteacute slovegravene pendant une courte peacuteriode seulement les autoriteacutes slovegravenes ont
chercheacute agrave creacuteer un laquo corps de citoyens slovegravenes raquo et ainsi agrave proteacuteger les inteacuterecircts de la seacutecuriteacute
nationale du pays (voir mutatis mutandis Slivenko preacuteciteacute sectsect 110-111) but leacutegitime au regard de
lrsquoarticle 8 sect 2 de la Convention
C Neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique au vu de raisons pertinentes et suffisantes La jurisprudence deacutefinit cette condition reacuteaffirmeacutee et preacuteciseacutee avec le fameux arrecirct Winterstein par
lrsquoexamen du caractegravere proportionneacute de lrsquoingeacuterence par rapport agrave sa justification La Cour raisonne le
plus souvent comme suit
La justification de lrsquoingeacuterence correspond-elle agrave un besoin social urgent
1 - marge drsquoappreacuteciation des autoriteacutes nationales indeacuteniable mais variable
2 ndash examen de la proportionnaliteacute de la mesure par rapport au but leacutegitime en question
au regard du conflit drsquointeacuterecircts en cause et du caractegravere urgent du besoin preacutesenteacute par les
autoriteacutes nationales on peut parler de laquo mesures raisonnables raquo (Yordanova 2012
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
8
sect118)
Si la question de la proportionnaliteacute a eacuteteacute souleveacutee par lrsquoune des parties elle doit impeacuterativement avoir
eacuteteacute examineacutee au cours des proceacutedures judiciaires nationales sans quoi la Cour observera une violation
de lrsquoarticle 8sect2 (et pourra alors eacutegalement soulever une violation de lrsquoarticle 13)1
On peut donc suivre ce raisonnement dans son argumentation bien que laquo justifieacutee raquo la mesure dont X
a eacuteteacute victime nrsquoeacutetait pas proportionnelle
Buckley c Royaume-Uni requecircte ndeg 2034892 25 septembre 1996 sect76 76 Cependant la Cour ne peut neacutegliger le fait quen lespegravece les inteacuterecircts de la communauteacute doivent
ecirctre mis en balance avec le droit de Mme Buckley au respect de son domicile lequel relegraveve de sa
seacutecuriteacute et de son bien-ecirctre personnels et de ceux de ses enfants (arrecirct Gillow preacuteciteacute p 22 par 55)
Pour deacuteterminer lampleur de la marge dappreacuteciation laisseacutee agrave lEtat deacutefendeur il faut garder agrave lesprit
limportance dun tel droit pour la requeacuterante et sa famille Chaque fois que les autoriteacutes nationales se
voient reconnaicirctre une marge dappreacuteciation susceptible de porter atteinte au respect dun droit
proteacutegeacute par la Convention tel que celui en jeu en lespegravece il convient dexaminer les garanties
proceacutedurales dont dispose lindividu pour deacuteterminer si lEtat deacutefendeur na pas fixeacute le cadre
reacuteglementaire en outrepassant les limites de son pouvoir discreacutetionnaire Selon la jurisprudence
constante de la Cour mecircme si larticle 8 (art 8) ne renferme aucune condition explicite de
proceacutedure il faut que le processus deacutecisionnel deacutebouchant sur des mesures dingeacuterence soit
eacutequitable et respecte comme il se doit les inteacuterecircts de lindividu proteacutegeacutes par larticle 8 (art 8) (arrecirct McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A ndeg 307-B p 55 par 87)
Connors c Royaume-Uni requecircte ndeg 6674601 27 mai 2004 sectsect82-83 82 La Cour a eacutegalement deacuteclareacute que dans des domaines occupant une place centrale dans les
politiques sociales et eacuteconomiques des socieacuteteacutes modernes tels que celui du logement elle
respectait la maniegravere dont le leacutegislateur national concevait les impeacuteratifs de lrsquointeacuterecirct geacuteneacuteral sauf
si le jugement de celui-ci se reacuteveacutelait manifestement deacutepourvu de base raisonnable (voir les arrecircts
Mellacher et autres c Autriche du 19 deacutecembre 1989 seacuterie A no 169 p 27 sect 45 Immobiliare Saffi c
Italie [GC] no 2277493 CEDH 1999-V sect 49) Il convient toutefois de relever que les affaires en
question se rapportaient agrave lrsquoarticle 1 du Protocole no 1 agrave la Convention et non agrave lrsquoarticle 8 lequel
protegravege des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination
de celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la
stabiliteacute et la seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir mutatis mutandis les arrecircts Gillow c
Royaume-Uni preacuteciteacute sect 55 Pretty c Royaume-Uni no 234602 CEDH 2002-III et Christine
Goodwin c Royaume-Uni no 2895795 sect 90 CEDH 2002-VI) Lorsque des consideacuterations de
politique sociale et eacuteconomique drsquoordre geacuteneacuteral apparaissent dans le cadre de lrsquoarticle 8
lrsquoeacutetendue de la marge drsquoappreacuteciation deacutepend du contexte de lrsquoaffaire et il y a lieu drsquoaccorder une
importance particuliegravere agrave lrsquoampleur de lrsquoingeacuterence dans la sphegravere personnelle du requeacuterant (Hatton et autres c Royaume-Uni [GC] no 3602297 CEDH 2003-VIII sectsect 103 et 123)
1 Remarque en vertu de lrsquoarticle 13 laquo Toute personne dont les droits et liberteacutes reconnus dans la preacutesente Convention
ont eacuteteacute violeacutes a droit agrave loctroi dun recours effectif devant une instance nationale alors mecircme que la violation aurait eacuteteacute
commise par des personnes agissant dans lexercice de leurs fonctions officielles raquo Les articles 8 et 13 sont souvent
utiliseacutes ensemble mais la Cour se contente alors geacuteneacuteralement de constater une violation de lrsquoarticle 8 pour en deacuteduire que la violation de lrsquoarticle 13 srsquoensuit (cas drsquoomission de lrsquoexamen de la proportionnaliteacute de la mesure
drsquoingeacuterence au cours des proceacutedures nationales)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
9
83 Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si
lrsquoEtat deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En
particulier la Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures
drsquoingeacuterence eacutetait eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par
lrsquoarticle 8 (voir les arrecircts Buckley preacuteciteacute pp 1292-93 sect 76 et Chapman c Royaume-Uni [GC] no
2713895 CEDH 2001-I sect 92)
Le rejet par les autoriteacutes nationales de la demande deacuteposeacutee par le requeacuterant de controcircle juridictionnel
de la mesure agrave son encontre refus opposeacute sans qursquoaucune motivation ne soit exigeacutee par la loi
nationale entraicircne une violation de lrsquoarticle 8sect2 car il ne constitue pas une ingeacuterence suffisamment
justifieacutee La Cour affirme que lrsquoexpulsion laquo ne srsquoest pas accompagneacutee des garanties proceacutedurales
requises crsquoest-agrave-dire de lrsquoobligation de justifier comme il convient la grave ingeacuterence subie par lui
et que cette mesure ne saurait par conseacutequent ecirctre consideacutereacutee comme correspondant agrave un laquo besoin
social impeacuterieux raquo ou comme proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi Il y a donc eu violation de
lrsquoarticle 8 de la Convention raquo (sectsect93-95)
Stankova c Slovaquie requecircte ndeg720502 9 octobre 2007 sectsect55-59 55 The applicant with reference to the Constitutional Courts judgment of 10 July 2001 maintained
that the interference with her rights under Article 8 of the Convention had been unjustified
56 The Government admitted that the facts of the case amounted to an interference with the applicants
right to respect for her private life and home The applicant had been obliged to move out of the flat by
an enforcement officer following a final judgment delivered by the ordinary courts in accordance with
the relevant provisions of the Slovakian legal order The interference had pursued the legitimate aim of
protecting the interests of the owner of the flat The applicant who had no legal title to use the flat in
Poprad had the possibility of living in her sons flat in Kezmaroc By ordering the applicant to leave
the flat in Poprad the domestic courts had not overstepped the margin of appreciation reserved to
Contracting States in similar situations In addition the applicant was herself responsible for the
situation complained of as she had agreed to the exchange of the cooperative flat in Poprad for a
smaller one in a different town in February 1995 At that time the applicant should have been aware
that she had no entitlement to use her fathers flat after the latters death The Government concluded
that the interference complained of was not disproportionate to the legitimate aim pursued
57 The Court notes and it has not been disputed between the parties that the obligation on the
applicant to leave the flat amounted to an interference with her right to respect for her home which was
based on the relevant provisions of the Civil Code and the Executions Order 1995 (see paragraphs 16
and 39 above) That interference was therefore ldquoin accordance with the lawrdquo It pursued the legitimate
aim of protecting the rights of the Poprad Municipality which owned the flat
58 The only point at issue in the present case is therefore whether that interference was ldquonecessary in a
democratic societyrdquo for achieving the aim pursued In this connection the Court has to consider
whether in the light of the case as a whole the reasons adduced to justify the measure were
relevant and sufficient for the purposes of paragraph 2 of Article 8 of the Convention The notion
of necessity implies a pressing social need in particular the measure employed must be
proportionate to the legitimate aim pursued The scope of the margin of appreciation enjoyed by the
national authorities in similar cases will depend not only on the nature of the aim of the restriction but
also on the nature of the right involved (see Gillow v the United Kingdom judgment of 24 November
1986 Series A no 109 p 22 sect 55)
59 Because of their direct knowledge of their society and its needs the national authorities are in
principle better placed than the international judge to strike a fair balance between the interests
involved (see Eski v Austria no 2194903 sect 42 25 January 2007) The Courts task is not to
substitute itself for the domestic authorities in the exercise of their powers but rather to review in the
light of the Convention the decisions taken by those authorities in the exercise of their margin of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
10
appreciation (see mutatis mutandis Hokkanen v F inland judgment of 23 September 1994 Series A
no 299-A p 20 sect 55 and Elsholz v Germany no 2573594 ECHR 2000-VIII p 363 sect 48)
(La Cour constitutionnelle nationale avait deacutejagrave jugeacute une violation de lrsquoarticle 8 en lrsquoespegravece ce que
confirme la CEDH) La Cour a estimeacute qursquoune expulsion par les pouvoirs publics qui satisfait aux
exigences habituelles leacutegaliteacute justifieacutee par un but leacutegitime sans toutefois ecirctre assortie drsquoune
proposition de logement de remplacement avait des conseacutequences incompatibles avec le droit au
respect de la vie priveacutee et familiale et du domicile car elle nrsquoeacutetait pas proportionnelle au but leacutegitime
rechercheacute
Cosic c Croatie requecircte ndeg 2826106 15 janvier 2009 sectsect21-23 21 In the present case the Court notes that when it comes to the decisions of the domestic authorities
their findings were limited to the conclusion that under applicable national laws the applicant had no
legal entitlement to occupy the flat The first-instance court expressly stated that while it recognised the
applicantrsquos difficult position its decision had to be based exclusively on the applicable laws The
national courts thus confined themselves to finding that occupation by the applicant was without legal
basis but made no further analysis as to the proportionality of the measure to be applied against the
applicant However the guarantees of the Convention require that the interference with an applicantrsquos
right to respect for her home be not only based on the law but also be proportionate under paragraph 2
of Article 8 to the legitimate aim pursued regard being had to the particular circumstances of the case
Furthermore no legal provision of domestic law should be interpreted and applied in a manner
incompatible with Croatiarsquos obligations under the Convention (see Stankovaacute v Slovakia cited above sect
24)
22 In this connection the Court reiterates that the loss of onersquos home is a most extreme form of
interference with the right to respect for the home Any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 of the Convention notwithstanding that under domestic law his or her right of
occupation has come to an end (see McCann v the United Kingdom no 1900904 sect 50 13 May
2008)
23 However in the circumstances of the present case the applicant was not afforded such a
possibility It follows that because of such absence of adequate procedural safeguards there has been
a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Orlic contre Croatie requecircte ndeg 4883307 21 juin 2011 sect65 65 In this connection the Court reiterates that any person at risk of an interference with his right to
home should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the measure
determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under Article 8 of
the Convention notwithstanding that under domestic law he or she has no right to occupy a flat
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect94-97 La requeacuterante se voit expulseacutee de lappartement moscovite quelle a acheteacute de bonne foi apregraves que
lEtat sest aperccedilu de manœuvres frauduleuses dans les transactions sur lappartement avant son
arriveacutee sans proposition de relogement ni compensation apregraves un rappel du fait que la marge
drsquoappreacuteciation est plus reacuteduite pour lrsquoarticle 8 que pour lrsquoarticle 1 la Cour affirme
94 The Court observes that an order was made for the applicantrsquos eviction automatically by the
domestic courts after they had stripped her of ownership They made no further analysis as to the
proportionality of the measure to be applied against the applicant namely her eviction from the flat
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
11
they declared to be State-owned However the guarantees of the Convention require that any
interference with an applicantrsquos right to respect for his or her home not only be based on the law but
should also be proportionate under paragraph 2 of Article 8 to the legitimate aim pursued regard
being had to the particular circumstances of the case Furthermore no legal provision of domestic law
should be interpreted and applied in a manner incompatible with the respondent Statersquos obligations
under the Convention (see Stankovaacute cited above sect 24 9 October 2007)
95 The Court also attaches weight to the fact that the applicantrsquos home has been repossessed by the
State and not by another private party whose interests in that particular flat would have been at
stake (see Orlić cited above sect 69) The allegedly intended beneficiaries on the waiting list were not
sufficiently individualised to allow their personal circumstances to be balanced against those of the
applicant In any event no individual on the waiting list would have had the same attachment to the flat as
the applicant or would hardly have had a vested interest in that particular dwelling as opposed to a similar
one
96 Finally the Court takes into account that the applicantrsquos circumstances did not make her eligible
for substitute housing and no goodwill had been shown by the Moscow Housing Department in that it
would not provide her with permanent or even temporary accommodation when she had to move out The
Governmentrsquos suggestion that the applicant move in with her parents aside the authorities made it clear that
they would not contribute to a solution of her housing need It follows that the applicantrsquos rights guaranteed
by Article 8 were entirely left out of the equation when it came to balancing her individual rights against the
interests of the City of Moscow
97 There has therefore been a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Il y a violation de lart 8 degraves lors quaucune solution daide au relogement nest proposeacutee alors que les
inteacuterecircts mis en balance avec ceux de la requecircte sont ceux de la ville de Moscou et non dun autre
individu priveacute dont des droits garantis par la Convention seraient en danger Lingeacuterence ne peut ecirctre
simplement justifieacutee par la loi elle doit ecirctre mateacuteriellement proportionneacutee au but poursuivi au regard
des faits de lespegravece
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect118 118 The Court has noted the following relevant considerations in this respect
(i) In spheres involving the application of social or economic policies including as regards
housing there is authority that the margin of appreciation is wide as in the urban or rural planning
context where the Court has found that ldquo[i]n so far as the exercise of discretion involving a multitude of
local factors is inherent in the choice and implementation of planning policies the national authorities
in principle enjoy a wide margin of appreciationrdquo (see for example Buckley cited above p 1292 sect 75
in fine and Ćosić cited above sect 20)
(ii) On the other hand the margin of appreciation left to the authorities will tend to be narrower
where the right at stake is crucial to the individualrsquos effective enjoyment of intimate or key rights Since
Article 8 concerns rights of central importance to the individualrsquos identity self-determination physical
and moral integrity maintenance of relationships with others and a settled and secure place in the
community where general social and economic policy considerations have arisen in the context of
Article 8 itself the scope of the margin of appreciation depends on the context of the case with
particular significance attaching to the extent of the intrusion into the personal sphere of the applicant
(see among many others Connors cited above sect 82)
(iii) The procedural safeguards available to the individual will be especially material in
determining whether the respondent State has remained within its margin of appreciation In particular
the Court must examine whether the decision-making process leading to measures of interference was
fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded to the individual by Article 8 (see
Buckley cited above pp 1292-93 sect 76 and Chapman cited above sect 92) The ldquonecessary in a
democratic societyrdquo requirement under Article 8 sect 2 raises a question of procedure as well of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
12
substance (see McCann cited above sect 26)
(iv) Since the loss of onersquos home is a most extreme form of interference with the right
under Article 8 to respect for onersquos home any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 notwithstanding that under domestic law he has no right of occupation (see Kay
and Others v the United Kingdom no 3734106 sect 67-8 and 74 21 September 2010 and Orlić v
Croatia no 4883307 sect 65 21 June 2011) This means among other things that where
relevant arguments concerning the proportionality of the interference have been raised by
the applicant in domestic judicial proceedings the domestic courts should examine them in
detail and provide adequate reasons (ibid sectsect 67-69)
(v) Where the national authorities in their decisions ordering and upholding the applicantrsquos
eviction have not given any explanation or put forward any arguments demonstrating that the
applicantrsquos eviction was necessary the Court may draw the inference that the Statersquos legitimate
interest in being able to control its property should come second to the applicantrsquos right to respect
for his home (ibid)
En lrsquoespegravece la toleacuterance de facto des autoriteacutes nationales du maintien de Tsiganes sur un terrain
municipal pendant des anneacutees de sorte que le terrain illeacutegalement occupeacute est neacuteanmoins devenu leur
domicile (liens continus) les autoriteacutes municipales se sont contenteacutees de constater lrsquoilleacutegaliteacute de
lrsquooccupation sans plus de motifs conformeacutement au droit national et les juges nationaux ont refuseacute
drsquoentendre tout argument concernant la proportionnaliteacute de la mesure en cause (non-respect du
principe de proportionnaliteacute) il est reconnu par les parties que le domicile en cause ne remplit pas les
conditions minimum drsquohygiegravene et que des travaux sont neacutecessaires mais le fait que les requeacuterants
risquent drsquoecirctre mis agrave la rue nrsquoa pas eacuteteacute consideacutereacute et le caractegravere urgent pour les autoriteacutes nationales
des plans drsquoameacutenagement nrsquoest pas deacutemontreacute le gouvernement eacutechoue agrave deacutemontrer que la mesure est
neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique pour atteindre le but leacutegitime poursuivi Pour plus
drsquoeacuteleacutements sur le contexte de lrsquoingeacuterence en lrsquoespegravece lire sectsect102 et s
Winterstein et autres c France requecircte ndeg2701307 17 octobre 2013 sectsect147-148 147 Une ingeacuterence est consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo pour
atteindre un but leacutegitime si elle reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo et en particulier
demeure proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi et si les motifs invoqueacutes par les autoriteacutes
nationales pour la justifier apparaissent laquo pertinents et suffisants raquo Srsquoil appartient aux autoriteacutes
nationales de juger les premiegraveres si toutes ces conditions se trouvent remplies crsquoest agrave la Cour qursquoil
revient de trancher en deacutefinitive la question de la neacutecessiteacute de lrsquoingeacuterence au regard des exigences de la
Convention (Chapman preacuteciteacute sect 90 et S et Marper c Royaume-Uni [GC]
nos 3056204 et 3056604 sect 101)
148 Il faut reconnaicirctre agrave cet eacutegard une certaine marge drsquoappreacuteciation aux autoriteacutes nationales
compeacutetentes Lrsquoeacutetendue de la marge deacutepend de la nature du droit en cause garanti par la Convention de
son importance pour la personne concerneacutee et de la nature des activiteacutes soumises agrave des restrictions
comme de la finaliteacute de celles-ci (Chapmanpreacuteciteacute sect 91 S et Marper preacuteciteacute sect 102et Nada preacuteciteacute sect
184) Les points suivants se deacutegagent de la jurisprudence de la Cour (Yordanova preacuteciteacute sect 118)
α) Lorsque sont en jeu des politiques sociales ou eacuteconomiques y compris dans le domaine du
logement la Cour accorde aux autoriteacutes nationales une grande latitude En cette matiegravere elle a jugeacute que
laquo dans la mesure ougrave lrsquoexercice drsquoun pouvoir discreacutetionnaire portant sur une multitude de facteurs
locaux [eacutetait] inheacuterent au choix et agrave lrsquoapplication de politiques drsquoameacutenagement foncier les autoriteacutes
nationales jouiss[aient] en principe drsquoune marge drsquoappreacuteciation eacutetendue raquo (Buckley preacuteciteacute sect 75 in
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
13
fine et Ćosić preacuteciteacute sect 20) mecircme si la Cour demeure habiliteacutee agrave conclure qursquoelles ont commis une
erreur manifeste drsquoappreacuteciation (Chapman preacuteciteacute sect 92)
β) En revanche la marge drsquoappreacuteciation laisseacutee aux autoriteacutes est drsquoautant plus restreinte que le droit
en cause est important pour garantir agrave lrsquoindividu la jouissance effective des droits fondamentaux ou
drsquoordre laquo intime raquo qui lui sont reconnus Cela est notamment le cas pour les droits garantis par lrsquoarticle
8 qui sont des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination de
celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la stabiliteacute et la
seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir parmi drsquoautres Connors preacuteciteacute sect 82)
γ) Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si lrsquoEacutetat
deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En particulier la
Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures drsquoingeacuterence eacutetait
eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (voir les
arrecircts Buckley preacuteciteacute sect 76 et Chapman preacuteciteacute sect 92) Lrsquoexigence de la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoingeacuterence
vaut sur le plan tant proceacutedural que mateacuteriel (McCann preacuteciteacute sect 49)
δ) La perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au respect du domicile
Toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir faire examiner la
proportionnaliteacute de cette mesure par un tribunal indeacutependant agrave la lumiegravere des principes
pertinents qui deacutecoulent de lrsquoarticle 8 de la Convention quand bien mecircme son droit drsquooccuper les
lieux aurait eacuteteacute eacuteteint par lrsquoapplication du droit interne (Kay et autres c Royaume-Uni
no 3734106 sect 68 21 septembre 2010 et Orlić preacuteciteacute sect 65) Cela signifie entre autres que lorsque
des arguments pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes par le
requeacuterant dans les proceacutedures judiciaires internes les juridictions nationales doivent les
examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (Orlić preacuteciteacute sectsect 67 et 71)
ε) Pour appreacutecier la proportionnaliteacute drsquoune mesure drsquoexpulsion il y a lieu de tenir compte en
particulier des consideacuterations suivantes si le domicile a eacuteteacute eacutetabli leacutegalement cela amoindrit la
leacutegitimiteacute de toute mesure drsquoexpulsion et agrave lrsquoinverse srsquoil a eacuteteacute eacutetabli illeacutegalement la personne
concerneacutee est dans une position moins forte par ailleurs si aucun heacutebergement de rechange nrsquoest
disponible lrsquoingeacuterence est plus grave que si un tel heacutebergement est disponible son caractegravere adapteacute ou
pas srsquoappreacuteciant au regard drsquoune part des besoins particuliers de lrsquoindividu et drsquoautre part du droit de
la communauteacute agrave voir proteacuteger lrsquoenvironnement (Chapman preacuteciteacute sectsect 102-104)
ζ) Enfin la vulneacuterabiliteacute des Roms et gens du voyage du fait qursquoils constituent une minoriteacute
implique drsquoaccorder une attention speacuteciale agrave leurs besoins et agrave leur mode de vie propre tant dans le
cadre reacuteglementaire valable en matiegravere drsquoameacutenagement que lors de la prise de deacutecision dans des cas
particuliers (Chapman preacuteciteacute sect 96 et Connorspreacuteciteacute sect 84) dans cette mesure lrsquoarticle 8 impose
donc aux Eacutetats contractants lrsquoobligation positive de permettre aux Roms et gens du voyage de suivre
leur mode de vie (Chapman preacuteciteacute sect 96 et la jurisprudence citeacutee)
Puis sectsect151-158
151 Pour conclure dans lrsquoarrecirct Yordanova et autres que lrsquoexigence de proportionnaliteacute qui deacutecoule
de lrsquoarticle 8 sect 2 nrsquoavait pas eacuteteacute respecteacutee la Cour a en premier lieu tenu compte de ce que drsquoune part
les autoriteacutes municipales conformeacutement au droit interne applicable nrsquoavaient pas mentionneacute dans
lrsquoordre drsquoexpulsion drsquoautres motifs que lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquooccupation du terrain et drsquoautre part que les
juridictions internes avaient refuseacute drsquoentendre les arguments des requeacuterants relatifs agrave la proportionnaliteacute
et agrave la longue peacuteriode drsquooccupation paisible du terrain par eux-mecircmes et leurs familles (sect 122)
152 La Cour estime que cette approche est transposable agrave la preacutesente affaire Il nrsquoest pas contesteacute
que les requeacuterants eacutetaient installeacutes sur les terrains en cause depuis de nombreuses anneacutees ou qursquoils y
eacutetaient neacutes et que la commune drsquoHerblay a toleacutereacute leur preacutesence pendant une longue peacuteriode avant de
chercher agrave y mettre fin en 2004 Une diffeacuterence doit ecirctre souligneacutee contrairement agrave
lrsquoaffaire Yordanova et autres les terrains qursquoils occupaient nrsquoeacutetaient pas des terrains communaux mais
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
14
des terrains priveacutes dont ils eacutetaient pour la plupart locataires et pour certains proprieacutetaires terrains
destineacutes en principe au camping caravaning mais qui faute drsquoameacutenagement ou drsquoautorisation
preacutefectorale ne pouvaient faire lrsquoobjet du stationnement permanent de caravanes (paragraphe 48 ci-
dessus)
La Cour note que le motif qui a eacuteteacute avanceacute par la commune pour demander lrsquoexpulsion des
requeacuterants ndash et qui a eacuteteacute retenu par les juridictions internes pour lrsquoordonner - tenait au fait que leur
preacutesence sur les lieux eacutetait contraire au plan drsquooccupation des sols (voir paragraphes 18 et 21
ci-dessus)
153 La Cour observe que devant les juridictions internes les requeacuterants ont souleveacute des moyens
fondeacutes sur lrsquoancienneteacute de leur installation et de la toleacuterance de la commune sur le droit au logement
sur les articles 3 et 8 de la Convention et sur la jurisprudence de la Cour (notamment sur
lrsquoarrecirct Connors preacuteciteacute) Il est vrai comme le souligne le Gouvernement que dans la proceacutedure de
reacutefeacutereacute le juge a rejeteacute la demande drsquoexpulsion au motif qursquoen raison de lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation
des lieux et de la longue toleacuterance de la commune il nrsquoy avait ni urgence ni trouble manifestement
illicite seuls susceptibles de justifier sa compeacutetence (paragraphe 19 ci-dessus)
154 Toutefois la Cour relegraveve que dans la proceacutedure au fond ces aspects nrsquoont pas eacuteteacute pris en
compte le tribunal de grande instance nrsquoen a fait aucune mention et srsquoest borneacute agrave constater que les
requeacuterants nrsquoavaient pas respecteacute le plan drsquooccupation des sols exeacutecutoire degraves sa publication srsquoil a
analyseacute le droit au logement et ses fondements leacutegislatifs et constitutionnels il a conclu que ce droit ne
pouvait ecirctre consacreacute au meacutepris de la leacutegaliteacute et du respect des regravegles en vigueur Enfin il a rejeteacute les
arguments tireacutes des articles 3 et 8 de la Convention aux motifs que la situation des requeacuterants eacutetait
diffeacuterente de celle de la famille Connors et que ni sa deacutecision ni lrsquoexeacutecution de celle-ci ne pouvaient
constituer une violation des articles 3 et 8 preacuteciteacutes
La cour drsquoappel pour sa part apregraves avoir retenu que lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation nrsquoeacutetait laquo pas
constitutive de droit pas plus que la toleacuterance mecircme prolongeacutee de cette occupation contraire au plan
drsquooccupation des sols raquo a consideacutereacute que ni le droit au logement ni les articles 3 et 8 preacuteciteacutes nrsquoeacutetaient
bafoueacutes degraves lors que lrsquoaction de la commune reposait sur un fondement leacutegal laquo tireacute du respect des
dispositions reacuteglementaires qui srsquoimposent agrave tous sans discrimination et qui suffit agrave caracteacuteriser lrsquointeacuterecirct
public neacutecessaire agrave lrsquoexercice drsquoune telle action raquo qursquoelle avait donneacute lieu agrave un deacutebat contradictoire et
que lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice rendue dans le respect des droits de la deacutefense ne pouvait
constituer un traitement contraire agrave lrsquoarticle 3
155 La Cour rappelle que la perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au
respect du domicile et que toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir en
faire examiner la proportionnaliteacute par un tribunal en particulier lorsque des arguments
pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes les juridictions
nationales doivent les examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (voir la
jurisprudence citeacutee au paragraphe 148 (δ) ci-dessus)
156 Dans la preacutesente affaire les juridictions internes ont ordonneacute lrsquoexpulsion des requeacuterants sans
avoir analyseacute la proportionnaliteacute de cette mesure (Orlić preacuteciteacute sect 67 etYordanova et autres preacuteciteacute sect
122) une fois constateacutee la non-conformiteacute de leur preacutesence au plan drsquooccupation des sols elles ont
accordeacute agrave cet aspect une importance preacutepondeacuterante sans le mettre en balance drsquoaucune faccedilon avec les
arguments invoqueacutes par les requeacuterants (voir a contrario Buckley preacuteciteacute sect 80 et Chapman preacuteciteacute sect
108-109) Or comme la Cour lrsquoa souligneacute dans lrsquoaffaire Yordanova et autres (sect 123) cette approche
est en soi probleacutematique et ne respecte pas le principe de proportionnaliteacute en effet lrsquoexpulsion des
requeacuterants ne peut ecirctre consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo que si elle
reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo qursquoil appartenait en premier lieu aux juridictions nationales
drsquoappreacutecier
157 En lrsquoespegravece cette question se posait drsquoautant plus que les autoriteacutes nrsquoavaient avanceacute aucune
explication ni aucun argument quant agrave la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoexpulsion alors que les terrains en cause
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
15
eacutetaient deacutejagrave classeacutes en zone naturelle (zone ND) dans les preacuteceacutedents plans drsquooccupation des sols
(paragraphe 16 ci-dessus) qursquoil ne srsquoagissait pas de terrains communaux faisant lrsquoobjet de projets de
deacuteveloppement (a contrario Yordanova et autres preacuteciteacute sect 26) et qursquoil nrsquoy avait pas de droits de tiers
en jeu (Orlić preacuteciteacute sect 69)
158 La Cour conclut donc que les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre de la proceacutedure
drsquoexpulsion drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme aux exigences de lrsquoarticle 8
Bagdonavicius et autres c Russie requecircte ndeg 1984106 11 octobre 2016 sectsect104-108 104 La Cour rappelle eacutegalement qursquoelle a deacuteclareacute dans les arrecircts Yordanova et autres preacuteciteacute sect
126 et Winterstein et autres preacuteciteacute sect 159 qursquoune attention particuliegravere devait ecirctre porteacutee aux
conseacutequences de lrsquoexpulsion des membres drsquoune communauteacute rom de leurs maisons et au risque qursquoils
deviennent sans abri compte tenu de lrsquoancienneteacute de la preacutesence des inteacuteresseacutes de leurs familles et de
la communauteacute qursquoils avaient formeacutee Elle a eacutegalement souligneacute en se basant sur de nombreux textes
internationaux ou adopteacutes dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope la neacutecessiteacute en cas drsquoexpulsions
forceacutees de Roms et gens du voyage de leur fournir un relogement sauf en cas de force majeure La
Cour a en outre reacuteaffirmeacute le principe que lrsquoappartenance des inteacuteresseacutes agrave un groupe socialement
deacutefavoriseacute et leurs besoins particuliers agrave ce titre doivent ecirctre pris en compte dans lrsquoexamen de
proportionnaliteacute que les autoriteacutes nationales sont tenues drsquoeffectuer non seulement lorsqursquoelles
envisagent des solutions agrave lrsquooccupation illeacutegale des lieux mais encore si lrsquoexpulsion est neacutecessaire
lorsqursquoelles deacutecident de sa date de ses modaliteacutes et si possible drsquooffres de relogement (Winterstein et
autres preacuteciteacute sect 160) La Cour note drsquoailleurs que la Russie a eacuteteacute appeleacutee agrave mettre en œuvre ces
principes tant dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope que dans celui de lrsquoONU (paragraphes 44-46
ci-dessus)
105 En lrsquoespegravece comme la Cour lrsquoa constateacute ci-dessus les conseacutequences eacuteventuelles de la
deacutemolition des maisons litigieuses et de lrsquoexpulsion forceacutee des requeacuterants nrsquoont pas eacuteteacute prises en
compte par les juridictions internes pendant ou agrave lrsquoissue des proceacutedures judiciaires lanceacutees par le
procureur En ce qui concerne la date et les modaliteacutes de lrsquoexpulsion la Cour constate que le
Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que les requeacuterants avaient eacuteteacute ducircment informeacutes de lrsquointervention des
huissiers chargeacutes de proceacuteder agrave la deacutemolition des maisons ni des modaliteacutes de celle-ci
106 Quant aux offres de relogement le Gouvernement fait valoir que les autoriteacutes de la reacutegion de
Kaliningrad avaient adopteacute lrsquoarrecircteacute no 228 du 28 avril 2006 qui visait agrave creacuteer un fonds speacutecial pour
reloger les requeacuterants et que de ce fait les autoriteacutes nationales avaient rempli lrsquoobligation de
relogement en question Cependant le Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que lrsquoarrecircteacute no 228 avait eacuteteacute
mis en œuvre en pratique crsquoest-agrave-dire que son adoption avait eacuteteacute suivie par une creacuteation effective du
fonds de logements et que de tels logements avaient eacuteteacute disponibles et effectivement proposeacutes aux
inteacuteresseacutes De maniegravere plus geacuteneacuterale rien ne deacutemontre que les autoriteacutes nationales ont meneacute une
veacuteritable consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement (voir a contrario Winterstein preacuteciteacute sectsect 33-37) qui sans ecirctre neacutecessairement agrave titre gratuit auraient tenu
compte tant de la situation des familles que de leurs besoins et ce la Cour tient agrave le souligner
preacutealablement agrave la deacutemolition de leurs maisons Dans ce contexte la passiviteacute alleacutegueacutee des requeacuterants
qui selon le Gouvernement nrsquoavaient pas adresseacute agrave lrsquoadministration locale des demandes drsquoattribution
de logements ne peut pas leur ecirctre reprocheacutee
107 La Cour estime par conseacutequent que les autoriteacutes nationales nrsquoont pas meneacute de veacuteritable
consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins
preacutealablement agrave leur expulsion forceacutee
iii Conclusion
108 Au regard de lrsquoensemble de ces eacuteleacutements la Cour conclut qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 8 de
la Convention puisque les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre des proceacutedures judiciaires
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
16
portant sur la deacutemolition de leurs maisons drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme
aux exigences de cet article et ougrave les autoriteacutes ont failli agrave mener une veacuteritable consultation avec les
inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins preacutealablement agrave leur expulsion
forceacutee
La liste des arrecircts de cette section nrsquoest pas exhaustive Autres exemples Kay et autres c R-U (citant
McCann les requeacuterants ont eacuteteacute deacuteposseacutedeacutes de leur logement sans possibiliteacute dexamen de cette mesure
par un tribunal indeacutependant ce qui constitue une violation art 8 Paulic c Croatie (liens suffisants et
continus + laquo pas drsquoautre domicile raquo non conforme agrave la CEDH dexpulser pour occupation illeacutegale
sans examiner le caractegravere proportionnel de lrsquoexpulsion par rapport au but leacutegitime rechercheacute)
III Obligations positives des autoriteacutes nationales deacutecoulant de lrsquoarticle 8sect1
Compte tenu des arrecircts examineacutes jusqursquoici il est possible de deacutefinir des obligations positives des
autoriteacutes nationales deacutefinies par la Cour EDH Au moment drsquoexaminer la leacutegitimiteacute de lrsquoingeacuterence de
lrsquoEtat la Cour peut en effet eacutetablir que des inteacuterecircts supeacuterieurs priment sur ceux qui sont censeacutes justifier
lrsquoingeacuterence Ainsi il existe clairement une obligation de motiver toute deacutecision drsquoexpulsion en
examinant sa proportionnaliteacute au vu du risque de sans-abrisme pour lrsquointeacuteresseacute (voir lrsquoarrecirct
Winterstein page 16)
Cependant drsquoautres cas particuliers ont permis agrave la Cour de deacutefinir des obligations pour les Etats en
matiegravere de droit au logement
Tout comme lrsquoexigence de proportionnaliteacute ces obligations sont souvent lieacutees agrave la notion de
laquo conditions mateacuterielles drsquoexistence raquo de lrsquointeacuteresseacute
1 Assurer un heacutebergement aux laquo individus particuliegraverement vulneacuterables raquo
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect130 geacuteneacuteral 130 The above does not mean that the authorities have an obligation under the Convention to provide
housing to the applicants Article 8 does not in terms give a right to be provided with a home (see
Chapman cited above sect 99) and accordingly any positive obligation to house the homeless must
be limited (see OrsquoRourke v the United Kingdom (dec) no 3902297 ECHR 26 June 2001)
However an obligation to secure shelter to particularly vulnerable individuals may flow from
Article 8 of the Convention in exceptional cases (ibid see also mutatis mutandis Budina v Russia
(dec) no 4560305 18 June 2009)
Lrsquointeacuterecirct pour le juriste est maintenant de pousser la Cour agrave deacutefinir ces ldquocas exceptionnelsrdquo selon des
critegraveres preacutecis clairement utilisables
Marzari c Italie requecircte ndeg3644897 4 mai 1999 handicapmaladie lourde ldquoThe Court considers that although Article 8 does not guarantee the right to have onersquos housing
problem solved by the authorities a refusal of the authorities to provide assistance in this respect
to an individual suffering from a severe disease might in certain circumstances raise an issue
under Article 8 of the Convention because of the impact of such refusal on the private life of the
individual The Court recalls in this respect that while the essential object of Article 8 is to protect the
individual against arbitrary interference by public authorities this provision does not merely compel
the State to abstain from such interference in addition to this negative undertaking there may
be positive obligations inherent in effective respect for private life A State has obligations of this
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
17
type where there is a direct and immediate link between the measures sought by an applicant and
the latterrsquos private liferdquo En lrsquoespegravece ingeacuterence cependant reconnue leacutegitime
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des enfants En
effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est preacuteciseacutement drsquoaider les
personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du systegraveme de les guider dans
leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents types drsquoallocations
sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres moyens de surmonter
leurs difficulteacutes Ainsi en Reacutepublique tchegraveque lrsquoarticle 14 de la loi no1141988 met agrave la charge des
autoriteacutes locales de rechercher les personnes qui ont besoin drsquoune aide sociale (voir paragraphe 41 ci-
dessus) et la Cour constitutionnelle a eacutegalement eacutenonceacute dans sa deacutecision du 28 janvier 2004 que des
institutions publiques devaient intervenir dans les cas ougrave les familles eacutetaient temporairement et non de
leur faute confronteacutees agrave une situation difficile
75 En lrsquooccurrence les autoriteacutes nationales avaient la possibiliteacute de veiller sur les conditions de
vie et drsquohygiegravene dans lesquelles les requeacuterants se trouvaient et elles auraient notamment pu les
conseiller sur les deacutemarches agrave faire pour qursquoils puissent eux-mecircmes ameacuteliorer la situation et
trouver une solution agrave leurs problegravemes Cela aurait drsquoailleurs eacuteteacute conforme agrave la leacutegislation tchegraveque
relative agrave lrsquoaide sociale
76 Or force est de constater que bien que les autoriteacutes compeacutetentes aient eacuteteacute au courant des
problegravemes auxquels les requeacuterants se heurtaient elles se sont contenteacutees de suivre leurs efforts et
de remeacutedier agrave leur situation en ordonnant le placement des enfants dans un eacutetablissement public Par la
suite le deacutepartement de la protection sociale de Taacutebor a en plus insisteacute sur la neacutecessiteacute de prolonger ce
placement (voir paragraphe 34 ci-dessus) sans qursquoil ressorte du dossier qursquoil eucirct lui-mecircme
reacuteguliegraverement reconsideacutereacute la situation des requeacuterants ou qursquoil eucirct fait preuve drsquoune attitude
constructive degraves que des signes drsquoameacutelioration se sont fait sentir 77 Il est vrai que en sus les requeacuterants reprochent aux autoriteacutes de ne pas leur avoir procureacute un
logement social Le Gouvernement soutient en revanche que les inteacuteresseacutes ont fait preuve drsquoune
attitude laxiste et qursquoils nrsquoont pas effectueacute assez de deacutemarches afin de se voir attribuer un
appartement ou des allocations sociales (voir paragraphe 16 ci-dessus) La Cour prend note de ces
positions divergentes des parties tout en relevant que le Gouvernement nrsquoa fourni aucune information
concernant la possibiliteacute pour les requeacuterants de se voir le cas eacutecheacuteant accorder un logement de type
social Quoi qursquoil en soit eacutetant donneacute qursquoelle considegravere en lrsquoespegravece la mesure de placement comme
disproportionneacutee (voir paragraphes 74-75 ci-dessus) la Cour nrsquoestime pas neacutecessaire de se prononcer
sur cette question
Les paragraphes 74-75 sont reacuteutilisables en montrant les efforts fournis par le requeacuterant
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
18
3 Assurer la jouissance effective du domicile
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70
Le requeacuterant fut priveacute de son appartement et obligeacute de vivre avec son eacutepouse chez des tiers pendant
plus de cinq ans Les tribunaux prirent bien en compte la situation de la famille T mais ne firent pas
recours agrave tous les moyens agrave leur disposition afin de proteacuteger la vie priveacutee et familiale du requeacuterant
pendant la dureacutee du procegraves Si au final les juridictions reacutetablirent les droits du requeacuterant agrave la
jouissance de lrsquoappartement litigieux elles le firent dans des deacutelais excessifs Leur constat nrsquoeacutequivaut
pas au reacutetablissement du droit au respect du domicile de la vie priveacutee et familiale du requeacuterant Le
jugement favorable au requeacuterant nrsquoa pu ecirctre exeacutecuteacute rapidement en raison de ce qursquoentre-temps avec
lrsquoautorisation de lrsquoInstitut la famille T avait obtenu le titre de proprieacuteteacute priveacutee sur lrsquoappartement
LrsquoInstitut exerce des fonctions publiques attribueacutees par la loi et sous le controcircle des autoriteacutes agrave savoir
la gestion et la distribution du fonds de logement drsquoEtat inscrit sur son bilan de sorte que ses actes
engagent la responsabiliteacute de lrsquoEtat au regard de la Convention LrsquoInstitut aurait pu reacuteagir de maniegravere
plus adeacutequate face agrave la situation du requeacuterant par exemple en lui accordant un logement provisoire
drsquoautant plus apregraves lrsquointervention du jugement favorable au requeacuterant mais il ne prit aucune initiative
en ce sens Bien au contraire lrsquoInstitut donna son accord agrave la privatisation de lrsquoappartement litigieux
par T pendant la proceacutedure judiciaire et ce sans en informer le tribunal ce qui retarda notamment
lrsquoexeacutecution de la deacutecision favorable au requeacuterant Ensuite lrsquoappartement fut remis tardivement agrave la
disposition du requeacuterant et ce dans un eacutetat inhabitable et lrsquoInstitut nrsquoentreprit aucune action en vue
drsquoy effectuer les travaux de reacuteparation neacutecessaires et de poursuivre les responsables
68 The Court draws attention to its settled case-law in accordance with which Article 8 while
primarily intended to protect the individual against arbitrary interference on the part of the public
authorities may also entail the adoption by the latter of measures to secure the rights guaranteed by that
Article even in the sphere of relations between individuals (see among many other authorities Loacutepez
Ostra v Spain judgment of 9 December 1994 Series A no 303-C pp 54-55 sect 51 and Surugiu v
Romania no 4899599 sect 59 20 April 2004)
69 Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State or in terms of an
interference by a public authority to be justified in accordance with paragraph 2 the applicable
principles are broadly similar In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be
struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole
Furthermore even in relation to the positive obligations flowing from the first paragraph of Article 8
in striking the required balance the aims mentioned in the second paragraph may be of a certain
relevance (see Moreno Goacutemez v Spain no 414302 sect 55 ECHR 2004-X)
70 Moreover the scope of this obligation will inevitably vary in the light of the diversity of
situations obtaining in Contracting States and the choices that must be made in terms of priorities and
resources Nor must such an obligation be interpreted in such a way as to impose an impossible or
disproportionate burden on the authorities (see mutatis mutandis Oumlzguumlr Guumlndem v Turkey
no 2314493 sect 43 ECHR 2000-III)
IV Dommages-inteacuterecircts
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 105 The Court refers to its finding above that the authorities violated the applicantrsquos right to
peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
having stripped her of the title to the flat (see paragraph 83 above) It also refers to its finding that the
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
19
applicantrsquos eviction from the flat following her dispossession violated her right to respect for home
enshrined in Article 8 of the Convention (see paragraph 97 above) In making this finding the Court has
stressed the central importance of the right to home in the Convention hierarchy of rights (see
paragraph 93 above) and has taken into account the applicantrsquos attachment to this particular flat (see
paragraph 95 above) It considers that there is a clear link between the violations found and the damage
caused to the applicant
106 The Court reiterates that normally the priority under Article 41 of the Convention is restitutio
in integrum as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of
the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach
(see among other authorities Piersack v Belgium (Article 50) 26 October 1984 sect 12 Series A no
85 Tchitchinadze v Georgia no 1815605 sect 69 27 May 2010 Fener Rum Patrikliği (Ecumenical
Patriarchy) v Turkey (just satisfaction) no 1434005 sect 35 15 June 2010 sect 198 and Stoycheva v
Bulgaria no 4359004 19 July 2011) Consequently having due regard to its findings in the instant
case and in particular having noted the absence of a competing third-party interest or other obstacle to
the restitution of the applicantrsquos ownership the Court considers that the most appropriate form of
redress would be to restore the applicantrsquos title to the flat and to reverse the order for her eviction
Thus the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which she
would have been had there not been a breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol
No 1 to the Convention
107 In addition the Court has no doubt that the applicant suffered distress and frustration on
account of the deprivation of her possessions and the imminent eviction from her home The Court has
already noted above that the authorities have done nothing to mitigate her anxiety in the face of the
loss even though they recognised her as a party in good faith While the Court upholds the
Governmentrsquos argument that as the applicantrsquos son is not a party to these proceedings no award may be
made in his name it considers that the applicantrsquos status as the single parent of a minor is a relevant
factor aggravating her anxiety and fear of eviction The resulting non-pecuniary damage would not be
adequately compensated for by the mere finding of a violation Making its assessment on an equitable
basis the Court awards the applicant EUR 9000 under this head
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
20
CEDH ARTICLE 6sect1
Article 6 ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable
1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et
dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui
deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-
fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu
publiquement mais laccegraves de la salle daudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public
pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans linteacuterecirct de la moraliteacute de lordre public ou
de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la
protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lexigent ou dans la mesure jugeacutee
strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute
serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice
(hellip)
Il importe de bien distinguer lrsquoarticle 6sect1(accegraves agrave un recours eacutequitable) de lrsquoarticle 13 (effectiviteacute des
recours) Diffeacuterents articles de doctrine peuvent eacuteclairer le praticien du droit quant agrave lrsquoopportuniteacute
drsquoutiliser plutocirct lrsquoun ou lrsquoautre de ces deux articles ou de les combiner
Dans diffeacuterents arrecircts des anneacutees 2000 lrsquoEtat est notamment condamneacute sur la base de lrsquoarticle 6sect1 de
la CEDH pour absence prolongeacutee drsquoexeacutecution drsquoun jugement attribuant un logement social agrave
lrsquointeacuteresseacute
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44
42 Turning to the instant case the Court notes that the judgment of 26 September 1994 by which
the applicant was to be granted a comfortable flat measuring no less than 65 square metres has
remained unenforced in its entirety to date The offer made by the Yemva Town Council in 2004
did not meet the terms of that judgment
43 By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decision
in the present case the Russian authorities have deprived the provisions of Article 6 sect 1 of all
useful effect
44 There has accordingly been a violation of Article 6 sect 1 of the Convention
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30
24 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
4
CEDH ARTICLE 8
Article 8 ndash Droit au respect de la vie priveacutee et familiale
1 Toute personne a droit au respect de sa vie priveacutee et familiale de son domicile et de sa
correspondance
2 Il ne peut y avoir ingeacuterence dune autoriteacute publique dans lexercice de ce droit que pour
autant que cette ingeacuterence est preacutevue par la loi et quelle constitue une mesure qui dans une
socieacuteteacute deacutemocratique est neacutecessaire agrave la seacutecuriteacute nationale agrave la sucircreteacute publique au bien-
ecirctre eacuteconomique du pays agrave la deacutefense de lordre et agrave la preacutevention des infractions peacutenales agrave
la protection de la santeacute ou de la morale ou agrave la protection des droits et liberteacutes dautrui
I Notion de domicile de lrsquoarticle 8sect1 le domicile est-il bien en cause
Lire absolument Stankova Yordanova Connors McCann
Le domicile ne se limite pas au domicile leacutegalement occupeacute ou eacutetabli en droit national il srsquoagit drsquoun
concept autonome qui ne deacutepend pas drsquoune qualification et de la leacutegaliteacuteilleacutegaliteacute de lrsquooccupation en
droit interne Voir le guide la recevabiliteacute de la Cour EDH points 332-333
La vie priveacutee englobe lrsquointeacutegriteacute physique et psychologique drsquoune personne (affaire Niemietz c
Allemagne arrecirct du 16 deacutecembre 1992 sect 29 arrecirct concernant le lien vie pro-vie priveacutee ms cette phrase
fait jp et est reprise dans arrecircts sur le logement aller lire le paragraphe au besoin)
Prokopovich c Russie requecircte ndeg 5825500 18 novembre 2004 sect36
36 La Cour rappelle que selon sa jurisprudence et celle de la Commission la notion de laquo domicile raquo
au sens de lrsquoarticle 8 ne se limite pas au domicile leacutegalement occupeacute ou eacutetabli mais qursquoil srsquoagit drsquoun
concept autonome qui ne deacutepend pas drsquoune qualification en droit interne La question de savoir si une
habitation particuliegravere constitue un laquo domicile raquo relevant de la protection de lrsquoarticle 8 sect 1 deacutependra des
circonstances factuelles notamment de lrsquoexistence de liens suffisants et continus avec un lieu
deacutetermineacute (Buckley c Royaume-Uni arrecirct du 25 septembre 1996 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1996-
IV pp 1287-1288 sectsect 52-54 et avis de la Commission pp 1308-1309 sect 63 Gillow c Royaume-Uni
arrecirct du 24 novembre 1986 seacuterie A no 109 p 19 sect 46 Wiggins c Royaume-Uni no 745676 deacutecision
de la Commission du 8 feacutevrier 1978 Deacutecisions et rapports 13 p 40)
En deacutepit des reacutefeacuterences agrave drsquoautres arrecircts la formulation est ici la meilleure car elle est claire et
geacuteneacuterale Ex drsquoautre deacutefinition laquo le lieu lrsquoespace physiquement deacutetermineacute ougrave se deacuteveloppe la vie
priveacutee et familiale raquo (CEDH 16 nov 2004 Moreno Gomez c Espagne aff No 414303 sect 53)
Mc Cann c Royaume-Uni requecircte ndeg 1900904 13 mai 2008 sect50
50 La perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au respect du domicile Toute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
5
personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir faire examiner la proportionnaliteacute de
cette mesure par un tribunal indeacutependant agrave la lumiegravere des principes pertinents qui deacutecoulent de lrsquoarticle
8 de la Convention quand bien mecircme son droit drsquooccuper les lieux aurait eacuteteacute eacuteteint par
lrsquoapplication du droit interne
Argument suppleacutementaire aucun(e) reacutesidenceprojet de reacutesider ailleurs
Voir par exemple
Buckley c Royaume-Uni requecircte ndeg2034892 25 septembre 1996 sect54 54 Dans son arrecirct Gillow c Royaume-Uni du 24 novembre 1986 (seacuterie A ndeg 109) la Cour a noteacute que
les requeacuterants avaient eacutetabli leur domicile dans la maison en cause en avaient conserveacute la proprieacuteteacute en
vue dy revenir y avaient veacutecu dans le dessein dy habiter en permanence avaient vendu leur
preacuteceacutedente habitation et nen avaient pas choisi dautre au Royaume-Uni Cette maison devait donc
passer pour leur domicile aux fins de larticle 8 (art 8) (loc cit p 19 par 46) Mecircme si dans
laffaire Gillow le domicile des requeacuterants avait eacuteteacute eacutetabli leacutegalement agrave lorigine des consideacuterations
semblables valent en lespegravece La Cour est convaincue que Mme Buckley a acheteacute le terrain dans le
but dy eacutelire domicile Elle y vit depuis 1988 presque sans interruption mis agrave part une absence de
deux semaines pour raisons familiales en 1993 (paragraphes 11 et 13 ci-dessus) et nul ne suggegravere
quelle ait eacutetabli une reacutesidence ailleurs ou ait lintention de le faire Lespegravece porte donc sur le droit
de la requeacuterante au respect de son domicile
McKay Kopecka c Pologne requecircte ndeg 4532099 19 septembre 2006 (deacutecision en recevabiliteacute - irrecevable)
Il y a bien un lien continu et suffisant pour une personne voyageant souvent aux Etats-Unis mais sans
autre lieu de reacutesidence chaque fois qursquoelle retourne en Pologne que lrsquoappartement en cause ougrave elle
possegravede aussi meubles
ldquoThe Court recalls that the concept of ldquohomerdquo within the meaning of Article 8 is not limited to those
which are lawfully occupied or which have been lawfully established ldquoHomerdquo is an autonomous
concept which does not depend on the classification under domestic law Whether or not a particular
habitation constitutes a ldquohomerdquo which attracts the protection of Article 8 sect 1 will depend on the factual
circumstances namely the existence of sufficient and continuous links with a specific place (see the
following authoritiesBuckley v the United Kingdom judgment of 25 September 1996 Reports 1996-
IV sectsect 52-54 and Commissionrsquos report of 11 January 1995 sect 63 Gillow v the United Kingdom
judgment of 24 November 1986 Series A no 109 sect 46 Wiggins v the United Kingdom no 745676
Commission decision of 8 February 1978 Decisions and Reports (DR) 13 p 40)
In the light of the above and considering the particular circumstances of the case the Court accepts
that even though the applicant had often been absent she retained sufficient continuing links with the
flat in Warsaw at the time of the events for it to be considered her ldquohomerdquo for the purposes of Article 8
of the Conventionrdquo
II Meacutecanisme drsquoapplication de lrsquoarticle 8sect2
Le domicile au sens de la CEDH doit faire lrsquoobjet drsquoune ingeacuterence injustifieacutee venue violer le droit agrave la
protection du domicile
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
6
1 Constate-t-on une ingeacuterence dans le droit au respect du domicile et de la vie priveacutee
Bien noter que constituent des ingeacuterences
- Expulsion et deacutecision drsquoexpulsion encore inexeacutecuteacutee La jurisprudence cite souvent les arrecircts Stankova et Mc Cann mais leur formulation est moins claire
que lrsquoarrecirct Cosic
Cosic c Croatie requecircte ndeg2826106 15 janvier 2009 sect18
18 The Court considers that the obligation on the applicant to vacate the flat amounted to an
interference with her right to respect for her home notwithstanding the fact that the judgment ordering
the applicantrsquos eviction has not yet been executed (see mutatis mutandis Stankovaacute v Slovakia no
720502 sect 7 9 October 2007)
- Le maintien ne peut se faire que par demandes drsquoordonnances provisoires reacutepeacuteteacutees Peut ecirctre eacutelargi aux cas ougrave heacutebergement maintenu que par appelsdemandes freacutequentes
Buckland c Royaume-Uni requecircte ndeg4006008 18 septembre 2012 sect68 68 The Court cannot accept that the fact that an individual may effectively be able to remain in her
home in the long-term by making repeated applications to extend suspension of a possession order
removes any incompatibility of the procedure with Article 8
2 Lrsquoingeacuterence constateacutee est-elle justifieacutee
Le caractegravere justifieacute de lrsquoingeacuterence srsquoappreacutecie au regard de trois critegraveres (textuels) la leacutegaliteacute la
leacutegitimiteacute la neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique et drsquoun critegravere eacutetabli par la jurisprudence et
rendu ceacutelegravebre par lrsquoarrecirct Winterstein
A Lrsquoingeacuterence est-elle leacutegale Sans quoi tout simplement pas proteacutegeacutee par 8sect2 Montrer lrsquoilleacutegaliteacute de la mesure et si possible
eacutegalement le caractegravere inaccessible et impreacutevisible quant agrave ses effets du droit national
Kopp c Suisse requecircte ndeg 13977971000 25 mars 1998 sect55 55 Les mots laquo preacutevue par la loi raquo au sens de larticle 8 sect 2 veulent dabord que la mesure incrimineacutee
ait une base en droit interne mais ils ont trait aussi agrave la qualiteacute de la loi en cause ils exigent
laccessibiliteacute de celle-ci agrave la personne concerneacutee qui de surcroicirct doit pouvoir en preacutevoir les
conseacutequences pour elle et sa compatibiliteacute avec la preacuteeacuteminence du droit
Amann c Suisse requecircte ndeg 2779895 16 feacutevrier 2000 sect50 50 La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle les mots laquo preacutevue par la loi raquo imposent
non seulement que la mesure incrimineacutee ait une base en droit interne mais visent aussi la qualiteacute de la
loi en cause ainsi celle-ci doit ecirctre accessible au justiciable et preacutevisible (arrecirct Kopp preacuteciteacute p 540
sect 55)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
7
Golovan c Ukraine requecircte ndeg 4171606 5 juillet 2012 sectsect65-66 laquo 65 In view of the above the Court concludes that the interference in question was not ldquoin accordance
with the lawrdquo the impugned measures contravened the provisions of domestic legislation
moreover the applicable domestic law was not sufficiently foreseeable and did not provide an
appropriate degree of protection against arbitrariness For these reasons there has been a
violation of Article 8 of the Convention 66 In the light of this conclusion the Court does not consider it necessary to examine whether the other
conditions of paragraph 2 of Article 8 were complied with
Mecircme quand lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquoingeacuterence est observeacutee par la Cour elle peut deacutecider de poursuivre et de
veacuterifier aussi les critegraveres qui suivent indeacutependamment du fait que lrsquoingeacuterence ne reposait pas sur une
base leacutegale
B Lrsquoingeacuterence poursuit-elle un but leacutegitime
A titre drsquoexemple
Kuric et autres c Sloveacutenie ndeg 2682806 12 mars 2014 sectsect351-353 351 Le Gouvernement soutient qursquoagrave lrsquoeacutepoque de la creacuteation du nouvel Etat les lois sur
lrsquoindeacutependance poursuivaient le but leacutegitime que constitue la protection de la seacutecuriteacute nationale De
plus le droit pour lrsquoEtat de controcircler lrsquoentreacutee et le seacutejour des eacutetrangers sur son territoire preacutesupposerait
qursquoil puisse prendre des mesures de dissuasion telles que lrsquoexpulsion contre les personnes enfreignant
les lois sur lrsquoimmigration (paragraphe 325 ci-dessus)
352 La Cour estime que le but des lois sur lrsquoindeacutependance et des mesures prises agrave lrsquoeacutegard des
requeacuterants ne peut ecirctre dissocieacute du contexte plus vaste de la dissolution de la RSFY de lrsquoaccession de
la Sloveacutenie agrave lrsquoindeacutependance en 1991 et de la creacuteation drsquoune deacutemocratie politique effective qui
impliquaient la constitution drsquoun laquo corps de citoyens slovegravenes raquo en vue de la tenue des eacutelections
leacutegislatives Lrsquoingeacuterence deacutenonceacutee (lrsquolaquo effacement raquo) doit ecirctre envisageacutee dans ce contexte geacuteneacuteral
353 La Cour considegravere donc qursquoavec lrsquoadoption des lois sur lrsquoindeacutependance qui preacutevoyaient la
faculteacute pour tous les ressortissants des reacutepubliques de lrsquoex-RSFY reacutesidant en Sloveacutenie drsquoopter pour
lrsquoacquisition de la nationaliteacute slovegravene pendant une courte peacuteriode seulement les autoriteacutes slovegravenes ont
chercheacute agrave creacuteer un laquo corps de citoyens slovegravenes raquo et ainsi agrave proteacuteger les inteacuterecircts de la seacutecuriteacute
nationale du pays (voir mutatis mutandis Slivenko preacuteciteacute sectsect 110-111) but leacutegitime au regard de
lrsquoarticle 8 sect 2 de la Convention
C Neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique au vu de raisons pertinentes et suffisantes La jurisprudence deacutefinit cette condition reacuteaffirmeacutee et preacuteciseacutee avec le fameux arrecirct Winterstein par
lrsquoexamen du caractegravere proportionneacute de lrsquoingeacuterence par rapport agrave sa justification La Cour raisonne le
plus souvent comme suit
La justification de lrsquoingeacuterence correspond-elle agrave un besoin social urgent
1 - marge drsquoappreacuteciation des autoriteacutes nationales indeacuteniable mais variable
2 ndash examen de la proportionnaliteacute de la mesure par rapport au but leacutegitime en question
au regard du conflit drsquointeacuterecircts en cause et du caractegravere urgent du besoin preacutesenteacute par les
autoriteacutes nationales on peut parler de laquo mesures raisonnables raquo (Yordanova 2012
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
8
sect118)
Si la question de la proportionnaliteacute a eacuteteacute souleveacutee par lrsquoune des parties elle doit impeacuterativement avoir
eacuteteacute examineacutee au cours des proceacutedures judiciaires nationales sans quoi la Cour observera une violation
de lrsquoarticle 8sect2 (et pourra alors eacutegalement soulever une violation de lrsquoarticle 13)1
On peut donc suivre ce raisonnement dans son argumentation bien que laquo justifieacutee raquo la mesure dont X
a eacuteteacute victime nrsquoeacutetait pas proportionnelle
Buckley c Royaume-Uni requecircte ndeg 2034892 25 septembre 1996 sect76 76 Cependant la Cour ne peut neacutegliger le fait quen lespegravece les inteacuterecircts de la communauteacute doivent
ecirctre mis en balance avec le droit de Mme Buckley au respect de son domicile lequel relegraveve de sa
seacutecuriteacute et de son bien-ecirctre personnels et de ceux de ses enfants (arrecirct Gillow preacuteciteacute p 22 par 55)
Pour deacuteterminer lampleur de la marge dappreacuteciation laisseacutee agrave lEtat deacutefendeur il faut garder agrave lesprit
limportance dun tel droit pour la requeacuterante et sa famille Chaque fois que les autoriteacutes nationales se
voient reconnaicirctre une marge dappreacuteciation susceptible de porter atteinte au respect dun droit
proteacutegeacute par la Convention tel que celui en jeu en lespegravece il convient dexaminer les garanties
proceacutedurales dont dispose lindividu pour deacuteterminer si lEtat deacutefendeur na pas fixeacute le cadre
reacuteglementaire en outrepassant les limites de son pouvoir discreacutetionnaire Selon la jurisprudence
constante de la Cour mecircme si larticle 8 (art 8) ne renferme aucune condition explicite de
proceacutedure il faut que le processus deacutecisionnel deacutebouchant sur des mesures dingeacuterence soit
eacutequitable et respecte comme il se doit les inteacuterecircts de lindividu proteacutegeacutes par larticle 8 (art 8) (arrecirct McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A ndeg 307-B p 55 par 87)
Connors c Royaume-Uni requecircte ndeg 6674601 27 mai 2004 sectsect82-83 82 La Cour a eacutegalement deacuteclareacute que dans des domaines occupant une place centrale dans les
politiques sociales et eacuteconomiques des socieacuteteacutes modernes tels que celui du logement elle
respectait la maniegravere dont le leacutegislateur national concevait les impeacuteratifs de lrsquointeacuterecirct geacuteneacuteral sauf
si le jugement de celui-ci se reacuteveacutelait manifestement deacutepourvu de base raisonnable (voir les arrecircts
Mellacher et autres c Autriche du 19 deacutecembre 1989 seacuterie A no 169 p 27 sect 45 Immobiliare Saffi c
Italie [GC] no 2277493 CEDH 1999-V sect 49) Il convient toutefois de relever que les affaires en
question se rapportaient agrave lrsquoarticle 1 du Protocole no 1 agrave la Convention et non agrave lrsquoarticle 8 lequel
protegravege des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination
de celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la
stabiliteacute et la seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir mutatis mutandis les arrecircts Gillow c
Royaume-Uni preacuteciteacute sect 55 Pretty c Royaume-Uni no 234602 CEDH 2002-III et Christine
Goodwin c Royaume-Uni no 2895795 sect 90 CEDH 2002-VI) Lorsque des consideacuterations de
politique sociale et eacuteconomique drsquoordre geacuteneacuteral apparaissent dans le cadre de lrsquoarticle 8
lrsquoeacutetendue de la marge drsquoappreacuteciation deacutepend du contexte de lrsquoaffaire et il y a lieu drsquoaccorder une
importance particuliegravere agrave lrsquoampleur de lrsquoingeacuterence dans la sphegravere personnelle du requeacuterant (Hatton et autres c Royaume-Uni [GC] no 3602297 CEDH 2003-VIII sectsect 103 et 123)
1 Remarque en vertu de lrsquoarticle 13 laquo Toute personne dont les droits et liberteacutes reconnus dans la preacutesente Convention
ont eacuteteacute violeacutes a droit agrave loctroi dun recours effectif devant une instance nationale alors mecircme que la violation aurait eacuteteacute
commise par des personnes agissant dans lexercice de leurs fonctions officielles raquo Les articles 8 et 13 sont souvent
utiliseacutes ensemble mais la Cour se contente alors geacuteneacuteralement de constater une violation de lrsquoarticle 8 pour en deacuteduire que la violation de lrsquoarticle 13 srsquoensuit (cas drsquoomission de lrsquoexamen de la proportionnaliteacute de la mesure
drsquoingeacuterence au cours des proceacutedures nationales)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
9
83 Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si
lrsquoEtat deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En
particulier la Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures
drsquoingeacuterence eacutetait eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par
lrsquoarticle 8 (voir les arrecircts Buckley preacuteciteacute pp 1292-93 sect 76 et Chapman c Royaume-Uni [GC] no
2713895 CEDH 2001-I sect 92)
Le rejet par les autoriteacutes nationales de la demande deacuteposeacutee par le requeacuterant de controcircle juridictionnel
de la mesure agrave son encontre refus opposeacute sans qursquoaucune motivation ne soit exigeacutee par la loi
nationale entraicircne une violation de lrsquoarticle 8sect2 car il ne constitue pas une ingeacuterence suffisamment
justifieacutee La Cour affirme que lrsquoexpulsion laquo ne srsquoest pas accompagneacutee des garanties proceacutedurales
requises crsquoest-agrave-dire de lrsquoobligation de justifier comme il convient la grave ingeacuterence subie par lui
et que cette mesure ne saurait par conseacutequent ecirctre consideacutereacutee comme correspondant agrave un laquo besoin
social impeacuterieux raquo ou comme proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi Il y a donc eu violation de
lrsquoarticle 8 de la Convention raquo (sectsect93-95)
Stankova c Slovaquie requecircte ndeg720502 9 octobre 2007 sectsect55-59 55 The applicant with reference to the Constitutional Courts judgment of 10 July 2001 maintained
that the interference with her rights under Article 8 of the Convention had been unjustified
56 The Government admitted that the facts of the case amounted to an interference with the applicants
right to respect for her private life and home The applicant had been obliged to move out of the flat by
an enforcement officer following a final judgment delivered by the ordinary courts in accordance with
the relevant provisions of the Slovakian legal order The interference had pursued the legitimate aim of
protecting the interests of the owner of the flat The applicant who had no legal title to use the flat in
Poprad had the possibility of living in her sons flat in Kezmaroc By ordering the applicant to leave
the flat in Poprad the domestic courts had not overstepped the margin of appreciation reserved to
Contracting States in similar situations In addition the applicant was herself responsible for the
situation complained of as she had agreed to the exchange of the cooperative flat in Poprad for a
smaller one in a different town in February 1995 At that time the applicant should have been aware
that she had no entitlement to use her fathers flat after the latters death The Government concluded
that the interference complained of was not disproportionate to the legitimate aim pursued
57 The Court notes and it has not been disputed between the parties that the obligation on the
applicant to leave the flat amounted to an interference with her right to respect for her home which was
based on the relevant provisions of the Civil Code and the Executions Order 1995 (see paragraphs 16
and 39 above) That interference was therefore ldquoin accordance with the lawrdquo It pursued the legitimate
aim of protecting the rights of the Poprad Municipality which owned the flat
58 The only point at issue in the present case is therefore whether that interference was ldquonecessary in a
democratic societyrdquo for achieving the aim pursued In this connection the Court has to consider
whether in the light of the case as a whole the reasons adduced to justify the measure were
relevant and sufficient for the purposes of paragraph 2 of Article 8 of the Convention The notion
of necessity implies a pressing social need in particular the measure employed must be
proportionate to the legitimate aim pursued The scope of the margin of appreciation enjoyed by the
national authorities in similar cases will depend not only on the nature of the aim of the restriction but
also on the nature of the right involved (see Gillow v the United Kingdom judgment of 24 November
1986 Series A no 109 p 22 sect 55)
59 Because of their direct knowledge of their society and its needs the national authorities are in
principle better placed than the international judge to strike a fair balance between the interests
involved (see Eski v Austria no 2194903 sect 42 25 January 2007) The Courts task is not to
substitute itself for the domestic authorities in the exercise of their powers but rather to review in the
light of the Convention the decisions taken by those authorities in the exercise of their margin of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
10
appreciation (see mutatis mutandis Hokkanen v F inland judgment of 23 September 1994 Series A
no 299-A p 20 sect 55 and Elsholz v Germany no 2573594 ECHR 2000-VIII p 363 sect 48)
(La Cour constitutionnelle nationale avait deacutejagrave jugeacute une violation de lrsquoarticle 8 en lrsquoespegravece ce que
confirme la CEDH) La Cour a estimeacute qursquoune expulsion par les pouvoirs publics qui satisfait aux
exigences habituelles leacutegaliteacute justifieacutee par un but leacutegitime sans toutefois ecirctre assortie drsquoune
proposition de logement de remplacement avait des conseacutequences incompatibles avec le droit au
respect de la vie priveacutee et familiale et du domicile car elle nrsquoeacutetait pas proportionnelle au but leacutegitime
rechercheacute
Cosic c Croatie requecircte ndeg 2826106 15 janvier 2009 sectsect21-23 21 In the present case the Court notes that when it comes to the decisions of the domestic authorities
their findings were limited to the conclusion that under applicable national laws the applicant had no
legal entitlement to occupy the flat The first-instance court expressly stated that while it recognised the
applicantrsquos difficult position its decision had to be based exclusively on the applicable laws The
national courts thus confined themselves to finding that occupation by the applicant was without legal
basis but made no further analysis as to the proportionality of the measure to be applied against the
applicant However the guarantees of the Convention require that the interference with an applicantrsquos
right to respect for her home be not only based on the law but also be proportionate under paragraph 2
of Article 8 to the legitimate aim pursued regard being had to the particular circumstances of the case
Furthermore no legal provision of domestic law should be interpreted and applied in a manner
incompatible with Croatiarsquos obligations under the Convention (see Stankovaacute v Slovakia cited above sect
24)
22 In this connection the Court reiterates that the loss of onersquos home is a most extreme form of
interference with the right to respect for the home Any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 of the Convention notwithstanding that under domestic law his or her right of
occupation has come to an end (see McCann v the United Kingdom no 1900904 sect 50 13 May
2008)
23 However in the circumstances of the present case the applicant was not afforded such a
possibility It follows that because of such absence of adequate procedural safeguards there has been
a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Orlic contre Croatie requecircte ndeg 4883307 21 juin 2011 sect65 65 In this connection the Court reiterates that any person at risk of an interference with his right to
home should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the measure
determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under Article 8 of
the Convention notwithstanding that under domestic law he or she has no right to occupy a flat
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect94-97 La requeacuterante se voit expulseacutee de lappartement moscovite quelle a acheteacute de bonne foi apregraves que
lEtat sest aperccedilu de manœuvres frauduleuses dans les transactions sur lappartement avant son
arriveacutee sans proposition de relogement ni compensation apregraves un rappel du fait que la marge
drsquoappreacuteciation est plus reacuteduite pour lrsquoarticle 8 que pour lrsquoarticle 1 la Cour affirme
94 The Court observes that an order was made for the applicantrsquos eviction automatically by the
domestic courts after they had stripped her of ownership They made no further analysis as to the
proportionality of the measure to be applied against the applicant namely her eviction from the flat
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
11
they declared to be State-owned However the guarantees of the Convention require that any
interference with an applicantrsquos right to respect for his or her home not only be based on the law but
should also be proportionate under paragraph 2 of Article 8 to the legitimate aim pursued regard
being had to the particular circumstances of the case Furthermore no legal provision of domestic law
should be interpreted and applied in a manner incompatible with the respondent Statersquos obligations
under the Convention (see Stankovaacute cited above sect 24 9 October 2007)
95 The Court also attaches weight to the fact that the applicantrsquos home has been repossessed by the
State and not by another private party whose interests in that particular flat would have been at
stake (see Orlić cited above sect 69) The allegedly intended beneficiaries on the waiting list were not
sufficiently individualised to allow their personal circumstances to be balanced against those of the
applicant In any event no individual on the waiting list would have had the same attachment to the flat as
the applicant or would hardly have had a vested interest in that particular dwelling as opposed to a similar
one
96 Finally the Court takes into account that the applicantrsquos circumstances did not make her eligible
for substitute housing and no goodwill had been shown by the Moscow Housing Department in that it
would not provide her with permanent or even temporary accommodation when she had to move out The
Governmentrsquos suggestion that the applicant move in with her parents aside the authorities made it clear that
they would not contribute to a solution of her housing need It follows that the applicantrsquos rights guaranteed
by Article 8 were entirely left out of the equation when it came to balancing her individual rights against the
interests of the City of Moscow
97 There has therefore been a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Il y a violation de lart 8 degraves lors quaucune solution daide au relogement nest proposeacutee alors que les
inteacuterecircts mis en balance avec ceux de la requecircte sont ceux de la ville de Moscou et non dun autre
individu priveacute dont des droits garantis par la Convention seraient en danger Lingeacuterence ne peut ecirctre
simplement justifieacutee par la loi elle doit ecirctre mateacuteriellement proportionneacutee au but poursuivi au regard
des faits de lespegravece
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect118 118 The Court has noted the following relevant considerations in this respect
(i) In spheres involving the application of social or economic policies including as regards
housing there is authority that the margin of appreciation is wide as in the urban or rural planning
context where the Court has found that ldquo[i]n so far as the exercise of discretion involving a multitude of
local factors is inherent in the choice and implementation of planning policies the national authorities
in principle enjoy a wide margin of appreciationrdquo (see for example Buckley cited above p 1292 sect 75
in fine and Ćosić cited above sect 20)
(ii) On the other hand the margin of appreciation left to the authorities will tend to be narrower
where the right at stake is crucial to the individualrsquos effective enjoyment of intimate or key rights Since
Article 8 concerns rights of central importance to the individualrsquos identity self-determination physical
and moral integrity maintenance of relationships with others and a settled and secure place in the
community where general social and economic policy considerations have arisen in the context of
Article 8 itself the scope of the margin of appreciation depends on the context of the case with
particular significance attaching to the extent of the intrusion into the personal sphere of the applicant
(see among many others Connors cited above sect 82)
(iii) The procedural safeguards available to the individual will be especially material in
determining whether the respondent State has remained within its margin of appreciation In particular
the Court must examine whether the decision-making process leading to measures of interference was
fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded to the individual by Article 8 (see
Buckley cited above pp 1292-93 sect 76 and Chapman cited above sect 92) The ldquonecessary in a
democratic societyrdquo requirement under Article 8 sect 2 raises a question of procedure as well of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
12
substance (see McCann cited above sect 26)
(iv) Since the loss of onersquos home is a most extreme form of interference with the right
under Article 8 to respect for onersquos home any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 notwithstanding that under domestic law he has no right of occupation (see Kay
and Others v the United Kingdom no 3734106 sect 67-8 and 74 21 September 2010 and Orlić v
Croatia no 4883307 sect 65 21 June 2011) This means among other things that where
relevant arguments concerning the proportionality of the interference have been raised by
the applicant in domestic judicial proceedings the domestic courts should examine them in
detail and provide adequate reasons (ibid sectsect 67-69)
(v) Where the national authorities in their decisions ordering and upholding the applicantrsquos
eviction have not given any explanation or put forward any arguments demonstrating that the
applicantrsquos eviction was necessary the Court may draw the inference that the Statersquos legitimate
interest in being able to control its property should come second to the applicantrsquos right to respect
for his home (ibid)
En lrsquoespegravece la toleacuterance de facto des autoriteacutes nationales du maintien de Tsiganes sur un terrain
municipal pendant des anneacutees de sorte que le terrain illeacutegalement occupeacute est neacuteanmoins devenu leur
domicile (liens continus) les autoriteacutes municipales se sont contenteacutees de constater lrsquoilleacutegaliteacute de
lrsquooccupation sans plus de motifs conformeacutement au droit national et les juges nationaux ont refuseacute
drsquoentendre tout argument concernant la proportionnaliteacute de la mesure en cause (non-respect du
principe de proportionnaliteacute) il est reconnu par les parties que le domicile en cause ne remplit pas les
conditions minimum drsquohygiegravene et que des travaux sont neacutecessaires mais le fait que les requeacuterants
risquent drsquoecirctre mis agrave la rue nrsquoa pas eacuteteacute consideacutereacute et le caractegravere urgent pour les autoriteacutes nationales
des plans drsquoameacutenagement nrsquoest pas deacutemontreacute le gouvernement eacutechoue agrave deacutemontrer que la mesure est
neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique pour atteindre le but leacutegitime poursuivi Pour plus
drsquoeacuteleacutements sur le contexte de lrsquoingeacuterence en lrsquoespegravece lire sectsect102 et s
Winterstein et autres c France requecircte ndeg2701307 17 octobre 2013 sectsect147-148 147 Une ingeacuterence est consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo pour
atteindre un but leacutegitime si elle reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo et en particulier
demeure proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi et si les motifs invoqueacutes par les autoriteacutes
nationales pour la justifier apparaissent laquo pertinents et suffisants raquo Srsquoil appartient aux autoriteacutes
nationales de juger les premiegraveres si toutes ces conditions se trouvent remplies crsquoest agrave la Cour qursquoil
revient de trancher en deacutefinitive la question de la neacutecessiteacute de lrsquoingeacuterence au regard des exigences de la
Convention (Chapman preacuteciteacute sect 90 et S et Marper c Royaume-Uni [GC]
nos 3056204 et 3056604 sect 101)
148 Il faut reconnaicirctre agrave cet eacutegard une certaine marge drsquoappreacuteciation aux autoriteacutes nationales
compeacutetentes Lrsquoeacutetendue de la marge deacutepend de la nature du droit en cause garanti par la Convention de
son importance pour la personne concerneacutee et de la nature des activiteacutes soumises agrave des restrictions
comme de la finaliteacute de celles-ci (Chapmanpreacuteciteacute sect 91 S et Marper preacuteciteacute sect 102et Nada preacuteciteacute sect
184) Les points suivants se deacutegagent de la jurisprudence de la Cour (Yordanova preacuteciteacute sect 118)
α) Lorsque sont en jeu des politiques sociales ou eacuteconomiques y compris dans le domaine du
logement la Cour accorde aux autoriteacutes nationales une grande latitude En cette matiegravere elle a jugeacute que
laquo dans la mesure ougrave lrsquoexercice drsquoun pouvoir discreacutetionnaire portant sur une multitude de facteurs
locaux [eacutetait] inheacuterent au choix et agrave lrsquoapplication de politiques drsquoameacutenagement foncier les autoriteacutes
nationales jouiss[aient] en principe drsquoune marge drsquoappreacuteciation eacutetendue raquo (Buckley preacuteciteacute sect 75 in
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
13
fine et Ćosić preacuteciteacute sect 20) mecircme si la Cour demeure habiliteacutee agrave conclure qursquoelles ont commis une
erreur manifeste drsquoappreacuteciation (Chapman preacuteciteacute sect 92)
β) En revanche la marge drsquoappreacuteciation laisseacutee aux autoriteacutes est drsquoautant plus restreinte que le droit
en cause est important pour garantir agrave lrsquoindividu la jouissance effective des droits fondamentaux ou
drsquoordre laquo intime raquo qui lui sont reconnus Cela est notamment le cas pour les droits garantis par lrsquoarticle
8 qui sont des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination de
celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la stabiliteacute et la
seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir parmi drsquoautres Connors preacuteciteacute sect 82)
γ) Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si lrsquoEacutetat
deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En particulier la
Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures drsquoingeacuterence eacutetait
eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (voir les
arrecircts Buckley preacuteciteacute sect 76 et Chapman preacuteciteacute sect 92) Lrsquoexigence de la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoingeacuterence
vaut sur le plan tant proceacutedural que mateacuteriel (McCann preacuteciteacute sect 49)
δ) La perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au respect du domicile
Toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir faire examiner la
proportionnaliteacute de cette mesure par un tribunal indeacutependant agrave la lumiegravere des principes
pertinents qui deacutecoulent de lrsquoarticle 8 de la Convention quand bien mecircme son droit drsquooccuper les
lieux aurait eacuteteacute eacuteteint par lrsquoapplication du droit interne (Kay et autres c Royaume-Uni
no 3734106 sect 68 21 septembre 2010 et Orlić preacuteciteacute sect 65) Cela signifie entre autres que lorsque
des arguments pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes par le
requeacuterant dans les proceacutedures judiciaires internes les juridictions nationales doivent les
examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (Orlić preacuteciteacute sectsect 67 et 71)
ε) Pour appreacutecier la proportionnaliteacute drsquoune mesure drsquoexpulsion il y a lieu de tenir compte en
particulier des consideacuterations suivantes si le domicile a eacuteteacute eacutetabli leacutegalement cela amoindrit la
leacutegitimiteacute de toute mesure drsquoexpulsion et agrave lrsquoinverse srsquoil a eacuteteacute eacutetabli illeacutegalement la personne
concerneacutee est dans une position moins forte par ailleurs si aucun heacutebergement de rechange nrsquoest
disponible lrsquoingeacuterence est plus grave que si un tel heacutebergement est disponible son caractegravere adapteacute ou
pas srsquoappreacuteciant au regard drsquoune part des besoins particuliers de lrsquoindividu et drsquoautre part du droit de
la communauteacute agrave voir proteacuteger lrsquoenvironnement (Chapman preacuteciteacute sectsect 102-104)
ζ) Enfin la vulneacuterabiliteacute des Roms et gens du voyage du fait qursquoils constituent une minoriteacute
implique drsquoaccorder une attention speacuteciale agrave leurs besoins et agrave leur mode de vie propre tant dans le
cadre reacuteglementaire valable en matiegravere drsquoameacutenagement que lors de la prise de deacutecision dans des cas
particuliers (Chapman preacuteciteacute sect 96 et Connorspreacuteciteacute sect 84) dans cette mesure lrsquoarticle 8 impose
donc aux Eacutetats contractants lrsquoobligation positive de permettre aux Roms et gens du voyage de suivre
leur mode de vie (Chapman preacuteciteacute sect 96 et la jurisprudence citeacutee)
Puis sectsect151-158
151 Pour conclure dans lrsquoarrecirct Yordanova et autres que lrsquoexigence de proportionnaliteacute qui deacutecoule
de lrsquoarticle 8 sect 2 nrsquoavait pas eacuteteacute respecteacutee la Cour a en premier lieu tenu compte de ce que drsquoune part
les autoriteacutes municipales conformeacutement au droit interne applicable nrsquoavaient pas mentionneacute dans
lrsquoordre drsquoexpulsion drsquoautres motifs que lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquooccupation du terrain et drsquoautre part que les
juridictions internes avaient refuseacute drsquoentendre les arguments des requeacuterants relatifs agrave la proportionnaliteacute
et agrave la longue peacuteriode drsquooccupation paisible du terrain par eux-mecircmes et leurs familles (sect 122)
152 La Cour estime que cette approche est transposable agrave la preacutesente affaire Il nrsquoest pas contesteacute
que les requeacuterants eacutetaient installeacutes sur les terrains en cause depuis de nombreuses anneacutees ou qursquoils y
eacutetaient neacutes et que la commune drsquoHerblay a toleacutereacute leur preacutesence pendant une longue peacuteriode avant de
chercher agrave y mettre fin en 2004 Une diffeacuterence doit ecirctre souligneacutee contrairement agrave
lrsquoaffaire Yordanova et autres les terrains qursquoils occupaient nrsquoeacutetaient pas des terrains communaux mais
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
14
des terrains priveacutes dont ils eacutetaient pour la plupart locataires et pour certains proprieacutetaires terrains
destineacutes en principe au camping caravaning mais qui faute drsquoameacutenagement ou drsquoautorisation
preacutefectorale ne pouvaient faire lrsquoobjet du stationnement permanent de caravanes (paragraphe 48 ci-
dessus)
La Cour note que le motif qui a eacuteteacute avanceacute par la commune pour demander lrsquoexpulsion des
requeacuterants ndash et qui a eacuteteacute retenu par les juridictions internes pour lrsquoordonner - tenait au fait que leur
preacutesence sur les lieux eacutetait contraire au plan drsquooccupation des sols (voir paragraphes 18 et 21
ci-dessus)
153 La Cour observe que devant les juridictions internes les requeacuterants ont souleveacute des moyens
fondeacutes sur lrsquoancienneteacute de leur installation et de la toleacuterance de la commune sur le droit au logement
sur les articles 3 et 8 de la Convention et sur la jurisprudence de la Cour (notamment sur
lrsquoarrecirct Connors preacuteciteacute) Il est vrai comme le souligne le Gouvernement que dans la proceacutedure de
reacutefeacutereacute le juge a rejeteacute la demande drsquoexpulsion au motif qursquoen raison de lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation
des lieux et de la longue toleacuterance de la commune il nrsquoy avait ni urgence ni trouble manifestement
illicite seuls susceptibles de justifier sa compeacutetence (paragraphe 19 ci-dessus)
154 Toutefois la Cour relegraveve que dans la proceacutedure au fond ces aspects nrsquoont pas eacuteteacute pris en
compte le tribunal de grande instance nrsquoen a fait aucune mention et srsquoest borneacute agrave constater que les
requeacuterants nrsquoavaient pas respecteacute le plan drsquooccupation des sols exeacutecutoire degraves sa publication srsquoil a
analyseacute le droit au logement et ses fondements leacutegislatifs et constitutionnels il a conclu que ce droit ne
pouvait ecirctre consacreacute au meacutepris de la leacutegaliteacute et du respect des regravegles en vigueur Enfin il a rejeteacute les
arguments tireacutes des articles 3 et 8 de la Convention aux motifs que la situation des requeacuterants eacutetait
diffeacuterente de celle de la famille Connors et que ni sa deacutecision ni lrsquoexeacutecution de celle-ci ne pouvaient
constituer une violation des articles 3 et 8 preacuteciteacutes
La cour drsquoappel pour sa part apregraves avoir retenu que lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation nrsquoeacutetait laquo pas
constitutive de droit pas plus que la toleacuterance mecircme prolongeacutee de cette occupation contraire au plan
drsquooccupation des sols raquo a consideacutereacute que ni le droit au logement ni les articles 3 et 8 preacuteciteacutes nrsquoeacutetaient
bafoueacutes degraves lors que lrsquoaction de la commune reposait sur un fondement leacutegal laquo tireacute du respect des
dispositions reacuteglementaires qui srsquoimposent agrave tous sans discrimination et qui suffit agrave caracteacuteriser lrsquointeacuterecirct
public neacutecessaire agrave lrsquoexercice drsquoune telle action raquo qursquoelle avait donneacute lieu agrave un deacutebat contradictoire et
que lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice rendue dans le respect des droits de la deacutefense ne pouvait
constituer un traitement contraire agrave lrsquoarticle 3
155 La Cour rappelle que la perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au
respect du domicile et que toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir en
faire examiner la proportionnaliteacute par un tribunal en particulier lorsque des arguments
pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes les juridictions
nationales doivent les examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (voir la
jurisprudence citeacutee au paragraphe 148 (δ) ci-dessus)
156 Dans la preacutesente affaire les juridictions internes ont ordonneacute lrsquoexpulsion des requeacuterants sans
avoir analyseacute la proportionnaliteacute de cette mesure (Orlić preacuteciteacute sect 67 etYordanova et autres preacuteciteacute sect
122) une fois constateacutee la non-conformiteacute de leur preacutesence au plan drsquooccupation des sols elles ont
accordeacute agrave cet aspect une importance preacutepondeacuterante sans le mettre en balance drsquoaucune faccedilon avec les
arguments invoqueacutes par les requeacuterants (voir a contrario Buckley preacuteciteacute sect 80 et Chapman preacuteciteacute sect
108-109) Or comme la Cour lrsquoa souligneacute dans lrsquoaffaire Yordanova et autres (sect 123) cette approche
est en soi probleacutematique et ne respecte pas le principe de proportionnaliteacute en effet lrsquoexpulsion des
requeacuterants ne peut ecirctre consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo que si elle
reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo qursquoil appartenait en premier lieu aux juridictions nationales
drsquoappreacutecier
157 En lrsquoespegravece cette question se posait drsquoautant plus que les autoriteacutes nrsquoavaient avanceacute aucune
explication ni aucun argument quant agrave la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoexpulsion alors que les terrains en cause
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
15
eacutetaient deacutejagrave classeacutes en zone naturelle (zone ND) dans les preacuteceacutedents plans drsquooccupation des sols
(paragraphe 16 ci-dessus) qursquoil ne srsquoagissait pas de terrains communaux faisant lrsquoobjet de projets de
deacuteveloppement (a contrario Yordanova et autres preacuteciteacute sect 26) et qursquoil nrsquoy avait pas de droits de tiers
en jeu (Orlić preacuteciteacute sect 69)
158 La Cour conclut donc que les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre de la proceacutedure
drsquoexpulsion drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme aux exigences de lrsquoarticle 8
Bagdonavicius et autres c Russie requecircte ndeg 1984106 11 octobre 2016 sectsect104-108 104 La Cour rappelle eacutegalement qursquoelle a deacuteclareacute dans les arrecircts Yordanova et autres preacuteciteacute sect
126 et Winterstein et autres preacuteciteacute sect 159 qursquoune attention particuliegravere devait ecirctre porteacutee aux
conseacutequences de lrsquoexpulsion des membres drsquoune communauteacute rom de leurs maisons et au risque qursquoils
deviennent sans abri compte tenu de lrsquoancienneteacute de la preacutesence des inteacuteresseacutes de leurs familles et de
la communauteacute qursquoils avaient formeacutee Elle a eacutegalement souligneacute en se basant sur de nombreux textes
internationaux ou adopteacutes dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope la neacutecessiteacute en cas drsquoexpulsions
forceacutees de Roms et gens du voyage de leur fournir un relogement sauf en cas de force majeure La
Cour a en outre reacuteaffirmeacute le principe que lrsquoappartenance des inteacuteresseacutes agrave un groupe socialement
deacutefavoriseacute et leurs besoins particuliers agrave ce titre doivent ecirctre pris en compte dans lrsquoexamen de
proportionnaliteacute que les autoriteacutes nationales sont tenues drsquoeffectuer non seulement lorsqursquoelles
envisagent des solutions agrave lrsquooccupation illeacutegale des lieux mais encore si lrsquoexpulsion est neacutecessaire
lorsqursquoelles deacutecident de sa date de ses modaliteacutes et si possible drsquooffres de relogement (Winterstein et
autres preacuteciteacute sect 160) La Cour note drsquoailleurs que la Russie a eacuteteacute appeleacutee agrave mettre en œuvre ces
principes tant dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope que dans celui de lrsquoONU (paragraphes 44-46
ci-dessus)
105 En lrsquoespegravece comme la Cour lrsquoa constateacute ci-dessus les conseacutequences eacuteventuelles de la
deacutemolition des maisons litigieuses et de lrsquoexpulsion forceacutee des requeacuterants nrsquoont pas eacuteteacute prises en
compte par les juridictions internes pendant ou agrave lrsquoissue des proceacutedures judiciaires lanceacutees par le
procureur En ce qui concerne la date et les modaliteacutes de lrsquoexpulsion la Cour constate que le
Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que les requeacuterants avaient eacuteteacute ducircment informeacutes de lrsquointervention des
huissiers chargeacutes de proceacuteder agrave la deacutemolition des maisons ni des modaliteacutes de celle-ci
106 Quant aux offres de relogement le Gouvernement fait valoir que les autoriteacutes de la reacutegion de
Kaliningrad avaient adopteacute lrsquoarrecircteacute no 228 du 28 avril 2006 qui visait agrave creacuteer un fonds speacutecial pour
reloger les requeacuterants et que de ce fait les autoriteacutes nationales avaient rempli lrsquoobligation de
relogement en question Cependant le Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que lrsquoarrecircteacute no 228 avait eacuteteacute
mis en œuvre en pratique crsquoest-agrave-dire que son adoption avait eacuteteacute suivie par une creacuteation effective du
fonds de logements et que de tels logements avaient eacuteteacute disponibles et effectivement proposeacutes aux
inteacuteresseacutes De maniegravere plus geacuteneacuterale rien ne deacutemontre que les autoriteacutes nationales ont meneacute une
veacuteritable consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement (voir a contrario Winterstein preacuteciteacute sectsect 33-37) qui sans ecirctre neacutecessairement agrave titre gratuit auraient tenu
compte tant de la situation des familles que de leurs besoins et ce la Cour tient agrave le souligner
preacutealablement agrave la deacutemolition de leurs maisons Dans ce contexte la passiviteacute alleacutegueacutee des requeacuterants
qui selon le Gouvernement nrsquoavaient pas adresseacute agrave lrsquoadministration locale des demandes drsquoattribution
de logements ne peut pas leur ecirctre reprocheacutee
107 La Cour estime par conseacutequent que les autoriteacutes nationales nrsquoont pas meneacute de veacuteritable
consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins
preacutealablement agrave leur expulsion forceacutee
iii Conclusion
108 Au regard de lrsquoensemble de ces eacuteleacutements la Cour conclut qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 8 de
la Convention puisque les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre des proceacutedures judiciaires
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
16
portant sur la deacutemolition de leurs maisons drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme
aux exigences de cet article et ougrave les autoriteacutes ont failli agrave mener une veacuteritable consultation avec les
inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins preacutealablement agrave leur expulsion
forceacutee
La liste des arrecircts de cette section nrsquoest pas exhaustive Autres exemples Kay et autres c R-U (citant
McCann les requeacuterants ont eacuteteacute deacuteposseacutedeacutes de leur logement sans possibiliteacute dexamen de cette mesure
par un tribunal indeacutependant ce qui constitue une violation art 8 Paulic c Croatie (liens suffisants et
continus + laquo pas drsquoautre domicile raquo non conforme agrave la CEDH dexpulser pour occupation illeacutegale
sans examiner le caractegravere proportionnel de lrsquoexpulsion par rapport au but leacutegitime rechercheacute)
III Obligations positives des autoriteacutes nationales deacutecoulant de lrsquoarticle 8sect1
Compte tenu des arrecircts examineacutes jusqursquoici il est possible de deacutefinir des obligations positives des
autoriteacutes nationales deacutefinies par la Cour EDH Au moment drsquoexaminer la leacutegitimiteacute de lrsquoingeacuterence de
lrsquoEtat la Cour peut en effet eacutetablir que des inteacuterecircts supeacuterieurs priment sur ceux qui sont censeacutes justifier
lrsquoingeacuterence Ainsi il existe clairement une obligation de motiver toute deacutecision drsquoexpulsion en
examinant sa proportionnaliteacute au vu du risque de sans-abrisme pour lrsquointeacuteresseacute (voir lrsquoarrecirct
Winterstein page 16)
Cependant drsquoautres cas particuliers ont permis agrave la Cour de deacutefinir des obligations pour les Etats en
matiegravere de droit au logement
Tout comme lrsquoexigence de proportionnaliteacute ces obligations sont souvent lieacutees agrave la notion de
laquo conditions mateacuterielles drsquoexistence raquo de lrsquointeacuteresseacute
1 Assurer un heacutebergement aux laquo individus particuliegraverement vulneacuterables raquo
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect130 geacuteneacuteral 130 The above does not mean that the authorities have an obligation under the Convention to provide
housing to the applicants Article 8 does not in terms give a right to be provided with a home (see
Chapman cited above sect 99) and accordingly any positive obligation to house the homeless must
be limited (see OrsquoRourke v the United Kingdom (dec) no 3902297 ECHR 26 June 2001)
However an obligation to secure shelter to particularly vulnerable individuals may flow from
Article 8 of the Convention in exceptional cases (ibid see also mutatis mutandis Budina v Russia
(dec) no 4560305 18 June 2009)
Lrsquointeacuterecirct pour le juriste est maintenant de pousser la Cour agrave deacutefinir ces ldquocas exceptionnelsrdquo selon des
critegraveres preacutecis clairement utilisables
Marzari c Italie requecircte ndeg3644897 4 mai 1999 handicapmaladie lourde ldquoThe Court considers that although Article 8 does not guarantee the right to have onersquos housing
problem solved by the authorities a refusal of the authorities to provide assistance in this respect
to an individual suffering from a severe disease might in certain circumstances raise an issue
under Article 8 of the Convention because of the impact of such refusal on the private life of the
individual The Court recalls in this respect that while the essential object of Article 8 is to protect the
individual against arbitrary interference by public authorities this provision does not merely compel
the State to abstain from such interference in addition to this negative undertaking there may
be positive obligations inherent in effective respect for private life A State has obligations of this
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
17
type where there is a direct and immediate link between the measures sought by an applicant and
the latterrsquos private liferdquo En lrsquoespegravece ingeacuterence cependant reconnue leacutegitime
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des enfants En
effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est preacuteciseacutement drsquoaider les
personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du systegraveme de les guider dans
leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents types drsquoallocations
sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres moyens de surmonter
leurs difficulteacutes Ainsi en Reacutepublique tchegraveque lrsquoarticle 14 de la loi no1141988 met agrave la charge des
autoriteacutes locales de rechercher les personnes qui ont besoin drsquoune aide sociale (voir paragraphe 41 ci-
dessus) et la Cour constitutionnelle a eacutegalement eacutenonceacute dans sa deacutecision du 28 janvier 2004 que des
institutions publiques devaient intervenir dans les cas ougrave les familles eacutetaient temporairement et non de
leur faute confronteacutees agrave une situation difficile
75 En lrsquooccurrence les autoriteacutes nationales avaient la possibiliteacute de veiller sur les conditions de
vie et drsquohygiegravene dans lesquelles les requeacuterants se trouvaient et elles auraient notamment pu les
conseiller sur les deacutemarches agrave faire pour qursquoils puissent eux-mecircmes ameacuteliorer la situation et
trouver une solution agrave leurs problegravemes Cela aurait drsquoailleurs eacuteteacute conforme agrave la leacutegislation tchegraveque
relative agrave lrsquoaide sociale
76 Or force est de constater que bien que les autoriteacutes compeacutetentes aient eacuteteacute au courant des
problegravemes auxquels les requeacuterants se heurtaient elles se sont contenteacutees de suivre leurs efforts et
de remeacutedier agrave leur situation en ordonnant le placement des enfants dans un eacutetablissement public Par la
suite le deacutepartement de la protection sociale de Taacutebor a en plus insisteacute sur la neacutecessiteacute de prolonger ce
placement (voir paragraphe 34 ci-dessus) sans qursquoil ressorte du dossier qursquoil eucirct lui-mecircme
reacuteguliegraverement reconsideacutereacute la situation des requeacuterants ou qursquoil eucirct fait preuve drsquoune attitude
constructive degraves que des signes drsquoameacutelioration se sont fait sentir 77 Il est vrai que en sus les requeacuterants reprochent aux autoriteacutes de ne pas leur avoir procureacute un
logement social Le Gouvernement soutient en revanche que les inteacuteresseacutes ont fait preuve drsquoune
attitude laxiste et qursquoils nrsquoont pas effectueacute assez de deacutemarches afin de se voir attribuer un
appartement ou des allocations sociales (voir paragraphe 16 ci-dessus) La Cour prend note de ces
positions divergentes des parties tout en relevant que le Gouvernement nrsquoa fourni aucune information
concernant la possibiliteacute pour les requeacuterants de se voir le cas eacutecheacuteant accorder un logement de type
social Quoi qursquoil en soit eacutetant donneacute qursquoelle considegravere en lrsquoespegravece la mesure de placement comme
disproportionneacutee (voir paragraphes 74-75 ci-dessus) la Cour nrsquoestime pas neacutecessaire de se prononcer
sur cette question
Les paragraphes 74-75 sont reacuteutilisables en montrant les efforts fournis par le requeacuterant
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
18
3 Assurer la jouissance effective du domicile
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70
Le requeacuterant fut priveacute de son appartement et obligeacute de vivre avec son eacutepouse chez des tiers pendant
plus de cinq ans Les tribunaux prirent bien en compte la situation de la famille T mais ne firent pas
recours agrave tous les moyens agrave leur disposition afin de proteacuteger la vie priveacutee et familiale du requeacuterant
pendant la dureacutee du procegraves Si au final les juridictions reacutetablirent les droits du requeacuterant agrave la
jouissance de lrsquoappartement litigieux elles le firent dans des deacutelais excessifs Leur constat nrsquoeacutequivaut
pas au reacutetablissement du droit au respect du domicile de la vie priveacutee et familiale du requeacuterant Le
jugement favorable au requeacuterant nrsquoa pu ecirctre exeacutecuteacute rapidement en raison de ce qursquoentre-temps avec
lrsquoautorisation de lrsquoInstitut la famille T avait obtenu le titre de proprieacuteteacute priveacutee sur lrsquoappartement
LrsquoInstitut exerce des fonctions publiques attribueacutees par la loi et sous le controcircle des autoriteacutes agrave savoir
la gestion et la distribution du fonds de logement drsquoEtat inscrit sur son bilan de sorte que ses actes
engagent la responsabiliteacute de lrsquoEtat au regard de la Convention LrsquoInstitut aurait pu reacuteagir de maniegravere
plus adeacutequate face agrave la situation du requeacuterant par exemple en lui accordant un logement provisoire
drsquoautant plus apregraves lrsquointervention du jugement favorable au requeacuterant mais il ne prit aucune initiative
en ce sens Bien au contraire lrsquoInstitut donna son accord agrave la privatisation de lrsquoappartement litigieux
par T pendant la proceacutedure judiciaire et ce sans en informer le tribunal ce qui retarda notamment
lrsquoexeacutecution de la deacutecision favorable au requeacuterant Ensuite lrsquoappartement fut remis tardivement agrave la
disposition du requeacuterant et ce dans un eacutetat inhabitable et lrsquoInstitut nrsquoentreprit aucune action en vue
drsquoy effectuer les travaux de reacuteparation neacutecessaires et de poursuivre les responsables
68 The Court draws attention to its settled case-law in accordance with which Article 8 while
primarily intended to protect the individual against arbitrary interference on the part of the public
authorities may also entail the adoption by the latter of measures to secure the rights guaranteed by that
Article even in the sphere of relations between individuals (see among many other authorities Loacutepez
Ostra v Spain judgment of 9 December 1994 Series A no 303-C pp 54-55 sect 51 and Surugiu v
Romania no 4899599 sect 59 20 April 2004)
69 Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State or in terms of an
interference by a public authority to be justified in accordance with paragraph 2 the applicable
principles are broadly similar In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be
struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole
Furthermore even in relation to the positive obligations flowing from the first paragraph of Article 8
in striking the required balance the aims mentioned in the second paragraph may be of a certain
relevance (see Moreno Goacutemez v Spain no 414302 sect 55 ECHR 2004-X)
70 Moreover the scope of this obligation will inevitably vary in the light of the diversity of
situations obtaining in Contracting States and the choices that must be made in terms of priorities and
resources Nor must such an obligation be interpreted in such a way as to impose an impossible or
disproportionate burden on the authorities (see mutatis mutandis Oumlzguumlr Guumlndem v Turkey
no 2314493 sect 43 ECHR 2000-III)
IV Dommages-inteacuterecircts
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 105 The Court refers to its finding above that the authorities violated the applicantrsquos right to
peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
having stripped her of the title to the flat (see paragraph 83 above) It also refers to its finding that the
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
19
applicantrsquos eviction from the flat following her dispossession violated her right to respect for home
enshrined in Article 8 of the Convention (see paragraph 97 above) In making this finding the Court has
stressed the central importance of the right to home in the Convention hierarchy of rights (see
paragraph 93 above) and has taken into account the applicantrsquos attachment to this particular flat (see
paragraph 95 above) It considers that there is a clear link between the violations found and the damage
caused to the applicant
106 The Court reiterates that normally the priority under Article 41 of the Convention is restitutio
in integrum as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of
the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach
(see among other authorities Piersack v Belgium (Article 50) 26 October 1984 sect 12 Series A no
85 Tchitchinadze v Georgia no 1815605 sect 69 27 May 2010 Fener Rum Patrikliği (Ecumenical
Patriarchy) v Turkey (just satisfaction) no 1434005 sect 35 15 June 2010 sect 198 and Stoycheva v
Bulgaria no 4359004 19 July 2011) Consequently having due regard to its findings in the instant
case and in particular having noted the absence of a competing third-party interest or other obstacle to
the restitution of the applicantrsquos ownership the Court considers that the most appropriate form of
redress would be to restore the applicantrsquos title to the flat and to reverse the order for her eviction
Thus the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which she
would have been had there not been a breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol
No 1 to the Convention
107 In addition the Court has no doubt that the applicant suffered distress and frustration on
account of the deprivation of her possessions and the imminent eviction from her home The Court has
already noted above that the authorities have done nothing to mitigate her anxiety in the face of the
loss even though they recognised her as a party in good faith While the Court upholds the
Governmentrsquos argument that as the applicantrsquos son is not a party to these proceedings no award may be
made in his name it considers that the applicantrsquos status as the single parent of a minor is a relevant
factor aggravating her anxiety and fear of eviction The resulting non-pecuniary damage would not be
adequately compensated for by the mere finding of a violation Making its assessment on an equitable
basis the Court awards the applicant EUR 9000 under this head
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
20
CEDH ARTICLE 6sect1
Article 6 ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable
1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et
dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui
deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-
fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu
publiquement mais laccegraves de la salle daudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public
pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans linteacuterecirct de la moraliteacute de lordre public ou
de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la
protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lexigent ou dans la mesure jugeacutee
strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute
serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice
(hellip)
Il importe de bien distinguer lrsquoarticle 6sect1(accegraves agrave un recours eacutequitable) de lrsquoarticle 13 (effectiviteacute des
recours) Diffeacuterents articles de doctrine peuvent eacuteclairer le praticien du droit quant agrave lrsquoopportuniteacute
drsquoutiliser plutocirct lrsquoun ou lrsquoautre de ces deux articles ou de les combiner
Dans diffeacuterents arrecircts des anneacutees 2000 lrsquoEtat est notamment condamneacute sur la base de lrsquoarticle 6sect1 de
la CEDH pour absence prolongeacutee drsquoexeacutecution drsquoun jugement attribuant un logement social agrave
lrsquointeacuteresseacute
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44
42 Turning to the instant case the Court notes that the judgment of 26 September 1994 by which
the applicant was to be granted a comfortable flat measuring no less than 65 square metres has
remained unenforced in its entirety to date The offer made by the Yemva Town Council in 2004
did not meet the terms of that judgment
43 By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decision
in the present case the Russian authorities have deprived the provisions of Article 6 sect 1 of all
useful effect
44 There has accordingly been a violation of Article 6 sect 1 of the Convention
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30
24 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
5
personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir faire examiner la proportionnaliteacute de
cette mesure par un tribunal indeacutependant agrave la lumiegravere des principes pertinents qui deacutecoulent de lrsquoarticle
8 de la Convention quand bien mecircme son droit drsquooccuper les lieux aurait eacuteteacute eacuteteint par
lrsquoapplication du droit interne
Argument suppleacutementaire aucun(e) reacutesidenceprojet de reacutesider ailleurs
Voir par exemple
Buckley c Royaume-Uni requecircte ndeg2034892 25 septembre 1996 sect54 54 Dans son arrecirct Gillow c Royaume-Uni du 24 novembre 1986 (seacuterie A ndeg 109) la Cour a noteacute que
les requeacuterants avaient eacutetabli leur domicile dans la maison en cause en avaient conserveacute la proprieacuteteacute en
vue dy revenir y avaient veacutecu dans le dessein dy habiter en permanence avaient vendu leur
preacuteceacutedente habitation et nen avaient pas choisi dautre au Royaume-Uni Cette maison devait donc
passer pour leur domicile aux fins de larticle 8 (art 8) (loc cit p 19 par 46) Mecircme si dans
laffaire Gillow le domicile des requeacuterants avait eacuteteacute eacutetabli leacutegalement agrave lorigine des consideacuterations
semblables valent en lespegravece La Cour est convaincue que Mme Buckley a acheteacute le terrain dans le
but dy eacutelire domicile Elle y vit depuis 1988 presque sans interruption mis agrave part une absence de
deux semaines pour raisons familiales en 1993 (paragraphes 11 et 13 ci-dessus) et nul ne suggegravere
quelle ait eacutetabli une reacutesidence ailleurs ou ait lintention de le faire Lespegravece porte donc sur le droit
de la requeacuterante au respect de son domicile
McKay Kopecka c Pologne requecircte ndeg 4532099 19 septembre 2006 (deacutecision en recevabiliteacute - irrecevable)
Il y a bien un lien continu et suffisant pour une personne voyageant souvent aux Etats-Unis mais sans
autre lieu de reacutesidence chaque fois qursquoelle retourne en Pologne que lrsquoappartement en cause ougrave elle
possegravede aussi meubles
ldquoThe Court recalls that the concept of ldquohomerdquo within the meaning of Article 8 is not limited to those
which are lawfully occupied or which have been lawfully established ldquoHomerdquo is an autonomous
concept which does not depend on the classification under domestic law Whether or not a particular
habitation constitutes a ldquohomerdquo which attracts the protection of Article 8 sect 1 will depend on the factual
circumstances namely the existence of sufficient and continuous links with a specific place (see the
following authoritiesBuckley v the United Kingdom judgment of 25 September 1996 Reports 1996-
IV sectsect 52-54 and Commissionrsquos report of 11 January 1995 sect 63 Gillow v the United Kingdom
judgment of 24 November 1986 Series A no 109 sect 46 Wiggins v the United Kingdom no 745676
Commission decision of 8 February 1978 Decisions and Reports (DR) 13 p 40)
In the light of the above and considering the particular circumstances of the case the Court accepts
that even though the applicant had often been absent she retained sufficient continuing links with the
flat in Warsaw at the time of the events for it to be considered her ldquohomerdquo for the purposes of Article 8
of the Conventionrdquo
II Meacutecanisme drsquoapplication de lrsquoarticle 8sect2
Le domicile au sens de la CEDH doit faire lrsquoobjet drsquoune ingeacuterence injustifieacutee venue violer le droit agrave la
protection du domicile
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
6
1 Constate-t-on une ingeacuterence dans le droit au respect du domicile et de la vie priveacutee
Bien noter que constituent des ingeacuterences
- Expulsion et deacutecision drsquoexpulsion encore inexeacutecuteacutee La jurisprudence cite souvent les arrecircts Stankova et Mc Cann mais leur formulation est moins claire
que lrsquoarrecirct Cosic
Cosic c Croatie requecircte ndeg2826106 15 janvier 2009 sect18
18 The Court considers that the obligation on the applicant to vacate the flat amounted to an
interference with her right to respect for her home notwithstanding the fact that the judgment ordering
the applicantrsquos eviction has not yet been executed (see mutatis mutandis Stankovaacute v Slovakia no
720502 sect 7 9 October 2007)
- Le maintien ne peut se faire que par demandes drsquoordonnances provisoires reacutepeacuteteacutees Peut ecirctre eacutelargi aux cas ougrave heacutebergement maintenu que par appelsdemandes freacutequentes
Buckland c Royaume-Uni requecircte ndeg4006008 18 septembre 2012 sect68 68 The Court cannot accept that the fact that an individual may effectively be able to remain in her
home in the long-term by making repeated applications to extend suspension of a possession order
removes any incompatibility of the procedure with Article 8
2 Lrsquoingeacuterence constateacutee est-elle justifieacutee
Le caractegravere justifieacute de lrsquoingeacuterence srsquoappreacutecie au regard de trois critegraveres (textuels) la leacutegaliteacute la
leacutegitimiteacute la neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique et drsquoun critegravere eacutetabli par la jurisprudence et
rendu ceacutelegravebre par lrsquoarrecirct Winterstein
A Lrsquoingeacuterence est-elle leacutegale Sans quoi tout simplement pas proteacutegeacutee par 8sect2 Montrer lrsquoilleacutegaliteacute de la mesure et si possible
eacutegalement le caractegravere inaccessible et impreacutevisible quant agrave ses effets du droit national
Kopp c Suisse requecircte ndeg 13977971000 25 mars 1998 sect55 55 Les mots laquo preacutevue par la loi raquo au sens de larticle 8 sect 2 veulent dabord que la mesure incrimineacutee
ait une base en droit interne mais ils ont trait aussi agrave la qualiteacute de la loi en cause ils exigent
laccessibiliteacute de celle-ci agrave la personne concerneacutee qui de surcroicirct doit pouvoir en preacutevoir les
conseacutequences pour elle et sa compatibiliteacute avec la preacuteeacuteminence du droit
Amann c Suisse requecircte ndeg 2779895 16 feacutevrier 2000 sect50 50 La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle les mots laquo preacutevue par la loi raquo imposent
non seulement que la mesure incrimineacutee ait une base en droit interne mais visent aussi la qualiteacute de la
loi en cause ainsi celle-ci doit ecirctre accessible au justiciable et preacutevisible (arrecirct Kopp preacuteciteacute p 540
sect 55)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
7
Golovan c Ukraine requecircte ndeg 4171606 5 juillet 2012 sectsect65-66 laquo 65 In view of the above the Court concludes that the interference in question was not ldquoin accordance
with the lawrdquo the impugned measures contravened the provisions of domestic legislation
moreover the applicable domestic law was not sufficiently foreseeable and did not provide an
appropriate degree of protection against arbitrariness For these reasons there has been a
violation of Article 8 of the Convention 66 In the light of this conclusion the Court does not consider it necessary to examine whether the other
conditions of paragraph 2 of Article 8 were complied with
Mecircme quand lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquoingeacuterence est observeacutee par la Cour elle peut deacutecider de poursuivre et de
veacuterifier aussi les critegraveres qui suivent indeacutependamment du fait que lrsquoingeacuterence ne reposait pas sur une
base leacutegale
B Lrsquoingeacuterence poursuit-elle un but leacutegitime
A titre drsquoexemple
Kuric et autres c Sloveacutenie ndeg 2682806 12 mars 2014 sectsect351-353 351 Le Gouvernement soutient qursquoagrave lrsquoeacutepoque de la creacuteation du nouvel Etat les lois sur
lrsquoindeacutependance poursuivaient le but leacutegitime que constitue la protection de la seacutecuriteacute nationale De
plus le droit pour lrsquoEtat de controcircler lrsquoentreacutee et le seacutejour des eacutetrangers sur son territoire preacutesupposerait
qursquoil puisse prendre des mesures de dissuasion telles que lrsquoexpulsion contre les personnes enfreignant
les lois sur lrsquoimmigration (paragraphe 325 ci-dessus)
352 La Cour estime que le but des lois sur lrsquoindeacutependance et des mesures prises agrave lrsquoeacutegard des
requeacuterants ne peut ecirctre dissocieacute du contexte plus vaste de la dissolution de la RSFY de lrsquoaccession de
la Sloveacutenie agrave lrsquoindeacutependance en 1991 et de la creacuteation drsquoune deacutemocratie politique effective qui
impliquaient la constitution drsquoun laquo corps de citoyens slovegravenes raquo en vue de la tenue des eacutelections
leacutegislatives Lrsquoingeacuterence deacutenonceacutee (lrsquolaquo effacement raquo) doit ecirctre envisageacutee dans ce contexte geacuteneacuteral
353 La Cour considegravere donc qursquoavec lrsquoadoption des lois sur lrsquoindeacutependance qui preacutevoyaient la
faculteacute pour tous les ressortissants des reacutepubliques de lrsquoex-RSFY reacutesidant en Sloveacutenie drsquoopter pour
lrsquoacquisition de la nationaliteacute slovegravene pendant une courte peacuteriode seulement les autoriteacutes slovegravenes ont
chercheacute agrave creacuteer un laquo corps de citoyens slovegravenes raquo et ainsi agrave proteacuteger les inteacuterecircts de la seacutecuriteacute
nationale du pays (voir mutatis mutandis Slivenko preacuteciteacute sectsect 110-111) but leacutegitime au regard de
lrsquoarticle 8 sect 2 de la Convention
C Neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique au vu de raisons pertinentes et suffisantes La jurisprudence deacutefinit cette condition reacuteaffirmeacutee et preacuteciseacutee avec le fameux arrecirct Winterstein par
lrsquoexamen du caractegravere proportionneacute de lrsquoingeacuterence par rapport agrave sa justification La Cour raisonne le
plus souvent comme suit
La justification de lrsquoingeacuterence correspond-elle agrave un besoin social urgent
1 - marge drsquoappreacuteciation des autoriteacutes nationales indeacuteniable mais variable
2 ndash examen de la proportionnaliteacute de la mesure par rapport au but leacutegitime en question
au regard du conflit drsquointeacuterecircts en cause et du caractegravere urgent du besoin preacutesenteacute par les
autoriteacutes nationales on peut parler de laquo mesures raisonnables raquo (Yordanova 2012
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
8
sect118)
Si la question de la proportionnaliteacute a eacuteteacute souleveacutee par lrsquoune des parties elle doit impeacuterativement avoir
eacuteteacute examineacutee au cours des proceacutedures judiciaires nationales sans quoi la Cour observera une violation
de lrsquoarticle 8sect2 (et pourra alors eacutegalement soulever une violation de lrsquoarticle 13)1
On peut donc suivre ce raisonnement dans son argumentation bien que laquo justifieacutee raquo la mesure dont X
a eacuteteacute victime nrsquoeacutetait pas proportionnelle
Buckley c Royaume-Uni requecircte ndeg 2034892 25 septembre 1996 sect76 76 Cependant la Cour ne peut neacutegliger le fait quen lespegravece les inteacuterecircts de la communauteacute doivent
ecirctre mis en balance avec le droit de Mme Buckley au respect de son domicile lequel relegraveve de sa
seacutecuriteacute et de son bien-ecirctre personnels et de ceux de ses enfants (arrecirct Gillow preacuteciteacute p 22 par 55)
Pour deacuteterminer lampleur de la marge dappreacuteciation laisseacutee agrave lEtat deacutefendeur il faut garder agrave lesprit
limportance dun tel droit pour la requeacuterante et sa famille Chaque fois que les autoriteacutes nationales se
voient reconnaicirctre une marge dappreacuteciation susceptible de porter atteinte au respect dun droit
proteacutegeacute par la Convention tel que celui en jeu en lespegravece il convient dexaminer les garanties
proceacutedurales dont dispose lindividu pour deacuteterminer si lEtat deacutefendeur na pas fixeacute le cadre
reacuteglementaire en outrepassant les limites de son pouvoir discreacutetionnaire Selon la jurisprudence
constante de la Cour mecircme si larticle 8 (art 8) ne renferme aucune condition explicite de
proceacutedure il faut que le processus deacutecisionnel deacutebouchant sur des mesures dingeacuterence soit
eacutequitable et respecte comme il se doit les inteacuterecircts de lindividu proteacutegeacutes par larticle 8 (art 8) (arrecirct McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A ndeg 307-B p 55 par 87)
Connors c Royaume-Uni requecircte ndeg 6674601 27 mai 2004 sectsect82-83 82 La Cour a eacutegalement deacuteclareacute que dans des domaines occupant une place centrale dans les
politiques sociales et eacuteconomiques des socieacuteteacutes modernes tels que celui du logement elle
respectait la maniegravere dont le leacutegislateur national concevait les impeacuteratifs de lrsquointeacuterecirct geacuteneacuteral sauf
si le jugement de celui-ci se reacuteveacutelait manifestement deacutepourvu de base raisonnable (voir les arrecircts
Mellacher et autres c Autriche du 19 deacutecembre 1989 seacuterie A no 169 p 27 sect 45 Immobiliare Saffi c
Italie [GC] no 2277493 CEDH 1999-V sect 49) Il convient toutefois de relever que les affaires en
question se rapportaient agrave lrsquoarticle 1 du Protocole no 1 agrave la Convention et non agrave lrsquoarticle 8 lequel
protegravege des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination
de celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la
stabiliteacute et la seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir mutatis mutandis les arrecircts Gillow c
Royaume-Uni preacuteciteacute sect 55 Pretty c Royaume-Uni no 234602 CEDH 2002-III et Christine
Goodwin c Royaume-Uni no 2895795 sect 90 CEDH 2002-VI) Lorsque des consideacuterations de
politique sociale et eacuteconomique drsquoordre geacuteneacuteral apparaissent dans le cadre de lrsquoarticle 8
lrsquoeacutetendue de la marge drsquoappreacuteciation deacutepend du contexte de lrsquoaffaire et il y a lieu drsquoaccorder une
importance particuliegravere agrave lrsquoampleur de lrsquoingeacuterence dans la sphegravere personnelle du requeacuterant (Hatton et autres c Royaume-Uni [GC] no 3602297 CEDH 2003-VIII sectsect 103 et 123)
1 Remarque en vertu de lrsquoarticle 13 laquo Toute personne dont les droits et liberteacutes reconnus dans la preacutesente Convention
ont eacuteteacute violeacutes a droit agrave loctroi dun recours effectif devant une instance nationale alors mecircme que la violation aurait eacuteteacute
commise par des personnes agissant dans lexercice de leurs fonctions officielles raquo Les articles 8 et 13 sont souvent
utiliseacutes ensemble mais la Cour se contente alors geacuteneacuteralement de constater une violation de lrsquoarticle 8 pour en deacuteduire que la violation de lrsquoarticle 13 srsquoensuit (cas drsquoomission de lrsquoexamen de la proportionnaliteacute de la mesure
drsquoingeacuterence au cours des proceacutedures nationales)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
9
83 Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si
lrsquoEtat deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En
particulier la Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures
drsquoingeacuterence eacutetait eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par
lrsquoarticle 8 (voir les arrecircts Buckley preacuteciteacute pp 1292-93 sect 76 et Chapman c Royaume-Uni [GC] no
2713895 CEDH 2001-I sect 92)
Le rejet par les autoriteacutes nationales de la demande deacuteposeacutee par le requeacuterant de controcircle juridictionnel
de la mesure agrave son encontre refus opposeacute sans qursquoaucune motivation ne soit exigeacutee par la loi
nationale entraicircne une violation de lrsquoarticle 8sect2 car il ne constitue pas une ingeacuterence suffisamment
justifieacutee La Cour affirme que lrsquoexpulsion laquo ne srsquoest pas accompagneacutee des garanties proceacutedurales
requises crsquoest-agrave-dire de lrsquoobligation de justifier comme il convient la grave ingeacuterence subie par lui
et que cette mesure ne saurait par conseacutequent ecirctre consideacutereacutee comme correspondant agrave un laquo besoin
social impeacuterieux raquo ou comme proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi Il y a donc eu violation de
lrsquoarticle 8 de la Convention raquo (sectsect93-95)
Stankova c Slovaquie requecircte ndeg720502 9 octobre 2007 sectsect55-59 55 The applicant with reference to the Constitutional Courts judgment of 10 July 2001 maintained
that the interference with her rights under Article 8 of the Convention had been unjustified
56 The Government admitted that the facts of the case amounted to an interference with the applicants
right to respect for her private life and home The applicant had been obliged to move out of the flat by
an enforcement officer following a final judgment delivered by the ordinary courts in accordance with
the relevant provisions of the Slovakian legal order The interference had pursued the legitimate aim of
protecting the interests of the owner of the flat The applicant who had no legal title to use the flat in
Poprad had the possibility of living in her sons flat in Kezmaroc By ordering the applicant to leave
the flat in Poprad the domestic courts had not overstepped the margin of appreciation reserved to
Contracting States in similar situations In addition the applicant was herself responsible for the
situation complained of as she had agreed to the exchange of the cooperative flat in Poprad for a
smaller one in a different town in February 1995 At that time the applicant should have been aware
that she had no entitlement to use her fathers flat after the latters death The Government concluded
that the interference complained of was not disproportionate to the legitimate aim pursued
57 The Court notes and it has not been disputed between the parties that the obligation on the
applicant to leave the flat amounted to an interference with her right to respect for her home which was
based on the relevant provisions of the Civil Code and the Executions Order 1995 (see paragraphs 16
and 39 above) That interference was therefore ldquoin accordance with the lawrdquo It pursued the legitimate
aim of protecting the rights of the Poprad Municipality which owned the flat
58 The only point at issue in the present case is therefore whether that interference was ldquonecessary in a
democratic societyrdquo for achieving the aim pursued In this connection the Court has to consider
whether in the light of the case as a whole the reasons adduced to justify the measure were
relevant and sufficient for the purposes of paragraph 2 of Article 8 of the Convention The notion
of necessity implies a pressing social need in particular the measure employed must be
proportionate to the legitimate aim pursued The scope of the margin of appreciation enjoyed by the
national authorities in similar cases will depend not only on the nature of the aim of the restriction but
also on the nature of the right involved (see Gillow v the United Kingdom judgment of 24 November
1986 Series A no 109 p 22 sect 55)
59 Because of their direct knowledge of their society and its needs the national authorities are in
principle better placed than the international judge to strike a fair balance between the interests
involved (see Eski v Austria no 2194903 sect 42 25 January 2007) The Courts task is not to
substitute itself for the domestic authorities in the exercise of their powers but rather to review in the
light of the Convention the decisions taken by those authorities in the exercise of their margin of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
10
appreciation (see mutatis mutandis Hokkanen v F inland judgment of 23 September 1994 Series A
no 299-A p 20 sect 55 and Elsholz v Germany no 2573594 ECHR 2000-VIII p 363 sect 48)
(La Cour constitutionnelle nationale avait deacutejagrave jugeacute une violation de lrsquoarticle 8 en lrsquoespegravece ce que
confirme la CEDH) La Cour a estimeacute qursquoune expulsion par les pouvoirs publics qui satisfait aux
exigences habituelles leacutegaliteacute justifieacutee par un but leacutegitime sans toutefois ecirctre assortie drsquoune
proposition de logement de remplacement avait des conseacutequences incompatibles avec le droit au
respect de la vie priveacutee et familiale et du domicile car elle nrsquoeacutetait pas proportionnelle au but leacutegitime
rechercheacute
Cosic c Croatie requecircte ndeg 2826106 15 janvier 2009 sectsect21-23 21 In the present case the Court notes that when it comes to the decisions of the domestic authorities
their findings were limited to the conclusion that under applicable national laws the applicant had no
legal entitlement to occupy the flat The first-instance court expressly stated that while it recognised the
applicantrsquos difficult position its decision had to be based exclusively on the applicable laws The
national courts thus confined themselves to finding that occupation by the applicant was without legal
basis but made no further analysis as to the proportionality of the measure to be applied against the
applicant However the guarantees of the Convention require that the interference with an applicantrsquos
right to respect for her home be not only based on the law but also be proportionate under paragraph 2
of Article 8 to the legitimate aim pursued regard being had to the particular circumstances of the case
Furthermore no legal provision of domestic law should be interpreted and applied in a manner
incompatible with Croatiarsquos obligations under the Convention (see Stankovaacute v Slovakia cited above sect
24)
22 In this connection the Court reiterates that the loss of onersquos home is a most extreme form of
interference with the right to respect for the home Any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 of the Convention notwithstanding that under domestic law his or her right of
occupation has come to an end (see McCann v the United Kingdom no 1900904 sect 50 13 May
2008)
23 However in the circumstances of the present case the applicant was not afforded such a
possibility It follows that because of such absence of adequate procedural safeguards there has been
a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Orlic contre Croatie requecircte ndeg 4883307 21 juin 2011 sect65 65 In this connection the Court reiterates that any person at risk of an interference with his right to
home should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the measure
determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under Article 8 of
the Convention notwithstanding that under domestic law he or she has no right to occupy a flat
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect94-97 La requeacuterante se voit expulseacutee de lappartement moscovite quelle a acheteacute de bonne foi apregraves que
lEtat sest aperccedilu de manœuvres frauduleuses dans les transactions sur lappartement avant son
arriveacutee sans proposition de relogement ni compensation apregraves un rappel du fait que la marge
drsquoappreacuteciation est plus reacuteduite pour lrsquoarticle 8 que pour lrsquoarticle 1 la Cour affirme
94 The Court observes that an order was made for the applicantrsquos eviction automatically by the
domestic courts after they had stripped her of ownership They made no further analysis as to the
proportionality of the measure to be applied against the applicant namely her eviction from the flat
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
11
they declared to be State-owned However the guarantees of the Convention require that any
interference with an applicantrsquos right to respect for his or her home not only be based on the law but
should also be proportionate under paragraph 2 of Article 8 to the legitimate aim pursued regard
being had to the particular circumstances of the case Furthermore no legal provision of domestic law
should be interpreted and applied in a manner incompatible with the respondent Statersquos obligations
under the Convention (see Stankovaacute cited above sect 24 9 October 2007)
95 The Court also attaches weight to the fact that the applicantrsquos home has been repossessed by the
State and not by another private party whose interests in that particular flat would have been at
stake (see Orlić cited above sect 69) The allegedly intended beneficiaries on the waiting list were not
sufficiently individualised to allow their personal circumstances to be balanced against those of the
applicant In any event no individual on the waiting list would have had the same attachment to the flat as
the applicant or would hardly have had a vested interest in that particular dwelling as opposed to a similar
one
96 Finally the Court takes into account that the applicantrsquos circumstances did not make her eligible
for substitute housing and no goodwill had been shown by the Moscow Housing Department in that it
would not provide her with permanent or even temporary accommodation when she had to move out The
Governmentrsquos suggestion that the applicant move in with her parents aside the authorities made it clear that
they would not contribute to a solution of her housing need It follows that the applicantrsquos rights guaranteed
by Article 8 were entirely left out of the equation when it came to balancing her individual rights against the
interests of the City of Moscow
97 There has therefore been a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Il y a violation de lart 8 degraves lors quaucune solution daide au relogement nest proposeacutee alors que les
inteacuterecircts mis en balance avec ceux de la requecircte sont ceux de la ville de Moscou et non dun autre
individu priveacute dont des droits garantis par la Convention seraient en danger Lingeacuterence ne peut ecirctre
simplement justifieacutee par la loi elle doit ecirctre mateacuteriellement proportionneacutee au but poursuivi au regard
des faits de lespegravece
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect118 118 The Court has noted the following relevant considerations in this respect
(i) In spheres involving the application of social or economic policies including as regards
housing there is authority that the margin of appreciation is wide as in the urban or rural planning
context where the Court has found that ldquo[i]n so far as the exercise of discretion involving a multitude of
local factors is inherent in the choice and implementation of planning policies the national authorities
in principle enjoy a wide margin of appreciationrdquo (see for example Buckley cited above p 1292 sect 75
in fine and Ćosić cited above sect 20)
(ii) On the other hand the margin of appreciation left to the authorities will tend to be narrower
where the right at stake is crucial to the individualrsquos effective enjoyment of intimate or key rights Since
Article 8 concerns rights of central importance to the individualrsquos identity self-determination physical
and moral integrity maintenance of relationships with others and a settled and secure place in the
community where general social and economic policy considerations have arisen in the context of
Article 8 itself the scope of the margin of appreciation depends on the context of the case with
particular significance attaching to the extent of the intrusion into the personal sphere of the applicant
(see among many others Connors cited above sect 82)
(iii) The procedural safeguards available to the individual will be especially material in
determining whether the respondent State has remained within its margin of appreciation In particular
the Court must examine whether the decision-making process leading to measures of interference was
fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded to the individual by Article 8 (see
Buckley cited above pp 1292-93 sect 76 and Chapman cited above sect 92) The ldquonecessary in a
democratic societyrdquo requirement under Article 8 sect 2 raises a question of procedure as well of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
12
substance (see McCann cited above sect 26)
(iv) Since the loss of onersquos home is a most extreme form of interference with the right
under Article 8 to respect for onersquos home any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 notwithstanding that under domestic law he has no right of occupation (see Kay
and Others v the United Kingdom no 3734106 sect 67-8 and 74 21 September 2010 and Orlić v
Croatia no 4883307 sect 65 21 June 2011) This means among other things that where
relevant arguments concerning the proportionality of the interference have been raised by
the applicant in domestic judicial proceedings the domestic courts should examine them in
detail and provide adequate reasons (ibid sectsect 67-69)
(v) Where the national authorities in their decisions ordering and upholding the applicantrsquos
eviction have not given any explanation or put forward any arguments demonstrating that the
applicantrsquos eviction was necessary the Court may draw the inference that the Statersquos legitimate
interest in being able to control its property should come second to the applicantrsquos right to respect
for his home (ibid)
En lrsquoespegravece la toleacuterance de facto des autoriteacutes nationales du maintien de Tsiganes sur un terrain
municipal pendant des anneacutees de sorte que le terrain illeacutegalement occupeacute est neacuteanmoins devenu leur
domicile (liens continus) les autoriteacutes municipales se sont contenteacutees de constater lrsquoilleacutegaliteacute de
lrsquooccupation sans plus de motifs conformeacutement au droit national et les juges nationaux ont refuseacute
drsquoentendre tout argument concernant la proportionnaliteacute de la mesure en cause (non-respect du
principe de proportionnaliteacute) il est reconnu par les parties que le domicile en cause ne remplit pas les
conditions minimum drsquohygiegravene et que des travaux sont neacutecessaires mais le fait que les requeacuterants
risquent drsquoecirctre mis agrave la rue nrsquoa pas eacuteteacute consideacutereacute et le caractegravere urgent pour les autoriteacutes nationales
des plans drsquoameacutenagement nrsquoest pas deacutemontreacute le gouvernement eacutechoue agrave deacutemontrer que la mesure est
neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique pour atteindre le but leacutegitime poursuivi Pour plus
drsquoeacuteleacutements sur le contexte de lrsquoingeacuterence en lrsquoespegravece lire sectsect102 et s
Winterstein et autres c France requecircte ndeg2701307 17 octobre 2013 sectsect147-148 147 Une ingeacuterence est consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo pour
atteindre un but leacutegitime si elle reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo et en particulier
demeure proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi et si les motifs invoqueacutes par les autoriteacutes
nationales pour la justifier apparaissent laquo pertinents et suffisants raquo Srsquoil appartient aux autoriteacutes
nationales de juger les premiegraveres si toutes ces conditions se trouvent remplies crsquoest agrave la Cour qursquoil
revient de trancher en deacutefinitive la question de la neacutecessiteacute de lrsquoingeacuterence au regard des exigences de la
Convention (Chapman preacuteciteacute sect 90 et S et Marper c Royaume-Uni [GC]
nos 3056204 et 3056604 sect 101)
148 Il faut reconnaicirctre agrave cet eacutegard une certaine marge drsquoappreacuteciation aux autoriteacutes nationales
compeacutetentes Lrsquoeacutetendue de la marge deacutepend de la nature du droit en cause garanti par la Convention de
son importance pour la personne concerneacutee et de la nature des activiteacutes soumises agrave des restrictions
comme de la finaliteacute de celles-ci (Chapmanpreacuteciteacute sect 91 S et Marper preacuteciteacute sect 102et Nada preacuteciteacute sect
184) Les points suivants se deacutegagent de la jurisprudence de la Cour (Yordanova preacuteciteacute sect 118)
α) Lorsque sont en jeu des politiques sociales ou eacuteconomiques y compris dans le domaine du
logement la Cour accorde aux autoriteacutes nationales une grande latitude En cette matiegravere elle a jugeacute que
laquo dans la mesure ougrave lrsquoexercice drsquoun pouvoir discreacutetionnaire portant sur une multitude de facteurs
locaux [eacutetait] inheacuterent au choix et agrave lrsquoapplication de politiques drsquoameacutenagement foncier les autoriteacutes
nationales jouiss[aient] en principe drsquoune marge drsquoappreacuteciation eacutetendue raquo (Buckley preacuteciteacute sect 75 in
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
13
fine et Ćosić preacuteciteacute sect 20) mecircme si la Cour demeure habiliteacutee agrave conclure qursquoelles ont commis une
erreur manifeste drsquoappreacuteciation (Chapman preacuteciteacute sect 92)
β) En revanche la marge drsquoappreacuteciation laisseacutee aux autoriteacutes est drsquoautant plus restreinte que le droit
en cause est important pour garantir agrave lrsquoindividu la jouissance effective des droits fondamentaux ou
drsquoordre laquo intime raquo qui lui sont reconnus Cela est notamment le cas pour les droits garantis par lrsquoarticle
8 qui sont des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination de
celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la stabiliteacute et la
seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir parmi drsquoautres Connors preacuteciteacute sect 82)
γ) Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si lrsquoEacutetat
deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En particulier la
Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures drsquoingeacuterence eacutetait
eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (voir les
arrecircts Buckley preacuteciteacute sect 76 et Chapman preacuteciteacute sect 92) Lrsquoexigence de la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoingeacuterence
vaut sur le plan tant proceacutedural que mateacuteriel (McCann preacuteciteacute sect 49)
δ) La perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au respect du domicile
Toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir faire examiner la
proportionnaliteacute de cette mesure par un tribunal indeacutependant agrave la lumiegravere des principes
pertinents qui deacutecoulent de lrsquoarticle 8 de la Convention quand bien mecircme son droit drsquooccuper les
lieux aurait eacuteteacute eacuteteint par lrsquoapplication du droit interne (Kay et autres c Royaume-Uni
no 3734106 sect 68 21 septembre 2010 et Orlić preacuteciteacute sect 65) Cela signifie entre autres que lorsque
des arguments pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes par le
requeacuterant dans les proceacutedures judiciaires internes les juridictions nationales doivent les
examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (Orlić preacuteciteacute sectsect 67 et 71)
ε) Pour appreacutecier la proportionnaliteacute drsquoune mesure drsquoexpulsion il y a lieu de tenir compte en
particulier des consideacuterations suivantes si le domicile a eacuteteacute eacutetabli leacutegalement cela amoindrit la
leacutegitimiteacute de toute mesure drsquoexpulsion et agrave lrsquoinverse srsquoil a eacuteteacute eacutetabli illeacutegalement la personne
concerneacutee est dans une position moins forte par ailleurs si aucun heacutebergement de rechange nrsquoest
disponible lrsquoingeacuterence est plus grave que si un tel heacutebergement est disponible son caractegravere adapteacute ou
pas srsquoappreacuteciant au regard drsquoune part des besoins particuliers de lrsquoindividu et drsquoautre part du droit de
la communauteacute agrave voir proteacuteger lrsquoenvironnement (Chapman preacuteciteacute sectsect 102-104)
ζ) Enfin la vulneacuterabiliteacute des Roms et gens du voyage du fait qursquoils constituent une minoriteacute
implique drsquoaccorder une attention speacuteciale agrave leurs besoins et agrave leur mode de vie propre tant dans le
cadre reacuteglementaire valable en matiegravere drsquoameacutenagement que lors de la prise de deacutecision dans des cas
particuliers (Chapman preacuteciteacute sect 96 et Connorspreacuteciteacute sect 84) dans cette mesure lrsquoarticle 8 impose
donc aux Eacutetats contractants lrsquoobligation positive de permettre aux Roms et gens du voyage de suivre
leur mode de vie (Chapman preacuteciteacute sect 96 et la jurisprudence citeacutee)
Puis sectsect151-158
151 Pour conclure dans lrsquoarrecirct Yordanova et autres que lrsquoexigence de proportionnaliteacute qui deacutecoule
de lrsquoarticle 8 sect 2 nrsquoavait pas eacuteteacute respecteacutee la Cour a en premier lieu tenu compte de ce que drsquoune part
les autoriteacutes municipales conformeacutement au droit interne applicable nrsquoavaient pas mentionneacute dans
lrsquoordre drsquoexpulsion drsquoautres motifs que lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquooccupation du terrain et drsquoautre part que les
juridictions internes avaient refuseacute drsquoentendre les arguments des requeacuterants relatifs agrave la proportionnaliteacute
et agrave la longue peacuteriode drsquooccupation paisible du terrain par eux-mecircmes et leurs familles (sect 122)
152 La Cour estime que cette approche est transposable agrave la preacutesente affaire Il nrsquoest pas contesteacute
que les requeacuterants eacutetaient installeacutes sur les terrains en cause depuis de nombreuses anneacutees ou qursquoils y
eacutetaient neacutes et que la commune drsquoHerblay a toleacutereacute leur preacutesence pendant une longue peacuteriode avant de
chercher agrave y mettre fin en 2004 Une diffeacuterence doit ecirctre souligneacutee contrairement agrave
lrsquoaffaire Yordanova et autres les terrains qursquoils occupaient nrsquoeacutetaient pas des terrains communaux mais
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
14
des terrains priveacutes dont ils eacutetaient pour la plupart locataires et pour certains proprieacutetaires terrains
destineacutes en principe au camping caravaning mais qui faute drsquoameacutenagement ou drsquoautorisation
preacutefectorale ne pouvaient faire lrsquoobjet du stationnement permanent de caravanes (paragraphe 48 ci-
dessus)
La Cour note que le motif qui a eacuteteacute avanceacute par la commune pour demander lrsquoexpulsion des
requeacuterants ndash et qui a eacuteteacute retenu par les juridictions internes pour lrsquoordonner - tenait au fait que leur
preacutesence sur les lieux eacutetait contraire au plan drsquooccupation des sols (voir paragraphes 18 et 21
ci-dessus)
153 La Cour observe que devant les juridictions internes les requeacuterants ont souleveacute des moyens
fondeacutes sur lrsquoancienneteacute de leur installation et de la toleacuterance de la commune sur le droit au logement
sur les articles 3 et 8 de la Convention et sur la jurisprudence de la Cour (notamment sur
lrsquoarrecirct Connors preacuteciteacute) Il est vrai comme le souligne le Gouvernement que dans la proceacutedure de
reacutefeacutereacute le juge a rejeteacute la demande drsquoexpulsion au motif qursquoen raison de lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation
des lieux et de la longue toleacuterance de la commune il nrsquoy avait ni urgence ni trouble manifestement
illicite seuls susceptibles de justifier sa compeacutetence (paragraphe 19 ci-dessus)
154 Toutefois la Cour relegraveve que dans la proceacutedure au fond ces aspects nrsquoont pas eacuteteacute pris en
compte le tribunal de grande instance nrsquoen a fait aucune mention et srsquoest borneacute agrave constater que les
requeacuterants nrsquoavaient pas respecteacute le plan drsquooccupation des sols exeacutecutoire degraves sa publication srsquoil a
analyseacute le droit au logement et ses fondements leacutegislatifs et constitutionnels il a conclu que ce droit ne
pouvait ecirctre consacreacute au meacutepris de la leacutegaliteacute et du respect des regravegles en vigueur Enfin il a rejeteacute les
arguments tireacutes des articles 3 et 8 de la Convention aux motifs que la situation des requeacuterants eacutetait
diffeacuterente de celle de la famille Connors et que ni sa deacutecision ni lrsquoexeacutecution de celle-ci ne pouvaient
constituer une violation des articles 3 et 8 preacuteciteacutes
La cour drsquoappel pour sa part apregraves avoir retenu que lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation nrsquoeacutetait laquo pas
constitutive de droit pas plus que la toleacuterance mecircme prolongeacutee de cette occupation contraire au plan
drsquooccupation des sols raquo a consideacutereacute que ni le droit au logement ni les articles 3 et 8 preacuteciteacutes nrsquoeacutetaient
bafoueacutes degraves lors que lrsquoaction de la commune reposait sur un fondement leacutegal laquo tireacute du respect des
dispositions reacuteglementaires qui srsquoimposent agrave tous sans discrimination et qui suffit agrave caracteacuteriser lrsquointeacuterecirct
public neacutecessaire agrave lrsquoexercice drsquoune telle action raquo qursquoelle avait donneacute lieu agrave un deacutebat contradictoire et
que lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice rendue dans le respect des droits de la deacutefense ne pouvait
constituer un traitement contraire agrave lrsquoarticle 3
155 La Cour rappelle que la perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au
respect du domicile et que toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir en
faire examiner la proportionnaliteacute par un tribunal en particulier lorsque des arguments
pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes les juridictions
nationales doivent les examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (voir la
jurisprudence citeacutee au paragraphe 148 (δ) ci-dessus)
156 Dans la preacutesente affaire les juridictions internes ont ordonneacute lrsquoexpulsion des requeacuterants sans
avoir analyseacute la proportionnaliteacute de cette mesure (Orlić preacuteciteacute sect 67 etYordanova et autres preacuteciteacute sect
122) une fois constateacutee la non-conformiteacute de leur preacutesence au plan drsquooccupation des sols elles ont
accordeacute agrave cet aspect une importance preacutepondeacuterante sans le mettre en balance drsquoaucune faccedilon avec les
arguments invoqueacutes par les requeacuterants (voir a contrario Buckley preacuteciteacute sect 80 et Chapman preacuteciteacute sect
108-109) Or comme la Cour lrsquoa souligneacute dans lrsquoaffaire Yordanova et autres (sect 123) cette approche
est en soi probleacutematique et ne respecte pas le principe de proportionnaliteacute en effet lrsquoexpulsion des
requeacuterants ne peut ecirctre consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo que si elle
reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo qursquoil appartenait en premier lieu aux juridictions nationales
drsquoappreacutecier
157 En lrsquoespegravece cette question se posait drsquoautant plus que les autoriteacutes nrsquoavaient avanceacute aucune
explication ni aucun argument quant agrave la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoexpulsion alors que les terrains en cause
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
15
eacutetaient deacutejagrave classeacutes en zone naturelle (zone ND) dans les preacuteceacutedents plans drsquooccupation des sols
(paragraphe 16 ci-dessus) qursquoil ne srsquoagissait pas de terrains communaux faisant lrsquoobjet de projets de
deacuteveloppement (a contrario Yordanova et autres preacuteciteacute sect 26) et qursquoil nrsquoy avait pas de droits de tiers
en jeu (Orlić preacuteciteacute sect 69)
158 La Cour conclut donc que les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre de la proceacutedure
drsquoexpulsion drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme aux exigences de lrsquoarticle 8
Bagdonavicius et autres c Russie requecircte ndeg 1984106 11 octobre 2016 sectsect104-108 104 La Cour rappelle eacutegalement qursquoelle a deacuteclareacute dans les arrecircts Yordanova et autres preacuteciteacute sect
126 et Winterstein et autres preacuteciteacute sect 159 qursquoune attention particuliegravere devait ecirctre porteacutee aux
conseacutequences de lrsquoexpulsion des membres drsquoune communauteacute rom de leurs maisons et au risque qursquoils
deviennent sans abri compte tenu de lrsquoancienneteacute de la preacutesence des inteacuteresseacutes de leurs familles et de
la communauteacute qursquoils avaient formeacutee Elle a eacutegalement souligneacute en se basant sur de nombreux textes
internationaux ou adopteacutes dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope la neacutecessiteacute en cas drsquoexpulsions
forceacutees de Roms et gens du voyage de leur fournir un relogement sauf en cas de force majeure La
Cour a en outre reacuteaffirmeacute le principe que lrsquoappartenance des inteacuteresseacutes agrave un groupe socialement
deacutefavoriseacute et leurs besoins particuliers agrave ce titre doivent ecirctre pris en compte dans lrsquoexamen de
proportionnaliteacute que les autoriteacutes nationales sont tenues drsquoeffectuer non seulement lorsqursquoelles
envisagent des solutions agrave lrsquooccupation illeacutegale des lieux mais encore si lrsquoexpulsion est neacutecessaire
lorsqursquoelles deacutecident de sa date de ses modaliteacutes et si possible drsquooffres de relogement (Winterstein et
autres preacuteciteacute sect 160) La Cour note drsquoailleurs que la Russie a eacuteteacute appeleacutee agrave mettre en œuvre ces
principes tant dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope que dans celui de lrsquoONU (paragraphes 44-46
ci-dessus)
105 En lrsquoespegravece comme la Cour lrsquoa constateacute ci-dessus les conseacutequences eacuteventuelles de la
deacutemolition des maisons litigieuses et de lrsquoexpulsion forceacutee des requeacuterants nrsquoont pas eacuteteacute prises en
compte par les juridictions internes pendant ou agrave lrsquoissue des proceacutedures judiciaires lanceacutees par le
procureur En ce qui concerne la date et les modaliteacutes de lrsquoexpulsion la Cour constate que le
Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que les requeacuterants avaient eacuteteacute ducircment informeacutes de lrsquointervention des
huissiers chargeacutes de proceacuteder agrave la deacutemolition des maisons ni des modaliteacutes de celle-ci
106 Quant aux offres de relogement le Gouvernement fait valoir que les autoriteacutes de la reacutegion de
Kaliningrad avaient adopteacute lrsquoarrecircteacute no 228 du 28 avril 2006 qui visait agrave creacuteer un fonds speacutecial pour
reloger les requeacuterants et que de ce fait les autoriteacutes nationales avaient rempli lrsquoobligation de
relogement en question Cependant le Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que lrsquoarrecircteacute no 228 avait eacuteteacute
mis en œuvre en pratique crsquoest-agrave-dire que son adoption avait eacuteteacute suivie par une creacuteation effective du
fonds de logements et que de tels logements avaient eacuteteacute disponibles et effectivement proposeacutes aux
inteacuteresseacutes De maniegravere plus geacuteneacuterale rien ne deacutemontre que les autoriteacutes nationales ont meneacute une
veacuteritable consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement (voir a contrario Winterstein preacuteciteacute sectsect 33-37) qui sans ecirctre neacutecessairement agrave titre gratuit auraient tenu
compte tant de la situation des familles que de leurs besoins et ce la Cour tient agrave le souligner
preacutealablement agrave la deacutemolition de leurs maisons Dans ce contexte la passiviteacute alleacutegueacutee des requeacuterants
qui selon le Gouvernement nrsquoavaient pas adresseacute agrave lrsquoadministration locale des demandes drsquoattribution
de logements ne peut pas leur ecirctre reprocheacutee
107 La Cour estime par conseacutequent que les autoriteacutes nationales nrsquoont pas meneacute de veacuteritable
consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins
preacutealablement agrave leur expulsion forceacutee
iii Conclusion
108 Au regard de lrsquoensemble de ces eacuteleacutements la Cour conclut qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 8 de
la Convention puisque les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre des proceacutedures judiciaires
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
16
portant sur la deacutemolition de leurs maisons drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme
aux exigences de cet article et ougrave les autoriteacutes ont failli agrave mener une veacuteritable consultation avec les
inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins preacutealablement agrave leur expulsion
forceacutee
La liste des arrecircts de cette section nrsquoest pas exhaustive Autres exemples Kay et autres c R-U (citant
McCann les requeacuterants ont eacuteteacute deacuteposseacutedeacutes de leur logement sans possibiliteacute dexamen de cette mesure
par un tribunal indeacutependant ce qui constitue une violation art 8 Paulic c Croatie (liens suffisants et
continus + laquo pas drsquoautre domicile raquo non conforme agrave la CEDH dexpulser pour occupation illeacutegale
sans examiner le caractegravere proportionnel de lrsquoexpulsion par rapport au but leacutegitime rechercheacute)
III Obligations positives des autoriteacutes nationales deacutecoulant de lrsquoarticle 8sect1
Compte tenu des arrecircts examineacutes jusqursquoici il est possible de deacutefinir des obligations positives des
autoriteacutes nationales deacutefinies par la Cour EDH Au moment drsquoexaminer la leacutegitimiteacute de lrsquoingeacuterence de
lrsquoEtat la Cour peut en effet eacutetablir que des inteacuterecircts supeacuterieurs priment sur ceux qui sont censeacutes justifier
lrsquoingeacuterence Ainsi il existe clairement une obligation de motiver toute deacutecision drsquoexpulsion en
examinant sa proportionnaliteacute au vu du risque de sans-abrisme pour lrsquointeacuteresseacute (voir lrsquoarrecirct
Winterstein page 16)
Cependant drsquoautres cas particuliers ont permis agrave la Cour de deacutefinir des obligations pour les Etats en
matiegravere de droit au logement
Tout comme lrsquoexigence de proportionnaliteacute ces obligations sont souvent lieacutees agrave la notion de
laquo conditions mateacuterielles drsquoexistence raquo de lrsquointeacuteresseacute
1 Assurer un heacutebergement aux laquo individus particuliegraverement vulneacuterables raquo
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect130 geacuteneacuteral 130 The above does not mean that the authorities have an obligation under the Convention to provide
housing to the applicants Article 8 does not in terms give a right to be provided with a home (see
Chapman cited above sect 99) and accordingly any positive obligation to house the homeless must
be limited (see OrsquoRourke v the United Kingdom (dec) no 3902297 ECHR 26 June 2001)
However an obligation to secure shelter to particularly vulnerable individuals may flow from
Article 8 of the Convention in exceptional cases (ibid see also mutatis mutandis Budina v Russia
(dec) no 4560305 18 June 2009)
Lrsquointeacuterecirct pour le juriste est maintenant de pousser la Cour agrave deacutefinir ces ldquocas exceptionnelsrdquo selon des
critegraveres preacutecis clairement utilisables
Marzari c Italie requecircte ndeg3644897 4 mai 1999 handicapmaladie lourde ldquoThe Court considers that although Article 8 does not guarantee the right to have onersquos housing
problem solved by the authorities a refusal of the authorities to provide assistance in this respect
to an individual suffering from a severe disease might in certain circumstances raise an issue
under Article 8 of the Convention because of the impact of such refusal on the private life of the
individual The Court recalls in this respect that while the essential object of Article 8 is to protect the
individual against arbitrary interference by public authorities this provision does not merely compel
the State to abstain from such interference in addition to this negative undertaking there may
be positive obligations inherent in effective respect for private life A State has obligations of this
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
17
type where there is a direct and immediate link between the measures sought by an applicant and
the latterrsquos private liferdquo En lrsquoespegravece ingeacuterence cependant reconnue leacutegitime
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des enfants En
effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est preacuteciseacutement drsquoaider les
personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du systegraveme de les guider dans
leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents types drsquoallocations
sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres moyens de surmonter
leurs difficulteacutes Ainsi en Reacutepublique tchegraveque lrsquoarticle 14 de la loi no1141988 met agrave la charge des
autoriteacutes locales de rechercher les personnes qui ont besoin drsquoune aide sociale (voir paragraphe 41 ci-
dessus) et la Cour constitutionnelle a eacutegalement eacutenonceacute dans sa deacutecision du 28 janvier 2004 que des
institutions publiques devaient intervenir dans les cas ougrave les familles eacutetaient temporairement et non de
leur faute confronteacutees agrave une situation difficile
75 En lrsquooccurrence les autoriteacutes nationales avaient la possibiliteacute de veiller sur les conditions de
vie et drsquohygiegravene dans lesquelles les requeacuterants se trouvaient et elles auraient notamment pu les
conseiller sur les deacutemarches agrave faire pour qursquoils puissent eux-mecircmes ameacuteliorer la situation et
trouver une solution agrave leurs problegravemes Cela aurait drsquoailleurs eacuteteacute conforme agrave la leacutegislation tchegraveque
relative agrave lrsquoaide sociale
76 Or force est de constater que bien que les autoriteacutes compeacutetentes aient eacuteteacute au courant des
problegravemes auxquels les requeacuterants se heurtaient elles se sont contenteacutees de suivre leurs efforts et
de remeacutedier agrave leur situation en ordonnant le placement des enfants dans un eacutetablissement public Par la
suite le deacutepartement de la protection sociale de Taacutebor a en plus insisteacute sur la neacutecessiteacute de prolonger ce
placement (voir paragraphe 34 ci-dessus) sans qursquoil ressorte du dossier qursquoil eucirct lui-mecircme
reacuteguliegraverement reconsideacutereacute la situation des requeacuterants ou qursquoil eucirct fait preuve drsquoune attitude
constructive degraves que des signes drsquoameacutelioration se sont fait sentir 77 Il est vrai que en sus les requeacuterants reprochent aux autoriteacutes de ne pas leur avoir procureacute un
logement social Le Gouvernement soutient en revanche que les inteacuteresseacutes ont fait preuve drsquoune
attitude laxiste et qursquoils nrsquoont pas effectueacute assez de deacutemarches afin de se voir attribuer un
appartement ou des allocations sociales (voir paragraphe 16 ci-dessus) La Cour prend note de ces
positions divergentes des parties tout en relevant que le Gouvernement nrsquoa fourni aucune information
concernant la possibiliteacute pour les requeacuterants de se voir le cas eacutecheacuteant accorder un logement de type
social Quoi qursquoil en soit eacutetant donneacute qursquoelle considegravere en lrsquoespegravece la mesure de placement comme
disproportionneacutee (voir paragraphes 74-75 ci-dessus) la Cour nrsquoestime pas neacutecessaire de se prononcer
sur cette question
Les paragraphes 74-75 sont reacuteutilisables en montrant les efforts fournis par le requeacuterant
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
18
3 Assurer la jouissance effective du domicile
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70
Le requeacuterant fut priveacute de son appartement et obligeacute de vivre avec son eacutepouse chez des tiers pendant
plus de cinq ans Les tribunaux prirent bien en compte la situation de la famille T mais ne firent pas
recours agrave tous les moyens agrave leur disposition afin de proteacuteger la vie priveacutee et familiale du requeacuterant
pendant la dureacutee du procegraves Si au final les juridictions reacutetablirent les droits du requeacuterant agrave la
jouissance de lrsquoappartement litigieux elles le firent dans des deacutelais excessifs Leur constat nrsquoeacutequivaut
pas au reacutetablissement du droit au respect du domicile de la vie priveacutee et familiale du requeacuterant Le
jugement favorable au requeacuterant nrsquoa pu ecirctre exeacutecuteacute rapidement en raison de ce qursquoentre-temps avec
lrsquoautorisation de lrsquoInstitut la famille T avait obtenu le titre de proprieacuteteacute priveacutee sur lrsquoappartement
LrsquoInstitut exerce des fonctions publiques attribueacutees par la loi et sous le controcircle des autoriteacutes agrave savoir
la gestion et la distribution du fonds de logement drsquoEtat inscrit sur son bilan de sorte que ses actes
engagent la responsabiliteacute de lrsquoEtat au regard de la Convention LrsquoInstitut aurait pu reacuteagir de maniegravere
plus adeacutequate face agrave la situation du requeacuterant par exemple en lui accordant un logement provisoire
drsquoautant plus apregraves lrsquointervention du jugement favorable au requeacuterant mais il ne prit aucune initiative
en ce sens Bien au contraire lrsquoInstitut donna son accord agrave la privatisation de lrsquoappartement litigieux
par T pendant la proceacutedure judiciaire et ce sans en informer le tribunal ce qui retarda notamment
lrsquoexeacutecution de la deacutecision favorable au requeacuterant Ensuite lrsquoappartement fut remis tardivement agrave la
disposition du requeacuterant et ce dans un eacutetat inhabitable et lrsquoInstitut nrsquoentreprit aucune action en vue
drsquoy effectuer les travaux de reacuteparation neacutecessaires et de poursuivre les responsables
68 The Court draws attention to its settled case-law in accordance with which Article 8 while
primarily intended to protect the individual against arbitrary interference on the part of the public
authorities may also entail the adoption by the latter of measures to secure the rights guaranteed by that
Article even in the sphere of relations between individuals (see among many other authorities Loacutepez
Ostra v Spain judgment of 9 December 1994 Series A no 303-C pp 54-55 sect 51 and Surugiu v
Romania no 4899599 sect 59 20 April 2004)
69 Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State or in terms of an
interference by a public authority to be justified in accordance with paragraph 2 the applicable
principles are broadly similar In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be
struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole
Furthermore even in relation to the positive obligations flowing from the first paragraph of Article 8
in striking the required balance the aims mentioned in the second paragraph may be of a certain
relevance (see Moreno Goacutemez v Spain no 414302 sect 55 ECHR 2004-X)
70 Moreover the scope of this obligation will inevitably vary in the light of the diversity of
situations obtaining in Contracting States and the choices that must be made in terms of priorities and
resources Nor must such an obligation be interpreted in such a way as to impose an impossible or
disproportionate burden on the authorities (see mutatis mutandis Oumlzguumlr Guumlndem v Turkey
no 2314493 sect 43 ECHR 2000-III)
IV Dommages-inteacuterecircts
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 105 The Court refers to its finding above that the authorities violated the applicantrsquos right to
peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
having stripped her of the title to the flat (see paragraph 83 above) It also refers to its finding that the
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
19
applicantrsquos eviction from the flat following her dispossession violated her right to respect for home
enshrined in Article 8 of the Convention (see paragraph 97 above) In making this finding the Court has
stressed the central importance of the right to home in the Convention hierarchy of rights (see
paragraph 93 above) and has taken into account the applicantrsquos attachment to this particular flat (see
paragraph 95 above) It considers that there is a clear link between the violations found and the damage
caused to the applicant
106 The Court reiterates that normally the priority under Article 41 of the Convention is restitutio
in integrum as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of
the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach
(see among other authorities Piersack v Belgium (Article 50) 26 October 1984 sect 12 Series A no
85 Tchitchinadze v Georgia no 1815605 sect 69 27 May 2010 Fener Rum Patrikliği (Ecumenical
Patriarchy) v Turkey (just satisfaction) no 1434005 sect 35 15 June 2010 sect 198 and Stoycheva v
Bulgaria no 4359004 19 July 2011) Consequently having due regard to its findings in the instant
case and in particular having noted the absence of a competing third-party interest or other obstacle to
the restitution of the applicantrsquos ownership the Court considers that the most appropriate form of
redress would be to restore the applicantrsquos title to the flat and to reverse the order for her eviction
Thus the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which she
would have been had there not been a breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol
No 1 to the Convention
107 In addition the Court has no doubt that the applicant suffered distress and frustration on
account of the deprivation of her possessions and the imminent eviction from her home The Court has
already noted above that the authorities have done nothing to mitigate her anxiety in the face of the
loss even though they recognised her as a party in good faith While the Court upholds the
Governmentrsquos argument that as the applicantrsquos son is not a party to these proceedings no award may be
made in his name it considers that the applicantrsquos status as the single parent of a minor is a relevant
factor aggravating her anxiety and fear of eviction The resulting non-pecuniary damage would not be
adequately compensated for by the mere finding of a violation Making its assessment on an equitable
basis the Court awards the applicant EUR 9000 under this head
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
20
CEDH ARTICLE 6sect1
Article 6 ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable
1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et
dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui
deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-
fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu
publiquement mais laccegraves de la salle daudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public
pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans linteacuterecirct de la moraliteacute de lordre public ou
de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la
protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lexigent ou dans la mesure jugeacutee
strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute
serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice
(hellip)
Il importe de bien distinguer lrsquoarticle 6sect1(accegraves agrave un recours eacutequitable) de lrsquoarticle 13 (effectiviteacute des
recours) Diffeacuterents articles de doctrine peuvent eacuteclairer le praticien du droit quant agrave lrsquoopportuniteacute
drsquoutiliser plutocirct lrsquoun ou lrsquoautre de ces deux articles ou de les combiner
Dans diffeacuterents arrecircts des anneacutees 2000 lrsquoEtat est notamment condamneacute sur la base de lrsquoarticle 6sect1 de
la CEDH pour absence prolongeacutee drsquoexeacutecution drsquoun jugement attribuant un logement social agrave
lrsquointeacuteresseacute
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44
42 Turning to the instant case the Court notes that the judgment of 26 September 1994 by which
the applicant was to be granted a comfortable flat measuring no less than 65 square metres has
remained unenforced in its entirety to date The offer made by the Yemva Town Council in 2004
did not meet the terms of that judgment
43 By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decision
in the present case the Russian authorities have deprived the provisions of Article 6 sect 1 of all
useful effect
44 There has accordingly been a violation of Article 6 sect 1 of the Convention
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30
24 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
6
1 Constate-t-on une ingeacuterence dans le droit au respect du domicile et de la vie priveacutee
Bien noter que constituent des ingeacuterences
- Expulsion et deacutecision drsquoexpulsion encore inexeacutecuteacutee La jurisprudence cite souvent les arrecircts Stankova et Mc Cann mais leur formulation est moins claire
que lrsquoarrecirct Cosic
Cosic c Croatie requecircte ndeg2826106 15 janvier 2009 sect18
18 The Court considers that the obligation on the applicant to vacate the flat amounted to an
interference with her right to respect for her home notwithstanding the fact that the judgment ordering
the applicantrsquos eviction has not yet been executed (see mutatis mutandis Stankovaacute v Slovakia no
720502 sect 7 9 October 2007)
- Le maintien ne peut se faire que par demandes drsquoordonnances provisoires reacutepeacuteteacutees Peut ecirctre eacutelargi aux cas ougrave heacutebergement maintenu que par appelsdemandes freacutequentes
Buckland c Royaume-Uni requecircte ndeg4006008 18 septembre 2012 sect68 68 The Court cannot accept that the fact that an individual may effectively be able to remain in her
home in the long-term by making repeated applications to extend suspension of a possession order
removes any incompatibility of the procedure with Article 8
2 Lrsquoingeacuterence constateacutee est-elle justifieacutee
Le caractegravere justifieacute de lrsquoingeacuterence srsquoappreacutecie au regard de trois critegraveres (textuels) la leacutegaliteacute la
leacutegitimiteacute la neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique et drsquoun critegravere eacutetabli par la jurisprudence et
rendu ceacutelegravebre par lrsquoarrecirct Winterstein
A Lrsquoingeacuterence est-elle leacutegale Sans quoi tout simplement pas proteacutegeacutee par 8sect2 Montrer lrsquoilleacutegaliteacute de la mesure et si possible
eacutegalement le caractegravere inaccessible et impreacutevisible quant agrave ses effets du droit national
Kopp c Suisse requecircte ndeg 13977971000 25 mars 1998 sect55 55 Les mots laquo preacutevue par la loi raquo au sens de larticle 8 sect 2 veulent dabord que la mesure incrimineacutee
ait une base en droit interne mais ils ont trait aussi agrave la qualiteacute de la loi en cause ils exigent
laccessibiliteacute de celle-ci agrave la personne concerneacutee qui de surcroicirct doit pouvoir en preacutevoir les
conseacutequences pour elle et sa compatibiliteacute avec la preacuteeacuteminence du droit
Amann c Suisse requecircte ndeg 2779895 16 feacutevrier 2000 sect50 50 La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle les mots laquo preacutevue par la loi raquo imposent
non seulement que la mesure incrimineacutee ait une base en droit interne mais visent aussi la qualiteacute de la
loi en cause ainsi celle-ci doit ecirctre accessible au justiciable et preacutevisible (arrecirct Kopp preacuteciteacute p 540
sect 55)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
7
Golovan c Ukraine requecircte ndeg 4171606 5 juillet 2012 sectsect65-66 laquo 65 In view of the above the Court concludes that the interference in question was not ldquoin accordance
with the lawrdquo the impugned measures contravened the provisions of domestic legislation
moreover the applicable domestic law was not sufficiently foreseeable and did not provide an
appropriate degree of protection against arbitrariness For these reasons there has been a
violation of Article 8 of the Convention 66 In the light of this conclusion the Court does not consider it necessary to examine whether the other
conditions of paragraph 2 of Article 8 were complied with
Mecircme quand lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquoingeacuterence est observeacutee par la Cour elle peut deacutecider de poursuivre et de
veacuterifier aussi les critegraveres qui suivent indeacutependamment du fait que lrsquoingeacuterence ne reposait pas sur une
base leacutegale
B Lrsquoingeacuterence poursuit-elle un but leacutegitime
A titre drsquoexemple
Kuric et autres c Sloveacutenie ndeg 2682806 12 mars 2014 sectsect351-353 351 Le Gouvernement soutient qursquoagrave lrsquoeacutepoque de la creacuteation du nouvel Etat les lois sur
lrsquoindeacutependance poursuivaient le but leacutegitime que constitue la protection de la seacutecuriteacute nationale De
plus le droit pour lrsquoEtat de controcircler lrsquoentreacutee et le seacutejour des eacutetrangers sur son territoire preacutesupposerait
qursquoil puisse prendre des mesures de dissuasion telles que lrsquoexpulsion contre les personnes enfreignant
les lois sur lrsquoimmigration (paragraphe 325 ci-dessus)
352 La Cour estime que le but des lois sur lrsquoindeacutependance et des mesures prises agrave lrsquoeacutegard des
requeacuterants ne peut ecirctre dissocieacute du contexte plus vaste de la dissolution de la RSFY de lrsquoaccession de
la Sloveacutenie agrave lrsquoindeacutependance en 1991 et de la creacuteation drsquoune deacutemocratie politique effective qui
impliquaient la constitution drsquoun laquo corps de citoyens slovegravenes raquo en vue de la tenue des eacutelections
leacutegislatives Lrsquoingeacuterence deacutenonceacutee (lrsquolaquo effacement raquo) doit ecirctre envisageacutee dans ce contexte geacuteneacuteral
353 La Cour considegravere donc qursquoavec lrsquoadoption des lois sur lrsquoindeacutependance qui preacutevoyaient la
faculteacute pour tous les ressortissants des reacutepubliques de lrsquoex-RSFY reacutesidant en Sloveacutenie drsquoopter pour
lrsquoacquisition de la nationaliteacute slovegravene pendant une courte peacuteriode seulement les autoriteacutes slovegravenes ont
chercheacute agrave creacuteer un laquo corps de citoyens slovegravenes raquo et ainsi agrave proteacuteger les inteacuterecircts de la seacutecuriteacute
nationale du pays (voir mutatis mutandis Slivenko preacuteciteacute sectsect 110-111) but leacutegitime au regard de
lrsquoarticle 8 sect 2 de la Convention
C Neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique au vu de raisons pertinentes et suffisantes La jurisprudence deacutefinit cette condition reacuteaffirmeacutee et preacuteciseacutee avec le fameux arrecirct Winterstein par
lrsquoexamen du caractegravere proportionneacute de lrsquoingeacuterence par rapport agrave sa justification La Cour raisonne le
plus souvent comme suit
La justification de lrsquoingeacuterence correspond-elle agrave un besoin social urgent
1 - marge drsquoappreacuteciation des autoriteacutes nationales indeacuteniable mais variable
2 ndash examen de la proportionnaliteacute de la mesure par rapport au but leacutegitime en question
au regard du conflit drsquointeacuterecircts en cause et du caractegravere urgent du besoin preacutesenteacute par les
autoriteacutes nationales on peut parler de laquo mesures raisonnables raquo (Yordanova 2012
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
8
sect118)
Si la question de la proportionnaliteacute a eacuteteacute souleveacutee par lrsquoune des parties elle doit impeacuterativement avoir
eacuteteacute examineacutee au cours des proceacutedures judiciaires nationales sans quoi la Cour observera une violation
de lrsquoarticle 8sect2 (et pourra alors eacutegalement soulever une violation de lrsquoarticle 13)1
On peut donc suivre ce raisonnement dans son argumentation bien que laquo justifieacutee raquo la mesure dont X
a eacuteteacute victime nrsquoeacutetait pas proportionnelle
Buckley c Royaume-Uni requecircte ndeg 2034892 25 septembre 1996 sect76 76 Cependant la Cour ne peut neacutegliger le fait quen lespegravece les inteacuterecircts de la communauteacute doivent
ecirctre mis en balance avec le droit de Mme Buckley au respect de son domicile lequel relegraveve de sa
seacutecuriteacute et de son bien-ecirctre personnels et de ceux de ses enfants (arrecirct Gillow preacuteciteacute p 22 par 55)
Pour deacuteterminer lampleur de la marge dappreacuteciation laisseacutee agrave lEtat deacutefendeur il faut garder agrave lesprit
limportance dun tel droit pour la requeacuterante et sa famille Chaque fois que les autoriteacutes nationales se
voient reconnaicirctre une marge dappreacuteciation susceptible de porter atteinte au respect dun droit
proteacutegeacute par la Convention tel que celui en jeu en lespegravece il convient dexaminer les garanties
proceacutedurales dont dispose lindividu pour deacuteterminer si lEtat deacutefendeur na pas fixeacute le cadre
reacuteglementaire en outrepassant les limites de son pouvoir discreacutetionnaire Selon la jurisprudence
constante de la Cour mecircme si larticle 8 (art 8) ne renferme aucune condition explicite de
proceacutedure il faut que le processus deacutecisionnel deacutebouchant sur des mesures dingeacuterence soit
eacutequitable et respecte comme il se doit les inteacuterecircts de lindividu proteacutegeacutes par larticle 8 (art 8) (arrecirct McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A ndeg 307-B p 55 par 87)
Connors c Royaume-Uni requecircte ndeg 6674601 27 mai 2004 sectsect82-83 82 La Cour a eacutegalement deacuteclareacute que dans des domaines occupant une place centrale dans les
politiques sociales et eacuteconomiques des socieacuteteacutes modernes tels que celui du logement elle
respectait la maniegravere dont le leacutegislateur national concevait les impeacuteratifs de lrsquointeacuterecirct geacuteneacuteral sauf
si le jugement de celui-ci se reacuteveacutelait manifestement deacutepourvu de base raisonnable (voir les arrecircts
Mellacher et autres c Autriche du 19 deacutecembre 1989 seacuterie A no 169 p 27 sect 45 Immobiliare Saffi c
Italie [GC] no 2277493 CEDH 1999-V sect 49) Il convient toutefois de relever que les affaires en
question se rapportaient agrave lrsquoarticle 1 du Protocole no 1 agrave la Convention et non agrave lrsquoarticle 8 lequel
protegravege des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination
de celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la
stabiliteacute et la seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir mutatis mutandis les arrecircts Gillow c
Royaume-Uni preacuteciteacute sect 55 Pretty c Royaume-Uni no 234602 CEDH 2002-III et Christine
Goodwin c Royaume-Uni no 2895795 sect 90 CEDH 2002-VI) Lorsque des consideacuterations de
politique sociale et eacuteconomique drsquoordre geacuteneacuteral apparaissent dans le cadre de lrsquoarticle 8
lrsquoeacutetendue de la marge drsquoappreacuteciation deacutepend du contexte de lrsquoaffaire et il y a lieu drsquoaccorder une
importance particuliegravere agrave lrsquoampleur de lrsquoingeacuterence dans la sphegravere personnelle du requeacuterant (Hatton et autres c Royaume-Uni [GC] no 3602297 CEDH 2003-VIII sectsect 103 et 123)
1 Remarque en vertu de lrsquoarticle 13 laquo Toute personne dont les droits et liberteacutes reconnus dans la preacutesente Convention
ont eacuteteacute violeacutes a droit agrave loctroi dun recours effectif devant une instance nationale alors mecircme que la violation aurait eacuteteacute
commise par des personnes agissant dans lexercice de leurs fonctions officielles raquo Les articles 8 et 13 sont souvent
utiliseacutes ensemble mais la Cour se contente alors geacuteneacuteralement de constater une violation de lrsquoarticle 8 pour en deacuteduire que la violation de lrsquoarticle 13 srsquoensuit (cas drsquoomission de lrsquoexamen de la proportionnaliteacute de la mesure
drsquoingeacuterence au cours des proceacutedures nationales)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
9
83 Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si
lrsquoEtat deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En
particulier la Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures
drsquoingeacuterence eacutetait eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par
lrsquoarticle 8 (voir les arrecircts Buckley preacuteciteacute pp 1292-93 sect 76 et Chapman c Royaume-Uni [GC] no
2713895 CEDH 2001-I sect 92)
Le rejet par les autoriteacutes nationales de la demande deacuteposeacutee par le requeacuterant de controcircle juridictionnel
de la mesure agrave son encontre refus opposeacute sans qursquoaucune motivation ne soit exigeacutee par la loi
nationale entraicircne une violation de lrsquoarticle 8sect2 car il ne constitue pas une ingeacuterence suffisamment
justifieacutee La Cour affirme que lrsquoexpulsion laquo ne srsquoest pas accompagneacutee des garanties proceacutedurales
requises crsquoest-agrave-dire de lrsquoobligation de justifier comme il convient la grave ingeacuterence subie par lui
et que cette mesure ne saurait par conseacutequent ecirctre consideacutereacutee comme correspondant agrave un laquo besoin
social impeacuterieux raquo ou comme proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi Il y a donc eu violation de
lrsquoarticle 8 de la Convention raquo (sectsect93-95)
Stankova c Slovaquie requecircte ndeg720502 9 octobre 2007 sectsect55-59 55 The applicant with reference to the Constitutional Courts judgment of 10 July 2001 maintained
that the interference with her rights under Article 8 of the Convention had been unjustified
56 The Government admitted that the facts of the case amounted to an interference with the applicants
right to respect for her private life and home The applicant had been obliged to move out of the flat by
an enforcement officer following a final judgment delivered by the ordinary courts in accordance with
the relevant provisions of the Slovakian legal order The interference had pursued the legitimate aim of
protecting the interests of the owner of the flat The applicant who had no legal title to use the flat in
Poprad had the possibility of living in her sons flat in Kezmaroc By ordering the applicant to leave
the flat in Poprad the domestic courts had not overstepped the margin of appreciation reserved to
Contracting States in similar situations In addition the applicant was herself responsible for the
situation complained of as she had agreed to the exchange of the cooperative flat in Poprad for a
smaller one in a different town in February 1995 At that time the applicant should have been aware
that she had no entitlement to use her fathers flat after the latters death The Government concluded
that the interference complained of was not disproportionate to the legitimate aim pursued
57 The Court notes and it has not been disputed between the parties that the obligation on the
applicant to leave the flat amounted to an interference with her right to respect for her home which was
based on the relevant provisions of the Civil Code and the Executions Order 1995 (see paragraphs 16
and 39 above) That interference was therefore ldquoin accordance with the lawrdquo It pursued the legitimate
aim of protecting the rights of the Poprad Municipality which owned the flat
58 The only point at issue in the present case is therefore whether that interference was ldquonecessary in a
democratic societyrdquo for achieving the aim pursued In this connection the Court has to consider
whether in the light of the case as a whole the reasons adduced to justify the measure were
relevant and sufficient for the purposes of paragraph 2 of Article 8 of the Convention The notion
of necessity implies a pressing social need in particular the measure employed must be
proportionate to the legitimate aim pursued The scope of the margin of appreciation enjoyed by the
national authorities in similar cases will depend not only on the nature of the aim of the restriction but
also on the nature of the right involved (see Gillow v the United Kingdom judgment of 24 November
1986 Series A no 109 p 22 sect 55)
59 Because of their direct knowledge of their society and its needs the national authorities are in
principle better placed than the international judge to strike a fair balance between the interests
involved (see Eski v Austria no 2194903 sect 42 25 January 2007) The Courts task is not to
substitute itself for the domestic authorities in the exercise of their powers but rather to review in the
light of the Convention the decisions taken by those authorities in the exercise of their margin of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
10
appreciation (see mutatis mutandis Hokkanen v F inland judgment of 23 September 1994 Series A
no 299-A p 20 sect 55 and Elsholz v Germany no 2573594 ECHR 2000-VIII p 363 sect 48)
(La Cour constitutionnelle nationale avait deacutejagrave jugeacute une violation de lrsquoarticle 8 en lrsquoespegravece ce que
confirme la CEDH) La Cour a estimeacute qursquoune expulsion par les pouvoirs publics qui satisfait aux
exigences habituelles leacutegaliteacute justifieacutee par un but leacutegitime sans toutefois ecirctre assortie drsquoune
proposition de logement de remplacement avait des conseacutequences incompatibles avec le droit au
respect de la vie priveacutee et familiale et du domicile car elle nrsquoeacutetait pas proportionnelle au but leacutegitime
rechercheacute
Cosic c Croatie requecircte ndeg 2826106 15 janvier 2009 sectsect21-23 21 In the present case the Court notes that when it comes to the decisions of the domestic authorities
their findings were limited to the conclusion that under applicable national laws the applicant had no
legal entitlement to occupy the flat The first-instance court expressly stated that while it recognised the
applicantrsquos difficult position its decision had to be based exclusively on the applicable laws The
national courts thus confined themselves to finding that occupation by the applicant was without legal
basis but made no further analysis as to the proportionality of the measure to be applied against the
applicant However the guarantees of the Convention require that the interference with an applicantrsquos
right to respect for her home be not only based on the law but also be proportionate under paragraph 2
of Article 8 to the legitimate aim pursued regard being had to the particular circumstances of the case
Furthermore no legal provision of domestic law should be interpreted and applied in a manner
incompatible with Croatiarsquos obligations under the Convention (see Stankovaacute v Slovakia cited above sect
24)
22 In this connection the Court reiterates that the loss of onersquos home is a most extreme form of
interference with the right to respect for the home Any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 of the Convention notwithstanding that under domestic law his or her right of
occupation has come to an end (see McCann v the United Kingdom no 1900904 sect 50 13 May
2008)
23 However in the circumstances of the present case the applicant was not afforded such a
possibility It follows that because of such absence of adequate procedural safeguards there has been
a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Orlic contre Croatie requecircte ndeg 4883307 21 juin 2011 sect65 65 In this connection the Court reiterates that any person at risk of an interference with his right to
home should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the measure
determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under Article 8 of
the Convention notwithstanding that under domestic law he or she has no right to occupy a flat
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect94-97 La requeacuterante se voit expulseacutee de lappartement moscovite quelle a acheteacute de bonne foi apregraves que
lEtat sest aperccedilu de manœuvres frauduleuses dans les transactions sur lappartement avant son
arriveacutee sans proposition de relogement ni compensation apregraves un rappel du fait que la marge
drsquoappreacuteciation est plus reacuteduite pour lrsquoarticle 8 que pour lrsquoarticle 1 la Cour affirme
94 The Court observes that an order was made for the applicantrsquos eviction automatically by the
domestic courts after they had stripped her of ownership They made no further analysis as to the
proportionality of the measure to be applied against the applicant namely her eviction from the flat
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
11
they declared to be State-owned However the guarantees of the Convention require that any
interference with an applicantrsquos right to respect for his or her home not only be based on the law but
should also be proportionate under paragraph 2 of Article 8 to the legitimate aim pursued regard
being had to the particular circumstances of the case Furthermore no legal provision of domestic law
should be interpreted and applied in a manner incompatible with the respondent Statersquos obligations
under the Convention (see Stankovaacute cited above sect 24 9 October 2007)
95 The Court also attaches weight to the fact that the applicantrsquos home has been repossessed by the
State and not by another private party whose interests in that particular flat would have been at
stake (see Orlić cited above sect 69) The allegedly intended beneficiaries on the waiting list were not
sufficiently individualised to allow their personal circumstances to be balanced against those of the
applicant In any event no individual on the waiting list would have had the same attachment to the flat as
the applicant or would hardly have had a vested interest in that particular dwelling as opposed to a similar
one
96 Finally the Court takes into account that the applicantrsquos circumstances did not make her eligible
for substitute housing and no goodwill had been shown by the Moscow Housing Department in that it
would not provide her with permanent or even temporary accommodation when she had to move out The
Governmentrsquos suggestion that the applicant move in with her parents aside the authorities made it clear that
they would not contribute to a solution of her housing need It follows that the applicantrsquos rights guaranteed
by Article 8 were entirely left out of the equation when it came to balancing her individual rights against the
interests of the City of Moscow
97 There has therefore been a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Il y a violation de lart 8 degraves lors quaucune solution daide au relogement nest proposeacutee alors que les
inteacuterecircts mis en balance avec ceux de la requecircte sont ceux de la ville de Moscou et non dun autre
individu priveacute dont des droits garantis par la Convention seraient en danger Lingeacuterence ne peut ecirctre
simplement justifieacutee par la loi elle doit ecirctre mateacuteriellement proportionneacutee au but poursuivi au regard
des faits de lespegravece
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect118 118 The Court has noted the following relevant considerations in this respect
(i) In spheres involving the application of social or economic policies including as regards
housing there is authority that the margin of appreciation is wide as in the urban or rural planning
context where the Court has found that ldquo[i]n so far as the exercise of discretion involving a multitude of
local factors is inherent in the choice and implementation of planning policies the national authorities
in principle enjoy a wide margin of appreciationrdquo (see for example Buckley cited above p 1292 sect 75
in fine and Ćosić cited above sect 20)
(ii) On the other hand the margin of appreciation left to the authorities will tend to be narrower
where the right at stake is crucial to the individualrsquos effective enjoyment of intimate or key rights Since
Article 8 concerns rights of central importance to the individualrsquos identity self-determination physical
and moral integrity maintenance of relationships with others and a settled and secure place in the
community where general social and economic policy considerations have arisen in the context of
Article 8 itself the scope of the margin of appreciation depends on the context of the case with
particular significance attaching to the extent of the intrusion into the personal sphere of the applicant
(see among many others Connors cited above sect 82)
(iii) The procedural safeguards available to the individual will be especially material in
determining whether the respondent State has remained within its margin of appreciation In particular
the Court must examine whether the decision-making process leading to measures of interference was
fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded to the individual by Article 8 (see
Buckley cited above pp 1292-93 sect 76 and Chapman cited above sect 92) The ldquonecessary in a
democratic societyrdquo requirement under Article 8 sect 2 raises a question of procedure as well of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
12
substance (see McCann cited above sect 26)
(iv) Since the loss of onersquos home is a most extreme form of interference with the right
under Article 8 to respect for onersquos home any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 notwithstanding that under domestic law he has no right of occupation (see Kay
and Others v the United Kingdom no 3734106 sect 67-8 and 74 21 September 2010 and Orlić v
Croatia no 4883307 sect 65 21 June 2011) This means among other things that where
relevant arguments concerning the proportionality of the interference have been raised by
the applicant in domestic judicial proceedings the domestic courts should examine them in
detail and provide adequate reasons (ibid sectsect 67-69)
(v) Where the national authorities in their decisions ordering and upholding the applicantrsquos
eviction have not given any explanation or put forward any arguments demonstrating that the
applicantrsquos eviction was necessary the Court may draw the inference that the Statersquos legitimate
interest in being able to control its property should come second to the applicantrsquos right to respect
for his home (ibid)
En lrsquoespegravece la toleacuterance de facto des autoriteacutes nationales du maintien de Tsiganes sur un terrain
municipal pendant des anneacutees de sorte que le terrain illeacutegalement occupeacute est neacuteanmoins devenu leur
domicile (liens continus) les autoriteacutes municipales se sont contenteacutees de constater lrsquoilleacutegaliteacute de
lrsquooccupation sans plus de motifs conformeacutement au droit national et les juges nationaux ont refuseacute
drsquoentendre tout argument concernant la proportionnaliteacute de la mesure en cause (non-respect du
principe de proportionnaliteacute) il est reconnu par les parties que le domicile en cause ne remplit pas les
conditions minimum drsquohygiegravene et que des travaux sont neacutecessaires mais le fait que les requeacuterants
risquent drsquoecirctre mis agrave la rue nrsquoa pas eacuteteacute consideacutereacute et le caractegravere urgent pour les autoriteacutes nationales
des plans drsquoameacutenagement nrsquoest pas deacutemontreacute le gouvernement eacutechoue agrave deacutemontrer que la mesure est
neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique pour atteindre le but leacutegitime poursuivi Pour plus
drsquoeacuteleacutements sur le contexte de lrsquoingeacuterence en lrsquoespegravece lire sectsect102 et s
Winterstein et autres c France requecircte ndeg2701307 17 octobre 2013 sectsect147-148 147 Une ingeacuterence est consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo pour
atteindre un but leacutegitime si elle reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo et en particulier
demeure proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi et si les motifs invoqueacutes par les autoriteacutes
nationales pour la justifier apparaissent laquo pertinents et suffisants raquo Srsquoil appartient aux autoriteacutes
nationales de juger les premiegraveres si toutes ces conditions se trouvent remplies crsquoest agrave la Cour qursquoil
revient de trancher en deacutefinitive la question de la neacutecessiteacute de lrsquoingeacuterence au regard des exigences de la
Convention (Chapman preacuteciteacute sect 90 et S et Marper c Royaume-Uni [GC]
nos 3056204 et 3056604 sect 101)
148 Il faut reconnaicirctre agrave cet eacutegard une certaine marge drsquoappreacuteciation aux autoriteacutes nationales
compeacutetentes Lrsquoeacutetendue de la marge deacutepend de la nature du droit en cause garanti par la Convention de
son importance pour la personne concerneacutee et de la nature des activiteacutes soumises agrave des restrictions
comme de la finaliteacute de celles-ci (Chapmanpreacuteciteacute sect 91 S et Marper preacuteciteacute sect 102et Nada preacuteciteacute sect
184) Les points suivants se deacutegagent de la jurisprudence de la Cour (Yordanova preacuteciteacute sect 118)
α) Lorsque sont en jeu des politiques sociales ou eacuteconomiques y compris dans le domaine du
logement la Cour accorde aux autoriteacutes nationales une grande latitude En cette matiegravere elle a jugeacute que
laquo dans la mesure ougrave lrsquoexercice drsquoun pouvoir discreacutetionnaire portant sur une multitude de facteurs
locaux [eacutetait] inheacuterent au choix et agrave lrsquoapplication de politiques drsquoameacutenagement foncier les autoriteacutes
nationales jouiss[aient] en principe drsquoune marge drsquoappreacuteciation eacutetendue raquo (Buckley preacuteciteacute sect 75 in
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
13
fine et Ćosić preacuteciteacute sect 20) mecircme si la Cour demeure habiliteacutee agrave conclure qursquoelles ont commis une
erreur manifeste drsquoappreacuteciation (Chapman preacuteciteacute sect 92)
β) En revanche la marge drsquoappreacuteciation laisseacutee aux autoriteacutes est drsquoautant plus restreinte que le droit
en cause est important pour garantir agrave lrsquoindividu la jouissance effective des droits fondamentaux ou
drsquoordre laquo intime raquo qui lui sont reconnus Cela est notamment le cas pour les droits garantis par lrsquoarticle
8 qui sont des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination de
celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la stabiliteacute et la
seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir parmi drsquoautres Connors preacuteciteacute sect 82)
γ) Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si lrsquoEacutetat
deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En particulier la
Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures drsquoingeacuterence eacutetait
eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (voir les
arrecircts Buckley preacuteciteacute sect 76 et Chapman preacuteciteacute sect 92) Lrsquoexigence de la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoingeacuterence
vaut sur le plan tant proceacutedural que mateacuteriel (McCann preacuteciteacute sect 49)
δ) La perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au respect du domicile
Toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir faire examiner la
proportionnaliteacute de cette mesure par un tribunal indeacutependant agrave la lumiegravere des principes
pertinents qui deacutecoulent de lrsquoarticle 8 de la Convention quand bien mecircme son droit drsquooccuper les
lieux aurait eacuteteacute eacuteteint par lrsquoapplication du droit interne (Kay et autres c Royaume-Uni
no 3734106 sect 68 21 septembre 2010 et Orlić preacuteciteacute sect 65) Cela signifie entre autres que lorsque
des arguments pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes par le
requeacuterant dans les proceacutedures judiciaires internes les juridictions nationales doivent les
examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (Orlić preacuteciteacute sectsect 67 et 71)
ε) Pour appreacutecier la proportionnaliteacute drsquoune mesure drsquoexpulsion il y a lieu de tenir compte en
particulier des consideacuterations suivantes si le domicile a eacuteteacute eacutetabli leacutegalement cela amoindrit la
leacutegitimiteacute de toute mesure drsquoexpulsion et agrave lrsquoinverse srsquoil a eacuteteacute eacutetabli illeacutegalement la personne
concerneacutee est dans une position moins forte par ailleurs si aucun heacutebergement de rechange nrsquoest
disponible lrsquoingeacuterence est plus grave que si un tel heacutebergement est disponible son caractegravere adapteacute ou
pas srsquoappreacuteciant au regard drsquoune part des besoins particuliers de lrsquoindividu et drsquoautre part du droit de
la communauteacute agrave voir proteacuteger lrsquoenvironnement (Chapman preacuteciteacute sectsect 102-104)
ζ) Enfin la vulneacuterabiliteacute des Roms et gens du voyage du fait qursquoils constituent une minoriteacute
implique drsquoaccorder une attention speacuteciale agrave leurs besoins et agrave leur mode de vie propre tant dans le
cadre reacuteglementaire valable en matiegravere drsquoameacutenagement que lors de la prise de deacutecision dans des cas
particuliers (Chapman preacuteciteacute sect 96 et Connorspreacuteciteacute sect 84) dans cette mesure lrsquoarticle 8 impose
donc aux Eacutetats contractants lrsquoobligation positive de permettre aux Roms et gens du voyage de suivre
leur mode de vie (Chapman preacuteciteacute sect 96 et la jurisprudence citeacutee)
Puis sectsect151-158
151 Pour conclure dans lrsquoarrecirct Yordanova et autres que lrsquoexigence de proportionnaliteacute qui deacutecoule
de lrsquoarticle 8 sect 2 nrsquoavait pas eacuteteacute respecteacutee la Cour a en premier lieu tenu compte de ce que drsquoune part
les autoriteacutes municipales conformeacutement au droit interne applicable nrsquoavaient pas mentionneacute dans
lrsquoordre drsquoexpulsion drsquoautres motifs que lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquooccupation du terrain et drsquoautre part que les
juridictions internes avaient refuseacute drsquoentendre les arguments des requeacuterants relatifs agrave la proportionnaliteacute
et agrave la longue peacuteriode drsquooccupation paisible du terrain par eux-mecircmes et leurs familles (sect 122)
152 La Cour estime que cette approche est transposable agrave la preacutesente affaire Il nrsquoest pas contesteacute
que les requeacuterants eacutetaient installeacutes sur les terrains en cause depuis de nombreuses anneacutees ou qursquoils y
eacutetaient neacutes et que la commune drsquoHerblay a toleacutereacute leur preacutesence pendant une longue peacuteriode avant de
chercher agrave y mettre fin en 2004 Une diffeacuterence doit ecirctre souligneacutee contrairement agrave
lrsquoaffaire Yordanova et autres les terrains qursquoils occupaient nrsquoeacutetaient pas des terrains communaux mais
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
14
des terrains priveacutes dont ils eacutetaient pour la plupart locataires et pour certains proprieacutetaires terrains
destineacutes en principe au camping caravaning mais qui faute drsquoameacutenagement ou drsquoautorisation
preacutefectorale ne pouvaient faire lrsquoobjet du stationnement permanent de caravanes (paragraphe 48 ci-
dessus)
La Cour note que le motif qui a eacuteteacute avanceacute par la commune pour demander lrsquoexpulsion des
requeacuterants ndash et qui a eacuteteacute retenu par les juridictions internes pour lrsquoordonner - tenait au fait que leur
preacutesence sur les lieux eacutetait contraire au plan drsquooccupation des sols (voir paragraphes 18 et 21
ci-dessus)
153 La Cour observe que devant les juridictions internes les requeacuterants ont souleveacute des moyens
fondeacutes sur lrsquoancienneteacute de leur installation et de la toleacuterance de la commune sur le droit au logement
sur les articles 3 et 8 de la Convention et sur la jurisprudence de la Cour (notamment sur
lrsquoarrecirct Connors preacuteciteacute) Il est vrai comme le souligne le Gouvernement que dans la proceacutedure de
reacutefeacutereacute le juge a rejeteacute la demande drsquoexpulsion au motif qursquoen raison de lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation
des lieux et de la longue toleacuterance de la commune il nrsquoy avait ni urgence ni trouble manifestement
illicite seuls susceptibles de justifier sa compeacutetence (paragraphe 19 ci-dessus)
154 Toutefois la Cour relegraveve que dans la proceacutedure au fond ces aspects nrsquoont pas eacuteteacute pris en
compte le tribunal de grande instance nrsquoen a fait aucune mention et srsquoest borneacute agrave constater que les
requeacuterants nrsquoavaient pas respecteacute le plan drsquooccupation des sols exeacutecutoire degraves sa publication srsquoil a
analyseacute le droit au logement et ses fondements leacutegislatifs et constitutionnels il a conclu que ce droit ne
pouvait ecirctre consacreacute au meacutepris de la leacutegaliteacute et du respect des regravegles en vigueur Enfin il a rejeteacute les
arguments tireacutes des articles 3 et 8 de la Convention aux motifs que la situation des requeacuterants eacutetait
diffeacuterente de celle de la famille Connors et que ni sa deacutecision ni lrsquoexeacutecution de celle-ci ne pouvaient
constituer une violation des articles 3 et 8 preacuteciteacutes
La cour drsquoappel pour sa part apregraves avoir retenu que lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation nrsquoeacutetait laquo pas
constitutive de droit pas plus que la toleacuterance mecircme prolongeacutee de cette occupation contraire au plan
drsquooccupation des sols raquo a consideacutereacute que ni le droit au logement ni les articles 3 et 8 preacuteciteacutes nrsquoeacutetaient
bafoueacutes degraves lors que lrsquoaction de la commune reposait sur un fondement leacutegal laquo tireacute du respect des
dispositions reacuteglementaires qui srsquoimposent agrave tous sans discrimination et qui suffit agrave caracteacuteriser lrsquointeacuterecirct
public neacutecessaire agrave lrsquoexercice drsquoune telle action raquo qursquoelle avait donneacute lieu agrave un deacutebat contradictoire et
que lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice rendue dans le respect des droits de la deacutefense ne pouvait
constituer un traitement contraire agrave lrsquoarticle 3
155 La Cour rappelle que la perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au
respect du domicile et que toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir en
faire examiner la proportionnaliteacute par un tribunal en particulier lorsque des arguments
pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes les juridictions
nationales doivent les examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (voir la
jurisprudence citeacutee au paragraphe 148 (δ) ci-dessus)
156 Dans la preacutesente affaire les juridictions internes ont ordonneacute lrsquoexpulsion des requeacuterants sans
avoir analyseacute la proportionnaliteacute de cette mesure (Orlić preacuteciteacute sect 67 etYordanova et autres preacuteciteacute sect
122) une fois constateacutee la non-conformiteacute de leur preacutesence au plan drsquooccupation des sols elles ont
accordeacute agrave cet aspect une importance preacutepondeacuterante sans le mettre en balance drsquoaucune faccedilon avec les
arguments invoqueacutes par les requeacuterants (voir a contrario Buckley preacuteciteacute sect 80 et Chapman preacuteciteacute sect
108-109) Or comme la Cour lrsquoa souligneacute dans lrsquoaffaire Yordanova et autres (sect 123) cette approche
est en soi probleacutematique et ne respecte pas le principe de proportionnaliteacute en effet lrsquoexpulsion des
requeacuterants ne peut ecirctre consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo que si elle
reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo qursquoil appartenait en premier lieu aux juridictions nationales
drsquoappreacutecier
157 En lrsquoespegravece cette question se posait drsquoautant plus que les autoriteacutes nrsquoavaient avanceacute aucune
explication ni aucun argument quant agrave la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoexpulsion alors que les terrains en cause
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
15
eacutetaient deacutejagrave classeacutes en zone naturelle (zone ND) dans les preacuteceacutedents plans drsquooccupation des sols
(paragraphe 16 ci-dessus) qursquoil ne srsquoagissait pas de terrains communaux faisant lrsquoobjet de projets de
deacuteveloppement (a contrario Yordanova et autres preacuteciteacute sect 26) et qursquoil nrsquoy avait pas de droits de tiers
en jeu (Orlić preacuteciteacute sect 69)
158 La Cour conclut donc que les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre de la proceacutedure
drsquoexpulsion drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme aux exigences de lrsquoarticle 8
Bagdonavicius et autres c Russie requecircte ndeg 1984106 11 octobre 2016 sectsect104-108 104 La Cour rappelle eacutegalement qursquoelle a deacuteclareacute dans les arrecircts Yordanova et autres preacuteciteacute sect
126 et Winterstein et autres preacuteciteacute sect 159 qursquoune attention particuliegravere devait ecirctre porteacutee aux
conseacutequences de lrsquoexpulsion des membres drsquoune communauteacute rom de leurs maisons et au risque qursquoils
deviennent sans abri compte tenu de lrsquoancienneteacute de la preacutesence des inteacuteresseacutes de leurs familles et de
la communauteacute qursquoils avaient formeacutee Elle a eacutegalement souligneacute en se basant sur de nombreux textes
internationaux ou adopteacutes dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope la neacutecessiteacute en cas drsquoexpulsions
forceacutees de Roms et gens du voyage de leur fournir un relogement sauf en cas de force majeure La
Cour a en outre reacuteaffirmeacute le principe que lrsquoappartenance des inteacuteresseacutes agrave un groupe socialement
deacutefavoriseacute et leurs besoins particuliers agrave ce titre doivent ecirctre pris en compte dans lrsquoexamen de
proportionnaliteacute que les autoriteacutes nationales sont tenues drsquoeffectuer non seulement lorsqursquoelles
envisagent des solutions agrave lrsquooccupation illeacutegale des lieux mais encore si lrsquoexpulsion est neacutecessaire
lorsqursquoelles deacutecident de sa date de ses modaliteacutes et si possible drsquooffres de relogement (Winterstein et
autres preacuteciteacute sect 160) La Cour note drsquoailleurs que la Russie a eacuteteacute appeleacutee agrave mettre en œuvre ces
principes tant dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope que dans celui de lrsquoONU (paragraphes 44-46
ci-dessus)
105 En lrsquoespegravece comme la Cour lrsquoa constateacute ci-dessus les conseacutequences eacuteventuelles de la
deacutemolition des maisons litigieuses et de lrsquoexpulsion forceacutee des requeacuterants nrsquoont pas eacuteteacute prises en
compte par les juridictions internes pendant ou agrave lrsquoissue des proceacutedures judiciaires lanceacutees par le
procureur En ce qui concerne la date et les modaliteacutes de lrsquoexpulsion la Cour constate que le
Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que les requeacuterants avaient eacuteteacute ducircment informeacutes de lrsquointervention des
huissiers chargeacutes de proceacuteder agrave la deacutemolition des maisons ni des modaliteacutes de celle-ci
106 Quant aux offres de relogement le Gouvernement fait valoir que les autoriteacutes de la reacutegion de
Kaliningrad avaient adopteacute lrsquoarrecircteacute no 228 du 28 avril 2006 qui visait agrave creacuteer un fonds speacutecial pour
reloger les requeacuterants et que de ce fait les autoriteacutes nationales avaient rempli lrsquoobligation de
relogement en question Cependant le Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que lrsquoarrecircteacute no 228 avait eacuteteacute
mis en œuvre en pratique crsquoest-agrave-dire que son adoption avait eacuteteacute suivie par une creacuteation effective du
fonds de logements et que de tels logements avaient eacuteteacute disponibles et effectivement proposeacutes aux
inteacuteresseacutes De maniegravere plus geacuteneacuterale rien ne deacutemontre que les autoriteacutes nationales ont meneacute une
veacuteritable consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement (voir a contrario Winterstein preacuteciteacute sectsect 33-37) qui sans ecirctre neacutecessairement agrave titre gratuit auraient tenu
compte tant de la situation des familles que de leurs besoins et ce la Cour tient agrave le souligner
preacutealablement agrave la deacutemolition de leurs maisons Dans ce contexte la passiviteacute alleacutegueacutee des requeacuterants
qui selon le Gouvernement nrsquoavaient pas adresseacute agrave lrsquoadministration locale des demandes drsquoattribution
de logements ne peut pas leur ecirctre reprocheacutee
107 La Cour estime par conseacutequent que les autoriteacutes nationales nrsquoont pas meneacute de veacuteritable
consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins
preacutealablement agrave leur expulsion forceacutee
iii Conclusion
108 Au regard de lrsquoensemble de ces eacuteleacutements la Cour conclut qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 8 de
la Convention puisque les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre des proceacutedures judiciaires
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
16
portant sur la deacutemolition de leurs maisons drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme
aux exigences de cet article et ougrave les autoriteacutes ont failli agrave mener une veacuteritable consultation avec les
inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins preacutealablement agrave leur expulsion
forceacutee
La liste des arrecircts de cette section nrsquoest pas exhaustive Autres exemples Kay et autres c R-U (citant
McCann les requeacuterants ont eacuteteacute deacuteposseacutedeacutes de leur logement sans possibiliteacute dexamen de cette mesure
par un tribunal indeacutependant ce qui constitue une violation art 8 Paulic c Croatie (liens suffisants et
continus + laquo pas drsquoautre domicile raquo non conforme agrave la CEDH dexpulser pour occupation illeacutegale
sans examiner le caractegravere proportionnel de lrsquoexpulsion par rapport au but leacutegitime rechercheacute)
III Obligations positives des autoriteacutes nationales deacutecoulant de lrsquoarticle 8sect1
Compte tenu des arrecircts examineacutes jusqursquoici il est possible de deacutefinir des obligations positives des
autoriteacutes nationales deacutefinies par la Cour EDH Au moment drsquoexaminer la leacutegitimiteacute de lrsquoingeacuterence de
lrsquoEtat la Cour peut en effet eacutetablir que des inteacuterecircts supeacuterieurs priment sur ceux qui sont censeacutes justifier
lrsquoingeacuterence Ainsi il existe clairement une obligation de motiver toute deacutecision drsquoexpulsion en
examinant sa proportionnaliteacute au vu du risque de sans-abrisme pour lrsquointeacuteresseacute (voir lrsquoarrecirct
Winterstein page 16)
Cependant drsquoautres cas particuliers ont permis agrave la Cour de deacutefinir des obligations pour les Etats en
matiegravere de droit au logement
Tout comme lrsquoexigence de proportionnaliteacute ces obligations sont souvent lieacutees agrave la notion de
laquo conditions mateacuterielles drsquoexistence raquo de lrsquointeacuteresseacute
1 Assurer un heacutebergement aux laquo individus particuliegraverement vulneacuterables raquo
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect130 geacuteneacuteral 130 The above does not mean that the authorities have an obligation under the Convention to provide
housing to the applicants Article 8 does not in terms give a right to be provided with a home (see
Chapman cited above sect 99) and accordingly any positive obligation to house the homeless must
be limited (see OrsquoRourke v the United Kingdom (dec) no 3902297 ECHR 26 June 2001)
However an obligation to secure shelter to particularly vulnerable individuals may flow from
Article 8 of the Convention in exceptional cases (ibid see also mutatis mutandis Budina v Russia
(dec) no 4560305 18 June 2009)
Lrsquointeacuterecirct pour le juriste est maintenant de pousser la Cour agrave deacutefinir ces ldquocas exceptionnelsrdquo selon des
critegraveres preacutecis clairement utilisables
Marzari c Italie requecircte ndeg3644897 4 mai 1999 handicapmaladie lourde ldquoThe Court considers that although Article 8 does not guarantee the right to have onersquos housing
problem solved by the authorities a refusal of the authorities to provide assistance in this respect
to an individual suffering from a severe disease might in certain circumstances raise an issue
under Article 8 of the Convention because of the impact of such refusal on the private life of the
individual The Court recalls in this respect that while the essential object of Article 8 is to protect the
individual against arbitrary interference by public authorities this provision does not merely compel
the State to abstain from such interference in addition to this negative undertaking there may
be positive obligations inherent in effective respect for private life A State has obligations of this
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
17
type where there is a direct and immediate link between the measures sought by an applicant and
the latterrsquos private liferdquo En lrsquoespegravece ingeacuterence cependant reconnue leacutegitime
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des enfants En
effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est preacuteciseacutement drsquoaider les
personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du systegraveme de les guider dans
leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents types drsquoallocations
sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres moyens de surmonter
leurs difficulteacutes Ainsi en Reacutepublique tchegraveque lrsquoarticle 14 de la loi no1141988 met agrave la charge des
autoriteacutes locales de rechercher les personnes qui ont besoin drsquoune aide sociale (voir paragraphe 41 ci-
dessus) et la Cour constitutionnelle a eacutegalement eacutenonceacute dans sa deacutecision du 28 janvier 2004 que des
institutions publiques devaient intervenir dans les cas ougrave les familles eacutetaient temporairement et non de
leur faute confronteacutees agrave une situation difficile
75 En lrsquooccurrence les autoriteacutes nationales avaient la possibiliteacute de veiller sur les conditions de
vie et drsquohygiegravene dans lesquelles les requeacuterants se trouvaient et elles auraient notamment pu les
conseiller sur les deacutemarches agrave faire pour qursquoils puissent eux-mecircmes ameacuteliorer la situation et
trouver une solution agrave leurs problegravemes Cela aurait drsquoailleurs eacuteteacute conforme agrave la leacutegislation tchegraveque
relative agrave lrsquoaide sociale
76 Or force est de constater que bien que les autoriteacutes compeacutetentes aient eacuteteacute au courant des
problegravemes auxquels les requeacuterants se heurtaient elles se sont contenteacutees de suivre leurs efforts et
de remeacutedier agrave leur situation en ordonnant le placement des enfants dans un eacutetablissement public Par la
suite le deacutepartement de la protection sociale de Taacutebor a en plus insisteacute sur la neacutecessiteacute de prolonger ce
placement (voir paragraphe 34 ci-dessus) sans qursquoil ressorte du dossier qursquoil eucirct lui-mecircme
reacuteguliegraverement reconsideacutereacute la situation des requeacuterants ou qursquoil eucirct fait preuve drsquoune attitude
constructive degraves que des signes drsquoameacutelioration se sont fait sentir 77 Il est vrai que en sus les requeacuterants reprochent aux autoriteacutes de ne pas leur avoir procureacute un
logement social Le Gouvernement soutient en revanche que les inteacuteresseacutes ont fait preuve drsquoune
attitude laxiste et qursquoils nrsquoont pas effectueacute assez de deacutemarches afin de se voir attribuer un
appartement ou des allocations sociales (voir paragraphe 16 ci-dessus) La Cour prend note de ces
positions divergentes des parties tout en relevant que le Gouvernement nrsquoa fourni aucune information
concernant la possibiliteacute pour les requeacuterants de se voir le cas eacutecheacuteant accorder un logement de type
social Quoi qursquoil en soit eacutetant donneacute qursquoelle considegravere en lrsquoespegravece la mesure de placement comme
disproportionneacutee (voir paragraphes 74-75 ci-dessus) la Cour nrsquoestime pas neacutecessaire de se prononcer
sur cette question
Les paragraphes 74-75 sont reacuteutilisables en montrant les efforts fournis par le requeacuterant
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
18
3 Assurer la jouissance effective du domicile
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70
Le requeacuterant fut priveacute de son appartement et obligeacute de vivre avec son eacutepouse chez des tiers pendant
plus de cinq ans Les tribunaux prirent bien en compte la situation de la famille T mais ne firent pas
recours agrave tous les moyens agrave leur disposition afin de proteacuteger la vie priveacutee et familiale du requeacuterant
pendant la dureacutee du procegraves Si au final les juridictions reacutetablirent les droits du requeacuterant agrave la
jouissance de lrsquoappartement litigieux elles le firent dans des deacutelais excessifs Leur constat nrsquoeacutequivaut
pas au reacutetablissement du droit au respect du domicile de la vie priveacutee et familiale du requeacuterant Le
jugement favorable au requeacuterant nrsquoa pu ecirctre exeacutecuteacute rapidement en raison de ce qursquoentre-temps avec
lrsquoautorisation de lrsquoInstitut la famille T avait obtenu le titre de proprieacuteteacute priveacutee sur lrsquoappartement
LrsquoInstitut exerce des fonctions publiques attribueacutees par la loi et sous le controcircle des autoriteacutes agrave savoir
la gestion et la distribution du fonds de logement drsquoEtat inscrit sur son bilan de sorte que ses actes
engagent la responsabiliteacute de lrsquoEtat au regard de la Convention LrsquoInstitut aurait pu reacuteagir de maniegravere
plus adeacutequate face agrave la situation du requeacuterant par exemple en lui accordant un logement provisoire
drsquoautant plus apregraves lrsquointervention du jugement favorable au requeacuterant mais il ne prit aucune initiative
en ce sens Bien au contraire lrsquoInstitut donna son accord agrave la privatisation de lrsquoappartement litigieux
par T pendant la proceacutedure judiciaire et ce sans en informer le tribunal ce qui retarda notamment
lrsquoexeacutecution de la deacutecision favorable au requeacuterant Ensuite lrsquoappartement fut remis tardivement agrave la
disposition du requeacuterant et ce dans un eacutetat inhabitable et lrsquoInstitut nrsquoentreprit aucune action en vue
drsquoy effectuer les travaux de reacuteparation neacutecessaires et de poursuivre les responsables
68 The Court draws attention to its settled case-law in accordance with which Article 8 while
primarily intended to protect the individual against arbitrary interference on the part of the public
authorities may also entail the adoption by the latter of measures to secure the rights guaranteed by that
Article even in the sphere of relations between individuals (see among many other authorities Loacutepez
Ostra v Spain judgment of 9 December 1994 Series A no 303-C pp 54-55 sect 51 and Surugiu v
Romania no 4899599 sect 59 20 April 2004)
69 Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State or in terms of an
interference by a public authority to be justified in accordance with paragraph 2 the applicable
principles are broadly similar In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be
struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole
Furthermore even in relation to the positive obligations flowing from the first paragraph of Article 8
in striking the required balance the aims mentioned in the second paragraph may be of a certain
relevance (see Moreno Goacutemez v Spain no 414302 sect 55 ECHR 2004-X)
70 Moreover the scope of this obligation will inevitably vary in the light of the diversity of
situations obtaining in Contracting States and the choices that must be made in terms of priorities and
resources Nor must such an obligation be interpreted in such a way as to impose an impossible or
disproportionate burden on the authorities (see mutatis mutandis Oumlzguumlr Guumlndem v Turkey
no 2314493 sect 43 ECHR 2000-III)
IV Dommages-inteacuterecircts
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 105 The Court refers to its finding above that the authorities violated the applicantrsquos right to
peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
having stripped her of the title to the flat (see paragraph 83 above) It also refers to its finding that the
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
19
applicantrsquos eviction from the flat following her dispossession violated her right to respect for home
enshrined in Article 8 of the Convention (see paragraph 97 above) In making this finding the Court has
stressed the central importance of the right to home in the Convention hierarchy of rights (see
paragraph 93 above) and has taken into account the applicantrsquos attachment to this particular flat (see
paragraph 95 above) It considers that there is a clear link between the violations found and the damage
caused to the applicant
106 The Court reiterates that normally the priority under Article 41 of the Convention is restitutio
in integrum as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of
the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach
(see among other authorities Piersack v Belgium (Article 50) 26 October 1984 sect 12 Series A no
85 Tchitchinadze v Georgia no 1815605 sect 69 27 May 2010 Fener Rum Patrikliği (Ecumenical
Patriarchy) v Turkey (just satisfaction) no 1434005 sect 35 15 June 2010 sect 198 and Stoycheva v
Bulgaria no 4359004 19 July 2011) Consequently having due regard to its findings in the instant
case and in particular having noted the absence of a competing third-party interest or other obstacle to
the restitution of the applicantrsquos ownership the Court considers that the most appropriate form of
redress would be to restore the applicantrsquos title to the flat and to reverse the order for her eviction
Thus the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which she
would have been had there not been a breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol
No 1 to the Convention
107 In addition the Court has no doubt that the applicant suffered distress and frustration on
account of the deprivation of her possessions and the imminent eviction from her home The Court has
already noted above that the authorities have done nothing to mitigate her anxiety in the face of the
loss even though they recognised her as a party in good faith While the Court upholds the
Governmentrsquos argument that as the applicantrsquos son is not a party to these proceedings no award may be
made in his name it considers that the applicantrsquos status as the single parent of a minor is a relevant
factor aggravating her anxiety and fear of eviction The resulting non-pecuniary damage would not be
adequately compensated for by the mere finding of a violation Making its assessment on an equitable
basis the Court awards the applicant EUR 9000 under this head
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
20
CEDH ARTICLE 6sect1
Article 6 ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable
1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et
dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui
deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-
fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu
publiquement mais laccegraves de la salle daudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public
pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans linteacuterecirct de la moraliteacute de lordre public ou
de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la
protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lexigent ou dans la mesure jugeacutee
strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute
serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice
(hellip)
Il importe de bien distinguer lrsquoarticle 6sect1(accegraves agrave un recours eacutequitable) de lrsquoarticle 13 (effectiviteacute des
recours) Diffeacuterents articles de doctrine peuvent eacuteclairer le praticien du droit quant agrave lrsquoopportuniteacute
drsquoutiliser plutocirct lrsquoun ou lrsquoautre de ces deux articles ou de les combiner
Dans diffeacuterents arrecircts des anneacutees 2000 lrsquoEtat est notamment condamneacute sur la base de lrsquoarticle 6sect1 de
la CEDH pour absence prolongeacutee drsquoexeacutecution drsquoun jugement attribuant un logement social agrave
lrsquointeacuteresseacute
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44
42 Turning to the instant case the Court notes that the judgment of 26 September 1994 by which
the applicant was to be granted a comfortable flat measuring no less than 65 square metres has
remained unenforced in its entirety to date The offer made by the Yemva Town Council in 2004
did not meet the terms of that judgment
43 By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decision
in the present case the Russian authorities have deprived the provisions of Article 6 sect 1 of all
useful effect
44 There has accordingly been a violation of Article 6 sect 1 of the Convention
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30
24 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
7
Golovan c Ukraine requecircte ndeg 4171606 5 juillet 2012 sectsect65-66 laquo 65 In view of the above the Court concludes that the interference in question was not ldquoin accordance
with the lawrdquo the impugned measures contravened the provisions of domestic legislation
moreover the applicable domestic law was not sufficiently foreseeable and did not provide an
appropriate degree of protection against arbitrariness For these reasons there has been a
violation of Article 8 of the Convention 66 In the light of this conclusion the Court does not consider it necessary to examine whether the other
conditions of paragraph 2 of Article 8 were complied with
Mecircme quand lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquoingeacuterence est observeacutee par la Cour elle peut deacutecider de poursuivre et de
veacuterifier aussi les critegraveres qui suivent indeacutependamment du fait que lrsquoingeacuterence ne reposait pas sur une
base leacutegale
B Lrsquoingeacuterence poursuit-elle un but leacutegitime
A titre drsquoexemple
Kuric et autres c Sloveacutenie ndeg 2682806 12 mars 2014 sectsect351-353 351 Le Gouvernement soutient qursquoagrave lrsquoeacutepoque de la creacuteation du nouvel Etat les lois sur
lrsquoindeacutependance poursuivaient le but leacutegitime que constitue la protection de la seacutecuriteacute nationale De
plus le droit pour lrsquoEtat de controcircler lrsquoentreacutee et le seacutejour des eacutetrangers sur son territoire preacutesupposerait
qursquoil puisse prendre des mesures de dissuasion telles que lrsquoexpulsion contre les personnes enfreignant
les lois sur lrsquoimmigration (paragraphe 325 ci-dessus)
352 La Cour estime que le but des lois sur lrsquoindeacutependance et des mesures prises agrave lrsquoeacutegard des
requeacuterants ne peut ecirctre dissocieacute du contexte plus vaste de la dissolution de la RSFY de lrsquoaccession de
la Sloveacutenie agrave lrsquoindeacutependance en 1991 et de la creacuteation drsquoune deacutemocratie politique effective qui
impliquaient la constitution drsquoun laquo corps de citoyens slovegravenes raquo en vue de la tenue des eacutelections
leacutegislatives Lrsquoingeacuterence deacutenonceacutee (lrsquolaquo effacement raquo) doit ecirctre envisageacutee dans ce contexte geacuteneacuteral
353 La Cour considegravere donc qursquoavec lrsquoadoption des lois sur lrsquoindeacutependance qui preacutevoyaient la
faculteacute pour tous les ressortissants des reacutepubliques de lrsquoex-RSFY reacutesidant en Sloveacutenie drsquoopter pour
lrsquoacquisition de la nationaliteacute slovegravene pendant une courte peacuteriode seulement les autoriteacutes slovegravenes ont
chercheacute agrave creacuteer un laquo corps de citoyens slovegravenes raquo et ainsi agrave proteacuteger les inteacuterecircts de la seacutecuriteacute
nationale du pays (voir mutatis mutandis Slivenko preacuteciteacute sectsect 110-111) but leacutegitime au regard de
lrsquoarticle 8 sect 2 de la Convention
C Neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique au vu de raisons pertinentes et suffisantes La jurisprudence deacutefinit cette condition reacuteaffirmeacutee et preacuteciseacutee avec le fameux arrecirct Winterstein par
lrsquoexamen du caractegravere proportionneacute de lrsquoingeacuterence par rapport agrave sa justification La Cour raisonne le
plus souvent comme suit
La justification de lrsquoingeacuterence correspond-elle agrave un besoin social urgent
1 - marge drsquoappreacuteciation des autoriteacutes nationales indeacuteniable mais variable
2 ndash examen de la proportionnaliteacute de la mesure par rapport au but leacutegitime en question
au regard du conflit drsquointeacuterecircts en cause et du caractegravere urgent du besoin preacutesenteacute par les
autoriteacutes nationales on peut parler de laquo mesures raisonnables raquo (Yordanova 2012
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
8
sect118)
Si la question de la proportionnaliteacute a eacuteteacute souleveacutee par lrsquoune des parties elle doit impeacuterativement avoir
eacuteteacute examineacutee au cours des proceacutedures judiciaires nationales sans quoi la Cour observera une violation
de lrsquoarticle 8sect2 (et pourra alors eacutegalement soulever une violation de lrsquoarticle 13)1
On peut donc suivre ce raisonnement dans son argumentation bien que laquo justifieacutee raquo la mesure dont X
a eacuteteacute victime nrsquoeacutetait pas proportionnelle
Buckley c Royaume-Uni requecircte ndeg 2034892 25 septembre 1996 sect76 76 Cependant la Cour ne peut neacutegliger le fait quen lespegravece les inteacuterecircts de la communauteacute doivent
ecirctre mis en balance avec le droit de Mme Buckley au respect de son domicile lequel relegraveve de sa
seacutecuriteacute et de son bien-ecirctre personnels et de ceux de ses enfants (arrecirct Gillow preacuteciteacute p 22 par 55)
Pour deacuteterminer lampleur de la marge dappreacuteciation laisseacutee agrave lEtat deacutefendeur il faut garder agrave lesprit
limportance dun tel droit pour la requeacuterante et sa famille Chaque fois que les autoriteacutes nationales se
voient reconnaicirctre une marge dappreacuteciation susceptible de porter atteinte au respect dun droit
proteacutegeacute par la Convention tel que celui en jeu en lespegravece il convient dexaminer les garanties
proceacutedurales dont dispose lindividu pour deacuteterminer si lEtat deacutefendeur na pas fixeacute le cadre
reacuteglementaire en outrepassant les limites de son pouvoir discreacutetionnaire Selon la jurisprudence
constante de la Cour mecircme si larticle 8 (art 8) ne renferme aucune condition explicite de
proceacutedure il faut que le processus deacutecisionnel deacutebouchant sur des mesures dingeacuterence soit
eacutequitable et respecte comme il se doit les inteacuterecircts de lindividu proteacutegeacutes par larticle 8 (art 8) (arrecirct McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A ndeg 307-B p 55 par 87)
Connors c Royaume-Uni requecircte ndeg 6674601 27 mai 2004 sectsect82-83 82 La Cour a eacutegalement deacuteclareacute que dans des domaines occupant une place centrale dans les
politiques sociales et eacuteconomiques des socieacuteteacutes modernes tels que celui du logement elle
respectait la maniegravere dont le leacutegislateur national concevait les impeacuteratifs de lrsquointeacuterecirct geacuteneacuteral sauf
si le jugement de celui-ci se reacuteveacutelait manifestement deacutepourvu de base raisonnable (voir les arrecircts
Mellacher et autres c Autriche du 19 deacutecembre 1989 seacuterie A no 169 p 27 sect 45 Immobiliare Saffi c
Italie [GC] no 2277493 CEDH 1999-V sect 49) Il convient toutefois de relever que les affaires en
question se rapportaient agrave lrsquoarticle 1 du Protocole no 1 agrave la Convention et non agrave lrsquoarticle 8 lequel
protegravege des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination
de celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la
stabiliteacute et la seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir mutatis mutandis les arrecircts Gillow c
Royaume-Uni preacuteciteacute sect 55 Pretty c Royaume-Uni no 234602 CEDH 2002-III et Christine
Goodwin c Royaume-Uni no 2895795 sect 90 CEDH 2002-VI) Lorsque des consideacuterations de
politique sociale et eacuteconomique drsquoordre geacuteneacuteral apparaissent dans le cadre de lrsquoarticle 8
lrsquoeacutetendue de la marge drsquoappreacuteciation deacutepend du contexte de lrsquoaffaire et il y a lieu drsquoaccorder une
importance particuliegravere agrave lrsquoampleur de lrsquoingeacuterence dans la sphegravere personnelle du requeacuterant (Hatton et autres c Royaume-Uni [GC] no 3602297 CEDH 2003-VIII sectsect 103 et 123)
1 Remarque en vertu de lrsquoarticle 13 laquo Toute personne dont les droits et liberteacutes reconnus dans la preacutesente Convention
ont eacuteteacute violeacutes a droit agrave loctroi dun recours effectif devant une instance nationale alors mecircme que la violation aurait eacuteteacute
commise par des personnes agissant dans lexercice de leurs fonctions officielles raquo Les articles 8 et 13 sont souvent
utiliseacutes ensemble mais la Cour se contente alors geacuteneacuteralement de constater une violation de lrsquoarticle 8 pour en deacuteduire que la violation de lrsquoarticle 13 srsquoensuit (cas drsquoomission de lrsquoexamen de la proportionnaliteacute de la mesure
drsquoingeacuterence au cours des proceacutedures nationales)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
9
83 Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si
lrsquoEtat deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En
particulier la Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures
drsquoingeacuterence eacutetait eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par
lrsquoarticle 8 (voir les arrecircts Buckley preacuteciteacute pp 1292-93 sect 76 et Chapman c Royaume-Uni [GC] no
2713895 CEDH 2001-I sect 92)
Le rejet par les autoriteacutes nationales de la demande deacuteposeacutee par le requeacuterant de controcircle juridictionnel
de la mesure agrave son encontre refus opposeacute sans qursquoaucune motivation ne soit exigeacutee par la loi
nationale entraicircne une violation de lrsquoarticle 8sect2 car il ne constitue pas une ingeacuterence suffisamment
justifieacutee La Cour affirme que lrsquoexpulsion laquo ne srsquoest pas accompagneacutee des garanties proceacutedurales
requises crsquoest-agrave-dire de lrsquoobligation de justifier comme il convient la grave ingeacuterence subie par lui
et que cette mesure ne saurait par conseacutequent ecirctre consideacutereacutee comme correspondant agrave un laquo besoin
social impeacuterieux raquo ou comme proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi Il y a donc eu violation de
lrsquoarticle 8 de la Convention raquo (sectsect93-95)
Stankova c Slovaquie requecircte ndeg720502 9 octobre 2007 sectsect55-59 55 The applicant with reference to the Constitutional Courts judgment of 10 July 2001 maintained
that the interference with her rights under Article 8 of the Convention had been unjustified
56 The Government admitted that the facts of the case amounted to an interference with the applicants
right to respect for her private life and home The applicant had been obliged to move out of the flat by
an enforcement officer following a final judgment delivered by the ordinary courts in accordance with
the relevant provisions of the Slovakian legal order The interference had pursued the legitimate aim of
protecting the interests of the owner of the flat The applicant who had no legal title to use the flat in
Poprad had the possibility of living in her sons flat in Kezmaroc By ordering the applicant to leave
the flat in Poprad the domestic courts had not overstepped the margin of appreciation reserved to
Contracting States in similar situations In addition the applicant was herself responsible for the
situation complained of as she had agreed to the exchange of the cooperative flat in Poprad for a
smaller one in a different town in February 1995 At that time the applicant should have been aware
that she had no entitlement to use her fathers flat after the latters death The Government concluded
that the interference complained of was not disproportionate to the legitimate aim pursued
57 The Court notes and it has not been disputed between the parties that the obligation on the
applicant to leave the flat amounted to an interference with her right to respect for her home which was
based on the relevant provisions of the Civil Code and the Executions Order 1995 (see paragraphs 16
and 39 above) That interference was therefore ldquoin accordance with the lawrdquo It pursued the legitimate
aim of protecting the rights of the Poprad Municipality which owned the flat
58 The only point at issue in the present case is therefore whether that interference was ldquonecessary in a
democratic societyrdquo for achieving the aim pursued In this connection the Court has to consider
whether in the light of the case as a whole the reasons adduced to justify the measure were
relevant and sufficient for the purposes of paragraph 2 of Article 8 of the Convention The notion
of necessity implies a pressing social need in particular the measure employed must be
proportionate to the legitimate aim pursued The scope of the margin of appreciation enjoyed by the
national authorities in similar cases will depend not only on the nature of the aim of the restriction but
also on the nature of the right involved (see Gillow v the United Kingdom judgment of 24 November
1986 Series A no 109 p 22 sect 55)
59 Because of their direct knowledge of their society and its needs the national authorities are in
principle better placed than the international judge to strike a fair balance between the interests
involved (see Eski v Austria no 2194903 sect 42 25 January 2007) The Courts task is not to
substitute itself for the domestic authorities in the exercise of their powers but rather to review in the
light of the Convention the decisions taken by those authorities in the exercise of their margin of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
10
appreciation (see mutatis mutandis Hokkanen v F inland judgment of 23 September 1994 Series A
no 299-A p 20 sect 55 and Elsholz v Germany no 2573594 ECHR 2000-VIII p 363 sect 48)
(La Cour constitutionnelle nationale avait deacutejagrave jugeacute une violation de lrsquoarticle 8 en lrsquoespegravece ce que
confirme la CEDH) La Cour a estimeacute qursquoune expulsion par les pouvoirs publics qui satisfait aux
exigences habituelles leacutegaliteacute justifieacutee par un but leacutegitime sans toutefois ecirctre assortie drsquoune
proposition de logement de remplacement avait des conseacutequences incompatibles avec le droit au
respect de la vie priveacutee et familiale et du domicile car elle nrsquoeacutetait pas proportionnelle au but leacutegitime
rechercheacute
Cosic c Croatie requecircte ndeg 2826106 15 janvier 2009 sectsect21-23 21 In the present case the Court notes that when it comes to the decisions of the domestic authorities
their findings were limited to the conclusion that under applicable national laws the applicant had no
legal entitlement to occupy the flat The first-instance court expressly stated that while it recognised the
applicantrsquos difficult position its decision had to be based exclusively on the applicable laws The
national courts thus confined themselves to finding that occupation by the applicant was without legal
basis but made no further analysis as to the proportionality of the measure to be applied against the
applicant However the guarantees of the Convention require that the interference with an applicantrsquos
right to respect for her home be not only based on the law but also be proportionate under paragraph 2
of Article 8 to the legitimate aim pursued regard being had to the particular circumstances of the case
Furthermore no legal provision of domestic law should be interpreted and applied in a manner
incompatible with Croatiarsquos obligations under the Convention (see Stankovaacute v Slovakia cited above sect
24)
22 In this connection the Court reiterates that the loss of onersquos home is a most extreme form of
interference with the right to respect for the home Any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 of the Convention notwithstanding that under domestic law his or her right of
occupation has come to an end (see McCann v the United Kingdom no 1900904 sect 50 13 May
2008)
23 However in the circumstances of the present case the applicant was not afforded such a
possibility It follows that because of such absence of adequate procedural safeguards there has been
a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Orlic contre Croatie requecircte ndeg 4883307 21 juin 2011 sect65 65 In this connection the Court reiterates that any person at risk of an interference with his right to
home should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the measure
determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under Article 8 of
the Convention notwithstanding that under domestic law he or she has no right to occupy a flat
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect94-97 La requeacuterante se voit expulseacutee de lappartement moscovite quelle a acheteacute de bonne foi apregraves que
lEtat sest aperccedilu de manœuvres frauduleuses dans les transactions sur lappartement avant son
arriveacutee sans proposition de relogement ni compensation apregraves un rappel du fait que la marge
drsquoappreacuteciation est plus reacuteduite pour lrsquoarticle 8 que pour lrsquoarticle 1 la Cour affirme
94 The Court observes that an order was made for the applicantrsquos eviction automatically by the
domestic courts after they had stripped her of ownership They made no further analysis as to the
proportionality of the measure to be applied against the applicant namely her eviction from the flat
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
11
they declared to be State-owned However the guarantees of the Convention require that any
interference with an applicantrsquos right to respect for his or her home not only be based on the law but
should also be proportionate under paragraph 2 of Article 8 to the legitimate aim pursued regard
being had to the particular circumstances of the case Furthermore no legal provision of domestic law
should be interpreted and applied in a manner incompatible with the respondent Statersquos obligations
under the Convention (see Stankovaacute cited above sect 24 9 October 2007)
95 The Court also attaches weight to the fact that the applicantrsquos home has been repossessed by the
State and not by another private party whose interests in that particular flat would have been at
stake (see Orlić cited above sect 69) The allegedly intended beneficiaries on the waiting list were not
sufficiently individualised to allow their personal circumstances to be balanced against those of the
applicant In any event no individual on the waiting list would have had the same attachment to the flat as
the applicant or would hardly have had a vested interest in that particular dwelling as opposed to a similar
one
96 Finally the Court takes into account that the applicantrsquos circumstances did not make her eligible
for substitute housing and no goodwill had been shown by the Moscow Housing Department in that it
would not provide her with permanent or even temporary accommodation when she had to move out The
Governmentrsquos suggestion that the applicant move in with her parents aside the authorities made it clear that
they would not contribute to a solution of her housing need It follows that the applicantrsquos rights guaranteed
by Article 8 were entirely left out of the equation when it came to balancing her individual rights against the
interests of the City of Moscow
97 There has therefore been a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Il y a violation de lart 8 degraves lors quaucune solution daide au relogement nest proposeacutee alors que les
inteacuterecircts mis en balance avec ceux de la requecircte sont ceux de la ville de Moscou et non dun autre
individu priveacute dont des droits garantis par la Convention seraient en danger Lingeacuterence ne peut ecirctre
simplement justifieacutee par la loi elle doit ecirctre mateacuteriellement proportionneacutee au but poursuivi au regard
des faits de lespegravece
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect118 118 The Court has noted the following relevant considerations in this respect
(i) In spheres involving the application of social or economic policies including as regards
housing there is authority that the margin of appreciation is wide as in the urban or rural planning
context where the Court has found that ldquo[i]n so far as the exercise of discretion involving a multitude of
local factors is inherent in the choice and implementation of planning policies the national authorities
in principle enjoy a wide margin of appreciationrdquo (see for example Buckley cited above p 1292 sect 75
in fine and Ćosić cited above sect 20)
(ii) On the other hand the margin of appreciation left to the authorities will tend to be narrower
where the right at stake is crucial to the individualrsquos effective enjoyment of intimate or key rights Since
Article 8 concerns rights of central importance to the individualrsquos identity self-determination physical
and moral integrity maintenance of relationships with others and a settled and secure place in the
community where general social and economic policy considerations have arisen in the context of
Article 8 itself the scope of the margin of appreciation depends on the context of the case with
particular significance attaching to the extent of the intrusion into the personal sphere of the applicant
(see among many others Connors cited above sect 82)
(iii) The procedural safeguards available to the individual will be especially material in
determining whether the respondent State has remained within its margin of appreciation In particular
the Court must examine whether the decision-making process leading to measures of interference was
fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded to the individual by Article 8 (see
Buckley cited above pp 1292-93 sect 76 and Chapman cited above sect 92) The ldquonecessary in a
democratic societyrdquo requirement under Article 8 sect 2 raises a question of procedure as well of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
12
substance (see McCann cited above sect 26)
(iv) Since the loss of onersquos home is a most extreme form of interference with the right
under Article 8 to respect for onersquos home any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 notwithstanding that under domestic law he has no right of occupation (see Kay
and Others v the United Kingdom no 3734106 sect 67-8 and 74 21 September 2010 and Orlić v
Croatia no 4883307 sect 65 21 June 2011) This means among other things that where
relevant arguments concerning the proportionality of the interference have been raised by
the applicant in domestic judicial proceedings the domestic courts should examine them in
detail and provide adequate reasons (ibid sectsect 67-69)
(v) Where the national authorities in their decisions ordering and upholding the applicantrsquos
eviction have not given any explanation or put forward any arguments demonstrating that the
applicantrsquos eviction was necessary the Court may draw the inference that the Statersquos legitimate
interest in being able to control its property should come second to the applicantrsquos right to respect
for his home (ibid)
En lrsquoespegravece la toleacuterance de facto des autoriteacutes nationales du maintien de Tsiganes sur un terrain
municipal pendant des anneacutees de sorte que le terrain illeacutegalement occupeacute est neacuteanmoins devenu leur
domicile (liens continus) les autoriteacutes municipales se sont contenteacutees de constater lrsquoilleacutegaliteacute de
lrsquooccupation sans plus de motifs conformeacutement au droit national et les juges nationaux ont refuseacute
drsquoentendre tout argument concernant la proportionnaliteacute de la mesure en cause (non-respect du
principe de proportionnaliteacute) il est reconnu par les parties que le domicile en cause ne remplit pas les
conditions minimum drsquohygiegravene et que des travaux sont neacutecessaires mais le fait que les requeacuterants
risquent drsquoecirctre mis agrave la rue nrsquoa pas eacuteteacute consideacutereacute et le caractegravere urgent pour les autoriteacutes nationales
des plans drsquoameacutenagement nrsquoest pas deacutemontreacute le gouvernement eacutechoue agrave deacutemontrer que la mesure est
neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique pour atteindre le but leacutegitime poursuivi Pour plus
drsquoeacuteleacutements sur le contexte de lrsquoingeacuterence en lrsquoespegravece lire sectsect102 et s
Winterstein et autres c France requecircte ndeg2701307 17 octobre 2013 sectsect147-148 147 Une ingeacuterence est consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo pour
atteindre un but leacutegitime si elle reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo et en particulier
demeure proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi et si les motifs invoqueacutes par les autoriteacutes
nationales pour la justifier apparaissent laquo pertinents et suffisants raquo Srsquoil appartient aux autoriteacutes
nationales de juger les premiegraveres si toutes ces conditions se trouvent remplies crsquoest agrave la Cour qursquoil
revient de trancher en deacutefinitive la question de la neacutecessiteacute de lrsquoingeacuterence au regard des exigences de la
Convention (Chapman preacuteciteacute sect 90 et S et Marper c Royaume-Uni [GC]
nos 3056204 et 3056604 sect 101)
148 Il faut reconnaicirctre agrave cet eacutegard une certaine marge drsquoappreacuteciation aux autoriteacutes nationales
compeacutetentes Lrsquoeacutetendue de la marge deacutepend de la nature du droit en cause garanti par la Convention de
son importance pour la personne concerneacutee et de la nature des activiteacutes soumises agrave des restrictions
comme de la finaliteacute de celles-ci (Chapmanpreacuteciteacute sect 91 S et Marper preacuteciteacute sect 102et Nada preacuteciteacute sect
184) Les points suivants se deacutegagent de la jurisprudence de la Cour (Yordanova preacuteciteacute sect 118)
α) Lorsque sont en jeu des politiques sociales ou eacuteconomiques y compris dans le domaine du
logement la Cour accorde aux autoriteacutes nationales une grande latitude En cette matiegravere elle a jugeacute que
laquo dans la mesure ougrave lrsquoexercice drsquoun pouvoir discreacutetionnaire portant sur une multitude de facteurs
locaux [eacutetait] inheacuterent au choix et agrave lrsquoapplication de politiques drsquoameacutenagement foncier les autoriteacutes
nationales jouiss[aient] en principe drsquoune marge drsquoappreacuteciation eacutetendue raquo (Buckley preacuteciteacute sect 75 in
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
13
fine et Ćosić preacuteciteacute sect 20) mecircme si la Cour demeure habiliteacutee agrave conclure qursquoelles ont commis une
erreur manifeste drsquoappreacuteciation (Chapman preacuteciteacute sect 92)
β) En revanche la marge drsquoappreacuteciation laisseacutee aux autoriteacutes est drsquoautant plus restreinte que le droit
en cause est important pour garantir agrave lrsquoindividu la jouissance effective des droits fondamentaux ou
drsquoordre laquo intime raquo qui lui sont reconnus Cela est notamment le cas pour les droits garantis par lrsquoarticle
8 qui sont des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination de
celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la stabiliteacute et la
seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir parmi drsquoautres Connors preacuteciteacute sect 82)
γ) Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si lrsquoEacutetat
deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En particulier la
Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures drsquoingeacuterence eacutetait
eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (voir les
arrecircts Buckley preacuteciteacute sect 76 et Chapman preacuteciteacute sect 92) Lrsquoexigence de la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoingeacuterence
vaut sur le plan tant proceacutedural que mateacuteriel (McCann preacuteciteacute sect 49)
δ) La perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au respect du domicile
Toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir faire examiner la
proportionnaliteacute de cette mesure par un tribunal indeacutependant agrave la lumiegravere des principes
pertinents qui deacutecoulent de lrsquoarticle 8 de la Convention quand bien mecircme son droit drsquooccuper les
lieux aurait eacuteteacute eacuteteint par lrsquoapplication du droit interne (Kay et autres c Royaume-Uni
no 3734106 sect 68 21 septembre 2010 et Orlić preacuteciteacute sect 65) Cela signifie entre autres que lorsque
des arguments pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes par le
requeacuterant dans les proceacutedures judiciaires internes les juridictions nationales doivent les
examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (Orlić preacuteciteacute sectsect 67 et 71)
ε) Pour appreacutecier la proportionnaliteacute drsquoune mesure drsquoexpulsion il y a lieu de tenir compte en
particulier des consideacuterations suivantes si le domicile a eacuteteacute eacutetabli leacutegalement cela amoindrit la
leacutegitimiteacute de toute mesure drsquoexpulsion et agrave lrsquoinverse srsquoil a eacuteteacute eacutetabli illeacutegalement la personne
concerneacutee est dans une position moins forte par ailleurs si aucun heacutebergement de rechange nrsquoest
disponible lrsquoingeacuterence est plus grave que si un tel heacutebergement est disponible son caractegravere adapteacute ou
pas srsquoappreacuteciant au regard drsquoune part des besoins particuliers de lrsquoindividu et drsquoautre part du droit de
la communauteacute agrave voir proteacuteger lrsquoenvironnement (Chapman preacuteciteacute sectsect 102-104)
ζ) Enfin la vulneacuterabiliteacute des Roms et gens du voyage du fait qursquoils constituent une minoriteacute
implique drsquoaccorder une attention speacuteciale agrave leurs besoins et agrave leur mode de vie propre tant dans le
cadre reacuteglementaire valable en matiegravere drsquoameacutenagement que lors de la prise de deacutecision dans des cas
particuliers (Chapman preacuteciteacute sect 96 et Connorspreacuteciteacute sect 84) dans cette mesure lrsquoarticle 8 impose
donc aux Eacutetats contractants lrsquoobligation positive de permettre aux Roms et gens du voyage de suivre
leur mode de vie (Chapman preacuteciteacute sect 96 et la jurisprudence citeacutee)
Puis sectsect151-158
151 Pour conclure dans lrsquoarrecirct Yordanova et autres que lrsquoexigence de proportionnaliteacute qui deacutecoule
de lrsquoarticle 8 sect 2 nrsquoavait pas eacuteteacute respecteacutee la Cour a en premier lieu tenu compte de ce que drsquoune part
les autoriteacutes municipales conformeacutement au droit interne applicable nrsquoavaient pas mentionneacute dans
lrsquoordre drsquoexpulsion drsquoautres motifs que lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquooccupation du terrain et drsquoautre part que les
juridictions internes avaient refuseacute drsquoentendre les arguments des requeacuterants relatifs agrave la proportionnaliteacute
et agrave la longue peacuteriode drsquooccupation paisible du terrain par eux-mecircmes et leurs familles (sect 122)
152 La Cour estime que cette approche est transposable agrave la preacutesente affaire Il nrsquoest pas contesteacute
que les requeacuterants eacutetaient installeacutes sur les terrains en cause depuis de nombreuses anneacutees ou qursquoils y
eacutetaient neacutes et que la commune drsquoHerblay a toleacutereacute leur preacutesence pendant une longue peacuteriode avant de
chercher agrave y mettre fin en 2004 Une diffeacuterence doit ecirctre souligneacutee contrairement agrave
lrsquoaffaire Yordanova et autres les terrains qursquoils occupaient nrsquoeacutetaient pas des terrains communaux mais
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
14
des terrains priveacutes dont ils eacutetaient pour la plupart locataires et pour certains proprieacutetaires terrains
destineacutes en principe au camping caravaning mais qui faute drsquoameacutenagement ou drsquoautorisation
preacutefectorale ne pouvaient faire lrsquoobjet du stationnement permanent de caravanes (paragraphe 48 ci-
dessus)
La Cour note que le motif qui a eacuteteacute avanceacute par la commune pour demander lrsquoexpulsion des
requeacuterants ndash et qui a eacuteteacute retenu par les juridictions internes pour lrsquoordonner - tenait au fait que leur
preacutesence sur les lieux eacutetait contraire au plan drsquooccupation des sols (voir paragraphes 18 et 21
ci-dessus)
153 La Cour observe que devant les juridictions internes les requeacuterants ont souleveacute des moyens
fondeacutes sur lrsquoancienneteacute de leur installation et de la toleacuterance de la commune sur le droit au logement
sur les articles 3 et 8 de la Convention et sur la jurisprudence de la Cour (notamment sur
lrsquoarrecirct Connors preacuteciteacute) Il est vrai comme le souligne le Gouvernement que dans la proceacutedure de
reacutefeacutereacute le juge a rejeteacute la demande drsquoexpulsion au motif qursquoen raison de lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation
des lieux et de la longue toleacuterance de la commune il nrsquoy avait ni urgence ni trouble manifestement
illicite seuls susceptibles de justifier sa compeacutetence (paragraphe 19 ci-dessus)
154 Toutefois la Cour relegraveve que dans la proceacutedure au fond ces aspects nrsquoont pas eacuteteacute pris en
compte le tribunal de grande instance nrsquoen a fait aucune mention et srsquoest borneacute agrave constater que les
requeacuterants nrsquoavaient pas respecteacute le plan drsquooccupation des sols exeacutecutoire degraves sa publication srsquoil a
analyseacute le droit au logement et ses fondements leacutegislatifs et constitutionnels il a conclu que ce droit ne
pouvait ecirctre consacreacute au meacutepris de la leacutegaliteacute et du respect des regravegles en vigueur Enfin il a rejeteacute les
arguments tireacutes des articles 3 et 8 de la Convention aux motifs que la situation des requeacuterants eacutetait
diffeacuterente de celle de la famille Connors et que ni sa deacutecision ni lrsquoexeacutecution de celle-ci ne pouvaient
constituer une violation des articles 3 et 8 preacuteciteacutes
La cour drsquoappel pour sa part apregraves avoir retenu que lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation nrsquoeacutetait laquo pas
constitutive de droit pas plus que la toleacuterance mecircme prolongeacutee de cette occupation contraire au plan
drsquooccupation des sols raquo a consideacutereacute que ni le droit au logement ni les articles 3 et 8 preacuteciteacutes nrsquoeacutetaient
bafoueacutes degraves lors que lrsquoaction de la commune reposait sur un fondement leacutegal laquo tireacute du respect des
dispositions reacuteglementaires qui srsquoimposent agrave tous sans discrimination et qui suffit agrave caracteacuteriser lrsquointeacuterecirct
public neacutecessaire agrave lrsquoexercice drsquoune telle action raquo qursquoelle avait donneacute lieu agrave un deacutebat contradictoire et
que lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice rendue dans le respect des droits de la deacutefense ne pouvait
constituer un traitement contraire agrave lrsquoarticle 3
155 La Cour rappelle que la perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au
respect du domicile et que toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir en
faire examiner la proportionnaliteacute par un tribunal en particulier lorsque des arguments
pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes les juridictions
nationales doivent les examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (voir la
jurisprudence citeacutee au paragraphe 148 (δ) ci-dessus)
156 Dans la preacutesente affaire les juridictions internes ont ordonneacute lrsquoexpulsion des requeacuterants sans
avoir analyseacute la proportionnaliteacute de cette mesure (Orlić preacuteciteacute sect 67 etYordanova et autres preacuteciteacute sect
122) une fois constateacutee la non-conformiteacute de leur preacutesence au plan drsquooccupation des sols elles ont
accordeacute agrave cet aspect une importance preacutepondeacuterante sans le mettre en balance drsquoaucune faccedilon avec les
arguments invoqueacutes par les requeacuterants (voir a contrario Buckley preacuteciteacute sect 80 et Chapman preacuteciteacute sect
108-109) Or comme la Cour lrsquoa souligneacute dans lrsquoaffaire Yordanova et autres (sect 123) cette approche
est en soi probleacutematique et ne respecte pas le principe de proportionnaliteacute en effet lrsquoexpulsion des
requeacuterants ne peut ecirctre consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo que si elle
reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo qursquoil appartenait en premier lieu aux juridictions nationales
drsquoappreacutecier
157 En lrsquoespegravece cette question se posait drsquoautant plus que les autoriteacutes nrsquoavaient avanceacute aucune
explication ni aucun argument quant agrave la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoexpulsion alors que les terrains en cause
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
15
eacutetaient deacutejagrave classeacutes en zone naturelle (zone ND) dans les preacuteceacutedents plans drsquooccupation des sols
(paragraphe 16 ci-dessus) qursquoil ne srsquoagissait pas de terrains communaux faisant lrsquoobjet de projets de
deacuteveloppement (a contrario Yordanova et autres preacuteciteacute sect 26) et qursquoil nrsquoy avait pas de droits de tiers
en jeu (Orlić preacuteciteacute sect 69)
158 La Cour conclut donc que les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre de la proceacutedure
drsquoexpulsion drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme aux exigences de lrsquoarticle 8
Bagdonavicius et autres c Russie requecircte ndeg 1984106 11 octobre 2016 sectsect104-108 104 La Cour rappelle eacutegalement qursquoelle a deacuteclareacute dans les arrecircts Yordanova et autres preacuteciteacute sect
126 et Winterstein et autres preacuteciteacute sect 159 qursquoune attention particuliegravere devait ecirctre porteacutee aux
conseacutequences de lrsquoexpulsion des membres drsquoune communauteacute rom de leurs maisons et au risque qursquoils
deviennent sans abri compte tenu de lrsquoancienneteacute de la preacutesence des inteacuteresseacutes de leurs familles et de
la communauteacute qursquoils avaient formeacutee Elle a eacutegalement souligneacute en se basant sur de nombreux textes
internationaux ou adopteacutes dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope la neacutecessiteacute en cas drsquoexpulsions
forceacutees de Roms et gens du voyage de leur fournir un relogement sauf en cas de force majeure La
Cour a en outre reacuteaffirmeacute le principe que lrsquoappartenance des inteacuteresseacutes agrave un groupe socialement
deacutefavoriseacute et leurs besoins particuliers agrave ce titre doivent ecirctre pris en compte dans lrsquoexamen de
proportionnaliteacute que les autoriteacutes nationales sont tenues drsquoeffectuer non seulement lorsqursquoelles
envisagent des solutions agrave lrsquooccupation illeacutegale des lieux mais encore si lrsquoexpulsion est neacutecessaire
lorsqursquoelles deacutecident de sa date de ses modaliteacutes et si possible drsquooffres de relogement (Winterstein et
autres preacuteciteacute sect 160) La Cour note drsquoailleurs que la Russie a eacuteteacute appeleacutee agrave mettre en œuvre ces
principes tant dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope que dans celui de lrsquoONU (paragraphes 44-46
ci-dessus)
105 En lrsquoespegravece comme la Cour lrsquoa constateacute ci-dessus les conseacutequences eacuteventuelles de la
deacutemolition des maisons litigieuses et de lrsquoexpulsion forceacutee des requeacuterants nrsquoont pas eacuteteacute prises en
compte par les juridictions internes pendant ou agrave lrsquoissue des proceacutedures judiciaires lanceacutees par le
procureur En ce qui concerne la date et les modaliteacutes de lrsquoexpulsion la Cour constate que le
Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que les requeacuterants avaient eacuteteacute ducircment informeacutes de lrsquointervention des
huissiers chargeacutes de proceacuteder agrave la deacutemolition des maisons ni des modaliteacutes de celle-ci
106 Quant aux offres de relogement le Gouvernement fait valoir que les autoriteacutes de la reacutegion de
Kaliningrad avaient adopteacute lrsquoarrecircteacute no 228 du 28 avril 2006 qui visait agrave creacuteer un fonds speacutecial pour
reloger les requeacuterants et que de ce fait les autoriteacutes nationales avaient rempli lrsquoobligation de
relogement en question Cependant le Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que lrsquoarrecircteacute no 228 avait eacuteteacute
mis en œuvre en pratique crsquoest-agrave-dire que son adoption avait eacuteteacute suivie par une creacuteation effective du
fonds de logements et que de tels logements avaient eacuteteacute disponibles et effectivement proposeacutes aux
inteacuteresseacutes De maniegravere plus geacuteneacuterale rien ne deacutemontre que les autoriteacutes nationales ont meneacute une
veacuteritable consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement (voir a contrario Winterstein preacuteciteacute sectsect 33-37) qui sans ecirctre neacutecessairement agrave titre gratuit auraient tenu
compte tant de la situation des familles que de leurs besoins et ce la Cour tient agrave le souligner
preacutealablement agrave la deacutemolition de leurs maisons Dans ce contexte la passiviteacute alleacutegueacutee des requeacuterants
qui selon le Gouvernement nrsquoavaient pas adresseacute agrave lrsquoadministration locale des demandes drsquoattribution
de logements ne peut pas leur ecirctre reprocheacutee
107 La Cour estime par conseacutequent que les autoriteacutes nationales nrsquoont pas meneacute de veacuteritable
consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins
preacutealablement agrave leur expulsion forceacutee
iii Conclusion
108 Au regard de lrsquoensemble de ces eacuteleacutements la Cour conclut qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 8 de
la Convention puisque les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre des proceacutedures judiciaires
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
16
portant sur la deacutemolition de leurs maisons drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme
aux exigences de cet article et ougrave les autoriteacutes ont failli agrave mener une veacuteritable consultation avec les
inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins preacutealablement agrave leur expulsion
forceacutee
La liste des arrecircts de cette section nrsquoest pas exhaustive Autres exemples Kay et autres c R-U (citant
McCann les requeacuterants ont eacuteteacute deacuteposseacutedeacutes de leur logement sans possibiliteacute dexamen de cette mesure
par un tribunal indeacutependant ce qui constitue une violation art 8 Paulic c Croatie (liens suffisants et
continus + laquo pas drsquoautre domicile raquo non conforme agrave la CEDH dexpulser pour occupation illeacutegale
sans examiner le caractegravere proportionnel de lrsquoexpulsion par rapport au but leacutegitime rechercheacute)
III Obligations positives des autoriteacutes nationales deacutecoulant de lrsquoarticle 8sect1
Compte tenu des arrecircts examineacutes jusqursquoici il est possible de deacutefinir des obligations positives des
autoriteacutes nationales deacutefinies par la Cour EDH Au moment drsquoexaminer la leacutegitimiteacute de lrsquoingeacuterence de
lrsquoEtat la Cour peut en effet eacutetablir que des inteacuterecircts supeacuterieurs priment sur ceux qui sont censeacutes justifier
lrsquoingeacuterence Ainsi il existe clairement une obligation de motiver toute deacutecision drsquoexpulsion en
examinant sa proportionnaliteacute au vu du risque de sans-abrisme pour lrsquointeacuteresseacute (voir lrsquoarrecirct
Winterstein page 16)
Cependant drsquoautres cas particuliers ont permis agrave la Cour de deacutefinir des obligations pour les Etats en
matiegravere de droit au logement
Tout comme lrsquoexigence de proportionnaliteacute ces obligations sont souvent lieacutees agrave la notion de
laquo conditions mateacuterielles drsquoexistence raquo de lrsquointeacuteresseacute
1 Assurer un heacutebergement aux laquo individus particuliegraverement vulneacuterables raquo
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect130 geacuteneacuteral 130 The above does not mean that the authorities have an obligation under the Convention to provide
housing to the applicants Article 8 does not in terms give a right to be provided with a home (see
Chapman cited above sect 99) and accordingly any positive obligation to house the homeless must
be limited (see OrsquoRourke v the United Kingdom (dec) no 3902297 ECHR 26 June 2001)
However an obligation to secure shelter to particularly vulnerable individuals may flow from
Article 8 of the Convention in exceptional cases (ibid see also mutatis mutandis Budina v Russia
(dec) no 4560305 18 June 2009)
Lrsquointeacuterecirct pour le juriste est maintenant de pousser la Cour agrave deacutefinir ces ldquocas exceptionnelsrdquo selon des
critegraveres preacutecis clairement utilisables
Marzari c Italie requecircte ndeg3644897 4 mai 1999 handicapmaladie lourde ldquoThe Court considers that although Article 8 does not guarantee the right to have onersquos housing
problem solved by the authorities a refusal of the authorities to provide assistance in this respect
to an individual suffering from a severe disease might in certain circumstances raise an issue
under Article 8 of the Convention because of the impact of such refusal on the private life of the
individual The Court recalls in this respect that while the essential object of Article 8 is to protect the
individual against arbitrary interference by public authorities this provision does not merely compel
the State to abstain from such interference in addition to this negative undertaking there may
be positive obligations inherent in effective respect for private life A State has obligations of this
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
17
type where there is a direct and immediate link between the measures sought by an applicant and
the latterrsquos private liferdquo En lrsquoespegravece ingeacuterence cependant reconnue leacutegitime
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des enfants En
effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est preacuteciseacutement drsquoaider les
personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du systegraveme de les guider dans
leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents types drsquoallocations
sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres moyens de surmonter
leurs difficulteacutes Ainsi en Reacutepublique tchegraveque lrsquoarticle 14 de la loi no1141988 met agrave la charge des
autoriteacutes locales de rechercher les personnes qui ont besoin drsquoune aide sociale (voir paragraphe 41 ci-
dessus) et la Cour constitutionnelle a eacutegalement eacutenonceacute dans sa deacutecision du 28 janvier 2004 que des
institutions publiques devaient intervenir dans les cas ougrave les familles eacutetaient temporairement et non de
leur faute confronteacutees agrave une situation difficile
75 En lrsquooccurrence les autoriteacutes nationales avaient la possibiliteacute de veiller sur les conditions de
vie et drsquohygiegravene dans lesquelles les requeacuterants se trouvaient et elles auraient notamment pu les
conseiller sur les deacutemarches agrave faire pour qursquoils puissent eux-mecircmes ameacuteliorer la situation et
trouver une solution agrave leurs problegravemes Cela aurait drsquoailleurs eacuteteacute conforme agrave la leacutegislation tchegraveque
relative agrave lrsquoaide sociale
76 Or force est de constater que bien que les autoriteacutes compeacutetentes aient eacuteteacute au courant des
problegravemes auxquels les requeacuterants se heurtaient elles se sont contenteacutees de suivre leurs efforts et
de remeacutedier agrave leur situation en ordonnant le placement des enfants dans un eacutetablissement public Par la
suite le deacutepartement de la protection sociale de Taacutebor a en plus insisteacute sur la neacutecessiteacute de prolonger ce
placement (voir paragraphe 34 ci-dessus) sans qursquoil ressorte du dossier qursquoil eucirct lui-mecircme
reacuteguliegraverement reconsideacutereacute la situation des requeacuterants ou qursquoil eucirct fait preuve drsquoune attitude
constructive degraves que des signes drsquoameacutelioration se sont fait sentir 77 Il est vrai que en sus les requeacuterants reprochent aux autoriteacutes de ne pas leur avoir procureacute un
logement social Le Gouvernement soutient en revanche que les inteacuteresseacutes ont fait preuve drsquoune
attitude laxiste et qursquoils nrsquoont pas effectueacute assez de deacutemarches afin de se voir attribuer un
appartement ou des allocations sociales (voir paragraphe 16 ci-dessus) La Cour prend note de ces
positions divergentes des parties tout en relevant que le Gouvernement nrsquoa fourni aucune information
concernant la possibiliteacute pour les requeacuterants de se voir le cas eacutecheacuteant accorder un logement de type
social Quoi qursquoil en soit eacutetant donneacute qursquoelle considegravere en lrsquoespegravece la mesure de placement comme
disproportionneacutee (voir paragraphes 74-75 ci-dessus) la Cour nrsquoestime pas neacutecessaire de se prononcer
sur cette question
Les paragraphes 74-75 sont reacuteutilisables en montrant les efforts fournis par le requeacuterant
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
18
3 Assurer la jouissance effective du domicile
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70
Le requeacuterant fut priveacute de son appartement et obligeacute de vivre avec son eacutepouse chez des tiers pendant
plus de cinq ans Les tribunaux prirent bien en compte la situation de la famille T mais ne firent pas
recours agrave tous les moyens agrave leur disposition afin de proteacuteger la vie priveacutee et familiale du requeacuterant
pendant la dureacutee du procegraves Si au final les juridictions reacutetablirent les droits du requeacuterant agrave la
jouissance de lrsquoappartement litigieux elles le firent dans des deacutelais excessifs Leur constat nrsquoeacutequivaut
pas au reacutetablissement du droit au respect du domicile de la vie priveacutee et familiale du requeacuterant Le
jugement favorable au requeacuterant nrsquoa pu ecirctre exeacutecuteacute rapidement en raison de ce qursquoentre-temps avec
lrsquoautorisation de lrsquoInstitut la famille T avait obtenu le titre de proprieacuteteacute priveacutee sur lrsquoappartement
LrsquoInstitut exerce des fonctions publiques attribueacutees par la loi et sous le controcircle des autoriteacutes agrave savoir
la gestion et la distribution du fonds de logement drsquoEtat inscrit sur son bilan de sorte que ses actes
engagent la responsabiliteacute de lrsquoEtat au regard de la Convention LrsquoInstitut aurait pu reacuteagir de maniegravere
plus adeacutequate face agrave la situation du requeacuterant par exemple en lui accordant un logement provisoire
drsquoautant plus apregraves lrsquointervention du jugement favorable au requeacuterant mais il ne prit aucune initiative
en ce sens Bien au contraire lrsquoInstitut donna son accord agrave la privatisation de lrsquoappartement litigieux
par T pendant la proceacutedure judiciaire et ce sans en informer le tribunal ce qui retarda notamment
lrsquoexeacutecution de la deacutecision favorable au requeacuterant Ensuite lrsquoappartement fut remis tardivement agrave la
disposition du requeacuterant et ce dans un eacutetat inhabitable et lrsquoInstitut nrsquoentreprit aucune action en vue
drsquoy effectuer les travaux de reacuteparation neacutecessaires et de poursuivre les responsables
68 The Court draws attention to its settled case-law in accordance with which Article 8 while
primarily intended to protect the individual against arbitrary interference on the part of the public
authorities may also entail the adoption by the latter of measures to secure the rights guaranteed by that
Article even in the sphere of relations between individuals (see among many other authorities Loacutepez
Ostra v Spain judgment of 9 December 1994 Series A no 303-C pp 54-55 sect 51 and Surugiu v
Romania no 4899599 sect 59 20 April 2004)
69 Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State or in terms of an
interference by a public authority to be justified in accordance with paragraph 2 the applicable
principles are broadly similar In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be
struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole
Furthermore even in relation to the positive obligations flowing from the first paragraph of Article 8
in striking the required balance the aims mentioned in the second paragraph may be of a certain
relevance (see Moreno Goacutemez v Spain no 414302 sect 55 ECHR 2004-X)
70 Moreover the scope of this obligation will inevitably vary in the light of the diversity of
situations obtaining in Contracting States and the choices that must be made in terms of priorities and
resources Nor must such an obligation be interpreted in such a way as to impose an impossible or
disproportionate burden on the authorities (see mutatis mutandis Oumlzguumlr Guumlndem v Turkey
no 2314493 sect 43 ECHR 2000-III)
IV Dommages-inteacuterecircts
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 105 The Court refers to its finding above that the authorities violated the applicantrsquos right to
peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
having stripped her of the title to the flat (see paragraph 83 above) It also refers to its finding that the
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
19
applicantrsquos eviction from the flat following her dispossession violated her right to respect for home
enshrined in Article 8 of the Convention (see paragraph 97 above) In making this finding the Court has
stressed the central importance of the right to home in the Convention hierarchy of rights (see
paragraph 93 above) and has taken into account the applicantrsquos attachment to this particular flat (see
paragraph 95 above) It considers that there is a clear link between the violations found and the damage
caused to the applicant
106 The Court reiterates that normally the priority under Article 41 of the Convention is restitutio
in integrum as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of
the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach
(see among other authorities Piersack v Belgium (Article 50) 26 October 1984 sect 12 Series A no
85 Tchitchinadze v Georgia no 1815605 sect 69 27 May 2010 Fener Rum Patrikliği (Ecumenical
Patriarchy) v Turkey (just satisfaction) no 1434005 sect 35 15 June 2010 sect 198 and Stoycheva v
Bulgaria no 4359004 19 July 2011) Consequently having due regard to its findings in the instant
case and in particular having noted the absence of a competing third-party interest or other obstacle to
the restitution of the applicantrsquos ownership the Court considers that the most appropriate form of
redress would be to restore the applicantrsquos title to the flat and to reverse the order for her eviction
Thus the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which she
would have been had there not been a breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol
No 1 to the Convention
107 In addition the Court has no doubt that the applicant suffered distress and frustration on
account of the deprivation of her possessions and the imminent eviction from her home The Court has
already noted above that the authorities have done nothing to mitigate her anxiety in the face of the
loss even though they recognised her as a party in good faith While the Court upholds the
Governmentrsquos argument that as the applicantrsquos son is not a party to these proceedings no award may be
made in his name it considers that the applicantrsquos status as the single parent of a minor is a relevant
factor aggravating her anxiety and fear of eviction The resulting non-pecuniary damage would not be
adequately compensated for by the mere finding of a violation Making its assessment on an equitable
basis the Court awards the applicant EUR 9000 under this head
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
20
CEDH ARTICLE 6sect1
Article 6 ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable
1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et
dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui
deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-
fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu
publiquement mais laccegraves de la salle daudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public
pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans linteacuterecirct de la moraliteacute de lordre public ou
de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la
protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lexigent ou dans la mesure jugeacutee
strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute
serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice
(hellip)
Il importe de bien distinguer lrsquoarticle 6sect1(accegraves agrave un recours eacutequitable) de lrsquoarticle 13 (effectiviteacute des
recours) Diffeacuterents articles de doctrine peuvent eacuteclairer le praticien du droit quant agrave lrsquoopportuniteacute
drsquoutiliser plutocirct lrsquoun ou lrsquoautre de ces deux articles ou de les combiner
Dans diffeacuterents arrecircts des anneacutees 2000 lrsquoEtat est notamment condamneacute sur la base de lrsquoarticle 6sect1 de
la CEDH pour absence prolongeacutee drsquoexeacutecution drsquoun jugement attribuant un logement social agrave
lrsquointeacuteresseacute
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44
42 Turning to the instant case the Court notes that the judgment of 26 September 1994 by which
the applicant was to be granted a comfortable flat measuring no less than 65 square metres has
remained unenforced in its entirety to date The offer made by the Yemva Town Council in 2004
did not meet the terms of that judgment
43 By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decision
in the present case the Russian authorities have deprived the provisions of Article 6 sect 1 of all
useful effect
44 There has accordingly been a violation of Article 6 sect 1 of the Convention
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30
24 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
8
sect118)
Si la question de la proportionnaliteacute a eacuteteacute souleveacutee par lrsquoune des parties elle doit impeacuterativement avoir
eacuteteacute examineacutee au cours des proceacutedures judiciaires nationales sans quoi la Cour observera une violation
de lrsquoarticle 8sect2 (et pourra alors eacutegalement soulever une violation de lrsquoarticle 13)1
On peut donc suivre ce raisonnement dans son argumentation bien que laquo justifieacutee raquo la mesure dont X
a eacuteteacute victime nrsquoeacutetait pas proportionnelle
Buckley c Royaume-Uni requecircte ndeg 2034892 25 septembre 1996 sect76 76 Cependant la Cour ne peut neacutegliger le fait quen lespegravece les inteacuterecircts de la communauteacute doivent
ecirctre mis en balance avec le droit de Mme Buckley au respect de son domicile lequel relegraveve de sa
seacutecuriteacute et de son bien-ecirctre personnels et de ceux de ses enfants (arrecirct Gillow preacuteciteacute p 22 par 55)
Pour deacuteterminer lampleur de la marge dappreacuteciation laisseacutee agrave lEtat deacutefendeur il faut garder agrave lesprit
limportance dun tel droit pour la requeacuterante et sa famille Chaque fois que les autoriteacutes nationales se
voient reconnaicirctre une marge dappreacuteciation susceptible de porter atteinte au respect dun droit
proteacutegeacute par la Convention tel que celui en jeu en lespegravece il convient dexaminer les garanties
proceacutedurales dont dispose lindividu pour deacuteterminer si lEtat deacutefendeur na pas fixeacute le cadre
reacuteglementaire en outrepassant les limites de son pouvoir discreacutetionnaire Selon la jurisprudence
constante de la Cour mecircme si larticle 8 (art 8) ne renferme aucune condition explicite de
proceacutedure il faut que le processus deacutecisionnel deacutebouchant sur des mesures dingeacuterence soit
eacutequitable et respecte comme il se doit les inteacuterecircts de lindividu proteacutegeacutes par larticle 8 (art 8) (arrecirct McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A ndeg 307-B p 55 par 87)
Connors c Royaume-Uni requecircte ndeg 6674601 27 mai 2004 sectsect82-83 82 La Cour a eacutegalement deacuteclareacute que dans des domaines occupant une place centrale dans les
politiques sociales et eacuteconomiques des socieacuteteacutes modernes tels que celui du logement elle
respectait la maniegravere dont le leacutegislateur national concevait les impeacuteratifs de lrsquointeacuterecirct geacuteneacuteral sauf
si le jugement de celui-ci se reacuteveacutelait manifestement deacutepourvu de base raisonnable (voir les arrecircts
Mellacher et autres c Autriche du 19 deacutecembre 1989 seacuterie A no 169 p 27 sect 45 Immobiliare Saffi c
Italie [GC] no 2277493 CEDH 1999-V sect 49) Il convient toutefois de relever que les affaires en
question se rapportaient agrave lrsquoarticle 1 du Protocole no 1 agrave la Convention et non agrave lrsquoarticle 8 lequel
protegravege des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination
de celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la
stabiliteacute et la seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir mutatis mutandis les arrecircts Gillow c
Royaume-Uni preacuteciteacute sect 55 Pretty c Royaume-Uni no 234602 CEDH 2002-III et Christine
Goodwin c Royaume-Uni no 2895795 sect 90 CEDH 2002-VI) Lorsque des consideacuterations de
politique sociale et eacuteconomique drsquoordre geacuteneacuteral apparaissent dans le cadre de lrsquoarticle 8
lrsquoeacutetendue de la marge drsquoappreacuteciation deacutepend du contexte de lrsquoaffaire et il y a lieu drsquoaccorder une
importance particuliegravere agrave lrsquoampleur de lrsquoingeacuterence dans la sphegravere personnelle du requeacuterant (Hatton et autres c Royaume-Uni [GC] no 3602297 CEDH 2003-VIII sectsect 103 et 123)
1 Remarque en vertu de lrsquoarticle 13 laquo Toute personne dont les droits et liberteacutes reconnus dans la preacutesente Convention
ont eacuteteacute violeacutes a droit agrave loctroi dun recours effectif devant une instance nationale alors mecircme que la violation aurait eacuteteacute
commise par des personnes agissant dans lexercice de leurs fonctions officielles raquo Les articles 8 et 13 sont souvent
utiliseacutes ensemble mais la Cour se contente alors geacuteneacuteralement de constater une violation de lrsquoarticle 8 pour en deacuteduire que la violation de lrsquoarticle 13 srsquoensuit (cas drsquoomission de lrsquoexamen de la proportionnaliteacute de la mesure
drsquoingeacuterence au cours des proceacutedures nationales)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
9
83 Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si
lrsquoEtat deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En
particulier la Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures
drsquoingeacuterence eacutetait eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par
lrsquoarticle 8 (voir les arrecircts Buckley preacuteciteacute pp 1292-93 sect 76 et Chapman c Royaume-Uni [GC] no
2713895 CEDH 2001-I sect 92)
Le rejet par les autoriteacutes nationales de la demande deacuteposeacutee par le requeacuterant de controcircle juridictionnel
de la mesure agrave son encontre refus opposeacute sans qursquoaucune motivation ne soit exigeacutee par la loi
nationale entraicircne une violation de lrsquoarticle 8sect2 car il ne constitue pas une ingeacuterence suffisamment
justifieacutee La Cour affirme que lrsquoexpulsion laquo ne srsquoest pas accompagneacutee des garanties proceacutedurales
requises crsquoest-agrave-dire de lrsquoobligation de justifier comme il convient la grave ingeacuterence subie par lui
et que cette mesure ne saurait par conseacutequent ecirctre consideacutereacutee comme correspondant agrave un laquo besoin
social impeacuterieux raquo ou comme proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi Il y a donc eu violation de
lrsquoarticle 8 de la Convention raquo (sectsect93-95)
Stankova c Slovaquie requecircte ndeg720502 9 octobre 2007 sectsect55-59 55 The applicant with reference to the Constitutional Courts judgment of 10 July 2001 maintained
that the interference with her rights under Article 8 of the Convention had been unjustified
56 The Government admitted that the facts of the case amounted to an interference with the applicants
right to respect for her private life and home The applicant had been obliged to move out of the flat by
an enforcement officer following a final judgment delivered by the ordinary courts in accordance with
the relevant provisions of the Slovakian legal order The interference had pursued the legitimate aim of
protecting the interests of the owner of the flat The applicant who had no legal title to use the flat in
Poprad had the possibility of living in her sons flat in Kezmaroc By ordering the applicant to leave
the flat in Poprad the domestic courts had not overstepped the margin of appreciation reserved to
Contracting States in similar situations In addition the applicant was herself responsible for the
situation complained of as she had agreed to the exchange of the cooperative flat in Poprad for a
smaller one in a different town in February 1995 At that time the applicant should have been aware
that she had no entitlement to use her fathers flat after the latters death The Government concluded
that the interference complained of was not disproportionate to the legitimate aim pursued
57 The Court notes and it has not been disputed between the parties that the obligation on the
applicant to leave the flat amounted to an interference with her right to respect for her home which was
based on the relevant provisions of the Civil Code and the Executions Order 1995 (see paragraphs 16
and 39 above) That interference was therefore ldquoin accordance with the lawrdquo It pursued the legitimate
aim of protecting the rights of the Poprad Municipality which owned the flat
58 The only point at issue in the present case is therefore whether that interference was ldquonecessary in a
democratic societyrdquo for achieving the aim pursued In this connection the Court has to consider
whether in the light of the case as a whole the reasons adduced to justify the measure were
relevant and sufficient for the purposes of paragraph 2 of Article 8 of the Convention The notion
of necessity implies a pressing social need in particular the measure employed must be
proportionate to the legitimate aim pursued The scope of the margin of appreciation enjoyed by the
national authorities in similar cases will depend not only on the nature of the aim of the restriction but
also on the nature of the right involved (see Gillow v the United Kingdom judgment of 24 November
1986 Series A no 109 p 22 sect 55)
59 Because of their direct knowledge of their society and its needs the national authorities are in
principle better placed than the international judge to strike a fair balance between the interests
involved (see Eski v Austria no 2194903 sect 42 25 January 2007) The Courts task is not to
substitute itself for the domestic authorities in the exercise of their powers but rather to review in the
light of the Convention the decisions taken by those authorities in the exercise of their margin of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
10
appreciation (see mutatis mutandis Hokkanen v F inland judgment of 23 September 1994 Series A
no 299-A p 20 sect 55 and Elsholz v Germany no 2573594 ECHR 2000-VIII p 363 sect 48)
(La Cour constitutionnelle nationale avait deacutejagrave jugeacute une violation de lrsquoarticle 8 en lrsquoespegravece ce que
confirme la CEDH) La Cour a estimeacute qursquoune expulsion par les pouvoirs publics qui satisfait aux
exigences habituelles leacutegaliteacute justifieacutee par un but leacutegitime sans toutefois ecirctre assortie drsquoune
proposition de logement de remplacement avait des conseacutequences incompatibles avec le droit au
respect de la vie priveacutee et familiale et du domicile car elle nrsquoeacutetait pas proportionnelle au but leacutegitime
rechercheacute
Cosic c Croatie requecircte ndeg 2826106 15 janvier 2009 sectsect21-23 21 In the present case the Court notes that when it comes to the decisions of the domestic authorities
their findings were limited to the conclusion that under applicable national laws the applicant had no
legal entitlement to occupy the flat The first-instance court expressly stated that while it recognised the
applicantrsquos difficult position its decision had to be based exclusively on the applicable laws The
national courts thus confined themselves to finding that occupation by the applicant was without legal
basis but made no further analysis as to the proportionality of the measure to be applied against the
applicant However the guarantees of the Convention require that the interference with an applicantrsquos
right to respect for her home be not only based on the law but also be proportionate under paragraph 2
of Article 8 to the legitimate aim pursued regard being had to the particular circumstances of the case
Furthermore no legal provision of domestic law should be interpreted and applied in a manner
incompatible with Croatiarsquos obligations under the Convention (see Stankovaacute v Slovakia cited above sect
24)
22 In this connection the Court reiterates that the loss of onersquos home is a most extreme form of
interference with the right to respect for the home Any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 of the Convention notwithstanding that under domestic law his or her right of
occupation has come to an end (see McCann v the United Kingdom no 1900904 sect 50 13 May
2008)
23 However in the circumstances of the present case the applicant was not afforded such a
possibility It follows that because of such absence of adequate procedural safeguards there has been
a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Orlic contre Croatie requecircte ndeg 4883307 21 juin 2011 sect65 65 In this connection the Court reiterates that any person at risk of an interference with his right to
home should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the measure
determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under Article 8 of
the Convention notwithstanding that under domestic law he or she has no right to occupy a flat
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect94-97 La requeacuterante se voit expulseacutee de lappartement moscovite quelle a acheteacute de bonne foi apregraves que
lEtat sest aperccedilu de manœuvres frauduleuses dans les transactions sur lappartement avant son
arriveacutee sans proposition de relogement ni compensation apregraves un rappel du fait que la marge
drsquoappreacuteciation est plus reacuteduite pour lrsquoarticle 8 que pour lrsquoarticle 1 la Cour affirme
94 The Court observes that an order was made for the applicantrsquos eviction automatically by the
domestic courts after they had stripped her of ownership They made no further analysis as to the
proportionality of the measure to be applied against the applicant namely her eviction from the flat
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
11
they declared to be State-owned However the guarantees of the Convention require that any
interference with an applicantrsquos right to respect for his or her home not only be based on the law but
should also be proportionate under paragraph 2 of Article 8 to the legitimate aim pursued regard
being had to the particular circumstances of the case Furthermore no legal provision of domestic law
should be interpreted and applied in a manner incompatible with the respondent Statersquos obligations
under the Convention (see Stankovaacute cited above sect 24 9 October 2007)
95 The Court also attaches weight to the fact that the applicantrsquos home has been repossessed by the
State and not by another private party whose interests in that particular flat would have been at
stake (see Orlić cited above sect 69) The allegedly intended beneficiaries on the waiting list were not
sufficiently individualised to allow their personal circumstances to be balanced against those of the
applicant In any event no individual on the waiting list would have had the same attachment to the flat as
the applicant or would hardly have had a vested interest in that particular dwelling as opposed to a similar
one
96 Finally the Court takes into account that the applicantrsquos circumstances did not make her eligible
for substitute housing and no goodwill had been shown by the Moscow Housing Department in that it
would not provide her with permanent or even temporary accommodation when she had to move out The
Governmentrsquos suggestion that the applicant move in with her parents aside the authorities made it clear that
they would not contribute to a solution of her housing need It follows that the applicantrsquos rights guaranteed
by Article 8 were entirely left out of the equation when it came to balancing her individual rights against the
interests of the City of Moscow
97 There has therefore been a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Il y a violation de lart 8 degraves lors quaucune solution daide au relogement nest proposeacutee alors que les
inteacuterecircts mis en balance avec ceux de la requecircte sont ceux de la ville de Moscou et non dun autre
individu priveacute dont des droits garantis par la Convention seraient en danger Lingeacuterence ne peut ecirctre
simplement justifieacutee par la loi elle doit ecirctre mateacuteriellement proportionneacutee au but poursuivi au regard
des faits de lespegravece
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect118 118 The Court has noted the following relevant considerations in this respect
(i) In spheres involving the application of social or economic policies including as regards
housing there is authority that the margin of appreciation is wide as in the urban or rural planning
context where the Court has found that ldquo[i]n so far as the exercise of discretion involving a multitude of
local factors is inherent in the choice and implementation of planning policies the national authorities
in principle enjoy a wide margin of appreciationrdquo (see for example Buckley cited above p 1292 sect 75
in fine and Ćosić cited above sect 20)
(ii) On the other hand the margin of appreciation left to the authorities will tend to be narrower
where the right at stake is crucial to the individualrsquos effective enjoyment of intimate or key rights Since
Article 8 concerns rights of central importance to the individualrsquos identity self-determination physical
and moral integrity maintenance of relationships with others and a settled and secure place in the
community where general social and economic policy considerations have arisen in the context of
Article 8 itself the scope of the margin of appreciation depends on the context of the case with
particular significance attaching to the extent of the intrusion into the personal sphere of the applicant
(see among many others Connors cited above sect 82)
(iii) The procedural safeguards available to the individual will be especially material in
determining whether the respondent State has remained within its margin of appreciation In particular
the Court must examine whether the decision-making process leading to measures of interference was
fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded to the individual by Article 8 (see
Buckley cited above pp 1292-93 sect 76 and Chapman cited above sect 92) The ldquonecessary in a
democratic societyrdquo requirement under Article 8 sect 2 raises a question of procedure as well of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
12
substance (see McCann cited above sect 26)
(iv) Since the loss of onersquos home is a most extreme form of interference with the right
under Article 8 to respect for onersquos home any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 notwithstanding that under domestic law he has no right of occupation (see Kay
and Others v the United Kingdom no 3734106 sect 67-8 and 74 21 September 2010 and Orlić v
Croatia no 4883307 sect 65 21 June 2011) This means among other things that where
relevant arguments concerning the proportionality of the interference have been raised by
the applicant in domestic judicial proceedings the domestic courts should examine them in
detail and provide adequate reasons (ibid sectsect 67-69)
(v) Where the national authorities in their decisions ordering and upholding the applicantrsquos
eviction have not given any explanation or put forward any arguments demonstrating that the
applicantrsquos eviction was necessary the Court may draw the inference that the Statersquos legitimate
interest in being able to control its property should come second to the applicantrsquos right to respect
for his home (ibid)
En lrsquoespegravece la toleacuterance de facto des autoriteacutes nationales du maintien de Tsiganes sur un terrain
municipal pendant des anneacutees de sorte que le terrain illeacutegalement occupeacute est neacuteanmoins devenu leur
domicile (liens continus) les autoriteacutes municipales se sont contenteacutees de constater lrsquoilleacutegaliteacute de
lrsquooccupation sans plus de motifs conformeacutement au droit national et les juges nationaux ont refuseacute
drsquoentendre tout argument concernant la proportionnaliteacute de la mesure en cause (non-respect du
principe de proportionnaliteacute) il est reconnu par les parties que le domicile en cause ne remplit pas les
conditions minimum drsquohygiegravene et que des travaux sont neacutecessaires mais le fait que les requeacuterants
risquent drsquoecirctre mis agrave la rue nrsquoa pas eacuteteacute consideacutereacute et le caractegravere urgent pour les autoriteacutes nationales
des plans drsquoameacutenagement nrsquoest pas deacutemontreacute le gouvernement eacutechoue agrave deacutemontrer que la mesure est
neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique pour atteindre le but leacutegitime poursuivi Pour plus
drsquoeacuteleacutements sur le contexte de lrsquoingeacuterence en lrsquoespegravece lire sectsect102 et s
Winterstein et autres c France requecircte ndeg2701307 17 octobre 2013 sectsect147-148 147 Une ingeacuterence est consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo pour
atteindre un but leacutegitime si elle reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo et en particulier
demeure proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi et si les motifs invoqueacutes par les autoriteacutes
nationales pour la justifier apparaissent laquo pertinents et suffisants raquo Srsquoil appartient aux autoriteacutes
nationales de juger les premiegraveres si toutes ces conditions se trouvent remplies crsquoest agrave la Cour qursquoil
revient de trancher en deacutefinitive la question de la neacutecessiteacute de lrsquoingeacuterence au regard des exigences de la
Convention (Chapman preacuteciteacute sect 90 et S et Marper c Royaume-Uni [GC]
nos 3056204 et 3056604 sect 101)
148 Il faut reconnaicirctre agrave cet eacutegard une certaine marge drsquoappreacuteciation aux autoriteacutes nationales
compeacutetentes Lrsquoeacutetendue de la marge deacutepend de la nature du droit en cause garanti par la Convention de
son importance pour la personne concerneacutee et de la nature des activiteacutes soumises agrave des restrictions
comme de la finaliteacute de celles-ci (Chapmanpreacuteciteacute sect 91 S et Marper preacuteciteacute sect 102et Nada preacuteciteacute sect
184) Les points suivants se deacutegagent de la jurisprudence de la Cour (Yordanova preacuteciteacute sect 118)
α) Lorsque sont en jeu des politiques sociales ou eacuteconomiques y compris dans le domaine du
logement la Cour accorde aux autoriteacutes nationales une grande latitude En cette matiegravere elle a jugeacute que
laquo dans la mesure ougrave lrsquoexercice drsquoun pouvoir discreacutetionnaire portant sur une multitude de facteurs
locaux [eacutetait] inheacuterent au choix et agrave lrsquoapplication de politiques drsquoameacutenagement foncier les autoriteacutes
nationales jouiss[aient] en principe drsquoune marge drsquoappreacuteciation eacutetendue raquo (Buckley preacuteciteacute sect 75 in
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
13
fine et Ćosić preacuteciteacute sect 20) mecircme si la Cour demeure habiliteacutee agrave conclure qursquoelles ont commis une
erreur manifeste drsquoappreacuteciation (Chapman preacuteciteacute sect 92)
β) En revanche la marge drsquoappreacuteciation laisseacutee aux autoriteacutes est drsquoautant plus restreinte que le droit
en cause est important pour garantir agrave lrsquoindividu la jouissance effective des droits fondamentaux ou
drsquoordre laquo intime raquo qui lui sont reconnus Cela est notamment le cas pour les droits garantis par lrsquoarticle
8 qui sont des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination de
celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la stabiliteacute et la
seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir parmi drsquoautres Connors preacuteciteacute sect 82)
γ) Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si lrsquoEacutetat
deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En particulier la
Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures drsquoingeacuterence eacutetait
eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (voir les
arrecircts Buckley preacuteciteacute sect 76 et Chapman preacuteciteacute sect 92) Lrsquoexigence de la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoingeacuterence
vaut sur le plan tant proceacutedural que mateacuteriel (McCann preacuteciteacute sect 49)
δ) La perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au respect du domicile
Toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir faire examiner la
proportionnaliteacute de cette mesure par un tribunal indeacutependant agrave la lumiegravere des principes
pertinents qui deacutecoulent de lrsquoarticle 8 de la Convention quand bien mecircme son droit drsquooccuper les
lieux aurait eacuteteacute eacuteteint par lrsquoapplication du droit interne (Kay et autres c Royaume-Uni
no 3734106 sect 68 21 septembre 2010 et Orlić preacuteciteacute sect 65) Cela signifie entre autres que lorsque
des arguments pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes par le
requeacuterant dans les proceacutedures judiciaires internes les juridictions nationales doivent les
examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (Orlić preacuteciteacute sectsect 67 et 71)
ε) Pour appreacutecier la proportionnaliteacute drsquoune mesure drsquoexpulsion il y a lieu de tenir compte en
particulier des consideacuterations suivantes si le domicile a eacuteteacute eacutetabli leacutegalement cela amoindrit la
leacutegitimiteacute de toute mesure drsquoexpulsion et agrave lrsquoinverse srsquoil a eacuteteacute eacutetabli illeacutegalement la personne
concerneacutee est dans une position moins forte par ailleurs si aucun heacutebergement de rechange nrsquoest
disponible lrsquoingeacuterence est plus grave que si un tel heacutebergement est disponible son caractegravere adapteacute ou
pas srsquoappreacuteciant au regard drsquoune part des besoins particuliers de lrsquoindividu et drsquoautre part du droit de
la communauteacute agrave voir proteacuteger lrsquoenvironnement (Chapman preacuteciteacute sectsect 102-104)
ζ) Enfin la vulneacuterabiliteacute des Roms et gens du voyage du fait qursquoils constituent une minoriteacute
implique drsquoaccorder une attention speacuteciale agrave leurs besoins et agrave leur mode de vie propre tant dans le
cadre reacuteglementaire valable en matiegravere drsquoameacutenagement que lors de la prise de deacutecision dans des cas
particuliers (Chapman preacuteciteacute sect 96 et Connorspreacuteciteacute sect 84) dans cette mesure lrsquoarticle 8 impose
donc aux Eacutetats contractants lrsquoobligation positive de permettre aux Roms et gens du voyage de suivre
leur mode de vie (Chapman preacuteciteacute sect 96 et la jurisprudence citeacutee)
Puis sectsect151-158
151 Pour conclure dans lrsquoarrecirct Yordanova et autres que lrsquoexigence de proportionnaliteacute qui deacutecoule
de lrsquoarticle 8 sect 2 nrsquoavait pas eacuteteacute respecteacutee la Cour a en premier lieu tenu compte de ce que drsquoune part
les autoriteacutes municipales conformeacutement au droit interne applicable nrsquoavaient pas mentionneacute dans
lrsquoordre drsquoexpulsion drsquoautres motifs que lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquooccupation du terrain et drsquoautre part que les
juridictions internes avaient refuseacute drsquoentendre les arguments des requeacuterants relatifs agrave la proportionnaliteacute
et agrave la longue peacuteriode drsquooccupation paisible du terrain par eux-mecircmes et leurs familles (sect 122)
152 La Cour estime que cette approche est transposable agrave la preacutesente affaire Il nrsquoest pas contesteacute
que les requeacuterants eacutetaient installeacutes sur les terrains en cause depuis de nombreuses anneacutees ou qursquoils y
eacutetaient neacutes et que la commune drsquoHerblay a toleacutereacute leur preacutesence pendant une longue peacuteriode avant de
chercher agrave y mettre fin en 2004 Une diffeacuterence doit ecirctre souligneacutee contrairement agrave
lrsquoaffaire Yordanova et autres les terrains qursquoils occupaient nrsquoeacutetaient pas des terrains communaux mais
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
14
des terrains priveacutes dont ils eacutetaient pour la plupart locataires et pour certains proprieacutetaires terrains
destineacutes en principe au camping caravaning mais qui faute drsquoameacutenagement ou drsquoautorisation
preacutefectorale ne pouvaient faire lrsquoobjet du stationnement permanent de caravanes (paragraphe 48 ci-
dessus)
La Cour note que le motif qui a eacuteteacute avanceacute par la commune pour demander lrsquoexpulsion des
requeacuterants ndash et qui a eacuteteacute retenu par les juridictions internes pour lrsquoordonner - tenait au fait que leur
preacutesence sur les lieux eacutetait contraire au plan drsquooccupation des sols (voir paragraphes 18 et 21
ci-dessus)
153 La Cour observe que devant les juridictions internes les requeacuterants ont souleveacute des moyens
fondeacutes sur lrsquoancienneteacute de leur installation et de la toleacuterance de la commune sur le droit au logement
sur les articles 3 et 8 de la Convention et sur la jurisprudence de la Cour (notamment sur
lrsquoarrecirct Connors preacuteciteacute) Il est vrai comme le souligne le Gouvernement que dans la proceacutedure de
reacutefeacutereacute le juge a rejeteacute la demande drsquoexpulsion au motif qursquoen raison de lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation
des lieux et de la longue toleacuterance de la commune il nrsquoy avait ni urgence ni trouble manifestement
illicite seuls susceptibles de justifier sa compeacutetence (paragraphe 19 ci-dessus)
154 Toutefois la Cour relegraveve que dans la proceacutedure au fond ces aspects nrsquoont pas eacuteteacute pris en
compte le tribunal de grande instance nrsquoen a fait aucune mention et srsquoest borneacute agrave constater que les
requeacuterants nrsquoavaient pas respecteacute le plan drsquooccupation des sols exeacutecutoire degraves sa publication srsquoil a
analyseacute le droit au logement et ses fondements leacutegislatifs et constitutionnels il a conclu que ce droit ne
pouvait ecirctre consacreacute au meacutepris de la leacutegaliteacute et du respect des regravegles en vigueur Enfin il a rejeteacute les
arguments tireacutes des articles 3 et 8 de la Convention aux motifs que la situation des requeacuterants eacutetait
diffeacuterente de celle de la famille Connors et que ni sa deacutecision ni lrsquoexeacutecution de celle-ci ne pouvaient
constituer une violation des articles 3 et 8 preacuteciteacutes
La cour drsquoappel pour sa part apregraves avoir retenu que lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation nrsquoeacutetait laquo pas
constitutive de droit pas plus que la toleacuterance mecircme prolongeacutee de cette occupation contraire au plan
drsquooccupation des sols raquo a consideacutereacute que ni le droit au logement ni les articles 3 et 8 preacuteciteacutes nrsquoeacutetaient
bafoueacutes degraves lors que lrsquoaction de la commune reposait sur un fondement leacutegal laquo tireacute du respect des
dispositions reacuteglementaires qui srsquoimposent agrave tous sans discrimination et qui suffit agrave caracteacuteriser lrsquointeacuterecirct
public neacutecessaire agrave lrsquoexercice drsquoune telle action raquo qursquoelle avait donneacute lieu agrave un deacutebat contradictoire et
que lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice rendue dans le respect des droits de la deacutefense ne pouvait
constituer un traitement contraire agrave lrsquoarticle 3
155 La Cour rappelle que la perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au
respect du domicile et que toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir en
faire examiner la proportionnaliteacute par un tribunal en particulier lorsque des arguments
pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes les juridictions
nationales doivent les examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (voir la
jurisprudence citeacutee au paragraphe 148 (δ) ci-dessus)
156 Dans la preacutesente affaire les juridictions internes ont ordonneacute lrsquoexpulsion des requeacuterants sans
avoir analyseacute la proportionnaliteacute de cette mesure (Orlić preacuteciteacute sect 67 etYordanova et autres preacuteciteacute sect
122) une fois constateacutee la non-conformiteacute de leur preacutesence au plan drsquooccupation des sols elles ont
accordeacute agrave cet aspect une importance preacutepondeacuterante sans le mettre en balance drsquoaucune faccedilon avec les
arguments invoqueacutes par les requeacuterants (voir a contrario Buckley preacuteciteacute sect 80 et Chapman preacuteciteacute sect
108-109) Or comme la Cour lrsquoa souligneacute dans lrsquoaffaire Yordanova et autres (sect 123) cette approche
est en soi probleacutematique et ne respecte pas le principe de proportionnaliteacute en effet lrsquoexpulsion des
requeacuterants ne peut ecirctre consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo que si elle
reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo qursquoil appartenait en premier lieu aux juridictions nationales
drsquoappreacutecier
157 En lrsquoespegravece cette question se posait drsquoautant plus que les autoriteacutes nrsquoavaient avanceacute aucune
explication ni aucun argument quant agrave la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoexpulsion alors que les terrains en cause
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
15
eacutetaient deacutejagrave classeacutes en zone naturelle (zone ND) dans les preacuteceacutedents plans drsquooccupation des sols
(paragraphe 16 ci-dessus) qursquoil ne srsquoagissait pas de terrains communaux faisant lrsquoobjet de projets de
deacuteveloppement (a contrario Yordanova et autres preacuteciteacute sect 26) et qursquoil nrsquoy avait pas de droits de tiers
en jeu (Orlić preacuteciteacute sect 69)
158 La Cour conclut donc que les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre de la proceacutedure
drsquoexpulsion drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme aux exigences de lrsquoarticle 8
Bagdonavicius et autres c Russie requecircte ndeg 1984106 11 octobre 2016 sectsect104-108 104 La Cour rappelle eacutegalement qursquoelle a deacuteclareacute dans les arrecircts Yordanova et autres preacuteciteacute sect
126 et Winterstein et autres preacuteciteacute sect 159 qursquoune attention particuliegravere devait ecirctre porteacutee aux
conseacutequences de lrsquoexpulsion des membres drsquoune communauteacute rom de leurs maisons et au risque qursquoils
deviennent sans abri compte tenu de lrsquoancienneteacute de la preacutesence des inteacuteresseacutes de leurs familles et de
la communauteacute qursquoils avaient formeacutee Elle a eacutegalement souligneacute en se basant sur de nombreux textes
internationaux ou adopteacutes dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope la neacutecessiteacute en cas drsquoexpulsions
forceacutees de Roms et gens du voyage de leur fournir un relogement sauf en cas de force majeure La
Cour a en outre reacuteaffirmeacute le principe que lrsquoappartenance des inteacuteresseacutes agrave un groupe socialement
deacutefavoriseacute et leurs besoins particuliers agrave ce titre doivent ecirctre pris en compte dans lrsquoexamen de
proportionnaliteacute que les autoriteacutes nationales sont tenues drsquoeffectuer non seulement lorsqursquoelles
envisagent des solutions agrave lrsquooccupation illeacutegale des lieux mais encore si lrsquoexpulsion est neacutecessaire
lorsqursquoelles deacutecident de sa date de ses modaliteacutes et si possible drsquooffres de relogement (Winterstein et
autres preacuteciteacute sect 160) La Cour note drsquoailleurs que la Russie a eacuteteacute appeleacutee agrave mettre en œuvre ces
principes tant dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope que dans celui de lrsquoONU (paragraphes 44-46
ci-dessus)
105 En lrsquoespegravece comme la Cour lrsquoa constateacute ci-dessus les conseacutequences eacuteventuelles de la
deacutemolition des maisons litigieuses et de lrsquoexpulsion forceacutee des requeacuterants nrsquoont pas eacuteteacute prises en
compte par les juridictions internes pendant ou agrave lrsquoissue des proceacutedures judiciaires lanceacutees par le
procureur En ce qui concerne la date et les modaliteacutes de lrsquoexpulsion la Cour constate que le
Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que les requeacuterants avaient eacuteteacute ducircment informeacutes de lrsquointervention des
huissiers chargeacutes de proceacuteder agrave la deacutemolition des maisons ni des modaliteacutes de celle-ci
106 Quant aux offres de relogement le Gouvernement fait valoir que les autoriteacutes de la reacutegion de
Kaliningrad avaient adopteacute lrsquoarrecircteacute no 228 du 28 avril 2006 qui visait agrave creacuteer un fonds speacutecial pour
reloger les requeacuterants et que de ce fait les autoriteacutes nationales avaient rempli lrsquoobligation de
relogement en question Cependant le Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que lrsquoarrecircteacute no 228 avait eacuteteacute
mis en œuvre en pratique crsquoest-agrave-dire que son adoption avait eacuteteacute suivie par une creacuteation effective du
fonds de logements et que de tels logements avaient eacuteteacute disponibles et effectivement proposeacutes aux
inteacuteresseacutes De maniegravere plus geacuteneacuterale rien ne deacutemontre que les autoriteacutes nationales ont meneacute une
veacuteritable consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement (voir a contrario Winterstein preacuteciteacute sectsect 33-37) qui sans ecirctre neacutecessairement agrave titre gratuit auraient tenu
compte tant de la situation des familles que de leurs besoins et ce la Cour tient agrave le souligner
preacutealablement agrave la deacutemolition de leurs maisons Dans ce contexte la passiviteacute alleacutegueacutee des requeacuterants
qui selon le Gouvernement nrsquoavaient pas adresseacute agrave lrsquoadministration locale des demandes drsquoattribution
de logements ne peut pas leur ecirctre reprocheacutee
107 La Cour estime par conseacutequent que les autoriteacutes nationales nrsquoont pas meneacute de veacuteritable
consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins
preacutealablement agrave leur expulsion forceacutee
iii Conclusion
108 Au regard de lrsquoensemble de ces eacuteleacutements la Cour conclut qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 8 de
la Convention puisque les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre des proceacutedures judiciaires
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
16
portant sur la deacutemolition de leurs maisons drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme
aux exigences de cet article et ougrave les autoriteacutes ont failli agrave mener une veacuteritable consultation avec les
inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins preacutealablement agrave leur expulsion
forceacutee
La liste des arrecircts de cette section nrsquoest pas exhaustive Autres exemples Kay et autres c R-U (citant
McCann les requeacuterants ont eacuteteacute deacuteposseacutedeacutes de leur logement sans possibiliteacute dexamen de cette mesure
par un tribunal indeacutependant ce qui constitue une violation art 8 Paulic c Croatie (liens suffisants et
continus + laquo pas drsquoautre domicile raquo non conforme agrave la CEDH dexpulser pour occupation illeacutegale
sans examiner le caractegravere proportionnel de lrsquoexpulsion par rapport au but leacutegitime rechercheacute)
III Obligations positives des autoriteacutes nationales deacutecoulant de lrsquoarticle 8sect1
Compte tenu des arrecircts examineacutes jusqursquoici il est possible de deacutefinir des obligations positives des
autoriteacutes nationales deacutefinies par la Cour EDH Au moment drsquoexaminer la leacutegitimiteacute de lrsquoingeacuterence de
lrsquoEtat la Cour peut en effet eacutetablir que des inteacuterecircts supeacuterieurs priment sur ceux qui sont censeacutes justifier
lrsquoingeacuterence Ainsi il existe clairement une obligation de motiver toute deacutecision drsquoexpulsion en
examinant sa proportionnaliteacute au vu du risque de sans-abrisme pour lrsquointeacuteresseacute (voir lrsquoarrecirct
Winterstein page 16)
Cependant drsquoautres cas particuliers ont permis agrave la Cour de deacutefinir des obligations pour les Etats en
matiegravere de droit au logement
Tout comme lrsquoexigence de proportionnaliteacute ces obligations sont souvent lieacutees agrave la notion de
laquo conditions mateacuterielles drsquoexistence raquo de lrsquointeacuteresseacute
1 Assurer un heacutebergement aux laquo individus particuliegraverement vulneacuterables raquo
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect130 geacuteneacuteral 130 The above does not mean that the authorities have an obligation under the Convention to provide
housing to the applicants Article 8 does not in terms give a right to be provided with a home (see
Chapman cited above sect 99) and accordingly any positive obligation to house the homeless must
be limited (see OrsquoRourke v the United Kingdom (dec) no 3902297 ECHR 26 June 2001)
However an obligation to secure shelter to particularly vulnerable individuals may flow from
Article 8 of the Convention in exceptional cases (ibid see also mutatis mutandis Budina v Russia
(dec) no 4560305 18 June 2009)
Lrsquointeacuterecirct pour le juriste est maintenant de pousser la Cour agrave deacutefinir ces ldquocas exceptionnelsrdquo selon des
critegraveres preacutecis clairement utilisables
Marzari c Italie requecircte ndeg3644897 4 mai 1999 handicapmaladie lourde ldquoThe Court considers that although Article 8 does not guarantee the right to have onersquos housing
problem solved by the authorities a refusal of the authorities to provide assistance in this respect
to an individual suffering from a severe disease might in certain circumstances raise an issue
under Article 8 of the Convention because of the impact of such refusal on the private life of the
individual The Court recalls in this respect that while the essential object of Article 8 is to protect the
individual against arbitrary interference by public authorities this provision does not merely compel
the State to abstain from such interference in addition to this negative undertaking there may
be positive obligations inherent in effective respect for private life A State has obligations of this
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
17
type where there is a direct and immediate link between the measures sought by an applicant and
the latterrsquos private liferdquo En lrsquoespegravece ingeacuterence cependant reconnue leacutegitime
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des enfants En
effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est preacuteciseacutement drsquoaider les
personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du systegraveme de les guider dans
leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents types drsquoallocations
sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres moyens de surmonter
leurs difficulteacutes Ainsi en Reacutepublique tchegraveque lrsquoarticle 14 de la loi no1141988 met agrave la charge des
autoriteacutes locales de rechercher les personnes qui ont besoin drsquoune aide sociale (voir paragraphe 41 ci-
dessus) et la Cour constitutionnelle a eacutegalement eacutenonceacute dans sa deacutecision du 28 janvier 2004 que des
institutions publiques devaient intervenir dans les cas ougrave les familles eacutetaient temporairement et non de
leur faute confronteacutees agrave une situation difficile
75 En lrsquooccurrence les autoriteacutes nationales avaient la possibiliteacute de veiller sur les conditions de
vie et drsquohygiegravene dans lesquelles les requeacuterants se trouvaient et elles auraient notamment pu les
conseiller sur les deacutemarches agrave faire pour qursquoils puissent eux-mecircmes ameacuteliorer la situation et
trouver une solution agrave leurs problegravemes Cela aurait drsquoailleurs eacuteteacute conforme agrave la leacutegislation tchegraveque
relative agrave lrsquoaide sociale
76 Or force est de constater que bien que les autoriteacutes compeacutetentes aient eacuteteacute au courant des
problegravemes auxquels les requeacuterants se heurtaient elles se sont contenteacutees de suivre leurs efforts et
de remeacutedier agrave leur situation en ordonnant le placement des enfants dans un eacutetablissement public Par la
suite le deacutepartement de la protection sociale de Taacutebor a en plus insisteacute sur la neacutecessiteacute de prolonger ce
placement (voir paragraphe 34 ci-dessus) sans qursquoil ressorte du dossier qursquoil eucirct lui-mecircme
reacuteguliegraverement reconsideacutereacute la situation des requeacuterants ou qursquoil eucirct fait preuve drsquoune attitude
constructive degraves que des signes drsquoameacutelioration se sont fait sentir 77 Il est vrai que en sus les requeacuterants reprochent aux autoriteacutes de ne pas leur avoir procureacute un
logement social Le Gouvernement soutient en revanche que les inteacuteresseacutes ont fait preuve drsquoune
attitude laxiste et qursquoils nrsquoont pas effectueacute assez de deacutemarches afin de se voir attribuer un
appartement ou des allocations sociales (voir paragraphe 16 ci-dessus) La Cour prend note de ces
positions divergentes des parties tout en relevant que le Gouvernement nrsquoa fourni aucune information
concernant la possibiliteacute pour les requeacuterants de se voir le cas eacutecheacuteant accorder un logement de type
social Quoi qursquoil en soit eacutetant donneacute qursquoelle considegravere en lrsquoespegravece la mesure de placement comme
disproportionneacutee (voir paragraphes 74-75 ci-dessus) la Cour nrsquoestime pas neacutecessaire de se prononcer
sur cette question
Les paragraphes 74-75 sont reacuteutilisables en montrant les efforts fournis par le requeacuterant
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
18
3 Assurer la jouissance effective du domicile
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70
Le requeacuterant fut priveacute de son appartement et obligeacute de vivre avec son eacutepouse chez des tiers pendant
plus de cinq ans Les tribunaux prirent bien en compte la situation de la famille T mais ne firent pas
recours agrave tous les moyens agrave leur disposition afin de proteacuteger la vie priveacutee et familiale du requeacuterant
pendant la dureacutee du procegraves Si au final les juridictions reacutetablirent les droits du requeacuterant agrave la
jouissance de lrsquoappartement litigieux elles le firent dans des deacutelais excessifs Leur constat nrsquoeacutequivaut
pas au reacutetablissement du droit au respect du domicile de la vie priveacutee et familiale du requeacuterant Le
jugement favorable au requeacuterant nrsquoa pu ecirctre exeacutecuteacute rapidement en raison de ce qursquoentre-temps avec
lrsquoautorisation de lrsquoInstitut la famille T avait obtenu le titre de proprieacuteteacute priveacutee sur lrsquoappartement
LrsquoInstitut exerce des fonctions publiques attribueacutees par la loi et sous le controcircle des autoriteacutes agrave savoir
la gestion et la distribution du fonds de logement drsquoEtat inscrit sur son bilan de sorte que ses actes
engagent la responsabiliteacute de lrsquoEtat au regard de la Convention LrsquoInstitut aurait pu reacuteagir de maniegravere
plus adeacutequate face agrave la situation du requeacuterant par exemple en lui accordant un logement provisoire
drsquoautant plus apregraves lrsquointervention du jugement favorable au requeacuterant mais il ne prit aucune initiative
en ce sens Bien au contraire lrsquoInstitut donna son accord agrave la privatisation de lrsquoappartement litigieux
par T pendant la proceacutedure judiciaire et ce sans en informer le tribunal ce qui retarda notamment
lrsquoexeacutecution de la deacutecision favorable au requeacuterant Ensuite lrsquoappartement fut remis tardivement agrave la
disposition du requeacuterant et ce dans un eacutetat inhabitable et lrsquoInstitut nrsquoentreprit aucune action en vue
drsquoy effectuer les travaux de reacuteparation neacutecessaires et de poursuivre les responsables
68 The Court draws attention to its settled case-law in accordance with which Article 8 while
primarily intended to protect the individual against arbitrary interference on the part of the public
authorities may also entail the adoption by the latter of measures to secure the rights guaranteed by that
Article even in the sphere of relations between individuals (see among many other authorities Loacutepez
Ostra v Spain judgment of 9 December 1994 Series A no 303-C pp 54-55 sect 51 and Surugiu v
Romania no 4899599 sect 59 20 April 2004)
69 Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State or in terms of an
interference by a public authority to be justified in accordance with paragraph 2 the applicable
principles are broadly similar In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be
struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole
Furthermore even in relation to the positive obligations flowing from the first paragraph of Article 8
in striking the required balance the aims mentioned in the second paragraph may be of a certain
relevance (see Moreno Goacutemez v Spain no 414302 sect 55 ECHR 2004-X)
70 Moreover the scope of this obligation will inevitably vary in the light of the diversity of
situations obtaining in Contracting States and the choices that must be made in terms of priorities and
resources Nor must such an obligation be interpreted in such a way as to impose an impossible or
disproportionate burden on the authorities (see mutatis mutandis Oumlzguumlr Guumlndem v Turkey
no 2314493 sect 43 ECHR 2000-III)
IV Dommages-inteacuterecircts
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 105 The Court refers to its finding above that the authorities violated the applicantrsquos right to
peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
having stripped her of the title to the flat (see paragraph 83 above) It also refers to its finding that the
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
19
applicantrsquos eviction from the flat following her dispossession violated her right to respect for home
enshrined in Article 8 of the Convention (see paragraph 97 above) In making this finding the Court has
stressed the central importance of the right to home in the Convention hierarchy of rights (see
paragraph 93 above) and has taken into account the applicantrsquos attachment to this particular flat (see
paragraph 95 above) It considers that there is a clear link between the violations found and the damage
caused to the applicant
106 The Court reiterates that normally the priority under Article 41 of the Convention is restitutio
in integrum as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of
the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach
(see among other authorities Piersack v Belgium (Article 50) 26 October 1984 sect 12 Series A no
85 Tchitchinadze v Georgia no 1815605 sect 69 27 May 2010 Fener Rum Patrikliği (Ecumenical
Patriarchy) v Turkey (just satisfaction) no 1434005 sect 35 15 June 2010 sect 198 and Stoycheva v
Bulgaria no 4359004 19 July 2011) Consequently having due regard to its findings in the instant
case and in particular having noted the absence of a competing third-party interest or other obstacle to
the restitution of the applicantrsquos ownership the Court considers that the most appropriate form of
redress would be to restore the applicantrsquos title to the flat and to reverse the order for her eviction
Thus the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which she
would have been had there not been a breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol
No 1 to the Convention
107 In addition the Court has no doubt that the applicant suffered distress and frustration on
account of the deprivation of her possessions and the imminent eviction from her home The Court has
already noted above that the authorities have done nothing to mitigate her anxiety in the face of the
loss even though they recognised her as a party in good faith While the Court upholds the
Governmentrsquos argument that as the applicantrsquos son is not a party to these proceedings no award may be
made in his name it considers that the applicantrsquos status as the single parent of a minor is a relevant
factor aggravating her anxiety and fear of eviction The resulting non-pecuniary damage would not be
adequately compensated for by the mere finding of a violation Making its assessment on an equitable
basis the Court awards the applicant EUR 9000 under this head
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
20
CEDH ARTICLE 6sect1
Article 6 ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable
1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et
dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui
deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-
fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu
publiquement mais laccegraves de la salle daudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public
pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans linteacuterecirct de la moraliteacute de lordre public ou
de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la
protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lexigent ou dans la mesure jugeacutee
strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute
serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice
(hellip)
Il importe de bien distinguer lrsquoarticle 6sect1(accegraves agrave un recours eacutequitable) de lrsquoarticle 13 (effectiviteacute des
recours) Diffeacuterents articles de doctrine peuvent eacuteclairer le praticien du droit quant agrave lrsquoopportuniteacute
drsquoutiliser plutocirct lrsquoun ou lrsquoautre de ces deux articles ou de les combiner
Dans diffeacuterents arrecircts des anneacutees 2000 lrsquoEtat est notamment condamneacute sur la base de lrsquoarticle 6sect1 de
la CEDH pour absence prolongeacutee drsquoexeacutecution drsquoun jugement attribuant un logement social agrave
lrsquointeacuteresseacute
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44
42 Turning to the instant case the Court notes that the judgment of 26 September 1994 by which
the applicant was to be granted a comfortable flat measuring no less than 65 square metres has
remained unenforced in its entirety to date The offer made by the Yemva Town Council in 2004
did not meet the terms of that judgment
43 By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decision
in the present case the Russian authorities have deprived the provisions of Article 6 sect 1 of all
useful effect
44 There has accordingly been a violation of Article 6 sect 1 of the Convention
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30
24 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
9
83 Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si
lrsquoEtat deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En
particulier la Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures
drsquoingeacuterence eacutetait eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par
lrsquoarticle 8 (voir les arrecircts Buckley preacuteciteacute pp 1292-93 sect 76 et Chapman c Royaume-Uni [GC] no
2713895 CEDH 2001-I sect 92)
Le rejet par les autoriteacutes nationales de la demande deacuteposeacutee par le requeacuterant de controcircle juridictionnel
de la mesure agrave son encontre refus opposeacute sans qursquoaucune motivation ne soit exigeacutee par la loi
nationale entraicircne une violation de lrsquoarticle 8sect2 car il ne constitue pas une ingeacuterence suffisamment
justifieacutee La Cour affirme que lrsquoexpulsion laquo ne srsquoest pas accompagneacutee des garanties proceacutedurales
requises crsquoest-agrave-dire de lrsquoobligation de justifier comme il convient la grave ingeacuterence subie par lui
et que cette mesure ne saurait par conseacutequent ecirctre consideacutereacutee comme correspondant agrave un laquo besoin
social impeacuterieux raquo ou comme proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi Il y a donc eu violation de
lrsquoarticle 8 de la Convention raquo (sectsect93-95)
Stankova c Slovaquie requecircte ndeg720502 9 octobre 2007 sectsect55-59 55 The applicant with reference to the Constitutional Courts judgment of 10 July 2001 maintained
that the interference with her rights under Article 8 of the Convention had been unjustified
56 The Government admitted that the facts of the case amounted to an interference with the applicants
right to respect for her private life and home The applicant had been obliged to move out of the flat by
an enforcement officer following a final judgment delivered by the ordinary courts in accordance with
the relevant provisions of the Slovakian legal order The interference had pursued the legitimate aim of
protecting the interests of the owner of the flat The applicant who had no legal title to use the flat in
Poprad had the possibility of living in her sons flat in Kezmaroc By ordering the applicant to leave
the flat in Poprad the domestic courts had not overstepped the margin of appreciation reserved to
Contracting States in similar situations In addition the applicant was herself responsible for the
situation complained of as she had agreed to the exchange of the cooperative flat in Poprad for a
smaller one in a different town in February 1995 At that time the applicant should have been aware
that she had no entitlement to use her fathers flat after the latters death The Government concluded
that the interference complained of was not disproportionate to the legitimate aim pursued
57 The Court notes and it has not been disputed between the parties that the obligation on the
applicant to leave the flat amounted to an interference with her right to respect for her home which was
based on the relevant provisions of the Civil Code and the Executions Order 1995 (see paragraphs 16
and 39 above) That interference was therefore ldquoin accordance with the lawrdquo It pursued the legitimate
aim of protecting the rights of the Poprad Municipality which owned the flat
58 The only point at issue in the present case is therefore whether that interference was ldquonecessary in a
democratic societyrdquo for achieving the aim pursued In this connection the Court has to consider
whether in the light of the case as a whole the reasons adduced to justify the measure were
relevant and sufficient for the purposes of paragraph 2 of Article 8 of the Convention The notion
of necessity implies a pressing social need in particular the measure employed must be
proportionate to the legitimate aim pursued The scope of the margin of appreciation enjoyed by the
national authorities in similar cases will depend not only on the nature of the aim of the restriction but
also on the nature of the right involved (see Gillow v the United Kingdom judgment of 24 November
1986 Series A no 109 p 22 sect 55)
59 Because of their direct knowledge of their society and its needs the national authorities are in
principle better placed than the international judge to strike a fair balance between the interests
involved (see Eski v Austria no 2194903 sect 42 25 January 2007) The Courts task is not to
substitute itself for the domestic authorities in the exercise of their powers but rather to review in the
light of the Convention the decisions taken by those authorities in the exercise of their margin of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
10
appreciation (see mutatis mutandis Hokkanen v F inland judgment of 23 September 1994 Series A
no 299-A p 20 sect 55 and Elsholz v Germany no 2573594 ECHR 2000-VIII p 363 sect 48)
(La Cour constitutionnelle nationale avait deacutejagrave jugeacute une violation de lrsquoarticle 8 en lrsquoespegravece ce que
confirme la CEDH) La Cour a estimeacute qursquoune expulsion par les pouvoirs publics qui satisfait aux
exigences habituelles leacutegaliteacute justifieacutee par un but leacutegitime sans toutefois ecirctre assortie drsquoune
proposition de logement de remplacement avait des conseacutequences incompatibles avec le droit au
respect de la vie priveacutee et familiale et du domicile car elle nrsquoeacutetait pas proportionnelle au but leacutegitime
rechercheacute
Cosic c Croatie requecircte ndeg 2826106 15 janvier 2009 sectsect21-23 21 In the present case the Court notes that when it comes to the decisions of the domestic authorities
their findings were limited to the conclusion that under applicable national laws the applicant had no
legal entitlement to occupy the flat The first-instance court expressly stated that while it recognised the
applicantrsquos difficult position its decision had to be based exclusively on the applicable laws The
national courts thus confined themselves to finding that occupation by the applicant was without legal
basis but made no further analysis as to the proportionality of the measure to be applied against the
applicant However the guarantees of the Convention require that the interference with an applicantrsquos
right to respect for her home be not only based on the law but also be proportionate under paragraph 2
of Article 8 to the legitimate aim pursued regard being had to the particular circumstances of the case
Furthermore no legal provision of domestic law should be interpreted and applied in a manner
incompatible with Croatiarsquos obligations under the Convention (see Stankovaacute v Slovakia cited above sect
24)
22 In this connection the Court reiterates that the loss of onersquos home is a most extreme form of
interference with the right to respect for the home Any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 of the Convention notwithstanding that under domestic law his or her right of
occupation has come to an end (see McCann v the United Kingdom no 1900904 sect 50 13 May
2008)
23 However in the circumstances of the present case the applicant was not afforded such a
possibility It follows that because of such absence of adequate procedural safeguards there has been
a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Orlic contre Croatie requecircte ndeg 4883307 21 juin 2011 sect65 65 In this connection the Court reiterates that any person at risk of an interference with his right to
home should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the measure
determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under Article 8 of
the Convention notwithstanding that under domestic law he or she has no right to occupy a flat
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect94-97 La requeacuterante se voit expulseacutee de lappartement moscovite quelle a acheteacute de bonne foi apregraves que
lEtat sest aperccedilu de manœuvres frauduleuses dans les transactions sur lappartement avant son
arriveacutee sans proposition de relogement ni compensation apregraves un rappel du fait que la marge
drsquoappreacuteciation est plus reacuteduite pour lrsquoarticle 8 que pour lrsquoarticle 1 la Cour affirme
94 The Court observes that an order was made for the applicantrsquos eviction automatically by the
domestic courts after they had stripped her of ownership They made no further analysis as to the
proportionality of the measure to be applied against the applicant namely her eviction from the flat
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
11
they declared to be State-owned However the guarantees of the Convention require that any
interference with an applicantrsquos right to respect for his or her home not only be based on the law but
should also be proportionate under paragraph 2 of Article 8 to the legitimate aim pursued regard
being had to the particular circumstances of the case Furthermore no legal provision of domestic law
should be interpreted and applied in a manner incompatible with the respondent Statersquos obligations
under the Convention (see Stankovaacute cited above sect 24 9 October 2007)
95 The Court also attaches weight to the fact that the applicantrsquos home has been repossessed by the
State and not by another private party whose interests in that particular flat would have been at
stake (see Orlić cited above sect 69) The allegedly intended beneficiaries on the waiting list were not
sufficiently individualised to allow their personal circumstances to be balanced against those of the
applicant In any event no individual on the waiting list would have had the same attachment to the flat as
the applicant or would hardly have had a vested interest in that particular dwelling as opposed to a similar
one
96 Finally the Court takes into account that the applicantrsquos circumstances did not make her eligible
for substitute housing and no goodwill had been shown by the Moscow Housing Department in that it
would not provide her with permanent or even temporary accommodation when she had to move out The
Governmentrsquos suggestion that the applicant move in with her parents aside the authorities made it clear that
they would not contribute to a solution of her housing need It follows that the applicantrsquos rights guaranteed
by Article 8 were entirely left out of the equation when it came to balancing her individual rights against the
interests of the City of Moscow
97 There has therefore been a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Il y a violation de lart 8 degraves lors quaucune solution daide au relogement nest proposeacutee alors que les
inteacuterecircts mis en balance avec ceux de la requecircte sont ceux de la ville de Moscou et non dun autre
individu priveacute dont des droits garantis par la Convention seraient en danger Lingeacuterence ne peut ecirctre
simplement justifieacutee par la loi elle doit ecirctre mateacuteriellement proportionneacutee au but poursuivi au regard
des faits de lespegravece
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect118 118 The Court has noted the following relevant considerations in this respect
(i) In spheres involving the application of social or economic policies including as regards
housing there is authority that the margin of appreciation is wide as in the urban or rural planning
context where the Court has found that ldquo[i]n so far as the exercise of discretion involving a multitude of
local factors is inherent in the choice and implementation of planning policies the national authorities
in principle enjoy a wide margin of appreciationrdquo (see for example Buckley cited above p 1292 sect 75
in fine and Ćosić cited above sect 20)
(ii) On the other hand the margin of appreciation left to the authorities will tend to be narrower
where the right at stake is crucial to the individualrsquos effective enjoyment of intimate or key rights Since
Article 8 concerns rights of central importance to the individualrsquos identity self-determination physical
and moral integrity maintenance of relationships with others and a settled and secure place in the
community where general social and economic policy considerations have arisen in the context of
Article 8 itself the scope of the margin of appreciation depends on the context of the case with
particular significance attaching to the extent of the intrusion into the personal sphere of the applicant
(see among many others Connors cited above sect 82)
(iii) The procedural safeguards available to the individual will be especially material in
determining whether the respondent State has remained within its margin of appreciation In particular
the Court must examine whether the decision-making process leading to measures of interference was
fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded to the individual by Article 8 (see
Buckley cited above pp 1292-93 sect 76 and Chapman cited above sect 92) The ldquonecessary in a
democratic societyrdquo requirement under Article 8 sect 2 raises a question of procedure as well of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
12
substance (see McCann cited above sect 26)
(iv) Since the loss of onersquos home is a most extreme form of interference with the right
under Article 8 to respect for onersquos home any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 notwithstanding that under domestic law he has no right of occupation (see Kay
and Others v the United Kingdom no 3734106 sect 67-8 and 74 21 September 2010 and Orlić v
Croatia no 4883307 sect 65 21 June 2011) This means among other things that where
relevant arguments concerning the proportionality of the interference have been raised by
the applicant in domestic judicial proceedings the domestic courts should examine them in
detail and provide adequate reasons (ibid sectsect 67-69)
(v) Where the national authorities in their decisions ordering and upholding the applicantrsquos
eviction have not given any explanation or put forward any arguments demonstrating that the
applicantrsquos eviction was necessary the Court may draw the inference that the Statersquos legitimate
interest in being able to control its property should come second to the applicantrsquos right to respect
for his home (ibid)
En lrsquoespegravece la toleacuterance de facto des autoriteacutes nationales du maintien de Tsiganes sur un terrain
municipal pendant des anneacutees de sorte que le terrain illeacutegalement occupeacute est neacuteanmoins devenu leur
domicile (liens continus) les autoriteacutes municipales se sont contenteacutees de constater lrsquoilleacutegaliteacute de
lrsquooccupation sans plus de motifs conformeacutement au droit national et les juges nationaux ont refuseacute
drsquoentendre tout argument concernant la proportionnaliteacute de la mesure en cause (non-respect du
principe de proportionnaliteacute) il est reconnu par les parties que le domicile en cause ne remplit pas les
conditions minimum drsquohygiegravene et que des travaux sont neacutecessaires mais le fait que les requeacuterants
risquent drsquoecirctre mis agrave la rue nrsquoa pas eacuteteacute consideacutereacute et le caractegravere urgent pour les autoriteacutes nationales
des plans drsquoameacutenagement nrsquoest pas deacutemontreacute le gouvernement eacutechoue agrave deacutemontrer que la mesure est
neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique pour atteindre le but leacutegitime poursuivi Pour plus
drsquoeacuteleacutements sur le contexte de lrsquoingeacuterence en lrsquoespegravece lire sectsect102 et s
Winterstein et autres c France requecircte ndeg2701307 17 octobre 2013 sectsect147-148 147 Une ingeacuterence est consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo pour
atteindre un but leacutegitime si elle reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo et en particulier
demeure proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi et si les motifs invoqueacutes par les autoriteacutes
nationales pour la justifier apparaissent laquo pertinents et suffisants raquo Srsquoil appartient aux autoriteacutes
nationales de juger les premiegraveres si toutes ces conditions se trouvent remplies crsquoest agrave la Cour qursquoil
revient de trancher en deacutefinitive la question de la neacutecessiteacute de lrsquoingeacuterence au regard des exigences de la
Convention (Chapman preacuteciteacute sect 90 et S et Marper c Royaume-Uni [GC]
nos 3056204 et 3056604 sect 101)
148 Il faut reconnaicirctre agrave cet eacutegard une certaine marge drsquoappreacuteciation aux autoriteacutes nationales
compeacutetentes Lrsquoeacutetendue de la marge deacutepend de la nature du droit en cause garanti par la Convention de
son importance pour la personne concerneacutee et de la nature des activiteacutes soumises agrave des restrictions
comme de la finaliteacute de celles-ci (Chapmanpreacuteciteacute sect 91 S et Marper preacuteciteacute sect 102et Nada preacuteciteacute sect
184) Les points suivants se deacutegagent de la jurisprudence de la Cour (Yordanova preacuteciteacute sect 118)
α) Lorsque sont en jeu des politiques sociales ou eacuteconomiques y compris dans le domaine du
logement la Cour accorde aux autoriteacutes nationales une grande latitude En cette matiegravere elle a jugeacute que
laquo dans la mesure ougrave lrsquoexercice drsquoun pouvoir discreacutetionnaire portant sur une multitude de facteurs
locaux [eacutetait] inheacuterent au choix et agrave lrsquoapplication de politiques drsquoameacutenagement foncier les autoriteacutes
nationales jouiss[aient] en principe drsquoune marge drsquoappreacuteciation eacutetendue raquo (Buckley preacuteciteacute sect 75 in
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
13
fine et Ćosić preacuteciteacute sect 20) mecircme si la Cour demeure habiliteacutee agrave conclure qursquoelles ont commis une
erreur manifeste drsquoappreacuteciation (Chapman preacuteciteacute sect 92)
β) En revanche la marge drsquoappreacuteciation laisseacutee aux autoriteacutes est drsquoautant plus restreinte que le droit
en cause est important pour garantir agrave lrsquoindividu la jouissance effective des droits fondamentaux ou
drsquoordre laquo intime raquo qui lui sont reconnus Cela est notamment le cas pour les droits garantis par lrsquoarticle
8 qui sont des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination de
celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la stabiliteacute et la
seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir parmi drsquoautres Connors preacuteciteacute sect 82)
γ) Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si lrsquoEacutetat
deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En particulier la
Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures drsquoingeacuterence eacutetait
eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (voir les
arrecircts Buckley preacuteciteacute sect 76 et Chapman preacuteciteacute sect 92) Lrsquoexigence de la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoingeacuterence
vaut sur le plan tant proceacutedural que mateacuteriel (McCann preacuteciteacute sect 49)
δ) La perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au respect du domicile
Toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir faire examiner la
proportionnaliteacute de cette mesure par un tribunal indeacutependant agrave la lumiegravere des principes
pertinents qui deacutecoulent de lrsquoarticle 8 de la Convention quand bien mecircme son droit drsquooccuper les
lieux aurait eacuteteacute eacuteteint par lrsquoapplication du droit interne (Kay et autres c Royaume-Uni
no 3734106 sect 68 21 septembre 2010 et Orlić preacuteciteacute sect 65) Cela signifie entre autres que lorsque
des arguments pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes par le
requeacuterant dans les proceacutedures judiciaires internes les juridictions nationales doivent les
examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (Orlić preacuteciteacute sectsect 67 et 71)
ε) Pour appreacutecier la proportionnaliteacute drsquoune mesure drsquoexpulsion il y a lieu de tenir compte en
particulier des consideacuterations suivantes si le domicile a eacuteteacute eacutetabli leacutegalement cela amoindrit la
leacutegitimiteacute de toute mesure drsquoexpulsion et agrave lrsquoinverse srsquoil a eacuteteacute eacutetabli illeacutegalement la personne
concerneacutee est dans une position moins forte par ailleurs si aucun heacutebergement de rechange nrsquoest
disponible lrsquoingeacuterence est plus grave que si un tel heacutebergement est disponible son caractegravere adapteacute ou
pas srsquoappreacuteciant au regard drsquoune part des besoins particuliers de lrsquoindividu et drsquoautre part du droit de
la communauteacute agrave voir proteacuteger lrsquoenvironnement (Chapman preacuteciteacute sectsect 102-104)
ζ) Enfin la vulneacuterabiliteacute des Roms et gens du voyage du fait qursquoils constituent une minoriteacute
implique drsquoaccorder une attention speacuteciale agrave leurs besoins et agrave leur mode de vie propre tant dans le
cadre reacuteglementaire valable en matiegravere drsquoameacutenagement que lors de la prise de deacutecision dans des cas
particuliers (Chapman preacuteciteacute sect 96 et Connorspreacuteciteacute sect 84) dans cette mesure lrsquoarticle 8 impose
donc aux Eacutetats contractants lrsquoobligation positive de permettre aux Roms et gens du voyage de suivre
leur mode de vie (Chapman preacuteciteacute sect 96 et la jurisprudence citeacutee)
Puis sectsect151-158
151 Pour conclure dans lrsquoarrecirct Yordanova et autres que lrsquoexigence de proportionnaliteacute qui deacutecoule
de lrsquoarticle 8 sect 2 nrsquoavait pas eacuteteacute respecteacutee la Cour a en premier lieu tenu compte de ce que drsquoune part
les autoriteacutes municipales conformeacutement au droit interne applicable nrsquoavaient pas mentionneacute dans
lrsquoordre drsquoexpulsion drsquoautres motifs que lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquooccupation du terrain et drsquoautre part que les
juridictions internes avaient refuseacute drsquoentendre les arguments des requeacuterants relatifs agrave la proportionnaliteacute
et agrave la longue peacuteriode drsquooccupation paisible du terrain par eux-mecircmes et leurs familles (sect 122)
152 La Cour estime que cette approche est transposable agrave la preacutesente affaire Il nrsquoest pas contesteacute
que les requeacuterants eacutetaient installeacutes sur les terrains en cause depuis de nombreuses anneacutees ou qursquoils y
eacutetaient neacutes et que la commune drsquoHerblay a toleacutereacute leur preacutesence pendant une longue peacuteriode avant de
chercher agrave y mettre fin en 2004 Une diffeacuterence doit ecirctre souligneacutee contrairement agrave
lrsquoaffaire Yordanova et autres les terrains qursquoils occupaient nrsquoeacutetaient pas des terrains communaux mais
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
14
des terrains priveacutes dont ils eacutetaient pour la plupart locataires et pour certains proprieacutetaires terrains
destineacutes en principe au camping caravaning mais qui faute drsquoameacutenagement ou drsquoautorisation
preacutefectorale ne pouvaient faire lrsquoobjet du stationnement permanent de caravanes (paragraphe 48 ci-
dessus)
La Cour note que le motif qui a eacuteteacute avanceacute par la commune pour demander lrsquoexpulsion des
requeacuterants ndash et qui a eacuteteacute retenu par les juridictions internes pour lrsquoordonner - tenait au fait que leur
preacutesence sur les lieux eacutetait contraire au plan drsquooccupation des sols (voir paragraphes 18 et 21
ci-dessus)
153 La Cour observe que devant les juridictions internes les requeacuterants ont souleveacute des moyens
fondeacutes sur lrsquoancienneteacute de leur installation et de la toleacuterance de la commune sur le droit au logement
sur les articles 3 et 8 de la Convention et sur la jurisprudence de la Cour (notamment sur
lrsquoarrecirct Connors preacuteciteacute) Il est vrai comme le souligne le Gouvernement que dans la proceacutedure de
reacutefeacutereacute le juge a rejeteacute la demande drsquoexpulsion au motif qursquoen raison de lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation
des lieux et de la longue toleacuterance de la commune il nrsquoy avait ni urgence ni trouble manifestement
illicite seuls susceptibles de justifier sa compeacutetence (paragraphe 19 ci-dessus)
154 Toutefois la Cour relegraveve que dans la proceacutedure au fond ces aspects nrsquoont pas eacuteteacute pris en
compte le tribunal de grande instance nrsquoen a fait aucune mention et srsquoest borneacute agrave constater que les
requeacuterants nrsquoavaient pas respecteacute le plan drsquooccupation des sols exeacutecutoire degraves sa publication srsquoil a
analyseacute le droit au logement et ses fondements leacutegislatifs et constitutionnels il a conclu que ce droit ne
pouvait ecirctre consacreacute au meacutepris de la leacutegaliteacute et du respect des regravegles en vigueur Enfin il a rejeteacute les
arguments tireacutes des articles 3 et 8 de la Convention aux motifs que la situation des requeacuterants eacutetait
diffeacuterente de celle de la famille Connors et que ni sa deacutecision ni lrsquoexeacutecution de celle-ci ne pouvaient
constituer une violation des articles 3 et 8 preacuteciteacutes
La cour drsquoappel pour sa part apregraves avoir retenu que lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation nrsquoeacutetait laquo pas
constitutive de droit pas plus que la toleacuterance mecircme prolongeacutee de cette occupation contraire au plan
drsquooccupation des sols raquo a consideacutereacute que ni le droit au logement ni les articles 3 et 8 preacuteciteacutes nrsquoeacutetaient
bafoueacutes degraves lors que lrsquoaction de la commune reposait sur un fondement leacutegal laquo tireacute du respect des
dispositions reacuteglementaires qui srsquoimposent agrave tous sans discrimination et qui suffit agrave caracteacuteriser lrsquointeacuterecirct
public neacutecessaire agrave lrsquoexercice drsquoune telle action raquo qursquoelle avait donneacute lieu agrave un deacutebat contradictoire et
que lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice rendue dans le respect des droits de la deacutefense ne pouvait
constituer un traitement contraire agrave lrsquoarticle 3
155 La Cour rappelle que la perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au
respect du domicile et que toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir en
faire examiner la proportionnaliteacute par un tribunal en particulier lorsque des arguments
pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes les juridictions
nationales doivent les examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (voir la
jurisprudence citeacutee au paragraphe 148 (δ) ci-dessus)
156 Dans la preacutesente affaire les juridictions internes ont ordonneacute lrsquoexpulsion des requeacuterants sans
avoir analyseacute la proportionnaliteacute de cette mesure (Orlić preacuteciteacute sect 67 etYordanova et autres preacuteciteacute sect
122) une fois constateacutee la non-conformiteacute de leur preacutesence au plan drsquooccupation des sols elles ont
accordeacute agrave cet aspect une importance preacutepondeacuterante sans le mettre en balance drsquoaucune faccedilon avec les
arguments invoqueacutes par les requeacuterants (voir a contrario Buckley preacuteciteacute sect 80 et Chapman preacuteciteacute sect
108-109) Or comme la Cour lrsquoa souligneacute dans lrsquoaffaire Yordanova et autres (sect 123) cette approche
est en soi probleacutematique et ne respecte pas le principe de proportionnaliteacute en effet lrsquoexpulsion des
requeacuterants ne peut ecirctre consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo que si elle
reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo qursquoil appartenait en premier lieu aux juridictions nationales
drsquoappreacutecier
157 En lrsquoespegravece cette question se posait drsquoautant plus que les autoriteacutes nrsquoavaient avanceacute aucune
explication ni aucun argument quant agrave la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoexpulsion alors que les terrains en cause
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
15
eacutetaient deacutejagrave classeacutes en zone naturelle (zone ND) dans les preacuteceacutedents plans drsquooccupation des sols
(paragraphe 16 ci-dessus) qursquoil ne srsquoagissait pas de terrains communaux faisant lrsquoobjet de projets de
deacuteveloppement (a contrario Yordanova et autres preacuteciteacute sect 26) et qursquoil nrsquoy avait pas de droits de tiers
en jeu (Orlić preacuteciteacute sect 69)
158 La Cour conclut donc que les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre de la proceacutedure
drsquoexpulsion drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme aux exigences de lrsquoarticle 8
Bagdonavicius et autres c Russie requecircte ndeg 1984106 11 octobre 2016 sectsect104-108 104 La Cour rappelle eacutegalement qursquoelle a deacuteclareacute dans les arrecircts Yordanova et autres preacuteciteacute sect
126 et Winterstein et autres preacuteciteacute sect 159 qursquoune attention particuliegravere devait ecirctre porteacutee aux
conseacutequences de lrsquoexpulsion des membres drsquoune communauteacute rom de leurs maisons et au risque qursquoils
deviennent sans abri compte tenu de lrsquoancienneteacute de la preacutesence des inteacuteresseacutes de leurs familles et de
la communauteacute qursquoils avaient formeacutee Elle a eacutegalement souligneacute en se basant sur de nombreux textes
internationaux ou adopteacutes dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope la neacutecessiteacute en cas drsquoexpulsions
forceacutees de Roms et gens du voyage de leur fournir un relogement sauf en cas de force majeure La
Cour a en outre reacuteaffirmeacute le principe que lrsquoappartenance des inteacuteresseacutes agrave un groupe socialement
deacutefavoriseacute et leurs besoins particuliers agrave ce titre doivent ecirctre pris en compte dans lrsquoexamen de
proportionnaliteacute que les autoriteacutes nationales sont tenues drsquoeffectuer non seulement lorsqursquoelles
envisagent des solutions agrave lrsquooccupation illeacutegale des lieux mais encore si lrsquoexpulsion est neacutecessaire
lorsqursquoelles deacutecident de sa date de ses modaliteacutes et si possible drsquooffres de relogement (Winterstein et
autres preacuteciteacute sect 160) La Cour note drsquoailleurs que la Russie a eacuteteacute appeleacutee agrave mettre en œuvre ces
principes tant dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope que dans celui de lrsquoONU (paragraphes 44-46
ci-dessus)
105 En lrsquoespegravece comme la Cour lrsquoa constateacute ci-dessus les conseacutequences eacuteventuelles de la
deacutemolition des maisons litigieuses et de lrsquoexpulsion forceacutee des requeacuterants nrsquoont pas eacuteteacute prises en
compte par les juridictions internes pendant ou agrave lrsquoissue des proceacutedures judiciaires lanceacutees par le
procureur En ce qui concerne la date et les modaliteacutes de lrsquoexpulsion la Cour constate que le
Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que les requeacuterants avaient eacuteteacute ducircment informeacutes de lrsquointervention des
huissiers chargeacutes de proceacuteder agrave la deacutemolition des maisons ni des modaliteacutes de celle-ci
106 Quant aux offres de relogement le Gouvernement fait valoir que les autoriteacutes de la reacutegion de
Kaliningrad avaient adopteacute lrsquoarrecircteacute no 228 du 28 avril 2006 qui visait agrave creacuteer un fonds speacutecial pour
reloger les requeacuterants et que de ce fait les autoriteacutes nationales avaient rempli lrsquoobligation de
relogement en question Cependant le Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que lrsquoarrecircteacute no 228 avait eacuteteacute
mis en œuvre en pratique crsquoest-agrave-dire que son adoption avait eacuteteacute suivie par une creacuteation effective du
fonds de logements et que de tels logements avaient eacuteteacute disponibles et effectivement proposeacutes aux
inteacuteresseacutes De maniegravere plus geacuteneacuterale rien ne deacutemontre que les autoriteacutes nationales ont meneacute une
veacuteritable consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement (voir a contrario Winterstein preacuteciteacute sectsect 33-37) qui sans ecirctre neacutecessairement agrave titre gratuit auraient tenu
compte tant de la situation des familles que de leurs besoins et ce la Cour tient agrave le souligner
preacutealablement agrave la deacutemolition de leurs maisons Dans ce contexte la passiviteacute alleacutegueacutee des requeacuterants
qui selon le Gouvernement nrsquoavaient pas adresseacute agrave lrsquoadministration locale des demandes drsquoattribution
de logements ne peut pas leur ecirctre reprocheacutee
107 La Cour estime par conseacutequent que les autoriteacutes nationales nrsquoont pas meneacute de veacuteritable
consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins
preacutealablement agrave leur expulsion forceacutee
iii Conclusion
108 Au regard de lrsquoensemble de ces eacuteleacutements la Cour conclut qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 8 de
la Convention puisque les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre des proceacutedures judiciaires
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
16
portant sur la deacutemolition de leurs maisons drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme
aux exigences de cet article et ougrave les autoriteacutes ont failli agrave mener une veacuteritable consultation avec les
inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins preacutealablement agrave leur expulsion
forceacutee
La liste des arrecircts de cette section nrsquoest pas exhaustive Autres exemples Kay et autres c R-U (citant
McCann les requeacuterants ont eacuteteacute deacuteposseacutedeacutes de leur logement sans possibiliteacute dexamen de cette mesure
par un tribunal indeacutependant ce qui constitue une violation art 8 Paulic c Croatie (liens suffisants et
continus + laquo pas drsquoautre domicile raquo non conforme agrave la CEDH dexpulser pour occupation illeacutegale
sans examiner le caractegravere proportionnel de lrsquoexpulsion par rapport au but leacutegitime rechercheacute)
III Obligations positives des autoriteacutes nationales deacutecoulant de lrsquoarticle 8sect1
Compte tenu des arrecircts examineacutes jusqursquoici il est possible de deacutefinir des obligations positives des
autoriteacutes nationales deacutefinies par la Cour EDH Au moment drsquoexaminer la leacutegitimiteacute de lrsquoingeacuterence de
lrsquoEtat la Cour peut en effet eacutetablir que des inteacuterecircts supeacuterieurs priment sur ceux qui sont censeacutes justifier
lrsquoingeacuterence Ainsi il existe clairement une obligation de motiver toute deacutecision drsquoexpulsion en
examinant sa proportionnaliteacute au vu du risque de sans-abrisme pour lrsquointeacuteresseacute (voir lrsquoarrecirct
Winterstein page 16)
Cependant drsquoautres cas particuliers ont permis agrave la Cour de deacutefinir des obligations pour les Etats en
matiegravere de droit au logement
Tout comme lrsquoexigence de proportionnaliteacute ces obligations sont souvent lieacutees agrave la notion de
laquo conditions mateacuterielles drsquoexistence raquo de lrsquointeacuteresseacute
1 Assurer un heacutebergement aux laquo individus particuliegraverement vulneacuterables raquo
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect130 geacuteneacuteral 130 The above does not mean that the authorities have an obligation under the Convention to provide
housing to the applicants Article 8 does not in terms give a right to be provided with a home (see
Chapman cited above sect 99) and accordingly any positive obligation to house the homeless must
be limited (see OrsquoRourke v the United Kingdom (dec) no 3902297 ECHR 26 June 2001)
However an obligation to secure shelter to particularly vulnerable individuals may flow from
Article 8 of the Convention in exceptional cases (ibid see also mutatis mutandis Budina v Russia
(dec) no 4560305 18 June 2009)
Lrsquointeacuterecirct pour le juriste est maintenant de pousser la Cour agrave deacutefinir ces ldquocas exceptionnelsrdquo selon des
critegraveres preacutecis clairement utilisables
Marzari c Italie requecircte ndeg3644897 4 mai 1999 handicapmaladie lourde ldquoThe Court considers that although Article 8 does not guarantee the right to have onersquos housing
problem solved by the authorities a refusal of the authorities to provide assistance in this respect
to an individual suffering from a severe disease might in certain circumstances raise an issue
under Article 8 of the Convention because of the impact of such refusal on the private life of the
individual The Court recalls in this respect that while the essential object of Article 8 is to protect the
individual against arbitrary interference by public authorities this provision does not merely compel
the State to abstain from such interference in addition to this negative undertaking there may
be positive obligations inherent in effective respect for private life A State has obligations of this
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
17
type where there is a direct and immediate link between the measures sought by an applicant and
the latterrsquos private liferdquo En lrsquoespegravece ingeacuterence cependant reconnue leacutegitime
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des enfants En
effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est preacuteciseacutement drsquoaider les
personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du systegraveme de les guider dans
leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents types drsquoallocations
sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres moyens de surmonter
leurs difficulteacutes Ainsi en Reacutepublique tchegraveque lrsquoarticle 14 de la loi no1141988 met agrave la charge des
autoriteacutes locales de rechercher les personnes qui ont besoin drsquoune aide sociale (voir paragraphe 41 ci-
dessus) et la Cour constitutionnelle a eacutegalement eacutenonceacute dans sa deacutecision du 28 janvier 2004 que des
institutions publiques devaient intervenir dans les cas ougrave les familles eacutetaient temporairement et non de
leur faute confronteacutees agrave une situation difficile
75 En lrsquooccurrence les autoriteacutes nationales avaient la possibiliteacute de veiller sur les conditions de
vie et drsquohygiegravene dans lesquelles les requeacuterants se trouvaient et elles auraient notamment pu les
conseiller sur les deacutemarches agrave faire pour qursquoils puissent eux-mecircmes ameacuteliorer la situation et
trouver une solution agrave leurs problegravemes Cela aurait drsquoailleurs eacuteteacute conforme agrave la leacutegislation tchegraveque
relative agrave lrsquoaide sociale
76 Or force est de constater que bien que les autoriteacutes compeacutetentes aient eacuteteacute au courant des
problegravemes auxquels les requeacuterants se heurtaient elles se sont contenteacutees de suivre leurs efforts et
de remeacutedier agrave leur situation en ordonnant le placement des enfants dans un eacutetablissement public Par la
suite le deacutepartement de la protection sociale de Taacutebor a en plus insisteacute sur la neacutecessiteacute de prolonger ce
placement (voir paragraphe 34 ci-dessus) sans qursquoil ressorte du dossier qursquoil eucirct lui-mecircme
reacuteguliegraverement reconsideacutereacute la situation des requeacuterants ou qursquoil eucirct fait preuve drsquoune attitude
constructive degraves que des signes drsquoameacutelioration se sont fait sentir 77 Il est vrai que en sus les requeacuterants reprochent aux autoriteacutes de ne pas leur avoir procureacute un
logement social Le Gouvernement soutient en revanche que les inteacuteresseacutes ont fait preuve drsquoune
attitude laxiste et qursquoils nrsquoont pas effectueacute assez de deacutemarches afin de se voir attribuer un
appartement ou des allocations sociales (voir paragraphe 16 ci-dessus) La Cour prend note de ces
positions divergentes des parties tout en relevant que le Gouvernement nrsquoa fourni aucune information
concernant la possibiliteacute pour les requeacuterants de se voir le cas eacutecheacuteant accorder un logement de type
social Quoi qursquoil en soit eacutetant donneacute qursquoelle considegravere en lrsquoespegravece la mesure de placement comme
disproportionneacutee (voir paragraphes 74-75 ci-dessus) la Cour nrsquoestime pas neacutecessaire de se prononcer
sur cette question
Les paragraphes 74-75 sont reacuteutilisables en montrant les efforts fournis par le requeacuterant
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
18
3 Assurer la jouissance effective du domicile
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70
Le requeacuterant fut priveacute de son appartement et obligeacute de vivre avec son eacutepouse chez des tiers pendant
plus de cinq ans Les tribunaux prirent bien en compte la situation de la famille T mais ne firent pas
recours agrave tous les moyens agrave leur disposition afin de proteacuteger la vie priveacutee et familiale du requeacuterant
pendant la dureacutee du procegraves Si au final les juridictions reacutetablirent les droits du requeacuterant agrave la
jouissance de lrsquoappartement litigieux elles le firent dans des deacutelais excessifs Leur constat nrsquoeacutequivaut
pas au reacutetablissement du droit au respect du domicile de la vie priveacutee et familiale du requeacuterant Le
jugement favorable au requeacuterant nrsquoa pu ecirctre exeacutecuteacute rapidement en raison de ce qursquoentre-temps avec
lrsquoautorisation de lrsquoInstitut la famille T avait obtenu le titre de proprieacuteteacute priveacutee sur lrsquoappartement
LrsquoInstitut exerce des fonctions publiques attribueacutees par la loi et sous le controcircle des autoriteacutes agrave savoir
la gestion et la distribution du fonds de logement drsquoEtat inscrit sur son bilan de sorte que ses actes
engagent la responsabiliteacute de lrsquoEtat au regard de la Convention LrsquoInstitut aurait pu reacuteagir de maniegravere
plus adeacutequate face agrave la situation du requeacuterant par exemple en lui accordant un logement provisoire
drsquoautant plus apregraves lrsquointervention du jugement favorable au requeacuterant mais il ne prit aucune initiative
en ce sens Bien au contraire lrsquoInstitut donna son accord agrave la privatisation de lrsquoappartement litigieux
par T pendant la proceacutedure judiciaire et ce sans en informer le tribunal ce qui retarda notamment
lrsquoexeacutecution de la deacutecision favorable au requeacuterant Ensuite lrsquoappartement fut remis tardivement agrave la
disposition du requeacuterant et ce dans un eacutetat inhabitable et lrsquoInstitut nrsquoentreprit aucune action en vue
drsquoy effectuer les travaux de reacuteparation neacutecessaires et de poursuivre les responsables
68 The Court draws attention to its settled case-law in accordance with which Article 8 while
primarily intended to protect the individual against arbitrary interference on the part of the public
authorities may also entail the adoption by the latter of measures to secure the rights guaranteed by that
Article even in the sphere of relations between individuals (see among many other authorities Loacutepez
Ostra v Spain judgment of 9 December 1994 Series A no 303-C pp 54-55 sect 51 and Surugiu v
Romania no 4899599 sect 59 20 April 2004)
69 Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State or in terms of an
interference by a public authority to be justified in accordance with paragraph 2 the applicable
principles are broadly similar In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be
struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole
Furthermore even in relation to the positive obligations flowing from the first paragraph of Article 8
in striking the required balance the aims mentioned in the second paragraph may be of a certain
relevance (see Moreno Goacutemez v Spain no 414302 sect 55 ECHR 2004-X)
70 Moreover the scope of this obligation will inevitably vary in the light of the diversity of
situations obtaining in Contracting States and the choices that must be made in terms of priorities and
resources Nor must such an obligation be interpreted in such a way as to impose an impossible or
disproportionate burden on the authorities (see mutatis mutandis Oumlzguumlr Guumlndem v Turkey
no 2314493 sect 43 ECHR 2000-III)
IV Dommages-inteacuterecircts
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 105 The Court refers to its finding above that the authorities violated the applicantrsquos right to
peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
having stripped her of the title to the flat (see paragraph 83 above) It also refers to its finding that the
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
19
applicantrsquos eviction from the flat following her dispossession violated her right to respect for home
enshrined in Article 8 of the Convention (see paragraph 97 above) In making this finding the Court has
stressed the central importance of the right to home in the Convention hierarchy of rights (see
paragraph 93 above) and has taken into account the applicantrsquos attachment to this particular flat (see
paragraph 95 above) It considers that there is a clear link between the violations found and the damage
caused to the applicant
106 The Court reiterates that normally the priority under Article 41 of the Convention is restitutio
in integrum as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of
the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach
(see among other authorities Piersack v Belgium (Article 50) 26 October 1984 sect 12 Series A no
85 Tchitchinadze v Georgia no 1815605 sect 69 27 May 2010 Fener Rum Patrikliği (Ecumenical
Patriarchy) v Turkey (just satisfaction) no 1434005 sect 35 15 June 2010 sect 198 and Stoycheva v
Bulgaria no 4359004 19 July 2011) Consequently having due regard to its findings in the instant
case and in particular having noted the absence of a competing third-party interest or other obstacle to
the restitution of the applicantrsquos ownership the Court considers that the most appropriate form of
redress would be to restore the applicantrsquos title to the flat and to reverse the order for her eviction
Thus the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which she
would have been had there not been a breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol
No 1 to the Convention
107 In addition the Court has no doubt that the applicant suffered distress and frustration on
account of the deprivation of her possessions and the imminent eviction from her home The Court has
already noted above that the authorities have done nothing to mitigate her anxiety in the face of the
loss even though they recognised her as a party in good faith While the Court upholds the
Governmentrsquos argument that as the applicantrsquos son is not a party to these proceedings no award may be
made in his name it considers that the applicantrsquos status as the single parent of a minor is a relevant
factor aggravating her anxiety and fear of eviction The resulting non-pecuniary damage would not be
adequately compensated for by the mere finding of a violation Making its assessment on an equitable
basis the Court awards the applicant EUR 9000 under this head
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
20
CEDH ARTICLE 6sect1
Article 6 ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable
1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et
dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui
deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-
fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu
publiquement mais laccegraves de la salle daudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public
pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans linteacuterecirct de la moraliteacute de lordre public ou
de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la
protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lexigent ou dans la mesure jugeacutee
strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute
serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice
(hellip)
Il importe de bien distinguer lrsquoarticle 6sect1(accegraves agrave un recours eacutequitable) de lrsquoarticle 13 (effectiviteacute des
recours) Diffeacuterents articles de doctrine peuvent eacuteclairer le praticien du droit quant agrave lrsquoopportuniteacute
drsquoutiliser plutocirct lrsquoun ou lrsquoautre de ces deux articles ou de les combiner
Dans diffeacuterents arrecircts des anneacutees 2000 lrsquoEtat est notamment condamneacute sur la base de lrsquoarticle 6sect1 de
la CEDH pour absence prolongeacutee drsquoexeacutecution drsquoun jugement attribuant un logement social agrave
lrsquointeacuteresseacute
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44
42 Turning to the instant case the Court notes that the judgment of 26 September 1994 by which
the applicant was to be granted a comfortable flat measuring no less than 65 square metres has
remained unenforced in its entirety to date The offer made by the Yemva Town Council in 2004
did not meet the terms of that judgment
43 By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decision
in the present case the Russian authorities have deprived the provisions of Article 6 sect 1 of all
useful effect
44 There has accordingly been a violation of Article 6 sect 1 of the Convention
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30
24 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
10
appreciation (see mutatis mutandis Hokkanen v F inland judgment of 23 September 1994 Series A
no 299-A p 20 sect 55 and Elsholz v Germany no 2573594 ECHR 2000-VIII p 363 sect 48)
(La Cour constitutionnelle nationale avait deacutejagrave jugeacute une violation de lrsquoarticle 8 en lrsquoespegravece ce que
confirme la CEDH) La Cour a estimeacute qursquoune expulsion par les pouvoirs publics qui satisfait aux
exigences habituelles leacutegaliteacute justifieacutee par un but leacutegitime sans toutefois ecirctre assortie drsquoune
proposition de logement de remplacement avait des conseacutequences incompatibles avec le droit au
respect de la vie priveacutee et familiale et du domicile car elle nrsquoeacutetait pas proportionnelle au but leacutegitime
rechercheacute
Cosic c Croatie requecircte ndeg 2826106 15 janvier 2009 sectsect21-23 21 In the present case the Court notes that when it comes to the decisions of the domestic authorities
their findings were limited to the conclusion that under applicable national laws the applicant had no
legal entitlement to occupy the flat The first-instance court expressly stated that while it recognised the
applicantrsquos difficult position its decision had to be based exclusively on the applicable laws The
national courts thus confined themselves to finding that occupation by the applicant was without legal
basis but made no further analysis as to the proportionality of the measure to be applied against the
applicant However the guarantees of the Convention require that the interference with an applicantrsquos
right to respect for her home be not only based on the law but also be proportionate under paragraph 2
of Article 8 to the legitimate aim pursued regard being had to the particular circumstances of the case
Furthermore no legal provision of domestic law should be interpreted and applied in a manner
incompatible with Croatiarsquos obligations under the Convention (see Stankovaacute v Slovakia cited above sect
24)
22 In this connection the Court reiterates that the loss of onersquos home is a most extreme form of
interference with the right to respect for the home Any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 of the Convention notwithstanding that under domestic law his or her right of
occupation has come to an end (see McCann v the United Kingdom no 1900904 sect 50 13 May
2008)
23 However in the circumstances of the present case the applicant was not afforded such a
possibility It follows that because of such absence of adequate procedural safeguards there has been
a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Orlic contre Croatie requecircte ndeg 4883307 21 juin 2011 sect65 65 In this connection the Court reiterates that any person at risk of an interference with his right to
home should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the measure
determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under Article 8 of
the Convention notwithstanding that under domestic law he or she has no right to occupy a flat
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect94-97 La requeacuterante se voit expulseacutee de lappartement moscovite quelle a acheteacute de bonne foi apregraves que
lEtat sest aperccedilu de manœuvres frauduleuses dans les transactions sur lappartement avant son
arriveacutee sans proposition de relogement ni compensation apregraves un rappel du fait que la marge
drsquoappreacuteciation est plus reacuteduite pour lrsquoarticle 8 que pour lrsquoarticle 1 la Cour affirme
94 The Court observes that an order was made for the applicantrsquos eviction automatically by the
domestic courts after they had stripped her of ownership They made no further analysis as to the
proportionality of the measure to be applied against the applicant namely her eviction from the flat
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
11
they declared to be State-owned However the guarantees of the Convention require that any
interference with an applicantrsquos right to respect for his or her home not only be based on the law but
should also be proportionate under paragraph 2 of Article 8 to the legitimate aim pursued regard
being had to the particular circumstances of the case Furthermore no legal provision of domestic law
should be interpreted and applied in a manner incompatible with the respondent Statersquos obligations
under the Convention (see Stankovaacute cited above sect 24 9 October 2007)
95 The Court also attaches weight to the fact that the applicantrsquos home has been repossessed by the
State and not by another private party whose interests in that particular flat would have been at
stake (see Orlić cited above sect 69) The allegedly intended beneficiaries on the waiting list were not
sufficiently individualised to allow their personal circumstances to be balanced against those of the
applicant In any event no individual on the waiting list would have had the same attachment to the flat as
the applicant or would hardly have had a vested interest in that particular dwelling as opposed to a similar
one
96 Finally the Court takes into account that the applicantrsquos circumstances did not make her eligible
for substitute housing and no goodwill had been shown by the Moscow Housing Department in that it
would not provide her with permanent or even temporary accommodation when she had to move out The
Governmentrsquos suggestion that the applicant move in with her parents aside the authorities made it clear that
they would not contribute to a solution of her housing need It follows that the applicantrsquos rights guaranteed
by Article 8 were entirely left out of the equation when it came to balancing her individual rights against the
interests of the City of Moscow
97 There has therefore been a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Il y a violation de lart 8 degraves lors quaucune solution daide au relogement nest proposeacutee alors que les
inteacuterecircts mis en balance avec ceux de la requecircte sont ceux de la ville de Moscou et non dun autre
individu priveacute dont des droits garantis par la Convention seraient en danger Lingeacuterence ne peut ecirctre
simplement justifieacutee par la loi elle doit ecirctre mateacuteriellement proportionneacutee au but poursuivi au regard
des faits de lespegravece
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect118 118 The Court has noted the following relevant considerations in this respect
(i) In spheres involving the application of social or economic policies including as regards
housing there is authority that the margin of appreciation is wide as in the urban or rural planning
context where the Court has found that ldquo[i]n so far as the exercise of discretion involving a multitude of
local factors is inherent in the choice and implementation of planning policies the national authorities
in principle enjoy a wide margin of appreciationrdquo (see for example Buckley cited above p 1292 sect 75
in fine and Ćosić cited above sect 20)
(ii) On the other hand the margin of appreciation left to the authorities will tend to be narrower
where the right at stake is crucial to the individualrsquos effective enjoyment of intimate or key rights Since
Article 8 concerns rights of central importance to the individualrsquos identity self-determination physical
and moral integrity maintenance of relationships with others and a settled and secure place in the
community where general social and economic policy considerations have arisen in the context of
Article 8 itself the scope of the margin of appreciation depends on the context of the case with
particular significance attaching to the extent of the intrusion into the personal sphere of the applicant
(see among many others Connors cited above sect 82)
(iii) The procedural safeguards available to the individual will be especially material in
determining whether the respondent State has remained within its margin of appreciation In particular
the Court must examine whether the decision-making process leading to measures of interference was
fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded to the individual by Article 8 (see
Buckley cited above pp 1292-93 sect 76 and Chapman cited above sect 92) The ldquonecessary in a
democratic societyrdquo requirement under Article 8 sect 2 raises a question of procedure as well of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
12
substance (see McCann cited above sect 26)
(iv) Since the loss of onersquos home is a most extreme form of interference with the right
under Article 8 to respect for onersquos home any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 notwithstanding that under domestic law he has no right of occupation (see Kay
and Others v the United Kingdom no 3734106 sect 67-8 and 74 21 September 2010 and Orlić v
Croatia no 4883307 sect 65 21 June 2011) This means among other things that where
relevant arguments concerning the proportionality of the interference have been raised by
the applicant in domestic judicial proceedings the domestic courts should examine them in
detail and provide adequate reasons (ibid sectsect 67-69)
(v) Where the national authorities in their decisions ordering and upholding the applicantrsquos
eviction have not given any explanation or put forward any arguments demonstrating that the
applicantrsquos eviction was necessary the Court may draw the inference that the Statersquos legitimate
interest in being able to control its property should come second to the applicantrsquos right to respect
for his home (ibid)
En lrsquoespegravece la toleacuterance de facto des autoriteacutes nationales du maintien de Tsiganes sur un terrain
municipal pendant des anneacutees de sorte que le terrain illeacutegalement occupeacute est neacuteanmoins devenu leur
domicile (liens continus) les autoriteacutes municipales se sont contenteacutees de constater lrsquoilleacutegaliteacute de
lrsquooccupation sans plus de motifs conformeacutement au droit national et les juges nationaux ont refuseacute
drsquoentendre tout argument concernant la proportionnaliteacute de la mesure en cause (non-respect du
principe de proportionnaliteacute) il est reconnu par les parties que le domicile en cause ne remplit pas les
conditions minimum drsquohygiegravene et que des travaux sont neacutecessaires mais le fait que les requeacuterants
risquent drsquoecirctre mis agrave la rue nrsquoa pas eacuteteacute consideacutereacute et le caractegravere urgent pour les autoriteacutes nationales
des plans drsquoameacutenagement nrsquoest pas deacutemontreacute le gouvernement eacutechoue agrave deacutemontrer que la mesure est
neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique pour atteindre le but leacutegitime poursuivi Pour plus
drsquoeacuteleacutements sur le contexte de lrsquoingeacuterence en lrsquoespegravece lire sectsect102 et s
Winterstein et autres c France requecircte ndeg2701307 17 octobre 2013 sectsect147-148 147 Une ingeacuterence est consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo pour
atteindre un but leacutegitime si elle reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo et en particulier
demeure proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi et si les motifs invoqueacutes par les autoriteacutes
nationales pour la justifier apparaissent laquo pertinents et suffisants raquo Srsquoil appartient aux autoriteacutes
nationales de juger les premiegraveres si toutes ces conditions se trouvent remplies crsquoest agrave la Cour qursquoil
revient de trancher en deacutefinitive la question de la neacutecessiteacute de lrsquoingeacuterence au regard des exigences de la
Convention (Chapman preacuteciteacute sect 90 et S et Marper c Royaume-Uni [GC]
nos 3056204 et 3056604 sect 101)
148 Il faut reconnaicirctre agrave cet eacutegard une certaine marge drsquoappreacuteciation aux autoriteacutes nationales
compeacutetentes Lrsquoeacutetendue de la marge deacutepend de la nature du droit en cause garanti par la Convention de
son importance pour la personne concerneacutee et de la nature des activiteacutes soumises agrave des restrictions
comme de la finaliteacute de celles-ci (Chapmanpreacuteciteacute sect 91 S et Marper preacuteciteacute sect 102et Nada preacuteciteacute sect
184) Les points suivants se deacutegagent de la jurisprudence de la Cour (Yordanova preacuteciteacute sect 118)
α) Lorsque sont en jeu des politiques sociales ou eacuteconomiques y compris dans le domaine du
logement la Cour accorde aux autoriteacutes nationales une grande latitude En cette matiegravere elle a jugeacute que
laquo dans la mesure ougrave lrsquoexercice drsquoun pouvoir discreacutetionnaire portant sur une multitude de facteurs
locaux [eacutetait] inheacuterent au choix et agrave lrsquoapplication de politiques drsquoameacutenagement foncier les autoriteacutes
nationales jouiss[aient] en principe drsquoune marge drsquoappreacuteciation eacutetendue raquo (Buckley preacuteciteacute sect 75 in
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
13
fine et Ćosić preacuteciteacute sect 20) mecircme si la Cour demeure habiliteacutee agrave conclure qursquoelles ont commis une
erreur manifeste drsquoappreacuteciation (Chapman preacuteciteacute sect 92)
β) En revanche la marge drsquoappreacuteciation laisseacutee aux autoriteacutes est drsquoautant plus restreinte que le droit
en cause est important pour garantir agrave lrsquoindividu la jouissance effective des droits fondamentaux ou
drsquoordre laquo intime raquo qui lui sont reconnus Cela est notamment le cas pour les droits garantis par lrsquoarticle
8 qui sont des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination de
celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la stabiliteacute et la
seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir parmi drsquoautres Connors preacuteciteacute sect 82)
γ) Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si lrsquoEacutetat
deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En particulier la
Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures drsquoingeacuterence eacutetait
eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (voir les
arrecircts Buckley preacuteciteacute sect 76 et Chapman preacuteciteacute sect 92) Lrsquoexigence de la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoingeacuterence
vaut sur le plan tant proceacutedural que mateacuteriel (McCann preacuteciteacute sect 49)
δ) La perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au respect du domicile
Toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir faire examiner la
proportionnaliteacute de cette mesure par un tribunal indeacutependant agrave la lumiegravere des principes
pertinents qui deacutecoulent de lrsquoarticle 8 de la Convention quand bien mecircme son droit drsquooccuper les
lieux aurait eacuteteacute eacuteteint par lrsquoapplication du droit interne (Kay et autres c Royaume-Uni
no 3734106 sect 68 21 septembre 2010 et Orlić preacuteciteacute sect 65) Cela signifie entre autres que lorsque
des arguments pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes par le
requeacuterant dans les proceacutedures judiciaires internes les juridictions nationales doivent les
examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (Orlić preacuteciteacute sectsect 67 et 71)
ε) Pour appreacutecier la proportionnaliteacute drsquoune mesure drsquoexpulsion il y a lieu de tenir compte en
particulier des consideacuterations suivantes si le domicile a eacuteteacute eacutetabli leacutegalement cela amoindrit la
leacutegitimiteacute de toute mesure drsquoexpulsion et agrave lrsquoinverse srsquoil a eacuteteacute eacutetabli illeacutegalement la personne
concerneacutee est dans une position moins forte par ailleurs si aucun heacutebergement de rechange nrsquoest
disponible lrsquoingeacuterence est plus grave que si un tel heacutebergement est disponible son caractegravere adapteacute ou
pas srsquoappreacuteciant au regard drsquoune part des besoins particuliers de lrsquoindividu et drsquoautre part du droit de
la communauteacute agrave voir proteacuteger lrsquoenvironnement (Chapman preacuteciteacute sectsect 102-104)
ζ) Enfin la vulneacuterabiliteacute des Roms et gens du voyage du fait qursquoils constituent une minoriteacute
implique drsquoaccorder une attention speacuteciale agrave leurs besoins et agrave leur mode de vie propre tant dans le
cadre reacuteglementaire valable en matiegravere drsquoameacutenagement que lors de la prise de deacutecision dans des cas
particuliers (Chapman preacuteciteacute sect 96 et Connorspreacuteciteacute sect 84) dans cette mesure lrsquoarticle 8 impose
donc aux Eacutetats contractants lrsquoobligation positive de permettre aux Roms et gens du voyage de suivre
leur mode de vie (Chapman preacuteciteacute sect 96 et la jurisprudence citeacutee)
Puis sectsect151-158
151 Pour conclure dans lrsquoarrecirct Yordanova et autres que lrsquoexigence de proportionnaliteacute qui deacutecoule
de lrsquoarticle 8 sect 2 nrsquoavait pas eacuteteacute respecteacutee la Cour a en premier lieu tenu compte de ce que drsquoune part
les autoriteacutes municipales conformeacutement au droit interne applicable nrsquoavaient pas mentionneacute dans
lrsquoordre drsquoexpulsion drsquoautres motifs que lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquooccupation du terrain et drsquoautre part que les
juridictions internes avaient refuseacute drsquoentendre les arguments des requeacuterants relatifs agrave la proportionnaliteacute
et agrave la longue peacuteriode drsquooccupation paisible du terrain par eux-mecircmes et leurs familles (sect 122)
152 La Cour estime que cette approche est transposable agrave la preacutesente affaire Il nrsquoest pas contesteacute
que les requeacuterants eacutetaient installeacutes sur les terrains en cause depuis de nombreuses anneacutees ou qursquoils y
eacutetaient neacutes et que la commune drsquoHerblay a toleacutereacute leur preacutesence pendant une longue peacuteriode avant de
chercher agrave y mettre fin en 2004 Une diffeacuterence doit ecirctre souligneacutee contrairement agrave
lrsquoaffaire Yordanova et autres les terrains qursquoils occupaient nrsquoeacutetaient pas des terrains communaux mais
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
14
des terrains priveacutes dont ils eacutetaient pour la plupart locataires et pour certains proprieacutetaires terrains
destineacutes en principe au camping caravaning mais qui faute drsquoameacutenagement ou drsquoautorisation
preacutefectorale ne pouvaient faire lrsquoobjet du stationnement permanent de caravanes (paragraphe 48 ci-
dessus)
La Cour note que le motif qui a eacuteteacute avanceacute par la commune pour demander lrsquoexpulsion des
requeacuterants ndash et qui a eacuteteacute retenu par les juridictions internes pour lrsquoordonner - tenait au fait que leur
preacutesence sur les lieux eacutetait contraire au plan drsquooccupation des sols (voir paragraphes 18 et 21
ci-dessus)
153 La Cour observe que devant les juridictions internes les requeacuterants ont souleveacute des moyens
fondeacutes sur lrsquoancienneteacute de leur installation et de la toleacuterance de la commune sur le droit au logement
sur les articles 3 et 8 de la Convention et sur la jurisprudence de la Cour (notamment sur
lrsquoarrecirct Connors preacuteciteacute) Il est vrai comme le souligne le Gouvernement que dans la proceacutedure de
reacutefeacutereacute le juge a rejeteacute la demande drsquoexpulsion au motif qursquoen raison de lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation
des lieux et de la longue toleacuterance de la commune il nrsquoy avait ni urgence ni trouble manifestement
illicite seuls susceptibles de justifier sa compeacutetence (paragraphe 19 ci-dessus)
154 Toutefois la Cour relegraveve que dans la proceacutedure au fond ces aspects nrsquoont pas eacuteteacute pris en
compte le tribunal de grande instance nrsquoen a fait aucune mention et srsquoest borneacute agrave constater que les
requeacuterants nrsquoavaient pas respecteacute le plan drsquooccupation des sols exeacutecutoire degraves sa publication srsquoil a
analyseacute le droit au logement et ses fondements leacutegislatifs et constitutionnels il a conclu que ce droit ne
pouvait ecirctre consacreacute au meacutepris de la leacutegaliteacute et du respect des regravegles en vigueur Enfin il a rejeteacute les
arguments tireacutes des articles 3 et 8 de la Convention aux motifs que la situation des requeacuterants eacutetait
diffeacuterente de celle de la famille Connors et que ni sa deacutecision ni lrsquoexeacutecution de celle-ci ne pouvaient
constituer une violation des articles 3 et 8 preacuteciteacutes
La cour drsquoappel pour sa part apregraves avoir retenu que lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation nrsquoeacutetait laquo pas
constitutive de droit pas plus que la toleacuterance mecircme prolongeacutee de cette occupation contraire au plan
drsquooccupation des sols raquo a consideacutereacute que ni le droit au logement ni les articles 3 et 8 preacuteciteacutes nrsquoeacutetaient
bafoueacutes degraves lors que lrsquoaction de la commune reposait sur un fondement leacutegal laquo tireacute du respect des
dispositions reacuteglementaires qui srsquoimposent agrave tous sans discrimination et qui suffit agrave caracteacuteriser lrsquointeacuterecirct
public neacutecessaire agrave lrsquoexercice drsquoune telle action raquo qursquoelle avait donneacute lieu agrave un deacutebat contradictoire et
que lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice rendue dans le respect des droits de la deacutefense ne pouvait
constituer un traitement contraire agrave lrsquoarticle 3
155 La Cour rappelle que la perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au
respect du domicile et que toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir en
faire examiner la proportionnaliteacute par un tribunal en particulier lorsque des arguments
pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes les juridictions
nationales doivent les examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (voir la
jurisprudence citeacutee au paragraphe 148 (δ) ci-dessus)
156 Dans la preacutesente affaire les juridictions internes ont ordonneacute lrsquoexpulsion des requeacuterants sans
avoir analyseacute la proportionnaliteacute de cette mesure (Orlić preacuteciteacute sect 67 etYordanova et autres preacuteciteacute sect
122) une fois constateacutee la non-conformiteacute de leur preacutesence au plan drsquooccupation des sols elles ont
accordeacute agrave cet aspect une importance preacutepondeacuterante sans le mettre en balance drsquoaucune faccedilon avec les
arguments invoqueacutes par les requeacuterants (voir a contrario Buckley preacuteciteacute sect 80 et Chapman preacuteciteacute sect
108-109) Or comme la Cour lrsquoa souligneacute dans lrsquoaffaire Yordanova et autres (sect 123) cette approche
est en soi probleacutematique et ne respecte pas le principe de proportionnaliteacute en effet lrsquoexpulsion des
requeacuterants ne peut ecirctre consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo que si elle
reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo qursquoil appartenait en premier lieu aux juridictions nationales
drsquoappreacutecier
157 En lrsquoespegravece cette question se posait drsquoautant plus que les autoriteacutes nrsquoavaient avanceacute aucune
explication ni aucun argument quant agrave la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoexpulsion alors que les terrains en cause
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
15
eacutetaient deacutejagrave classeacutes en zone naturelle (zone ND) dans les preacuteceacutedents plans drsquooccupation des sols
(paragraphe 16 ci-dessus) qursquoil ne srsquoagissait pas de terrains communaux faisant lrsquoobjet de projets de
deacuteveloppement (a contrario Yordanova et autres preacuteciteacute sect 26) et qursquoil nrsquoy avait pas de droits de tiers
en jeu (Orlić preacuteciteacute sect 69)
158 La Cour conclut donc que les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre de la proceacutedure
drsquoexpulsion drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme aux exigences de lrsquoarticle 8
Bagdonavicius et autres c Russie requecircte ndeg 1984106 11 octobre 2016 sectsect104-108 104 La Cour rappelle eacutegalement qursquoelle a deacuteclareacute dans les arrecircts Yordanova et autres preacuteciteacute sect
126 et Winterstein et autres preacuteciteacute sect 159 qursquoune attention particuliegravere devait ecirctre porteacutee aux
conseacutequences de lrsquoexpulsion des membres drsquoune communauteacute rom de leurs maisons et au risque qursquoils
deviennent sans abri compte tenu de lrsquoancienneteacute de la preacutesence des inteacuteresseacutes de leurs familles et de
la communauteacute qursquoils avaient formeacutee Elle a eacutegalement souligneacute en se basant sur de nombreux textes
internationaux ou adopteacutes dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope la neacutecessiteacute en cas drsquoexpulsions
forceacutees de Roms et gens du voyage de leur fournir un relogement sauf en cas de force majeure La
Cour a en outre reacuteaffirmeacute le principe que lrsquoappartenance des inteacuteresseacutes agrave un groupe socialement
deacutefavoriseacute et leurs besoins particuliers agrave ce titre doivent ecirctre pris en compte dans lrsquoexamen de
proportionnaliteacute que les autoriteacutes nationales sont tenues drsquoeffectuer non seulement lorsqursquoelles
envisagent des solutions agrave lrsquooccupation illeacutegale des lieux mais encore si lrsquoexpulsion est neacutecessaire
lorsqursquoelles deacutecident de sa date de ses modaliteacutes et si possible drsquooffres de relogement (Winterstein et
autres preacuteciteacute sect 160) La Cour note drsquoailleurs que la Russie a eacuteteacute appeleacutee agrave mettre en œuvre ces
principes tant dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope que dans celui de lrsquoONU (paragraphes 44-46
ci-dessus)
105 En lrsquoespegravece comme la Cour lrsquoa constateacute ci-dessus les conseacutequences eacuteventuelles de la
deacutemolition des maisons litigieuses et de lrsquoexpulsion forceacutee des requeacuterants nrsquoont pas eacuteteacute prises en
compte par les juridictions internes pendant ou agrave lrsquoissue des proceacutedures judiciaires lanceacutees par le
procureur En ce qui concerne la date et les modaliteacutes de lrsquoexpulsion la Cour constate que le
Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que les requeacuterants avaient eacuteteacute ducircment informeacutes de lrsquointervention des
huissiers chargeacutes de proceacuteder agrave la deacutemolition des maisons ni des modaliteacutes de celle-ci
106 Quant aux offres de relogement le Gouvernement fait valoir que les autoriteacutes de la reacutegion de
Kaliningrad avaient adopteacute lrsquoarrecircteacute no 228 du 28 avril 2006 qui visait agrave creacuteer un fonds speacutecial pour
reloger les requeacuterants et que de ce fait les autoriteacutes nationales avaient rempli lrsquoobligation de
relogement en question Cependant le Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que lrsquoarrecircteacute no 228 avait eacuteteacute
mis en œuvre en pratique crsquoest-agrave-dire que son adoption avait eacuteteacute suivie par une creacuteation effective du
fonds de logements et que de tels logements avaient eacuteteacute disponibles et effectivement proposeacutes aux
inteacuteresseacutes De maniegravere plus geacuteneacuterale rien ne deacutemontre que les autoriteacutes nationales ont meneacute une
veacuteritable consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement (voir a contrario Winterstein preacuteciteacute sectsect 33-37) qui sans ecirctre neacutecessairement agrave titre gratuit auraient tenu
compte tant de la situation des familles que de leurs besoins et ce la Cour tient agrave le souligner
preacutealablement agrave la deacutemolition de leurs maisons Dans ce contexte la passiviteacute alleacutegueacutee des requeacuterants
qui selon le Gouvernement nrsquoavaient pas adresseacute agrave lrsquoadministration locale des demandes drsquoattribution
de logements ne peut pas leur ecirctre reprocheacutee
107 La Cour estime par conseacutequent que les autoriteacutes nationales nrsquoont pas meneacute de veacuteritable
consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins
preacutealablement agrave leur expulsion forceacutee
iii Conclusion
108 Au regard de lrsquoensemble de ces eacuteleacutements la Cour conclut qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 8 de
la Convention puisque les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre des proceacutedures judiciaires
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
16
portant sur la deacutemolition de leurs maisons drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme
aux exigences de cet article et ougrave les autoriteacutes ont failli agrave mener une veacuteritable consultation avec les
inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins preacutealablement agrave leur expulsion
forceacutee
La liste des arrecircts de cette section nrsquoest pas exhaustive Autres exemples Kay et autres c R-U (citant
McCann les requeacuterants ont eacuteteacute deacuteposseacutedeacutes de leur logement sans possibiliteacute dexamen de cette mesure
par un tribunal indeacutependant ce qui constitue une violation art 8 Paulic c Croatie (liens suffisants et
continus + laquo pas drsquoautre domicile raquo non conforme agrave la CEDH dexpulser pour occupation illeacutegale
sans examiner le caractegravere proportionnel de lrsquoexpulsion par rapport au but leacutegitime rechercheacute)
III Obligations positives des autoriteacutes nationales deacutecoulant de lrsquoarticle 8sect1
Compte tenu des arrecircts examineacutes jusqursquoici il est possible de deacutefinir des obligations positives des
autoriteacutes nationales deacutefinies par la Cour EDH Au moment drsquoexaminer la leacutegitimiteacute de lrsquoingeacuterence de
lrsquoEtat la Cour peut en effet eacutetablir que des inteacuterecircts supeacuterieurs priment sur ceux qui sont censeacutes justifier
lrsquoingeacuterence Ainsi il existe clairement une obligation de motiver toute deacutecision drsquoexpulsion en
examinant sa proportionnaliteacute au vu du risque de sans-abrisme pour lrsquointeacuteresseacute (voir lrsquoarrecirct
Winterstein page 16)
Cependant drsquoautres cas particuliers ont permis agrave la Cour de deacutefinir des obligations pour les Etats en
matiegravere de droit au logement
Tout comme lrsquoexigence de proportionnaliteacute ces obligations sont souvent lieacutees agrave la notion de
laquo conditions mateacuterielles drsquoexistence raquo de lrsquointeacuteresseacute
1 Assurer un heacutebergement aux laquo individus particuliegraverement vulneacuterables raquo
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect130 geacuteneacuteral 130 The above does not mean that the authorities have an obligation under the Convention to provide
housing to the applicants Article 8 does not in terms give a right to be provided with a home (see
Chapman cited above sect 99) and accordingly any positive obligation to house the homeless must
be limited (see OrsquoRourke v the United Kingdom (dec) no 3902297 ECHR 26 June 2001)
However an obligation to secure shelter to particularly vulnerable individuals may flow from
Article 8 of the Convention in exceptional cases (ibid see also mutatis mutandis Budina v Russia
(dec) no 4560305 18 June 2009)
Lrsquointeacuterecirct pour le juriste est maintenant de pousser la Cour agrave deacutefinir ces ldquocas exceptionnelsrdquo selon des
critegraveres preacutecis clairement utilisables
Marzari c Italie requecircte ndeg3644897 4 mai 1999 handicapmaladie lourde ldquoThe Court considers that although Article 8 does not guarantee the right to have onersquos housing
problem solved by the authorities a refusal of the authorities to provide assistance in this respect
to an individual suffering from a severe disease might in certain circumstances raise an issue
under Article 8 of the Convention because of the impact of such refusal on the private life of the
individual The Court recalls in this respect that while the essential object of Article 8 is to protect the
individual against arbitrary interference by public authorities this provision does not merely compel
the State to abstain from such interference in addition to this negative undertaking there may
be positive obligations inherent in effective respect for private life A State has obligations of this
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
17
type where there is a direct and immediate link between the measures sought by an applicant and
the latterrsquos private liferdquo En lrsquoespegravece ingeacuterence cependant reconnue leacutegitime
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des enfants En
effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est preacuteciseacutement drsquoaider les
personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du systegraveme de les guider dans
leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents types drsquoallocations
sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres moyens de surmonter
leurs difficulteacutes Ainsi en Reacutepublique tchegraveque lrsquoarticle 14 de la loi no1141988 met agrave la charge des
autoriteacutes locales de rechercher les personnes qui ont besoin drsquoune aide sociale (voir paragraphe 41 ci-
dessus) et la Cour constitutionnelle a eacutegalement eacutenonceacute dans sa deacutecision du 28 janvier 2004 que des
institutions publiques devaient intervenir dans les cas ougrave les familles eacutetaient temporairement et non de
leur faute confronteacutees agrave une situation difficile
75 En lrsquooccurrence les autoriteacutes nationales avaient la possibiliteacute de veiller sur les conditions de
vie et drsquohygiegravene dans lesquelles les requeacuterants se trouvaient et elles auraient notamment pu les
conseiller sur les deacutemarches agrave faire pour qursquoils puissent eux-mecircmes ameacuteliorer la situation et
trouver une solution agrave leurs problegravemes Cela aurait drsquoailleurs eacuteteacute conforme agrave la leacutegislation tchegraveque
relative agrave lrsquoaide sociale
76 Or force est de constater que bien que les autoriteacutes compeacutetentes aient eacuteteacute au courant des
problegravemes auxquels les requeacuterants se heurtaient elles se sont contenteacutees de suivre leurs efforts et
de remeacutedier agrave leur situation en ordonnant le placement des enfants dans un eacutetablissement public Par la
suite le deacutepartement de la protection sociale de Taacutebor a en plus insisteacute sur la neacutecessiteacute de prolonger ce
placement (voir paragraphe 34 ci-dessus) sans qursquoil ressorte du dossier qursquoil eucirct lui-mecircme
reacuteguliegraverement reconsideacutereacute la situation des requeacuterants ou qursquoil eucirct fait preuve drsquoune attitude
constructive degraves que des signes drsquoameacutelioration se sont fait sentir 77 Il est vrai que en sus les requeacuterants reprochent aux autoriteacutes de ne pas leur avoir procureacute un
logement social Le Gouvernement soutient en revanche que les inteacuteresseacutes ont fait preuve drsquoune
attitude laxiste et qursquoils nrsquoont pas effectueacute assez de deacutemarches afin de se voir attribuer un
appartement ou des allocations sociales (voir paragraphe 16 ci-dessus) La Cour prend note de ces
positions divergentes des parties tout en relevant que le Gouvernement nrsquoa fourni aucune information
concernant la possibiliteacute pour les requeacuterants de se voir le cas eacutecheacuteant accorder un logement de type
social Quoi qursquoil en soit eacutetant donneacute qursquoelle considegravere en lrsquoespegravece la mesure de placement comme
disproportionneacutee (voir paragraphes 74-75 ci-dessus) la Cour nrsquoestime pas neacutecessaire de se prononcer
sur cette question
Les paragraphes 74-75 sont reacuteutilisables en montrant les efforts fournis par le requeacuterant
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
18
3 Assurer la jouissance effective du domicile
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70
Le requeacuterant fut priveacute de son appartement et obligeacute de vivre avec son eacutepouse chez des tiers pendant
plus de cinq ans Les tribunaux prirent bien en compte la situation de la famille T mais ne firent pas
recours agrave tous les moyens agrave leur disposition afin de proteacuteger la vie priveacutee et familiale du requeacuterant
pendant la dureacutee du procegraves Si au final les juridictions reacutetablirent les droits du requeacuterant agrave la
jouissance de lrsquoappartement litigieux elles le firent dans des deacutelais excessifs Leur constat nrsquoeacutequivaut
pas au reacutetablissement du droit au respect du domicile de la vie priveacutee et familiale du requeacuterant Le
jugement favorable au requeacuterant nrsquoa pu ecirctre exeacutecuteacute rapidement en raison de ce qursquoentre-temps avec
lrsquoautorisation de lrsquoInstitut la famille T avait obtenu le titre de proprieacuteteacute priveacutee sur lrsquoappartement
LrsquoInstitut exerce des fonctions publiques attribueacutees par la loi et sous le controcircle des autoriteacutes agrave savoir
la gestion et la distribution du fonds de logement drsquoEtat inscrit sur son bilan de sorte que ses actes
engagent la responsabiliteacute de lrsquoEtat au regard de la Convention LrsquoInstitut aurait pu reacuteagir de maniegravere
plus adeacutequate face agrave la situation du requeacuterant par exemple en lui accordant un logement provisoire
drsquoautant plus apregraves lrsquointervention du jugement favorable au requeacuterant mais il ne prit aucune initiative
en ce sens Bien au contraire lrsquoInstitut donna son accord agrave la privatisation de lrsquoappartement litigieux
par T pendant la proceacutedure judiciaire et ce sans en informer le tribunal ce qui retarda notamment
lrsquoexeacutecution de la deacutecision favorable au requeacuterant Ensuite lrsquoappartement fut remis tardivement agrave la
disposition du requeacuterant et ce dans un eacutetat inhabitable et lrsquoInstitut nrsquoentreprit aucune action en vue
drsquoy effectuer les travaux de reacuteparation neacutecessaires et de poursuivre les responsables
68 The Court draws attention to its settled case-law in accordance with which Article 8 while
primarily intended to protect the individual against arbitrary interference on the part of the public
authorities may also entail the adoption by the latter of measures to secure the rights guaranteed by that
Article even in the sphere of relations between individuals (see among many other authorities Loacutepez
Ostra v Spain judgment of 9 December 1994 Series A no 303-C pp 54-55 sect 51 and Surugiu v
Romania no 4899599 sect 59 20 April 2004)
69 Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State or in terms of an
interference by a public authority to be justified in accordance with paragraph 2 the applicable
principles are broadly similar In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be
struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole
Furthermore even in relation to the positive obligations flowing from the first paragraph of Article 8
in striking the required balance the aims mentioned in the second paragraph may be of a certain
relevance (see Moreno Goacutemez v Spain no 414302 sect 55 ECHR 2004-X)
70 Moreover the scope of this obligation will inevitably vary in the light of the diversity of
situations obtaining in Contracting States and the choices that must be made in terms of priorities and
resources Nor must such an obligation be interpreted in such a way as to impose an impossible or
disproportionate burden on the authorities (see mutatis mutandis Oumlzguumlr Guumlndem v Turkey
no 2314493 sect 43 ECHR 2000-III)
IV Dommages-inteacuterecircts
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 105 The Court refers to its finding above that the authorities violated the applicantrsquos right to
peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
having stripped her of the title to the flat (see paragraph 83 above) It also refers to its finding that the
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
19
applicantrsquos eviction from the flat following her dispossession violated her right to respect for home
enshrined in Article 8 of the Convention (see paragraph 97 above) In making this finding the Court has
stressed the central importance of the right to home in the Convention hierarchy of rights (see
paragraph 93 above) and has taken into account the applicantrsquos attachment to this particular flat (see
paragraph 95 above) It considers that there is a clear link between the violations found and the damage
caused to the applicant
106 The Court reiterates that normally the priority under Article 41 of the Convention is restitutio
in integrum as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of
the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach
(see among other authorities Piersack v Belgium (Article 50) 26 October 1984 sect 12 Series A no
85 Tchitchinadze v Georgia no 1815605 sect 69 27 May 2010 Fener Rum Patrikliği (Ecumenical
Patriarchy) v Turkey (just satisfaction) no 1434005 sect 35 15 June 2010 sect 198 and Stoycheva v
Bulgaria no 4359004 19 July 2011) Consequently having due regard to its findings in the instant
case and in particular having noted the absence of a competing third-party interest or other obstacle to
the restitution of the applicantrsquos ownership the Court considers that the most appropriate form of
redress would be to restore the applicantrsquos title to the flat and to reverse the order for her eviction
Thus the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which she
would have been had there not been a breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol
No 1 to the Convention
107 In addition the Court has no doubt that the applicant suffered distress and frustration on
account of the deprivation of her possessions and the imminent eviction from her home The Court has
already noted above that the authorities have done nothing to mitigate her anxiety in the face of the
loss even though they recognised her as a party in good faith While the Court upholds the
Governmentrsquos argument that as the applicantrsquos son is not a party to these proceedings no award may be
made in his name it considers that the applicantrsquos status as the single parent of a minor is a relevant
factor aggravating her anxiety and fear of eviction The resulting non-pecuniary damage would not be
adequately compensated for by the mere finding of a violation Making its assessment on an equitable
basis the Court awards the applicant EUR 9000 under this head
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
20
CEDH ARTICLE 6sect1
Article 6 ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable
1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et
dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui
deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-
fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu
publiquement mais laccegraves de la salle daudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public
pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans linteacuterecirct de la moraliteacute de lordre public ou
de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la
protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lexigent ou dans la mesure jugeacutee
strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute
serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice
(hellip)
Il importe de bien distinguer lrsquoarticle 6sect1(accegraves agrave un recours eacutequitable) de lrsquoarticle 13 (effectiviteacute des
recours) Diffeacuterents articles de doctrine peuvent eacuteclairer le praticien du droit quant agrave lrsquoopportuniteacute
drsquoutiliser plutocirct lrsquoun ou lrsquoautre de ces deux articles ou de les combiner
Dans diffeacuterents arrecircts des anneacutees 2000 lrsquoEtat est notamment condamneacute sur la base de lrsquoarticle 6sect1 de
la CEDH pour absence prolongeacutee drsquoexeacutecution drsquoun jugement attribuant un logement social agrave
lrsquointeacuteresseacute
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44
42 Turning to the instant case the Court notes that the judgment of 26 September 1994 by which
the applicant was to be granted a comfortable flat measuring no less than 65 square metres has
remained unenforced in its entirety to date The offer made by the Yemva Town Council in 2004
did not meet the terms of that judgment
43 By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decision
in the present case the Russian authorities have deprived the provisions of Article 6 sect 1 of all
useful effect
44 There has accordingly been a violation of Article 6 sect 1 of the Convention
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30
24 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
11
they declared to be State-owned However the guarantees of the Convention require that any
interference with an applicantrsquos right to respect for his or her home not only be based on the law but
should also be proportionate under paragraph 2 of Article 8 to the legitimate aim pursued regard
being had to the particular circumstances of the case Furthermore no legal provision of domestic law
should be interpreted and applied in a manner incompatible with the respondent Statersquos obligations
under the Convention (see Stankovaacute cited above sect 24 9 October 2007)
95 The Court also attaches weight to the fact that the applicantrsquos home has been repossessed by the
State and not by another private party whose interests in that particular flat would have been at
stake (see Orlić cited above sect 69) The allegedly intended beneficiaries on the waiting list were not
sufficiently individualised to allow their personal circumstances to be balanced against those of the
applicant In any event no individual on the waiting list would have had the same attachment to the flat as
the applicant or would hardly have had a vested interest in that particular dwelling as opposed to a similar
one
96 Finally the Court takes into account that the applicantrsquos circumstances did not make her eligible
for substitute housing and no goodwill had been shown by the Moscow Housing Department in that it
would not provide her with permanent or even temporary accommodation when she had to move out The
Governmentrsquos suggestion that the applicant move in with her parents aside the authorities made it clear that
they would not contribute to a solution of her housing need It follows that the applicantrsquos rights guaranteed
by Article 8 were entirely left out of the equation when it came to balancing her individual rights against the
interests of the City of Moscow
97 There has therefore been a violation of Article 8 of the Convention in the instant case
Il y a violation de lart 8 degraves lors quaucune solution daide au relogement nest proposeacutee alors que les
inteacuterecircts mis en balance avec ceux de la requecircte sont ceux de la ville de Moscou et non dun autre
individu priveacute dont des droits garantis par la Convention seraient en danger Lingeacuterence ne peut ecirctre
simplement justifieacutee par la loi elle doit ecirctre mateacuteriellement proportionneacutee au but poursuivi au regard
des faits de lespegravece
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect118 118 The Court has noted the following relevant considerations in this respect
(i) In spheres involving the application of social or economic policies including as regards
housing there is authority that the margin of appreciation is wide as in the urban or rural planning
context where the Court has found that ldquo[i]n so far as the exercise of discretion involving a multitude of
local factors is inherent in the choice and implementation of planning policies the national authorities
in principle enjoy a wide margin of appreciationrdquo (see for example Buckley cited above p 1292 sect 75
in fine and Ćosić cited above sect 20)
(ii) On the other hand the margin of appreciation left to the authorities will tend to be narrower
where the right at stake is crucial to the individualrsquos effective enjoyment of intimate or key rights Since
Article 8 concerns rights of central importance to the individualrsquos identity self-determination physical
and moral integrity maintenance of relationships with others and a settled and secure place in the
community where general social and economic policy considerations have arisen in the context of
Article 8 itself the scope of the margin of appreciation depends on the context of the case with
particular significance attaching to the extent of the intrusion into the personal sphere of the applicant
(see among many others Connors cited above sect 82)
(iii) The procedural safeguards available to the individual will be especially material in
determining whether the respondent State has remained within its margin of appreciation In particular
the Court must examine whether the decision-making process leading to measures of interference was
fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded to the individual by Article 8 (see
Buckley cited above pp 1292-93 sect 76 and Chapman cited above sect 92) The ldquonecessary in a
democratic societyrdquo requirement under Article 8 sect 2 raises a question of procedure as well of
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
12
substance (see McCann cited above sect 26)
(iv) Since the loss of onersquos home is a most extreme form of interference with the right
under Article 8 to respect for onersquos home any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 notwithstanding that under domestic law he has no right of occupation (see Kay
and Others v the United Kingdom no 3734106 sect 67-8 and 74 21 September 2010 and Orlić v
Croatia no 4883307 sect 65 21 June 2011) This means among other things that where
relevant arguments concerning the proportionality of the interference have been raised by
the applicant in domestic judicial proceedings the domestic courts should examine them in
detail and provide adequate reasons (ibid sectsect 67-69)
(v) Where the national authorities in their decisions ordering and upholding the applicantrsquos
eviction have not given any explanation or put forward any arguments demonstrating that the
applicantrsquos eviction was necessary the Court may draw the inference that the Statersquos legitimate
interest in being able to control its property should come second to the applicantrsquos right to respect
for his home (ibid)
En lrsquoespegravece la toleacuterance de facto des autoriteacutes nationales du maintien de Tsiganes sur un terrain
municipal pendant des anneacutees de sorte que le terrain illeacutegalement occupeacute est neacuteanmoins devenu leur
domicile (liens continus) les autoriteacutes municipales se sont contenteacutees de constater lrsquoilleacutegaliteacute de
lrsquooccupation sans plus de motifs conformeacutement au droit national et les juges nationaux ont refuseacute
drsquoentendre tout argument concernant la proportionnaliteacute de la mesure en cause (non-respect du
principe de proportionnaliteacute) il est reconnu par les parties que le domicile en cause ne remplit pas les
conditions minimum drsquohygiegravene et que des travaux sont neacutecessaires mais le fait que les requeacuterants
risquent drsquoecirctre mis agrave la rue nrsquoa pas eacuteteacute consideacutereacute et le caractegravere urgent pour les autoriteacutes nationales
des plans drsquoameacutenagement nrsquoest pas deacutemontreacute le gouvernement eacutechoue agrave deacutemontrer que la mesure est
neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique pour atteindre le but leacutegitime poursuivi Pour plus
drsquoeacuteleacutements sur le contexte de lrsquoingeacuterence en lrsquoespegravece lire sectsect102 et s
Winterstein et autres c France requecircte ndeg2701307 17 octobre 2013 sectsect147-148 147 Une ingeacuterence est consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo pour
atteindre un but leacutegitime si elle reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo et en particulier
demeure proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi et si les motifs invoqueacutes par les autoriteacutes
nationales pour la justifier apparaissent laquo pertinents et suffisants raquo Srsquoil appartient aux autoriteacutes
nationales de juger les premiegraveres si toutes ces conditions se trouvent remplies crsquoest agrave la Cour qursquoil
revient de trancher en deacutefinitive la question de la neacutecessiteacute de lrsquoingeacuterence au regard des exigences de la
Convention (Chapman preacuteciteacute sect 90 et S et Marper c Royaume-Uni [GC]
nos 3056204 et 3056604 sect 101)
148 Il faut reconnaicirctre agrave cet eacutegard une certaine marge drsquoappreacuteciation aux autoriteacutes nationales
compeacutetentes Lrsquoeacutetendue de la marge deacutepend de la nature du droit en cause garanti par la Convention de
son importance pour la personne concerneacutee et de la nature des activiteacutes soumises agrave des restrictions
comme de la finaliteacute de celles-ci (Chapmanpreacuteciteacute sect 91 S et Marper preacuteciteacute sect 102et Nada preacuteciteacute sect
184) Les points suivants se deacutegagent de la jurisprudence de la Cour (Yordanova preacuteciteacute sect 118)
α) Lorsque sont en jeu des politiques sociales ou eacuteconomiques y compris dans le domaine du
logement la Cour accorde aux autoriteacutes nationales une grande latitude En cette matiegravere elle a jugeacute que
laquo dans la mesure ougrave lrsquoexercice drsquoun pouvoir discreacutetionnaire portant sur une multitude de facteurs
locaux [eacutetait] inheacuterent au choix et agrave lrsquoapplication de politiques drsquoameacutenagement foncier les autoriteacutes
nationales jouiss[aient] en principe drsquoune marge drsquoappreacuteciation eacutetendue raquo (Buckley preacuteciteacute sect 75 in
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
13
fine et Ćosić preacuteciteacute sect 20) mecircme si la Cour demeure habiliteacutee agrave conclure qursquoelles ont commis une
erreur manifeste drsquoappreacuteciation (Chapman preacuteciteacute sect 92)
β) En revanche la marge drsquoappreacuteciation laisseacutee aux autoriteacutes est drsquoautant plus restreinte que le droit
en cause est important pour garantir agrave lrsquoindividu la jouissance effective des droits fondamentaux ou
drsquoordre laquo intime raquo qui lui sont reconnus Cela est notamment le cas pour les droits garantis par lrsquoarticle
8 qui sont des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination de
celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la stabiliteacute et la
seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir parmi drsquoautres Connors preacuteciteacute sect 82)
γ) Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si lrsquoEacutetat
deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En particulier la
Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures drsquoingeacuterence eacutetait
eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (voir les
arrecircts Buckley preacuteciteacute sect 76 et Chapman preacuteciteacute sect 92) Lrsquoexigence de la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoingeacuterence
vaut sur le plan tant proceacutedural que mateacuteriel (McCann preacuteciteacute sect 49)
δ) La perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au respect du domicile
Toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir faire examiner la
proportionnaliteacute de cette mesure par un tribunal indeacutependant agrave la lumiegravere des principes
pertinents qui deacutecoulent de lrsquoarticle 8 de la Convention quand bien mecircme son droit drsquooccuper les
lieux aurait eacuteteacute eacuteteint par lrsquoapplication du droit interne (Kay et autres c Royaume-Uni
no 3734106 sect 68 21 septembre 2010 et Orlić preacuteciteacute sect 65) Cela signifie entre autres que lorsque
des arguments pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes par le
requeacuterant dans les proceacutedures judiciaires internes les juridictions nationales doivent les
examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (Orlić preacuteciteacute sectsect 67 et 71)
ε) Pour appreacutecier la proportionnaliteacute drsquoune mesure drsquoexpulsion il y a lieu de tenir compte en
particulier des consideacuterations suivantes si le domicile a eacuteteacute eacutetabli leacutegalement cela amoindrit la
leacutegitimiteacute de toute mesure drsquoexpulsion et agrave lrsquoinverse srsquoil a eacuteteacute eacutetabli illeacutegalement la personne
concerneacutee est dans une position moins forte par ailleurs si aucun heacutebergement de rechange nrsquoest
disponible lrsquoingeacuterence est plus grave que si un tel heacutebergement est disponible son caractegravere adapteacute ou
pas srsquoappreacuteciant au regard drsquoune part des besoins particuliers de lrsquoindividu et drsquoautre part du droit de
la communauteacute agrave voir proteacuteger lrsquoenvironnement (Chapman preacuteciteacute sectsect 102-104)
ζ) Enfin la vulneacuterabiliteacute des Roms et gens du voyage du fait qursquoils constituent une minoriteacute
implique drsquoaccorder une attention speacuteciale agrave leurs besoins et agrave leur mode de vie propre tant dans le
cadre reacuteglementaire valable en matiegravere drsquoameacutenagement que lors de la prise de deacutecision dans des cas
particuliers (Chapman preacuteciteacute sect 96 et Connorspreacuteciteacute sect 84) dans cette mesure lrsquoarticle 8 impose
donc aux Eacutetats contractants lrsquoobligation positive de permettre aux Roms et gens du voyage de suivre
leur mode de vie (Chapman preacuteciteacute sect 96 et la jurisprudence citeacutee)
Puis sectsect151-158
151 Pour conclure dans lrsquoarrecirct Yordanova et autres que lrsquoexigence de proportionnaliteacute qui deacutecoule
de lrsquoarticle 8 sect 2 nrsquoavait pas eacuteteacute respecteacutee la Cour a en premier lieu tenu compte de ce que drsquoune part
les autoriteacutes municipales conformeacutement au droit interne applicable nrsquoavaient pas mentionneacute dans
lrsquoordre drsquoexpulsion drsquoautres motifs que lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquooccupation du terrain et drsquoautre part que les
juridictions internes avaient refuseacute drsquoentendre les arguments des requeacuterants relatifs agrave la proportionnaliteacute
et agrave la longue peacuteriode drsquooccupation paisible du terrain par eux-mecircmes et leurs familles (sect 122)
152 La Cour estime que cette approche est transposable agrave la preacutesente affaire Il nrsquoest pas contesteacute
que les requeacuterants eacutetaient installeacutes sur les terrains en cause depuis de nombreuses anneacutees ou qursquoils y
eacutetaient neacutes et que la commune drsquoHerblay a toleacutereacute leur preacutesence pendant une longue peacuteriode avant de
chercher agrave y mettre fin en 2004 Une diffeacuterence doit ecirctre souligneacutee contrairement agrave
lrsquoaffaire Yordanova et autres les terrains qursquoils occupaient nrsquoeacutetaient pas des terrains communaux mais
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
14
des terrains priveacutes dont ils eacutetaient pour la plupart locataires et pour certains proprieacutetaires terrains
destineacutes en principe au camping caravaning mais qui faute drsquoameacutenagement ou drsquoautorisation
preacutefectorale ne pouvaient faire lrsquoobjet du stationnement permanent de caravanes (paragraphe 48 ci-
dessus)
La Cour note que le motif qui a eacuteteacute avanceacute par la commune pour demander lrsquoexpulsion des
requeacuterants ndash et qui a eacuteteacute retenu par les juridictions internes pour lrsquoordonner - tenait au fait que leur
preacutesence sur les lieux eacutetait contraire au plan drsquooccupation des sols (voir paragraphes 18 et 21
ci-dessus)
153 La Cour observe que devant les juridictions internes les requeacuterants ont souleveacute des moyens
fondeacutes sur lrsquoancienneteacute de leur installation et de la toleacuterance de la commune sur le droit au logement
sur les articles 3 et 8 de la Convention et sur la jurisprudence de la Cour (notamment sur
lrsquoarrecirct Connors preacuteciteacute) Il est vrai comme le souligne le Gouvernement que dans la proceacutedure de
reacutefeacutereacute le juge a rejeteacute la demande drsquoexpulsion au motif qursquoen raison de lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation
des lieux et de la longue toleacuterance de la commune il nrsquoy avait ni urgence ni trouble manifestement
illicite seuls susceptibles de justifier sa compeacutetence (paragraphe 19 ci-dessus)
154 Toutefois la Cour relegraveve que dans la proceacutedure au fond ces aspects nrsquoont pas eacuteteacute pris en
compte le tribunal de grande instance nrsquoen a fait aucune mention et srsquoest borneacute agrave constater que les
requeacuterants nrsquoavaient pas respecteacute le plan drsquooccupation des sols exeacutecutoire degraves sa publication srsquoil a
analyseacute le droit au logement et ses fondements leacutegislatifs et constitutionnels il a conclu que ce droit ne
pouvait ecirctre consacreacute au meacutepris de la leacutegaliteacute et du respect des regravegles en vigueur Enfin il a rejeteacute les
arguments tireacutes des articles 3 et 8 de la Convention aux motifs que la situation des requeacuterants eacutetait
diffeacuterente de celle de la famille Connors et que ni sa deacutecision ni lrsquoexeacutecution de celle-ci ne pouvaient
constituer une violation des articles 3 et 8 preacuteciteacutes
La cour drsquoappel pour sa part apregraves avoir retenu que lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation nrsquoeacutetait laquo pas
constitutive de droit pas plus que la toleacuterance mecircme prolongeacutee de cette occupation contraire au plan
drsquooccupation des sols raquo a consideacutereacute que ni le droit au logement ni les articles 3 et 8 preacuteciteacutes nrsquoeacutetaient
bafoueacutes degraves lors que lrsquoaction de la commune reposait sur un fondement leacutegal laquo tireacute du respect des
dispositions reacuteglementaires qui srsquoimposent agrave tous sans discrimination et qui suffit agrave caracteacuteriser lrsquointeacuterecirct
public neacutecessaire agrave lrsquoexercice drsquoune telle action raquo qursquoelle avait donneacute lieu agrave un deacutebat contradictoire et
que lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice rendue dans le respect des droits de la deacutefense ne pouvait
constituer un traitement contraire agrave lrsquoarticle 3
155 La Cour rappelle que la perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au
respect du domicile et que toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir en
faire examiner la proportionnaliteacute par un tribunal en particulier lorsque des arguments
pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes les juridictions
nationales doivent les examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (voir la
jurisprudence citeacutee au paragraphe 148 (δ) ci-dessus)
156 Dans la preacutesente affaire les juridictions internes ont ordonneacute lrsquoexpulsion des requeacuterants sans
avoir analyseacute la proportionnaliteacute de cette mesure (Orlić preacuteciteacute sect 67 etYordanova et autres preacuteciteacute sect
122) une fois constateacutee la non-conformiteacute de leur preacutesence au plan drsquooccupation des sols elles ont
accordeacute agrave cet aspect une importance preacutepondeacuterante sans le mettre en balance drsquoaucune faccedilon avec les
arguments invoqueacutes par les requeacuterants (voir a contrario Buckley preacuteciteacute sect 80 et Chapman preacuteciteacute sect
108-109) Or comme la Cour lrsquoa souligneacute dans lrsquoaffaire Yordanova et autres (sect 123) cette approche
est en soi probleacutematique et ne respecte pas le principe de proportionnaliteacute en effet lrsquoexpulsion des
requeacuterants ne peut ecirctre consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo que si elle
reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo qursquoil appartenait en premier lieu aux juridictions nationales
drsquoappreacutecier
157 En lrsquoespegravece cette question se posait drsquoautant plus que les autoriteacutes nrsquoavaient avanceacute aucune
explication ni aucun argument quant agrave la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoexpulsion alors que les terrains en cause
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
15
eacutetaient deacutejagrave classeacutes en zone naturelle (zone ND) dans les preacuteceacutedents plans drsquooccupation des sols
(paragraphe 16 ci-dessus) qursquoil ne srsquoagissait pas de terrains communaux faisant lrsquoobjet de projets de
deacuteveloppement (a contrario Yordanova et autres preacuteciteacute sect 26) et qursquoil nrsquoy avait pas de droits de tiers
en jeu (Orlić preacuteciteacute sect 69)
158 La Cour conclut donc que les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre de la proceacutedure
drsquoexpulsion drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme aux exigences de lrsquoarticle 8
Bagdonavicius et autres c Russie requecircte ndeg 1984106 11 octobre 2016 sectsect104-108 104 La Cour rappelle eacutegalement qursquoelle a deacuteclareacute dans les arrecircts Yordanova et autres preacuteciteacute sect
126 et Winterstein et autres preacuteciteacute sect 159 qursquoune attention particuliegravere devait ecirctre porteacutee aux
conseacutequences de lrsquoexpulsion des membres drsquoune communauteacute rom de leurs maisons et au risque qursquoils
deviennent sans abri compte tenu de lrsquoancienneteacute de la preacutesence des inteacuteresseacutes de leurs familles et de
la communauteacute qursquoils avaient formeacutee Elle a eacutegalement souligneacute en se basant sur de nombreux textes
internationaux ou adopteacutes dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope la neacutecessiteacute en cas drsquoexpulsions
forceacutees de Roms et gens du voyage de leur fournir un relogement sauf en cas de force majeure La
Cour a en outre reacuteaffirmeacute le principe que lrsquoappartenance des inteacuteresseacutes agrave un groupe socialement
deacutefavoriseacute et leurs besoins particuliers agrave ce titre doivent ecirctre pris en compte dans lrsquoexamen de
proportionnaliteacute que les autoriteacutes nationales sont tenues drsquoeffectuer non seulement lorsqursquoelles
envisagent des solutions agrave lrsquooccupation illeacutegale des lieux mais encore si lrsquoexpulsion est neacutecessaire
lorsqursquoelles deacutecident de sa date de ses modaliteacutes et si possible drsquooffres de relogement (Winterstein et
autres preacuteciteacute sect 160) La Cour note drsquoailleurs que la Russie a eacuteteacute appeleacutee agrave mettre en œuvre ces
principes tant dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope que dans celui de lrsquoONU (paragraphes 44-46
ci-dessus)
105 En lrsquoespegravece comme la Cour lrsquoa constateacute ci-dessus les conseacutequences eacuteventuelles de la
deacutemolition des maisons litigieuses et de lrsquoexpulsion forceacutee des requeacuterants nrsquoont pas eacuteteacute prises en
compte par les juridictions internes pendant ou agrave lrsquoissue des proceacutedures judiciaires lanceacutees par le
procureur En ce qui concerne la date et les modaliteacutes de lrsquoexpulsion la Cour constate que le
Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que les requeacuterants avaient eacuteteacute ducircment informeacutes de lrsquointervention des
huissiers chargeacutes de proceacuteder agrave la deacutemolition des maisons ni des modaliteacutes de celle-ci
106 Quant aux offres de relogement le Gouvernement fait valoir que les autoriteacutes de la reacutegion de
Kaliningrad avaient adopteacute lrsquoarrecircteacute no 228 du 28 avril 2006 qui visait agrave creacuteer un fonds speacutecial pour
reloger les requeacuterants et que de ce fait les autoriteacutes nationales avaient rempli lrsquoobligation de
relogement en question Cependant le Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que lrsquoarrecircteacute no 228 avait eacuteteacute
mis en œuvre en pratique crsquoest-agrave-dire que son adoption avait eacuteteacute suivie par une creacuteation effective du
fonds de logements et que de tels logements avaient eacuteteacute disponibles et effectivement proposeacutes aux
inteacuteresseacutes De maniegravere plus geacuteneacuterale rien ne deacutemontre que les autoriteacutes nationales ont meneacute une
veacuteritable consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement (voir a contrario Winterstein preacuteciteacute sectsect 33-37) qui sans ecirctre neacutecessairement agrave titre gratuit auraient tenu
compte tant de la situation des familles que de leurs besoins et ce la Cour tient agrave le souligner
preacutealablement agrave la deacutemolition de leurs maisons Dans ce contexte la passiviteacute alleacutegueacutee des requeacuterants
qui selon le Gouvernement nrsquoavaient pas adresseacute agrave lrsquoadministration locale des demandes drsquoattribution
de logements ne peut pas leur ecirctre reprocheacutee
107 La Cour estime par conseacutequent que les autoriteacutes nationales nrsquoont pas meneacute de veacuteritable
consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins
preacutealablement agrave leur expulsion forceacutee
iii Conclusion
108 Au regard de lrsquoensemble de ces eacuteleacutements la Cour conclut qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 8 de
la Convention puisque les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre des proceacutedures judiciaires
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
16
portant sur la deacutemolition de leurs maisons drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme
aux exigences de cet article et ougrave les autoriteacutes ont failli agrave mener une veacuteritable consultation avec les
inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins preacutealablement agrave leur expulsion
forceacutee
La liste des arrecircts de cette section nrsquoest pas exhaustive Autres exemples Kay et autres c R-U (citant
McCann les requeacuterants ont eacuteteacute deacuteposseacutedeacutes de leur logement sans possibiliteacute dexamen de cette mesure
par un tribunal indeacutependant ce qui constitue une violation art 8 Paulic c Croatie (liens suffisants et
continus + laquo pas drsquoautre domicile raquo non conforme agrave la CEDH dexpulser pour occupation illeacutegale
sans examiner le caractegravere proportionnel de lrsquoexpulsion par rapport au but leacutegitime rechercheacute)
III Obligations positives des autoriteacutes nationales deacutecoulant de lrsquoarticle 8sect1
Compte tenu des arrecircts examineacutes jusqursquoici il est possible de deacutefinir des obligations positives des
autoriteacutes nationales deacutefinies par la Cour EDH Au moment drsquoexaminer la leacutegitimiteacute de lrsquoingeacuterence de
lrsquoEtat la Cour peut en effet eacutetablir que des inteacuterecircts supeacuterieurs priment sur ceux qui sont censeacutes justifier
lrsquoingeacuterence Ainsi il existe clairement une obligation de motiver toute deacutecision drsquoexpulsion en
examinant sa proportionnaliteacute au vu du risque de sans-abrisme pour lrsquointeacuteresseacute (voir lrsquoarrecirct
Winterstein page 16)
Cependant drsquoautres cas particuliers ont permis agrave la Cour de deacutefinir des obligations pour les Etats en
matiegravere de droit au logement
Tout comme lrsquoexigence de proportionnaliteacute ces obligations sont souvent lieacutees agrave la notion de
laquo conditions mateacuterielles drsquoexistence raquo de lrsquointeacuteresseacute
1 Assurer un heacutebergement aux laquo individus particuliegraverement vulneacuterables raquo
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect130 geacuteneacuteral 130 The above does not mean that the authorities have an obligation under the Convention to provide
housing to the applicants Article 8 does not in terms give a right to be provided with a home (see
Chapman cited above sect 99) and accordingly any positive obligation to house the homeless must
be limited (see OrsquoRourke v the United Kingdom (dec) no 3902297 ECHR 26 June 2001)
However an obligation to secure shelter to particularly vulnerable individuals may flow from
Article 8 of the Convention in exceptional cases (ibid see also mutatis mutandis Budina v Russia
(dec) no 4560305 18 June 2009)
Lrsquointeacuterecirct pour le juriste est maintenant de pousser la Cour agrave deacutefinir ces ldquocas exceptionnelsrdquo selon des
critegraveres preacutecis clairement utilisables
Marzari c Italie requecircte ndeg3644897 4 mai 1999 handicapmaladie lourde ldquoThe Court considers that although Article 8 does not guarantee the right to have onersquos housing
problem solved by the authorities a refusal of the authorities to provide assistance in this respect
to an individual suffering from a severe disease might in certain circumstances raise an issue
under Article 8 of the Convention because of the impact of such refusal on the private life of the
individual The Court recalls in this respect that while the essential object of Article 8 is to protect the
individual against arbitrary interference by public authorities this provision does not merely compel
the State to abstain from such interference in addition to this negative undertaking there may
be positive obligations inherent in effective respect for private life A State has obligations of this
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
17
type where there is a direct and immediate link between the measures sought by an applicant and
the latterrsquos private liferdquo En lrsquoespegravece ingeacuterence cependant reconnue leacutegitime
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des enfants En
effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est preacuteciseacutement drsquoaider les
personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du systegraveme de les guider dans
leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents types drsquoallocations
sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres moyens de surmonter
leurs difficulteacutes Ainsi en Reacutepublique tchegraveque lrsquoarticle 14 de la loi no1141988 met agrave la charge des
autoriteacutes locales de rechercher les personnes qui ont besoin drsquoune aide sociale (voir paragraphe 41 ci-
dessus) et la Cour constitutionnelle a eacutegalement eacutenonceacute dans sa deacutecision du 28 janvier 2004 que des
institutions publiques devaient intervenir dans les cas ougrave les familles eacutetaient temporairement et non de
leur faute confronteacutees agrave une situation difficile
75 En lrsquooccurrence les autoriteacutes nationales avaient la possibiliteacute de veiller sur les conditions de
vie et drsquohygiegravene dans lesquelles les requeacuterants se trouvaient et elles auraient notamment pu les
conseiller sur les deacutemarches agrave faire pour qursquoils puissent eux-mecircmes ameacuteliorer la situation et
trouver une solution agrave leurs problegravemes Cela aurait drsquoailleurs eacuteteacute conforme agrave la leacutegislation tchegraveque
relative agrave lrsquoaide sociale
76 Or force est de constater que bien que les autoriteacutes compeacutetentes aient eacuteteacute au courant des
problegravemes auxquels les requeacuterants se heurtaient elles se sont contenteacutees de suivre leurs efforts et
de remeacutedier agrave leur situation en ordonnant le placement des enfants dans un eacutetablissement public Par la
suite le deacutepartement de la protection sociale de Taacutebor a en plus insisteacute sur la neacutecessiteacute de prolonger ce
placement (voir paragraphe 34 ci-dessus) sans qursquoil ressorte du dossier qursquoil eucirct lui-mecircme
reacuteguliegraverement reconsideacutereacute la situation des requeacuterants ou qursquoil eucirct fait preuve drsquoune attitude
constructive degraves que des signes drsquoameacutelioration se sont fait sentir 77 Il est vrai que en sus les requeacuterants reprochent aux autoriteacutes de ne pas leur avoir procureacute un
logement social Le Gouvernement soutient en revanche que les inteacuteresseacutes ont fait preuve drsquoune
attitude laxiste et qursquoils nrsquoont pas effectueacute assez de deacutemarches afin de se voir attribuer un
appartement ou des allocations sociales (voir paragraphe 16 ci-dessus) La Cour prend note de ces
positions divergentes des parties tout en relevant que le Gouvernement nrsquoa fourni aucune information
concernant la possibiliteacute pour les requeacuterants de se voir le cas eacutecheacuteant accorder un logement de type
social Quoi qursquoil en soit eacutetant donneacute qursquoelle considegravere en lrsquoespegravece la mesure de placement comme
disproportionneacutee (voir paragraphes 74-75 ci-dessus) la Cour nrsquoestime pas neacutecessaire de se prononcer
sur cette question
Les paragraphes 74-75 sont reacuteutilisables en montrant les efforts fournis par le requeacuterant
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
18
3 Assurer la jouissance effective du domicile
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70
Le requeacuterant fut priveacute de son appartement et obligeacute de vivre avec son eacutepouse chez des tiers pendant
plus de cinq ans Les tribunaux prirent bien en compte la situation de la famille T mais ne firent pas
recours agrave tous les moyens agrave leur disposition afin de proteacuteger la vie priveacutee et familiale du requeacuterant
pendant la dureacutee du procegraves Si au final les juridictions reacutetablirent les droits du requeacuterant agrave la
jouissance de lrsquoappartement litigieux elles le firent dans des deacutelais excessifs Leur constat nrsquoeacutequivaut
pas au reacutetablissement du droit au respect du domicile de la vie priveacutee et familiale du requeacuterant Le
jugement favorable au requeacuterant nrsquoa pu ecirctre exeacutecuteacute rapidement en raison de ce qursquoentre-temps avec
lrsquoautorisation de lrsquoInstitut la famille T avait obtenu le titre de proprieacuteteacute priveacutee sur lrsquoappartement
LrsquoInstitut exerce des fonctions publiques attribueacutees par la loi et sous le controcircle des autoriteacutes agrave savoir
la gestion et la distribution du fonds de logement drsquoEtat inscrit sur son bilan de sorte que ses actes
engagent la responsabiliteacute de lrsquoEtat au regard de la Convention LrsquoInstitut aurait pu reacuteagir de maniegravere
plus adeacutequate face agrave la situation du requeacuterant par exemple en lui accordant un logement provisoire
drsquoautant plus apregraves lrsquointervention du jugement favorable au requeacuterant mais il ne prit aucune initiative
en ce sens Bien au contraire lrsquoInstitut donna son accord agrave la privatisation de lrsquoappartement litigieux
par T pendant la proceacutedure judiciaire et ce sans en informer le tribunal ce qui retarda notamment
lrsquoexeacutecution de la deacutecision favorable au requeacuterant Ensuite lrsquoappartement fut remis tardivement agrave la
disposition du requeacuterant et ce dans un eacutetat inhabitable et lrsquoInstitut nrsquoentreprit aucune action en vue
drsquoy effectuer les travaux de reacuteparation neacutecessaires et de poursuivre les responsables
68 The Court draws attention to its settled case-law in accordance with which Article 8 while
primarily intended to protect the individual against arbitrary interference on the part of the public
authorities may also entail the adoption by the latter of measures to secure the rights guaranteed by that
Article even in the sphere of relations between individuals (see among many other authorities Loacutepez
Ostra v Spain judgment of 9 December 1994 Series A no 303-C pp 54-55 sect 51 and Surugiu v
Romania no 4899599 sect 59 20 April 2004)
69 Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State or in terms of an
interference by a public authority to be justified in accordance with paragraph 2 the applicable
principles are broadly similar In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be
struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole
Furthermore even in relation to the positive obligations flowing from the first paragraph of Article 8
in striking the required balance the aims mentioned in the second paragraph may be of a certain
relevance (see Moreno Goacutemez v Spain no 414302 sect 55 ECHR 2004-X)
70 Moreover the scope of this obligation will inevitably vary in the light of the diversity of
situations obtaining in Contracting States and the choices that must be made in terms of priorities and
resources Nor must such an obligation be interpreted in such a way as to impose an impossible or
disproportionate burden on the authorities (see mutatis mutandis Oumlzguumlr Guumlndem v Turkey
no 2314493 sect 43 ECHR 2000-III)
IV Dommages-inteacuterecircts
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 105 The Court refers to its finding above that the authorities violated the applicantrsquos right to
peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
having stripped her of the title to the flat (see paragraph 83 above) It also refers to its finding that the
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
19
applicantrsquos eviction from the flat following her dispossession violated her right to respect for home
enshrined in Article 8 of the Convention (see paragraph 97 above) In making this finding the Court has
stressed the central importance of the right to home in the Convention hierarchy of rights (see
paragraph 93 above) and has taken into account the applicantrsquos attachment to this particular flat (see
paragraph 95 above) It considers that there is a clear link between the violations found and the damage
caused to the applicant
106 The Court reiterates that normally the priority under Article 41 of the Convention is restitutio
in integrum as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of
the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach
(see among other authorities Piersack v Belgium (Article 50) 26 October 1984 sect 12 Series A no
85 Tchitchinadze v Georgia no 1815605 sect 69 27 May 2010 Fener Rum Patrikliği (Ecumenical
Patriarchy) v Turkey (just satisfaction) no 1434005 sect 35 15 June 2010 sect 198 and Stoycheva v
Bulgaria no 4359004 19 July 2011) Consequently having due regard to its findings in the instant
case and in particular having noted the absence of a competing third-party interest or other obstacle to
the restitution of the applicantrsquos ownership the Court considers that the most appropriate form of
redress would be to restore the applicantrsquos title to the flat and to reverse the order for her eviction
Thus the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which she
would have been had there not been a breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol
No 1 to the Convention
107 In addition the Court has no doubt that the applicant suffered distress and frustration on
account of the deprivation of her possessions and the imminent eviction from her home The Court has
already noted above that the authorities have done nothing to mitigate her anxiety in the face of the
loss even though they recognised her as a party in good faith While the Court upholds the
Governmentrsquos argument that as the applicantrsquos son is not a party to these proceedings no award may be
made in his name it considers that the applicantrsquos status as the single parent of a minor is a relevant
factor aggravating her anxiety and fear of eviction The resulting non-pecuniary damage would not be
adequately compensated for by the mere finding of a violation Making its assessment on an equitable
basis the Court awards the applicant EUR 9000 under this head
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
20
CEDH ARTICLE 6sect1
Article 6 ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable
1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et
dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui
deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-
fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu
publiquement mais laccegraves de la salle daudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public
pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans linteacuterecirct de la moraliteacute de lordre public ou
de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la
protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lexigent ou dans la mesure jugeacutee
strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute
serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice
(hellip)
Il importe de bien distinguer lrsquoarticle 6sect1(accegraves agrave un recours eacutequitable) de lrsquoarticle 13 (effectiviteacute des
recours) Diffeacuterents articles de doctrine peuvent eacuteclairer le praticien du droit quant agrave lrsquoopportuniteacute
drsquoutiliser plutocirct lrsquoun ou lrsquoautre de ces deux articles ou de les combiner
Dans diffeacuterents arrecircts des anneacutees 2000 lrsquoEtat est notamment condamneacute sur la base de lrsquoarticle 6sect1 de
la CEDH pour absence prolongeacutee drsquoexeacutecution drsquoun jugement attribuant un logement social agrave
lrsquointeacuteresseacute
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44
42 Turning to the instant case the Court notes that the judgment of 26 September 1994 by which
the applicant was to be granted a comfortable flat measuring no less than 65 square metres has
remained unenforced in its entirety to date The offer made by the Yemva Town Council in 2004
did not meet the terms of that judgment
43 By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decision
in the present case the Russian authorities have deprived the provisions of Article 6 sect 1 of all
useful effect
44 There has accordingly been a violation of Article 6 sect 1 of the Convention
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30
24 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
12
substance (see McCann cited above sect 26)
(iv) Since the loss of onersquos home is a most extreme form of interference with the right
under Article 8 to respect for onersquos home any person at risk of an interference of this
magnitude should in principle be able to have the proportionality and reasonableness of the
measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under
Article 8 notwithstanding that under domestic law he has no right of occupation (see Kay
and Others v the United Kingdom no 3734106 sect 67-8 and 74 21 September 2010 and Orlić v
Croatia no 4883307 sect 65 21 June 2011) This means among other things that where
relevant arguments concerning the proportionality of the interference have been raised by
the applicant in domestic judicial proceedings the domestic courts should examine them in
detail and provide adequate reasons (ibid sectsect 67-69)
(v) Where the national authorities in their decisions ordering and upholding the applicantrsquos
eviction have not given any explanation or put forward any arguments demonstrating that the
applicantrsquos eviction was necessary the Court may draw the inference that the Statersquos legitimate
interest in being able to control its property should come second to the applicantrsquos right to respect
for his home (ibid)
En lrsquoespegravece la toleacuterance de facto des autoriteacutes nationales du maintien de Tsiganes sur un terrain
municipal pendant des anneacutees de sorte que le terrain illeacutegalement occupeacute est neacuteanmoins devenu leur
domicile (liens continus) les autoriteacutes municipales se sont contenteacutees de constater lrsquoilleacutegaliteacute de
lrsquooccupation sans plus de motifs conformeacutement au droit national et les juges nationaux ont refuseacute
drsquoentendre tout argument concernant la proportionnaliteacute de la mesure en cause (non-respect du
principe de proportionnaliteacute) il est reconnu par les parties que le domicile en cause ne remplit pas les
conditions minimum drsquohygiegravene et que des travaux sont neacutecessaires mais le fait que les requeacuterants
risquent drsquoecirctre mis agrave la rue nrsquoa pas eacuteteacute consideacutereacute et le caractegravere urgent pour les autoriteacutes nationales
des plans drsquoameacutenagement nrsquoest pas deacutemontreacute le gouvernement eacutechoue agrave deacutemontrer que la mesure est
neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique pour atteindre le but leacutegitime poursuivi Pour plus
drsquoeacuteleacutements sur le contexte de lrsquoingeacuterence en lrsquoespegravece lire sectsect102 et s
Winterstein et autres c France requecircte ndeg2701307 17 octobre 2013 sectsect147-148 147 Une ingeacuterence est consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo pour
atteindre un but leacutegitime si elle reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo et en particulier
demeure proportionneacutee au but leacutegitime poursuivi et si les motifs invoqueacutes par les autoriteacutes
nationales pour la justifier apparaissent laquo pertinents et suffisants raquo Srsquoil appartient aux autoriteacutes
nationales de juger les premiegraveres si toutes ces conditions se trouvent remplies crsquoest agrave la Cour qursquoil
revient de trancher en deacutefinitive la question de la neacutecessiteacute de lrsquoingeacuterence au regard des exigences de la
Convention (Chapman preacuteciteacute sect 90 et S et Marper c Royaume-Uni [GC]
nos 3056204 et 3056604 sect 101)
148 Il faut reconnaicirctre agrave cet eacutegard une certaine marge drsquoappreacuteciation aux autoriteacutes nationales
compeacutetentes Lrsquoeacutetendue de la marge deacutepend de la nature du droit en cause garanti par la Convention de
son importance pour la personne concerneacutee et de la nature des activiteacutes soumises agrave des restrictions
comme de la finaliteacute de celles-ci (Chapmanpreacuteciteacute sect 91 S et Marper preacuteciteacute sect 102et Nada preacuteciteacute sect
184) Les points suivants se deacutegagent de la jurisprudence de la Cour (Yordanova preacuteciteacute sect 118)
α) Lorsque sont en jeu des politiques sociales ou eacuteconomiques y compris dans le domaine du
logement la Cour accorde aux autoriteacutes nationales une grande latitude En cette matiegravere elle a jugeacute que
laquo dans la mesure ougrave lrsquoexercice drsquoun pouvoir discreacutetionnaire portant sur une multitude de facteurs
locaux [eacutetait] inheacuterent au choix et agrave lrsquoapplication de politiques drsquoameacutenagement foncier les autoriteacutes
nationales jouiss[aient] en principe drsquoune marge drsquoappreacuteciation eacutetendue raquo (Buckley preacuteciteacute sect 75 in
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
13
fine et Ćosić preacuteciteacute sect 20) mecircme si la Cour demeure habiliteacutee agrave conclure qursquoelles ont commis une
erreur manifeste drsquoappreacuteciation (Chapman preacuteciteacute sect 92)
β) En revanche la marge drsquoappreacuteciation laisseacutee aux autoriteacutes est drsquoautant plus restreinte que le droit
en cause est important pour garantir agrave lrsquoindividu la jouissance effective des droits fondamentaux ou
drsquoordre laquo intime raquo qui lui sont reconnus Cela est notamment le cas pour les droits garantis par lrsquoarticle
8 qui sont des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination de
celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la stabiliteacute et la
seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir parmi drsquoautres Connors preacuteciteacute sect 82)
γ) Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si lrsquoEacutetat
deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En particulier la
Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures drsquoingeacuterence eacutetait
eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (voir les
arrecircts Buckley preacuteciteacute sect 76 et Chapman preacuteciteacute sect 92) Lrsquoexigence de la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoingeacuterence
vaut sur le plan tant proceacutedural que mateacuteriel (McCann preacuteciteacute sect 49)
δ) La perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au respect du domicile
Toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir faire examiner la
proportionnaliteacute de cette mesure par un tribunal indeacutependant agrave la lumiegravere des principes
pertinents qui deacutecoulent de lrsquoarticle 8 de la Convention quand bien mecircme son droit drsquooccuper les
lieux aurait eacuteteacute eacuteteint par lrsquoapplication du droit interne (Kay et autres c Royaume-Uni
no 3734106 sect 68 21 septembre 2010 et Orlić preacuteciteacute sect 65) Cela signifie entre autres que lorsque
des arguments pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes par le
requeacuterant dans les proceacutedures judiciaires internes les juridictions nationales doivent les
examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (Orlić preacuteciteacute sectsect 67 et 71)
ε) Pour appreacutecier la proportionnaliteacute drsquoune mesure drsquoexpulsion il y a lieu de tenir compte en
particulier des consideacuterations suivantes si le domicile a eacuteteacute eacutetabli leacutegalement cela amoindrit la
leacutegitimiteacute de toute mesure drsquoexpulsion et agrave lrsquoinverse srsquoil a eacuteteacute eacutetabli illeacutegalement la personne
concerneacutee est dans une position moins forte par ailleurs si aucun heacutebergement de rechange nrsquoest
disponible lrsquoingeacuterence est plus grave que si un tel heacutebergement est disponible son caractegravere adapteacute ou
pas srsquoappreacuteciant au regard drsquoune part des besoins particuliers de lrsquoindividu et drsquoautre part du droit de
la communauteacute agrave voir proteacuteger lrsquoenvironnement (Chapman preacuteciteacute sectsect 102-104)
ζ) Enfin la vulneacuterabiliteacute des Roms et gens du voyage du fait qursquoils constituent une minoriteacute
implique drsquoaccorder une attention speacuteciale agrave leurs besoins et agrave leur mode de vie propre tant dans le
cadre reacuteglementaire valable en matiegravere drsquoameacutenagement que lors de la prise de deacutecision dans des cas
particuliers (Chapman preacuteciteacute sect 96 et Connorspreacuteciteacute sect 84) dans cette mesure lrsquoarticle 8 impose
donc aux Eacutetats contractants lrsquoobligation positive de permettre aux Roms et gens du voyage de suivre
leur mode de vie (Chapman preacuteciteacute sect 96 et la jurisprudence citeacutee)
Puis sectsect151-158
151 Pour conclure dans lrsquoarrecirct Yordanova et autres que lrsquoexigence de proportionnaliteacute qui deacutecoule
de lrsquoarticle 8 sect 2 nrsquoavait pas eacuteteacute respecteacutee la Cour a en premier lieu tenu compte de ce que drsquoune part
les autoriteacutes municipales conformeacutement au droit interne applicable nrsquoavaient pas mentionneacute dans
lrsquoordre drsquoexpulsion drsquoautres motifs que lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquooccupation du terrain et drsquoautre part que les
juridictions internes avaient refuseacute drsquoentendre les arguments des requeacuterants relatifs agrave la proportionnaliteacute
et agrave la longue peacuteriode drsquooccupation paisible du terrain par eux-mecircmes et leurs familles (sect 122)
152 La Cour estime que cette approche est transposable agrave la preacutesente affaire Il nrsquoest pas contesteacute
que les requeacuterants eacutetaient installeacutes sur les terrains en cause depuis de nombreuses anneacutees ou qursquoils y
eacutetaient neacutes et que la commune drsquoHerblay a toleacutereacute leur preacutesence pendant une longue peacuteriode avant de
chercher agrave y mettre fin en 2004 Une diffeacuterence doit ecirctre souligneacutee contrairement agrave
lrsquoaffaire Yordanova et autres les terrains qursquoils occupaient nrsquoeacutetaient pas des terrains communaux mais
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
14
des terrains priveacutes dont ils eacutetaient pour la plupart locataires et pour certains proprieacutetaires terrains
destineacutes en principe au camping caravaning mais qui faute drsquoameacutenagement ou drsquoautorisation
preacutefectorale ne pouvaient faire lrsquoobjet du stationnement permanent de caravanes (paragraphe 48 ci-
dessus)
La Cour note que le motif qui a eacuteteacute avanceacute par la commune pour demander lrsquoexpulsion des
requeacuterants ndash et qui a eacuteteacute retenu par les juridictions internes pour lrsquoordonner - tenait au fait que leur
preacutesence sur les lieux eacutetait contraire au plan drsquooccupation des sols (voir paragraphes 18 et 21
ci-dessus)
153 La Cour observe que devant les juridictions internes les requeacuterants ont souleveacute des moyens
fondeacutes sur lrsquoancienneteacute de leur installation et de la toleacuterance de la commune sur le droit au logement
sur les articles 3 et 8 de la Convention et sur la jurisprudence de la Cour (notamment sur
lrsquoarrecirct Connors preacuteciteacute) Il est vrai comme le souligne le Gouvernement que dans la proceacutedure de
reacutefeacutereacute le juge a rejeteacute la demande drsquoexpulsion au motif qursquoen raison de lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation
des lieux et de la longue toleacuterance de la commune il nrsquoy avait ni urgence ni trouble manifestement
illicite seuls susceptibles de justifier sa compeacutetence (paragraphe 19 ci-dessus)
154 Toutefois la Cour relegraveve que dans la proceacutedure au fond ces aspects nrsquoont pas eacuteteacute pris en
compte le tribunal de grande instance nrsquoen a fait aucune mention et srsquoest borneacute agrave constater que les
requeacuterants nrsquoavaient pas respecteacute le plan drsquooccupation des sols exeacutecutoire degraves sa publication srsquoil a
analyseacute le droit au logement et ses fondements leacutegislatifs et constitutionnels il a conclu que ce droit ne
pouvait ecirctre consacreacute au meacutepris de la leacutegaliteacute et du respect des regravegles en vigueur Enfin il a rejeteacute les
arguments tireacutes des articles 3 et 8 de la Convention aux motifs que la situation des requeacuterants eacutetait
diffeacuterente de celle de la famille Connors et que ni sa deacutecision ni lrsquoexeacutecution de celle-ci ne pouvaient
constituer une violation des articles 3 et 8 preacuteciteacutes
La cour drsquoappel pour sa part apregraves avoir retenu que lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation nrsquoeacutetait laquo pas
constitutive de droit pas plus que la toleacuterance mecircme prolongeacutee de cette occupation contraire au plan
drsquooccupation des sols raquo a consideacutereacute que ni le droit au logement ni les articles 3 et 8 preacuteciteacutes nrsquoeacutetaient
bafoueacutes degraves lors que lrsquoaction de la commune reposait sur un fondement leacutegal laquo tireacute du respect des
dispositions reacuteglementaires qui srsquoimposent agrave tous sans discrimination et qui suffit agrave caracteacuteriser lrsquointeacuterecirct
public neacutecessaire agrave lrsquoexercice drsquoune telle action raquo qursquoelle avait donneacute lieu agrave un deacutebat contradictoire et
que lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice rendue dans le respect des droits de la deacutefense ne pouvait
constituer un traitement contraire agrave lrsquoarticle 3
155 La Cour rappelle que la perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au
respect du domicile et que toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir en
faire examiner la proportionnaliteacute par un tribunal en particulier lorsque des arguments
pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes les juridictions
nationales doivent les examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (voir la
jurisprudence citeacutee au paragraphe 148 (δ) ci-dessus)
156 Dans la preacutesente affaire les juridictions internes ont ordonneacute lrsquoexpulsion des requeacuterants sans
avoir analyseacute la proportionnaliteacute de cette mesure (Orlić preacuteciteacute sect 67 etYordanova et autres preacuteciteacute sect
122) une fois constateacutee la non-conformiteacute de leur preacutesence au plan drsquooccupation des sols elles ont
accordeacute agrave cet aspect une importance preacutepondeacuterante sans le mettre en balance drsquoaucune faccedilon avec les
arguments invoqueacutes par les requeacuterants (voir a contrario Buckley preacuteciteacute sect 80 et Chapman preacuteciteacute sect
108-109) Or comme la Cour lrsquoa souligneacute dans lrsquoaffaire Yordanova et autres (sect 123) cette approche
est en soi probleacutematique et ne respecte pas le principe de proportionnaliteacute en effet lrsquoexpulsion des
requeacuterants ne peut ecirctre consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo que si elle
reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo qursquoil appartenait en premier lieu aux juridictions nationales
drsquoappreacutecier
157 En lrsquoespegravece cette question se posait drsquoautant plus que les autoriteacutes nrsquoavaient avanceacute aucune
explication ni aucun argument quant agrave la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoexpulsion alors que les terrains en cause
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
15
eacutetaient deacutejagrave classeacutes en zone naturelle (zone ND) dans les preacuteceacutedents plans drsquooccupation des sols
(paragraphe 16 ci-dessus) qursquoil ne srsquoagissait pas de terrains communaux faisant lrsquoobjet de projets de
deacuteveloppement (a contrario Yordanova et autres preacuteciteacute sect 26) et qursquoil nrsquoy avait pas de droits de tiers
en jeu (Orlić preacuteciteacute sect 69)
158 La Cour conclut donc que les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre de la proceacutedure
drsquoexpulsion drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme aux exigences de lrsquoarticle 8
Bagdonavicius et autres c Russie requecircte ndeg 1984106 11 octobre 2016 sectsect104-108 104 La Cour rappelle eacutegalement qursquoelle a deacuteclareacute dans les arrecircts Yordanova et autres preacuteciteacute sect
126 et Winterstein et autres preacuteciteacute sect 159 qursquoune attention particuliegravere devait ecirctre porteacutee aux
conseacutequences de lrsquoexpulsion des membres drsquoune communauteacute rom de leurs maisons et au risque qursquoils
deviennent sans abri compte tenu de lrsquoancienneteacute de la preacutesence des inteacuteresseacutes de leurs familles et de
la communauteacute qursquoils avaient formeacutee Elle a eacutegalement souligneacute en se basant sur de nombreux textes
internationaux ou adopteacutes dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope la neacutecessiteacute en cas drsquoexpulsions
forceacutees de Roms et gens du voyage de leur fournir un relogement sauf en cas de force majeure La
Cour a en outre reacuteaffirmeacute le principe que lrsquoappartenance des inteacuteresseacutes agrave un groupe socialement
deacutefavoriseacute et leurs besoins particuliers agrave ce titre doivent ecirctre pris en compte dans lrsquoexamen de
proportionnaliteacute que les autoriteacutes nationales sont tenues drsquoeffectuer non seulement lorsqursquoelles
envisagent des solutions agrave lrsquooccupation illeacutegale des lieux mais encore si lrsquoexpulsion est neacutecessaire
lorsqursquoelles deacutecident de sa date de ses modaliteacutes et si possible drsquooffres de relogement (Winterstein et
autres preacuteciteacute sect 160) La Cour note drsquoailleurs que la Russie a eacuteteacute appeleacutee agrave mettre en œuvre ces
principes tant dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope que dans celui de lrsquoONU (paragraphes 44-46
ci-dessus)
105 En lrsquoespegravece comme la Cour lrsquoa constateacute ci-dessus les conseacutequences eacuteventuelles de la
deacutemolition des maisons litigieuses et de lrsquoexpulsion forceacutee des requeacuterants nrsquoont pas eacuteteacute prises en
compte par les juridictions internes pendant ou agrave lrsquoissue des proceacutedures judiciaires lanceacutees par le
procureur En ce qui concerne la date et les modaliteacutes de lrsquoexpulsion la Cour constate que le
Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que les requeacuterants avaient eacuteteacute ducircment informeacutes de lrsquointervention des
huissiers chargeacutes de proceacuteder agrave la deacutemolition des maisons ni des modaliteacutes de celle-ci
106 Quant aux offres de relogement le Gouvernement fait valoir que les autoriteacutes de la reacutegion de
Kaliningrad avaient adopteacute lrsquoarrecircteacute no 228 du 28 avril 2006 qui visait agrave creacuteer un fonds speacutecial pour
reloger les requeacuterants et que de ce fait les autoriteacutes nationales avaient rempli lrsquoobligation de
relogement en question Cependant le Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que lrsquoarrecircteacute no 228 avait eacuteteacute
mis en œuvre en pratique crsquoest-agrave-dire que son adoption avait eacuteteacute suivie par une creacuteation effective du
fonds de logements et que de tels logements avaient eacuteteacute disponibles et effectivement proposeacutes aux
inteacuteresseacutes De maniegravere plus geacuteneacuterale rien ne deacutemontre que les autoriteacutes nationales ont meneacute une
veacuteritable consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement (voir a contrario Winterstein preacuteciteacute sectsect 33-37) qui sans ecirctre neacutecessairement agrave titre gratuit auraient tenu
compte tant de la situation des familles que de leurs besoins et ce la Cour tient agrave le souligner
preacutealablement agrave la deacutemolition de leurs maisons Dans ce contexte la passiviteacute alleacutegueacutee des requeacuterants
qui selon le Gouvernement nrsquoavaient pas adresseacute agrave lrsquoadministration locale des demandes drsquoattribution
de logements ne peut pas leur ecirctre reprocheacutee
107 La Cour estime par conseacutequent que les autoriteacutes nationales nrsquoont pas meneacute de veacuteritable
consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins
preacutealablement agrave leur expulsion forceacutee
iii Conclusion
108 Au regard de lrsquoensemble de ces eacuteleacutements la Cour conclut qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 8 de
la Convention puisque les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre des proceacutedures judiciaires
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
16
portant sur la deacutemolition de leurs maisons drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme
aux exigences de cet article et ougrave les autoriteacutes ont failli agrave mener une veacuteritable consultation avec les
inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins preacutealablement agrave leur expulsion
forceacutee
La liste des arrecircts de cette section nrsquoest pas exhaustive Autres exemples Kay et autres c R-U (citant
McCann les requeacuterants ont eacuteteacute deacuteposseacutedeacutes de leur logement sans possibiliteacute dexamen de cette mesure
par un tribunal indeacutependant ce qui constitue une violation art 8 Paulic c Croatie (liens suffisants et
continus + laquo pas drsquoautre domicile raquo non conforme agrave la CEDH dexpulser pour occupation illeacutegale
sans examiner le caractegravere proportionnel de lrsquoexpulsion par rapport au but leacutegitime rechercheacute)
III Obligations positives des autoriteacutes nationales deacutecoulant de lrsquoarticle 8sect1
Compte tenu des arrecircts examineacutes jusqursquoici il est possible de deacutefinir des obligations positives des
autoriteacutes nationales deacutefinies par la Cour EDH Au moment drsquoexaminer la leacutegitimiteacute de lrsquoingeacuterence de
lrsquoEtat la Cour peut en effet eacutetablir que des inteacuterecircts supeacuterieurs priment sur ceux qui sont censeacutes justifier
lrsquoingeacuterence Ainsi il existe clairement une obligation de motiver toute deacutecision drsquoexpulsion en
examinant sa proportionnaliteacute au vu du risque de sans-abrisme pour lrsquointeacuteresseacute (voir lrsquoarrecirct
Winterstein page 16)
Cependant drsquoautres cas particuliers ont permis agrave la Cour de deacutefinir des obligations pour les Etats en
matiegravere de droit au logement
Tout comme lrsquoexigence de proportionnaliteacute ces obligations sont souvent lieacutees agrave la notion de
laquo conditions mateacuterielles drsquoexistence raquo de lrsquointeacuteresseacute
1 Assurer un heacutebergement aux laquo individus particuliegraverement vulneacuterables raquo
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect130 geacuteneacuteral 130 The above does not mean that the authorities have an obligation under the Convention to provide
housing to the applicants Article 8 does not in terms give a right to be provided with a home (see
Chapman cited above sect 99) and accordingly any positive obligation to house the homeless must
be limited (see OrsquoRourke v the United Kingdom (dec) no 3902297 ECHR 26 June 2001)
However an obligation to secure shelter to particularly vulnerable individuals may flow from
Article 8 of the Convention in exceptional cases (ibid see also mutatis mutandis Budina v Russia
(dec) no 4560305 18 June 2009)
Lrsquointeacuterecirct pour le juriste est maintenant de pousser la Cour agrave deacutefinir ces ldquocas exceptionnelsrdquo selon des
critegraveres preacutecis clairement utilisables
Marzari c Italie requecircte ndeg3644897 4 mai 1999 handicapmaladie lourde ldquoThe Court considers that although Article 8 does not guarantee the right to have onersquos housing
problem solved by the authorities a refusal of the authorities to provide assistance in this respect
to an individual suffering from a severe disease might in certain circumstances raise an issue
under Article 8 of the Convention because of the impact of such refusal on the private life of the
individual The Court recalls in this respect that while the essential object of Article 8 is to protect the
individual against arbitrary interference by public authorities this provision does not merely compel
the State to abstain from such interference in addition to this negative undertaking there may
be positive obligations inherent in effective respect for private life A State has obligations of this
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
17
type where there is a direct and immediate link between the measures sought by an applicant and
the latterrsquos private liferdquo En lrsquoespegravece ingeacuterence cependant reconnue leacutegitime
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des enfants En
effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est preacuteciseacutement drsquoaider les
personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du systegraveme de les guider dans
leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents types drsquoallocations
sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres moyens de surmonter
leurs difficulteacutes Ainsi en Reacutepublique tchegraveque lrsquoarticle 14 de la loi no1141988 met agrave la charge des
autoriteacutes locales de rechercher les personnes qui ont besoin drsquoune aide sociale (voir paragraphe 41 ci-
dessus) et la Cour constitutionnelle a eacutegalement eacutenonceacute dans sa deacutecision du 28 janvier 2004 que des
institutions publiques devaient intervenir dans les cas ougrave les familles eacutetaient temporairement et non de
leur faute confronteacutees agrave une situation difficile
75 En lrsquooccurrence les autoriteacutes nationales avaient la possibiliteacute de veiller sur les conditions de
vie et drsquohygiegravene dans lesquelles les requeacuterants se trouvaient et elles auraient notamment pu les
conseiller sur les deacutemarches agrave faire pour qursquoils puissent eux-mecircmes ameacuteliorer la situation et
trouver une solution agrave leurs problegravemes Cela aurait drsquoailleurs eacuteteacute conforme agrave la leacutegislation tchegraveque
relative agrave lrsquoaide sociale
76 Or force est de constater que bien que les autoriteacutes compeacutetentes aient eacuteteacute au courant des
problegravemes auxquels les requeacuterants se heurtaient elles se sont contenteacutees de suivre leurs efforts et
de remeacutedier agrave leur situation en ordonnant le placement des enfants dans un eacutetablissement public Par la
suite le deacutepartement de la protection sociale de Taacutebor a en plus insisteacute sur la neacutecessiteacute de prolonger ce
placement (voir paragraphe 34 ci-dessus) sans qursquoil ressorte du dossier qursquoil eucirct lui-mecircme
reacuteguliegraverement reconsideacutereacute la situation des requeacuterants ou qursquoil eucirct fait preuve drsquoune attitude
constructive degraves que des signes drsquoameacutelioration se sont fait sentir 77 Il est vrai que en sus les requeacuterants reprochent aux autoriteacutes de ne pas leur avoir procureacute un
logement social Le Gouvernement soutient en revanche que les inteacuteresseacutes ont fait preuve drsquoune
attitude laxiste et qursquoils nrsquoont pas effectueacute assez de deacutemarches afin de se voir attribuer un
appartement ou des allocations sociales (voir paragraphe 16 ci-dessus) La Cour prend note de ces
positions divergentes des parties tout en relevant que le Gouvernement nrsquoa fourni aucune information
concernant la possibiliteacute pour les requeacuterants de se voir le cas eacutecheacuteant accorder un logement de type
social Quoi qursquoil en soit eacutetant donneacute qursquoelle considegravere en lrsquoespegravece la mesure de placement comme
disproportionneacutee (voir paragraphes 74-75 ci-dessus) la Cour nrsquoestime pas neacutecessaire de se prononcer
sur cette question
Les paragraphes 74-75 sont reacuteutilisables en montrant les efforts fournis par le requeacuterant
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
18
3 Assurer la jouissance effective du domicile
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70
Le requeacuterant fut priveacute de son appartement et obligeacute de vivre avec son eacutepouse chez des tiers pendant
plus de cinq ans Les tribunaux prirent bien en compte la situation de la famille T mais ne firent pas
recours agrave tous les moyens agrave leur disposition afin de proteacuteger la vie priveacutee et familiale du requeacuterant
pendant la dureacutee du procegraves Si au final les juridictions reacutetablirent les droits du requeacuterant agrave la
jouissance de lrsquoappartement litigieux elles le firent dans des deacutelais excessifs Leur constat nrsquoeacutequivaut
pas au reacutetablissement du droit au respect du domicile de la vie priveacutee et familiale du requeacuterant Le
jugement favorable au requeacuterant nrsquoa pu ecirctre exeacutecuteacute rapidement en raison de ce qursquoentre-temps avec
lrsquoautorisation de lrsquoInstitut la famille T avait obtenu le titre de proprieacuteteacute priveacutee sur lrsquoappartement
LrsquoInstitut exerce des fonctions publiques attribueacutees par la loi et sous le controcircle des autoriteacutes agrave savoir
la gestion et la distribution du fonds de logement drsquoEtat inscrit sur son bilan de sorte que ses actes
engagent la responsabiliteacute de lrsquoEtat au regard de la Convention LrsquoInstitut aurait pu reacuteagir de maniegravere
plus adeacutequate face agrave la situation du requeacuterant par exemple en lui accordant un logement provisoire
drsquoautant plus apregraves lrsquointervention du jugement favorable au requeacuterant mais il ne prit aucune initiative
en ce sens Bien au contraire lrsquoInstitut donna son accord agrave la privatisation de lrsquoappartement litigieux
par T pendant la proceacutedure judiciaire et ce sans en informer le tribunal ce qui retarda notamment
lrsquoexeacutecution de la deacutecision favorable au requeacuterant Ensuite lrsquoappartement fut remis tardivement agrave la
disposition du requeacuterant et ce dans un eacutetat inhabitable et lrsquoInstitut nrsquoentreprit aucune action en vue
drsquoy effectuer les travaux de reacuteparation neacutecessaires et de poursuivre les responsables
68 The Court draws attention to its settled case-law in accordance with which Article 8 while
primarily intended to protect the individual against arbitrary interference on the part of the public
authorities may also entail the adoption by the latter of measures to secure the rights guaranteed by that
Article even in the sphere of relations between individuals (see among many other authorities Loacutepez
Ostra v Spain judgment of 9 December 1994 Series A no 303-C pp 54-55 sect 51 and Surugiu v
Romania no 4899599 sect 59 20 April 2004)
69 Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State or in terms of an
interference by a public authority to be justified in accordance with paragraph 2 the applicable
principles are broadly similar In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be
struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole
Furthermore even in relation to the positive obligations flowing from the first paragraph of Article 8
in striking the required balance the aims mentioned in the second paragraph may be of a certain
relevance (see Moreno Goacutemez v Spain no 414302 sect 55 ECHR 2004-X)
70 Moreover the scope of this obligation will inevitably vary in the light of the diversity of
situations obtaining in Contracting States and the choices that must be made in terms of priorities and
resources Nor must such an obligation be interpreted in such a way as to impose an impossible or
disproportionate burden on the authorities (see mutatis mutandis Oumlzguumlr Guumlndem v Turkey
no 2314493 sect 43 ECHR 2000-III)
IV Dommages-inteacuterecircts
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 105 The Court refers to its finding above that the authorities violated the applicantrsquos right to
peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
having stripped her of the title to the flat (see paragraph 83 above) It also refers to its finding that the
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
19
applicantrsquos eviction from the flat following her dispossession violated her right to respect for home
enshrined in Article 8 of the Convention (see paragraph 97 above) In making this finding the Court has
stressed the central importance of the right to home in the Convention hierarchy of rights (see
paragraph 93 above) and has taken into account the applicantrsquos attachment to this particular flat (see
paragraph 95 above) It considers that there is a clear link between the violations found and the damage
caused to the applicant
106 The Court reiterates that normally the priority under Article 41 of the Convention is restitutio
in integrum as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of
the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach
(see among other authorities Piersack v Belgium (Article 50) 26 October 1984 sect 12 Series A no
85 Tchitchinadze v Georgia no 1815605 sect 69 27 May 2010 Fener Rum Patrikliği (Ecumenical
Patriarchy) v Turkey (just satisfaction) no 1434005 sect 35 15 June 2010 sect 198 and Stoycheva v
Bulgaria no 4359004 19 July 2011) Consequently having due regard to its findings in the instant
case and in particular having noted the absence of a competing third-party interest or other obstacle to
the restitution of the applicantrsquos ownership the Court considers that the most appropriate form of
redress would be to restore the applicantrsquos title to the flat and to reverse the order for her eviction
Thus the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which she
would have been had there not been a breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol
No 1 to the Convention
107 In addition the Court has no doubt that the applicant suffered distress and frustration on
account of the deprivation of her possessions and the imminent eviction from her home The Court has
already noted above that the authorities have done nothing to mitigate her anxiety in the face of the
loss even though they recognised her as a party in good faith While the Court upholds the
Governmentrsquos argument that as the applicantrsquos son is not a party to these proceedings no award may be
made in his name it considers that the applicantrsquos status as the single parent of a minor is a relevant
factor aggravating her anxiety and fear of eviction The resulting non-pecuniary damage would not be
adequately compensated for by the mere finding of a violation Making its assessment on an equitable
basis the Court awards the applicant EUR 9000 under this head
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
20
CEDH ARTICLE 6sect1
Article 6 ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable
1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et
dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui
deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-
fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu
publiquement mais laccegraves de la salle daudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public
pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans linteacuterecirct de la moraliteacute de lordre public ou
de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la
protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lexigent ou dans la mesure jugeacutee
strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute
serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice
(hellip)
Il importe de bien distinguer lrsquoarticle 6sect1(accegraves agrave un recours eacutequitable) de lrsquoarticle 13 (effectiviteacute des
recours) Diffeacuterents articles de doctrine peuvent eacuteclairer le praticien du droit quant agrave lrsquoopportuniteacute
drsquoutiliser plutocirct lrsquoun ou lrsquoautre de ces deux articles ou de les combiner
Dans diffeacuterents arrecircts des anneacutees 2000 lrsquoEtat est notamment condamneacute sur la base de lrsquoarticle 6sect1 de
la CEDH pour absence prolongeacutee drsquoexeacutecution drsquoun jugement attribuant un logement social agrave
lrsquointeacuteresseacute
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44
42 Turning to the instant case the Court notes that the judgment of 26 September 1994 by which
the applicant was to be granted a comfortable flat measuring no less than 65 square metres has
remained unenforced in its entirety to date The offer made by the Yemva Town Council in 2004
did not meet the terms of that judgment
43 By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decision
in the present case the Russian authorities have deprived the provisions of Article 6 sect 1 of all
useful effect
44 There has accordingly been a violation of Article 6 sect 1 of the Convention
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30
24 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
13
fine et Ćosić preacuteciteacute sect 20) mecircme si la Cour demeure habiliteacutee agrave conclure qursquoelles ont commis une
erreur manifeste drsquoappreacuteciation (Chapman preacuteciteacute sect 92)
β) En revanche la marge drsquoappreacuteciation laisseacutee aux autoriteacutes est drsquoautant plus restreinte que le droit
en cause est important pour garantir agrave lrsquoindividu la jouissance effective des droits fondamentaux ou
drsquoordre laquo intime raquo qui lui sont reconnus Cela est notamment le cas pour les droits garantis par lrsquoarticle
8 qui sont des droits drsquoune importance cruciale pour lrsquoidentiteacute de la personne lrsquoautodeacutetermination de
celle-ci son inteacutegriteacute physique et morale le maintien de ses relations sociales ainsi que la stabiliteacute et la
seacutecuriteacute de sa position au sein de la socieacuteteacute (voir parmi drsquoautres Connors preacuteciteacute sect 82)
γ) Il convient drsquoexaminer les garanties proceacutedurales dont dispose lrsquoindividu pour deacuteterminer si lrsquoEacutetat
deacutefendeur nrsquoa pas fixeacute le cadre reacuteglementaire en outrepassant sa marge drsquoappreacuteciation En particulier la
Cour doit rechercher si le processus deacutecisionnel ayant deacuteboucheacute sur des mesures drsquoingeacuterence eacutetait
eacutequitable et respectait comme il se doit les inteacuterecircts de lrsquoindividu proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (voir les
arrecircts Buckley preacuteciteacute sect 76 et Chapman preacuteciteacute sect 92) Lrsquoexigence de la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoingeacuterence
vaut sur le plan tant proceacutedural que mateacuteriel (McCann preacuteciteacute sect 49)
δ) La perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au respect du domicile
Toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir faire examiner la
proportionnaliteacute de cette mesure par un tribunal indeacutependant agrave la lumiegravere des principes
pertinents qui deacutecoulent de lrsquoarticle 8 de la Convention quand bien mecircme son droit drsquooccuper les
lieux aurait eacuteteacute eacuteteint par lrsquoapplication du droit interne (Kay et autres c Royaume-Uni
no 3734106 sect 68 21 septembre 2010 et Orlić preacuteciteacute sect 65) Cela signifie entre autres que lorsque
des arguments pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes par le
requeacuterant dans les proceacutedures judiciaires internes les juridictions nationales doivent les
examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (Orlić preacuteciteacute sectsect 67 et 71)
ε) Pour appreacutecier la proportionnaliteacute drsquoune mesure drsquoexpulsion il y a lieu de tenir compte en
particulier des consideacuterations suivantes si le domicile a eacuteteacute eacutetabli leacutegalement cela amoindrit la
leacutegitimiteacute de toute mesure drsquoexpulsion et agrave lrsquoinverse srsquoil a eacuteteacute eacutetabli illeacutegalement la personne
concerneacutee est dans une position moins forte par ailleurs si aucun heacutebergement de rechange nrsquoest
disponible lrsquoingeacuterence est plus grave que si un tel heacutebergement est disponible son caractegravere adapteacute ou
pas srsquoappreacuteciant au regard drsquoune part des besoins particuliers de lrsquoindividu et drsquoautre part du droit de
la communauteacute agrave voir proteacuteger lrsquoenvironnement (Chapman preacuteciteacute sectsect 102-104)
ζ) Enfin la vulneacuterabiliteacute des Roms et gens du voyage du fait qursquoils constituent une minoriteacute
implique drsquoaccorder une attention speacuteciale agrave leurs besoins et agrave leur mode de vie propre tant dans le
cadre reacuteglementaire valable en matiegravere drsquoameacutenagement que lors de la prise de deacutecision dans des cas
particuliers (Chapman preacuteciteacute sect 96 et Connorspreacuteciteacute sect 84) dans cette mesure lrsquoarticle 8 impose
donc aux Eacutetats contractants lrsquoobligation positive de permettre aux Roms et gens du voyage de suivre
leur mode de vie (Chapman preacuteciteacute sect 96 et la jurisprudence citeacutee)
Puis sectsect151-158
151 Pour conclure dans lrsquoarrecirct Yordanova et autres que lrsquoexigence de proportionnaliteacute qui deacutecoule
de lrsquoarticle 8 sect 2 nrsquoavait pas eacuteteacute respecteacutee la Cour a en premier lieu tenu compte de ce que drsquoune part
les autoriteacutes municipales conformeacutement au droit interne applicable nrsquoavaient pas mentionneacute dans
lrsquoordre drsquoexpulsion drsquoautres motifs que lrsquoilleacutegaliteacute de lrsquooccupation du terrain et drsquoautre part que les
juridictions internes avaient refuseacute drsquoentendre les arguments des requeacuterants relatifs agrave la proportionnaliteacute
et agrave la longue peacuteriode drsquooccupation paisible du terrain par eux-mecircmes et leurs familles (sect 122)
152 La Cour estime que cette approche est transposable agrave la preacutesente affaire Il nrsquoest pas contesteacute
que les requeacuterants eacutetaient installeacutes sur les terrains en cause depuis de nombreuses anneacutees ou qursquoils y
eacutetaient neacutes et que la commune drsquoHerblay a toleacutereacute leur preacutesence pendant une longue peacuteriode avant de
chercher agrave y mettre fin en 2004 Une diffeacuterence doit ecirctre souligneacutee contrairement agrave
lrsquoaffaire Yordanova et autres les terrains qursquoils occupaient nrsquoeacutetaient pas des terrains communaux mais
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
14
des terrains priveacutes dont ils eacutetaient pour la plupart locataires et pour certains proprieacutetaires terrains
destineacutes en principe au camping caravaning mais qui faute drsquoameacutenagement ou drsquoautorisation
preacutefectorale ne pouvaient faire lrsquoobjet du stationnement permanent de caravanes (paragraphe 48 ci-
dessus)
La Cour note que le motif qui a eacuteteacute avanceacute par la commune pour demander lrsquoexpulsion des
requeacuterants ndash et qui a eacuteteacute retenu par les juridictions internes pour lrsquoordonner - tenait au fait que leur
preacutesence sur les lieux eacutetait contraire au plan drsquooccupation des sols (voir paragraphes 18 et 21
ci-dessus)
153 La Cour observe que devant les juridictions internes les requeacuterants ont souleveacute des moyens
fondeacutes sur lrsquoancienneteacute de leur installation et de la toleacuterance de la commune sur le droit au logement
sur les articles 3 et 8 de la Convention et sur la jurisprudence de la Cour (notamment sur
lrsquoarrecirct Connors preacuteciteacute) Il est vrai comme le souligne le Gouvernement que dans la proceacutedure de
reacutefeacutereacute le juge a rejeteacute la demande drsquoexpulsion au motif qursquoen raison de lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation
des lieux et de la longue toleacuterance de la commune il nrsquoy avait ni urgence ni trouble manifestement
illicite seuls susceptibles de justifier sa compeacutetence (paragraphe 19 ci-dessus)
154 Toutefois la Cour relegraveve que dans la proceacutedure au fond ces aspects nrsquoont pas eacuteteacute pris en
compte le tribunal de grande instance nrsquoen a fait aucune mention et srsquoest borneacute agrave constater que les
requeacuterants nrsquoavaient pas respecteacute le plan drsquooccupation des sols exeacutecutoire degraves sa publication srsquoil a
analyseacute le droit au logement et ses fondements leacutegislatifs et constitutionnels il a conclu que ce droit ne
pouvait ecirctre consacreacute au meacutepris de la leacutegaliteacute et du respect des regravegles en vigueur Enfin il a rejeteacute les
arguments tireacutes des articles 3 et 8 de la Convention aux motifs que la situation des requeacuterants eacutetait
diffeacuterente de celle de la famille Connors et que ni sa deacutecision ni lrsquoexeacutecution de celle-ci ne pouvaient
constituer une violation des articles 3 et 8 preacuteciteacutes
La cour drsquoappel pour sa part apregraves avoir retenu que lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation nrsquoeacutetait laquo pas
constitutive de droit pas plus que la toleacuterance mecircme prolongeacutee de cette occupation contraire au plan
drsquooccupation des sols raquo a consideacutereacute que ni le droit au logement ni les articles 3 et 8 preacuteciteacutes nrsquoeacutetaient
bafoueacutes degraves lors que lrsquoaction de la commune reposait sur un fondement leacutegal laquo tireacute du respect des
dispositions reacuteglementaires qui srsquoimposent agrave tous sans discrimination et qui suffit agrave caracteacuteriser lrsquointeacuterecirct
public neacutecessaire agrave lrsquoexercice drsquoune telle action raquo qursquoelle avait donneacute lieu agrave un deacutebat contradictoire et
que lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice rendue dans le respect des droits de la deacutefense ne pouvait
constituer un traitement contraire agrave lrsquoarticle 3
155 La Cour rappelle que la perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au
respect du domicile et que toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir en
faire examiner la proportionnaliteacute par un tribunal en particulier lorsque des arguments
pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes les juridictions
nationales doivent les examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (voir la
jurisprudence citeacutee au paragraphe 148 (δ) ci-dessus)
156 Dans la preacutesente affaire les juridictions internes ont ordonneacute lrsquoexpulsion des requeacuterants sans
avoir analyseacute la proportionnaliteacute de cette mesure (Orlić preacuteciteacute sect 67 etYordanova et autres preacuteciteacute sect
122) une fois constateacutee la non-conformiteacute de leur preacutesence au plan drsquooccupation des sols elles ont
accordeacute agrave cet aspect une importance preacutepondeacuterante sans le mettre en balance drsquoaucune faccedilon avec les
arguments invoqueacutes par les requeacuterants (voir a contrario Buckley preacuteciteacute sect 80 et Chapman preacuteciteacute sect
108-109) Or comme la Cour lrsquoa souligneacute dans lrsquoaffaire Yordanova et autres (sect 123) cette approche
est en soi probleacutematique et ne respecte pas le principe de proportionnaliteacute en effet lrsquoexpulsion des
requeacuterants ne peut ecirctre consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo que si elle
reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo qursquoil appartenait en premier lieu aux juridictions nationales
drsquoappreacutecier
157 En lrsquoespegravece cette question se posait drsquoautant plus que les autoriteacutes nrsquoavaient avanceacute aucune
explication ni aucun argument quant agrave la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoexpulsion alors que les terrains en cause
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
15
eacutetaient deacutejagrave classeacutes en zone naturelle (zone ND) dans les preacuteceacutedents plans drsquooccupation des sols
(paragraphe 16 ci-dessus) qursquoil ne srsquoagissait pas de terrains communaux faisant lrsquoobjet de projets de
deacuteveloppement (a contrario Yordanova et autres preacuteciteacute sect 26) et qursquoil nrsquoy avait pas de droits de tiers
en jeu (Orlić preacuteciteacute sect 69)
158 La Cour conclut donc que les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre de la proceacutedure
drsquoexpulsion drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme aux exigences de lrsquoarticle 8
Bagdonavicius et autres c Russie requecircte ndeg 1984106 11 octobre 2016 sectsect104-108 104 La Cour rappelle eacutegalement qursquoelle a deacuteclareacute dans les arrecircts Yordanova et autres preacuteciteacute sect
126 et Winterstein et autres preacuteciteacute sect 159 qursquoune attention particuliegravere devait ecirctre porteacutee aux
conseacutequences de lrsquoexpulsion des membres drsquoune communauteacute rom de leurs maisons et au risque qursquoils
deviennent sans abri compte tenu de lrsquoancienneteacute de la preacutesence des inteacuteresseacutes de leurs familles et de
la communauteacute qursquoils avaient formeacutee Elle a eacutegalement souligneacute en se basant sur de nombreux textes
internationaux ou adopteacutes dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope la neacutecessiteacute en cas drsquoexpulsions
forceacutees de Roms et gens du voyage de leur fournir un relogement sauf en cas de force majeure La
Cour a en outre reacuteaffirmeacute le principe que lrsquoappartenance des inteacuteresseacutes agrave un groupe socialement
deacutefavoriseacute et leurs besoins particuliers agrave ce titre doivent ecirctre pris en compte dans lrsquoexamen de
proportionnaliteacute que les autoriteacutes nationales sont tenues drsquoeffectuer non seulement lorsqursquoelles
envisagent des solutions agrave lrsquooccupation illeacutegale des lieux mais encore si lrsquoexpulsion est neacutecessaire
lorsqursquoelles deacutecident de sa date de ses modaliteacutes et si possible drsquooffres de relogement (Winterstein et
autres preacuteciteacute sect 160) La Cour note drsquoailleurs que la Russie a eacuteteacute appeleacutee agrave mettre en œuvre ces
principes tant dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope que dans celui de lrsquoONU (paragraphes 44-46
ci-dessus)
105 En lrsquoespegravece comme la Cour lrsquoa constateacute ci-dessus les conseacutequences eacuteventuelles de la
deacutemolition des maisons litigieuses et de lrsquoexpulsion forceacutee des requeacuterants nrsquoont pas eacuteteacute prises en
compte par les juridictions internes pendant ou agrave lrsquoissue des proceacutedures judiciaires lanceacutees par le
procureur En ce qui concerne la date et les modaliteacutes de lrsquoexpulsion la Cour constate que le
Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que les requeacuterants avaient eacuteteacute ducircment informeacutes de lrsquointervention des
huissiers chargeacutes de proceacuteder agrave la deacutemolition des maisons ni des modaliteacutes de celle-ci
106 Quant aux offres de relogement le Gouvernement fait valoir que les autoriteacutes de la reacutegion de
Kaliningrad avaient adopteacute lrsquoarrecircteacute no 228 du 28 avril 2006 qui visait agrave creacuteer un fonds speacutecial pour
reloger les requeacuterants et que de ce fait les autoriteacutes nationales avaient rempli lrsquoobligation de
relogement en question Cependant le Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que lrsquoarrecircteacute no 228 avait eacuteteacute
mis en œuvre en pratique crsquoest-agrave-dire que son adoption avait eacuteteacute suivie par une creacuteation effective du
fonds de logements et que de tels logements avaient eacuteteacute disponibles et effectivement proposeacutes aux
inteacuteresseacutes De maniegravere plus geacuteneacuterale rien ne deacutemontre que les autoriteacutes nationales ont meneacute une
veacuteritable consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement (voir a contrario Winterstein preacuteciteacute sectsect 33-37) qui sans ecirctre neacutecessairement agrave titre gratuit auraient tenu
compte tant de la situation des familles que de leurs besoins et ce la Cour tient agrave le souligner
preacutealablement agrave la deacutemolition de leurs maisons Dans ce contexte la passiviteacute alleacutegueacutee des requeacuterants
qui selon le Gouvernement nrsquoavaient pas adresseacute agrave lrsquoadministration locale des demandes drsquoattribution
de logements ne peut pas leur ecirctre reprocheacutee
107 La Cour estime par conseacutequent que les autoriteacutes nationales nrsquoont pas meneacute de veacuteritable
consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins
preacutealablement agrave leur expulsion forceacutee
iii Conclusion
108 Au regard de lrsquoensemble de ces eacuteleacutements la Cour conclut qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 8 de
la Convention puisque les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre des proceacutedures judiciaires
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
16
portant sur la deacutemolition de leurs maisons drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme
aux exigences de cet article et ougrave les autoriteacutes ont failli agrave mener une veacuteritable consultation avec les
inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins preacutealablement agrave leur expulsion
forceacutee
La liste des arrecircts de cette section nrsquoest pas exhaustive Autres exemples Kay et autres c R-U (citant
McCann les requeacuterants ont eacuteteacute deacuteposseacutedeacutes de leur logement sans possibiliteacute dexamen de cette mesure
par un tribunal indeacutependant ce qui constitue une violation art 8 Paulic c Croatie (liens suffisants et
continus + laquo pas drsquoautre domicile raquo non conforme agrave la CEDH dexpulser pour occupation illeacutegale
sans examiner le caractegravere proportionnel de lrsquoexpulsion par rapport au but leacutegitime rechercheacute)
III Obligations positives des autoriteacutes nationales deacutecoulant de lrsquoarticle 8sect1
Compte tenu des arrecircts examineacutes jusqursquoici il est possible de deacutefinir des obligations positives des
autoriteacutes nationales deacutefinies par la Cour EDH Au moment drsquoexaminer la leacutegitimiteacute de lrsquoingeacuterence de
lrsquoEtat la Cour peut en effet eacutetablir que des inteacuterecircts supeacuterieurs priment sur ceux qui sont censeacutes justifier
lrsquoingeacuterence Ainsi il existe clairement une obligation de motiver toute deacutecision drsquoexpulsion en
examinant sa proportionnaliteacute au vu du risque de sans-abrisme pour lrsquointeacuteresseacute (voir lrsquoarrecirct
Winterstein page 16)
Cependant drsquoautres cas particuliers ont permis agrave la Cour de deacutefinir des obligations pour les Etats en
matiegravere de droit au logement
Tout comme lrsquoexigence de proportionnaliteacute ces obligations sont souvent lieacutees agrave la notion de
laquo conditions mateacuterielles drsquoexistence raquo de lrsquointeacuteresseacute
1 Assurer un heacutebergement aux laquo individus particuliegraverement vulneacuterables raquo
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect130 geacuteneacuteral 130 The above does not mean that the authorities have an obligation under the Convention to provide
housing to the applicants Article 8 does not in terms give a right to be provided with a home (see
Chapman cited above sect 99) and accordingly any positive obligation to house the homeless must
be limited (see OrsquoRourke v the United Kingdom (dec) no 3902297 ECHR 26 June 2001)
However an obligation to secure shelter to particularly vulnerable individuals may flow from
Article 8 of the Convention in exceptional cases (ibid see also mutatis mutandis Budina v Russia
(dec) no 4560305 18 June 2009)
Lrsquointeacuterecirct pour le juriste est maintenant de pousser la Cour agrave deacutefinir ces ldquocas exceptionnelsrdquo selon des
critegraveres preacutecis clairement utilisables
Marzari c Italie requecircte ndeg3644897 4 mai 1999 handicapmaladie lourde ldquoThe Court considers that although Article 8 does not guarantee the right to have onersquos housing
problem solved by the authorities a refusal of the authorities to provide assistance in this respect
to an individual suffering from a severe disease might in certain circumstances raise an issue
under Article 8 of the Convention because of the impact of such refusal on the private life of the
individual The Court recalls in this respect that while the essential object of Article 8 is to protect the
individual against arbitrary interference by public authorities this provision does not merely compel
the State to abstain from such interference in addition to this negative undertaking there may
be positive obligations inherent in effective respect for private life A State has obligations of this
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
17
type where there is a direct and immediate link between the measures sought by an applicant and
the latterrsquos private liferdquo En lrsquoespegravece ingeacuterence cependant reconnue leacutegitime
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des enfants En
effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est preacuteciseacutement drsquoaider les
personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du systegraveme de les guider dans
leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents types drsquoallocations
sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres moyens de surmonter
leurs difficulteacutes Ainsi en Reacutepublique tchegraveque lrsquoarticle 14 de la loi no1141988 met agrave la charge des
autoriteacutes locales de rechercher les personnes qui ont besoin drsquoune aide sociale (voir paragraphe 41 ci-
dessus) et la Cour constitutionnelle a eacutegalement eacutenonceacute dans sa deacutecision du 28 janvier 2004 que des
institutions publiques devaient intervenir dans les cas ougrave les familles eacutetaient temporairement et non de
leur faute confronteacutees agrave une situation difficile
75 En lrsquooccurrence les autoriteacutes nationales avaient la possibiliteacute de veiller sur les conditions de
vie et drsquohygiegravene dans lesquelles les requeacuterants se trouvaient et elles auraient notamment pu les
conseiller sur les deacutemarches agrave faire pour qursquoils puissent eux-mecircmes ameacuteliorer la situation et
trouver une solution agrave leurs problegravemes Cela aurait drsquoailleurs eacuteteacute conforme agrave la leacutegislation tchegraveque
relative agrave lrsquoaide sociale
76 Or force est de constater que bien que les autoriteacutes compeacutetentes aient eacuteteacute au courant des
problegravemes auxquels les requeacuterants se heurtaient elles se sont contenteacutees de suivre leurs efforts et
de remeacutedier agrave leur situation en ordonnant le placement des enfants dans un eacutetablissement public Par la
suite le deacutepartement de la protection sociale de Taacutebor a en plus insisteacute sur la neacutecessiteacute de prolonger ce
placement (voir paragraphe 34 ci-dessus) sans qursquoil ressorte du dossier qursquoil eucirct lui-mecircme
reacuteguliegraverement reconsideacutereacute la situation des requeacuterants ou qursquoil eucirct fait preuve drsquoune attitude
constructive degraves que des signes drsquoameacutelioration se sont fait sentir 77 Il est vrai que en sus les requeacuterants reprochent aux autoriteacutes de ne pas leur avoir procureacute un
logement social Le Gouvernement soutient en revanche que les inteacuteresseacutes ont fait preuve drsquoune
attitude laxiste et qursquoils nrsquoont pas effectueacute assez de deacutemarches afin de se voir attribuer un
appartement ou des allocations sociales (voir paragraphe 16 ci-dessus) La Cour prend note de ces
positions divergentes des parties tout en relevant que le Gouvernement nrsquoa fourni aucune information
concernant la possibiliteacute pour les requeacuterants de se voir le cas eacutecheacuteant accorder un logement de type
social Quoi qursquoil en soit eacutetant donneacute qursquoelle considegravere en lrsquoespegravece la mesure de placement comme
disproportionneacutee (voir paragraphes 74-75 ci-dessus) la Cour nrsquoestime pas neacutecessaire de se prononcer
sur cette question
Les paragraphes 74-75 sont reacuteutilisables en montrant les efforts fournis par le requeacuterant
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
18
3 Assurer la jouissance effective du domicile
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70
Le requeacuterant fut priveacute de son appartement et obligeacute de vivre avec son eacutepouse chez des tiers pendant
plus de cinq ans Les tribunaux prirent bien en compte la situation de la famille T mais ne firent pas
recours agrave tous les moyens agrave leur disposition afin de proteacuteger la vie priveacutee et familiale du requeacuterant
pendant la dureacutee du procegraves Si au final les juridictions reacutetablirent les droits du requeacuterant agrave la
jouissance de lrsquoappartement litigieux elles le firent dans des deacutelais excessifs Leur constat nrsquoeacutequivaut
pas au reacutetablissement du droit au respect du domicile de la vie priveacutee et familiale du requeacuterant Le
jugement favorable au requeacuterant nrsquoa pu ecirctre exeacutecuteacute rapidement en raison de ce qursquoentre-temps avec
lrsquoautorisation de lrsquoInstitut la famille T avait obtenu le titre de proprieacuteteacute priveacutee sur lrsquoappartement
LrsquoInstitut exerce des fonctions publiques attribueacutees par la loi et sous le controcircle des autoriteacutes agrave savoir
la gestion et la distribution du fonds de logement drsquoEtat inscrit sur son bilan de sorte que ses actes
engagent la responsabiliteacute de lrsquoEtat au regard de la Convention LrsquoInstitut aurait pu reacuteagir de maniegravere
plus adeacutequate face agrave la situation du requeacuterant par exemple en lui accordant un logement provisoire
drsquoautant plus apregraves lrsquointervention du jugement favorable au requeacuterant mais il ne prit aucune initiative
en ce sens Bien au contraire lrsquoInstitut donna son accord agrave la privatisation de lrsquoappartement litigieux
par T pendant la proceacutedure judiciaire et ce sans en informer le tribunal ce qui retarda notamment
lrsquoexeacutecution de la deacutecision favorable au requeacuterant Ensuite lrsquoappartement fut remis tardivement agrave la
disposition du requeacuterant et ce dans un eacutetat inhabitable et lrsquoInstitut nrsquoentreprit aucune action en vue
drsquoy effectuer les travaux de reacuteparation neacutecessaires et de poursuivre les responsables
68 The Court draws attention to its settled case-law in accordance with which Article 8 while
primarily intended to protect the individual against arbitrary interference on the part of the public
authorities may also entail the adoption by the latter of measures to secure the rights guaranteed by that
Article even in the sphere of relations between individuals (see among many other authorities Loacutepez
Ostra v Spain judgment of 9 December 1994 Series A no 303-C pp 54-55 sect 51 and Surugiu v
Romania no 4899599 sect 59 20 April 2004)
69 Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State or in terms of an
interference by a public authority to be justified in accordance with paragraph 2 the applicable
principles are broadly similar In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be
struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole
Furthermore even in relation to the positive obligations flowing from the first paragraph of Article 8
in striking the required balance the aims mentioned in the second paragraph may be of a certain
relevance (see Moreno Goacutemez v Spain no 414302 sect 55 ECHR 2004-X)
70 Moreover the scope of this obligation will inevitably vary in the light of the diversity of
situations obtaining in Contracting States and the choices that must be made in terms of priorities and
resources Nor must such an obligation be interpreted in such a way as to impose an impossible or
disproportionate burden on the authorities (see mutatis mutandis Oumlzguumlr Guumlndem v Turkey
no 2314493 sect 43 ECHR 2000-III)
IV Dommages-inteacuterecircts
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 105 The Court refers to its finding above that the authorities violated the applicantrsquos right to
peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
having stripped her of the title to the flat (see paragraph 83 above) It also refers to its finding that the
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
19
applicantrsquos eviction from the flat following her dispossession violated her right to respect for home
enshrined in Article 8 of the Convention (see paragraph 97 above) In making this finding the Court has
stressed the central importance of the right to home in the Convention hierarchy of rights (see
paragraph 93 above) and has taken into account the applicantrsquos attachment to this particular flat (see
paragraph 95 above) It considers that there is a clear link between the violations found and the damage
caused to the applicant
106 The Court reiterates that normally the priority under Article 41 of the Convention is restitutio
in integrum as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of
the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach
(see among other authorities Piersack v Belgium (Article 50) 26 October 1984 sect 12 Series A no
85 Tchitchinadze v Georgia no 1815605 sect 69 27 May 2010 Fener Rum Patrikliği (Ecumenical
Patriarchy) v Turkey (just satisfaction) no 1434005 sect 35 15 June 2010 sect 198 and Stoycheva v
Bulgaria no 4359004 19 July 2011) Consequently having due regard to its findings in the instant
case and in particular having noted the absence of a competing third-party interest or other obstacle to
the restitution of the applicantrsquos ownership the Court considers that the most appropriate form of
redress would be to restore the applicantrsquos title to the flat and to reverse the order for her eviction
Thus the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which she
would have been had there not been a breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol
No 1 to the Convention
107 In addition the Court has no doubt that the applicant suffered distress and frustration on
account of the deprivation of her possessions and the imminent eviction from her home The Court has
already noted above that the authorities have done nothing to mitigate her anxiety in the face of the
loss even though they recognised her as a party in good faith While the Court upholds the
Governmentrsquos argument that as the applicantrsquos son is not a party to these proceedings no award may be
made in his name it considers that the applicantrsquos status as the single parent of a minor is a relevant
factor aggravating her anxiety and fear of eviction The resulting non-pecuniary damage would not be
adequately compensated for by the mere finding of a violation Making its assessment on an equitable
basis the Court awards the applicant EUR 9000 under this head
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
20
CEDH ARTICLE 6sect1
Article 6 ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable
1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et
dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui
deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-
fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu
publiquement mais laccegraves de la salle daudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public
pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans linteacuterecirct de la moraliteacute de lordre public ou
de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la
protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lexigent ou dans la mesure jugeacutee
strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute
serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice
(hellip)
Il importe de bien distinguer lrsquoarticle 6sect1(accegraves agrave un recours eacutequitable) de lrsquoarticle 13 (effectiviteacute des
recours) Diffeacuterents articles de doctrine peuvent eacuteclairer le praticien du droit quant agrave lrsquoopportuniteacute
drsquoutiliser plutocirct lrsquoun ou lrsquoautre de ces deux articles ou de les combiner
Dans diffeacuterents arrecircts des anneacutees 2000 lrsquoEtat est notamment condamneacute sur la base de lrsquoarticle 6sect1 de
la CEDH pour absence prolongeacutee drsquoexeacutecution drsquoun jugement attribuant un logement social agrave
lrsquointeacuteresseacute
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44
42 Turning to the instant case the Court notes that the judgment of 26 September 1994 by which
the applicant was to be granted a comfortable flat measuring no less than 65 square metres has
remained unenforced in its entirety to date The offer made by the Yemva Town Council in 2004
did not meet the terms of that judgment
43 By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decision
in the present case the Russian authorities have deprived the provisions of Article 6 sect 1 of all
useful effect
44 There has accordingly been a violation of Article 6 sect 1 of the Convention
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30
24 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
14
des terrains priveacutes dont ils eacutetaient pour la plupart locataires et pour certains proprieacutetaires terrains
destineacutes en principe au camping caravaning mais qui faute drsquoameacutenagement ou drsquoautorisation
preacutefectorale ne pouvaient faire lrsquoobjet du stationnement permanent de caravanes (paragraphe 48 ci-
dessus)
La Cour note que le motif qui a eacuteteacute avanceacute par la commune pour demander lrsquoexpulsion des
requeacuterants ndash et qui a eacuteteacute retenu par les juridictions internes pour lrsquoordonner - tenait au fait que leur
preacutesence sur les lieux eacutetait contraire au plan drsquooccupation des sols (voir paragraphes 18 et 21
ci-dessus)
153 La Cour observe que devant les juridictions internes les requeacuterants ont souleveacute des moyens
fondeacutes sur lrsquoancienneteacute de leur installation et de la toleacuterance de la commune sur le droit au logement
sur les articles 3 et 8 de la Convention et sur la jurisprudence de la Cour (notamment sur
lrsquoarrecirct Connors preacuteciteacute) Il est vrai comme le souligne le Gouvernement que dans la proceacutedure de
reacutefeacutereacute le juge a rejeteacute la demande drsquoexpulsion au motif qursquoen raison de lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation
des lieux et de la longue toleacuterance de la commune il nrsquoy avait ni urgence ni trouble manifestement
illicite seuls susceptibles de justifier sa compeacutetence (paragraphe 19 ci-dessus)
154 Toutefois la Cour relegraveve que dans la proceacutedure au fond ces aspects nrsquoont pas eacuteteacute pris en
compte le tribunal de grande instance nrsquoen a fait aucune mention et srsquoest borneacute agrave constater que les
requeacuterants nrsquoavaient pas respecteacute le plan drsquooccupation des sols exeacutecutoire degraves sa publication srsquoil a
analyseacute le droit au logement et ses fondements leacutegislatifs et constitutionnels il a conclu que ce droit ne
pouvait ecirctre consacreacute au meacutepris de la leacutegaliteacute et du respect des regravegles en vigueur Enfin il a rejeteacute les
arguments tireacutes des articles 3 et 8 de la Convention aux motifs que la situation des requeacuterants eacutetait
diffeacuterente de celle de la famille Connors et que ni sa deacutecision ni lrsquoexeacutecution de celle-ci ne pouvaient
constituer une violation des articles 3 et 8 preacuteciteacutes
La cour drsquoappel pour sa part apregraves avoir retenu que lrsquoancienneteacute de lrsquooccupation nrsquoeacutetait laquo pas
constitutive de droit pas plus que la toleacuterance mecircme prolongeacutee de cette occupation contraire au plan
drsquooccupation des sols raquo a consideacutereacute que ni le droit au logement ni les articles 3 et 8 preacuteciteacutes nrsquoeacutetaient
bafoueacutes degraves lors que lrsquoaction de la commune reposait sur un fondement leacutegal laquo tireacute du respect des
dispositions reacuteglementaires qui srsquoimposent agrave tous sans discrimination et qui suffit agrave caracteacuteriser lrsquointeacuterecirct
public neacutecessaire agrave lrsquoexercice drsquoune telle action raquo qursquoelle avait donneacute lieu agrave un deacutebat contradictoire et
que lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice rendue dans le respect des droits de la deacutefense ne pouvait
constituer un traitement contraire agrave lrsquoarticle 3
155 La Cour rappelle que la perte drsquoun logement est une atteinte des plus graves au droit au
respect du domicile et que toute personne qui risque drsquoen ecirctre victime doit en principe pouvoir en
faire examiner la proportionnaliteacute par un tribunal en particulier lorsque des arguments
pertinents concernant la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence ont eacuteteacute souleveacutes les juridictions
nationales doivent les examiner en deacutetail et y reacutepondre par une motivation adeacutequate (voir la
jurisprudence citeacutee au paragraphe 148 (δ) ci-dessus)
156 Dans la preacutesente affaire les juridictions internes ont ordonneacute lrsquoexpulsion des requeacuterants sans
avoir analyseacute la proportionnaliteacute de cette mesure (Orlić preacuteciteacute sect 67 etYordanova et autres preacuteciteacute sect
122) une fois constateacutee la non-conformiteacute de leur preacutesence au plan drsquooccupation des sols elles ont
accordeacute agrave cet aspect une importance preacutepondeacuterante sans le mettre en balance drsquoaucune faccedilon avec les
arguments invoqueacutes par les requeacuterants (voir a contrario Buckley preacuteciteacute sect 80 et Chapman preacuteciteacute sect
108-109) Or comme la Cour lrsquoa souligneacute dans lrsquoaffaire Yordanova et autres (sect 123) cette approche
est en soi probleacutematique et ne respecte pas le principe de proportionnaliteacute en effet lrsquoexpulsion des
requeacuterants ne peut ecirctre consideacutereacutee comme laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo que si elle
reacutepond agrave un laquo besoin social impeacuterieux raquo qursquoil appartenait en premier lieu aux juridictions nationales
drsquoappreacutecier
157 En lrsquoespegravece cette question se posait drsquoautant plus que les autoriteacutes nrsquoavaient avanceacute aucune
explication ni aucun argument quant agrave la laquo neacutecessiteacute raquo de lrsquoexpulsion alors que les terrains en cause
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
15
eacutetaient deacutejagrave classeacutes en zone naturelle (zone ND) dans les preacuteceacutedents plans drsquooccupation des sols
(paragraphe 16 ci-dessus) qursquoil ne srsquoagissait pas de terrains communaux faisant lrsquoobjet de projets de
deacuteveloppement (a contrario Yordanova et autres preacuteciteacute sect 26) et qursquoil nrsquoy avait pas de droits de tiers
en jeu (Orlić preacuteciteacute sect 69)
158 La Cour conclut donc que les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre de la proceacutedure
drsquoexpulsion drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme aux exigences de lrsquoarticle 8
Bagdonavicius et autres c Russie requecircte ndeg 1984106 11 octobre 2016 sectsect104-108 104 La Cour rappelle eacutegalement qursquoelle a deacuteclareacute dans les arrecircts Yordanova et autres preacuteciteacute sect
126 et Winterstein et autres preacuteciteacute sect 159 qursquoune attention particuliegravere devait ecirctre porteacutee aux
conseacutequences de lrsquoexpulsion des membres drsquoune communauteacute rom de leurs maisons et au risque qursquoils
deviennent sans abri compte tenu de lrsquoancienneteacute de la preacutesence des inteacuteresseacutes de leurs familles et de
la communauteacute qursquoils avaient formeacutee Elle a eacutegalement souligneacute en se basant sur de nombreux textes
internationaux ou adopteacutes dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope la neacutecessiteacute en cas drsquoexpulsions
forceacutees de Roms et gens du voyage de leur fournir un relogement sauf en cas de force majeure La
Cour a en outre reacuteaffirmeacute le principe que lrsquoappartenance des inteacuteresseacutes agrave un groupe socialement
deacutefavoriseacute et leurs besoins particuliers agrave ce titre doivent ecirctre pris en compte dans lrsquoexamen de
proportionnaliteacute que les autoriteacutes nationales sont tenues drsquoeffectuer non seulement lorsqursquoelles
envisagent des solutions agrave lrsquooccupation illeacutegale des lieux mais encore si lrsquoexpulsion est neacutecessaire
lorsqursquoelles deacutecident de sa date de ses modaliteacutes et si possible drsquooffres de relogement (Winterstein et
autres preacuteciteacute sect 160) La Cour note drsquoailleurs que la Russie a eacuteteacute appeleacutee agrave mettre en œuvre ces
principes tant dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope que dans celui de lrsquoONU (paragraphes 44-46
ci-dessus)
105 En lrsquoespegravece comme la Cour lrsquoa constateacute ci-dessus les conseacutequences eacuteventuelles de la
deacutemolition des maisons litigieuses et de lrsquoexpulsion forceacutee des requeacuterants nrsquoont pas eacuteteacute prises en
compte par les juridictions internes pendant ou agrave lrsquoissue des proceacutedures judiciaires lanceacutees par le
procureur En ce qui concerne la date et les modaliteacutes de lrsquoexpulsion la Cour constate que le
Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que les requeacuterants avaient eacuteteacute ducircment informeacutes de lrsquointervention des
huissiers chargeacutes de proceacuteder agrave la deacutemolition des maisons ni des modaliteacutes de celle-ci
106 Quant aux offres de relogement le Gouvernement fait valoir que les autoriteacutes de la reacutegion de
Kaliningrad avaient adopteacute lrsquoarrecircteacute no 228 du 28 avril 2006 qui visait agrave creacuteer un fonds speacutecial pour
reloger les requeacuterants et que de ce fait les autoriteacutes nationales avaient rempli lrsquoobligation de
relogement en question Cependant le Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que lrsquoarrecircteacute no 228 avait eacuteteacute
mis en œuvre en pratique crsquoest-agrave-dire que son adoption avait eacuteteacute suivie par une creacuteation effective du
fonds de logements et que de tels logements avaient eacuteteacute disponibles et effectivement proposeacutes aux
inteacuteresseacutes De maniegravere plus geacuteneacuterale rien ne deacutemontre que les autoriteacutes nationales ont meneacute une
veacuteritable consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement (voir a contrario Winterstein preacuteciteacute sectsect 33-37) qui sans ecirctre neacutecessairement agrave titre gratuit auraient tenu
compte tant de la situation des familles que de leurs besoins et ce la Cour tient agrave le souligner
preacutealablement agrave la deacutemolition de leurs maisons Dans ce contexte la passiviteacute alleacutegueacutee des requeacuterants
qui selon le Gouvernement nrsquoavaient pas adresseacute agrave lrsquoadministration locale des demandes drsquoattribution
de logements ne peut pas leur ecirctre reprocheacutee
107 La Cour estime par conseacutequent que les autoriteacutes nationales nrsquoont pas meneacute de veacuteritable
consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins
preacutealablement agrave leur expulsion forceacutee
iii Conclusion
108 Au regard de lrsquoensemble de ces eacuteleacutements la Cour conclut qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 8 de
la Convention puisque les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre des proceacutedures judiciaires
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
16
portant sur la deacutemolition de leurs maisons drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme
aux exigences de cet article et ougrave les autoriteacutes ont failli agrave mener une veacuteritable consultation avec les
inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins preacutealablement agrave leur expulsion
forceacutee
La liste des arrecircts de cette section nrsquoest pas exhaustive Autres exemples Kay et autres c R-U (citant
McCann les requeacuterants ont eacuteteacute deacuteposseacutedeacutes de leur logement sans possibiliteacute dexamen de cette mesure
par un tribunal indeacutependant ce qui constitue une violation art 8 Paulic c Croatie (liens suffisants et
continus + laquo pas drsquoautre domicile raquo non conforme agrave la CEDH dexpulser pour occupation illeacutegale
sans examiner le caractegravere proportionnel de lrsquoexpulsion par rapport au but leacutegitime rechercheacute)
III Obligations positives des autoriteacutes nationales deacutecoulant de lrsquoarticle 8sect1
Compte tenu des arrecircts examineacutes jusqursquoici il est possible de deacutefinir des obligations positives des
autoriteacutes nationales deacutefinies par la Cour EDH Au moment drsquoexaminer la leacutegitimiteacute de lrsquoingeacuterence de
lrsquoEtat la Cour peut en effet eacutetablir que des inteacuterecircts supeacuterieurs priment sur ceux qui sont censeacutes justifier
lrsquoingeacuterence Ainsi il existe clairement une obligation de motiver toute deacutecision drsquoexpulsion en
examinant sa proportionnaliteacute au vu du risque de sans-abrisme pour lrsquointeacuteresseacute (voir lrsquoarrecirct
Winterstein page 16)
Cependant drsquoautres cas particuliers ont permis agrave la Cour de deacutefinir des obligations pour les Etats en
matiegravere de droit au logement
Tout comme lrsquoexigence de proportionnaliteacute ces obligations sont souvent lieacutees agrave la notion de
laquo conditions mateacuterielles drsquoexistence raquo de lrsquointeacuteresseacute
1 Assurer un heacutebergement aux laquo individus particuliegraverement vulneacuterables raquo
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect130 geacuteneacuteral 130 The above does not mean that the authorities have an obligation under the Convention to provide
housing to the applicants Article 8 does not in terms give a right to be provided with a home (see
Chapman cited above sect 99) and accordingly any positive obligation to house the homeless must
be limited (see OrsquoRourke v the United Kingdom (dec) no 3902297 ECHR 26 June 2001)
However an obligation to secure shelter to particularly vulnerable individuals may flow from
Article 8 of the Convention in exceptional cases (ibid see also mutatis mutandis Budina v Russia
(dec) no 4560305 18 June 2009)
Lrsquointeacuterecirct pour le juriste est maintenant de pousser la Cour agrave deacutefinir ces ldquocas exceptionnelsrdquo selon des
critegraveres preacutecis clairement utilisables
Marzari c Italie requecircte ndeg3644897 4 mai 1999 handicapmaladie lourde ldquoThe Court considers that although Article 8 does not guarantee the right to have onersquos housing
problem solved by the authorities a refusal of the authorities to provide assistance in this respect
to an individual suffering from a severe disease might in certain circumstances raise an issue
under Article 8 of the Convention because of the impact of such refusal on the private life of the
individual The Court recalls in this respect that while the essential object of Article 8 is to protect the
individual against arbitrary interference by public authorities this provision does not merely compel
the State to abstain from such interference in addition to this negative undertaking there may
be positive obligations inherent in effective respect for private life A State has obligations of this
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
17
type where there is a direct and immediate link between the measures sought by an applicant and
the latterrsquos private liferdquo En lrsquoespegravece ingeacuterence cependant reconnue leacutegitime
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des enfants En
effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est preacuteciseacutement drsquoaider les
personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du systegraveme de les guider dans
leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents types drsquoallocations
sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres moyens de surmonter
leurs difficulteacutes Ainsi en Reacutepublique tchegraveque lrsquoarticle 14 de la loi no1141988 met agrave la charge des
autoriteacutes locales de rechercher les personnes qui ont besoin drsquoune aide sociale (voir paragraphe 41 ci-
dessus) et la Cour constitutionnelle a eacutegalement eacutenonceacute dans sa deacutecision du 28 janvier 2004 que des
institutions publiques devaient intervenir dans les cas ougrave les familles eacutetaient temporairement et non de
leur faute confronteacutees agrave une situation difficile
75 En lrsquooccurrence les autoriteacutes nationales avaient la possibiliteacute de veiller sur les conditions de
vie et drsquohygiegravene dans lesquelles les requeacuterants se trouvaient et elles auraient notamment pu les
conseiller sur les deacutemarches agrave faire pour qursquoils puissent eux-mecircmes ameacuteliorer la situation et
trouver une solution agrave leurs problegravemes Cela aurait drsquoailleurs eacuteteacute conforme agrave la leacutegislation tchegraveque
relative agrave lrsquoaide sociale
76 Or force est de constater que bien que les autoriteacutes compeacutetentes aient eacuteteacute au courant des
problegravemes auxquels les requeacuterants se heurtaient elles se sont contenteacutees de suivre leurs efforts et
de remeacutedier agrave leur situation en ordonnant le placement des enfants dans un eacutetablissement public Par la
suite le deacutepartement de la protection sociale de Taacutebor a en plus insisteacute sur la neacutecessiteacute de prolonger ce
placement (voir paragraphe 34 ci-dessus) sans qursquoil ressorte du dossier qursquoil eucirct lui-mecircme
reacuteguliegraverement reconsideacutereacute la situation des requeacuterants ou qursquoil eucirct fait preuve drsquoune attitude
constructive degraves que des signes drsquoameacutelioration se sont fait sentir 77 Il est vrai que en sus les requeacuterants reprochent aux autoriteacutes de ne pas leur avoir procureacute un
logement social Le Gouvernement soutient en revanche que les inteacuteresseacutes ont fait preuve drsquoune
attitude laxiste et qursquoils nrsquoont pas effectueacute assez de deacutemarches afin de se voir attribuer un
appartement ou des allocations sociales (voir paragraphe 16 ci-dessus) La Cour prend note de ces
positions divergentes des parties tout en relevant que le Gouvernement nrsquoa fourni aucune information
concernant la possibiliteacute pour les requeacuterants de se voir le cas eacutecheacuteant accorder un logement de type
social Quoi qursquoil en soit eacutetant donneacute qursquoelle considegravere en lrsquoespegravece la mesure de placement comme
disproportionneacutee (voir paragraphes 74-75 ci-dessus) la Cour nrsquoestime pas neacutecessaire de se prononcer
sur cette question
Les paragraphes 74-75 sont reacuteutilisables en montrant les efforts fournis par le requeacuterant
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
18
3 Assurer la jouissance effective du domicile
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70
Le requeacuterant fut priveacute de son appartement et obligeacute de vivre avec son eacutepouse chez des tiers pendant
plus de cinq ans Les tribunaux prirent bien en compte la situation de la famille T mais ne firent pas
recours agrave tous les moyens agrave leur disposition afin de proteacuteger la vie priveacutee et familiale du requeacuterant
pendant la dureacutee du procegraves Si au final les juridictions reacutetablirent les droits du requeacuterant agrave la
jouissance de lrsquoappartement litigieux elles le firent dans des deacutelais excessifs Leur constat nrsquoeacutequivaut
pas au reacutetablissement du droit au respect du domicile de la vie priveacutee et familiale du requeacuterant Le
jugement favorable au requeacuterant nrsquoa pu ecirctre exeacutecuteacute rapidement en raison de ce qursquoentre-temps avec
lrsquoautorisation de lrsquoInstitut la famille T avait obtenu le titre de proprieacuteteacute priveacutee sur lrsquoappartement
LrsquoInstitut exerce des fonctions publiques attribueacutees par la loi et sous le controcircle des autoriteacutes agrave savoir
la gestion et la distribution du fonds de logement drsquoEtat inscrit sur son bilan de sorte que ses actes
engagent la responsabiliteacute de lrsquoEtat au regard de la Convention LrsquoInstitut aurait pu reacuteagir de maniegravere
plus adeacutequate face agrave la situation du requeacuterant par exemple en lui accordant un logement provisoire
drsquoautant plus apregraves lrsquointervention du jugement favorable au requeacuterant mais il ne prit aucune initiative
en ce sens Bien au contraire lrsquoInstitut donna son accord agrave la privatisation de lrsquoappartement litigieux
par T pendant la proceacutedure judiciaire et ce sans en informer le tribunal ce qui retarda notamment
lrsquoexeacutecution de la deacutecision favorable au requeacuterant Ensuite lrsquoappartement fut remis tardivement agrave la
disposition du requeacuterant et ce dans un eacutetat inhabitable et lrsquoInstitut nrsquoentreprit aucune action en vue
drsquoy effectuer les travaux de reacuteparation neacutecessaires et de poursuivre les responsables
68 The Court draws attention to its settled case-law in accordance with which Article 8 while
primarily intended to protect the individual against arbitrary interference on the part of the public
authorities may also entail the adoption by the latter of measures to secure the rights guaranteed by that
Article even in the sphere of relations between individuals (see among many other authorities Loacutepez
Ostra v Spain judgment of 9 December 1994 Series A no 303-C pp 54-55 sect 51 and Surugiu v
Romania no 4899599 sect 59 20 April 2004)
69 Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State or in terms of an
interference by a public authority to be justified in accordance with paragraph 2 the applicable
principles are broadly similar In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be
struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole
Furthermore even in relation to the positive obligations flowing from the first paragraph of Article 8
in striking the required balance the aims mentioned in the second paragraph may be of a certain
relevance (see Moreno Goacutemez v Spain no 414302 sect 55 ECHR 2004-X)
70 Moreover the scope of this obligation will inevitably vary in the light of the diversity of
situations obtaining in Contracting States and the choices that must be made in terms of priorities and
resources Nor must such an obligation be interpreted in such a way as to impose an impossible or
disproportionate burden on the authorities (see mutatis mutandis Oumlzguumlr Guumlndem v Turkey
no 2314493 sect 43 ECHR 2000-III)
IV Dommages-inteacuterecircts
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 105 The Court refers to its finding above that the authorities violated the applicantrsquos right to
peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
having stripped her of the title to the flat (see paragraph 83 above) It also refers to its finding that the
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
19
applicantrsquos eviction from the flat following her dispossession violated her right to respect for home
enshrined in Article 8 of the Convention (see paragraph 97 above) In making this finding the Court has
stressed the central importance of the right to home in the Convention hierarchy of rights (see
paragraph 93 above) and has taken into account the applicantrsquos attachment to this particular flat (see
paragraph 95 above) It considers that there is a clear link between the violations found and the damage
caused to the applicant
106 The Court reiterates that normally the priority under Article 41 of the Convention is restitutio
in integrum as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of
the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach
(see among other authorities Piersack v Belgium (Article 50) 26 October 1984 sect 12 Series A no
85 Tchitchinadze v Georgia no 1815605 sect 69 27 May 2010 Fener Rum Patrikliği (Ecumenical
Patriarchy) v Turkey (just satisfaction) no 1434005 sect 35 15 June 2010 sect 198 and Stoycheva v
Bulgaria no 4359004 19 July 2011) Consequently having due regard to its findings in the instant
case and in particular having noted the absence of a competing third-party interest or other obstacle to
the restitution of the applicantrsquos ownership the Court considers that the most appropriate form of
redress would be to restore the applicantrsquos title to the flat and to reverse the order for her eviction
Thus the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which she
would have been had there not been a breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol
No 1 to the Convention
107 In addition the Court has no doubt that the applicant suffered distress and frustration on
account of the deprivation of her possessions and the imminent eviction from her home The Court has
already noted above that the authorities have done nothing to mitigate her anxiety in the face of the
loss even though they recognised her as a party in good faith While the Court upholds the
Governmentrsquos argument that as the applicantrsquos son is not a party to these proceedings no award may be
made in his name it considers that the applicantrsquos status as the single parent of a minor is a relevant
factor aggravating her anxiety and fear of eviction The resulting non-pecuniary damage would not be
adequately compensated for by the mere finding of a violation Making its assessment on an equitable
basis the Court awards the applicant EUR 9000 under this head
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
20
CEDH ARTICLE 6sect1
Article 6 ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable
1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et
dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui
deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-
fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu
publiquement mais laccegraves de la salle daudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public
pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans linteacuterecirct de la moraliteacute de lordre public ou
de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la
protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lexigent ou dans la mesure jugeacutee
strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute
serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice
(hellip)
Il importe de bien distinguer lrsquoarticle 6sect1(accegraves agrave un recours eacutequitable) de lrsquoarticle 13 (effectiviteacute des
recours) Diffeacuterents articles de doctrine peuvent eacuteclairer le praticien du droit quant agrave lrsquoopportuniteacute
drsquoutiliser plutocirct lrsquoun ou lrsquoautre de ces deux articles ou de les combiner
Dans diffeacuterents arrecircts des anneacutees 2000 lrsquoEtat est notamment condamneacute sur la base de lrsquoarticle 6sect1 de
la CEDH pour absence prolongeacutee drsquoexeacutecution drsquoun jugement attribuant un logement social agrave
lrsquointeacuteresseacute
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44
42 Turning to the instant case the Court notes that the judgment of 26 September 1994 by which
the applicant was to be granted a comfortable flat measuring no less than 65 square metres has
remained unenforced in its entirety to date The offer made by the Yemva Town Council in 2004
did not meet the terms of that judgment
43 By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decision
in the present case the Russian authorities have deprived the provisions of Article 6 sect 1 of all
useful effect
44 There has accordingly been a violation of Article 6 sect 1 of the Convention
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30
24 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
15
eacutetaient deacutejagrave classeacutes en zone naturelle (zone ND) dans les preacuteceacutedents plans drsquooccupation des sols
(paragraphe 16 ci-dessus) qursquoil ne srsquoagissait pas de terrains communaux faisant lrsquoobjet de projets de
deacuteveloppement (a contrario Yordanova et autres preacuteciteacute sect 26) et qursquoil nrsquoy avait pas de droits de tiers
en jeu (Orlić preacuteciteacute sect 69)
158 La Cour conclut donc que les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre de la proceacutedure
drsquoexpulsion drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme aux exigences de lrsquoarticle 8
Bagdonavicius et autres c Russie requecircte ndeg 1984106 11 octobre 2016 sectsect104-108 104 La Cour rappelle eacutegalement qursquoelle a deacuteclareacute dans les arrecircts Yordanova et autres preacuteciteacute sect
126 et Winterstein et autres preacuteciteacute sect 159 qursquoune attention particuliegravere devait ecirctre porteacutee aux
conseacutequences de lrsquoexpulsion des membres drsquoune communauteacute rom de leurs maisons et au risque qursquoils
deviennent sans abri compte tenu de lrsquoancienneteacute de la preacutesence des inteacuteresseacutes de leurs familles et de
la communauteacute qursquoils avaient formeacutee Elle a eacutegalement souligneacute en se basant sur de nombreux textes
internationaux ou adopteacutes dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope la neacutecessiteacute en cas drsquoexpulsions
forceacutees de Roms et gens du voyage de leur fournir un relogement sauf en cas de force majeure La
Cour a en outre reacuteaffirmeacute le principe que lrsquoappartenance des inteacuteresseacutes agrave un groupe socialement
deacutefavoriseacute et leurs besoins particuliers agrave ce titre doivent ecirctre pris en compte dans lrsquoexamen de
proportionnaliteacute que les autoriteacutes nationales sont tenues drsquoeffectuer non seulement lorsqursquoelles
envisagent des solutions agrave lrsquooccupation illeacutegale des lieux mais encore si lrsquoexpulsion est neacutecessaire
lorsqursquoelles deacutecident de sa date de ses modaliteacutes et si possible drsquooffres de relogement (Winterstein et
autres preacuteciteacute sect 160) La Cour note drsquoailleurs que la Russie a eacuteteacute appeleacutee agrave mettre en œuvre ces
principes tant dans le cadre du Conseil de lrsquoEurope que dans celui de lrsquoONU (paragraphes 44-46
ci-dessus)
105 En lrsquoespegravece comme la Cour lrsquoa constateacute ci-dessus les conseacutequences eacuteventuelles de la
deacutemolition des maisons litigieuses et de lrsquoexpulsion forceacutee des requeacuterants nrsquoont pas eacuteteacute prises en
compte par les juridictions internes pendant ou agrave lrsquoissue des proceacutedures judiciaires lanceacutees par le
procureur En ce qui concerne la date et les modaliteacutes de lrsquoexpulsion la Cour constate que le
Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que les requeacuterants avaient eacuteteacute ducircment informeacutes de lrsquointervention des
huissiers chargeacutes de proceacuteder agrave la deacutemolition des maisons ni des modaliteacutes de celle-ci
106 Quant aux offres de relogement le Gouvernement fait valoir que les autoriteacutes de la reacutegion de
Kaliningrad avaient adopteacute lrsquoarrecircteacute no 228 du 28 avril 2006 qui visait agrave creacuteer un fonds speacutecial pour
reloger les requeacuterants et que de ce fait les autoriteacutes nationales avaient rempli lrsquoobligation de
relogement en question Cependant le Gouvernement nrsquoa pas deacutemontreacute que lrsquoarrecircteacute no 228 avait eacuteteacute
mis en œuvre en pratique crsquoest-agrave-dire que son adoption avait eacuteteacute suivie par une creacuteation effective du
fonds de logements et que de tels logements avaient eacuteteacute disponibles et effectivement proposeacutes aux
inteacuteresseacutes De maniegravere plus geacuteneacuterale rien ne deacutemontre que les autoriteacutes nationales ont meneacute une
veacuteritable consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement (voir a contrario Winterstein preacuteciteacute sectsect 33-37) qui sans ecirctre neacutecessairement agrave titre gratuit auraient tenu
compte tant de la situation des familles que de leurs besoins et ce la Cour tient agrave le souligner
preacutealablement agrave la deacutemolition de leurs maisons Dans ce contexte la passiviteacute alleacutegueacutee des requeacuterants
qui selon le Gouvernement nrsquoavaient pas adresseacute agrave lrsquoadministration locale des demandes drsquoattribution
de logements ne peut pas leur ecirctre reprocheacutee
107 La Cour estime par conseacutequent que les autoriteacutes nationales nrsquoont pas meneacute de veacuteritable
consultation avec les inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins
preacutealablement agrave leur expulsion forceacutee
iii Conclusion
108 Au regard de lrsquoensemble de ces eacuteleacutements la Cour conclut qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 8 de
la Convention puisque les requeacuterants nrsquoont pas beacuteneacuteficieacute dans le cadre des proceacutedures judiciaires
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
16
portant sur la deacutemolition de leurs maisons drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme
aux exigences de cet article et ougrave les autoriteacutes ont failli agrave mener une veacuteritable consultation avec les
inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins preacutealablement agrave leur expulsion
forceacutee
La liste des arrecircts de cette section nrsquoest pas exhaustive Autres exemples Kay et autres c R-U (citant
McCann les requeacuterants ont eacuteteacute deacuteposseacutedeacutes de leur logement sans possibiliteacute dexamen de cette mesure
par un tribunal indeacutependant ce qui constitue une violation art 8 Paulic c Croatie (liens suffisants et
continus + laquo pas drsquoautre domicile raquo non conforme agrave la CEDH dexpulser pour occupation illeacutegale
sans examiner le caractegravere proportionnel de lrsquoexpulsion par rapport au but leacutegitime rechercheacute)
III Obligations positives des autoriteacutes nationales deacutecoulant de lrsquoarticle 8sect1
Compte tenu des arrecircts examineacutes jusqursquoici il est possible de deacutefinir des obligations positives des
autoriteacutes nationales deacutefinies par la Cour EDH Au moment drsquoexaminer la leacutegitimiteacute de lrsquoingeacuterence de
lrsquoEtat la Cour peut en effet eacutetablir que des inteacuterecircts supeacuterieurs priment sur ceux qui sont censeacutes justifier
lrsquoingeacuterence Ainsi il existe clairement une obligation de motiver toute deacutecision drsquoexpulsion en
examinant sa proportionnaliteacute au vu du risque de sans-abrisme pour lrsquointeacuteresseacute (voir lrsquoarrecirct
Winterstein page 16)
Cependant drsquoautres cas particuliers ont permis agrave la Cour de deacutefinir des obligations pour les Etats en
matiegravere de droit au logement
Tout comme lrsquoexigence de proportionnaliteacute ces obligations sont souvent lieacutees agrave la notion de
laquo conditions mateacuterielles drsquoexistence raquo de lrsquointeacuteresseacute
1 Assurer un heacutebergement aux laquo individus particuliegraverement vulneacuterables raquo
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect130 geacuteneacuteral 130 The above does not mean that the authorities have an obligation under the Convention to provide
housing to the applicants Article 8 does not in terms give a right to be provided with a home (see
Chapman cited above sect 99) and accordingly any positive obligation to house the homeless must
be limited (see OrsquoRourke v the United Kingdom (dec) no 3902297 ECHR 26 June 2001)
However an obligation to secure shelter to particularly vulnerable individuals may flow from
Article 8 of the Convention in exceptional cases (ibid see also mutatis mutandis Budina v Russia
(dec) no 4560305 18 June 2009)
Lrsquointeacuterecirct pour le juriste est maintenant de pousser la Cour agrave deacutefinir ces ldquocas exceptionnelsrdquo selon des
critegraveres preacutecis clairement utilisables
Marzari c Italie requecircte ndeg3644897 4 mai 1999 handicapmaladie lourde ldquoThe Court considers that although Article 8 does not guarantee the right to have onersquos housing
problem solved by the authorities a refusal of the authorities to provide assistance in this respect
to an individual suffering from a severe disease might in certain circumstances raise an issue
under Article 8 of the Convention because of the impact of such refusal on the private life of the
individual The Court recalls in this respect that while the essential object of Article 8 is to protect the
individual against arbitrary interference by public authorities this provision does not merely compel
the State to abstain from such interference in addition to this negative undertaking there may
be positive obligations inherent in effective respect for private life A State has obligations of this
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
17
type where there is a direct and immediate link between the measures sought by an applicant and
the latterrsquos private liferdquo En lrsquoespegravece ingeacuterence cependant reconnue leacutegitime
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des enfants En
effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est preacuteciseacutement drsquoaider les
personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du systegraveme de les guider dans
leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents types drsquoallocations
sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres moyens de surmonter
leurs difficulteacutes Ainsi en Reacutepublique tchegraveque lrsquoarticle 14 de la loi no1141988 met agrave la charge des
autoriteacutes locales de rechercher les personnes qui ont besoin drsquoune aide sociale (voir paragraphe 41 ci-
dessus) et la Cour constitutionnelle a eacutegalement eacutenonceacute dans sa deacutecision du 28 janvier 2004 que des
institutions publiques devaient intervenir dans les cas ougrave les familles eacutetaient temporairement et non de
leur faute confronteacutees agrave une situation difficile
75 En lrsquooccurrence les autoriteacutes nationales avaient la possibiliteacute de veiller sur les conditions de
vie et drsquohygiegravene dans lesquelles les requeacuterants se trouvaient et elles auraient notamment pu les
conseiller sur les deacutemarches agrave faire pour qursquoils puissent eux-mecircmes ameacuteliorer la situation et
trouver une solution agrave leurs problegravemes Cela aurait drsquoailleurs eacuteteacute conforme agrave la leacutegislation tchegraveque
relative agrave lrsquoaide sociale
76 Or force est de constater que bien que les autoriteacutes compeacutetentes aient eacuteteacute au courant des
problegravemes auxquels les requeacuterants se heurtaient elles se sont contenteacutees de suivre leurs efforts et
de remeacutedier agrave leur situation en ordonnant le placement des enfants dans un eacutetablissement public Par la
suite le deacutepartement de la protection sociale de Taacutebor a en plus insisteacute sur la neacutecessiteacute de prolonger ce
placement (voir paragraphe 34 ci-dessus) sans qursquoil ressorte du dossier qursquoil eucirct lui-mecircme
reacuteguliegraverement reconsideacutereacute la situation des requeacuterants ou qursquoil eucirct fait preuve drsquoune attitude
constructive degraves que des signes drsquoameacutelioration se sont fait sentir 77 Il est vrai que en sus les requeacuterants reprochent aux autoriteacutes de ne pas leur avoir procureacute un
logement social Le Gouvernement soutient en revanche que les inteacuteresseacutes ont fait preuve drsquoune
attitude laxiste et qursquoils nrsquoont pas effectueacute assez de deacutemarches afin de se voir attribuer un
appartement ou des allocations sociales (voir paragraphe 16 ci-dessus) La Cour prend note de ces
positions divergentes des parties tout en relevant que le Gouvernement nrsquoa fourni aucune information
concernant la possibiliteacute pour les requeacuterants de se voir le cas eacutecheacuteant accorder un logement de type
social Quoi qursquoil en soit eacutetant donneacute qursquoelle considegravere en lrsquoespegravece la mesure de placement comme
disproportionneacutee (voir paragraphes 74-75 ci-dessus) la Cour nrsquoestime pas neacutecessaire de se prononcer
sur cette question
Les paragraphes 74-75 sont reacuteutilisables en montrant les efforts fournis par le requeacuterant
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
18
3 Assurer la jouissance effective du domicile
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70
Le requeacuterant fut priveacute de son appartement et obligeacute de vivre avec son eacutepouse chez des tiers pendant
plus de cinq ans Les tribunaux prirent bien en compte la situation de la famille T mais ne firent pas
recours agrave tous les moyens agrave leur disposition afin de proteacuteger la vie priveacutee et familiale du requeacuterant
pendant la dureacutee du procegraves Si au final les juridictions reacutetablirent les droits du requeacuterant agrave la
jouissance de lrsquoappartement litigieux elles le firent dans des deacutelais excessifs Leur constat nrsquoeacutequivaut
pas au reacutetablissement du droit au respect du domicile de la vie priveacutee et familiale du requeacuterant Le
jugement favorable au requeacuterant nrsquoa pu ecirctre exeacutecuteacute rapidement en raison de ce qursquoentre-temps avec
lrsquoautorisation de lrsquoInstitut la famille T avait obtenu le titre de proprieacuteteacute priveacutee sur lrsquoappartement
LrsquoInstitut exerce des fonctions publiques attribueacutees par la loi et sous le controcircle des autoriteacutes agrave savoir
la gestion et la distribution du fonds de logement drsquoEtat inscrit sur son bilan de sorte que ses actes
engagent la responsabiliteacute de lrsquoEtat au regard de la Convention LrsquoInstitut aurait pu reacuteagir de maniegravere
plus adeacutequate face agrave la situation du requeacuterant par exemple en lui accordant un logement provisoire
drsquoautant plus apregraves lrsquointervention du jugement favorable au requeacuterant mais il ne prit aucune initiative
en ce sens Bien au contraire lrsquoInstitut donna son accord agrave la privatisation de lrsquoappartement litigieux
par T pendant la proceacutedure judiciaire et ce sans en informer le tribunal ce qui retarda notamment
lrsquoexeacutecution de la deacutecision favorable au requeacuterant Ensuite lrsquoappartement fut remis tardivement agrave la
disposition du requeacuterant et ce dans un eacutetat inhabitable et lrsquoInstitut nrsquoentreprit aucune action en vue
drsquoy effectuer les travaux de reacuteparation neacutecessaires et de poursuivre les responsables
68 The Court draws attention to its settled case-law in accordance with which Article 8 while
primarily intended to protect the individual against arbitrary interference on the part of the public
authorities may also entail the adoption by the latter of measures to secure the rights guaranteed by that
Article even in the sphere of relations between individuals (see among many other authorities Loacutepez
Ostra v Spain judgment of 9 December 1994 Series A no 303-C pp 54-55 sect 51 and Surugiu v
Romania no 4899599 sect 59 20 April 2004)
69 Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State or in terms of an
interference by a public authority to be justified in accordance with paragraph 2 the applicable
principles are broadly similar In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be
struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole
Furthermore even in relation to the positive obligations flowing from the first paragraph of Article 8
in striking the required balance the aims mentioned in the second paragraph may be of a certain
relevance (see Moreno Goacutemez v Spain no 414302 sect 55 ECHR 2004-X)
70 Moreover the scope of this obligation will inevitably vary in the light of the diversity of
situations obtaining in Contracting States and the choices that must be made in terms of priorities and
resources Nor must such an obligation be interpreted in such a way as to impose an impossible or
disproportionate burden on the authorities (see mutatis mutandis Oumlzguumlr Guumlndem v Turkey
no 2314493 sect 43 ECHR 2000-III)
IV Dommages-inteacuterecircts
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 105 The Court refers to its finding above that the authorities violated the applicantrsquos right to
peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
having stripped her of the title to the flat (see paragraph 83 above) It also refers to its finding that the
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
19
applicantrsquos eviction from the flat following her dispossession violated her right to respect for home
enshrined in Article 8 of the Convention (see paragraph 97 above) In making this finding the Court has
stressed the central importance of the right to home in the Convention hierarchy of rights (see
paragraph 93 above) and has taken into account the applicantrsquos attachment to this particular flat (see
paragraph 95 above) It considers that there is a clear link between the violations found and the damage
caused to the applicant
106 The Court reiterates that normally the priority under Article 41 of the Convention is restitutio
in integrum as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of
the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach
(see among other authorities Piersack v Belgium (Article 50) 26 October 1984 sect 12 Series A no
85 Tchitchinadze v Georgia no 1815605 sect 69 27 May 2010 Fener Rum Patrikliği (Ecumenical
Patriarchy) v Turkey (just satisfaction) no 1434005 sect 35 15 June 2010 sect 198 and Stoycheva v
Bulgaria no 4359004 19 July 2011) Consequently having due regard to its findings in the instant
case and in particular having noted the absence of a competing third-party interest or other obstacle to
the restitution of the applicantrsquos ownership the Court considers that the most appropriate form of
redress would be to restore the applicantrsquos title to the flat and to reverse the order for her eviction
Thus the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which she
would have been had there not been a breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol
No 1 to the Convention
107 In addition the Court has no doubt that the applicant suffered distress and frustration on
account of the deprivation of her possessions and the imminent eviction from her home The Court has
already noted above that the authorities have done nothing to mitigate her anxiety in the face of the
loss even though they recognised her as a party in good faith While the Court upholds the
Governmentrsquos argument that as the applicantrsquos son is not a party to these proceedings no award may be
made in his name it considers that the applicantrsquos status as the single parent of a minor is a relevant
factor aggravating her anxiety and fear of eviction The resulting non-pecuniary damage would not be
adequately compensated for by the mere finding of a violation Making its assessment on an equitable
basis the Court awards the applicant EUR 9000 under this head
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
20
CEDH ARTICLE 6sect1
Article 6 ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable
1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et
dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui
deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-
fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu
publiquement mais laccegraves de la salle daudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public
pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans linteacuterecirct de la moraliteacute de lordre public ou
de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la
protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lexigent ou dans la mesure jugeacutee
strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute
serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice
(hellip)
Il importe de bien distinguer lrsquoarticle 6sect1(accegraves agrave un recours eacutequitable) de lrsquoarticle 13 (effectiviteacute des
recours) Diffeacuterents articles de doctrine peuvent eacuteclairer le praticien du droit quant agrave lrsquoopportuniteacute
drsquoutiliser plutocirct lrsquoun ou lrsquoautre de ces deux articles ou de les combiner
Dans diffeacuterents arrecircts des anneacutees 2000 lrsquoEtat est notamment condamneacute sur la base de lrsquoarticle 6sect1 de
la CEDH pour absence prolongeacutee drsquoexeacutecution drsquoun jugement attribuant un logement social agrave
lrsquointeacuteresseacute
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44
42 Turning to the instant case the Court notes that the judgment of 26 September 1994 by which
the applicant was to be granted a comfortable flat measuring no less than 65 square metres has
remained unenforced in its entirety to date The offer made by the Yemva Town Council in 2004
did not meet the terms of that judgment
43 By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decision
in the present case the Russian authorities have deprived the provisions of Article 6 sect 1 of all
useful effect
44 There has accordingly been a violation of Article 6 sect 1 of the Convention
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30
24 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
16
portant sur la deacutemolition de leurs maisons drsquoun examen de la proportionnaliteacute de lrsquoingeacuterence conforme
aux exigences de cet article et ougrave les autoriteacutes ont failli agrave mener une veacuteritable consultation avec les
inteacuteresseacutes sur les possibiliteacutes de relogement en fonction de leurs besoins preacutealablement agrave leur expulsion
forceacutee
La liste des arrecircts de cette section nrsquoest pas exhaustive Autres exemples Kay et autres c R-U (citant
McCann les requeacuterants ont eacuteteacute deacuteposseacutedeacutes de leur logement sans possibiliteacute dexamen de cette mesure
par un tribunal indeacutependant ce qui constitue une violation art 8 Paulic c Croatie (liens suffisants et
continus + laquo pas drsquoautre domicile raquo non conforme agrave la CEDH dexpulser pour occupation illeacutegale
sans examiner le caractegravere proportionnel de lrsquoexpulsion par rapport au but leacutegitime rechercheacute)
III Obligations positives des autoriteacutes nationales deacutecoulant de lrsquoarticle 8sect1
Compte tenu des arrecircts examineacutes jusqursquoici il est possible de deacutefinir des obligations positives des
autoriteacutes nationales deacutefinies par la Cour EDH Au moment drsquoexaminer la leacutegitimiteacute de lrsquoingeacuterence de
lrsquoEtat la Cour peut en effet eacutetablir que des inteacuterecircts supeacuterieurs priment sur ceux qui sont censeacutes justifier
lrsquoingeacuterence Ainsi il existe clairement une obligation de motiver toute deacutecision drsquoexpulsion en
examinant sa proportionnaliteacute au vu du risque de sans-abrisme pour lrsquointeacuteresseacute (voir lrsquoarrecirct
Winterstein page 16)
Cependant drsquoautres cas particuliers ont permis agrave la Cour de deacutefinir des obligations pour les Etats en
matiegravere de droit au logement
Tout comme lrsquoexigence de proportionnaliteacute ces obligations sont souvent lieacutees agrave la notion de
laquo conditions mateacuterielles drsquoexistence raquo de lrsquointeacuteresseacute
1 Assurer un heacutebergement aux laquo individus particuliegraverement vulneacuterables raquo
Yordanova et autres c Bulgarie requecircte ndeg 2544606 24 avril 2012 sect130 geacuteneacuteral 130 The above does not mean that the authorities have an obligation under the Convention to provide
housing to the applicants Article 8 does not in terms give a right to be provided with a home (see
Chapman cited above sect 99) and accordingly any positive obligation to house the homeless must
be limited (see OrsquoRourke v the United Kingdom (dec) no 3902297 ECHR 26 June 2001)
However an obligation to secure shelter to particularly vulnerable individuals may flow from
Article 8 of the Convention in exceptional cases (ibid see also mutatis mutandis Budina v Russia
(dec) no 4560305 18 June 2009)
Lrsquointeacuterecirct pour le juriste est maintenant de pousser la Cour agrave deacutefinir ces ldquocas exceptionnelsrdquo selon des
critegraveres preacutecis clairement utilisables
Marzari c Italie requecircte ndeg3644897 4 mai 1999 handicapmaladie lourde ldquoThe Court considers that although Article 8 does not guarantee the right to have onersquos housing
problem solved by the authorities a refusal of the authorities to provide assistance in this respect
to an individual suffering from a severe disease might in certain circumstances raise an issue
under Article 8 of the Convention because of the impact of such refusal on the private life of the
individual The Court recalls in this respect that while the essential object of Article 8 is to protect the
individual against arbitrary interference by public authorities this provision does not merely compel
the State to abstain from such interference in addition to this negative undertaking there may
be positive obligations inherent in effective respect for private life A State has obligations of this
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
17
type where there is a direct and immediate link between the measures sought by an applicant and
the latterrsquos private liferdquo En lrsquoespegravece ingeacuterence cependant reconnue leacutegitime
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des enfants En
effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est preacuteciseacutement drsquoaider les
personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du systegraveme de les guider dans
leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents types drsquoallocations
sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres moyens de surmonter
leurs difficulteacutes Ainsi en Reacutepublique tchegraveque lrsquoarticle 14 de la loi no1141988 met agrave la charge des
autoriteacutes locales de rechercher les personnes qui ont besoin drsquoune aide sociale (voir paragraphe 41 ci-
dessus) et la Cour constitutionnelle a eacutegalement eacutenonceacute dans sa deacutecision du 28 janvier 2004 que des
institutions publiques devaient intervenir dans les cas ougrave les familles eacutetaient temporairement et non de
leur faute confronteacutees agrave une situation difficile
75 En lrsquooccurrence les autoriteacutes nationales avaient la possibiliteacute de veiller sur les conditions de
vie et drsquohygiegravene dans lesquelles les requeacuterants se trouvaient et elles auraient notamment pu les
conseiller sur les deacutemarches agrave faire pour qursquoils puissent eux-mecircmes ameacuteliorer la situation et
trouver une solution agrave leurs problegravemes Cela aurait drsquoailleurs eacuteteacute conforme agrave la leacutegislation tchegraveque
relative agrave lrsquoaide sociale
76 Or force est de constater que bien que les autoriteacutes compeacutetentes aient eacuteteacute au courant des
problegravemes auxquels les requeacuterants se heurtaient elles se sont contenteacutees de suivre leurs efforts et
de remeacutedier agrave leur situation en ordonnant le placement des enfants dans un eacutetablissement public Par la
suite le deacutepartement de la protection sociale de Taacutebor a en plus insisteacute sur la neacutecessiteacute de prolonger ce
placement (voir paragraphe 34 ci-dessus) sans qursquoil ressorte du dossier qursquoil eucirct lui-mecircme
reacuteguliegraverement reconsideacutereacute la situation des requeacuterants ou qursquoil eucirct fait preuve drsquoune attitude
constructive degraves que des signes drsquoameacutelioration se sont fait sentir 77 Il est vrai que en sus les requeacuterants reprochent aux autoriteacutes de ne pas leur avoir procureacute un
logement social Le Gouvernement soutient en revanche que les inteacuteresseacutes ont fait preuve drsquoune
attitude laxiste et qursquoils nrsquoont pas effectueacute assez de deacutemarches afin de se voir attribuer un
appartement ou des allocations sociales (voir paragraphe 16 ci-dessus) La Cour prend note de ces
positions divergentes des parties tout en relevant que le Gouvernement nrsquoa fourni aucune information
concernant la possibiliteacute pour les requeacuterants de se voir le cas eacutecheacuteant accorder un logement de type
social Quoi qursquoil en soit eacutetant donneacute qursquoelle considegravere en lrsquoespegravece la mesure de placement comme
disproportionneacutee (voir paragraphes 74-75 ci-dessus) la Cour nrsquoestime pas neacutecessaire de se prononcer
sur cette question
Les paragraphes 74-75 sont reacuteutilisables en montrant les efforts fournis par le requeacuterant
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
18
3 Assurer la jouissance effective du domicile
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70
Le requeacuterant fut priveacute de son appartement et obligeacute de vivre avec son eacutepouse chez des tiers pendant
plus de cinq ans Les tribunaux prirent bien en compte la situation de la famille T mais ne firent pas
recours agrave tous les moyens agrave leur disposition afin de proteacuteger la vie priveacutee et familiale du requeacuterant
pendant la dureacutee du procegraves Si au final les juridictions reacutetablirent les droits du requeacuterant agrave la
jouissance de lrsquoappartement litigieux elles le firent dans des deacutelais excessifs Leur constat nrsquoeacutequivaut
pas au reacutetablissement du droit au respect du domicile de la vie priveacutee et familiale du requeacuterant Le
jugement favorable au requeacuterant nrsquoa pu ecirctre exeacutecuteacute rapidement en raison de ce qursquoentre-temps avec
lrsquoautorisation de lrsquoInstitut la famille T avait obtenu le titre de proprieacuteteacute priveacutee sur lrsquoappartement
LrsquoInstitut exerce des fonctions publiques attribueacutees par la loi et sous le controcircle des autoriteacutes agrave savoir
la gestion et la distribution du fonds de logement drsquoEtat inscrit sur son bilan de sorte que ses actes
engagent la responsabiliteacute de lrsquoEtat au regard de la Convention LrsquoInstitut aurait pu reacuteagir de maniegravere
plus adeacutequate face agrave la situation du requeacuterant par exemple en lui accordant un logement provisoire
drsquoautant plus apregraves lrsquointervention du jugement favorable au requeacuterant mais il ne prit aucune initiative
en ce sens Bien au contraire lrsquoInstitut donna son accord agrave la privatisation de lrsquoappartement litigieux
par T pendant la proceacutedure judiciaire et ce sans en informer le tribunal ce qui retarda notamment
lrsquoexeacutecution de la deacutecision favorable au requeacuterant Ensuite lrsquoappartement fut remis tardivement agrave la
disposition du requeacuterant et ce dans un eacutetat inhabitable et lrsquoInstitut nrsquoentreprit aucune action en vue
drsquoy effectuer les travaux de reacuteparation neacutecessaires et de poursuivre les responsables
68 The Court draws attention to its settled case-law in accordance with which Article 8 while
primarily intended to protect the individual against arbitrary interference on the part of the public
authorities may also entail the adoption by the latter of measures to secure the rights guaranteed by that
Article even in the sphere of relations between individuals (see among many other authorities Loacutepez
Ostra v Spain judgment of 9 December 1994 Series A no 303-C pp 54-55 sect 51 and Surugiu v
Romania no 4899599 sect 59 20 April 2004)
69 Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State or in terms of an
interference by a public authority to be justified in accordance with paragraph 2 the applicable
principles are broadly similar In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be
struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole
Furthermore even in relation to the positive obligations flowing from the first paragraph of Article 8
in striking the required balance the aims mentioned in the second paragraph may be of a certain
relevance (see Moreno Goacutemez v Spain no 414302 sect 55 ECHR 2004-X)
70 Moreover the scope of this obligation will inevitably vary in the light of the diversity of
situations obtaining in Contracting States and the choices that must be made in terms of priorities and
resources Nor must such an obligation be interpreted in such a way as to impose an impossible or
disproportionate burden on the authorities (see mutatis mutandis Oumlzguumlr Guumlndem v Turkey
no 2314493 sect 43 ECHR 2000-III)
IV Dommages-inteacuterecircts
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 105 The Court refers to its finding above that the authorities violated the applicantrsquos right to
peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
having stripped her of the title to the flat (see paragraph 83 above) It also refers to its finding that the
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
19
applicantrsquos eviction from the flat following her dispossession violated her right to respect for home
enshrined in Article 8 of the Convention (see paragraph 97 above) In making this finding the Court has
stressed the central importance of the right to home in the Convention hierarchy of rights (see
paragraph 93 above) and has taken into account the applicantrsquos attachment to this particular flat (see
paragraph 95 above) It considers that there is a clear link between the violations found and the damage
caused to the applicant
106 The Court reiterates that normally the priority under Article 41 of the Convention is restitutio
in integrum as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of
the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach
(see among other authorities Piersack v Belgium (Article 50) 26 October 1984 sect 12 Series A no
85 Tchitchinadze v Georgia no 1815605 sect 69 27 May 2010 Fener Rum Patrikliği (Ecumenical
Patriarchy) v Turkey (just satisfaction) no 1434005 sect 35 15 June 2010 sect 198 and Stoycheva v
Bulgaria no 4359004 19 July 2011) Consequently having due regard to its findings in the instant
case and in particular having noted the absence of a competing third-party interest or other obstacle to
the restitution of the applicantrsquos ownership the Court considers that the most appropriate form of
redress would be to restore the applicantrsquos title to the flat and to reverse the order for her eviction
Thus the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which she
would have been had there not been a breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol
No 1 to the Convention
107 In addition the Court has no doubt that the applicant suffered distress and frustration on
account of the deprivation of her possessions and the imminent eviction from her home The Court has
already noted above that the authorities have done nothing to mitigate her anxiety in the face of the
loss even though they recognised her as a party in good faith While the Court upholds the
Governmentrsquos argument that as the applicantrsquos son is not a party to these proceedings no award may be
made in his name it considers that the applicantrsquos status as the single parent of a minor is a relevant
factor aggravating her anxiety and fear of eviction The resulting non-pecuniary damage would not be
adequately compensated for by the mere finding of a violation Making its assessment on an equitable
basis the Court awards the applicant EUR 9000 under this head
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
20
CEDH ARTICLE 6sect1
Article 6 ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable
1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et
dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui
deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-
fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu
publiquement mais laccegraves de la salle daudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public
pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans linteacuterecirct de la moraliteacute de lordre public ou
de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la
protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lexigent ou dans la mesure jugeacutee
strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute
serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice
(hellip)
Il importe de bien distinguer lrsquoarticle 6sect1(accegraves agrave un recours eacutequitable) de lrsquoarticle 13 (effectiviteacute des
recours) Diffeacuterents articles de doctrine peuvent eacuteclairer le praticien du droit quant agrave lrsquoopportuniteacute
drsquoutiliser plutocirct lrsquoun ou lrsquoautre de ces deux articles ou de les combiner
Dans diffeacuterents arrecircts des anneacutees 2000 lrsquoEtat est notamment condamneacute sur la base de lrsquoarticle 6sect1 de
la CEDH pour absence prolongeacutee drsquoexeacutecution drsquoun jugement attribuant un logement social agrave
lrsquointeacuteresseacute
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44
42 Turning to the instant case the Court notes that the judgment of 26 September 1994 by which
the applicant was to be granted a comfortable flat measuring no less than 65 square metres has
remained unenforced in its entirety to date The offer made by the Yemva Town Council in 2004
did not meet the terms of that judgment
43 By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decision
in the present case the Russian authorities have deprived the provisions of Article 6 sect 1 of all
useful effect
44 There has accordingly been a violation of Article 6 sect 1 of the Convention
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30
24 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
17
type where there is a direct and immediate link between the measures sought by an applicant and
the latterrsquos private liferdquo En lrsquoespegravece ingeacuterence cependant reconnue leacutegitime
2 Aider les personnes mal logeacutees dans leurs deacutemarches pour obtenir un logement deacutecent
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect74-77 74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des enfants En
effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est preacuteciseacutement drsquoaider les
personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du systegraveme de les guider dans
leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents types drsquoallocations
sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres moyens de surmonter
leurs difficulteacutes Ainsi en Reacutepublique tchegraveque lrsquoarticle 14 de la loi no1141988 met agrave la charge des
autoriteacutes locales de rechercher les personnes qui ont besoin drsquoune aide sociale (voir paragraphe 41 ci-
dessus) et la Cour constitutionnelle a eacutegalement eacutenonceacute dans sa deacutecision du 28 janvier 2004 que des
institutions publiques devaient intervenir dans les cas ougrave les familles eacutetaient temporairement et non de
leur faute confronteacutees agrave une situation difficile
75 En lrsquooccurrence les autoriteacutes nationales avaient la possibiliteacute de veiller sur les conditions de
vie et drsquohygiegravene dans lesquelles les requeacuterants se trouvaient et elles auraient notamment pu les
conseiller sur les deacutemarches agrave faire pour qursquoils puissent eux-mecircmes ameacuteliorer la situation et
trouver une solution agrave leurs problegravemes Cela aurait drsquoailleurs eacuteteacute conforme agrave la leacutegislation tchegraveque
relative agrave lrsquoaide sociale
76 Or force est de constater que bien que les autoriteacutes compeacutetentes aient eacuteteacute au courant des
problegravemes auxquels les requeacuterants se heurtaient elles se sont contenteacutees de suivre leurs efforts et
de remeacutedier agrave leur situation en ordonnant le placement des enfants dans un eacutetablissement public Par la
suite le deacutepartement de la protection sociale de Taacutebor a en plus insisteacute sur la neacutecessiteacute de prolonger ce
placement (voir paragraphe 34 ci-dessus) sans qursquoil ressorte du dossier qursquoil eucirct lui-mecircme
reacuteguliegraverement reconsideacutereacute la situation des requeacuterants ou qursquoil eucirct fait preuve drsquoune attitude
constructive degraves que des signes drsquoameacutelioration se sont fait sentir 77 Il est vrai que en sus les requeacuterants reprochent aux autoriteacutes de ne pas leur avoir procureacute un
logement social Le Gouvernement soutient en revanche que les inteacuteresseacutes ont fait preuve drsquoune
attitude laxiste et qursquoils nrsquoont pas effectueacute assez de deacutemarches afin de se voir attribuer un
appartement ou des allocations sociales (voir paragraphe 16 ci-dessus) La Cour prend note de ces
positions divergentes des parties tout en relevant que le Gouvernement nrsquoa fourni aucune information
concernant la possibiliteacute pour les requeacuterants de se voir le cas eacutecheacuteant accorder un logement de type
social Quoi qursquoil en soit eacutetant donneacute qursquoelle considegravere en lrsquoespegravece la mesure de placement comme
disproportionneacutee (voir paragraphes 74-75 ci-dessus) la Cour nrsquoestime pas neacutecessaire de se prononcer
sur cette question
Les paragraphes 74-75 sont reacuteutilisables en montrant les efforts fournis par le requeacuterant
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
18
3 Assurer la jouissance effective du domicile
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70
Le requeacuterant fut priveacute de son appartement et obligeacute de vivre avec son eacutepouse chez des tiers pendant
plus de cinq ans Les tribunaux prirent bien en compte la situation de la famille T mais ne firent pas
recours agrave tous les moyens agrave leur disposition afin de proteacuteger la vie priveacutee et familiale du requeacuterant
pendant la dureacutee du procegraves Si au final les juridictions reacutetablirent les droits du requeacuterant agrave la
jouissance de lrsquoappartement litigieux elles le firent dans des deacutelais excessifs Leur constat nrsquoeacutequivaut
pas au reacutetablissement du droit au respect du domicile de la vie priveacutee et familiale du requeacuterant Le
jugement favorable au requeacuterant nrsquoa pu ecirctre exeacutecuteacute rapidement en raison de ce qursquoentre-temps avec
lrsquoautorisation de lrsquoInstitut la famille T avait obtenu le titre de proprieacuteteacute priveacutee sur lrsquoappartement
LrsquoInstitut exerce des fonctions publiques attribueacutees par la loi et sous le controcircle des autoriteacutes agrave savoir
la gestion et la distribution du fonds de logement drsquoEtat inscrit sur son bilan de sorte que ses actes
engagent la responsabiliteacute de lrsquoEtat au regard de la Convention LrsquoInstitut aurait pu reacuteagir de maniegravere
plus adeacutequate face agrave la situation du requeacuterant par exemple en lui accordant un logement provisoire
drsquoautant plus apregraves lrsquointervention du jugement favorable au requeacuterant mais il ne prit aucune initiative
en ce sens Bien au contraire lrsquoInstitut donna son accord agrave la privatisation de lrsquoappartement litigieux
par T pendant la proceacutedure judiciaire et ce sans en informer le tribunal ce qui retarda notamment
lrsquoexeacutecution de la deacutecision favorable au requeacuterant Ensuite lrsquoappartement fut remis tardivement agrave la
disposition du requeacuterant et ce dans un eacutetat inhabitable et lrsquoInstitut nrsquoentreprit aucune action en vue
drsquoy effectuer les travaux de reacuteparation neacutecessaires et de poursuivre les responsables
68 The Court draws attention to its settled case-law in accordance with which Article 8 while
primarily intended to protect the individual against arbitrary interference on the part of the public
authorities may also entail the adoption by the latter of measures to secure the rights guaranteed by that
Article even in the sphere of relations between individuals (see among many other authorities Loacutepez
Ostra v Spain judgment of 9 December 1994 Series A no 303-C pp 54-55 sect 51 and Surugiu v
Romania no 4899599 sect 59 20 April 2004)
69 Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State or in terms of an
interference by a public authority to be justified in accordance with paragraph 2 the applicable
principles are broadly similar In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be
struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole
Furthermore even in relation to the positive obligations flowing from the first paragraph of Article 8
in striking the required balance the aims mentioned in the second paragraph may be of a certain
relevance (see Moreno Goacutemez v Spain no 414302 sect 55 ECHR 2004-X)
70 Moreover the scope of this obligation will inevitably vary in the light of the diversity of
situations obtaining in Contracting States and the choices that must be made in terms of priorities and
resources Nor must such an obligation be interpreted in such a way as to impose an impossible or
disproportionate burden on the authorities (see mutatis mutandis Oumlzguumlr Guumlndem v Turkey
no 2314493 sect 43 ECHR 2000-III)
IV Dommages-inteacuterecircts
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 105 The Court refers to its finding above that the authorities violated the applicantrsquos right to
peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
having stripped her of the title to the flat (see paragraph 83 above) It also refers to its finding that the
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
19
applicantrsquos eviction from the flat following her dispossession violated her right to respect for home
enshrined in Article 8 of the Convention (see paragraph 97 above) In making this finding the Court has
stressed the central importance of the right to home in the Convention hierarchy of rights (see
paragraph 93 above) and has taken into account the applicantrsquos attachment to this particular flat (see
paragraph 95 above) It considers that there is a clear link between the violations found and the damage
caused to the applicant
106 The Court reiterates that normally the priority under Article 41 of the Convention is restitutio
in integrum as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of
the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach
(see among other authorities Piersack v Belgium (Article 50) 26 October 1984 sect 12 Series A no
85 Tchitchinadze v Georgia no 1815605 sect 69 27 May 2010 Fener Rum Patrikliği (Ecumenical
Patriarchy) v Turkey (just satisfaction) no 1434005 sect 35 15 June 2010 sect 198 and Stoycheva v
Bulgaria no 4359004 19 July 2011) Consequently having due regard to its findings in the instant
case and in particular having noted the absence of a competing third-party interest or other obstacle to
the restitution of the applicantrsquos ownership the Court considers that the most appropriate form of
redress would be to restore the applicantrsquos title to the flat and to reverse the order for her eviction
Thus the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which she
would have been had there not been a breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol
No 1 to the Convention
107 In addition the Court has no doubt that the applicant suffered distress and frustration on
account of the deprivation of her possessions and the imminent eviction from her home The Court has
already noted above that the authorities have done nothing to mitigate her anxiety in the face of the
loss even though they recognised her as a party in good faith While the Court upholds the
Governmentrsquos argument that as the applicantrsquos son is not a party to these proceedings no award may be
made in his name it considers that the applicantrsquos status as the single parent of a minor is a relevant
factor aggravating her anxiety and fear of eviction The resulting non-pecuniary damage would not be
adequately compensated for by the mere finding of a violation Making its assessment on an equitable
basis the Court awards the applicant EUR 9000 under this head
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
20
CEDH ARTICLE 6sect1
Article 6 ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable
1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et
dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui
deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-
fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu
publiquement mais laccegraves de la salle daudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public
pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans linteacuterecirct de la moraliteacute de lordre public ou
de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la
protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lexigent ou dans la mesure jugeacutee
strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute
serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice
(hellip)
Il importe de bien distinguer lrsquoarticle 6sect1(accegraves agrave un recours eacutequitable) de lrsquoarticle 13 (effectiviteacute des
recours) Diffeacuterents articles de doctrine peuvent eacuteclairer le praticien du droit quant agrave lrsquoopportuniteacute
drsquoutiliser plutocirct lrsquoun ou lrsquoautre de ces deux articles ou de les combiner
Dans diffeacuterents arrecircts des anneacutees 2000 lrsquoEtat est notamment condamneacute sur la base de lrsquoarticle 6sect1 de
la CEDH pour absence prolongeacutee drsquoexeacutecution drsquoun jugement attribuant un logement social agrave
lrsquointeacuteresseacute
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44
42 Turning to the instant case the Court notes that the judgment of 26 September 1994 by which
the applicant was to be granted a comfortable flat measuring no less than 65 square metres has
remained unenforced in its entirety to date The offer made by the Yemva Town Council in 2004
did not meet the terms of that judgment
43 By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decision
in the present case the Russian authorities have deprived the provisions of Article 6 sect 1 of all
useful effect
44 There has accordingly been a violation of Article 6 sect 1 of the Convention
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30
24 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
18
3 Assurer la jouissance effective du domicile
Novoseletskiy c Ukraine ndeg4714899 4 deacutecembre 2014 sectsect68-70
Le requeacuterant fut priveacute de son appartement et obligeacute de vivre avec son eacutepouse chez des tiers pendant
plus de cinq ans Les tribunaux prirent bien en compte la situation de la famille T mais ne firent pas
recours agrave tous les moyens agrave leur disposition afin de proteacuteger la vie priveacutee et familiale du requeacuterant
pendant la dureacutee du procegraves Si au final les juridictions reacutetablirent les droits du requeacuterant agrave la
jouissance de lrsquoappartement litigieux elles le firent dans des deacutelais excessifs Leur constat nrsquoeacutequivaut
pas au reacutetablissement du droit au respect du domicile de la vie priveacutee et familiale du requeacuterant Le
jugement favorable au requeacuterant nrsquoa pu ecirctre exeacutecuteacute rapidement en raison de ce qursquoentre-temps avec
lrsquoautorisation de lrsquoInstitut la famille T avait obtenu le titre de proprieacuteteacute priveacutee sur lrsquoappartement
LrsquoInstitut exerce des fonctions publiques attribueacutees par la loi et sous le controcircle des autoriteacutes agrave savoir
la gestion et la distribution du fonds de logement drsquoEtat inscrit sur son bilan de sorte que ses actes
engagent la responsabiliteacute de lrsquoEtat au regard de la Convention LrsquoInstitut aurait pu reacuteagir de maniegravere
plus adeacutequate face agrave la situation du requeacuterant par exemple en lui accordant un logement provisoire
drsquoautant plus apregraves lrsquointervention du jugement favorable au requeacuterant mais il ne prit aucune initiative
en ce sens Bien au contraire lrsquoInstitut donna son accord agrave la privatisation de lrsquoappartement litigieux
par T pendant la proceacutedure judiciaire et ce sans en informer le tribunal ce qui retarda notamment
lrsquoexeacutecution de la deacutecision favorable au requeacuterant Ensuite lrsquoappartement fut remis tardivement agrave la
disposition du requeacuterant et ce dans un eacutetat inhabitable et lrsquoInstitut nrsquoentreprit aucune action en vue
drsquoy effectuer les travaux de reacuteparation neacutecessaires et de poursuivre les responsables
68 The Court draws attention to its settled case-law in accordance with which Article 8 while
primarily intended to protect the individual against arbitrary interference on the part of the public
authorities may also entail the adoption by the latter of measures to secure the rights guaranteed by that
Article even in the sphere of relations between individuals (see among many other authorities Loacutepez
Ostra v Spain judgment of 9 December 1994 Series A no 303-C pp 54-55 sect 51 and Surugiu v
Romania no 4899599 sect 59 20 April 2004)
69 Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State or in terms of an
interference by a public authority to be justified in accordance with paragraph 2 the applicable
principles are broadly similar In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be
struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole
Furthermore even in relation to the positive obligations flowing from the first paragraph of Article 8
in striking the required balance the aims mentioned in the second paragraph may be of a certain
relevance (see Moreno Goacutemez v Spain no 414302 sect 55 ECHR 2004-X)
70 Moreover the scope of this obligation will inevitably vary in the light of the diversity of
situations obtaining in Contracting States and the choices that must be made in terms of priorities and
resources Nor must such an obligation be interpreted in such a way as to impose an impossible or
disproportionate burden on the authorities (see mutatis mutandis Oumlzguumlr Guumlndem v Turkey
no 2314493 sect 43 ECHR 2000-III)
IV Dommages-inteacuterecircts
Gladysheva c Russie requecircte ndeg709710 6 deacutecembre 2011 sectsect105-107 105 The Court refers to its finding above that the authorities violated the applicantrsquos right to
peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
having stripped her of the title to the flat (see paragraph 83 above) It also refers to its finding that the
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
19
applicantrsquos eviction from the flat following her dispossession violated her right to respect for home
enshrined in Article 8 of the Convention (see paragraph 97 above) In making this finding the Court has
stressed the central importance of the right to home in the Convention hierarchy of rights (see
paragraph 93 above) and has taken into account the applicantrsquos attachment to this particular flat (see
paragraph 95 above) It considers that there is a clear link between the violations found and the damage
caused to the applicant
106 The Court reiterates that normally the priority under Article 41 of the Convention is restitutio
in integrum as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of
the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach
(see among other authorities Piersack v Belgium (Article 50) 26 October 1984 sect 12 Series A no
85 Tchitchinadze v Georgia no 1815605 sect 69 27 May 2010 Fener Rum Patrikliği (Ecumenical
Patriarchy) v Turkey (just satisfaction) no 1434005 sect 35 15 June 2010 sect 198 and Stoycheva v
Bulgaria no 4359004 19 July 2011) Consequently having due regard to its findings in the instant
case and in particular having noted the absence of a competing third-party interest or other obstacle to
the restitution of the applicantrsquos ownership the Court considers that the most appropriate form of
redress would be to restore the applicantrsquos title to the flat and to reverse the order for her eviction
Thus the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which she
would have been had there not been a breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol
No 1 to the Convention
107 In addition the Court has no doubt that the applicant suffered distress and frustration on
account of the deprivation of her possessions and the imminent eviction from her home The Court has
already noted above that the authorities have done nothing to mitigate her anxiety in the face of the
loss even though they recognised her as a party in good faith While the Court upholds the
Governmentrsquos argument that as the applicantrsquos son is not a party to these proceedings no award may be
made in his name it considers that the applicantrsquos status as the single parent of a minor is a relevant
factor aggravating her anxiety and fear of eviction The resulting non-pecuniary damage would not be
adequately compensated for by the mere finding of a violation Making its assessment on an equitable
basis the Court awards the applicant EUR 9000 under this head
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
20
CEDH ARTICLE 6sect1
Article 6 ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable
1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et
dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui
deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-
fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu
publiquement mais laccegraves de la salle daudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public
pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans linteacuterecirct de la moraliteacute de lordre public ou
de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la
protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lexigent ou dans la mesure jugeacutee
strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute
serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice
(hellip)
Il importe de bien distinguer lrsquoarticle 6sect1(accegraves agrave un recours eacutequitable) de lrsquoarticle 13 (effectiviteacute des
recours) Diffeacuterents articles de doctrine peuvent eacuteclairer le praticien du droit quant agrave lrsquoopportuniteacute
drsquoutiliser plutocirct lrsquoun ou lrsquoautre de ces deux articles ou de les combiner
Dans diffeacuterents arrecircts des anneacutees 2000 lrsquoEtat est notamment condamneacute sur la base de lrsquoarticle 6sect1 de
la CEDH pour absence prolongeacutee drsquoexeacutecution drsquoun jugement attribuant un logement social agrave
lrsquointeacuteresseacute
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44
42 Turning to the instant case the Court notes that the judgment of 26 September 1994 by which
the applicant was to be granted a comfortable flat measuring no less than 65 square metres has
remained unenforced in its entirety to date The offer made by the Yemva Town Council in 2004
did not meet the terms of that judgment
43 By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decision
in the present case the Russian authorities have deprived the provisions of Article 6 sect 1 of all
useful effect
44 There has accordingly been a violation of Article 6 sect 1 of the Convention
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30
24 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
19
applicantrsquos eviction from the flat following her dispossession violated her right to respect for home
enshrined in Article 8 of the Convention (see paragraph 97 above) In making this finding the Court has
stressed the central importance of the right to home in the Convention hierarchy of rights (see
paragraph 93 above) and has taken into account the applicantrsquos attachment to this particular flat (see
paragraph 95 above) It considers that there is a clear link between the violations found and the damage
caused to the applicant
106 The Court reiterates that normally the priority under Article 41 of the Convention is restitutio
in integrum as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of
the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach
(see among other authorities Piersack v Belgium (Article 50) 26 October 1984 sect 12 Series A no
85 Tchitchinadze v Georgia no 1815605 sect 69 27 May 2010 Fener Rum Patrikliği (Ecumenical
Patriarchy) v Turkey (just satisfaction) no 1434005 sect 35 15 June 2010 sect 198 and Stoycheva v
Bulgaria no 4359004 19 July 2011) Consequently having due regard to its findings in the instant
case and in particular having noted the absence of a competing third-party interest or other obstacle to
the restitution of the applicantrsquos ownership the Court considers that the most appropriate form of
redress would be to restore the applicantrsquos title to the flat and to reverse the order for her eviction
Thus the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which she
would have been had there not been a breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol
No 1 to the Convention
107 In addition the Court has no doubt that the applicant suffered distress and frustration on
account of the deprivation of her possessions and the imminent eviction from her home The Court has
already noted above that the authorities have done nothing to mitigate her anxiety in the face of the
loss even though they recognised her as a party in good faith While the Court upholds the
Governmentrsquos argument that as the applicantrsquos son is not a party to these proceedings no award may be
made in his name it considers that the applicantrsquos status as the single parent of a minor is a relevant
factor aggravating her anxiety and fear of eviction The resulting non-pecuniary damage would not be
adequately compensated for by the mere finding of a violation Making its assessment on an equitable
basis the Court awards the applicant EUR 9000 under this head
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
20
CEDH ARTICLE 6sect1
Article 6 ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable
1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et
dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui
deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-
fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu
publiquement mais laccegraves de la salle daudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public
pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans linteacuterecirct de la moraliteacute de lordre public ou
de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la
protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lexigent ou dans la mesure jugeacutee
strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute
serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice
(hellip)
Il importe de bien distinguer lrsquoarticle 6sect1(accegraves agrave un recours eacutequitable) de lrsquoarticle 13 (effectiviteacute des
recours) Diffeacuterents articles de doctrine peuvent eacuteclairer le praticien du droit quant agrave lrsquoopportuniteacute
drsquoutiliser plutocirct lrsquoun ou lrsquoautre de ces deux articles ou de les combiner
Dans diffeacuterents arrecircts des anneacutees 2000 lrsquoEtat est notamment condamneacute sur la base de lrsquoarticle 6sect1 de
la CEDH pour absence prolongeacutee drsquoexeacutecution drsquoun jugement attribuant un logement social agrave
lrsquointeacuteresseacute
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44
42 Turning to the instant case the Court notes that the judgment of 26 September 1994 by which
the applicant was to be granted a comfortable flat measuring no less than 65 square metres has
remained unenforced in its entirety to date The offer made by the Yemva Town Council in 2004
did not meet the terms of that judgment
43 By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decision
in the present case the Russian authorities have deprived the provisions of Article 6 sect 1 of all
useful effect
44 There has accordingly been a violation of Article 6 sect 1 of the Convention
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30
24 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
20
CEDH ARTICLE 6sect1
Article 6 ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable
1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et
dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui
deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-
fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu
publiquement mais laccegraves de la salle daudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public
pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans linteacuterecirct de la moraliteacute de lordre public ou
de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la
protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lexigent ou dans la mesure jugeacutee
strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute
serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice
(hellip)
Il importe de bien distinguer lrsquoarticle 6sect1(accegraves agrave un recours eacutequitable) de lrsquoarticle 13 (effectiviteacute des
recours) Diffeacuterents articles de doctrine peuvent eacuteclairer le praticien du droit quant agrave lrsquoopportuniteacute
drsquoutiliser plutocirct lrsquoun ou lrsquoautre de ces deux articles ou de les combiner
Dans diffeacuterents arrecircts des anneacutees 2000 lrsquoEtat est notamment condamneacute sur la base de lrsquoarticle 6sect1 de
la CEDH pour absence prolongeacutee drsquoexeacutecution drsquoun jugement attribuant un logement social agrave
lrsquointeacuteresseacute
Teretiny c Russie requecircte ndeg 1193103 30 juin 2005 sectsect42-44
42 Turning to the instant case the Court notes that the judgment of 26 September 1994 by which
the applicant was to be granted a comfortable flat measuring no less than 65 square metres has
remained unenforced in its entirety to date The offer made by the Yemva Town Council in 2004
did not meet the terms of that judgment
43 By failing for years to take the necessary measures to comply with the final judicial decision
in the present case the Russian authorities have deprived the provisions of Article 6 sect 1 of all
useful effect
44 There has accordingly been a violation of Article 6 sect 1 of the Convention
Kotsar c Russie requecircte ndeg 2797103 30 janvier 2009 sectsect24-30
24 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
21
25 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 26 juillet 2007 soit six ans et deux mois apregraves lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision interne
26 La Cour prend note de lrsquoargument du Gouvernement selon lequel les refus reacutepeacuteteacutes du requeacuterant
drsquoaccepter lrsquoexeacutecution de la deacutecision ont contribueacute agrave la prolongation de la proceacutedure drsquoexeacutecution La
Cour reacuteitegravere sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placeacutees pour interpreacuteter les
deacutecisions rendues par celles-ci et pour appreacutecier si lrsquoexeacutecution est fidegravele ou non agrave ces deacutecisions
Lrsquointroduction par lrsquointeacuteresseacute drsquoun recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour
eacutetablir les faits et pour savoir agrave quel type drsquoappartement le requeacuterant aurait droit (Sirotin c Russie
(deacutec) no 3871203 16 septembre 2006)
27 Or en lrsquoespegravece ayant rejeteacute plusieurs offres comme eacutetant non conformes agrave la deacutecision en cause
lrsquointeacuteresseacute omit de saisir la justice drsquoun tel recours
Dans cette situation en lrsquoabsence des conclusions judiciaires en la matiegravere la Cour au vu des eacuteleacutements
dont elle dispose nrsquoest pas convaincue par lrsquoalleacutegation du requeacuterant selon laquelle lrsquooffre aurait eacuteteacute non
conforme agrave la deacutecision initiale et donne preacutefeacuterence agrave lrsquoargument du Gouvernement
28 Toutefois la Cour considegravere que mecircme si le deacutelai drsquoinexeacutecution depuis le 26 juillet 2007 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement est entiegraverement imputable au comportement du requeacuterant le
Gouvernement ne preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant
la peacuteriode preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 11 juin 2001 date de
lrsquoentreacutee en vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable
compte tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie
preacuteciteacute sectsect 33-40 Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23 octobre 2008)
29 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de lrsquointeacuteresseacute les
autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention ainsi que du droit agrave la libre jouissance de ses biens garanti par lrsquoarticle 1 du Protocole no
1
30 La Cour conclut degraves lors qursquoil y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention et de lrsquoarticle 1 du
Protocole no 1
Bezzoubikova c Russie requecircte ndeg 3204803 10 feacutevrier 2009 sectsect30-34
30 La Cour a eacutetabli agrave maintes reprises que lrsquoimpossibiliteacute pour un creacuteancier de faire exeacutecuter
inteacutegralement et dans un deacutelai raisonnable la deacutecision rendue en sa faveur constitue une violation dans
son chef du laquo droit agrave un tribunal raquo consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Bourdov c Russie no
5949800 sect 34 CEDH 2002-III Gorokhov et Roussiaiumlev c Russie no 3830502 17 mars 2005
Teteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005)
31 Pour pouvoir juger du respect de lrsquoexigence drsquoun deacutelai raisonnable drsquoexeacutecution la Cour prend en
consideacuteration la complexiteacute de la proceacutedure le comportement des parties ainsi que lrsquoobjet de la
deacutecision agrave exeacutecuter (Raiumllian c Russie no 2200003 sect 31 15 feacutevrier 2007)
32 En ce qui concerne le comportement de lrsquointeacuteresseacutee la Cour note que la premiegravere offre
drsquoappartement ne lui a eacuteteacute faite que le 16 aoucirct 2006 soit presque six ans apregraves que la deacutecision est
devenue deacutefinitive
Contrairement agrave la premiegravere offre la requeacuterante accepta celle qui lui a eacuteteacute faite en second lieu le 20
septembre 2006 La Cour nrsquoest pas convaincue par lrsquoargument du Gouvernement selon lequel le retard
fut causeacute par la demande infondeacutee de la requeacuterante de faire exeacutecuter des travaux suppleacutementaires Le
Gouvernement omet drsquoexpliquer quels travaux non convenus auraient eacuteteacute reacuteclameacutes par lrsquointeacuteresseacutee et
quel retard cette preacutetendue reacuteclamation aurait entraicircneacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
22
33 De toute maniegravere agrave supposer mecircme que le deacutelai drsquoinexeacutecution qui allait du 16 aoucirct 2006 date du
rejet de la premiegravere offre drsquoappartement jusqursquoau 27 avril 2007 date de lrsquoexeacutecution effective de la
deacutecision soit entiegraverement imputable au comportement dilatoire de la requeacuterante le Gouvernement ne
preacutesente aucun argument expliquant lrsquoinertie dans lrsquoexeacutecution de la deacutecision pendant la peacuteriode
preacuteceacutedant la premiegravere offre soit six ans et deux mois agrave compter du 18 juin 2000 date de lrsquoentreacutee en
vigueur de la deacutecision en cause Ce deacutelai ne saurait donc ecirctre consideacutereacute comme raisonnable compte
tenu de la jurisprudence de la Cour (Teteriny c Russie preacuteciteacute sect 42-44 Malinovski c Russie no
4130202 sectsect 33-40 CEDH 2005-VII (extraits) Kazantseva c Russie no 2636505 sectsect 14-16 23
octobre 2008)
34 Compte tenu de ce qui preacutecegravede la Cour juge qursquoayant manqueacute pendant une peacuteriode aussi
importante de se conformer agrave la deacutecision judiciaire deacutefinitive rendue en faveur de la requeacuterante
les autoriteacutes nationales ont meacuteconnu son droit agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 de la
Convention
Olaru et autres c Moldavie requecirctes ndeg 47607 2253905 1791108 1313607 28 juillet 2009 sectsect38-41
38 The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated
their rights under Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
39 The Government submitted that they had taken measures directed at the enforcement of the
judgments in question however they could not be enforced in view of the high number of similar
unenforced judgments and of lack of funds on the part of the local public authorities The
Government admitted that there were no reasons to depart from the Courtrsquos previous case-law in
similar cases where a violation of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 had been found
40 The Court notes that the judgments in favour of the applicants remained unenforced for
periods varying between three and eleven years The Court has found violations of Article 6 sect 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention in numerous cases
concerning delays in enforcing final judgments (see among other authorities Prodan v Moldova
no 4980699 ECHR 2004-III (extracts) and Luntre and Others v Moldova nos 291602 2196002
2195102 2194102 2193302 2049102 267602 2359402 2195602 2195302 2194302
2194702 and 2194502 15 June 2004)
41 Having examined the materials submitted to it the Court agrees with the parties that there is
nothing in the files which would allow it to reach a different conclusion in the present cases
Accordingly the Court finds for the reasons given in the above-mentioned cases that the failure to
enforce the judgments in favour of the applicants within a reasonable time constitutes a violation
of Article 6 sect 1 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention
A noter plusieurs arrecircts en la matiegravere se referent agrave lrsquoarrecirct Raylian c Russia sect31
31 The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend
on different factors such as the complexity of the enforcement proceedings the applicants own
behaviour and that of the competent authorities the amount and the nature of court award (see by
analogy Frydlender v France [GC] no 3097996 sect 43 ECHR 2000-VII see also Grishchenko v
Russia (dec) no 7590701 8 July 2004 and Gorokhov and Rusyayev v Russia no 3830502 17
March 2005 sect 31)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
23
Tchokonto Happi c France requecircte ndeg 6582912 9 avril 2015 sectsect44-52
44 La Cour rappelle que le droit agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice est un des aspects du droit agrave
un tribunal (Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 sect 40 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Simaldone
c Italie no 2264403 sect 42 31 mars 2009) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
seraient priveacutees de tout effet utile La protection effective du justiciable implique lrsquoobligation pour
lrsquoEacutetat ou lrsquoun de ses organes drsquoexeacutecuter le jugement Si lrsquoEacutetat refuse ou omet de srsquoexeacutecuter ou encore
tarde agrave le faire les garanties de lrsquoarticle 6 dont a beacuteneacuteficieacute le justiciable pendant la phase judiciaire de
la proceacutedure perdraient toute raison drsquoecirctre (Hornsby preacuteciteacute) Lrsquoexeacutecution doit en outre ecirctre complegravete
parfaite et non partielle (Matheus c France no 6274000 sect 58 31 mars 2005 Sabin Popescu c
Roumanie no 4810299 sectsect 68-76 2 mars 2004)
45 En lrsquoespegravece la deacutecision litigieuse est un jugement deacutefinitif enjoignant sous astreinte au preacutefet
de la reacutegion drsquoIle-de-France drsquoassurer le relogement de la requeacuterante de sa fille et de son fregravere
46 Agrave la requeacuterante qui se plaint de nrsquoavoir toujours pas eacuteteacute relogeacutee malgreacute ce jugement le
Gouvernement reacutepond que compte tenu de la peacutenurie de logements disponibles dans la reacutegion drsquoIle-de-
France le prononceacute par les juridictions internes drsquoune astreinte drsquoun montant de 700 EUR par mois agrave
verser au Fonds drsquoameacutenagement urbain puis la liquidation de cette astreinte constituaient des mesures
adeacutequates et suffisantes pour assurer lrsquoexeacutecution du jugement rendu par le tribunal administratif
47 La Cour observe que si la requeacuterante ne srsquoest toujours pas vu proposer de logement adapteacute agrave ses
besoins et capaciteacutes contrairement agrave ce que preacutevoyait pourtant expresseacutement le dispositif du jugement
du 28 deacutecembre 2010 lrsquoastreinte prononceacutee dans ce jugement a effectivement eacuteteacute liquideacutee et verseacutee par
lrsquoEacutetat Elle relegraveve cependant que drsquoune part cette astreinte qui a pour seul objet drsquoinciter lrsquoEacutetat agrave
exeacutecuter lrsquoinjonction de relogement qui lui a eacuteteacute faite nrsquoa aucune fonction compensatoire et drsquoautre
part qursquoelle a eacuteteacute verseacutee non agrave la requeacuterante mais agrave un fonds drsquoameacutenagement urbain soit agrave un fonds
geacutereacute par les services de lrsquoEacutetat En conseacutequence en lrsquoabsence de relogement la Cour ne peut donc que
constater que le jugement du 28 deacutecembre 2010 nrsquoa pas eacuteteacute exeacutecuteacute dans son inteacutegraliteacute plus de trois
ans et demi apregraves son prononceacute et ce alors mecircme que les juridictions internes avaient indiqueacute que la
demande de la requeacuterante devait ecirctre satisfaite avec une urgence particuliegravere
48 La Cour admet certes que le droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice
deacutefinitive et obligatoire nrsquoest pas absolu Il appelle par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat
Les Eacutetats contractants jouissent en la matiegravere drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation Il appartient
pourtant agrave la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention elle doit
se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas lrsquoaccegraves offert agrave lrsquoindividu drsquoune
maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme Pareille limitation ne
se concilie avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elle tend agrave un but leacutegitime et srsquoil existe un rapport raisonnable de
proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute Si la restriction est compatible avec ses
principes il nrsquoy a pas de violation de lrsquoarticle 6 (Sabin Popescu preacuteciteacute sect 66)
49 La Cour preacutecise en outre que la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut
de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute (voir par
exemple Sanglier c France no 5034299 sect 39 27 mai 2003) Dans un tel cas diffeacuterent de celui
soumis agrave la Cour par la requeacuterante lrsquoEacutetat ne peut ecirctre tenu pour responsable que srsquoil est eacutetabli que les
mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales nrsquoont pas eacuteteacute adeacutequates et suffisantes (voir agrave ce
sujet Shestakov c Russie (deacutec) no4875799 18 juin 2002 Ruianu preacuteciteacute sect 66 Kesyan c Russie
no 3649602 19 octobre 2006 Anokhin c Russie (deacutec) no 2586702 31 mai 2007) Lrsquoobligation
positive incombant agrave lrsquoEacutetat en matiegravere drsquoexeacutecution consiste uniquement agrave mettre agrave la disposition des
individus un systegraveme leur permettant drsquoobtenir de leurs deacutebiteurs reacutecalcitrants le paiement des sommes
alloueacutees par les juridictions (voir Dachar c France (deacutec) no 4233898 6 juin 2000)
50 En la cause la Cour relegraveve que la carence des autoriteacutes qui srsquoexplique selon le Gouvernement
par la peacutenurie de logements disponibles ne se fonde sur aucune justification valable au sens de sa
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
24
jurisprudence Elle rappelle en effet qursquoaux termes de sa jurisprudence constante une autoriteacute de
lrsquoEacutetat ne peut preacutetexter du manque de fonds ou drsquoautres ressources pour ne pas honorer par exemple
une dette fondeacutee sur une deacutecision de justice (Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 sect 70 CEDH 2009
Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600 sect
62 26 septembre 2006)
51 De plus ainsi qursquoil est releveacute ci-dessus (paragraphe 50) la preacutesente espegravece ne concerne pas le
deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire due agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur priveacute
52 Ces eacuteleacutements suffisent agrave la Cour pour conclure qursquoen srsquoabstenant pendant plusieurs anneacutees de
prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les
autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention de tout effet utile Par
conseacutequent il y a eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention
Thegravemes associeacutes
Les pistes de thegravemes associeacutes agrave ajouter sont notamment occupants sans titre migration et asile (y
compris populations deacuteplaceacutees) discrimination handicap et maladie enfance expulsions etc
Toute personne qui souhaiterait commencer agrave ajouter un thegraveme est chaleureusement inviteacutee agrave le faire en
envoyant son travail agrave cecilebenolielntymailcom afin que je lrsquoinsegravere au preacutesent document
A titre drsquoexemple voici un aperccedilu des arrecircts que citerait une section sur lrsquoenfance
Placement des enfants en raison de la situation de sans-abrisme de
mal-logement ou de pauvreteacute
1 Obligation positive de lrsquoEtat de reacuteunir lrsquoenfant et ses parents et de contribuer au maintien de cette reacuteunion
La Cour EDH a deacuteduit du droit au respect de la vie familiale deacutecoulant de lrsquoarticle 8 une obligation
positive de lrsquoeacutetat de contribuer tant que possible au maintien de lrsquouniteacute familiale entre un ou des
parent(s) et son ou ses enfant(s)
Ignaccolo-Zenide c Roumanie requecircte ndeg 3197696 25 janvier 2000 sect94
94 Il sagit degraves lors de deacuteterminer sil y a eu manque de respect pour la vie familiale de la requeacuterante
La Cour rappelle que larticle 8 de la Convention tend pour lessentiel agrave preacutemunir lindividu contre
des ingeacuterences arbitraires des pouvoirs publics il engendre de surcroicirct des obligations positives
inheacuterentes agrave un laquo respect raquo effectif de la vie familiale Dans un cas comme dans lautre il faut avoir
eacutegard au juste eacutequilibre agrave meacutenager entre les inteacuterecircts concurrents de lindividu et de la socieacuteteacute dans son
ensemble de mecircme dans les deux hypothegraveses lEtat jouit dune certaine marge dappreacuteciation (arrecirct
Keegan c Irlande du 26 mai 1994 seacuterie A ndeg 290 p 19 sect 49)
Sagissant de lobligation pour lEtat darrecircter des mesures positives la Cour na cesseacute de dire
que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le reacuteunir avec son enfant et
lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par exemple les arrecircts Eriksson c
Suegravede du 22 juin 1989 seacuterie A ndeg 156 pp 26-27 sect 71 Margareta et Roger Andersson c Suegravede du 25
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
25
feacutevrier 1992 seacuterie A ndeg 226-A p 30 sect 91 Olsson c Suegravede (ndeg 2) du 27 novembre 1992 seacuterie A ndeg
250 pp 35-36 sect 90 et Hokkanen c Finlande du 23 septembre 1994 seacuterie A ndeg 299-A p 20 sect 55)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect68-70
68 Selon la jurisprudence constante de la Cour pour un parent et son enfant ecirctre ensemble
repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie familiale (Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 58) et des
mesures internes qui les en empecircchent constituent une ingeacuterence dans le droit proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 51 CEDH 2001-VII) Pareille
ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 sauf si laquo preacutevue par une loi raquo elle poursuit un ou des buts leacutegitimes au
regard du second paragraphe de cette disposition et est laquo neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo
pour les atteindre La notion de laquo neacutecessiteacute raquo implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social
impeacuterieux et notamment proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir par exemple Couillard
Maugery c France no 6479601 sect 237 1er juillet 2004)
70 (hellip) Lagrave ougrave lrsquoexistence drsquoun lien familial se trouve eacutetablie lrsquoEtat doit en principe agir de
maniegravere agrave permettre agrave ce lien de se deacutevelopper et prendre les mesures propres agrave reacuteunir le parent
et lrsquoenfant concerneacutes
Havelka et autres c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2349906 21 juin 2007 sectsect60-61
60 Il convient eacutegalement de noter que le manque de coopeacuteration ne constitue pas un eacuteleacutement
absolument deacuteterminant dans la mesure ougrave il ne dispense pas les autoriteacutes de mettre en œuvre des
moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (Couillard Maugery c France
preacuteciteacute sect 307)
61 Il est vrai quagrave la diffeacuterence des requeacuterants Wallovaacute et Walla le premier requeacuterant percevait de
nombreuses allocations sociales dont certaines verseacutees agrave titre exceptionnel La Cour estime neacuteanmoins
que dans la situation ougrave cette aide financiegravere sest aveacutereacutee insuffisante les autoriteacutes de la
protection sociale auraient ducirc en lespegravece conseiller le premier requeacuterant quant aux autres
moyens de surmonter ses difficulteacutes et de trouver une solution agrave ses problegravemes (voir mutatis
mutandis Walla et Wallovaacute c Reacutepublique tchegraveque preacuteciteacute sectsect 74-75) Dans ce contexte la Cour
renvoie agrave titre indicatif aux termes de la Recommandation (2006) 19 du Comiteacute des Ministres
relative aux politiques visant agrave soutenir une parentaliteacute positive selon laquelle des familles en
situation socio-eacuteconomique difficile devraient se voir accorder une attention particuliegravere un
soutien plus speacutecifique et une approche plus cibleacutee
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect68-72
a) Principes geacuteneacuteraux sur les obligations positives qui incombent agrave lEacutetat deacutefendeur en vertu de larticle
8 de la Convention
71 La Cour tient compte du fait que leacuteclatement dune famille constitue une mesure tregraves grave qui
doit reposer sur des consideacuterations inspireacutees par linteacuterecirct de lenfant et avoir assez de poids et de
soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII) Elle a
affirmeacute agrave maintes reprises que larticle 8 implique le droit dun parent agrave des mesures propres agrave le
reacuteunir avec son enfant et lobligation pour les autoriteacutes nationales de les prendre (voir par
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
26
exemple Eriksson c Suegravede 22 juin 1989 sect 71 seacuterie A no 156 Olsson c Suegravede (no 2) 27 novembre
1992 sect 90 seacuterie A no 250) La deacutecision de prise en charge dun enfant doit en principe ecirctre
consideacutereacutee comme une mesure temporaire agrave suspendre degraves que les circonstances sy precirctent et
tout acte dexeacutecution doit concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent par le sang et
lenfant (K et T c Finlande [GC] no 2570294 sect 178 CEDH 2001-VII) Lobligation positive de
prendre des mesures afin de faciliter la reacuteunion de la famille degraves que cela sera vraiment possible
simpose aux autoriteacutes compeacutetentes degraves le deacutebut de la peacuteriode de prise en charge et avec de plus
en plus de force mais doit toujours ecirctre mise en balance avec le devoir de consideacuterer linteacuterecirct
supeacuterieur de lenfant Par ailleurs les obligations positives ne se limitent agrave veiller agrave ce que
lenfant puisse rejoindre son parent ou avoir un contact avec lui mais elles englobent eacutegalement
lensemble des mesures preacuteparatoires permettant de parvenir agrave ce reacutesultat (voir mutatis mutandis
Kosmopoulou c Gregravece no 6045700 sect 45 5 feacutevrier 2004 Amanalachioai c Roumanie no 402304 sect
95 26 mai 2009) (hellip)
72 Il appartient agrave chaque Eacutetat contractant de se doter dun arsenal juridique adeacutequat et
suffisant pour assurer le respect de ces obligations positives qui lui incombent en vertu de larticle 8
de la Convention et agrave la Cour de rechercher si dans lapplication et linterpreacutetation des dispositions
leacutegales applicables les autoriteacutes internes ont respecteacute les garanties de larticle 8 de la Convention en
tenant notamment compte de linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (voir mutatis mutandis Neulinger et Shuruk
c Suisse [GC] no 4161507 sect 141 CEDH 2010 KAB c Espagne preacuteciteacute sect 115)
2 Ingeacuterence de lrsquoEtat justifications et conditions particuliegraveres
Le placement des enfants constitue une ingeacuterence au droit au respect de la vie familiale proteacutegeacute par
lrsquoarticle 8 de la Convention EDH
Degraves lors de telles mesures doivent ecirctre preacutevues par la loi dans un but leacutegitime et constituer une
laquo neacutecessiteacute dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo La Cour sattachera non seulement aux deacutecisions prises
dans ce cadre mais eacutegalement agrave leur mise en œuvre estimant que dans certains cas cest celle-ci qui
enfreint la Convention ce qui pourrait habituellement ecirctre couvert par lrsquoarticle 6sect1 sera alors
examineacute sous le seul article 82
W c Royaume-Uni requecircte ndeg 974982 8 juillet 1987 sectsect59-65
59 Pour un parent et son enfant ecirctre ensemble repreacutesente un eacuteleacutement fondamental de la vie
familiale En outre le placement de lrsquoenfant agrave lrsquoassistance publique ne met pas fin aux relations
familiales naturelles Partant et le Gouvernement ne le conteste pas les deacutecisions prises par lrsquoautoriteacute
locale agrave lrsquoissue des proceacutedures attaqueacutees srsquoanalysaient en des ingeacuterences dans le droit du requeacuterant au
respect de sa vie familiale
60 Drsquoapregraves la jurisprudence constante de la Cour
a) pareille ingeacuterence meacuteconnaicirct lrsquoarticle 8 (art 8) sauf si preacutevue par la loi elle poursuivait un ou des
buts leacutegitimes au regard du paragraphe 2 (art 8-2) et eacutetait neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique
pour les atteindre (voir notamment mutatis mutandis lrsquoarrecirct Gillow du 24 novembre 1986 seacuterie A no
109 p 20 sect 48)
2 Pour plus de jurisprudence sur ce point voir le guide de la Cour EDH relatif agrave lrsquoarticle 8 (disponible agrave lrsquoadresse
httpswwwechrcoeintDocumentsGuide_Art_8_ENGpdf ) page 12
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
27
b) la notion de neacutecessiteacute implique une ingeacuterence fondeacutee sur un besoin social impeacuterieux et notamment
proportionneacutee au but leacutegitime rechercheacute (voir entre autres lrsquoarrecirct Leander du 26 mars 1987 seacuterie A no
116 p 25 sect 58)
c) si lrsquoarticle 8 (art 8) tend pour lrsquoessentiel agrave preacutemunir lrsquoindividu contre des ingeacuterences arbitraires des
pouvoirs publics il peut engendrer de surcroicirct des obligations positives inheacuterentes agrave un respect
effectif de la vie familiale (voir entre autres lrsquoarrecirct Johnston et autres preacuteciteacute seacuterie A no 112 p 25 sect
55)
d) pour se prononcer sur la neacutecessiteacute drsquoune ingeacuterence dans une socieacuteteacute deacutemocratique ou sur
lrsquoexistence drsquoun manquement agrave une obligation positive la Cour tient compte de la marge
drsquoappreacuteciation laisseacutee aux Etats contractants (voir par exemple lrsquoarrecirct Leander preacuteciteacute p 25 sect 59 et
lrsquoarrecirct Johnston et autres susmentionneacute loc cit)
(hellip)
62 (hellip)
Drsquoun autre cocircteacute lrsquoexamen de cet aspect de lrsquoaffaire doit se fonder sur une donneacutee primordiale les
deacutecisions risquent fort de se reacuteveacuteler irreacuteversibles Ainsi un enfant retireacute agrave ses parents et confieacute agrave
drsquoautres personnes peut nouer avec elles au fil du temps de nouveaux liens qursquoil pourrait ne pas ecirctre
dans son inteacuterecirct de perturber ou de rompre en revenant sur une deacutecision anteacuterieure de restreindre ou
supprimer les visites de ses parents Il srsquoagit donc drsquoune matiegravere qui appelle encore plus que de
coutume une protection contre les ingeacuterences arbitraires Sans doute lrsquoarticle 8 (art 8) ne renferme-t-il aucune condition explicite de proceacutedure mais cela nrsquoest
pas deacuteterminant A lrsquoeacutevidence le processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ne saurait manquer
drsquoinfluer sur le fond de la deacutecision notamment en assurant qursquoelle repose sur les consideacuterations
pertinentes et soit impartiale donc non entacheacutee drsquoarbitraire mecircme en apparence Partant la Cour
peut y avoir eacutegard pour dire srsquoil a joueacute drsquoune maniegravere qui au total eacutetait eacutequitable et respectait
comme il se doit les inteacuterecircts proteacutegeacutes par lrsquoarticle 8 (art 8) (hellip)
63 Les vues et inteacuterecircts des parents naturels figurent neacutecessairement parmi les eacuteleacutements agrave peser
par lrsquoautoriteacute locale pour arrecircter ses deacutecisions concernant un enfant qursquoelle assiste Le processus
deacutecisionnel doit donc ecirctre propre agrave garantir qursquoils seront porteacutes agrave sa connaissance qursquoelle les
prendra en compte et que les parents pourront en temps voulu exercer tout recours srsquooffrant agrave
eux Du reste le code de pratique de 1983 souligne qursquoil faut associer les parents aux deacutecisions sur les
visites agrave lrsquoenfant (paragraphe 51 ci-dessus)
64 Trois facteurs ont une incidence sur le cocircteacute pratique du problegraveme Drsquoabord la Commission le
remarque il arrive ineacutevitablement que la participation des parents au processus deacutecisionnel se reacutevegravele
irreacutealisable ou deacutenueacutee de sens par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de les atteindre drsquoune
incapaciteacute physique ou mentale ou drsquoune urgence extrecircme Ensuite les deacutecisions en la matiegravere
quoique souvent adopteacutees agrave la lumiegravere drsquoexamens peacuteriodiques ou de reacuteunions ad hoc peuvent
eacutegalement se deacutegager drsquoun controcircle continu opeacutereacute par des agents de lrsquoautoriteacute locale Enfin des
contacts reacuteguliers entre les travailleurs sociaux responsables et les parents fournissent
freacutequemment un bon moyen de signaler agrave celle-ci lrsquoopinion des seconds
Il eacutechet degraves lors de deacuteterminer en fonction des circonstances de chaque espegravece et notamment de la
graviteacute des mesures agrave prendre si les parents ont pu jouer dans le processus deacutecisionnel consideacutereacute
comme un tout un rocircle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs inteacuterecircts
Dans la neacutegative il y a manquement au respect de leur vie familiale et lrsquoingeacuterence reacutesultant de la
deacutecision ne saurait passer pour neacutecessaire au sens de lrsquoarticle 8 (art 8)
65 A lrsquoopposeacute du Gouvernement la Cour estime qursquoelle peut aussi avoir eacutegard sur le terrain de
lrsquoarticle 8 (art 8) agrave la dureacutee du processus deacutecisionnel de lrsquoautoriteacute locale ainsi que de toute
proceacutedure judiciaire connexe Comme le relegraveve la Commission un retard dans la proceacutedure risque
toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant mecircme que le tribunal ait entendu
la cause Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
28
enfant se regraveglent sur la seule base de lrsquoensemble des eacuteleacutements pertinents et non par le simple
eacutecoulement du temps
A Exigence primordiale touchant agrave lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant
Johansen c Norvegravege requecircte ndeg 1738390 7 aoucirct 1996 sectsect78 et 84
78 La Cour estime quil faut normalement consideacuterer la prise en charge dun enfant comme une
mesure temporaire agrave suspendre degraves que la situation sy precircte et que tout acte dexeacutecution doit
concorder avec un but ultime unir agrave nouveau le parent naturel et lenfant (voir notamment larrecirct
Olsson (ndeg 1) preacuteciteacute p 36 par 81) A cet eacutegard un juste eacutequilibre doit ecirctre meacutenageacute entre les
inteacuterecircts de lenfant agrave demeurer placeacute et ceux du parent agrave vivre avec lui (voir par exemple les
arrecircts preacuteciteacutes Olsson (ndeg 2) pp 35-36 par 90 et Hokkanen p 20 par 55) En proceacutedant agrave cet
exercice la Cour attachera une importance particuliegravere agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant qui selon sa
nature et sa graviteacute peut lemporter sur celui du parent Notamment comme le suggegravere le
Gouvernement larticle 8 de la Convention (art 8) ne saurait autoriser le parent agrave voir prendre des
mesures preacutejudiciables agrave la santeacute et au deacuteveloppement de lenfant
84 Cela eacutetant la Cour ne considegravere pas que la deacutecision du 3 mai 1990 dans la mesure ougrave elle privait la
requeacuterante des visites agrave sa fille et des droits parentaux agrave leacutegard de celle-ci avait une justification
suffisante aux fins de larticle 8 par 2 (art 8-2) puisquil na pas eacuteteacute deacutemontreacute que la mesure
reacutepondait agrave une exigence primordiale touchant agrave linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant (paragraphe 78 ci-
dessus) Partant la Cour conclut que les autoriteacutes nationales ont deacutepasseacute leur marge dappreacuteciation et
enfreint par lagrave mecircme les droits garantis agrave la requeacuterante par larticle 8 de la Convention (art 8)
B Proceacutedure eacutequitable et effective
De lrsquoarticle 8 seul sans combinaison avec lrsquoarticle 6sect1 Convention EDH deacutecoulent des obligations
drsquoordre proceacutedural en ce qui concerne le placement les parents doivent pouvoir faire valoir leur rocircle
dans la proceacutedure de placement acceacuteder aux informations sur le fondement desquelles la deacutecision de
placement est prise les deacutelais de la proceacutedure ne peuvent contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien
parental
Venema c Pays-Bas requecircte ndeg 3573197 17 deacutecembre 2002 sectsect91-93
91 La Cour rappelle que si larticle 8 ne comporte pas dexigences proceacutedurales explicites le
processus deacutecisionnel suivi lorsque lon a affaire agrave des mesures constitutives dingeacuterences doit
ecirctre eacutequitable et propre agrave assurer le respect des inteacuterecircts sauvegardeacutes par larticle 8 de la
Convention (hellip)
92 Il est capital quun parent soit mis agrave mecircme dacceacuteder aux informations prises en compte par
les autoriteacutes pour adopter des mesures de placement ou des deacutecisions touchant agrave la garde et agrave
leacuteducation dun enfant sans quoi le parent en question se trouve dans limpossibiliteacute de participer
effectivement au processus deacutecisionnel et dexposer dune maniegravere eacutequitable et adeacutequate les
points propres agrave deacutemontrer sa capaciteacute agrave entourer lenfant de lattention et de la protection
neacutecessaires (arrecircts McMichael c Royaume-Uni du 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B p 57 sect 92 et
TP et KM c Royaume-Uni [GC] no 2894595 sect 73 CEDH 2001-V)
93 La Cour admet que lorsque des mesures doivent ecirctre prises durgence pour proteacuteger un enfant il
peut ne pas toujours ecirctre possible compte tenu justement de lurgence dassocier au processus
deacutecisionnel les personnes qui ont la garde de lenfant Comme le Gouvernement le fait observer
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
29
semblable concertation lorsquelle est envisageable peut mecircme ne pas ecirctre souhaitable si les personnes
en question sont perccedilues comme repreacutesentant une menace immeacutediate pour lenfant degraves lors que le fait
mecircme davertir preacutealablement ces personnes serait de nature agrave priver la mesure de son efficaciteacute
AJDA 1995 719 chron Flauss ibid 1996 376 chron Flauss D 1995 449 note Huyette RTD civ
1995 875 obs J Hauser
Voir aussi Hasse c Allemagne requecircte ndeg 1105702 8 avril 2004 sect 94
C Proportionnaliteacute de la mesure et obligations proceacutedurales
Quand les conditions mateacuterielles de la vie familiale sont deacutefaillantes mais quaucun mauvais traitement
nest reprocheacute il revient aux autoriteacutes nationales de rechercher si dautres mesures que le placement
sont envisageables et la dureacutee de la proceacutedure ne peut contribuer agrave la deacuteteacuterioration du lien parental
(mecircme si la Cour a en revanche consacreacute une obligation positive de lEtat de placer lenfant quand sa
protection lexige Z et autres c R-U 2001)
Wallova et Walla c Reacutepublique tchegraveque requecircte ndeg2384804 26 octobre 2006 sectsect71-74
71 La Cour rappelle que le fait qursquoun enfant puisse ecirctre accueilli dans un cadre plus propice agrave son
eacuteducation ne saurait en soi justifier qursquoon le soustraie aux soins de ses parents biologiques (hellip)
72 En lrsquoespegravece la Cour note que toutes les juridictions nationales dont derniegraverement le tribunal
reacutegional deacutecidant de mettre fin au placement litigieux des deux enfants aicircneacutes (voir paragraphe 35 ci-
dessus) ont reconnu que le problegraveme fondamental auxquels les requeacuterants se heurtaient en
lrsquoespegravece eacutetait de trouver un logement adeacutequat pour une famille aussi nombreuse
Ainsi agrave la diffeacuterence de la plupart des affaires que la Cour a eu lrsquooccasion drsquoexaminer les enfants des
requeacuterants en lrsquoespegravece nrsquoont pas eacuteteacute exposeacutes agrave des situations de violence ou de maltraitance (voir
a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c France (deacutec) no
5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et Morselli c Italie no
5276399 sect 104 9 mai 2003) Ni les tribunaux nrsquoont constateacute en lrsquooccurrence de deacuteficits affectifs
(voir a contrario Kutzner c Allemagne preacuteciteacute sect 68) un eacutetat de santeacute inquieacutetant ou un deacuteseacutequilibre
de psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France (deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002
Couillard Maugery c France preacuteciteacute sect 261) Srsquoil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees
irrecevables par la Cour le placement des enfants a eacuteteacute motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes
ou des privations mateacuterielles cela nrsquoa jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que drsquoautres eacuteleacutements tels que les conditions psychiques des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique srsquoy ajoutaient (voir par exemple Rampogna et Murgia
c Italie (deacutec) no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005)
73 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives des requeacuterants [parents] nrsquoont
jamais eacuteteacute mises en cause et les tribunaux ont reconnu leurs efforts deacuteployeacutes afin de surmonter
leurs difficulteacutes Degraves lors la prise en charge des enfants des requeacuterants a eacuteteacute ordonneacutee pour la
seule raison que la famille occupait agrave lrsquoeacutepoque un logement inadeacutequat De lrsquoavis de la Cour il
srsquoagissait donc drsquoune carence mateacuterielle que les autoriteacutes nationales auraient pu compenser agrave lrsquoaide des
moyens autres que la seacuteparation totale de la famille laquelle semble ecirctre la mesure la plus radicale ne
pouvant srsquoappliquer qursquoaux cas les plus graves
74 La Cour estime que pour respecter en lrsquoespegravece lrsquoexigence de proportionnaliteacute les autoriteacutes
tchegraveques auraient ducirc envisager drsquoautres mesures moins radicales que la prise en charge des
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
30
enfants En effet la Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de la protection sociale est
preacuteciseacutement drsquoaider les personnes en difficulteacutes qui nrsquoont pas les connaissances neacutecessaires du
systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant aux diffeacuterents
types drsquoallocations sociales aux possibiliteacutes drsquoobtenir un logement social ou quant aux autres
moyens de surmonter leurs difficulteacutes
Saviny c Ukraine requecircte ndeg 3994806 18 mars 2009 sectsect55-59
55 The Court notes that the domestic authorities based their decision on a finding that the
applicants by virtue of insufficient financial means and personal qualities were unable to
provide their children with proper nutrition clothing sanitary environment and health care as
well as to ensure their social and educational adaptation thereby endangering the childrenrsquos life
health and moral upbringing The Court finds that these reasons were undoubtedly relevant to
the taking of the requisite decision
56 In assessing however whether they were also sufficient the Court doubts the adequacy of the
requisite evidentiary basis for the finding that the childrenrsquos living conditions were in fact
dangerous to their life and health (hellip)
57 Further there is no appearance that the judicial authorities analysed in any depth the extent to
which the purported inadequacies of the childrenrsquos upbringing were attributable to the
applicantsrsquo irremediable incapacity to provide requisite care as opposed to their financial
difficulties and objective frustrations which could have been overcome by targeted financial and
social assistance and effective counselling (hellip) 58 As regards the extent to which the inadequacies in the childrenrsquos upbringing may have been
prompted by the applicantsrsquo purported irresponsibility as parents no independent evidence (such as
an assessment by a psychologist) was sought to evaluate their emotional or mental maturity or
motivation in resolving their household difficulties Similarly in the courtsrsquo reasoning no
analysis was made of the applicantsrsquo attempts to improve their situation such as requests to
equip their flat with access to natural gas recoup salary arrears or request employment
assistance (hellip) no data was sought as regards the actual volume and sufficiency of social
assistance or the substance of specific recommendations provided by way of counselling and
explanations as to why these recommendations had failed The Court finds that soliciting specific
information in this regard would have been pertinent in evaluating whether the authorities
discharged their Convention obligation to promote family unity and whether they had
sufficiently explored the effectiveness of less far-reaching alternatives before seeking to separate
the children from their parents
59 The Court also notes that at no stage of the proceedings were the children (hellip) heard by the
judges and that by way of implementation of the removal order not only were the children separated
from their family of origin they were also placed in different institutions Two of them live in another
city away from Romny where their parents and siblings reside which renders it difficult to maintain
regular contact
Amanalachioai c Roumanie requecircte ndeg 402304 26 aoucirct 2009 sectsect80-85 et 100-103
80 Si la Cour reconnaicirct que les autoriteacutes nationales jouissent drsquoune grande latitude pour appreacutecier en
particulier la neacutecessiteacute de confier un enfant agrave une autre personne que ses parents il lui faut en revanche
exercer un controcircle plus rigoureux sur les restrictions suppleacutementaires Ces restrictions suppleacutementaires
comportent le risque drsquoamputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (Gnahoreacute
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
31
preacuteciteacute sect 54 et Sahin c Allemagne [GC] no 3094396 sect 65 CEDH 2003-VIII) Pareilles mesures
doivent reposer sur des consideacuterations inspireacutees par lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant et ayant assez de poids et
de soliditeacute (Scozzari et Giunta c Italie [GC] nos 3922198 et 4196398 sect 148 CEDH 2000-VIII et
Couillard Maugery c France no 6479601 sect 242 1er juillet 2004)
81 La Cour rappelle que dans les affaires de ce type lrsquointeacuterecirct des enfants doit passer avant toute
autre consideacuteration La Cour souligne cependant que cet inteacuterecirct preacutesente un double aspect
(Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) drsquoune part garantir aux enfants une eacutevolution dans un environnement sain
drsquoautre part maintenir ses liens avec sa famille sauf dans les cas ougrave celle-ci srsquoest montreacutee
particuliegraverement indigne car briser ce lien revient agrave couper lrsquoenfant de ses racines (Maumousseau
et Washington preacuteciteacute sect 67) Il en reacutesulte que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des
circonstances tout agrave fait exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture drsquoune partie du lien
familial et que tout soit mis en œuvre pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant
le moment venu laquo reconstituer raquo la famille (Schmidt preacuteciteacute sect 84)
(hellip)
85 La Cour note agrave titre liminaire que toutes les juridictions nationales ont eacuteteacute drsquoaccord sur le fait que le
requeacuterant eacutetait capables drsquooffrir agrave D des conditions de vie normales et que son affection pour lrsquoenfant
eacutetait sincegravere Cependant afin de refuser drsquoordonner le retour de D aupregraves du requeacuterant les juridictions
nationales ont fondeacute leurs deacutecisions sur les conditions mateacuterielles et le comportement du requeacuterant les
difficulteacutes potentielles pour D de srsquointeacutegrer dans sa nouvelle famille et sur lrsquointeacutegration de D dans le
milieu des grands-parents pour lesquels elle avait un attachement profond (hellip)
(hellip)
100 A ce titre la Cour deacuteplore que pendant une si longue peacuteriode de temps les autoriteacutes ne se soient
nullement soucieacutees de la dilution progressive et mecircme de la rupture des relations entre D et son pegravere
plus particuliegraverement de lrsquoabsence de contacts concrets et effectifs entre les inteacuteresseacutes ainsi au lieu
drsquoordonner des mesures pour maintenir et ameacuteliorer le cas eacutecheacuteant les rapports entre le pegravere et
lrsquoenfant les juridictions nationales ont preacutefeacutereacute laisser le temps reacutegler la situation ce qui a abouti
vu lrsquoacircge et lrsquoattitude de lrsquoenfant au risque drsquoune alieacutenation croissante et deacutefinitive entre les deux
qui nrsquoest aucunement agrave consideacuterer comme eacutetant dans lrsquointeacuterecirct supeacuterieur de lrsquoenfant (voir
Bianchi preacuteciteacute sect 99 et mutatis mutandis Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 79 CEDH 2002-I)
Les juridictions nationales nrsquoont fait qursquoenteacuteriner la situation creacuteeacutee par le deacutefaut de diligence des
autoriteacutes pour faire exeacutecuter les deacutecisions rendues agrave la suite de la demande en reacutefeacutereacute
103 A la lumiegravere de ce qui preacutecegravede la Cour considegravere que la passiviteacute des autoriteacutes est agrave lrsquoorigine de
la rupture des relations entre lrsquoenfant et son pegravere Il srsquoensuit qursquoon ne saurait preacutetendre en
lrsquooccurrence que le droit au respect de la vie familiale du requeacuterant a eacuteteacute proteacutegeacute de maniegravere
effective nonobstant les aspirations leacutegitimes de ce dernier de voir sa famille reacuteunie comme le prescrit
lrsquoarticle 8 de la Convention
RMS c Espagne requecircte ndeg2877512 18 septembre 2013 sectsect75-93
b) Application en lespegravece des principes susmentionneacutes
(hellip)
75 En lespegravece la Cour observe que les autoriteacutes administratives ont motiveacute leurs deacutecisions
concluant agrave lexistence dune situation dabandon de lenfant en se reacutefeacuterant agrave labsence de
ressources de la requeacuterante en situation dindigence extrecircme (paragraphe 9 ci-dessus)
(hellip)
81 (hellip) Dans ce genre daffaire le caractegravere adeacutequat dune mesure se juge agrave la rapiditeacute de sa mise
en œuvre (Maumousseau et Washington c France no 3938805 sect 83 6 deacutecembre 2007 Mincheva
preacuteciteacute sect 86)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
32
82 Le point deacutecisif en lespegravece consiste donc agrave savoir si les autoriteacutes nationales ont pris toutes les
mesures neacutecessaires et adeacutequates que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour que
lenfant puisse mener une vie familiale normale au sein de sa propre famille avant de le placer
dans une famille daccueil puis adoptive
83 (hellip) Il sagit lagrave dune mesure extrecircmement grave et non sans conseacutequences aussi bien pour lenfant
que pour sa megravere En mecircme temps lurgence de la situation et linteacuterecirct supeacuterieur de lenfant peuvent
commander une telle deacutecision Cela eacutetant cette deacutecision aurait ducirc saccompagner dans les meilleurs
deacutelais de mesures les plus approprieacutees permettant deacutevaluer en profondeur la situation de lenfant
et ses rapports avec ses parents le tout dans le respect du cadre leacutegal en vigueur Lenfant a eacuteteacute
seacutepareacute de sa megravere contre le greacute de cette derniegravere et immeacutediatement transfeacutereacutee dans un centre daccueil
per deacutecision de lassistante sociale ALN Cette situation eacutetait particuliegraverement grave compte tenu de
lacircge de lenfant qui navait pas encore quatre ans La Cour nest guegravere convaincue par les raisons que
ladministration et les juridictions internes ont estimeacutes suffisantes pour justifier laquo amplement le
placement automatique sous tutelle et la deacuteclaration dabandon raquo en particulier la graviteacute preacutetendue de
leacutetat de la mineure son laquo indiffeacuterence affective raquo agrave leacutegard de sa megravere ou encore lindication selon
laquelle laquo le comportement violent de celle-ci au cours des visites perturb[ait] la stabiliteacute et leacutevolution
de la mineure raquo (paragraphe 30 ci-dessus) La Cour observe quagrave aucun moment de la proceacutedure
administrative na eacuteteacute pris en compte le tregraves jeune acircge de lenfant au moment de la seacuteparation ou
la relation affective preacutealable existant entre elle et sa megravere ni le deacutelai eacutecouleacute depuis leur
seacuteparation ainsi que les conseacutequences qui en deacutecoulaient pour elles
84 Agrave la diffeacuterence dautres affaires que la Cour a eu loccasion dexaminer lenfant de la requeacuterante
en lespegravece navait pas eacuteteacute exposeacutee agrave une situation de violence ou de maltraitance physique ou
psychique (voir a contrario Dewinne c Belgique (deacutec) no 5602400 10 mars 2005 Zakharova c
France (deacutec) no 5730600 13 deacutecembre 2005) ni agrave des abus sexuels (voir a contrario Covezzi et
Morselli c Italie no 5276399 sect 104 9 mai 2003) Les tribunaux nont pas constateacute de deacuteficits
affectifs (voir a contrario Kutzner c Allemagne no 4654499 sect 68 CEDH 2002-I) deacutetat de santeacute
inquieacutetant de lenfant ou de deacuteseacutequilibre psychique des parents (voir a contrario Bertrand c France
(deacutec) no 5737600 19 feacutevrier 2002 Couillard Maugery c France no 6479601 sect 261 1er juillet
2004) Sil est vrai que dans certaines affaires deacuteclareacutees irrecevables par la Cour le placement des
enfants avait pu ecirctre motiveacute par des conditions de vie insatisfaisantes ou des privations
mateacuterielles cela navait toutefois jamais constitueacute le seul motif servant de base agrave la deacutecision des
tribunaux nationaux en ce que dautres eacuteleacutements tels que leacutetat psychique des parents ou leur
incapaciteacute affective eacuteducative et peacutedagogique sy ajoutaient (Rampogna et Murgia c Italie (deacutec)
no 4075398 11 mai 1999 MG et MTA c Italie (deacutec) no 1742102 28 juin 2005 Wallovaacute et
Walla c Reacutepublique tchegraveque no 2384804 sectsect 72ndash74 26 octobre 2006)
85 Dans la preacutesente affaire les capaciteacutes eacuteducatives et affectives de la requeacuterante par rapport agrave sa fille
mineure G nont pas eacuteteacute formellement mises en cause bien que ses deux enfants aineacutes soient placeacutes en
accueil familial eacutelargi aupregraves du grand-oncle de leur megravere (paragraphe 7 ci-dessus) La prise en charge
de lenfant de la requeacuterante a eacuteteacute ordonneacutee en raison de la situation dindigence de la megravere de G au
moment de cette deacutecision sans quil soit tenu compte de son eacutevolution posteacuterieure De lavis de la
Cour il ne sagissait de la part de la requeacuterante que dune carence mateacuterielle que les autoriteacutes
nationales auraient pu compenser agrave laide de moyens autres que la seacuteparation totale de la famille
mesure ultime ne pouvant sappliquer quaux cas les plus graves
86 La Cour estime que les autoriteacutes administratives espagnoles auraient ducirc envisager dautres mesures
moins radicales que la prise en charge de lenfant La Cour considegravere que le rocircle des autoriteacutes de
protection sociale est preacuteciseacutement daider les personnes en difficulteacute qui nont pas la connaissance
neacutecessaire du systegraveme de les guider dans leurs deacutemarches et de les conseiller entre autres quant
aux diffeacuterents types dallocations sociales disponibles aux possibiliteacutes dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficulteacutes comme la requeacuterante avait
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)
CEDH ET DROIT AU LOGEMENT 01 mars 2018
33
initialement chercheacute agrave le faire (paragraphe 8 ci-dessus) Elle observe par ailleurs que tant le juge de
premiegravere instance no 3 de Grenade dans son jugement du 18 mai 2007 que lAudiencia provincial de
Grenade dans son arrecirct du 27 juin 2008 ont refuseacute de prendre en compte le changement de situation
financiegravere que la requeacuterante entendait faire valoir pour sopposer agrave la deacuteclaration dabandon de sa fille
(paragraphe 28 ci-dessus) et se sont limiteacutes agrave confirmer la deacuteclaration adopteacutee par ladministration
(hellip)
90 La Cour estime que la prise en consideacuteration de la vulneacuterabiliteacute de la requeacuterante au moment ougrave
sa fille a eacuteteacute placeacutee en accueil institutionnel aurait pu jouer un rocircle important pour comprendre la
situation dans laquelle se trouvaient lenfant et sa megravere De mecircme leacutevolution ulteacuterieure de la situation
financiegravere de la requeacuterante ne semble pas avoir retenu lattention du juge Celui-ci sest limiteacute agrave faire
eacutetat dans son jugement du 4 septembre 2009 des laquo rapports techniques raquo sans plus de preacutecisions sur
leur contenu et agrave consideacuterer que la laquo reacutecupeacuteration des compeacutetences eacuteducatives raquo navait pas eacuteteacute
prouveacutee alors mecircme quaucun mauvais traitement de la megravere envers sa fille navait jamais eacuteteacute en cause
(hellip)
92 Ainsi le temps eacutecouleacute conseacutequence de linertie de ladministration et la propre inertie des
juridictions internes qui nont pas estimeacute deacuteraisonnables les motifs donneacutes par ladministration
pour priver une megravere de sa fille sur la seule base de motifs eacuteconomiques ndash la santeacute mentale de la
requeacuterante initialement invoqueacutee nayant fait lobjet daucune expertise ndash ont contribueacute de
faccedilon deacutecisive agrave labsence de toute possibiliteacute de regroupement familial entre la requeacuterante et sa
fille La requeacuterante et sa fille se sont vues pour la derniegravere fois le 27 septembre 2005 et depuis lors la
requeacuterante na pas cesseacute de la reacuteclamer tant devant les organes compeacutetents de ladministration que
devant les juridictions internes
93 Eu eacutegard agrave ces consideacuterations et nonobstant la marge dappreacuteciation de lEacutetat deacutefendeur en la
matiegravere la Cour conclut que les autoriteacutes espagnoles nont pas deacuteployeacute des efforts adeacutequats et
suffisants pour faire respecter le droit de la requeacuterante agrave vivre avec son enfant meacuteconnaissant
ainsi son droit au respect de sa vie priveacutee et familiale garanti par larticle 8
Soares de Melo c Portugal requecircte ndeg 7285014 16 feacutevrier 2016 sectsect88-108 et 112-118
119 Eacutetant donneacute que lrsquointeacuterecirct de lrsquoenfant commande que seules des circonstances tout agrave fait
exceptionnelles puissent conduire agrave une rupture du lien familial et que tout soit mis en œuvre
pour maintenir les relations personnelles et le cas eacutecheacuteant le moment venu laquo reconstituer raquo la
famille (Gnahoreacute preacuteciteacute sect 59) la Cour considegravere que les mesures adopteacutees par les juridictions
de placement des enfants de la requeacuterante en vue de leur adoption la privant de ses droits
parentaux nrsquoont pas meacutenageacute un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts en jeu dans la proceacutedure interne
(R et H preacuteciteacute sect 72) Il nrsquoapparaicirct pas par ailleurs que les juridictions aient envisageacute drsquoautres
mesures moins contraignantes notamment lrsquoaccueil familial et lrsquoaccueil institutionnel (hellip)