These Bjurdant 2

7/22/2019 These Bjurdant 2

1/273

UNIVERSIT LOUIS PASTEUR DE STRASBOURG

LES PROBLMES THORIQUES

de laVULGARISATION SCIENTIFIQUE

par

Baudouin Jurdant

SCIENCES DU COMPORTEMENT ET DE LENVIRONNEMENT

Thse de Doctorat de Troisime Cycle en Psychologie,

soutenue le 20 octobre 1973

devant Mme et MM. les Professeurs Andre Tabouret-Keller, Prsident,Georges Lanteri-Laura, rapporteur et Michel Tardy.

1


2/273

LUI - ...pour mon mtier, je le sais peu prs, et cest

plus quil ne faut. Car dans ce pays-ci, est-ce quon estoblig de savoir ce quon montre?

MOI - Pas plus que de savoir ce quon apprend.

LUI - Cela est juste, morbleu! Et trs juste !

Denis Diderot, Le Neveu de Rameau, in Oeuvres Romanesques,Garnier, Paris, 1962, p.417.

2


3/273

Table des matiresINTRODUCTION............................................................................................................. 6

PREMIRE PARTIE........................................................................................................22CHAPITRE ILA DISSOCIATION.............................................................................................................. 23CHAPITRE IILE MODELE COMMUNICATIONNEL............................................................................. 36

1) La science, source du message......................................................................................... 382) Le vulgarisateur, metteur du message...........................................................................393) Le message, la vulgarisation............................................................................................424) Le rcepteur, le profane ...........................................................................................465) La promotion culturelle, utilisation du message ............................................................47

CHAPITRE IIILA RELATION PDAGOGIQUE........................................................................................ 491) Les connaissances............................................................................................................ 502) L'offre et la demande........................................................................................................543) Le dcoupage pdagogique............................................................................................... 57

CONCLUSION DE LA PREMIRE PARTIE......................................................................63DEUXIME PARTIE......................................................................................................66

CHAPITRE IVL'ORDRE DE LA SCIENCE...................................................................................................67CHAPITRE VLES LIEUX DU NON-SAVOIR.............................................................................................81CHAPITRE VILE MYTHE DE LA SCIENTIFICIT.................................................................................... 97CONCLUSION DE LA DEUXIME PARTIE...................................................................108

TROISIME PARTIE................................................................................................... 110CHAPITRE VIIVULGARISATION ET LITTRATURE.............................................................................111CHAPITRE VIIISCIENCE ET VULGARISATION.......................................................................................130

1/ Un sens.........................................................................................................................1312/ Un savoir......................................................................................................................133

3/ Un sujet........................................................................................................................137CHAPITRE IXLE STATUT SOCIAL DE LA SCIENCE............................................................................ 144

CONCLUSION..............................................................................................................163ANNEXE I....................................................................................................................169ANNEXE II................................................................................................................... 175ANNEXE III.................................................................................................................. 179

3


4/273

ANNEXE IV..................................................................................................................188ANNEXE V................................................................................................................... 212ANNEXE VI..................................................................................................................220ANNEXE VII.................................................................................................................222ANNEXE VIII................................................................................................................ 231ANNEXE IX.................................................................................................................. 237ANNEXE X...................................................................................................................239BIBLIOGRAPHIE..........................................................................................................247

4


5/273

5


6/273

INTRODUCTION

Un bureau de sapin, plac juste dans le milieu,incommodait par ses angles; et tout autour, sur desplanchettes, sur les trois chaises, sur le vieux fauteuil et

dans les coins se trouvaient ple-mle plusieurs volumesde lEncyclopdie Roret, le Manuel du magntiseur, unFnelon, dautres bouquins, avec des tas de paperasses,deux noix de coco, diverses mdailles, un bonnet turc etdes coquilles rapportes du Havre par Dumouchel.

Flaubert, Bouvard et Pcuchet, in Oeuvres II,NRF (La Pliade) Paris, 1952, p.717.

Et ayant plus dides, ils eurent plus de souffrances.

Flaubert, ibid., p.721.

6


7/273

Flaubert avait peine commenc la rdaction de Bouvard et Pcuchet quaussittsurgirent deffroyables difficults : le 6 aot 1874, il crit sa nice : ... les difficults dece livre-l sont effroyables. Je suis capable dy crever la peine ; le 2 dcembre George Sand : Je me donne un mal de cinq cents diables pour mon bouquin, medemandant quelquefois si je ne suis pas fou de lavoir entrepris ; trois mois plus tard

Mme Roger des Genettes : Il faut tre maudit pour avoir lide de pareils bouquins...Ce qui me dsespre, cest que je ne crois plus mon livre. La perspective de sesdifficults mcrasent davance. 1

Pourtant, lcrivain pressentait limportance de son livre le 6 juin 1877, trois ans aprsavoir trouv la premire phrase du roman, il crit sa nice : Dans de certainsmoments, ce livre mblouit par son immense porte. Pourvu que je ne me trompe pascompltement !... Quelque chose me dit que je suis dans le vrai, mais cest tout lun outout lautre.

Aujourdhui, on est de plus en plus mme de mesurer cette importance que Flaubertnavait fait que pressentir : ... jcris lintention de quelques raffins, rpond-il Gertrude Tennant. Peut-tre sera-ce une lourde sottise ? moins que ce ne soitquelque chose de trs fort ? Quy a-t-il dans cet ouvrage qui puisse justifier la foisun tel espoir et une telle incertitude?

Sans doute lincertitude tient-elle en ce que Bouvard et Pcuchet nest pas un romancomme les autres. On ny trouve gure damour ; le traditionnel hros sest scind endeux personnages, dont les fonctions dans le rcit semblent quivalentes ; la logique

narrative ne sy dtermine pas selon des possibles engendrs par la fiction elle-mme,mais plutt en rfrence un domaine qui lui est extrieur et htrogne par dfinition :les sciences. Flaubert lui-mme ne nous dit-il pas que le sous-titre de son roman devaittre : Du dfaut de mthode dans les sciences ? Et les pripties de sa rdaction,fruit dun vaste effort de lecture, ne viennent-elles pas attester quil sagissait plus dunedissertation que dun roman ?

Pourtant il sagit bien dun roman ! Mais dont la singularit nous semble rsider en cequil nous raconte les avatars dun dsir de savoir qui na aucun fondement, qui ne se

justifie daucune vocation particulire, qui ne se rcupre travers aucune fonctionprofessionnelle ou honorifique, bref, qui est totalement gratuit.

En fait, ce manque de fondement dont souffre la curiosit encyclopdique de Bouvard

1 Les rfrences la Correspondance sont tires de lIntroduction de R. Dumesnil Bouvard et Pcuchetinuvres II, NRF, p.695-710.

7


8/273

et Pcuchet, les condamne irrmdiablement ne pouvoir chercher autre chose quesavoir pour savoir. Leur savoir ne dbouche, ou ne se fonde, sur aucun savoir-faire,aucune pratique, bien quil en pressente constamment la ncessit. Mais peine tente,la pratique choue. Les personnages vont de dboires en dboires, d'checs en checs,sans toutefois que leur soif de connaissances s'en trouve altre un instant, les

prcipitant sans arrt dans de nouvelles recherches au gr des caprices de leur dsir etdes hasards de leurs rencontres.

Plus on avance dans la lecture du roman et mieux on comprend que Bouvard etPcuchet, en faisant rsolument face leur dsir, se voient en mme temps confronts l'impossibilit de sa satisfaction. L'auteur fait parcourir ses personnages un longdtour encyclopdique qui ne se dmasque qu' la fin.

En effet, ne devaient-ils pas se retrouver, selon les plans laisss par Flaubert, occups

comme devant la tche la plus bte qui soit : "copier" ? Car tel tait leur savoir-faire : lacalligraphie.

En ralit, un seul vnement chappe cette logique narrative fonde sur la qute d'unobjet impossible, et c'est la rencontre accidentelle des deux personnages la premirepage du livre. Cette rencontre n'a, proprement parler, rien voir avec le dlirescientifique deux qui sensuit, et c'est pourtant elle que celui-ci est entirementsuspendu. Les deux personnages se dcouvrentmme sexe, mmes gestes ( ilss'assirent la mme minute sur le mme banc p.713), mme ide ( celle d'inscrire

notre nom dans nos couvre-chefs p.713), mme mtier, mme pass ( chacun encoutant l'autre retrouvait des parties de lui-mme oublies p.715), mme situationfamiliale, mme ge ( cette concidence leur fit plaisir, mais les surprit, chacun ayantcru l'autre beaucoup moins jeune. Ensuite ils admirrent la Providence, dont lescombinaisons sont parfois merveilleuses p.718), etc... la suite d'une srie deconcidences qui nous apparat immdiatement comme d'une impossibilit analogue celle qui interdit deux parallles de se rejoindre.

Flaubert commente (p.719) :

Ainsi leur rencontre avait eu l'importance d'une aventure. Ils s'taient, tout de suite, accrochspar des fibres secrtes. D'ailleurs comment expliquer les sympathies ? Pourquoi telleparticularit, telle imperfection, indiffrente ou odieuse dans celui-ci, enchante-t-elle dans celui-l ? Ce qu'on appelle le coup de foudre est vrai pour toutes les passions.

Ainsi, tout le roman s'articule sur le rapport entre cette rencontre unique, rsultat d'un

8


9/273

invraisemblable concours de circonstances, et l'immense priple qui s'ensuit traversl'histoire des sciences. D'un ct l'accidentel, de l'autre l'entreprise impossible d'enrcuprer le sens grce une exploration exhaustive du savoir. Pour aboutir quoi ?Rien d'autre que la propre contigut des deux personnages dans l'acte de copier. Lamtonymie de leur prsence l'un ct de l'autre a rsist l'entreprise de

mtaphorisation que Flaubert btit sur la qute du savoir encyclopdique. 2

* * *

Si nous avons choisi ce roman de Flaubert pour introduire ce travail, c'est parce qu'ilnous situe d'emble au coeur du problme que nous voudrions traiter, nommmentcelui du rapport de l'homme au savoir, dans la forme spcifique que lui donne lescientisme de la deuxime moiti du XIXe. Le scientisme est une idologie qui recleune contradiction impliciteorigine probable d'une anti-littrature dont Bouvard etPcuchet est l'un des premiers exempleset ncessaire pour qu'il puisse susciter lemouvement de la pense destin le reconnatre en temps qu'idologie. D'une part eneffet, il se rattache l'essor prodigieux des sciences issu d'un mcanisme dediffrenciation qui autonomise les domaines de recherches aussi bien par rapport autronc philosophique commun que les uns par rapport aux autres. Aux sciencess'appliquent, ce quEnzensberger (65 : 137) a dnomm avec bonheur, les forcescentrifuges de la spcialisation . D'autre part cependant, en tant qu'idologie, il rpondd'un mcanisme d'intgration, d'un souci de cohrence interne (cf. la philosophiepositive d1A. Comte, sur laquelle nous reviendrons) et externe (cf. les dbuts d'unetechnique issue du discours thorique de la science) allant prcisment l'inverse de la

dispersion et du fractionnement des disciplines. Les sciences mettent en jeu un dsir desavoir dtach des formes idologiques de la demande (sans quoi la "dcouverte"scientifique ne pourrait pas exister) ; l'idologie par contre est ce par quoi ce dsir estramen une demande sociale qui est tout autant exigence de sens que ncessitpratique.

L'idologie scientiste nous apparat comme le rsultat du mouvement engendr parcette contradiction vers sa propre rsolution dont l'ide essentielle est qu'un savoir de lavrit est possible, non plus au nom de la garantie divine invoque par Descartes, mais

au nom de LA SCIENCE, entit singulire, symptme qui ne semble faire son apparition

2 Soulignons ici l'ironie de Flaubert quand, ds la premire phrase de son uvre (on sait l'importance qu'il yattachait), il pose ce rapport comme possible : "Comme il faisait une chaleur de 33 degrs, le boulevardBourdon se trouvait absolument dsert". Il ne s'agit pas seulement d'en souligner l'aspect esthtique avec A.Thibaudet ("... les chiffres arabes tranchaient si heureusement sur la typographie"), mais encore d'y voir la

possibilit d'une relation causale exhaustive entre une chaleur de 33 degrs et l'impression d'un boulevardabsolument dsert. La prcision du chiffre n'est l que pour faire voir la prcision. C'et t 34 degrs aulieu de 33 que le boulevard n'en ft pas moins rest dsert.( Cf. notre chapitre VIII )

9


10/273

que par un tour de grammairien.3 Ce travail voudrait donc tre un essai d'analyse de cesymptme en ce qu'il exige, pour se maintenir comme pierre d'angle du scientisme, uneparticipation sociale universelle, et partant, recourt : la vulgarisation scientifique.4

II semble cependant qu'en liant l'existence de la vulgarisation scientifique au scientismedes annes 1870, nous commettions deux erreurs importantes de chronologie. Lapremire, en ce que le phnomne, de l'avis gnral, existait dj depuis au moins unsicle sous une forme littraire hautement estimable que l'on doit Fontenelle, ce quide nos jours vaut cet auteur le titre de "fondateur du nouveau genre". 5 Fontenelle taitphilosophe. Il frquentait les meilleurs salons de l'poque et son activit vulgarisatricene visait qu'un public extrmement restreint. Sans doute, LA SCIENCE existait dj cemoment l, mais on ne peut pas encore parler de scientisme. Fontenelle tait cartsien,son milieu idologique tait encore chrtien. La deuxime erreur serait que notreapproche semble impliquer l'ide que l'poque actuelle ne se serait pas encoredbarrasse du scientisme, comme en tmoigne pour nous la rage vulgarisatrice de cesdernires annes. Nous ne sommes plus au temps de Flaubert ! Dpass ! Ce scientismeridicule dont souffraient Bouvard et Pcuchet ! Vulgariser est devenu maintenant unencessit culturelle ; il s'agit de crer un nouvel humanisme ; c'est injustement que lavulgarisation souffre des connotations pjoratives de son tymologie latine (vulgus) ;c'est de l'information scientifique6 !

Pour notre dfense, notons d'abord que le substantif vulgarisation n'apparat juste-mentqu'avec l'apoge du scientisme7, et directement associ la science. Ce qui revient dire

3

Cf. la thse 26 du cours dAlthusser cite par Fichant in Pcheux & Fichant (69 : 96): L'expression lascience n'est pas une catgorie philosophique, ni un concept scientifique, mais une notion idologique. Lascience est une notion idologique. L'objet qu'elle dsigne n'existe pas : -la science- n'existe pas. Enrevanche l'expression la science est le symptme de l'existence d'un objet diffrent de celui qu'elledsigne : il existe des sciences. 4 Ce qui vient justifier le titre de cette thse, l'adjectif "thorique" impliquant non un souci de descriptionempirique de la vulgarisation, mais bien l'ide qu'elle nous apparat globalement comme la matrialisationd'unsymptme.5 Comme l'indiquent les manuels scolaires de littrature, tel leXVIIIe sicle de MM. Lagarde et Michard.6 Cf. le vulgarisateur Paul Danblon, au cours de sa confrence au Colloque Europen sur la Prsentation dela Science au Public (Conseil de lEurope, 72 : 52-65) : "L'quipe scientifique de la RadiodiffusionTlvision Belge couvre l'ensemble des besoins l'information scientifique (...) Venons-en maintenant l'essentiel de ce que je souhaite vous communiquer : savoir les missions de vulgarisation mdicale et si

j'emploie le mot, c'est pour me conformer au titre mme / ?/ de ce colloque, mais une fois encore, une foisde plus, je tiens en mon nom propre, raffirmer mon souhait de voir adopt un autre terme. (...) Nousavons l'ambition de faire de l'information scientifique (...) Ds lors, je rcuse le terme de vulgarisation et jesouhaite que l'on utilise le terme d'information."7 Bloch & Wartbuch (32, II : 376) datent le premier emploi du substantif en 1972, aprs vulgarisateuren1836, et vulgariseren 1823 (sans compter une premire apparition isole en 1521). En fait on trouvedj le substantif dans le Discours sur l'esprit positifd'A. Comte publi en 1844 : "II y a d'autant moinsd'inconvnients actuels caractriser ainsi le couple initial /mathmatiques - astronomie/ par la seuleastronomie, que les connaissances mathmatiques vraiment indispensables sa judicieuse vulgarisation sontdj assez rpandues ou assez faciles acqurir pour qu'on puisse aujourd'hui se borner les supposer

10


11/273

que l'opration dsigne par ce terme ne s'est effectivement particularise etautonomise que par rapport une exigence fonctionnelle inhrente au scientisme.Dans la troisime partie de son Discours sur l'esprit positif, Comte (49 : 200) parle de la"ncessit d'une ducation universelle" qui sera "essentiellement destine auxproltaires".Mais il ne s'agit l encore que d'un vu purement formel qui n'a pas encore trouv les

moyens concrets de sa ralisation. Ce n'est qu'au vingtime sicle, et plus prcismentaprs la seconde guerre mondiale, que les moyens de communication de masse, lafaveur des progrs raliss dans la qualit et le cot des publications populaires, ont puoffrir au scientisme la possibilit de satisfaire l'exigence comtienne d'une "ducationuniverselle".

Si l'on peut tenir le Discours comme la manifestation la plus cohrente du scientisme duXlXe, et si la vulgarisationqui "retient uniquement les principes (...) en oubliant leursdmonstrations thoriques" (Comte, 49 : 211)est l'opration qui rpond le mieux l'une des exigences de cette cohrence, on doit admettre que son existence l'heureactuelle renvoie prcisment cette cohrence-l, qu'une rputation honteuse empche

d'apparatre au grand jour. Tout se passe comme si l'idologie actuelle, en rduisant lescientisme son symptme, la vulgarisation, s'tait donn la possibilit d'oublier que lacause et les effets de ce symptme lui sont en fait imputables.

Autrement dit, l'uvre de Comte est le reflet d'une idologie en formation laquelle ilmanque l'lment qui lui donnerait la fois son universalit concrte (en rponse sonuniversalit thorique : LA SCIENCE) et sa reproductibilit pratique. Cet lment, lavulgarisation, devenu prsent, le contenu que Comte avait donn au scientisme, et quitait li aux contingences d'un poque, disparat, par manque de pertinence, laissant le

systme de relations se dcomposer et se dissoudre dans l'idologie en "activit", o sepense la rgulation implicite des rapports sociaux.8

rsultes d'une prparation spontane". (45 : 252) Le terme est galement employ p.213 o Comte parlede "l'entire vulgarisation des connaissances relles". Par ailleurs le Littr de 1874 mentionne les troistermes comme nologismes, et donne la dfinition suivante de la forme verbale : "Rendre vulgaire.Vulgariser la science."8 L'idologie n'est pas systme, dont on pourrait "tre conscient" au sens o Comte tait conscient de son

propre Discours. Elle est mme la ngation concrte, d'abord en tant qu'idal du systme (ce systmemanquant d'une fonction qui l'appliquerait au rel), ensuite en tant qu'elle ralise cette fonction, rendant lesystme (qui n'tait l que pour en prsenter l'exigence) caduque, dsuet, voire honteux. D'ailleurs, la fin du

Discours marque bien l'achvement du systme : "Telle est l'minente utilit, non moins sociale quementale, qu'il s'agit de retirer enfin d'une judicieuse exposition populaire du systme actuel des sainestudes astronomiques. "(49 : 253) L"oubli" du systme ne pose donc aucun problme. Cependant, il suffitque cette fonction prenne une valeur pour que d'un coup elle implique, mme dans l'tat de dissolution queson "oubli" avait provoqu, le systme qui en fomentait lexigence d'une manire essentielle. Barthes (73 :48), de la mme manire, analyse ce rapport idologie/systme : "II s'tonnait de que le langage du pouvoircapitaliste ne comportt pas, premire vue, une telle figure de systme (....) ; il comprenait alors que la

pression du langage capitaliste ( d'autant plus forte) nest pas d'ordre paranoaque, systmatique,argumentatif, articul : c'est un empoissement implacable, une doxa, une manire d'inconscient : brefl'idologie dans son essence."

11


12/273

Pourquoi d'autre part Fontenelle a-t-il pu tre considr comme le vritable fondateurdu genre "vulgarisation" alors que le scientisme n'existait pas encore ? Notons d'abordque ce n'est qu'aprs coup que son oeuvre a pu tre identifie comme rpondant del'opration vulgarisante. Bien que Roelens (66 : 280sq) estime qu'il soit "injuste de n'enfaire qu'un vulgarisateur" en qui "s'alliaient pour la premire fois la littrature et le

savoir", il n'en affirme pas moins la page suivante que Fontenelle fut le crateur des"formes et styles de la vulgarisation". Tout en n'tant pas "vulgarisateur", Fontenelle estcependant cens tre l'origine d'un texte nouveau par sa forme et son style et qui offreun lieu de rencontre la littrature et au savoir. Mais ce texte, plus qu'un lieu derencontre entre deux domaines diffrents, est en fait le masque qui cache leurdiffrenciation progressive. C'est une tentative esthtique d'effacement o la science dubeau langage veut se confondre avec un beau langage de la science.

L'intrt que l'ge classique porte la science, nous dit Foucault (66 :103), la publicit de ses dbats, soncaractre fortement exotrique, son ouverture au profane, l'astronomie fontenellise, Newton lu par

Voltaire, tout ceci n'est sans doute rien de plus qu'un phnomne sociologique. Il n'a pas provoqu la pluspetite altration dans l'histoire de la pense, pas modifi d'un pouce le devenir du savoir. Il n'explique querien, sauf bien sr au niveau doxographique o en effet il faut le situer ; mais sa condition de possibilit, elleest l, dans cette appartenance rciproque du savoir et du langage. Le XlXe sicle, plus tard, la dnouera, etil lui arrivera de laisser l'un en face de l'autre un savoir referm sur lui-mme, et un pur langage, devenu, enson tre et sa fonction, nigmatique, quelque chose qu'on appelle, depuis cette poque, Littrature. Entreles deux se dploieront l'infini les langages intermdiaires, drivs ou si l'on veut dchus, du savoir aussi

bien que des oeuvres.

Cette longue citation de Foucault rsume bien notre propos, quoiqu' notre avis, djchez Fontenelle, la diffrence travaille le texte, dont le style est de "conversation"9 ou

qui se prsente franchement sous la forme d'un dialogue, tels les Entretiens sur lapluralit des mondes, forme dont Roelens (66 : 282) dit qu'elle "fit fortune, et assura ladiffusion des connaissances, sous forme de conversation mondaine, un succs constantjusqu' la fin du sicle". Le dialogue en effet, tel qu'il sera utilis pour cette diffusion,inclut une articulation savoir/non savoir par l'intermdiaire des personnages fictifs ounon qu'il met en scne. C'est la mise en scne de cette articulation, telle qu'on laretrouvera plus tard sous une forme diffrente dans la vulgarisation moderne (Cf. noschapitres VIII & IX).

Ce que Foucault souligne galement dans ce passage, sans pourtant s'en expliquervraiment, c'est l'aspect sociologique du phnomne.

9 Cf. la Prface l'Histoire des oracles de 1686 (que nous reproduisons intgralement en annexe) : "je nesais s'il m'est permis d'allonger encore ma Prface par une petite observation sur le style dont je me suisservi. Il n'est que de Conversation, je me suis imagin que j'entretenais mon Lecteur ; j'ai pris cette ided'autant plus aisment qu'il fallait en quelque sorte disputer contre lui..."

12


13/273

" Savoir, dit-il auparavant p.101, c'est parler comme il faut et comme le prescrit la dmarche certaine del'esprit ; parler, c'est savoir comme on peut et sur le modle qu'impose ceux dont on partage la naissance."

Or avec les sciences, non seulement le savoir semble se dtacher du "parler comme il

faut"

10

pour s'attacher un parler comme on peut

11

mais encore le "savoir comme onpeut", auquel Foucault attribue clairement une dimension sociologique, se transformeprogressivement un savoir comme il faut sous la pression croissante d'une universalit endevenir. C'est--dire qu'au lieu d'une pluralit de savoirs disperss dans le corps social,surgit peu peu un modle unique de savoir, d'accessibilit sociale implicitementuniverselle. Celle-ci porte en elle la possibilit d'une subversion de l'ordre social :mettant en cause le principe d'une hirarchisation des rapports au langage et laculture fonds sur les hasards de la naissance. Do le problme de fixer dans le savoirmme une stratification qui soit l'image de cette hirarchie. Mais la validit universellede la science n'est encore que pressentie. Ce n'est qu'au moment o elle sera reconnue etenregistre par le positivisme de Comte que l'opration vulgarisante, entame par

Fontenelle dans les limites d'une classe privilgie, deviendra l'exigence du systmepositiviste (ce qui explique l'vnement de sa dsignation), ralise seulement aveclapparition des moyens de communication de masse.

* * *

Notre reprage historique de la vulgarisation la fin du XVIIe sicle reste nanmoinsquivoque. Un effet, le dfaut du vocable cette poque ne devrait-il pas nous inciter

remonter encore plus avant la recherche de l'opration qu'il dsigne ? On peut sansdoute avec Thorndike (58) parler de science populaire ou de philosophie populairepour caractriser des ouvrages, tels ceux de Pierre Dinet (Cinq livres de Hiroglyphiques,o sont contenus les plus rares secrets de la nature et proprits de toutes choses, Paris, 1614,709 p.), Ren Franois (Essay des merveilles de nature, et des plus nobles artifices. Pice trsncessaire tous ceux qui font profession d'Eloquence, R. de Beauvais, 1621, 569 p.), Henryde Rochas (La physique rforme contenant la rfutation des erreurs populaires et le triomphedes vrits philosophiques, Paris, 1648), Ren Bary, etc... Bien que ces auteurs fassentpreuve d'une rudition tendue, leurs ouvrages se caractrisent par une extrmediversit des points de vue o le scientifique et le non scientifique n'ont pas de placespcifique. La science n'y est pas encore reconnue comme domaine autonome parrapport la philosophie, la sagesse populaire, la thologie, etc...

10 Dans la mesure o l'excellence de l'ducation ne rpond plus forcment de l'excellence du savoir.11 Gusdorf (60 : 82-84) remarque trs justement l'importance de la lacisation du discours du savoirinaugur par Galile, dont le crime le moins pardonnable avait t de drober le savoir aux rudits enl'crivant en langue vulgaire. Le parler comme on peut, travers l'criture, est galement nous semble-t-il l'origine du processus de diffrenciation et de spcialisation qui caractrise le progrs scientifique. Nous yreviendrons.

13


14/273

Ces ouvrages n'expriment pas non plus ce que Bachelard appellera "la mentalitprscientifique" qui, tout en mlangeant diffrents niveaux d'explication desphnomnes, le fait nanmoins au nom d'un certain idal scientifique reconnu dans saspcificit. La "mentalit prscientifique" n'est identifiable que chez des auteurs animsdu dsir de parler au nom de la science. Ce que Bachelard dnonce, c'est l 'illusion quifaisait croire ces auteurs qu'ils taient scientifiques. La science populaire12 du XVlIe

sicle, prtendant moins expliquer les phnomnes qu'exposer les savoirs dont ils ontt l'objet de la part des auteurs, relve encore de l'pistm du XVIe sicle, mettant enjeu un savoir " la fois plthorique et absolument pauvre" (Foucault, 66 : 45sq).

* * *

L'objet de notre analyse semble se prciser. Il est la fois un symptme (la cicatrice del'aventure scientiste du XlXe), et une opration dont il nous faut maintenant indiquer laspcificit. En quoi, par exemple, la vulgarisation scientifique n'est-elle pas rductible ce que Danblon prtendait tre "de l'information scientifique"? Pourquoi devons-nousrvoquer a priori non seulement cette quivalence, mais encore quelques autres toutaussi plausibles : traduction13, dformation, simplification, transposition, clarification,intgration, ducation, trahison, mystification, cration, etc ? C'est que ce champconnotatif, qui constitue le halo smantique de l'opration vulgarisante, ne constitue enfait que son domaine d'valuation sur des critres qui ne s'attachent qu' son rsultat.Or, s'il s'agit effectivement d'une opration, l'important est la manire dont elle

seffectue, quelque soit la qualit bonne ou mauvaise de ce rsultat. Ces prcisionsseraient inutiles si certains vulgarisateurs et scientifiques n'insistaient pas sur unedistinction qui serait faire entre la bonne et la mauvaise vulgarisation, celle de bonaloi' et celle de 'mauvais aloi'14, comme si nous avions ici affaire deux genresdiffrents relevant chacun dune opration diffrente. Si la mauvaise vulgarisation tait

12 L'expressionpopular science utilise par Thorndike ne date videmment pas de l'poque qu'il traite sousce titre. Il est intressant de noter ce propos que 'vulgarisation' se traduit en anglais parpopularization,dont le rsultat en bonne logique devrait s'intitulerpopular science, ce qui serait inacceptable aujourd'hui,

puisque cela impliquerait l'existence de deux sciences celle d'une lite savante et celle du peuple. Parcontre, depuis le XlX, il existe une social science, dont on ne voit pas pourquoi elle n'est pas le rsultatd'unesocialisation of science, une socialisation de la science correspondant assez bien l'activit littraire

de Fontenelle. Notons pour l'instant que l'ide d'une science populaire constitue ou bien un paradoxe, enimpliquant l'ide d'une autre science, ou bien un plonasme, si l'unicit et l'universalit sont effectivementles conditions de possibilit de la science13 L'un des termes qu'on utilise le plus souvent pour ramener le problme de la vulgarisation quelquechose de connu, ce qui explique le fait que nous ayons eu recours au livre de G. Mounin, Les problmesthoriques de la traduction (NRF, Paris, 1963) pour entamer nos recherches. En reprenant sa formule dansnotre titre, nous avons voulu la fois lui rendre hommage et nous dmarquer.14 Ces termes furent longuement dbattus la quatrime Runion-dbat de l'AESF, sur le "sensationnalismedans la vulgarisation scientifique" (AESF, 64). Les discussions prparatoires au Colloque europen sur la

prsentation de la science au public furent longtemps bloques par cette distinction.

14


15/273


16/273

de connaissance qui, avec les mass mdia, va pouvoir se fixer dans l'espace ouvert dumuse imaginaire. Si donc comme celle de la science, la vulgarisation de l'art se fondesur une accessibilit universelle, celle-ci ne met pas en jeu le mme type d'universalit.Le discours scientifique a une validit universelle par dfaut de ce qui enparticulariserait le sens sous l'influence d'une subjectivit quelconque qui sy

marquerait en tant que telle18. L'universalit de l'art par contre est lie la prsenced'un sujet dont la forme rsiste son intgration comme objet de connaissance19. Cetteuniversalit par dfaut qui caractrise le discours sans sujet de la science fait que cediscours contient la possibilit d'tre assum par tous. La vulgarisation scientifique n'estalors qu'une des formes travers lesquelles le discours de la science cherche ralisercette possibilit. Les sciences mettent en jeu une ncessit de vulgarisation dont l'art nefait que profiter au nom d'une idologie scientiste. Du coup, non seulement lavulgarisation artistique sort du champ de nos recherches, mais encore son exclusion estjustifie par notre proccupation thorique d'analyser l'opration vulgarisante en tantqu'elle est le symptme en acte du scientisme.

* * *

Ayant ainsi dfini l'objet de cette tude, il nous reste prciser le domainepistmologique le plus apte lui donner sa pertinence. Quelle est la science constitue(la discipline) la plus mme de nous fournir les instruments conceptuels ncessaires l'tude de la vulgarisation scientifique ?

La psychologie par exemple pourrait s'attacher l'tude des mcanismes mentaux misen jeu dans l'mission et la rception du message. Elle tablirait des tests de

comprhension et d'aptitude vulgarisatrice. La sociologie s'intresserait aux ensembleshumains impliqus dans le processus : savants, diteurs, journalistes, crivains et biensr les diffrentes catgories de public. Elle ferait des sondages, tudierait lesmotivations en fonction des professions, des revenus, des niveaux socioculturels, etc...La smantique comparerait les analyses de contenu avec les analyses smiques etsmmiques, tablirait les diffrents niveaux d'isotopie du message et dessinerait desprofils smantiques. La textologie structuraliserait le message. L'pistmologie sepencherait sur les distorsions conceptuelles effectues sur la connaissance objective. Elle

en avait auparavant une jouissance directe et exclusive; dsappropriation dont l'aspect subversif futimmdiatement effac par la rglementation du rapport l'uvre impose par la critique.18

Cf. par exemple Popper (68 : 335) : "Knowledge in the objective sense is knowledge without a knower: itis knowledge without a knower subject." Nous ne souscrivons pas cette ide chre l'pistmologie

popprienne. Nous ne la mentionnons que pour ce qu'elle indique sur l'universalit rclame de droit par lediscours scientifique. On pourrait lui opposer d'emble cette ide de Foucault (69 : 238) qu'un savoir, "c'estaussi l'espace dans lequel le sujet peut prendre position pour parler des objets auxquels il a faire dans sondiscours", et que donc il "se dfinit par des possibilits d'utilisation et d'appropriation offertes par lediscours".19 Nous sommes conscients du caractre un peu 'rapide' de ces remarques sur l'art qui ne seront d'ailleurs

pas dveloppes au cours de ce travail. Elles ne sont justifies que dans le mesure o elles contribuent enprciser les limites.

16


17/273

tablirait des niveaux de connaissances qu'elle mettrait en relation avec des champsd'explication. L'ethnologie s'intresserait aux mythes que la vulgarisation scientifiqueexploite, tandis que la psychanalyse y dclerait des fantasmes. La pdagogie enfin,ferait la thorie de l'autodidactisme.

toutes ces sciences humaines, qui auraient certes leur mot dire dans le cadre de leurspcialisation, viendraient s'ajouter toutes les sciences exactes directement impliquesdans l'encyclopdisme vulgarisateur.

Nous n'avons nullement l'intention de minimiser l'intrt, ni l'importance que chacunede ces disciplines donnerait aux approches qui se rclameraient d'elles. Au contraire,les conclusions de certaines d'entre elles se sont rvles parfois dterminantes pournotre propre rflexion. Mais celle-ci, en se plaant dlibrment un niveau thorique,doit accepter le parti de ne se laisser guider par aucun prjug disciplinaire ; elle doitdfinir sa manire propre d'entreprendre son objet. Ou encore, notre souci thorique n'a

pas de nom. Il ne peut tablir la cohrence de son discours qu'en rfrence lui-mme.Cette cohrence ne doit pas lui venir de l'extrieur, c'est--dire d'un systme conceptuela priori qui n'prouverait lopacit de l'objet qu' travers sa propre transparence, maisbien plutt de l'intrieur, puisqu'il s'agit justement de construire ce systme conceptuel.

En reconnaissant notre objet une pertinence aussi multiple et en refusant de la limiter une spcialit, nous prenons acte dune caractristique essentielle que son laborationthorique ne peut permettre d'oublier.

Le danger vident d'une telle dmarche (mme si elle est justifie en droit) estl'clectisme. Nous pourrions sans doute invoquer les termes plus avouables d'inter- oupluridisciplinarit, dont lavantage est de rappeler que les tentatives qui en relvent ontbien la diffrenciation des disciplines pour base. Mais l'interdisciplinarit n'a souventpour rsultat que la cration d'une nouvelle discipline, son tour diffrente de cellesdont elle voulait constituer le lieu de rencontre. D'une certaine manire mme,l'interdisciplinarit fait indirectement partie de notre objet, si l'on admet qu'elle rsulted'un vu d'intgration s'opposant la diffrenciation des sciences (Cf. supra pp.445).Elle serait ct de la vulgarisation une autre forme d'un mme symptme.

En fait, le problme ne se pose vraiment pour nous qu' deux niveaux d'articulationdiffrents. Le premier est celui des sciences humaines entre elles. Notre objet fait partiede la ralit sociale et sa nature est telle qu'il relve en mme temps de toutes cessciences. Il constitue donc l'une des mdiations idales pour poser celles-ci la questionde leurs rapports mutuels et de leur unit20. Le deuxime niveau est celui du rapport

20 Unit qu'atteste notamment le singulier de l'expression anglaisesocial science.

17


18/273

entre sciences humaines et sciences exactes, ou, en anglais, entre natural science et socialscience, dont le point d'articulation vident est LA SCIENCE, que nous disions plus hauttre le symptme du scientisme. L aussi notre objet est mdiateur d'une questionimportante, puisqu'il est l'une des oprations qui articulent le rapport science/socit.

L'clectisme n'est pas ici un dfaut, puisqu'il est la fois consquence et dmonstrationd'une difficult inhrente l'objet, en ce que celui-ci est lui-mme la condensation deproblmes multiples et que ce n'est qu'en tant que tel qu'il prsente de l'intrt. Cettemultiplicit est cependant compense par le fait que l'objet est clairement identifiable aunom de sa dfinition oprationnelle, telle que nous la propose Cohen-Seat21: vulgariser,c'est "transposer l'usage de tous ce qui a t conu et labor dans le langage dequelques uns".

Des propos qui prcdent, se dgage moins une mthode particulire, au sens de grilledestine saisir le phnomne dans ses propres catgories hermneutiques, qu'uneattitude que l'on pourrait qualifier de phnomnologique dans la mesure o elleimplique une certaine manire de recevoir l'objet dans le discours, en essayant d'treattentif aux effets que sa prsence y suscitera. Il sagit en quelque sorte d'inaugurer undialogue entre l'objet et le sujet22, point de fuite du discours. Notre travail rsulte eneffet d'une question que nous posons la vulgarisation sur ce qu'elle est rellement.Ceci implique que nous ne sommes pas satisfaits de la rponse qu'elle nous offre enapparaissant la devanture des kiosques journaux ou mme la lecture qui nous lafait connatre directement. En fait, nous voulons lui poser une question comme si larponse n'tait pas donne d'emble dans notre rapport immdiat avec elle. Nous

voulons interposer entre elle et nous un discours qui nous la ferait apparatre avec plusde vrit et d'objectivit qu'elle nen a travers notre perception nave. Ou encore, notrequestion nat d'un soupon l'gard de la vulgarisation, qui d'ailleurs nous transformeen suspect pour elle23. Tel est le sens du dialogue que ce discours instaure.

La vulgarisation donc, son tour nous interroge et c'est bien nous, personnellement,de rpondre et non au langage conventionnel d'une spcialit quelconque. C'est dans la

21 Cit sans indication de provenance par Clausse (63 : 413). Cette dfinition voque les traits essentiels de

l'opration tels que nous avons essay de les dcrire jusqu' maintenant.22 Moi-mme en l'occurrence, non pas en tant que subjectivit particulire, mais en tant que formeimpersonnelle de la subjectivit ce que traduit l'usage du nous qui pose l'quivalence : moi-mme = toutautre.23 Cf. encore Paul Danblon (Conseil de lEurope, 72 : 74): "Je suis irrit, dit-il en rponse aux interventions'sociologiques', comme un croyant qui entend parler de sa foi par quelqu'un qui ne la connat pas du tout etqui la juge sur des schmas grossiers et lmentaires". Nous avons ressenti constamment au cours de nosrecherches cette agressivit des vulgarisateurs qui ne pouvaient pas comprendre notre dsir d'aller au delde ce qu'ils disent faire pour tudier ce qu'ils font, ni le fait qu'en tant qu'"agents de la vulgarisation", ilssoient en mme temps agis par elle.

18


19/273

mesure mme o elle nous aura assujetti, c'est dire transform en objet, par les effetsqu'elle aura sur notre discours, que celui-ci pourra prtendre une validit dpassantles limites de notre propre subjectivit, ou encore une certaine objectivit.24

Cela nous a conduit adopter pour ce discours une progression dialectique, ce qui necontredit pas l'attitude phnomnologique que nous avons prise au dpart. Celle-cinous permet de recevoir l'objet dans son mode d'apparatre. La dialectique est ce parquoi le discours se trouvera une dynamique interne.

Nos trois premiers chapitres traiteront donc de la vulgarisation telle qu'elle apparat travers ce qui l'associe un phnomne plus gnral de communication. Comme cetaspect est aussi celui qui dtermine la rflexion que les vulgarisateurs ont sur leurpropre activit, et qui donc dfinit les intentions qui la motivent leurs propres yeux, lavulgarisation y sera prsente par ce qui semble en justifier le mieux l'existence.

D'emble cependant, nous tenterons par la critique, de montrer les faiblesses de cesjustifications, leur superficialit. Il est en effet important pour nous que la vulgarisationne soit pas ce qu'elle croit tre, mme si cette conscience qu'elle a d'elle-mme (parl'intermdiaire des vulgarisateurs) doit avoir des effets sur ce qu'elle est rellement.

Au cours de notre deuxime partie, nous tenterons de saisir ce que la vulgarisationcache derrire ses auto-justifications pdagogiques et culturelles. Il s'agira alors dedcouvrir ce qui effectivement nie l'existence de la vulgarisation au niveau mme de cequi la justifie le mieux.

Enfin, la faveur d'un dplacement de l'objet dans un autre type de discours (celui de lacritique littraire) nous chercherons dfinir plus prcisment les relations entre lavulgarisation scientifique d'une part, la littrature, la science en gnral et les sciencessociales, d'autre part.

Remarque I : Pourquoi n'avons-nous pas fait une tude empirique ? D'abord,certaines enqutes ont dj t effectues en France et aux Etats-Unis avec des moyensauxquels nous ne pouvions prtendre. Ensuite, en nous demandant de participeractivement la prparation du Colloque Europen sur la prsentation de la science aupublic, le Conseil de l'Europe nous a montr la ncessit d'entamer une rflexion

thorique sur le problme de la vulgarisation scientifique. Enfin, il nous est apparu,aprs diverses tentatives empiriques qu'une approche thorique tait urgente et utile,non seulement en raison de l'tat de la question, mais encore en raison de sa nature.Remarque II : La prsence de l"objet" vulgarisation dans notre discours s'exprimera

24 La vulgarisation est pr-texte puisqu'elle prexiste notre discours. Elle en est donc le prsupposimplicite dont il constitue l'exploitation. Mais elle est aussi prtexte, c'est--dire mdiation 'savante' d'uncertain rapport nous-mme quil ne faut pas ignorer. Le fait que nous l'ayons choisie comme sujet de thsene doit pas nous empcher de voir en quoi c'est ce sujet-ci nous a choisi !

19


20/273

non par un corpus systmatique mais par des rfrences diverses la littrature devulgarisation, en particulier, la rubrique "Savoir" de la revue Science et Vie, anne 1969.Nous nous intressons avant tout l'opration vulgarisante dont l'essence doitthoriquement tre contenue dans le moindre de ses rsultats. Nous avons en outre faitsuivre notre texte d'une srie d'annexes, qui peuvent tre considres comme les

lments principaux sur lesquels s'appuie notre "diagnostic". Ce sont les pointsd'articulation de ce que nous avons appel un "symptme". De cela, il vient qu'il seraitutile d'en prendre connaissance avant la lecture de notre texte, mme si ce n'est qued'une manire assez superficielle, en particulier, l'article reproduit en annexe III,intgralement. Le choix de cet article peut tre considr comme totalement arbitraire etaccidentel. Nous avons pris le premier numro de la revue Science et Vie, dont nousavons tir l'article annonc en premier sur la page de couverture.Remarque III : Les rfrences bibliographiques inclues dans le texte prennent laforme du nom de l'auteur suivi d'un chiffre soulign indiquant l'ouvrage auquel il estfait rfrence (et qui correspond le plus souvent, la date de publication de la 1 re

dition, quand nous avions connaissance de cette date). Le deuxime chiffre indique lespages auxquelles nos rfrences s'appliquent prcisment et dont la numrotationcorrespond ldition dont nous disposions.

Remerciements

Beaucoup de personnes nous ont apport leur aide prcieuse dans l'laboration de ce travail. Enpremier, notre directeur de thse, le Dr. G. Lanteri-Laura, pour avoir accept de cautionner untel sujet, malgr les fluctuations et les hsitations dont sa dfinition tait l'objet de notre part au

cours des annes. Nous sommes en outre trs reconnaissants MM. L. de Roulet et J. Raty, duConseil de l'Europe, qui, en nous faisant participer activement la prparation du Colloqueeuropen sur la prsentation de la science au public, nous ont constamment forc prciser notrepense en fonction des problmes les plus concrets de la vulgarisation scientifique. Nous avonsgalement une dette particulire vis vis du Professeur A.A. Moles dont l'intrt pour notretravail a constitu un prcieux encouragement et du Pr. Andre Tabouret-Keller, dont les conseilsprcis ont parfois t dcisifs. En outre, ce travail n'et probablement pas t possible sans lacomprhension du Pr. R.B. Le Page et tous mes anciens collgues de l'Universit de York (G.B.)qui m'ont laiss une grande libert par rapport mes tches professionnelles. Je dois beaucoup la sympathie de Mme C. Meyer-Grevet d'avoir pu commencer la rdaction du texte et encoreplus l'aide efficace de Jean-Jacques Michel, d'avoir pu l'achever, 2 ans aprs.

Je remercie mon entourage plus familier : mes amis, en particulier Jean Guir, Danile Karrer, PaulGurin, Pauline et Georg Sgal, Sonja Martini, Charles-Henri et Marie-Lorraine de Latour-Dejean, Mary et Paul Ginsborg, Sue et Phil Verden, Bob et Elsie Jones, Francis Haar, Jean-PaulFitoussi, etc., qui m'ont conseill bien souvent et m'ont aid dans la ralisation matrielle de cettethse ; et la famille Schlumberger dont le contact intime a t une source d'enrichissementintellectuel inapprciable.

20


21/273

Enfin, c'est Irne que je dois le plus, pour y avoir cru souvent plus que moi-mme.

21


22/273

PREMIRE PARTIE

Quel bonheur ce serait Agathon, si le savoir tait chosede telle sorte que, de ce qui est plus plein, il pt coulerdans ce qui est plus vide, pourvu que nous fussions, nous,en contact l'un avec l'autre ; comme quand le brin de lainefait passer l'eau de la coupe la plus pleine dans celle qui estplus vide...

Platon, Le Banquet, Tr. Lon Robin, G. Bud, Paris,1962, 175, d-e.

22


23/273

CHAPITRE ILA DISSOCIATION

La science est un monopole aux mains des riches. Elleexclut le peuple...

Flaubert, Bouvard et Pcuchet, in uvres II, NRF, (LaPliade), Paris, 1952, p.893.

L'une des vidences les plus difficilement contestables dans la manire dont lavulgarisation scientifique nous apparat, est qu'elle nous met immdiatement enprsence d'un phnomne de communication.

N'est-elle pas aujourd'hui presque entirement la charge des moyens decommunication de masse ? Et si elle s'est prte si facilement cette prise en charge,n'est-ce pas un indice que l'opration vulgarisante puisse se rsoudre en une oprationde communication, et ceci d'une manire essentielle ?

Une autre raison d'identifier la vulgarisation scientifique comme un cas particulier de lacommunication rside en ce qu'elle met en jeu d'une manire vidente un message dontle contenu, la science par dfinition, semble indiffrent la forme de son support25. Lavulgarisation scientifique ne peut fonctionner qu' l'intrieur du systme des diffrentsmass mdia qu' la condition d'assurer une permanence du contenu autorisant ungrand nombre de variations dans les moyens utiliss pour sa transmission. Et de fait, lavulgarisation scientifique existe de nos jours sous de multiples aspects : articles dans lesquotidiens d'information, magazines, encyclopdies hebdomadaires, collectionsparticulires en livre de poche, radio, cinma, tlvision, confrences, muses de

sciences et techniques, clubs scientifiques, etc...

Les vulgarisateurs eux-mmes se prsentent comme assurant par leur activit, unecommunication effective entre deux monde spars : le monde de la science et le

25 Cf. Aron (36 : 64) : "Les connaissances positives, en droit, se dtachent absolument de leur support rel."(soulign par l'auteur).

23


24/273

monde de la vie quotidienne. Mais cela implique qu'avant mme de questionnerl'application d'un modle communicationnel au phnomne vulgarisateur, nous ayons interroger la sparation mme des instances d'mission et de rception du message.

Et d'abord, comment cette sparation apparat-elle au vulgarisateur lui-mme ? Car aufond, c'est travers elle que son activit communicationnelle va trouver sa plus solidejustification.

Andr Labarthe, dans un article exemplaire intitul "La Dmocratie du Savoir" (SV-572 :56-58 ; Cf. annexe II), prsente une telle justification, au nom de l'ide que nousretrouverons souvent, d'une culture unifie :

Une communication est possible, nous dit-il, entre celui qui sait, le savant, et celui qui

demeure encore dans l'tat d'ignorance... (le vulgarisateur), comme s'il disposait d'unesorte d'alphabet Braille, vient offrir ses services pour mettre en franais des patois desymboles et nous jeter sans blouir quelque clart l o n'existait qu'un mot nouveau ouune ombre. Connaissant les prils d'une traduction, il mesure le danger de sadmarche... Entre le savant et l'homme de la rue, le vulgarisateur propose ses images,ses analogies, ses simplifications, traduisant pour le plus grand nombre ce que font lesavant-gardes... Un dbat risque donc d'opposer les aristocrates du savoir aux proltairesde la connaissance.

Ces citations, outre l'insistance qu'elles dvoilent sur l'aspect "communication" de lavulgarisation, parlent d'une opposition marque entre le savant et l'homme de la rue,les aristocrates du savoir et les proltaires de la connaissance.

Cette dernire dichotomie fonde sur l'opposition aristocrate/proltaire n'est pas sansrvler une dissymtrie intressante : le terme d'aristocrate appelait en effet, selonl'ordre d'une diffrence qualitative dans la manipulation de biens ou d'argent, lestermes de roturier ou de plbien, dfinissant une manipulation vulgaire des choses.Par contre, le terme de proltaire rpondait quant lui, selon l'ordre d'une diffrencequantitative dans la possession de biens ou d'argent, des termes comme bourgeois oucapitaliste. Cette symtrie, rsume dans le tableau suivant,

NIVEAU QUALITATIFAristocrate Roturier

(manipulation)

24


25/273

________________________________________________________________NIVEAU QUANTITATIF

Capitaliste proltaire(possession)

assimile l'tat d'ignorance un simple manque (de connaissances), alors que le savoir serfre une manire (de penser) comme on dit d'un honnte homme qu'il a de 'bonnesmanires'. On est ici en prsence d'un mlange singulier des deux axes smantiquessuivants :

(l) aristocrate / roturier

(Il) bourgeois capitaliste / proltaire

mlange qui provoque un jeu de connotations intressantes. D'un ct en effet, nousavons l'aristocrate, terme d'une opposition de classes sociales qui n'a plus aucunepertinence institutionnelle dans la socit, mais auquel s'attache encore le prestige del'inaltrable (le sang noble) et de l'inviolable (l'hrdit : ne nat pas noble qui veut =n'est pas savant qui veut) ; de l'autre ct, nous trouvons un proltaire, terme d'uneopposition de classes sociales qui non seulement est encore tout fait pertinente l'heure actuelle, mais qui en outre voque la possibilit rvolutionnaire de contrarier undestin qui vous fait croupir dans l'alination et la pauvret ou, en ce qui concerne lesavoir, dans l'ignorance.

Telle qu'elle est utilise par Labarthe, l'opposition contient une contradiction : bien que

son identification au proltaire permette l'ignorant d'esprer un changement de sontat, l'usage du terme aristocrate pour dsigner le savant semble indiquer la ngationd'une telle esprance.

On pourrait nous rtorquer que l'auteur de l'article ne faisait l qu'une mtaphore pourdsigner l'opposition apparemment bien tablie entre savants et profanes. Mais cettedistinction, l'image de celle qui mettait des aristocrates en face des proltaires,prsente galement une dissymtrie :

NIVEAU DE LA CERTITUDE Science (ignorance)

_______________________________________________________

NIVEAU DE LA CROYANCE (sacr ) profane

Le terme de profane est mis en opposition avec celui de science (ou savant) grce une

25


26/273

rfrence religieuse qui, en bonne logique, devait alors permettre l'identification de lascience une sorte de sacr. Cette identification, que l'apparatre de la science(l'sotrisme de son jargon) pourrait autoriser la rigueur, contredit cependant l'ideque la science, en fait, s'oppose d'une manire radicale tout ce qui caractrise le sacraux yeux du profane. Il est en effet unanimement reconnu que bien souvent la science a

d lutter contre les dogmes religieux; qu'elle a mis en question de nombreux articles defoi au nom de la certitude exprimentale ou mathmatique, et qu'enfin elle requiert dela part de ceux qui en ont la pratique une attitude bien diffrente de celle que requiert lareligion, celle-ci faisant appel lafoi, alors que la science exige une attitude critique.26

Ce que cette nouvelle opposition implique, c'est que le profane se dplace un niveauqui requiert une attitude de croyance pour recevoir un message qui est mis d'unniveau prtendant la certitude objective. Celui qui aurait d normalement s'appelerun ignare en face du savant se voit appel profane, ce qui dtermine un certain type de

rapport la science qui n'a plus rien voir avec ce qu'elle est en ralit. Un tel statut lesitue un niveau totalement inappropri en ce qui concerne la rception et lacomprhension scientifique du message.

L'usage de telles oppositions par le vulgarisateur lui-mme donne l'impression quecelui-ci, en employant l'un des termes, donne d'une main ce qu'il retire de l'autre encompltant l'opposition.

L'article dj cit d'A. Labarthe, que l'on pourrait justement considrer comme

entirement consacr la dissociation, fournit d'ailleurs toute une srie de variantes surcette mme opposition. Le tableau ci-aprs en prsente les plus frappantes.

SCIENCE SOCIETE

________________________________________________________________________

1. Savant 1. Celui qui demeure encoredans ltat dignorance

2. Sminaire de haute science 2. Foule dont les exigences sont

26 Notons que la religion positiviste d'A. Comte, dont il existe encore des 'temples' au Brsil, reflte biencette ambigut smantique qui s'attache la dissociation savant/profane. Bien qu'il se soit dfendu d'trecomtien, E. Renan reprendra les mmes thmes dans L'Avenir de la Science (1890), avec ceci en plus qu'ilen verra mieux les consquences politiques, la suite notamment de la monte du socialisme. Son ouvrage at crit fin 1848, dbut 1849 juste aprs les journes rvolutionnaires. On trouve dans sa prface de1890 :"La religion, c'est toujours le progrs de la raison, c'est--dire de la science." (1890 : 719). On n'auraitaucune peine trouver encore de nos jours des professions de foi analogues (Cf. par exemple Fourasti,66), qui contrastent singulirement avec l'athisme du XVIIIe sicle.

26


27/273

souvent banales ou mauvaises27

3. Savant 3. Homme de la rue

4. Les avant-gardes 4. Le plus grand nombre

5. Homme des sommets 5. Multitude grouillant dans lesvalles

6. Conducteur isol 6. Masses

7. Aristocrate du savoir 7. Proltaires de la connaissance

8. Les premiers 8. Les autres

9. Membres des Acadmies, 9. Commerants, Administratifs,Professeurs, Financiers Servants de machines10. Einstein28 10. La masse

11.Gants de la cration scientifique, 11. Humanit soulagehros de la mythologie, saints duchristianisme, chevalerie des prixNobel, savants bienfaiteurs

12. Llite 12. La rue

13. Les Einstein et les Pasteur 13. Limmense tribu des hommes

14. Scientifiques, meneurs dides, 14. Tribu abandonne ladcouvreurs stagnation ou laventure

15. Thaumaturges de la science, mages 15. Le commun des mortelset technocrates, crateurs, savantset potes______________________________________________________________________16.Anne Mansfield 16. Helen Keller

27 Cf. Einstein (58 : 8) : "La foule reste stupide et hbte de sentiments."28 Cf. Barthes (51 : 103-105), l'article intitul "Le cerveau d'Einstein" o l'auteur voque brillamment le halomythique entourant le nom de ce savant diffrent du commun des mortels par la "super-puissance de soncerveau".

27


28/273

17.Parole 17. Silence

18.Clart 18. Obscurit, abandon_______________________________________________________________________

L'insistance que le vulgarisateur met ici dmontrer la sparation entre savants etprofanes, ainsi que la manire dont il en produit les significations multiples, noussemble indiquer l'importance que celle-ci revt pour justifier l'ide d'unecommunication. Et en effet, "seul le vulgarisateur, continue Labarthe, peut combler lefoss, rduire les distances et dessiner la juste route..."

Cependant, si l'existence de cette dissociation est essentielle pour justifier l'oprationvulgarisante, on doit pouvoir la reprer chez les auteurs qui en dclenchrent lemcanisme la fin du XVIIe sicle. Et l'on s'aperoit qu'effectivement Fontenelles'adressait dj un public bien spcifique :

"... tout l'Ouvrage me parut plein d'une grande connoissance de l'Antiquit, & d'une ruditiontres-tende. Il me vint en pense de le traduire, afin que les Femmes, & ceux mesmes, d'entre lesHommes qui ne lisent pas volontiers du Latin ne fussent point privez d'une lecture si agrable &si utile. (), Monsieur Van-Dale n'a crit que pour les Savans ... (...). Voil ce qu'il faut aux Gensdoctes ;(...). Mais ceux pour qui j'aurois fait ma Traduction ne s'en fussent gure accommodez sielle eust est en cet estat ; les Dames, & pour ne rien dissimuler, la pluspart des Hommes de cePas-cy, sont bien aussi sensibles l'agrment..."29

Ce qui est remarquable dans ce texte de Fontenelle, c'est que l'axe smantique qu'ilutilise pour justifier son entreprise, est tir de la diffrence des sexes dans une

opposition que Fontenelle d'ailleurs n'assume pas jusqu'au bout puisque, s'il dfinit sonpublic comme devant vraisemblablement tre fminin, il y fait nanmoins rentrerquelques hommes, "ceux qui ne lisent pas volontiers du Latin", "la plupart de ce Pays-ci"mme.

SAVOIR savants (ignorants)

________________________________________________________________

SEXE (hommes) femmes + hommes qui ne lisent pas le latin

Sans doute Fontenelle avait-il d'excellentes raisons d'adresser son discours aux femmes,celles-ci ne disposant pas en ce temps-l des mmes possibilits d'instruction que leshommes.30

29 Prface l'Histoire des Oracles (annexe I)30 On retrouve souvent dans la littrature cette diffrenciation sexuelle du rapport au savoir. Citons pourmmoire, au XIXe sicle les rapports de Madame Clas avec son mari Balthazar dansLa recherche de

28


29/273

Mais ce qui nous intresse ici, c'est l'investissement de Fontenelle sur la diffrence dessexes pour signifier la diffrence d'un rapport au savoir, mme si en dfinitive cetinvestissement s'avre peu fructueux, puisque les hommes se trouvent nanmoinsrunis avec femmes. La question est celle-ci : pourquoi Fontenelle mentionne-t-il lesfemmes (et plus loin les dames), alors qu'il s'adresse en fait aux deux sexes ? Il sembleque l'ignorance du latin soit insuffisante fonder une distinction qui justifierait letravail entrepris, que ce travail n'est pas simplement une traduction :

"Je n'ay donc plus song traduire, et j'ai cru qu'il valait mieux en conservant le fond et la matireprincipale de ouvrage, luy donner toute une autre forme. J'avoue qu'on ne peut pas pousser cettelibert plus loin que je l'ai fait ... " (Fontenelle, mme Prface)

La dissociation ici en cause n'est donc fonde ni sur l'ignorance du latin (auquel cas unetraduction aurait suffi), ni sur le sexe. Ces deux traits semblent suffire cependant

mnager Fontenelle un public de lecteurs bien prcis.

Fontenelle n'est pas le seul mettre les Dames en cause. Un auteur anonyme du XVIII e

sicle justifie son ouvrage sur l'Histoire Gnrale et particulire de l'lectricit(1752), par lapossibilit qu'il offre au lecteur de :

"dire quelque chose de net, de prcis sur les diffrentes contestations qui s'lvent tous les joursdans le monde et au sujet desquelles les Dames mmes sont les premires proposer desquestions... Tel cavalier qui jadis un filet de voix et une belle taille et pu suffire pour se faireun nom dans les cercles, est oblig l'heure qu'il est de savoir au moins un peu son Raumur, sonNewton, son Descartes." (cit par Bachelard, 65 : 32)

Voltaire galement voque la diffrence des sexes dans sa ddicace Madame LaMarquise du Chtelet de ses Elments de philosophie de Newton publis en 1745 :

"Pntrer par un travail infatigable dans des vrits dont l'approche intimide la plupart deshommes, approfondir dans ses heures de loisir ce que les philosophes les plus instruits tudientsans relche, c'est ce qui n'a t donn qu' vous, madame, et c'est un exemple qui sera bien peuimit".31

De nombreux autres exemples pourraient tre cits, et c'est avec raison que Gusdorf (60: 82-84) voit un rapport entre la naissance de la vulgarisation et l'existence d'un publicfminin de salon. Ce qu'il nous semble important de souligner, c'est que la dissociationvenant frapper une certaine partie du corps social par rapport la science et au savoir,ne s'impose pas d'elle-mme. Elle se nourrit pour s'imposer d'une diffrence disponible,

l'absolu de Balzac ou ceux de Miss Brooke avec Casaubon dansMiddlemarch de George Eliot.31 Voltaire, "Eptre ddicatoire Madame la Marquise du Chtelet de l'dition de 1745" in uvrescompltes. Tome XXVIII, Paris, Thomine et Fortic, 1821, p.14

29


30/273

la plus vidente qui soit, semble-t-il, la diffrence des sexes.

Autrement dit, il semble qu'il n'yait pas de non savoir en soi, ou que celui-ci ne dfinisseun certain tat qu' travers un discours qui se propose explicitement de le reprer l'intrieur du corps social. Si les vulgarisateurs se sont donc d'abord adresss aux

femmes, c'est sans doute en raison de certaines conditions sociales qui faisaient quecelles-ci n'avaient pas le mme accs que les hommes au savoir scientifique. Mais sil'existence de ce public fminin vient justifier le projet vulgarisateur, on ne peutcependant considrer qu'elle suffise en expliquer l'apparition. Une telle explicationdevrait en effet rendre compte de la dissociation savoir/non savoir en elle-mme, et nonpar rapport au reprage du non savoir dans l'espace social.

La dissociation a revtu depuis un autre contenu smantico-rfrentiel particulierauquel il nous semble important de nous arrter un instant. Il s'agit des fameuses deux

cultures de C.F. Snow (68). Les deux cultures sont dfinies par Snow selon l'oppositionlittraire/scientifique, dont la pertinence semble lie aux systmes d'enseignement despays occidentaux. L'opposition en effet se fonde sur la distinction entre deuxorientations scolaires et universitaires possibles, dont la disjonction marque aux yeux del'auteur l'chec de l'humanisme du XXe sicle.

"Je crois, nous dit Snow (68 : 14-15) , que la vie intellectuelle de l'ensemble de la socitoccidentale tend de plus en plus se scinder en deux groupes distincts ayant chacun leur pled'attraction.(...) Des intellectuels littraires un ple, l'autre des scientifiques, dont les plusreprsentatifs sont les physiciens. Entre les deux, un abme d'incomprhension mutuelle,incomprhension parfois teinte, notamment chez les jeunes, d'hostilit ou d'antipathie."

Ce "schisme de la culture" qui s'tend "non pas la seule Angleterre, mais encore l'ensemble du monde occidental" (p.32) se trouve ici dnonc, mais ce qui rend cettednonciation particulirement insupportable32 vient du fait que la "maladie" affecte latte mme de l'difice social, savoir les classes suprieures dfinies par le passage deleurs membres dans l'enseignement suprieur. Tant que la dissociation ne faisaitqu'investir, pour s'affirmer, des disparits existantes au sein de l'ordre social, elle restaitacceptable, voire lgitime. La vulgarisation pouvait ds lors suffire fournir l'illusiondu remblaiement d'un foss naturel . A partir du moment o la dissociation

contamine la classe suprieure elle-mme (au sein de laquelle se recrutent lesdirigeants), le problme acquiert une acuit plus importante.33 Dans ce cas-l d'ailleurs,

32 Nous renvoyons pour la suite de cette discussion Cornelius (64) o la controverse Snow - Leavis estexpose avec ses nombreux rebondissements qui ont passionn l'intelligentsia anglaise pendant de longuesannes.33 Comme la thse de Snow, les critiques de Leavis furent formules pour la premire fois Cambridge,"The essentiel Cambridge in spite of Cambridge" (Leavis), expression qui illustre trs bien le ddoublementaffectant l'un des symboles mmes de l'intelligentsia britannique.

30


31/273

la vulgarisation ne se prsente plus comme la solution idale ; le problme implique desrformes plus radicales touchant les sources mmes de la dissociation, savoir lessystmes d'enseignement.

Ce caractre insupportable d'une dissociation affectant l'lite du corps social fut

soulign par la violence mme avec laquelle Leavis (62) critiqua la confrence deSnow.34 Ce qui reste inexpliqu, comme s'en tonnrent ceux qui reprirent lacontroverse leur compte, c'est le pourquoi de cette violence. Comme le pointaient lesauteurs de l'ouvrage qui retrace les pripties de la controverse, l'oppositionscientifique/littraire devait se nourrir d'autres oppositions existantes : "Certainsarticles, soulignent-ils, en particulier celui de William Bulkley Jr., voquent le rapportde la controverse au conflit idologique entre l'Est et l'Ouest" (Cornelius, 64 :13). Dansla mme optique, Hilary Corke attribuera la violence de Leavis sa jalousie vis visd'un reprsentant de l'establishment o l'on retrouve une opposition inter-classes.

La dissociation qui affecte la tte du corps social tire son aspect angoissant d'uneincommunicabilit entre des personnes qui ne parlent plus le mme langage. Quand cesblocages linguistiques se situent sur l'axe vertical de la hirarchie sociale(communication inter-classes), le problme ne revt pas la mme importance. Onamnagera des "ponts", des canaux de communication particuliers, qui permettrontd"'oublier" le problme. Au contraire, le blocage linguistique l'intrieur d'une mmeclasse, met en danger la cohrence de tout l'difice social surtout s'il s'agit de la classesuprieure.35

En fait, comme l'a bien vu Leavis, le problme des deux cultures tel qu'il est pos par

Snow, nous semble cr de toutes pices. L'quivalence culturelle entre la seconde loide la thermodynamique et une uvre de Shakespeare, ou encore entre ce qu'il fautentendre par masse ou acclration et le fait de savoir lire (Snow, 68 : 29) n'est gureconvaincante, d'autant moins d'ailleurs que Snow ne donne aucune indication sur lescritres qui lui permettent de la poser.

Sans doute, tente-t-il de nous faire admettre l'ide que "la culture scientifique estrellement une culture, au sens non seulement intellectuel, mais aussi anthropologiquedu terme" (p.22). Car, continue-t-il, "il existe des attitudes communes, un cadre derfrence et des modes de comportement communs, des faons communes

34 Leavis (62 : 10) : "But of history, of the nature of civilisation and the history of its recent developments,of the human history of the Industrial Revolution, of the human significances entailed in that revolution, ofliterature, of the nature of that kind of collaborative human creativity of which literature is the type, it ishardly an exaggeration to ran that Snow exposes complacently a complete ignorance". Les passages de cestyle foisonnent dans la rponse passionne de Leavis.35 Comme le remarquait trs justement W.Hellpach, "l'un des facteurs qui a prpar la route au "mal" qui aenvahi notre peuple allemand tient au fait que la comprhension des rapports essentiels entre l'intellect etl'Etat, la science et la politique, avait (progressivement) disparu dans ce pays depuis environ le milieu dudernier sicle". (W.Hellpach, 47 : 26 ; cit par Knoll, 71 : 5).

31


32/273


33/273

dialectise qu' travers le recours la notion de "culture" assurant, semble-t-il, aux deuxtermes une sorte d'quivalence logique ncessaire pour qu'ils puissent former unevritable disjonction. Or, c'est un niveau sociologique (ou mme politique) quel'opposition se situe vritablement avec l'accession des scientifiques aux postes les pluslevs de la hirarchie sociale. Autrement dit, l'opposition se nourrit avant tout des

rapports de force mis en jeu dans la lutte pour le pouvoir 37 entre technocrates etpoliticiens traditionnels.

Cependant, mme si la problmatique de Snow en termes culturels s'avre artificielle, ilconvient cependant d'en noter la fortune, non seulement en France avec Onimus (70),mais encore dans de nombreux autres pays. Bien entendu, les vulgarisateurs se sontempars de la formule pour justifier leur activit : entre les deux cultures s'interpose lavulgarisation scientifique qui seule tente de restaurer l'unit culturelle perdue. Et nousverrons qu'en un sens, elle y russit effectivement. Mais il ne s'agit l que d'unejustification a posteriori de l'activit vulgarisatrice qui existait bien avant l'mergence

de lopposition littraire / scientifique.

Notre discussion met ainsi en vidence l'ide que la dissociation justifiant l'oprationvulgarisante n'est saisissable qu' travers la polarisation des termes qu'elle disjoint surdes contenus smantiques qui lui sont htrognes. L'aspect contingent de ces contenusreste cependant relatif dans la mesure o l'investissement smantique de la dissociationsemble li certaines conditions historiques et sociales dterminant le reprage au seinde l'ensemble social de groupes humains dfinis la fois par leurs difficults d'accs ausavoir scientifique et les facilits de contact qu'ils offrent en vue d'une communicationde ce savoir. Les femmes auxquelles s'adressait Fontenelle n'avaient pas accs une

formation scientifique approfondie tout en offrant un point de contact suffisant (le salonmondain) pour permettre l'tablissement d'une communication. Il en va de mme pourles "littraires" d'aujourd'hui, ou encore la grande masse des profanes touche par lesmass mdia.

Ceci nous permet d'envisager un autre aspect de la dissociation que les vulgarisateursvoquent souvent : c'est l'impact que leur activit pourrait avoir sur les jeunes, et le rlede dclenchement de vocations scientifiques qu'elle pourrait ainsi s'attribuer.

"Un livre comme Les Atomes de Jean Perrin, affirme Jean Rostand (AESF, 58 :12), a fait peut treplus de physiciens que beaucoup de cours et beaucoup d'enseignements de facults. Ce rle est

capital, il faut le souligner : c'est une des raisons pour lesquelles nous devons dvelopper lavulgarisation. Dans la mesure o nous avons besoin de chercheurs, il faut crer de grandsvulgarisateurs."

37 Ce rapport de forces, refoul par la dimension culturelle qui lui est donne par Snow, revient d'ailleurs la fin de la confrence travers sa "traduction" en termes d'un conflit risquant d'opposer l'Occident au TiersMonde (68 : 67-8l). La confrence de Snow n'chappe pas au style d'une revendication politique de la partde la science, digne de Comte ou de Renan.

33


34/273

Sans vouloir discuter le bien-fond de cette affirmation 38, il convient de noter que lgalement, la dissociation conduit au reprage d'un groupe social bien dtermin, lesjeunes, caractris par sa distance au savoir scientifique et les possibilits de contact quele groupe offre sur le plan de la communication. Le Colloque europen de Strasbourg(Conseil de l'Europe, 72 : 93) devait dailleurs conclure sur l'ide que "les gnrations

prsentement adultes taient plus ou moins sacrifies quant leur participation active l'aventure scientifique. Un effort particulier, continue le rapport final, doit tre fait pourles jeunes qui seuls offrent une mallabilit psychique suffisante pour que l'actionvulgarisatrice ait sur eux quelque effet concret".

Ce que ces conclusions laissent cependant en suspens, c'est le rapport de lavulgarisation avec l'enseignement traditionnel. La vulgarisation ne fait-elle pas alorsdouble emploi avec les systmes scolaires et universitaires ? Quelle va tre saspcificit, si comme dans l'enseignement, son projet se rduit n'tre plus qu'unesimple transmission de connaissances ? La vulgarisation prfigure-t-elle une nouvelle

forme d'enseignement destine, plus ou moins longue chance rendre caduques lessystmes d'enseignement actuels ?39

part ces dimensions proprement sociologiques de la dissociation, venant justifierl'activit de communication du vulgarisateur, il nous semble intressant de noter sonaspect purement psychologique. Les commentateurs de la controverse Snow - Leavisn'ont d'ailleurs pas manqu de souligneren s'en tonnantle tour personnel qu'elleavait prise, en particulier sous la plume de Leavis. Le problme pos par Snow tait unproblme personnel : travaillant le jour avec ses collgues scientifiques et passant lasoire et la nuit en compagnie des "littraires" (68 : 12). Une bonne partie des critiques

de Leavis sera d'ailleurs consacre contester l'ide que Snow puisse rclamer le statutd'un littraire .

On peut donc se demander dans quelle mesure le problme des deux cultures n'est pasla simple projection d'un problme personnel dans l'ensemble du corps social.

"Le savant, nous dit Bachelard (65 : 104-105), est finalement un homme pourvu de deuxcomportements. Et cette division trouble toutes les discussions philosophiques. Elle passesouvent inaperue. Et puis, elle a contre elle les faciles dclarations philosophiques de l'unit del'esprit, de l'identit de l'esprit. Les savants eux-mmes, ds qu'ils expliquent leur science des

38 Nous n'avons aucune connaissance des relations prcises qui pourraient tre tablies entre la lecture destextes de vulgarisation et les surgissements de vocations scientifiques. Il ne semble pas nanmoins que lavulgarisation mdicale, assez rpandue dans les classes infrieures de la socit, ait un quelconque impactsur le pourcentage des tudiants de ces classes en mdecine. Les statistiques de Bourdieu & Passeron (64)montrent au contraire que la mdecine, plus encore que les sciences reste le privilge des classes moyenneset suprieures de la socit. La remarque de Rostand vaut peut-tre dans la mesure o le livre de Perrin

peut avoir suscit le choix de la physique plutt que d'une autre discipline.39 En rclamant l'institutionnalisation de leur activit, certains vulgarisateurs semblent bien confirmer cetteide de double emploi de leur activit considre comme la forme initiatrice d'un systme d'enseignementmieux adapt aux nouveaux besoins ce la socit (Cf. chapitre III).

34


35/273

ignorants, ds qu'ils l'enseignent des lves, s'efforcent de mettre en continuit la connaissancescientifique et la connaissance commune. C'est aprs coup qu'il faut constater qu'une culturescientifique a dtermin une refonte de la connaissance, une rforme de l'tre connaissant."

Bien que l'auteur parle galement de "culture" scientifique40, il ne manque pas d'insister

sur l'existence d'une rupture lie l'accs la connaissance objective, rupture quecertains savants (notamment Max Planck) ont eux-mmes parfois conteste 41. Nouspensons cependant, avec Bachelard, que la connaissance objective n'est pas du mmeordre que la connaissance commune et qu'un dbat est ouvert, l'intrieur mme duspcialiste entre sa pratique scientifique et le vcu de sa vie quotidienne, ou plutt,entre le discours qu'il tient en tant que scientifique et qui est le discours du savoirobjectif et sa parole quotidienne.

Nous avons vu, travers le cheminement de ce que nous avons appel la dissociation,reprise en sens inverse, c'est dire partir de son aspect le plus vident dans lavulgarisation scientifique, la progression d'une faille qui, d'une rupture aux effetsessentiellement psychologiques, s'est tendue dans la conscience qu'on en a prise l'intrieur d'une classe, puis l'ensemble du corps social, reprenant son compte, chaque tape de cette expansion, des oppositions smantiques existantes et dont lapertinence relevait chaque fois de points de vue idologiques diffrents.

La vulgarisation semble ds lors s'imposer dans une vocation unique de colmatage etceci grce une communication optimale. En effet, cr artificiellement ou existantrellement, il semble qu'il faille maintenant compter avec un cart (a gap) grandissantentre la science et le quotidien.

40 Telle qu'elle est ici utilise par Bachelard, la notion de culture a un sens purement individuel et n'a sansdoute rien voir avec le sens anthropologique que Snow prtendait pouvoir lui donner.41 Ce sont surtout les savants de renom qui dfendent cette opinion. Cela fait partie de leur "modestie" et deleur "accessibilit" lgendaires.

35


36/273

CHAPITRE IILE MODELE COMMUNICATIONNEL

"Que penserons-nous de ces Compilateurs d'ouvrages quiont indiscrettement bris la porte des Sciences et introduitdans leur Sanctuaire une populace indigne d'en approcher; tandis qu'il serait souhaiter que tous ceux qui nepouvoient avancer loin dans la carrire des Lettres, eussentt rebutts ds l'entre, et se fussent jettes dans des Arts

utiles la socit. Tel qui sera toute sa vie un mauvaisversificateur, un Gomtre subalterne, seroit peut-tredevenu un grand fabricateur d'toffes."

ROUSSEAU, "Discours sur les Sciences et les Arts", in DuContrat Social. Ecrits politiques, NRF (La Plade), 1964, pp.26-29

"D'une part le modle est premier, de l'autre il est second ;ou il est la rfrence qui explique, ou plutt fait

comprendre, ou il est l'objet mme que l'on explique."

M. SERRES, Herms ou la communication, Edition de Minuit,Paris, 1968, p. 25

Quelle que soit la contingence des contenus dont peuvent se charger les termes de ladissociation, il semble qu'on ne puisse mettre en doute l'ide que la vulgarisationscientifique est bien une sorte de communication, au sens traditionnel du terme. Lamanire la plus sre d'en reprer les problmes thoriques devrait donc tred'appliquer au phnomne un modle capable d'en saisir les aspects essentiels.42 On

peut donc ainsi faire appel au modle conu dans le cadre de la Thorie desCommunications et dont la forme lmentaire sera pose de la manire suivante :dont la forme dveloppe43 sera :

42 Cf. notamment Moles (57 : 55-56)43 D'aprs R. Frances, "La perception" inBulletin de Psychologie, mai 1966, p. 1371

36


37/273

et qui, applique au phnomne de la vulgarisation, donnera :

Telle pourrait tre une application relativement simple du modle communicationnel la vulgarisation scientifique. Ce qui frappe en premier lieu, c'est l'adquation, semble-t-il parfaite, du modle dans sa saisie des articulations les plus importantes de l'oprationvulgarisante. Le modle permet d'identifier chaque moment de l'opration, et ceci grceaux relations qu'il articule indpendamment de son application la vulgarisation.

II convient de noter en deuxime lieu l'aspect univoque du modle, c'est--dire le faitque la lecture du modle de gauche droite respecte l'ordre chronologique d'unesuccession d'oprations telle que l'intuition seule nous informe qu'elle existe dans la'ralit'. Autrement dit, c'est bien le vulgarisateur qui a l'initiative d'un message dfini

par rapport l'existence d'un savoir scientifique difficile d'accs au profane.44 Onpourrait croire cependant que le processus ne se dclenche qu' travers l'mergenced'une certaine demande au niveau du public. Mais, outre le fait que cette demande nepeut exister que par rapport l'objet qu'elle viseici le savoir scientifiquepourinstaurer un type de communication aussi spcifique que la vulgarisation scientifique, ilfaut aussi souligner le fait qu'elle ne peut se formuler comme telle qu' travers despossibilits d'expression lies l'existence de la vulgarisation elle-mme. Ou encore, lademande ne peut se soutenir que des possibilits de formulation que lui fournit lavulgarisation scientifique elle-mme, qui occupe ds lors une position dantcdencethorique par rapport elle. On retrouve ici l'ide d'une inaccessibilit du savoir

scientifique ne pouvant tre ressentie comme telle qu'en fonction d'un certain contactdj tabli avec lui.

44 Beaucoup de vulgarisateurs utilisent comme sources de leur travaux des oeuvres de seconde ou mmetroisime main. C'est--dire qu'eux- mmes n'acquirent souvent leurs informations que dans lavulgarisation. Leur rapport celle-ci a donc deux faces selon qu'ilsypuisent leurs propres connaissancesou qu'ils les transmettent. Rappelons que Fontenelle lui-mme avait trouv l'inspiration de sesEntretiens de1686 dans deux oeuvres de vulgarisation, l'une de P. Borel (1657) et l'autre de J.Wilkins traduite enfranais en 1656 (Cf. Roelens, 66 : 84)

37


38/273

Le message de vulgarisation semble donc bien caractris par une srie d'oprationsdont la succession est en sens unique. Les phnomnes de feed-back dont on pourraitallguer l'existence, ne surviennent qu'aprs le droulement du processus, et n'ontd'ailleurs de pertinence que par rapport l'aspect pdagogique de la communication, si

leur fonction rgulatrice ne vise qu' maintenir l'efficacit d'un systme, sans en changerles buts assigns en vertu des principes qui ont guid son laboration. Le feed-back seradonc invoqu par les vulgarisateurs dans le cadre de leur souci d'efficacit pdagogique(Cf. chap.IIl). Il nous suffit pour l'instant de noter que le feed-back, au sens technique duterme, est un facteur de stabilisation des systmes l'intrieur desquels il opre. Dans lecas de la vulgarisation, caractrise par l'univocit d'un message qui articuleexplicitement le rapport du savoir au non-savoir, l'existence d'un feed-back ne peut querenforcer ce rapport, voire en augmenter la pertinence ( Cf. chap.IV & V).

Ce qui revient dire qu'il n'y a bien qu'un seul sens de lecture du modle : de gauche

droite.

Le modle permet nanmoins d'identifier chaque moment de l'opration vulgarisante ;toutefois, cette identification pose quelques problmes.

1) La science, source du message

Ce premier moment de lopration vulgarisante se rfre deux aspects qu'il convientde distinguer. D'une part, c'est dans les revues scientifiques spcialises ou auprs desspcialistes eux-mmes que les vulgarisateurs sont appels recueillir l'information

qu'ils se chargeront de transmettre. Dans ce cas, la science dsigne la communautscientifique, caractrise par ses membres et les rapports, institutionnels ou non,implicites ou explicites, internes ou externes, permettant cette communaut d'avoirune identit suffisamment marque pour qu'elle puisse justifier le dclenchement d'unprocessus de communication.

La science, d'autre part, n'est source du message que dans la mesure o l'on peutassocier au vocable l'mergence de certains vnements qui feront prcisment l'objet dela communication vulgarisatrice. C'est dans ce sens qu'il nous semble ncessaired'interprter l'exigence d'actualitpose par la vulgarisateur propos du message qu'il

labore.45

Mais l'vnementscientifique se distingue de tout autre en ce que le moment deson mergence formelle au sein de la communaut scientifique (la dcouverte) estdissoci du moment o il s'intgre par voie de vulgarisation l'univers d'un sens quel'on ne peut dire commun que dans la mesure o il inclut la varit de tous les modes

45 Cf. M.Ceuzin, rdacteur en chef de Sciences et Avenir: "L'actualit est un passage oblig... c'est undevoir de tenir compte de l'actualit. On ne peut pas avoir l'alternative, on est bien forc d'en tenir compte."(AESF, 68) Cf. galement annexe VIII.

38


39/273

de perception possibles des vnements donns. L'vnement scientifique ne seconstitue donc comme tel qu'en rfrence deux sortes d'investissements possibles : uninvestissement li au discours scientifique lui-mme, et un investissement li descontextes culturels qui relvent de l'idologie.

Cette distinction entre les investissements possibles dont les vnements scientifiquespeuvent tre l'objet, donne en mme temps une ide du travail de la censure.46 Parmi lesdcouvertes scientifiques, certaines font l'objet d'une communication au profane,d'autres pas. Ce qui est contradictoire par rapport l'opinion, souvent exprime par lesvulgarisateurs et les savants, que la science est intressante en elle-mme en vertu de saseule 'beaut'. En fait, ce qu'exprime ici l'ide de censure a moins rapport avecl'omission dlibre de certains contenus scientifiques dans la littrature devulgarisation, qu'avec leur acceptabilit pour le profane. La censure opre, non enfonction du contenu de certaines activits scientifiques, dont il faudrait maintenir lesecret, mais en fonction de ce qui peut constituer les rponses aux questions suscites

par l'ignorance du profane (Cf. chap.V).

2) Le vulgarisateur, metteur du message

Comme l'ont trs bien montr Maldidier & Boltanski (69), le vulgarisateur, et enparticulier le professionnel, qu'il soit de formation scientifique ou littraire, a un statuts

Documents

These Bjurdant 2