UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

Prochains ateliers de lecture :•Lu 24.02, 12h15, M3341

Question : Selon l’auteur, que devraient faire l’école et les enseignants pour dépasser le ‘mythe méritocratique’ des l’égalité des chances ?

Inscriptions : http://ispp-unige.wiki.zoho.com/is-pp-seminaire-lecture.html

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

Décomposition…

1. Introduction : qu’est-ce qu’une école ?2. La leçon« Retourner sa question à un élève, est-ce pédagogique ? »

3. Le programme« Faut-il enseigner des choses utiles ? »

4. L’activité des élèves« Comment pousser les élèves à la réflexion ? »

5. L’autorité des enseignants« Le professeur qui plaisante avec les élèves fait-il preuve d’autorité ? »

6. Synthèse intermédiaire : échec à l’école, échec de l’école ?« Peut-on placer les élèves dans des situations d’échec ? »

7. L’organisation du travail scolaire« Faire des projets permet de mieux intégrer, mais qu’en est-il du programme ? »

8. L’évaluation« Comment évaluer sans rabaisser les élèves ? »

9. Les relations familles-école« Pour intégrer les élèves d’origine étrangère, faut-il inclure des aspects culturels étrangers ? »

10. La gouvernance de l’enseignement...?

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

« Je vais me tromper ! – Je crois aussi... »

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

6.Synthèse intermédiaire

Échec à l’école, échec de l’école ?Et pourquoi il est dangereux de

trancher

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

6.Synthèse intermédiaire

Échec à l’école, échec de l’école ?Et pourquoi il est dangereux de

trancher

La réussite des unsn'a de valeur que parl'échec des autres.

Philippe Meirieu,pédagogue

Il faut accepterd’être ce que l’on est,

que l’on soit bon ou moinsbon. Accepter l’échec.

Alain Morisod,musicien

L’échec scol

aire

n’est plus g

rave,

il est fatal

.

Georges Pasq

uier,

Président du

SER

L’école a besoinde l’échec.

Walo Hutmachersociologue

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

1. L’échec de qui ? Film

2. D’une question à l’autre

3. L’école à revers : quelques chiffres

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

1. L’échec de qui ? Film

2. D’une question à l’autre

3. L’école à revers : quelques chiffres

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

Une question de classes ? *

Entretiens tripartites élève-enseignante-parents de fin de cycle élémentaire (apprentissage fondamentaux, cours élémentaire 1, France = 4P suisse)

Mélodie - Charlotte - Souhad - Médi - Mohamed

Pour chaque élève, observez :(1) Ce que dit l’enseignante(2) Ce que dit l’élève(3) Ce que disent les parents(4) Quels sont les problèmes selon l’enseignante ?(5) Y en a-t-il d’autres selon vous ?

* In : Carré, 2008

1. L’échec de qui ? > 2. D’une question à l’autre > 3. Quelques chiffres

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

Deux attributions, deux résolutions

1. L’échec de qui ? > 2. D’une question à l’autre > 3. Quelques chiffres

Attribution externe(les problèmes perçus)

Attribution interne(les résolutions revues)

L’élève n’a pas appris… L’école ne lui a pas appris…

L’élève manque de temps. Redoubler fait perdre du temps.

L’élève ne travaille pas hors de l’école.

L’enseignante ne fait pas son travail.

L’élève n’est pas intéressé. L’école n’est pas intéressante.

L’élève manque de prédispositions.L’enseignante manque de compétence.

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

1. L’échec de qui ? Film

2. D’une question à l’autre

3. L’école à revers : quelques chiffres

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

1. L’échec de qui ? Film

2. D’une question à l’autre

3. L’école à revers : quelques chiffres

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

I. Qu’est-ce qu’une école ?

La forme scolaire : simulation, décomposition, secondarisation

• Entre exposé magistral et situations d’apprentissage• Entre texte du savoir et sujet à former• Entre intention d’enseigner et désir d’apprendre : l’activité• Entre pouvoir de l’éducateur et autonomie de l’éduqué : l’autorité

Et pourquoi il estimportant de se le demander…

1910

2010

1. L’échec de qui ? > 2. D’une question à l’autre > 3. Quelques chiffres

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

II. Échec à l’école, échec de l’école ? Etpourquoi il est dangereux de trancher

Coûts sociaux

1. L’échec de qui ? > 2. D’une question à l’autre > 3. Quelques chiffres

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

1. L’échec de qui ? Film

2. D’une question à l’autre

3. L’école à revers : quelques chiffres

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

1. L’échec de qui ? Film

2. D’une question à l’autre

3. L’école à revers : quelques chiffres

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

Retard scolaire et inégalitésNiveau 1/5 de maîtrise en lecture : VD 15% FR 6% (PISA, 2011) [>]. 3P-8P : 73% des élèves ‘à l’heure’, 10% ‘en retard’, 3% en secteur spécialisé, 5% en privé, 10% hors Genève (SRED, 2001-2007).

• CSP - 9e degré : Cadres supérieurs et dirigeants : 8% en B, 92% en A. Ouvriers : 32% B, 68% A (SRED, 2007).

• Formation – Enfant de manœuvre vs universitaire : 15x moins de chances de choisir sa formation secondaire (OFS, 1996).

• Genre - Secteur spécialisé : filles 34% ; garçons 66% (SRED, 2007).• Nationalité - Enfants portugais : 15% (en A, 11% ; en B, 22% ; en

classe atelier, 23%) (SRED, 2007).• Prospérité – ‘Si les petits Helvètes récoltaient autant de points

PISA que les Scandinaves, le produit intérieur brut de la Suisse aurait quadruplé en 2090.’ (OCDE, 2009)

• Les causes ? Effets domination (Bourdieu), orientation (Boudon), attente (Rosenthal & Jacobson), enseignant-établissement (Duru-Bellat), idéologie (Baudelot & Establet), emprise du diplôme (Dubet, Duru-Bellat & Vérétout)…

• Les conséquences – Espérance de vie à 35 ans : diplômé du supérieur, 47,2 ans ; ouvrier non qualifié, 40,9 ans.’ (INSEE, 2011)

1. L’échec de qui ? > 2. D’une question à l’autre > 3. Quelques chiffres

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

Compréhension écrite des élèves de 15 ans(OFS-SRED-PISA, 2011)

Niveau 1 = …localiser un ou plusieurs fragments d’information indépendants et explicites…Niveau 5 = …intégrer plusieurs parties d’un texte pour en identifier l’idée principale…

1. L’échec de qui ? > 2. D’une question à l’autre > 3. Quelques chiffres

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

Compréhension écrite des élèves de 15 ans(OFS-SRED-PISA, 2011)

Niveau 1 = …localiser un ou plusieurs fragments d’information indépendants et explicites…Niveau 5 = …intégrer plusieurs parties d’un texte pour en identifier l’idée principale…

1. L’échec de qui ? > 2. D’une question à l’autre > 3. Quelques chiffres

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

Retard scolaire et inégalitésNiveau 1/5 de maîtrise en lecture : VD 15% FR 6% (PISA, 2011) [>]. 3P-8P : 73% des élèves ‘à l’heure’, 10% ‘en retard’, 3% en secteur spécialisé, 5% en privé, 10% hors Genève (SRED, 2001-2007).

• CSP - 9e degré : Cadres supérieurs et dirigeants : 8% en B, 92% en A. Ouvriers : 32% B, 68% A (SRED, 2007).

• Formation – Enfant de manœuvre vs universitaire : 15x moins de chances de choisir sa formation secondaire (OFS, 1996).

• Genre - Secteur spécialisé : filles 34% ; garçons 66% (SRED, 2007).

• Nationalité - Enfants portugais : 15% (en A, 11% ; en B, 22% ; en classe atelier, 23%) (SRED, 2007).

• Prospérité – ‘Si les petits Helvètes récoltaient autant de points PISA que les Scandinaves, le produit intérieur brut de la Suisse aurait quadruplé en 2090.’ (OCDE, 2009)

• Les causes ? Effets domination (Bourdieu), orientation (Boudon), attente (Rosenthal & Jacobson), enseignant-établissement (Duru-Bellat), idéologie (Baudelot & Establet), emprise du diplôme (Dubet, Duru-Bellat & Vérétout)…

• Les conséquences – Espérance de vie à 35 ans : diplômé du supérieur, 47,2 ans ; ouvrier non qualifié, 40,9 ans.’ (INSEE, 2011)

1. L’échec de qui ? > 2. D’une question à l’autre > 3. Quelques chiffres

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

La réussite des unsn'a de valeur que parl'échec des autres.

Philippe Meirieu,pédagogue

Il faut accepterd’être ce que l’on est,

que l’on soit bon ou moinsbon. Accepter l’échec.

Alain Morisod,musicien

L’échec scol

aire

n’est plus g

rave,

il est fatal

.

Georges Pasq

uier,

Président du

SER

L’école a besoinde l’échec.

Walo Hutmachersociologue

Ethique de la responsabilité

« La relation intersubjective est une relation non symétrique. En ce sens, je suis responsable d’autrui sans

attendre la réciproque, dût-il m’en coûter la vie. La réciproque, c’est son affaire.»

Levinas, 1982

« Toute la confiance et tout le zèle que je déployais ne suffisaient pas pour faire disparaître la sauvagerie des

individus et le désordre de l’ensemble.»Pestalozzi, 1799

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

Références

• Antenat, N. (2003). Respect et vulnérabilité chez Levinas, Le Portique, 11. URL : http://leportique.revues.org/index558.html

• Carré, J.-M. (2008). Education. Alertez les bébés ! DVD. Paris : Doriane Films.

• Duru-Bellat, M. (2003). L’école pourrait-elle réduire les inégalités ? Sciences Humaines, 136, 36-39.

• Hutmacher, W. (1992) L’école a besoin de l’échec, in J.-P. Fragnière & A. Compagnon(Ed.) Echec scolaire et illettrisme (Cahier N°14) (pp. 51-69). Lausanne : Ecole d’études sociales et pédagogiques..

• Hutmacher, W. (1993). Quand la réalité résiste à la lutte contre l’échec scolaire. Genève : Service de la recherche sociologique.

• Levinas, E. (1982). Ethique et infini. Paris : Arthème Fayard.• Pestalozzi, J. H. (1799/1996). Lettre de Stans. Genève : Zoé. • Service de la recherche en éducation (2011). L’enseignement à

Genève. Ensemble d’indicateurs du système genevois d’enseignement et de formation. Genève : SRED.

UniG

e | FP

SE | P

ratiq

ues p

édagogiq

ues e

t institu

tions sco

laire

s

Pour aller (peu à peu) plus loin…Effet domination : les classes sociales supérieures conservent et reproduisent leurs privilèges.

Bourdieu, P. & Passeron, J.-C. (1970). La reproduction. Éléments pour une théorie du système d'enseignement. Paris : Minuit.

Effet orientation : les choix d’orientation des familles provoquent une dispersion des itinéraires de formation.

Boudon, R. (1973). L’inégalité des chances. Paris : Armand Colin.Effet attente : moins on postule l’éducabilité des élèves, moins ils progressent (et inversement).

Rosenthal, R. & Jacobson, L. (1968). Pygmalion in the classroom. New York : Holt, Rinehart et Winston.Effet enseignant : les croyances et les pratiques d’un maître conditionnent les résultats de ses élèves.

Bressoux, P. (2008). Comment favoriser les progrès des élèves ? Sciences Humaines, 192.Felouzis, G. (1997). L’efficacité des enseignants. Sociologie de la relation pédagogique. Paris : PUF.Gremion Bucher, L. (2012). Les coulisses de l’échec scolaire. Etude sociologique de la production des décisions

d’orientation de l’école enfantine et primaire vers l’enseignement spécialisé. Thèse de doctorat en sciences de l’éducation, Université de Genève.

Effet établissement : le climat, l’organisation et la direction d’une école influencent les résultats des élèves.

Bressoux, P. (1994). Les recherches sur les effets-écoles et les effets-maîtres. Revue Française de Pédagogie, 108, 91-137.

Effet idéologie : plus elle valorise le mérite et non les besoins des élèves, plus l’école produit d’échecs.Dubet, F. (2004). L’école des chances. Qu’est-ce qu’une école juste ? Paris : Seuil.Baudelot, Ch. & Establet, R. (2009). L'élitisme républicain. L'école française à l'épreuve des comparaisons

internationales. Paris : Seuil.Duru-Bellat, M. (2009). Le mérite contre la justice. Paris : Presses de la fondation nationale des sciences

politiques.Effet emprise du diplôme : plus le destin des individus dépend de leurs études, plus la sélection se

durcit.Dubet, F., Duru-Bellat, M. & Vérétout, A. (2010). Les sociétés et leur école. Emprise du diplôme et cohésion

sociale. Paris : Seuil.Synthèse : les systèmes équitables sont aussi les plus efficaces en moyenne

Duru-Bellat, M. (2002). Les inégalités sociales à l'école. Genèse et mythes. Paris : PUF.Maurin, E. (2007). La nouvelle question scolaire. Les bénéfices de la démocratisation. Paris : Seuil.