Uno Mas Uno Son Tres- Philippe Caille

8/19/2019 Uno Mas Uno Son Tres- Philippe Caille

http://slidepdf.com/reader/full/uno-mas-uno-son-tres-philippe-caille 1/90

1

Philippe Caillé

Uno más uno son tresLa pareja revelada a sí misma

Ilustraciones de Morten Magnus

e(fici011es PAIDOS Barcelona-Buenos Aires-MéxicoTítulo original: Un et un font trois. Le couple révélé á tu¡-méme Publicado en francés por ESF éditeur, ParísTraducción de Mireia BofillCubierta de Eskenazi & Asociados1. ° edición, 1992© 1991 by Philippe Caillé© De todas las ediciones en castellano, Ediciones Paidós Ibérica, S.A., Mariano Cubí, 92 - 08021 Barcelona yEditorial Paidós, SAICF, Defensa, 599 - Buenos AiresImpreso en España - Printed in Spain



2

A las parejas que he conocido a lo largo del camino, incluida la mía, naturalmente, por todoel saber que me han transmitido.

SUMARIO

Introducción.....................................................

1. LA PAREJA, ¿CUESTION DE PUNTOS DE VISTA? ...

Enfoques de la pareja.......... .................... ...

- La búsqueda del significado..... ............. . ......

- El paradigma que organiza la mirada…………

- Dos modalidades de interrogación...................

- La complejidad de la mirada terapéutica... .....

Enfoques sobre la demanda («El mal de la pareja»),

- Paradojas de la demanda. ...... . ............ .... . . .- Interpretación moral del «pero...»..... ........ .......

- Interpretación psicoanalítica del «pero...». ..... .......

- Interpretación del «pero...» según la teoría sistémica de primer orden……………

- Interpretación del «pero...» según la nueva teoría sistémica...............................

2. EL ABSOLUTO RELACIONAL DE LA PAREJA, TERCERO EXCLUIDO DEL

DIALOGO.....................

Primera recursividad. El absoluto de la pareja es «algo que gravita fuera de la

pareja».....

Segunda recursividad. El absoluto de la pareja es «algo que gira sobre sí mismo». ...

Tercera recursividad. El absoluto de la pareja es «algo que se mueve con la

pareja».........

se mueve con el absoluto del terapeuta»..............

3. RECHAZO DE LA REPARACION. INCORPORACION DE LOS ABSOLUTOS

RELACIONALES AL DIALOGO

Rechazo de la reparación........ ......... . ...........

- Posición de la pareja en el planeta Alfa. . . ...........

- Posición del terapeuta en el planeta Alfa.... .........

- Terapias interminables y terapias «sin terminar»......

Incorporación del absoluto de la pareja al diálogo......



3

- La negociación cognitiva preliminar........ .........

- El contrato…………………………………………..

Mantener los pies en el planeta Beta....... ............

- Presencia activa del absoluto de la pareja............

- Presencia activa del absoluto del terapeuta..... ......

- El espacio intermedio......... .......... ............

El protocolo invariable...............................

4. APLICACION DEL PROTOCOLO INVARIABLE..... .

Consideraciones generales.... ..... ...................

Exploración analógica de la relación de pareja.........

Primera sesión. Las estatuas vivientes..................

- Estatua viviente de Antoine (figura 1)...... ..... .....- Estatua viviente de Cécile (figura 2)................. .

- Otros contenidos de la sesión. . . . . . ........... ...

Segunda sesión. Los cuadros de ensueño...............

- Cuadro de ensueño de Cécile (figura 3)..............

- Cuadro de ensueño de Antoine (figura 4)....... ...

- Otros contenidos de la sesión... .............. ...

La primera serie de tres sesiones individuales..........

- Proyecto general del recorrido........... ........ . ...

Cuarta recursividad. El absoluto de la pareja es «algo que

- Recorrido con Cécile................................

- Recorrido con Antoine...

La sesión común intermedia....................... ...

- Consideraciones generales..........................

- La sesión con Antoine y Cécile.....

La segunda serie de tres sesiones individuales..........

- Consideraciones generales. . . . .............. ........

- Recorrido con Cécile.... . . . . . . . .....................

- Recorrido con Antoine. ...... . ...... ................

Sesión común final. . . ............. ...



4


- Sesión con Cécile y Antoine . ...... . . ...... . ..... . ...

La sesión de control... .........


- Sesión con Antoine y Cécile.... ........ .............

- Estatua viviente de Cécile (figura 5)..................

- Estatua viviente de Antoine (figura 6)................

- Intervalo en la sesión......................... ..... .

- Cuadro de ensueño de Cécile (figura 7)..............

- Cuadro de ensueño de Antoine (figura 8).............

Conclusión del protocolo invariable...................

5. LA RECONQUISTA DE UN ABSOLUTO VIABLE. POSIBILIDADES EIMPOSIBILIDADES..................

El absoluto como síntesis de la pareja............. ....

La síntesis ya no es posible. El absoluto de la pareja se mueve en el vacío......................

- Heléne y Thomas...................................

- Modelo organizativo de la relación...................

- Recorrido con la pareja.... .................. .......

- La sesión de control................................

- Conclusión.........................................

INTRODUCCIÓN

Cambiar de absoluto sin perder la pareja...............

- Viviane y Jean......................................

- El modelo organizativo de la relación................

- Recorrido con la pareja. ............................

- La sesión de control................................

- Conclusión.........................................

6. PENSAR CON LA BOCA LLENA....................

El modelo sistémico y el individuo....................

- La prueba de la existencia...........................

- Pruebas faustas, pruebas nefastas....................



5

- Otras identificaciones.................... ...........

El modelo sistémico y la pareja.......................

- La pareja ya no es lo que era........................

- La pareja contemporánea es una organización frágil...

- La pareja contemporánea también es una organización fuerte.......................................

El modelo sistémico y la sociedad.....................

- ¿La emergencia del modelo sistémico responde a una necesidad? ..........................

- Apertura de los sistemas humanos...................

El modelo sistémico y el diálogo pareja-terapeuta......

- Diálogo y densidad de los interlocutores........ ...

- Diálogo e interrogación existencial...................

- Diálogo y creación artística............... ...........- Diálogo y nuevo humanismo........................

GLOSARIO...........................................

BIBLIOGRAFIA......................................



6

INTRODUCCIÓN

Este libro no tratará de la pareja de la forma habitual; por el contrario, la considerará comoun ser vivo que teje su propia historia. Historia que puede causar las delicias o, por elcontrario, la desesperación de quienes intervienen en ella. Considerada bajo esta

perspectiva, la pareja que se crea, como una criatura que despierta a la vida, no tarda enadquirir conciencia de su propia existencia. Tiene sus exigencias y no le arredra entrar enconflicto con las necesidades personales de quienes le han dado vida.Esta pareja viva, en busca de su propio destino, exigente, a veces cruel, es un tema de permanente interés para novelistas y poetas.Curiosamente, esta pareja dotada de vida carece de carta de naturaleza en el mundo de la psicología y de la psiquiatría, donde la pareja sólo aparece como objeto y se presenta comouna franja de tejido relacional cuya textura puede resultar más o menos satisfactoria paralos cónyuges. La calidad del tejido, varía, encoge, crea problemas.La mayoría de manuales sobre la terapia de la pareja parecen coincidir unánimemente enuna conclusión: hay que trabajar sobre la relación actual y sobre las expectativas que le hanservido de base. Se trata, en suma, de reacomodar tanto el presente como el pasado, paraque todo transcurra tal como debería haber transcurrido.El terapeuta debe ocuparse, por tanto, del tejido relacional, recortarlo, alargarlo o acortarlo, blanquearlo o teñirlo, de manera que resulte aprovechable para sus propietarios. La parejase concibe como un objeto, un vínculo, un espacio, que debe adaptarse a las necesidades desus usuarios.Toda vez que a menudo también se trata de una expectativa frustrada, cabe anticipar queningún retoque, ninguna mejora, conseguirá satisfacer al cliente. La irracionalidad de laexpectativa puede dar lugar a una inevitable decepción, se dice. Hay deseos imposibles desatisfacer, al margen de la calidad del objeto.El credo de la literatura profesional recomienda, por tanto, prestar tanta atención a lademanda inicial -lo que cada uno de los cónyuges esperaba encontrar en el otro-, como alexamen objetivo del producto existente en términos de comunicación, apoyo, cooperación,entendimiento sexual.Este modelo de pensamiento puede parecer sensato a primera vista. Incluye la rigurosadistinción entre cliente y producto de consumo que nuestra cultura parece consideraresencial. Sin embargo, a nuestro entender, puede resultar particularmente peligroso.

En efecto, se trata de un discurso que prescinde de lo esencial. No reconoce la burdasimplificación que se permite introducir al transformar la pareja en objeto, el modelo particular mente primitivo en que se apoya. Pero estas premisas tienen preocupantesconsecuencias. Los problemas de la pareja-objeto tendrán que asociarse a defectoscuantificables en términos de una norma, basada en la naturaleza de la propia relación o enlas expectativas que en ella depositan los cónyuges.¿Dónde quedan entonces las particularidades relacionales, los significados secretos de lascosas, las anticipaciones de sucesos futuros que caracterizan a las parejas en la vidacotidiana y también en la literatura?En la literatura profesional, todo cuanto no tiene cabida en el modelo de la pareja-objeto engeneral queda excluido, privado de voz. No debe menospreciarse, por tanto, la posibilidadde que semejante representación «mecanicista» de la pareja dé lugar a valoracioneserróneas.



7

Este libro quiere presentar la psicoterapia de la pareja con un rostro más humano y seenfrenta, por consiguiente, con el dogma silencioso de la pareja sin absoluto`, donde elhecho relacional se reduce a una cuestión de aprendizaje, de racionalidad, un tipo de parejadonde uno más uno serían dos.Hemos adoptado una perspectiva opuesta a la anterior, donde la pareja crea su propio

modelo único, específico, original, modelo que designaremos como el absoluto de esa pareja, puesto que define la existencia de la pareja y marca sus límites.En la hipótesis que desarrollaremos, uno más uno sumarán por tanto tres: los doscomponentes de la pareja y su modelo específico, su absoluto, evidente e indiscutible paraellos, sin el cual serían unos extraños el uno para el otro.Existirá un equilibrio de la pareja que no es de carácter estático, cuyas alteraciones sesituarán en el ámbito de la ruptura o de la reparación; un equilibrio dinámico, conconstantes intercambios entre los componentes de la pareja y su modelo de relación. Estemodelo, representación actual de su absoluto, interviene constantemente como tercer protagonista de la relación.La relación dialéctica entre la pareja y su absoluto puede dar lugar a estancamientos ymetamorfosis.La cartografía, el plano de la pareja que establecemos es más complejo que en el modelomecanicista «Uno más uno son dos». Hemos constatado que se adapta mejor a la variedadde situaciones observadas y es más susceptible de aplicación práctica.A nuestro entender, ésta es una experiencia frecuente. Una simplificación excesiva de lacomplejidad de las relaciones humanas genera esquemas cómodos, pero estériles, quellegan incluso a bloquear y perpetuar los desórdenes que pretenden analizar.Existen otros enfoques más exigentes y que no presentan una realidad tan bien ordenada, pero que en cambio consiguen llegar a la raíz de los problemas y a hacer aparecersoluciones nuevas. En la medida en que respetan la complejidad de las relaciones humanas,también dan cabida al potencial inventivo y creativo del individuo y de la relación. Nuestra propuesta se inscribe dentro de un redescubrimiento de la pareja, examinada en elmomento presente, en nombre propio y sin ambigüedades, como un sistema vivo. Obliga arenunciar a la vieja cartografía para construir otra nueva.Habrá que analizar en qué se asemeja el sistema restringido que es la pareja a otros sistemasvivos y en qué difiere de éstos, cuál es la dinámica peculiar de la díada en el ámbito delindividuo y de otros sistemas más amplios. Y también será preciso reconocer que resulta provocador y difícil hablar de la pareja sin a priori y analizar el motivo de que así suceda.Escuchar el discurso popular debería bastar para convencer a cualquiera de que lasesperanzas depositadas en la relación de pareja siempre son inmensas. Son las artífices deléxito de ven tas de la mayoría de revistas y de la popularidad de los seriales televisivos.Contradictoriamente, en la vida cotidiana ese mismo discurso popular se tiñe con facilidadde la más negra y feroz ironía con respecto a esa misma relación. La complejidad de lasexpectativas que se depositan en la pareja ya debería ser motivo suficiente para intentaralejarse de los ámbitos comunes y dedicarle un estudio que respete su originalidad.La proposición paradójica «Uno más uno son tres» remite a un modelo complejo de la pareja. Complejo, pero no oscuro. Antes de examinar algunas de sus manifestaciones a lolargo de esta obra, intentaremos circunscribir en el espacio de unas pocas máximas estemodelo complejo.



8

La díada parece ocupar un lugar muy especial en nuestro universo. El otro protege de losotros o incluso puede llegar a permitir prescindir de ellos. Un hecho esencial para cada unode nosotros en tanto que individuos.En efecto, dedicamos mucho tiempo a la defensa de una identidad que nos hemos inventadoy cuyo reconocimiento por los demás intentamos conseguir. Esta identidad debe remozarse

continuamente, retocándola a lo largo de los días y al hilo de las experiencias. Lo que haido configurándose en el curso de los meses y de los años podría dejar de seducir, deconvencer. Es una experiencia dolorosa. A veces es preciso recortar el tejido, destruir algoque es parte de nosotros mismos para reencontrar la seducción, para restablecer el contactocon los otros, esos otros múltiples, tan mutables y tan exigentes.Es preciso actuar, disimular, ponerse una máscara mientras se compone a toda prisa elmaterial que desean encontrar. Poco importa que sean tres, diez o cincuenta; nos observan ynos juzgan, como nosotros a nuestra vez los observamos y juzgamos.Algo muy distinto sucede con el otro, el compañero dentro de la relación de pareja. Esa persona ha incurrido en nuestra soledad y la ha transformado en díada. Frente a ella ya nodebería ser necesario ocultarse ni fingir.Es una persona que ha abandonado mágicamente el campo de los otros para unirse anosotros. Es nuestra aliada y nuestra cómplice. Compensará nuestras carencias, comonosotros compensaremos las suyas. Nos dará la seguridad y plenitud que nos faltaban.Juntos, estaremos mejor armados para enfrentarnos a los otros.De todas las experiencias humanas, la más extraña y también la más gratificarte es sin dudael descubrimiento de la díada, el dejar caer las barreras frente a ese otro que ya no forma parte de los otros. Para constatarlo, bastará pensar en una pareja de enamorados absorta ensu recíproca contemplación. Cuesta contener la sonrisa. Cada uno parece pensar que el otro, por un inexplicable prodigio, acaba de caer del cielo justo a su lado.También sabemos que esta sensación de fusión total es fugaz, que se debilita pronto parareaparecer sólo pasajeramente.Otro, antes tan alabado, puede transformarse también en todo lo contrario. Pasa a serentonces la única persona que no nos comprende, que es totalmente indiferente a lascualidades que entonces nos reconocen los demás.¡A quién le importan estas desventuras! El tema de la díada organiza, hoy como ayer,múltiples fantasmas, a escala del individuo y a escala de la sociedad. Con la omnipotenciade un Vishnú, reaparece en todos los tiempos y lugares bajo las formas más diversas, desdeel rock más reciente hasta la ópera, desde la fotonovela hasta el poema abstruso.Sorprende, por tanto, que la profunda importancia de la díada, el intenso goce de su posesión, las angustias de sus transformaciones reciban tan poca atención en los libros de psicología, que aparezca en ellos como un fenómeno accesorio y no como una aspiraciónfundamental del individuo. Como no es menos sorprendente que a las parejas que acuden aconsultarnos también les cueste tanto hablar de la importancia de su pareja, de esa aureolamística que rodea a la díada en el contexto del destino individual. Les resulta más fácilhablar de ella como si fuese un microondas o una aspiradora, objetos adquiridos de buenafe, pero que simplemente no satisfacen las expectativas del cliente. Entonces nos dicen: «¿Reconoce usted que son legítimas nuestras aspiraciones en cuanto al sexo, lacomunicación, el ocio compartido? ¿Por qué no puede satisfacernos entonces esta parejaque nos parecía una buena adquisición?»¿Qué decir ante esta extraña dificultad de hablar? ¿Por qué cuesta tanto referirse a loesencial?



9

Es posible que nuestros pacientes tengan dificultades para hablar de su pareja por losmismos motivos que inducen a los científicos a evitar mencionarla. La naturaleza de la pareja se compone de múltiples niveles en constante imbricación. De ello se deriva unacomplejidad difícilmente expresable sólo a través del lenguaje, escrito o hablado.Afortunadamente, por nuestra parte advertimos muy pronto que sólo el empleo de

representaciones plásticas, a través de imágenes, en forma de relatos, de metáforas, deesculturas, nos permitía obtener de nuestros pacientes la información que deseábamos ytransmitirles, a nuestra vez, los mensajes que podrían serles útiles. Este lenguaje de lasimágenes, llamado analógico*, basado en la capacidad de la representación a través deimágenes para captar la complejidad de los hechos naturales, se contrapone al lenguajellamado digital*, el de las palabras, que nos obliga imperiosamente a fragmentar, a dividiren porciones la realidad, según criterios poco conscientes de estandarización. Así, ellenguaje analógico es pobre en a prioris normativos, capta la globalidad de una situaciónsin detenerse en tal o cual detalle, se lanza valerosamente al descubrimiento de nuevossignificados, en vez de buscar la seguridad en la repetición de los datos ya identificados.Tendremos ocasión de volver a tratar de las ventajas de este lenguaje a lo largo de todo ellibro. De momento, sólo adelantaremos que el dominio del lenguaje analógico facilita lareflexión sobre la complejidad.Pero para poder hablar de la díada no basta con acotar la complejidad. En efecto, además decompleja, la díada también es paradójica; un nuevo obstáculo. Como ya hemos señalado,uno más uno en este caso no son dos, sino tres, si se admite que la pareja es, en efecto, unasubstancia viva, un sistema evolutivo y creativo. Cuando los cónyuges toman asiento en lasala de consulta, la pareja-institución también ocupa su lugar, originando una serie devértigos conceptuales. Citaremos dos de ellos.Primer vértigo: cuando los cónyuges critican su pareja, se están enfrentando con unainstitución que ellos mismos han creado íntegramente. ¿De qué deben considerarseculpables, entonces? ¿De haber hecho pedazos una estructura inicialmente viable? ¿O biende haber cavado con sus propias manos, desde el primer momento, un pozo sin fondo deilusiones en el que cada vez caen más hondo sin que nada pueda detenerles?Otro vértigo: ¿dónde está el fondo y dónde está la forma? Es sabido cuán difícil resultaapreciar, desde el asiento de un tren detenido en una estación, si el tren contiguo se ha puesto en movimiento o si, por el contrario, el que está arrancando es el propio. ¿Qué semantiene estable y qué es lo que se desplaza? Análogamente cabe preguntarse si son loscónyuges quienes modelan la pareja de acuerdo con sus deseos. O si, por el contrario, esésta la que los modela a ellos según su lógica fundamental. ¿Son los cónyuges quienesabandonan en plena marcha la pareja? ¿O es ésta la que abandona la vida de los cónyuges?Volveremos a enfrentarnos con estos vértigos a la luz de las consideraciones que seguirán.De momento bastará dejar constancia de ellos.



10

1. LA PAREJA, ¿CUESTIÓN DE PUNTOS DE VISTA? ~F FJGSobre la mesa han quedado tres grandes temas: la inevitable complejidad de todo modelorelacional, las celadas del lenguaje digital y la naturaleza paradójica de los sistemas vivos.Estos temas iniciales irán reapareciendo a lo largo de todo el recorrido.Considerémoslos como los tres aldabonazos que deben darse antes de poder descorrer el

telón e intentar aclarar un poco el misterio de la pareja.Somos fruto de una pareja. Nosotros mismos seguramente vivimos en pareja. Estamosrodeados de parejas. Resulta asombrosa, por tanto, la dificultad para hablar de la pareja entérminos concretos.En la cultura actual, en particular, la estructura de la pareja parece querer ser tan proteiforme que elude toda posibilidad de descripción. Si se intenta asociarla almatrimonio, resulta que también debe abarcar todas las uniones «sin papeles». Si se intentaasociarla a la sexualidad, se aduce que también ha de abarcar las uniones homosexuales. Sise intenta definirla por la duración ilimitada de la relación, alguien propondrá, como hizoMargaret Mead algunos años atrás, la celebración de matrimonios mediante contratos decinco años de duración como solución para garantizar el futuro de la pareja.En última instancia, una característica de la pareja sería que no admite una definiciónsimple. La relación de pareja tiene la propiedad de adoptar múltiples formas sin dejar de seridentificable como tal. Por tanto, puede resultar engañoso, arriesgado incluso, intentarcircunscribirla al marco de una definición exhaustiva, que siempre dejaría fuera algunosaspectos significativos.¿Significa esto que debemos aceptar la imposibilidad de saber qué es la pareja osimplemente es cuestión de ir cambiando de punto de vista? ¿De renunciar a intentardescubrir los rasgos de una pareja, lo que distingue a la pareja de la no-pareja, para intentardescubrir, por el contrario, para qué sirve una pareja, qué sentido tiene en el marco de lasrelaciones humanas? Desde esta perspectiva, todas las estructuras de relación portadoras deese sentido serían parejas, por diferentes que puedan ser unas de otras. Un enfoque bastanterazonable, al parecer.Identificamos como embarcación a cualquier construcción con las propiedades necesarias para que un ser humano pueda utilizarla para atravesar una extensión de agua. El término«embarcación» evoca ante todo y en primer lugar ese sentido y sólo posteriormentetambién una forma. Las claras diferencias existentes entre un junco chino, un galeón delsiglo de oro y un moderno catamarán no plantean ningún obstáculo para su identificación.Consideraremos, por tanto, la pareja enfocándola desde la perspectiva de su significado yotro tanto haremos con la demanda de terapia de una pareja, esto es, el contexto concreto enque se presenta ante nosotros.

ENFOQUES DE LA PAREJALa búsqueda del significado Nuestro estudio de la pareja pretende explorar su significación para los participantes en larelación, su significado sincrético. No se entretendrá en la descripción de detalles decomportamiento fácilmente observables.El propósito es hacernos una idea del significado de la pareja: qué significa para dosindividuos concretos y también qué significa para quienes buscan ese contexto de vida.Como en la antropología cultural, ambas indagaciones discurrirán de forma paralela. Elestudio paralelo de diversas culturas permite discernir mejor las especificaciones de cadauna.



11

Ello ayuda a distinguir entre los lazos comunes de parentesco y las característicassingulares de una cultura dada.En términos de la búsqueda de un significado, la diferencia está en que los grupos por losque se interesa el etnólogo no han solicitado su presencia, que sólo constituye un episodioaccidental para ellos. El etnólogo puede interrogar sin rodeos a sus informantes sobre los

temas que le interesan y éstos en general le darán respuestas fidedignas. En efecto, notienen ningún interés en influir, en uno u otro sentido, en la opinión de ese curioso venidode quién sabe dónde.Los integrantes de la pareja objeto de nuestra indagación ven las cosas de un modo muydistinto. Sin duda, como la tribu, también representan un sistema humano natural, pero conla notoria diferencia de haber solicitado nuestra ayuda ante unas dificultades internasinsolubles.Cada uno de los cónyuges piensa que nuestra intervención puede modificar la situación, enun sentido que le será favorable o, por el contrario, desfavorable. Toda respuesta queda, portanto, automáticamente sesgada en virtud de esta expectativa de los cónyuges. Uno y otroestán interesados en influir sobre el dictamen del terapeuta, en convertirlo en su aliado, enotras palabras.En este sentido, encontramos mayores dificultades que los etnólogos para reunirinformaciones válidas capaces de iluminar el significado de los sistemas vivos objeto denuestro estudio. Aunque tenemos la ventaja de no enfrentarnos con problemas idiomáticos, por otro lado cada una de las personas interrogadas tiene buenos motivos para disimular loque sabe o para expresarse en términos que le permitan influir sobre la valoración delterapeuta.Se han sugerido diversas técnicas para intentar sortear esta dificultad.El terapeuta puede actuar como un «guarda-agujas» comunicacional, cuidando que cadacónyuge pueda expresarse libremente sin interrupciones, controlando la lógica y la claridadde las respuestas y solicitando las aclaraciones necesarias para evitar cualquier confusión.Este esfuerzo estructurador, que aborda frontalmente las naturales reservas, suele topar amenudo con una fuerte resistencia de las partes implicadas. Los cónyuges se confabulan para sabotear los esfuerzos del indagador que intenta definir objetivamente la naturaleza desus conflictos. Con frecuencia el resultado es un enfrentamiento y un bloqueo. Existe otrométodo más sutil, y por eso mismo también más eficaz, que se ha popularizado mucho. Merefiero a la entrevista circular, practicada por Mara Selvini Palazzoli y su equipo en losaños setenta (Selvini et al., 1978*). El entrevistador se dirige a un miembro del sistema para pedirle su opinión, no sobre su relación personal con otro miembro del sistema, sino sobrela relación que existe entre otros dos miembros del sistema. El interrogado no responde, portanto, como actor, sino como observador de la relación. Con este procedimiento, a la persona interrogada le resulta difícil orientar su respuesta en un sentido favorable para ella,con lo cual se convierte en un informador relativamente imparcial. Esta técnica, que siguesiendo eficaz para las familias y los grandes sistemas, tiene sus limitaciones cuando sólohay dos interlocutores, como en el caso de la díada. Para explorar la pareja por este medio,es preciso recurrir a preguntas sobre la relación del cónyuge con personas no presentes enla sesión: otros miembros de la familia, amigos, compañeros de trabajo. Aunque el artificiosigue siendo útil, su reiterada utilización crea una cierta falta de naturalidad. El terapeuta puede sentirse forzado y poco creativo en ese contexto. De ahí que en la terapia de la parejael interrogatorio circular no tenga tanta importancia como en otros contextos deintervención sistémica.



12

A nuestro entender, es mucho más eficaz actuar sobre la propia percepción de losintegrantes de la pareja, enseñándoles a completar su óptica cultural, la perspectivaindividual, la del «uno más uno son dos», con una perspectiva sistémica del «uno más unoson tres», que ve la relación como otro protagonista activo. Se trata de hacerles pasar, ensuma, de una visión monocular, centrada en el individuo, a una visión binocular, que abarca

individuos y sistemas. Con esta nueva visión, el paisaje adquiere relieve y se planteannuevos interrogantes. La pareja abandona automáticamente la afición a las redundancias yse embarca en la búsqueda de nuevas respuestas.Esta innovación cognitiva se consigue presentando enseguida, sin vacilación, la relación de pareja como un protagonista de pleno derecho cuya presencia en la sesión también se desea.Para subrayar este hecho, le atribuiremos su sitio en la sala de consultas, representado porcualquier objeto estable. Un objeto -un jarrón, una mesa, un grabado- simbolizará larelación de pareja. Otras veces, le reservaremos un asiento, la silla del tercero*. Una vezasignada esta localización especial, podrá pedirse con naturalidad a cada uno de loscónyuges que responda dos veces a cualquier pregunta, en nombre propio una vez y la otracomo intérprete de la relación como entidad. Paulatinamente, el intercambio a tres bandasentre los cónyuges y el terapeuta se transforma en un intercambio a cuatro bandas entre loscónyuges, el terapeuta y el tercero ahora incluido. Es una técnica fructífera ya descritaanteriormente bajo el término de <La familia más uno» (Caillé, 1990).Esta forma de proceder suele introducir una metamorfosis en las circunstancias de la sesión.Habitualmente, el fascinante personaje de la díada no tiene cabida en la sesión y permaneceolvidada en la sala de espera. La consulta se desarrolla con dos demandantes y un juez. Unaconstelación perversa que de inmediato sitúa al terapeuta en un campo de batalla quedebería serle ajeno.La terapia de pareja no puede ser un arbitraje, ni tampoco una terapia de un cónyuge en presencia del otro. La terapia de pareja, como su nombre indica, es una intervención sobrela relación de pareja en presencia de dos personas que son a la vez las creadoras de esarelación y creaciones de ésta.¿Cómo hacerse una idea de una pareja sin tener en cuenta que ésta es fruto de la conjunciónde las representaciones mentales de dos individuos? Esta conjunción es la verdadera basede la pareja, mucho más importante que los rituales culturales de legalización de esta visióncompartida. Intentaremos desentrañar la naturaleza de esta conjunción sin intentar formularhipótesis sobre los contenidos mentales que pueden haber impulsado a esas mismas personas, sin tener en cuenta la relación existente. Debemos ser conscientes de la influenciade la relación de pareja sobre su representación corporal, su capacidad sensorial y suidentidad social, y trabajar a partir de los datos de sus actuales vivencias.El paradigma que organiza la miradaVolvamos a la silla vacía, al significante introducido por el terapeuta mediante la técnica de«la familia más uno». El significado que evoca ese asiento vacío comprende la relación de pareja, pero es aún más vasto. También incluye una invitación a concebir las cosas demanera distinta, una propuesta de un nuevo paradigma.Es todo lo contrario de una coacción, de una presión para obligar a las personas a revelarcosas que querrían mantener en secreto. La silla vacía representa una apertura, unaincitación a la natural curiosidad.El significante introducido por la simbolización del «Uno más uno son tres», el lugarasignado a la relación de pareja, transforma la percepción de los cónyuges y del terapeuta,introduciéndolos en un nuevo ámbito de pensamiento. Hace descubrir los aspectos



13

inesperados de una situación que muchas veces se presenta ya tamizada y tristementecatalogada.La simplificación introducida con el cambio de paradigma, con la adopción de una nuevaepistemología, hace parecer natural este descubrimiento, pese a que el contenido que sesaca a la luz modifica radicalmente nuestra percepción del mundo. Una vez superada la

angustia inicial ante la sustitución del modo habitual de pensar por un nuevo modelo delectura de los acontecimientos, una vez cumplida la difícil prueba de aplicar en términosconcretos esta nueva comprensión, se abre a los ojos un amplio paisaje, donde losacontecimientos y los mensajes encuentran el lugar que les corresponde con una facilidaddesconocida hasta entonces. Unos y otros adquieren sentido. Tanto para la pareja como para el terapeuta, las dificultades del trayecto nada tienen que ver con las vacilaciones de untortuoso avanzar por las profundidades de un largo túnel, sino que nacen de la dificultad deorganizar la miríada de nuevos detalles que se ofrecen repentinamente a la mirada con elcambio de paradigma.En términos de la clasificación de los aprendizajes de Gregory Bateson, el significadointroducido tiende a plantear un aprendizaje de nivel 2 y en algunos casos de nivel 3(Bateson, 1977).El aprendizaje de nivel 1 consistiría en repetir con la pareja las diversas sumas y restasmentales que han efectuado con respecto a la relación. El resultado final sería unaconfirmación de su juicio o la detección de un error en su valoración de las dificultadesatribuidas a sus actitudes sexuales, a su respectiva capacidad de comunicación o al repartode roles en su vida de pareja. No es éste el esquema seguido. Nuestro objetivo es un aprendizaje de nivel 2, que intentadotarles de una nueva aritmética, y posteriormente un aprendizaje de nivel 3, que les permitirá crearse su propia aritmética.Una aritmética constantemente renovable, en el segundo caso, puesto que ellos mismossabrán crear sus reglas, y que llegará a ser emblemática de la pareja, una imagen de marcacreada por los cónyuges y que irá creándoles a su vez en un ininterrumpido ciclo recursivo.Un descubrimiento que define de manera dinámica un territorio y una especificidad: todo locontrario de una frontera impermeable que aísla del contexto. Respetar la diferencia seconvierte en una opción lógica y se favorece una actitud móvil y exploratoria.Sin embargo, el aprendizaje de nivel 3 es un resultado iniciático imprevisible, que puededarse o no. En consecuencia, el objetivo inicial que se propone el modelo aquí expuesto esun aprendizaje de nivel 2, a través de la asimilación de un nuevo paradigma.Conviene añadir también que este nuevo paradigma no debe atribuirse ninguna hegemoníaentre los restantes sistemas de conocimientos. El paradigma sistémico es dialéctico por su propia naturaleza. No representa un conocimiento fijo, clasificable. En el caso de la pareja,con gran abundancia de hechos y multiplicidad de experiencias, el método expuesto es útil pues ofrece una interesante visión de conjunto de la masa de hechos. Aunque siempre acondición de no dejar de ser plenamente conscientes de la complejidad de la realidad. Setrata de un procedimiento útil para la pareja, sobre todo por cuanto, lejos de hacer obsoletassus anteriores reflexiones sobre la vida de pareja, por el contrario viene a sumarse a éstas.Como señala Judith Schlanger, a quien volveremos a citar más ampliamente en el últimocapítulo del libro: «Lo interesante desborda por todos lados a lo verdadero... De acuerdo enque el conocimiento racional debe desprenderse de algún modo de la nebulosa de losexcesos, pero no definiéndose por la vía del rechazo y la negación de las conexiones»(Schlanger, 1983). La pareja, como también el terapeuta, deberá permitirse gozar, por tanto,



14

de las satisfacciones que aporta el nuevo paradigma, sin creer no obstante que con élquedan resueltos todos los misterios de la vida de pareja.Curiosamente, este riesgo de predominio desconsiderado de un nuevo paradigma, de sutotal prevalencia sobre la interpretación de los hechos, parece manifestarse más claramenteen la actualidad en las ciencias llamadas humanas que no en las ciencias físicas.

A nadie le extrañará que diga que la Tierra es plana, puesto que camino sobre ella, almismo tiempo que afirmo que también es redonda; que diga que la mesa es sólida, puestoque me apoyo en ella, al mismo tiempo que también declaro que se compone de partículasen movimiento. Las ciencias físicas se han habituado a la existencia de verdades diversas, ala posibilidad de adoptar múltiples enfoques.El efecto de provocación implícito en la afirmación de la existencia de diversas verdadesconcomitantes parece conservar todo su impacto en la mayoría de las ciencias humanas.¿Quizá por la relativa juventud de estas disciplinas, por la extrema complejidad del terrenoo por la dificultad de las pruebas empíricas? En cualquier caso, las exclusiones recíprocassuelen ser la norma y la intransigencia adopta sus formas más extremas.El paradigma propuesto es el último eslabón de una sucesión de revoluciones en lainterpretación de los contenidos mentales iniciadas a principios de siglo. Entre las másimportantes cabe citar la conmoción en el campo de la comprensión de las motivacionesindividuales introducida por el psicoanálisis, seguida, en los años cincuenta, por lasupresión de las distinciones entre fenómenos intra-psíquicos y dinámica de las relacionescomo fruto de los trabajos del equipo de Palo Alto. Estas últimas investigaciones,inspiradas en el pensamiento cibernético, introducen la teoría sistémica de primer orden*.Actualmente parece evidente que es imposible concebir al individuo al margen de una pertenencia grupal y que todo grupo emerge de la interacción entre individuos. Esteesfuerzo pionero, basado en el estudio de familias de transacción psicótica, abrió también elcamino para los planteamientos que han dado lugar a nuestro presente paradigma, quedesignaremos con el nombre de nueva teoría sistémica*.Esta nueva teoría sistémica cuestiona sus propios orígenes y se diferencia de las teoríasancladas exclusivamente en la cibernética. Toma como punto de partida la complejidad delos sistemas humanos y considera indispensable la multiplicidad y coexistencia de modelos.Más que una teoría sobre las motivaciones humanas, el nuevo pensamiento sistémico esante todo una reflexión sobre el fenómeno del conocimiento, sobre la cognición, y sobre losmecanismos de elaboración de modelos* que acompañan todo proceso cognitivo.La nueva teoría sistémica así definida cuenta en estos momentos con representantes ennumerosos campos de estudio: en la sociología, en la biología, en la filosofía, en la gestiónempresarial. Algunos le han dado fama más allá de las fronteras de su propio ámbito deespecialización. En este sentido, cabe citar, entre otros, a H. von Foerster, J.L. Le Moigne,E. Morin, H. Maturana, H.A. Simon y F. Varela, todos ellos útiles fuentes para nosotros.La nueva teoría sistémica contiene una invitación implícita a alcanzar un aprendizaje denivel 3, aunque la propuesta explícita se sitúe necesariamente en el nivel 2. Para la nuevateoría sistémica, el conocimiento implica la constante elaboración de nuevos modelos delmundo. Modelos que, aun pareciéndonos muy útiles en el momento presente, son poresencia transitorios e imperfectos.Es ineluctable que así sea. En efecto, estos modelos sólo dan cuenta de los procesosmentales dinámicos a través de los cuales aprehendemos el mundo. Representan rastroscognitivos. En cuanto se transforman en verdades o en dogma, el ciclo se interrumpe, la



15

máquina se atranca, el individuo o el sistema se bloquean. En otras palabras, lo importantees la capacidad de construir modelos, no la posesión de un modelo. Nos parece importante añadir aún dos palabras sobre el aspecto teórico de la elaboración demodelos, de la modelización. Debería ser evidente que todo modelo, para que sea útil, debe poderse compartir, debe ser comprensible para otras personas. Por consiguiente, la nueva

teoría sistémica no sólo insiste en lo novedoso del paradigma, sino también en la posibilidad práctica de compartir la nueva experiencia. Como señalaba Isabelle Stengers, enel curso de un debate sobre la transmisión del saber y las nuevas formaciones del poder:«Cada uno de nosotros construye «sus» hechos, pero en la medida en que, sin dominarlos,compartimos un lenguaje, una densa memoria cultural, todos nos interesamos por el"mismo" mundo» (Stengers, 1985).En otras palabras, constantemente nos referimos a una «misma» cosa, a la experienciahumana común, aun cuando hablemos de cosas «distintas», esto es, aun cuando nos planteemos modalidades cognitivas diferentes, y ésta es, de hecho, la única vía a nuestroalcance para progresar en el ámbito del conocimiento.Intentaremos ilustrar la brecha que puede separar dos enfoques de la pareja y, enconsecuencia, dos maneras de interrogarla.Dos modalidades de interrogaciónEn el planeta Alfa, cada pareja está provista durante toda suexistencia de un pequeño artilugio electrónico llamado «normalidad diádica» que le permiteobtener automáticamente las respuestas adecuadas a los problemas que puedan planteárseleen relación a la sexualidad, la comunicación, la atracción mutua, el equilibrio de gustos.Si este maravilloso aparatito se avería, sus propietarios naturalmente se ven inmersos en un profundo desconcierto y quedan aislados de la comunidad. En efecto, no les queda lasolución de utilizar provisionalmente la «normalidad diádica» de otras parejas, pues comoes lógico ninguna de ellas está dispuesta a separarse ni por un instante de tan indispensableartilugio.A los infortunados les queda, sin embargo, la posibilidad de acudir a los miembros de lallamada profesión de los reparadores. Estos se encargarán de verificar su aparato conrespecto a las constantes de normalidad diádica y lo pondrán nuevamente enfuncionamiento, una vez efectuadas las necesarias reparaciones de los elementosdefectuosos. Dado el alto grado de perfeccionamiento de la electrónica en el planeta Alfa,ampliando debidamente el número de reparadores debería poderse llegar a eliminar los problemas de las parejas.En el planeta Beta*, la vida es más agitada. Multitud de ríos de caudal muy variable surcansu atormentada geografía. Los cursos de agua constituyen el entorno vital de sus habitantes,cuya existencia debe adecuarse, por tanto, a este ritmo de continuas transformaciones. En elcurso regular de un río pueden alternarse los rápidos con zonas de aguas quietas. Remolinosy cascadas completan este mutable y en parte imprevisible contexto.Cada pareja debe fabricarse, por tanto, una embarcación desde el momento mismo de suconstitución. Algunas la construyen con el tronco de un árbol, otras con pieles de animales,otras con trozos de corteza. No existen dos barcas iguales y cada pareja forma una unidadcon este instrumento de supervivencia, que procura utilizar de la mejor manera posible enun entorno que obliga a continuas adaptaciones de los contrapesos y de la cadencia de losremos.Sin embargo, algunos pierden el control del esquife y naufragan. Entonces su únicaesperanza es encontrar en la orilla a algún miembro de la llamada profesión de los



16

interrogadores, quienes intentan ayudar a la desventurada pareja a superar su difícilsituación por el procedimiento que a continuación se describe.Saben que todo movimiento del remero queda englobado en el acto en un conjunto móvilde acontecimientos. También saben que todas las parejas de Beta forman una unidad con suembarcación. Cada pareja posee, por tanto, un estilo singular, fruto de una organización

específica, forjada en el curso de los meses o de los años.La búsqueda de una solución debe tener en cuenta, por consiguiente, tanto las peculiaridades de la pareja como la diferencia entre el obstáculo presente y otrasdificultades superadas con anterioridad. No es de extrañar que la ayuda que recibe una pareja en este planeta comience con un largo interrogatorio y que los miembros de esta profesión sean conocidos popularmente como «interrogadores».Por otro lado, aunque la vida en este planeta pueda parecer demasiado agitada paraconsiderarla feliz, sin embargo no carece de interés.De las páginas especializadas de las revistas y de un buen número de obras sobre la terapiade pareja parece desprenderse que nuestro propio planeta, la Tierra, debe asemejarse bastante al planeta Alfa. Todo parece reducirse a una cuestión de ajuste inicial y a valorar lanormalidad y lograr una adaptación de los gustos, las maneras de ser y los caracteres. Enesta lectura, el profesional responsable de la intervención aparece y se concibe a sí mismocomo un reparador.Desde la perspectiva del nuevo pensamiento sistémico, nuestra Tierra se parecería al planeta Beta. Es imposible disociar a la pareja-embarcación del individuo-remero. Las peculiaridades y la historia de la embarcación cuentan tanto como las cualidades de losremeros. En consecuencia, la pareja sólo puede cambiar a condición de que los cónyugesacepten la dimensión autónoma de la relación como factor activo que los controla en igualmedida que ellos pueden controlarla a su vez.Para avanzar será preciso interrogarse, por tanto, a propósito de esa tercera parte esencialque es la relación. Este es el papel del terapeuta, quien debe interrogarse sobre la totalidad yla complejidad.La complejidad de la mirada terapéuticaPara concluir esta descripción a vuelo de pájaro de este nuevo enfoque de la pareja, sólo un par de palabras sobre la persona que lo observa: el terapeuta. Puesto que nuestro trabajo secentra en el hecho cognitivo, debemos aplicar al terapeuta, tanto si trabaja solo como si lohace en equipo, los mismos razonamientos ya expuestos en relación a la pareja.Todo terapeuta cuenta con referentes teóricos, una experiencia personal, un estilo,elementos de conocimientos que se integran en un modelo que constituye un círculoautorreflexivo juntamente con el individuo que es el terapeuta. Ambos son inseparablesentre sí. Este modelo cognitivo puede ser útil para el terapeuta y ayudarlo a sentirse capaz.Pero también puede convertirse en una traba y contribuir a que se sienta incompetente,inútil, y a ponerlo en crisis.La situación no varía cuando el terapeuta trabaja en cooperación directa con otros colegas ocon un supervisor, con ayuda de un espejo unidireccional. En este caso se requiere unmodelo cognitivo consensuado, lo cual puede facilitar las cosas o crear problemas. Lanecesidad de negociar continuamente lo que se observa puede obstaculizar la labor delequipo terapéutico o hacerla sumamente creativa, según los casos.Lo importante, por tanto, es que el terapeuta, solo o en equipo, trabaje en simbiosis con unmodelo de conocimiento que raras veces explicitará y que sin duda desconoce en parte.



17

El ejemplo de los planetas Alfa y Beta nos ha permitido poner de relieve las dramáticasconsecuencias que puede tener el modelo del terapeuta para la pareja. Las bases teóricasaceptables para aquél determinarán la manera en que será percibida y tratada la pareja.El modelo del planeta Alfa impone al terapeuta unos objetivos normativos. El del planetaBeta le obliga a estar continuamente al acecho de nuevos descubrimientos, a aceptar una

perpetua renovación. En el planeta Alfa, se llega a ser maestro en el oficio a través de la práctica. En el planeta Beta, cualquier intervención deja de ser eficaz cuando adquierecarácter de rutina. La seguridad del éxito excluye la creatividad del contacto entre elterapeuta y la pareja. Para que una intervención pueda seguir siendo eficaz, el terapeutadebe estar constantemente al acecho de lo inesperado, de las sorpresas que encierra lainteracción.En la nueva teoría sistémica, las aspiraciones de aprendizaje del nivel II también se aplicanal sistema terapéutico. Igual que interroga a la pareja sobre su «manera de saber», elterapeuta también debe preguntarse por sus propios mecanismos cognitivos. Esto ayudará ala pareja a empezar a cuestionar sus propias interpretaciones. Los intercambios másfecundos de una terapia se desarrollan esencialmente en este plano de los interrogantessobre « ¿Cuál es nuestra manera de saber?», así como en relación a las similitudes ydiferencias entre los modelos cognitivos en juego.ENFOQUES SOBRE LA DEMANDA «EL MAL DE LA PAREJA»Paradojas de la demandaLouise y Serge tienen 42 y 46 años respectivamente. Su matrimonio es el segundo para losdos. Ella es maestra y él trabaja en la administración.Fueron buenos amigos durante mucho tiempo antes de casarse. Louise estaba mal casadacon un hombre irresponsable y fútil y Serge le daba consejos. Él le prestó apoyo durante eldivorcio y también la ayudó a resolver los problemas con los dos hijos de su primermatrimonio, ahora adolescentes. Cuando se conocieron, él ya estaba divorciado de un primer matrimonio sin hijos.Después del divorcio de Louise, siguieron viéndose y por fin acabaron casándose. Eldescubrió entonces que ella tenía problemas orgásmicos y consultó la bibliografíanecesaria, asumiendo la responsabilidad de los orgasmos de su mujer mediante el uso de lastécnicas apropiadas, inicialmente con un cierto éxito. Tuvieron dos hijos. Serge, magnífico padre, apenas se atreve a confiar su cuidado a su mujer y tiembla cuando salen de casa sinél.Ella ha llegado a odiarle y desde hace más de un año se niega a mantener cualquier tipo decontacto sexual. El no entiende qué pasa, redobla sus atenciones y acoge con agrado la propuesta de Louise de acudir a una terapia de pareja como una solución para «mejorar» su propia actitud.Anne y Thomas están en la treintena. Llevan tres años viviendo juntos y no tienen hijos.Anne considera que Thomas es un irresponsable y le gustaría que cambiase. Thomas sequeja de las exigencias de Anne, diciendo que quiere modelarle a su gusto y transformarleen un adorno o un mueble.Se sienten muy dependientes el uno del otro, aunque también muy distintos. Anne procedede un medio acomodado y tiene estudios universitarios. Thomas es de origen modesto ysólo ha completado la instrucción elemental. Ella ha seguido una psicoterapia individualdurante varios años por problemas relacionados con la alimentación, principalmente de tipoanoréxico, alternando con fases de bulimia. Él bebe a menudo en demasía y combina losexcesos alcohólicos con el consumo habitual de marihuana.



18

Dos demandas en apariencia muy distinta, que sin embargo tienen en común su contenidototalmente paradójico, a saber: el deseo de hacer durar una situación descrita comointolerable y sin ningún imperativo que requiera su existencia.En efecto, el fundamento lógico de una pareja es partir de una experiencia positiva que sedesea prolongar. En el contexto cultural actual ya no se puede pretender que la pareja se

mantiene a causa de los hijos. Es relativamente sencillo distinguir el deseo de ser una parejay el deseo de ser padres, esto es, el deseo de tener hijos. Evidentemente, ambos deseos pueden coexistir y se influencian mutuamente, pero son de naturaleza distinta.Esta distinción se ha visto reforzada culturalmente en los últimos decenios. Pueden verse padres divorciados que mantienen una colaboración tan perfecta en relación a sus hijos quea veces hasta resulta chocante para quienes les rodean. Sin embargo, han dejado de ser una pareja. Otros padres, en cambio, se hacen la vida imposible y perturban a sus hijos pues,aun después del divorcio, todas sus vivencias emocionales continúan girando en torno a los pasados desacuerdos de la pareja.La pareja que ya no se justifica por la mutua satisfacción de los cónyuges es vulnerable. Altratarse de un sistema «reflexivo», sólo quienes viven en la situación de pareja, esto es, losCónyuges, pueden hacer el «balance» de una pareja y su veredicto es inapelable. No existen«consumidores» exteriores que puedan declarar en favor de lo bien fundado de la pareja yreforzar su estructura expresando el deseo de continuar gozando de sus servicios, como podría suceder en el caso de un sistema «transitivo», como por ejemplo una escuela o unaempresa comercial (Caillé, 1987).Otros sistemas «reflexivos» pueden admitir al menos el azar del nacimiento. Nacemos en elseno de una familia, de una nación, de una raza. Formamos parte de ellas y en realidad no podemos dejarlas. No ocurre lo mismo en el caso de la pareja. Esta es, al menos en nuestracultura, uno de los pocos sistemas «reflexivos» que sólo se legitima por sí mismo.Esta vulnerabilidad, que procede a la vez de la libre elección en que se basa la pareja y delhecho de tratarse de un sistema exclusivamente «reflexivo», explica la cualidad paradójicade toda demanda de terapia de pareja.LA PAREJA, ¿CUESTIÓN DE PUNTOS DE VISTA?Louise y Serge, Anne y Thomas exponen argumentos importantes que justificarían lainterrupción de la relación si se considera que ésta debe ser una experiencia positiva paralos cónyuges. El discurso explícito es: «Estará de acuerdo con nosotros en que esto no puede continuar... Nuestra vida de pareja es imposible...» Entonces, ¿qué hacen allí loscónyuges, habida cuenta de que la pareja sólo puede legitimarse por sí misma?Para comprender su presencia, debe añadirse un pero a su discurso, transformándolo en un:«Estará de acuerdo con nosotros en que esto no puede continuar, pero...»¿Pero qué? Interesante pregunta. Este «pero» nunca pronunciado será escuchado de formadistinta según los terapeutas y, sobre todo, según las escuelas. Nuevamente nosencontramos ante una cuestión de puntos de vista, o más bien de puntos de escucha, quevaldrá la pena examinar con mayor detenimiento.Interpretación moral del «pero...»«Nuestra vida en pareja es imposible......pero una pareja debería durar y disolverse sólo con el fallecimiento de uno de loscónyuges.»Este imperativo moral ha perdido mucha fuerza en los últimos decenios, tanto entre las parejas como entre los terapeutas. Sin embargo, no debe olvidarse que sigue estando



19

fuertemente arraigado en la mayoría de las grandes culturas, incluida la nuestra, que a finde cuentas tiene sus raíces en la tradición judeocristiana.Existe una cierta lógica en el hecho de que toda religión intente canalizar un vínculo derelación que pretende depender sólo del arbitrio de dos personas individuales, confiriéndoleuna oficialización y una duración que no figuran entre sus requisitos.

Un vínculo de relación tan importante y que rechazase cualquier injerencia externa sería por naturaleza anárquico y potencialmente peligroso para el orden establecido. Esimportante, por tanto, asignarle, quieras que no, un lugar dentro del orden general queregula las relaciones humanas. Por ejemplo, resulta cómodo considerar el matrimonio comoun sacramento, confiriéndole un peso que no tiene según los cánones de la Iglesia: dehecho, sólo tiene la categoría de bendición impartida por el sacerdote, como ratificación dela promesa recíproca formulada por los cónyuges. Para muchos, el matrimonio sigue siendoun orden moral a defender.Paradójicamente, la existencia de uniones libres tiende a reforzar, más que a debilitar, estainterpretación moral del «pero». Estas uniones libres tienden a crear una nueva moral, basada en una responsabilidad individual lúcida, liberada de todo respaldo ritual oadministrativo. Este tipo de parejas no estarán dispuestas a reconocer que puedan ser enningún sentido menos seguras, en términos de constancia y de duración, que las unionesque se apoyan en el ritual del matrimonio, visto por las primeras como una estructuraesclerotizada. Los componentes de una pareja «sin papeles» reconocen la existencia defuertes vínculos morales que les unen, tanto más intocables en la medida en que ellosmismos son sus legisladores y garantes.El respeto a la exhortación moral, sobre todo cuando no está rubricada por una legalizaciónoficial, se convierte en una muestra de normalidad y su incumplimiento en muestra dedesviación. El bovarismo aparece más como una enfermedad que como un vicio. Numerosos terapeutas piensan así, pero muy pocos lo admitirían. Sin embargo, esta lecturamoral del «pero...» les empuja a comportarse como «reparadores». Intentan reencauzar a la pareja hacia la observación de unas ciertas normas de equidad, cualquiera que sea lanaturaleza del conflicto expuesto.Interpretación psicoanalítica del «pero...»«Nuestra vida en pareja es imposible...Pero el individuo se siente incompleto cuando está solo» (Freud).Según el propio Freud, el desarrollo psíquico del individuo no puede evolucionarnormalmente sin la constante presencia del otro, que aparece como modelo, como objeto,como fuente de apoyo, como enemigo. «La psicología individual es al mismo tiempo, desdesus inicios, una psicología social» (Freud, 1921).El descubrimiento de la pareja y el establecimiento de la relación de pareja marcarán, portanto, la salida del conflicto edípico. El individuo habrá conseguido aceptar la prohibicióndel incesto y establecer una identificación suficiente con las figuras parentales. Entonces podrá dirigir hacia un individuo adulto del otro sexo la mayor parte de sus deseos infantilesy adultos, incorporándoles elementos contradictorios.En esa alianza intenta encontrar a la vez lo que le falta, el apoyo y la plenitud – componenteanaclítica-, y también lo que es, ha sido o desea ser -componente narcisista-.El individuo busca en el otro la solución a su problema, pero el otro, naturalmente, no puede serle suficiente, ni mucho menos. Ante todo, porque gran parte de estas expectativasy de esos deseos son contradictorios e inconscientes. Están asociados al pasado personal delindividuo, al que es necesariamente ajeno el otro. Y también porque el otro, a su vez,



20

intenta encontrar la solución para «su» problema. Por tanto, le impulsan otros deseos yotras expectativas, también en gran parte contradictorios e inconscientes.Finalmente, según Freud, toda relación afectiva contiene una parte de sentimientos hostilesque ahora es preciso rechazar.La pareja aparece entonces como una mezcolanza o un collage de fragmentos heteróclitos

aportados por los cónyuges. Sin embargo, por elección y por azar a la vez, se dan una seriede rasgos comunes, de complementariedades* que permiten salir beneficiadas a ambas partes. Mediante un complicado malabarismo de acuerdos, conclusiones y compromisos,los integrantes de la pareja pueden llegar a ocupar el lugar del «otro» para su cónyuge.El auténtico problema de la pareja en dificultades es su resistencia a ver la pareja como unamuleta necesaria, pero imperfecta, de la identidad individual. Los cónyuges se achacanmutuamente la responsabilidad de una incompletud inevitable. La pareja sana vive en unasoledad compartida, lo sabe y se conforma con ello.Según esta lectura del «pero...», el terapeuta debe actuar como un «intérprete» que revelaráel significado del conflicto, reconduciendo a la pareja hacia unas expectativas razonables.Interpretación del «pero...» según la teoría sistémica de primer orden«Nuestra vida en pareja es imposible......pero dos personas normales deberían poder vivir juntas y entenderse. »La teoría sistémica de primer orden está inspirada esencialmente en la cibernética y, enconsecuencia, se concentra en el equilibrio dinámico existente entre los cónyuges. En suintento de entender los datos de este equilibrio, procura analizar atentamente lascaracterísticas observables de la vida de la pareja. El funcionamiento de la díada apareceentonces por primera vez como un fenómeno diferenciado digno de estudio y no ya comomero subproducto de la actividad de sus componentes.Uno de los textos que marca un hito en esta nueva lectura es el artículo publicado por D.D.Jackson en 1965, donde introduce la noción de un «quid pro quo» dentro del matrimonio.Escribe Jackson:«El quid pro quo (literalmente: «una cosa a cambio de otra») es una expresión de lanaturaleza legal de un intercambio o de un contrato en el cual cada una de las partes deberecibir algo a cambio de lo que da, contrato que define los derechos y obligaciones de las partes en el contexto de la transacción. El matrimonio puede compararse también con unatransacción que determina los diferentes derechos y obligaciones de los esposos, donde acada uno puede pedírsele que haga X, si y porque el otro hace Y. El quid pro quo es, portanto, una metáfora que describe una relación basada en unas diferencias y la expresión delas redundancias que se observan en la interacción entre los esposos». Jackson retoma estasmismas ideas y las desarrolla, en colaboración con W.J. Lederer, en un libro publicado unaño después, Los espejismos del matrimonio (Lederer y Jackson, 1966).La idea del quid pro quo se basa esencialmente en la constatación de que una interaccióncontinuada entre dos actores por fuerza da lugar, en plazos de tiempo bastante cortos, a laaparición de redundancias en el comportamiento que revelan la configuración de una«pauta» de relación, de un acuerdo sobre lo que es o no es aceptable en el contexto de larelación establecida.Esta connivencia, parcial o totalmente inconsciente, ofrece la ventaja de proporcionar a losactores de la relación un sentimiento de estabilidad y de seguridad, basado en la certeza deque existe un cierto equilibrio de fuerzas en términos de poder. Una iniciativa positiva deuna de las partes generará la respuesta favorable adecuada por parle del otro, confirmando



21

la existencia del contrato implícito; una infracción de las reglas no escritas dará lugar a uncastigo proporcional.En toda relación existirá, por tanto, una norma de comportamiento que los actores de lamisma interpretan como su estado natural. En consecuencia, estos actores son hostiles porinstinto a toda desviación con respecto a este equilibrio. En biología, el cuerpo tiende a

mantener estables las constantes hormonales por el mismo procedimiento, esto es, a travésde continuas rectificaciones y, por tanto, de una permanente actividad. Esta estabilidad que,lejos de suponer una inmovilidad, implica por el contrario un permanente ajuste, sedenomina homeostasis*. Es muy natural, por tanto, que la teoría sistémica de primer ordenhaya adoptado el mismo término de homeostasis para designar la estabilidad característicade los sistemas humanos, fruto también de la constante intervención a través decompensaciones rectificadoras.Si una de las partes desequilibra el quid pro quo al cambiar de comportamiento, cabeesperar que el comportamiento de la otra parte también se modifique en uno u otro sentidoa fin de compensar el desequilibrio y restablecer la homeostasis. En la conceptualizacióndel quid pro quo, como en la descripción cibernética de la caldera controlada por untermostato, no se alcanza jamás el equilibrio definitivo. Al contrario, la flexibilidad delsistema, atestiguada por la capacidad de neutralizar las más amplias oscilaciones, apareceasociada, en el caso del sistema humano, a una mayor capacidad de supervivencia.La principal función del sistema es, por tanto, reconducir los comportamientos que perturban el equilibrio característico hacia una zona de compatibilidad. Es decir que lahomeostasis en sí no excluye las innovaciones en materia de comportamiento. El sistemasólo pierde sus características funcionales y desaparece toda posibilidad de cambio cuandose estrechan y se hacen rígidos los límites entre los cuales se encuadran los fenómenoshomeostáticos.La teoría sistémica de primer orden se ocupa, por consiguiente, de la dinámica delequilibrio, sin adoptar, en principio, una postura en cuanto a las normas del equilibriodeseable. Las mismas insuficiencias homeostáticas pueden darse tanto si los componentesde la pareja intentan diversificar sus aportaciones a la relación -como sucede en el contextode la complementariedad de roles del matrimonio tradicional-, como si por el contrario procuran que estas contribuciones sean idénticas e intercambiables -como establece elimperativo de simetría" de la pareja contemporánea-. Para la teoría sistémica de primerorden es importante que el quid pro quo esté claro y que sea funcional y renegociable.Esta idea del quid pro quo tuvo, como es natural, un gran impacto entre los terapeutasnorteamericanos en las décadas de los sesenta y los setenta e indirectamente también enEuropa, donde varios de ellos han creado escuela. M. Bowen, J. Haley, S. Minuchin, C.Whitaker la mencionan explícitamente, aunque sus técnicas de intervención, para romperlos «estados de equilibrio bloqueados» y devolver a la pareja la posibilidad de descubrirotros contratos más flexibles y humanos, sean diferentes. Cualquiera que sea el métodoempleado, en esta lectura del «pero... » Según la teoría sistémica de primer orden, elterapeuta interviene para objetivar el quid pro quo existente en la pareja y contrastarlo conlas posibles alternativas. El terapeuta actúa como un negociador.Interpretación del «pero...» según la nueva teoría sistémica«Nuestra vida en pareja es imposible......pero, ¿por qué tenemos que separarnos después de habernos encontrado?»



22

A diferencia de las restantes interpretaciones del «pero...», ésta plantea una pregunta queexige una respuesta concreta por parte de la pareja misma que ha acudido a la consulta.¿Por qué el destino particular de esta pareja concreta tiende a su destrucción?Desde la perspectiva de la nueva teoría sistémica, detrás del supuesto callejón sin salidaexpuesto, siempre existe un interrogante latente en cuanto a la complejidad del modelo de

relación de la pareja.En términos más gráficos, detrás de cada pareja del planeta Alfa se esconde una parejagemela del planeta Beta. Pero la localización del gemelo de Beta queda difuminada detrásde la localización de la pareja de Alfa y es preciso estar seguros de su existencia para sacara la luz sus contornos.Esta disparidad de las representaciones depende una vez más de los mecanismos cognitivosque empleamos para conocer el mundo y a nosotros mismos. Aplicando a la pareja lostérminos que emplea Judith Schlanger para referirse a la cultura, aquélla sería « la queestablece la interdicción, la que la elude mediante dispositivos de obediencia y deostentación y la que con absoluta ingenuidad no percibe ni la interdicción ni el alarde, sinosólo la absoluta necesidad natural de lo que le resulta comprensible» (Schlanger, 1983).La nueva teoría sistémica se interesará, por tanto, por la pareja «que hay detrás de la pareja», por la pareja «que se ha visto como pareja», por la pareja creadora de un modeloorganizativo* de una pareja, a sabiendas de que, si bien puede establecer un diálogo con esa pareja, jamás podrá establecer un plano exacto de la misma, pues se trata de un sujetocomplejo, de un actor cognitivo, y no de un objeto.La nueva teoría sistémica no niega el interés de las diferentes interpretaciones del «pero...»antes expuesta. Sin embargo, éstas son más interesantes y más ilustrativas de los problemascognitivos del terapeuta, que no útiles en términos de la relación con la pareja. Frente a lacomplejidad de la pareja, resultan caricaturescas, por las selecciones mutiladoras queintroducen en la complejidad de los hechos. Ahora bien, aunque pueda resultar interesante eincluso fascinante como obra de arte, la caricatura tiene el inconveniente de dramatizar unrasgo particular del sujeto. Con lo cual inmoviliza el pensamiento y no favorece en absolutouna mejor comprensión de la totalidad.Según la lectura de la nueva teoría sistémica, la pareja se presenta como un objeto averiado,como un recurso para banalizarse, para distanciarse de su absoluto, dolorosa causa de sus problemas. Sin embargo, el absoluto de la pareja deberá ser el objeto esencial de nuestro proceso de análisis. En vez de irritarnos por la supuesta «avería» expuesta, podemosconsiderarla como una ocasión oportuna para conocer mejor a esa pareja. Basta con sabercambiar de epistemología. Lo mismo ocurrió el día en que un eclipse solar, esa señal de malaugurio que exigía rituales especiales para apaciguar a los dioses, se transformó en bienvenida ocasión para avanzar en el conocimiento de los astros.Si el paradigma de la construcción de un modelo de la complejidad es, en palabras de 1.Stengers (1986), «un modelo de confluencia de los conceptos con la posibilidad deexperimentación», en la terapia de pareja, a semejanza de lo que hace la astronomía,debemos aprovechar los fallos de funcionamiento como afortunadas posibilidades deexperimentación, puesto que no existen otras. La «avería» adquiere entonces un valorheurístico y ya no es necesario eliminarla lo más rápidamente posible como un preámbulointempestivo.En esta lectura del «pero...» según la nueva teoría sistémica, el terapeuta es un interlocutory más exactamente un interlocutor esencial para la pareja en el desarrollo de un proceso queconducirá a los cónyuges a explorar su propio modelo. En sus esfuerzos por centrar este



23

proceso en el planeta Beta, el terapeuta interviene más sobre el modo de pensamiento queregula los intercambios que sobre la pareja en sí. Defensor vigilante de una epistemología,también deberá actuar en el plano retórico, pues para poder existir, todo saber tiene queconvencer, como mínimo.Consideremos ahora qué puede decirse de ese tercero que queremos conocer, el absoluto de

la pareja, siempre excluido de la demanda en un primer momento, siempre despojado de la palabra en la epistemología de la «avería».2. EL ABSOLUTO RELACIONAL DE LA PAREJA, TERCERO EXCLUIDO DELDIÁLOGOLas consideraciones sobre el absoluto de la pareja que aquí expondremos, sin duda vanmucho más allá de la relación de pareja. En efecto, todas las relaciones humanas tienen susabsolutos. Sin embargo, nos centraremos en la relación de pareja en particular, dejando queel lector establezca los paralelismos que considere oportunos entre la pareja y otrossistemas humanos.Robert Neuburger (1988), en su libro Lo irracional en la pareja y en la familia, define la pareja como una institución. Y añade que la pareja debe proteger su identidad institucional,no sólo en los intercambios con miembros de otras instituciones, sino también a través delas diferentes pertenencias familiares y profesionales de las dos personas que la integran.La mayoría de las parejas seguramente temerán que definir su pareja como una institución pueda transmitir una idea de molesta inmovilidad. Sin embargo, la metáfora de lainstitución es muy útil, a nuestro entender, pues permite distinguir claramente entre laidentidad de la pareja y la de los dos individuos que la crean. Si la pareja es una institución,será preciso diferenciar entre la institución, sus estatutos y su finalidad, por un lado, y losmiembros de esa institución por otro, y determinar qué relación existe entre la primera y lossegundos. La otra ventaja de la metáfora de la institución reside en que permite hacer patente la importancia decisiva de los primeros momentos de la vida de la pareja. ¿Quécircunstancias convencieron a los interesados, acertada o erróneamente, de que estaba justificada la creación de una nueva institución, de que su encuentro era excepcional hastaese extremo? Estas circunstancias son lo que Robert Neuburger llama el «mito fundador»de la pareja.Este acto fundacional establece una interesante escisión en el concepto del tiempo. Lanoción del tiempo tiene un sentido distinto para la institución recién creada y para susmiembros. La institución es, por esencia, indiferente al reloj biológico, existe al margen deltiempo y lo anula. Así lo confirma la liturgia católica del matrimonio con la fórmula «hastaque la muerte nos separe». Los cónyuges, en cambio, están sometidos al tiempo y éstetransforma sus designios, sus ambiciones y su percepción de sí mismos.¿En qué medida pueden permitirse tomar conciencia de esta escisión? ¿Cómo asumirán la paradoja de verse obligados a evolucionar y transformarse en el seno de una institución basada en una definición inicial que no admite revisión?La metáfora de la institución puede ser útil, por tanto. Pero, ¿existen otras posibilidades deacotar más el absoluto de la relación? El acto fundacional sin duda es importante, ¿pero nodebe compararse con la primera función de un espectáculo, más que con la aprobación deunos estatutos? Para que esta primera función de estreno pase a la historia y deje huella es preciso que despierte interés y que continúen las representaciones. Cuando la obra siguerepresentándose con tanto éxito que ya no se sabe si lo más admirable está en el escenario oen la sala, la fecha de su primer estreno adquiere dimensiones de acontecimiento histórico.



24

Del mismo modo, el absoluto de una relación adquiere consistencia cuando ya no es posiblediscernir qué es más importante, si la pareja o sus miembros, si el espectáculo representa doo quienes lo contemplan a la vez que lo representan. La metáfora del espectáculo, de larepresentación, que sugiere la fascinación común por una idea, puede resultar, por tanto,más fructífera que la de la institución.

La idea que fascina es la imagen mental de la relación compartida o, dicho en otras palabras, el modelo* que constituye esta relación, su absoluto. Los cónyuges estánfascinados por la pareja que escenifican y el espectáculo los transforma individualmente,como sucede en todos los buenos espectáculos. Desarrollan ideas y comportamientos quesólo con un conocimiento de esta representación interna pueden llegar a ser inteligibles, encierta medida, para otra persona.Pero aun sin comprenderlos, no puede dejarse de constatar que en la pareja se da un densocompartir de ideas y de comportamientos. Este entendimiento va dando cuerpo a la parejaque se perfila detrás de las dos personas individuales que la componen. Excluye a losdemás, marcando una frontera. Es el rastro siempre observable del absoluto de la pareja.También sería legítimo considerar el absoluto de la pareja como producto de un pensamiento que tiende a ordenar el mundo. En este sentido, representa una conquistacognitiva. Donde aún no había nada, dos personas vieron una pareja y, habiendoconseguido verla, procedieron a crearla. ¿Por qué no hablar incluso de creación artística, ensentido amplio? La creación de una pareja representará, en la vida de numerosas personas,su única ocasión de crear algo de forma puramente intuitiva, la única ocasión de sentirseartistas. Las posiciones extremas que a menudo adoptan las personas al intentar valorar surelación de pareja, en términos de depreciación o de sobrevaloración, probablemente tienensu origen en este hecho; el absoluto de la pareja es por naturaleza una obra de arte, no unobjeto utilitario.Cualquiera que sea la metáfora escogida, institución, espectáculo, obra de arte, una de lasideas transmitidas es que el absoluto de la pareja es algo que se tiene en pie, algo que poseeuna coherencia interna, un sentido consistente. También se produce un intenso intercambiode significados entre la identidad individual de los integrantes de la pareja y el contenido desu absoluto. Aquéllos le añaden sentido y se lo quitan, confirmando o debilitandosimultáneamente tanto al individuo como a la pareja.Si ahora intentamos establecer un modelo del intercambio de significados en el seno de estaentidad compleja formada por el absoluto de la pareja y sus interlocutores-creadores, seránatural que expresemos esta circulación incesante del significado en forma de anilloscerrados. Estos anillos recursivos simbolizan que nos encontramos fuera del dominio de lacausalidad lineal. Si una idea conlleva una acción, puede decirse asimismo que el hecho deque se produzca esa acción es necesario para el mantenimiento de esa idea. Ya no haynecesidad de saber cuál es la causa y cuál el efecto. El anillo, útil representación de lacomplejidad, permite no establecer divisiones. Se comprende así por qué en adelantehablaremos mucho de anillos y de recursividades.El propio modelo organizativo mediante el cual representamos el absoluto de la parejacomprende dos niveles de recursividad. A él se suma otro anillo que representa losintercambios entre los componentes de la pareja y el modelo organizativo, así como uncuarto y último anillo recursivo, instaurado por la petición de ayuda, que enlaza a la parejacon el terapeuta. La visualización de estos cuatro planos autónomos de recursividad plasma,a nuestro entender, un modelo que respeta la integridad de la pareja y permite unaintervención eficaz (véase la figura de la pág. 51).



25

¡El lector no debe dejarse desanimar por la aparente complejidad de esta modelización! Noshemos habituado, de manera totalmente inconsciente, a descifrar modelos parecidos en lavida cotidiana.A continuación examinaremos los cuatro circuitos por los que se mueve el significado.PRIMERA RECURSIVIDAD

EL ABSOLUTO DE LA PAREJA ES«ALGO QUE GRAVITA FUERA DE LA PAREJA»Una pareja nos dice: «No somos como nuestros amigos, pues nosotros somos una parejacuriosa, dinámica, moderna...». Un enunciado que puede parecer trivial, sin misterio.EL ABSOLUTO RELACIONAL DE LA PAREJAPero si se reflexiona un poco, resulta sumamente curioso y absolutamente indemostrable entérminos de la lógica deductiva. ¿Cómo pueden saber estas personas, que parecensinceramente convencidas de lo que dicen, que forman una pareja y además una pareja quese distingue de ese modo de las demás parejas?Esa pareja manifiesta un saber específico que divide el universo entre su pareja propiamente dicha y cuanto queda excluido de ésta. Sus miembros no nos piden nuestro parecer: se limitan a informarnos de una situación. Se molestarán si se les contradice. Suseguridad de estar en lo cierto, su indiferencia hacia nuestra opinión nos ofrece, paradójicamente, la prueba definitiva de su existencia como pareja.Desde luego, tenemos derecho a poner en duda lo acertado de su descripción, pero ahoraestamos convencidos de que forman una pareja. Hay «algo» que gravita fuera de ellos y que pueden tomar como punto de referencia.Llevando un poco más lejos esta reflexión, no debería extrañarnos que la presencia de«alguna cosa» fuera de la pareja sea la prueba de su existencia como sistema. Este es elaxioma fundamental de la cibernética: el sistema es algo más que la suma de sus partes.Hasta en los sistemas mecánicos hay una emergencia. Cuando se establece un circuito entreun medio ambiente, un termostato y un radiador, emerge una nueva calidad, elmantenimiento de una temperatura estable, que no se encuentra en ninguna de las partes.Metafóricamente, este sistema demuestra serlo a través de la emergencia de esta finalidad.Lo que nos intriga no es ya que ese «algo» gravite fuera de la pareja, sino más bien en quéconsiste ese «algo» que gravita fuera de la pareja.Recordemos la frase de la pareja antes citada: «Somos una pareja curiosa, dinámica,moderna...». Lo que gravita fuera de ella no es en absoluto una finalidad abstracta, sino larepresentación que de sí misma se hace la pareja, una representación con un contenido en el plano de las ideas (una pareja curiosa) y también en el plano de los comportamientos (una pareja dinámica, moderna). Podemos deducir que fuera de cada pareja gravita unarepresentación de esa pareja que comprende su forma particular de pensar (plano ideológicoo místico de la representación) y su forma particular de actuar (plano fenomenológico oritual).La siguiente afirmación de Francisco Varela, aunque basada en su experiencia de biólogo, parece corroborar esta concepción: «La organización fisiológica y cognitiva de un sistemaautoconsciente puede interpretarse como algo que emerge de una red neuronal circular yrecursiva, que contiene su propia descripción como fuente de ulteriores descripciones»(Varela, 1975). Sea lo que sea, sólo esto que ahora vemos gravitar fuera de la pareja,inicialmente imaginado de manera fortuita por sus componentes, es lo que le confiereexistencia.La madre de la hija casadera que al verla en buena compañía exclama: «Hacéis buena pareja», no crea una pareja por mucho que ése sea su deseo. Más bien corre el riesgo de



26

producir el efecto contrario. En cambio la pareja que anuncia, por boca de uno de loscónyuges: «Somos una pareja imposible, nuestras maneras de pensar son incompatibles,somos incapaces de hacer nada juntos», ratifica irrefutablemente la existencia de unarelación de pareja.Una última prueba que corrobora esta emergencia cognitiva organizativa es el hecho de que

los componentes de una pareja siempre sabrán expresar plásticamente, a través deimágenes, el modelo que en su opinión describe a su pareja, tanto en el plano de las ideascomo en el de los comportamientos. Aún en las parejas más divididas y más hostiles existeun importante grado de coincidencia en estas representaciones. Ofreceremos numerososejemplos de este hecho en los próximos capítulos. Lo que gravita fuera de la pareja pareceestar tan densamente cargado de sentido que las descripciones de sus miembros siempremantendrán una cierta coherencia.En resumen, la primera recursividad, el primer anillo, se compone de hecho de dos anillossuperpuestos, de dos recursividades, descripciones paralelas del tipo de entendimiento queexiste entre los componentes de la pareja para verse como tal.Una de las representaciones se sitúa en el plano de las ideas (plano mítico) y la otra en el plano de los comportamientos concretos (plano ritual).SEGUNDA RECURSIVIDADEL ABSOLUTO DE LA PAREJA ES «ALGO QUE GIRA SOBRE SÍ MISMO»Hemos señalado que toda pareja puede referirse, en todo momento, a algo exterior a losindividuos que componen la díada, ratificando con ello el fenómeno de la pareja. Esta prueba nos parece convincente porque es evidente que ambos miembros de la pareja serefieren a una imagen común de la relación, aunque estén en desacuerdo en numerososaspectos. Sus valoraciones difieren pero, retomando la metáfora de la representación,hablan del mismo espectáculo.Que los cónyuges puedan seguir coincidiendo en cuanto al contenido de esta representacióndespués de diez o quince años de vida en común, por ejemplo, plantea un problema lógico.El absoluto de la pareja no puede ser únicamente un antiguo relato que existe al margen dela pareja, el retrato enmarcado del «mito funcional» de Robert Neuburger, el texto ori ginaldel primer encuentro. Si el absoluto de la pareja fuese sólo este hecho histórico, su recuerdoen la memoria de los cónyuges debería desvanecerse paulatinamente, su contenido sefragmentaría y perdería nitidez. Para que la coherencia de la representación pueda subsistiry seguir teniendo sentido, es preciso reconocer que ese «algo» extraño que es el absoluto dela pareja no sólo «gravita fuera de ésta», sino que además también «gira sobre sí mismo».En otras palabras, el absoluto de la pareja no es una visión pasiva, histórica, petrificada,sino, muy al contrario, una visión activa, móvil, cuyo significado puede evolucionar.Este aspecto vivo del absoluto de la pareja tiene su origen en el hecho de que, aun siendoestable, los cónyuges han seguido repensándolo. Es un modelo del mundo que les sirve deapoyo.El, ABSOLUTO RELACIONAL DE LA PAREJA SSEn consecuencia, los dos planos -mítico y ritual- del absoluto no siguen trayectorias paralelas diferenciadas, ajenas entre sí. Al contrario, ambos se hallan en constanteinteracción.La articulación lógica que remite del plano mítico al plano ritual y del plano ritual al míticoes la que crea significado. Esta dinámica interna permite que el absoluto de la relación mantenga una coherencia que no depende del número de años transcurridos desde que tuvo



27

lugar el suceso fundacional. Este es el segundo anillo, la segunda recursividad, la rotacióncreativa del absoluto de la pareja sobre sí mismo.En la cuarta y quinta parte del libro presentaremos varios ejemplos del factor evolutivocontenido en este tipo de recursividad. Pero este plano del absoluto de la relación tienetanta importancia para el enfoque de la nueva teoría sistémica que creemos obligado

dedicarle un poco más de atención. Abriremos, por tanto, un necesario paréntesis paraexaminar los rasgos generales de los modelos cognitivos de los que dependemos loshumanos.La teoría sistémica parte de la constatación de que los sistemas humanos no soncomplicados, sino complejos. En consecuencia, no es posible comprender las relacioneshumanas mediante el instrumento mental del análisis. Estas sólo resultan inteligibles através de modelos (Le Moigne, 1990). En consecuencia, en numerosos campos, laelaboración de modelos es el único medio al alcance del ser humano para escapar a unangustioso caos cognitivo.Lo que llamamos culturas, religiones, ideologías políticas, de hecho son absolutos, modelossuscritos por un gran número de personas. Toda representación a través de un modelo tieneun doble efecto: interpreta el mundo y crea un universo común para quienes la comparten yque originará un sentimiento de comunidad.Consideramos, por ejemplo, el caso del marxismo. Una persona sabe que es marxista porque toma como referencia el modelo marxista. Lo mismo hacen todos cuantos creen sermarxistas. Este modelo ofrece un medio para descifrar el mundo que comprende un planomítico, que aquí resumiremos en la convicción de la importancia fundamental de la relaciónentre el trabajo y la posesión de los medios de producción, y un plano ritual, por ejemplo, la posesión de un carnet del Partido Comunista.Cabría pensar que Carlos Marx creó el modelo marxista, puesto que éste lleva su nombre, pero es probable que esta afirmación no sea correcta en términos semánticos. Si Marxhubiese cambiado de opinión antes de morir, probablemente ello habría tenido escasarepercusión sobre el marxismo como modelo. El modelo marxista no depende de CarlosMarx. La creación del modelo marxista se produce en cuanto, y mientras existe un númerodeterminado de personas que comparten ese instrumento cognitivo para organizar en unsistema el fenómeno de las relaciones sociales.Hay momentos en que el modelo cognitivo funciona «como una seda»: quien cree en lacolectivización de los medios de producción (plano mítico), se inscribe en el Partido (planoritual) y, recíprocamente, quien se ha inscrito en el Partido (plano ritual), obviamente procurará lograr la colectivización de los medios de producción (plano mítico). El modeloes un conjunto autorreferencial cerrado: cada uno de sus planos remite al otro, sininjerencias externas.Sin embargo, no es necesario que el modelo funcione «como una seda» para que puedasubsistir. Basta con que mantenga su carácter autorreferencial. Todos los modelos humanos pasan por momentos de crisis y por esto son evolutivos. Así, por ejemplo, alguien puedetener el carnet del Partido, pero puede albergar sus dudas en cuanto a la eficacia de lacolectivización (problemas en el plano mítico). Esto le conduce a mantener enfrentamientosteóricos con los otros miembros del Partido (repercusiones en el plano ritual). O bien, puede ser que alguien crea en la colectivización, pero esté en desacuerdo con la estrategiaque sigue la dirección del Partido (problemas en el plano ritual). A resultas de ellodevolverá el carnet y se apartará momentáneamente del partido, como una forma demanifestar su desaprobación (repercusiones en el plano mítico).



28

En ambos casos no se ha abandonado el modelo, puesto que se siguen utilizando losdiferentes planos del mismo como referencia para señalar que algo marcha mal. La crisishace tambalearse los diferentes planos del modelo, que pueden reacomodarse de maneramás satisfactoria para sus mantenedores. En resumen, el modelo existirá mientras sigagirando sobre sí mismo, sin problemas o con dificultad, y mientras sus adeptos no lo

sustituyan por otro modelo de pensamiento.Hemos citado el marxismo para ilustrar, de forma necesariamente muy esquemática, ungran absoluto. Evidentemente, podríamos haber recurrido a cualquier otro gran modelocognitivo que nos sea familiar, como el catolicismo, la cultura occidental, la pertenencia ala nación francesa. En todos los casos encontraríamos la misma articulación entre un planomítico o ideológico y un plano ritual o conductual, que se revalidan perpetuamente entre síen un equilibrio dinámico creador de significado para los adeptos a ese modelo.En nuestra opinión, no existe ninguna diferencia fundamental entre los diversos modelos derelación de que se sirven los humanos. Esto permite describir, acertadamente, el absoluto dela pareja como una cultura; una micro-cultura, sin duda, puesto que sólo puede dar cabida ados miembros, pero también una cultura esencial para esas dos personas.Ahora examinaremos la relación que existe entre la cultura y sus miembros, la recursividadentre el absoluto de la pareja y sus integrantes.TERCERA RECURSIVIDADEL ABSOLUTO DE LA PAREJA ES «ALGO QUE SE MUEVE CON LA PAREJA»Los miembros de la pareja se ven como partes de una pareja, pero evidentemente no sólocomo eso. La pertenencia a la pareja sólo representa una parte de su identidad.En esta identidad existen otras facetas a través de las cuales están paralelamente en contactocon otros absolutos, otros modelos cognitivos que les sirven para ordenar la realidad. Seidentifican con una familia de origen, son miembros de una profesión, son padres, pertenecen a un sexo, profesan determinadas creencias.El hecho de formar parte de una pareja se engloba así dentro de la multiplicidad de modelosde cognición de los que depende todo ser humano. A esta necesidad de pensar el mundo sesuma, en cada individuo, la sumisión a los avatares de un destino biológico que da lugar atransformaciones corporales, enfermedades, accidentes, la vejez o la muerte.Mediante los modelos, el individuo puede nombrar el mundo y, al mismo tiempo,nombrarse a sí mismo, dotarse de una identidad. El caos se transforma en orden.Sin embargo, cualquier excedente de significado de los modelos cognitivos no esnecesariamente útil para el individuo. Para que el significado sea aprovechable, el pensamiento individual debe poder integrarlo.Lo que el modelo aporta tiene que ser interesante (constituir una novedad), inteligible(guardar alguna relación con lo que ya se sabe) y finalmente también útil (abrir nuevas perspectivas). Si el significado adicional aportado tiene estas cualidades, el individuo a suvez podrá ampliar y enriquecer el modelo cognitivo, gracias al incremento de sus posibilidades de lectura del mundo.En caso contrario, la relación entre el modelo cognitivo que aporta datos no integrables y elindividuo se volverá rígida. En los sistemas desventurados, la interacción entre losindividuos y el absoluto del sistema adopta la forma de una circularidad rígida, donde lasnormas y las apuestas parecen haber quedado definitivamente petrificadas. Cada participante acaba creyendo que mejorará su suerte si consigue una ventaja respecto a losdemás. Lo cual es un engaño, pues una vez ganada una partida sólo se inicia otra, idéntica ala anterior en todos los aspectos. No hay ninguna aportación de significado o el significado,



29

inaceptable, que brota por todas partes, de nada les sirve a los miembros del sistema(Chase, 1988).En este caso, la coexistencia sólo es posible merced a una sobrevaloración irrazonable delabsoluto relacional, en aras del cual se supone que debe sacrificar su identidad el individuo.Esta perturbación de la tercera recursividad conduce, en un plazo bastante corto, a una

fosilización, tanto del individuo como del modelo.Vemos, pues, que la relación que mantienen los miembros de un sistema con su absoluto puede variar. Por otro lado, no todos los modelos cognitivos tienen la misma importancia para un individuo. El corro que forma el individuo con el absoluto de la pareja es muchomás íntimo que el que le unirá a su absoluto profesional o político. El absoluto de la parejase adapta con facilidad a la identidad individual como una segunda piel y la interrupcióndel corro a menudo se vive como un desgarro de la identidad, como un profundosufrimiento.¿Qué ocurre, entonces, cuando el individuo no puede aceptar el significado que le aporta suabsoluto de la pareja? Existen dos soluciones posibles. Una es reconocer que el modelo estáen crisis e intentar hacer nacer del absoluto existente, otro absoluto capaz de crear un ordenútil para los participantes en la relación. La otra es rechazar el absoluto de la relación en suglobalidad e intentar abolir la pareja. No todos los absolutos relacionales cuentan con estas dos soluciones. Hay numerosossistemas que es imposible abolir. No se puede abolir la familia, el sexo, la raza en los quese ha nacido. Otros sistemas son absolutos difíciles de desmantelar. ¿Qué posibilidadestiene una célula comunista de poner en crisis el absoluto del Partido, o una parroquia dehacer otro tanto con el absoluto de la Iglesia?Si nos referimos explícitamente a la cultura occidental contemporánea, que es la nuestra, justo es reconocer que la pareja puede acceder fácilmente a ambas opciones. Micro-culturacon dos participantes, su absoluto está relativamente expuesto a las crisis, y por eso mismoes maleable. Al mismo tiempo, como sistema basado en la decisión de sus miembros, quesólo se legitima por sí mismo, la pareja también puede abolirse sin dificultad.Cuando se interrumpe, se bloquea el corro que bailan los componentes de la pareja con suabsoluto y el individuo muy pronto se encuentra a caballo entre dos salidas posibles: laconfrontación o la huida. Cuesta discernir los fundamentos lógicos en que podría basarseuna decisión de este tipo.La pareja también se siente indecisa a menudo. Refugiarse en la epistemología de la averíay la reparación del planeta Alfa puede aparecer entonces como una solución prudente. Elabsoluto de la pareja se convierte, merced a la demanda de ayuda, en tercero excluido de larelación y se niega la tercera recursividad.Ya hemos señalado la responsabilidad que en tan arriesgadas implicaciones le correspondea la persona a quien acude la pareja en demanda de su intervención. Volveremos sobre elloen el próximo capítulo, que trata precisamente de la reintegración del tercero excluido deldiálogo.Pero antes nos falta examinar la cuarta recursividad del modelo organizativo: la que se daentre los modelos organizativos de la pareja y del terapeuta.CUARTA RECURSIVIDADEL ABSOLUTO DE LA PAREJA ES «ALGO QUE SE MUEVE CON EL ABSOLUTODEL TERAPEUTA»Ante todo, recordemos que el observador de la pareja, para captar toda la complejidad delobjeto estudiado, debe utilizar un modelo organizativo cognitivo, el absoluto terapéutico,



30

que comparte con una comunidad profesional, visible (equipo terapéutico) o invisible(colegas, profesores, supervisores).Cada terapeuta se moverá también en un corro más o menos fructífero y creador de sentido(tercera recursividad) con un absoluto modelizador que a su vez comprende un planomítico, una teoría formada por un conjunto coherente de nociones, y un plano ritual,

pragmático, que incluye un cierto número de técnicas (primera recursividad). Estas técnicasse desprenden naturalmente de la teoría y tienden a confirmar lo acertado de ésta (segundarecursividad) (Véase la figura 1 de la pág. 51).La teoría sistémica introduce una nueva perspectiva en los modelos terapéuticos. Elterapeuta sólo podrá ayudar a la pareja negándose a «conocerla» -con lo cual estaríaidentificándola como un sistema simple analizable, cosa que no es- y esforzarse, por elcontrario, por «comprenderla» -definiéndola así como un sistema complejo, accesiblesolamente a través de un modelo-.Ahora bien, lo modelizable de una pareja es el modelo que ésta se construye, su manera deconocer el mundo y de auto conocerse, su absoluto de pareja. El razonamiento, obviamente,también puede advertirse. Lo único que puede conocer la pareja del terapeuta es el modeloque éste construye y, básicamente su absoluto de terapeuta, puesto que como tal se presentaante ellos.Reencontramos aquí la metáfora del planeta Beta, con la complicación adicional de unainterrogación recíproca. El terapeuta interroga a la pareja y la pareja interroga al terapeuta.Las preguntas de cada uno hacen referencia al absoluto del otro. Sólo tienen valor, sólo son pertinentes, en la medida en que son capaces de transformar evolutivamente el absoluto delotro, revelando sus límites.Este proceso, que podríamos describir como de mutua transformación, concluye cuandodeja de tener sentido, al haber reencontrado la pareja su propia manera de dialogar con suabsoluto. Cuando entonces se produce la separación, el otro ha llegado a ser inteligible, pero sigue siendo inexplicable, no analizable.Entre el modelo aquí expuesto y el de la mayoría de constructivistas existe una importantediferencia. Francisco Varela niega la posibilidad de una «interacción instructiva». Algunos,como Harold Goolishian, por ejemplo, deducen de ello que no es posible transmitir nada alotro (Goolishian y Anderson, 1988). El hecho terapéutico consistiría entonces en mantenerun diálogo que descarte la idea misma de la transmisión de cualquier posible saber. El problema se crea en el ámbito del lenguaje y desaparece a través del lenguaje. Fuera dellenguaje no existe nada tangible. En nuestro modelo, si bien ciertamente no se da unatransmisión de saber en forma de un aprendizaje de nivel I, lo cual supondría unareparación, sin embargo existe una transmisión de saber en forma de aprendizaje de losniveles II y III. Lo que se transmite es el modelo sistémico, a la vez como teoría, comomodelo del mundo, y como meta-teoría, como modelo para construir modelos (Bateson,1977).A nuestro entender, existe una posibilidad de definir un proceso que favorezca estos tiposde aprendizaje, proceso que, para no quedar reducido a una «interacción instructiva», en elsentido de un aprendizaje de nivel I, deberá estar estructurado y desembocar, una vezterminado, en la disolución de la relación terapeuta-pareja. Volveremos sobre ello en lacuarta parte del libro, al describir el protocolo invariable*.El terapeuta que olvida esta cuarta recursividad y acepta una relación con la pareja que noincluya el absoluto de la pareja ni tampoco el suyo propio, se sitúa en el contexto del planeta Alfa. Al simplificar y mutilar, por ese mismo hecho, un sistema complejo, se cierra



31

la posibilidad de hacerlo inteligible (Le Moigne, 1990). Se reduce el espacio intermedio,que simboliza el hecho de que ambos sistemas pueden comprenderse, pero no conocerse.Este modelo relacional insuficiente deja el campo abierto para las repeticiones estériles ylas acusaciones mutuas. Por esta vía, numerosas terapias de pareja acaban en medio de ladesilusión y los recíprocos reproches entre la pareja y el terapeuta.

Cerraremos este capítulo, en el que hemos intentado acotar las aportaciones teóricas de lateoría sistémica a la terapia de la pareja, con dos proposiciones.Es importante que exista un espacio simbólico intermedio que marque la separación entre elsistema pareja y el sistema terapéutico. Sólo pueden hacerse preguntas adecuadas cuando sesabe con certeza que es imposible prever las respuestas; éstas son las únicas «preguntaslegítimas» (Von Foerster, 1984). La distancia es importante para que tanto la pareja comoel terapeuta sean conscientes en todo momento de la alteridad del otro y mantenganconstantemente viva su curiosidad por el modelo que el otro aplica al mundo.La proposición sistémica es a la vez una teoría y también una meta-teoría o epistemología.Describe la construcción de un modelo y también un modelo de la construcción de unmodelo. Volveremos sobre ello en la sexta y última parte del libro.3. RECHAZO DE LA REPARACIÓN INCORPORACIÓN DE LOS ABSOLUTOSRELACIONALES AL DIÁLOGOLa epistemología sistémica nos proporciona un medio para materializar la sensaciónintuitiva de que la pareja no puede ser un objeto simple, analizable y clasificable de acuerdocon criterios normativos. Sin embargo, al rechazar el análisis que fragmentaría estasubstancia viva, nos vemos en la necesidad de construir un modelo de la complejidad, que asu vez exige, según se ha visto, que la pareja y el terapeuta «completos» participen en eldiálogo, esto es, que sus absolutos tengan cabida en él en tanto que terceros incluidos.Una forma más visual de expresar lo mismo sería decir que el terapeuta que rechaza la pareja «mecanicista» tampoco debe concebirse a sí mismo de forma «mecanicista», comoentidad totalmente racional e intercambiable. Y si considera la originalidad de la pareja y lasuya propia como factores decisivos para la buena evolución del proceso, deberá localizarinequívocamente los encuentros en el planeta Beta.Lo cual, por cierto, no deja de plantear sus problemas. En efecto, es bien sabida la atracciónque ejerce el planeta Alfa, tanto sobre nuestro ambiente cultural como sobre nuestrasvivencias cotidianas. Trescientos años de racionalismo impregnan profundamente todasnuestras opiniones. Ante una dificultad, del tipo que sea, automáticamente surge latentación de comprender la situación a través de su análisis, de buscar la causa del problema con que hemos topado y suprimirla. Se requiere un largo entrenamiento, teórico ytambién práctico, para lograr sustraerse a la influencia de este planeta y reconocer deentrada, detrás de las señales engañosas de la demanda, los recursos y la competencia que posee el sistema demandante.A las dificultades personales que pueden planteársele a la persona que realiza laintervención para situar su trabajo en el planeta Beta, se suma el hecho de que no siempre puede escoger literalmente la localización epistemológica de su trabajo. En un medioinstitucional, la necesidad de presentar su actuación de forma inteligible para sus colegas yde contar con la cooperación de éstos puede obligarle a efectuar numerosas incursiones enel planeta Alfa. Otros contextos, como la obligación de asumir la responsabilidad del proceso, por ejemplo en el caso de una intervención por mandato judicial, también puedenconllevar coacciones en el mismo sentido. En estas circunstancias, a menudo se requeriráuna larga fase de negociación previa, que ponga de relieve las ventajas y limitaciones de



32

cada enfoque, antes de que el terapeuta pueda situarse de manera estable en su planeta preferido. Esta fase preliminar de negociación es de capital importancia. Enseguidavolveremos sobre ello.Pero antes conviene examinar por qué sería nefasto que quien realiza la intervención trabajeen el contexto del planeta Alfa y por qué éste tiene derecho a negarse a verse como un

reparador de parejas.RECHAZO DE LA REPARACIÓNAceptar la reparación significaría trabajar excluyendo al tercero, esto es, sin aprovechar los potenciales creativos contenidos en los absolutos de la pareja y del terapeuta. Cuando seexcluye al tercero, sólo puede verse a la pareja y al terapeuta como ejemplares de la clasegeneral de las parejas o de los terapeutas, identificables únicamente por su clasificacióndentro de la escala normativa característica de la clase considerada. Una pareja seráentonces más o menos disfuncional. Un terapeuta, más o menos competente.En el contexto de la demanda, la pareja se presenta, por tanto, como un ejemplar deficiente,no funcional, de la estructura humana denominada pareja y espera que el terapeuta, poseedor de los planos generales de esta estructura, sepa distinguir entre lo normal y lo patológico y conseguirá ayudarla a ser funcional. En este enfoque del tercero excluido, enla pareja sólo existen los dos cónyuges: «Uno más uno son dos». El terapeuta del planetaAlfa sin duda puede considerar desmesurada su tarea, pero sólo porque le parece unamisión difícil, no imposible. Si reconociera su imposibilidad, se trasladaría a otro planeta.Las razones de que, en efecto, sea imposible quedarán claras si examinamos en qué posición se encuentran la pareja y el terapeuta en el planeta Alfa.Posición de la pareja en el planeta AlfaLa pareja sin absoluto se encuentra prisionera de la situación paradójica en que ella mismase ha metido. La demanda de ayuda, que relega a la condición de tercero excluido elmodelo organizativo de la relación, elimina la posibilidad de vivir una auténtica crisis derelación. La pareja se presenta como una máquina y las máquinas averiadas no entran encrisis. Pero, en cambio, suscitan el interés de los reparadores, profesionales o aficionados.La vida que anima a la pareja que funciona con exclusión del tercero depende de estamirada exterior. La pareja vive en una situación de dependencia, al margen de que el lugarde reparador esté ocupado por familiares, amigos o profesionales de la reparación.En el planeta Alfa la pareja es un aparato averiado, una cosa inerte, desprovista de todainiciativa propia. Sólo adquiere vida bajo el contacto de las manos del reparador, ya sea para adaptar se durante algún tiempo al cambio de forma que aquél le prescribe, ya sea pararesistirse a este cambio y rechazar la forma que aquél le propone. Todo se desarrolla comoen un juego, un juego importante para la pareja, pero cerrado, no evolutivo, redundante. Elfinal de una partida da paso a otra nueva partida, idéntica a la anterior. Los profesionalesinvitados a participar en este juego pueden cansarse, pero este incidente se resuelvereclutando a nuevos dinamizadores. El juego mismo no se modifica en modo alguno.La mirada interesada que proyectan sobre la pareja los reparadores potenciales se convierteen símbolo de un cambio, siempre deseado pero, paradójicamente, inalcanzable en razóndel contenido mismo de la demanda.Posición del terapeuta en el planeta AlfaComo profesional de las relaciones humanas, el terapeuta no debería estar allí. Subvalora ala pareja al no tener en cuenta su complejidad y sus recursos, y él mismo se subvalora alignorar su propia complejidad y sus propios recursos.



33

Como fruto de esta doble subvaloración, el planeta Alfa se convierte en un universokafkiano para el terapeuta. Sobre él recae la responsabilidad del futuro de una pareja que, aloperar con exclusión del tercero, sólo puede plantear problemas impersonales y aceptarrespuestas también impersonales. Tanto los interrogantes como las respuestas sonimpersonales porque deben ser pertinentes según criterios aplicables a todas las parejas. En

consecuencia, el terapeuta no puede llegar a establecer nunca un verdadero contacto con la pareja que debe encargarse de pilotar. Pese a todos sus esfuerzos, ésta seguirá siendoininteligible e inaccesible para él en su especificidad.El terapeuta, que se siente responsable sin poder saber de qué, se verá obligado, por el papel que él mismo se atribuye, a ofrecer continuamente nuevas respuestas. En el planetaAlfa, donde la única identidad que poseen los seres humanos viene determinada por suforma de funcionar, el anonimato forzoso impide un diálogo evolutivo. Las respuestasofrecidas no impiden que sigan repitiéndose los mismos interrogantes. El diálogo discurre por trayectos aleatorios donde la emergencia de un significado sólo puede ser fruto del azar.Terapias interminables y terapias «sin terminar»El resultado son una serie de juegos cerrados, competitivos y redundantes. Unos y otro, la pareja y el terapeuta, saben que están haciendo trampa al excluir a su tercero, subterfugioque no pueden revelar al otro. La comodidad buscada al situar la relación de pareja en eluniverso mecanicista del planeta Alfa tiene un efecto de boomerang que no deja salida posible.Así se explica que numerosas terapias de parejas parezcan no poder concluir nunca. Alvaivén de las vicisitudes de una relación que ha llegado a adquirir un mayor o menor gradode fusión, el terapeuta, que ahora forma parte de la vida de la pareja, alterna entre la buenavoluntad de la asistenta doméstica que acude a poner orden cuando la pareja parece un pocodesorientada y la severidad del juez que castiga y corrige a los dos culpables.La pareja, dependiente de la mirada exterior, a menudo acoge con agrado estos cambios,que vienen a romper un poco la monotonía de la vida cotidiana. El terapeuta suministradorde normas llena mejor o peor el vacío que ha dejado la exclusión del absoluto de la pareja.La relación terapéutica puede prolongarse interminablemente.En otros casos, el desenlace es distinto. La pareja utiliza la terapia como pretexto paradecidir disolverse. Al constatar que el terapeuta, pese a sus esfuerzos, no logra ningúnefecto reparador, los integrantes de la pareja consideran que han recibido carta blanca para proceder a la separación o al divorcio. «Ya han hecho cuanto podían hacer».Si en el ejemplo anterior la terapia se hacía interminable, en este caso queda sin terminar. No ha ayudado a los cónyuges a comprender mejor el modelo de su relación, ni tampocolos problemas asociados a ese modelo, ni sus dificultades para resolver esos problemas.Como tampoco podrá ayudarles a negociar las relaciones que tal vez se vean obligados amantener el futuro, ni a iniciar con más buen pie la relación de pareja q puedan llegar aestablecer más adelante con otras personasINCORPORACIÓN DEL ABSOLUTO DE LA PAREJA AL DIÁLOGOLa negociación cognitiva preliminarDe lo expuesto hasta aquí se desprende claramente que la fase inicial de cualquier terapiade pareja debe empezar por una negociación. La pareja deseará localizar las sesiones en el planeta Alfa. El terapeuta, por su parte, querrá que todos los contactos se desarrollen en el planeta Beta. Será preciso resolver esta discrepancia.Sin embargo, el desacuerdo es más de orden práctico que de principios. La pareja haadquirido culturalmente el hábito de pensar a la manera del planeta Alfa. El pensamiento





35

Esta operación no deja de entrañar sus riesgos. Es posible que permita constatar que lasvigas están en perfecto estado, en cuyo caso podrán comprar el piano de cola de sus sueñosy dormir tranquilos. Pero también puede suceder que las vigas estén completamentedevoradas por las termitas y sólo se sostengan de milagro, ante lo cual el mal menor seráderribar la casa.

¿Creen que las grietas que existen en su pareja merecen correr el riesgo de averiguar elestado de las vigas? ¿Están dispuestos a arriesgarse a posibles sorpresas, agradables odesagradables?Una explicación metafórica de este tipo muchas veces ayuda a los miembros de la pareja aconfirmar que han entendido el enfoque y la finalidad del trabajo a realizar.Este objetivo implica que ambos deberán trabajar bastante en la exploración y el estudio desí mismos y de su relación, en tanto que las intervenciones del terapeuta serán más puntuales y estarán destinadas a ayudarles a ensamblar los elementos que le aporten. Suresponsabilidad se limitará a revelar el modelo organizativo de la pareja, pues sólo loscónyuges están en condiciones de poder valorar y, llegado el caso, transformar el absolutoque estructura su relación.El trabajo que deberá realizar la pareja durará unos seis meses, con una sesión cada tressemanas. Volveremos sobre ello en otro apartado y en la cuarta parte del libro, al tratar del protocolo invariable.Una vez establecido un contrato en cuanto al lugar y las características del trayecto arecorrer, es importante que el propio terapeuta no ponga en peligro la tarea, cosa que puedeocurrir. Los virus de Alfa son poderosos y es fácil volver a caer en una epistemologíareparadora, si el terapeuta no adopta como consigna el propósito de mantener en todomomento firmemente los pies en el planeta Beta.MANTENER LOS PIES EN EL PLANETA BETAPara lograrlo, deben cumplirse en todas las sesiones las tres condiciones siguientes:1. Presencia activa del absoluto de la pareja (modelo organizativo con una función primordialmente reflexiva, a saber, preservar la conciencia que de sí misma tiene la pareja);2. Presencia activa del absoluto del terapeuta (modelo organizativo con una función primordialmente transitiva, a saber, hacer adquirir conciencia de sí misma a la pareja);3. Mantenimiento durante las sesiones del espacio intermedio, que individualiza sin posibles dudas a la pareja y al terapeuta como dos sistemas con características distintas.Presencia activa del absoluto de la parejaEl terapeuta tiene que estar constantemente atento a preservar la inclusión del tercero antesexcluido de la relación. Naturalmente, cabe la posibilidad de llegar a un acuerdo básico conla pareja en el sentido de que los cónyuges no podrían existir como sistema autónomo si nocontasen con un guion propio, con un modelo diferenciado. Invitarles a identificarse con los personajes de Pirandello cuando declaran ante el director: «El [guion] está en nosotros. Eldrama está en nosotros, somos nosotros, y estamos impacientes por representarlo tal como por dentro nos urge la pasión». (Luigi Pirandello, 192 1). Esta comprensión intelectual puede modificar el contexto cognitivo en el que opera la pareja. Sin embargo, existe elriesgo de que no pase de ser un concepto abstracto, con escasa influencia sobre lasvivencias reales de la pareja.Cualquier contribución de la pareja a una representación simbólica del absoluto de la parejadurante las sesiones constituye un indicio mucho más claro de que se están situando en el planeta Beta. Debe comunicarse bastante pronto a los cónyuges que identificamos la presencia a su lado de una tercera persona, que es «su relación». Emplear en ese estadio el



36

término «relación» para identificar al tercero excluido por la pareja es un recurso cómodo, pese a su relativa imprecisión semántica, al ser más accesible y menos esotérico quetérminos como absoluto de la pareja o modelo organizativo.Los cónyuges conocen mejor que nadie esa relación, que sin embargo es algo distinto deellos. Ellos la han creado y ésta, a su vez, les está creando continuamente.

Si a la pareja le cuesta asimilar el concepto, puede utilizarse una silla vacía, como ya se haseñalado, para subrayar que el absoluto de la pareja ocupa un lugar aparte. En otrascircunstancias, algún objeto -una mesa, un jarrón, un cuadro- puede simbolizar a esetercero. La constancia del objeto símbolo destaca la estabilidad de esa nueva dimensión. A partir de ese momento, pueden utilizarse múltiples perífrasis («la especificidad de la pareja», «las particularidades de su relación», «el carácter único de la relación que existeentre ambos») que evitan la rigidez del discurso y fomentan las aportaciones espontáneasde los cónyuges al diálogo.A medida que avance el diálogo, el absoluto de la pareja irá adquiriendo consistencia através de estas aportaciones. La función protagonista ya identificada del «Uno más uno sontres» se enriquece con la descripción de los rasgos particulares de ese absoluto, tal como los perciben los componentes de la pareja. No deberán describirlos por la vía indirecta de las palabras, sino de modo analógico. Cada miembro de la pareja aportará imágenes queilustren el plano ritual y el plano mítico del modelo organizativo, esto es, imágenes queexpresen cómo les induce éste a actuar y a pensar como pareja. Las imágenes de loscónyuges serán por fuerza más o menos divergentes, pero este hecho sólo contribuye a poner de manifiesto los matices del absoluto de la pareja; no hace improbable su existencia,sino que revela su complejidad.Más adelante, la inclusión del tercero de la pareja se garantizará utilizando en la interacciónimágenes aportadas por los componentes de la pareja. El terapeuta podrá confirmar lacoherencia del modelo recomendando cambios de comportamiento que contradigan losrituales evocados por los cónyuges. También podrá utilizar las figuras empleadas paradescribir el plano mítico del modelo de la pareja como un medio para ilustrar la influenciadel absoluto de la pareja sobre el destino individual de cada uno de los cónyuges.Volveremos a examinar ampliamente estas intervenciones al tratar del protocolo invariable.De momento, bastará insistir en las múltiples posibilidades de garantizar la presencia activadel absoluto de la pareja en todas las sesiones.Presencia activa del absoluto del terapeutaEl absoluto del terapeuta es un absoluto de constructor de modelos, que se inscribeepistemológicamente en el enfoque de la nueva teoría sistémica. El plano mítico de esteabsoluto es, por tanto, la proposición según la cual, al construir un modelo de lacomplejidad de toda nueva pareja, el terapeuta evoluciona continuamente como tal a travésde la auto transformación de su propio modelo.En este modelo, el modelizador se concibe como un factor móvil, pues sólo una interaccióndinámica y cambiante con el objeto complejo podrá hacer emerger nuevas propiedades deese objeto. Concibe su intervención como una interferencia, pues sólo a través de perturbaciones que pongan en entredicho el orden normativo del planeta Alfa podrárevelarse la especificidad de la organización de la pareja. También se concibe en continuocambio, pues la elaboración de un modelo es un proceso en constante evolución.Finalmente concibe que concluirá su tarea, pues toda modelización tiene un límite, no es unfin en sí mismo y no debe proseguirse una vez alcanzado el objetivo para el que se ha



37

construido el modelo, en este caso particular, que la pareja adquiera capacidad deautogestión como sistema autónomo.Por su naturaleza, este absoluto del terapeuta no admite verbalización. Nunca se explicitaráverbalmente, pero en todo momento deberá manifestarse de forma concreta.El terapeuta no se limitará a registrar las respuestas de los cónyuges, sino que también las

«problematizará» e intentará darles nuevo sentido incorporándolas a la totalidad de lainformación disponible. Se entrevistará algunas veces con los dos cónyuges juntos y otrascon cada uno por separado, en todos los casos centrando el diálogo en el tercero incluido,en el absoluto de la pareja, como tema principal. Animará a los cónyuges a explorar su propia cultura. Les comunicará sus hipótesis sobre las estructuras que podrían darse en larelación y les pedirá que confirmen en términos concretos su veracidad. Les pedirá quevaloren la importancia relativa que atribuyen a la continuación de la relación de pareja,frente a los inconvenientes de una disolución. Los niveles de intervención, por tanto, sonmúltiples y el «baile» del terapeuta con la pareja, variado, tal como lo exige el absoluto delterapeuta.Sin embargo existe un riesgo, a saber, que el terapeuta que «baila» con la pareja se veainducido por este baile a entrar en un nuevo tipo de fusión con aquélla, no una fusión rígidacomo la que se da en el planeta Alfa, sino un estado de fusión móvil y lúdico en este caso.El aspecto gratificarte del medio puede hacer perder de vista el objetivo a alcanzar.Por esto consideramos útil para el terapeuta una sistematización de los diferentes «pasos»que deberá ejecutar con la pareja en un protocolo fijo, que confiera una cierta constancia al pro ceso. Nuestra experiencia nos indica que este elemento de estabilidad tiene el efecto paradójico de dar mayor relieve a las aportaciones originales de la pareja y alcomportamiento particular del terapeuta en el curso de la terapia, en contraste con lo queocurriría en caso de trabajar sin ningún tipo de restricciones. Enseguida trataremos másampliamente de este protocolo que hemos denominado «invariable».El espacio intermedioEl espacio intermedio es el espacio simbólico que separa a la pareja del terapeuta. Laseparación ratifica la autonomía de los sistemas. El terapeuta no puede conocer a la pareja por el procedimiento de fragmentarla a través del análisis, pero la pareja y el terapeutallegan a ser mutuamente inteligibles gracias a un proceso de modelización recíproca.El espacio intermedio también es el espacio que reúne temporalmente a la pareja y alterapeuta en un «meta sistema»* transitorio, crisol de una modelización cruzada.En este espacio intermedio aparecerán los contenidos mentales que se intercambian entre la pareja y el terapeuta en vistas a este proceso de representación a través de modelos. Unoscontenidos que no existían antes de iniciarse la terapia y que son los rastros del proceso quese está desarrollando. Los denominados «objetos flotantesEl «objeto flotante» es un producto del encuentro. No pertenece propiamente ni al terapeutani a la pareja, pero uno y otra lo aceptan como significante. El objeto flotante aparececuando hay inteligibilidad, simbolización compartida, interferencia.La silla vacía, el lugar del absoluto de la pareja, siempre que la pareja y el terapeuta vean enella a ese absoluto, es uno de los «postes indicadores» del espacio intermedio. Lo mismosucede con las representaciones plásticas de los planos ritual y mítico del absoluto de la pareja, de las que volveremos a hablar más adelante. Pero, además de determinadoselementos relativamente constantes en virtud de su conexión con el protocolo invariable,entre los «objetos flotantes» podrán figurar también multitud de detalles, anécdotas,apodos, imágenes (la metáfora de la casa, por ejemplo), que la pareja y el terapeuta utilizan



38

como un código útil para el desarrollo del proceso de exploración que han decididoemprender en común.El espacio intermedio puede concebirse también como una pantalla de cine, inicialmente en blanco, sobre la cual van apareciendo progresivamente diversos «objetos flotantes»inesperados. Es una historia que se va creando sobre la marcha y será un lugar que resultará

interesante volver a visitar una vez concluida una terapia, a fin de redescubrir suespecificidad.EL PROTOCOLO INVARIABLEEn el siguiente capítulo examinaremos en detalle el protocolo invariable a través de ladescripción de una terapia. De momento, nos limitaremos a exponer sus líneas maestras para subrayar su finalidad, que es formalizar el proceso dinámico que acabamos dedescribir. Una formalización de este tipo ofrece la doble ventaja de garantizar el desarrollodel proceso, evitando la evolución hacia una «danza fusional», al mismo tiempo que permite comparar mejor, y por tanto evaluar lógicamente, los efectos conseguidos mediantela intervención sistémica. Trataremos de este tema en otra obra.El protocolo invariable propiamente dicho consiste en diez sesiones, separadas por unintervalo de dos a cuatro semanas, más una sesión adicional de control, entre diez y catorcemeses más tarde. Cuatro de las diez sesiones son comunes y las otras seis, individuales(Véase la tabla de la pág. 79).El protocolo invariable puede describirse como un proceso que introduce a la pareja en eluso de un nuevo modelo cognitivo. Ahora bien, no hay iniciación posible sin curiosidad. El protocolo invariable, proyecto de exploración del absoluto de la pareja, no puede ofrecersecomo una posibilidad si la pareja no ha llegado a ser previamente consciente de que habíaexcluido su modelo organizativo del contenido de la demanda.Ya hemos visto la importancia de la fase preliminar de negociación. En el caso de algunas parejas, dicho sea de paso, no será necesario seguir más adelante. Todo parece resolversecuando abandonan la óptica del planeta Alfa. Una vez re incluido un absoluto en surelación, comienzan a evolucionar sin mayor necesidad de ayuda. Para la mayoría, es útilcompletar el protocolo invariable.Hemos comparado este protocolo invariable con una iniciación en el campo de lacognición, pues es una metáfora que permite poner de relieve que, si bien el ritual esconstante, la experiencia por éste inducida no lo es en absoluto. Los datos que surgen en elcurso de estas terapias son totalmente imprevisibles. Incluso sería ilusorio anticipar una progresión en la toma de conciencia en relación al absoluto de la pareja. Pueden producirse bloqueos inesperados y retrocesos, así como también inexplicables aceleraciones. Nos parece importante insistir tanto en la total imprevisibilidad de la experiencia inducidaal seguir el protocolo invariable a fin de que cuando expongamos al lector su aspectoformal algo árido, no pueda llevarse la impresión de que se trata de una propuesta decondicionamiento de la pareja, impresión totalmente contraria a la realidad de los hechos.Confiamos en que los ejemplos que se presentarán más adelante serán prueba suficiente dela extrema diversidad de las experiencias.Un breve repaso a la tabla que se presenta en la página 79 nos ayudará a identificar losaspectos esenciales del protocolo invariable.Como puede verse, las dos primeras sesiones son comunes y se dedican básicamente a una primera exploración del absoluto de la pareja a través del trabajo con representaciones plásticas. Las «esculturas vivientes» de la primera sesión remiten a la percepción que tiene



39

cada cónyuge del plano ritualizado del modelo que organiza la relación; los «cuadros deensueño» remiten a su percepción del plano mítico.En las tres sesiones individuales siguientes, el terapeuta, basándose únicamente en elcontenido de la «escultura viviente» de cada uno de los cónyuges, le indicará un cambioque deberá introducir en su comportamiento, destinado a perturbar el contenido ritualizado

de la interacción. Los cambios prescritos tienen por objeto desequilibrar simbólicamente elmodelo organizativo de la relación. Se las habrá privado cuidadosamente de todo contenidonormativo, a fin de que no puedan ser interpretadas como una reparación.El absoluto de la pareja impondrá su rechazo. La inesperada resistencia de los cónyuges alcambio propuesto será, así, el primer rastro de la existencia de un absoluto diádico quetambién interviene en la interacción. Al mismo tiempo se profundizará en los antecedentesde ambos cónyuges en vistas a contextualizar la emergencia del absoluto de la pareja y suinfluencia sobre el sentimiento de identidad individual.En la sexta sesión común, la pareja y el terapeuta vuelven a concentrarse en la presencia yla identidad del tercero incluido. La sesión acaba con una interrogación sobre lacomplejidad del absoluto de la pareja y su influencia en la relación.La séptima, octava y novena sesiones vuelven a ser individuales. En ellas se reconoce acada cónyuge, tomando como referencia el contenido de los «cuadros de ensueño», elmérito de haber intuido acertadamente la fuerza del absoluto de la pareja y el despotismoque ejerce sobre la relación. Es decir que en cierto modo ha habido un acuerdo tácito entrelos cónyuges en cuanto al predominio de su absoluto, que les ha inducido a intentarexcluirlo de la terapia.Pero ahora está presente como tercero incluido. Se contrastarán con cada cónyuge losaspectos negativos y positivos del absoluto de su pareja. En un platillo de la balanza se pondrá su escasa maleabilidad y su interferencia con las necesidades individuales de loscónyuges; en el otro, la seguridad de ser una pareja y la confirmación individual que de ellose deriva.La insistencia paradójica del terapeuta en la inmutabilidad del absoluto de la pareja suscita progresivamente en los cónyuges una reflexión sobre las posibilidades de transformacióndel tercero ahora incluido.La décima y última sesión dramatiza este último punto. A la vez que legitima lasnecesidades de cambio de los cónyuges, el terapeuta insiste en el hecho de que su demandainicial, que excluía al tercero, indica que están poco dispuestos a desmantelar su absoluto.Poner en entredicho el absoluto podría desencadenar una crisis fatal en la pareja. Elterapeuta no anticipa de qué forma pueden resolver los cónyuges su dilema. La solución,cualquiera que sea, se verá en la sesión de control, que se presenta simplemente como unamuestra del interés del terapeuta por la futura evolución de esa pareja concreta.Como puede verse, el protocolo invariable incluye, bajo formas flexibles, una exploraciónde todos los planos de recursividad del modelo organizativo. También concluye con unainterrupción lógica de la relación terapéutica.En nuestra opinión, el protocolo invariable ofrece un marco que permite una eficazinteracción entre las singularidades de los dos sistemas presentes. Cada sistema estimula las posibilidades del otro y transforma su modelo cognitivo, abriéndole con ello nuevas posibilidades de actuación.EL PROTOCOLO INVARIABLEDESARROLLO TEMAS TRATADOS1. a sesión común Plano ritual del modelo de la relación: esculturas vivientes.



40

2. a sesión común Plano mítico del modelo de la relación: cuadros de ensueño.2.1 tarea individual Antecedentes del otro cónyuge.3. a sesión Transgresión del ritual: La tarea individual Antecedentes del otrocónyuge.3. a tarea individual Antecedentes propios.

4.1 sesión 4.a sesión Transgresión del ritual:5. a sesión 5.a sesión Transgresión del ritual:6. ° sesión común Estabilidad «inesperada» del ritual: descubrimiento de lacomplejidad del modelo.7. a sesión 7.a sesión Interdependencia de lo mítico y lo individualIndividual ritual: abandonar uno de los planos = perder el modelo.8. a sesión individual 8.a sesión individual Dependencia del modelo: dependencia delotro cónyuge.9. a sesión individual 9.a sesión individual. Dependencia del modelo: dependencia propia10. a sesión común Los pros y los contras del modelo de la relación: abogar en favor delstatu quo - riesgos de la crisis.Sesión control común Modelo actual de la pareja: nuevas estatuas vivientes, nuevos cuadrosde ensueño.4. APLICACIÓN DEL PROTOCOLO INVARIABLECONSIDERACIONES GENERALESEn aras de las convenciones, hemos descrito el objeto de la investigación antes de presentarel instrumento que la ha hecho posible. Algo así como si un pintor describiese lassensaciones que se propone expresar a través de su pintura antes de ocuparse de las técnicasque han posibilitado esa expresión.Los pintores en general suelen ser más avisados. Saben que si no pueden encontrar nuevas«maneras de hacer», fruto del azar en apariencia, no podrán acceder a ningún nuevo ámbitoexpresivo. Cualquier ampliación de los conocimientos tiene su origen en la introducción denuevos rituales. Estos rituales, que también podemos denominar métodos, condicionan loque llegaremos a conocer. En una investigación de verificación, el objetivo es anterior almétodo. Si la investigación se plantea como descubrimiento, objetivo y método sonsimultáneos e indisociables. Reivindicamos esta recursividad pues nos parece indispensable para el avance del saber en este ámbito.Gregory Bateson lo representó gráficamente al señalar que la relación entre el leñador, elhacha y el árbol no puede simbolizarse a través de una línea recta que indique que elhombre utiliza el instrumento para conseguir su objetivo de derribar el objeto deseado. Unarepresentación adecuada de lo que en realidad ocurre debería simbolizarse mediante uncírculo. En efecto, con cada impacto entre el instrumento y el objeto se forma en la mentedel leñador un nuevo objetivo. Se modifica el modelo preexistente y surgen nuevas posibilidades (Bateson, 1977).De igual modo, el protocolo invariable no debe considerarse como un instrumento inerte,un abrelatas de la relación de pareja. No puede disociarse de la capacidad creativaespontánea de la díada, de su capacidad de autogeneración y de auto transformación. Su papel fundamental, en la historia de nuestra investigación, ha consistido en hacer patenteslas propiedades evolutivas que, a semejanza de cualquier otro sistema humano, posee la pareja. Está en general se presenta bloqueada, inhibida, pasiva, falta de imaginación. Seagradece, por tanto, un instrumento capaz de quitarle, sin violencia, esta máscara y



41

devolverle una apariencia viva. Esa ha sido la pasarela que nos ha permitido acceder avarias de las proposiciones teóricas que ofrecemos al lector.Aun en caso de no aplicar el protocolo invariable, éste sigue siendo indisociable de nuestromodelo consistido. El leñador no utiliza la sierra porque se haya olvidado de que existe elhacha, sino al contrario, porque sabe muy bien cuál es el ámbito concreto de utilización de

esta última herramienta. Lo mismo sucede con el protocolo invariable. Cuando no loutilizamos, tenemos motivos para no hacerlo. Y aún entonces interviene como elemento preciso de referencia. Siempre tendremos en cuenta los efectos que supuestamente podríahaber tenido la aplicación de ese protocolo para la pareja.Visto el interés que para nosotros tiene este instrumento, convendrá examinarlo en detalle.EXPLORACIÓN ANALÓGICA DE LA RELACIÓN DE PAREJALa pareja ha reconocido intelectualmente la insuficiencia de sus propias explicaciones.Acepta, a regañadientes pero también con cierta curiosidad, la proposición del terapeutasobre la existencia de un modelo excluido: el del absoluto de la pareja.Este modelo, tercero que el terapeuta desea incorporar al diálogo terapéutico, debe recibirrápidamente una expresión concreta, ratificada por la propia pareja. De lo contrario, elmodelo no pasará de ser una abstracción que sólo puede ser útil para el terapeuta. Elabsoluto de la pareja corre el riesgo de quedar doblemente excluido. Eliminado ya comoinexistente cuando la pareja formula su demanda, volverá a serle arrebatado si sólo está presente como construcción mental de quien efectúa la intervención.La comunicación analógica será un instrumento más útil que la manipulación de losmúltiples significados de las palabras para ayudar a la pareja a descubrir los primerosrastros de su absoluto. Privilegiaremos, por tanto, la actitud corporal, la ocupación delespacio y la metáfora como portadoras de significado. Todo cuanto se diga sólo tendrá elvalor de un comentario con respecto a este núcleo de comunicación.Para que una reformulación tan profunda de las normas de la comunicación sea posible, elterapeuta deberá marcar el tono de manera muy activa y explícita desde las primerasentrevistas. Una relación de tipo sub hipnótico puede favorecer la aceptación por parte de la pareja de modos de expresión con los que suele estar poco familiarizada. El objetivo es que,a partir de las dos primeras sesiones, los cónyuges comiencen a elaborar un materialoriginal, primer entramado del espacio intermedio. Este material, como veremos, es elcontenido simbólico específico en torno al cual se articulará el desarrollo lógico del protocolo invariable.En otras palabras, el terapeuta gestiona el contexto de la relación, pero la creación escompetencia de la pareja. Ello equilibra desde el primer momento el diálogo. Si lo que la pareja sabe sobre sí misma puede expresarse en una creación original y única, los cónyugesno podrán recorrer el proceso terapéutico como meros pasajeros. Al contrario, tendrán quecompartir con el terapeuta la responsabilidad de transformar su relación de pareja.Es importante prestar especial atención a las primeras sesiones, donde se redistribuyen losroles según una óptica de interacción recursiva y se hacen emerger los rastros del absolutode la pareja en los planos ritual y mítico. Cualquier fallo en su ejecución pone en peligro elresto del proceso, que corre el riesgo de apoyarse sobre proezas retóricas dudosas.Podríamos comparar la aportación de estas sesiones con los clavos que fija el alpinista enuna pared de roca resbaladiza. Si los clavos están bien fijados, podrá iniciarse sin peligro laexploración en profundidad del absoluto de la pareja. Si su anclaje es dudoso, los descensosen cordada se realizarán con temor y se tenderá a buscar apoyos suplementarios. Se



42

buscará, entonces, un apoyo, una connivencia de la pareja que perturbará el proceso deexploración.Empezaremos por intentar dar una imagen lo más exacta posible de lo que sucede en lasdos primeras sesiones a través del ejemplo de una pareja: Antoine y Cécile.PRIMERA SESIÓN

LAS ESTATUAS VIVIENTES«Antoine está enamorado de otra mujer y esto ha sumido a Cécile en una profundadepresión». Así explican Antoine, 38 años, y Cécile, 35 años, el motivo de la consulta.Antoine cree que la aventura con la otra mujer no tiene futuro. Sin embargo, querríaalejarse durante una temporada de Cécile para reconsiderar su relación. Cécile se deprime,no se siente capaz de soportar una espera cuyo significado se le escapa. La depresión deCécile hace sentirse culpable a Antoine. Como él es el responsable del estado de Cécile,tiene que ayudarla y no puede dejar su domicilio.En el plano verbal, la explicación es recursiva y desemboca en un punto muerto. Lasituación parece de inextricable bloqueo. Antoine y Cécile llevan trece años casados ytienen tres hijos.En las dos primeras entrevistas queda patente que ambos sufren intensamente. Estándispuestos a dedicar tiempo y atención para explorar su situación. Deseandesesperadamente encontrar una solución. Antoine y Cécile parecen curiosamentedependientes el uno del otro, como dos niños en medio de una tormenta, a pesar de que unode los motivos de la consulta son las premisas de una separación.Para Cécile, el deseo de Antoine de establecer una cierta distancia sólo puede significar quenunca creyó de verdad en su relación. Sólo fingía creer en ella, la ha engañado y se haengañado a sí mismo. Si ahora ha descubierto que su relación sólo ha sido una añagazadesde el principio, ¿con qué lógica puede pensar que lo que era ilusión se convertirá derepente en realidad si se aleja de ella?Antoine cree que eso puede ser una posibilidad, pero para ello sería necesario que Cécileconfiase en la relación que él mismo quiere poner a prueba. Si ella no representa su papelde «vestal» de la relación, si también se distancia, literal o psíquicamente, a su vez, todo sedesmorona para él. No resulta fácil comprender la relación de esta pareja, que al mismo tiempo flotasuspendida en las esferas celestes, lejos de toda temporalidad terrestre, y yace abandonadaen su tumba. El modelo que presentan Antoine y Cécile parece funcionar según el principiodel todo o nada.A pesar de su angustia, ambos aceptan someterse al protocolo invariable. En la últimasesión preliminar se les expone brevemente el siguiente esquema: diez sesiones repartidas alo largo de un período de unos seis meses, alternando las sesiones en común con otrasindividuales; es importante que colaboren activamente en la observación de la relación a lolargo de todo el proceso.Se dan estas instrucciones durante la sesión a fin de atribuir un espacio a una nueva formade expresarse. No se plantean como un aprendizaje de lo analógico. Constantementematizamos, reforzamos, contradecimos nuestra comunicación verbal a través de mímicas,gestos, actitudes corporales. De lo que se trata es de separar cada ámbito, de diferenciar unacomunicación que, al menos en parte, será sólo analógica.La habitual infiltración entre lo verbal y lo analógico nos obligará a ser muy cuidadosos yrigurosos en nuestras formulaciones. Esta necesaria precisión en la inducción del protocoloinvariable da lugar a una ritualización de las instrucciones que les confiere unas cualidades



43

sub hipnóticas. Se emplearán las mismas frases para subrayar los diferentes puntos de laconsigna. El tránsito de una etapa de la interacción a otra se efectuará atendiendo a lasreacciones indicativas de la aceptación de los cónyuges: acomodación corporal a lasinstrucciones, sonrisas, gestos de aprobación con la cabeza o las manos, etc.La consigna general dice así:

«Hoy intentaremos comprender mejor su relación, en particular cómo se tratan el uno alotro, qué hacen el uno con el otro; en pocas palabras, intentaremos ver qué ocurreconcretamente en su relación.«Es un tema del que sin duda ya deben haber hablado entre ustedes y a lo mejor tambiéncon parientes o amigos. Probablemente habrán observado que en estas conversacionesemplean siempre las mismas palabras, las mismas expresiones. Como saben, estas palabrasy estas expresiones acaban desgastándose. Las palabras pierden sentido. Se parecen a lasmonedas que llevan muchos años circulando de mano en mano, tan desgastadas por el usoque resulta casi imposible leer su valor.«Por esto, intentaremos utilizar un nuevo modo de expresión, donde las palabras tienenmuy poca importancia. Expresarán lo que piensan con ayuda de su cuerpo. Aunque pueda parecer extraño, en realidad es fácil. Y yo les ayudaré a conseguirlo.«Para empezar, procuren instalarse lo más cómodamente posible en su asiento (pausa),relájense bien (pausa). Pueden cerrar los ojos si eso les ayuda a relajarse. Si prefieren,también pueden mantenerlos abiertos. Pueden hacerlo de las dos maneras, tanto da.«Ahora imaginen que yo no hablo su idioma y que tienen que explicarme mediante unaestatua qué hacen el uno con el otro, cómo se tratan el uno al otro, qué tipo decomportamientos mantienen entre ustedes.«Cécile, usted debe imaginar una estatua con dos personajes: Antoine y usted misma. Estaestatua deberá expresar a través de la actitud y la posición de estos personajes su visión delo que hacen el uno con el otro.«Antoine, usted también creará su propia estatua de la interacción entre Cécile y Antoine.Esta estatua expresará su percepción de la forma en que se tratan el uno al otro.«Ya ven de qué se trata. Ahora les dejaré unos minutos para que imaginen esas estatuas.Cuando las vean claramente, les ayudaré a representarlas aquí, como parte de la sesión».De costumbre, los miembros de una díada necesitan entre dos y cinco minutos para accedera una percepción visual de este tipo. Transcurrido este plazo de tiempo, puede preguntárseles si han terminado. A menudo basta dejarse guiar por la observación deseñales analógicas que indican un deseo de pasar a la fase siguiente: apertura de los ojos,repetidos cambios de posición, sonrisas satisfechas, búsqueda de la mirada del terapeuta.También es importante descifrar los mensajes analógicos de esta fase para decidir por cuálde los cónyuges se empezará. Debe comenzarse siempre por el que parezca tener la actitudmenos cooperativa.En las parejas se da con frecuencia un aspecto de complementariedad en la relación, con uncónyuge «buen alumno», que comprende las dificultades de la pareja, y un cónyuge«lerdo», que no entiende nada. La ilusión de que existe una relación electiva decooperación entre el terapeuta y el «buen alumno» reiniciaría este tipo de juego en lasesión, impidiendo mostrarse cooperativo al cónyuge «lerdo», que se sentiría obligado ademostrar su incompetencia.De ahí la importancia de trabajar activamente con el cónyuge que parezca sentirse menoscapaz y de destacar muy positivamente la originalidad de su aportación. Esto situará deentrada a ambos cónyuges en un plano de igualdad en el momento de adentrarse en un



44

ámbito de conocimiento todavía desconocido para ellos, como es una terapia centrada en laexploración del absoluto de la pareja.Estatua viviente de Antoine (figura 1)En este caso concreto, Antoine parecía más reticente e inhibido.El terapeuta se levanta primero y se acerca a Antoine para preguntarle qué clase de estatua

ha imaginado. En cuanto Antoine comienza a explicarse, el terapeuta le pide a Cécile quese levante y finja ser un bloque de arcilla que Antoine podrá modelar a su gustoAntoine (Cécile y Antoine han repetido la estatua de Antoine. Este último no haintroducido ningún cambio ni ha manifestado ninguna señal analógica de desagrado). -No,¡ya está bien así...!Estatua viviente de Cécile (figura 2)Ahora le toca el turno a Cécile.Cécile está de pie bastante tensa. Antoine está frente a ella, desplomado contra su cuerpo,con la cabeza en su hombro y los brazos caídos. Cécile le sostiene, protectora, con grandificultad, rodeándole los hombros con los brazos, mientras mantiene la mirada fija hacia lafrente, perdida en el vacío. Tampoco hay movimiento en la estatua de Cécile. La acciónrepresentada es sólo de inmovilidad total.Tras una breve pausa, Cécile debe repetir, como antes, su estatua con la cooperación deAntoine, esta vez sin decir palabra y sin ayuda del terapeuta.En caso de haber existido algún movimiento, éste habría proseguido hasta la desapariciónde uno de los cónyuges de la escena -como habría sido el caso de Cécile por efecto de suDeslizamiento- o bien, caso más habitual, hasta la repetición de la posición inicial. Laestatua viviente expresaría entonces un ciclo de comportamiento, algo así como un bailerelacional. Veremos un ejemplo de ello en la estatua viviente construida por Cécile en lasesión de control (pág. 119). A continuación, Antoine y el terapeuta trabajan encolaboración para perfeccionar la pose de Cécile siguiendo las indicaciones de Antoine, quesólo se situará posteriormente en la posición en que se ha visto.Antoine. -Ella estaba sentada de rodillas, con una mano en el suelo y la otra, la derecha,ligeramente tendida hacia mí. Su mirada...Terapeuta (Le interrumpe y le indica que debe colocar a Cécile en el centro del cuarto talcomo la ha visto en su estatua. Antoine así lo hace y señala que Cécile, de rodillas, enactitud ligeramente suplicante, dirige la mirada hacia él). -¿Y usted, en qué posición estaba?Antoine. -Yo estaba a poca distancia de ella, pero al mismo tiernpo muy lejos.Terapeuta. -¡Veámoslo!Antoine (Se arrodilla, casi frente a Cécile, pero con el tronco muy ladeado, al igual que lacabeza y la mirada, en una actitud de apartamiento total. Sin embargo, paradójicamente, susmanos están ciegamente tendidas hacia ella, con las palmas hacia arriba como pidiendoayuda). -¡Más o menos así!Terapeuta (comentando las poses). -Es decir que Cécile está de rodillas y dirige la miradahacia usted. Su cabeza y su mirada están vueltas en esta dirección... y sus manos en estaotra... Es una estatua muy hermosa...Puesto que estamos trabajando con una interacción, esto es, con algo vivo, imaginemosahora que un soplo de vida pudiese animar por unos instantes estas estatuas. ¿Habría algúnmovimiento, algún desplazamiento que pudiera hacer todavía más fiel su estatua, másrepresentativa de lo que hacen el uno con el otro, o no?Antoine (reflexiona). -No... no creo... o sólo un lento deslizamiento de la estatua de Cécile,que se aleja imperceptiblemente, sin que ninguno de los dos se mueva de verdad.



45

Terapeuta. -¡Perfecto! Ahora pueden incorporarse unos momentos los dos para relajarse un poco. Luego reharán la estatua de Antoine, esta vez sin decir nada, y mantendrán esa posición durante dos o tres minutos para que Antoine pueda asegurarse de que lo que nosha comunicado le satisface o pueda introducir alguna rectificación. Haremos lo mismo quecuando vamos al sastre. Primero se toman las medidas y luego se vuelve para una prueba, a

fin de comprobar si el traje nos cae bien o hay que hacer algún retoque.Otros contenidos de la sesiónEl contenido de la primera sesión no se acaba con la realización de las esculturas vivientes.Es importante no perder de vista el carácter de la demanda inicial, que viene a ser algo asícomo el billete de entrada de la terapia. El terapeuta debe conservar siempre a mano este billete de entrada, como una indicación para la pareja de que el malestar que ha originadosu demanda es el motor de toda la actividad terapéutica desarrollada.Las modificaciones contextuales que introduce el terapeuta, con la aprobación de la pareja,son intentos de abordar desde una nueva perspectiva las dificultades que ésta sufre, pero elterapeuta debe abstenerse de modificar el contenido de la demanda. De hacerlo así, crearía para la pareja el fantasma de una rectificación en nombre de alguna obscura norma de lavida conyugal. Con lo cual aboliría el espacio intermedio y volvería a caer en unaepistemología de la reparación. De nada le servirían entonces todas las técnicas analógicas.Una precaución útil para mantener el espacio intermedio es recomendar a la pareja queintroduzca el menor número de cambios posibles en sus actuales conductas, señalándoleque, por desgracia, algunas parejas no pueden evitar poner un poco más de buena voluntad,un poco más de comprensión en su relación una vez iniciada una terapia. Esto resultanocivo. Estas modificaciones del comportamiento son un estorbo para el terapeuta y para la pareja cuando surgen justo en el momento de iniciar la difícil tarea de descubrir laverdadera naturaleza de la relación. Además, no sirven de nada, pues si todo pudieraarreglarse simplemente con un poco de buena voluntad, los cónyuges no habrían tenido queacudir al terapeuta. Es importante, por tanto, que los cónyuges se abstengan de malgastarsus fuerzas en empresas estériles, nefastas incluso para el desenlace del proyecto en curso.¡Deben seguir comportándose como tienen por costumbre!Por otro lado, también es importante que los cónyuges se abstengan de comentar entre elloso con otras personas el contenido de las estatuas vivientes. Estas representan unaimportante adquisición que se utilizará en adelante en la terapia. Sería una lástimaarriesgarse a vaciarlas de contenido y convertirlas en una réplica de las palabras gastadas alas cuales deberían sustituir.SEGUNDA SESIÓN. LOS CUADROS DE ENSUEÑOLa experiencia de las esculturas vivientes facilitará esta nueva recogida de informaciónanalógica.Es importante destacar, por tanto, en qué se diferencia este nuevo nivel de interrogación delanterior. Ya no será necesario convencer a los cónyuges de que también es posibleexpresarse sin necesidad de palabras.Ambas tareas comparten como elemento común un clima favorable a la sugestión sub-hipnótica.La consigna puede formularse como sigue:«Hoy intentaremos continuar explorando a ese tercero que conocemos tan poco, esarelación que ha ido configurándose a su lado. También esta vez, y por los mismos motivos,intentaremos evitar recurrir a las palabras.



46

«Esta será la única similitud, pues hoy nos ocuparemos de algo muy distinto que en lasesión anterior. Ya no prestaremos atención a los tipos de comportamiento queintercambian. ¡Hoy queremos descubrir en qué aspectos es única, singular, especial surelación! ¡En qué se diferencia de todas las demás relaciones! Qué es lo que les permitiríaidentificarla entre un millar, mientras que los comportamientos que describieron el último

día sin duda se dan en numerosas parejas.«Es una pregunta difícil y para ayudarles a encontrar la respuesta, procederemos comosigue. Como el otro día, procurarán relajarse tanto como puedan en su asiento, buscandouna postura que les resulte cómoda (pausa). Pueden cerrar los ojos si eso les ayuda aconcentrarse. O también pueden mantenerlos abiertos. Puede hacerse de las dos maneras(pausa).«Ahora tendrán un ensueño que describa la especificidad de su relación (pausa), lo quehace que sea única, distinta a todas las demás relaciones (pausa). Soñarán despiertos,naturalmente. Pero a pesar de todo será un ensueño porque podrán reconocer a las personasque vean en él aunque no presenten su apariencia habitual.«En efecto, en este ensueño sobre lo que tiene de único su relación, cada uno le dará al otrouna forma que escogerá libremente. Puede ser una forma mineral, vegetal, animal, como prefieran, cualquier cosa excepto un ser humano. Cada uno adoptará también una forma nohumana, ligera o pesada, muerta o viva, que pueden escoger libremente entre todas las deluniverso (pausa).«Puede ser que estas formas acudan rápidamente a su pensamiento, o también puedentardar algunos segundos o minutos en concretarse. Esto no tiene ninguna importancia(pausa).«También puede suceder que les resulte difícil utilizar la forma que querrían dar a sucónyuge, por temor a ofenderle, irritarle o entristecerle. En tal caso, pueden reemplazarla por la segunda forma que se les ocurra. Pero no reemplacen con demasiada facilidad unasformas por otras, pues al final obtendríamos algo que ya no sería característico de surelación.«Cuando hayan visualizado esas formas, obsérvenlas, síganlas con la mirada, fíjense encómo se sitúa cada una en relación a la otra (pausa). ¿Cuál es el entorno? ¿Puedenidentificar la estación del año, la hora del día? ¿Qué ambiente se respira en el sueño?¿Sereno, tranquilo, alegre, angustiado, tierno, lúgubre? (pausa)».Igual que en la ejecución de las estatuas vivientes, el terapeuta ajusta su ritmo de progresiónde acuerdo con las señales analógicas indicativas de dificultades o de dominio de lasituación que le dirigen ambos cónyuges.Cuando la pareja parece haber completado la tarea, nuevamente se escogerá al que parezcamenos competente para que escenifique primero su cuadro de ensueño con ayuda delterapeuta. Si no se observa ninguna diferencia entre ambos, se establecerá una alternancia yse invitará a empezar primero al cónyuge que fue último en la sesión anterior. Así ocurrióen el caso escogido como ejemplo y, en consecuencia, el terapeuta se dirigió primero aCécile. Cuadro de ensueño de Cécile (figura 3)El terapeuta se interesa por el contenido de su sueño. Cécile responde que ella es un granárbol de verde follaje. Es verano, hace calor. Todo está en calma. No hay otros árboles enlos alrededores. Antoine es una gran golondrina, despreocupada y alegre, que ha hecho sunido en el árbol. Pasa tanto tiempo volando alrededor del árbol como descansando en sunido. Se le ve contento y despreocupado. El árbol también está contento y se mecedulcemente movido por el viento.



47

El terapeuta coloca a Cécile de pie en el centro del cuarto como un árbol. Antoine gira a sualrededor como el pájaro. De vez en cuando debe cogerse a ella como si entrase en su nido.Cécile comenta y corrige el ritmo del movimiento y las actitudes de Antoine hasta queconsidera que la escenificación del sueño reproduce fielmente su cuadro interior.El terapeuta le ofrece luego la oportunidad de revivirlo todo otra vez, sin palabras y sin su

ayuda, pero con la participación de Antoine, evidentemente, para que pueda decidir por símisma si la escenificación concuerda con el ensueño vivido. Este es también el momentode introducir algunas rectificaciones si así lo desea. Cécile se declara satisfecha.El terapeuta la felicita e invita a los cónyuges a sentarse a reposar unos instantes.Pasados unos minutos, se dirige a Antoine. Después de recomendarle que prescinda porcompleto de la experiencia que acaba de tener lugar, le pregunta por el contenido de suensueño. Le invita a rememorar el estado de ánimo en que se encontraba al final de laevocación.Cuadro de ensueño de Antoine (figura 4)Antoine también ha visto a Cécile como un árbol, un árbol de mediano tamaño, pero muyrobusto y con gruesas raíces. Estas raíces se hunden en una ciénaga, donde hay un pez quees Antoine. Figura 1Es un pez exótico de colores vivos que desentonan con el entorno. El pez nada entre lasraíces. También puede permanecer quieto entre ellas. El pez se alimenta de esas raíces, locual representa un peligro para el árbol.La ciénaga varía de tamaño según las estaciones. En primavera, con la crecida, las aguasestán agitadas y el pez no puede ver nada, aunque afuera todo se vea claro y límpido. Noocurre nada más.Antoine escenifica también este cuadro de ensueño con Cécile. Ella está de pie, con las piernas un poco separadas, encima de una alfombra que simboliza la ciénaga. Antoineindica el comportamiento del pez, a ratos inmóvil, a ratos explorador, a ratos voraz.Cuando todo parece haber quedado claramente explicitado, vuelve a repetirse la escena, sin palabras y sin ayuda del terapeuta. Antoine también se declara satisfecho.Otros contenidos de la sesiónLa inclusión del modelo excluido de la relación avanza a buen ritmo. En la silla destinadaal tercero de la pareja ya podemos colocar dos estatuas vivientes, que representan las dosvisiones complementarias de su plano ritual, y dos cuadros de ensueño, que ilustran dosvisiones referentes a su plano mítico.Sólo nos falta recomendarles una vez más que no desmiembren mediante palabras a esetercero que empezamos a ver tenuemente esbozado, con la promesa de que paulatinamenteiremos utilizando el precioso material que nos han proporcionado.Estatua viviente de Antoine«Antoine se arrodilla, casi frente a Cécile, pero con el tronco muy ladeado, al igual que lacabeza y la mirada, en una actitud de apartamiento total. Sin embargo, paradójicamente, susmanos están ciegamente tendidas hacia ella, con las palmas hacia arriba, como pidiendoayuda» (pág. 75) (del original) figura 2Estatua viviente de Cécile«Cécile le sostiene, protectora, con gran dificultad, redeándole los hombros con los brazos,mientras mantiene la mirada fija hacia el frente, perdida en el vacío» (pág. 76) (del original)Figura 3Cuadro de ensueño de Cécile



48

«Cécile responde que ella es un gran árbol de verde follaje. Es verano, hace calor [ ...].Antoine es una gran golondrina, despreocupada y alegre, que ha hecho su nido en el árbol»(pág. 79) (del original)Figura 4«Antoine también ha visto a Cécile como un árbol[..]. Estas raíces se hunden en una

ciénaga, donde hay un pez que es Antoine (pág. 80) (del or.)Cuadro de ensueño de AntoineProyecto general del recorridoLA PRIMERA SERIE DE TRES SESIONES INDIVIDUALESLa tercera silla está ocupada ahora por fragmentos de ese precedente desconocido de larelación, el absoluto de la pareja, su modelo de referencia o modelo organizativo. Para queesos fragmentos se carguen de significado, es preciso que los cónyuges descubran previamente que, en efecto, son significantes de la construcción mental común que es unarelación humana.Es un descubrimiento conmovedor, con un fuerte impacto emocional. En una primera fase,la pareja creerá hallarse ante la «realidad» de la relación. El modelo organizativo les parecerá entonces una definición inmutable.Una evolución favorable demostrará que se trataba de un error epistemológico. El modeloorganizativo sólo es una »realidad» de la relación. No existe más «realidad» que la actual,que no excluye otras realidades posibles. Por tanto, toda «realidad» es transformable por principio, pero no puede transformarse a menos que se reconozca su pleno poderorganizativo en el momento presente, a menos que se acepte la posibilidad de la crisis.El objetivo de las tres primeras sesiones individuales es hacer aparecer el modeloorganizativo como un elemento de su vida cotidiana. Es importante, por tanto, que loscónyuges pue dan palpar la fuerza del plano ritual del modelo. Para ello, el recurso másconvincente es intentar ir a contracorriente, contradiciendo el ritual. Para ello se acordaráun contra-ritual que deberá practicarse durante períodos de quince a treinta minutos, tresveces por semana.El cónyuge anotará cada vez, en una libreta, la fecha y la hora en que ha realizado el contra-ritual, su propia reacción ante esta tarea, así como la supuesta reacción del cónyuge y deotros posibles testigos de la escena. Tomar nota por escrito de las experiencias efectuadases un medio para asegurarse de la exactitud de las observaciones realizadas durante el período de tres semanas que media entre sesión y sesión.Al principio, empezamos practicando el contra-ritual como una inversión delcomportamiento. El cónyuge debía observar durante el período de tiempo acordado uncomportamiento minuciosamente opuesto al expuesto a través de su estatua viviente.Actualmente, consideramos demasiado mecánico este enfoque y hemos optado por tareasmás esquemáticas, más simbólicas. De hecho, consideramos suficiente limitarse a dos o trestipos de tareas. El contra-ritual es en realidad una forma de actuar que contrastadeliberadamente con el comportamiento espontáneo habitual. No es preciso que sea opuestoa éste.Recorrido con CécileVolvemos a visualizar su estatua, donde ella sostiene a Antoine, que recuesta pesadamentela cabeza sobre su hombro. Cécile confirma cuánto le pesa en realidad esa cabeza.Reconoce que aprovecha cualquier ocasión de dejar caer todo su peso sobre Antoine paraintentar hacerle comprender, de forma indirecta y secreta, cuánto peso puede representar aveces él para ella.



49

A partir de la actitud de ayuda activa que ella adopta en la estatua, el terapeuta le proponela «tarea del oasis» como primer contra-ritual. La consigna es la siguiente: retirarse a unrincón de la sala de estar con una taza de té y sumergirse en una lectura apasionante y pocohabitual, poesía, arte, filosofía. No dejar entrar a nadie en este oasis durante media hora.Cualquier intento de intrusión será rechazado, con actitud distraída pero tajante, con la

promesa de un pronto retorno. Transcurrida la media hora, reintegrarse al medio familiarcon una conducta habitual. Responder con evasivas e incomprensión a cualquier pregunta oalusión sobre la estancia en el oasis.Cécile ofrece argumentos convincentes para rechazar esta tarea. Ella y Antoine son muyactivos y han distribuido racionalmente todo el tiempo de que disponen. El que no se ocupade los niños debe estar libre. Ella está de baja desde hace varias semanas debido a sudepresión, pero también está escribiendo un libro y a menudo tiene necesidad de aislarse por este motivo. El contra-ritual sin duda pasaría desapercibido.Se le propone entonces la «tarea del vendedor de cepillos». Esta consiste en lo siguiente: sunombre quiere evocar el comportamiento frenético de los vendedores a domicilio en las películas americanas de los años treinta. Tres veces a la semana, Cécile deberá regresar acasa con un «cepillo», esto es, una explicación sobre una experiencia vivida, una sensaciónexperimentada, una persona a la que haya visto, que intentará venderle a Antoine durantequince minutos. El objetivo es que éste «compre» el cepillo, aceptando sin ninguna reservani oposición ver el episodio descrito a través de los ojos de Cécile. Pasados los quinceminutos, ésta interrumpirá la tarea y volverá a su comportamiento normal, manifestandodesinterés si Antoine intenta volver a tocar el tema. Repetirá esta experiencia el número deveces convenido, abordando en cada ocasión con ardor un nuevo tema. Anotarácuidadosamente todas las observaciones realizadas en una libreta.Primera sesiónCécile aprovecha para comentar algunos cambios espontáneos en su comportamiento. Haempezado a encolerizarse con Antoine, cuando antes sólo era capaz de mostrarse irritadacon sus hijos y sus amigas. El terapeuta no manifiesta demasiado interés por estos hechos.La exploración del absoluto de la pareja es una empresa seria y de largo alcance.Segunda sesiónCécile menciona de nuevo algunos cambios «espontáneos». Su conducta agresiva sóloacentúa la depresión de Antoine, que empieza a resultar inquietante. También ha intentadosalir sola con algunas amigas, pero Antoine no reacciona.Ha realizado también el contra-ritual, a conciencia según parece, pero sólo cuatro veces envez de las ocho posibles. El primer «cepillo» era una película. Antoine se fue a la cama pasados cinco minutos. La segunda era el movimiento neo-religioso «Nueva Era», tema deun reciente programa de televisión. De pronto, Antoine empezó a manifestar interés y aCécile le costó abandonar bruscamente la habitación una vez cumplido el tiempoestablecido, con el pretexto de tender la ropa. Le preocupaba haber dejado solo a Antoine, pero cuando volvió, éste simplemente se había dado un baño. El tercer y el cuarto cepillotambién estaban bien escogidos. El problema que siempre se plantea es que, cuandoAntoine se anima y «compra» el cepillo, ella se conmueve y se emociona. Se preocupa porél cuando tiene que dejar la habitación.Es un momento propicio para obtener información sobre las familias de origen, en particular la del cónyuge. El padre de Antoine era marino y casi siempre estaba ausente. Sumadre, en cambio, lo sabe todo sobre sus hijos, sus matrimonios y sus problemas, es unaauténtica madre clueca. A Cécile le asombra la rapidez con que ella y Antoine se



50

convirtieron en una pareja. Pocos días después de la ceremonia, el horizonte de Antoine yase limitaba sólo a su matrimonio y parecía completamente satisfecho. Sufrió dolores deestómago en el momento del nacimiento de cada uno de sus hijos, reacción que él mismoatribuye al aumento de sus responsabilidades.Queda patente la inutilidad de profundizar en la especificidad de la tarea de cambio.

Numerosos contra-rituales podrían poner de relieve la relación complementaria ritualizada,«cuidadora-cuidado» , que existe entre Cécile y Antoine. Esta se inquieta en cuantoabandona o descuida un poco a su «enfermo», en particular cuando este último acepta suscuidados y se muestra interesado.Tercera sesiónCécile se siente mejor, probablemente porque Antoine ya no se muestra tan deprimido. Su problema, dice ella, es que no consigue exteriorizar lo que lleva dentro, en particular sutalento por la música. Talento que, por cierto, no ha reconocido nunca su madre.En cuanto a la tarea propuesta, la ha realizado tres de las ocho veces posibles, pero con granseriedad. Ya no le crean tanta ansiedad las terminaciones bruscas. Lo que de verdad ladesconcierta es que Antoine parece muy deseoso de «comprar» sus «cepillos». Constataque él es capaz de ver las cosas desde varios ángulos y tiene pocos prejuicios.Contrariamente a lo que habría hecho ella, no cae en la tentación de intentar hacerlecambiar sus puntos de vista.Recorrido con AntoinePrimera sesiónEstudiamos el contenido de su estatua viviente. Vuelve el cuerpo apartándose de Cécile,mientras le tiende las manos en una actitud que, paradójicamente, significa a la vez: «Nome abandones» y «Así son las cosas, ¿qué puedo hacer?».Opina que la estatua expresa bien su relación. Cuenta que Cécile le pidió que se marcharade casa y luego cambió de parecer.El terapeuta duda entre dos posibles tareas: «el vendedor de cepillos» y «el suelo se abre bajos mis pies», y por fin decide proponerle esta última. Tres veces por semana, con motivode alguna contrariedad insignificante, Antoine tendrá un verdadero ataque dedesesperación, «se mesará los cabellos», se golpeará el pecho, se sentirá el hombre másdesgraciado del mundo. La crisis cesará súbitamente al cabo de quince minutos. Luegorecuperará su estado habitual, sin comprender cómo ha podido reaccionar de ese modo antesemejantes bagatelas. Al principio, Antoine se resiste. ¿Cómo puede tener ataques dedepresión cuando es un depresivo crónico? Eso no tiene ninguna importancia, replica elterapeuta. Aumentando la intensidad de un estado ya existente, esforzándose por exagerarlo que ya hace, sin duda le señalará un cambio a Cécile.Lo importante, a la vista de su estatua, es que adopte una postura en uno u otro sentido, queno sea «mitad lo uno, mitad lo otro». Antoine comienza a interesarse paulatinamente por elcontra-ritual propuesto y se decide a probarlo.Segunda sesiónAntoine llega a la sesión con una gran libreta y da la impresión de querer cooperar. Sinembargo, ha tenido grandes dificultades, pues la situación conyugal parece desesperada,dice.Se ha deprimido por bagatelas en tres ocasiones de las ocho posibles. La primera vez,Cécile se acercó a consolarle y le abrazó. La segunda vez, más bien intentó hacerle razonar.La tercera vez, se enfureció y se fue a acostar.





52

La sesión intermedia es una sesión cargada de tacto y sutileza. El terapeuta pasa revista condiscreción a las incongruencias que han salido a la luz a través de los intentos de invertir elritual de la pareja. Se basa en la experiencia vivida de la imposibilidad de un cambioexclusivamente comportamental para subrayar repetitivamente el carácter complejo delocupante de la tercera silla.

El esfuerzo por deshacerse de él trabajando exclusivamente en el plano de las esculturasvivientes, de los rituales, ha fracasado. En consecuencia, no quedará más remedio queconceder el lugar que le corresponde a esta tercera persona de la relación, descubrirla eincluirla, por muchos temores que ello suscite. Desde luego resulta angustioso tomar lamedida a la relación, revelar su verdadero rostro. Supone ir mucho más allá de los lugarescomunes, como pueden ser las declaraciones de afecto o de amor. ¿Pero existe otra vía paradar a la relación una auténtica oportunidad de supervivencia, como no sea dejar que semanifieste tal como ha sido hasta el momento?Muchas veces resulta útil examinar abiertamente y con empatía los pros y los contras deesta propuesta. Los cónyuges pueden sentirse cansados y escépticos en cuanto a las posibilidades de un futuro en común. Puede que la exploración que les proponemos estémás allá de sus fuerzas. ¿Prefieren evitar la confrontación con el modelo excluido y seguiraplicando durante un tiempo las soluciones ya intentadas? O por el contrario, ¿estándispuestos a correr el albur, cueste lo que cueste, y dejar salir el fantasma del armario paraconocer en su integridad al ocupante de la tercera silla? La decisión final está en sus manos.El objetivo de la sesión es, por tanto, hacer un balance de lo alcanzado hasta entonces yrecabar la aceptación de los cónyuges para continuar con el protocolo invariable. La posibilidad de decidir ofrecida a la pareja debe ser auténtica para evitar que desaparezca elespacio intermedio entre ésta y el terapeuta. De este modo se garantiza que la terapiaseguirá siendo un diálogo evolutivo y transformador, del que se sienten responsables por unigual tanto la pareja como el terapeuta. Sus curiosidades están equilibradas. Si sólo elterapeuta desea saber más y la pareja, objeto de su curiosidad, espera a ver el resultado final para pronunciarse sobre la terapia, se habrá vuelto a caer en la epistemología de lareparación.La sesión con Antoine y CécileParece más cercano el uno al otro. Cuentan que el día anterior mantuvieron, por primeravez en muchos años, un diálogo serio sin que acabara en disputa.Antoine dice que cada vez siente mayor curiosidad por averiguar qué ocurre entre ellos yque la otra relación es ahora menos importante para él.Cécile nota cambiado a Antoine, pero no sabría decir en qué sentido. Piensa que deberíaseguir con las experiencias en el ámbito de la relación, pero en este momento le preocupamás encontrar un sentido personal. Si un año atrás le hubiesen preguntado si su matrimonioera feliz, habría respondido que sí sin pensárselo dos veces. Ahora ya no sabría qué decir.¿Tal vez sea una cuestión de condimento? ¡Y cuesta tanto emplear bien los condimentos!Cuando se dosifican mal, ¡nunca logra saberse si a una se le ha pasado la mano o se haquedado corta!Antoine y Cécile también se preguntan en qué medida pueden influir sus familias de origenen su propia relación. La madre de Antoine sigue mostrándose sumamente inquisitiva, peroél ha conseguido pedirle que guarde las distancias sin tener un acceso de cólera infantilcomo solía. Cécile se siente satisfecha por ello.



53

Antoine y Cécile están decididos a seguir adelante. Aunque describen algunos hechos quesiguen siendo difíciles de interpretar, cuando se les plantea si quieren continuar con el programa, deciden sin vacilar que desean conocer mejor su relación.LA SEGUNDA SERIE DE TRES SESIONES INDIVIDUALESConsideraciones generales

Los cónyuges, de común acuerdo, han dado vía libre a la continuación del programa. Ahorase trata de integrar en el diálogo el plano mítico del modelo organizativo, con lo cual saldráa relucir que el tercero de la relación de pareja posee una estructura recursiva rebelde a lalógica corriente y opera según su propia supra-lógica`.El terapeuta sólo irá presentando progresivamente la totalidad de este contexto, insistiendosobre todo en el primer momento de la recursividad entre la estatua viviente de un cónyugey el cuadro de ensueño del otro. Esto permite connotar en términos positivos la lealtad almodelo organizativo. La gran dependencia del mito de la relación que manifiesta el otroobliga al cónyuge a cumplir con su parte del ritual.Según hemos podido constatar, la pareja raras veces se deja engañar durante largo tiempo por tan benévola explicación. En el curso de las sesiones, cada cónyuge acaba reconociendode manera implícita, pero clara, su propia dependencia cognitiva de los dos planos delmodelo organizativo, su incapacidad para percibir de otro modo la pareja, de hecho.La situación se vuelve progresivamente caótica. Cada cónyuge querría distanciarse de lasupra-lógica del modelo organizativo, en favor de un universo lógico menos restrictivo.Pero el modelo organizativo es emblemático de la relación, constituye su imagen de marca,su blasón. Como tal, es precioso y está cargado de significado. Prescindir del terceroincluido significa entonces convertirse en extraños el uno para el otro, vaciar de contenidola relación, perder tal vez parte de sí mismos.Se inicia, por tanto, una travesía del desierto, de un desierto poblado de signos y desímbolos. Numerosos prejuicios pierden fuerza y desaparecen. Surgen nuevas hipótesis. Elterapeuta sigue los acontecimientos con manifiesto interés. ¿Empiezan a vislumbrar quizása lo lejos los cónyuges los perfiles de una nueva relación, un nuevo mito, un nuevo ritual?¿Se limitarán tal vez a sacudirse el polvo de las alpargatas, dejando que se separen suscaminos, sin pesar ni espíritu de venganza? En tal caso, de hecho conservarán, como últimorecuerdo, la memoria de ese difícil recorrido realizado en compañía del otro.Lo que ahora se plantea es, naturalmente, la reaparición y la travesía de la crisis que lademanda de terapia tendía a exorcizar. Aunque el terapeuta no puede decidir el desenlacede esta crisis, en cambio sí puede controlar, hasta un cierto punto, su intensidad. Se creanasí las condiciones propicias para que el sistema pueda aprovechar los recursos específicosque se derivan de las personalidades de los cónyuges y de las especificidades sistémicas desu relación.Recorrido con CécileTodo se ve negro. Cécile le pidió a Antoine que la ayudara a entrar en calor una noche quese sentía transida de frío. Él le respondió que no se sentía en condiciones de hacerlo. Desdeentonces, está desanimada e ignora totalmente a Antoine, cosa que a él no parecemolestarle.Primera entrevistaLe recuerdo el cuadro de ensueño de Antoine. Ella era un árbol robusto con las raíceshundidas en el agua. El, un pez exótico, mal adaptado a su entorno y peligroso para el árbolde cuyas raíces se alimentaba. Antoine parece tener la extraña idea de ser nocivo ydestructor para la relación, se ve a sí mismo en términos completamente negativos. Cécile



54

está absolutamente de acuerdo. Le ha reprochado a menudo su pesimismo en cualquierrelación humana o al menos en el caso de las personas adultas.A continuación le indico que en el cuadro de ensueño de Antoine hay una víctima, el árbol,y un verdugo, el pez exótico. Ella podría poner en peligro esta representación por la que él parece sentir un extraño apego, con dos actitudes distintas: una sería alejarse por completo

de él, rehuyendo el papel de víctima; la otra, por el contrario, sería aproximarse a él conactitud absolutamente confiada y abierta, poniendo en entredicho la autenticidad delverdugo. Ahora comprendo su reticencia a poner en práctica los contra-rituales, pues en parte corresponden a esas actitudes peligrosas para Antoine. El distanciamiento está presente en la «tarea del oasis», el contacto confiado y sin reservas en la del «vendedor decepillos». Ambas fueron fuente de problemas. Su presente actitud, en guardia y distante, parece adaptarse mucho mejor al mito del pez problemático y peligroso.Cécile se defiende valerosamente contra la hipótesis de su sumisión al modelo organizativo.Dice que su mayor deseo es colaborar con una actitud positiva. Sin embargo, acabaaceptando a regañadientes que su actual postura de no tomar ninguna iniciativa es unamuestra de esa sumisión. Todo le parece caótico.Segunda entrevistaVuelvo a recordar la descripción de la versión del modelo organizador ofrecido porAntoine. Él es el pez exótico que está fuera de lugar. Se esconde entre las raíces de unárbol robusto al que cree poder dañar con su presencia. No es fácil convivir con un hombreque cree estar participando fraudulentamente en la función. Si Cécile se marcha, le creará problemas. Y si le concede abiertamente un lugar a su lado, también se los creará. ¡Vayadilema!Cécile se queda muy pensativa. Dice recordar muy bien nuestra última conversación.Cuenta que Antoine se fue unos días a casa de su madre con los niños para que ella pudieradescansar. Se le ve más activo y contento en su trabajo. Se ha distanciado de la otra mujer yahora se muestra alegre y tierno con ella. Cécile creía que un cambio de este tipo le habría provocado suspicacias y agresividad, pero curiosamente no ha sido así.Consideramos la posibilidad de que la madre de Antoine haya contribuido, en ciertamedida, a su idea de no tener derecho a estar donde está. Cécile cuenta que a los dos les preocupa mucho la opinión de los demás. La madre no tiene amistades, nunca va al cine.Ella, en cambio, es todo lo contrario, a pesar del trágico fin de su propia madre. De niña,era la pequeña y para ella era lo más natural del mundo pedir ayuda a sus padres o a sushermanos. Llegamos a la conclusión de que ésa puede ser una diferencia importante:Antoine nunca se concede el derecho a pedir ayuda, ella en cambio se lo permiteespontáneamente.Por otro lado, Cécile no está en absoluto de acuerdo con mi recomendación de abandonarlas tareas de cambio. Incluso se ha estado planteando reanudar la del «vendedor decepillos». Me muestro escéptico y le digo que se lo piense bien y que sea prudente. En miopinión, su actual actitud de dejar que Antoine se crea sin derecho a participar en lafunción, que es un pez venenoso y molesto, es preferible a intentar convencerle de locontrario. Con lo que pretende hacer, en vez de convencerle de que está equivocado, correel riesgo de consolidar todavía más esa imagen.Esta noche ha soñado que llegaba tarde, pero que yo no estaba molesto con ello. Tambiénha soñado varias veces que tenía que actuar en una obra de teatro, pero no conocía el textode su papel.



55

En contra de mis recomendaciones, ha practicado «el vendedor de cepillos». Ha quedadosorprendida ante el interés de Antoine por comprar lo que intentaba venderle. Al principioha tenido grandes problemas para interrumpir bruscamente la venta y continuar con suscosas. Luego, al ver que Antoine reacciona con tanta naturalidad ante estos repentinosimpulsos, también ha llegado a hacerlo con naturalidad.

Le resulta difícil reivindicar la responsabilidad de este descubrimiento. Querría atribuirmela paternidad a mí. Le recuerdo que yo era contrario a esta experiencia.Empezamos a hablar del carácter abierto o cerrado de las personas. Me pinta un cuadro dela familia curiosamente distinto del que me había descrito al principio. Sin duda, el modeloorganizativo está en proceso de mutación.Cécile describe hoy a su suegra como una mujer enérgica y emprendedora. Ha heredado elcarácter de su padre, el abuelo materno de Antoine, quien creó una importante empresa a partir de cero.Su propia familia es muy distinta. El padre y los hermanos, como también antes su madre,son de carácter cerrado. Expresan poco sus sentimientos; se limitan a hablar de ellos yesperan que sean los demás quienes los demuestren. No manifiesta ninguna reacción particular por el hecho de que la próxima sesión sea laúltima. Parece saber que tiene en sus manos instrumentos útiles para continuarevolucionando.Recorrido con AntoinePrimera entrevistaAntoine está bastante deprimido. En casa se respira un ambiente cargado, los cónyuges nose hablan.Recordamos el cuadro de ensueño de Cécile: él aparece como una golondrina alegre ydespreocupada, ella como un árbol de verde follaje, un ambiente risueño y armonioso.Antoine no comprende cómo puede ser él esa golondrina. El mismo más bien se ve comoun polizonte en la mayoría de las relaciones. Siempre cree no tener derecho a estar allí,mientras que Cécile, en cambio, siempre tiene asegurado su lugar.Volvemos a hablar de la relación de Cécile con sus padres. La madre, sumamente exigente,llegó a suicidarse en un último esfuerzo por controlar su entorno. Por tanto, no sería raroque Cécile haya sentido necesidad de construirse una imagen ideal de la pareja exactamenteopuesta a la de sus padres. Una relación alegre, armoniosa y sin problemas, una «casa demuñecas» (Ibsen, 1879).Por consiguiente, es importante para Cécile tener la exclusiva de la redacción del guión dela obra que representan en su matrimonio. Lo quiera o no, Antoine es la golondrinadespreocupada y ella el árbol que se mece movido por la brisa. El resto sólo son detallesincidentales.Sin duda, él podría haber insistido en intervenir también como autor, aportar su pizca desal, modificar algunas escenas. Pero ha captado la apremiante necesidad de Cécile y haoptado por intervenir sólo como actor, una decisión juiciosa según parece.Si intentase hacer valer sus prerrogativas de autor, correría el riesgo de contradecir encualquier momento el guión que Cécile lleva escrito en la cabeza, estropeándole sin quererla obra, lo cual sería dramático para ella.Ahora veo con toda claridad por qué acogió con tantas reservas las tareas de cambio. Tanto« el suelo se abre bajo mis pies» como «el vendedor de cepillos» podrían haber sidointerpretadas por Cécile como una rectificación de su texto impuesta por Antoine.



56

Antoine me escucha con interés. No comenta gran cosa, pero le preocupa saber si surelación de pareja es particularmente complicada. ¡No debe inquietarse, todas las relacioneshumanas son complejas! Pobre consuelo, en realidad. En efecto, aunque la complejidad dela relación es necesaria para acomodar las mil facetas de lo humano, en el caso de unmodelo rígido, también puede eternizar el sufrimiento.

Segunda entrevistaPor un lado, las cosas van mejor. Antoine siente más real, más próxima, la relación conCécile. Se ha distanciado de su amiga. Al mismo tiempo, se siente muy tenso y con unasensación de cansancio en todo el cuerpo.Volvemos a comentar mi descripción del cuadro de ensueño de Cécile, según la cual élteme introducir el desorden en la «casa de muñecas». Antoine no cree estar tan claramenteal servicio de los intereses de Cécile. Se ve más bien como un comparsa activo, que de vezen cuando se aventura a improvisar y a intentar ser autor. Se muestra, por tanto, un poco ala defensiva.Insisto en varias ocasiones en mi valoración positiva, afirmando que se mantiene en el papel de comparsa, no por su propia satisfacción o interés personal, sino por temor adesorganizar el guion de Cécile. El argumento que vivió en su casa es tan malo, que hatenido que construirse otro de carácter opuesto. Esto hace que resulte más bien utópico yamanerado, quizá demasiado parecido a una opereta. Pero Antoine ha comprendido, aunasí, cuán importante es para Cécile.Antoine cuenta entonces que Cécile ya tenía planificado de entrada que tendría tres hijos,con tres años de intervalo entre uno y otro, y así lo hicieron. Él tuvo dolores de estómagocada vez, pero su ansiedad no podía alterar el plan de Cécile. Es algo sabido entre ellos queél tiende a tomarse demasiado a pecho ciertas cosas y no hay que hacerle caso.Tercera entrevistaAntoine parece más satisfecho. Ahora le preocupa su aportación a la relación, se pregunta sise muestra suficientemente responsable.De niño, se portaba bien para complacer a su madre, no por propio deseo. Ahora querríaintervenir como autor en el guion de la relación, pero comprende que es importante querespete la escenografía de Cécile.Dedicamos largo rato a comparar la importancia relativa del papel de actor y el de autor.Antoine ha descubierto también la importancia del lenguaje analógico'. Podemos servirnosdel cuerpo para expresar emociones que resulta difícil comunicar mediante palabras.Quizás, a través de sus dolores de estómago y sus tensiones musculares, le ha dicho máscosas de sí mismo de lo que creía a Cécile.Antoine también parece contar ahora con algunos puntos de referencia para abordar encompañía de Cécile la conmovedora empresa del tercer incluido.SESIÓN COMÚN FINALConsideraciones generalesLa última sesión presenta una sucesión de momentos importantes.A lo largo de los últimos meses, el terapeuta y la pareja han recorrido un camino en comúnque supone una experiencia singular y distintiva. El momento de la separación contienenecesariamente una cierta carga emotiva. Esta carga afectiva es importante y útil, perotambién debe procurarse que su expresión no repercuta sobre la buena conclusión del protocolo invariable. El mayor error sería aprovechar la próxima separación para ofreceralgunos consejos juiciosos, regalo simbólico a través del cual manifestaría su simpatía elterapeuta.



57

Cualquier consejo resultaría particularmente peligroso en esta fase. La finalidad del protocolo invariable es establecer un «espacio intermedio» que el terapeuta y la parejaenriquecen con los descubrimientos que hacen en común. Respetar este espacio intermedioes una actitud emblemática de que el terapeuta y la pareja asumen una responsabilidadcompartida. Aunque esta actitud del terapeuta pueda parecer sorprendente al principio,

acaba siendo aceptada y reconocida como fructífera por la pareja, que de este modo accedeal paradigma de la complejidad.Los consejos bien intencionados corren el riesgo de echarlo todo a rodar. En efecto, no handesaparecido el antiguo deseo de contar con un experto que «sabe» y la búsqueda de unareparación por obra del otro, que siguen latente entre bastidores. Es muy posible que una pareja piense que el protocolo invariable no es más que una preparación necesaria para queel experto pueda volver a tomar el control después. Por tanto, puede sobrevalorarfácilmente cualquier instrucción y convertirla en una regla de oro tranquilizadora para losmeses siguientes.El respaldo emocional debe encuadrarse, por tanto, íntegramente en el paradigma de lacomplejidad. El terapeuta subrayará que parecen haber descubierto algunas cosasinteresantes. Sin embargo, lo desconocido todavía ocupa una enorme parte del mapa de larelación de la pareja. Y es posible que, de momento, lo poco que conocen incluso haga lasituación aún más confusa para los cónyuges. Esto es habitual y, en cualquier caso, loscónyuges ya han demostrado poseer talento de exploradores.Otra información útil es que la experiencia de numerosos terapeutas demuestra que las parejas hacen progresos más rápidos cuando quedan libradas a sus propios recursos y notienen un terapeuta pegado a los talones. Este podría ser también su caso.Por su parte, el terapeuta sólo puede reconocer la importancia del trabajo realizado por la pareja a lo largo de los meses anteriores. Volverá a verles con gran interés pasado un año afin de informarse sobre el camino que habrán recorrido entre tanto. Les recomienda que, enla medida de lo posible eviten mantener contacto con ningún terapeuta durante ese período.Ello podría desviarles del camino hacia el que de forma natural les encauza la experienciarealizada. Evidentemente todas estas recomendaciones son de carácter general y pueden ponerse en contacto con él cuando lo deseen, si consideran que así lo exige la situación. Enla sesión de control se recomienda examinar francamente cualquier necesidad de ayuda que puedan sentir en ese momento los cónyuges.Esto permite mantener el paradigma de la complejidad. El espacio intermedio sigueexistiendo, bajo la común responsabilidad del terapeuta y de la pareja. Se destacan lascualidades autotransformadoras de la pareja. No es necesario reanimar la llama de laepistemología de la reparación para poder manifestar la empatía que se siente.Paradójicamente, esta sesión de separación a menudo parece representar una pruebaemocional más dura para el terapeuta que para la pareja. Esta última suele acoger consatisfacción la manifestación de estima y de confianza contenida implícitamente en laactitud del terapeuta. Sin duda, el paradigma de la reparación tiene un peso más importantede lo que estamos dispuestos a reconocer en el modelo organizativo de nuestros equiposterapéuticos.Sesión con Cécile y AntoineEn esta última sesión se les ve relativamente cómodos a los dos. Su relación parece ir mejorque al principio de la terapia. Acogen con un cierto optimismo las explicaciones delterapeuta sobre lo que ocurrirá a continuación.



58

Sin embargo, Antoine querría asumir la responsabilidad de lo ocurrido. Fue él quienempezó a enturbiar las aguas, dice, y no debería haberlo hecho. Cécile se queja de queAntoine se enfada y se marcha cuando ella intenta hablarle. Antoine, por su parte, piensaque Cécile pone fin a cualquier discusión que empieza a resultar un poco difícil echándosea llorar. Figura 5

Según el terapeuta, esto confirma que la situación aún no está clara. Han salido a relucirtantos momentos contradictorios que continuar las entrevistas sólo contribuiría a agravar lasituación. Por el momento, el terapeuta no puede serles de ninguna utilidad. Ya volverán averse dentro de un año.LA SESIÓN DE CONTROLConsideraciones generalesLa única finalidad de la sesión de control es integrar en la intervención sistémica estaexperiencia de un año sin contacto terapéutico. En ningún caso pretende retomar eltratamiento. La situación ya no puede ser la misma de un año antes. La demanda, si lahabía, necesariamente habrá cambiado.En la gran mayoría de los casos, se trata de una sesión única que ratifica la competencia delos cónyuges por lo que respecta a su relación y toma nota simbólicamente de lastransformaciones efectuadas, cualesquiera que hayan sido sus consecuencias: deconsolidación de la relación de pareja o de disolución. No sólo se registrará el estado de la cuestión. También se prestará gran atención alrecorrido seguido por los cónyuges para llegar a la situación actual: temas que han sidoobjeto de discusión o de conflictos, variaciones en el clima emocional de la relación,incidentes o accidentes ocurridos durante este período y sus consecuencias. Todo esimportante para el terapeuta, pues le ayuda a tener acceso al laboratorio donde ha practicado su singular alquimia la pareja.La terapia sistémica considera esencial que se mantenga el paradigma de la complejidad. Elsistema, capacitado a través del protocolo invariable para poder dialogar con el terceroinicialmente excluido, está en condiciones de utilizar la situación de crisis de maneracreativa en vistas a alcanzar un nuevo equilibrio. Cabe esperar lógicamente, entonces, queeste sistema también haya aprendido a reconocer al mismo tiempo el potencial renovadorde las crisis que puedan presentársele más adelante. No caerá en la tentación detransformarlas en averías.Mantener el acento en el paradigma de la complejidad es, «Una especie de baile campesino,una polka tal vez, de ritmo ligero y armonioso, relativamente rápido» (pág. 99) (deloriginal) Estatua viviente de Cécile Figura 6Cuadro de ensueño de Cécile Figura 7«Es verano, hace sol y una suave brisa agita dulcemente al mismo ritmo las ramas deambos árboles» (pág. 101) (del original)Estatua viviente de Antoine«Ella sonríe y mira al frente, él, más serio, la mira ladeando la cabeza» (pág99) (deloriginal) Figura 8Cuadro de ensueño de Antoine«Antoine se ve como una nube blanca, redondeada y compacta en medio del cielo. Cécilees un viento suave que empuja la nube» (pág. 101) (del original) por tanto, el mejor medio para reafirmar en su competencia natural a la pareja. El paradigma de la reparación` lainduce, en cambio, a rehuir la experiencia de la crisis y presenta como solución lógicaintentar delegar cuanto antes toda responsabilidad en un experto.



59

También es interesante señalar que, en esta sesión de control, muchas parejas anuncian quehan mejorado problemas apenas mencionados, y a veces ni siquiera abordados, durante laterapia. Por su parte, no establecen distinción entre lo que han tratado con el terapeuta y loque no.Todo parece indicar que el protocolo invariable podría constituir, tanto para los cónyuges

como para el terapeuta, una «preparación epistemológica», un ejercicio práctico en elmanejo del paradigma de la complejidad. En consecuencia, cualquier resultado obtenidogracias a esta nueva aptitud podrá asociarse legítimamente con el contacto terapéutico, cuyaestructura lo asemeja un poco a un recorrido iniciático, como ya se ha señalado.Sesión con Antoine y CécileAmbos se muestran muy satisfechos.Antoine destaca, en particular, un espíritu abierto antes ausente en la relación. Elsufrimiento que les provocaba el hecho de estar juntos cuando mantuvieron su primercontacto con el terapeuta le parece ahora totalmente extraño. El período difícil parece haberquedado lejos, mucho más de lo que en realidad lo está.Siempre según Antoine, ahora se conocen mejor y él se conoce mejor a sí mismo. El único problema que les afecta en estos momentos son las dificultades de tener tres hijos, sobretodo desde que Cécile ha vuelto a trabajar a jornada completa, al mismo tiempo que prosigue sus actividades literarias.Cécile está de acuerdo. Realmente han cambiado los dos. Ahora piensa mucho más queantes en Antoine y en su relación. Han aprendido a ponerse de acuerdo y a cumplir suscompromisos, cosa importante cuando, como ellos, se tienen varios hijos. Antes nunca loconseguían.El terapeuta procura orientar de la forma más abierta posible esta recogida de información.Es importante no adoptar en ningún momento una actitud directiva. Los cónyuges deben poder comentar e interpretar libremente cualquier experiencia sin innecesariasinterferencias del terapeuta. Los fragmentos de vivencias que van surgiendo en el curso deeste diálogo pasarán a enriquecer también el espacio intermedio, memoria común de larelación terapéutica.Con igual atención se recopilará la información analógica aportada por la repetición de lasesculturas vivientes y de los cuadros de ensueño. Sabemos que estas representaciones nosindicarán con precisión desde qué lugar nos habla ahora la pareja, esto es, el lugar hacia elcual se ha encaminado durante estos meses de separación.Como en las dos primeras sesiones del protocolo invariable, podrán emplearse técnicas sub-hipnóticas para facilitar la inducción del trabajo analógico. Se repetirán detalladamentetodas las instrucciones necesarias. No hay que confiar en el recuerdo que puedan conservarlos cónyuges del trabajo análogo realizado dieciocho meses antes. Vista la turbulencia denuestras vidas y la gran cantidad de estímulos a que estamos expuestos, sería tan presuntuoso como arriesgado confiar en los recuerdos que pueda conservar la pareja de su primera experiencia y basarse en ello para ofrecerles unas instrucciones someras.Al contrario, es conveniente decirles, por ejemplo: «Ahora intentaremos ver qué aspectotiene actualmente su relación de pareja. Hacerlo con palabras plantea muchas dificultades.Intentaremos prescindir de ellas (pausa). Vamos a repetir, por tanto, el trabajo que yarealizaron hace un año y medio aproximadamente, al iniciar nuestros contactos. Tal vez lorecuerden un poco (pausa).



60

«De todas maneras, les repetiré las instrucciones necesarias. «Empezaremos por examinarcómo se tratan ustedes entre sí, qué hacen el uno con el otro, qué tipo de comportamientosintercambian.«Imaginen que se encuentran ante un interlocutor que no habla su idioma. Cada uno deustedes debe hacerle comprender el contenido de esta interacción a través de una estatua

con dos personajes, su cónyuge y ustedes mismos. Al ver esta estatua, el extranjerocomprenderá cómo actúa cada uno de ustedes en relación al otro.«Procuren relajarse en su asiento...»El resto de las instrucciones y observaciones sobre la ejecución de las esculturas puedenconsultarse en la descripción de la primera sesión del protocolo invariable (pág. 84).Estatua viviente de Cécile (figura 5)Lo primero que ve es la escena de un baile.Al principio ambos se miran, la mano derecha de Cécile cogida de la mano izquierda deAntoine. Se contemplan el uno al otro, ella risueña, él con una sonrisa.Las manos enlazadas se desplazan hacia delante sin soltarse, los cuerpos y las caras sevuelven hacia el exterior. Luego las manos unidas, siempre enlazadas, se mueven haciaatrás y ambos vuelven a encontrarse cara a cara.Una especie de baile campesino, una polka tal vez, de ritmo ligero y armonioso,relativamente rápido.Estatua viviente de Antoine (figura 6)Están uno junto al otro, con una rodilla en el suelo, cada uno con un brazo en torno a lacintura del otro. Ella sonríe y mira al frente; él, más serio, la mira ladeando la cabeza.En el movimiento que sigue, los dos se levantan, sin separarse, y avanzan, siempreenlazados, hasta desaparecer del campo de observación.El desplazamiento es pausado, regular, sin movimientos bruscos.Intervalo en la sesiónCuadro de ensueño de Cécile (figura 7)Visto que en este caso ambas representaciones se realizarán durante una misma sesión, es particularmente importante establecer una fase de transición.Se hará algún comentario positivo sobre la ejecución de las esculturas vivientes. Acontinuación, se invita a los cónyuges a sentarse para tomarse unos minutos de descanso.Puede ser un momento propicio para aclarar algunos aspectos de la conversación inicial.Luego se pasa a la visualización de los cuadros de ensueño. Una vez más, no se confiará enla memoria de los cónyuges y se repetirán atentamente las instrucciones con todo detalle.Por ejemplo: «Ahora, igual que hicimos la otra vez, pasaremos a otro tema completamentedistinto. Lo único que se mantiene es nuestro deseo de prescindir de palabras (pausa).«Procuren relajarse en su asiento... Ahora tendrán un ensueño, despiertos, naturalmente, enel cual visualizarán lo que hay de específico, de único, en su relación, lo que la diferenciade cualquier otra relación de pareja... Como en los sueños, verán personajes conocidos bajoapariencias extrañas, pero aun así los identificarán enseguida... se imaginarán a sí mismos ya su cónyuge bajo una forma vegetal, mineral o animal, que pueden escoger libremente.Los seres humanos quedan excluidos... Estas formas pueden aparecérseles de inmediato...O también puede ocurrir que tengan que esperar un poco... Cuando las visualicen, síganlasmentalmente observando qué ocurre entre ellas..., cómo es el ambiente..., tenso... sereno...,qué hora es..., es de día... o de noche..., cómo es el clima...»El resto de las instrucciones y demás recomendaciones pueden consultarse en la segundasesión del protocolo invariable (pág. 91).



61

Veamos ahora el contenido de los cuadros de ensueño en la sesión de control que aquí nosocupa.En su ensueño, Cécile ve a dos abedules adultos, pero relativamente jóvenes.Los dos árboles están bastante próximos, a unos diez metros de distancia más o menos, pero sus ramas no se tocan. Cécile se sitúa a poca distancia de Antoine. Los dos miran en la

misma dirección, con los brazos levantados a ambos lados de la cabeza para simbolizar lasramas.Es verano, hace sol y una suave brisa agita dulcemente al mismo ritmo las ramas de ambosárboles. No se observa ningún otro movimiento.Cuadro de ensueño de Antoine (figura 8)Antoine se ve como una nube blanca, redondeada y compacta en medio del cielo. Cécile esun viento suave que empuja la nube.El resto del cielo está despejado y sereno. La nube se desplaza suavemente empujada por elviento, sin cambiar de forma. Todo está tranquilo y en calma.Tardamos un poco en decidir la escenificación del cuadro. Finalmente Antoine se coloca de pie, con los brazos en jarras, para representar la nube. Cécile, con una mano sobre su hom bro y la otra extendida hacia atrás, le empuja suavemente. Antoine se desliza lentamente decostado sin cambiar de posición y Cécile le sigue.En este movimiento lateral sin ningún cambio de actitud en ninguno de los dos, Antoine yCécile parecen figuras de un bajorelieve egipcio.CONCLUSIÓN DEL PROTOCOLO INVARIABLEEl contenido de esta sesión de control no hace necesario continuar con las entrevistas. Más bien se plantea como un acto de clausura. El motor esencial de la sesión es la legítimacuriosidad del terapeuta, así como la necesidad de la pareja de cerrar un diálogo iniciadohace más de un año. Una situación abierta de este tipo puede resultar un poco sorprendenteen el contexto de un universo terapéutico todavía muy dominado, a pesar de todo, por laepistemología reparadora.Si la pareja hubiese hecho referencia a problemas residuales, habría habido que explorar sucapacidad para manejarse en esos ámbitos. ¿Aceptan esos problemas como naturales, léasenecesarios? ¿Tienen el propósito de intentar hacer algo, y qué? Una demanda más concretade los cónyuges, circunstancia muy poco frecuente en esta fase, podría justificar emperoalgunas entrevistas suplementarias centradas en una dificultad particular.Antoine y Cécile, en cualquier caso, no plantearon ninguna demanda de este tipo.Intentaremos exponer fielmente nuestra entrevista como ejemplo de los temas que puedenabordar un terapeuta y una pareja en esta fase final.Antoine y sobre todo Cécile mencionan una expectativa de interpretaciones concretas quese ha visto frustrada. Creen comprender la razón, pero siguen sintiendo curiosidad por saberqué ha observado en ellos el terapeuta durante las sesiones.Se muestran asombrados ante la evolución constatada y que no saben explicarseexactamente cómo se ha producido. Reconocen con sinceridad que la terapia es un espacioen el que resulta fácil hacer preguntas. El problema es que en la mayoría de los casosquedan sin respuesta. Posiblemente esperaban «revelaciones» más importante sobre susmóviles inconscientes.La dificultad para establecer una relación lógica entre el protocolo invariable y los efectosque suscita es algo habitual y bastante comprensible, puesto que el protocolo invariable noactúa como factor de causalidad lineal, sino que delimita un marco epistemológico.



62

Para comprender el carácter indirecto de la relación existente se requiere un difícil procesode concienciación, que raras veces tiene lugar de forma inmediata. En cambio, con relativafrecuencia recibimos cartas sumamente interesantes de parejas o de familias, a menudovarios años después de dar por concluido el contacto. En ellas se manifiestan reflexionesque revelan la inopinada aparición de esta comprensión. De pronto han tomado conciencia

con toda claridad de las enseñanzas implícitas en el protocolo invariable.Una última ventaja de este modelo de actuación que no querríamos dejar de mencionar, esque permite un contacto más natural y más relajado con las parejas que ya han seguido untratamiento con anterioridad. El terapeuta no siente revivir ante ellos el sentimiento deresponsabilidad ansiosa que queda como reminiscencia de los esfuerzos realizados en elcontexto de una epistemología de reparación. ¿Cómo parece funcionar por el momento la pareja? ¿En qué medida puede felicitarse o debe reprocharse el terapeuta por los resultadosobtenidos? Estas preguntas tienen su origen en el aspecto fusional de una terapia que nodeja un espacio intermedio entre el terapeuta y la pareja. El protocolo invariable obliga a la pareja y al terapeuta a respetar hasta la última sesión este espacio enriquecidosimbólicamente con sus creaciones conjuntas. De este modo se equilibra el reparto deresponsabilidades.Completado este recorrido detallado de un protocolo invariable, volveremos a plantearnosel tema en términos más globales, para examinar el problema general de las posibilidades eimposibilidades asociadas a esta forma de abordar los problemas de la pareja.5. LA RECONQUISTA DE UN ABSOLUTO VIABLE. POSIBILIDADES EIMPOSIBILIDADESEL ABSOLUTO COMO SÍNTESIS DE LA PAREJAPara hacerse una idea de los problemas que plantea para una pareja el debilitamiento de suabsoluto puede ser útil recordar la dialéctica hegeliana.Las personas que forman una pareja son diferentes por su sexo, sus historias personales, sucultura familiar de origen. Toda dinámica de pareja se basa, por consiguiente, en laconfrontación de percepciones distintas del mundo, en la contraposición de visionesantitéticas. La vida de pareja puede definirse adecuadamente, por tanto, como un procesodialéctico permanente que da lugar a síntesis transitorias y revisables.La síntesis se define como una reunión de elementos psíquicos en un todo estructurado, que presenta cualidades o valores nuevos en relación a los elementos originarios. En ausenciade un proceso dialéctico, excluida la posibilidad de una síntesis, la yuxtaposición de loscontrarios desemboca en su mutua exclusión. Debe suprimirse al otro. La diferencia delotro se convierte en una amenaza para mi propia identidad. El racismo no es sólo unfenómeno propio de los grandes sistemas sociales, también puede darse en la pareja.Todo depende, por tanto, de que sea posible o no una síntesis, de la posibilidad oimposibilidad de contar con un absoluto de la pareja. El absoluto es la síntesis, portadora designificado, de las diferencias entre dos individuos. En su ausencia, estas dos personasdeben enfrentarse constantemente al hecho inexorable de que sólo pueden ser unos extrañosel uno para el otro. En cuyo caso, ¿para qué vivir en pareja?En consecuencia, la experiencia nos indica que el factor esencial para la supervivencia deuna pareja es el sentimiento de contener a ese tercero, la conciencia de una síntesis encurso. Este factor predomina sobre cualquier dificultad de relación. Sin embargo, cuando elabsoluto de una pareja se debilita o desaparece se justificará el fracaso sacando a relucirtodos los elementos problemáticos de la relación.



63

Esta postura tal vez parezca exagerada. Pero no se requiere una larga experiencia en la práctica de la terapia de pareja para constatar que cualquier norma preconcebida resulta unestorbo totalmente inútil en el trabajo con la pareja. El mismo modelo de relación entérminos de comunicación, de sexualidad o de reparto de responsabilidades puede ser presentado por dos parejas que acuden a nuestra consulta como una maravilla de buen

funcionamiento y como una calamidad, alternativamente.Los absolutos de algunas parejas incorporan con toda naturalidad prácticas que pueden parecernos totalmente exóticas comparadas con las habitualmente aceptadas en nuestrasociedad. Otros absolutos impulsan a los miembros de una pareja a poner en tela de juicioactitudes que pueden parecernos tan inocentes como anodinas.Es evidente que la tolerancia del terapeuta nunca deberá llegar al extremo de aceptar prácticas que pongan en peligro la integridad individual de uno de los cónyuges, pero lanecesaria adopción de medidas protectoras, de carácter jurídico o de otro tipo, no significaque pueda prescindirse del absoluto de esa pareja para aplicar en este caso un enfoque puramente normativo.Continuamente se constata el fracaso de las maniobras educativas. A una pareja que acudea la consulta con dificultades serias, que sufre realmente un «problema de pareja», de nadale servirán los consejos destinados a mejorar únicamente el desorden expuesto. No existen pruebas científicas serias que demuestren una reducción duradera de los problemassexuales de la relación de pareja a través de las «terapias sexuales», como tampoco seconsiguen mejoras en la comunicación entre los cónyuges a través de las «terapias decomunicación», etcétera. No obstante se han hecho y siguen haciéndose numerososesfuerzos en este sentido, sobre todo en Estados Unidos, a pesar de los fundados reparosque pueden albergarse en cuanto a su eficacia.El fracaso de estos esfuerzos de carácter pedagógico nos parece de lo más lógico. A partirdel momento en que el «Uno más uno son dos» tiende a convertirse en el modeloorganizativo de una pareja, ésta habrá entrado en el camino de la disolución. Todo en larelación se vive, justificadamente, como absurdo. Sin embargo, de acuerdo con laespecificidad de la relación, en medio del marasmo general será más fácil aducir unasdificultades que otras como explicación del supuesto fracaso.Estas dificultades, «confesables» en razón de la especificidad de la pareja, se convierten enel billete de acceso a la terapia. Sin embargo, igual que en una estación el destino escogido-la dificultad expuesta, en este caso- no ayuda a comprender la personalidad del viajero,modificar su trayecto, proponiéndole pasar por Limoges en vez de por Clermont-Ferrand,tampoco nos servirá para conocer mejor a esa persona, para averiguar la organización de la pareja.Ya hemos descrito por qué medios intentamos ayudar a la pareja a tomar contacto con elabsoluto que intenta mantener silenciado. Hecho esto, la pareja empieza a oscilar entre latentación de seguir reivindicando este absoluto y la necesidad, no menos imperiosa, dedeshacerse de él. Esta oscilación favorece la aparición de una situación de crisis en la quese decidirá el futuro de la relación. El absoluto de la pareja, el tercero ahora incluido, ¿esviable bajo una nueva forma o pertenece inexorablemente al pasado?El objetivo no es en absoluto preservar a toda costa la relación de pareja. La intervención sedirige esencialmente a dos individuos, a quienes ya no permitirá poner entre paréntesis elabsoluto que rige en su relación. Les obliga a actuar de forma equitativa consigo mismos ycon esa construcción común al tomar la decisión que ineludiblemente han de tomar,cualquiera que ésta sea.



64

Examinaremos más ampliamente en otra obra las pruebas objetivas de los potencialesefectos destructores de la perturbación de la relación de pareja para la salud mental delindividuo, repercusiones que parecen más importantes, a corto y a largo plazo, de lo quehabitualmente suele admitirse. De ahí la importancia de preocuparse seriamente delindividuo dentro de la pareja. Con lo cual también nos ocuparemos de ésta, puesto que el

sistema no puede funcionar mejor que cada una de sus partes.Si el absoluto de la relación finalmente se demuestra viable, el individuo sin duda sefelicitará que así sea. Si, por el contrario, el absoluto ha quedado relegado inexorablementeal pasado, se habrá producido una pérdida. El individuo debe poder comprender esta pérdida y asumirla. Entonces incluso podrá mantener una relación relativamentesatisfactoria con su antigua pareja. Recurrir a lanzar acusaciones contra el otro una vezdisuelta la pareja suele ser un subterfugio destinado a eludir la vivencia de una pérdida, quesigue siendo tan inconfesable como persistente, pues no forma parte de un modelo de pensamiento aceptable para la persona en cuestión.Un mayor desafío para nuestra capacidad de comprensión es el que plantea la capacidad desupervivencia de algunos absolutos a través de su transformación en otros distintos pormedio de un fenómeno de auto-regeneración o de auto poises, si se prefiere, en tanto queotros parecen incapaces de lograrlo. Ofreceremos algunas reflexiones al respecto a travésde la descripción de dos terapias que ilustran estos dos casos opuestos: una terapia en lacual el proceso recorrido no parece haber influido sobre el absoluto de la pareja y otra en lacual el absoluto se renovó.Queremos animar al lector a hacerse sus propias reflexiones, pues nos sentimos muy lejosde poderle proponer auténticas conclusiones.LA SÍNTESIS YA NO ES POSIBLE; EL ABSOLUTO DE LA PAREJA SE MUEVE ENEL VACÍOHélélze y ThornasHéléne v Thomas están en mitad de la treintena. Hace cuatro años que viven juntos sin estarcasados. Los dos trabajan para sendas agencias de publicidad, donde tienen puestos deresponsabilidad y creativos. Cuando se conocieron, trabajaban en la misma agencia, dondeHéléne desempeñaba un trabajo subalterno.Héléne reconoce que Thomas la ha ayudado mucho a progresar profesionalmente y quedebe estarle agradecida. Tienen un hijo de dos años, Pierre.El motivo de la consulta es que ya no saben por qué viven juntos y dudan que su relacióntenga futuro. Adoptan actitudes acusadoras simétricas. Cada uno piensa que el otro hacedemasiado poco y no da lo suficiente.Bajo un cierto tono de camaradería, la atmósfera que se respira en la pareja recuerda unaguerra de trincheras, con continuos ataques y contraataques. La agresividad se enmascara bajo la ironía y se mantiene controlada. A pesar de todo son «colegas».Seguiremos con el lector el desarrollo del protocolo invariable y expondremossucesivamente el modelo organizativo de la relación observado en el curso de las dos primeras sesiones, el proceso seguido por la pareja y, por último, la sesión de control.Modelo organizativo de la relaciónLas estatuas vivientesThomas les ve a los dos de rodillas, separados por una mesa baja. Se están enfrentando enun «pulso». La lucha es larga pero, tras numerosas peripecias, Héléne acaba imponiéndosee inmovilizando el antebrazo de Thomas contra la mesa.



65

Héléne se ve de rodillas, desplomada, a unos cincuenta centímetros de Thomas que,cómodamente tendido de espaldas, parece totalmente relajado.Pasado un instante, Héléne se incorpora con gran esfuerzo, extiende una mano y la apoyaen un muslo de Thomas, como para atraer su atención. El no manifiesta ninguna reacciónante esta invitación.

Héléne vuelve a desplomarse entonces en su actitud inicial y permanece postrada un rato,hasta que por fin vuelve a repetir un nuevo intento de aproximación, idéntico al anterior,tanto en la forma como por su ineficacia.Los cuadros de ensueñoThomas se ve como un árbol en apariencia bastante robusto. La especie no tieneimportancia. Héléne es una hermosa roca lisa color gris claro situada a poca distancia de la base del árbol.Todas las personas que pasan por allí admiran la hermosa roca. Pero no saben que éstatiene, en su parte inferior oculta a la vista, afiladas aristas cortantes como dientes. La rocase desplaza sigilosamente para cortar con estos dientes las raíces del árbol. Muy lentamentecompleta toda la vuelta a su alrededor. Las ramas empiezan a decaer y el árbol se vamuriendo lentamente, víctima de la agresión disimulada tras la apariencia a primera vistaidílica del cuadro.Héléne ve a Thomas como un gran elefante que avanza majestuosamente. Ella es unratoncito gris que corretea entre las patas del elefante, buscando su protección.El ratoncito no tiene otro recurso, pues en el camino por el que avanzan no hay ningún otrolugar donde poder refugiarse. El camino está flanqueado por rejas que lo separan del restode la ciudad. El ratoncito se ve obligado, por tanto, a adaptar constantemente su paso al delelefante a lo largo de un recorrido que parece no tener fin.Recorrido con la parejaComo primer paso, tenemos que disociarnos de la posición de juez en que intentancolocarnos las acusaciones recíprocas de ambos componentes de la pareja.En consecuencia, nos situamos de inmediato en el plano de la primera recursividad,invitando a Héléne y Thomas a aportarnos más información suplementaria.De este modo esperamos establecer un espacio dialéctico entre el terapeuta y la pareja, que paulatinamente podrá ir adquiriendo mayor consistencia y profundidad. Este espacio,que denominamos intermedio, garantiza nuestra libertad de acción y nos permite establecerun auténtico diálogo con Héléne y Thomas, convertidos a su vez en investigadores de su propia relación de pareja.Este diálogo evolutivo debería permitirnos descubrir entre los tres al ocupante de la tercerasilla, el tercero reintegrado en la relación. Con ayuda de las tareas de cambio y delcontenido analógico de las estatuas vivientes y de los cuadros de ensueño, el terapeutaimpide que la pareja se refugie en la fragmentación de sus vivencias a través del lenguaje,fomentando sus posibilidades de alcanzar la crisis existencial que es vehículo de la auto-renovación de la pareja.Las tareas de cambioDescribiremos a continuación las tareas asignadas a Thomas y Héléne como medio detransgresión de su propio ritual. El nombre de «tareas anti-homeostáticas» con que lashemos designado en otros escritos es un término demasiado general. Toda vez que suobjetivo concreto es la componente estabilizadora del ritual, parece más adecuadodenominarlas «contra-rituales». Estas tareas de cambio están desprovistas, obviamente, detodo contenido normativo.



66

Para Thomas, la situación vivida aparece como un conflicto permanente, un «pulso» en elcual, tras una larga lucha, acaba saliendo derrotado. Un cambio obvio será negarse a lucharv declararse vencido de entrada. En consecuencia, le pedimos que exponga a Héléne a lasiguiente situación:Tres veces a la semana, bajo el pretexto de un problema insignificante (el extravío de un

objeto, una noticia desagradable, por ejemplo), Thomas simulará, durante quince a treintaminutos, un estado de profunda desesperación. Se sentirá metafóricamente derribado,aplastado. La tarea podría llamarse: «De pronto el suelo se abrió bajo mis pies». Duranteeste acceso de total impotencia, se comportará de forma incontrolada e infantil.Una vez transcurrido el plazo de tiempo establecido, recuperará el control de sí mismo yreanudará su comportamiento habitual. Si Héléne le hace preguntas, se negará a comentarel incidente, refugiándose en la incomprensión. Cada vez observará la misma rutina ytomará meticulosamente nota de su propia reacción ante este incidente, así como de la deHéléne y otros posibles testigos, en un cuaderno que comprará con este objeto.Héléne, por su parte, percibe su contribución al status quo de la relación como unarepetición desilusionada de intentos de atraer la atención de un hombre que no le concedeninguna. A la vista de esta actitud derrotista parece lógico pedirle que experimente losefectos de un ataque frontal.Tres veces a la semana, antes de regresar a casa, Héléne escogerá una experiencia muyconcreta, pero que no tenga nada que ver con la relación. Puede ser un encuentro que hayatenido durante el día, un artículo leído en la prensa, la sensación experimentada al atravesarun parque o un jardín.En el curso de la velada, escogerá un momento para intentar «vender» durante quinceminutos ese estado de ánimo a Thomas de la manera más convincente de que sea capaz, procurando hacerle participar al máximo en su experiencia. Luego se desinteresarárepentinamente del tema en cuestión y retomará su comportamiento habitual hasta lasiguiente ocasión.También ella deberá tomar nota con toda exactitud tanto de su propia reacción como de lade Thomas ante estos episodios. Como puede verse, se trata de una variante de la tarea del«vendedor de cepillos» descrita en el capítulo anterior.Efectos del contra-ritualEn el caso de esta pareja, la resistencia a poner en práctica las tareas de cambio procederá paradójicamente, pero no sin una cierta lógica, de la constatación de que son factibles.Thonzas nos cuenta, por ejemplo, que la reacción de Héléne ante sus accesos dedesesperación es apiadarse de él y que se muestra más atenta y solícita cuanto más nimio einfantil es el motivo de la crisis. Esto le molesta enormemente por los siguientes motivos:Héléne procede de una familia de personas psíquicamente inestables. Tanto su padre comosu madre han estado internados en centros psiquiátricos. Sus hermanos y hermanas hablancontinuamente de sus depresiones y veleidades suicidas.Hasta el momento, él cree haber simbolizado para Héléne un mundo distinto donde imperanel autodominio, el control y una serenidad olímpica.En consecuencia, ve en el apoyo afectivo que le prodiga Héléne un intento de integrarle enese otro mundo suyo, lo cual le resulta mucho más difícil de soportar que el respetoobviamente implícito en su hosquedad habitual.Héléne observa que Thomas se muestra poco dispuesto a comprar los «productos» queintenta venderle. Sin embargo, le gusta realizar la tarea, pues siente que la protege de



67

Thomas. La hace sentirse como una estratega. En esas circunstancias, Thomas no puedecortarle la hierba bajo los pies.Sin embargo, añade que Thomas no le compra nunca o casi nunca nada. Lo que ocurre esque no soporta deberle nada a nadie.En opinión de Héléne, se trata de una actitud de origen familiar. Thomas es hijo único y ha

heredado el carácter de su padre. Este no era un cualquiera, a pesar de haber pasado suinfancia en un asilo. Hijo de un padre que, según dicen, se ahorcó y de una madredesaparecida sin dejar rastro, contra todas las adversidades, logró crearse una situacióndestacada. ¡No es rato que Thomas también quiera ejercer a toda costa pleno control sobrecualquier situación!ComentariosEstá claro que Thomas y Héléne no valoran los resultados de las tareas recomendadas entérminos de las ventajas inmediatas que podrían aportar a la relación. Les ayudan adescubrir algunas cosas, pero éstas más bien vienen a cimentar sus pasadas actitudes en vezde servir para matizarlas.Esto es poco habitual. Sin duda, las tareas de cambio tienen por objeto poner de relieve queno es posible decidir libremente un comportamiento y que es preciso tener siempre encuenta el absoluto de la relación. Todas las parejas quedan fascinadas, por tanto, ante elaspecto de transgresión de esas tareas, el cual suele inducirles a profundizar en la naturalezadel orden así amenazado.En el caso que nos ocupa, no llegó a penetrarse más allá de un aspecto esquemático de esteorden. La «inferioridad» de Héléne en el plano psíquico le impide imponer a Thomas una«compra», y la «supremacía» de Thomas en ese mismo plano no le permite presentarse«tambaleante» ante los ojos de Héléne. Dado el carácter esquemático de este orden, lareticencia a realizar las tareas también aparece poco matizada y al terapeuta luego leresultará difícil respaldar tan dialécticamente como querría, en la séptima sesión del protocolo invariable, el absoluto actual de la relación que sostienen.En situaciones como ésta, el escaso e insuficiente enriquecimiento de los contenidos deldiálogo puede dar una textura paradójica demasiado marcada a esta intervención dereintegración del tercero excluido, en consonancia con la rigidez del modelo cognitivo presentado por la pareja. En consecuencia, será importante intentar mantener abierto eldiálogo, no dejarse llevar por la tentación de jugarse el todo por el todo, atando demasiadoa la pareja a su propia definición.Incluso en los casos que parecen rebeldes, es importante dejar abierta la posibilidad de undiálogo evolutivo, ofreciendo un cierto margen de maniobra a la pareja. Lo cual seráimposible si el terapeuta, convencido de que ésta no presenta la menor predisposiciónespontánea a rebelarse contra su propio modelo, decide elevar hasta extremos insoportablesla temperatura de la sauna que le ha creado. Paradójicamente, con ello corre el riesgo de perder todos los efectos favorables del trabajo sistémico realizado hasta entonces y volver acaer inadvertidamente en la cibernética primaria y en el planeta Alfa, empujado por sunecesidad de eficacia.Resto del recorridoSólo señalaremos los temas más destacados.Le aseguramos a Thomas que su reticencia a mostrarse débil y deprimido, aunque sólo sea por breves períodos, está justificada. En efecto, el cuadro de ensueño de Héléne manifiestade manera rotunda la fantasía según la cual él es un elefante con la piel muy gruesa,



68

fantasía que es preciso respetar a toda costa para que se mantengan intactas las premisas desu relación.Es importante recordar en este contexto que Héléne conserva el recuerdo de un padre «de piel frágil» que intentó quitarse la vida en dos ocasiones. En consecuencia, es esencial paraella que Thomas deje clara la diferencia. Desde esta perspectiva, parece razonable que

Thomas procure mantener callados sus posibles deseos de un cambio. Siente que no debevaciar la relación de un contenido tan precioso para Héléne.Héléne, por su parte, ya puede olvidarse de sus ventas promocionales. Todo parece indicarque debe limitarse a representar un papel de saboteadora de afilados dientes, el único en elque puede ser útil para los intereses de Thomas.En efecto, éste se ve como un baobab que resiste todos estos ataques. Lo que Thomas nosoporta son los regalos inesperados. Recibir una ventaja por la que no ha luchado le hacesentirse débil y sin defensas. La relación exige, por tanto, que Héléne, ignorando sus propias necesidades, ratifique que Thomas es un digno descendiente de su padre, el hombreque se hizo a sí mismo a partir de la nada.Pese a las reservas expresadas en cuanto a la dinámica de este diálogo particular, como decostumbre seguimos considerando imprevisible su desenlace. Un proceso activo puede ponerse en marcha de forma tardía o incluso, como hemos podido observar en más de unaocasión, una vez concluida la serie de entrevistas. Habrá que esperar a la sesión de control para poder sacar verdaderamente una conclusión sobre los resultados de la intervenciónrealizada.Veamos, pues, cómo actuaron Thomas y Héléne un año más tarde, en la sesión de control.La sesión de controlLas estatuas vivientesLas dos piezas sólo pueden acoplarse por una pequeña parte que simboliza sus cabezas. Sinembargo, en el sueño, Thomas y Héléne van probando sin descanso todas las otras carascon la esperanza de encontrar una alternativa. Esto es imposible y el juego se prolongaindefinidamente.Thomas se ve como un antiguo puente romano, bastante largo, que cruza un río apacible.Héléne es un pequeño coche de carreras rojo que se dedica a atravesar sin cesar el viejo puente a toda velocidad o bien para en seco en el centro para salir disparado en sentidocontrario.El puente así maltratado se resquebraja progresivamente. Algunos bloques se desprenden yvan a caer al río.Héléne ve a Thomas de cuatro patas. Ella está tendida de bruces debajo. Intenta levantarseapoyándose sobre las manos y las rodillas, pero topa con el pecho de él. Vuelve adesplomarse pesadamente.Después de tomarse un descanso, inicia nuevas tentativas que, como la primera, acabanchocando contra ese «techo». Thomas los ve a los dos tendidos de costado, pies contracabeza, pero a una cierta distancia, de unos dos metros aproximadamente, el uno del otro.Sus cuerpos están inmóviles. Sólo se mueven las bocas. Hablan y hablan y hablan... Fuerade eso, no se observa ninguna actividad...La agresividad y la distancia vuelven a aparecer, por tanto, como temas dominantes, igualque en las dos primeras sesiones del protocolo invariable. El único cambio es la inversiónde los papeles de portavoz. Ahora, Thomas expresa la distancia y Héléne, la agresividad.Los cuadros de ensueño



69

Héléne ve dos piezas de un juego de construcción. Thomas es un elemento de gran tamañode color azul oscuro y ella, un pequeño elemento de vivos colores variados.ConclusiónComo puede apreciarse, los temores por el futuro de la pareja que afloraron al final de lafase contra-ritual se ven confirmados en este caso. Son patentes las grandes semejanzas

entre las descripciones del modelo organizativo de la pareja ofrecidas por los cónyuges alinicio del protocolo invariable y en la sesión de control.En el plano ritual, persiste un intercambio bloqueado en torno al tema de un antagonismosimétrico. El tema de la coerción se expresa en el «pulso» presentado inicialmente porThomas y en la «restricción» visualizada por Héléne en la sesión de control. Laimposibilidad de comunicación aparece simbolizada en la escultura viviente inicial deHéléne y en la final de Thomas.En el plano mítico también se conservan los mismos temas. Uno es la imposibilidad derelación debido a la disimilitud, a la monstruosidad del otro, tal como se expresan en lasfiguras del elefante y el ratoncito, de las dos piezas incompatibles del juego deconstrucción. El otro tema que permanece es el de la presencia de pulsiones destructivas enel seno de la pareja, pulsiones que concuerdan con la componente racista del tema anterior:el árbol y la roca dentada, el puente romano y el coche de carreras.Parece razonable concluir, por tanto, que la pareja no ha cambiado a pesar del trabajorealizado. La relación no ha perdido nada de su rigidez. Esta constatación se basaesencialmente en los criterios precisos de valoración del modelo organizativo que ofrece elmodo analógico. En cambio, los elementos de información aportados en el plano verbal enmuchos casos pueden interpretarse indistintamente como indicativos de un cambio o detodo lo contrario, visto lo cual su fiabilidad nos parece muy relativa.Así, por ejemplo, Thomas y Héléne anunciaron en la sesión de control que se habíanseparado unos meses antes. Thomas manifestó que su anterior irritación aparecía matizadaahora por una cierta añoranza de la relación. Héléne dijo que, en su opinión, si volvían avivir juntos, se casarían. Ambos aseguraron que, de momento, sólo el otro contaba paraellos en el plano afectivo.Por nuestra parte, consideramos que tanto la separación como la añoranza son indicadores poco seguros. No existe motivo alguno para suponer que el absoluto de la pareja formada por Héléne y Thomas se haya modificado a lo largo del recorrido y que en estos momentosestén en condiciones de acceder a nuevas modalidades de vida.CAMBIAR DE ABSOLUTO SIN PERDER LA PAREJAA continuación examinaremos otro caso que ejemplifica el resultado contrario, esto es, latransformación del absoluto de la pareja. El ejemplo lo ofrece una pareja en la cuarentena,formada por Viviane y Jean.Viviane y JeanViviane y Jean llevan diecinueve años casados. Tienen un hijo y una hija, esta últimaafectada por una grave enfermedad crónica.Los cuatro últimos años Jean ha tenido importantes problemas de trabajo y su situación profesional es actualmente incierta. Durante el mismo período, Viviane reanudó losestudios universitarios que había interrumpido al nacer sus hijos. Estos le apasionan yempieza a plantearse la posibilidad de iniciar una interesante carrera en el campo de lasrelaciones humanas.El problema que exponen es el siguiente: Viviane ha descubierto que Jean ha venidomanteniendo desde hace varios años una relación continuada con una mujer mucho más



70

joven. Con grandes dificultades ha conseguido convencerle para que renuncie a estarelación. Sin embargo, una vez obtenido este resultado, la situación parece haberempeorado, en su opinión. No pone en duda el afecto que le tiene Jean, pero se sienteinsegura, humillada, llena de rencor. Las discusiones son continuas y sumamentedestructivas, sin que ninguno de los dos logre vislumbrar una salida.

El modelo organizativo de la relaciónLas estatuas vivientesViviane ve a Jean tendido en el suelo, con el dorso de la mano derecha sobre la frente y losojos cerrados. Su cuerpo yace en una postura abandonada, como sin vida, cerrado a todocontacto.Viviane está sentada a una cierta distancia, mirándole mientras le habla con vehemencia.Con la mano y el cuerpo inclinados hacia él, parece totalmente entregada a ese intento deestablecer contacto.Pasados unos instantes, ocurre algo: Jean abre los ojos y finalmente se sienta, abrazándoselas rodillas. Vuelve la cabeza y se queda mirando a Viviane.En el acto, ésta deja de hablar, pierde toda su vehemencia. Deja caer los brazos. Su actitud pasa a ser pasiva.Instantes después vuelven a encontrarse en la situación inicial: Jean ha caído de nuevo ensu letargo y Viviane se activa otra vez.El juego se prolonga indefinidamente en una repetición de esta alternancia.En su estatua viviente, Jean se ve perseguido por Viviane. Ella le sigue a aproximadamentea un metro de distancia, con la mano extendida para darle alcance. El huye encorvado, conlos hombros caídos, cubriéndose los oídos para no escuchar lo que ella quiere decirle.Ella consigue tocarle. Entonces él deja caer una mano, descubriendo un oído y vuelve lacabeza hacia ese lado. Escucha unos instantes algunos jirones del discurso de Viviane.Luego reemprende la huida, tapándose una vez más los oídos, y ella vuelve a perseguirle.El ciclo se prolonga indefinidamente en esta alternancia de bloqueo total o parcial de lacomunicación paredes bajas. La pelota es negra y la caja, roja. Viviane es una mano queaprieta la pelota para introducirla en la caja. La pelota debe convertirse en un cubo.Cada vez que la mano afloja un poco la presión, la pelota recupera su forma inicial.También en este caso, el juego no tiene salida.La escena se desarrolla en el interior de una casa. Los otros muebles y el ambiente notienen la menor importancia, dice Jean. Toda la atención se concentra en la pelota y lamano.Al representar este ensueño en la sesión, ambos cónyuges manifestaron una granimplicación lúdica. Viviane intentaba imponer una postura en ángulos rectos a Jean, el cual,de cuatro patas, se apresurara a redondear la espalda, los brazos y las piernas en cuantoViviane le soltaba.Los cuadros de ensueñoRecorrido con la parejaViviane, en su cuadro de ensueño, se representa a Jean como un toro, joven y juguetón, que brinca alrededor de una bonita flor, una rosa, que la representa a ella.El toro querría que la flor le hiciera caso. La flor lo sabe y responde a este deseoinclinándose ligeramente cada vez que el toro pasa por su lado. Por desgracia, es unmovimiento tan discreto que el toro no lo advierte y acelera el paso ejecutando exageradascabriolas que asustan a la flor.



71

Es un juego sin salida. La flor emite en vano sus señales de interés que el toro no consiguecaptar. El comportamiento de éste se hace cada vez más caótico. El ambiente es de verano.Hace calor. Hay muchas otras flores esparcidas por el campo, pero ninguna es tan hermosani tan interesante como la rosa.Al escenificar este cuadro de ensueño de Viviane, Jean al principio accede de mala gana a

representar el papel de toro desprovisto de sensibilidad, luego va entrando progresivamenteen el juego, que parece divertirle.Jean describe el siguiente cuadro de ensueño: se ve como una gran pelota de gomaintroducida en una caja cuadrada deLas descripciones analógicas ofrecidas por los cónyuges en relación al plano ritual delmodelo (el yaciente y la reanimadora, el que huye y la informadora) son bastanteconcordantes. Viviane define el juego y da las instrucciones. Jean no se enzarza en unacompetencia directa, pero sabotea con bastante eficacia los planes de Viviane y la acorrala.Las tareas de cambioA la vista de esta complementariedad bastante rígida de los roles, con una persona activa yotra pasiva, parece natural sugerir a cada uno de los cónyuges que invierta su papel. El quedesempeña el papel activo será invitado a actuar de forma pasiva, y a la inversa. Es decirque podremos emplear una vez más los contra-rituales del «vendedor de cepillos» y el«oasis», convenientemente adaptados. Veámoslo.Jean, como es lógico, será el «vendedor de cepillos». Tres veces a la semana regresará acasa con un tema de conversación escogido por él, que intentará «vender» durante quinceminutos a Viviane.Es importante que se trate de un tema circunstancial, una impresión de su trabajo, unencuentro fortuito, nada que pueda resultar fascinante de entrada para ella.Después de cada tentativa, anotará cuidadosamente en un cuaderno secreto la fecha, la horay el resultado conseguido. En total, efectuará tres «ventas» por semana, nueve en conjuntohasta la próxima sesión.Viviane, de costumbre tan responsable y tan presente, por el contrario se retirará tres veces por semana a su «oasis» durante media hora.Para ello escogerá un momento en que Jean esté presente. Se preparará una taza de té o decafé y se refugiará en un rincón de la sala de estar, donde se concentrará por completo enuna ocupación desusada para ella. Viviane decide empezar a dibujar, tarea por la que hastaentonces no ha manifestado nunca ningún interés. Se comprará lápices de carbón y un bloc.Cualquier intento de inmiscuirse en esta actividad o de atraer la atención de Viviane por parte de Jean será rechazado amable, pero firmemente. «Enseguida te atiendo» puede seruna frase útil, por ejemplo.Pasada media hora, Viviane saldrá de su oasis y se comportará de la forma más habitual posible. Escuchará con atención cualquier alusión de Jean o de sus hijos al anteriorepisodio, pero sin darles ninguna explicación ni hacer el menor comentario. Naturalmente,tomará nota de todo en un cuaderno secreto para luego poder examinarlo en detalle con elterapeuta.Además, como Viviane teme la reacción de Jean, le ofrecemos un «paracaídas». Si la tareallega a desencadenar una crisis importante, está autorizada a descargarse de todaresponsabilidad revelando que la acción que ha provocado la cólera del otro responde a las«instrucciones» del terapeuta.En nuestra experiencia, casi siempre resulta innecesario un «paracaídas» de este tipo,aunque suele ser acogido con alivio. Sin embargo, el hecho de no tener que emplearlo lo



72

convierte muy pronto en un elemento más del enigma. «No he tenido que utilizar el"paracaídas", por tanto no es el otro quien me impide cambiar. ¿Qué es lo que impide uncambio, entonces? ¿Yo misma o ese tercero desconocido que es la realidad de nuestra pareja?»Efectos del contra-ritual

Viviane intenta realizar a conciencia su tarea, pero los resultados no la satisfacen.Jean y sus hijos se molestan por sus «ausencias», la incomodan con sus sarcasmos.Entonces a veces se le olvida la consigna e intenta justificar su nueva afición. Despotricacontra sus suegros, que decidieron tener un hijo único pasados los cuarenta. Jean nunca seráadulto.Jean, por su parte, tiene grandes dificultades para cumplir su tarea.Descubre que siempre se siente tentado a «vender» únicamente «cepillos rentables», proyectos de trabajo, temas políticos, capaces de suscitar comentarios inmediatos por partede Viviane.Parece que tema darle una sorpresa. No consigue encontrar un «cepillo» en forma decomentario peregrino, de tema más bien exótico. Descubre que teme parecer «superficial»,irresponsable, a los ojos de Viviane.Jean habla largo y tendido sobre las responsabilidades que tuvo que asumir Vivianedespués de la muerte de su padre y de su hermana mayor. También describe cuánto se hadedicado a Suzanne, su hija mayor, afectada por una disminución. Hasta estos últimos años,Viviane siempre ha vivido inmersa en este universo de deberes. Tuvo que abandonar porcompleto los estudios que ahora acaba de reanudar con éxito.ComentariosA Viviane le enfurece que no se le conceda el derechp a media hora de pasividad, comoalgo razonable a lo cual puede aspirar en el marco de la relación. Jean teme que un cuartode hora de excentricidad le haga perder definitivamente todo derecho a la estima deViviane. Nuestros informadores descubren que, con o sin «paracaídas», no están encondiciones de aprovechar los momentos de libertad propuestos. Les señalamos que se tratade una prueba, de un experimento para ver qué ocurre, pero siguen prisioneros de la supra-lógica de su modelo y sólo piensan en términos a largo plazo.Sin embargo, ¿cómo es posible que un comentario extravagante de Jean pueda tener efectosmás destructivos que su prolongada infidelidad con una joven rival? ¿Qué peligro puedesuponer que Viviane se retire episódicamente a su «oasis»?Viviane y Jean empiezan a hacerse preguntas. Sus vivencias adquieren mayor complejidad.Empiezan a estar abiertos a los temas que nos disponemos a abordar con cada uno de ellosen la segunda parte del protocolo invariable.Resto del recorrido fácil demostrarle que la situación quizá sea aún más complicada de loque ella supone.Recordemos con cuánto placer escenificó Jean su cuadro de ensueño: la pelota de goma queresiste victoriosa los esfuerzos de la mano por encerrarla en una caja. Viviane probablemente tiene razón cuando afirma que Jean nunca deseó de verdad tener unaamante. El objeto de su deseo ha sido siempre una paciente educadora y ha sabido elegirlamuy bien.De algún modo, Viviane debe saber cuán importante es para Jean que ella no renuncie a esatarea de educadora, tal vez ni siquiera por espacio de media hora. Por eso le ha planteadotantos problemas su contra-ritual.



73

La restitución del modelo organizativo funciona un poco como un koan para un estudiantede zen. Ninguna respuesta inmediata resulta satisfactoria. Viviane difícilmente podráadmitir su deseo de seguir educando a Jean, misión que rechaza. Tampoco le parececoncebible que Jean, tan débil e influenciable, realmente tenga poder para obligarla acontinuar con ese juego. Pero, entonces, ¿quién detenta el poder en la pareja? Si ninguno de

los cónyuges la controla, ¿quién lo hace?Jean llegará a un dilema equivalente por un camino paralelo. No se atreve a sorprender a Viviane con un mensaje de su propia cosecha. Tiende aadelantarse siempre a la reacción de su mujer. ¿No será porque en el fondo sabe queViviane sólo es capaz de escuchar el eco de su propia voz? Tendría que saber sintonizar perfectamente con su diapasón. Pero por desgracia no lo consigue. En vez de incomodarlacon sonidos discordantes, ha optado por la solución sumamente ingeniosa de proponerle,como norma, sólo mensajes que ella pueda rechazar de inmediato como banales y carentesde interés.De este modo le evita las dificultades que debería superar para neutralizar el comentario deJean y restablecer la presencia de su propio universo, como se vería obligada a hacer si él le plantease, aunque sólo sea durante un cuarto de hora, un tema de conversación personal,coherente y original.Jean debería recordar el cuadro de ensueño de Viviane, su Viviane comienza a advertir poco a poco que no puede evitar seguir empeñada en «educar» a Jean.Su modelo es el padre autoritario y seductor que perdió cuando tenía 23 años. Vivianeaceptó gustosa su legado y se hizo cargo de la educación de su madre y de sus hermanas.Reconoce haber sido una buena educadora. Siempre ha obtenido buenos resultados, inclusocon su hija minusválida. Su único fracaso ha sido Jean. Sólo él se le escapa. Jean representala tarea imposible a la que debería renunciar, pero no puede.Le preocupa más la debilidad de carácter de Jean que su infidelidad. En efecto, ella mismase ha enamorado de diversos hombres durante su matrimonio, pero siempre ha sabidocontrolarse. En cambio Jean, que sólo la quiere a ella, no tuvo la voluntad de resistirse a esa joven que lo acosaba. Esto es lo que la inquieta. Nos encontramos plenamente en el plano supra-lógico. Será versión de la especificidad dela relación. ¡El torito parecía estúpido por no comprender el lenguaje de la flor! Pero, ¿nosería más acertado decir que el joven toro era tan sensible a las necesidades de la rosa que,comprendiendo su deseo de detentar la exclusiva de la expresión correcta y equilibrada,desempeñaba a la perfección su papel al demostrarse incapaz de estar a su altura?He aquí un segundo koan, esta vez para Jean. Si Viviane en efecto dirige el juego, lo hace por un motivo que él no puede aceptar, a saber, su propia torpeza. Si por el contrario quiendecide mantenerlo es él, debe atribuirse unos motivos altruistas que no concuerdan con laagresividad que le inspira su mujer.Si es el juego quien los dirige, en vez de dirigir ellos el juego, ¿qué posibilidades tienen desalir del punto muerto en que se encuentran?Como puede verse, en el caso de esta pareja, los temas han cambiado y han adquiridomayor complejidad a lo largo del recorrido. Se ha dado un diálogo evolutivo. Esto pareceuna señal de buen augurio.Sin embargo, al finalizar el recorrido se respira un cierto ambiente de crisis en la pareja.Las peleas son bastante frecuentes. Ambos cónyuges parecen pesimistas. Sin embargo,aceptan la idea de que en nada les beneficiaría prolongar el contacto terapéutico. Ahora son



74

conscientes de que numerosas respuestas sólo pueden surgir de su pareja y no tienen lamenor duda de que el período que se avecina será decisivo para ellos.Por consiguiente, no será posible llegar a ninguna conclusión hasta la sesión de control.Veamos cómo se desarrolló ésta su trabajo. Le han confiado un puesto de granresponsabilidad. Viviane ha escrito una tesis.

Dicen haber cambiado mucho. Cooperan mucho mejor entre ellos que antes. El carácter desus discusiones se ha transformado por completo. Jean tiene una imagen menos idealizadade Vivia ne y ya no teme enzarzarse en una discusión con ella. Viviane no toma tan amenudo la iniciativa en lugar de Jean. Esta nueva reserva no le crea mala conciencia. Sesiente tranquila aunque se separen peleados.«¿Cómo y por qué se ha producido este cambio»?, pregunta inocentemente el terapeuta.«Todo ha ocurrido de forma espontánea», es cuanto le responden.Veamos ahora si también se detecta el mismo cambio en el modelo organizativo.Las estatuas vivientesViviane los ve a los dos cara a cara con las manos enlazadas. Los dos se miran. De vez encuando se inclinan al encuentro del otro y se besan. Una figura más bien estática conescasos movimientos.Jean también los ve a los dos de pie. El contempla a Viviane que está frente a él con elcuerpo ligeramente ladeado. Están cogidos de la mano. Él apoya la mano libre en elhombro de su mujer. Ella tiene la mano libre sobre el vientre, en una actitud de Madonna. Ningún movimiento anima la estatua.Cuadros de ensueñoLa sesión de controlDiez meses más tarde, en la sesión de control, nos encontramos con una situación muycambiada.Jean ha obtenido un considerable e inesperado ascenso enViviane se ve como una alta montaña cubierta de vegetación. Jean es una fuerte cascadaque se desliza sobre la ladera de la montaña.La cascada es impetuosa al principio, luego su flujo se hace más regular. No se ve dónde vaa caer cuando se separa de la pared rocosa. Sus aguas son claras y abundantes.El aire está fresco, calienta el sol. No hay ningún movimiento aparte del desplazamiento delagua. El ambiente es sereno. Jean ve dos jarras con tapa, absolutamente idénticas. Ambasestán situadas una al lado de la otra sobre una superficie lisa y son de vivos colores.La tapa de la jarra que simboliza a Jean está entreabierta, la tapa de Viviane está abierta almáximo. Un líquido rebosa de las jarras y se derrama a su alrededor, más abundante en elcaso de Viviane, más denso en el suyo.La impresión general es casi geométrica, sin nada destacable en el entorno. Sólo importanlas dos jarras y el líquido derramado a su alrededor.ConclusiónEn cambio en la sesión de control existe mayor armonía entre las formas evocadas:montaña y cascada, las dos jarras. En los nuevos ensueños, las responsabilidades estánrepartidas de forma más equitativa y ha desaparecido la tensión de un juego sin salida.También ha desaparecido la acusación contra el otro presente en el cuadro de la mano quequiere transformar la esfera natural en cubo o del toro que no quiere comprender lo que leestá diciendo la flor.Debemos reconocer, por tanto, que esta pareja se ha convertido en una pareja distinta sindejar de ser tal. Sus impresiones subjetivas y el material analógico concuerdan en este



75

aspecto. De un modo u otro, han sabido utilizar de forma creativa la crisis que parecíainminente al finalizar el protocolo invariable.La riqueza simbólica de las esculturas vivientes y de los cuadros de ensueño siempre incitaa intentar interpretar tal o cual detalle. No lo aconsejamos. Para estudiar el modelo organizativo lo importante es la combinación de los elementos, su globalidad.

Las primeras estatuas vivientes se caracterizaban por la distancia y la ineficacia de lainteracción. Viviane no conseguía hacer revivir a Jean y éste se mostraba sordo a las palabras de Viviane. En la sesión de control se observa, por el contrario, proximidad yentendimiento tácito. Los cuerpos se tocan, las miradas se cruzan, la interacción sedesarrolla en un clima reposado. Han desaparecido las actitudes indicativas de sufrimientoo coacción.Los cuadros de ensueño también se han transformado, confirmando nuestra hipótesis básicasobre la interdependencia entre los planos ritual y mítico del modelo organizativo.En los cuadros de ensueño iniciales, las formas eran de naturaleza muy distinta: pelota ymano, torito y flor. El control de la situación estaba desigualmente repartido. La pelotasufría los movimientos de la mano. La flor observaba pasivamente las incoherencias deltorito.Con esto creemos haber expuesto con suficiente detalle la aportación de la teoría sistémicaa la terapia de la pareja, tanto en su aspecto teórico como práctico. Antes de terminar, pensamos que puede ser útil ampliar el marco y examinar en toda su complejidad los procesos activados por las resonancias de nuestras interacciones sistémicas.6. PENSAR CON LA BOCA LLENA«Pensar con la boca llena». Hemos decidido iniciar este último capítulo con el hermosotítulo del libro de Judith Schlanger. Nos parece adecuado describir nuestro proyecto, que esla imagen, a través del espejo del suyo.Judith Schlanger parte de la superabundancia de hechos, de la imbricación entre los datosde la experiencia para observar cómo se autoriza alguien a extraer de ellos los aspectos querealmente cuentan, los aspectos fiables sobre los cuales puede construirse una teoría.También examina el hecho de que numerosas teorías nieguen implícitamente el procesoactivo de selección que les ha dado origen. Se consideran la imagen objetiva de plenoderecho de un fenómeno natural, lo cual las hace adoptar una postura crítica respecto acualquier otro intento explicativo. Sin embargo, como señala J. Schlanger, «lo interesantedesborda por todos lados a lo verdadero... De acuerdo en que el conocimiento racional tieneque desprenderse en cierta medida de la nebulosa del exceso, pero no definiéndose para elloa través del rechazo y la negación de las conexiones» (Schlanger, 1983). Nuestro proyecto opera en sentido inverso. Partimos de una explicación racional, el nuevo pensamiento sistémico, que se propone tener en cuenta esta superabundancia de hechos.Querríamos establecer modelos que no amputen ni simplifiquen lo real, modelos de lacomplejidad. A través de la descripción de un modelo sistémico de terapia de pareja hemos podido seguir algunos procesos de transformación ocurridos en el terapeuta y en la pareja.Ahora nos interesa averiguar si los fundamentos sistémicos del método le permiten alcanzar justamente su objetivo de dar cuenta de la densidad v exuberancia de los hechos, sin perderde vista su aspecto pragmático, que sigue siendo terapéutico. Intentar averiguar si unmétodo puede proponerse un constante proceso de innovación y evolución, sin renunciar por ello a su fiabilidad.En otras palabras, quisiéramos verificar la hipótesis según la cual el terapeuta que tomacomo referencia un proyecto de elaboración de un modelo de la complejidad no sólo está en



76

condiciones de «pensar» sin más, esto es, de orientar su actuación de manera lógica, sinotambién de «pensar con la boca llena»; es decir, sin excluir a priori, como fútil ydiscordante, ninguno de los hechos introducidos en la relación terapéutica por el individuoo de los hechos introducidos por la cultura.Para dar una idea de la exuberancia de los hechos que nos preocupan, señalaremos que la

literatura constituye una interesante fuente de información. En efecto, es un caleidoscopioen el que vemos girar lo humano en multitud de situaciones, en el que se imbrican lasépocas, las situaciones, las culturas, siempre destacando como aspecto decisivo lo que atodos nos interesa, lo que nos convierte en lectores, a saber: la búsqueda de un sentido. Losescritores, guardianes de los hechos, intervendrán en este capítulo en cierto modo comoárbitros de la amplitud de las simplificaciones que puede introducir una teoría de lasrelaciones humanas.Consideramos que se trata de una reflexión importante en términos teóricos para determinarla legitimidad de la perspectiva sistémica. El interés del modelizador sistémico porcomprobar si la polarización que introduce en la densidad de lo vivido tiene las propiedadesesperadas bastaría para justificar estas reflexiones. Pero hay algo más. En estasconsideraciones aparentemente teóricas, vuelve a aparecer un tema totalmente pragmático,el de la posibilidad misma de transmisión del saber. Ya lo hemos mencionado antes, en particular al tratar del fomento de los niveles 2 y 3 de aprendizaje.Al seleccionar las «perturbaciones» útiles en el contexto de la relación entre sistema tratadoy sistema tratante, al proponer determinados «objetos flotantes», actuamos guiados pornuestra percepción de la densidad de los hechos. Para que la pareja pueda «captar» laimagen que le proponemos y utilizarla en favor suyo en adelante, es preciso, en medio de laexuberancia de los datos, que de algún modo ya esté presente en ella un germen de esta«nueva» visión. La visión útil es, por tanto, una visión «revelada», no una visióntransmitida de forma pasiva. Quien la hace suya, la incorpora al instante como propia.Resulta interesante, cautivadora, como nunca podrá serlo una tabla de multiplicar que, pesea un laborioso aprendizaje, siempre continuará siéndonos ajena. Cualquier esfuerzoterapéutico útil debe abordar, por tanto, la densidad de los hechos presentes en el individuoy en la cultura.Citaremos por primera vez a Milan Kundera, cuyas palabras volveremos a evocar en variosmomentos: «La novela descubre el inconsciente antes que Freud, la lucha de clases antesque Marx, practica la fenomenología (la búsqueda de la esencia de las situaciones humanas)antes que los fenomenólogos. Cuántas magníficas «descripciones fenomenológicas» hay enProust, quien no conoció a ningún fenomenólogo» (Kundera, 1986).Por nuestra parte, añadiremos que el psicoanalista, el marxismo, la fenomenología, han sidomodelos importantes porque tenían posibilidades de hallar resonancia en la densidad de loshechos compartidos en un momento histórico dado. Esos modelos eran obscuramentenecesarios para una toma de conciencia colectiva y, por eso mismo, dieron frutos una vezexpuestos de manera lógica.Comprobar que la novela contemporánea, en tanto que contenido de la concienciacolectiva, se ha adelantado a los teóricos sistémicos en el conocimiento sistémico delmundo sería un buen indicio para nosotros. Una señal prometedora en cuanto a la posibleutilidad de las aportaciones sistémicas en múltiples campos.A continuación intentaremos examinar, por tanto, qué conexiones pueden establecerse entreel modelo sistémico y el individuo, la pareja, la sociedad, tal como los conocemos a travésde nuestra cultura.



77

EL MODELO SISTÉMICO Y EL INDIVIDUOAntes de proceder a una selección de acciones que le aportarán un significado, el individuosiempre ha considerado esencial establecer la prueba de su existencia. Pero esta pruebaesencial no es unívoca. Su textura parece cambiar con el tiempo y, en consecuencia, debeser objeto de un consenso general. En efecto, si la prueba que aporto no convence a los

demás, tampoco será convincente para mí.La prueba de la existenciaEn la Edad Media, por ejemplo, la situación es relativamente simple. El hombre es la prueba de la voluntad del creador. No tiene necesidad de interrogarse sobre su propiaexistencia, pues ello pondría en entredicho el buen juicio divino. El cuestionamiento de este punto de vista, con la Revolución Francesa, tiene una representación metafórica adecuada.La desaparición de los registros eclesiásticos hace necesario el «certificado de existencia»,la «fe de vida». De pronto, el garante de la existencia de una persona ya no es Dios, o elclero que le representa, sino sus vecinos o sus compañeros de regimiento, inversióncognitiva cargada de consecuencias (véase el documento de la pág. 161).Indudablemente, a lo largo de más de dos siglos de positivismo, la Razón tiende a relevar aDios. Se asigna un lugar al hombre dentro de un orden natural clasificador. A principios desiglo, esta presentación austera y anónima de lo humano se enriquece con las importantesaportaciones del psicoanálisis, de la explicación psicológica de las motivacionesindividuales.Sin embargo, a juzgar por los testimonios de la novela contemporánea, todavía no hemossuperado realmente el dilema del «certificado de existencia», la necesidad de laintervención del otro como testigo indispensable que nos obliga a actuar de determinadamanera para lograr que nos autentifique.Franz Kafka expone este argumento de forma obsesiva, en particular en El proceso. Nosabemos nada de K., no conocemos su pasado, ni sus gustos, ni su edad, ni su aspecto. Sinembargo, no dudamos de su existencia puesto que la Justicia intenta someterlo a un proceso. Demuestra su existencia en un intento de liberarse de la sospecha de unadescripción que hacen de él y que él desconoce, a saber: la acusación. Sus adversarios, queneutralizan sus esfuerzos, forman parte integrante de esa prueba única de la existencia deK., la imposibilidad de justificarse y escapar de la trampa (Kafka, 1933).El mismo tema de personas que se adhieren a conciencia a su papel en una interacción deoscuro significado y con ello obtienen una prueba suficiente de su existencia reaparece amenudo en los autores contemporáneos. Podemos citar aquí a Dino Buzzati (El desierto delos tártaros), Max Frisch (Llámame Gantenbein), Italo Calvino (Si una noche de inviernoun viajero) y la mayoría de las novelas de Milan Kundera.Como manifestaba este último en una entrevista: «La novela moderna no examina larealidad, sino la existencia. Y la existencia no es lo que ha ocurrido, la existencia es elcampo de las posibilidades humanas, todo aquello de lo cual es capaz... Tanto el personajecomo su mundo [los otros] deben entenderse, por tanto, como posibilidades» (Kundera,1986).Como en el modelo sistémico, las expectativas se centran sobre todo en las posibilidades deinteracción, en la posibilidad de crear juegos de relación anticipándose a ellos, más que enuna comprensión psicológica o histórica del camino recorrido. Más que desprenderse eldevenir de la historia, será ésta la que se configurará a través del devenir.Pruebas faustas, pruebas nefastas



78

Siguiendo la pista abierta por estos autores, el hecho de situar el punto de gravedad en unfuturo posible, pero no totalmente anticipable, hace más aleatorio, más vulnerable al personaje contemporáneo. Milan Kundera habla de una trayectoria ineluctable hacia lalevedad.En el ámbito de la pareja, por ejemplo, el testimonio que cada uno ofrece al otro puede

constituir, según los casos, una prueba fausta o por el contrario nefasta para el individuo.Veamos primero el desenlace feliz del relato de Milan Kundera, El doctor Havel diez añosmás tarde. Havel, cuya identidad reside en ser reconocido como seductor, le pide a suamiga actriz que acuda al balneario donde ha estado pasando algunos días en dolorosasoledad:«Havel, que vivía desde hacía algunos días en una humillante invisibilidad se deleitaba alobservar el interés de quienes pasaban por su lado y deseaba atraer hacia él la mayor parte posible de esos destellos; cogía a la actriz por la cintura, le cuchicheaba toda clase dedulzuras e invitaciones a la oreja... Y, bajo tantas miradas, Havel sintió que empezaba arecuperar su visibilidad perdida, que sus rasgos indecisos se volvían perceptibles y nítidos,y volvió a sentirse orgulloso del placer que le procuraba su cuerpo, sus pasos, todo su ser»(Kundera, 1970).En otro cuento del mismo libro, El juego del autostop, descubrimos, en cambio, una pruebanefasta de existencia a través de la pareja. Una joven pareja, cuyas mal definidas vivenciascomunes parecen apoyarse sobre todo en una cierta ternura, parte de vacaciones en coche.Una serie de azares llevan a los dos jóvenes a acordar tácitamente explorar un modelodesconocido de relación. Intentarán representar, a modo de juego, una relación en que ellafigurará ser una autoestopista libertina y él, un conductor cínico y licencioso. Papeles, comoes obvio, totalmente contrarios a lo que creen ser y esto es precisamente lo que les fascina.Lo que no podían imaginar es que el modelo que creían estar explorando se convertiría, enel espacio de una noche, en la realidad de su pareja. La interacción regida por el círculológico entre venalidad y sadismo, plano mítico y ritual del juego explorado, les ratifica, enel marco de la pareja y contra su voluntad, en su nueva identidad. Su devenir como pareja pronto deja de situarse en un lugar anterior al juego, para ir más allá de éste hasta alcanzarun punto sin retorno. Se han perdido el uno para el otro tal como antes se conocían.De nada sirve que la joven repita sollozando: «Yo soy yo, yo soy yo». Kundera responde:«El callaba, sin moverse y comprendiendo demasiado bien la triste inconsistencia de laafirmación de su amiga, donde lo desconocido se definía en virtud de lo desconocidomismo» (Kundera, 1970).Otras identificaciones No pretendemos presentar a Milan Kundera como un defensor de la teoría sistémica. Igualque nadie dirá que Marcel Proust demuestra la validez del psicoanálisis y Emile Zola la del positivismo. Los grandes escritores son fundamentalmente testigos de su tiempo.Simplemente se trata de poner de manifiesto que el universo cognitivo compartido, ladensidad de la cultura que nos impregna, no constituyen un magma indiferente al tiempo.Más bien son comparables a un océano donde, junto a capas inmóviles de agua, residuos decorrientes desaparecidas, se encuentran otras corrientes conocidas y también corrientesnuevas.Por lo que al individuo respecta, la literatura moderna añade al mapa oceánico de locognitivo una fuerte corriente centrada en las finalidades existenciales, en la exploración delas posibilidades de relación. Lo cual no significa que el individuo haya perdido el sentidode la introspección, de la historia o de los valores. Muy al contrario, sigue percibiendo la



79

influencia de estas corrientes, pero se encuentra sometido sobre todo a la acción de la otracorriente hasta ahora desconocida, y todas ellas se entremezclan de forma aún confusa.EL MODELO SISTÉMICO Y LA PAREJAElisabeth Badinter escribió, en 1986, en un capítulo titulado «¡Antes la soledad que lacoacción!»: «El constante aumento del número de divorcios es un fenómeno patente desde

hace unos quince años en el conjunto de los países industrializados, tanto en Oriente comoen Occidente (...) El divorcio afecta primordialmente a las parejas jóvenes, después de treso cuatro años de matrimonio, y a las poblaciones urbanas menos sometidas a lasrestricciones -sociales, económicas o religiosas- vigentes en algunas regiones... Lasestadísticas tienden a demostrar que las mujeres reaccionan más amargamente que loshombres contra los inconvenientes de la vida conyugal» (Badinter, 1986).Es decir que la pareja, vista sólo como la institución estable que antes era, ya pertenecería ala historia.Pero habría que preguntarse si es realmente imprescindible interpretar esta evolución sólocomo el triunfo de lo Razonable, como parece hacer la autora cuando cierra su libro con lasiguiente conclusión: «Si no puedo estar caliente contigo, prefiero estar cómodo conmigomismo. Pero con ello dejamos atrás la vieja lógica de la oposición que engendraba odio yguerras. Entre lo caliente y lo tibio, ya no queda lugar para el resto».Aunque sin duda algo ha ocurrido, ¿qué es lo que ha pasado? La idea de una «mutación»que lleva al rechazo de las tradiciones, superadas por obra de un hedonismo razonado, nos parece una preocupante simplificación.La pareja ya no es lo que eraSin duda la pareja, en tanto que estructura manifiesta, ya no parece tener el peso social que poseía antes. Con la estabilidad ha perdido también el poder. Ya nadie resuelve sus problemas con un «buen» matrimonio. De nada debe avergonzarse ya quien lleva una vidade soltero.¿Pero qué se ha hecho de la pareja en tanto que concepto denso, del núcleo complejo deideas que se activa cuando pensamos en la pareja? Difícilmente puede rechazarse la idea deque este mismo concepto denso también se ha transformado. El problema está encomprender la naturaleza de esta transformación.Retomando la idea del océano de lo cognitivo, parece innegable que también en el caso dela pareja existe una corriente de superficie sumamente poderosa que, en el espacio de dosgene raciones, ha modificado por completo las condiciones de navegación.Pero, ¿es esto motivo suficiente para decir, como no vacilan en hacer muchos, que latotalidad del concepto de pareja ha sufrido una mutación, que este océano varias vecesmilenario ha dado paso, en el espacio de algunos decenios, a un mar completamentedistinto? De acuerdo con esta proposición, que nos parece simplificadora y pocofundamentada, sería difícil hablar de pareja en la actualidad, puesto que nos hallaríamosante un nuevo concepto, un nuevo tipo de pareja y todo estaría por explorar.Pero, ¿no será que las dificultades que plantea el manejo del concepto proceden más biende la asombrosa complejidad de las masas marinas, entrevista al tratar del individuo? Elchoque de la violenta corriente superficial contra otras corrientes subyacentes todavía poderosas produce remolinos que hacen prácticamente imposible la navegación. En vez dedictar las leyes de la nueva pareja, más bien convendría intentar comprender suscontradicciones internas.



80

Margaret Mead, con toda su sabiduría de etnóloga, ya destacó en 1948 todos losimperativos, irreconciliables de hecho, que debe cumplir la pareja moderna para poder percibirse como tal.Para empezar, el hombre y la mujer tienen que haberse escogido el uno al otro. «No sólo serecomienda, sino que se exige esta reciprocidad. Las cosas son más sencillas si los padres

están de acuerdo, pero ni la ley ni la sociedad lo prescriben. A los jóvenes que permiten lainjerencia de sus padres en sus proyectos conyugales se les considera faltos de madurezafectiva, cuando no corrompidos por el dinero o las influencias familiares. En efecto, el joven y la joven ideales se escogen el uno al otro y se casan pese a todos los obstáculos.»Este tipo de elección, la elección romántica, también se encuentra en las sociedades primitivas muy reducidas; pero en ese caso, la elección se realiza entre ocho o diezmuchachas procedentes de un medio idéntico al del muchacho y que éste conoce casi detoda la vida. Los riesgos no son demasiado grandes. Por el contrario, como señala MargaretMead, la elección romántica que sigue prevaleciendo en nuestra sociedad no es una guíademasiado fiable para escoger para toda la vida, entre millares de otras, a una persona aquien se ha conocido por breve tiempo y que sin duda procede de un medio totalmentedistinto al propio.La elección romántica también tiene por efecto que la nueva unión no deba parecerse enningún caso a la de los padres. «La vida, el destino que cada uno escoge están en funcióndel futuro, sin ningún lazo o aún en contradicción con el pasado. La primera señal de laasimilación de un hijo de inmigrantes es su matrimonio fuera del grupo.» Los padrestampoco ayudarán a los hijos en el aspecto material. «El temor a depender del padre o delsuegro está siempre presente para incitar a la joven pareja a redoblar sus esfuerzos, pues lamadurez nunca puede considerarse definitivamente adquirida, sino que está en función dela capacidad de ganarse la vida.»Sin embargo, en la idea misma de una elección totalmente personal, intuitiva, de la pareja,que hemos denominado elección romántica, existe otra paradoja aún mayor, que MargaretMead describe como sigue: Si se «prescinde de toda consideración práctica para demostrarque en efecto se trata de una cuestión de amor», la confirmación de que las personas estánenamoradas, y por tanto no se han engañado, debe proceder de su buena armonía en todoslos ámbitos, del mutuo respeto y de una colaboración equitativa.«Un hombre debe encontrar a una joven que sea como su hermana gemela en todos losaspectos: medio familiar, religión, educación, experiencia, en unas circunstancias que les permitan creer a ambos que se flan escogido el uno al otro, entre millones de candidatos, por razones intrínsecas e independientes de todas esas consideraciones» (Mead, 1948).En consecuencia, nos parece legítimo llegar a la conclusión de que la pareja moderna sólodispone en apariencia de la libertad que se le atribuya y que tan a menudo reivindica. LaLibertad de elección a su disposición es, de hecho, restringida. Debe tener en cuenta, en profundidad, las múltiples y contradictorias interdicciones citadasLa elección romántica es tanto una señal de acatamiento del deber de romper con unaantigua norma, como un medio para la auténtica satisfacción de las propias necesidades. La pareja, sometida a presiones culturales, se ve empujada a aceptar unos desafíos que pueden pareces, irrazonables: escoger sin apelar a la razón y hacer una elección sensata;distanciarse del pasado y transmitir una tradición viva, tomar como pareja a un extraño yencontrar a una alma gemela en él.La pareja contemporánea es una organización frágilCuando se publicaron Madame Bovary (Flaubert, 1857) o El amante de Lady Chatterley



81

(Lawrence, 1928) cabía pensar que una pareja podía desafiar el consenso social.Actualmente, podría afirmarse más bien lo contrario: es la evolución social la querepresenta un desafío para la pareja.En 1948, cuando Margaret Mead escribió su libro, su propósito era ofrecer una descripcióncaracterística de la pareja norteamericana en contraposición a la europea. Atribuía la

paradójica situación de la pareja a 1A exhortación a rechazar el pasado y afianzarsesólidamente en el presente inmediato, inherente a la cultura de los Estados Unidas.«Es preciso defender y esto sólo ha de hacerse considerando la realidad presente 11Timo la única, siempre con un ojo puesto en el futuro, que tal vez pueda cambiarlo todo (...)Si el matrimonio fracasa, es señal de que no era lo que debía ser, pero tal vez la próximavez fea la vencida. Cada empleo, cada hogar, cada amigo y cada enamorado puede seracogido, así, con afán y optimismo, y ningún fracaso sufrido a lo largo del camino excluyedefinitivamente la posibilidad de llegar a tener más éxito en el futuro.»En el seno de esa cultura, la constante obligación de hacer una buena elección tiene comoineludible consecuencia la necesidad de estar dispuesto a cambiar de opinión en cualquiermomento. Esto introduce una fragilidad en la pareja.«En un contexto que nada podía romper, uno podía permitirse las discusiones, los enfados,las crisis de distanciamiento o de obcecación. Ahora cualquier disputa conduce ainterrogantes del tipo: « ¿Quieres que nos divorciemos? ¿Tengo ganas de que nosdivorciemos? ¿Deseará ella el divorcio? ¿Se habrá acabado todo? ¿Ya hemos llegado aesto?»Esta excelente descripción sobre el terreno permite constatar que la cultura que describeMargaret Mead al otro lado del Atlántico en los años cuarenta ha pasado a ser la culturaoccidental, por no decir la cultura mundial, con la salvedad de algunos pocos islotesculturales o religiosos menos permeables a la influencia occidental.En una cultura centrada en la transformación permanente, la detección y utilización permanente de las posibilidades, con la mirada siempre parcialmente fija en el futuro y casinunca dirigida hacia el pasado, la pareja sin duda se ha vuelto frágil. Pero frágil no essinónimo de débil.La pareja contemporánea también es una organización fuerteEn un mundo en continua transformación, todo saber transmitido despierta suspicacias. Losviejos ya no son sabios investidos de autoridad, los padres no se atreven a hacer valer suexperiencia, los educadores se interrogan sobre lo bien fundado del saber que transmiten. Elsaber ya no es conocimiento de lo previamente existente, sino algo que se inventa, sedescubre, que resuelve problemas hasta ahora desconocidos. Se pueden descubrir por azarrestos de saber en los libros, pero siempre habrá que extraerlo y traducirlo para aplicarlo al presente, pues la situación se modifica continuamente.En este contexto, la pareja es uno de los escasos marcos de vida libres de sospecha, puestoque también se inscribe en esta movilidad, esta necesidad de anticipar el futuro. Lasfamilias de origen, el Estado, la Iglesia, el medio en que se ha vivido la infancia, tienden a poner límites, exigen una fidelidad al pasado que puede restar disponibilidad al individuo,hacerle perder oportunidades. No ocurre lo mismo con la pareja. Sus dos integrantes ven sucampo de acción en el futuro.Para los cónyuges, la pareja parece poder conciliar la necesidad de estabilidad y el deseo detransformación.Es un espacio donde pueden expresarse sus deseos y sus aspiraciones, convertidos en elfundamento mismo de la creación de una nueva cultura, para recibir de este modo la



82

confirmación simbólica de su legitimidad. En la pareja se da, por tanto, una fijación ylegitimación de lo personal no satisfecho. También es el espacio donde se establecen, searmonizan y se hacen realidad los proyectos, un espacio creativo donde se configuran lasestrategias que permitirán alcanzar ciertos objetivos algún día. La pareja permite, a la vez,soportar mejor el hambre y lograr la saciedad.

Organización flexible que crea sus propias normas, preocupada por las posibilidades delmomento y orientada hacia finalidades futuras, la pareja moderna aparece, por tanto, comouna estructura fuerte, sin competidoras reales en el ámbito de la cultura.Sus fundamentos biológicos, confirmados por la aparición de los hijos en esta vida de pareja, también aseguran su predominio. La procreación representa en cierto modo unaapropiación del futuro y un lazo tácito con el pasado, que completa un perfil hasta esemomento sintonizado exclusivamente con el presente v el futuro inmediato.V Los «colectivos» y otras soluciones alternativas tuvieron que ceder rápidamenteante la considerable fuerza de la pareja. En nuestro descubrimiento de la pareja,organización compleja, recorrida por nuevas corrientes superficiales, frágil y fuerte enrelación a la cultura, nos hemos alejado bastante de la esterilla eléctrica aleatoria que parecía querer presentarnos Elisabeth Badinter como metáfora adecuada de la parejacontemporánea.EL MODELO SISTÉMICO Y LA SOCIEDAD¿La emergencia del modelo sistémico responde a una necesidad?La cultura contemporánea parece caracterizarse por su movilidad, inquietud, creatividad, búsqueda de finalidades, incredulidad ante los grandes mitos explicativos. Parece bastanteevidente que nos encontramos en una fase de transición.La cultura está ávida de información, de nuevos planos, pero también se muestrainsatisfecha y pronta a rechazarlos. Parece existir una confusa necesidad de otro tipo de planos capaces de llenar un vacío, una confusa necesidad de un nuevo orden cognitivo quehaga innecesario el perpetuo carrusel de teorías contradictorias.¿Puede considerarse que existe una cierta afinidad entre este orden que se echa en falta y elque anuncia la nueva teoría sistémica en sus intentos de establecer modelos de lacomplejidad?Este nuevo orden excluye la dominación de la cognición sobre el sistema complejo, ya seaun individuo, una pareja o una empresa. Excluye la eliminación del misterio del fenotipo através del trazado de un plano del mismo. Aborda el sistema complejo sin intentartransformarlo en algo previsible y sin sorpresas. Reconoce que se trata de un objeto activo,espacio de una regulación, que recoge información, toma decisiones, las memoriza, lascoordina y de este modo consigue estar en condiciones de imaginar y de concebir nuevasfinalidades (Le Moigne, 1990). Esta construcción de modelos, al contrario de lo que ocurrecon la amputación a través de la simplificación, sólo exige de un sistema vivo que seainteligible y que permita realizar un trabajo en común capaz de sacar a la luz diversas posibilidades de su fenotipo.¿La inquietud que se detecta en la cultura, los nuevos interrogantes, el modelo de la nuevateoría sistémica, corresponden a una progresión del entendimiento humano? Decimos progresión y no progreso, pues es muy difícil prever a dónde nos conducirá todo esto. Esta progresión, si en efecto existe, parece tan global como ineluctable. El espíritu humano, quecada vez se contenta menos con los grandes mitos explicativos, como contrapartida se veobligado a relativizar sus propios modelos y a aumentar su complejidad.





84

Diálogo y densidad de los interlocutoresUna vez abandonado el planeta Alfa y desechado la perturbadora metáfora de la reparación,la pareja y el terapeuta abordan una nueva densidad en el planeta Beta. Ya no puedenservirse de los planos ilusorios que proponía la pareja al efectuar su demanda, recurriendo ala alegoría de la enfermedad.

Las exigencias del protocolo invariable no les dejan más salida que concederserecíprocamente una auténtica mirada, adoptar una actitud de sincera curiosidad conrespecto al otro. Al principio, el otro resulta enigmático y opaco. Luego, a medida que vaavanzando el proceso, esta opacidad se transforma en densidad y complejidad.El desarrollo de la terapia de pareja no se propone crear transparencias. La creación comúnque es una terapia, los rasgos distintivos que individualizan la aportación de cada cual,contribuyen a hacer aún más comprensible y natural esta densidad, en la cual reside lasingularidad del otro. La impresión de haber desvelado el secreto del otro, de haber dejadosus planes al descubierto, sería un indicio de una peligrosa pérdida de contacto con lo real yde una tendencia a la fusión.En circunstancias ideales, la pareja y el terapeuta se separarán satisfechos, pues la densidaddel otro resiste la toma de conciencia recíproca que resulta al recorrer el protocoloinvariable. Persiste una legítima curiosidad por el devenir del otro, pero ningún sentimientode responsabilidad angustiada con respecto a él.Diálogo e interrogación existencialLas anteriores consideraciones sobre las densidades respectivas de la pareja y del terapeutano se refieren, obviamente, sólo a un fenómeno que aparece en el contexto de una terapia. Nos ocupa, en términos más generales, la densidad existencial de cada individuo que sedesprende de la auto-referencia del modelo que lo organiza. Lo cual, por otra parte, sólorepresenta una de las caras de la medalla de la auto-referencia. La otra es, paradójicamente,la de la duda que ésta introduce, de la «levedad del ser», que exige, como ya hemosseñalado, un «certificado de existencia», una «fe de vida», en forma de autentificación através de la mirada del otro.El protocolo descrito comprende ejercicios sistémicos que conducirán ineluctablemente alos componentes de la pareja a tomar contacto, cada uno por su lado, con estas dosvertientes de su autonomía cognitiva: la densidad y la levedad del ser. No entra dentro delos límites de la terapia de pareja interrogarse sobre esta toma de conciencia, ni la formaque adoptará en cada persona. Sólo nos interesa subrayar que lo que sucede en el curso deeste diálogo singular desborda necesariamente el marco de la simple relación entre losmiembros de la pareja. No se trata de una simple extrapolación basada en la teoría. En el curso de estas terapiassurgen múltiples evidencias concretas de este hecho. Algunos clientes comunicanespontánea mente su impresión de que la transformación personal experimentada despuésde una terapia de pareja de unos seis meses de duración es, a su entender, más importanteque la alcanzada a través de una psicoterapia individual de varios años. Otros manifiestanhaber resuelto problemas profesionales o familiares no mencionados en ningún momentodurante la terapia. Cabe señalar también que no necesariamente existe una relación directaentre estas transformaciones «fuera de contexto» y la satisfacción de esos clientes con laterapia en tanto que terapia de pareja propiamente dicha.Diálogo y creación artísticaDiálogo y nuevo humanismo



85

Aludimos aquí sobre todo a la expresión a través de esculturas, al concepto del «espaciointermedio» y a los «objetos flotantes» que actúan como postes indicadores.Cuando se escucha, situados detrás del espejo unidireccional, el primer intercambio de lasfrases convencionales de rigor entre la parejas y el terapeuta, al inicio de la primera sesióndel protocolo invariable, cuesta creer que dentro de pocos minutos esas personas, todavía

prisioneras de la situación convencional de asistencia del planeta Alfa, conseguirán crearconjuntamente algo tan singular como pueden ser las estatuas vivientes, creaciones amenudo muy bellas, bellísimas incluso.Luego se efectúa el traslado al planeta Beta e invariablemente ocurre lo increíble. A lolargo de las sesiones van configurándose las estatuas vivientes, los cuadros de ensueño, elsimbolismo de los contra-rituales, los combates metafóricos que circunscriben el modeloorganizativo. El «espacio intermedio» se llena de «objetos flotantes» y se convierte en«huella de la terapia».Esta carga artística tan constante forma parte de la complejidad de la experiencia y tiene unconsiderable poder de convicción, tanto sobre la pareja como sobre el terapeuta, quedesborda ampliamente el actual contexto de la teoría sistémica. Sin embargo, sabemos queno es posible crear algo bello si previamente no ha habido unas vivencias importantes. Elartificio o la mentira no pueden dar lugar a una creación artística. Más aún, la creación dealgo bello da fe de la vitalidad del sistema humano, de sus posibilidades evolutivas. Hacereaparecer una densidad donde todo empezaba a parecer transparente.A menudo hemos observado un cambio brusco de expresión en los cónyuges al descubrirque el otro era capaz de representar la relación en una escultura viviente y un cuadro deensueño. Ante la sorpresa de lo bello resulta difícil mantener los estereotipos.

A punto de dar por terminada esta obra y «pensando con la boca llena», tal vez por fin sealegítimo plantearse si la aparición de este nuevo tipo de terapia coincide con, y forma partede, un fenómeno más general que de hecho implicaría una revisión de la razón humana.Hasta la fecha, los cánones del entendimiento humano se han basado en la aceptación deunos parámetros externos que servían como guías para el pensamiento. El pensamiento justo se ha guiado por parámetros sagrados en la Edad Media, estéticos en el Renacimiento,emocionales en el Romanticismo, y finalmente lógicos durante todo el período positivista.¿Hemos entrado en una importante fase de transición en la cual el entendimiento humanoempieza a tomar conciencia de una autonomía hasta ahora ignorada y se interroga sobre la posible existencia de parámetros intrínsecos?¿A través de qué artificios llegamos a la conclusión de que sabemos? ¿Qué mundo creamosa través de su contemplación? ¿En qué medida el modelo que construimos de un objeto puede favorecer su evolución o su destrucción?Esta nueva conciencia, aunque se manifieste en el curso de un diálogo, en una terapia de pareja o en otro contexto, también está estrechamente ligada, por otro lado, a los problemaseco nómicos, ecológicos y políticos que empiezan a plantearse a escala planetaria en todas partes. Problemas que tienen su origen en el hecho de que el hombre, por efecto deldesarrollo tecnológico, ya no tiene un medio ambiente, sino que él mismo es ese medioambiente, en virtud de su influencia sobre la naturaleza.En nuestro actual contexto, aunque el hombre no haya creado originariamente el mundo, almenos lo crea en su vida cotidiana, al plasmarlo en modelos destinados a destruirlo o protegerlo. En consecuencia, no existe otro mundo que el que tenemos en la cabeza, lo cualnos remite nuevamente a la responsabilidad de pensar lo que pensamos.



86

¡Cuán lejos puede llevarnos una terapia de pareja!GLOSARIOAbsoluto (de una relación). Representación de esa relación compartida por los participantesen la misma, en virtud de la cual se estructura el sentimiento de pertenencia. Véase modeloorganizativo.

Auto-referencia-Procesos autorreferenciales. Los individuos y los sistemas humanos tienen posibilidad de definirse emitiendo una opinión sobre sí mismos de un nivel lógico A, justificada por otra opinión emitida a un segundo nivel lógico B, a su vez lógicamente basado en la opinión expresada según el nivel lógico A. Véanse, por ejemplo, los procesosautorreferenciales que enlazan el plano mítico y el plano ritual en el modelo organizativo deuna pareja. Gracias a su capacidad de autorreferencia, los sistemas humanos sonrelativamente independientes de los cambios contextuales.Cibernética. Ciencia que estudia los sistemas complejos: máquinas, organismos biológicos,grupos humanos, a través de sus mecanismos de regulación interna y con especial atencióna sus finalidades.Cibernética de la cibernética o Cibernética de segundo orden. Estudio de las condiciones enque los sistemas humanos toman conciencia de sus mecanismos de regulación interna y desus finalidades, transformando de ese modo esos mismos mecanismos de regulación y esasfinalidades. El observador es consciente de su participación activa en la creación de laobservación, «se observa observar» y con ello transforma radicalmente el carácter de suobservación.Complementariedad. Una relación es complementaria cuando un tipo de comportamientoen uno de los participantes en la relación suscita en el otro un comportamiento de tipodistinto que completa el comportamiento del primero y lo hace comprensible. La relaciónentre la madre y el lactante es un ejemplo de relación complementaria.Connotación positiva. Técnica utilizada con frecuencia en la intervención sistémica primaria. Consiste en un comentario del terapeuta que destaca y da mayor resonancia atodos los aspectos positivos de los comportamientos observados dentro del sistemasolicitante de ayuda, absteniéndose de todo matiz crítico o de duda. El propósito es disociaral terapeuta del papel de juez y perturbar por un medio no agresivo la homeostasis delsistema.Constructivismo. Véase nueva teoría sistémica.Homeostasis. Estado interno relativamente estable de un sistema, basado en mecanismos deautorregulación.Lenguaje analógico. Se habla de lenguaje analógico cuando existe una similitud entre lossignos utilizados para expresar algo y el contenido de lo expresado. El lenguaje analógicono se basa en las palabras, sino en el tono de voz, las expresiones de la cara, las actitudescorporales. El número de signos utilizados por el lenguaje analógico es limitado y éstos son poco adecuados para la expresión de conceptos abstractos. En cambio, son de una gran precisión para describir las relaciones humanas.Lenguaje digital. En este caso no existe ningún tipo de similitud entre el signo utilizado y loque se expresa. Así, por ejemplo, no existe ninguna relación lógica entre el nombre de unobjeto y el objeto mismo. El lenguaje digital permite transmitir mensajes mucho máscomplejos en comparación con el lenguaje analógico.A diferencia del lenguaje analógico, el lenguaje digital puede afirmar la no existencia deuna cosa. También puede explicar una expresión a través de otra, creando jerarquías lógicas



87

dentro del discurso. El lenguaje digital cuenta con numerosos signos, a saber, las palabras, pero éstos poseen escasa precisión en el caso de las relaciones humanas.Meta-sistema. Todo sistema humano es, de hecho, una acotación arbitraria del modelo queelaboramos, puesto que todo sistema pertenece, por un lado, a sistemas más amplios ycontiene, por otro lado, otros sistemas menores. En el contexto del presente estudio,

consideraremos el meta-sistema como un sistema transitorio resultante de la interacción prolongada entre dos sistemas naturales, por ejemplo: una familia y una escuela, una pareja _y un terapeuta. Esta meta-sistema, como todo sistema, se crea a través de la emergencia de propiedades autorreferenciales características de la meta-sistema. Una meta-sistematerapéutica o de intervención debe tender a su propia destrucción a través de protocolosdefinidos más o menos claramente. En efecto, la finalidad de una meta-sistema de este tipoes restituir sus propias capacidades de evolución a los dos sistemas temporalmentefusionados en virtud de la demanda de ayuda.Modelo, Modelización. Representación mental esquemática que, por un lado, debeconcordar con los datos de una teoría explicativa concreta y, por otro, debe conservar losaspectos esenciales del objeto que se observa. Por ejemplo, las esculturas vivientes y loscuadros de ensueño de una pareja constituyen un modelo que a la vez concuerda con elconcepto general del carácter autorreferencial de los sistemas humanos y también expresadeterminadas particularidades de la relación de pareja considerada.Modelo organizativo. Modelo de la construcción mental que organiza un sistema humanoen el momento de la observación. El modelo organizativo sintetiza dos planos deobservación: el plano ritual (o fenomenológico), que describe los intercambios que tienenlugar dentro del sistema en el ámbito de los comportamientos; y el plano mítico, queresume las convicciones que sostiene el sistema. El método postula, además, unarecursividad lógica entre ambos planos conceptuales, en virtud de la cual cada uno legitimaal otro. El ritual no es concebible sin el mito y el mito explica el ritual. El modeloorganizativo refleja, por tanto, la propiedad de auto-referencia de los sistemas humanos.Paradigma de la complejidad. Se basa en la decisión del observador que opta por utilizar elmodelo de la cibernética de segundo orden para descodificar las informaciones que recibedel sistema observado. En consecuencia, el observador procura sacar a la luz las posibilidades y alternativas del sistema considerado, en tanto que sede de procesosorganizados y organizativos. Se pone el acento en la imposibilidad de llegar a conoceríntegramente ese proceso, lo cual remite al concepto de complejidad y hace necesarioelaborar un modelo a partir de las propiedades globales del sistema observado. Nueva teoría sistémica. Pensamiento sistémico basado en la cibernética de segundo orden ocibernética de la cibernética. En este marco epistemológico, lo que el observador percibe es justamente la actividad misma de observar. El observador se observa observar. Bajo esta perspectiva queda excluida por principio la neutralidad del observador, que siempre debeincluirse dentro del campo de su observación. En términos teóricos generales, la nuevateoría sistémica es, en la práctica, sinónima del constructivismo.Paradigma de la reparación. Se basa en la decisión del observador que opta por utilizar unmodelo causal lineal para descodificar la información recogida. El observador se dedicará aidentificar los ámbitos en los que funciona satisfactoriamente el sistema observado yaquellos en que se detectan bloqueos o interacciones improductivas. Esta identificación permitirá intervenir luego sobre las causas probables de los problemas detectados, como por ejemplo, trastornos en la comunicación o confusión jerárquica, con el propósito deeliminarlas.



88

Objeto flotante. Concepto derivado de la nueva teoría sistémica. En este contexto teórico, laterapia aparece como un proceso de perturbaciones recíprocas que se desarrolla entre dossistemas autorreferenciales. Se espera que este proceso desestabilizador tenga por efectouna transformación paralela de ambos sistemas a través de una actividad creadora común, asaber, la «co-creación» de nuevos conceptos y nuevos modelos útiles para ambos sistemas

en su interacción. Las esculturas, las tareas de cambio, las metáforas, los relatos sistémicosque van surgiendo a lo largo de los encuentros son pruebas concretas de esta actividad co-creadora. Son lo que denominamos objetos flotantes de la terapia. En efecto, en sentidoestricto no pertenecen ni al sistema que efectúa la intervención ni al sistema tratado, pero su presencia permanecerá como rastro visible del proceso evolutivo recorrido conjuntamente por ambos sistemas.Planeta Alfa. Espacio metafórico en el cual predomina el paradigma de la reparación.Planeta Beta. Espacio metafórico en el cual predomina el paradigma de la complejidad.Protocolo invariable. Sucesión de etapas predeterminadas de un proceso terapéutico deentrevistas, que sitúa al terapeuta en tanto que sistema en una posición simétrica conrespecto al sistema tratado. El terapeuta debe «co-evolucionar» como participante en el proceso creativo de las entrevistas y abstenerse de «encauzar» la evolución del sistematratado en una dirección supuestamente favorable. El protocolo invariable tiene comofundamentos teóricos la nueva cibernética y el paradigma de la complejidad Supra-lógica.Tipo de razonamiento deductivo propio de un sistema. Los miembros del sistema aceptancomo lógica la supra-lógica de aquél, toda vez que ésta tiene sus raíces en el modeloorganizativo compartido, substrato de la estructura autorreferencial del sistema. Enconsecuencia, su coherencia sólo resulta inteligible para el observador en la medida en queéste ha conseguido forjarse un modelo del modelo organizativo del sistema considerado enla nueva teoría sistémica: la familia más uno, el protocolo invariable, tienen por objetoincitar al sistema demandante a reivindicar de nuevo su modelo organizativo, soporte de suidentidad. Entonces, el tercero quedará incluido en el encuentro y el proceso terapéutico podrá desarrollarse según el paradigma de la complejidad.Simetría. Una relación es simétrica cuando el comportamiento de uno de los componentesde la pareja suscita un comportamiento idéntico en el otro, a menudo con un intento deemulación entre ambos. El comportamiento simétrico es natural en determinadassituaciones, por ejemplo, en la competición deportiva o escolar.Teoría sistémica de primer orden. Pensamiento sistémico basado en la cibernética de primerorden. El terapeuta postula su neutralidad en la observación de los trastornos deautorregulación del sistema considerado. En consecuencia, podrá escoger la intervenciónmás idónea para perturbar el equilibrio del sistema demandante según criterios lógicosgenerales, sin tener en cuenta la especificidad de su propia observación.Tercero (incluido/excluido). Desde una perspectiva sistémica, todo sistema humano aparececomo un conjunto de individuos más un «tercero» simbólico, que representa el modeloorganizativo del sistema más o menos conscientemente compartido por esos individuos. Lademanda de ayuda crea una situación paradójica, toda vez que el sistema demandante, alsolicitar explícitamente el juicio objetivo de un experto, se ve obligado a disimular laoriginalidad fundamental del «tercero», en virtud de la cual sería absurdo apelar a un saberuniversal. El tercero que representa el modelo organizativo queda excluido, por tanto, deldiálogo con el experto y el sistema se presenta como una máquina averiada, situando deentrada el encuentro en el ámbito de un paradigma de reparación. Las técnicas inspi



89

BIBLIOGRAFIABADINTER E., L'un est 1'autre, París, Odile Jacob, 1986. BATESON G., Vers une écologie de1'esprit, t. 1 y II, París, Le Seuil, 1977 (trad. cast.: Pasos hacia una ecología de la mente, BuenosAires, Lohlé).BATESON G., La nature et la pensée, París, Le Seuil, 1987. BENOIT J.-C., Les doubles liens,París, PUF, 1981.

BUZZATI D., 11 deserto dei Tartari, Milán, Arnoldo Mondadori, 1945 (trad. cast.: El desierto delos tártaros, Madrid, Alianza, 1990).CAILLÉ P. y HAARTVEIT H., «Les difficultés de la relation de couple ou le visage sombre deJanus»; «Bien ne va plus... Cinq couples á la recherche d'un nouveau texte», en La Thérapiefamiliale telle quelle, textos presentados por Y. Rey, París, ESF, 1983.

CAILLÉ P., Familles et thérapeutes. Lecture systémique d'une interaction, París, ESF, 1985, 2.aedición 1991.CAILLÉ P., «L'intervenant, le systéme et la Irise», Thérapie familiale, 8 (4), 1987, págs. 359-370.CAILLÉ P. y REY Y., Il était une fois... Du drame familial au conte systémique, París, ESF, 1988.CAILLÉ P., «La famille plus un... ou 1'espace de liberté du thé'rapeute», Cahiers critiques dethérapie familiale et de pratiques de réseaux, 12, 1990, págs. 91-102.

CALVINO L, Se una notte d'inverno un viaggiatore, Turín, Giulio Einaudi, 1979 (trad. cast.: Si unanoche de invierno un viajero, Madrid, Siruela, 1990).188 UNO MÁS UNO SON TRESBIBLIOGRAFÍA 189CANCRINI L., La psicoterapia: grammatica e sintassi, Roma, NIS, 1987 (trad. cast.: La psicoterapia, gramática y sintaxis, Barcelona, Paidós, 1991).CHASE P.J., Jeux finis, jeux infinis... Le par¡ métaphysique du joueur, París, Le Seuil, 1988.ELKATM M., Si tu m'aimes, ne m'aime pas... Approche systémique et psychothérapie, París, LeSeuil, 1989.FLAUBERT G., Madame Bovary (1857), París, Gallimard, 1961 (trad. cast.: Madame Bovary,Madrid, Alianza, 1989).FREUD S., «Psychologie collective et analyse du Moi» (1921) en Essais de psychanalyse, París,

Payot, 1972 (trad. cast.: Psicología de las masas y análisis del yo, Barcelona, Orbis, 1987).FOERSTER H. von, Observing Systems, Intersystems pub., Seas¡de (Cal.), 1981.GOOLISHIAN H. y ANDERSON H., «Human Systems as Linguistic Systems», Family Process,27, 1988, págs. 371-394.IBSEN H., «Et dukkehjem» (1879) en Samlede Verker, Olso, Gyldendal, 1978.JACKSON D.D., «Family Rules - Marital Quid Pro Quo». Arch. Gen. Psychiat., 1965(a), págs.589-594.KAFKA, F., Le procés, París, Gallimard, 1933 (trad. cast.: El proceso, Madrid, Cátedra, 1989).KUNDERA M., Risibles amours, París, Gallimard, 1970. KUNDERA M., L'insoutenable légéretéde Pétre, París, Gallimard, 1984 (trad. cast.: La insorportable levedad del ser, Barcelona, Tusquets,1987).KUNDERA M., L'art du roman, París, Gallimard, 1986 (trad. cast.: El arte de la novela, Barcelona,

Tusquets, 1987).LEDERER W.J. y JACKSON D.D., The Mirages of Marriage, Nueva York, 1968.LEMAIRE J.G., Le couple, sa vie, sa mort - la structuration du couple humain, París, Payot, 1979.LE MOIGNE J. L., La modélisation des systémes complexes, París, Dunod, 1990.LOSSO R. y PACKCIARZ DE LOSSO A., «La coppia vista dalla psicoanalisi», Terapia familiarenotizie, 7/8, 1988, págs. 15-22. MATURANA H. y VÁRELA F., The Tree of Knowledge, Boston,Shambala publ., 1987 (trad. cast.: El árbol del conocimiento, Madrid, Debate, 1990).MEAD M., L'un et 1'autre sexe (1948), París, Denoél/Gonthier, 1966.MIURA I. y SASAKI R.F., The Zen Koan, Nueva York, Harcourt, Brace & World, 1965.



MORIN E., La méthode, I. La nature de la nature, París, Le Seuil, 1977.MORIN E., La méthode, II. La vie de la vie, París, Le Seuil, 1980. NEUBURGER R., L'irrationnel dans le couple et la famille, París, ESF, 1988.ONNIS L., Corps et contexte, París, ESF, 1989.PAOLINO T.J. y MCCRADY B.S. (comp.), Mariage and Marital Therapy, Nueva York,Brunner/Mazel, 1978.

PIRANDELLO L., «Six personnages en quéte d'auteur» (1921) en Maschere nude, Milán,Mondadori, 1958 (trad. cast.: Seis personajes en busca de autor, Universidad de Valencia, 1990).SCHLANGER J., Penser la bouche pleine, París, Fayard, 1983. SELVINI PALAZZOLI M.,BOSCOLO L., CECCHIN G. y PRATA G., Paradoxe et contre - paradoxe, París, ESF, 1978 (trad.cast.: Paradoja y contraparadoja, Barcelona, Paidós, 1988).SELVINI PALAZZOLI M., CIRILLO S., SELVINI M. y SORRENTINo A.M., Les jeux psychotiques dans la famille, París, ESF, 1990 (trad. cast.: Los juegos psicóticos en la familia,Barcelona, Paidós, 1990). SIMON H.A., Reason in Human Affairs, Stanford, Stanford Un¡versityPress, 1983.STENGERS L, «Transmission de savoirs et nouvelles formations de pouvoirs» en Formations et pratiques en thérapie familiale, textos presentados por M. Elkaim, París, ESF, 1985. STENGERS I.,Découvrir la complexité, Cahiers du CREA, 9, 1986, págs. 223-254.

VÁRELA F.J., «A Calculus for Selv-Reference», Int. J. General Systems, 2, 1975, págs. 5-24.WATZLAWICK P., (comp.), The Invented Reality, Nueva York, W.W. Norton, 1984 (trad. cast.:La realidad inventada, Barcelona, Gedisa, 1990).

Documents

Uno Mas Uno Son Tres- Philippe Caille