Évaluation à distanceFormation 2011/2012

« Méthodologie de projet et gestion budgétaire »

En 2010 la FRAPS a mis en place la formation « Direction de projet et Gestion des ressources humaines et budgétaires » sur deux jours. L’évaluation « à chaud » et « à distance » des six sessions réalisées a notamment mis en évidence la pertinence de scinder la formation en deux, l’une sur la direction de projet, l’autre sur le management et la gestion des conflits. En 2011, pour répondre aux besoins prioritaires, la FRAPS a mis en place trois sessions départementales de la formation « Méthodologie de projet et gestion budgétaire » sur l’Indre et Loire, le Loiret et le Loir et cher. Cette formation de deux jours a été animée par l’Union Régionale Interfédérale des Œuvres et Organismes Privés Sanitaires et Sociaux (URIOPSS), et s’adressait à un public de porteurs de projets en promotion de la santé en région Centre. Objectif général de la formation (programme en page 4) : Former les acteurs intervenants dans le champ de l’éducation pour la santé et de la promotion de la santé à la méthodologie de projet et la gestion budgétaire.

Objectifs spécifiques :→ Renforcer les compétences des porteurs de projets d’éducation pour la santé en méthodologie de projet→ Construire l’environnement d’un projet, notamment ses aspects financiers→ S’approprier les outils méthodologiques et les adapter au contexte d’intervention.

En 2012, la FRAPS souhaite évaluer l’efficacité de cette formation dans un délai de 9 mois pour conforter ses points forts et améliorer ses points critiques. Les objectifs de l’évaluation sont les suivants :1. Évaluer l’application des acquis en situation de travail en prenant en compte :→ L’engagement et les motivations du participant à entrer dans le processus de formation→ L’autonomie du participant dans sa structure→ Les conditions facilitantes et freinantes rencontrées→ Et de pouvoir identifier si le participant est sur un poste qui nécessite l’utilisation des acquis2. Évaluer les effets attendus (résultats) et non attendus (impact) de la formation sur les pratiques professionnelles et projets individuels ou collectifs

RESULTATS DE L’ÉVALUATION

INTRODUCTIONINTRODUCTION

FRAPS Centre - 54 rue Walvein - 37000 Tours contact@frapscentre.org

► 31 stagiaires ont suivi la formation en 2011/2012 :→ 14 et 15 décembre 2011 à Orléans – 6 participants→ 21 et 22 février 2012 à Blois – 11 participants→ 17 et 18 avril 2012 à Tours – 14 participants► 0 perdu de vue► 17 répondants à l’enquête (sur 31 destinataires)

METHODE

Toutes les sessions réalisées en 2011/2012 ont été évaluées. Un travail de recherche, en lien avec le centre de ressources de la FRAPS a été mené pour identifier les coordonnées des participants ayant quittés la structure dans laquelle ils exerçaient au moment de leur participation. Le recueil de données a été réalisé à partir d’un questionnaire en ligne conçu sur le logiciel Google Document©. Celui-ci offre une rapidité et facilité de réponse pour les participants et un gain de temps pour la saisie des données. Il a été diffusé par mail, avec 2 relances systématiques, pour chaque session.

►Tous les stagiaires qui ont répondu à l’enquête étaient volontaires pour participer à la formation.

► Profil des répondants

► Autonomie des répondants

FRAPS Centre - 54 rue Walvein - 37000 Tours contact@frapscentre.org

Les notions abordées vous ont été utiles dans votre pratique professionnelle ?

Oui NonNb Nb

Les étapes de montage d’un projet 14 3Les éléments constitutifs d’un diagnostic de situation

14 3

Les différents niveaux d’évaluation et de suivi d’un projet

14 3

Les différentes étapes de construction d’un budget

14 3

Lien entre le budget d’un projet et le budget d’une structure

11 6

Demande de subvention (rédaction, sources de financement, etc.)

12 5

QUESTION 1

Remarques ou suggestions :→ Formation très intéressante tant sur le plan théorique que celui de la méthodologie et des échanges, travail interactif et partage d’expérience, très enrichissant→ A programmer de nouveau→ En tant qu’interne de santé publique, je n’ai pas encore eu l’occasion d’utiliser ces notions dans ma pratique car je n’ai pas mis en place de projet → Le lien entre le budget du projet et celui de la structure n’a pas été abordé

La formation a-t-elle répondu à vos besoins en terme de :

Oui NonNb Nb

Méthodologie de projet ? 16 1Gestion budgétaire ? 13 4

QUESTION 2

Si oui, pouvez-vous préciser :→ Mes besoins étaient d’acquérir des connaissances en méthodologie de projet nécessaires à ma formation de médecin de santé publique. Ceci car j’envisage de travailler notamment dans l’élaboration de projets en prévention et promotion de la santé principalement→ Hormis le temps nécessaire à l’ingestion puis la digestion d’une telle formation le contenu a répondu à mes attentes→ L’outil permet de percevoir un projet dans sa globalité→ La formation a renforcé mes connaissances dans la méthodologie de projet. Bien que je ne sois pas active dans le champ de la promotion de la santé, le secteur dans lequel j’évolue (action sociale et médico-sociale) est proche de celui abordé.→ A permis de mieux cibler les projets, leurs objectifs, de mieux comprendre les attentes de financeurs, de mieux suivre l’évolution du projet→ La partie sur la gestion budgétaire représente la partie la plus pertinente→ Les notions de gestion budgétaire me seront indispensables dans ma pratique future (responsable de projets en prévention et promotion de la santé

Si non, qu’est-ce qui vous a manqué :→ Des exercices pratiques auraient été les bienvenus→ Je me trouvais avec des personnes qui avait des licences en méthodologie de projet, il m’a manqué la formation initiale→ Nous travaillons selon les normes financières en vigueur dans la fonction publique, à savoir la M14, et la M22 pour le secteur médico-social. La formation, en matière budgétaire, intéressait plus les associations. Par contre, elle m’a apporté une culture générale intéressante pour travailler en partenariat avec des associations.→ Il est souvent difficile de rester dans le cadre financier dans un projet de soin, même si cela est aujourd’hui obligatoire et tout à fait recevable

Oui NonNb Nb

Les compétences acquises ont-elles per-mis de développer et/ou de faire évoluer votre activité / pratique professionnelle ?

12 5

QUESTION 3

Si oui, pouvez-vous préciser :→ Réponse à l’appel à projet de l’INCa et dépôt d’un projet entièrement rédigé et budgété par moi-même et relecture d’un second projet→ En termes de personnel rédigeant des projets→ Oui, car le recensement des besoins permets de mieux cibler les besoins et facilite l’argumentation et l’organisation d’un projet en équipe→ Oui, au sein du CESC (Comité d’Education à la Santé et à la Citoyenneté)→Évolution de la pratique professionnelle dans l’accompagnement de l’équipe d’infirmières : être personne ressource et conseiller les collègues→ Favoriser l’articulation entre les différents partenaires financeurs

Si non, pourquoi :→ Pour le moment je n’ai pas travaillé sur ces dossiers de demande de subventions auprès de l’ARS→ J’étais encore en formation donc je n’ai pas eu de responsabilités dans la mise en place d’un projet ou de gestion budgétaire

QUESTION 4Dans votre environnement professionnel, pouvez-vous identifier des facteurs favorisant la mise en pratique des compétences acquises pendant la formation ?→ Projets de soins, projets institutionnels→ L’encadrement de personnels gestion de projet→ Importance du travail en équipe→ Depuis 2009, les agents du CIAS se sont peu à peu formés à la méthodologie de projet

DISCUSSION ET RECOMMANDATIONS

L’évaluation de l’impact de la formation présente un résultat plutôt positif car 12 répondants déclarent que les compétences acquises en formation ont permis de développer ou de faire évoluer leur pratique, en apportant des précisions très concrètes, comme le fait de répondre à un appel à projet, de mieux cibler les besoins dans le cadre d’un projet, de mieux accompagner son équipe, etc.

Globalement les résultats de cette évaluation sont positifs. Ils peuvent notamment s’expliquer par plusieurs facteurs :→ Une évaluation de la formation de 2010 qui a permis de réajuster et recentrer les objectifs de cette nouvelle formation→ Tous les participants étaient volontaires pour participer à cette formation, ce qui traduit un engagement et une motivation importante pour entrer dans le processus de formation→ La majorité des répondants dispose d’une autonomie relativement importante et dont on peut supposer qu’elle permette l’application des acquis et le développement des pratiques professionnelles.→ Mis à part 2 participants, les autres sont sur un poste qui nécessite l’utilisation des acquis.

Pour conclure, les résultats issus des questionnaires de fin de formation « à chaud » et ceux issus de cette enquête à distance, permettent de formuler les recommandations suivantes :→ Conserver les objectifs et contenus réajustés qui semblent répondre aux besoins/attentes des acteurs→ Mieux cibler les profils des inscrits pour éviter des déceptions/frustrations→ Proposer plus de mise en pratique pendant la formation, notamment sur la partie « gestion budgétaire »→ Renforcer la partie « lien entre le budget de la structure et le budget de l’association »→ Réfléchir à la mise en place d’une troisième journée de retour d’expérience à quelques semaines d’intervalle qui permettrait aux participants d’assimiler voire de mettre en pratique les compétences acquises.

→ Aide de la formation dans la production de documents administratifs moins approximatif, → Essai de mise en place d’autoévaluation de certaines actions de la structure.

QUESTION 5Dans votre environnement professionnel, pouvez-vous identifier des facteurs limitant la mise en pratique des compétences acquises pendant la formation ?→ La démotivation des différents membres des équipes due souvent à l’impossibilité de réaliser les projets face au manque de financement→ Notre activité (notamment actions collectives) dépend du partenariat mis en place avec des associations→ L’ARS ne semble pas souhaiter ou pouvoir accroître ses offres de partenariats vers de nouvelles actions→ Isolement de notre structure dans ce monde administratif.

La FRAPS réalise une évaluation différée de ses formations pour la deuxième année consécutive. Pour les formations 2011/2012, elle s’est déroulée dans un délai de 9 mois, au lieu de presque 2 ans pour les formations 2010. Même si les évaluations se mettent en place plus facilement dans un délai de quelques semaines à six mois, les résultats de cette année apparaissent plus pertinents.Le taux de retour observé pour cette formation est de presque 55% contre 25% en moyenne dans ce type d’enquête à distance.

Remarque : un participant a répondu « non » à toutes les questions, car il estimait ne pas avoir les compétences requises, notamment par sa formation initiale.

La partie de la formation portant sur la méthodologie de projet a répondu aux besoins de la majorité des participants (16 sur 17). La partie sur la gestion budgétaire a globalement répondu aux besoins (13 sur 17). Certains mettent notamment en évidence le manque d’exercices pratique pour s’approprier la démarche, qui a également été mis en évidence lors de l’évaluation de la satisfaction en fin de formation.La majorité des répondants déclare que les notions abordées sur la méthodologie de projet leur sont utiles dans leur pratique professionnelle, de même que pour les étapes de la construction d’un budget. En revanche les répondants sont plus partagés quant à l’utilité de la partie sur les demandes de subventions (12 sur 17), certains n’étant pas sur un poste qui nécessite l’utilisation de ces compétences,

FRAPS Centre - 54 rue Walvein - 37000 Tours contact@frapscentre.org

mais ce résultat reste satisfaisant.

LORTO Vanessa, MOQUET Marie José. Formation en éducation pour la santé. Saint Denis : INPES, coll Santé en action, 2009 : 100p.

FRAPS Centre - 54 rue Walvein - 37000 Tours contact@frapscentre.org