Université Paris 7

Cinéma, communication et information

Ce que le « terrain » fait aux concepts :

Vers une théorie des composites

Habilitation à diriger des recherches

présentée par

Joëlle Le marec

SOUS LA DIRECTION DE M. LE PROFESSEUR BAUDOUIN JURDANT (UNIVERSITÉ PARIS 7)

Membres du jury : Suzanne de Cheveigné, Jean Davallon, Elisabeth Fichez, Yves

Jeanneret, Baudouin Jurdant, Isabelle Stengers

Année universitaire 2001 - 2002

EMPIRISME ET RÉFLEXIVITÉ.............................................................................................................5

1.La part communicationnelle de l’activité scientifique.............................................. 5

1.LA PART COMMUNICATIONNELLE DE L’ACTIVITÉ SCIENTIFIQUE.........................................................5

2.Opérationnaliser la conscience réflexive...................................................................9

2.OPÉRATIONNALISER LA CONSCIENCE RÉFLEXIVE............................................................................. 9

3.Pour un empirisme assumé au plan théorique......................................................... 12

3.POUR UN EMPIRISME ASSUMÉ AU PLAN THÉORIQUE........................................................................12

4.Entre procédures normées et savoirs implicites...................................................... 28

4.ENTRE PROCÉDURES NORMÉES ET SAVOIRS IMPLICITES.................................................................. 28

1Temps et lieux imaginaires de la pratique...................................................................................... 30

1Temps et lieux imaginaires de la pratique................................................................301 L’interprétation, temps et lieu du propre..................................................................................32

1L’interprétation, temps et lieu du propre........................................................................................ 32

2 Le terrain, temps et lieu de l’autre........................................................................................... 39

2Le terrain, temps et lieu de l’autre.................................................................................................. 39

2La communication comme réflexion sur l’articulation entre procédures normées et sens commun 41

2La communication comme réflexion sur l’articulation entre procédures normées et sens

commun .......................................................................................................................... 413Les modèles implicites de la communication dans le rapport au terrain........................................ 42

3Les modèles implicites de la communication dans le rapport au terrain..................423 La hantise du biais....................................................................................................................42

3La hantise du biais...........................................................................................................................42

4 Le modèle de la communication comme schéma d’action........................................................44

4Le modèle de la communication comme schéma d’action............................................................. 44

4La communication comme contexte de production de toute donnée..............................................45

4La communication comme contexte de production de toute donnée....................... 455La contradiction communicationnelle : les notions usées sont-elles jetables ?.............................. 48

5La contradiction communicationnelle : les notions usées sont-elles jetables ?........48

5.Ce que le terrain fait aux concepts.......................................................................... 52

5.CE QUE LE TERRAIN FAIT AUX CONCEPTS..................................................................................... 52

6Le terrain comme conceptualisation du complexe..........................................................................54

6Le terrain comme conceptualisation du complexe................................................... 547Vers une théorie des composites.....................................................................................................56

7Vers une théorie des composites.............................................................................. 56

6.Trois niveaux de mise en œuvre d’une pensée communicationnelle : l’enquête, la

trajectoire, le collectif...................................................................................................... 58

6.TROIS NIVEAUX DE MISE EN ŒUVRE D’UNE PENSÉE COMMUNICATIONNELLE : L’ENQUÊTE, LA

TRAJECTOIRE, LE COLLECTIF..........................................................................................................58

LE NIVEAU DE LA RECHERCHE INDIVIDUELLE : LA PRATIQUE D’ENQUÊTE............................................60

7.De l’enquête au retour sur enquête..........................................................................62

7.DE L’ENQUÊTE AU RETOUR SUR ENQUÊTE.....................................................................................62

8Comment les entretiens ont changé l’enquête.................................................................................66

8Comment les entretiens ont changé l’enquête.......................................................... 669La vulgate des représentations sociales.......................................................................................... 73

9La vulgate des représentations sociales....................................................................7310Retour sur Moscovici : la dimension communicationnelle des représentations........................... 76

10Retour sur Moscovici : la dimension communicationnelle des représentations.....76

Le public : entre concept et catégorie empirique........................................................82

LE PUBLIC : ENTRE CONCEPT ET CATÉGORIE EMPIRIQUE...................................................................82

Peut-on enseigner la méthode ?.................................................................................87

PEUT-ON ENSEIGNER LA MÉTHODE ?..............................................................................................87

LE NIVEAU DE LA TRAJECTOIRE DE RECHERCHE...............................................................................89

La trajectoire : qu’y a t-il entre les opérations de recherche successives ?............... 90

LA TRAJECTOIRE : QU’Y A T-IL ENTRE LES OPÉRATIONS DE RECHERCHE SUCCESSIVES ?......................90

Quelques trajectoires dans la littérature de recherche ............................................... 92

QUELQUES TRAJECTOIRES DANS LA LITTÉRATURE DE RECHERCHE .....................................................92

Devereux et la nouvelle épistémologie des sciences du comportement........................................... 92

Devereux et la nouvelle épistémologie des sciences du comportement.....................92De Certeau : stratégie et tactique dans la méthode........................................................................... 95

De Certeau : stratégie et tactique dans la méthode.....................................................95

Treize ans de recherche sur les usages....................................................................... 97

TREIZE ANS DE RECHERCHE SUR LES USAGES................................................................................... 97

Les usages et le changement social ........................................................................... 98

LES USAGES ET LE CHANGEMENT SOCIAL ........................................................................................98

Une notion-clé et les productions auxquelles elle donne lieu.........................................................100

Une notion-clé et les productions auxquelles elle donne lieu.................................. 100Les études et recherches empiriques...............................................................................................103

Les études et recherches empiriques........................................................................ 103Les cadrages synthétiques : le roman familial des usages.............................................................. 107

Les cadrages synthétiques : le roman familial des usages........................................107L’analyse critique de la notion et des recherches........................................................................... 114

L’analyse critique de la notion et des recherches.....................................................1145 Une notion très attaquée.........................................................................................................114

5Une notion très attaquée................................................................................................................114

Des intérêts de connaissance différents....................................................................................117

Des intérêts de connaissance différents.......................................................................................... 117

Un moment-clé : la relecture des études...................................................................122

UN MOMENT-CLÉ : LA RELECTURE DES ÉTUDES..............................................................................122

Des bornes muséographiques aux cédéroms de musées : émergence des dimensions contextuelles de

l’usage................................................................................................................................................... 122

Des bornes muséographiques aux cédéroms de musées : émergence des dimensions

contextuelles de l’usage.................................................................................................122 Le rapport au jeu d’un contexte à l’autre.................................................................................124

Le rapport au jeu d’un contexte à l’autre........................................................................................ 124

Le discours sur l’interactivité d’un contexte à l’autre............................................................. 126

Le discours sur l’interactivité d’un contexte à l’autre.....................................................................126

Variations locales sur l’usage................................................................................................. 128

Variations locales sur l’usage........................................................................................................ 128

Le contexte : donné ou à construire ?............................................................................................. 134

Le contexte : donné ou à construire ?.......................................................................134L’usager comme producteur d’un discours sur l’usage.................................................................. 139

L’usager comme producteur d’un discours sur l’usage............................................139Le projet : articulation entre temporalités des actes et des discours............................................... 142

Le projet : articulation entre temporalités des actes et des discours.........................142

Sur le fil du rasoir : entre désir de savoir et demande sociale.................................. 148

SUR LE FIL DU RASOIR : ENTRE DÉSIR DE SAVOIR ET DEMANDE SOCIALE........................................... 148

Observation des premiers sites publics d’accès aux réseaux : militantisme et besoin d’études d’usages

...............................................................................................................................................................150

Observation des premiers sites publics d’accès aux réseaux : militantisme et besoin

d’études d’usages...........................................................................................................150Internet à l’université...................................................................................................................... 157

Internet à l’université................................................................................................157

Toutes choses restant différentes par ailleurs….......................................................163

TOUTES CHOSES RESTANT DIFFÉRENTES PAR AILLEURS…................................................................163

LE NIVEAU DU PROGRAMME DE RECHERCHE EN COLLECTIF............................................................. 165

Conditions institutionnelles de la pratique............................................................... 165

CONDITIONS INSTITUTIONNELLES DE LA PRATIQUE..........................................................................165

La recherche institutionnelle...........................................................................................................167

La recherche institutionnelle.................................................................................... 167Dialogue interdisciplinaire..............................................................................................................176

Dialogue interdisciplinaire....................................................................................... 176 Nouvelles technologies et écrits d’écrans : entre gens du texte et gens des usages ................177

Nouvelles technologies et écrits d’écrans : entre gens du texte et gens des usages .......................177

Hommes et primates : entre gens de la nature et gens de la société........................................ 181

Hommes et primates : entre gens de la nature et gens de la société............................................... 181

La mise en œuvre empirique de l’interdisciplinarité : de l’usage aux composites...183

LA MISE EN ŒUVRE EMPIRIQUE DE L’INTERDISCIPLINARITÉ : DE L’USAGE AUX COMPOSITES................183

Conclusion................................................................................................................186

CONCLUSION..............................................................................................................................186

BIBLIOGRAPHIE.......................................................................................................................... 189

EMPIRISME ET RÉFLEXIVITÉ

1. La part communicationnelle de l’activité scientifique

Du sexe1, la pratique scientifique a retenu les rapports de valeur ambivalents entre ce qui

est caché et ce qui est montré. La part d’implicite, une fois découverte et montrée, revêt le

caractère attractif et scandaleux de ce qui n’aurait normalement jamais du être montré et qui

est donc la vérité des choses. Les sociologues des sciences ont regardé dans les trous de

serrure des laboratoires et y ont vu ce que les chercheurs cachaient aux autres. Nous

voudrions ici déplacer un peu la frontière entre ce qui se montre et ce qui se cache, non pas

pour dévoiler quelque chose, mais pour rendre discutable et explicite une part des opérations

assumées implicitement dans la pratique de recherche.

L’objectif de ce texte rédigé à l’appui de la demande d’habilitation à diriger des

recherches, est de présenter la communication comme élément de la pratique scientifique qui

nécessite qu’on lui consacre des efforts et de la réflexion. Tout mon parcours de recherche,

conscient ou conscientisé après coup, a consisté jusqu’ici à chercher comment penser la

communication au sein de ma pratique de recherche.

En sciences de la communication, discipline à laquelle je suis rattachée, les pratiques de

communication sont à la fois le dedans et le dehors de la pratique scientifique. Elles en sont le

dedans à double titre : elles sont constituées en objet et constituent des techniques permettant

d’étudier ces objets. Elles en sont le dehors car elles remplissent le quotidien de la circulation

des savoirs communs sans aucun besoin ni souci de la référence à la scientificité : la

communication est tout à la fois l’objet, la méthode, et l’extérieur de la méthode, le monde de

sens commun contre lequel elle se pose.

Or, pour prétendre participer à l’élaboration d’un savoir scientifique, il faut bien tenter de

discipliner, de discriminer les communications selon qu’elles sont des objets et des techniques

existant dans la sphère scientifique, ou des pratiques vécues en continu par chacun de nous

dans des contextes indifférents à l’existence de cette sphère scientifique - même si par

ailleurs, on ne « croit » pas en cette possibilité d’installer la coupure épistémologique dans les

communications. Mais les lieux et les formes de la pratique scientifique en sciences humaines

et sociales aident très peu à créer d’emblée l’illusion nécessaire à la possibilité de cette

1 Voilà qui me permet de rendre un hommage admiratif et amical à l’article audacieux à plus d’un titre, de

Jurdant (B.). 1969. « Vulgarisation scientifique et idéologie », Communications, n°14, p. 151 à 160.

discrimination entre dedans et dehors, et entre méthodes et objets. Dans cette mesure, soit on

assume le caractère volontariste et arbitraire de cet effort de discrimination, qui risque du

coup de devenir trop voyant et pesant pour se faire oublier, soit on le laisse dans la part

implicite des pratiques de recherche, sachant que les choses fonctionnent quand même, que la

situation n’empêche pas de produire de la connaissance, que nous sommes vaguement

d’accord collectivement pour ne pas poser des problèmes que nous ne saurions guère

résoudre. Nous avons toujours des marges de manœuvre pour choisir ce que nous laissons à

l’extérieur du périmètre des procédures normées dans notre pratique scientifique, parmi toutes

les opérations que nous effectuons et dont une bonne partie relève bien évidemment des

conduites et des savoirs « ordinaires » ou tout au moins des conduites et des savoirs qui n’ont

pas besoin d’être qualifiés de scientifiques.

Les sociologues des sciences, qui regardent ce que font les scientifiques quand ils

cherchent, n’ont pas de mal à découvrir – évidemment – quantités d’opérations qui restent

implicites, et à en déduire que les pratiques scientifiques cachent une partie de ce qu’elles

sont, ce qui invalide la prétention de la science à se penser toute seule, hors du social. Je pense

que malgré les pôles d’attraction que constituent actuellement les points de vue dégagés par

l’espace du débat entre l’épistémologie classique et la sociologie des sciences, les chercheurs

peuvent revendiquer la possibilité de déplacer eux-mêmes pour leur propre intérêt le point

aveugle entre les procédures normées et les conduites ordinaires, entre ce qui relève du

scientifique et ce qui n’en relève pas. C’est mon ambition ici : déplacer autant que faire se

peut le point aveugle entre des pratiques de communication habituellement laissées hors

champ scientifique mais nécessaires à la pratique de recherche et les pratiques explicites

normées dont on fait état publiquement pour rendre compte de ce que sa pratique a de

scientifique, pour la faire reconnaître comme telle, et pour intéresser les personnes avec qui

on partage la volonté de scientificité.

Cependant, on le verra, mon projet de faire entrer dans le champ de la méthode elle-même

certaines pratiques de communication mobilisées par la recherche, ne consiste en aucun cas à

instrumentaliser ces pratiques de communication pour les transformer en nouvelles techniques

(d’enquête, de conduite de la recherche, d’interprétation). Il s’agit en revanche de rendre

explicites et discutables collectivement certaines de ces pratiques de communication, dans la

mesure où elles font partie de l’activité scientifique. Dans cette perspective, c’est la méthode

qui intègre de la communication, et non les communications qui sont convertibles en

techniques.

Ce qui m’occupe, c’est moins le fait qu’il y ait un « problème » dans l’articulation

implicite entre le sens commun et les procédures normées, que le constat que cette articulation

est déjà résolue dans la pratique sans qu’on prête attention à son mode de résolution, et qu’elle

est ensuite occultée ou dénoncée.

Comment se fait-il que les situations de communication soient éprouvées dans la pratique

scientifique elle-même à la fois comme un dedans et un dehors du savoir recherché et mis en

forme sans que cela ne soit pose le moindre problème ?

Si je soumets le problème ici et maintenant, c’est que j’ai espoir que l’effort engagé pour

le résoudre au plan scientifique pourra amener plus de bénéfices que d’inconvénients. En

effet, même si je l’ai en tête depuis longtemps, je ne l’aurais pas exposé si je n’avais pas

entrevu les moyens empiriques pour tenter de le résoudre, même de manière extrêmement

parcellaire. Je ne le poserai pas dans le registre du commentaire critique sur la pratique

scientifique. Je veux le poser de l’intérieur de la pratique, au bénéfice de celle-ci.

Le laboratoire et le terrain n’y existent jamais de façon bien nette, et la dynamique

continue des communications sociales crée de toutes façons le sentiment de continuité entre la

pratique de la recherche au sens canonique - réfugiée dans des moments et des espaces

extrêmement discontinus et fragmentés ou bien étalée partout du matin au soir du bureau à la

maison - et les communications professionnelles et institutionnelles non spécifiques de la

science. Le sens commun est absolument partout en communication, même dans les objets qui

semblent enfin d’apparence autonome, confortablement isolés dans le paysage des

phénomènes sociaux : par exemple les nouvelles technologies ou les médias. Mais d’une part

il s’avère que ces objets sont justement pré-constitués comme tels par un savoir commun qu’il

convient de dépasser, et d’autre part, que les objets que l’interrogation scientifique cherche à

créer se retrouvent être des formations complexes et circulantes qui ne s’imposent guère au

regard comme entités homogènes et discrètes une fois qu’elles ont été désignées. Elles ne font

guère concurrence aux catégories du sens commun dans la mesure où des concepts tels que

« média » au sens que lui donnent Véron ou Davallon ou « représentations sociales » au sens

que lui donne Moscovici n’arrivent guère à tenir debout tous seuls en tant qu’objets existant

« naturellement » sous le regard, et se substituant aux objets empiriques prédécoupés par

d’autres acteurs engagés dans la productions de savoirs sociaux (les acteurs du marché par

exemple). Ces concepts ne peuvent pas et ne doivent pas en principe gagner une autonomie

d’objets discernables, stabilisés, manipulables hors de leur contexte d’élaboration. Si c’était le

cas, ils passeraient dans le sens commun, et dans ce cas ils n’auraient plus de pertinence en

tant que savoirs propres au champ de la recherche, puisqu’ils seraient devenus à leur tour des

objets sociaux à discuter. Les représentations sociales sont ainsi l’illustration même du

processus dont elles rendent compte et pourraient devenir leur propre objet d’étude. On

pourrait imaginer actuellement une recherche sur les représentations sociales de la notion de

représentations sociales, pratiquement passée dans la vulgate des chercheurs en sciences

humaines et sociales.

Ma démarche n’est pas isolée : l’attention sérieuse à la dimension communicationnelle de

la pratique scientifique a été mise en lumière par Baudouin Jurdant il y a longtemps. En 1997,

j’ai réalisé, grâce à Yves Jeanneret, l’ampleur des effets possibles d’une telle démarche

communicationnelle, à partir de sa stupéfiante reprise du champ des études littéraires2.

L’affaire Sokal a suscité la publication simultanée, par Baudouin Jurdant et Yves Jeanneret3,

d’analyses qui permettaient de mesurer les possibilités théoriques et empiriques ouvertes par

une prise en compte distanciée et compréhensive de la dynamique de l’affaire elle-même. Ils

ont rendu intéressant d’un point de vue scientifique ce qui était devenu apparemment

impensable de l’intérieur d’une pratique scientifique désormais prise à partie et écrasée dans

un conflit de valeurs. Grâce à quoi la communication méritait la reconnaissance d’une

position totalement inédite. La dimension épistémologique d’une pensée communicationnelle

pour l’ensemble des sciences sociales et humaines n’est pratiquement pas revendiquée en

communication, sans doute du fait du caractère encore bien jeune et peu légitime de la

discipline. Tant mieux sans aucun doute, car les enjeux d’une telle revendication iraient contre

l’intérêt même de ce au nom de quoi elle s’exprimerait. Pourtant, comment nier le fait que la

communication m’a intéressée à partir du moment où j’ai éprouvé la manière dont des

chercheurs avaient déplacé les questions posées par la circulation sociale des savoirs et rendu

possible au plan empirique l’ambition de produire un savoir empirique nouveau sur cet objet,

grâce à des outils conceptuels opératoires. La manière dont Jean Davallon et Bernard Schiele4

ont travaillé le concept de média à partir d’une approche communicationnelle de l’exposition,

puis plus récemment la reprise par Jean Davallon du concept de médiation, sont pour moi

2 Jeanneret (Y). 1996. Hermès au carrefour. Éléments d’analyse littéraire de la culture triviale, Mémoire

d’habilitation à diriger des recherches, UFR- STD, Université Paris 7 Denis Diderot.

3 Jeanneret (Y.). 1998. L’affaire Sokal ou la querelle des impostures, Paris : PUF ; Jurdant (B.). (sous la

direction de). 1998. Impostures scientifiques : les malentendus de l’affaire Sokal, Paris : La Découverte-Alliage.

4 Davallon (J.). 1999. L’exposition à l’œuvre : stratégies de communication et médiation symbolique. Paris :

L’Harmattan ; Schiele (B.). 2001. Le musée des sciences : montée du modèle communicationnel et

recomposition du champ muséal. Paris : L’Harmattan.

exemplaires de parcours scientifiques spécifiques de ce type d’approche et de ce qu’elles

apportent bien au-delà de la communauté des sciences de l’information et de la

communication. Chez Élisabeth Fichez j’ai retrouvé ce même travail patient de

réinvestissement par des approches minutieuses mais très ambitieuses de concepts

revendiqués par quantités d’instances sociales et pour cela même, devenus triviaux et

suspects, concepts « impurs » qui pullulent dans le champ de la communication5. Ces

chercheurs croient en une temporalité longue de la recherche, sans cela, ils ne prendraient pas

le risque de manipuler des notions top concurrencées par leurs acceptions techniques ou

idéologiques pour garantir la lisibilité de l’ambition théorique de qui s’y intéresse.

2. Opérationnaliser la conscience réflexive

Mon effort consiste donc à expliciter ce qui peut relever de communications ordinaires

dans la conscience réflexive individuelle du chercheur, pour le faire entrer concrètement dans

le champ de la méthodologie, mais dans un cadre collectif, au bénéfice de communications

explicites relevant de la pratique scientifique elle-même et dans une perspective empirique.

Dans toute démarche empirique, les concepts n’existent que par leurs effets. En renversant la

proposition, on peut considérer qu’il s’agit de regarder également l’effet des parti pris

empiriques sur les concepts.

Les résultats, en terme d’effets de ce parti-pris sur la recherche, sont dans mon propre cas

une redéfinition des notions qui regroupent et pré-conceptualisent des phénomènes liés à la

circulation des savoirs et au fonctionnement des médias, sur lesquels portent mes enquêtes : le

public, les usages, les représentations. L’ambition en terme de direction de recherche, au-delà

de la rédaction de ce mémoire en vue de l'habilitation à diriger des recherches, est de créer les

conditions d’une mise en œuvre réellement empirique d’un mode de conceptualisation très

progressif de processus complexes, à partir de composites (objets/discours/contextes) sans se

fonder sur leur pré-constitution comme objet dans le champ social. Ce mode de

conceptualisation aurait quelque chose à voir avec la mise en oeuvre empirique du type

d’objet proposé par Foucault avec les formations discursives6.

La réflexivité est difficile à définir autrement que comme une posture discursive, qui n’a

pas vraiment à rendre compte du type d’opérations qu’elle rend possibles ou impossibles, et

5 Fichez (E.). 1998. « Industrialisation contre médiation », in L’industrialisation de la formation, état de la

question sous la direction de P. Moeglin. Paris : CNDP.

6 Foucault (M.). 1969. L’archéologie du savoir. Paris : Gallimard.

du type d’exigence qu’elle implique. On peut trouver trace dans la littérature, de tentatives de

déclinaison concrète de la réflexivité à différents niveaux du travail du chercheur, mais ces

tentatives, pour intéressantes qu’elles soient, nous laissent désespérément sur notre faim :

pour Schwartz7, il faut à l’empirisme raisonné « une « conscience », un capital de réflexions

et d’exigences méthodologiques le contraignant à critiquer, à évaluer ses résultats ; mais il

lui faut aussi , pour en obtenir d’autres, un modèle suffisamment souple, qui tolère une part

de « bricolage », de contingence et d’incertitude » (p. 267). C’est donc dans la durée

l’expérience du chercheur, son capital de réflexion et d’exigences, qui modifie la conscience,

mais à une échelle toute individuelle, et sans retombées partageables. Sardan8 évoque à

l’échelle plus restreinte de l’entretien la « récursivité » : il s’agit « de s’appuyer sur ce qui a

été dit pour produire de nouvelles questions (…). Cette capacité de « décryptage instantané »

qui permet de repérer, parfois pendant le cours même d’un entretien, ce qui permettra

d’illustrer telle ou telle conclusion, de réorganiser tel ensemble de faits, c’est cela même le

cœur du savoir-faire ». Le processus est identique, mais contracté en miniature à l’échelle de

l’instant (s’appuyer sur ce qui a été dit), l’expérience devenant ici une capacité de décryptage

immédiat.

La mise en œuvre empirique de la réflexivité est essentiellement pensée selon un cycle

dans lequel la trajectoire de recherche crée dans la durée un capital d’expérience, qui génère

la capacité de réaction immédiate dans l’interaction proprement dite.

Pour ma part, je voudrais penser autrement le lien entre la trajectoire et le niveau de

l’enquête ici et maintenant. Le retour sur enquête n’est pas venu nécessairement du capital

d’expérience acquise dans la durée, mais d’une intégration des situations d’enquête à leur

objet. Je ne vois pas forcément la trajectoire comme un moyen d’affûter la capacité de

réaction en accroissant l’expertise : j’y rencontre de très nombreux événements qui participent

des conditions de production scientifique mais qui n’ont pas à être explicités, en particulier les

opportunités et les choix qui président à la succession des opérations de recherche. Ce sont

ces articulations qui m’intéressent pour accroître les possibilités de mise en relation maîtrisée

des différentes opérations de recherche. Enfin il est un autre niveau qui équivaut à la

réflexivité en terme d’effets : le dialogue en collectif.

7 Schwartz (O.).1993. L’empirisme irréductible. Post-face de Anderson (N.). 1923 . Le hobo : sociologie du

sans abri, Paris : Nathan, p. 265-309.

8 Voir Olivier de Sardan (J.-P). 1996. « La violence faite aux données » In : Enquête « Interpréter,

surinterpréter », n°3, p. 31-60.

Il y a en effet pour moi trois niveaux emboîtés auxquels peut être développée la mise en

œuvre empirique de la réflexivité au moyen d’une approche communicationnelle. Le premier

niveau est celui du projet de recherche individuel du type thèse, qui peut durer toute la vie : le

chercheur est face à son terrain et construit son objet. Je reviendrai brièvement sur ma thèse,

qui proposait cette première démarche de mise en œuvre d’une relecture de mes propres

enquêtes dans une perspective non pas auto-analytique, mais empiriste, pour dégager le

rapport entre mobilisation d’un sens commun du « public » dans les techniques d’enquête, à

des fins de construction d’un savoir sur le « public » tel que conceptualisé en communication.

Le second niveau est celui de la synthèse d’un ensemble de recherche suscitées ou

traversées par une problématique particulière. J’ai choisi une des trajectoires possibles : un

ensemble d’études et recherches consacrées à l’usage. A ce niveau, l’articulation entre sens

commun et méthode est saisie dans le procédé du « retour sur » grâce à la nature mixte de la

notion, à la fois formation discursive vague, et quasi-concept, qui oblige à des

repositionnements incessants, et à une dynamique très particulière du discours scientifique qui

prend en charge sa propre contextualisation. Les effets en terme de construction de

connaissances sont une orientation : le renoncement à une montée en généralité et la

radicalisation de l’exigence de gagner en précision, au bénéfice d’un mode de

conceptualisation progressif qui parie sur le long terme.

Le troisième niveau est celui de la construction d’un collectif interdisciplinaire.

L’articulation réflexive entre sens commun et recherche est saisie par l’articulation entre

dimension identitaire des appartenances disciplinaires et mise en œuvre de la rationalité dans

l’échange collectif. Ce que le chercheur individuel fait par un retour sur lui-même très long et

trop individuel, le collectif peut le faire dans la pratique partagée ici et maintenant.

Les effets en termes de construction de connaissances sont dans la conceptualisation

différenciée, contextualisée et collective de processus sociaux de construction et de

circulation des savoirs. De ce niveau relève la conduite partagée de deux recherches initiées et

structurée par des dialogues9 : une recherche sur les transformation des pratiques de lecture et

9 Yves Jeanneret a joué un rôle majeur, au moment où nous sommes entrés en contact à l’université de Lille

3 en 1997, dans la création des conditions d’un dialogue en séminaire collectif. La passion de l’argumentation

dans le registre « cognitif » de la rationalité scientifique a donné sa pleine mesure parce que dans le même temps,

étaient reconnues et assumées les dimensions identitaires, culturelles, affectives, qui permettaient à cette

argumentation d’être engagée en totale bonne foi et confiance entre des individus singuliers mais tous

« croyants » vis-à-vis du pouvoir de l’argumentation et de la rationalité scientifique. Ce dialogue a abouti à la

réponse à l’appel d’offres de la Bibliothèque Publique d’Information et de la Direction du Livre et de la Lecture,

d’écriture liées aux réseaux, et une recherche sur la comparaison du traitement de la science

dans les expositions et à la télévision. Mais surtout, elle fonde le projet de création d’une

équipe de recherche en communication à l’ENS-LSH, sur les phénomènes de circulation des

savoirs10. C’est cette perspective qui constitue désormais un cadrage général des programmes

de recherche et de formation à la recherche avec le suivi d’étudiants en DEA et en thèse.

Je revendique la dimension politique et institutionnelle d’une orientation empiriste et

collective de la recherche. La construction actuelle d’une équipe de recherche en

communication à l’ENS-LSH – qui approfondit à des années de distance ce que représentait

pour moi la création de l’équipe Évaluation à la direction des Expositions de la Cité des

Sciences et de l’Industrie en 1989 - est un moment et un lieu privilégié pour éprouver

directement ce que sont des choix scientifiques, intégrant explicitement les dimensions

institutionnelles, cognitives, sociales, culturelles de l’activité de recherche, dans une approche

cohérente – et non pas intégrée – des phénomènes de circulation des savoirs. C’est cela que je

souhaite développer, partager, mettre à l’épreuve, voir évoluer, transmettre.

3. Pour un empirisme assumé au plan théorique

L’empirisme n’est pas pour moi le préalable nécessaire à une pensée théorique dont

l’autonomisation serait la finalité dernière. Ce n’est pas non plus à l’inverse une approche

« centrée sur les faits » qui relèverait d’un mode mineur alternatif et que l’on pourrait

privilégier par principe ou par conviction.

Mais il est toujours difficile de vouloir résoudre toutes les contradictions à la fois. Dans le

cas de mon projet, les problèmes étant essentiellement des contradictions, il faut bien arriver à

les hiérarchiser sans prétendre les éviter toutes. Je suis donc très partagée quant au choix des

effets malheureux et des malentendus que je choisis d’assumer : en l’occurrence, je choisis les

contradictions liées aux effets du mode d’expression. Tout texte contribue à la mise en scène

du Grand Partage entre la théorie et l’empirisme, entre le texte et le terrain. Mais il faut bien

arriver à textualiser des pratiques sans revendiquer cette opération comme étant un progrès

vers la dignité théorique d’un texte autonome par rapport à ces pratiques. Je tenterai de

pour une recherche sur les pratiques de lecture et d’écriture à l’heure des réseaux. C’est aussi grâce à ce même

type de dialogue que nous avons bâti avec Igor Babou un projet qui est devenu un programme soutenu par la

Direction de la Recherche dans le cadre de l’Action Concertée Incitative Jeunes Chercheurs 2000, pour une

étude comparée de la diffusion des sciences dans les expositions et à la télévision.

10 Voir le site web de l’équipe : http ://www.ens-lsh/labo/c2so/

restituer comme je peux, mais forcément mal puisque j’en passerai par la nécessaire

structuration propre au texte publié, le va et vient chuchotant incessant qui accompagne toute

trajectoire de chercheur, chuchotement peuplé à la fois de situations de terrains remplies de

dialogues interpersonnels (avec les enquêtés, les collaborateurs, les interlocuteurs de toutes

sortes) et de textes animés de dialogues imaginaires avec les auteurs et les protagonistes des

récits. Ces problèmes ne me semblent pas anodins et individuels. Ils ont à voir avec la

nécessité où nous sommes, en sciences humaines et sociales, de chercher un mode

d’intercompréhension difficile. Nous manquons des moyens discursifs qui prennent en

compte le fait que notre appréhension des phénomènes complexes est toujours nécessairement

contradictoire. Cette contradiction ne relève pas tant de la logique que de la formulation : elle

habite le recours à la précision littérale pour désigner le flou des processus, la production de

résultats qui se soutiennent de leur seule énonciation mais qui pour cela doivent conserver la

trace des conditions de leur production en tant que savoirs scientifiques, la désignation de ce

qui fait une spécificité mais qui amène en creux la production d’une représentation de l’Autre,

le recours à des moyens discursifs pour désigner ce qui échappe à l’ordre du discours. Je crois

que nous devons développer un type de débat moins axé sur les problèmes de définitions - de

toutes façons toujours inutiles dès qu’elles sont décontextualisées – et plus attentif à

l’argumentation proprement dite. C’est presque une question de bonne foi scientifique en

sciences humaines : un grand nombre de critiques sont, il me semble, liées à la projection de

prises de position chez l’interlocuteur, prises de position entendues comme réactions

(imaginaires) par rapport à la sienne propre. Ces projections peuplent le discours d’autrui

d’implicites qui ne sont pas forcément pertinents. Expliciter des communications qui relèvent

de l’implicite de la recherche, c’est ainsi, je crois, chercher à recréer d’autres savoirs

implicites communs.

Le problème de l’empirisme est double, il comporte un volet général, transversal à

l’ensemble des sciences sociales, et un volet qui me semble spécifique des phénomènes tels

qu’ils sont étudiés dans le champ des sciences de la communication à partir du style de

questions qui y sont posées.

La formulation du volet général du problème pourrait être la suivante : quel type de savoir

peut-on construire à partir de méthodes d’enquêtes lorsque l’on sait que celles-ci ne

fournissent aucun accès à des réalités sociales brutes, mais uniquement à des phénomènes

entièrement préinterprétés selon des catégories qui sont constitutives de l’objet même de la

recherche – ces catégories pouvant être des interactions, des normes, des contraintes, des

initiatives, des usages. Quéré11 a critiqué sévèrement l’incapacité des démarches empiriques

en sciences de la communication à saisir la dimension symbolique de l’échange social, c’est-

à-dire « ce qui en lui échappe à la distinction du sujet et de l’objet et constitue l’essentiel,

puisque le rapport social est intersubjectivité » (Quéré, 1982, p. 17) et à se contenter de

développer une vision technique des médiations de la communication.

Mais il situe volontiers cette question comme une déclinaison du vieil antagonisme entre

l’empirisme et l’herméneutique qui traverse l’ensemble des sciences sociales. L’empirisme

apparaît encore, désespérément, comme l’héritage positiviste d’une conception unifiée des

sciences sur le modèle des sciences de la nature. Même si je ne me sens guère concernée, je

pense que le traitement public d’une question oblige à prendre en charge les formulations par

lesquelles elle se trouve enchâssée dans des systèmes de représentations et soudée à d’autres

questions. Elle oblige même à cela si l’on ne se sent pas personnellement concerné, et peut-

être surtout dans ce cas, puisqu’on peut toujours soupçonner dans son propre désintérêt pour

certaines préoccupations ou certains modes de raisonnement, le piège de son propre

aveuglement, l’entretien soigneux de sa propre méconnaissance grâce à quoi on peut avancer

en occultant des choses essentielles12.

11 Quéré (L.). 1982. Des miroirs équivoques : aux origines de la communication modernes. Paris : Aubier

Montaigne, p. 17 ; Quéré (L.). 1999. La sociologie à l’épreuve de l’herméneutique : essai d’épistémologie des

sciences sociales. Paris : L’Harmattan.

12 Dans Poétique, le tome 2 de Qu’est ce que le structuralisme ? (1968, Paris, éditions du Seuil), Tzvetan

Todorov avertit qu’il ne se préoccupera pas de tout ce qui se dit du structuralisme et dont il dit ne rien savoir. Il

veut ignorer « l’invraisemblable brouet qui fait chaque jour plus l’objet des conversations autour des tables

familiales. Les succès (fussent-ils encore bien partiels !) d’une science entraînent sa négociation en idées

générales dont elle ne sait que faire » (p. 10). Il me semble qu’une des caractéristiques des sciences de la

communication est qu’elles ne peuvent en aucun cas ignorer ce qui se dit de ce qu’elles fabriquent (sur les usages

par exemple) pour deux raisons. En premier lieu elles n’ont guère de territoire conceptuel entièrement propre

doté de dénominations propres comme « structuralisme » qui pourraient servir de traceur pour trier ce qui est

venu après coup en usages dérivés. En second lieu, cette caractéristique participe du mode de problématisation

qu’elles développent : la réflexion sur la circulation des savoirs dans les communications sociales ne peut que

s’expérimenter elle-même comme possibilité scientifique. Il n’est pas pensable de qualifier « d’invraisemblable

brouet nourrissant les conversations familiales » une diversité de choses dites par une diversité d’agents sociaux

dans une diversité de contextes sociaux non scientifiques. Ou plutôt, on ne peut pas utiliser certains procédés

rhétoriques quand on s’intéresse à la circulation des savoirs sociaux sans présumer de ce qui est légitime ou non.

On reviendra sur cette condition à propos des recherches sur les usages.

C’est pourquoi je mentionne d’emblée cette perspective épistémologique critique dans

laquelle a été traitée la question de l’empirisme en communication, pour immédiatement

signaler que je ne me situerai pas dans cette perspective trop vaste pour moi, prise en compte

très tardivement dans mon propre parcours.

La critique adressée à l’empirisme est fondée, sérieuse, mais je préfère la traiter en évitant

de convoquer un modèle épistémologique fondé sur l’opposition entre d’une part une

représentation associant empirisme, positivisme, technique, sciences de la nature et d’autre

part une représentation associant herméneutique, dimensions symboliques, sciences de

l’esprit. Cette opposition reprise à son compte par Quéré qui se situe dans une lignée

historique balisée par les références à Dilthey et par une opposition entre Durkheim et Weber,

a le gros inconvénient de mobiliser une conception historique devenue caricaturale des

sciences de la nature. Lecourt commente l’usage que Dilthey, Simmel, puis Weber, font de la

caricature positiviste de la mécanique newtonienne qui serait érigée en idéal par les « Autres »

(les héritiers de Comte et Mill) en remarquant qu’ils commettent l’erreur de prendre cette

conception de la science pour le reflet fidèle de la recherche en sciences de la nature.

L’opposition de Max Weber à Émile Durkheim s’inscrit sur cette même ligne. S’il considère que les sciences

sociales doivent se préoccuper du sens des phénomènes qu’elles étudient, c’est-à-dire des comportements

humains, il reproche à Durkheim non pas d’avoir admis sans critique une conception biaisée des sciences de la

nature, mais d’avoir voulu étendre aux sciences de l’esprit le mode de connaissance propre à ces dernières,

« traiter les faits sociaux comme des choses ». Bref il y a maldonne. Ce qui est mis en question c’est le fameux

« modèle » des sciences de la nature sur lequel les uns veulent aligner les sciences sociales naissantes pour leur

conférer de plein droit le titre de sciences, alors que les autres veulent s’en démarquer pour préserver la

spécificité de leurs objets. Avec le recul historique dont nous disposons, ce modèle peut être tenu pour un grand

fétiche positiviste, grâce auquel se trouve esquivée la question de la philosophie »13

13 Lecourt (D. ). 1997. Déclarer la philosophie. Paris : PUF, 1997, p. 116.

On pourrait avancer que ce qui est à mettre en cause, c’est non seulement le modèle des

sciences de la nature mobilisé dans cette querelle, mais également le modèle de la

construction des démarches scientifiques par filiations linéaires qui fixent historiquement, une

fois pour toutes, les hiérarchies de valeurs et d’objectifs à partir des origines. Par le jeu de

l’extension continue du cadre dans lequel sont discutés les problèmes actuels – il faudrait sans

cesse en rechercher les fondements sans quoi on ne les comprendrait pas - on débouche dans

une « histoire » qui est un modèle des déterminismes du raisonnement savant. Ce n’est pas

l’histoire des raisonnements savants qui me gêne, évidemment, mais c’est l’injonction de se

raccorder à l’histoire par des argumentations qui ne relèvent souvent ni de l’empirisme, ni de

la logique.

Je n’ai pas les compétences pour débattre dans le champ de l’épistémologie, mais je

revendique la nécessité de faire exister, et même de rendre nécessaire dans l’argumentation,

des articulations entre la manière dont un chercheur pense sa pratique, ses références et la

construction de sa démarche, et le discours épistémologique sur la pratique, les références, et

la construction des démarches. C’est une position elle-même empiriste.

Les arguments avancés par Quéré en faveur d’une exigence spécifique aux sciences

sociales et humaines sont fondamentaux dans le champ de la communication parce qu’ils me

« parlent » directement : la recherche doit prendre en compte le fait qu’elle ne peut pas

appréhender les phénomènes sociaux hors des médiations par lesquelles ils échappent à leur

constitution en objet, et cela pose un problème de fond pour la démarche empirique basée sur

la foi en l’existence d’une réalité environnant l’observateur, réalité descriptible et

interprétable hors du contexte de sa saisie subjective. Les postulats qui sous-tendent la

position empirique posent des problèmes encore plus aigus dans le cas des démarches

constructivistes, qui prétendent saisir des processus et penser la complexité, en s’interdisant

tout à la fois de se fonder sur des catégories empiriques de sens commun pour découper dans

la « réalité » ambiante et y repérer les observables, et de qualifier les liens entre les

phénomènes qui participent d’un processus donné (liens de causalité par exemple). L’intérêt

pour les médiations14 ou bien les recherches centrées sur les processus de circulation sociale

des savoirs, se placent d’emblée dans ce genre de situation15. Mais traiter du problème bien

réel de la relation entre empirisme et nature du savoir construit en reliant empirisme et

14 Davallon (J.). 1999. L’exposition à l’œuvre : stratégies de communication et médiation symbolique. Paris :

L’Harmattan ; Gellereau (M.). (sous la direction de). 2000. Médiation des cultures : Actes des journées d’étude

26-27 mars 1999. Lille : éditions du conseil scientifique de l’université Charles de Gaulle ; Réseaux, n°60, 1993

sciences de la nature est une opération qui ne me parle pas, parce que je ne pratique pas dans

le champ des sciences de la nature. La référence à l’empirisme ne passe pas nécessairement

par un rapport entre sciences humaines et sciences de la nature. Après tout, les biologistes ou

les astronomes n’ont pas besoin de se positionner sans cesse par rapport aux sciences sociales

et humaines pour penser leur démarche.

On peut parfaitement faire état d’une « tradition » empirique ayant sa propre histoire, et

contre laquelle se construit le positivisme comtien, dans un schéma exactement inverse au

précédent : Lenclud16 fait remonter à la fin du XVIIIème siècle une orientation purement

empirique de la démarche anthropologique, fascinée par la pluralité des états de société et de

culture et par la diversité de l’Autre, à laquelle s’opposera fondamentalement l’orientation

théorique, d’inspiration comtienne qui posera la séparation entre « nous » et « eux » comme

base permettant d’ordonner la diversité de ces états dans une hiérarchie unifiée. Le XVIIIème

siècle multiplie les descriptions, les classifications, les comparaisons partielles là où le

XIXème cherche l’ordre organisateur commun aux sociétés humaines. La pensée empirique

des Lumières vit sa propre occurrence comme étant une des manifestations de la pluralité des

cultures, et non comme le moyen de penser les cultures du point de vue d’une rationalité

scientifique externe à la culture. L’observation, la désignation, la description, la classification,

la comparaison, la fixation d’une réalité complexe dans une représentation destinée à circuler,

à être partagée et discutée indépendamment du contexte où elle a été saisie : toutes ces

opérations découlent de la sidération du voyageur confronté à l’Autre.

L’empirisme participe de la volonté de relier émerveillement et cognition : ce qui est en

jeu est la construction d’un rapport d’altérité qui conserve quelque chose de ce qui s’éprouve

en tant que connaissance possible dans la sidération. Cet enjeu n’est pas mineur, il met en

cause la représentation de l’empirisme comme démarche importée des sciences naturelles vers

les sciences de l’esprit.

15 La tâche est cependant simplifiée dans les premières phases, quand l’approche se construit en désignant ce

qu’ont oublié de voir ou de penser des travaux antérieurs, et que les pistes tracées comptent pour résultats.

16 Lenclud (G.). 1992. Le Grand Partage ou la tentation ethnologique, in : G. Althabe, D. Fabre, G. Lenclud

(sous la direction de) Vers une ethnologie du présent. Paris : éditions de la Maison des Sciences de l’Homme, p.

9-38.

Le travail sur corpus ou en archives relève de la même logique empirique propre aux

sciences humaines et sociales : la figure du terrain comme lieu de l’Autre en est pourtant

absente, et avec elle, tout ce que cette métaphore du terrain amène de ressemblance avec la

« nature » qu’étudient les sciences naturelles.

La possibilité de parler d’empirisme sans se situer dans le débat transversal aux sciences

humaines structuré par l’opposition herméneutique/empirisme, elle-même enchâssée dans

l’opposition sciences de la société/sciences de la nature semble cependant à première vue

chose presque impossible en sciences de la communication, où les débats épistémologiques

sont intenses. Le champ est en effet travaillé à parts égales par les deux courants. Mais aucun

des deux n’a eu le dessus dans la construction d’une tradition par rapport à laquelle il faudrait

se positionner. Précisément pour cette raison, il n’y a pas réellement de position à construire

ou à défendre par rapport à une position adverse dominante ou une position montante

menaçante, aucun courant n’y étant ni plus menacé ni plus en crise qu’un autre.

Bien sûr je défends l’empirisme, mais ce mémoire n’a pas pour objet la défense de

l’empirisme en communication, car ce champ disciplinaire n’en a pas besoin.

Il a pour objet de réfléchir sur ce que la communication peut apporter à la réflexion sur

l’empirisme. La relation entre la communication et l’empirisme se situe pour moi ailleurs que

dans la place des démarches empiriques en sciences de la communication. Je cherche à

développer un empirisme malgré (ou avec) la conscience critique qui interdit de croire en la

possibilité de séparer des choses et des médiations par lesquelles ces choses se

manifesteraient, et qui oblige ainsi à rester dans l’inconfort de catégories floues, émergeant

localement des situations de recherche, le point fixe devenant soi-même, manifesté par une

attitude réflexive distante des mutations générées par l’action. Mais cet empirisme prétend

malgré tout préserver la nécessaire « insouciance » du dynamisme de l’action, sans lequel on

ne ferait rien d’autre que de se regarder penser, alors que l’Autre, le pôle d’extériorité, existe

bel et bien, évidemment.

La réflexivité est en effet nécessaire, mais elle est nécessairement paralysante. On voit

difficilement comment, dans l’action elle-même, on pourrait conscientiser ce que l’on fait tout

en maintenant la dynamique. Il est difficile de conduire une action en s’interrompant sans

cesse pour regarder par-dessus sa propre épaule et évaluer tout à la fois vers quoi on va et ce

qu’on écarte de son champ de vision ; pour voir en même temps ce que l’on voit, la manière

dont on le voit et en inférer les manières dont on ne voit pas. Comment se fait-il dans ces

conditions qu’une bonne partie de la littérature anthropologique contemporaine semble faire

le lien entre action et réflexivité sans difficulté particulière ? C’est que dans la mise en forme

de leur relation, réflexivité et action n’obéissent pas à la même temporalité. La réflexion

intervient après l’action, puis elle est réinvestie dans l’élaboration d’une autre action, en

amont de celle-ci, une chose succédant à une autre à chaque nouveau cycle engendré par le

précédent. Elle modifie donc peu à peu le rapport à la pratique. Mais elle lui reste

nécessairement extérieure. On rend simultanées l’action et la réflexivité dans la mesure même

où on les représente comme séparées dans la pratique.

Ce que l’on peut faire par contre, c’est poser l’action et la réflexivité dans un autre rapport

que celui qui les relie et les sépare à la fois la plupart du temps. La réflexivité est en effet

souvent posée comme étant du monde de la théorie, et l’action du monde de la pratique, dans

un rapport où la réflexivité doit aider à hisser l’action vers « le haut », vers la pensée. Elle doit

entourer l’action d’une camisole de pensée. Or, la réflexion sur la communication dans ma

pratique m’a amenée à penser qu’il pouvait y avoir intérêt à faire descendre la réflexivité vers

« le bas » et la tirer vers l’action.

L’envie de diriger mon effort dans cette direction est venue d’une interrogation tout

d’abord implicite (qui ne constituait donc en rien un problème à régler a priori, ce qui a

retardé sa formulation) : d’où vient qu’il y ait un décalage considérable entre d’une part la

construction réflexive d’une représentation de l’enquête a priori et a posteriori comme

ensemble de biais et nœuds de problèmes insolubles, et d’autre part l’expérience de l’enquête

elle-même, très résistante à sa propre perception en termes de danger et de problème, vécue

souvent au contraire dans l’action comme situation fondamentalement positive, riche,

complexe certes, mais compréhensible, et surtout, comme situation intéressante au plan

cognitif, permettant de modifier ses questionnements, ses hypothèses ? S’agit-il d’un piège

tendu par le défaut de sens critique et l’excès de sens commun au moment de l’implication ?

Faut-il alors accroître sans cesse la méfiance, armer toujours plus le sens critique ? Par

expérience, j’ai envie d’approfondir une autre démarche, et d’utiliser cette contradiction au

lieu de tenter de la résoudre par la méfiance croissante vis-à-vis du terrain et l’inflation de

l’appareillage critique. Mais je ne me placerai pas non plus par réaction dans la posture

inversée, celle de l’enthousiaste cultivant un rapport enchanté à son terrain, en parlant comme

le voyageur de retour d’une terre exotique, là où les acteurs sont toujours bons et l’activité

sociale toujours passionnante17. Cet enthousiasme transpose sur la scène sociale, voire met en

scène, le rapport enthousiasme/cognition déjà évoqué plus haut. J’ai pu cultiver cette attitude,

elle m’a intéressée et même, elle m’est apparue juste et nécessaire parfois pour conjurer le

cynisme vis-à-vis des études de public ou des recherches sur les usages, lorsque la

justification sociale de l’enquête était moins problématique pour les informateurs que pour les

commanditaires.

Je suis donc partie de l’approfondissement d’un vécu qui n’est pas directement celui de

l’enquête, mais celui du décalage entre la nature des questions appelées par l’exigence de

réflexivité, et la nature des questions, souvent informulées car n’ayant pas le même caractère

de nécessité pour la communauté, soulevées par « l’expérience » du terrain. La réflexivité

peut s’appuyer non plus sur la veille critique exercée depuis un point de vue externe aux

situations d’enquête (point de vue critique, logique et analytique) exemplifié par des situations

vécues, mais sur l’exploration du « vécu » interne aux situations d’enquête, à condition que ce

soit d’un tout autre point de vue que celui de la psychanalyse.

C’est là qu’intervient l’ancrage dans la communication. Il permet de dépsychologiser le

rapport à l’enquête, de le désindividualiser, sans pour autant le renvoyer à sa simple

technicité. L’enquête est un dispositif qui organise des situations de communications. On peut

considérer ces situations comme de simples conditions dans lesquelles s’obtiennent des

« faits » - qui sont des interprétations recueillies auprès des « acteurs » après achèvement

d’une action effectuée en situation d’enquête. On peut également les considérer comme des

accomplissements, au sens ethnométhodologique, l’enquête étant une action qui engage au

moins deux personnes, et par laquelle on conserve le rôle médiateur joué par l’interprétation

dans l’organisation, endogène et interactive, de l’activité sociale en situation. Cette situation

se réfère à d’autres situations qu’elle médiatise, dont elle active la réinterprétation orientée

vers la production de significations, sans qu’il soit de la prérogative du chercheur de décider

tout seul si cette signification ne concerne que lui, si elle est artificielle, dans la mesure où

l’enquête est une situation culturellement et socialement construite. Elle met en jeu d’autres

interprétations, qui sont liées dans la situation d’enquête par un rapport de nécessité causale

17 La vision développée par Marc Augé en faveur d’une ethnologie du proche verse un peu, selon moi, dans

ce rapport ultra positif au terrain. L’ethnologue cultive un peu complaisemment cette attitude dans une visée

vulgarisatrice où le rapport enchanté au terrain devient un peu analogue à la mise en scène du rapport enchanté à

la nature par l’astronome ou le biologiste s’adressant au public. Voir : Augé (M.). 1985. La traversée du

Luxembourg. Paris : Hachette ; Augé (M.).1986. Un ethnologue dans le métro. Paris : Hachette ; Augé (M.).

1992. Non-lieux. Paris : Seuil.

« agi » par les acteurs que sont les enquêteurs et les informateurs. D’un point de vue

communicationnel, l’enquête est à l’intérieur de l’activité sociale et elle interprète celle-ci

pour les besoins de son propre accomplissement, auquel participent l’action et les

interprétations tout à la fois de l’enquêteur et de l’enquêté. C’est pourquoi je pense que le

parti-pris empirique n’est nullement réductible à ce que Quéré dénonce comme

« l’empiricisme », héritier des illusions positivistes, amateur de faits bruts et de réalités

sociales. Comme presque toujours en sciences humaines – et il s’agirait là d’une nouvelle

question à explorer - l’argumentation n’a aucun mal à caricaturer des positions pour les

critiquer, dans la mesure où toute position fixée et tout développement linéaire deviennent

immédiatement leur propre caricature. Mais il faut bien fixer quelque chose pour exposer une

dynamique : chacun sait à quel point l’opération de fixation de la référence est une nécessité

purement méthodologique, mais espère que ses pairs admettront le caractère implicite de cette

condition, pour s’épargner la récurrence infinie de la réflexivité dans l’action d’écriture elle-

même.

Je pense notamment que les chercheurs, et notamment les « empiricistes » ne croient pas

aux faits bruts et à la réalité sociale comme Quéré fait mine de croire qu’ils y croient. Latour a

commenté longuement la croyance en la modernité comme croyance en la croyance chez les

autres. Sperber avait fait se dissoudre la croyance en la croyance, avec la notion de

représentation semi-propositionnelle18 : dans nombre de cas, nous « croyons » non pas en des

propositions, mais en des représentations conceptuelles dont le contenu n’est pas

complètement établi. Sperber propose une comparaison :

Une adresse individuelle, qui a pour fonction d’identifier un domicile et une seul, doit être complète. Si, par

exemple, il manque le numéro de la rue, le domicile est localisé sans être pour autant identifié. De même une

représentation conceptuelle a pour fonction d’identifier une proposition et une seule. Mais une représentation

conceptuelle peut être incomplète, c’est-à-dire comporter des éléments dont le contenu conceptuel n’est pas

complètement connu du sujet, et donc, ne remplit pas tout à fait sa fonction. On dira qu’une représentation est

propositionnelle lorsqu’elle suffit à identifier une proposition et une seule, et semi propositionnelle lorsqu’elle

n’y suffit pas . ( p. 71).

L’argument permet de proposer une catégorie de croyances distinctes des croyances

factuelles : « une représentation semi-propositionnelle peut facilement constituer une

croyance représentationnelle rationnelle » (idem p. 75). Le savoir que nous produisons est

largement semi-propositionnel, il appelle une croyance représentationnelle de la part de nos

collègues, nous-mêmes n’exigeons jamais que le contenu des propositions auxquelles nous

18 Sperber (D.). 1982. Le savoir des anthropologues. Paris : Hermann.

croyons soit propositionnel. Il nous suffit la plupart du temps que les théories auxquelles nous

avons affaire soient semi propositionnelles. Sperber écrit d’ailleurs :

Les représentations semi-propositionnelles ne servent pas seulement d’étapes ou de positions de repli sur le

chemin de la compréhension propositionnelle intégrale, et l’exploration de cet ensemble peut avoir plus de

valeur qu’aucune de ces interprétations prises à part. Le locuteur ou l’auteur (un poète, un philosophe), peut ne

pas avoir l’intention d’exprimer une proposition précise, mais ouvrir un champ d’interprétations possibles et

inciter l’auditeur ou le lecteur à explorer ce champ. Les idées que cette exploration éveille au passage peuvent

servir à la justifier (p. 73).

Pourquoi appliquerions-nous, dans la critique de la recherche, des critères que nous

estimons désormais sans validité quand nous nous interdisons de juger de ce que font et disent

les acteurs sociaux en termes de vérité et de fausseté dans la mesure où nous cherchons à

raisonner en termes de significations ? Nous sommes aussi des acteurs sociaux. Pourquoi

Quéré croit-il que le fait de croire en la vérité de l’accomplissement des actions soit préférable

au fait de croire en des faits bruts et des réalités sociales ? C’est sans doute pour cette raison

que l’ethnométhodologie le fascine tant. Je pense que la plupart des sociologues croient dans

les faits de la même manière que les ethnométhodologues croient dans les actions. Il faut

nommer quelque chose à un moment. Il suffira pourtant de dire « faits bruts » à la place de

« faits » pour disqualifier cette chose à laquelle croient les empiricistes.

A la limite, c’est justement au nom d’une conception rationnelle de la croyance que l’on

pourrait se poser la question de savoir pourquoi nous devrions absolument nous interdire de

croire a priori en des « faits » et des « réalités sociales » sous prétexte que nous y croirions

forcément comme à des représentations propositionnelles, exactement de la même manière

que nous croyons que la terre est ronde et qu’il y a des arbres. Il ne s’agit même pas

d’entretenir l’ambiguïté sur la nature des énoncés qui seraient produits en mobilisant cette

notion de « faits ». En particulier, il ne s’agit pas de renier, le moment venu, que l’on

cherchait à faire avancer un ensemble de savoirs d’un état semi-propositionnel vers des

interprétations propositionnelles. Simplement, on ne voit pas pourquoi la mention de « faits »

renverrait à l’énoncé des représentations propositionnelles d’emblée, et non pas à un horizon

de la recherche. Il y a confusion la plupart du temps, dans les critiques, entre faits observés et

faits construits. Les faits observés s’intègrent à des ensembles d’énoncés complexes et le seul

fait qu’ils y soient présents ne signifie pas qu’ils qualifient entièrement ces énoncés comme

étant d’emblée propositionnels. C’est ici que l’on peut faire un lien avec la réflexion de

Latour sur la croyance19. Il commente la volonté des modernes de distinguer entre faits et

fétiches, pour croire à la croyance naïve chez autrui et au savoir sans croyance chez eux et de

ce fait, à la séparation entre une forme de vie pratique qui ne fait pas cette distinction entre

faits et fétiches et une forme de vie théorique qui la maintient. Il conteste l’existence d’une

telle séparation dans la pensée et la pratique scientifique modernes et cite longuement Pasteur

affirmant que le ferment lactique est réel « parce qu’il a monté avec précautions, de ses

mains, la scène où il – le ferment – se révèle tout seul » (p. 36), ce qui n’est compréhensible ni

dans la perspective des réalistes (comment peut-on ainsi donner du grain à moudre aux

constructivistes en avouant que l’on a tiré les ficelles et tout fait soi-même ?) ni dans celles

des constructivistes (comment l’acide lactique pourrait-il réellement exister tout seul puisque

Pasteur a construit ses faits à partir de ses présupposés et de ses modes de faire), et nécessite

d’admettre qu’il faut que les faits soient à la fois ce qui a été fabriqué et ce qui existe

indépendamment. Latour situe dans la pratique souterraine du chercheur le soin de résoudre la

contradiction continuelle imposée par deux cassures. La première cassure exige la séparation

entre la réalité et le pôle des faits et des objets d’une part, la construction et le pôle des sujets

d’autre part. La seconde cassure intervient entre une pratique souterraine dans laquelle il n’est

pas besoin de faire le choix entre faits et fétiches mais sans qu’on puisse le dire clairement et

un discours explicite dans lequel le choix entre faits et fétiches est obligatoire. « En bas »,

dans « le fond de son laboratoire », le chercheur exerce sa pratique. « En haut », en « pleine

lumière », on ne parle plus que d’objets autonomes d’un côté, des sujets constructeurs de

l’autre. Le travail incessant des médiations qui garantit l’efficace du faitiche (à la fois fait et

fétiche) est crypté pour être rendu invisible à la théorie. Entre la pratique souterraine où se

déploie l’efficacité des médiations multiples par lesquelles se combinent faits et fétiches, et le

discours où se déploie la pureté de la théorie, la séparation est totale. Le schéma proposé par

Latour propose un abandon de la toute puissance de la pensée critique, « gigantesque pompe

aspirante et refoulante » créant l’extérieur et l’intérieur, vidant le « monde réel » de tous ses

objets-fées pour les transformer en fantasmes, images, idées, surchargeant peu à peu

l’intériorité des sujets et à l’inverse, alignant dans le monde réel des « faits » composant un

tissu continu. La sociologie des médiations ne fait pas autre chose que de repeupler le monde

extérieur de tous les êtres qui en ont été évacués pour n’y laisser que des « œuvres » ou des

« faits . Latour fait une remarque qui a des incidences pour l’articulation entre empirisme et

théorie : toute action quelle qu’elle soit est toujours légèrement dépassée par elle-même. Le

19 Latour (B.). 1996. Petite réflexion sur le culte moderne des dieux faitiches. Paris : Synthélabo, collection

les Empêcheurs de penser en rond.

chercheur cherche les marionnettistes, et derrière ceux-ci, sans cesse, les agents qui organisent

les faits sociaux (le texte, la langue, les paradigmes, les épistémés, les styles, l’habitus, la

société). Au lieu d’une chaîne causale, il obtient « une succession de légers

dépassements « (p.100). De même, le chercheur est sans cesse légèrement dépassé par ce qu’il

fait, sans qu’il soit possible en fin de compte, de situer ce dépassement irréversible.

On peut mettre en relation de symétrie la conception que Quéré se fait de

l’ethnométhodologie comme étant la seule prise empirique sur le caractère auto-interprétatif

de tout accomplissement social, nécessairement intersubjectif, et la conception que Latour se

fait de l’action comme étant sans cesse dépassée par elle-même, et nécessitant, pour être

comprise, qu’on ne l’arrache pas au monde opaque de la pratique qui crée et croit en même

temps, pour la reléguer dans le pôle des sujets. La différence est dans l’accent mis sur ce qui

existe insuffisamment dans les approches structurées par la séparation entre intériorité et

extériorité - les processus liées aux significations dans un cas, les médiations liées aux

« faitiches » dans l’autre cas – et dans l’attitude argumentative, diamétralement opposée :

excessivement critique envers les chercheurs chez Quéré, excessivement bienveillante envers

les acteurs chez Latour.

La réflexion de Latour est passionnante, mais par rapport à mon projet, je ne le suivrai pas

dans ses prolongements. J’avais envie qu’il raconte non seulement comment Pasteur avait à la

fois découvert et fabriqué le ferment lactique, mais aussi comment dans son propre travail

notamment dans le séminaire d’ethnopsychiatrie de Tobie Nathan, le monde avait

concrètement pu être repeuplé de « faitiches » pour l’ensemble des participants. Mais Latour,

un peu comme Favret-Saada évoquant sa cure20, ou Hennion évoquant son terrain dans un

concert de rock21, nous fait essentiellement part de l’expérience d’un saisissement. Il enjambe

immédiatement la situation qui apparaît dés lors indicible, pour appeler ses lecteurs à modifier

radicalement leur dispositif de construction du savoir en sciences sociales, faire fi de la

séparation entre extériorité et intériorité pour diriger le regard « non seulement vers la lune,

mais aussi vers les ferments d’acides lactiques, les divinités, les trous noirs, les gènes

échevelés, les vierges en apparition, etc. » (p. 78). La figure de la conversion escamote le

processus par lequel lui-même construit quelque chose. Cette construction semble d’autant

plus inutile à détailler que la difficulté de cette conversion devient une pure illusion : en effet

nous sommes environnés d’alliés pour qui la séparation qui nous donnait tant de mal n’a pas

20 Favret-Saada (J.). 1977. Les mots, la mort, les sorts : la sorcellerie dans le bocage. Paris : Gallimard.

21 Hennion (A.). 1993. La passion musicale : une sociologie de la médiation. Paris : Métailié.

de sens, pour qui faits et fétiches sont une seule et même choses continuellement. Ces alliés

sont…. « les zacteurszeuxmêmes »22. Si l’on suit Latour, comment se fait-il, depuis le temps

que sociologues et anthropologues observent et interrogent les zacteurszeuxmêmes en

s’efforçant sans cesse de se cacher pour les voir agir « naturellement », que ces sociologues

n’aient rien vu de ce savoir que les « zacteurszeuxmêmes » détiennent ? Et comment se fait-il

que nous n’ayons rien perçu ni rien entendu de notre propre pratique qui nous ait ébranlé dans

la fabrication du savoir que nous en avons publié ? Serions-nous les seuls aveugles à nous

prétendre voyants dans un monde de voyants que nous décrivons comme aveugles ? Latour le

dit presque lorsqu’il arrive au constat amusé que le seul exemple de croyance naïve au

premier degré que nous pourrions rencontrer serait celui des épistémologues. Mais il évite le

chiasme en désignant malgré tout un point de fuite dans cette épistémologie : l’intention

politique, qui fait maintenir la croyance en la croyance dans le champ scientifique. Il sauve

ainsi l’épistémologie de sa désastreuse singularité, mais en réservant pour elle seule un

argument critique qu’il ne mobilise plus pour aucune autre pratique, ayant même fait son mea

culpa à cet égard. Ce serait la force des intérêts politiques qui maintiendrait en dépit de tous

les contre-exemples, la croyance en la croyance, et il renvoie à Stengers pour qui voudrait en

savoir plus sur la nature de ces intérêts politiques. Il y fait allusion dans une note de bas de

page (p. 81) mais son propre texte entretient l’ambiguïté et la connivence avec ce sens

commun : « il existe de bonnes raisons de croire à la différence entre raison et politique ».

Or, il est mieux placé que quiconque pour savoir que Stengers analyse la raison politique dans

les sciences dans un sens qui ne doit rien au sens commun d’intérêts stratégiques23. Le projet

de Latour est passionnant, mais dans son empressement à proposer des « ontologies à

géométries variables » qui obligeraient à redéfinir aussi bien l’action que les acteurs et qui se

déploieraient dans « l’espace intersidéral comme les galaxies et les planètes, irréductibles

l’une à l’autre » (p. 78), il enjambe les conditions de la mise en œuvre empirique de ce qu’il

décrit pourtant comme étant issu de son propre rapport au terrain, au séminaire de Tobie

Nathan. Comme si en fin de compte, lui aussi était comme tous ceux qu’il critique, pressé de

monter vers la clarté des pures théories, fussent-elles à géométrie variables, et de quitter le

souterrain de sa propre pratique, dont il ne révèle par bribes que des effets mobilisés au

bénéfice de sa réflexion générale. Il se contente de préconiser les attitudes qui figurent la

22 Latour emploie lui-même ce néologisme étonnant : anticipe-t-il l’ironie du lecteur face à la mobilisation de

la figure de l’acteur social (le toujours bon acteur social) ?

23 Stengers I. 1993. L’invention des sciences modernes. Paris : La Découverte.

conversion radicale : il faudrait analyser avec ferveur le laboratoire de Pasteur, mais avec

froideur et précision le cadomblé brésilien24.

Je reconnais bien le sentiment d’enthousiasme face au terrain et au type de connaissance

qui y est pressenti et je reconnais la passion pour les « zacteurszeuxmêmes » qui fera sourire

tous ceux, comme moi, qui ont effectivement sans cesse brandi les acteurs à l’appui de leur

vision. Nous sommes nombreux à avoir éprouvé cette expérience très positive. Mais à savoir

qu’il est difficile d’en faire quelque chose au plan théorique, et plus encore, d’en faire quelque

chose au plan empirique : comme si la théorie revêtait les habits de l’empirisme et que

l’empirisme revêtait les habits de la théorie, sans que leurs rapports changent réellement !

Selon moi, Latour met en forme d’une manière extrêmement intéressante ce dont je tente

de faire quelque chose, à savoir ce qui est pour moi le point aveugle de l’empirisme : le lien

nécessaire et paradoxal entre le sens commun et la mise en forme d’un savoir de type

scientifique. Je ressens également dans ce point aveugle le siège d’une inversion entre deux

rapports au savoir, au point de cassure désigné par Latour : « en bas », le fait de fabriquer des

objets qui nous dépassent, qui sont à la fois faits et fétiches, n’est nullement gênant. Mais ce

que l’on fait de ces objets « en haut », dans le discours théorique, c’est une vision du monde

qui exclut la possibilité de faire exister ce grâce à quoi on l’a réellement construite. Ajoutons

à cela que le discours met en forme à rebours et a posteriori les conditions de sa propre

fabrication sous forme de méthodologie. Or le savoir que nous avons choisi d’essayer de

construire en tant que professionnels doit être dicible et partageable, il doit passer par le

discours, ou tout au moins, par un dispositif langagier qui l’autonomise par rapport au

« vécu » de sa propre fabrication, même si l’on doit mettre en forme également dans le

discours les conditions de cette fabrication. Ce n’est qu’ainsi qu’il est discutable. Or Latour ne

parvient pas lui non plus à prendre les choses autrement qu’à rebours : il impute à des vices

épistémologiques notre incapacité à résoudre la contradiction empirique, et il propose

directement une sortie par le haut, par des « ontologies à géométries variables », pour

approcher avant tout ce que font les autres. On pourrait imaginer un autre cheminement : il y

a effectivement, comme il le dit, une contradiction réelle entre la nature des pratiques par

lesquelles nous construisons un savoir sur les choses, et la mise en forme théorique de notre

rapport au savoir. Ceci chez les « zacteurszeuxmêmes », mais aussi chez nous. Latour propose

avant tout un changement dans notre rapport aux objets de recherche en désignant l’intérêt

24 Pourtant, les travaux de Latour fourmillent de savoirs liés aux situations rencontrées et dont il tire parti

comme personne.

que nous devons développer pour les « zacteurszeuxmêmes ». On pourrait aussi bien en tirer

une orientation inverse : proposer avant tout un changement par rapport à notre propre

pratique de recherche en désignant l’intérêt qu’on peut lui porter. C’est un peu cette

orientation que prend Quéré en désignant l’ethnométhodologie - remarquons au passage que

Quéré désigne ainsi le « comble » de ce qu’il critique en tant que tenant de l’approche

herméneutique, à savoir une sorte d’hyper-empirisme méthodologique. A l’inverse, Latour,

sociologue empiriste désigne de même une sorte d’hyper-théorisme, pour sortir du primat de

la théorie. Comme si chacun désignait le lieu d’où devait se produire la nécessaire révolution

dans l’autre « camp », celui de la pratique, ou celui de la théorie. Mais dans les deux cas, il

subsiste le même rapport entre les deux : l’un bouge et l’autre reste fixe, hors champ pour le

moment.

Une nouvelle contradiction émerge : est-il possible de proposer de bouger les deux points

de vue en même temps, c’est à dire changer à la fois l’espace opaque de la pratique et le clair

discours de la théorie de telle manière qu’il ne soit plus possible de les poser l’un en

contrepoint de l’autre ? Je ne suis pas en mesure d’imaginer ce que « ça ferait », je me

contenterai de dire que j’aimerais avoir les capacités de le penser, mais que, à défaut, je pars

d’un point de vue plutôt empirique (comme le sociologue) mais que ce que je trouve

intéressant à penser et surtout à éprouver pour réarticuler ce rapport pratique/théorie est

pourtant la méthode même.

C’est pourquoi je propose de réfléchir à l’enquête en termes communicationnels : nous

n’avons pas à forcément à disqualifier ou requalifier le type de savoir des acteurs, contre les

savants et vice-versa, ce qui finalement revient à inverser la coupure savant/profane mais

plutôt à entrer dans les situations elles-mêmes : il arrive que le chercheur dans l’enquête soit

amené professionnellement à croire tout ce qui lui est dit au moment de l’interaction (il doit

prendre au sérieux tout ce qui lui est dit sans exception), bien plus que ne le ferait n’importe

quel acteur placé dans les mêmes conditions. Mais c’est pour mieux douter après coup

lorsqu’il se retrouve face à ses données. Socialement, le chercheur a plus que quiconque la

permission de croire sans être ridicule au moment de l’interaction et plus que quiconque la

permission de douter sans préjudice pour son interlocuteur au moment de l’interprétation. Il a

le droit de croire sans sourciller, lorsqu’il est face à l’interlocuteur, que la parole ou les

regards tuent, que les dragons existent, que les tableaux de maîtres donnent accès à l’indicible,

que les réseaux facilitent la communication. C’est son travail d’y croire, pour donner place à

tous les phénomènes qu’il observe dans l’ordre des savoirs.

C’est aussi son droit et son devoir de mettre en doute les raisons pour lesquelles les choses

adviennent comme il est dit qu’elles adviennent : il a donc le droit de douter tant qu’il veut du

registre de pertinence que ses interlocuteurs lui proposent pour donner sens à ce qu’ils disent.

Tout cela est socialement possible au chercheur dans l’exercice de son métier : il bénéficie

de marges de distorsion temporelle et spatiale inouïes dans la fixation du registre de

pertinence des situations de communication dans lesquelles il est engagé. Il a donc le droit de

faire ce qu’il veut de ce qui lui est dit, dans les limites des règles de construction d’un savoir

scientifique contrôlées et validées par la communauté des pairs. Ces marges sont difficiles à

borner et surtout, elles sont fondées sur un partage entre ce qui relève du scientifique et ce qui

lui est externe, profondément remis en cause par la reconnaissance de la nature

communicationnelle du savoir.

4. Entre procédures normées et savoirs implicites

Il n’est pas possible d’avancer dans l’explicitation raisonnée des articulations entre les

procédures normées et les savoirs implicites, sans rapatriser une des figures du Grand Partage,

figure un peu inopportune, mais trop présente pour être évitée : celle qui structure la

représentation de la rupture entre mode de savoir scientifique et sens commun. A l’intérieur

de ce Grand Partage, la mise en œuvre des savoirs et pratiques implicites relèverait du sens

commun, à l’opposé de la mise en œuvre de procédures scientifiques explicites et normées.

Les deux modes de savoirs co-existent dans la pratique, et il existe différentes représentations

de leur articulation. Le déplacement de cette articulation me semble pouvoir ouvrir un rapport

à l’empirisme non pas propre au champ de la communication, mais reliant directement

empirisme et communication.

De même que la réflexion sur l’empirisme doit prendre en charge des énoncés publics sur

l’empirisme – ce que j’ai tenté de dire plus haut à propos de Todorov – la réflexion sur

l’articulation entre science et sens commun dans la méthode doit prendre en charge également

les formulations existantes, très riches et nombreuses en anthropologie. Ces formulations

concernent principalement le niveau de l’enquête individuelle (le chercheur face à son

terrain). Je les avais donc déjà explorées à l’occasion de ma thèse, et je commenterai ici ces

formulations à partir d’un point de vue un peu différent, moins centré sur le Grand Partage, et

plus sur les lieux et temps imaginaires de la pratique. Revenons malgré tout très vite à la

caractérisation du sens commun25.

L’articulation entre les opérations ordinaires du sens commun, et les procédures normées

est un point aveugle de l’activité scientifique. Elle est indispensable à sa mise en œuvre, mais

elle échappe au discours sur la méthode, et donc à la mise en commun dans le champ

scientifique lui-même. Schwartz (op.cit.) a bien exprimé le paradoxe de la démarche

empirique : il est impossible de purifier la connaissance en sciences humaines de son

implication sociale directe dans les savoirs contre lesquels elle se construit. Il est impossible

de référer les connaissances en sciences humaines à un ordre de réalité, un mode d’existence,

qui serait externe aux savoirs sociaux.

Le sens commun, tel que nous le l’évoquerons pour le moment, est en effet défini par

défaut, comme étant non scientifique. Cette caractérisation, pour grossière qu’elle soit,

manifeste pourtant la condensation de l’indéfini, du « par défaut », en une catégorie : celle du

savoir qui ne se pense pas. Elle correspond à la part implicite des savoirs mobilisés pour faire

face aux situations que nous rencontrons en permanence.

Cette catégorie du savoir « qui ne se pense pas » pose problème à des courants de

recherche qui tentent de le saisir en termes de contenus et de processus « à travers » les

communications. Par exemple, la psychologie sociale mobilise des mécanismes d’ancrage et

d’objectivation proposés par Moscovici26 comme modes de transformations de concepts issus

de champs scientifiques en notions de sens commun. Mais le savoir de sens commun ne se

réduit évidemment pas au recyclage de concepts scientifiques et les concepts d’objectivation

et d’ancrage deviennent alors peu pertinents pour analyser d’autres phénomènes de savoirs.

Par contre le fait que du savoir implicite soit mobilisé ne pose pas tellement de problèmes

lorsqu’on s’intéresse aux communications sociales proprement dites : il n’est plus nécessaire

d’avoir caractérisé la nature du savoir, et donc, de définir un savoir de sens commun. La

pragmatique, par exemple, catégorise des phénomènes de communication et non des

processus cognitifs ou des contenus mentaux. Et la partie du travail de Moscovici qui fait

relever les représentations sociales du fonctionnement des médias n’a pas besoin de mobiliser

25 Voir ma thèse pour un commentaire beaucoup plus développé : Le Marec (J.). 1996. Le visiteur en

représentations : l’enjeu des études préalables en muséologie. Thèse de doctorat, Université Jean Monnet de

Saint-Étienne.

26 Moscovici (S.). 1961. La psychanalyse, son image et son public, Paris : PUF, réed. 1976.

une caractérisation des contenus en dehors des communications sociales où ils prennent

forme.

Si le point aveugle est ressenti comme le mélange entre des choses contrôlées et des

impuretés, on crée alors ce point aveugle en tant que « problème ». L’effort pour le régler ou

le déplacer pourra être un effort technique de purification et de contrôle des procédures, ou

bien un effort réflexif de commentaire critique dans l’écriture scientifique après coup. Dans

certaines démarches alternatives, l’effort pour traiter le point aveugle sera tout au contraire

dans la contestation d’un type de savoir propre aux sciences en rupture avec le sens commun,

et la revendication du rôle du chercheur comme porte-parole et médiateur de savoirs

socialement pertinents détenus par les acteurs sociaux27.

A la limite, de manière fort paradoxale, l’ethnométhodologue et le sociologue

compréhensif peuvent revendiquer un statut de « vulgarisateurs » de savoirs sociaux ; à tout le

moins, ils peuvent se donner le rôle de faire cheminer des savoirs hors de leur sphère

habituelle, et surtout peut-être de les inscrire en tant que savoirs, pour les faire exister dans

des cadres temporels et sociaux beaucoup plus larges.

Mais si l’on déplace le regard sur ce point aveugle en le considérant sous l’angle des

communications, on peut gagner des marges de réflexion et d’action : les communications,

contrairement aux savoirs, n’ont pas été réifiées en « choses » qui seraient catégorisables

selon qu’elles répondent à des critère scientifiques ou non, ce pourquoi d’ailleurs, elles ne

posent pas tellement de problèmes dans la pratique même de recherche alors même qu’elles

posent des problèmes théoriques presque insurmontables. D’ailleurs, l’attitude qui consiste à

se faire porte-parole du savoir socialement pertinent des acteurs, contre la figure du chercheur

distant et non impliqué, revient selon moi à utiliser le fait que l’activité scientifique est

communicationnelle « naturellement » sans que cela fasse problème, tout en maintenant le

débat au niveau des contenus de savoirs construits et diffusés : on mobilise les marges de

manœuvre de l’activité scientifique en les déplaçant dans le champ des communications

institutionnelles et médiatiques.

Mais reprenons quelques formulations du point aveugle entre ce qui s’explicite et ce qui ne

se pense pas comme scientifique dans la pratique scientifique. Ces formulations interviennent

massivement dans la structuration même des grands systèmes d’opposition en sciences

humaines et sociales.

27 Pierre Bourdieu occupe les deux positions depuis la publication en 1993 de « La misère du monde ».

1 Temps et lieux imaginaires de la pratique

L’articulation entre procédures normées et sens commun hante évidemment l’ensemble du

processus de construction des connaissances en sciences sociales, en particulier deux

catégories d’activités sensibles : le terrain et l’interprétation.

Ce qui crée selon moi le « terrain » comme catégorie du processus scientifique est

précisément le fait qu’il s’agit de la phase où est isolée, contenue, et traitée d’une manière ou

d’une autre l’implication au premier degré dans la construction et la circulation des savoirs

sociaux ordinaires. Si la catégorie du « terrain » a une telle importance en sciences humaines

et sociales, c’est parce qu’elle prend en charge, et condense dans un ensemble spatial et

temporel circonscrit, les problèmes liés à cette irréductible continuité dans des savoirs contre

lesquels elles se construisent. Même si les problèmes considérés débordent largement les

enquêtes et se retrouvent dans tous les processus interprétatifs, y compris la textualisation, le

terrain permet d’éviter la représentation d’une imprégnation générale, diffuse, de toutes les

phases et toutes les opérations d’une recherche par le sens commun, un sens commun

informe, envahissant, qui échapperait à toute maîtrise possible. Signalons à cet égard que si

les questions liées à l’interprétation, puis les questions liées à la polyphonie textuelle28,

suscitent sensiblement moins de passion que les questions liées au terrain, c’est peut-être

parce que le texte renvoie malgré tout à des univers physiques contrôlés, des temporalités

maîtrisées. Même si les processus d’interprétation et de production textuelles sont traversés de

contingences historiques et sociales, ce sont irrésistiblement des dimensions plus cognitives

que sociales du sens commun, plus rassurantes d’une certaine manière, qui sont associées aux

opérations d’écriture : le chercheur maîtrisant son projet et les conditions dans lequel il se

déploie, dans l’espace contrôlé de son cabinet de travail en quelque sorte. Le cabinet de travail

et le terrain constituent peut-être en sciences humaines les deux espaces qui rendent possible

la séparation imaginaire d’actions antinomiques, cognitives et sociales, même si dans les faits,

aucun chercheur ne se risque à schématiser aussi grossièrement ses pratiques.

La catégorie du terrain permet de compenser l’impossible rupture épistémologique, par la

création d’une autre rupture volontaire et organisée : celle qui sépare, dans la recherche, les

opérations menées dans le « laboratoire » (le cabinet de travail dans le cas du chercheur en

sciences humaines) des opérations menées dehors, dans le monde social. L’analyse que

Stengers propose du cabinet du psychanalyste comme lieu garantissant la scientificité

28 Voir : Souchier (E.). 1998. Lire et écrire : éditer – des manuscrits aux écrans autour de l’œuvre de

Raymond Queneau. Habilitation à diriger des recherches, Université Paris 7.

d’opérations réalisées en milieu où les paramètres sont contrôlés, pourrait être appliquée ici à

la partition entre le terrain comme lieu de l’indépassable continuité entre scientificité et sens

commun, et des lieux propres qui permettent de revendiquer « au moins là », une maîtrise

interne de la scientificité29.

Il se trouve que les opérations menées dans les lieux internes à l’activité scientifique sont,

en anthropologie, les lieux où se textualisent les savoirs construits par le chercheur. Il peut dès

lors y avoir, comme chez Clifford30, une figure de symétrie entre d’une part le terrain et les

communications sociales oralisées, qui font intervenir l’expérience, l’intuition, l’empathie, les

démarches d’occasion, etc. et d’autre part le cabinet de travail et le traitement des matériaux

collectés par le chercheur devenu autonome et maître chez lui. Cette position se traduit par les

enjeux considérables, dans le champ des sciences humaines, de l’autorité auctoriale et

éditoriale assumée en tant que scientifique31.

1 L’interprétation, temps et lieu du propre

L’interprétation a donné lieu à une littérature délibérément plus épistémologique que

méthodologique, pour caricaturer le trait. Elle est la pierre angulaire de la revendication

épistémologique des sciences humaines et sociales à ne plus faire dépendre leur destin de leur

rapport aux sciences dures, dans la mesure où l’herméneutique leur permet de se référer

directement à la philosophie, et de bénéficier ainsi de la dignité de la mère des disciplines. En

effet, les courants qualitatifs, compréhensifs, constructivistes s’appuient moins sur la

recherche des performances croissantes dans les techniques d’enquête, que sur

l’approndissement de leur capacité, d’une part à pré-inerpréter la réalité au moyen de

l’élaboration des questionnements ou de postures, d’autre part à réinterpréter le complexe

questionnements/données.

Les contributions rassemblées dans numéro 3 de la revue Enquête, « Interpréter,

surinterpréter » (1996) vont nous servir de fil conducteur pour examiner les figures de

l’interprétation. Elles sont polarisées entre d’une part, une autonomisation presque totale de

29 Stengers (I.). 1992. La volonté de faire science : à propos de la psychanalyse. Paris : Synthélabo,

collection Les Empêcheurs de penser en rond.

30 Voir : Clifford (J.). 1996. Malaise dans la culture : l’ethnographie, la littérature et l’art au XXè siècle.

Paris : énsb-a, trad. française.31 Il n’est pas étonnant, dans ces conditions, que les textes scientifiques en sciences humaines soient à leur tour pris dans

une contradiction aiguë : ils assument très lourdement la scientificité de la démarche, mais paradoxalement, c’est l’autorité

auctoriale, ou à tout le moins éditoriale, qui joue à plein, alors même qu’idéalement, la validité d’une production scientifique

n’est pas référée à l’autorité d’un auteur, mais aux faits dont elle se soutient.

l’interprétation par rapport à la pratique d’enquête, pour l’ancrer dans la logique et la

philosophie du langage, et d’autre part, une réflexion tout au contraire fortement ancrée dans

la méthodologie et les problèmes de biais. Lenclud dans son article, pose la figure de

l’interprétation sortie de la pratique : il ne mobilise jamais son « métier » d’ethnologue pour

traiter de l’interprétation et de la surinterprétation et se réfère fortement à Wittgenstein32.

Olivier de Sardan et Lahire33 se placent d’un tout autre point de vue, méthodologique, et

traitent la question des biais, avec un fort ancrage de la réflexion méthodologique sur

l’interprétation dans la pratique : chez les deux auteurs, la réflexion consiste à cheminer dans

le flou de la pratique sans profiter de ce flou pour se débarrasser de la contrainte empirique

des données. En effet, du point de vue épistémologique, l’interprétation est une sorte de voie

royale pour les sciences humaines et sociales, mais son rapport nécessaire à l’empiricité est

pensé en termes de contraintes : ce sont les biais de la surinterprétation et de la sous-

interprétation qui tracent, par défaut, les frontières de la méthode.

De fait, quelle que soit l’approche choisie – « par le haut », dégagée du poids des données

dans l’ordre du langage, ou « par le bas » par la contrainte empirique – est toujours désigné au

cœur de l’interprétation quelque chose qui lui donne tantôt son caractère dangereusement flou

et ses limites imprécises, lesquelles commandent le discours méthodologique sur les biais,

tantôt son épaisseur vertigineuse où viennent s’empiler les discours sur les discours, avec en

point de fuite l’interprétation à vide sans substrat empirique.

Ce quelque chose est le sens commun. Ce sens commun est « la psychologie ordinaire »

chez Lenclud, les « préconceptions » chez Olivier de Sardan. Chez Lenclud le sens commun

dans l’interprétation devient donc affaire de la part psychologique - tandis que le processus

peut quant à lui être décrit logiquement et relève de la philosophie du langage. C’est dans son

exploration de la part psychologique de l’interprétation que Lenclud localise le vertigineux

effet de trou noir :

Si l’on ne peut interpréter une pensée qu’en envisageant les relations épistémiques (et conceptuelles) que

cette pensée entretient avec d’autres pensées dont elle reçoit sa signification, où s’arrêter dans l’exploration

de cet arrière-plan ? A supposer que l’on admette, à la limite, qu’une croyance, ou un désir, s’identifient avec

la totalité de ses connexions, au nom de quel principe découper dans le réseau des connexions, sachant bien

32 Voir Lenclud (G.).1996. «La mesure de l’excès » In : Enquête « Interpréter, surinterpréter », n°3. p. 11 à

30.

33 Voir Olivier de Sardan (J.-P). 1996. « La violence faite aux données » In : Enquête « Interpréter,

surinterpréter », n°3, p. 31-60 ; Lahire (B.). 1996. « Risquer l’interprétation » In : Enquête « Interpréter,

surinterpréter », n°3, p. 61-88.

que les croyances et les désirs menant « typiquement » à certaines conduites pourraient être dits trouver leur

expression dans d’autres conduites pour peu que le chercheur procède à un découpage différent ? (p. 30).

Et Lenclud, fort logiquement, en appelle à la psychanalyse, qui est à la psychologie ce que

l’épistémologie est à la méthodologie, pour penser ce que la logique et la philosophie du

langage échouent à saisir hors de la contrainte empirique.

Est enjambée la dimension éventuellement communicationnelle du principe au nom

duquel le chercheur pourrait opérer un découpage permettant de réduire l’extension infinie

des connexions sous-jacentes à n’importe quelle expression ou état humain. Celui-ci oscille

entre la dimension de la « typicité » sociologique et la singularité psychologique.

Lenclud, lorsqu’il évoque les objets que le chercheur veut décrire et interpréter, nomme les

« conduites, les institutions ou les œuvres » du chercheur. On voit bien à travers les

formulations privilégiées, que les processus sociaux concrets sont déjà court-circuités - même

si dans ses propres travaux empiriques, Lenclud est le premier à tenter de les mettre en avant -

et que donc, la communication, comme processus social, n’a pas directement de statut dans sa

réflexion, ni comme objet, ni comme méthode. Pour ma part, j’ai peu à peu quitté les

« choses » - non pas des conduites, des institutions, ou œuvres, mais plutôt des savoirs – pour

les communications sociales, seuls phénomènes auxquels j’avais réellement accès et sur

lesquels j’avais prise. Dans ce changement, les communications sociales me sont également

apparues comme le moyen de leur propre saisie, c’est à dire, comme le moyen permettant de

découper des ensembles, pertinents socialement au moment où ils adviennent.

Cette démarche ne peut évidemment pas permettre de comprendre ce qu’il y a « derrière »

ou « sous » une conduite, mais elle nous permet de comprendre ce qui en est mis en forme

lorsque des personnes sollicitées l’évoquent dans la situation particulière de l’enquête : de ce

point de vue, ce n’est pas ce qu’il n’y a rien « derrière » ou « sous » une conduite qui nous

importe, c’est, presque au contraire, ce qu’elle produit, d’autres conduites qu’elle génère (y

compris les conduites communicationnelles) et ce qui en circule.

C’est en cela que les représentations sociales me sont apparues peu à peu, dans un

processus de recherche qui a abouti à la thèse et qui s’est prolongé bien au-delà, comme des

« choses sociales » dans lesquelles sont saisies dans leur indissociation radicale ce que

l’analyse découpe en « œuvre » (le savoir) et en « conduite » (la communication). Les

représentations sociales m’intéressent en tant que complexes dynamiques où ce qui circule

n’est saisi que par la forme où cela circule (les savoirs en tant qu’ils s’expriment dans des

communications). Elles sont à la fois l’objet et la contrainte méthodologique qui permet de les

constituer en objet.

Cependant, dans le milieu de la muséologie des sciences et des techniques des années 90,

au moment où je fais mes enquêtes à la Cité des Sciences et de l’Industrie, c’est l’acception

dominante en didactique qui prévaut : les représentations sociales sont des contenus mentaux

circulant dans des communications sociales. Certes, le projet de la psychologie sociale y est

présent dans la volonté d’articuler ce qui est habituellement du ressort de la sociologie (le

niveau macro, celui du collectif) et ce qui est du ressort de la psychologie (le micro, et

l’individuel). Cependant, cette articulation telle que posée dans l’analyse des représentations

comme conceptions naïves par exemple, laisse intactes les répartitions analytiques habituelles,

et donc les clivages qu’elle se propose de mettre en question : au niveau micro correspond

l’analyse des contenus mentaux supposés autonomes, au niveau macro l’analyse des

mécanismes par lesquels ils circulent et s’objectivent. On ne peut faire semblant a posteriori,

par l’écriture, que soit indissociable ce qui a été saisi par la dissociation. C’est en revenant à la

manière dont Moscovici a fait émerger cette notion de représentation sociale, et en poussant la

notion dans sa propre logique contradictoire et contraignante, que j’ai cessé de considérer les

représentations sociales comme des contenus mentaux objectivés dans des communications

sociales, pour m’obliger à les comprendre de telle manière que les savoirs sociaux soient

nécessairement synonyme de communications sociales.

Je l’ai dit plus haut, le sens commun est également au cœur du « problème » de

l’interprétation, posé tout autrement par Olivier de Sardan, dans une réflexion

méthodologique sur le rapport entre interprétation et empiricité. En effet, l’auteur précise qu’il

n’y a :

Ni règles formelles ni procédures méthodologiques dont le respect permettrait d’interpréter en toute sécurité.

La véridicité étant intégrée aux démarches argumentatives et interprétatives et en étant indissociable, elle ne

peut être garantie à l’extérieur d’elles, et a priori, par l’établissement d’une sorte de périmètre de sécurité

méthodologique extra interprétatif et extra argumentaire (p. 57).

Il trace les figures de la surinterprétation, qui permettent de penser l’interprétation comme

étant un travail sur les données que l’on pousse aussi loin que celles-ci le permettent sans

jamais les lâcher, ni leur « faire violence ». Dans son texte, le sens commun est évoqué

lorsqu’il parle du « sens commun savant » (p. 32) qui permet de juger sur la base d’une

épistémologie latente, à la fois pratique et normative, ce qui est de l’ordre de la

surinterprétation. La surinterprétation relève donc pour lui, essentiellement de l’exercice de ce

sens commun savant, mais l’auteur se demande malgré tout si elle peut se prêter à « des

réflexions méthodologiques ou épistémologiques plus argumentées qui soient de quelque

utilité dans l’exercice quotidien de nos disciplines », notamment pour ouvrir un débat. Il

fonde son article sur ce projet.

Je me reconnais dans cette formulation et dans ce projet : expliciter ce qui relève du sens

commun pour le faire entrer dans ce qui est partageable et discutable collectivement. Comme

je le développerai plus loin, ce que je me propose de rendre discutable et explicite dans

l’épaisseur et la multiplicité de ces opérations du sens commun relève des opérations de

communication, transversales au terrain et à l’interprétation, et qui n’en constituent

évidemment qu’une infime partie.

On trouve une autre référence au sens commun chez Olivier de Sardan, moins positive, et

qui opère une jonction classique entre la qualification péjorative du sens commun à la notion

de préconceptions, élaborée par la didactique à partir de la notion de représentations sociales

et de l’idée bachelardienne de la coupure épistémologique. Elle est définie dans cette

acception comme désignant les savoirs spontanés ignorant leurs conditions de constitution et

leur propre existence, qui sont déjà là au moment où démarre une opération d’apprentissage,

et qui font obstacle à la rupture épistémologique nécessaire à cet apprentissage. Sardan

mobilise cette notion de préconceptions pour nommer un des deux biais qui affectent

l’interprétation des données « la projection excessive de préconceptions d’un côté, la paresse

méthodologique de l’autre » (p. 40). Mais ici, les préconceptions savantes n’ont pas

nécessairement l’allure des savoirs sauvages auxquelles elles sont associées en didactique - et

en psychologie sociale. Elles fondent les questions qui constituent les pré-interprétations des

chercheurs.

Paradigmes (durs ou mous), postures heuristiques, théories locales ou de moyenne portée, idéologies de tous

ordres, fantaisies idiosyncrasiques : ces éléments incontournables du paysage de toute recherche ne sont pas

avares de préconceptions, plus ou moins productives, et il est souvent plus commode de les projeter sur la

réalité sociale étudiée plutôt que de les mettre à l’épreuve de celle-ci (p. 41).

La figure proposée pour ces pré-conceptions est celle d’une inversion inconsciente du

rapport de valeur entre « la réalité » sociale et les abstractions théoriques qui acquièrent une

réalité mentale excessive pour le chercheur34. Pour lutter conter ces pré-conceptions savantes,

34 Remarquons au passage que le sens commun et les pré-conceptions assimilés à la « pensée ordinaire » sont

très souvent évoqués sur un mode inverse de ce sens commun savant : la pensée ordinaire se satisferait à l’excès

des évidences d’une « réalité » sensible immédiate. Chez les savants, les préconceptions abstraites seraient

projetées à l’excès sur la réalité sociale.

Olivier de Sardan préconise la « vigilance méthodologique », armée de quelques « tours de

métiers » (recoupement des sources, recherche des contre-exemple, identification des propos,

compétence linguistique, etc.). Au fond, dans la mesure où on butte là sur le point aveugle, on

ne peut sortir de l’interprétation pour juger de l’interprétation. Il est impossible de dépasser le

sens commun par la position d’extériorité que donnerait l’Autre savoir, contrairement à ce

qu’il était possible de faire lorsqu’il s’agit de combattre des préconceptions au sens

didactique : on en appelle donc…à un autre sens commun. Le métier, la vigilance, l’éthique :

le bon sens professionnel. Dans la conclusion de l’article, un autre élément intervient en

renfort : l’appel à la dimension sociale de la pratique, avec l’exercice de la vigilance et du

débat collectif….

Lahire est sur une position très proche. Son article se situe d’ailleurs très directement dans

un débat critique : Olivier de Sardan illustrait le commentaire sur les biais interprétatifs par

des exemples fictifs, mais Lahire commente directement des publications effectives, de

Baudrillard, Schwartz et Bourdieu.

Il traque également dans les excès interprétatifs des figures qui pourraient relever du

« sens commun savant » évoqué par Sardan, et qui sont, comme chez ce dernier, une rupture

d’un rapport de contrainte et de nécessité entre l’empiricité et l’interprétation, entre les faits et

les théories, lorsque les données sont niées ou malmenées, par le « haut », au profit de

l’écriture, du développement théorique, ou par le « bas », par incompétence linguistique ou

non contextualisation des faits observés.

Lahire critique également un type particulier de mélange entre sens commun et

argumentation scientifique dans l’écriture qui est l’acte interprétatif par excellence. Il

commente en effet le moment où l’argumentation devient travail d’exposition avec

l’asservissement du rapport empiricité/interprétation à la mise en scène des développements

théoriques littérarisés au moyen des données-prétextes, des données fictives ou

fictionnalisées. La confusion des genres philosophique, littéraire, scientifique est sévèrement

critiquée35, dans la mesure où elle peut être mise au service de la recherche de la seule

littérarité du texte scientifique. Mais Lahire relève également un autre mélange des genres

chez Bourdieu : le mélange habile des catégories ordinaires de perception et d’appréhension

du monde social, et des catégories savantes. Dans ce cas, ce qui est en cause n’est pas

35 Rappelons que Geertz voit quant à lui tout au contraire dans la confusion des genres une « nouvelle

manière de penser la pensée ». Voir Geertz (C.) 1986. Savoir local, savoir global : les lieux du savoir, trad.

française. Paris : PUF, 1986.

l’impossibilité de purger l’interprétation du sens commun ignorant de lui-même. Il s’agit

plutôt du risque de profiter de l’acceptation culturellement construite, dans le public et chez

les pairs, de la part nécessaire d’hétérogénéité dans l’écriture en sciences humaines et

sociales, pour ruser et utiliser délibérément, en tant que procédé d’argumentation et d’écriture,

le mélange entre les catégories ordinaires et les catégories savantes.

Reprenons brièvement les figures de la relation entre science et sens commun – quelques

soient les définitions, nécessairement multiples et floues, qui peuvent être données à ce terme

en fonction des contextes dans lequel il apparaît - dans ce moment de la méthode isolé comme

étant l’interprétation et traité par les auteurs que nous commentons ici :

- Le sens commun est nécessaire, fondamentalement, à l’interprétation : il est

impossible en effet d’adosser celle-ci a priori à quelque chose qui ne serait pas une

interprétation, et il est impossible a posteriori de la juger d’un point de vue extra-

interprétatif. Le point aveugle de la pratique d’interprétation est situé par Lenclud

dans des processus psychologiques individuels, qui prennent en charge la part

toujours « fuyante » de l’interprétation. C’est la psychanalyse, en tant que méta-

discipline qui permet alors de réintégrer cette part dans un point de vue externe à

elle-même ;

- Un rapport à un sens commun spécifique du monde savant décrit comme pensée

non pas naïve, mais rusée – une métis, habile à profiter de la tolérance nécessaire à

la confusion des genres - est cependant décrite dans ses effets négatifs, par les biais

qu’il génère dans l’interprétation : par exemple, la projection des pré-conceptions

savantes sur la réalité sociale, ou bien le mélange « habile » des catégories

ordinaires et des catégories savantes ;

- C’est alors le sens commun, le bon sens, comme pensée sociale régulatrice

dépassant le champ scientifique – l’éthique, le métier, la vigilance – qui intervient

cette fois comme position d’extériorité ;

- Rappelons également la figure dans laquelle le sens commun intervient également

comme pensée naïve, ensemble de préconceptions que le chercheur ignorant dans

d’autres disciplines que la sienne mobilise spontanément lorsqu’il réfléchit sur des

phénomènes qu’il maîtrise mal. Dans ce cas, la position d’extériorité est relative,

locale, elle est la discipline du point de vue de laquelle on peut juger de la

pertinence de certains arguments mobilisés par un chercheur qui mélange les

catégories de sa propre pensée savante, et les catégories de la pensée ordinaire pour

ce qui ne lui est pas familier.

C’est la recherche d’une position d’extériorité qui est en jeu dans tous les cas, position fort

difficile à trouver dans la mesure où la figure d’un affrontement entre science et sens commun

constitue une toile de fond permanente : si la science est un pôle d’extériorité rêvé pour juger

du « contenu » du sens commun, au nom de quoi juger la manière dont s’articulent « à part

égales » en quelque sorte, science et sens commun, au cœur de l’interprétation ? Une autre

science ? (mais uniquement dans des situations locales) ? Une super-science (ce que

revendiquent l’épistémologie ou la psychanalyse ?) Un super-collectif dépassant les limites de

la communauté scientifique (l’éthique professionnelle) ?

On trouve dans la littérature de recherche une autre stratégie, qui est celle de la recherche

non pas d’un pôle d’extériorité, mais d’une prise d’écart avec sa pratique, dans le temps et

dans l’espace. C’est ainsi que l’appel à un débat critique collectif sur les productions que

soumettent les chercheurs à leurs pairs constitue une prise d’écart spatiale, mais interne à la

communauté scientifique.

Une autre prise d’écart individuelle est proposée par Lahire : il s’agit dans sa recherche,

d’être dans un mouvement constant « entre l’anticipation des actes de recherche à venir, et

de retours réflexifs sur les actes antérieurs de la recherche » (p. 63) : la prise d’écart

temporelle est dans ce mouvement des anticipations et des retours réflexifs au cours de la

conduite d’une recherche.

Il y a un parallélisme entre ces différentes manières de construire la prise d’écart entre la

pratique et le regard sur la pratique, et les différents niveaux auxquels j’ai ressenti la nécessité

de penser le sens commun dans la démarche empirique : je ne fais que pousser l’explicitation

d’une part de ce en quoi consistent anticipations et retours réflexifs dans la recherche et

d’autre part d’un travail en collectif.

2 Le terrain, temps et lieu de l’autre

À côté de l’interprétation, une deuxième catégorie méthodologique est particulièrement

concernée par la difficulté de « purifier » la pratique de ses composantes sociales et

psychologiques ordinaires : il s’agit du terrain. Celui-ci est frappé d’une double indignité : il

renvoie aux sciences naturelles, et au pratiques ordinaires.

En effet, le terrain ne peut-être sauvé par aucune herméneutique : son rattachement au

monde des sciences naturelles et expérimentales en fait en pierre d’achoppement dans le débat

entre ceux qui se réfèrent plutôt, même implicitement, aux sciences naturelles et ceux qui se

réfèrent plutôt aux sciences humaines, avec dans certains cas inversion de la valeur de

référence à l’empiricité liée aux pratiques de terrain.

Par ailleurs, c’est dans les pratiques de terrain que se rencontrent les situations

d’interactions multiples avec « le monde », lequel déborde sans cesse la portion de réalité

sociale à laquelle on s’intéresse et que l’on cherche à observer de façon méthodique. La

mixité des savoirs mobilisés ne vient pas que du chercheur, elle vient du terrain elle-même,

des situations dans lesquelles il est plongé. Sur le terrain, le chercheur ne peut maîtriser la

signification des situations de communications, qui engagent d’autres acteurs que lui-même,

et dont le sens global ne peut être revendiqué par une seule des parties. Le chercheur est

obligé de renoncer à cette part manquante, perpétuellement. L’interprétation lui permet de

reconstruire un texte cohérent, un point de vue – parfois une multiplicité de points de vue,

toujours eux-même reconstitués d’un point de vue privilégié. Mais il ne peut faire en sorte que

les communications sur le terrain ne soient pas toujours beaucoup plus que du recueil de

matériau, ou plutôt, qu’elles soient avant tout autre chose sur le moment, autre chose dont la

signification ne dépend pas que de lui, en tant qu’acteur social n’ayant nulle priorité sur

l’interprétation de la situation sur-le-champ, sinon son cadrage préalable et son interprétation

ultérieure, moments qui n’engagent que lui.

Le sens commun mobilisé dans les situations de communications lors de l’enquête ne peut

pas être situé uniquement dans la psychologie du chercheur et dans ses contenus mentaux

propres. Il est aussi dans le sens créé en commun dans les communications sociales. Les

positionnements par rapport à ce point aveugle recoupent deux grands courants

méthodologiques dans les sciences humaines :

Dans le premier positionnement, on tente de limiter le plus possible le recours à des

opérations qui accroissent les risques de perdre la maîtrise du processus de construction des

connaissances. Or, les communications sociales qui sont au fondement des enquêtes

mobilisent nécessairement le sens commun. Sachant qu’il est impossible de totalement

« purifier » la dimension rationnelle du recueil de données - prise en charge au plan cognitif -

de ses composantes affectives et sociales largement implicites, et plus fondamentalement de la

dimension symbolique de tout processus de communication, on tente de limiter et de contrôler

la part d’impureté au moyen de tous les artifices techniques permettant de réduire la perte de

distance à l’objet lors d’entretiens et de la conduite des questionnaires : la hantise des biais

caractérise les manuels d’enquête en sciences sociales. Dans certains cas, des chercheurs

déclareront ouvertement éviter absolument le recueil de la parole des acteurs en entretien,

dans la constitution de leurs corpus (c’est le cas de certains historiens, hostiles à ce qui n’a pas

trouvé son inscription sociale hors communication interindividuelle, mais aussi de certains

sociologues, comme par exemple Heinich dans des travaux sur le rejet de l’art

contemporain)36. Pourtant, les opérations de constitution de corpus de documents nécessitent

également l’implication dans des communications qui font intervenir le sens commun en

permanence. Simplement, ces communications sont hors champ de la méthodologie, elles ne

font l’objet d’aucun discours, elles ne posent aucun problème considéré comme scientifique.

Dans le second positionnement, à l’inverse, le terrain est valorisé comme permettant au

chercheur en sciences humaines de mobiliser sa compréhension immédiate, socialement

construite, des situations et les interactions sociales ordinaires : le chercheur « traverse »

totalement le sens commun. Paradoxalement, la façon de résoudre le problème de la

scientificité de procédures construites dans et avec les situations ordinaires de la vie sociale

consiste à mettre en valeur une sorte d’hyper-sens commun qui de ce fait, n’est plus ordinaire,

mais devient exceptionnel : l’empathie, la compréhension intuitive développée à l’extrême,

trouvent des « supports » humains qui les scientifisent par leur identité de chercheurs

surdoués comme dans le cas de Margaret Mead. D’une certaine manière, par l’effet de

compétences mystérieusement acquises où intervient implicitement la référence aux qualités

personnelles du chercheur, celui-ci devient un expert en sens commun, au sens fort de ce

qu’est l’expertise, c’est à dire un développement des capacités intuitives grâce à la

manipulation non nécessairement consciente et raisonnée d’une base de cas très nombreux. Le

modèle de l’expertise, au sens du développement de cette capacité à faire des inférences à

partir d’une base de cas passée dans le savoir implicite, est la compétence du policier.

Ginzburg l’évoque pour développer sa conception de l’enquête historique.

2 La communication comme réflexion sur l’articulation entre procédures normées et

sens commun

Il est impossible de proposer une « théorie » des savoirs de sens commun déployés sur le

terrain, dans la mesure où ces savoirs de sens commun sont, nous l’avons dit, définis par

défaut, pour caractériser tout ce qui est dehors de procédures normées.

36 Voir : Heinich (N.). 1998. L’art contemporain exposé aux rejets : études de cas. Nîmes : éditions

Jacqueline Chambon.

De même, puisque la démarche empirique revendique le fait qu’une part des opérations de

recherche ne peut pas être systématisée, le rapport que le chercheur entretient avec les

activités conscientes et inconscientes qu’il mobilise dans sa pratique ne peut évidemment pas

être le lieu d’où peuvent être pensées l’ensemble de ces activités.

Pour être cohérent avec le parti-pris empirique, il faut assumer le fait que les mises en

œuvres empiriques de la réflexivité ne peuvent être que des propositions locales et non pas

des théories globales, même si elles font remonter très fortement dans la pratique des

convictions qui fondent le rapport du chercheur au savoir scientifique, d’où le paradoxe de

leur allure « épistémologisante » d’une part, et de leur modestie d’autre part37. Les travaux sur

la « part maudite » de l’empirisme sont nécessairement spécifiques des trajectoires et des

options scientifiques propres de ceux qui les réalisent.

Dans mon propre cas, c’est mon positionnement dans les sciences de la communication

qui prend sens, et qui soutient en retour, d’une part mon analyse de la manière dont des

chercheurs ont posé leur rapport au terrain, et d’autre part, le réinvestissement dans mon

propre rapport au terrain des théories de la communication.

3 Les modèles implicites de la communication dans le rapport au terrain

La tentative d’objectiver la situation d’enquête comme technique normée de recueil de

matériaux, tout en comptant sur le fait que l’enquêté, quant à lui, s’y retrouve en situation de

communication sociale ordinaire, repose sur deux modèles de la situation qui coïncident dans

leurs implications.

37 C’est le parti pris empirique, encore une fois, qui permet d’éviter une position qui consisterait à ne plus

désormais pouvoir faire autre chose que de prendre les situations de recherche, comme objets de recherche, avec

le risque de différer voire d’annuler le projet de pouvoir construire des résultats sur autre chose que sur les

conditions de production des connaissances. La réflexivité « en soi » conduit selon nous au problème de

l’alternative entre d’une part le projet de développer une capacité réflexive qui permette de continuer à assumer

une vision de la science comme permettant de dire quelque chose de vrai de quelque chose d’extérieur à soi - la

réflexivité étant cependant presque toujours une posture de conscientisation de la limite, mise en œuvre

individuellement, de l’extérieur de la méthode, en quelque sorte, mais de l’intérieur d’un soi qui reste social,

« expert » – et d’autre part le projet, hyper-réflexif en quelque sorte, de réduire les prétentions de la recherche à

sa propre sphère, réduisant son domaine de validité à elle-même, se prenant comme seul objet possible, voire

renonçant à toute prétention à pouvoir dire quelque chose de vrai de quoi que ce soit, et ne revendiquant plus

guère qu’une capacité un peu plus critique ou un peu plus compréhensive par rapport à d’autres démarches.

3 La hantise du biais

Le premier modèle ne convoque pas la communication : la situation d’enquête quelle

qu’elle soit est in fine une observation, le point aveugle est décrit comme relevant du

paradoxe observateur/observé. Les sciences sociales ont surimposé à la relation de

communication le paradoxe de l'observateur importé par Gadamer depuis les sciences de la

nature, masquant largement la communication sous le rapport observateur/observé. Le

paradoxe peut en effet se formuler ainsi : comment observer ce que font les gens quand ils ne

sont pas observés ; comment les écouter dire ce qu'ils disent quand on les écoute pas, dans la

mesure où le regard de l'observateur modifie les phénomènes observés, et où ce qui est

observé n'est jamais que ce qui est observable dans les conditions d'enquête.

Le second modèle convoque un modèle de la communication qui permet de séparer

imaginairement « le bon grain de l’ivraie ». Y sont dissociées, au moins sur le plan

symbolique, deux composantes de la situation de communication : la composante

relationnelle et la composante informationnelle. La composante relationnelle est imprévisible,

impossible à instrumentaliser, et c’est la composante scientifique, c’est à dire procédurale, qui

permet le recueil de données. La partition est volontairement caricaturée et personne ne

revendiquera une dichotomie si brutale dans sa propre pratique, mais la possibilité même

rêvée de cette dissociation imprègne la rhétorique de quantités d’exposés méthodologiques

préalables à la présentation des résultats.

Les deux modèles ont des implications identiques au plan méthodologique. Dans le

premier modèle, il existe des vérités, des faits qui existent en dehors de l’observation. Dans le

second, ce qui est vrai est l’information purifiée des effets contextuels de la relation.

La notion même du biais telle qu’elle est posée dans les manuels présuppose ces modèles :

elle présuppose l’imaginaire qui consisterait à atteindre une vérité du social (et de la

communication !) qui existerait indépendamment des communications par lesquelles elle se

manifeste. L’enquête doit dans les deux cas être un dispositif transparent à la réalité sociale.

L’histoire et l’ethnographie, chacune à leur manière, rêvent de cette possibilité de voir des

vérités arrachées aux flux des médiations dans lesquelles est prise l’enquête. Arlette Farge38 à

propos de l’archive décrit l’effet de réel saisissant procuré par des traces de vies qui n’avaient

pas été destinées initialement à une mise en forme à l’intention d’un lecteur, à la différence

des biographies, journaux, etc. L’archive produit sur le lecteur la sensation « d’enfin

38 Farge (A.). 1989. Le goût de l’archive. Paris : Seuil.

appréhender le réel. Et non plus de l’examiner à travers le récit sur, le discours de. Ainsi naît

le sentiment naïf, mais profond, de déchirer un voile, de traverser l’opacité du savoir et

d’accéder, comme après un voyage incertain, à l’essentiel des êtres et des choses…L’archive

agit comme une mise à nu […]Des morceaux de vérité à présent échoués s’étalent sous les

yeux » (p. 14). Mais elle déclare pourtant que ces vérités n’ont pas de sens en tant que

données, hors de l’interprétation qu’elle devra en donner pour autrui dans un cadre

académique.

Les ethnologues guettent aussi le surgissement de vérités, c’est-à-dire de faits qui n’ont

pas cherché à être mis en forme pour autrui. C’est l’insertion personnelle et de longue durée

qui permet de surprendre des faits qui n’auraient pas été évoqués dans des questionnaires et

des entretiens. Shwartz signale ainsi l’attente, chez l’enquêteur, d’assister à des

« événements », des situations imprévues « moments rares, mais occasions privilégiées d’être

surpris et d’apprendre » (p. 14), mais aussi, de laisser émerger sans les avoir sollicitées des

pratiques occultées, ou peu légitimes, ou bien encore, de voir le « non officiel » de la vie

quotidienne, qui comporte « du refoulé, de l’implicite, du mal connu parce que trop familier,

du trop « banal » pour être dit ». Cependant, Schwartz insiste également sur l’importance de

la capacité de l’enquête à déclencher des dynamiques de parole et d’écoute.

Dans cette vision, ce qui est formulé dans des conditions d’enquête est évidemment

toujours moins « authentique » que ce qui est vécu sans intention d’en faire état pour autrui.

L’intime, le caché, l’implicite, recèleraient plus de vérité que ce qui est montré et donc mis en

scène. Mais ce qui semble enfin existe hors communication n’advient que parce que cela a été

mis en forme dans des communications antérieures : les archives judiciaires du XVIIIème

siècle auxquelles fait référence Arlette Farge sont des interrogatoires, des lettres, des plaintes,

des témoignages.

Il n’existe aucun fait social brut qui tirerait sa vérité du fait qu’il advienne sans avoir été

mis en forme dans un processus de communication.

4 Le modèle de la communication comme schéma d’action

Il se trouve que le modèle fonctionnel de la communication comme étant composée de

deux éléments : un contenu informatif - ou plutôt informant - que l’on peut isoler, et une

relation qui rend possible l’accès à ce contenu informant, ressemble fort aux conceptions

analytiques de la communication comme étant composée d’information et de relation que l’on

s’empresse de déclarer indissociables39. La différence, par rapport à ce modèle qui renvoie lui-

même encore au modèle de la communication issu de la cybernétique (message, canal, code),

est que le contenu informant n’est pas ici le message que veut faire passer l’émetteur ou

qu’interprète le récepteur. Le contenu est ce que décide de considérer comme tel le chercheur,

ce qu’il a entière liberté de considérer comme tel au nom de sa pratique : il peut y inclure des

propositions énoncées par l’informateur, mais aussi des mots, des modalités d’énonciation,

des gestes, bref, tout ce qu’il va convertir en données.

De ce point de vue, bien souvent, le chercheur n’agit pas autrement qu’un professionnel

qui se construit un modèle pour prendre des décisions et conduire une action. J’avais analysé

dans ma thèse comment les concepteurs de la Cité des sciences formulaient des demandes

d’évaluation qui actualisaient un schéma technique de la communication entre l’institution et

le public tout entier structuré par le modèle linéaire émission/réception : l’évaluation était un

moyen de recueillir des informations sur le public et de faire cheminer ces informations vers

la sphère de conception. Pourtant, en tant qu’individus et non plus de représentants du pôle de

la conception, ce que les concepteurs recherchaient plus ou moins explicitement dans les

résultats, était plutôt l’anticipation d’une communication pensée sur un tout autre modèle :

celui de la rencontre interpersonnelle avec d’autres individus.

Tout modèle scientifique est potentiellement un schéma d’action, qui permet de

rationaliser des conduites, de les « abstractiser » : la puissance de la représentation que les

modèles proposent, simple, structurante, en fait des outils privilégiés dans une conception du

professionnalisme fondé sur la construction de procédures techniques objectivées et partagées.

Les chercheurs en sciences humaines se comportent souvent, dans l’enquête même,

comme tous les professionnels qui doivent justifier de leur professionnalisme par leur

compétences techniques. La compétence « intellectuelle » est quant à elle attendue en amont

et en aval de ces opérations d’enquête. Les modèles de la communication qui structurent

implicitement les rapports au terrain sont de ce point de vue, absolument, des schémas

d’action, qui n’ont rien à voir avec des modèles scientifiques : ils mettent précisément en

œuvre ce fameux sens commun auquel il est souvent reproché de n’être orienté que vers une

action nécessairement aveugle à ses propres fondements.

Nous sommes tous naïfs dans les domaines qui ne sont pas les nôtres, et il est certain que

dans mes propres conduites de recherche, je me réfère à des schémas implicites qui rendent

39 Voir Bougnoux (D.). 1995. La communication contre l’information. Paris : Hachette.

possible une représentation de la propre action comme étant efficace, et qui sont par ailleurs

sans valeur au plan scientifique. C’est pourquoi mon analyse n’est pas une critique des

conduites d’enquête en général au nom d’une super-réflexivité que rendrait possible la

communication. Il se trouve que, en tant que chercheur en sciences de la communication, je

préfère penser la communication qui est au cœur de l’enquête sur un autre mode que la

partition analytique information/relation.

4 La communication comme contexte de production de toute donnée

C’est la théorie de la pertinence de Sperber et Wilson40 qui a déterminé l’orientation

réflexive de ma thèse : la reprise de l’ensemble des entretiens avec des visiteurs que j’avais

effectués ou pilotés dans le cadre d’évaluations préalables menées en amont de la conception

d’expositions à partir d’une analyse des situations de communication générées par la

qualification initiale des enquêtes, a réorienté totalement le questionnement sur la notion de

public et de représentations.

C’est également la communication qui me permet, sur la durée, de développer un rapport

particulier à la problématique des usages des nouvelles technologies de la communication,

d’une part en me fournissant les moyens de comprendre mon propre positionnement par

rapport aux recherches qui sont effectuées sur cette question, et d’autre part en me fournissant

une perspective sur la manière dont mes travaux ont évolué dans le temps, et sur les questions

que je me formule. Celles-ci sont nourries par l’analyse des situations d’enquêtes traversées et

par la nécessité croissante de raisonner au maximum à l’intérieur des communications

sociales qu’elles constituent Elles sont liées de manière totalement réflexive là encore, aux

projets de développement d’un démarche empirique sur la durée.

De ce point de vue, les situations d’enquêtes successives constituent au-delà de la notion

floue d’expérience, une sorte de méta-corpus de contextes communicationnels auxquels sont

référées les données en tant que savoirs sociaux. Ce méta-corpus, soigneusement décrit pour

être partagé, permet de rendre beaucoup plus explicite le statut des données dès lors que

celles-ci sont toujours relatives à des contextes précisés. Il permet d’organiser la fameuse

expérience évoquée par Schwartz et Sardan, et de lui donner forme.

40 Sperber (D.) et Wilson (D.). 1989. La pertinence – communication et cognition, Paris : éditions de Minuit,

traduction française.

La préoccupation s’apparente à celle qui amène Sperber41 à une réflexion sur la

dissociation entre démarche interprétative et démarche descriptive, mais avec une

implications très différentes : « les interprétations peuvent constituer des données

scientifiques mais à une condition : être accompagnées d’un « commentaire descriptif » ». En

effet, pour Sperber, les deux grandes classes de représentations que sont les reproductions et

les interprétations ne sont susceptibles de fournir des données scientifiques que dans la

mesure où leur relation à la réalité peut être décrite. Ce commentaire descriptif est apporté au

stade des opérations de textualisation qui permettent de formaliser le statut de représentations

qu’ont certains énoncés et de distinguer la compréhension intuitive de l’ethnographe et les

énoncés indigènes. Selon Sperber l’anthropologue fournit des représentations de

représentations : il fournit des représentations qui doivent être identifiées comme émanant du

locuteur scientifique, de représentations qui doivent être identifiées comme émanant des

informateurs et qui constituent donc des « données brutes »42.

Indépendamment de la réflexion sur le rapport au terrain, je suis pour ma part très méfiante

quant à cette notion de « données brutes » qui constitue le pendant de la notion de « faits

scientifiques », à l’autre bout de la ligne imaginaire qui relie la réalité et le savoir scientifique.

Quoiqu’il en soit, dans mon propre travail, la perspective est différente. Si je suis d’accord

avec la nécessité de faire apparaître les contextes de production de données, ce n’est pas

forcément dans le but de dissocier ce qui relèverait de la description et de qui relèverait de

41 Sperber (D.). 1982. Le savoir des anthropologues. Paris : Hermann, 1982.

42 Le fait, pour les sciences humaines, de devoir effectivement proposer des savoirs qui ont rigoureusement le

même statut que les données dont ils sont issus (à savoir des représentations), les placent dans une situation

radicalement opposée aux sciences de la nature du point de vue de leurs objectifs sociaux. En effet, le destin

idéal d’un savoir scientifique est de devenir un savoir qui se soutient de sa seule énonciation, et qui passe donc à

terme dans le sens commun en tant que vérité anonyme et collectivement partagée et défendue. Si les conditions

de production de ce type de savoir sont telles que, dans son élaboration, il est en rupture avec les formalisations

habituelles des savoirs sociaux, les conditions de sa mise en circulation doivent à terme lui faire intégrer ces

formalisations habituelles (des représentations verbalisées). Dans le cas des sciences humaines, c’est l’inverse :

les conditions de production du savoir scientifique sont telles que dans son élaboration, dans nombre de cas, rien

ne distingue une représentation produite en contexte scientifique d’une représentation sociale, si ce n’est le

« jargon » qui ne parvient pas d’ailleurs à être assumé et revendiqué comme un langage de spécialité. De ce fait,

il a intérêt à circuler socialement comme étant un savoir ayant été produit dans des conditions scientifiques, et

doit être marqué comme tel (par les marques d’énonciations, et les modes de textualisation). Nous nous trouvons

là à un autre niveau du problème de l’articulation/différenciation entre savoir scientifique et représentations

sociales.

l’interprétation. En effet, cette distinction entre description et interprétation ne peut être posée

qu’après coup, par l’écriture. Elle ne tient pas réellement compte du fait que le contexte de

recueil d’énoncés indigènes est un contexte de communication où ce qui est dit n’est pas

perceptible en situation comme un fait qui relèverait d’une description parce qu’il vient

d’autrui, dissociable de l’interprétation qui viendrait du soi.

Ce qui est réglé ici après coup dans l’écriture est en fait un problème qui peut être pris par

l’amont : il s’agit de faire apparaître comment les contextes d’énonciation et plus

généralement, de communication, sont constitutifs des données. Ou pour dire mieux : ce que

l’on recueille peut être imaginé non pas comme des représentations, de préférence

contextualisées avec précision, mais comme des communications qui font advenir des

« faits » dans la mesure où rien, absolument rien de ce qui est construit dans l’enquête,

n’échappe au fait que cela n’existe que dans des situations de communications qui constituent

la matière et la forme même de toute réalité sociale observable. C’est ce que j’ai tenté de

montrer dans ma thèse.

Il est possible de traiter les communications sociales dans la recherche non pas comme une

fatalité qui entache irrémédiablement les matériaux recueillis, ou à l’inverse comme la part

exceptionnellement sociale et humaine de l’activité, mais comme les situations de base par

lesquelles se construisent et s’échangent n’importe quelles représentations. Ce sont ces

situations qu’il faut analyser et réfléchir, en amont et en aval des enquêtes et des recherches,

pour élargir le champ des opérations explicites et discutables. Les outils théoriques des

sciences de la communication permettent d’informer les situations d’enquêtes, mais surtout,

de saisir leur complexité sans que celle-ci fasse nécessairement « problème ».

On peut alors, dans le champ de la communication, avancer dans l’explicitation détaillée

des conditions de production d’un savoir mobilisant des registres multiples, en se fondant sur

le parti-pris suivant : dans ce champ scientifique on postule - on croit - que les savoirs sociaux

ne sont pas autre chose que les communications sociales qui les actualisent en permanence,

dans n’importe quelles circonstances, et ce postulat est un outil pour élaborer un rapport au

savoir que l’on construit sur les communications (des questions, des hypothèses, des objets,

des relations, des résultats) et un parti-pris empirique pour conduire les recherches.

5 La contradiction communicationnelle : les notions usées sont-elles jetables ?

Chacune des trois notions (public, usages, représentations sociales) qui ont jalonné mon

parcours ont activé de manière intéressante le caractère toujours mixte et contradictoire de la

communication dans la recherche, à la fois technique de recueil de données, cadre théorique

dans lequel peuvent en principe être pensés tous les phénomènes sociaux regroupés sous ces

trois termes (publics, usages, représentations), et point de fuite hors de toute objectivation

définitive possible, dans l’épaisseur des médiations perçues ou vécues, activées ou observées,

sans refuge possible dans une position qui pourrait être externe à ces médiations : chaque

notion, pour être conceptualisée, nécessite en effet l’instrumentalisation ou la naturalisation

d’une des deux autres.

C’est la raison même pour laquelle ces notions possèdent la particularité paradoxale de

générer un intérêt empirique aigu pour des ensembles de phénomènes et de situations qu’elles

désignent. En effet, elles promettent a priori la saisie possible de la dimension de la

complexité que les sciences de la communication cherchent à constituer en objets de

connaissance. Mais elles supportent très mal après coup la concurrence entre l’intérêt qu’elles

ont aidé à mettre en forme pour les phénomènes et situations qu’elles désignent à l’attention

d’une certaine manière, et l’intérêt pour leur propre autonomie conceptuelle.

Elles suscitent des dynamiques de recherche orientées vers la compréhension et

l’objectivation de phénomènes complexes et de processus dynamiques, mais elles restent

désespérément en-deça des questionnements qui eux, progressent beaucoup.

Ces trois notions ont l’intérêt de ce qui leur est souvent reproché : leur caractère

perpétuellement prometteur avant l’observation, leur perpétuelle insuffisance, et même leur

déroute, dans l’après-coup, cette déroute stimulant l’intérêt empirique pour l’effet retour,

encore et encore. Dans cette dynamique de recherche particulière, se crée un déséquilibre

considérable entre un mode effectif de capitalisation de la production de recherche par

réinvestissement direct, urgent, dans de nouveaux questionnements avec volatilisation des

résultats précédents en tant que résultats, et l’idéal d’un mode de capitalisation par production

de résultats doués d’une validité et d’une stabilité autonomes, c’est-à-dire, ayant accédé à la

généralité.

Dès ma première recherche professionnelle en sciences humaines43, les notions public,

usages, et représentations sont liées. A chaque opération de recherche par la suite, elles sont à

nouveau reliées, mais toujours différemment, par des rapports de compensation réciproque où

l’une tient lieu de « réalité » quand l’autre est interrogée.

43 Effectuée en 1989, elle portait sur les catalogues informatisés de la Bibliothèque Publique d’Information

(BPI) du centre Georges Pompidou. J’y reviendrai.

Lors cette première étude à la Bibliothèque Publique d’Information (BPI), l’articulation

entre les trois notions est une configuration « simple », elle n’est pas problématique mais

méthodologique. Elle délimite ce qui relève du terrain (le public), des données (les

comportements et les discours qui donnent accès aux représentations), et des interprétations

(les usages). Les trois notions sont reliées par une série d’hypothèses « simples » sur le

rapport méthodologique entre terrain, données et interprétations. Le public y est un

phénomène naturel, substrat physique : la foule des personnes qui fréquentent la BPI, où sont

prélevés des individus usagers du catalogue repérés par le fait qu’ils ont un rapport

comportemental avec les bornes d’accès au catalogue informatisé. Les représentations sont

des phénomènes mentaux, (même s’ils sont socialement construits) au moins partiellement

accessibles dans le discours de l’individu, et qui organisent son rapport au monde et

notamment les usages qu’il construit.

Les usages sont l’enjeu central de cette première recherche : ils sont l’« objet » à

construire, c’est à dire le découpage à opérer dans l’ensemble des systèmes de relations qui

articulent entre eux des phénomènes et objets empiriques, pour délimiter un objet complexe,

toujours hypothétique, en l’occurrence un rapport socio-technique. Les phénomènes de

l’usage dépassent largement le cadre de l’observable sur le terrain : ils plongent dans

l’intériorité muette du monde mental des individus (leur imaginaire, leur sphère privée, leurs

compétences cognitives, leur style, leurs croyances, leur histoire, etc. ) et débordent dans le

champ du social dans les collectifs, les appartenances, les organisations, à des échelles

temporelles longues.

Je fais à l’époque les hypothèses suivantes : d’une part les représentations sociales sont des

nœuds, des chaînons organisateurs entre tous ces niveaux (individuel et collectif, cognitif,

psychologique et social) et d’autre part les discours rendent observables ces nœuds

organisateurs.

Les usages sont les phénomènes par lesquels se construisent et se manifestent les rapports

aux objets techniques. Ces rapports avec des objets techniques sont sous-tendus par les

systèmes de représentations. Ceux-ci sont supposés s’objectiver au moins partiellement d’une

part dans des comportements individuels d’utilisation des objets, et d’autre part dans les

discours des acteurs sur ce qu’ils font avec les objets techniques qu’ils utilisent.

Les données proviennent donc de deux catégories d’observables : les comportements

d’utilisation – qui sont supposées être sur le terrain l’accès le plus naturel aux phénomènes de

l’usage dans la mesure où ils caractérisent une population d’usagers et constituent la partie

émergée de leurs rapports à la technique - et les discours des usagers - qui sont supposés

contenir des représentations sociales.

Dans les études suivantes, à la Cité des Sciences et de l’Industrie, ce sont les

représentations qui constituent l’objet, le public étant le substrat.

J’ai passé des années à tenter de réinvestir mon activité de recherche au bénéfice de ces

trois notions dont j’imaginais qu’elles étaient tout à la fois les catalyseurs de la recherche et

son résultat. Elles m’apparaissaient comme des résultats dans la mesure où elles avaient

fortement évolué au cours des recherches. De plus, je leur attribuais en tant que concepts

ayant leur place dans la discipline la capacité de tirer ma production vers la généralité du

discours autonome affranchi des dimensions contextuelles attachées aux terrains. Mon

premier projet d’habilitation portait sur la notion de public, que je voulais contribuer à

consolider en mobilisant un ensemble conséquent de recherches. C’est en échouant dans cette

tentative que j’ai fait retour sur ma propre représentation de ce qu’était un concept, fut-il

évolutif, représentation faisant désespérément obstacle au processus de conceptualisation

généré par la notion.

Je pense qu’il n’est pas raisonnable de passer son temps à tenter de rendre autonomes en

tant que concepts des notions auxquelles nous sommes reconnaissants de nous faire avancer :

les reclasser, les redéfinir, les ancrer en théorie, les justifier tout en les critiquant, les critiquer

sans les délégitimer, pour contenir un peu et ordonner la profusion embarrassante des

cadavres discursifs, définitions et mises au point laissées en chemin par l’empirisme : à

chaque contexte de recherche, une nouvelle acception, dont l’existence après-coup doit être

soutenue à bout de bras. Pour débarrasser telle notion de « public » ou telle notion

d’« usages » de sa portée toute contextuelle, il faut lui trouver une seconde vie dans l’ordre

d’un discours autonome. Mais à quel prix… ! J’ai contribué à répondre à une demande

permanente pour classer, synthétiser, catégoriser, préciser, commenter les résultats d’études

« de public » et d’études « d’usages », avec en corollaire des exigences plus ou moins

implicites de classements et de commentaires des définitions mobilisées. Le numéro 3 de la

revue Publics et Musées, que j’ai coordonné en 1993, était ainsi intitulé « Du public aux

visiteurs » et tentait d’ordonner un ensemble de démarches théoriques et empiriques toutes

centrées sur le public dans le champ muséal44. J’ai ainsi travaillé dans le cadre du Programme

44 Je ne suis évidemment pas la seule à consacrer une partie de mes efforts à ce genre de travaux d’étayage

conceptuel. La mise en ordre du foisonnement sémantique des énoncés convoquant la notion de « public », et de

de Numérisation pour l’Enseignement et la Recherche, à la Maison des Sciences de l’Homme,

dans le groupe de travail animé par Claire Bélisle, pour dégager une typologie des études

d’usages dans des contextes pédagogiques. Ce qui caractérise l’orientation des travaux, c’est

la recherche de la bonne distance permanente à l’enjeu lui-même d’une catégorisation des

études d’usages : chacun des membres du groupe sait à quel point ce type de travail peut

désormais apparaître comme étant trop suspect dans la communauté scientifique et trop

attendu dans les institutions éducatives, et pourtant, nous prenons collectivement le risque

d’affronter une forme-cliché de la recherche sur les usages, parce que justement les problèmes

les plus triviaux (qu’entend-on par « usages », comment les analyser, quel savoir construit-on

à leur sujet ?) recouvrent des enjeux authentiques. Ceux-ci sont malheureusement souvent

enfouis sous les traumatismes multiples de la désillusion, et par conséquent, d’une sorte de

« mauvais goût » scientifique dans une communauté réagissant à l’échec. L’orientation de ce

travail de groupe, en rupture avec les traditionnelles synthèses de résultats, outils et méthodes,

est donc de faire émerger des catégories fondées sur les contextes qui ont suscité la demande

de recherche ou d’étude : en effet s’il y a une propriété de généralité à attendre des synthèses

et des typologies d’études d’usage, c’est selon nous beaucoup plus vers l’amont, dans la

contextualisation de la demande de recherche et d’étude, que dans les toujours décevantes

synthèses de résultas d’études disparates qui ne font que disqualifier chacune de celle qu’elle

recycle45. De même les récentes remises en perspective de la notion d’usage dans la littérature

de recherche sont des propositions de catégorisations qui selon moi tirent leur intérêt bien

moins de ce qu’elles apportent à la notion d’usage, que de ce qu’elles disent de la manière

dont le questionnement sur les usages intègre la reformulation de productions de recherche

disponibles au bénéfice d’une proposition ou d’une prise de position. En d’autres termes c’est

toujours finalement le projet de l’auteur qui est intéressant, dans sa formulation toute

construction du paysage des recherches sur les publics, a fait l’objet de nombreux travaux menés au Département

Évaluation et Prospective du Ministère de la Culture.

45 Voir, parmi les nombreuses synthèses de ce type, celle du Département Évaluations et Prospective du

Ministère de la Culture portant sur des études d’usages des nouvelles technologies de la communication liées aux

musées. De manière très significative, la déception générée par l’impossibilité de tirer des généralités opératoires

de ces études, a tiré l’interprétation vers le soupçon que ces études étaient inutiles. Dans une sorte de vulgate

sociologique désenchantée, les auteurs en viennent à se demander si ces études ne servent pas uniquement à

indiquer des pistes de prolongements possibles appelant d’autres études, ce qui permet de susciter la demande

institutionnelle et de dégager les financements. Cynisme en moins, l’intuition n’est pas sans intérêt : les études

d’usages appellent toujours d’autres études d’usages.

contextuelle, et qui permet de faire des comparaisons avec d’autres formulations

contextuelles, et d’introduire ainsi une dimension réflexive dans la notion elle-même.

5. Ce que le terrain fait aux concepts

Il me semble que les dynamiques de recherche peuvent se représenter autrement qu’« à

partir » des modèles ou « à partir » des faits : plutôt à partir de ce qu’elles font changer, au

bout du compte, dans la démarche telle qu’elle se déroule en continu dans une trajectoire

personnelle. Il y a peut-être une confusion excessive entre le déroulement la recherche

canonique telle qu’elle est bornée et cadrée institutionnellement, et le parcours de recherche

au long cours. En particulier, on expose souvent la dynamique de recherche comme un

différentiel de connaissances entre l’entrée dans le terrain et la sortie, ce différentiel étant une

modification du rapport entre données et concepts :

- soit que des concepts ou un modèle forts aient permis d’interpréter des données :

par exemple le concept de « média », qui permet d’interpréter le fonctionnement de

l’exposition, voire de la Galerie des Glaces à Versailles46 ;

- soit que des données aient permis de dégager des conceptualisations émergentes :

par exemple la notion de « logique » (logique d’usage, logique de visite, logique

sociale, etc. ). La « logique » marque un assouplissement par rapport aux « lois »,

aux « règles », aux « systèmes » et autres « structures ». Elle conserve quelque

chose de l’ambition sous-jacente à des notions qui modélisent fortement le

fonctionnement social, mais elle ne se revendique pas comme étant un modèle. De

ce fait, elle est particulièrement souple d’utilisation. Perriault, avec la « logique de

l’usage »47 a beaucoup contribué à la fortune du terme et au type de

conceptualisation qu’elle implique.

Mais on peut aussi saisir la dynamique autrement : comment le terrain « fait » quelque

chose aux concepts. Le terrain change de nature dans la pratique et perd son statut de lieu et

de temps dédié : il n’est pas le réservoir des faits et de la réalité sociale telle qu’elle est

perceptible spontanément dans sa complexité et sa richesse (les données c’est-à-dire des

46 Voir Davallon (J.).1999. Communication politique et images aux XVIIè siècle, in : MEI « Médiations et

information » n° 10, p. 126 à 160. Il rend parfaitement bien compte de la portée du média en tant que concept

opératoire.

47 Perriault (J.). 1989. La logique de l’usage . Essai sur les machines à communiquer. Paris : Flammarion.

paroles entendues, des choses vues), mais un ensemble d’opérations, de situations inédites, de

confrontations singulières qui occupent le chercheur au quotidien. Celles-ci interviennent

directement dans le statut de la connaissance à tout moment, en particulier évidemment dans

la connaissance concernant les communications sociales, que cette connaissance soit

mobilisée, instrumentalisée ou construite.

Ces notions - le public, les usages, les représentations sociales – constituent en fin de

compte pour moi un moyen de formuler des questions suffisamment fermées pour organiser

l’observation de phénomènes sociaux, mais sont trop fragiles malgré tout pour résister à ces

observations. A la limite, les phénomènes observés grâce au questionnement rendu possible

par ces trois notions peuvent parfois appeler des interprétations qui les fragilisent en tant que

« concepts ». Mais elles ne se font pas non plus « sur le dos » de ces concepts, c’est-à-dire

dans le registre de la critique ou de la construction d’une posture de recherche se soutenant de

sa propre mise en scène. Elles se font de mon point de vue au bénéfice de la construction

d’autres conceptualisations. Ces conceptualisations ne peuvent pas être posées d’emblée

comme des objets autonomes. Il faut les énoncer prudemment, en les référant aux contextes

qui les font émerger et dont elles sont dépendantes, puis en tolérant le flou lié à la

construction de leurs usages et de leurs limites dans des contextes différents. La notion de

« composite » est ainsi apparue comme une manière de prendre en charge ce que la notion de

représentation sociale devenait si l’on poussait à bout ses propres implications théoriques et

empiriques. Je définirai cette notion un peu plus loin.

Comment, par effet de retour, la pratique de terrain modifie-t-elle ces concepts, lesquels

appellent alors à leur tour d’autres questions, donc d’autres manières d’observer, qui obligent

à leur tour à modifier les méthodes et les démarches ? Il n’y a là rien de très nouveau, à

condition que la dynamique réflexive soit assumée jusque dans la programmation et

l’organisation institutionnelle de la recherche en collectif, et non pas seulement dans l’écriture

individuelle de la recherche

6 Le terrain comme conceptualisation du complexe

La notion de terrain a changé nettement pour moi lors d’une opération de recherche

collective, articulant une démarche ethnographique et une démarche sémiotique. Le terrain,

souvent mobilisé comme étant un découpage complexe servant à la fois au cadrage de la

recherche dans des univers sociaux, au recueil de données, et à leur interprétation

contextualisée, est apparu comme ne pouvant pas concrètement cumuler toutes ces

qualifications sans qu’on se donne les moyens, au fur et à mesure du travail, de discriminer

quand même les limites et les ruptures dans ces recouvrements, et sans qu’on fixe, parfois

arbitrairement, des moyens de discriminer ce qui est terrain au sens d’unité spatiale et

temporelle socialement pertinente du point de vue des acteurs qui la définissent comme unité

(une bibliothèque, une école), et ce qui est terrain au sens d’unité d’observation de

phénomènes pertinents du point de vue du chercheur.

C’est ainsi que le terrain est d’abord pour moi un lieu qui a une pertinence sociale comme

lieu de pratiques qui se mettent volontairement en rapport les unes avec les autres. Ainsi, une

bibliothèque est un espace intersémiotique borné et organisé par des pratiques générées par les

relations entre un système de connaissance et un ensemble de documents écrits : à ce titre il

est un espace borné par d’autres instances que la recherche.

Mais il est ensuite un « lieu » reconfiguré par la recherche : il est toujours un espace

intersémiotique, mais borné cette fois par les contraintes théoriques et empiriques une fois que

celles-ci sont confrontables au terrain comme unité socialement pertinente. Le découpage

nécessite d’assumer une part de responsabilité dans la fixation arbitraire de ce qui en fait

partie et de ce qui lui est extérieur. C’est parce que cette responsabilité est exercée face à des

collègues et des pairs, même absents sur le moment, qu’elle est malgré tout justifiable. Le

terrain génère alors un autre espace intersémiotique borné par des pratiques de recherches qui

lui donnent sens en tant que « labo ». Les communications sont centrales pour assurer,

garantir et réguler l’ensemble de ces transformations.

Enfin, le terrain est un espace imaginaire pour la conceptualisation des composites. Au

stade actuel, le concept de composite n’existe pas autrement que comme reconceptualisation

de la séparation et de l’articulation entre le terrain comme « unité » complexe organisée par

l’approche communicationnelle des phénomènes sociaux et l’objet de recherche construit à

travers ce terrain.

Ce que j’appelle « terrain » pourrait peut-être être un texte, mais au sens que Jeanneret

donne à ce terme, et non pas au sens promu par Geertz lorsqu’il évoque les cultures comme

textes48. Il pourrait m’apparaître comme tel si j’avais eu une autre trajectoire scientifique, mais

il est pour moi un ensemble de situations où ce ne sont pas les choses inscrites qui constituent

des représentations, mais les choses en train d’être construites dans les communications,

48 Voir Jeanneret (Y.) 2001. « Informatic literacy : manifestations, captations et déceptions dans le texte

informatisé », in Spirales, 28, p. 11-32 ; Geertz (C.). 1986. « Genres flous : la refiguration de la pensée sociale »,

in C. Geertz. 1986. Savoir local, savoir global : les lieux du savoir. Paris : PUF, trad. française, p. 27-48.

encore indécidables quant à ce qu’elles vont « donner » ou pas au bout du compte. C’est

pourquoi, même si la notion de formation discursive posée par Foucault est essentielle dans

mon parcours, les composites n’en sont pas tout à fait une sorte d’équivalent rendant possible

leur saisie empirique : je crois que le terrain est l’endroit et le moment où peuvent être

dégagées des unités socio-communicationnelles bornées et objectivables, mais seulement dans

la mesure où, dans le même temps, on accorde intérêt au fait que quantité d’éléments observés

ne rentrent pas dans ces unités. Précisément parce que tout ce qui est disponible pour

l’interprétation sur le terrain n’est pas nécessairement une inscription de quelque chose.

Rappelons tout le surplus que Malinowski ne se résolvait pas à écarter dans Les Argonautes

du Pacifique, sans cependant pouvoir en faire autre chose que de les présenter en plus de sa

synthèse culturelle. En ce sens, la position de Strauss et Glaser49 concernant les théories

fondées sur le terrain (« grounded theory ») a une autre portée que celle que je lui aurais

prêtée il y a quelques années. Selon cette conception, éloignée de l’ethnométhodologie, il ne

s’agit pas d’aller chercher ses concepts dans le terrain, lequel resterait alors identifié à une

sorte de vrai monde où sont les vrais acteurs et où se pensent vraiment les choses vraies, mais

de se situer le plus longtemps possible dans la zone de confrontation entre la réaction de

l’observation au questionnement et la réaction du questionnement à l’observation50, sans

précipiter la conceptualisation mais sans y renoncer non plus, avec prudence, patience, en

évitant les points d’appui fournis par les positions analytique trop critiques ou les

modélisations trop affirmées.

C’est pourquoi mon ambition, en matière de direction de recherche, n’est pas d’explorer

les gisements de phénomènes et d’interprétations qui sont accessibles en permanence à

quiconque se place dans une démarche « détendue », qualitative, expurgée d’hypothèses et

entièrement basée sur la maîtrise experte de la distance à autrui. Elle est de promouvoir un

élargissement des espaces et des temporalités de recherche en collectif, avec des ambitions

théoriques sérieuses.

49 Voir Glaser (B.G.) et Strauss (A.L.). 1967. The discovery of grounded theory : strategies for qualitative

research. Hawthorne : Aldine de Gruyter. Le chapitre II a été traduit par J.-L. Fabiani dans Enquête, n°1, p. 183-

195.

50 L’observation, celle mal nommée, intègre en effet quantité de situations d’implications et de

communications

7 Vers une théorie des composites

Si je repars de ce qui donne à ces trois notions la capacité de promettre les moyens d’une

saisie de la complexité, il me semble que ce qui intervient est la conjonction de deux

phénomènes :

- ces notions (comme celle de médiation, d’ailleurs) ont un rattachement possible à

des ancrages théoriques très reconnus en communication : l’espace public selon

Habermas, les représentations sociales de Moscovici ; dans le cas des « usages », la

notion prend en charge la très difficile question du rapport au changement, question

saisie prioritairement par les approches centrées sur les technologies en

communication, mais qui traverse toutes les sciences sociales ;

- elles sont en même temps entièrement habitées par leurs acceptions sociales

courantes, et elles activent de ce fait des communications sociales hors toute

théorie, et pourtant dans le champ même de l’activité scientifique.

C’est la radicalisation de ce type de tension contradictoire qui permet d’éviter la

fascination pour la complexité comme chaos mouvant, dans lequel une infinité de

recombinaisons causales ou d’argumentations sont possibles sans qu’aucune ne puisse se

définir autrement que par rapport à une autre. J’en suis venue à penser les objets que je

cherchais à saisir comme étant nécessairement composites, ce qui m’a amenée à choisir le

composite comme étant un concept possible pour penser théoriquement le type d’objet que je

cherchais à construire. Le concept d’un part, le terrain de l’autre, doivent se contraindre l’un

l’autre, ils doivent se contraindre à se transformer mutuellement pour aider à se rapprocher de

ce qu’on entrevoit et qui est toujours un déséquilibre à résoudre entre ce que l’on voudrait

penser et ce que l’on saisit empiriquement.

Les composites émergent des mêmes questions que les représentations sociales, les

formations discursives, les textes, les médias, les dispositifs51 : des configurations dynamiques,

hétérogènes, mais qui constituent des unités de savoir. Cette-ci sont conceptualisées de telle

manière qu’elles ne peuvent pas être pensées autrement qu’incarnées matériellement. Mais

elles ne sont pas structurées par cette matérialité, sinon par un « ordre » qui transcende la

division entre matérialité et discursivité, fut-il pour cela arbitraire. C’est le seul moyen de

51 A l’occasion d’une journée d’étude sur l’interdisciplinarité organisée par Hugues Choplin et Jean-Louis

Martinand à l’ENST, Genevière Jacquinot a présenté une contribution sur la notion de dispositif, qui était très

proche de ce que je cherchais à penser au moyen des composites.

rendre compte, au plan conceptuel et empirique à la fois, de la dimension symbolique propre

aux faits sociaux. Dans la recherche menées sur les transformations des pratiques de

lecture/écriture en bibliothèques, nous avons testé, Igor Babou et moi-même cette possibilité

de penser des composites, comme des condensations à la fois matérielles et discursives,

dynamiques. L’idée de départ était de collecter les discours et les objets mobilisés dans ces

discours, accrochés à ce discours et documentés par lui, pour obtenir les formations

composites, discursives et matérielles. Mais il manquait à ces quasi-données un moyen de

traiter les articulations entre les représentations, dans un autre plan que celui des

interprétations des acteurs.

Pour les arracher au flux des phénomènes reliés les uns aux autres par des points de vue

empiriques locaux, nous les avons structurés au moyen des trois registres de signification de

Pierce, qui sont suffisamment arbitraires et larges à la fois, pour ne pas ressembler à une

mécanique explicative, mais qui, tout au contraire, laissent toute latitude pour progresser peu

à peu dans la conceptualisation en évitant l’exigence d’intégrer la totalité des articulations et

de phénomènes perçus, sans opérer de découpe de confort, aveugle à elle-même, dans le flux

de ces phénomènes.

Ce que je souhaite dépasser au plan à la fois empirique et théorique, au moyen du

composite, c’est le clivage entre ce qui est en train d’advenir mais qui n’est pas inscrit, et ce

qui est inscrit et a trouvé forme. Ce que Jeanneret analyse comme texte, c’est le dépassement

de ce qui en fait une « simple » trace à interpréter, pour y voir également l’ensemble

hétérogène des engagements qui le font évoluer sur le champ et sans cesse, sans qu’il soit

pour autant dissout. Symétriquement, lorsque je mobilise les usages dans l’enquête, j’essaie

de dépasser la prédilection pour les formes que des acteurs sont en train de condenser au

moment de l’enquête en amont de toute inscription dans une trace. Ce qui est en jeu dans ce

double dépassement, c’est la condition d’un travail interdisciplinaire où chacun accepte

réellement de faire jouer la valeur de référence implicite traditionnellement privilégiée, selon

que l’on est attaché à ce qui survient ici et maintenant dans l’enquête, ou ce qui est survenu et

qui a laissé sa trace dans le social indépendamment de tout observation.

6. Trois niveaux de mise en œuvre d’une pensée communicationnelle :

l’enquête, la trajectoire, le collectif

Le rapport à l’empirisme peut être vu non seulement comme un rapport à l’expérience

(quelle qu’elle soit) mais également comme un rapport à l’implication dans des

communications. Il est possible de traiter les communications sociales dans la recherche non

pas comme une fatalité qui entache irrémédiablement les matériaux recueillis, ou à l’inverse

comme la part sociale et humaine de l’activité, mais comme des situations sur lesquelles il

faut faire retour, qu’il faut analyser, réfléchir, pour élargir le champ des opérations explicites

et discutables. C’est le parti pris empirique qu’il s’agit de détailler, avec plusieurs focales, en

y amenant une conscience informée par les outils théoriques des sciences de la

communication.

Il s’agit de tenter d’avancer dans l’explicitation détaillée des conditions de production d’un

savoir mobilisant des registres contradictoires, en se fondant sur le parti pris suivant : les

savoirs n’existent que par les communications qui les actualisent en permanence, dans

n’importe quelles circonstances, dans des contextes différents, parmi lesquels les contextes

professionnels de l’activité scientifiques, mais aussi des contextes de toutes natures liés à

l’implication des chercheurs dans des pratiques qui ont un sens indépendamment de leur

qualification en tant que pratique scientifique.

Cette réflexion est menée à trois niveaux : dans l’enquête à l’échelle de la recherche

individuelle, dans la mise en contexte d’un ensemble de recherches à l’échelle d’une

trajectoire, et dans les formes d’organisation collective de la recherche à l’échelle de la

programmation d’une activité d’équipe.

Au niveau qui est celui de la recherche individuelle, dont le modèle est la thèse, le point

aveugle entre la part de procédures normées et la part de communications implicites qui est en

jeu se situe dans l’enquête, et plus particulièrement dans l’entretien interindividuel. Ma thèse

a été un retour sur des enquêtes de représentations auprès de visiteurs de la Cité des Sciences.

Les concepts qui ont été profondément remaniés par cette recherche sont les concepts de

représentations sociales et de public.

Au niveau qui est celui de ma trajectoire de recherche sur une période de l’ordre de douze

années, la part d’implicite que j’ai choisi d’expliciter au moins partiellement au titre de la

méthode est celle de la succession des opérations de recherche et de l’ancrage de ces

opérations dans des contextes sociaux. C’est la notion d’usages que je discuterai à ce niveau.

Au niveau qui est celui de la recherche en collectif, actuellement en cours avec

l’implication dans l’élaboration et le pilotage de deux programmes de recherche en équipes, et

la création d’une équipe au sein de l’Ecole Normale Supérieure Lettres et Sciences Humaines,

la part d’implicite que j’ai choisi d’expliciter est celle du dialogue interdisciplinaire et de ses

dimensions multiples : l’interdisciplinarité est à la mode, mais les difficultés de sa mise en

œuvre empirique sont insuffisamment discutées, dans la mesure où cette mise en œuvre

mobilise nécessairement des dimensions identitaires fortes, rarement prises en compte au titre

de la méthode : avant toute complémentarité technique et conceptuelle, c’est le dialogue qu’il

m’apparaît fondamental de revendiquer à ce niveau comme élément de l’activité scientifique

qui participe de la méthode, et qu’il s’agit d’organiser concrètement.

LE NIVEAU DE LA RECHERCHE INDIVIDUELLE : LA PRATIQUE D’ENQUÊTE

Tout chercheur conserve même dans des structures de recherche collective dans

lesquelles il est impliqué avant ou après sa thèse, quelque chose de ce qui a été le moteur

de celle-ci : la nécessité d’acquérir une autonomie dans la construction individuelle de son

propre questionnement, et dans la fabrication des outils bricolés nécessaire à la résolution

des problèmes qu’il se pose. C’est cette expérience-là qu’il mobilise lorsqu’il guide par la

suite le cheminement individuel d’un autre doctorant. En effet, même si elle est

insuffisante à elle seule pour assurer la compétence scientifique nécessaire à la direction

d’une thèse, cette expérience fonde la capacité à transmettre la confiance en la possibilité

de se poser pour de vrai des problèmes dont on ne sait pas d’avance de quelle manière on

pourra les résoudre, parce qu’elle fonde la possibilité de projeter la fiction agréable de

l’anticipation d’un regard rétrospectif possible, dès les premières étapes, sur une démarche

qui paradoxalement, nécessite, pour être digne d’intérêt, de ne pas pouvoir être « possible

d’avance ».

Par ailleurs, elle fonde la capacité à lire la littérature de recherche à la lumière de la

nécessité empirique - ressentie au moins une fois comme telle dans une carrière de

chercheur - et de ce fait, elle participe à la vie des communautés d’interprétation. Elle

permet la reconnaissance, dans les textes scientifiques, des critères de plausibilité des

assertions proposées, elle assure donc, pour chaque chercheur-lecteur, les conditions de

possibilité d’une activité de critique, de réappropriation, de mise en circulation des textes

en sciences humaines en tant que productions scientifiques, au sein d’un communauté qui

se crée dans ces multiples activités individuelles.

Enfin, elle fonde la possibilité de se poser et de tenter de résoudre collectivement des

problèmes que l’on ne pourrait pas affronter seul, dans la mesure où chacun fait confiance

en l’autonomie de l’autre sur son propre terrain et où tous partagent vaguement mais

intimement la compréhension de ce que sera la nature de l’entreprise commune.

Le modèle de la recherche individuelle cadrée est celui de la thèse. Tout chercheur

traverse cette même expérience qui génère une production textuelle calibrée et évaluée

selon des principes toujours identiques. Jamais dans le courant d’une carrière, les

conditions et l’objectif de production du savoir scientifique ne sont aussi explicites que

dans le cas de la thèse. L’objectif de la thèse est d’être chercheur, le moyen pour y parvenir

62

est de faire de la recherche. On ne peut pas formuler un recouvrement aussi parfaitement

explicite de la fin et des moyens dans le cas de l’activité de recherche en général : pourrait-

on dire que l’objectif des recherches des chercheurs professionnels est de rester

chercheurs ?

La thèse constitue donc à la fois un modèle de l’activité de recherche qui structure la

trajectoire et les opérations de recherche qui sont menées individuellement par les

chercheurs, et une expérience isolée qui n’est guère reproductible dans la plupart des cas,

dans la mesure où les conditions de la construction de la connaissance se complexifient

nettement par la suite.

Dans le cadre de ce travail individuel, en quoi a consisté d’une part la mise en œuvre

empirique de la réflexion sur l’articulation entre l’explicite et l’implicite, et d’autre part le

retour sur ce que les communications mises en œuvre dans la recherche ont fait aux

concepts avec lesquels j’y suis entrée ?

En premier lieu, ma propre thèse - comme beaucoup d’autres - est à la fois conforme au

modèle et en net décalage par rapport à lui : je faisais de la recherche avant de faire ma

thèse, et celle-ci ne marque pas le début d’une histoire de recherche. Les choses ont été

bien plus floues même si, grâce à la magie et à la puissance du cadre et de ses contraintes,

la thèse s’est radicalement autonomisée par rapport à l’arrière-plan de ce que je faisais

avant. La thèse a été un « retour sur » des enquêtes que j’avais effectuées pendant

plusieurs années dans le cadre de la cellule Évaluation de la direction des Expositions, à la

Cité des Sciences et de l’Industrie. Elle a été un « retour sur », c’est-à-dire la mise en

œuvre empirique de la réflexivité non pas par l’écriture, mais par l’activité de recherche

elle-même. J’ai ainsi repris entièrement les enquêtes que j’avais réalisées dans le cadre

d’une activité professionnelle continue d’évaluation préalable des représentations des

visiteurs et d’analyse des pratiques de visite en contexte muséal de 1989 à 1995, pour

mettre en œuvre au titre de la recherche une analyse communicationnelle des enquêtes

effectuées. La thèse ne pouvait en aucun cas être un recyclage dans le champ de la

recherche de résultats produits dans le contexte d’une activité d’études et recherches

institutionnelles. Mais je n’ai pas cherché non plus à construire l’enquête en objet de

recherche dans le champ de la communication : ce genre de mise en abyme ne m’intéresse

guère. J’ai voulu d’une part pousser dans sa logique propre la notion de représentation

sociale qui constituait l’objet initial des enquêtes, d’autre part ne pas fixer mes

63

interlocuteurs a priori dans le statut de public qui aurait pré-déterminé la nature de la

communication, mais leur laisser définir eux-mêmes la référence. Il s’agissait enfin de

penser explicitement le modèle de communication mobilisé dans les entretiens, sans le

réduire soit à une technique difficile, soit à un dispositif transparent.

7. De l’enquête au retour sur enquête

La nécessité d’une réflexivité empirique ne se posait pas du tout pour moi au début de

mon parcours, au moment où je n’appartenais pas réellement à une communauté de

recherche effective, mais à des unités de recherche travaillant dans des institutions

culturelles : le service des études et de la recherche au centre Georges Pompidou, puis la

direction des expositions de la Cité des Sciences et de l’Industrie que j’ai intégré par

64

l’animation, et où j’ai créé la cellule évaluation52 (où j’ai vécu l’expérience d’une

collaboration passionnante avec Clotilde Bréaud et Sophie Deshayes).

J’y menais des études des pratiques de public en musée et en bibliothèque, avec la

conscience de produire des représentations de ces pratiques qui se recoupaient, se

densifiaient, et se reliaient à trois ensembles de recherches sur les pratiques de lecture, sur

les usages des nouvelles technologies, et les pratiques de visite dans les musées et les

expositions, trois secteurs d’investigation essentiellement nés de la recherche

52 Je ne compte pas mes toutes premières expériences de recherche, centrées sur l’analyse des matières

picturales dans la peinture de chevalet, en lien avec le service de restauration des peintures des Musées de

France. Pourtant, de cette période bien lointaine dont subsiste un article publié à l’occasion d’une recherche

au LASIR, CNRS Thiais, dans le cadre d’une ATP-CNRS, je garde le souvenir de deux apprentissages qui

sont directement en lien avec ce qui me préoccupe aujourd’hui. Il s’agit en premier lieu du positionnement

nécessaire et difficile de la recherche en lien avec de forts enjeux institutionnels (en l’occurrence le musée

dans sa fonction de conservation). En un an, j’ai ainsi changé plusieurs fois de statut (étudiante en sciences

puis en histoire de l’art, contractuelle du service de restauration des peintures, puis vacataire du CNRS). Il

m’a fallu comprendre, dans la douleur parfois, les formes et les enjeux de la circulation des questions et des

résultats entre des partenaires défendant des points de vue très différents sur la production de savoirs, sur le

management, sur les pratiques de communication. Ces pratiques de communication ont des enjeux

contradictoires selon qu’elles relèvent du fonctionnement institutionnel ou de la publicité de la recherche. Il

s’agit en second lieu de la communication au service de la production d’un savoir normalisé : je n’ai pas pu

éviter de me poser la question de la nature des savoirs résultant de situations extrêmement contradictoires

dans le domaine de la restauration des peintures. Il y a un gouffre entre les procédures, vocabulaires,

raisonnements acquis à l’université ou dans les écoles, par des formations techniques et scientifiques, et ceux

qui sont transmis de maître à apprenti. Pourtant, les deux rapports au savoir coexistent dans le même service

et chez les mêmes personnes parfois. Les savoirs et savoir-faire s’acquièrent selon des logiques

diamétralement opposées selon qu’on passe par les formations académiques ou les apprentissages en ateliers.

Le problème de l’hétérogénéité « communicationnelle » des savoirs et corrélativement, du caractère

communicationnel du savoir, a de fait été mis en forme à trois occasions, dans cette période initiale. Le

service m’a ainsi confié la réalisation d’une enquête sur les techniques de rentoilage, pour contribuer à une

interprétation des méthodes artisanales dans des formalismes techniques mobilisant une possible explication

« académisable » du comportement des matériaux. De même, j’ai défendu l’invention d’un restaurateur qui

avait mis au point un vernis à tableau, en l’aidant à déposer un brevet rédigé dans un formalisme compatible

avec les normes communicationnelles de la communauté professionnelle scientifique et de l’INPI. Enfin, au

moment où j’ai travaillé au LASIR de Thiais, une équipe interdisciplinaire (historiens, chimistes, physiciens)

travaillant sur les pigments de manuscrits médiévaux explicitait une démarche nécessitant non seulement

deux rapports au savoir mobilisant des techniques spécifiques (chimie et histoire) mais aussi la combinaison

de deux points de vue sur la place d’un savoir sur la technique dans les connaissances en histoire.

65

institutionnelle53. Les problématiques et les questionnements élaborés, les résultats obtenus

et leur cadrage dans des ensembles plus vastes, la portée de ceux-ci pour l’action

institutionnelle, le dynamisme militant de la recherche, avec la préoccupation de sa prise

en compte pour modifier les idées reçues et orienter l’action, tout cela donnait

suffisamment de nécessité à la démarche empirique pour éclipser des questionnements

éventuels sur les problèmes soulevés par cette démarche dans la détermination de la nature

du savoir produit.

La question s’est posée réellement avec la nécessité de gérer le porte-à-faux entre la

situation de membre d’une communauté professionnelle au service d’une institution de

culture scientifique et technique à la Cité des Sciences, et la production d’un type de savoir

sur les pratiques et les publics dont l’ancrage et la signification n’étaient plus

nécessairement pensées essentiellement dans ce cadre institutionnel.

Un savoir n’est pas une « chose », il n’est jamais construit à l’intérieur d’un seul point

de vue, il est un processus. Les communications constituent ces processus en phénomènes

observables - y compris pour les acteurs (pas seulement pour les chercheurs) - par lesquels

prend corps le savoir à des moments donnés. Celui-ci, homogène dans ses formulations

locales, est hétérogène dans sa nature, il appartient à plusieurs point de vue simultanés et

non nécessairement complémentaires.

La signification des savoirs sur les publics et les pratiques s’est en effet avérée

dépendre des communications sociales dans lesquelles elle prenait forme et pertinence : or

dans sa situation très particulière de carrefour, l’évaluateur n’est pas seulement engagé

dans des communications sociales dont le sens est cadré par l’institution comme

« monde ». La signification de ce qu’il fait peut aussi dépendre, avec des enjeux

équivalents en pertinence, de deux autres interlocuteurs avec qui il négocie de sens de ce

qu’il fait dans un monde commun : d’une part les visiteurs se constituant volontairement en

représentants d’un public, d’autre part la communauté des universitaires qui réagissent au

type de résultat qu’il publie, en l’occurrence dans le champ de la muséologie.

C’est le long terme, l’immersion au sens ethnographique dans des situations qui a

permis d’éprouver les significations de la relation entre public et institution comme ne

53 Voir le mémoire d’habilitation à diriger des recherches de Martine Poulain sur la naissance de la

sociologie de la lecture dans le milieu professionnel militant. Le même phénomène existe en muséologie, où

les études de public ont été menées sur l’initiative des musées avant de se constituer en champ autonome.

66

pouvant pas être épuisées par le point de vue de l’institution, même si l’institution se donne

les moyens d’incorporer une représentation du point de vue de visiteurs constitués en

public. Au fil du temps, à cause de la longue durée, les communications quotidiennes avec

les visiteurs acquièrent la densité d’une communication cadrée par un point de vue

« interne » à un collectif potentiel cohérent, le public, qui ne se définit pas forcément

comme élément du point de vue de l’institution.

Il ne s’est plus agi seulement pour moi de faire cheminer une représentation des

visiteurs à l’intérieur d’un point de vue institutionnel sur la relation public/institution pour

éventuellement modifier celui-ci, mais aussi de tenter de saisir les processus

communicationnels par lequel se construisait la relation public/institution à travers la

diversité des relations visiteurs/professionnels, aucun des deux pôles n’ayant le pouvoir de

la représenter à lui tout seul, mais les deux pôles n’étant pas non plus simplement

complémentaires : chacun d’eux ne représente pas en effet pas que « sa » partie dans la

relation, mais une représentation de la relation totale entre les deux parties de son propre

point de vue. Par exemple, des visiteurs de la Cité des Sciences et de l’Industrie interrogés

sur le thème de l’environnement en préalable à la conception d’une exposition, se

constituent comme public d’une initiative institutionnelle de prise de position sur ce thème

sans se constituer forcément pour ce faire comme public de l’institution : même quand on

est interrogé en tant que visiteur de la Cité des Sciences, on est public d’un débat déjà

existant sur « l’environnement » avant d’être public de la Cité des Sciences. Par ailleurs,

est apparu à ce moment un troisième pôle revendiquant la construction de la signification

de la relation public/institution : le pôle des chercheurs externes, des universitaires,

produisant un savoir externe à la relation par analyse de celle-ci depuis un point de vue

extérieur, au nom d’un savoir dans lequel les processus communicationnels sont référés à

des fonctionnements sociaux englobants (fonctionnement institutionnel, fonctionnement

des médias, espace public, rapports de pouvoir, etc.).

La thèse a fourni l’espace intellectuel et l’ancrage pertinent pour que soit possible et

pour que prenne sens un « retour sur » l’activité continue d’enquête auprès du public. La

problématique communicationnelle a été le moyen du « retour sur » cette activité. La thèse

a fourni le point de vue sur le lien et l’espace entre l’activité d’enquête comme

communication de l’institution avec le public d’une part, comme mode de communication

de l’évaluateur avec l’enquêté d’autre part. Le point de vue a désigné l’espace de ce

67

« problème » de l’empirisme en communication, qu’il était possible de réinvestir dans la

communication avec la communauté des chercheurs en communication, par le biais de la

thèse.

En effet, j’expérimentai alors deux positionnements relatifs et affrontés l’un à l’autre,

référés chacun à une échelle de saisie des phénomènes et à un modèle de la communication

différent : l’enquête comme mode de communication de l’institution avec le public d’une

part, et l’enquête comme mode de communication de l’enquêteur avec l’enquêté d’autre

part. Ce que j’éprouvais à ce moment, c’est la discontinuité des deux modèles de

communication mobilisés aux deux échelles, discontinuité qui créait le problème et

l’espace d’une question intéressante.

Les deux situations ne pouvaient être pensées comme étant « simplement » enchâssées

l’une dans l’autre, auquel cas la communication enquêteur/enquêté aurait été un simple

équivalent de la communication membre de l’institution/membre du public, elle-même

sous-partie de la communication institution/public. Or, le constat de la rupture nécessaire

entre les deux échelles, les deux modèles, les deux statuts, posait un problème

d’interprétation de l’action à l’intérieur même de la situation d’enquête. C’est sans doute la

première fois que j’ai éprouvé empiriquement avec netteté le fait que dans une même

situation, les phénomènes de communication se placent à des niveaux qui peuvent être en

discontinuité radicale. Moscovici a permis de penser les représentations sociales comme

phénomènes de communication mobilisant un niveau inter-individuel, un niveau

médiatique, un niveau institutionnel. Je pense que je n’ai compris cette catégorisation - qui

peut être spontanément prise pour une manière d’organisation en niveaux le continuum

entre individus et collectif – que lorsque j’ai saisi au plan cognitif la nécessité de penser

ces trois niveaux non pas comme des niveaux mais comme des cadres hétérogènes dans

lesquels la communication s’éprouve selon des modèles différents.

8 Comment les entretiens ont changé l’enquête

Deux conceptions de la communication se sont susbtituées au shéma d’action

fonctionnel relation/information dans la saisie des entretiens, pour rendre compte d’une

pluralité de registres dans lesquels s’ancrent les entretiens : le modèle de l’inférence et la

théorie des médias.

68

L’entretien est une interaction interpersonnelle dont peut rendre compte le modèle de la

communication inférentielle. L’entretien prend place dans un processus de circulation des

savoirs et participe du fonctionnement du média qui lui donne sens en tant qu’enquête

menée auprès d’un public.

L’approfondissement d’une théorie des médias proposé par Davallon à partir de ses

travaux sur l’exposition et la théorie de la pertinence de Sperber et Wilson ont fait pour

moi jonction au plan théorique par le terrain, par les situations d’enquêtes vécues et

analysées. Les situations d’enquête participent du fonctionnement du média. Mais elles

sont, à un autre niveau et en même temps, des situations de communication inférentielles

entre interlocuteurs. Les deux approches théoriques de la communication sont mises à

l’épreuve en même temps et ensemble dans la situation empirique de l’enquête, sans être

pour autant complémentaires. Il n’y a pas besoin d’un modèle unifié de la communication

posé a priori pour régler le décrochage de niveaux entre les interactions dans le cadre de

l’enquête et le cadrage institutionnel : c’est même la possibilité de faire remonter ce

décrochage dans une discontinuité théorique acceptable qui permet d’éviter le recours à des

catégories socialement pré-construites qui dévitaliseraient et instrumentaliseraient

l’enquête en la mettant hors champ au plan communicationnel (l’exposition pensée du

point de vue de l’institution muséale, l’enquête pensée du point de vue de l’institution de

recherche).

Lors des premières enquêtes qualitatives sur les pratiques des visiteurs, enquêtes que

j’ai menées à la Cité des Sciences et de l’Industrie dans le cadre de la Cellule Évaluation

des expositions que j’ai crée en 1989 avec Clotilde Bréaud, et qu’a rejoint Sophie

Deshayes peu après, il nous est apparu rapidement, en particulier lors des entretiens courts,

que les enquêtés tentaient très clairement de « faire au mieux » pour répondre en tant que

visiteurs rendant compte de leur implication de visiteurs. C’est ce qui nous a amenées

rapidement à mettre au point des méthodologies optimisant ce phénomène qui aurait pu

être considéré comme un biais dans un autre cadre, mais dont nous avons choisi de tirer

parti après bien des débats sur nos choix méthodologiques au sein de l’institution. Je me

suis trouvée très fréquemment dans la nécessité de devoir assumer la tension, vécue dans

les entretiens, entre la conception de ceux-ci comme modes de recueil des données

destinées à être traitées dans une démarche construite du point de vue de l’institution à

laquelle j’appartenais, et l’expérience de ces entretiens comme situations répétées de

69

communications interpersonnelles dans lesquelles on peut être amené à trouver intérêt au

point de vue d’autrui en tant que tel. Autrui s’avère être, au fil un temps, un collectif

potentiel représenté par des individus qui sont sollicités en tant que représentants du public.

Ceux-ci assument effectivement ce statut de représentants dans l’enquête. Le paradoxe

observateur/observé se volatilise. Reste le paradoxe de la tension entre l’expérience

d’enquête formalisée comme technique de recueil de matériaux et l’expérience d’enquête

comme situation de communication vécue bien réellement, au cours de laquelle les intérêts

qu’ont l’enquêteur et l’enquêté à être en communication sont négociables, et par laquelle le

point de vue de l’enquêté peut apparaître éventuellement comme étant plus « intéressant »

que celui au nom duquel l’enquêteur a engagé la communication.

Au tout début de mon travail de thèse, cette tension s’est trouvée mise en perspective

avec l’analyse que j’ai pu faire des études préalables en muséologie réalisées dans d’autres

contextes, comme au British Museum ou au Royal Ontario Museum. Dans la plupart des

études publiées, en dépit des objectifs didactiques et culturels affichés (analyser les

conceptions préalables des visiteurs et recueillir leurs attentes), les évaluateurs membres du

musée ont valorisé dans les entretiens tout ce qui traduisait l’intérêt que certains des

visiteurs portaient à la proposition thématique, leur engagement personnel par rapport à ce

thème, et, éventuellement, leurs suggestions critiques. La contradiction est nette entre

d’une part la volonté d’afficher dans la communauté muséale des démarches d’enquête

objectivantes dans lesquelles le public est sollicité pour fournir des matériaux (conceptions

préalables, attentes) et d’autre part l’expérience vécue d’une préférence non assumée dans

les publications académiques, mais sensible dans les rapports d’étude, pour l’évaluation

vécue comme dialogue avec un public d’élite, capable d’exercer son jugement et de

prendre l’initiative dans la communication. La tension était d’autant plus forte que

l’institution culturelle et son public sont dans un tout autre rapport, au moment de

l’enquête d’évaluation, que celui qui s’établit entre le chercheur et l’échantillon d’un

collectif qui n’est pas usuellement en relation avec l’institution universitaire. L’écart est

plus grand entre le rapport immédiat vécu par les deux personnes engagées dans une

conversation et le rapport éventuel qui existe entre les collectifs d’appartenance plus ou

moins abstraits et lointains au nom desquels ils sont en communication (la société,

l’institution de recherche).

70

C’est précisément l’expérience intense et continue de cette tension qui constitue une

ressource inestimable pour penser réellement et nécessairement la relation

enquêteur/enquêté comme étant une situation de communication sociale pouvant modifier

radicalement, au plan empirique, les opérations de productions de données. Cette exigence

empirique d’un traitement communicationnel de l’enquête était ressentie comme

nécessaire, c’est-à-dire qu’elle a été mobilisée non pour produire un discours

d’introduction sur la méthode, ni pour mettre en scène et rentabiliser ses difficultés au plan

discursif, mais bien pour produire des résultats d’une autre nature que celle qui aurait

résulté d’une analyse des représentations sociales comme « contenus mentaux » thématisés

et recueillis auprès du public. Les notions de « public » et de « représentations sociales »

ont été modifiées par le type d’analyse qui en a résulté. Une des caractéristiques de cette

approche réside dans le fait qu’elle ne fournit pas de techniques qui permettrait de

réinvestir systématiquement une conception communicationnelle de l’enquête dans la

définition de celle-ci. Bien sûr il y a toujours moyen d’accroître cette conscience réflexive,

mais ce n’est pas de cela qu’ il s’agit. La possibilité de réinvestir l’expérience de cette

conception communicationnelle de l’enquête a été soumise à une condition qui m’est

apparue clairement dans les recherches basées sur des enquêtes qui ont suivi la thèse. Il

fallait résoudre la contradiction suivante : il est aisé de prendre en compte l’entretien

comme situation de communication interindividuelle, il est rentable de dégager la

dynamique conversationnelle qui en fonde la validité en tant que communication sociale.

Les anecdotes fourmillent dans la littérature anthropologique, qui mettent en valeur

l’implication « vraie » de l’enquêté (et de l’enquêteur) dans un dialogue toujours

merveilleusement riche. Mais malgré tout, la plupart du temps, excepté de façon incidente,

le contenu des choses dites n’est évidemment pas référé à la situation de communication

inter-indivuelle, mais à des savoirs, des objets, des contextes plus généraux, externes à la

situation elle-même.

La saisie de l’entretien dans sa dimension communicationnelle a pris un caractère non

pas d’exploration d’une potentialité intéressante, mais de réelle nécessité quand j’ai décidé

de faire retour sur les cinq ans d’enquêtes réalisées à la Ciré des Sciences et de l’Industrie.

Mais il n’était pas sûr que ce ne soit pas là un effet spécifique difficilement transposable de

la démarche de « retour sur » que je ne serais peut-être plus jamais amenée à entreprendre

à nouveau avec ce degré d’exigence. Après tout, il n’était pas impossible que le bénéfice

que j’avais pu tirer du caractère de nécessité de cette saisie communicationnelle de

71

l’enquête n’ait été que le fruit d’une opportunité unique dans une vie de chercheur - à

savoir la possibilité d’avoir un statut qui me permettait de réaliser des enquêtes depuis un

point de vue institutionnel, puis la possibilité de me donner un autre statut (celui de

chercheur) pour faire retour sur l’ensemble des interactions vécues, des entretiens réalisés

et des résultats produits.

Lors de l’enquête suivante, sur les usagers assidus des cédéroms de musées, je me suis

retrouvée face à des personnes rencontrées à leur domicile, dans une conversation qui

n’était chargée d’aucune tension pour moi. J’étais ramenée à l’époque où je faisais mes

premiers entretiens à la bibliothèque du centre Georges Pompidou à l’occasion de l’étude

sur les usages des catalogues de bibliothèque informatisés : je mobilisai la même curiosité

ouverte envers des inconnus et je bénéficiai de la même curiosité de leur part, dans la

même relation légère, pour jouer de part et d’autre le jeu de la prise de connaissance à la

faveur de l’absence de contexte commun, d’enjeux et de rapports sociaux qui auraient pu

peser sur la relation. Cette « vacance » sociale constitue l’entretien de recherche en

moment dont les enjeux sont ailleurs, dans un temps et un espace qui ne concernent en rien

l’enquêté, ce qui décharge les uns et les autres de la responsabilité de construire quelque

chose en commun au-delà de l’entretien.

Plusieurs aspects des entretiens sont ressortis de nouveau pour les terrains abordés après

ma thèse. Sur le plan classique de la réflexion sur l’entretien en anthropologie et en

sociologie, il m’est apparu plus que jamais à quel point est excessive, dans nombre de

manuels et discours sur la méthode, la dramatisation des intérêts que l’enquêteur et les

enquêtés défendent et des manipulations subtiles auxquels ils se livrent les uns envers les

autres. Les conditions qui sont celles de l’entretien de recherche sont les suivantes :

l’entretien est posé comme moment souvent unique, entre deux personnes qui n’ont rien à

voir l’une avec l’autre et dont l’objectif, stupéfiant mais culturellement accepté, consiste

pour l’un à produire un savoir pour une sphère sociale qui ne concerne en rien le second, et

pour l’autre à informer le premier sur des pratiques, des opinions, des façons de voir

personnelles. L’enquêté accepte tacitement que la portée de ses propres paroles lui échappe

partiellement : elles prennent sens dans un champ de savoir scientifique moyennant des

opérations de traitement qu’il ne connaît pas mais auxquelles il fait tacitement crédit, dans

la mesure où tout cela ne l’engage pas, et où il n’y aura aucun retour ni aucun effet dans sa

propre vie.

72

Dans cette situation, le jeu qui est joué par les deux parties n’est pas celui de la

confrontation ou de la captation d’intérêts, mais tout au contraire celui de la maximisation

en commun de la distance entre le champ du savoir scientifique et le monde d’où parle

l’enquêté : chacun mime la rupture entre les deux mondes pour faire fonctionner à plein

une représentation adéquate de la situation où l’intérêt est justement celui de la rencontre

entre deux représentants de cultures différentes.

Selon moi, une des interprétations produites à partir des entretiens rend compte

indirectement de ce phénomène : il s’agit – justement - des fameuses dimensions

anthropologiques qui ancrent les discours et les comportements observés dans des

cadrages culturels très généraux. Dans le cas de l’étude sur les usages assidus des

cédéroms de musées, j’ai par exemple convoqué des dimensions telles que l’articulation

entre l’individuel et le collectif (par exemple entre la perception du changement dans son

propre temps vécu et le discours ambiant sur le changement), le rapport au nouveau ou le

rapport à la mort. Même si les enquêtés n’ont pas connaissance de ce type de production

d’interprétations, je suis convaincue qu’ils anticipent très fortement le caractère

nécessairement « étrange » de l’interprétation qui peut être faite de leur discours et de leur

vie par un chercheur. C’est tout l’intérêt mutuel de la situation, comme dans n’importe

quelle rencontre interculturelle, que de profiter de l’absence relative de monde partagé et

d’enjeu commun, pour retrouver dans les détails apparemment anodins des pratiques et des

discours une portée, un capital de significations considérable, émerveillant.

L’anthropologie du quotidien ne fait pas autre chose.

Les entretiens au cours de cette recherche sur les usages des cédéroms ont cependant pu

être menés dans un autre cadre communicationnel que celui de la rupture entre monde

savant et monde ordinaire, par exemple dans le cadre de l’évaluation d’une technique ou

d’un produit dont l’enquêté est propriétaire. On se rapproche des situations d’enquêtes du

type de celles que j’ai menées à la Cité des Sciences et de l’Industrie de 1989 à 1994, dans

la mesure où l’enquêté se constitue comme membre d’un « public », c’est-à-dire d’un

collectif incarnant le pôle de la réception vis-à-vis d’un spécialiste qui raisonnera d’une

manière ou d’une autre dans ce même cadre. Le spécialiste survient en tant qu’analyste ou

porte-parole d’un pôle récepteur et produira un savoir dont les retombées pourront être une

prise en compte d’un point de vue du public ou de l’usager dans la production. Il y a

cependant beaucoup de différences avec la Cité des Sciences : en premier lieu j’y étais

73

effectivement un évaluateur, puis dans un second temps, un chercheur. Dans le cas des

études sur les usages des cédéroms de musées j’étais un chercheur supposé, du point de

vue de l’enquêté, produire un savoir sur l’usage de tel produit ou de telle technique, savoir

ayant presque naturellement une dimension évaluative. On se retrouve alors dans une

situation de « négociation invisible ». La négociation porte sur la construction d’un enjeu

de communication commun qui est socialement ancré dans un contexte pertinent pour les

deux parties. Les enquêtés, et sans doute moi-même, suggérons parfois en substance :

« vous et moi avons intérêt à ce que les concepteurs de cédéroms s’intéressent aux usages,

faisons en sorte de donner aussi cet enjeu commun à cet entretien-là ». Mais cela ne

signifie nullement que l’enquêté est dès le départ membre d’un « public » préalable à

l’enquête comme dans le cas des entretiens auprès des visiteurs à la Cité des Sciences. Les

enquêtes sont faites à domicile, le chercheur ne travaille pas pour les éditeurs de cédérom,

et ce cadrage de la situation de communication n’est qu’une potentialité activée par

quelques individus de l’échantillon au nom d’un collectif potentiel mais fort lointain.

Cependant, l’important est que circule une mise en forme des relations entre sociologues et

enquêtés qu’on peut formuler ainsi : le sociologue s’intéresse au « public », il contribue à

mettre en forme une demande sociale, il est parfois un médiateur entre les gens qui

décident et le « public », dans la mesure où il dispose d’un droit de parole public (livres,

journaux, conférences, etc.). On est un peu à l’opposé du cas de figure précédent : la

distance imaginaire maximisée par les deux parties pour se faire crédit, mutuellement, de

l’existence d’une vérité culturelle inédite dans l’ordinaire et d’un savoir savant hors enjeux

politiques et sociaux, est alors réduite au minimum pour faire exister dans l’entretien un

monde commun qui est celui de la structuration entre le public et ceux qui décident et qui

font.

Bien d’autres cadrages sont possibles, pour chaque entretien, en fonction des personnes,

des situations. Le chercheur et l’enquêté se découvrent des collectifs d’appartenance et des

enjeux communs potentiels. L’enquêté peut avoir envie d’emmener l’enquêteur sur un

terrain qui lui est propre et prendre l’initiative de l’intéresser à un objet qui n’est pas celui

de la recherche. Mais toutes ces situations, qui nourrissent la vulgate de la méthodologie

d’enquête et les travaux pratiques des étudiants, se manifestent face à un individu, dans une

situation unique, et pour cette raison, elles n’interviennent pas de la même manière :

l’enquêté et l’enquêteur savent que leur monde commun et les enjeux de communication

potentiels qu’ils se découvrent ne fondent pas l’entretien a priori. Dans ce cas, la situation

74

ne se met pas en forme comme confrontation entre représentants de deux points de vue,

celle-ci est un artefact interindividuel géré comme tel par les deux parties54.

En fin de compte, l’expérience de ma thèse a transformé ma pratique de terrain

ultérieure de la manière suivante : j’ai pris acte du fait que les entretiens fournissent des

situations qui contextualisent localement ce qui s’y échange. Ils peuvent être catégorisés en

fonction de l’enjeu et du cadre de communication qui s’y construit. Il est impensable pour

moi, compte tenu de la démarche de recherche, de considérer un entretien comme un

matériau textuel. Tout ce qui s’y dit doit être compris en contexte. Ou plus exactement : ne

peut en être traité que ce qui y est contextualisé de façon pertinente pour les deux parties, à

l’intérieur de la situation de communication elle-même.

Bien sûr j’ai continué malgré tout à répondre à des demandes, en produisant des

résultats d’enquêtes sur les représentations sociales et les usages sans nécessairement

traiter les entretiens entièrement selon cette démarche, comme situations de

communications. Mais par la suite, mon parcours de recherche m’a rendu attentive à toutes

les contextualisations internes aux entretiens, quitte à entrer dans un détail qui mettait en

cause les notions qui constituaient l’enjeu ou l’objet des enquêtes, comme cela a été le cas

pour les usages.

9 La vulgate des représentations sociales

À cette échelle, ce sont les représentations sociales qui me sont apparues comme le

marqueur des effets d’un modèle de communication dans la méthode, sur une notion qui

constituait l’enjeu ou l’objet des enquêtes.

Le modèle implicite mobilisé dans l’enquête est un avatar du modèle du code :

l’enquête est une situation de communication fonctionnelle qui permet de recueillir des

contenus discursifs, lesquels sont le plus souvent, moyennant commentaires

méthodologiques et précautions multiples, traités pour eux-mêmes indépendamment de la

54 Ce n’est pas le cas d’une enquête sur la sortie scolaire au musée, à la Réunion. Dans cette situation très

particulière, j’enquêtais sur la signification de la visite au musée chez les enseignants du primaire. La société

réunionnaise est structurée par le clivage métropolitains/réunionnais, et cette structuration est au cœur de

conflits, de rapports de force et de dynamiques très vives dans le monde enseignant. C’est pourquoi l’enquête

par téléphone a eu le gros avantage de décharger l’interaction de ce type de problème, dans la mesure où ni

moi-même ni les enquêtés ne pouvions être parfaitement certains, à moins de décider de le dire

explicitement, que nous étions métropolitains ou réunionnais.

75

situation dans laquelle ils ont été recueillis : ils témoignent d’autres situations sociales,

d’autres rapports sociaux, d’autres logiques sociales.

Ce modèle est soustrait à la visibilité et à la discussion par son instrumentalisation en

modèle technique de l’enquête comme mode de recueil de matériaux.

Les représentations sociales telles que définies par Moscovici sont en rupture avec ce

modèle du code et ses avatars, dans la mesure où elles sont des savoirs définis par les

situations dans lesquelles ils sont mobilisés et les supports par lesquels ils adviennent et

circulent. C’est en quoi elles se différencient du concept de représentations collectives

définies par Durkheim comme étant des contenus mentaux propres à des groupes sociaux,

existant indépendamment de leurs actualisations concrètes, mais que la méthode

sociologique permettait d’objectiver. La méthode de Moscovici – l’analyse comparée du

discours de trois organes de presse à propos de psychanalyse - évite cette

instrumentalisation du modèle du code, elle est cohérente avec la dimension médiatique

des communications sociales.

Mais ce n’est pas avec cette acception des représentations sociales que je suis entrée

dans le terrain et les enquêtes. Je me suis référée à une réduction du concept, extrêmement

généralisée et commode, celle qui rabat les représentations sociales vers des contenus

mentaux socialisés, qui « relient la vie abstraite de notre savoir et de nos croyances à

notre vie concrète d’individus »55 ou encore qui « sont reliées à de systèmes de pensée plus

larges, idéologiques ou culturels, à un état des connaissances scientifiques, comme à la

condition sociale et à la sphère de l’expérience privée et affective des individus » 56.

En ce sens, les représentations sociales deviennent presque synonymes du type de

contenu produit par l’entretien, tel qu’il a pu être décrit en sociologie. L’entretien serait

une communication sociale qui permettrait justement de se situer à la charnière entre

l’intimité de l’individu, accessible uniquement dans la conversation privée de laquelle

55 Palmonari (A.) et Doise (W.). 1986. « Caractéristiques des représentations sociales ». In : W. Doise et

A. Palmonari (sous la direction de) . L’étude des représentations sociales. Lausanne : Delachaux et Niestlé,

p. 16.

56 Jodelet (D.). 1989. « Représentations sociales : un domaine en expansion » . In D. Jodelet (sous la

direction de) Les représentations sociales. Paris : PUF, 1989, réed. 1991, p. 35.

76

l’entretien se rapproche, et sa condition sociale de membre, objectivée « en public » face à

un inconnu57.

Ainsi, j’ai tout d’abord analysé les représentations sociales de différents thèmes

(environnement, santé, informatique, espace, énergie, ville) auprès des visiteurs de la Cité

des Sciences, en amont de la conception d’expositions consacrées à ces thèmes. J’ai

effectué des entretiens que j’ai analysés pour produire des rapports sur les représentations

de l’environnement, de la santé, de l’informatique, de l’espace, de l’énergie, de la ville. En

cela j’ai moins suivi Moscovici que la manière dont la psychologie sociale a généré de la

recherche en sollicitant des individus sur des thèmes pré-déterminés (on étudie toujours les

représentations sociales de quelque chose) pour obtenir des données rapportées à des

collectifs auxquels se réfèrent les échantillons d’individus. Par exemple, les entretiens

menés auprès de visiteurs d’expositions fournissent des données sur les représentations

sociales que le public du musée se fait de tel thème.

Il se trouve que peu à peu – et c’est ce qui a motivé le questionnement de la thèse – les

entretiens se sont révélés être en contradiction avec leurs propres finalités sur au moins

deux aspects : au cours de l’entretien, le « thème » traité, et le statut de la personne

interrogée n’étaient pas entièrement pré-déterminés par les objectifs de l’enquête fixés du

point de vue de l’enquêteur, mais définis dans la dynamique de l’enquête elle-même.

Ainsi, des visiteurs ont pu décider qu’ils étaient effectivement interrogés en tant que

membres du public de la Cité des Sciences et adhérer à cette détermination qui est aussi

celle posée par l’enquêteur, mais ce ne fut pas toujours le cas. Ils ont également parlé en

tant que « public » non plus de l’institution dans laquelle ils étaient interrogés, mais d’un

thème (comme celui de l’environnement), ou plutôt d’un débat public dans lequel s’insère

l’institution, mais qui la précède et détermine le sens de ses propositions. Ils ont aussi pu

parler en leur nom propre, à titre purement personnel, mais en précisant dans ce cas qu’ils

ne parlaient que de leur propre point de vue, et en précisant l’illégitimité d’une telle

position (« ça ne doit pas rentrer dans votre enquête, ça n’engage que moi »). Les

entretiens fournissent de nombreux points de vue construits par rapport à la situation

sociale d’enquête, et non pas d’autant moins valides, mais au contraire, d’autant plus

57 Voir à ce sujet : Barbier-Bouvet (J.-F.). 1988. « La fin et les moyens : méthodologie des enquêtes sur la

lecture », in : M. Poulain (sous la direction de ) Pour une sociologie de la lecture : lectures et lecteurs dans

la France contemporaine. Paris : éditions du Cercle de la Librairie, 1988, p. 215-237.

77

valides si l’on se place dans la logique des représentations sociales comme savoirs sociaux

s’actualisant dans des communications sociales.

En outre le thème de l’entretien a évidemment été « négocié » par les enquêtés à partir

de la proposition de départ. On a donc « renégociation » à la fois du statut de l’enquêté et

de celui du thème de l’entretien. De telles observations ne sont pas rares dans les comptes-

rendus d’enquête, mais ce qui est beaucoup plus difficile, c’est de sortir ces observations

du registre du commentaire en avant-propos ou en post-scriptum, et d’en assumer

réellement les conséquences dans la définition de la recherche elle-même. La thèse a

permis de catégoriser sur des bases nouvelles ce qui s’était passé au cours des entretiens,

selon trois axes d’interprétation :

- la redéfinition des objets discutés par les visiteurs : en particulier le rapport

reconnaissance du thème/proposition de l’institution,

- la construction du statut de membre du public par les visiteurs interrogés,

- l’anticipation des modèles d’usages de l’exposition dans l’entretien lui-même.

J’ai donc terminé ma thèse avec une idée entièrement revue des représentations

sociales. Il a suffi de prendre au sérieux d’une part le fait que les situations d’entretien sont

des situations de communications sociales et d’autre part la définition des représentations

sociales qui permet de rendre compte de ces situations comme des communications

sociales et comme des moments de circulation des savoirs en même temps. En fin de

compte, la notion ressemblait beaucoup plus à celle qu’avait proposé Moscovici dès lors

qu’on en tirait les conséquences au plan empirique, pour les pousser dans leur logique

propre.

10 Retour sur Moscovici : la dimension communicationnelle des représentations

Les représentations sociales nous ramènent après coup à Moscovici et à son travail

fondateur sur la psychanalyse, son image et son public. Dans ce travail, la notion est

complexe, il est difficile d’en saisir toutes les dimensions à la fois. La plupart du temps,

nous ne les prenons pas toutes en charge. Au moins deux groupes de caractéristiques

peuvent pratiquement s’autonomiser l’un par rapport à l’autre selon qu’on privilégie plutôt

l’un ou plutôt l’autre :

- les représentations sociales sont à la charnière du collectif et de l’individuel,

78

- elles s’actualisent dans des communications sociales.

Le premier groupe de caractéristiques a pratiquement colonisé entièrement les usages

académiques de la notion, au point qu’une discipline toute entière, la psychologie sociale,

s’est développée à partir d’elles. La liaison entre des dimensions cognitives et des

dimensions sociologiques du rapport au savoir a occupé des générations de chercheurs,

avec des enjeux scientifiques puissamment relayés par des enjeux institutionnels. La

focalisation sur les liens entre les rapports d’équivalence entre individu et psychologie

d’une part, collectif et sociologie d’autre part, a bien des avantages :

- celui d’une montée en généralité des résultats concernant les individus dont les

savoirs sont saisis dans des relations interpersonnelles, vers des résultats

concernant des groupes sociaux dont les savoirs sont saisis dans des

fonctionnements médiatiques, et institutionnels. Implicitement, le résultat

concernant le collectif l’emporte toujours sur le résultat concernant l’individu,

- d’une montée en scientificité des résultats concernant la « pensée sociale »

saisie par des méthodes sociographiques, vers des résultats concernant le

fonctionnement de la pensée, saisi par les sciences cognitives.

Les mécanismes décrits par Moscovici pour rendre compte des transformations de

concepts scientifiques en vérités de sens commun, par l’objectivation et l’ancrage,

constituent une source d’inspiration et de légitimation puissante pour le penchant cognitif

de la psychologie sociale.

Sperber incarne bien cette volonté de faire jonction entre les niveaux individuels et les

niveaux collectifs d’une part, entre l’anthropologie et les sciences cognitives d’autre part,

avec son projet d’une épidémiologie des idées qui unifierait les approches et mettrait les

niveaux en continuité.

La construction disciplinaire de la psychologie sociale constitue un succès si éclatant

des représentations sociales, qu’elle rend presque secondaire, voire inutile, le deuxième

groupe de caractéristiques d’une notion qui aurait pu être revendiquée par les sciences de la

communication. En effet, l’obsession de la jonction entre individuel et collectif a selon moi

masqué le fait que la notion était un moyen de rendre compte des communications sociales,

alors même que l’étude de Moscovici prenait précisément pour objet le fonctionnement

médiatique, avec une perspective passionnante : comment étudier ce fonctionnement

79

médiatique en se donnant vraiment les moyens empiriques de ne pas mettre l’accent plutôt

sur la forme ou plutôt sur le fond, c’est-à-dire plutôt sur les mécanismes liés à la mises en

œuvre de technologies ou bien à l’activation de logique sociales ou plutôt sur la nature des

savoirs circulant dans ces médias ?

Or, les représentations sociales sont en effet définies comme étant non seulement

mobilisées mais aussi produites dans des interactions et au cours de processus de

communication. La notion de représentation sociale est en effet – théoriquement - en

rupture avec la notion de représentation collective de Durkheim, en ce sens qu’elle ne

désigne pas des contenus mentaux qui s’actualiseraient dans tel ou tel contexte. Elle

implique le fait que rien ne peut être saisi en dehors des phénomènes de communication, et

que la représentation sociale est sa propre actualisation en contexte. L’idée d’un processus

d’actualisation souvent évoqué dans la littérature sur les représentations a pu susciter l’idée

que malgré tout il existerait un référent stable et permanent quelque part (le thème, l’objet

des représentations), qui se révèlerait dans les communications sociales. Revenons à la

structuration complexe de la notion mais aussi aux marges de jeu laissées au chercheur

dans l’interprétation de cette structuration.

Moscovici a montré comment les représentations se modifient quand elles sont

actualisées dans des rapports de communication différents. Il saisit les représentations

sociales non pas en soi, comme des contenus contextualisés, mais par comparaison, en

faisant apparaître des processus. De plus, il ne se contente pas de faire fonctionner sa

notion à un seul niveau de communication : il tente de prendre en charge l’hétérogénéité

théorique dans laquelle se déploie les phénomènes de communication.

Ainsi Jodelet (1989) distingue chez Moscovici au moins trois « niveaux » d'incidence

de la communication dans le phénomène des représentations sociales :

- un niveau médiatique. Moscovici a décrit des systèmes de communications

médiatiques : propagande, propagation, diffusion. Ces systèmes sont dotés de

propriétés, héritées d'une théorie du fonctionnement social en terme de

structuration des rapports sociaux. Ces systèmes médiatiques sont générateurs

d'effets, ils contribuent à la régulation des rapports sociaux, grâce à leur rôle

dans la formation des opinions (par la diffusion), des attitudes (par la

propagation), des stéréotypes (par la propagande). Le choix du corpus par

Moscovici, qui valorisait des logiques fortes et des différences sensibles, a pu

80

contribuer à une lecture du fonctionnement médiatique comme étant déterminé

par la puissance des rapports sociaux. En effet, les organes de presse choisis

étaient liés au fonctionnement de partis politiques ou de communautés

religieuse, ce qui a pu accentuer une lecture sociologique des médias en terme

d’instruments d’expression et de régulation de rapports de pouvoir. Mais c’est là

pratiquement un artefact lié au choix d’un terrain : les liens entre presse et

groupes sociaux y sont une condition empirique préalable. Or, on trouvait déjà

dans l’étude de Moscovici la caractérisation théorique du média comme étant un

espace social, lieu d’interactions, et de production de discours sociaux

spécifiques. Davallon a ainsi caractérisé les médias à partir de leur opérativité

symbolique, en tant que dispositifs sociaux. La volonté des acteurs individuels

ou collectifs, et notamment les enjeux de pouvoir, ne sont qu’un des éléments

du fonctionnement médiatique qui n’est en aucun cas une simple

instrumentalisation de rapports sociaux.

- un niveau institutionnel. Ce sont les processus de formation des représentations,

objectivation et ancrage, qui permettent alors de relier la perception de la réalité

et le traitement de l'information à l'échelle de l'activité cognitive des individus,

et aux conditions sociales dans lesquelles s'exerce cette activité. C'est à ce

niveau que les représentations sociales ont pu être rapprochées de l'habitus, qui,

sous la plume de Bourdieu58, caractérise des :

systèmes de dispositions durables et transposables, structures structurées prédisposées à fonctionner

comme structures structurantes, c'est-à-dire en tant que principes générateurs et organisateurs de

pratiques et de représentations adaptées à leur but sans supposer la visée consciente de leur fin et la

maîtrise expresse des opérations nécessaires pour les atteindre, objectivement "réglées" et "régulières"

sans être en rien le produit de l'obéissance à des règles, et, étant tout cela, collectivement orchestrées sans

être le produit de l'action organisatrice d'un chef d'orchestre » (p. 88-89).

Ainsi est rendue possible « la production d'un monde commun et sensé, d'un monde

de sens commun ». Ce niveau constitue un moyen de rattacher les représentations

sociales à des échelles historiques, au lieu de les étudier comme étant de « simples »

moyens de raccorder les niveaux individuels et collectifs.

- Un niveau inter-individuel. À ce niveau, les individus réagissent à l'information

concernant l'objet représenté. Entrent en jeu la dispersion et le décalage des

58 Bourdieu (P.). 1980. Le sens pratique. Paris : éditions de Minuit, 1980, p. 88-89.

81

informations, inégalement accessibles selon les groupes et la « pression à

l'inférence due à la nécessité d'agir, prendre position ou obtenir la

reconnaissance ou l'adhésion des autres » (Jodelet, op.cit. p. 47). Si Jodelet se

penche ici, de nouveau, sur les enjeux de structuration des rapports sociaux dès

ce niveau inter-individuel, d'autres auteurs s'attachent au fonctionnement

logique de la pensée naturelle. La logique naturelle est alors étudiée soit dans

ses propriétés dans des situations d'interlocution59, soit dans les propriétés du

raisonnement de sens commun. Geertz60 détermine ainsi les propriétés ou

« quasi-qualités » de la pensée de sens commun : « naturel », « esprit

pratique », « minceur », « absence de méthode », « accessibilité ». C'est à ce

niveau inter-individuel, voir intra-individuel, que le phénomène des

représentations sociales est très proche de la psychologie génétique. Lorsque

Piaget61 cherche quelles sont les représentations du monde chez l'enfant aux

différents stades de son développement et quelle est la structure de la causalité

enfantine, il caractérise des processus de formation de la pensée dans un

environnement social. Il ne manque pas, d'ailleurs, de chercher dans quelle

mesure la pensée adulte ordinaire conserve les structures de la pensée enfantine,

par exemple dans le sentiment de participation, c'est-à-dire le sentiment que des

êtres et des phénomènes sans contact spatial ni connexion causale peuvent être

partiellement identiques ou exercer une influence l'un sur l'autre. Le concept de

participation repris par Piaget ayant été préalablement défini en 1910 par Lévy-

Bruhl pour caractériser la pensée primitive, on trouve ici une des multiples

modalités de la mise en relation pensée enfantine/pensée primitive/pensée de

sens commun dans les sciences humaines, modalité structurante pour fonder à

partir de la pensée sur l'Autre un lien interdisciplinaire entre les différents

niveaux de la recherche sur les mécanismes psychologiques et sociologiques

dans nos sociétés.

59 Grize (J.-B.). 1989. « Logique naturelle et représentations sociales », in D. Jodelet (sous la direction

de). Les représentations sociales. Paris : PUF, 1989, p. 153-168.

60 Geertz (C.). 1986. « Le sens commun en tant que système culturel », in C. Geertz. 1986. Savoir local,

savoir global : les lieux du savoir. Paris : PUF, trad. française, p. 93-118.

61 Piaget (J.). 1947. La représentation du monde chez l’enfant. Paris : PUF, réed. 1993.

82

Ces trois niveaux de communication qui mettent chacun en jeu les représentations,

correspondent non seulement à des échelles de phénomènes (des communications inter-

individuelles aux communications médiatiques), mais aussi à des prédilections théoriques

distinctes à chacune de ces échelles : mécanisme de régulation sociale à l'échelle

institutionnelle, mécanisme générateur « d'effets », tels que la formation des opinions au

niveau médiatique, mécanisme du traitement cognitif de l'information au niveau inter-

individuel. Il est dès lors fort difficile d'étudier le phénomène des relations sociales sans

« préférer » à chaque niveau de l'échelle le modèle implicite de la communication qui lui

correspond, lorsqu'on ne se donne pas a priori l'objectif d'étudier ces trois niveaux de front,

avec le choix d'un terrain et d'un objet adaptés à cet objectif. Les trois niveaux

s’autonomisent au plan théorique puis empirique, précisément par le fait qu’ils

correspondent à des niveaux, lesquels sont en relation suffisante dans un certain sens

commun de la recherche : ce qui se passe au niveau des communications individuelles est

associé aux communications médiatiques qui relient des groupes sociaux. On peut

aisément comprendre pourquoi les enjeux des représentations sociales ont été absorbés

dans les enjeux théoriques et institutionnels de la jonction entre la psychologie et la

sociologie, entre l’analyse de ce qui se passe à l‘échelle individuelle et l’analyse de ce qui

se passe à l’échelle des groupes sociaux.

C’est pourquoi à notre avis toutes les conséquences de la dimension

communicationnelle des représentations sociales n’ont pas été tirées : les trois niveaux

auxquels sont pensées les communications sociales, qui sont à la base une prise en charge

de la complexité des phénomènes de communication, ont été utilisés pour dissocier trois

niveaux « sociaux » de l’individuel au collectif, et donc répartir les orientations de

recherche en fonction des préférences disciplinaires. Or, le cadrage proposé par Moscovici

tel qu’il le met en œuvre empiriquement ne ressemble pas à un découpage dans le social du

micro au macro, mais plutôt à un cadrage qui permet de ne pas oublier les articulations

dans les phénomènes de communications eux-mêmes, envisagés à la fois comme relevant

des rapports sociaux et des phénomènes de signification. Les trois registres pourraient tout

aussi bien constituer un cadre non pas sociologique, mais sémiotique, des phénomènes de

communication.

Or, les articulations entre les trois niveaux sont profondément remises en cause par la

notion même de représentation sociale. Paradoxalement la vulgate des représentations

83

sociales a tout au contraire réifié les trois niveaux pour bénéficier des spécialisations

disciplinaires propres à chacun d’eux. Dans cette mesure on comprend que la

prédétermination de l’objet des représentations sociales devienne un élément de

méthodologie commun. Or, c’est moins par leur définition que par la manière dont

Moscovici a utilisé ces éléments de définitions comme contraintes empiriques que les

représentations sociales sont vraiment intéressantes au plan théorique. C’est ce que je tire,

après coup, de la manière dont j’ai moi-même expérimenté la nécessité de pousser dans

leur logique propre les représentations sociales « à cause » de la nécessité de prendre en

compte les situations de communications mobilisées dans l’enquête.

Les retombées de cette nécessité de pousser dans leur logique communicationnelle des

représentations sociales se sont traduites dans la thèse par un effet sur une des notion que

j’y mobilisais sans cesse.

Le public : entre concept et catégorie empirique

La notion de public est pré-construite de toutes façons. Elle n’a pas « besoin » d’être

définie par la recherche, elle fonctionne déjà socialement à de multiples niveaux ; pour les

institutions, pour les médias, pour les individus. Quantité d’instances la définissent à leur

manière ou se réfèrent à la définition d’autres instances qu’elles jugent plus qualifiées. Par

exemple, un musée peut définir lui-même ce qu’il considère être le public, mais peut aussi

se tourner vers des instances « externes » pour tenter d’objectiver le phénomène, par

exemple, des spécialistes de marketing.

Les chercheurs proposent eux-mêmes des définitions, ou bien partent de celles qui

correspondent à leur objet : les études de réception des médias par exemple, ou les études

des pratiques culturelles (la pratique de visite suppose le statut de membre du public, la

pratique de lecture de même).

Le gros danger, pour la recherche, est de chercher à se démarquer du point de vue des

acteurs direct qu’elle sollicite pour étudier le « public », soit en créant la distance

simplement en prenant le point de vue d’autres acteurs (le média, l’institution, etc.) soit en

créant la distance en convoquant une pluralité de points de vue qu’elle ré-articule et

critique à sa manière.

84

A mon avis, on peut prendre une voie inverse : ne pas créer l’illusion d’une possible

prise de distance sans référence absolue possible « externe » au point de vue de tous les

acteurs, mais référer les discours des acteurs et les façons dont s’actualise le statut du

public explicitement convoqué par eux, directement aux situations très précises. Le

référent est l’analyse de la situation de communication dans laquelle s’actualise le statut du

public (donc des positions d’énonciations) et les représentations de la notion (donc des

discours). Ce faisant, on utilise le concept de représentations sociales tel que défini par

Moscovici non plus à partir de « contenus » de représentations pré-thématisés, dont on

observe les actualisations dans des communications (les représentations sociales de la folie,

les représentations sociales de la science, les représentations sociale du public), mais à

partir des communications elles-mêmes et de ce qu’elles mettent en forme, à partir des

situations.

Au début de ma thèse, le public était pris entre deux acceptions : au plan théorique, le

public est un élément de l’exposition, comme média et espace public ; au plan empirique il

est une population de référence, celle des visiteurs des expositions, dans laquelle

l’enquêteur puise des individus. Le public est donc au cœur de l’articulation entre volonté

de faire science et nécessité de mettre en œuvre sens commun, entre pratique et

conceptualisation. Pour étudier le « public » il faut le mobiliser comme réalité empirique

pré-construite à des fins méthodologiques.

Le retour sur les situations de communications dans les enquêtes préalables a permis de

voir comment les visiteurs interrogés donnaient sens à la situation d’enquête en adhérant

au statut de membre du public supposé être l’interlocuteur « vrai » de l’enquêteur lui-

même représentant de l’institution.

Ainsi, les visiteurs anticipent dès l’enquête la manière dont ils peuvent intervenir de

manière opportune dans l’exposition au stade du projet. Autrement dit, en tant que

membres du public, ils sont moins les futurs visiteurs d’une future exposition que les

membres du public du projet d’exposition. Pour réagir à l’enquête dans laquelle leur est

soumis un thème d’exposition, ils attribuent une signification au fait de proposer au public

une exposition sur un thème donné. L’attribution d’une telle signification contient

l’attribution des intentions de l’institution à l’égard du « public », c’est-à-dire du collectif

qu’elle veut toucher par son action. Les personnes interrogées anticipent leur place dans

l’intervention que constitue l’exposition, sans forcément mobiliser le statut de visiteur

85

effectif ou potentiel car ce statut de membre du public ne leur apparaît pas toujours comme

le mode d’implication la plus pertinente. Face à un thème comme l’environnement,

l’intention supposée être celle de l’institution vis-à-vis de son public peut être inférée par

les enquêtés comme étant l’intention de mobiliser le « public » du débat social sur le

thème : le fait de visiter ou pas importe alors assez peu dans la détermination du « public »

de l’initiative (faire une exposition sur le thème de l’environnement).

Dans ma thèse, j’ai suivi de manière détaillée comment chacun des entretiens

constituait en lui-même une situation où l’enquêté accomplit son statut de membre du

public tel qu’il est rendu nécessaire par l’attribution de signification et par l’optimisation

de la pertinence. Même si ce statut, tel qu’il l’éprouve et l’actualise, lui permet de critiquer

ce qui lui est soumis, c’est toujours dans la mesure où cette critique entre dans les

attributions qui sont celles du membre du public par rapport à celles de l’institution, dans

un rapport de communication et non pas de « simple » domination ou consommation -

lequel suffit hélas trop souvent à tenir un discours supposé être « du point de vue » du

public.

Ce qui est remarquable, c’est la conjonction d’une large gamme de potentialités dans la

manière dont peut s’actualiser le statut de membre du public tel qu’il est vécu et anticipé à

ce stade de l’enquête préalable, et d’une très grande attention des personnes sollicitées aux

cadres supposés par eux comme étant ceux de l’intervention institutionnelle et qui

déterminent strictement ces potentialités. Même si les statuts potentiels de visiteur par

exemple, à ce stade préalable à l’exposition, sont considérablement plus variés que dans la

réalité de la visite et parfois très éloignés de cette réalité, les enquêtés n’imaginent pas

n’importe quoi : ils imaginent ce qui leur semble à ce stade les possibilités les plus

pertinentes possibles. Par ailleurs, ces potentialités n’en sont plus tout à fait : les enquêtés

imaginent d’autant moins n’importe quoi qu’ils sont déjà en train de mettre en œuvre dans

la situation d’enquête, avec un évaluateur professionnel de l’institution, les statuts de

visiteurs et de membre du public expérimenté au cours de l’entretien et déjà contextualisés.

Un des résultats de cette analyse de la construction du statut de membre par les visiteurs

interrogés dans l’enquête préalable était pas exemple le décalage entre la position de

visiteur visitant et de visiteur en entretien, notamment la disparition du registre de l’attente

dans la position de visiteur visitant. Un des éléments de conclusion de la thèse a donc été la

mise à l’épreuve de la contradiction entre la mobilisation de la catégorie du public,

86

considéré comme réalité empirique nécessaire à l’enquête, au service de la construction

d’un objet de recherche qui mobilise la notion d’espace public au sens théorique.

Finalement, ce sont les enquêtés qui mobilisent différents statuts possibles qui leur

permettent d’attribuer une signification à la situation d’enquête, dont le statut de membre

du public. Celui-ci peut-être considéré non pas comme une représentations au sens de

contenu mental, de projection imaginaire, mais comme une représentation au sens où ce

statut s’actualise dans une communication avec des membres d’un public empirique. On

est en décalage radical avec le modèle du public au sens empirique de cible ou de

population.

Reprenons quelques éléments dégagés lors de la thèse concernant l’actualisation par les

enquêtés interrogés en tant que membre d’un public empirique, d’un statut de membre d’un

public comme collectif potentiel. Cette actualisation était saisie, dans la thèse, par l’analyse

de l’expression des attentes et de la capacité critique :

En tant que visiteurs, les visiteurs interrogés sont engagés dans une activité d'interprétation et non

d'évaluation. Le décalage entre les attentes exprimées face au thème, et l'abandon apparent de ces

aspirations une fois que le visiteur est face à une proposition formalisée, est caractéristique de cette

condition de la visite qui nécessite une acceptation préalable de la proposition en l'état, pour pouvoir

l'interpréter et en tirer le maximum, ce qui nécessite de l'interpréter en comprenant sa logique propre.

L'activité critique du visiteur en visite ne peut guère concerner que les conditions d'accès et d'usage du

dispositif. Seuls les visiteurs experts peuvent se permettre une activité d'évaluation critique dans la visite

proprement dite.

En tant que membres du public, les visiteurs interrogés sont dans une logique d'expression potentielle,

celle-là même qui révèle la nature du système de communication relationnel dans lequel ils se sentent

engagés. Mais cette expression est essentiellement soit une anticipation des logiques possibles de

traitement (une anticipation du statut de visiteur), soit une expression des préoccupations et des attentes,

dans le cadre des systèmes de représentations liés au thème, au projet, et à la position de parole.

C'est à ce point qu'intervient la question de l'absence remarquable d'expression critique en général.

Interrogés sur le projet, les visiteurs en tant que membres du public se projettent dans ce qui serait

possible, et ne se réfèrent pratiquement pas à ce qui a déjà été fait (si ce n'est pour la caractérisation de la

Cité des Sciences par rapport aux médias ou à la réalité du thème). Dans cette vision, l'institution est elle-

même en projet perpétuel, et le public lui-même est un collectif à venir, doué potentiellement d'une

capacité d'action considérable. La dimension utopique est très forte, au point que dans certains cas,

comme celui de la ville, des préoccupations très fortes, et un pessimisme marqué, s'articulent directement

sur des visions qui mettent en scène non seulement la résolution des problèmes actuels, mais le

dépassement radical de la logique de problèmes. L'institution culturelle comme zone sociale franche est

non seulement potentiellement douée de la capacité d'intervenir activement dans des champs de réalité

87

préoccupants, mais elle est également potentiellement douée de la capacité de court-circuiter les limites

et les contraintes de la structuration des réseaux sociaux et de l'action collective, même si cette capacité

s'exerce dans le lieu restreint de l'institution.

Nous faisons l'hypothèse que cette capacité d'attente est liée, entre autres, à la conjonction de deux

facteurs au moins :

- d'une part le décalage entre l'ampleur des préoccupations ressenties et des enjeux perçus (relations

homme/nature/homme, maîtrise de la logique de développement aveugle) et la carence de projets et de

cadres d'action collectifs face à ces préoccupations : l'institution culturelle apparaît peu touchée elle-

même par des logiques destructrices qui semblent broyer les individus et coloniser les domaines d'activité

(travail, consommation), et l'expression de telles logiques de projets et d'action collective y semble

pertinente et non hors sujet ;

- d'autre part la perte de la capacité critique des publics dans l'exercice de l'activité de visite, depuis

l'attribution de cette capacité critique au milieu professionnel lui-même. La capacité critique qui

définissait le public lui-même dans l'émergence de l'espace public au XVIIIème siècle, serait en réalité

convertie en capacté utopique, celle-ci étant éventuellement plus lourde de conséquences à terme, pour

l'institution culturelle, que la critique.

L'évaluation préalable a pu un temps être explicitement organisée […] comme un moyen de restituer une

capacité critique à un public trié sur le volet, pour aider les professionnels des musées. En effet, cette

capacité critique externe au musée devient indispensable avec l'émergence de la muséologie thématique,

ou muséologie de points de vue, laquelle prend en charge la dynamique de construction des

représentations sociales et non pas seulement l'exposition des choses et des faits.

Avec l'étude des représentations justement, l'évaluation préalable s'est trouvée en situation d'ouvrir un

espace d'expression, à un stade de projet en amont des expositions. On y constate la réactivation de

l'existence du public au sens de l'élément de l'espace public, avec l'exercice intense d'une capacité

expressive qui est une capacité critique inversée : les attentes et aspirations.

Actuellement, le public est à l'état de projet de collectif dans les représentations et les attentes des

visiteurs. Ce public ne saurait être confondu avec « les publics » comme concept issu de la gestion

rationalisante des cibles potentielles et des visiteurs effectifs du point de vue des stratégies

communicationnelles des institutions.

On pourrait à terme envisager une réflexion sur l'ouverture du musée comme espace restituant la capacité

critique au visiteur visitant en tant que membre du public. Une telle capacité critique ne peut évidemment

pas être gérée par l'évaluation actuelle, celle-ci étant précisément un élément du dispositif institutionnel

qui incarne la métamorphose de la critique dans la pratique professionnelle elle-même. Cependant, elle

peut être éventuellement ouverte à partir de l'évaluation, celle-ci étant considérée non plus comme un

élément du dispositif médiatique, mais comme un espace de relations. (Le Marec, 1997, p. 507-508).

88

La thèse a été l’occasion de saisir « en communication » c’est-à-dire en actes, la

construction d’un statut du public, statut complexe, qui intègre sur-le-champ, au moment

de son actualisation, tout à la fois un engagement dans un rapport de pouvoir, un

engagement dans un rapport au savoir et l’articulation de ces engagements dans la

communication précise où celle-ci advient dans l’enquête où la référence à laquelle

rapporter les discours est : être représentant d’un collectif potentiel pour l’enquêté et d’une

institution pour l’enquêteur.

Peut-on enseigner la méthode ?

Qu’il s’agisse des enquêtes sur les pratiques des publics dans les musées et les

bibliothèques, ou bien des enquêtes sur les usages des technologies de la communication,

la réflexivité comme réflexion sur l’insertion de la recherche dans les communications

sociales a évidemment été également au cœur de l’élaboration d’une démarche

pédagogique, dès que j’ai commencé à enseigner de manière régulière. Ma position au sein

d’une institution, en tant que responsable de l’équipe d’évaluation à la direction des

expositions de la Cité des Sciences, m’a amenée à suivre des mémoires avant de faire des

cours. Elle m’a amenée à enseigner un rapport à l’enquête, un rapport aux notions

manipulées et parfois relativisées ou métamorphosées dans l’enquête, un rapport à ce

qu’est un « résultat » (au statut relatif de celui-ci, construit partiellement dans les

communications dans divers contextes : présentations lors des réunions de concepteurs,

séminaires institutionnels, séminaires universitaires, articles, colloques, etc.), et surtout un

rapport à la continuité et aux discontinuités des communications par lesquelles l’enquête se

positionne, s’autonomise, se relie à d’autres activités : relation à l’enquêté et à des

visiteurs, relations à des concepteurs, à des collègues, à des chercheurs, relation à des

acteurs de toutes sortes, le commanditaire d’un jour pouvant être l’enquêté du lendemain,

et le savoir académique d’un jour pouvant être situé dans le sens commun dans un autre

contexte selon les modalités d’énonciation. J’ai donc formé des étudiants, discuté de leurs

sujets, de leurs méthodes, annoté et évalué des mémoires bien avant de construire des cours

de manière systématique. La cellule évaluation des expositions a ainsi été un lieu d’accueil

non seulement d’étudiants stagiaires de Maîtrises de Sciences et Techniques (MST),

Instituts Universitaires Professionalisants (IUP) ou Diplôme d’Etudes Supérieures

spécialisées (DESS), mais aussi et surtout d’étudiants en maîtrise et DEA. Les sujets ont

parfois été réorientés, les démarches testées et mises au point, des montages institutionnels

89

expérimentés pour développer avec l’université des cadres permettant la conduite de

recherche sur les axes propres de la Cellule et la formation à l’approche qui y était

inventée.

L’enseignement par cours et travaux dirigés (TD) en salle et en amphithéâtre est venu

plus tard au moment où, à la demande de Sylvie Fayet-Scribe le module « usages » de la

maîtrise de sciences de l’information et de la documentation a été créée à Paris 1. C’est

sans aucun doute le souci de montrer combien il pouvait être intéressant et formateur de

penser l’empirisme d’un point de vue communicationnel, mais pas exclusivement pour en

tirer des recettes techniques ou un discours critique, sinon pour se regarder faire en

élargissant le cadre de cette perception réflexive et en expérimentant en même temps des

moyens de résoudre les problèmes innombrables surgissant de cet élargissement, qui a

marqué ensuite toute ma démarche pédagogique à l’UFR Arts et Culture de l’Université de

Lille 3, dirigé par Pierre Delcambre. Le séminaire d’inititiation à la recherche de la

maîtrise d’IUP Ingénierie culturelle et touristique a été un lieu passionnant à cet égard. A

ce propos, je ne me lasserai jamais de répéter que les filières de culture et communication,

ou médiation, ou ingénierie culturelle, qui sont souvent l’objet de mépris dans le monde

académique (ce sont des filières dites « poubelle ») sont dès le DEUG des foyers

d’innovation pour l’articulation entre la recherche et l’enseignement, pour une pédagogie

de l’inconfort et du complexe. Je n’oublierai pas la capacité de ces étudiants à « jouer »

consciemment avec le cadre de la pratique dans laquelle ils avaient à un fournir un travail

de travaux dirigés, pour le recontextualiser à des fins professionnalisantes, sociales,

intellectuelles, et réinvestir cette capacité dans la présentation académique de leur travail.

Nous avons retrouvé beaucoup plus précisément ce type de phénomène dans une recherche

menée avec Élisabeth Fichez et à laquelle a participé Nathalie De Voghelaer, sur les usages

d’Internet à l’université. Élisabeth Fichez a d’ailleurs développé l’idée de prise en compte

des compétences communicationnelles réflexives de ce type – rien de commun ici avec la

« communication » au sens de la publicité ou des relations publiques – dans les critères

académiques en sciences de l’information et de la communication.

90

LE NIVEAU DE LA TRAJECTOIRE DE RECHERCHE

L’articulation entre communications formalisées et communications ordinaires

implicites, concerne également un autre niveau de la pratique de recherche : celle de la

trajectoire individuelle, ou plutôt de certaines fractions des trajectoires, dans lesquelles

s’enchaînent études et recherches, individuelles et collectives, dans un grand nombre de

contextes différents. Mais alors que la question des savoirs implicites, de la « part

d’impureté », de la dimension subjective propre à l’empirisme, et en particulier au terrain,

ont fait l’objet de très nombreux commentaires dans la littérature anthropologique et

sociologique de la part des chercheurs eux-mêmes, au bénéfice de la construction d’un

positionnement (une posture ou un discours), la part des savoirs implicites et des

communications sociales dans la pratique de la recherche au long cours est très peu

commentée. Les travaux de synthèse qui font le point de dix ou vingt ans de pratique ne

mobilisent que très rarement l’exposé de la dynamique scientifique et sociale dans laquelle

se déploie le parcours. On oscille entre l’autobiographie très individualisée et la synthèse

théorique reconstituant au contraire des cohérences entièrement pensées dans la champ de

la logique et de la rationalité, sur la base d’histoire d’entités théoriques. Or il y aurait tout

intérêt à rendre explicite et discutable dans le champ de l’activité scientifique elle-même

une partie au moins des choix et des dynamiques par lesquels se construisent des parcours

de recherche. Il est en effet indispensable, pour assumer pleinement le parti pris empirique,

de le dégager du grand écart entre le commentaire épistémologique fondé sur des principes

philosophiques et les commentaires méthodologiques resserrés sur le rapport au terrain

d’autre part. C’est à tous les niveaux de l’activité de recherche que le parti pris doit être

explicite, discutable, et générer des effets.

Dans mon propre cas, le niveau de la synthèse est celui d’un ensemble de recherches

suscitées ou traversées par une problématique particulière : les usages. L’articulation entre

sens commun et méthode y est saisie dans le procédé du « retour sur » grâce à la nature

mixte de la notion, à la fois formation discursive vague et quasi-concept, qui oblige à des

repositionnements incessants, et à une dynamique très particulière du discours scientifique

qui prend en charge sa propre contextualisation. Les effets en terme de construction de

connaissance correspondent à une orientation : celle du renoncement à une montée en

généralité, et à une radicalisation de l’exigence de gagner en précision. Les usages

91

constituent des accès à des phénomènes définis par rapport à des d’objets ou dispositifs,

mais qui ouvrent la voie à l’observation d’autres phénomènes : des « complexes »

d’actions, d’opinions, activés par l’objet ou le dispositif.

La trajectoire : qu’y a t-il entre les opérations de recherche successives ?

Ce qui constitue l’activité de recherche à l’échelle de la trajectoire, qui n’est ni celle des

terrains individuels ou collectifs, ni celle des programmes à long terme, ni celle d’une

« œuvre », est très difficile à définir, et de ce fait, très rarement conceptualisé : il s’agit de

la trame trouée, hasardeuse, hétérogène, et pourtant continue, de la suite des études et

travaux de recherche réalisés dans des contextes différents et avec des personnes

différentes (études parfois commanditées, parfois réalisées sur appel d’offres, parfois

insérées dans des programme), mais dans lesquelles on se retrouve confronté, qu’on le

veuille ou non d’une certaine manière, aux mêmes questions, que celles-ci soient à

l’origine de l’étude ou qu’elles soient réintroduites de biais dans une étude dont le

chercheur n’a pas eu l’initiative, ou encore qu’on soit de toutes façons rattrapé par elles. A

cette échelle, le problème de l’« impureté » évoqué par Schwartz dans le cas du rapport au

terrain individuel et qui y est réglé au moins sur un plan discursif, devient un non-dit

assourdissant, qui affecte non seulement le matériau, mais l’ensemble du processus et

surtout les choix individuels volontaires qui relèvent donc de la responsabilité du chercheur

face à des opportunités et des contraintes. Comment décide-t-on de répondre à tel ou tel

appel d’offre, de mener telle ou telle étude, avec quelle équipe, pour quelle institution, dans

quelles conditions, avec quelles retombées ? Comment se prennent des décisions entre

opportunités et contraintes ? Comment s’élabore une stratégie de recherche ? Ces questions

sont fort peu prisées par les auteurs, beaucoup moins que les commentaires auto-critiques

ou réflexifs du rapport aux terrains, bien qu’elle soient intensivement discutées dans de

multiples situations de communications : à ce niveau, les communications qui organisent la

recherche restent d’un commun accord essentiellement orales et donc, a posteriori,

apparemment implicites.

En reprenant la fameuse partition entre stratégie et tactique, on pourrait se représenter le

problème des impuretés liées au terrain comme relevant de la tactique, et à ce titre

n’engageant pas entièrement la responsabilité du chercheur qui réagit aux aléas du terrain,

tandis que les choix de s’impliquer dans des actions qui ne s’organisent pas selon des

92

logiques conformes à un idéal de construction scientifique « pure » relèveraient

partiellement d’une responsabilité stratégique. Les inconvénients liés à l’hétérogénéité qui

en résulte sont parfois vécus comme des fautes, et les difficultés sont vécues comme des

indignités : difficulté de comparer des résultats obtenus dans des conditions

institutionnelles différentes, impossibilité de maîtriser les questionnements initiaux dans le

cas de réponses à la commande institutionnelle, de réponses à des appels d’offres

thématiques, d’arrangements dans des collectifs d’occasion au nom de logiques imposées

par les exigences politique de regroupements.

Cette impureté de la recherche est une condition partagée par tous, sans cesse

commentée dans les interactions interpersonnelles, mais nécessairement passée sous

silence dans la littérature de recherche. C’est dans cette mesure d’ailleurs que cette part

cachée de la recherche exerce un pouvoir de fascination sur les observateurs et sur certains

chercheurs : elle apparaît comme la face cachée, le vrai moteur de la recherche que l’on

peut arriver à dévoiler (sans trop de peine) derrière la rhétorique académique de la

production de connaissances issue de l’épistémologie classique. Un des ressorts de la

vulgate de la sociologie des sciences, parfois orchestrée par les sociologues des sciences

eux-mêmes, a pu ainsi être l’effet de dévoilement d’une pratique qui n’était au fond que

sociale, traversée par des rapports de pouvoirs, envahie par la ruse. Rappelons qu’à

l’échelle du terrain, le même effet de révélation scandaleuse avait suivi la découverte du

journal de Malinowski par lequel se mesurait la distance énorme entre l’exposé de sa

recherche par l’ethnologue des Argonautes du Pacifique, et le vécu quotidien, terriblement

amer d’un homme souffrant au quotidien de ses contacts avec les indigènes. Actuellement,

avec le recul, on pourrait entièrement inverser la perspective et voir au contraire cet écart

non pas comme la mise en scène d’une fiction démentie par une « vérité vraie » découverte

dans le journal, mais comme la mesure même d’un déchirement maîtrisé entre les affects et

l’ambition intellectuelle, c’est à dire l’honneur même de la recherche. On est loin de

pouvoir opérer pareille conversion dans le cas des écarts entre des mises en perspective

intellectuellement lisses et cohérentes, et les inachèvements multiples que recouvrent des

expressions telles que « douze ans de recherches sur les usages ». Une telle inversion

n’offrirait d’ailleurs pas plus d’intérêt que la vulgate critique sur le mode « derrière le

discours scientifique, la réalité sociale des rapports humains triviaux ».

93

C’est la conversion des trajectoires de chercheurs en trajectoires de recherche qui pose

le problème de la mise en œuvre de la pensée scientifique (qu’elle soit politique ou

méthodologique) à l’échelle d’un enchaînement d’opérations de recherche toujours

lacunaires, qui n’est ni celle de la méthodologie face au terrain, ni celle de la politique de

recherche. Bien sûr, le sens de l’enchaînement peut être restitué après coup. La phase

d’écriture qui, à l’échelle d’un terrain, consiste à articuler a posteriori l’ensemble des

éléments disponibles (données mais aussi expériences de toutes sortes) relève de la

méthodologie, plus précisément de l’interprétation. À l’échelle du parcours de recherche,

une telle opération peut être considérée comme homologue de la précédente. Mais un tel

travail n’efface pas, tout au contraire, la question du positionnement scientifique dans

l’activité en amont et surtout au moment où elle s’organise. Pour autant la proposition de

traiter cette question au plan méthodologique est-elle ressentie comme nécessaire et

pertinente ? Je pense que oui, au moins pour mon propre cas, et pour la raison suivante : il

s’agit là encore d’accroître la part de l’explicite et du discutable, et ici en particulier, pour

éviter les risques de confusion, de discrimination entre ce qui est pratiqué en amont dans

l’action même et ce qui est pratiqué en aval dans l’écriture qui fait « retour sur » l’action. Il

n’est pas possible de se contenter de la résolution des problèmes a posteriori par le

discours, si légitime soit cette opération, et d’éviter la résolution des problèmes en amont

ou sur-le-champ, par les actes : une fois que tout est résolu dans l’écriture d’un texte, il

devient trop risqué de confondre la montée en généralité a posteriori avec le cadrage

théorique en amont.

Quelques trajectoires dans la littérature de recherche

Sans prétendre aucunement proposer une homologie entre le rapport à l’impureté au

niveau du terrain et le rapport à l’impureté au niveau d’une trajectoire de chercheur, on

peut relever quelques exemples de textes où ces dimensions hétérogènes, contextuelles,

inachevées, ont été assumées dans l’écriture de recherche.

Devereux et la nouvelle épistémologie des sciences du comportement

Devereux dans la rétrospective réflexive qu’est De l’angoisse à la méthode62, introduit

dans le corps du texte lui-même la dimension hétérogène et fragmentaire d’un matériau

62 Devereux (G.). 1980. De l’angoisse à la méthode dans les sciences du comportement. Paris :

Flammarion.

94

constitué par des situations de recherche, de formation, d’analyse, très diversifiées. Or,

Devereux réussit à articuler ces situations dans une perspective scientifique. Face à

l’impossibilité d’écrire « une enquête purement théorique sur les sciences du

comportement », il préfère rendre compte de « l’enchevêtrement de ses propres préjugés et

angoisses » mobilisés dans construction de connaissance. Ce n’est pas pour fabriquer une

autobiographie mais bien un ouvrage scientifique : la réflexivité est faite méthode.

Pour ce faire, des éléments de son gigantesque auto-corpus sont homogénéisés par le

recours à un registre classique, que Devereux assume honnêtement : le registre de

l’exemple. Celui-ci justifie la sélection et le traitement des cas à des fins d’exposition et

d’écriture, très en aval des recherches elles-mêmes. Son positionnement empirique

permanent reste cependant manifeste même après la montée en généralité. Mais ce qui est

sacrifié, c’est l’exemplarisation des situations d’organisation des recherches, qui n’entrent

pas dans l’analyse de Devereux : toute la trajectoire ressemble à une immense enquête où

seul le niveau du rapport individuel au terrain est saillant, perpétuellement, dans une

infinité de contextes différents. En effet, Devereux a une perspective : son projet

scientifique n’est pas une réflexivité qui s’exercerait au bénéfice de l’anthropologie. Elle

est mise en œuvre au service d’une autre science qui « explique » la pratique

anthropologique sans qu’il soit besoin de faire intervenir sa dimension sociale et

organisationnelle : la psychanalyse.

Devereux revient de manière extrêmement précise sur les conditions dans lesquelles

s’exerce sa pratique, et notamment, sur les communications qui interviennent dans les

conditions mêmes de l’observation et de l’interprétation, lorsque le protocole s’incarne en

une situation concrète. Il décrit par exemple la projection d’un film devant un auditoire

d’étudiants ethnologues. Le film porte sur le rite australien de subincision « dans laquelle

la peau du pénis est entaillée petit à petit avec un éclat de silex, l’urètre étant

progressivement ouvert du méat jusqu’au scrotum » (p. 87). Devereux revient sur le fait

qu’il a été à l’époque choqué par les « gloussements » des spectatrices devant les scènes les

plus frappantes du rituel. Cette remarque est passionnante : elle témoigne de la possibilité

de relire toujours ce qui s’est passé dans une situation de recherche, avec la distance qui en

évacue les enjeux directs. Mais la dimension communicationnelle n’intervient pas :

Devereux s’interroge sur sa propre réaction et sur celle des spectatrices, à la lumière de la

psychanalyse, qui fournit une explication aux deux comportements : « Ne connaissant pas

95

encore la psychanalyse, je ne compris pas alors consciemment le caractère vengeur et

triomphant de ces gloussements, et pensai que, vu leur profession, leur réaction m’avait

choqué simplement par son caractère inattendu devant un film scientifique » (p. 87).

Il en est de même dans l’ensemble des situations qu’il détaille, dans lesquelles les

communications sont inutiles. Pourtant, lorsqu’il analyse longuement les réciprocités entre

observateur et sujet, il frôle sans cesse le rapport de communication. Il rappelle la manière

dont J.B. Watson et E.R. Guthrie posent le statut de l’observateur comme étant celui qui a

le droit de dire « je suis l’observateur et c’est cela que je perçois », l’observé n’ayant pas

la possibilité de le dire de lui-même d’aucune manière pertinente dans ce contexte (p. 53).

Il prend l’exemple d’une femme obèse qui viendrait crier « j’ai pris du poids parce que

personne ne m’aime », exclamation qui n’a aucune pertinence pour l’analyste qui

considère d’abord qu’elle souffre de désordre endocrinien ou de boulimie : « si j’avais

voulu tenir compte dans ce contexte de son exclamation : « Et c’est cela que je perçois »,

j’aurais commis le même genre de faute qu’un ingénieur qui, étudiant les propriétés

physiques d’une automobile, eût inclus dans ses calculs le numéro de série du moteur ou le

numéro minéralogique de la voiture. L’individu « rabaissé » par une étude qui néglige ou

étouffe sa conscience de soi proteste souvent contre cette « dévalorisation » par une mise

en valeur excessive de sa conscience de soi. Ainsi , le fait d’être pesée comme un sac de

pommes de terre rend notre obèse capable d’avouer, pour la première fois de sa vie,

qu’elle mange trop parce qu’elle ne se sent pas aimée » (p.53). Devereux traite ici le

paradoxe du rapport observateur/observé qui nous occupe : il situe parfaitement ce

paradoxe dans la communication, mais il annule aussitôt toute portée de ce constat, en

analysant la communication comme deux positions réflexives qui ne se comprennent pas

puisqu’elles sont préoccupées avant tout d’elles-mêmes ! Étrangement, Devereux pose ici

la communication comme étant une mystification de ce qu’elle est réellement : l’ingénieur,

physicaliste, nie la possibilité pour l’observé de dire « Et c’est cela que je perçois »,

Devereux par contre le prend en compte, mais dans la mesure où la communication peut

malgré tout être « liquidée » d’une autre manière, grâce à une analyse psychanalytique de

cette communication comme n’étant, en fin de compte, qu’un problème d’expression

individuelle.

Devereux a écrit un des seuls livres qui propose une mise en œuvre empirique de la

réflexivité. Mais cette analyse se fait entièrement au bénéfice d’une autre science que celle

96

qui a généré la recherche. Dans cette mesure, la psychanalyse chez Devereux est une sorte

d’équivalent empirique de l’épistémologie classique.

De Certeau : stratégie et tactique dans la méthode

Une autre trajectoire nous intéresse ici : dans l’Invention du quotidien, Michel de

Certeau63 laisse en effet apparaître dans la structure même de son texte le caractère

hétérogène et contingent des différentes analyses qui constituent son œuvre, laquelle reste

fragmentaire « à l’état de prospectus » dit-il lui-même. Ce qu’il entreprend est le panorama

à un moment donné, à vol d’oiseau, d’un ensemble d’opérations de recherche sur les

pratiques ordinaires. Mais ce panorama garde trace de l’entrelacs des parcours qui ont

constitué cette recherche. Ce parti pris n’est pas habituel dans les grandes synthèses

théoriques. Une des techniques consiste à garder pour l’avant-propos les éléments

contextuels et biographiques de la synthèse. Mais dans la mesure où l’écriture de Certeau

est toute entière organisée par la caractère contingent et fragmentaire de la recherche

empirique, alors cette fois, c’est la préface qui se charge de promouvoir la dignité

théorique de l’oeuvre : dans l’édition Gallimard de 1990, rédigée par Luce Giard, celle-ci

tente de conjurer l’effet de ce parti pris éditorial, elle l’excuse presque, elle s’emploie

contre l’auteur à lui faire écrire quand même une grande synthèse théorique.

Luce Giard introduit donc l’Invention du quotidien en évoquant les contextes dans

lesquels Certeau a travaillé de 1974 à 1978. Le problème du caractère contingent de la

succession des opérations de recherche est traité sur un mode discursif : elle y introduit

l’ouvrage comme présentant « les résultats d’une recherche au long cours dont seuls des

aperçus fragmentaires avaient déjà circulé ». Dans cette vision a posteriori les

productions de recherche locales deviennent des aperçus fragmentaires et la possibilité

d’une affirmation de la recherche comme ayant été finalement homogène se substitue à un

agencement de pièces de puzzle. Le travail de Certeau est affirmé comme étant encore plus

important qu’il pourrait paraître au lecteur. Dans cette opération éditoriale rétrospective,

les travaux effectifs, sont dégradés au rangs d’aperçus fragmentaires, comme s’il devait

toujours y avoir un perdu pour un gagné dans cette opération de purification. Celle-ci se

réalise par la montée en généralité vers la perspective théorique. Le résidu qu’on souhaite

mettre à l’arrière-plan dans l’affaire, ce qui, de manière significative, est de moindre valeur

est l’influence des contextes et des choix locaux sur l’écriture finale. Si l’on procède en

63 Certeau (M. de). 1980. L’invention du quotidien. Paris : Gallimard, rééd. 1990.

97

examinant ce qui reste imprimé en creux dans la part d’élimination que comporte la

condensation scientifique, cela signifie que c’est ce niveau qui est pourtant pertinent dans

ce que Certeau a fait en adoptant l’écriture en puzzle : non pas par manque de temps, ou

par anti-conformisme, mais parce que cette structure informe sa recherche.

Et justement, revenons à ce qui a sans doute été le résultat le plus vulgarisé de l’œuvre

de Certeau : la dimension tactique des activités culturelles des non-producteurs de culture

« non signée, non lisible, non symbolisée, et qui reste la seule possible à tous ceux qui

pourtant paient, en les achetant, les produits-spectacles où s’épelle une économie

productiviste ». (p. XLIII). Certeau situe les pratiques ordinaires dans des rapports de force

inégaux qui opposent les stratégies et les tactiques :

J’appelle « stratégie » le calcul des rapports de force qui devient possible à partir du moment où un sujet

de vouloir et de pouvoir est isolable d’un « environnement ». […]. La rationalité politique, économique ou

scientifique s’est construite sur ce modèle stratégique. J’appelle au contraire « tactique » un calcul qui ne

peut pas compter sur un propre, ni donc sur une frontière qui distingue l’autre comme une totalité visible. La

tactique n’a pour lieu que celui de l’autre. » (p. XLVI)64.

Comme de nombreux chercheurs intéressés par le phénomène de l’insertion sociale des

technologies de l’information et la communication (TIC) j’ai analysé les phénomènes liés à

l’usage comme relevant des tactiques d’usagers dans les contextes où la marge de

manœuvre dont ils disposent est celle que leur laissent les institutions et le marché.

Michel de Certeau a inspiré une partie de ma production de recherche, celle qui

justement m’apparaît comme constituant la trajectoire dont je voudrais discuter la part

d’implicite : il s’agit du fil des études et recherches consacrées à l’usage, démarré en 1987

au service des études et de la recherche de la Bibliothèque Publique d’Information du

Centre Georges Pompidou, et que je n’ai jamais abandonné, en partie du fait la demande

sociale et institutionnelle permanente adressée à la recherche sur les usages, et en partie

parce que les premières questions de recherche ont émergé de cette notion.

64 Je remercie Igor Babou d’avoir attiré mon attention sur le fait que Umberto Eco, dans la conclusion de

La structure absente, posait déjà explicitement l’existence d’un conscience sémiotique cadrée par des

rapports de force inégaux à l’heure des médias de masse, entre les stratégies de communication qui

s’évertuent à rendre les messages redondants pour en assurer la réception sur des plans préétablis, et les

tactiques du décodage insinuant des circonstances différentes pour des décodages différents « tout en

laissant le message inaltéré dans sa forme signifiante ». (Eco, 1972, p. 409) Le lieu du propre, chez Eco, est

l’inscription de la forme signifiante.

98

Si je reviens après coup dans mon parcours à Michel de Certeau et à son cadrage des

pratiques ordinaires entre stratégies et tactiques, je m’aperçois, comme dans le cas de

Moscovici, que ce que j’ai cherché à faire en poussant dans sa logique propre ce cadrage

était déjà dans Certeau là où je ne le voyais pas : dans la manière même que Certeau met

en œuvre pour exposer et inscrire sa propre recherche. Certeau ne revendique pas une base

d’où gérer les relations avec un extérieur scientifique et social, et capitaliser des avantages

au bénéfice d’un propre disciplinaire ou institutionnel. Il préfère lui aussi le temps à

l’espace et reste attaché aux occasions et aux opportunités pour sa propre pratique de

conduite de la recherche comme pour son écriture. C’est là une différence marquante avec

par exemple Moscovici. Le travail de Certeau n’a pas construit de base institutionnelle

revendiquée collectivement et résistante au vieillissement des problématiques

contextualisées. Il a inspiré les individus, générant parfois une posture caricaturalement

orientée vers le mineur, la défense du faible, l’apologie de la ruse, posture devenue avec le

temps trop visiblement ancrée dans une « époque » qui a changé, faisant trop visiblement

corps avec un contexte idéologique qui n’est plus revendiqué par les chercheurs comme

étant le substrat implicite et naturel de leur propre production. Certeau n’a pas assez effacé

les traces de son temps pour générer une base propre. Par contre, il retrouve une pertinence

aiguë si l’on porte réellement attention au type de connaissance qu’il produit, par toutes les

dimensions de sa propre pratique.

Treize ans de recherche sur les usages

Revenons à la réflexivité dans la trajectoire de recherche. Celle-ci peut être prise en

étau entre deux modes de résolution par le discours : la montée en généralité vers le

questionnement théorique a posteriori, ou bien la constitution en un corpus d’exemples des

données issues de la trajectoire elle-même, au service d’une autre approche qui constitue la

méthode en objet.

Je n’échappe à aucun de ces deux modes de résolution, y compris dans ce présent

travail, et mon propos n’est pas même d’en proposer une analyse critique. Si c’était le cas,

je ne ferais moi-même qu’adopter un mode de résolution par le discours a posteriori.

Simplement, je les ressens comme totalement insuffisants pour outiller et motiver les

décisions dans des types de situations telles que : « comment peut-on répondre à tel appel

d’offre dans la mesure où il comporte des exigences contradictoire avec les orientations

99

que l’on défend ? » ou bien « comment comparer a posteriori des résultats d’études

différentes, qui sont manifestement liés, mais qui n’ont pas été obtenus à des fins de

comparaison ? ». Ces décisions relèvent fondamentalement d’un mélange de décision

politique, de parti pris scientifique, de flair, de hasard, de confiance en soi et dans les

autres. Chacun sait que les autres savent : la réaction à l’hétérogénéité est la condition

même de la dynamique de la recherche en tant qu’activité ancrée dans le social, et la part

d’implicite n’est donc pas nécessairement une part « cachée » aux autres, mais plutôt, une

part de sens commun. C’est l’objet même de la sociologie des sciences et de

l’anthropologie de laboratoire que d’analyser l’ancrage des activités scientifiques au long

cours. Mais cela n’empêche pas, au nom de sa propre activité et dans sa propre discipline,

de faire retour sur ces dimensions pour élargir le domaine de la méthode.

Je tenterai ici d’examiner, dans mon propre cas, et pour les travaux concernant les

usages, quelques implications méthodologiques possibles de la gestion d’un ensemble

d’études et de travaux différents sur la question des usages.

Les usages et le changement social

Je traiterai le niveau de la synthèse d’un ensemble de recherches suscitées ou traversées

par une problématique particulière : celle les usages. En effet, l’articulation entre sens

commun et méthode est rendue particulièrement sensible et riche d’effets du fait de la

nature mixte de la notion elle-même, à la fois formation discursive vague et quasi-concept.

Cette nature mixte oblige, à l’échelle des années, à des repositionnements incessants et à

une dynamique très particulière du discours scientifique qui prend en charge sa propre

contextualisation.

Dans le cas du travail de recherche individuel, j’avais indiqué de quelle manière le

terrain avait modifié la nature de la notion de public. À l’échelle de la trajectoire, les effets

de l’exigence de prendre en charge la contextualisation de la recherche dans la production

de connaissance aboutissent à un changement du rapport à la notion d’usage, laquelle sert

d’entrée dans les terrains, mais éclate en multiples dimensions. L’usage a servi une

démarche de reconceptualisation des phénomènes sociaux auxquels il donne accès, et

notamment au projet de mettre en cohérence les moyens empiriques et théoriques avec la

notion de composites.

100

Cette notion des usages appelle donc elle-même continuellement la nécessaire analyse

du lien problématique qu’elle établit par sa nature même entre sens commun et

conceptualisation, dans toute recherche qui la prend pour objet.

A l’échelle d’une trajectoire, l’hétérogénéité des rapports à la notion « d’usage » elle-

même est en effet intensément vécue. La notion intègre et répercute totalement

l’hétérogénéité de ses « prises » successives dans les champs scientifiques, médiatiques,

institutionnels, techniques, marchands, ainsi que dans les communications ordinaires.

Il s’agit tout à la fois d’un terme du sens commun qui désigne un rapport à des objets,

une représentation sociale complexe de ces rapports (le terme est présent dans quantité de

discours sociaux) et une notion reconnue en sciences humaines. En ce sens, elle ressemble

à la notion de public, sur laquelle l’activité scientifique ne peut poser aucun label, ou plutôt

dont l’acception scientifique n’est ni plus légitime ni plus pertinente que les acceptions

sociales.

C’est la nécessité d’avoir à expliciter, pour moi-même et pour les autres, l’intérêt de la

notion d’usage en dépit, et même contre, son caractère de plus en plus fuyant et

controversé, qui a été moteur dans la nécessité d’un « retour sur ». Celui-ci recouvre bien

sûr, comme toujours, des éléments de critique, de justification et de rationalisation a

posteriori, mais pas seulement. Il est aussi, à condition d’être analysé et formalisé, un

moyen de préciser ce qu’est le parti pris scientifique par l’analyse des effets attendus de

cette réflexivité, et, par conséquent, par les implications au plan théorique et empirique. La

notion d’usage oblige à des repositionnements incessants et à une prise en charge par la

recherche de sa propre contextualisation, et cela non seulement au niveau du discours mais

aussi à celui de la mise en œuvre de sa saisie empirique.

L’effet de cette réflexivité organisée est le renoncement à une montée en généralité et

une radicalisation de l’exigence de gagner en précision dans ce qu’on observe et ce qu’on

choisit de prendre comme objet. Les usages, d’abord constitués en moyens d’accès à des

phénomènes sociaux définis par réaction à des objets techniques, ouvrent la voie, grâce aux

situations d’enquête qu’ils rendent observables, à la possibilité de s’intéresser à d’autres

types de formations socio-sémiotiques.

101

Une notion-clé et les productions auxquelles elle donne lieu

L’usage est toujours, au départ, posé par les chercheurs comme un usage de quelque

chose. En ce sens, la notion est à la fois très riche, et redoutable pour les sciences

humaines :

- elle est une notion de sens commun, qui devient non pas un concept, mais une

conceptualisation secondaire, lorsqu’elle dépend d’un objet technique pré-

construit, comme c’est le cas des usages des NTIC ;

- cette conceptualisation secondaire dépend directement de l’usage au sens

commun du terme, lequel intègre peu à peu, dans les milieux qui sont proches

des chercheurs (notamment dans la sphère politique et institutionnelle), les

retombées de la recherche.

L’évolution de la notion d’usage dépend à la fois de l’évolution des objets, et

notamment de la succession des inventions techniques dernières nées en communication

(minitel, micro-informatique domestique, cédéroms, Internet), et de l’évolution des

problématiques de recherche dans l’ensemble du champ.

Même si la recherche ne se risque pas à définir l’usage comme concept, elle recouvre

une catégorie de phénomènes dépendant du rapport aux objets techniques. Elle tente de

s’affranchir d’un rapport de stricte dépendance à ces objets, pour alors constituer la notion

elle-même en objet de recherche. « Logiques d’usages » « significations d’usages »65 sont

ainsi des propositions de concepts issus de l’observation empirique des phénomènes liés à

l’usage des technologies de la communication. Les usages recouvrent désormais une

problématique centrale en sciences humaines et sociales, où ils ont suscité un corps de

recherches sur plus de vingt ans66.

65 Quelques auteurs ont particulièrement compté dans ma propre trajectoire. Voir Perriault (J.). 1989. La

logique de l’usage : essai sur les machines à communiquer. Paris : Flammarion ; Mallein (Ph.) et Toussaint

(Y.). 1992. « Diffusion, médiation, usage des TIC » in Culture technique n°24, p. 219-226 ; Jouet (J.). 1993.

« Usages et pratiques des nouveaux outils de communication » in L. Sfez (sous la direction de). 1993

Dictionnaire critique de la communication. Paris : PUF.

66 Lors de l’ouverture du congrès de la SFSIC en janvier 2001, Yves Jeanneret a ainsi présenté une

analyse de l’ensemble des propositions de communications reçues par le comité scientifique du congrès. Le

terme « usages » était un des mieux représentés dans le corpus.

102

On pourrait m’objecter que la plupart des notions manipulées en sciences sociales sont

hétérogènes et appartiennent à la fois au sens commun et au langage de spécialité67, mais il

est peu fréquent à mon avis que cette hétérogénéité s’accompagne d’une très grande

contiguïté des registres dans lesquels la notion est prise (il est par exemple impossible de

parler des usages des NTIC sans se positionner par rapport aux discours d’escorte

idéologiques, qui mobilisent sans cesse l’argument des usages ; ou encore, ce sont les

décideurs politiques préoccupés du développement de l’insertion sociale des NTIC qui

financent parfois directement la recherche sur les usages) et d’une impossibilité de décider

quel registre prend le pas sur les autres pour faire référence. Comme dans le cas de la

notion de public, la recherche n’a aucune exclusivité et aucune priorité sur la fixation de la

référence. Pourtant, il serait faux de dire que la notion est entièrement colonisée par un

discours idéologique68. Tous les registres s’influencent les uns les autres et le chercheur ne

peut ni ignorer les discours sociaux sur l’usage qui sont hors de son champ, ni se réfugier

dans une posture critique radicale d’où il serait à l’abri de tout risque de compromission

idéologique.

Le problème posé par la recherche sur les usages dans la durée, année après année,

contexte par contexte, technologie par technologie, est le suivant : comment objectiver et

réarticuler des phénomènes et des objets sociaux dans le registre du savoir scientifique en

s’appuyant sur une notion qui existe avant ses conceptualisations en sociologie des usages

et en communication, qui est traversée de part en part par les phénomènes eux-même

puisque ceux-ci sont saisis dans des communications sociales (dont celles de l’enquête) qui

mobilisent la référence à d’autre communications sociales, et qui évolue sans cesse ?

L’usage est pris dans une double dynamique qui empêche de dégager « proprement »

quelque chose qui serait une catégorie autonome dans le champ de la recherche :

- il recouvre des phénomènes hétérogènes. Parmi les phénomènes liés à l’usage,

on a bien sûr des comportements face à des objets techniques, mais ceux-ci ne

67 D’ailleurs, même les termes du langage de spécialité créés précisément pour échapper à ce problème

tardent rarement à se retrouver dans des formations discursives hétérogènes, y compris dans l’écriture de

recherche : le terme de « champ » est un cas exemplaire.

68 C’est pourquoi les recherches empiriques sur les usages, peuvent être dans le même temps soupçonnées

de faire le jeu des intérêts idéologiques en faveur de la promotion des NTIC, et associées à la défense des

« intérêts des plus faibles » dans une vision de l’insertion sociale des NTIC marquée par les rapports de

pouvoirs économiques et politiques.

103

peuvent en aucun cas être extraits arbitrairement du flots de phénomènes liés

aux rapports avec les technologies pour constituer de « vraies » données. On ne

peut pour des raisons de confort méthodologique choisir ce qui maintient le plus

longtemps possible l’illusoire autonomie conceptuelle de la notion, en créant un

partage entre des comportements « bruts » que l’on ferait exister pour les

besoins de l’enquête et des discours de vérité sur l’usage fabriqués à partir de ce

matériau. Les phénomènes liés à l’usage recouvrent aussi des discours, parmi

lesquels des conceptualisations de l’usage par les enquêtés, qui peuvent ne pas

être directement liés à leurs comportements. Elles peuvent être liées à d’autres

discours (médiatiques par exemple) sans pour autant mériter d’être considérées

comme étant simples échos de discours interférant inopportunément dans la

relation entre faits bruts authentique et production d’un discours de vérité. Les

phénomènes liés aux nouvelles technologies incluent toutes sortes de situations

où circulent des représentations dans le sens le plus extensif du terme, celles-ci

ne pouvant pas être mobilisées en tant que « simples » contenus mentaux

objectivables du point de vue surplombant de la recherche. Les usages ont

justement l’intérêt d’agglomérer des comportements, des discours, des objets et

d’interdire la possibilité de penser paisiblement des notions propriétaires à l’abri

de la barrière qui sépare la science du sens commun. En particulier, il n’y a pas

de vérité des usages qui se raccrocherait à la vérité d’un terrain, c’est-à-dire à

l’authenticité de ce terrain : interrogés chez eux sur leurs propres pratiques

privées, les enquêtés peuvent rapatrier quantité de lieux et de moments externes

à leur domicile et leur sphère privée. L’erreur serait de considérer ce qui est

convoqué dans le discours comme étant de l’ordre de représentations qui

constitueraient l’arrière-plan des pratiques domestiques effectives ;

- les phénomènes et les discours liés à l’usage évoluent sans cesse. Les pratiques

liées aux objets techniques évoluent, les discours mobilisant les usages évoluent,

le discours savant sur les usages évolue sans qu’on puisse facilement décider ce

qui vient d’une dynamique propre au savoir savant en construction, ce qui vient

de la dynamique d’apparition des nouveaux objets techniques sur le marché, ce

qui vient des changements sociaux et ce qui vient des changements dans les

discours sociaux, dans leur construction et dans leur expression. Là encore il est

impossible d’isoler un mouvement qui serait celui de la seule progression d’un

104

savoir toutes choses étant égales par ailleurs, mouvement qui mettrait d’autant

mieux en valeur la fixité ou la pesanteur de ce à partir de quoi on le construit.

Un peu comme si l’on conduisait un véhicule dans un paysage lui-même

mouvant, ce qui interdirait toute jouissance perceptive du rapport

mouvement/décor. Le problème, sensible dès le niveau d’une seule enquête, est

compliqué dans le cas d’un ensemble d’enquêtes qui s’étalent sur plus de dix

ans, ensemble ayant sa propre dynamique au long cours, mais où interviennent

aussi la dynamique accidentée de la succession des études, la dynamique propre

des communautés de recherche qu’elles ont permis de traverser (la sociologie,

l’ethnologie, la sémiotique) et celles des institutions qui ont investi la notion

avec des enjeux politiques et économiques très forts mais aussi très changeants.

Les usages sont mêlés aux prises de position et aux décisions qui mobilisent les

rapports à la modernité, au progrès, à l’innovation, le rapport à la technique, les

liens sociaux, le fonctionnement du marché. La recherche sur les usages est aux

prises avec l’ensemble de ces enjeux qui parfois la suscitent ou la positionnent.

Du fait ce cette nature irrémédiablement mixte de la notion, la question des usages est

dans une dynamique très particulière, où il est difficile de discerner ce qui tient à

l’évolution des phénomènes étudiés (rythmée par l’apparition régulière des nouvelles

technologies dernières nées par exemple), ce qui tient à l’évolution des usages en tant que

représentation sociale, présente dans quantités de discours et structurant des décisions et

des actions dans des registres multiples (économiques, politiques, domestiques, etc.) et ce

qui tient à l’évolution de la recherche sur les usages elle-même. On se trouve donc, dans le

cas des usages, face à plusieurs types de productions dans le champ éditorial scientifique,

en particulier les études et recherches empiriques, les cadrages synthétiques et les analyses

critiques.

Les études et recherches empiriques

Les études et recherches empiriques constituent un ensemble caractérisé par le recours à

l’enquête pour observer des phénomènes liés au rapport à tel ou tel objet, dans tel ou tel

contexte69. Une grosse partie de ma propre production scientifique sur les usages entre dans

ce cadre. Je vais passer en revue brièvement cette production.

69 Ce sont souvent les techniques qui définissent les contextes : il existe des corpus d’études sur les

usages des cédéroms culturels ou éducatifs, sur la formation à distance, sur Internet

105

Mon premier travail de recherche, suivi de la publication d’un ouvrage, d’articles et de

communications, portait sur l’analyse des usages du catalogue informatisé de la

Bibliothèque Publique d’Information en 198970. Dans le contexte d’une mobilisation de

chercheurs comme Jean-François Barbier-Bouvet ou Jacques Perriault, pour la

problématique du décalage entre les usages prescrits et les pratiques effectives, cette étude

basée sur des observations et des entretiens tentait d’intéresser le monde des prescripteurs

institutionnels et commerciaux à la légitimité culturelle et sociales de pratiques même très

éloignées des usages prescrits. L’analyse des usages, en 1989, était une cause : il s’agissait

de prendre en charge l’inscription et la symbolisation de pratiques ordinaires qui ne

trouvaient nul lieu où se dire, le seul lieu stratégique d’inscription publique des

significations de l’avènement des technologies étant les lieux du marché et des institutions.

Ces chercheurs proposaient de donner forme aux manières de faire des dominés pour faire

jouer la puissance de l’institution scientifique en faveur de la production culturelle de ces

dominés, par la conversion des opérations modestes, des tactiques multiples, du détail des

ruses quotidiennes qui ne présentent pas constituer un savoir, en un savoir à validité

collective sur la culture et le fonctionnement social. Les modalités de rendu de cette étude

ont d’ailleurs été pensées dans ce sens, notamment lors des séances de restitution des

résultats en présence des chercheurs mais aussi des concepteurs de l’OPAC et du cédérom

LISE.

Les études d’usages se sont poursuivies de 1990 à 1994 à la Cité des Sciences et de

l’industrie, et dans une moindre mesure dans le cadre de la Direction des Musées de

France, ce qui s’est traduit par la rédaction de nombreuses monographies non publiées,

d’articles, et d’un petit ouvrage collectif sur les usages des bornes à scénarios interactifs71,

la rédaction d’un rapport et d’un chapitre d’ouvrage sur l’analyse des usages d’un

prototype de didacticiel d’analyse plastique au service culturel du Musée d’Orsay en 199472

.

70 Le Marec (J.). 1989. Dialogue ou labyrinthe ? La consultation des catalogues informatisés par les

usagers. Paris : éditions du Centre Georges Pompidou.

71 Voir Goldstein (B.), Le Marec (J.), Pouts-Lajus (S.), Topalian (S.) 1996. Interactifs, fonctions et

usages dans les musées. Paris : Direction des Musées de France – Le Marec (J.). 1993 « L’interactivité,

rencontre entre visiteurs et concepteurs » in : Publics et Musées n°3, p. 91-109.

72 Le Marec (J.). 1999. « Écran du regard, regards à l’écran », in : L. Gervereau (sous la direction de)

1999. Peut-on apprendre à voir ? Paris : Ensb-a.

106

Cette seconde phase s’est inscrite dans un autre contexte, qui a modifié le cadrage

idéologique initial : la demande est venue des concepteurs, adressée à l’équipe

d’évaluation. Or, les concepteurs « vus de près » n’étaient pas les représentants du pôle de

prescription de l’interactivité, mais tentaient, via la demande adressée à l’évaluation,

d’anticiper une relation interindividuelle avec des interlocuteurs, pour fabriquer des

scénarios sur le modèles de dialogues différés, ou de dispositifs réflexifs. Mon propre

imaginaire du rapport de force s’est modifié au bénéfice d’une vision communicationnelle

des usages dans les contextes de visites d’exposition, même si dans le rapport de

communication visiteur/concepteur, l’initiative et le pouvoir de la proposition reviennent

au représentant de l’institution.

Les suites de ce travail ont également eu une orientation militante, mais cette fois, dans

le développement d’une collaboration continue évaluation/conception au bénéfice de la

promotion de nouvelles modalités relationnelles entre l’institution et son public. Celles-ci

se sont incarnées notamment dans le « forum des visiteurs » conçu par Roland Topalian,

dont le travail innove à plus d’un titre dans la manière dont on peut penser l’articulation

entre les études et le développement, et plus largement, entre les sciences humaines et

sociales et la création de dispositifs mobilisant des technologies.

Les deux études suivantes, en 1997, ont été collectives, réalisées dans un cadre cette

fois universitaire (le CEREM de l’université de Saint-Étienne), sur commande de la

Direction des Musées de France, d’une part pour l’analyse des usages de premiers

cédéroms de musées, d’autre part pour l’analyse comparée des modes de conceptions de

sites et cédéroms en milieu muséal, en France et au Canada. Elles ont abouti à la rédaction

d’un rapport de recherche, d’articles et de deux petits ouvrages collectifs73.

Sans doute cette étude renouait-elle un peu avec la lignée des études d’usages de NTIC

sur le mode de l’exploration des tactiques et arts de faire ordinaires, dans la mesure où les

cédéroms sont des produits éditoriaux achetés et emportés chez eux par les usagers. Mais

entre temps, le développement d’un courant d’analyse des usages comme médiations

socio-techniques, la banalisation d’une dynamique d’avènement des nouvelles

technologies dernières nées et les nouveaux rapports à la militance sociale, avaient quelque

73 Voir : Davallon (J.), Gottesdiener (H.), Le Marec (J.). 2000. Premiers usages des cédéroms de musées.

Dijon : OCIM ; Brochu (D.), Davallon (J.), Camirand (C.), Gottesdiener (H.), Le Marec (J.), Lemieux (A.),

Poli (M.-S.), Tari (K.). 1999. Les musées face à l’édition multimédia. Dijon : OCIM.

107

peu brouillé la netteté du cadre organisé par l’affrontement entre tactiques des

consommateurs et stratégies des marchands. Les résultats de la recherche étaient fortement

revendiqués en terme de connaissances sur des logiques sociales complexes liées à

l’insertion des nouvelles technologies dans le champ des pratiques culturelles, qu’elles

soient le fait des professionnels de musées usagers des technologies ou celle des individus

ayant des pratiques culturelles à titre privé.

Avec la commande par un groupement interministériel d’un rapport sur les usages des

premiers dispositifs de mise en accès public d’Internet et la création pour ce faire d’une

petite équipe ad hoc, l’analyse des usages s’est inscrite dans une autre dynamique, celle de

la réaction à une demande de dispositif de mise en visibilité du phénomène de

développement des réseaux informatiques pour le grand public, phénomène d’emblée aussi

médiatique que difficile à imaginer concrètement. La recherche sur les usages était cette

fois aux prise avec une nouvelle problématique du décalage, non pas cette fois-ci entre la

prescription d’usages et les pratiques effectives, mais entre le discours d’escorte et la

réalité sociale du phénomène.

La rédaction d’un rapport de recherche co-rédigé sur la mise en place d’un observatoire

des premiers usages d’Internet dans les lieux publics culturels de 1997 à 199974 a débouché

sur une scission entre deux composantes du projet initial :

- d’une part la composante « observatoire » sur un vaste spectre temporel et

spatial, développée par Serge Pouts-Lajus avec le suivi de la politique de

labelisation des Espaces Culture Multimédia en France et l’ouverture d’appels

d’offres européens pour l’analyse comparée des phénomènes liés au

développement de réseaux ;

- d’autre part une orientation personnelle vers une approche des usages orientée

de plus en plus vers une observation pointue des phénomènes sociaux rendus

apparents grâce à l’intérêt généré par les nouvelles technologies : la nouvelle

technologie n’étant qu’un artefact permettant de faire apparaître en contexte des

phénomènes sociaux liés à la circulation des savoirs.

La recherche suivante, menée avec Élisabeth Fichez à partir de mon rattachement à

Lille 3 dans le cadre du Groupement des Équipes de Recherche Interdisciplinaire en

74 Deshayes (S.), Le Marec (J.), Pouts-Lajus (S.), Tiévant (S.). 1998. Observation et analyses d’usages

des réseaux. Paris : Ministère de la Culture et de la Communication.

108

Communication (GERICO)75, axée sur les usages des réseaux en contexte universitaire,

s’est orientée résolument vers une méthodologie très évolutive, en mosaïque, au moyen de

laquelle nous avons tenté de suivre la manière dont Internet suscitait des logiques de projet

qui réarticulaient des niveaux d’action et des registre de pertinence hétérogènes : quels

trajets peut-on suivre entre le niveau individuel et le niveau de la politique institutionnelle

par exemple ? Que nous disent ces trajets des articulations entre les contraintes et les

marges d’initiative ? Entre les logiques de projets et l’inscription de formalismes dans des

normes ? Par rapport au cadrage initial de la recherche sur les usages, nous avons changé le

point de vue sur les phénomènes : ils sont vus non pas dans une structuration sociale

transversales aux contextes sociaux, structuration « horizontale » opposant des pouvoirs et

des individus, des producteurs et des usagers consommateurs, mais plutôt dans l’épaisseur

des médiations qui peuplent l’espace des relations entre individus, et entre individus et

collectifs, dans des cadres institutionnels.

La dernière recherche empirique en date, menée au sein d’un collectif interdisciplinaire

co-piloté par Yves Jeanneret, Emmanuel Souchier et moi-même en réponse à un appel

d’offres de la BPI du Centre Georges Pompidou sur les transformations des pratiques de

lecture et d’écriture à l’heure des réseaux, me fait revenir douze ans après sur les lieux de

mes premiers contacts avec la notion d’usage avec de nouveaux enjeux scientifiques et

institutionnels que je développerai en troisième partie.

Je reviendrai sur les implications de ce rapport à la notion d’usage, saisies dans une

multitude de contextes différents mais toujours à travers des études empiriques.

Les cadrages synthétiques : le roman familial des usages

Les cadrages synthétiques publiés proposent, comme pour le cas des recherches sur les

médias, une structuration en courants de recherche en référant les logiques dégagées à

l’évolution au champ scientifique exclusivement76. Quelques-uns de mes articles

comportent la part nécessaire d’analyse critique de la notion et de mise en perspective par

rapport au champ de la recherche sur les usages, exercice obligatoire sur lequel j’ai réfléchi

75 « Usages des réseaux en milieu universitaire : quelques articulations entre savoirs informels et normes

académiques » contribution à paraître dans les actes du colloque Savoirs formels, savoirs informels, UCL,

Louvain la neuve, 14-15 décembre 2000.

76 Voir : Vitalis (A.) (sous la direction de). 1994. Médias et nouvelles technologies : pour une socio-

politique des usages. Rennes : Apogée.

109

beaucoup depuis77. Mais je considère que sur la question des usages, mon apport principal

ne se situe pas là. Il est dans l’effort que je poursuis depuis quelques années à un niveau

intermédiaire entre les études particulières et les cadrages synthétiques, dans le retour

nécessaire et permanent sur ma production personnelle. Celle-ci construit une trajectoire

dans laquelle on peut mieux analyser les différentes dynamiques enchevêtrées par

lesquelles on a saisi la notion d’usage à différents moments et dans différentes situations,

et elle permet ainsi de réfléchir à la méthode à ce niveau.

Les cadrages synthétiques m’intéressent particulièrement dans la mesure où ils

proposent précisément une lecture des usages à des échelles temporelles qui sont du même

ordre que les trajectoires individuelles.

La réflexion sur des ensembles de recherches et d’études empiriques, en vue de la

production de connaissances qui dépassent la portée de chacune d’entre elle, est un

problème constant dans toute démarche empirique et la recherche sur les usages n’échappe

évidemment pas à cette condition.

La logique la plus évidente peut sembler consister à faire monter en généralité les

résultats des études : l’ensemble des études empiriques sur les usages aurait pour destinée

scientifique le service d’une élaboration théorique78 ou au moins d’une rationalisation

historique, les parcours individuels étant un élément de cette construction collective

historique, les temporalités (individuelles, disciplinaires, éditoriales) s’emboîtant les unes

dans les autres pour gagner en généralité et en portée. Dans le cas des recherches sur les

usages, la profondeur temporelle n’est pas encore suffisante pour que l’on puisse parler

véritablement d’une histoire. Mais elle est suffisante pour que l’on puisse construire une

perspective historique sur le mode d’un « roman familial79 », où les travaux sont déroulés

dans une chronologie et classés en courants ou traditions de recherche, sur le mode de ce

77 Voir : Le Marec (J.). 2001. « L’analyse des usages en construction : quelques points de méthode », in :

E. Guichard (sous la direction de) Comprendre les usages de Internet Paris : éditions ENS ULM, p. 146-

156 ; Le Marec (J.). 2001. « L’usage et ses modèles : quelques réflexions méthodologiques », in : Spirales,

n°28, p. 105-122

78 De ce point de vue, l’ethnographie comme pratique empirique devant nourrir l’anthropologie comme

théorie des cultures humaines, théorie sans cesse différée du fait du caractère sans cesse imprévisible et

résistant des études empiriques, a été discutée largement par Sperber. Dans le cas présent, la montée en

généralité ne vise pas la construction d’une improbable théorie auxquelles les sciences humaines semblent

avoir renoncé désormais, mais son équivalent : une perspective historique ou philosophique large.

110

qui existe en sociologie des médias80,. D’ailleurs, les recherches sur les usages, rattachées

aux recherches sur les médias, bénéficient par contiguïté non seulement en profondeur

historique mais aussi en amplitude thématique et théorique.

Le roman familial des recherches sur les usages et les médias organisé

chronologiquement et par courants, est pédagogique. Il réfère à une vision classique et

sereine d’un processus de recherche collectif, cumulatif et évolutif. Il permet aux

chercheurs de positionner leur travail, si modeste soit-il, « en fin de chaîne », en appuyant

la vision d’une construction collective, historique, cumulative. Il présente cependant le

danger de déplacer la problématisation et la discussion vers les formations rhétoriques

secondaires liées à ce déroulé et non plus aux problèmes théoriques ou à l’inverse, aux

phénomènes empiriques dont la notion d’usage tentait de rendre compte. Par exemple, la

construction rhétorique de l’opposition entre les tenants du déterminisme technique et les

tenants des logiques sociales réifie inutilement des positions qui ne sont souvent dues qu’à

des spécialisations sur des objets particuliers.

Les synthèses de travaux sur les usages peuvent donc se constituer comme des éléments

venant enrichir la construction du patrimoine d’une communauté qui se structure et, à cette

fin, fait l’effort de reconnaître des racines communes, même si chacun a pu arriver dans

cette communauté à partir d’un tout autre « passé » que celui qui constitue peu à peu la

référence. Ce roman familial est vraisemblable dans la mesure où il fait consensus, parfois

de manière très volontariste dans le cas des chercheurs qui veulent « jouer le jeu » d’une

communauté, quitte à sacrifier leur propre réalité biographique. Il a donc une dimension

essentiellement culturelle. D’ailleurs, le fait qu’il puisse sans difficulté être accepté par les

79 J’emprunte cette jolie formule, si expressive, à Pierre Delcambre qui l’utilisait dans un séminaire sur

l’histoires des sciences de l’information et de la communication qui s’est tenu à Lille 3 en 1999/2000.

80L’histoire « classique » des recherches sur les médias se déroule comme suit : elle démarre avec

L’École de Francfort et la perspective philosophique critique, se poursuit avec Lazarsfeld, empiriste chef de

file de l’école américaine des communications et ses recherches sur les effets. Les « Uses & Gratifications »

prennent le relais pour opérer une charnière entre les théories des effets et les problématiques de la réception.

Michel de Certeau incarne un courant « français » qui fait la charnière entre une vision politique en termes de

rapports de pouvoir et une vision anthropologique intégrant les dimensions symboliques des usages. On

trouve ce déroulé, avec ses variantes multiples, dans nombre d’articles, manuels et introduction de thèses.

Dans le cas des usages, le récit n’est pas encore si articulé ni consensuel, mais on commence à percevoir le

déroulé des étapes, depuis les recherches pionnières de Perriault dans les années 80 jusqu’aux synthèses

élaborées (par exemple dans le numéro 100 de la revue Réseaux).

111

protagonistes du roman, dans un contexte où la sociologie des sciences a rendu légitime la

revendication de visions enchevêtrées des processus scientifiques (il reste à rendre compte

des implications de ce type de vision sur les pratiques de production scientifique sans

régler le problème uniquement par le discours a posteriori) témoigne bien du fait que les

enjeux scientifiques et culturels interviennent au moins à parts égales et de façon

contradictoire au service du même projet de structuration de la production scientifique.

On trouve également des synthèses qui ne reprennent pas le parti pris chronologique

d’une filiation entre courants, mais le parti pris horizontal d’une distribution des courants,

qu’ils soient actuels ou non, en fonction d’orientations plus globales dans les sciences

sociales, soit thématiques, soit disciplinaires. Vedel81 propose ainsi une structuration du

traitement des rapport à la technique, dans laquelle les recherches sur les usages sont

positionnées de différentes façons possibles selon deux axes : accent sur les logiques

techniques ou sur les logiques sociales d’une part, accent sur les logiques de production ou

sur les logiques d’utilisation d’autre part. La proposition qui en résulte est évidemment le

dépasser ce double cadrage en faisant apparaître les usages comme étant au carrefour des

différentes logiques (techniques, sociales, offre et utilisation).

Serge Proulx propose quant à lui une lecture plus disciplinaire des différents courants82.

Comme dans le cas de Vedel, l’analyse des cadrages préexistants et leur critique

(dichotomie excessive entre approches micro-sociales et approches macro-sociales)

l’amène à proposer des pistes pour dépasser les limites identifiées. C’est ainsi qu’il propose

de faire la jonction entre les recherches sur les usages et les recherches en sociologie de

l’innovation, les approches cognitives et le projet de socio-politique des usages (qui est la

proposition que Vedel fait lui-même pour dépasser les cadres pré-existants). Le statut de

ces propositions de pistes n’est pas évident dans la mesure où il s’agit d’une proposition de

prolongation ou de rupture par rapport à des cadrages généraux qui structurent le champ a

posteriori. Elles manifestent la volonté de prendre au pied de la lettre, de prendre au

sérieux, le pari de transformer les enjeux « culturels » de la mise en histoire a posteriori en

enjeux scientifiques de structuration programmatique a priori.

81 Vedel (T.) 1994. « Sociologie des innovations techniques et usages : introduction à une socio-politique

des usages », in Vitalis (A.).1994. Médias et nouvelles technologies : pour une sociopolitique des usages.

Rennes : Apogée.

82 Voir : Proulx (S.). 2001. « Usages des technologies d’information et de communication : reconsidérer

le champ d’étude ? » in Actes du Congrès SFSIC 2001, Paris, 10-13 janvier 2001.

112

Mais pour intéressante que soit la perspective proposée, il me semble que nous n’en

sommes pas encore là. Ou plutôt qu’il ne faut rater aucune marche dans l’explicitation des

conditions de production d’une connaissance sur les usages. Pour ce qui me concerne en

tout cas, je pense que la recherche sur les usages a intérêt encore longtemps, tout le temps

qu’il faudra, à séparer l’explicitation des conditions dans lesquelles sont programmées les

recherches effectives et les structurations a posteriori. Celles-ci permettent effectivement

d’avancer dans la construction communautaire d’une lecture commune. Elles nécessitent

cependant qu’on soit d’accord pour investir dans la construction volontaire et collective

d’une histoire qui a pour le moment moins de poids objectif, dans la construction effective

des projets de recherche, que les trajectoires individuelles. Ce sont ces dernières qui

permettent d’expliciter les conditions actuelles de production de la recherche sur les

usages, peut-être provisoirement.

Le fait de passer directement des cadrages généraux a posteriori aux pistes de

recherche a priori est une opération parfaitement naturelle dans une logique d’exposition,

qui permet de sortir de l’échelle du roman familial et d’aller vers l’histoire, en créant la

continuité passé/présent/avenir. On tente alors d’écrire une histoire a posteriori qui soit

idéalement scientifique, comme moyen de construire cette histoire scientifique : la

proposition des pistes de recherche est alors déjà la proposition d’un regard rétrospectif

anticipé.

Mais ce faisant, on se met en situation de court-circuiter la réflexion sur les logiques

effectives qui président à la mise en œuvre des recherches sur les usages, et d’une certaine

manière, on empêche alors que l’histoire puisse se construire dans une logique

véritablement scientifique.

Dans la plupart des cas, les études que les auteurs ont pu mener eux-mêmes sont

rarement mobilisées en tant que telles comme un « sous-ensemble » ou une trajectoire

spécifique, alors même que dans certains cas, les travaux couvrent une période de temps

qui coïncide avec l’histoire académique des recherches sur les usages, et que les parcours

des chercheurs témoignent également d’articulations thématiques et disciplinaires aussi

complexes et significatives que les panoramas généraux. La surface des trajectoires

personnelles recouvre pratiquement, temporellement et spatialement, la surface du champ.

Dire cela, c’est désigner du même coup les raisons pour lesquelles un tel exercice est

presque condamné : il met en jeu très directement une confrontation classique dans les

113

sciences humaines entre deux conceptions de la production scientifique : la défense d’une

recherche individuelle, par laquelle se construisent peu à peu une œuvre et un auteur,

lequel est intellectuellement propriétaire du courant qu’il incarne à lui tout seul, et la

défense d’une recherche collective qui produirait à terme des résultats se soutenant de leur

seule énonciation anonyme. Il se trouve, très grossièrement et caricaturalement - j’ai

pleinement conscience d’être à ce moment dans le même type de contradiction que les

défenseurs de la mixité culturelle qui se mettent malgré tout à mobiliser des stéréotypes,

puisque ceux-ci sont si structurants que même s’ils sont faux, ils sont vrais en tant que

représentations structurantes - que les approches très empiriques, lesquelles sont très

nombreuses dans le champ des usages, ont intérêt à promouvoir des visions de la recherche

plutôt collectives et cumulatives. La position « modeste » où le chercheur propose une

montée en généralité en effaçant la spécificité de sa propre trajectoire pour servir des

visions plus collectives relève alors d’un enjeu plus politique.

En effet, tenir cette position exige de se « forcer » un peu, pour la bonne cause, à

masquer la logique réelle dans laquelle a pu se construire une recherche sur les usages,

pour la faire entrer dans un récit commun, même si, comme on l’a dit, les trajectoires

individuelles s’inscrivent pratiquement dans le même créneau temporel que les histoires

collectives.

Le problème est alors que, pour faire exister au plan culturel et politique une conception

de la science empirique convaincante, on crée au plan scientifique une représentation du

processus qui n’est pas juste, et même contradictoire avec la démarche empirique : les états

des lieux synthétiques sont des résolutions par le discours, a posteriori, du difficile

positionnement des recherches empiriques sur les usages. Au quotidien et dans une vie de

chercheur, ces cadrages ne peuvent en aucun cas permettre de penser a priori un projet de

recherche. Pour quiconque a consacré des années à tenter de résoudre un problème en

essayant de se donner les moyens de répondre à des questions par la mise en œuvre d’une

démarche empirique, il ne fait aucun doute que les synthèses et les mises en perspective

historiques sont des formations discursives qui n’ont pas vocation à fournir des pistes dans

la mise en œuvre d’une recherche, mais à mettre en forme un patrimoine commun.

Cependant, pour un jeune chercheur qui entre en thèse, il peut y avoir confusion sur le

statut de ce type de production, qui peut apparaître comme un outil de cadrage préalable.

114

Pourquoi les exigences méthodologiques posées à l’échelle de la recherche particulière

– à savoir l’explicitation des condition de production des recherches - disparaissent-elles à

l’échelle d’un ensemble de recherches effectuées par un même chercheur, au cours de sa

trajectoire ?

Peut-être cette échelle intermédiaire entre la recherche individuelle et l’échelle de la

longue durée et du collectif est-elle trop rapidement « tirée » vers cette dernière au service

de la construction non pas de la connaissance sur les phénomènes en jeu, mais du champ

de recherches ouvert par l’intérêt pour ces phénomènes ? Peut-être cette tentation est-elle

d’autant plus grande que les trajectoires de recherche, on l’a dit, sont embourbées dans

l’hétérogénéité des projets, des situations, des contextes, des intérêts, et que ce raccourci

vers la généralité est un moyen de neutraliser cette part de la recherche si peu revendiquée

et si peu réclamée.

Il est vrai que le mémoire d’habilitation à diriger des recherche est précisément une des

rares productions où le niveau de la trajectoire est traité, parce que ce qui a été produit à

cette échelle représente à ce moment un contenu scientifique qu’il faut textualiser. Mais

l’exercice demandé consiste à dégager la cohérence d’un parcours. Mon propos ici est un

peu différent : je voudrais défendre la nécessité que constitue le fait d’expliciter ce qui,

dans une des trajectoires (celle qui est constituée de recherches mobilisant la notion

d’usage) relève de la méthodologie personnelle, qui pourrait éventuellement dépasser ce

niveau individuel, mais dont le débouché reste avant tout pour moi, l’approfondissement

d’une réflexion sur la manière dont j’ai construit mon propre rapport à la notion. Cette

réflexion ne pourra avoir de validité au plan général que si elle gagne en précision détaillée

au plan personnel. Le mouvement pour faire gagner en portée les recherches sur la notion

d’usage est alors pratiquement inverse du mouvement naturel qui serait celui de la montée

en généralité, avec un scénario où on passerait des recherches locales à la perspective

critique et aux cadrages généraux : il consiste au contraire à gagner en précision le plus

possible, dans la contextualisation des résultats produits à chaque étude.

Je vais donc rapidement aborder les deux positionnements réflexifs sur les recherches

sur les usages : le recul critique d’une part, le gain en précision d’autre part.

La production scientifique mobilisant la notion d’usage inclut, outre les synthèses, des

analyses critiques. Celles-ci portent souvent soit sur les recherches elles-mêmes, soit sur

les usages de la notion dans ces recherches.

115

L’analyse critique de la notion et des recherches

L’analyse critique de la notion s’inscrit dans un des courants critiques en

communication, portant sur l’utilisation abusive dans le champ scientifique de notions

idéologiques importées des sphères commerciale, techniciste, et médiatique83 et qui

structurent en sous-main l’argumentation scientifique. Cette critique est d’autant plus

justifiée que les frontières sont étroites, dans la production éditoriale en sciences humaines,

entre la recherche proprement dite et le commentaire critique, entre l’autorité d’une parole

de chercheur fondée sur la production d’un savoir selon des protocoles empiriques et

l’autorité d’une parole d’intellectuel fondé sur le fameux recul critique sensé fonder une

expertise analytique disponible en permanence.

5 Une notion très attaquée

Mais le problème de la notion d’usage n’est pas vraiment de cet ordre : cette notion, qui

reste parmi les plus mobilisées en sciences de la communication, n’appartient pas

nécessairement « avant tout » à un registre social pré-constitué qui masquerait un déficit de

consistance théorique de la notion. Elle est plutôt au cœur d’un paradoxe des sciences

humaines : les rapports tout à la fois intéressés et critiques à des objets et des notions pré-

constitués dans les discours sociaux. Ce n’est pas ce rapport qui est critiquable selon moi,

dans la mesure où il semble impossible de se choisir des terrains et de manipuler des

catégories qui ne soient pas déjà fortement investis par des enjeux sociaux, sans se priver

de l’essentiel des phénomènes observables. Si la notion d’usage peut être critiquée, c’est

plutôt qu’elle masque le véritable objet des recherches qui sont menées en son nom : les

objets techniques, pré-définis dans le champ économique et social. Faire une recherche

« sur Internet » c’est déjà annoncer la restriction très forte qui affecte le projet. Faire une

recherche sur les usages d’Internet, c’est déjà brouiller les pistes : s’agira-t’il d’une

recherche portant sur le phénomènes de l’usage (catégorie conceptuelle que l’on cherche à

construire) qui prend pour terrain les usages (catégorie d’observables définie dans le sens

83 Voir par exemple : Jeanneret (Y.), Souchier (E.). 1999. « Pour une poétique de l’écrit d’écran », in :

Xoana, n° 6, p. 97-107. Les auteurs critiquent sévèrement les notion d’ « interactivité » et « interaction »

.Dans l’article « Dialogue interdisciplinaire sur l’interactivité » publié en 2001 dans Communication et

Langage n°128, p. 97-112, je reviens sur cette critique, à laquelle j’adhère très largement, en proposant que la

notion d’ « interactivité » puisse être malgré tout considérée comme intéressante pour la recherche, non pas

en tant que concept, mais en tant que représentation intervenant dans les pratiques de quantités d’acteurs

sociaux qui ne servent pas nécessairement l’idéologie techniciste.

116

commun) d’Internet ? Le problème est beaucoup plus aigu pour les recherches

d’orientations empiriques que pour les recherches d’orientations critiques, ce qui peut

sembler paradoxal dans la mesure où les recherches sur les usages sont très

majoritairement empiriques. Les recherches d’orientation critique sont dans une position

relativement simple vis-à-vis de la notion puisqu’elle ne la mobilisent pas pour construire

de la connaissance sur autre chose qu’elle-même. Dans les recherches empiriques, la

notion sert à repérer d’abord les phénomènes auxquels on s’intéresse et à désigner ensuite

d’autres catégories de phénomènes liés aux précédents, mais reconstruits dans le champ

scientifique. Par exemple, la notion d’usage est liée en amont à l’utilisation des objets

techniques, à leur mode d’emploi. Mais telle que construite par les recherches empiriques

en sciences humaines, elle s’est démarquée de la notion d’utilisation, à tel point que

l’utilisation des objets techniques devient uniquement un critère pour sélectionner des

observables.

Les utilisations d’objets techniques peuvent même ne plus être les observables

pertinents dans les recherches sur les usages, qui articulent la notion à celle de logique, de

signification, de représentation, c’est-à-dire des phénomènes de construction de sens

auquel on accède plus facilement par des discours verbalisés. Ainsi, dans la note

méthodologique rédigée pour le rapport sur les usages des réseaux en février 1998,

j’écrivais : « La réalité la plus sensible et la plus génératrice de phénomènes observables

est bien moins l’univers de l’objet lui-même que l’univers des représentations d’usages

qu’il génère ». Sans me le formuler précisément, je tentais de discriminer les marches qui

vont du discours sur la méthode à la mise en oeuvre effective de la méthode, dans

l’objectif, qui est toujours d’actualité, de gagner en précision sur l’explicitation de ce que

l’on fait. Dans la mesure où les recherches sur les usages sollicitent majoritairement des

discours d’usagers, les observables sont des discours - des représentations d’usages dans le

texte auquel je fais référence. L’utilisation est mobilisée comme critère objectif permettant

de sélectionner l’échantillon : on échantillonne parmi des personnes qui ont une utilisation

d’objets techniques pour pouvoir recueillir des discours à travers lesquels on accède à leur

propre représentation de leur usage (lequel est donc une ethno-conceptualisation). Bien sûr

les méthodes sont différentes et les utilisations effectives peuvent également constituer un

corpus pour l’analyse des usages.

117

Il me semble donc que les recherches sur les usages (des « usages de » aux « logiques

d’usages » qui autononomisent partiellement le terme) peuvent assumer le fait qu’elles

n’en sont pas encore à créer des concepts, mais plutôt à se donner les moyens d’observer,

de classer et d’interpréter des phénomènes sociaux liés au recours à des objets techniques,

prudemment, progressivement, sans forcément chercher à couper trop vite le cordon entre

les catégories dans lesquelles se pensent les phénomènes en question dans le « monde

social » et les catégories dans lesquelles on souhaiterait penser en dehors des pré-

déterminations sociales, dans la mesure où l’on ne ferait que donner la priorité à

l’affichage de l’intention de scientificité sans avoir réellement éprouvé ces nouvelles

catégories au plan empirique. Ce projet sera peut-être un échec : la conceptualisation des

phénomènes liés à l’utilisation des techniques sera toujours peut-être perturbée par le

mouvement trop rapide des phénomènes et des discours. Peut-être les catégories qui se

construisent peu à peu à partir des usages seront-elles des échecs. Pour ma part, j’y

reviendrai, nous tentons au sein de notre équipe à l’ENS-LSH de penser les usages comme

des pratiques discursives et comportementales c’est-à-dire comme des « mixtes » d’objets

et de discours que nous essayons de formaliser. Mais quoiqu’il en soit, il faut compter sur

deux facteurs pour avancer dans une critique de la notion qui soit intéressante au plan

scientifique.

En premier lieu, il faut renoncer à l’ambition de pouvoir s’affranchir vite et facilement

des catégories de sens commun, mais en contrepartie, il faut élever les exigences de

précision dans l’explicitation de démarches qui ont affaire avec du flou, des registres

discursifs mixtes, des ambiguïtés, des dynamiques multiples enchevêtrées. Ce n’est pas une

affaire de justification – d’excuses – mais d’ambition.

En second lieu il faut réellement préciser quel est le statut de la critique : soit une

production scientifique autonome, soit un élément participant à la construction de la

connaissance sur des bases empiriques. De même qu’il y a lieu d’expliciter les conditions

de production d’un savoir dès l’instant où celui-ci revendique un statut scientifique, la

critique doit elle-même s’intéresser à son propre statut mixte, combinant deux registres

relativement contradictoires, qui sont non plus le mélange « savoir scientifique/savoir de

sens commun », mais « production de connaissances sur une portion de réalité/prise de

position sur des discours ». La critique bénéficie d’une autonomie suffisante pour assurer

son existence éditoriale, sans qu’il soit assuré qu’elle ait intérêt à voir son destin lié à celui

118

de la production de connaissances empiriques. Une telle situation peut générer des

malentendus. Si une part de la production critique est l’exercice du commentaire, c’est-à-

dire une production intellectuelle de prises de positions argumentées sur des discours, qui

revendique donc une extériorité par rapport à la production de connaissances empiriques,

elle devrait être différenciée de la production critique dont le destin est lié à la production

de connaissances empiriquement fondées.

Des intérêts de connaissance différents

La critique des recherches sur les usages est directement influencée par le fait que les

conditions de production des recherches sur les usages ne participent pas aux cadrages

synthétiques « purement scientifiques ». Elles ne sont donc pas ressenties comme

intéressantes au plan scientifique. Elles sont finalement livrées à la critique en tant

qu’impuretés. Certains articles mettent ainsi en garde contre les dangers de mobiliser trop

naïvement dans le champ scientifique une notion très investie par des acteurs sociaux et

politiques, par d’ailleurs largement commanditaires des études84. Les études d’usages font

en effet l’objet d’un intérêt soutenu de la part des entreprises et des institutions publiques

qui peuvent être commanditaires. Le soupçon permanent de collusion entre les intérêts des

promoteurs des NTIC et les intérêts des chercheurs en sciences humaines et en particulier

en communication, soupçon qui se cristallise dans quelques notions dont les usages (mais

aussi les publics, et les représentations sociales), est paradoxalement alimenté par les

justifications fondées sur l’utilité sociale de la recherche Ce discours est minoritaire dans

la production mobilisant la notion d’usage, mais il est très visible, dans la mesure où il

constitue un point de vue « méta » sur l’ensemble d’un champ. Il pointe certes de réels

problèmes, mais en pose bien d’autres, en particulier celui du statut de la critique : quel est

le statut de celle-ci par rapport à la production de connaissance scientifique ? Le débat sur

la validité et la portée des connaissances construites selon des approches empiriques est-il

posé dans la perspective d’améliorer les approches elles-mêmes, ou bien dans la

perspective théorique de produire une connaissance de « seconde génération » sur les

discours produits dans le champ ? Qu’est-ce qui constitue une production de connaissance

en sciences humaines ?

84 Moeglin (P.). 1991. « Télématique : de la recherche sur les usages aux usages de la recherche », in :

Bulletin du CERTEIC, n°12, p. 23-50.

119

J’ai personnellement été amenée, ces dernières années, à devoir justifier mon intérêt

pour les usages, en prenant en charge la responsabilité de relativiser les « effets » de la

lecture des résultats d’évaluation dans des contextes dans lesquels ces résultats n’étaient

pas pertinents, pour justement pouvoir défendre les démarches d’évaluation en tant que

telles et les démarches de recherche : il m’est apparu nécessaire à la fois de revendiquer

l’utilité des études d’usages mais, au nom même de cette utilité, d’assumer le fait que la

portée de nombre de résultats des études d’usages est contextuelle et en aucun cas

universelle, ce qui ne retire rien à leur intérêt, au contraire. Même si l’horizon de la

connaissance scientifique est la production d’un vérité indépendante des contextes

d’énonciation, dans les faits, la revendication abusive jusqu’à l’absurde de cette

caractéristique dans des conditions où manifestement cela ne peut pas être le cas du fait du

contrat de production initiale, discrédite tout à la fois la démarche d’évaluation et le

principe de toute démarche de recherche. J’ai ainsi tenté, dans les synthèses de recherches

et d’études couvrant plusieurs années, mais qui s’étaient succédées dans des contextes et

avec des « contrats » de production différents, d’adosser les phénomènes liés aux usages,

fondamentalement positifs85 (on voit toujours du sens dans ce qu’on regarde) à des analyses

qui mettaient en cause cette orientation positive. Il pouvait s’agir de signaler le cadre limité

dans lequel se déployaient les marges de manœuvre des usagers une fois que tout a été

décidé en amont et ailleurs, ou bien de mettre l’accent sur l’importance des dispositifs de

légitimation de certains usages au détriment d’autres, notamment sur le pré-formatage des

usages dans des configurations de conceptions qui déterminent largement les conditions

sociales de l’accès aux dispositifs culturels, ou sur l’importance des discours

d’accompagnement qu’on peut créditer implicitement d’orienter l’ensemble des

dynamiques d’appropriation.

Ce qui en résulte est le constat suivant : la critique de la manière dont la notion d’usage

est mobilisée en recherche peut être réinvestie dans une autre perspective que celle qui

consiste à dépasser les limites et éviter les écueils, même si ces deux objectifs restent

valides évidemment. Elle peut être réinvestie au plan empirique dans un esprit exactement

inverse. Elle peut permettre de se donner des exigences du type : dégager mieux le

85 En France en particulier, depuis Michel de Certeau, les usages ont été très vite étudiés en relation avec

les représentations sociales, comme des phénomènes directement intéressants en eux-mêmes, même si leur

portée s’est souvent limitée à la sphère des sociabilités privées, des tactiques et des ruses. Voir : Perriault (op.

cit) Toussaint (Y.) et Mallein (Ph.) (op. cit.).

120

caractère contextuel et relatif des données et des interprétations, mais mieux garantir du

même coup la validité et la pertinence de ces données et de ces interprétations en tant

qu’elles sont relatives à des conditions de production et à des objectifs de publication qui

sont précisés.

Par exemple, parmi les études d’usages que j’ai pu effectuer, l’enquête sur les premiers

cédéroms liés aux musées était un montage complexe, qui a joué un rôle sur le protocole

adopté et la valorisation des résultats obtenus. Je ne le signale en aucun cas comme étant le

facteur « social » qui discréditerait la recherche (puisque les conditions de départ ont joué,

les résultats seraient donc sujets à caution) : c’est une précision, qui permet d’approfondir

la réflexion méthodologique.

Le Centre d’Etudes et de Recherche sur les Expositions et les Musées (CEREM) de

l’Université de Saint-Étienne a en effet proposé, à la demande du département des publics

de la Direction des Musées de France, une recherche sur les usages des cédéroms liés aux

musées. Les chercheurs impliqués, au CEREM, développaient en effet depuis de

nombreuses années un ensemble de recherches sur tous les dispositifs de communication

liés à la sphère muséale, dont les nouvelles technologies. Le CEREM a, d’autre part, des

liens permanents avec les institutions muséales, qui, par l’importance qu’y tiennent les

activité de recherche, développent facilement des liens avec des centres de recherches et

expriment des besoins de connaissances qui sont formulés dans des logiques à la fois

politiques et scientifiques. J’avais moi-même travaillé longtemps, à la Cité des Sciences,

dans ce type d’environnement mixte, intéressé à la recherche mais en demande

d’informations pour l’aide à la décision. La recherche proposée a comporté plusieurs

terrains dont l’ensemble opérait une jonction entre une même conception de la recherche

sur les usages (l’idée centrale était de développer des « fronts » contrastés pour approcher

un phénomène émergent sous plusieurs angles à la fois), et des spécialités très différentes

(une orientation psychologique avec Hana Gottesdiener qui s’est chargée d’une partie plus

expérimentale auprès de primo-utilisateurs, une orientation plus ethnographique dans mon

propre cas, puisque je me suis chargée d’une enquête au domicile d’usagers assidus). La

Direction des Musées de France, quant à elle, a souhaité associer au financement de l’étude

la Réunion des Musées Nationaux, qui co-produit, édite et diffuse les cédéroms du Louvre.

De ce fait, la valorisation les résultats a été un peu différente selon les personnes :

intérêt pour les logiques sociales qui sous-tendent le rapport aux cédéroms en tant

121

qu’objets de pratiques culturelles, intérêt pour les réactions de rejet et d’appropriation lors

de la mise au contact d’objet techniques nouveaux, mais aussi intérêt pour la réaction aux

contenus particuliers des différents cédéroms de musée qui ont été explorés et commentés

durant l’enquête. En tant qu’éditeur, la Réunion des Musées Nationaux a manifesté un

intérêt particulier pour la réception des cédéroms particuliers considérés chacun dans leur

singularité, en dépit de l’accent mis par les chercheurs sur la présentation des pratiques et

les représentations des personnes. La perception de la RMN était alors que les résultats de

la recherche, dans la mesure où ils avaient été obtenus à partir de cédéroms particuliers qui

seraient bientôt obsolètes, avaient une validité limitée, dans la mesure où une recherche

portant sur des produits plus performants – toujours à venir – donnerait des résultats

différents. Cette réaction est perceptible dans un avertissement figurant dans l’ouvrage

publié par la suite, avant l’introduction de Françoise Cachin, directrice des musées de

France. On y signale en effet que dans la mesure où le secteur de l’édition multimédia

évolue très rapidement « il est toujours risqué d’entreprendre une étude d’une telle

envergure qui s’étend forcément sur plusieurs mois. Les entretiens qui servent de base à

cette étude ont été menés entre 1996 et 1997. Les cédéroms dont il est question dans cette

étude sont donc des cédéroms de musée de « première génération » ». Les recherches sur

les pratiques des visiteurs d’expositions sont dans une situation très proche : les

concepteurs d’exposition sont souvent méfiants quant à leur portée réelle, dans la mesure

où elles ont effectuées dans des expositions qui sont des créations à chaque fois uniques.

Il se trouve que les études de réception, quel que soit le média pratiquement (télévision,

logiciels, cédéroms, exposition, etc.), ont tendance à minorer le rapport au contenu

spécifique. Pour ce qui concerne les expositions, l’exemple le plus spectaculaire de cette

indifférence totale au contenu est la célèbre étude de Veron et Levasseur, publiée en 1983

sous le titre « Ethnographie d’une exposition ». Beaucoup se souviendront le la typologie

des mode de visite proposée, mais bien peu de l’exposition précise dont il était question.

Cette tension entre des intérêts de connaissance différents accroît sans doute, chez le

chercheur, la recherche de dimensions des pratiques qui soient le plus indépendantes

possibles de la singularité des objets précis sur lesquelles elles s’exercent. Ce faisant, on

arrive facilement à une autonomisation des recherches qui s’orientent vers des objets (c’est

une tendance actuelle des sciences de l’information et de la communication) et des

recherches qui s’orientent vers des thèmes et des contenus (c’est ce qui a été reproché à la

122

didactique). S’affranchir de cette dichotomie support/contenu est évidemment un objectif

constamment revendiqué dans les discours.

Mais pour le moment, il est souvent plus « intéressant », compte-tenu notamment des

contextes de réception des recherches, de chercher d’emblée l’acquis d’une validité et

d’une portée maximale. La généralité est assumée directement par les contenus et par les

objets. Ceux-ci sont envisagés de façon générique, grâce aux fameux courants de

recherches qui permettent de recontextualiser tout de suite les résultats dans des ensembles

historiques ou thématiques. Une recherche novatrice qui porterait sur une conjonction

spécifique entre contenu et objet aurait peu de chance de pouvoir immédiatement être

considérée comme « utile » par les chercheurs et par les partenaires86.

C’est l’analyse de cette tension entre des intérêts de connaissances différents qui peut

amener à promouvoir une critique qui se préoccupe des conditions de mise en œuvre

empirique de démarches soutenues théoriquement, mais qu’il est justement beaucoup plus

intéressant pour tout le monde de maintenir à l’état d’hypothèses théoriques, parce que la

nature de la production scientifique en sciences humaines le permet. S’attacher à passer des

hypothèses ou des ambitions théoriquement affichées, à leur mise en œuvre effective, c’est

au fond « casser l’ambiance » et s’exposer presque immédiatement, pour peu que l’on n’ait

pas intégré à la méthodologie les aspects politiques et sociaux du rapport au réel, à la

critique de trahir les ambitions « gardées » plus que désignées par les théories. Les raisons

pour lesquelles les intérêts « non scientifiques » et les catégories du sens commun sont

convoquées dans les recherches ne sont pas forcément mauvaises, indignes, triviales. On

commence à le savoir, mais on n’a pas encore accepté d’en tirer d’autres conséquences que

le raidissement de positions contraires : d’un côté le renoncement à des critères classiques

de validation des connaissances avec la montée des approches sans prétention excessive,

(sociologie dite compréhensive, approches dites anthropologiques), de l’autre le

radicalisme des tenants de la rigueur méthodologique et celui des commentateurs critiques,

qui sont curieusement associés en un même combat.

86 Une telle recherche, portant sur des configurations spécifiques qui ne suivraient par les pré-

catégoriations en objets et contenus, entrerait dans la perspective Foucaldienne d’une « archéologie du

savoir » empirique. Mais il y a un gouffre à franchir entre deux pôles de validité très distants l’un de l’autre :

le pôle de validité d’un modèle purement théorique tel que celui de Foucault, et le pôle de validité des

catégories pré-constituées socialement en supports/contenus.

123

Un moment-clé : la relecture des études

Je l’ai dit, dans la logique à rebours qui est la mienne, le niveau auquel je me place

n’est donc pas celui de la montée de généralité, mais celui du gain en précision, terrain par

terrain : c’est donc dans les études elles-mêmes, dont la succession est nécessairement

malheureusement arbitraire, et lacunaire, que je discuterai de ce qui a été pour moi l’effet

du terrain sur la notion.

Je sélectionnerai pour cela quelques moments importants dans lesquels le rapport au

terrain a modifié la notion d’usage.

Des bornes muséographiques aux cédéroms de musées : émergence des dimensions

contextuelles de l’usage

Le premier moment se situe au passage entre une série de monographies portant sur les

usages des bornes interactives à la Cité des Sciences et de l’Industrie de 1990 à 1994, et

une étude des usages des cédéroms de musées auprès de personnes rencontrées à leur

domicile, entre 1996 et 1997. Entre ces deux études, quantités de facteurs changeaient :

- l’objet technique était différent : la borne à scénario interactif en tant qu’élément

d’exposition dans un cas, le cédérom comme produit éditorial dans l’autre ;

- les contenus traités étaient également différents : les scénarios interactifs dans

les expositions de la Cité des Sciences et de l’Industrie portent sur des thèmes

liés aux sciences et aux liens entre sciences et société. Les cédéroms co-produits

par la Réunion des Musées Nationaux se situent dans la famille des produits

éditoriaux qui accompagnent les musées et les expositions d’art et d’histoire ;

- les rapports au public qui sous-tendent la conception sont différents : les

scénarios interactifs sont centrés sur le visiteur, à qui on souhaite faire faire

quelque chose, tandis que les cédéroms de musées sont centrées sur les

collections que l’on souhaite rentre accessibles et valoriser. De ce point de vue,

les deux dispositifs ne font que radicaliser des parti pris qui sous-tendent la

vision « traditionnelle » que les différents types d’institutions muséales, musées

d’art, centres de culture scientifique et technique, ont de leur mission et de la

relation au public87 ;

87 Voir : Le Marec (J.). 1997. « Le multimédia dans les musées : valorisation du singulier et

représentation du tout », in : ICHIM 97, 4ème conférence internationale sur l’hypermédia et l’interactivité

124

- La nature et le contexte de la recherche étaient différents. Dans le cas des bornes

interactives à scénario, il s’agissait d’une recherche au long cours, menée par

l’équipe Évaluation de la direction des expositions, pour capitaliser des

connaissances sur les pratiques liées à ces dispositifs. La plupart des études

portant sur les interactifs, et d’une manière plus générale sur les usages des

nouvelles technologies, me semblaient prendre insuffisamment en compte la

question des contenus traités. Le projet de l’équipe était d’avoir une activité

d’enquête continue et de produire des résultats détaillés pour chaque borne à

scénario étudiée. Le contexte – une équipe d’évaluation interne - nous donnait

une grande liberté dans nos choix et dans nos délais de recherche, pour les axes

que nous décidions de développer librement, du moment que, par ailleurs, nous

assumions les demandes d’évaluation précises émanant des équipes de

conception, dans des délais très contraints. Cependant, cette activité de suivi

précis des pratiques liées à des éléments particuliers a rencontré un fort intérêt

de la part des concepteurs des bornes interactives à scénario, avec qui nous

avons initié par ce biais un dialogue permanent qui se prolonge encore

aujourd’hui88. Ce dialogue ne relevait pas de la relation de service qui caractérise

habituellement l’activité d’évaluation. Les enquêtes que j’ai réalisées dans la

recherche sur les cédéroms de musée étaient par contre effectuées en tant que

chercheur membre d’un laboratoire, le Centre d’Études et de Recherches sur les

Expositions et les Musées (CEREM), et financées par la Direction des Musées

de France (DMF) et la Réunion des Musées Nationaux (RMN). Même étalée sur

plusieurs mois, la phase de terrain ne pouvait dans ces conditions se prolonger

plusieurs années de suite. Ce qui était perdu en immersion dans le terrain (être

en interne et financièrement indépendant, aller sur le terrain tous les jours des

années durant) était gagné en superficie du terrain et en diversité des angles

dans les musées, École du Louvre 3-5 septembre 97, p. 42-46.

88 Roland Topalian (concepteur multimédia à la Cité des Sciences et de l’Industrie) et moi-même avons

poursuivi une réflexion continue qui s’est concrétisée par des interventions communes, par exemple aux

2èmes Rencontres francophones « Nouvelles technologies et Institutions muséales », OCIM, 15-16

septembre 1999, Montréal. Le travail de Roland Topalian sur la conception de dispositifs permettant

d’innover dans le mode de communication avec les visiteurs (Livre d’or, forum des visiteurs, et actuellement,

Navigateur) est passionnant : il est pour moi l’exact équivalent, dans l’invention de dispositifs concrets, de ce

que je cherche à penser par la recherche.

125

d’attaque (être plusieurs, chacun sur des terrains différents, pendant quelques

mois). Étant données les différences très importantes entre les deux recherches,

je n’avais pas absolument pas le projet de les rapprocher. En réalité, j’ai mis en

relation certains résultats des deux recherches, ou plutôt, certains résultats de

l’étude sur les cédéroms n’ont pu m’apparaître en tant que tels que relativement

à des résultats de l’étude sur les interactifs, et que parallèlement, ces résultats

sur les interactifs avaient été déplacés et relativisés par la recherche sur les

cédéroms. Je vais détailler la manière dont j’ai ainsi mis en relation des résultats

concernant ce qui est dit par les enquêtés de leur rapport au jeu d’une part, de

leur définition de l’interactivité d’autre part : le rapport au jeu et le discours sur

l’interactivité interviennent spontanément dans le discours des usagers dans les

deux situations.

Le rapport au jeu d’un contexte à l’autre

Dans les bornes interactives à scénario, les visiteurs ne cherchent pas a priori la

dimension ludique. Leur usage de l’interactif consiste très souvent à s’en remettre aux

intentions de conception perceptibles dans le scénario, pour identifier au plus vite ce qu’on

a voulu leur faire faire, et tirer ainsi le parti optimal de la borne. Dans l’économie de visite

d’exposition et de la borne interactive qui constitue à elle seule une micro-exposition, une

stratégie fréquente consiste à faire l’hypothèse que tout est communicationnel, et que c’est

le décryptage des intentions qu’on a eues à l’égard des visiteurs qui constituera le contenu-

mode d’emploi, permettant l’interprétation la plus juste et la plus « rentable » de ce qu’il y

a à tirer de ce qui est proposé. Rien n’est a priori gratuit ou dénué de sens dans une

exposition à supports multiples, et surtout pas l’activité effectuée sur une borne, puisque

cette activité représente un engagement particulièrement intense de la personne. Il n’est pas

rare d’ailleurs que les utilisateurs sur-interprètent cette activité (par exemple, l’échec est

parfois interprété comme un contenu : « ça montre combien c’était difficile ce que ces

types faisaient » s’exclame un visiteur après quelques essais infructueux face à un jeu sur

la naissance de l’anatomie comparée). Les objets dénués de toute dimension ludique, mais

qui affichent clairement un genre (didactique, ludique, simulation, etc.) font l’objet

d’investissements passionnés. Inversement, lorsque les visiteurs démasquent le caractère

gratuit ou accessoire d’un jeu qui n’avait d’autre fonction que de faire avancer le scénario,

tandis que c’est le logiciel qui effectuait « en douce » l’authentique activité, les réactions

126

sont parfois amères. On est d’autant plus exigeant avec le jeu que celui-ci est notoirement

connu pour être utilisé à des fins de pure séduction. Certains quizzs, trop

incompréhensiblement inintéressants du point de vue de l’activité effectuée, sont sauvés de

leur caractère caricatural, par l’idée qu’ils font appel à une interprétation au second degré

mobilisant une connivence supposée, comme permettant de jouer à jouer, et mobiliser ainsi

une culture des artifices de la communication médiatisée.

Dans le cas des usagers des cédéroms culturels, interrogés à leur domicile, le jeu est

perçu de façon radicalement différente. Les rares jeux proposés (celui du cédérom de

l’exposition « Sérinde » par exemple) sont très visibles et font l’objet de commentaires

nombreux. Le quiz proposé, pourtant peu pratiqué, est perçu comme l’indice confirmant le

fait que le cédérom met en œuvre de toute évidence une pédagogie interactive, le ludique

étant le signe extérieur reconnu de l’interactivité. Les personnes ne s’expriment pas tant

pour elles-même que pour un public des cédéroms, probablement très jeune. Le

raisonnement est en substance le suivant : puisqu’il y a jeu sur ce thème, c’est donc qu’on a

affaire à cette fameuse pédagogie interactive, laquelle entraîne l’adhésion par principe.

Non pratiqué, le jeu est utilisé secondairement pour relayer un discours sur les usages bons

pour d’autres que pour soi-même (les jeunes) dans la mesure où ce discours offre des

avantages importants dans un tout autre champ que celui de l’usage effectif du cédérom :

l’affirmation des liens et des rôles dans la sphère familiale89. Tout se passe comme si la

longue durée et la possession privée permettaient le développement d’un usage de principe,

exclusivement en terme de signes et discours. L’usage déborde entièrement le contenu et

même l’objet technique, il les court-circuite au profit d’un projet d’usage potentiel du

cédérom dont l’exemplaire concrètement possédé n’est paradoxalement que le signe.

L’usage potentiel peut rester ainsi significatif de quelque chose dont l’avènement reste

différé mais disponible à volonté : la pédagogie interactive. Curieusement, cet « usage »

prend sens au niveau même des discours d’accompagnement de l’avènement des NTIC et

de leurs enjeux sociaux.

89 On trouve dans un cas une dissociation flagrante entre le commentaire sur le principe du jeu et la

pratique effective de ce même jeu. Tant que l’entretien se déroule avec l’ordinateur éteint, le jeu est porté au

crédit de l’ensemble du cédérom, comme garant de sa valeur pédagogique pour les jeunes. Lorsque le

cédérom est consulté, le jeu est parcouru et la manière dont le petit-fils joue est décrite de manière très

désenchantée « alors là au début il répondait complètement au pif, c’est ma femme qui gagnait

systématiquement. Ensuite il a fini par apprendre par cœur les bonnes réponses ».

127

À travers la perception de ce qu’est le jeu, on perçoit bien une différence fondamentale

entre les deux dispositifs étudiés : l’interactif génère des usages basés sur l’exploitation de

compétences communicationnelles (notamment l’inférence). La construction de ces usages

liés à un moment et un lieu (lieu public, qui est aussi un lieu tiers, partagé par les

professionnels du lieu et le public qui y est venu) nécessite que les visiteurs fassent

l’hypothèse qu’il sont mis dans une situation communicationnelle. C’est le mode d’emploi

d’une situation, plus que celui d’un objet, qui est mobilisé.

Par contre ce que disent les usagers de l’usage du cédérom doit parfois être interprété

totalement en dehors du cadre des usages : loin « d’obéir » à la logique sociale de la

recherche qui voudrait que l’on trouve des usages en interrogeant les usagers, les enquêtes

font apparaître que les cédéroms sont parfois utilisés pour produire des discours. Ce sont

ces discours qui peuvent alors être les dispositifs concrets générateurs d’usages effectifs.

Les cédéroms ne sont pas des interfaces qui relient deux pôles, ce sont bel et bien des

objets, qui génèrent à ce titre quantité de pratiques et de représentations imbriquées.

Le discours sur l’interactivité d’un contexte à l’autre

L’interactivité est une notion spontanément évoquée dans les deux ensembles

d’enquêtes. Mais ce dont il s’agit est totalement différent selon qu’on ait affaire à une

borne interactive ou bien à un cédérom. Dans le cas des visiteurs, l’interactivité qualifie le

fait d’exercer réellement par soi-même une activité qui constitue un contenu (un

raisonnement logique, la reconstitution d’un squelette à la manière du vrai zoologiste, la

simulation du pilotage d’un avion...). Par exemple, sur Explora à la Cité des Sciences, dans

l’exposition consacrée à la géologie, « Roches et Volcans », l’interactif « Phyto-flip »

propose de retrouver la succession des différents événements géologiques qui ont contribué

à former une couche stratigraphique particulière. En dépit d’un graphisme très simplifié,

les visiteurs commentent la caractère « réel » d’un jeu jugé particulièrement interactif. Le

caractère interactif est attribué sans hésitation aucune à ce qui est interprété comme

l’activité de raisonnement du géologue sur le terrain. On est pourtant aux antipodes des

signes ordinaires de l’authenticité et de l’interactivité (représentation réaliste d’un micro-

univers, scénario et interfaces sophistiqués, multiples cheminements possibles, etc.), mais

cela n’entrave pas l’attribution du caractère interactif : l’expérience vécue prime sur la

reconnaissance des signes.

128

Dans le cas des cédéroms à la maison, les définitions de l’interactivité tournent très

souvent autour de la réinscriptibilité du support. C’est ainsi que la cassette vidéo peut être

considérée par une des personnes interrogées comme étant plutôt plus interactive que le

cédérom, même si on est plus passif face à une vidéo. On peut en effet la dupliquer, en

copier des parties, les diffuser, etc. Si l’attitude passive ou active correspond bien à une

caractéristique structurelle du support cédérom par rapport au livre ou à la vidéo, pour les

personnes interrogées, l’interactivité semble rester avant tout un concept qu’on pourrait

définir « en soi » et non comme simple caractéristique liée à la technologie informatique.

Ce concept autonome est un horizon à la fois culturel et technique, puisque l’interactivité

signifie la possibilité d’intervenir réellement sur le contenu du cédérom, et non pas dans les

limites autorisées par le scénario, et dans le temps éphémère de la consultation. Cette

notion d’interactivité absolue est liée au cadre d’un usage privé et n’a rien à voir avec la

notion développée par les utilisateurs de bornes au musée. Dans la sphère privée,

l’interactivité est la possibilité de réellement privatiser l’objet, ce qui implique une

élaboration personnelle de l’usager et des transformations physiques du support, et qui n’a

rien à voir avec un degré plus ou moins grand de passivité ou d’activité face à un support.

Des usagers ayant de fortes pratiques documentaires s’approchent de ce type d’usages

en « détruisant » dans une certaine mesure le scénario initial. Ils peuvent ainsi désosser le

cédérom pour en rapatrier des éléments (images, fragments de textes), dans des dossiers

personnels. On se trouve avec de logiques d’usages qui consistent à articuler dans un

continuum des pratiques de lectures et des pratiques d’écriture, pour aboutir à la lecture-

écriture des textes dynamiques. L’interactivité telle que définie idéalement par ces usagers

peut également apparaître comme la projection du besoin d’outils pour maîtriser la

profusion90.

Il n’y a donc pas réellement eu de perspective comparatiste dans le rapprochement a

posteriori entre les deux recherches, mais plutôt une relativisation « croisée » des résultats,

et une mise en visibilité du poids considérable des facteurs contextuels dans le rapport à

l’usage : la notion d’interactivité notamment, réfère plutôt à une sorte de « comble » de ce

qu’on pourrait attendre du dispositif, compte tenu de l’environnement qui donne sens à

l’usage : communicationnel dans les expositions, documentaire à la maison.

90 Voir : Le Marec (J.). 1999. « Interactivité et multimédia : lieux communs revisités par l’usage », in

Rencontres Médias 2 (1997-1998), Paris : éditions du Centre Georges Pompidou.

129

Variations locales sur l’usage

À partir de là, mon propre rapport à la notion d’usage a changé et j’ai travaillé en

mobilisant systématiquement le retour sur la notion telle que je l’avais comprise et

éprouvée depuis 1988. Dans les premières études sur les catalogues informatisés à la

Bibliothèque Publique d’Information, l’usage était plus ou moins consciemment pensé

relativement à un projet de conception supposé dont il s’écartait, et représenté par l’objet.

L’usage était perçu en relief, par décalage avec un modèle d’utilisation rationnelle ou

optimale.

À la Cité des Sciences et de l’Industrie, dans un deuxième temps, l’usage apparaît dans

une dimension communicationnelle. C’est le scénario qui constitue « l’objet » de la

conception et de l’usage : la borne interactive constitue une unité empirique trop vague,

trop vaste et trop hétérogène, sur laquelle interviennent plusieurs métiers (pour le scénario,

pour l’informatisation, pour les interfaces, pour le design de la borne). Ce qui constitue

l’objet de l’usage que nous percevons dans les visites, c’est un découpage dans cette borne

qui correspond au scénario ou à des parties de scénario. Le scénario interactif est de ce

point de vue une sorte de micro-exposition qui en radicalise encore la logique

communicationnelle : la série de monographies que j’ai effectuées sur des bornes

interactives à scénario de 1990 à 1994, à partir d’observations et d’entretiens sur le site

même de la consultation, fait apparaître à quel point les visiteurs cherchent le concepteur à

travers le scénario. Travaillant dans l’institution, en lien direct avec le service de

conception audiovisuelle et multimédia, j’ai également repéré cette logique

communicationnelle dans l’opération de conception elle-même. La question « qu’est-ce

qu’ils cherchent à me faire faire ? » que se posent les visiteurs lors des consultations,

croise la question « qu’est-ce qu’il va faire ? » que se posent les concepteurs lorsqu’ils

écrivent les scénarios. En un sens, les malentendus effectifs qui sont à l’œuvre dans ce

croisement de questions muettes viennent des actions suscitées par une anticipation des

malentendus qui sont redoutés par avance : les protagonistes n’osent pas même anticiper à

quel point le dispositif est communicationnel pour l’interlocuteur, de peur de projeter

abusivement une situation communicationnelle qui ne serait que leur propre lecture. Il est

au moins un niveau de rapport à la borne interactive, à savoir le rapport au scénario, qui est

perceptible tout entier dans le temps de la consultation : il faut tirer de ce dispositif ce qu’il

130

y a à en tirer ici et maintenant, dans la dynamique communicationnelle de l’échange

interpersonnel.

Deux conditions méthodologiques orientent (ou optimisent) l’approche et le type de

résultats :

- les entretiens sont réalisés sur le lieu de la consultation, pendant ou après

l’observation de celle-ci, et s’inscrivent eux-même dans le dispositif de visite et

dans l’ensemble des communications institution/public qui y prennent place ;

- étant professionnelle de l’institution, je suis moi-même de fait un élément du

dispositif communicationnel de l’exposition, ce qui m’apparaît sans doute

d’autant mieux dans ce que j’observe des pratiques dans l’exposition à travers

l’échange interpersonnel avec des visiteurs. On pourrait objecter qu’il s’agit là

d’un biais mais j’ai montré dans ma thèse qu’on pouvait traiter ce phénomène

autrement : comme le moyen de saisir l’enquête dans le système de

communications sociale. L’enquête cherche le plus souvent à exploiter ces

communications sociales pour en tirer des matériaux qui seront restructurés

(éventuellement sous forme de processus communicationnels d’ailleurs !), mais

elle peut aussi chercher à être « participative » dans un sens très élargi et éloigné

de l’acception méthodologique en ethnologie : la situation permet d’entrer dans

un systèmes de situations de communication. Par exemple je n’ai jamais observé

de communications homme/machine ou homme/objet dans aucune de mes

enquêtes, sinon à l’état de métaphore. Les communications homme/homme

médiées par des objets ou des machines suffisent à rendre compte des

interactions observées dans une logique communicationnelle.

Du fait de mon implantation dans l’institution, je m’intéresse à part égale aux pratiques

de visite et aux pratiques de conception, ce qui facilite (et oriente là encore, tout dépend du

point de vue) la perception de la relation institution/public dans des actualisations de

relations potentielles d’individus à individus, même si ceux-ci ne se rencontrent jamais.

Mais je ne m’intéresse pas de la même manière à toutes les pratiques de conception : les

collaborations sont plus simples et plus continues avec les concepteurs multimédia, et la

logique de conception m’y apparaît plus évidemment communicationnelle que dans le cas

des équipes de conception d’exposition, qui sont complexes du fait de la complexité de

l’exposition, et dans le fonctionnement desquels entrent quantités de facteurs qui

131

m’échappent. De fait, je retrouve dans les évaluations d’expositions l’écheveau des

montages sociaux, cognitifs, culturels, sensoriels opérés par les visiteurs, dans lesquels on

retrouve cependant toujours à chaque fois, une dimension communicationnelle, même

discontinue.

Dans l’étude consacrée aux cédéroms, cette dimension communicationnelle disparaît :

on ne retrouve plus dans les entretiens la référence à « eux » ou « ils », ni la focalisation

privilégiée sur le scénario et son interprétation. Pourtant, l’étude a donné lieu à des

entretiens avec des individus possesseurs de cédéroms interrogés chez eux, et dans une

seconde phase, avec des concepteurs. Mais dans les deux cas, celui des concepteurs et celui

des usagers possesseurs de cédéroms, c’est l’objet culturel, le produit éditorial produit et

acquis, qui est objet de l’investissement des uns et des autres.

Il aurait été difficile de risquer la moindre comparaison si les entretiens n’avaient pas

fourni des discours spontanés qui opéraient cette comparaison de facto : la place du jeu

d’une part, le recours spontané à la notion d’interactivité d’autre part. Ils font apparaître

l’usage des bornes interactives à scénario dans l’exposition comme étant

fondamentalement communicationnel, et l’usage des cédéroms de musées à la maison

comme étant un projet d’usage sans cesse différé, ou plus exactement, comme une sorte de

technique du projet, lequel permet à l’individu de mobiliser trois pratiques par lesquelles se

construisent la référence et la distance à l’objet :

- celle de la possession de cédéroms qui permettent des utilisations effectives

personnelles,

- celle des discours sur des utilisations potentielles futures pour la personne elle-

même,

- celle des discours sur le cédérom comme n’étant qu’un spécimen d’une

catégorie qui propose des potentialités générales, dans une perspective

historique collective qui est celle de l’évolution de la société et de son propre

mouvement dans cette évolution.

Dans les deux cas, « jeu » et « interactivité » sont mobilisés en tant que catégories

permettant de structurer soit une expérience et un jugement personnels sur une proposition

publique (les bornes à scénario dans l’exposition), soit un discours qui rejoint la généralité

publique (le discours médiatique) sur des objets qui sont privés (les cédéroms sont achetés

132

et consultés à la maison). Ce qui en ressort, en ce qui concerne la pensée sur l’usage, est de

plusieurs ordres.

La situation oblige à faire retour sur des facilités implicites de l’étude des usages : il est

plus facile de généraliser, inconsciemment, à partir d’un cas particulier, qu’à partir d’une

succession de cas articulés sous des dimensions complexes, dont participe la logique de

succession des enquêtes elles-mêmes, mêlée au phénomène. En effet, un cas particulier est

toujours une promesse de généralisation possible, la combinaison de cas particuliers

toujours une déception de ce rêve de généralité : la comparaison de deux cas particuliers se

heurte à de tels problèmes, son statut scientifique est si mal assuré et si suspect, qu’une

démarche légitime de commentaire interprétatif du cas particulier dans le registre de

l’herméneutique, devient totalement illégitime lorsqu’elle passe à une démarche

comparatiste référée à un autre registre scientifique, à partir de deux cas.

La montée en généralité est plus légitime lorsque la comparaison s’effectue entre le cas

particulier et d’autres résultats ayant déjà un degré de généralité plus grand, tirés de la

littérature. Ainsi, dans l’enquête que nous avons réalisée sur les cédéroms, nous avions pu

constater que le fichier des personnes ayant déjà acheté plusieurs cédéroms à l’époque

comportait une majorité de personnes du troisième âge. Nous avons relevé ce phénomène

dans des communications publiques, et ce résultat a ensuite constamment eu un « succès »

presque inattendu. Le fait de pouvoir relier – enfin ! – un résultat local à une structuration

des pratiques en fonction des CSP, est trop tentant. Le comparatisme est alors un moyen de

tirer vers des généralisations pré-existantes.

Mais la perspective qu’ouvre cette première articulation entre études d’usages est pour

nous toute différente. Elle ouvre deux voies :

- elle oblige à reconsidérer le statut des discours qui servent à la construction des

données sur l’usage, à cause de la prise de conscience des difficultés d’attribuer

un statut au discours, autre que celui de « matériau discursif », ou de parole

d’acteur. Ce type d’implication est fondamental pour moi. Elle passe par la

construction d’un corpus d’études qui se relativisent les unes les autres du fait

du caractère non maîtrisé de leur succession. Du fait surtout du contraste entre

les précautions prises pour assurer la maîtrise des conditions de production du

résultat à l’intérieur de chaque étude, et le caractère intuitif et impossible à

maîtriser des inférences et des articulations que le chercheur fabrique pour lier

133

ses différentes expériences de recherches. C’est l’inconfort et le problème sans

arrêt ressenti de ce paradoxe qui permettent d’accroître la réflexivité et de situer

l’espace où l’on peut développer une réflexion méthodique sur les conditions de

production du savoir « inter » recherche. De ce point de vue, l’effet d’une

trajectoire de recherche sur les approches mises en œuvre revient à être un sorte

d’effet de micro interdisciplinarité individuelle ;

- elle oblige à réfléchir à l’intérieur d’un corpus d’études, à l’échelle

intermédiaire entre le cas particulier prometteur et les généralisations pré-

existantes. Ces études n’ont pas été menées dans le cadre d’un programme

général de recherche parfaitement maîtrisé, mais cependant je maîtrise à titre

personnel la connaissance des conditions de réalisation et l’évolution. A cette

échelle particulière les études constituent un « corpus », mais d’une manière

faible, risquée, peu légitime scientifiquement qui de ce fait oblige à bien plus de

précaution et de réflexivité que dans le cas des « corpus » idéalisés par le

processus canonique de la recherche. C’est d’ailleurs sur la notion de « corpus »

que s’appuie Passeron pour traiter lui aussi au plan méthodologique, du lien

entre les procédures scientifique et les contraintes argumentatives liées à la prise

en compte de l’infinie profondeur des contextes, qui ne sont jamais épuisables

en listes de variables. Le raisonnement conjectural qu’il évoque concernant les

historiens ressemble précisément à ces opérations que je tente de mettre en

forme ici, pour expliciter un rapport entre discipline scientifique et sens

commun de l’intérieur de la démarche empirique. Le raisonnement est en effet

le moyen de créer de l’homogénéité, à partir de l’hétérogénéité des faits

observables en contextes singuliers. Passeron écrit ainsi à propos du

raisonnement sociologique « le raisonnement sociologique repose sur un style

de conceptualisation des données qui consiste à monter comparativement, dans

une argumentation de plus en plus serrée faisant intervenir de plus en plus de

traits d’un « contexte » singulier, davantage de « faits » décrits

typologiquement dans des contextes différents. Le raisonnement sociologique

révèle par l’usage qu’il fait de ses corpus pour en nourrir ses généralités que sa

fonction argumentative centrale se confond avec celle du raisonnement

historique : celle de faire preuve, avec les données observables, même lorsque

celles-ci sont rebelles à l’échantillonnage, dès lors qu’une argumentation peut

134

les rendre pertinentes afin d’affirmer, nier ou conjecturer. Ce qui est commun

au raisonnement sociologique et au raisonnement historique c’est précisément

de fonder, par une argumentation naturelle de forme complexe, un équivalent

probatoire des généralisations qu’assure, dans les cas les plus simples, la

représentativité statistique ». Et Passeron remarque que les données observables

obligent le raisonnement scientifique dans les sciences sociales à relier des

informations parcellaires ou des corpus flottants à un « ensemble parent »

inaccessible ou tributaire de trop de faits contextuels. Pour passionnante que soit

cette position, le rapprochement entre sociologie et histoire – le seul exemple

fourni à l’appui du raisonnement, en note de bas de page, est emprunté à

l’histoire – donne une tournure assez paradoxale au texte : il trahit et court-

circuite lui-même son propre niveau d’énonciation, c’est-à-dire qu’il remonte

directement à la généralité d’un rapprochement disciplinaire entre sociologie et

histoire, à l’appui d’une démarche qui se veut pourtant pertinente au niveau de

la contextualisation précise des recherches.

Dans le cas des deux recherches successives sur les usages (les bornes interactives à

scénario à la Cité des Sciences, les cédéroms de musées à la maison) la tension entre

singularité du cas et généralisation a fait naître une nécessité intéressante : l’hétérogénéité

de deux recherches trop différentes pour que leur rapprochement ne soit pas a priori très

discutable, accentue très fortement la tendance à considérer comme résultat non pas une

assertion plus générale concernant les usage, mais au contraire une contextualisation des

résultats. Deux étapes ont suivi cette nécessaire contextualisation des résultats dans ma

propre trajectoire : dans un premier temps, à l’occasion d’une contribution synthétique

pour les Rencontres Médias du centre Georges Pompidou, le passage de la

contextualisation des résultats à l’intégration du contexte dans l’usage lui-même, comme

dimension de l’usage.

La mise en relation des études m’a amenée tout naturellement à vouloir « enrichir » la

notion d’usage de toutes les dimensions contextuelles que je dégageais des études

successives, à partir de la manière dont les enquêtés avaient besoin d’elles pour définir un

rapport d’usage : la définition précise du contexte et l’articulation de temporalités

différentes. Les enquêtés font lien, grâce au discours qui a précisément cet intérêt, entre

des moments différents bien sûr, mais aussi entre des cadrages temporels différents

135

permettant d’articuler de manière pertinente la temporalité supposée être de l’enquête,

celle-ci faisant l’objet d’une adhésion implicite « au besoin de recherche » et les

temporalités de leur propre rapport à l’objet technique.

C’est ainsi que l’usage est représenté dans l’enquête, du point de vue des enquêtés, par

un discours qui crée le contexte et qui définit les temporalités.

Le contexte : donné ou à construire ?

Même si, selon les termes de Passeron, le contexte n’est pas épuisable en une liste de

variables, la mise en relation des deux études a amené un réexamen de quelques situations

précises, pour tenter de casser la stricte association objective entre deux types de dispositifs

(borne interactive et cédérom) et des contextes associés (espace public et espace

domestique).

Ce réexamen de la structuration spontanée en deux type de contextes (public/privé) a

permis de mettre en évidence des décalages intéressants et imprévus dans la manière dont

les usages confirment la différence entre bornes interactives et cédéroms. Les cédéroms

culturels ne sont pas visionnés uniquement à la maison, mais dans bien d’autres lieux

notamment des espaces publics, dans lesquels ils peuvent aussi voisiner des bornes

interactives et d’autres types d’écrans-claviers. J’ai donc pu réexaminer deux études

d’usages dans lesquels les associations contexte/objet n’étaient plus les mêmes. La

première était une étude complémentaire à la recherche sur les cédéroms de musées : il

s’agissait d’analyser la consultation des cédéroms dans la librairie du Louvre, où sont

installés plusieurs postes informatiques. La seconde était bien antérieure, elle datait de mon

activité à la tête de la cellule évaluation de la direction des expositions à la Cité des

Sciences et de l’Industrie : il s’agissait du test d’un prototype de didacticiel conçu par le

service culturel du musée d’Orsay, auprès de visiteurs recrutés dans le musée et solliCités

pour consulter la maquette sur poste dans un bureau du service culturel.

La librairie du musée du Louvre propose plusieurs sites de consultation des cédéroms

qui y sont en vente. Une sélection de cédérom installée par les libraire y est visible en

permanence, mais on peut également se faire installer n’importe quel cédérom disponible

en rayonnage. Une première catégorie de personnes formule un type de discours

pratiquement absent des entretiens auprès des utilisateurs de bornes interactives et de

cédéroms à la maison : l’évaluation critique. Celle-ci est effectuée au nom d’un statut

136

potentiel de consommateur dans ce contexte particulier d’un lieu de vente. Il est très

significatif que le cédérom idéal soit très rarement défini par rapport à une conception de

l’interactivité, alors que celle-ci est largement développée comme étant la spécificité du

cédérom dans les entretiens réalisés à domicile. Mais dans le magasin, on définit le bon

cédérom « il a à la fois le texte, le son, les déplacements, la biographie des peintres » ou

encore « pour faire un bon cédérom, il faut de bons commentaires audio, de bonnes

reproductions, l’analyse de certaines oeuvres, des effets de loupe ». La qualification du

cédérom se fait par la construction d’un référentiel qui s’approche d’un système de mesure,

en l’occurrence l’inventaire des « prestations » potentielles. Il se fait aussi et surtout par

des critères qui relèvent moins d’un usage, fut-il de principe, que d’une logique de

production supposée. En effet, ces prestations potentielles ne correspondent pas à des

services, mais à des conditions techniquement nécessaires à ces services. On trouve alors,

pour la première fois dans les enquêtes, la qualification du cédérom par le fameux concept

de multimédia (du son, des images, du texte, des animations, des cheminements). Ce

concept du multimédia est ainsi éclairé de manière intéressante, puisqu’il est effectivement

pertinent du point de vue du public, mais seulement dans un point de vente.

Le visionnement des cédéroms sur borne au magasin n’a rien à voir avec ce qui est fait

à domicile : il s’agit dans bien des cas d’une consultation de vérification, qui semble

confirmer dans une certaine mesure l’exercice d’une activité critique d’inventaire des

potentialités. La navigation fait apparaître les éléments de référence satisfaisants, qui

caractérisent le « bon cédérom » : un effet de loupe, un jeu, une séquence commentée, le

tableau célèbre qui doit y être91.

Une seconde catégorie de personnes adopte une attitude toute différente : il s’agit de

celles qui ont déjà un projet d’usage préexistant (conférencière ayant le projet de réaliser

des cédéroms, formateur ayant le projet d’en utiliser dans les formations). L’intention de

consulter des cédéroms au magasin est un élément qui a alors déjà trouvé sa place dans le

déroulement du projet. Le contexte du magasin est gommé, le lieu est privatisé. Ce n’est

pas le fait d’être dans un lieu marchand qui prime, mais le fait d’être en train de consulter

des cédéroms dans un lieu qualifié par ces personnes comme étant un espace où ceux-ci

sont accessibles sans obligation d’achat, cette consultation s’inscrivant dans une pratique

91 Les contraintes liées à l’endroit, totalement inadapté à des consultations longues, ne permettraient pas,

de toute façon, le bénéfice d’une durée indispensable à tout début d’usage effectif.

137

qui existe déjà à l’état de projet. Ces personnes se mettent dans une situation similaire à

celle de l’usage à domicile, mais un peu différente. On est moins dans une activité

d’appropriation globale que dans une activité de veille critique experte qui consiste à

explorer minutieusement la manière dont l’objet pourrait se rendre intéressant par rapport à

un projet.

Enfin, une troisième catégorie de personnes utilise le magasin comme lieu d’initiation

aux nouvelles technologies culturelles. Leur envie d’être pris en charge par des intentions

pédagogiques est alors si forte qu’ils sont aveugles au contexte objectif : ils consultent le

cédéroms comme s’il s’agissait de bornes interactives. La frustration est immense, puisque,

exactement comme les visiteurs de musées, ils mettent en oeuvre une technique de

recherche d’intentions et s’en remettent à des objectifs supposés de conception, en

l’occurrence des objectifs d’initiation, sans jamais parvenir à les trouver dans la structure

de l’hypertexte.

Dans le cas de la dissociation entre un objet (le cédérom) et son lieu d’usage « naturel »

(la maison), on se trouve donc face à un flottement très significatif dans la qualification du

contexte, et par conséquent, du rapport à l’objet. Pour autant, on ne se trouve pas devant

des qualifications ambiguës, molles, multiples. On y reconnaît au contraire des

configurations précises.

La qualification sociale du lieu comme point de vente peut l’emporter et susciter un

rapport à l’objet qui est un rapport de consommateur mettant en œuvre des compétences

évaluatives. Ce rapport, qui n’est pertinent que dans un lieu et un moment où le cédérom

n’est pas encore possédé, n’a pas été rencontré dans les entretiens à domicile.

La qualification du lieu comme espace de consultation ouvert à un usage privé peut

l’emporter dans le cas de personnes ayant un projet personnel préalable très fort qu’elles

importent dans l’endroit qui devient à certains égards proche du domicile. C’est le projet,

personnel, qui requalifie le contexte.

La qualification du lieu comme espace d’exposition ouvert à un usage

communicationnel, très proche de ce qui est observable dans le cas des bornes interactives

de la Cité des Sciences, est une autre qualification du contexte comme lieu culturel : pour

un enquêté, la librairie du Musée du Louvre fait partir du musée du Louvre avant d’être un

lieu commercial, ce qui rend compréhensible son attente.

138

Ce phénomène de flottement de la qualification du contexte se retrouve dans le cas

d’une autre étude très antérieure à la recherche sur les usages des cédéroms de musées :

portant sur un prototype de didacticiel « Apprendre à voir », l’un des projets de l’atelier

multimédia du service culturel du musée d’Orsay. Des visiteurs du musée ont été sollicités

au début ou à la fin de leur visite, conduits derrière des portes réservées à travers des

escaliers et des couloirs jusqu’aux bureaux du service culturel où était installé le poste,

pour consulter le logiciel et se prêter ensuite à un entretien approfondi. Je ne détaillerai pas

ici tous les résultats de cette analyse, je me contenterai d’en évoquer un seul, très

secondaire dans l’étude réalisée alors, mais central après la recherche sur les cédéroms de

musées. Il s’agit des logiques étonnamment contradictoires qui sous-tendaient la

perception d’« Apprendre à voir ».

La consultation de ce didacticiel, très longue, permettait la découverte progressive d’un

tableau de Corot et son analyse approfondie. A l’issue de la consultation les visiteurs

multipliaient les interprétations de leur propre activité. Le fait qu’il s’agissait d’un élément

en cours de test était fondamental dans ce phénomène. La démarche à laquelle ils se

prêtaient était une participation active à l’élaboration de dispositifs encore purement

potentiels. Cette situation légitimait l’expression d’un type d’attentes très fortes, qui n’a

plus lieu d’être et se volatilise dès que le visiteur est face à une proposition effective de

l’institution92.

La nature de ces attentes suivait deux logiques radicalement différentes, dans la mesure

où le dispositif n’était pas encore lié clairement à un contexte d’utilisation préétabli.

Un premier groupe de personnes identifiaient dans « Apprendre à voir » un dispositif

permettant d’autonomiser les individus pour faciliter et optimiser dans un second temps la

visite proprement dite. « Apprendre à voir » apparaissait comme un dispositif d’auto-

formation du regard sur la peinture, dont une des retombées était une aisance culturelle,

laquelle permettrait une meilleure maîtrise de la visite libre, notamment « en reconnaissant

les effets de lumières », « en se posant les bonnes questions face aux oeuvres ».

92 Dans ma thèse, je détaille longuement ce phénomène du décalage entre les attentes formulées dans le

contexte des études préalables à la conception - où elles sont solliCitées à un moment où la proposition de

l’institution n’est pas encore posée, et où le jeu consiste à faire comme si « tout était encore possible » - et les

réactions une fois que la proposition institutionnelle est posée et où les personnes interrogées rentrent dans

leur rôle de visiteurs réagissant à cette proposition.

139

« Apprendre à voir » était dans ce cas vu comme un didacticiel fortement lié au musée

mais qu’il fallait consulter ailleurs qu’au musée, notamment chez soi.

Un second groupe identifiait « Apprendre à voir » comme un possible support d’aide à

la visite dans le musée lui-même. Le dispositif était vu comme un dispositif

d’accompagnement de chaque tableau. Il était donc jugé forcément beaucoup trop

développé pour un seul tableau, mais suscitait l’idée d’un « audiovisuel » ou d’un élément

qui donnerait, devant chaque tableau, « l’essentiel de ce qu’il y a à voir ». Tout ce qui se

prêtait dans le scénario à l’identification d’une des deux logiques potentielles, était

systématiquement repéré et commenté. Par exemple, les lignes matérialisant la

composition du tableau étaient fortement valorisées dans la seconde logique, car elles

agissaient comme une révélation de ce qu’il y avait à voir d’essentiel : une structure

cachée. Ce type d’écran amplifiait le sentiment d’informer la vision du tableau, mais

« écrasait » d’autant plus l’activité réalisée par le visiteur dans la consultation.

Dans la logique d’autonomisation par contre, c’est l’activité effectuée par le visiteur qui

était repérée comme étant ce qu’il y avait à développer pour apprendre à voir : « ce qui

serait intéressant, ce serait que l’utilisateur puisse placer lui même ces rectangles pour

localiser lui-même les zones de lumières ».

Lorsque le contexte offre une marge d’indétermination, comme dans ces deux derniers

cas, les enquêtés ont besoin de l’interpréter pour ancrer leur rapport à l’objet. Ces

interprétations font apparaître l’importance de la construction du contexte dans le rapport à

l’objet : le contexte, donnée « naturelle », soudée à l’objet dans le cas de l’étude des bornes

interactives de la CSI et des cédéroms domestiques, devient, lorsque son caractère

d’évidence a disparu, une dimension de l’usage lui-même.

Cette dimension est socialement préconstituée dans le cas des interactifs de la CSI ou

des cédéroms domestiques. C’est pourquoi elle disparaît de l’usage pour devenir un

élément du substrat, un contexte précisément. Elle est problématique et nécessaire dans le

cas des cédéroms en consultation à la librairie ou du didacticiel d’Orsay, elle doit être

construite par l’usage, dont elle fait partie. Par conséquent, on peut faire l‘hypothèse que

même dans le cas de contextes fortement pré-déterminés comme les expositions de la Cité

des Sciences ou le domicile, le contexte, parfaitement qualifié collectivement, pourrait bien

être également une dimension de l’usage déjà intégré, devenu consensuel, et passé à l’état

de contexte externe à l’usage, voire, par inversion, de facteur influant sur l’usage. En

140

réalité, peu importe. L’essentiel n’est pas de défendre l’hypothèse selon laquelle le

contexte ne serait que de l’usage sédimenté et stratifié : on ne chercherait alors à faire que

l’équivalent d’un « jeu d’écritures » sur l’usage, dans la mesure où comme je l’ai dit, il

constitue une notion hétérogène et partagée, et non pas un concept, et qu’il n’a pas

nécessairement vocation à le devenir. Ce qu’il est important de comprendre, c’est comment

l’appréhension du concept s’est modifiée et comment ses dimensions relatives sont

devenues visibles dans leur jeu respectif, grâce à la comparaison des études : ce qui

apparaît alors comme étant comparable, ce ne sont pas des « résultats » au sens classique,

ce sont des relations entre les résultats, la notion et les situations dans lesquelles s’est

déroulée la recherche.

L’usager comme producteur d’un discours sur l’usage

Mon parcours m’a amenée dans deux types de lieux contrastés :

- des lieux collectifs, et même hyper collectifs (les bibliothèques et les musées)

mais où l’engagement dans le collectif qu’est le public - élément de l’institution

- est pour chaque visiteur extrêmement léger et éphémère. Dans les situations de

communications accessibles ou suscitées par l’enquête dans ces lieux, il y a

même une sorte de suspension des déterminations sociales au nom desquelles on

agit explicitement dans quantités d’autres contextes : explicitement, au contraire

on est au moins temporairement visiteur avant d’être autre chose. On a assez vu

à quel point dans ces contextes l’analyse sociologique des déterminations qui

règlent la pratique culturelle est un exercice de dévoilement. Du point de vue du

visiteur, si les statuts sociaux ne sont pas explicitement sollicités dans

l’entretien, ils ne sont pas nécessaires à la tenue du discours sur le fait d’être

visiteur ou d’être membre du public. L’exception marquante est celle qui

concerne les exigences liées à la sociabilité domestique et aux responsabilités

parentales, puisque la visite est très souvent une affaire familiale ou amicale ;

- des lieux privés, au domicile. Du point de vue du rapport aux NTIC on y est au

contraire extrêmement engagé dans un positionnement social complexe

explicitement assumé. Celui-ci est d’ailleurs souvent inscrit dans

l’environnement même : la profession exercée, les goûts et les pratiques privées,

les équilibres entre travail et loisirs, les liens sociaux, les positionnements

générationnels, etc. Mais les déterminations auxquelles on choisit de faire

141

explicitement référence pour rendre compte des limites et des opportunités dans

le rapport aux NTIC sont très différentes selon les personnes. Si l’on avait à

caractériser l’échantillon de la recherche selon les profils sociaux tels qu’il sont

explicitement convoqués dans l’enquête par les personnes interrogées, cela

donnerait une liste de ce type : un franc maçon qui prend en charge la

conceptions des « produits éditoriaux » de son réseau – mais qui est aussi un

retraité accordant énormément de temps à la maîtrise de son poste informatique,

un couple retraité qui fait tout pour se former à l’histoire de l’art – mais qui

tente aussi d’établir des liens avec ses petits fils par le biais des nouvelles

technologies -, deux jeunes mariés qui se dotent d’un équipement culturel de

base, un passionné de jeux informatiques qui élargit par curiosité son stock de

cédéroms à d’autres genres, une documentaliste de trente ans qui s’est équipée

personnellement pour compenser les retards dans son propre environnement

professionnel et qui investit fortement dans une spécialisation en histoire de

l’art, etc.

Cette double expérience bien contrastée nous avait conduits Jean Davallon et moi-

même à expliciter dans un article pour Réseaux93, en quoi le rapport d’usage aux nouvelles

technologies pouvait être analysé dans le rapport d’enquête à des personnes que l’on ne

saisirait pas implicitement comme des acteurs sociaux doté a priori par l’analyste d’un

statut social (professionnel, consommateur, citoyen, jeune, vieux…). Ces personnes sont

plutôt des sujets interprétant leur rapport aux NTIC aux multiples sens du terme : elles le

fondent en signification, et elles l’exposent pour autrui, les deux mouvements étant

indissociablement liés dans la condensation sociale d’engagement et de mise en scène de

soi qu’est la situation de communication. Dans cette situation, engagement et mise en

scène de soi ne sont pas de catégories antinomiques, dissociées dans l’analyse : elle sont

pourtant totalement interdépendantes dans l’action. C’est selon moi la saisie du moment où

cette articulation est encore indiscutée, nécessaire et évidente dans l’action, qui fonde

l’approche communicationnelle comme méthodologie d’analyse des processus sociaux.

Elle constitue le marqueur de la différence avec des approches des phénomènes sociaux -

quels qu’ils soient, y compris des phénomènes de communication – qui décomposent ce

qui est de l’ordre de la vérité et ce qui est de l’ordre de l’illusion dans ces processus, ou

93 Davallon (J.), Le Marec (J.). 2000. « L’usage en son contexte : sur les usages des interactifs et des

cédéroms », in : Réseaux, n°101, p. 173-196.

142

bien ce qui est de l’ordre de la part spontanée, irréductible à toutes ses déterminations, et ce

qui est de l’ordre des déterminations de tous types, que celles-ci soient le fait des analyses

pratiquées par les acteurs sociaux impliqués ou par les chercheurs.

Dans les deux contextes analysés (l’exposition ou la bibliothèque d’une part, le

domicile d’autre part) et pour le type d’enjeux considérés (la culture), la notion d’acteur

social ne s’impose pas dans l’interprétation de la situation du point de vue de la personne –

ce qui n’est pas le cas dans les situations professionnelles par exemple –. Sa mobilisation

dans le discours de recherche relève soit d’une nécessité par rapport à la problématique

choisie, soit d’un réflexe implicite et d’un sens commun du chercheur.

Dans le cas de la recherche sur les usages émergents dans les sites expérimentaux

comme Parthenay94, la situation est toute différente : beaucoup des enquêtés y définissent

leur rapport aux nouvelles technologies en tant qu’acteurs engagés dans le fonctionnement

social, en tant que militants, ou professionnels. On produit un discours sur l’usage en tant

que professeur, membre d’une association, chômeur.

Dans la recherche suivante effectuée avec Élisabeth Fichez sur l’émergence des usages

Internet à l’université, les choses se sont présentées autrement. Jusqu’ici mon approche de

l’usage était centrée sur un sujet saisi au niveau de ses pratiques culturelles, sociales et

professionnelles, ce que j’ai tenté de reproduire dans un premier temps avec l’idée de

centrer la recherche sur les étudiants. Mais dans la mesure où il s’agit de saisir également

l’usage à travers différentes mises en contexte (le musée, la bibliothèque, l’environnement

privé) les environnements font eux-même référence à des pratiques spécifiques. Dans la

plupart des études précédentes, excepté à Parthenay, un sujet social correspondait à un

contexte : le visiteur de musée dans l’exposition, la personne privée à son domicile. Dans

l’étude sur Internet à Lille 3, du fait de la collaboration avec Élisabeth Fichez qui avait

abordé les usages à des échelles institutionnelles beaucoup plus larges que moi, la tentation

de faire aller de pair des contextes « homogènes » avec un statut « homogène » du sujet

(même très éphémère comme dans le cas des visiteurs d’expositions) est apparue comme

un implicite construit par les précédents études et qu’il fallait remettre en cause pour aller

plus loin dans notre propre logique de coller au maximum à des processus. Dès lors,

l’étude n’a plus été centrée sur de sujets (étudiants, enseignants), mais sur des personnes

94 Voir : Deshayes (S.), Le Marec (J.), Pouts-Lajus (S.), Tiévant (S.). 1998. Observation et analyses

d’usages des réseaux. Paris : Ministère de la Culture et de la Communication.

143

mobilisant des statuts différents vis-à-vis de leur propre usage d’un même projet. C’est

ainsi que nous avons pu considérer le projet comme un moyen d’entrer « par le mineur

travaillé par le majeur », comme un moyen de saisir un processus dynamique qui ne se

réalise pas toujours (contrairement à l’usage saisi soit a priori soit a posteriori à travers le

discours des acteurs).

Le projet est donc dimension de l’usage ou plutôt il nous rapproche de types d’unités

mixtes que sont les projets, et auxquelles mène l’observation des usages.

Le projet : articulation entre temporalités des actes et des discours

D’autres dimensions sont apparues lors des enquêtes, à l’occasion du décalage entre

différents terrains. Il s’agit de la temporalité dans laquelle s’inscrit l’usage et des acteurs

qu’elle implique dans cette temporalité. On a souvent tenté de saisir la temporalité de

l’usage en l’articulant à des mises en perspective historiques95 pour éviter la myopie des

approches collées aux dynamiques de l’actualité ou bien reprenant naïvement les rapports à

la temporalité d’après le point de vue des commanditaires des recherches ou celui des

enquêtés. Par rapport aux NTIC en particulier, le besoin d’histoire est concurrencé par les

besoins de la construction de points de vue, apologétiques ou critiques, sur le rapport à la

technique et la structuration des échanges sociaux. Philippe Breton ou Pierre Lévy96, même

s’ils défendent des points de vue radicalement opposés, n’ont besoin ni l’un ni l’autre de

savoir réellement comment se sont structurés les usages des NTIC. Pour l’un les usages

sont de toutes façons conditionnés par les rapports de pouvoir : de ce point de vue leur

observation pourrait même créer une dangereuse illusion de liberté et participer à la

banalisation de l’idéologie dominante. Pour l’autre la vision est si cosmique qu’elle ne

saurait s’encombrer d’arguments empiriques.

Dans la mesure où la voie de la futurologie est certes bien tentante, mais peu

scientifique, c’est par le passé que l’avenir entre dans la temporalité des NTIC et de leurs

usages. Le passé étant mis en récit pour que le présent en soit l’avenir, il ne reste plus qu’à

prolonger la droite pour que l’avenir de ce présent qui est avenir du passé soit suggéré et

fonde en retour des modèles de dynamiques largement intuitives : la complexification,

95 Voir notamment : Flichy (P.). 1995. L’innovation technique : récents développements en sciences

sociales , vers une théorie de l’innovation. Paris : La Découverte.

96 Voir : Lévy (P.). 1997. L’intelligence collective : pour une anthropologie du cyberespace, Paris : La

Découverte ; Breton (Ph.). 2000. Le culte Internet : une menace pour le lien social ?, Paris : La Découverte.

144

l’accélération, la substitution, les grandes ruptures paradigmatiques de la médiologie

(logosphère, graphosphère, vidéosphère), l’innovation.

Lorsqu’on saisit les usages à travers les pratiques de terrain, dans des enquêtes

pratiquées à des échelles de temps variant entre quelques semaines et quelques années, le

chercheur peut mobiliser une culture du champ qui couvre plusieurs décennies, et plus

largement, des connaissances et des modèles de processus historiques, mais les

temporalités longues ne sont pas accessibles à l’observation autrement que par le discours

des personnes interrogées lorsqu’elle font référence à leur passé ou à l’avenir, et donc par

des représentations de ces temporalités. Dans mon propre cas, c’est encore par le constat

que la temporalité était mobilisée très différemment selon les terrains, que j’ai pu la

prendre en compte en tant que dimension de l’usage, puis par une relecture des

phénomènes qualifiés par le chercheur dans la catégorie des usages, vers d’autres

phénomènes plus pertinents du point de vue social : par exemple, le projet.

Je ne reprendrai que quelques cas de figures parmi les terrains couverts, pour illustrer

cela.

Dans le cas des interactifs à la Cité des Sciences, le rapport à la borne interactive

s’inscrit dans une économie générale de la visite d’exposition qui est dans le temps de l’ici

et maintenant. Dès l’instant où le visiteur entre dans une exposition, un compte à rebours

se met en marche. Il passe un certain temps ici durant lequel il n’est nulle part ailleurs. Il

ne reviendra jamais plus la plupart du temps. Enfin, loi du genre, il dispose de trop peu de

temps pour tout voir. Ce sont sans doute ces conditions qui déterminent le rapport à

l’exposition tel que j’ai pu l’observer à l’occasion des études effectuées à la Cité des

Sciences : l’exposition thématique est perçue comme un dispositif communicationnel ; le

mode d’emploi privilégié par les visiteurs est la recherche d’intentions de communications

qui fournissent des clés d’interprétation directes : on s’en remet doublement à l’institution

pour sa capacité culturelle supposée à proposer des situations et des contenus pertinents et

pour sa capacité communicationnelle supposée à avoir prévu la meilleure manière de faire

comprendre ce qu’elle souhaitait que le visiteur comprenne. C’est dans cette mesure que

l’exposition s’analyse très bien par le biais de la théorie de la pertinence de Sperber et

Wilson.

145

La temporalité de l’usage des bornes interactives est le présent de la consultation et de

l’entretien qui lui succède immédiatement. Temporalité de l’entretien, temporalité de la

visite et temporalité de la consultation sont homologues.

Bien sûr, les visiteurs peuvent évoquer dans les entretiens d’autres temporalités que

celle de la consultation d’une borne interactive particulière. Cependant, dans ce cas,

l’interactif est renvoyé à des projets institutionnels qui ne sont pas les leurs même s’ils sont

impliqués : la temporalité pertinente est alors celle de l’expérimentation à laquelle se livre

l’institution en développant des bornes interactives, lesquelles sont alors une étape, un

témoin. D’une certaine manière l’institution prend en charge le projet collectif qui sous-

tend l’usage de ces bornes à des fins culturelles dans un lieu d’exposition. Dans les

conditions qui sont celles de la visite, le visiteur délègue à l’institution une grande partie du

projet qui sous-tend l’usage des bornes. Il se laisse impliquer au nom de l’institution dans

les dimensions temporelles et sociales d’un projet qui excède l’expérience de sa

consultation et qui détermine la dimension communicationnelle du rapport à l’exposition.

C’est pourquoi les visiteurs n’ont pas besoin de projet spécifique pour consulter les

éléments interactifs qui sont placés dans l’espace d’exposition. Leur visite peut certes être

sous-tendue par un projet mais, paradoxalement, l’attitude la plus « rentable » dès lors

qu’on se trouve dans une exposition thématique à supports multiples consiste à s’en

remettre aux intentions de conception et à déléguer le projet au concepteur, la partie qu’on

conserve pour soi-même consistant à se « laisser faire » le plus activement possible,

interprétant tout ce qu’on fait sur la base du projet supposé, tel qu’il peut être inféré à partir

du scénario. La vulgarisation scientifique constitue un cadre culturel qui contribue à

construire un rapport de communication fondé sur la délégation de projet comme moyen

d’accélérer les parcours personnels. Les utilisateurs de bornes interactives ne réfèrent

presque jamais ce qu’ils font à un projet personnel, excepté dans deux cas : le premier, à

l’ouverture de la CSI lorsque l’enjeu d’une découvertes des ordinateurs inspirait des visites

spécifiques, le second lié au phénomène de sociabilité et de familiarité qui caractérise la

pratique culturelle lorsqu’un visiteur vient faire découvrir la borne à un autre, ou que le

projet pédagogique devient le moteur de la visite familiale97.

97 Le même phénomène se retrouve à une autre échelle lors des évaluations menées en particulier en

amont de la programmation des expositions. Mais cette fois ce n’est pas au projet d’un concepteur

muséographie que le visiteur s’en remet, c’est au projet de l’institution, projet historique et collectif dans

lequel il accepte en tant que membre du public – et non pas en tant que visiteur – de se laisser impliquer. Ce

146

Dans le cas des cédéroms de musées consultés à la maison par des personnes assidues

qui en possèdent plusieurs à titre personnel, la situation est toute différente. L’objet est

personnel et son propriétaire construit lui-même les différentes échelles du rapport d’usage,

en particulier dans le long terme, en l’inscrivant dans un projet personnel « lourd », qui

intègre les échecs réels ou possibles et qui anticipe les difficultés et les recycle dans le

projet lui-même. Ces projets « lourds » sont de deux grands types : soit très ouverts, soit au

contraire très spécifiques. Les premiers supposent que les individus aient une disponibilité

maximale vis-à-vis de quelque chose qui est potentiellement très différent de ce qu’ils

connaissaient déjà, afin de se tenir prêts à acquérir les compétences les plus nouvelles

possibles : la technologie est investie d’un rôle d’opérateur d’une mutation entre un état

d’avant et un état d’après, la possession du cédérom est une technique d’adaptation au

changement technique et à son rythme. En revanche, les projets spécifiques sont portés par

une volonté d’optimiser fortement des pratiques antérieures dans lesquels on est expert,

comme par exemple le travail documentaire sur un sujet qui passionne ou l’apprentissage

en autodidacte de l’histoire de l’art. Dans les deux cas, il y a prise en charge complète du

projet par l’individu, à l’échelle de sa propre existence : les cédéroms peuvent être des

activateurs de projets personnels qui ne sont parfois que le projet de vivre en état de projet.

Ils sont les miroirs d’une capacité à s’investir fortement de manière autonome et

personnelle, dans une dynamique d’apparition d’objets nouveaux qui apparaissent sur le

marché en dehors de tout projet, dans un mouvement organique et naturel du progrès

souvent évoqué comme une toile de fond. Les incidences sur les logiques de navigation

dans les scénarios sont très importantes. Par exemple, contrairement à ce qui se passe dans

le cas des bornes interactives, les scénarii ne sont pas explorés de façon panoramique. Il est

vrai que dans ce phénomène joue également les conditions de conception : les cédéroms

liés aux musées sont essentiellement un moyen de valoriser des collections d’art,

d’histoire, d’archéologie, ce sont des bases de données scénarisées. Les scénarii des bornes

interactives sont restés très spécifiques de la muséologie des sciences et des techniques, il

que l’institution souhaite réaliser à l’échelle historique, et pour un collectif, elle le souhaite à travers une

action envers un public. Lors des évaluations préalables, on relève nettement que les visiteurs interrogés en

tant que membres du public acceptent le rôle dans la mesure où le projet qui leur est soumis est un projet de

l’institution à laquelle est culturellement reconnue la prérogative et l’initiative de les constituer en public.

Dans d’autres cas, sur la base du seul thème lorsque la portée de celui-ci l’emporte sur celle des missions

éducatives et culturelles traditionnelles de l’institution (comme l’environnement ou la santé), ils s’expriment

non plus en tant que public de l’institution, mais public de l’environnement.

147

s’agit très rarement de bases de données ou d’encyclopédies. Les musées d’art ont surtout

développé des produits éditoriaux et ont très peu réalisé de bornes interactives

muséographiques, tandis que les centres de culture scientifique et technique comme la Cité

des Sciences et de l’Industrie ont tout au contraire conçu et fabriqué des centaines de

scénarios interactifs sans jamais commercialiser de cédéroms. En amont et en aval, on

retrouve une structuration également spécifique dans la production, et dans la réception :

en amont les musées d’art se sont en effet appuyés sur des structures éditoriales

préexistantes (la Réunion des Musées Nationaux) dans lesquelles sont apparus des

environnements et des intervenants professionnels spécifiques. La Cité des Sciences et de

l’Industrie a quant à elle développé la conception multimédia à partir des compétences

liées à l’image et à l’informatique et les métiers se sont construits dans un autre cadre. En

aval, le rapport aux sciences et aux techniques est culturellement différent du rapport à

l’art, et détermine une place pour prendre un rôle dans des scénarii didactiques d’une part,

pour voir et déchiffrer des objets et des images d’autre part. L’ensemble constitue une

matrice : on peut lire les articulations verticales entre les niveaux ou bien les confrontations

horizontales entre pôle (réception/production), de façon autonome, mais ce découpage

devrait toujours avant tout une contrainte méthodologique (on ne peut pas tout voir à la

fois) qui ne doit jamais bloquer un artefact d’observation en modèle.

La connaissance panoramique du cédérom est d’ailleurs souvent différée le plus

longtemps possible, au moins psychologiquement ; contrairement aux scénarios des bornes

interactives, les logiques de navigation ne sont pas d’emblée explorées en tant que telles.

L’usage du cédérom n’est pas régulé par le même rapport de temporalité entre différents

niveaux de projets que la borne interactive : celle-ci est un dispositif porteur d’un culturel

de longue portée, qui active et construit à la fois des modes de faire et des modalités

communicationnelles d’inscription des pratiques individuelles locales et immédiates dans

ces projets. Pour le visiteur, la plupart du temps, le rapport individuel à la borne s’épuise

dans le lieu même en quelques minutes : c’est la condition même pour que cette interaction

s’ancre dans un projet culturel, collectif et de longue durée, porté par l’institution. Dans le

cas des cédéroms, en revanche, l’usager « y met du sien » au maximum et les temporalités

collectives et personnelles se rejoignent : la logique de projet fonctionne comme un

équivalent individuel de la logique imprévisible et anonyme du changement technique,

selon deux modalités symétriques : le projet comme modalité socio-cognitive de

148

l’adaptabilité au changement permanent, le projet comme modalité d’absorption du

changement permanent dans des intérêts et des pratiques antérieures durables et stables.

Ces temporalités longues du projet s’expriment oralement dans la temporalité

« longue » de l’entretien à domicile, très différente des entretiens sur les sites d’exposition.

Mais là encore, on peut analyser ces différences dans les situations d’enquête autrement

que comme des biais qui, une fois révélés, invalident la nature des résultats produits :

l’enquête comme situation sociale s’inscrit elle-même par nécessité dans les dynamiques

qu’elle cherche à faire apparaître et qu’elle ne fait souvent que mobiliser à son tour. Dans

tel entretien à domicile, la conversation dérive aisément sur les environnements personnels

dans lesquels s’ancre le rapport au cédérom, et qui sont évidemment absents des lieux

d’exposition : « voyez, on a fermé la porte sur tout ça » et mon interlocuteur d’ouvrir pour

l’occasion une armoire remplie de livres d’art délaissés. Sur l’étagère d’un astrologue

grand amateur de jeux informatiques, la petites rangée de cédéroms « de référence »

(dictionnaires, visite du Louvre) évoque justement le rayon des « beaux livres » offerts et

jamais ouverts. Tel me reçoit dans son bureau face à son PC ouvert et avance un deuxième

tabouret devant l’écran, tandis qu’un couple de retraités me fait asseoir dans un fauteuil,

devant des rafraîchissements préparés pour l’occasion, le PC étant encore provisoirement

installé dans l’entrée, et éteint à mon arrivée.

Par ailleurs il est possible d’observer la consultation d’un interactif dans une exposition,

mais il est impossible d’observer l’usage du cédérom autrement que mis en scène par

l’usager qui montre comment il fait et qui s’arrange pour condenser en deux heures des

actions qui ont été effectuées ou qui sont effectuées à d’autres rythmes et à d’autres

moments.

La nature de ce qui est observable est donc très différente dans les deux cas : la matière

visuelle et discursive recueillie ne correspond pas à ce qui serait d’une part des « vrais »

actes visibles et d’autre part des discours (équivalents à du déclaratif) sur la pratique. En

fait, les usagers de cédéroms mobilisent du discours à d’autres fins que l’enquête et ils font

même souvent largement usage de la notion d’usage et d’un discours ambiant sur les

nouvelles technologies sans lien direct avec leur pratique observable. Le discours dans

l’enquête à domicile est aussi une action, une action qui entre dans l’usage. Le fait qu’il

renvoie à d’autres temporalités personnelles n’est pas anodin, ce n’est pas un simple

149

artefact méthodologique, puisque dans d’autres contextes, les choses se passent

différemment.

Sur le fil du rasoir : entre désir de savoir et demande sociale

Une troisième recherche, réalisée pour le ministère de la culture et de la communication

suite à l’atelier interministériel « Culture et autoroutes de l’information » sur l’émergence

des usages des réseaux dans une sélection de sites d’expérimentation culturelle, éducative

et sociale, a permis de mettre en rapport la réflexion sur l’usage menée dans un troisième

contexte et pour un troisième « objet ». Mais surtout, cette demande mettait clairement en

lumière, de la part des institutions politiques, le besoin de production d’un savoir sur les

usages pionniers de la technologie dernière née, à des fins de prise de position politique sur

le phénomène. Le besoin d’étude est l’incorporation d’un modèle du rapport à l’innovation

selon lequel ce sont les acteurs du phénomène – les pionniers – qui sont dépositaires d’un

savoir sur des usages, lequel peut « remonter » et dynamiser des politiques. Deux

représentations sont mobilisées à l’appui de cette délégation de savoir aux acteurs eux-

mêmes, dans une conception rencontrée dans tous les milieux institutionnels, y compris

celui de la recherche, lequel n’est alors pas différent de n’importe quelle autre sphère de

pouvoir :

- les mutations techniques sont l’affaire des jeunes qui s’y adaptent très

facilement, et qui peuvent ainsi tirer la société de l’avant. A contrario, les vieux

bien moins capables de s’adapter, comptent sur les jeunes pour acquérir

collectivement le type de savoir adaptatif qui permet à l’ensemble de la société

d’avancer sans réticence. Ce discours, très présent dans l’enquête préalable à la

conception d’une exposition sur l’informatique, effectuée en 1988 par la Cellule

évaluation de la CSI, se retrouve dans toutes les instances demandeuses

d’enquêtes sur les usages des nouvelles technologies et dans le milieu de la

recherche ;

- les mutations technologiques nécessitent une souplesse adaptative que les

individus possèdent à un plus haut degré que les institutions et les collectifs

d’une manière générale. Quelques clichés sont constamment mobilisés sur

l’incapacité des institutions éducatives à se réformer par les nouvelles

technologies par exemple, et corrélativement, sur les vertus du volontarisme

150

individuel ; là encore, le champ institutionnel de la recherche est entièrement

habité par ces représentations.

L’évolution du contexte idéologique dans lequel se déploient les études d’usage est

peut-être partiellement masquée par le caractère stable des approches privilégiées depuis

vingt ans, approches préférentiellement qualitatives et centrées sur les individus. Mais si

dans les années 80, ce parti pris allait de pair avec une volonté de faire remonter le point de

vue des dominés contre le pouvoir du marché, et de privilégier pour ce faire le mode

mineur, alternatif de la micro-sociologie, dix ans plus tard, il s’agit beaucoup plus d’aller

chercher les capacités d’adaptation et l’innovation sociale chez les individus contre les

pesanteurs des institutions. Le sens de la méthode s’est retourné en doigt de gant.

La question devient alors : comment faire en sorte que les résultats des études d’usage

ne soient pas (trop) concurrencés par les raisons pour lesquelles on les suscite, sans pour

autant abandonner le terrain ou se réfugier dans le contrepoint critique ? Comment

produire de la connaissance dont la validité prenne en charge les conditions toutes

contextuelles dans lesquelles elle est ressentie comme nécessaire ?

Sur « le terrain », qui inclut le processus d’enquête lui-même, les phénomènes

dépassent toujours l’idée que l’on se fait a priori de la manière dont ils doivent advenir. Ils

sont informés par l’histoire des regards qui ont été posés sur eux et par les communications

dans lesquelles ils ont pris sens.

Pour cette raison, un troisième temps de ma trajectoire de recherche concernant les

usages a consisté en une reconnaissance et surtout une prise en compte effective de la

multiplicité des enjeux et des discours sur les usages, ressentis précédemment comme

parasitant l’observation des « vrais » phénomènes. Il n’est pas nécessaire, dans cette

perspective, de trier les « vrais phénomènes » pour les protéger des enjeux idéologiques

qui tentent de les mettre en forme. Je vais développer dans la section suivante comment, à

l’occasion de deux recherches sur les réseaux, l’une commanditée institutionnellement

(observation des premiers sites d’accès public aux réseaux, suscitée par le groupement

interministériel « autoroutes de l’information » en 1997) et l’autre issue au contraire d’une

initiative de recherche auto-financée et totalement indépendante, mise en œuvre par

Élisabeth Fichez et moi-même à Lille 3, l’étude d’usage « réagit » à des prises de position,

que celles-ci soient le fait des commanditaires ou bien des enquêtés eux-mêmes.

151

Observation des premiers sites publics d’accès aux réseaux : militantisme et besoin

d’études d’usages

Sollicitée pour mener une évaluation des usages des réseaux dans le cadre des travaux

d’un groupe de réflexion interministériel sur les autoroutes de l’information, j’ai proposé

un protocole méthodologique adossé à des monographies sur une sélection de lieux

d’utilisation de services électroniques en ligne. Dans la demande qui a suscité la recherche,

les conditions d’indétermination de l’objet étaient maximales : plus d’objet technique à

proprement parler, plus de terrain, au sens de contextes et de pratiques constituant un

ensemble cohérent donné d’avance et encadrant une nouvelle technologie (les nouvelles

technologies à l’école, au musée). C’est la demande même de recherche sur les usages qui

aurait été à interroger98, mais sur le moment, j’ai tenté de préserver au maximum la notion

d’usage comme pouvant être saisie indépendamment d’un terrain ou d’un objet,

intéressante en soi de toutes façons. Je pense que c’est cette même envie de faire tenir

debout toute seule la notion d’usage qui génère quantités de demandes d’études d’usage et

d’attentes très fortes de la part des institutions : la notion d’usage est en effet perçue

comme suffisamment modélisante pour pouvoir constituer un outil permettant d’interpréter

des phénomènes encore peu perceptibles sur la base d’indices et d’anticiper des

dynamiques sur la base d’états observés à l’instant « t ». De ce point de vue, il y a un

consensus paradoxal entre la recherche et la demande institutionnelle. La notion d’usage y

est protégée, mais pour des raisons presque opposées : l’institution demande à la notion

d’usage d’être un concept permettant de modéliser les dynamiques spontanées remontant

du monde des acteurs, afin de prendre des décisions, de s’inscrire dans ces dynamiques et

d’orienter le cours des choses en faisant corps avec elles. La recherche utilise la notion

d’usage, dans des déconstructions successives, pour tenter d’entrer plus avant dans la

complexité des phénomènes sociaux.

Dans le cas de la recherche effectuée sur les premiers sites d’accès public aux réseaux

électroniques en 1997, la proposition de recherche a consisté à se placer en position

d’ouverture maximale pour tenter de repérer des terrains ou des objets définis non par des

les acteurs de ces expériences, mais par les médias, acteurs publics ayant pouvoir de

proposer des objets ou des terrains à l’intérêt du public et des chercheurs. L’équipe

98 C’est la raison pour laquelle un an plus tard, en poste à Lille 3, je proposais cette fois de ma propre

initiative un axe de recherche portant sur la demande d’usage elle-même, dans les milieux institutionnels.

152

comporte uniquement des chercheurs individuels constituant ensemble une équipe ad hoc

hors institutions de recherche : Serge Pouts-Lajus (OCCAM), Sophie Tiévant (ethnologue

indépendante), Sophie Deshayes (en cours de doctorat) et moi-même entre deux

institutions, après la Cité des Sciences et avant l’université. Après une première phase où je

prends contact avec Serge Pouts-Lajus pour élaborer et rédiger la proposition de protocole

qui sera retenue pour l’ensemble de l’étude, l’équipe s’étoffe pour mener la recherche sur

la base de ce protocole.

Cette équipe est constituée en partie de ma propre initiative (Serge Pouts-Lajus et

Sophie Deshayes), en partie sur conseil de membres du groupe de réflexion (Sophie

Tiévant).

Nous avons retenu le site d’une ville (Parthenay), d’une école (Piquecos), d’un

équipement culturel (la Friche de la Belle de Mai) tous trois constitués par les médias en

expériences-pilotes exemplaires. Sur place, Parthenay est une ville expérimentale,

mobilisant les réseaux au service du développement local, constituée comme telle pour la

municipalité et le réseau associatif. Piquecos est une expérience d’utilisation des NTIC

dans l’enseignement pour l’instituteur, la population, l’académie, le ministère. Le cyber

CAFE (Common Access For Everybody) de la Friche de la Belle de Mai et « le Printemps

du Multimédia » qui y est accueilli sont constitués en expériences-pilotes par de nombreux

acteurs locaux.

À mon avis, il n’y avait pas d’autres moyens à ce moment précoce du développement

des réseaux (1997) que de faire ce qui est habituellement stigmatisé comme un travers des

sciences de la communication, à savoir partir d’objets empiriques pré-constitués comme

représentations collectives possibles par des acteurs fortement impliqués et relayés par les

médias. Nous ne sommes cependant pas naïfs par rapport à cette préconstruction dont nous

nous servons dans la constitution du terrain, tout au contraire, mais notre mode de prise de

distance n’est en l’occurrence ni le contournement ni la critique frontale du discours

médiatique sur les réseaux. Il se situe dans la méthode qui consiste à analyser les pratiques

et les discours des personnes qui sont impliquées par l’utilisation des réseaux dans les sites

choisis, sans déléguer l’interprétation aux discours qui ont pris en charge les

représentations de ces pratiques et de ces discours dans les médias. Le danger de la

préconstruction médiatique des objets est en fait essentiellement dans la pré construction

de l’interprétation des phénomènes désignés comme intéressants pour des raisons par

153

rapport auxquelles on se positionne : ce qui se passait à Parthenay au moment de notre

enquête s’est révélé digne d’intérêt pour des raisons plus intéressantes que ce qui en était

proposé dans les médias.

Dans une partie des sites analysées dans cette première phase, la dimension du projet

apparaît encore très fortement dans les phénomènes que nous analysons comme relevant de

l’usage des réseaux, et surtout, elle y apparaît selon de nouvelles modalités.

Par exemple, on a dit plus haut que dans le cas des usagers individuels, le rapport à

l’objet s’ancrait dans un projet personnel à long terme, soit très spécifique et relié à des

pratiques antérieures, soit très ouvert, dans le cas du projet de s’adapter au changement

technique et aux mutations culturelles et sociales en cours grâce à la possession et la

maîtrise de l’objet dernier né du marché. Dans l’étude sur les sites expérimentaux, la figure

de l’usager n’est pas calée sur des figures de « public » classiques comme la figure du

visiteur ou celle du client. La situation est trop indéterminée et expérimentale, il y a trop

peu de public précisément. A Parthenay, par exemple, au stade de notre enquête, on

pouvait considérer comme usagers directs non pas les habitants eux-mêmes mais les

instances municipales qui souhaitaient promouvoir l’usage des réseaux par les habitants.

De ce fait, c’est en cherchant à repérer l’ensemble indistinct et hétérogène des usagers en

tant que personnes concernées par les réseaux que j’ai finalement découvert un mixte entre

le réseau associatif très dense, et quelques acteurs publics (commerçants, enseignants). Les

acteurs parlent au double titre de leur passion personnelle et de leur engagement

professionnel ou associatif. Le terrain des articulations entre pratiques qualifiées « d’intérêt

public » et pratiques privées devient une découpe secondaire dans le terrain initial qui était

la ville toute entière. Ce terrain, qui paraît peut-être évident a posteriori, ne l’était

nullement au regard de ce qui était constitué comme unités pertinentes dans la presse et

dans les enquêtes précédentes : la ville dans son entier, les habitants, la municipalité. Dans

le cas de Parthenay, comme dans celui de la Friche de la Belle de Mai, les deux sites que

j’ai particulièrement étudiés en 1996, la dimension du projet dans le rapport aux NTIC

passait par la militance qui donc entre dans la catégorie des phénomènes liés à l’usage,

même si traditionnellement on tente d’évacuer les enjeux et discours promotionnels de

l’analyse des usages des réseaux. L’analyse de la militance en tant qu’usage, dans le

contexte particulier de Parthenay, permet d’échapper à un alignement de la recherche sur

des positions idéologiques qui tendent à structurer l’ensemble de ce qui est dit sur Internet

154

suivant un axe positif (l’utilisation) – négatif (la non utilisation, analysée en termes de

freins et résistances à l’innovation)99. Elle permet d’éviter également de faire passer les

phénomènes de la militance dans le champ d’une analyse purement critique, au motif qu’ils

relèveraient de l’idéologie.

À l’époque de cette étude, l’analyse de la militance – et de son contrepoint, le rejet

volontaire - était a priori un moyen de prendre en compte la part évidemment présente de

réaction aux injonctions médiatiques et politiques dans l’usage, en particulier celui qui se

développe de façon volontariste dans des sites d’expérimentions. Il est apparu lors de

l’étude que si la militance consistait en une volonté affichée d’orienter le cours des choses

au-delà de la sphère privée et de la temporalité immédiate, il était insuffisant de prétendre

l’analyser en termes d’adhésion à des discours idéologiques : les individus peuvent en effet

produire tout à la fois un discours idéologique anonymisé, qui a l’intérêt pour eux de sa

dimension collective, vantant les bénéfices toujours à venir des nouvelles technologie sans

aucun lien avec leurs pratiques personnelles effectives, et en même temps développer pour

eux-mêmes et pour autrui des pratiques militantes ancrées dans des projets immédiats très

exigeants : créer une association de formation bénévole à Internet, mettre en place dans le

cadre d’une activité pédagogique annualisée des projets de longue durée pour le

développement de l’usage des réseaux en milieu scolaire, etc. On se tromperait alors en

analysant la militance à partir de la banalité d’un discours apologétique sur les nouvelles

technologies, alors que les pratiques effectives reflètent un engagement concret au service

de collectifs et d’un avenir à construire. Mais on passerait également à côté de phénomènes

intéressants si l’on inversait purement et simplement les choses, en éludant les discours

généralistes au motif qu’ils ne sont que des phénomènes sans importance, voire une sorte

de psittacisme social, simple écho de ce que les médias diffusent, comparés à la réalité des

pratiques concrètes. Le fait que les deux phénomènes puissent être articulés doit être pris

au sérieux, et l’approche communicationnelle intervient ici : il est impossible de découper

dans le « matériau » recueilli soit des pratiques, soit des discours, sans prendre en compte

avant tout le fait qu’ils vont de pair avec le terrain envisagé comme un ensemble

communicationnel socialement cohérent. Plus exactement, il n’y a pas un matériau

hétérogène dans lequel on peut se permettre de découper selon des catégories pré-

99 Voir : Eveno (E.) et d’Iribrane (A.). 1997 « Les utilisateurs comme co-concepteurs de services

multimédia interactifs, le projet « Ville numérisée » à Parthenay », in : Actes du colloque « Penser les

usages», Bordeaux, 27-29 mai 1997.

155

constituées des pratiques « vraies » et des discours d’emprunt, en éliminant les uns au

profit des autres pour reconstruire des réalités sociales purifiées. Il faut rendre compte si

possible des relations entre les deux à partir de la manière dont cette relation est

observable. Le chercheur rêve d’accéder à des discours authentiques, inédits, directement

ancrés dans un vécu réel. Mais il n’y a aucune raison pour qu’un discours de ce type ait lui-

même une réalité sociale quelconque : au nom de quoi serait-il énoncé ? Et en quoi la

proximité de la dimension psychologique (personnelle, singulière, directement issue des

profondeur du vécu) et donc du caractère inédit, original, garantirait-elle une valeur

supérieure du discours ? L’idée que le recours à des discours d’emprunt serait a priori un

biais est à questionner. Dans le cas de la militance à Parthenay, on peut par exemple, à la

lumière de l’expérience acquise dans les autres terrains (envisagés toujours comme

ensembles communicationnels cohérents) formuler l’hypothèse qu’il y a des usages

sociaux des discours non pas médiatiques, mais banalisés, publics, ayant acquis le statut de

représentations collectives discutables en tant que telles : dans le cas où il y a un fort

engagement des enquêtés, le recours à un discours public disponible, un discours « banal »,

est un moyen de réellement manifester le fait que l’on cherche en tant qu’acteur social à

tenir une parole ayant une pertinence publique. Ce qui est intéressant est le fait qu’une

parole publique générale soit en lien avec des pratiques précises et situées. Que l’on songe

au discours amoureux : pour qui est amoureux et concerné, ce discours a une valeur et une

puissance unique. Pour qui est simplement témoin ou spectateur, il n’est pas de discours

plus banal. L’important est d’être concerné ou pas. La banalité du discours est elle-même

dans ce cas un artefact d’observation, ou tout au moins ce sont les catégories du banal et du

singulier qui peuvent être des artefacts du point de vue qui les fait apparaître comme telles.

C’est un certain imaginaire de la pratique de recherche qui intervient ici, imaginaire qui

associe surprise et sentiment d’authenticité en les recherchant dans la sidérante singularité

irréductible du « cas », dont les individus constituent un réservoir inépuisable. Un autre

imaginaire associe à l’inverse la reconnaissance et le sentiment d’authenticité, puisé dans

ce cas dans généralité consensuelle de la règle ou de la loi. L’authenticité est recherchée

en-deça ou au-delà des phénomènes, à distance de ceux-ci, soit vers l’individu et

l’instantanéité, soit vers la société et la longue durée.

Dès lors, ce qui est apparu dans cette étude et que j’ai retrouvé beaucoup plus nettement

plus tard, c’est le fait que les discours de généralité sur les nouvelles technologies

constituent des phénomènes d’usage dans la mesure où les enquêtés ont à la fois des

156

pratiques personnelles (face à l’écran), et des engagements en tant qu’acteurs

professionnels ou associatifs. En effet, ils sont impliqués activement dans le

développement des usages et assument au même titre que les chercheurs ou les industriels,

des positions « théoriques ». Ce lien entre discours et pratiques échappait à la

problématisation et à l’échelle d’observation dans le cas des interactifs et des cédéroms

puisque la catégorie des « nouvelles technologies » s’effaçait totalement au profit d’objets

très précis (tel scénario en tant qu’élément muséographique, tel cédérom en tant qu’objet

éditorial). Ce qui était finalement observé, c’étaient des situations ou des configurations

particulières entre des logiques individuelles, des objets précis et des contenus spécifiques

désignés comme tels d’un commun accord. Dans le cas des réseaux, en 1997, le chercheur

n’a pas affaire à des objets techniques nouveaux dont il pourrait observer l’utilisation (on

ne peut observer que l’utilisation d’un écran-clavier informatique) ou à des savoirs

thématisés. Il se trouve en outre à un stade très expérimental de la mise en accès public de

ces réseaux et dispose de peu d’occasions spontanées d’observer des phénomènes en

dehors de ses terrains. Il a beaucoup plus affaire au quotidien à des représentations

d’usages et à des projets d’usages qui existent sous forme de propositions publiées dans les

médias. Dans les deux cas, les phénomènes observables sont pour partie des phénomènes

essentiellement discursifs. Des représentations publiques sont pour partie déjà disponibles

dans les discours dits d’accompagnement.

Ce que l’on recueille sur le terrain, ce sont essentiellement des matériaux discursifs. Le

chercheur, dans la manière de traiter ce matériau, tente de dissocier ce qui est de l’ordre du

discours « vrai » représentant les usages de l’acteur et ce qui est de l’ordre du discours

parasite reflétant les discours d’accompagnement. Or, les chercheurs intègrent dans l’usage

à la fois des actions décrites par les acteurs au moyen de discours et des représentations qui

sous-tendent ces actions rendues accessibles par le discours également. Comment le

chercheur, à partir d’une bonne volonté initiale réelle (rendre compte de l’usage comme

réalité plus complexe qu’il ne l’aurait pensé au départ) pourrait-il réussir le prodige de

dissocier dans les entretiens les discours qui donnent accès à des représentations

« intéressantes » et qui ne seraient pas seulement la trace de « discours

d’accompagnement » par lui disqualifiés a priori, ce pourquoi justement il en est venu à

s’intéresser aux usages des acteurs ? Comment pourrait-il réagréger ensuite des objets

complexes, bricolés sans aucun caractère de généralité, hétérogènes, comprenant des

actions et des représentations, et opposer de manière convaincante ces constructions

157

fragiles et locales à des « discours d’accompagnement » qui sont quant à eux postulés

comme des choses denses et résistantes par la littérature critique ?

Mon hypothèse est la suivante : les démarches empiriques se sentent les alliées des

démarches critiques qui analysent ces discours d’accompagnement et cette alliance limite

leur propre regard sur l’objet qu’on appelle « discours d’accompagnement ». Les

recherches sur les usages ont d’ailleurs été largement dynamisées par le choix de faire

exister un discours sur les nouvelles technologies qui ne soit pas celui de « pouvoirs »

parlant au nom de tous sans rien demander à personne, mais sans non plus se situer dans le

registre de l’analyse critique de ce discours qui ne fait finalement que lui donner encore de

l’importance et disqualifier encore ceux qui n’ont rien à dire. L’alliance, conclue au nom

d’une affiliation commune à la démarche scientifique, entre analyse critique et démarche

empirique est parfois paralysante. Elle place la démarche empirique dans la nécessité, par

fidélité, de reconnaître la catégorie des discours d’accompagnement créée par le discours

critique (c’est aussi le discours médiatique, technique, commercial, idéologique, etc.) et de

s’excuser d’avance de prendre le risque de leur trouver des justifications sociales chez les

acteurs, toujours trop peu critiques.

Certaines approches prennent en charge au plan théorique l’hétérogénéité des

phénomènes sociaux étudiés, comme par exemple le texte chez Yves Jeanneret. Mais avant

même d’opérer le découpage qui permet de rendre compte de l’hétérogénéité des objets

étudiés, le problème réside déjà dans l’hétérogénéité des matériaux qui rendent compte des

objets au moment de l’enquête, notamment dans les discours des enquêtés. Il n’y a pas de

lien empirique évident entre les deux rapports à l’hétérogénéité, mais dans cette situation

d’ignorance, il est peut-être trop tentant de résoudre l’hétérogénéité empirique des données

par l’hétérogénéité conceptuelle de la catégorie qui permet de les penser (le texte, le

discours), en court-circuitant le travail de discrimination de ce qui a voulu être hétérogène

au moment de l’enquête et qui a été ré-homogénéisé par le traitement des données

d’enquête en matériau discursif.

Après l’expérience de Parthenay, il m’est apparu deux résultats qui relativisent ce qui

relève de l’amont et ce qui relève de l’aval dans le partage entre conditions de l’enquête et

résultats :

- d’une part je réalisai jusqu’à quel point les précédents terrains m’avaient permis

d’échapper à la question de la prise en compte de l’existence d’un « discours

158

d’accompagnement » dissocié des pratiques des personnes interrogées, et dans

quelles conditions ce « discours d’accompagnement » pouvait intervenir dans

d’autres contextes. Ou plutôt, comment un discours public se trouvait pris en

charge par des personnes dans la mesure où les phénomènes concrètement

observables étaient moins, à ce stade, des rapports à des objets techniques

particuliers, que des engagements, des prises de position, des projets, donc des

discours, qui précèdent et que viennent illustrer, dans la logique même des

personnes interrogées, leurs propres actions ;

- d’autre part, jusqu’à quel point les besoins d’un savoir sur l’usage et d’un

discours sur l’usage relèvent d’une logique identique pour les individus

enquêtés et pour les commanditaires des études d’usages, très liés aux

institutions de recherche. Ce phénomène n’est pas a priori un problème qui

invaliderait la démarche empirique. Il indique que la frontière entre science et

sens commun n’est pas garantie dans la mesure où les intérêts de connaissance

sont trop partagés dans le cas des usages, pour ne pas amener à une

interrogation sur ce qui est spécifique au désir de scientificité.

Internet à l’université

La recherche suivante est consacrée à l’émergence des usages des réseaux à

l’université. Elle est menée en commun avec Élisabeth Fichez, et si elle s’articule dans un

premier temps aux études sur les usages des réseaux telles qu’elles avaient été initiées dans

le cadre des travaux du groupe inter-ministériel sur les autoroutes de l’information, elle

s’en autonomise très vite. Coïncidant avec mon entrée à l’université, ce projet de recherche

s’affranchit de toute commande ou incitation institutionnelle. Par contre, il est l’occasion

d’une collaboration avec un autre chercheur ayant eu un tout autre parcours que le mien,

ayant une longue expérience des études d’usages ancrées dans une autre perspective que la

mienne, celle des processus d’industrialisation de formation, et qui dirige à ce moment le

Groupement des Équipes de Recherche Interdisciplinaire en Communication (GERICO).

Par la suite, Nathalie de Voghelaer, membre du GERICO, nous rejoint pour participer à

l’étude.

Avec Élisabeth Fichez (GERICO, Lille 3), nous nous étions d’abord fixé l’objectif de

suivre le développement des usages Internet chez les étudiants du campus universitaires de

Lille 3 en profitant d’un contexte où « tout démarrait ». La première phase était destinée à

159

dresser l’état des lieux, au moyen d’une enquête par questionnaires auprès d’étudiants en

DEUG, d’entretiens auprès d’étudiants ou de groupes d’étudiants impliqués dans des

enseignement de communication et d’entretiens individuels avec des personnes impliquées

dans la mise en place des réseaux à Lille 3 (webmestre, enseignants etc.). Nous avons

rapidement découvert dans ces derniers entretiens l’importance des projets comme moyens

de saisir l’usage en construction en traversant les différents niveaux habituellement

séparés dans l’analyse, de l’individu aux politiques ministérielles, en articulant des

discours, des lieux, des actions des objets et en saisissant des dynamiques marquées par le

jeu entre contraintes et initiatives.

En particulier, lorsqu’on repère des projets et qu’on tente de les décrire, on peut

articuler la dimension politique, organisationnelle et institutionnelle de la mise en place des

réseaux et les dimensions individuelles : chaque personne profite du fait qu’il a de

multiples « casquettes » - par exemple enseignant, webmestre et chercheur, ou bien

bibliothécaire, enseignant militant associatif et tuteur de stage – pour articuler différents

niveaux et faire cheminer son projet dans des collectifs et des réseaux, des lieux, des

temporalités différents.

Même si la réorientation de l’étude Internet à Lille 3 n’a pas permis d’achever celle-ci,

mais tout au contraire, de différer considérablement la perspective d’obtenir une

« conclusion », il n’en reste pas moins que cette fois, un changement réel de méthode et de

perspective est intervenu dans l’étude, avec le parti pris, en fin de compte, d’une approche

en mosaïque qui permettait de traverser différents plans et de remettre du même coup en

question quantité d’idées acquises ou construites par des méthodes « plans par plans »

(individus à la maison, visiteurs dans un musée, etc.).

Cette réorientation revient à intégrer dans la méthode elle-même la complexité et le

caractère pluriel de la dynamique générale du parcours de la recherche lui-même, en

condensant volontairement sur un même terrain plusieurs fronts de recherche.

Notre objectif, en démarrant cette étude, était d’aller au-delà des propos communs tenus

sur Internet dans et hors de l’institution universitaire. Selon ce sens commun, Internet

induirait un nouveau type de rapport au savoir et à l’enseignement (les discours

prophétiques annonçant cette révolution pullulent, étrangement ressemblants aux

déclarations qui ont suivi l’apparition des technologies audiovisuelles, puis de la micro

informatique).

160

Nous voulions savoir ce qu’il en était exactement :

- des conditions techniques et institutionnelles d’accès pratique au réseau, des

formations proposées dans les filières de formation (organisées en Unités de

Formation et de Recherche) ou ailleurs (bibliothèque, salles informatiques en

libre accès) ;

- des conditions sociales et culturelles de l’usage et des représentations d’usages

dans l’univers de la faculté : il s’agissait pour nous de saisir l’importance des

normes d’action, des savoirs procéduraux et des représentations sociales dans la

construction d’une problématique sur l’émergence des usages à laquelle nous

contribuons par ailleurs à travers d’autres travaux100. Dans cette mesure, ce que

nous recueillions était hétérogène : il s’agissait aussi bien de descriptions de

pratiques personnelles ou de pratiques d’autrui, de projets de pratiques,

d’informations, d’opinions, etc ;

- de la manière dont le rapport aux réseaux permet éventuellement d’articuler des

pratiques dans et hors de l’université. Il s’agit de ne pas pré-déterminer des

profils d’usage par le choix d’un terrain somme toute arbitraire par rapport à des

usagers qui investissent d’autres lieux. Il s’agit également de ne pas définir a

priori les usagers à partir d’une catégorie préexistante de « cible finale », qui

calerait le phénomène des usages dans une sphère de la réception : nous ne nous

limitons pas aux étudiants, mais nous cherchons comment des enseignants et

différents acteurs institutionnels mobilisent les réseaux en tant que relais,

prescripteurs, producteurs.

La question du lien entre discours et actions intervient non pas rétrospectivement, mais

dans le protocole même de la recherche. Celui-ci consiste à recueillir dans la même

enquête différents types de discours dès lors qu’ils font référence les uns aux autres :

documents rédigés, entretiens menés pour obtenir des informations techniques ou

institutionnelles, entretiens pour connaître les pratiques individuelles, entretiens de groupe

pour connaître les pratiques de « représentants ». L’hétérogénéité de ce qui est recueilli ne

m’inquiète plus dès lors que le problème à résoudre n’est pas dans le traitement du

matériau, mais dans la mise au point des conditions d’observation des phénomènes. C’est

100 Cf. notamment : E. Fichez et Y. Combès eds., « Éducation, formation : figure de l’usager », Cahier de

la Maison de la Recherche n°5/1996, Université Lille 3.

161

dans les situations de communications telles qu’elles ont été négociées par les enquêteurs

et les enquêtés, que se trouvent les éléments auxquels référer les discours tenus.

La question du lien entre la dimension individuelle et la dimension institutionnelle des

pratiques liées aux réseaux est prise en compte d’une manière toute différente des autres

terrains, où, même si j’enquêtais auprès de « public » et de « professionnels » impliqués

dans le développement des réseaux, j’occupais une toute autre position. Rappelons

quelques éléments de ce travail, tels que nous les avons rédigés à l’occasion d’une

communication à un colloque :

Grâce aux entretiens réalisés auprès de nos informateurs, étudiants, enseignants, techniciens,

administratifs, nous sommes « tombées » sur des projets complexes, souvent peu apparents a priori, qui

engageaient les personnes sollicitées bien au-delà de ce à quoi nous nous serions attendues. En ne prenant

en compte que leur qualification institutionnelle, on peut souligner qu’étaient mobilisés :

- les différents statuts qu’ils assument conjointement (par exemple, pour une même personne, les statuts

d’enseignant, de bibliothécaire et de membre impliqué dans une innovation pédagogique ou bien les

statuts d’enseignant, d’informaticien, de webmestre et de chercheur) ;

- leur réseau et leurs ressources universitaires internes mais aussi externes : par exemple un réseau

pédagogique d’enseignants et d’étudiants dans des filières professionnalisantes, un réseau de militants et

d’éditeurs dans la littérature de jeunesse ou encore un réseau de documentalistes et d’éditeurs ;

- leurs capacités d’action à ces différents titres : directeur de stage, enseignant, tête de réseau, membre de

commissions et de jury, etc.

Par ces projets, dans lesquels on entre grâce aux informateurs, on peut suivre finement l’articulation entre

logiques institutionnelles, initiatives personnelles, mobilisation des étudiants dans le cadre académique,

mais aussi activation des réseaux propres aux uns et aux autres, qu’ils soient internes à l’université ou

externes.

La méthodologie, très exploratoire, est donc dite en « mosaïque ». Ceci ne signifie pas qu’il s’agit d’un

patchwork d’études dont on inventerait les complémentarités nécessaires après-coup. Elle tente au

contraire d’articuler plusieurs dimensions de l’usage habituellement stratifiées et donc rarement mises en

relation, à partir de points d’entrée qui permettent de traverser différents niveaux, et différents contextes :

individu, corps professionnel, institution comme lieu d’enseignement, institution comme lieu social, etc.

Par exemple :

162

L’observation des conditions techniques et institutionnelles de mise en place des usages du réseau au

niveau institutionnel global permet de constater trois logiques distinctes, éventuellement concurrentes, si

on les saisit du point de vue des étudiants : la bibliothèque, les Unités de Formation et de Recherche

particulièrement concernées par l’usage des nouvelles technologies (comme les sciences de l’information

et de la communication, ou bien la documentation), et les salles informatiques de libre accès. Les UFR

donnent une orientation pédagogique à leur politique de mise en accès. La bibliothèque poursuit une

mission traditionnelle de mise à disposition d’outils documentaires. Les salles informatiques constituent

des lieux de service. L’université est ainsi représentée dans ces trois déterminations : lieu de formation,

lieu de ressources de savoirs, lieu de services gratuits. C’est à travers les modalités de mises en accès, les

procédures de contrôles, l’encadrement des usagers, les politiques de développement, que l’on saisit ces

trois logiques initiales préexistante. Celles-ci sont renforcées, et non pas transformées, par les réseaux.

Par contre, les personnels et usagers impliqués peuvent individuellement se saisir de ces ressources dans

une toute autre logique, au service de projets qui leur sont propres.

Par exemple si l’on prend le cas des enseignants qui se saisissent des réseaux dans une perspective

éducative, on retrouve les logiques qui sont celles de la pédagogie de projet, avec des enjeux

complexifiés. Ainsi, dans un enseignement de conception de sites web en licence d’ingénierie culturelle,

un des groupes étudiants réalise une maquette de site sur les moulins à vent dans le Nord, qu’il compte

faire labelliser par l’institution et mettre sur le site web de Lille 3, afin de le rendre accessible à un public

régional. L’enseignant développe un enseignement par le projet, les étudiants se saisissent de

l’opportunité hors cadre pédagogique pour tenter de faire apparaître leur réalisation comme un projet

professionnel. Pour cela, il faut que l’institution universitaire s’y prête, c’est-à-dire qu’elle soit pour ce

projet non plus un établissement d’enseignement, mais un relais vers d’autres institutions, via son site. Il

peut y avoir négociation et confrontation entre deux déterminations possibles du projet, qui activent deux

déterminations de l’université. Cette question de la mise en ligne des sites étudiants est sans cesse posée

sous de nouvelles formes. Les logiques de projet jouent à la fois sur des pratiques d’intégration et sur des

démarches « limite » : tester l’acceptabilité institutionnelle d’un projet imprévu, qui respecte toutes les

conditions pédagogiques, mais qui sort du cadre prescrit (est en jeu à ce niveau la responsabilité

éditoriale pour le serveur de Lille 3 qui peut alors prendre des décisions).

Pour résumer brièvement, nous avons donc cherché en quelque sorte à trouver de bons endroits du

paysage universitaire, pour pouvoir traverser des plans successifs avec la même approche : point de vue

des usagers finaux, point de vue des usagers-relais et des prescripteurs institutionnels, remontée vers des

logiques structurantes puis retour vers des dispositifs socio-pédagogiques innovants ».

Le projet peut constituer une sorte d’unité du social souple et commode pour aborder la

question du rapport au nouveau et maintenir l’hétérogénéité de l’observable sans avoir

besoin de la réduire en lui substituant l’hétérogénéité de catégories de matériaux d’enquête

(objets, comportements, discours). Chercher les projets, et se demander pourquoi ils

semblent parfois absents, devient un outil d’investigation intéressant.

163

D’abord dimension de l’usage individuel dans le cas de l’étude des céderoms et des

sites d’expérimentation des réseaux, le projet apparaît comme un phénomène mettant dans

notre champ de vision les promoteurs d’une manifestation comme « Le printemps du

multimédia » à la Friche de la Belle de Mai, qui nous permet l’observation des usages

individuels. Les projets du point de vue des promoteurs ne peuvent donc pas être écartés de

l’observation, même si l’ambition initiale était d’observer des utilisateurs « ordinaires ».

Ce parti pris a d’ailleurs fait l’objet d’une controverse dans l’équipe : mettre en avant le

projet des promoteurs, c’est quitter la cause des utilisateurs anonymes ordinaires.

Le rapport consacré à la Friche de la Belle de Mai et rédigé par Sophie Deshayes

donnera en fin de compte, à juste titre, une large place à l’action conjointe de l’association

les Internautes Associés et de la Friche de la Belle de Mai. Dans la même étude, c’est pour

des raisons très proches que l’enquête que j’ai consacrée à Parthenay a connu plusieurs

moments : le milieu associatif et le phénomène de la militance sont venus au premier plan,

à partir d’une quête des vrais usages des gens vraiment ordinaires, vers la compréhension

des emboîtements de projets : individuels, municipal, associatifs, institutionnels, comme

unités intéressantes pour l’approche de la complexité des phénomènes de l’usage. C’est

dans la recherche consacrée aux usages Internet à l’université que le projet constituera

finalement l’unité d’observation et éclairera rétrospectivement la conduite de terrains

précédents.

Le projet d’une manière générale peut constituer, au plan méthodologique, une entrée

particulièrement intéressante pour aborder la dynamique complexe des liens entre la

dimension individuelle et la dimension institutionnelle des pratiques. En effet, il est

impossible de rendre compte de ce lien uniquement en terme d’articulation entre

l’individuel et le collectif. Plus exactement, il est impossible de laisser se construire

implicitement une représentation spontanée de ce lien déterminée par le différentiel qui

existe entre les études d’usages centrées sur les individus, et les analyses organisationnelles

des NTIC centrées sur les institutions, différentiel qui semble inscrire dans la conduite

même de la recherche un rapport de force entre les institutions et les individus. Le lien

entre la dimension individuelle et la dimension institutionnelle des pratiques existe

concrètement dans des communications. De ce point de vue, les projets tirent les usages

vers les représentations sociales.

164

Le projet incarne, au niveau de la trajectoire de recherche, un ensemble d’articulations

entre les discours suscités dans l’enquête, les discours existant hors de l’enquête, et les

discours construits par la recherche, que nous avons tenté de réaliser avec les

représentations sociales à l’échelle de la thèse. En effet, le questionnement qui court d’une

étude à l’autre dans les recherches sur les usages a quelque chose à voir avec la question de

la nature du lien entre innovation et technique. Soit que l’on cherche à saisir vraiment le

rapport à la technique, dans le moment toujours imprécis et éphémère mais constamment

répété du surgissement de la technologie dernière née. Soit que l’on cherche à saisir le

rapport au nouveau tel qu’il se concrétise vraiment dans la confrontation avec des objets

techniques qui rendent observables des réactions. Les sciences de la communication

mobilisent nécessairement un imaginaire au service de leur volonté d’enrichir leurs

questionnements - les questions émergentes telles que « qu’est ce qui change ? » et

« comment ça change ? » ont quelque chose de presque naïvement impossible dans leur

ambition - et de renoncer à des découpages simple des phénomènes au profit d’une

attention à l’ensemble des médiations qui les construisent.

Toutes choses restant différentes par ailleurs…

À l’échelle de la trajectoire, il y a donc possibilité de comparer des études, mais le

« toutes choses étant égales par ailleurs » se situe alors dans les questions posées à des

objets et à des situations toujours différentes : pourquoi est-on amené, en communication, à

analyser successivement des phénomènes si différents pour des raisons identiques ? Ce qui

émerge de différent serait donc moins caractéristique de l’objet que du questionnement qui

tente de constituer l’objet : dans cette mesure, il me semble possible et légitime de

constater une différence à certains moments dans ce qui a été observé sur la durée,

différence qui me fait voir sous un autre angle des découpages que j’ai opérés même si je

ne peux plus revenir dessus pour réétudier autrement mes objets.

Ce qui émerge de l’ensemble des études et recherches sur les usages est un changement

dans la dynamique de recherche. Après avoir tenté d’enrichir la notion de toutes les

dimensions contextuelles que permettaient de faire apparaître les terrains successifs, il

m’est apparu que c’était le mouvement de gain en précision terrain par terrain qui était

fructueux au plan scientifique, bien plus que l’ambition de faire gagner en généralité la

notion elle-même.

165

En effet, la notion d’usage ne peut guère permettre de conceptualiser des phénomènes

complexes, les intérêts de connaissance qui motivent son autonomie en tant qu’entité

bonne à penser étant beaucoup trop multiples et fluctuants. Cependant, pour cette raison

même, la notion d’usage est passionnante parce qu’elle rend nécessairement apparent le

caractère arbitraire et problématique de la prise de distance d’avec le sens commun.

Par ailleurs, elle oblige à réfléchir au problème suivant : comment aborder quand

même des savoirs sociaux tels que les discours sur l’usage, sans fuir dans le énième niveau

de discours sur ? Comment retrouver ce que sont des faits sociaux dans le cas des usages,

pour donner place à la marge de jeu et à la dissociation entre faits et concepts ?

Cela ne peut pas se réaliser sans aller d’abord le plus loin possible dans la direction

inverse, c’est-à-dire dans la prise en compte des usages comme conceptualisations sociales

des rapports à la technique et au changement. C’est pour cette raison que les usages

débouchent sur les représentations sociales, par une autre voie que celle des représentations

collectives. En effet, les usages ne sont jamais pensés d’abord comme des contenus

mentaux : ils sont pensés à partir des rapports à des objets, rapports observables

concrètement dans des pratiques.

Ce qu’apporte cette jonction, c’est la possibilité de penser des savoirs sociaux chargés

d’une histoire scientifique qui ne les avait pas posés d’emblée comme des savoirs, et donc,

de bénéficier de l’extrême attention qu’ils ont rendue nécessaire au caractère à la fois

dynamique et mixte des données d’enquête qu’ils ont suscitées. Les usages ont permis de

suivre, du point de vue des acteurs, des articulations fines entre des comportements, des

objets, des discours, dans des cadrages contextuels et temporels fabriqués par ces acteurs,

pour pouvoir en dire quelque chose qui relève d’un savoir, au moment de l’enquête.

166

LE NIVEAU DU PROGRAMME DE RECHERCHE EN COLLECTIF

Depuis deux ans, c’est dans les programmes de recherche en collectif et dans la

réflexion sur les conditions d’exercice du dialogue interdisciplinaire que je poursuis la

réflexion sur l’articulation, dans la pratique de recherche, de procédures normées et de

savoirs implicites qui ne relèvent pas de la rationalité scientifique telle qu’elle se définit

habituellement. L’enjeu réside dans la mise en œuvre empirique des conditions de

l’interdisciplinarité. Quiconque s’est investi dans ce désir d’interdisciplinarité comprendra

ce qu’il peut avoir de réellement difficile et stimulant, même si cet investissement est

desservi par une banalisation extrême du terme au service d’une rhétorique moderniste.

À partir de ce point, je ne convaincrai que ceux pour qui ce que je dis ne peut pas être

ressenti comme un simple discours de plus sur l’interdisciplinarité, mais comme

l’attachement à un réel enjeu de la pratique scientifique en sciences humaines et sociales.

Conditions institutionnelles de la pratique

Je me rappelle mes premiers pas dans la recherche, dans le champ des techniques

d’analyse des pigments au service de la restauration des peintures de chevalet, comme

d’une pratique isolée, sans compréhension réelle du fonctionnement des institutions dans

lesquelles elle s’inscrivait. Dans la mesure où les conditions institutionnelles de la pratique

m’apparaissaient opaques, j’avais le sentiment, fréquent chez les jeunes chercheurs, d’une

rupture entre la simpliCité immédiate et chaleureuse des relations interpersonnelles

directes avec certains de mes interlocuteurs directs (Claude Coupry, chercheur au LASIR,

un laboratoire du CNRS à Thiais, ou le restaurateur Krzyztof Krzyczynsky) et le caractère

inquiétant des tensions incompréhensibles qui accompagnaient la mise en place de la

recherche elle-même, réalisée dans le cadre d’une ATP-CNRS associant plusieurs

institutions. Ce n’est qu’à l’occasion de la publication des résultats et des discussions avec

Claude Coupry et Jacques Corset101 concernant les formalismes d’écriture que le contexte

de la recherche m’est enfin apparu intéressant et important. Simultanément, en tant que

contractuelle au service de la restauration des peintures des musées nationaux, je me suis

vue confier une étude sur les savoir-faire des rentoileurs, savoirs spécifiques de chaque

atelier de rentoilage et transmis par apprentissage, qui me mettait au contact direct du

101 Directeur du LASIR

167

passionnant problème des conditions culturelles et institutionnelles de la circulation des

savoirs. Mais je ne suis pas parvenue à l’époque à comprendre et intégrer les enjeux du

besoin de recherche (la création prochaine d’une formation académique pour les métiers de

la restauration des œuvres d’art) dans les conditions de sa mise en œuvre. En même temps,

je tentais de transférer des méthodes apprises en biologie et en écologie à l’analyse des

peintures de chevalet dans le cadre de mon mémoire de maîtrise. Cette quête purement

individuelle m’a amenée par le biais de prises de contact interpersonnels directs dans un

grand nombre de laboratoires différents : biologie végétale, écologie, géologie, statistiques,

à Paris, Amsterdam ou Bruxelles. Dans cette quête, j’ai appris énormément, suffisamment

pour mettre au point une approche de la surface picturale qui me permettait

d’échantillonner sur la base du transfert de la technique du transecte102. Mais cette quête a

entretenu l’illusion, désastreuse au bout du compte, que la recherche n’était qu’affaire

d’initiatives et de rencontres interpersonnelles dans un monde de chercheurs idéalement

généreux et accueillants. Je n’avais encore rien appris du métier de chercheur, n’arrivant

même pas à le réaliser puisque j’avais le sentiment d’avoir fait ce que tout chercheur

débutant doit faire : une découverte. Je me souviens d’un isolement radical à l’issue de

cette aventure interdisciplinaire, au sens positif de la construction d’un outil nouveau, mais

aussi au sens négatif d’une insertion purement interstitielle « entre » des institutions.

L’entrée à la Cité des Sciences, même à mi-temps au service d’animation (à des fins

purement « alimentaires » dans un premier temps), a constitué par contraste une expérience

fondatrice : il était impossible, arrivant avec la cinquième vague de recrutement des

animateurs, à quelques jours de l’ouverture d’une institution qui naissait avec ses propres

murs, de ne pas incorporer, en même temps que le sentiment de faire un métier, les

conditions de son exercice collectif dans une institution qui inventait au jour le jour les

formalismes régulant l’ensemble de son fonctionnement. Dès ce moment, tout ce que j’ai

fait s’est inscrit tout à la fois dans des dynamiques collectives et dans des logiques

institutionnelles, ainsi que dans des conditions pédagogiques idéales où étaient négociées

explicitement, au jour le jour, les articulations entre initiatives personnelles et normes

collectives.

Dans ce contexte, au sein duquel j’ai repris des études au stade du DEA, mes travaux se

sont immédiatement inscrits dans des dynamiques collectives, à la Cité des Sciences et de

102 Technique d’échantillonnage utilisée en écologie.

168

l’Industrie et au Centre Pompidou : mon premier travail de recherche en sciences

humaines, tout de suite après le DEA, a été l’étude des usages du catalogue informatisé de

la Bibliothèque Publique d’Information. Cette étude m’a donné l’occasion tout à la fois de

mener sur plusieurs mois un travail d’enquête par observations et entretiens et de voir

fonctionner le service études et recherche de la BPI.

Ma réflexion sur l’empirisme dans le champ des sciences humaines, s’est construite

d’emblée sous deux dimensions : le rapport au terrain et l’insertion institutionnelle de

l’activité de recherche. J’ai déjà largement traité du rapport au terrain. Je m’attarderai donc

ici sur l’insertion institutionnelle de la recherche.

La recherche institutionnelle

J’ai démarré mon activité de recherche au sein d’une structure mixte dédiée aux études

et à la recherche dans un contexte qui n’était pas l’université, mais qui, de ce fait, ne

disparaissait pas dans l’évidence neutre de la toile de fond naturelle de l’activité de

recherche. Il s’agissait du Service des études et recherche de la BPI du Centre Georges

Pompidou, en 1988103.

Cette première étude a traversé les événements de la vie institutionnelle qui lui ont

donné sa signification, son rythme, son cadrage, sa portée et ses prolongements. Il s’agit

notamment des interactions avec l’équipe qui préparait en même temps l’enquête régulière

sur le public de la BPI, de la présentation des résultats en réunion devant le personnel, de

leur discussion en présence des représentants du pôle « conception », des prolongements

éditoriaux du rapport, et enfin des communications dans les milieux institutionnels de la

bibliothèque et de la recherche universitaire en sociologie des usages104.

Cet ancrage a compté dans la manière dont j’ai abordé la notion d’usage, puis dont j’ai

utilisé par la suite un ensemble de notions (public, usages, interactivité, médiation), que

l’on pourrait caractériser de la façon suivante : elle sont mobilisées à la fois dans les

sciences humaines et sociales et dans des pratiques professionnelles qui utilisent les mêmes

méthodes et les mêmes références et par des personnes ayant la même formation, pour

produire des informations à des fins d’aide à la décision ou à la conception. Le tout

103 L’équipe était pilotée par Jean-François Barbier-Bouvet. Y travaillaient également Martine Poulain qui

a pris sa succession ensuite, et Anne Kupiec.

104 L’étude portait à la fois sur l’OPAC et le cédérom, les deux systèmes étant accessibles simultanément.

169

s’effectue au bénéfice d‘institutions qui ne sont pas celle de la production du savoir, mais

celles de l’action culturelle, de l’éducation et des médias. Elles sont constamment utilisées

et manipulées dans le champ professionnel et institutionnel et à ce titre elles contribuent à

construire des questionnements et des argumentations dans la logique qui est celle des

acteurs impliqués dans le fonctionnement institutionnel et les logiques professionnelles. Le

service « Études et Recherche » de la Bibliothèque Publique d’Information revendiquait le

double statut de son activité dans son nom105.

La manière dont ce type de notion intervient tout au long d’un parcours de recherche

peut alors être l’occasion d’une réflexion sur les conditions de production de connaissances

qui aille au delà des traditionnelles étapes canoniques définies par la méthodologie

(construction d’un questionnement, hypothèses, recueil de données, etc.), laquelle suppose

implicitement que l’environnement institutionnel de la recherche constitue un cadre stable

qui ne fait pas problème. Cette réflexion sur les conditions d’exercice de la recherche doit

intégrer les contextes institutionnels d’exercice de l’activité dans sa dimension empirique.

Dans cette perspective, le caractère hybride et désespérément flou d’une notion comme

celle d’« usage » peut alors devenir une caractéristique intéressante. La notion d’usage est

en effet très sensible aux contextes dans lesquels elle est convoquée. Elle permet, en tenant

compte de la diversité des contextes dans lesquelles elle a été mobilisée, de faire retour sur

la manière dont un rapport à la recherche a évolué en fonction des environnements dans

lesquels il s’est construit puis modifié. La notion d’usage constitue un témoin intéressant et

un outil pour élargir l’exigence réflexive, si souvent revendiquée en sciences humaines

pour évoquer le rapport au terrain, à l’échelle de l’organisation, de la contextualisation, et

de l’évolution de l’activité.

Dans la première étude menée à la BPI sur les usages des catalogues informatisés en

ligne et sur cédérom, la manière dont la notion d’usage est posée au plan théorique est

engagée dans un positionnement institutionnel : les chercheurs qui étudient les usages

« militent » en quelque sorte pour une prise en compte du « plus faible ». Dans cette

perspective, la dimension évaluative de l’étude n’est pas gênante, bien au contraire, dans la

105 Par la suite, pendant de nombreuses années, mon activité se déroulera à la CSI, dans la cellule

évaluation de la direction des expositions et technique, cellule que j’ai créée en m’inspirant de ce que j’avais

vu à la BPI. Une partie des études de la cellule, menée sur le long terme à l’initiative de ses membres et en

dehors des demandes des concepteurs, était clairement assumée comme relevant d’une démarche de

recherche, donnant lieu à des productions et à des communications scientifiques.

170

mesure où elle ne sert pas les intérêts d’une puissance dont elle dépendrait, mais ceux des

individus qui sont représentés par le public de la bibliothèque. Les résultats sont présentés

aux concepteurs du cédérom LISE et de l’OPAC, et les positions des uns et des autres sont

parfaitement cohérentes avec la vision qui a sous-tendu l’approche des usages : les

concepteurs de l’OPAC sont très réticents et contestent les résultats qui mettent en cause le

dispositif, les concepteurs du cédérom LISE, concurrents potentiels de l’OPAC, sont

beaucoup plus ouverts. En tant que structure de recherche, le service inscrit ce travail dans

un ensemble de recherches en cours sur les usages des nouvelles technologies (l’étude sera

présentée dans le séminaire du CNED animé par Jacques Perriault dès sa publication, puis

dans un colloque franco-allemand sur la sociologie des techniques de la vie quotidienne).

En tant que service de l’institution BPI du Centre Pompidou, le service « Études et

recherche » tentait de produire des résultats utiles à la prise de décision institutionnelle. En

l’occurrence, il défendait les intérêts du public de la bibliothèque auprès des professionnels

partenaires de la bibliothèque.

Dans cette perspective d’analyse des conditions d’exercice de l’activité, le lien entre les

notions de public et d’usages n’est pas identique à celui discuté à propos de public, usages

et représentations à l’échelle du terrain. Le public n’est ni un concept ni un substrat naturel

où sont échantillonnés des usagers. C’est le public de la bibliothèque : il est une

composante de l’institution dont fait également partie le service Études et Recherche de la

BPI. Les usages constituent un enjeu dans la relation de l’institution à ce public, lequel ne

« fait » pas problème.

Lorsqu’il m’a été demandé, à la Cité des Sciences, de piloter une étude de l’impact des

expositions d’Explora auprès des visiteurs106, les liens entre le projet de construction d’une

connaissance nécessitant la mise au point d’une méthodologie d’enquête et les contraintes

et opportunités institutionnelles de mise en œuvre et de valorisation de cette étude ont été

immédiatement visibles pour moi. Le projet mobilisait les deux plans de l’expérience du

séjour au services Études et Recherche de la BPI : élaboration d’un rapport au terrain et

organisation de la démarche dans un contexte institutionnel, celui de l’élaboration du

schéma directeur et de la structuration de la direction des expositions. Le projet intervenait

en réponse à une demande urgente, mais il fournissait l’occasion de proposer un cadrage de

l’étude dans une activité permanente comportant une dimension de recherche, qui pouvait

106 Dans le cadre de l’élaboration du schéma directeur de renouvellement des expositions.

171

avoir sa place à la Cité des Sciences et de l’Industrie. La demande initiale a été retravaillée

avec Clotilde Bréaud, pour formuler une proposition qui tenait compte d’une opportunité

(nous faisions partie de l’animation, corps de professionnels constamment en contact avec

le public) et de contraintes (rendre l’étude en trois mois).

La communauté travaillant sur Explora a fourni pour cette étude, à ce moment-là, tout à

la fois un terrain délimité, des informateurs dont nous comprenions parfaitement le point

de vue, et des objets. Nous n’avons pas fait une étude de l’impact des présentations

muséographiques sur les visiteurs des expositions – objectif hors de notre portée - mais une

étude du point de vue de l’animation sur les expositions d’une part et sur les pratiques des

visiteurs d’autre part107. C’est le jeu entre contraintes et opportunités, entre perspective

longue et urgence, entre individualisation de la démarche et insertion dans un collectif

d’action, entre construction d’un questionnement sur les relations entre visiteurs et

expositions et réponse à la demande d’information des concepteurs, qui définissait les

conditions de création de la Cellule Évaluation et ce qui serait sa dynamique propre. Dès ce

moment, c’est l’effort d’analyse de la demande et du contexte, pour tester les marges de

jeu possibles et inclure dans la démarche de construction de connaissances les conditions

dans lesquelles elle se développait entre besoin et contrainte, qui a orienté mon travail

d’enquête vers la recherche d’une sortie hors du clivage binaire entre recherche « noble »

et évaluation asservie à une demande d’aide à la décision. Ce clivage m’est d’emblée

apparu comme une représentation peu pertinente d’un rapport à l’activité de recherche,

construite extérieurement à celle-ci et très peu heuristique. Se trouvait ainsi posée dès ce

moment l’exigence de réintégrer, dans la méthode, les conditions d’exercice de l’activité

de construction de connaissances. C’est l’approche communicationnelle qui constituera

pour moi, par la suite, le meilleur chemin pour penser ensemble dans le même temps la

nécessaire réflexivité et une orientation « empiriste », c’est-à-dire visant à se doter de

moyens d’objectivation situés, tenant compte du contexte.

107 Pour ce faire, une grille d’analyse a été construite et testée auprès de représentants de toutes les

équipes. Elle a servi tout à la fois de guide d’entretien et de mode de formalisation des réponses fournies par

les animateurs au cours d’entretiens individuels. Les grilles remplies ont été validées collectivement par les

animateurs au sein de chaque équipe. Le document final, considérable, a constitué la synthèse d’un savoir des

animateurs comme utilisateurs professionnels d’Explora.

172

Cette première étude a débouché sur une mission d’évaluation des expositions rattachée

au service de programmation des expositions, puis sur la création d’une équipe de trois

permanents qui a produit un grand nombre d’études pendant les six années de son activité.

Mon rapport individuel de chercheur à ses questions, mes objets, mes terrains, ont donc

été sans cesse inscrits, dès mes premiers travaux, dans une réflexion sur la construction

institutionnelle des conditions de l’activité scientifique. J’ai également été très tôt

sensibilisée à la nécessité de prendre en charge une pluralité de significations dans des

univers sociaux emboîtés : la direction des expositions, la Cité des Sciences et de

l’Industrie, les milieux institutionnels de la muséologie, de la diffusion des sciences, la

communauté émergente des chercheurs en muséologie, la communauté des chercheurs

dans le champ Sciences Techniques et Société et, à un degré moindre, la sociologie des

usages. Mais dans le même temps, c’est mon rapport individuel de chercheur à mes propres

questions, terrains et méthodes, qui m’a permis de me déplacer hors du cadrage

institutionnel lorsque la nature du travail effectué trouvait son sens et sa portée ailleurs.

Cette réflexion a donc constitué un moyen de m’affranchir des collectifs et des contextes

dans lesquels s’ancrait ma démarche lorsque le besoin s’en est fait sentir, notamment lors

de ma thèse. Après celle-ci, un nouveau cycle d’études et de recherches menées dans des

cadres mixtes (universitaires et institutionnels)108 m’a amenée à éprouver différentes

configurations de mise en œuvre de l’activité de recherche, notamment sur les aspects

suivants :

- les frontières entre activité de recherche et activité d’étude, cette dernière émanant

de demandes ou de suggestions institutionnelles sur la base de questionnements qui

sont donc au moins partiellement pré-construits dans des cadres sociaux. Ma thèse a

été l’occasion de confronter l’activité d’évaluation et l’activité de recherche dans un

rapport complexe, nécessairement problématique, mais qui est très rarement pensé

dans le champ de la recherche lui-même. La plupart du temps, cette relation est

traitée soit par la critique, soit par la négation de son caractère problématique ;

108 Il s’agit des actions suivantes : étude sur les usages des cédéroms de musées menée dans le cadre du

Centre d’Études et Recherche sur les Expositions et les Musées (CEREM) en partenariat avec la Direction

des Musées Nationaux (DMF) et la Réunion des Musées Nationaux, étude sur la signification de la visite au

musée en milieu scolaire à l’île de la Réunion en relation avec le service culturel du musée Léon Dierx et

dans le cadre d’un programme de recherche sur les relations écoles/musées mené par le CEREM, recherche

sur les logiques de conception multimédia en milieu muséal dans le cadre d’un programme France/Québec.

173

- l’articulation des interventions de chaque composante (individu, binôme, sous-

équipe) au sein d’ensembles collectifs ;

- la programmation des étapes, notamment celles de la valorisation des résultats.

Les expériences traversées m’inspirent deux séries de remarques :

Les critères de scientifiCité définis par l’épistémologie ne contraignent pas, loin s’en

faut, la construction des conditions institutionnelles de l’activité de recherche. Au

contraire, si ces critères restent des références obligées dans toute l’expression publique de

l’activité, la plupart des exigences posées pour le financement de la recherche et son

exercice institutionnel sont contradictoires avec le respect a priori de ces critères. C’est

particulièrement le cas, me semble-t-il, dans le champ des sciences de la communication

dont la légitimité se joue sur plusieurs scènes institutionnelles109. Par exemple, les

programmes posent de plus en plus explicitement l’exigence de formuler des résultats

attendus dès le stade du projet, et demandent bien souvent d’anticiper les retombées en

termes d’applications. Les délais proposés sont tacitement ceux de la production de

résultats, et excluent en général toute possibilité de « se tromper » ou de construire une

problématique et une méthodologie dans le temps de la recherche elle-même. De ce point

de vue, les conditions définies par nombre de programmes financés par les institutions de

recherche (ministère de la recherche ou instance interministérielle, université, etc.) ne

diffèrent pas tellement de celles qui inspirent la commande d’études, à laquelle peuvent

répondre des chercheurs. Il n’y a guère que la thèse – et actuellement, les Actions

Concertées Incitatives Jeunes chercheurs – où les conditions de production et de

valorisation qui sont imposées sont précisément celle de la recherche telle qu’idéalement

définie par ses seuls critères de scientificité (concours ouvert sur la base de la constitution

d’équipes ad hoc, toutes disciplines confondues, avec des financements pour trois années).

109 De ce point de vue, la situation est très proche de celle de l’ethnologie à ses débuts : la construction

d’une discipline ne se joue pas uniquement sur son insertion dans le champ académique. Elle traverse la

tension très contradictoire entre l’inscription des critères de scientifiCité dans l’organisation et le

fonctionnement d’une communauté s’affirmant comme autonome par rapport aux enjeux sociaux

« ordinaires », et la nécessité de montrer en quoi une telle opération a malgré tout une utilité pour le corps

social. Dans le cas de l’ethnologie, l’intervention des ethnologues dans des instances internationales en

faveur de la reconnaissance des cultures, et surtout les retombées des collectes ethnographiques sur le

développement des grands musées (établissements publics appartenant à la collectivité), font à notre avis

partie de cette dynamique délicate.

174

Cependant, inversement, il serait faux de penser que les personnes, services et

institutions qui commandent des études, des expertises ou des évaluations, se placent dans

des logiques qui n’ont rien à voir avec la recherche et ses principes de fonctionnement. Un

des malentendus les plus fréquents en ce domaine est celui qui oppose le chercheur

s’efforçant de répondre de manière « très concrète » aux demandes qui lui sont formulées,

alors que l’intention du commanditaire peut être au contraire, à travers la demande qu’il

formule pour une étude, d’engager un dialogue qui lui permettrait de découvrir un point de

vue réellement extérieur au sien ou à celui des « externes » tels qu’audits, évaluateurs, etc.

Ce que le commanditaire demande à la recherche, c’est alors de fonctionner comme une

« instance d’extériorité » radicale. Dans nombre de cas, la demande de personnes

travaillant dans des musées est nettement moins axée sur des retombées opérationnelles

que celle qui inspire des appels d’offre émanant d’institutions de recherche. Certains

professionnels croient dans la valeur de la recherche – à son opérativité sociale en tant que

telle - alors que les administrateurs de la recherche peuvent à l’inverse douter de l’utilité

d’une recherche qui ne déboucherait pas sur la production d’artefacts, et conditionner leur

soutien à cette production. Ce débat est permanent en sciences de la communication et de

l’information.

J’ai longuement détaillé dans ma thèse le partage des activités de la Cellule Évaluation

entre études effectuées à la demande et axes de réflexion propres permettant de développer

des actions dans la durée, sur les pratiques de visite, les relations institution/public, et les

usages des NTIC liés au milieu muséal. Les deux types d’activité ont été valorisés

différemment : les études ont donné lieu à des rapports internes, diffusés dans les équipes

et présentés en réunion, mais non publiés en tant que tels, les travaux inscrits dans la durée

ont débouché sur des publications académiques.

Même après mon départ de la Cité des Sciences, j’ai poursuivi cette double activité

parce que je continuais à partager des intérêts de connaissance avec des « gens de

musées » : évaluations engagées en liaison avec le milieu professionnel muséal d’une

part110, actions de recherche académiques menées de ma propre initiative ou en réponse à

110 J’ai ainsi travaillé à l’île de la Réunion à des études de pratiques muséales au musée Léon Dierx et au

musée Stella Matutina. Une fois en poste à l’université de Lille 3, j’ai également maintenu cette implication

dans le milieu des musées : Musée du Louvre, Parc d’Aventures Scientifiques à Mons en Belgique, Forum

des Sciences à Villeneuve d’Ascq, Palais de la Découverte, Cité des Sciences et de l’Industrie, Musée d’art et

d’histoire du judaïsme. Les études réalisées ont donné lieu à des rapports, pratiquement jamais à des

175

des appels d’offre adressés aux chercheurs d’autre part. Ce double ancrage de l’activité du

chercheur est évidemment très fréquent, mais rarement discuté en tant que tel. Le sujet est

trop sensible et renvoie très vite aux questions délicates de la course aux financements de

la part de laboratoires en sciences humaines qui fournissent des prestations de type

« bureaux d’étude » pour compenser un déficit chronique de moyens. Or c’est la pluralité

des ancrages de l’activité de recherche et de la production du savoir en sciences humaines

qui est en jeu, et notamment ce qui détermine en amont ces ancrages, à cause de l’histoire

que rapatrie chaque implication dans un milieu. C’est une force et une fragilité de la

communauté de recherche en muséologie que d’avoir affronté et assumé des relations

intenses avec le milieu professionnel111.

Il n’est raisonnable ni de déguiser l’activité d’étude suscitée par la demande en

recherche académique (grâce à la publication), ni de la mépriser en refusant toute

« compromission » avec d’autres établissements que les institutions de tutelle de la

recherche, réifiant ainsi dangereusement le mythe d’un savoir scientifique « pur » contre

les savoirs sociaux. L’inverse est également discutable : certains travaux en muséologie

construisent des argumentations en mobilisant indifféremment des arguments issus de la

recherche et des arguments issus de prises de position d’acteurs institutionnels : un tel

mélange des énoncés ne rend justice ni aux uns ni aux autres112.

publications académiques.

111 De ce point de vue, le Centre d’Études et de Recherche en Muséologie, de l’Université de Saint-

Étienne, alors dirigé par Jean Davallon, a été un lieu passionnant : l’activité d’étude y a été intégrée à la

réflexion des chercheurs, sans que soient masquées les ambitions théoriques de l’équipe dans la relation aux

institutions muséales. Le comité de rédaction de la revue « Publics et Musées », créée par Hanna

Gottesdiener et Jean Davallon, a été un lieu de débats importants pour la reconnaissance mutuelle des intérêts

de connaissance spécifiques des chercheurs et des professionnels de musées. Les musées génèrent eux-même

de la recherche et sont des lieux académiques de production de savoir : ce n’était pas un mince enjeu, pour le

CEREM, que de faire reconnaître la légitimité et l’intérêt d’une recherche académique « sur » les musées. Le

travail de Jean Davallon a été déterminant pour l’émergence d’une communauté de recherche en muséologie

en dehors des musées, qui ne s’est pas constituée par la rupture avec la communauté muséale, mais qui ne

s’est pas non plus soutenue de l’utilité directe que sa production pouvait avoir ou non dans cette communauté

muséale.

112 Ainsi, la critique par Octave Debary de la philosophie des écomusées telle qu’énoncée par Hugues de

Varine dans les années 70, au motif qu’elle serait sous-tendue par des positions idéologiques, me semble

tomber d’elle-même : H. De Varine n’a pas prétendu autre chose que de défendre des valeurs. Le lui

reprocher, c’est faire semblant de croire que lui-même aurait déguisé ses énoncés en savoirs académiques

176

Il est intéressant en revanche de rendre compte de la manière dont la recherche réagit à

la demande des institutions : le chercheur peut déplacer des modes de questionnements

(c’est se donner là le beau rôle) mais il peut être aussi déplacé lui-même par la prise en

compte de la manière dont se posent les problèmes pour des acteurs sociaux. J’ai ainsi

tenté, à certains moments, de détailler les implications plurielles dans des opérations de

recherche113.

Je pense que les relations entre la recherche et l’activité d’étude liée à la demande des

institutions (qu’elles soient des tutelles de la recherche ou non) doivent générer un intérêt

et une démarche analogue à celle qui s’est développée sur les relations entre recherche et

vulgarisation. Les travaux de Jurdant, Jacobi, Cheveigné et Jeanneret ont tracé un chemin

que nous pouvons désormais emprunter. Cette démarche vaut pour d’autres lieux et

d’autres moments que la vulgarisation puisqu’elle concerne la circulation sociale des

savoirs, y compris l’amont de l’activité des unités de recherche. Il s’agit là encore de partir

d’un point de vue communicationnel pour éviter les représentations issues d’une vulgate de

la sociologie des organisations ou des analyses institutionnelles : il faudra alors rendre

opérationnel, dans le champ de la recherche elle-même, les représentations du rapport entre

la recherche et les institutions qui la sollicitent à des fins de production de connaissances

qui leur sont utiles. Ces représentations sont souvent discutées « dans les couloirs », mais

rarement rapatriées dans la production de connaissances114. Si nous pouvions entamer ce

processus de réflexion critique avant que le champ des relations entre, d’une part les

sciences sociales et humaines, d’autre part les institutions politiques éducatives et

dégagés de leurs contextes d’énonciation politique. Ainsi la littérature de recherche s’alourdit de malentendus

perpétuels qu’il faut ensuite prendre en charge. Voir : Debary (O.). 1999. « Les rythmes de la recherche, de la

muséographie et du politique », in : Anthropologie et actions culturelles, Actes des journées d’études Athis-

Mons, 23-24 novembre 1999, Cahiers de la maison de banlieue, centre culturel d’Athis-Mons, p. 63-71.

113 C’est le cas dans plusieurs articles et contributions collectives. Voir en particulier : Le Marec (J.) et

Rebeyrotte (J.-F.). 2000. « Les relations écoles-musées en contexte exotique : l’interculturel au carré », in :

M. Gellereau (sous la direction de). 2000. Médiation des Cultures, Actes des journées d’études 26-27 mars

1999, Maison de la Recherche Université de Lille 3. Lille : Conseil Scientifique de l’Université Charles de

Gaulle, Lille 3.

114 Le célèbre personnage de madame Michu, qui hantait les colloques consacrés à la culture scientifique

et technique dans les années 80 et permettait d’anticiper la place d’un public au nom duquel on prenait

position, est remplacé ici par la redoutable figure du « professionnel », que je ne peux m’empêcher de

convoquer moi-même régulièrement.

177

culturelles, ne soit désigné comme une part maudite de la recherche et mis en forme

comme tel, nous gagnerions du temps sur le cycle

dévoilement/dénonciation/objectivation/re-complexification. On peut bien sûr penser que

cette réflexion nécessiterait la constitution d’un pôle d’extériorité (un champ). Mais nous

pourrions déjà textualiser plus clairement, pour nous-même, les conditions de la recherche.

Dialogue interdisciplinaire

Au niveau qui est celui de la programmation de la recherche, je traiterai l’effort

d’explicitation et de mise en forme des communications qui sont habituellement mises hors

champ scientifique dans la pratique ordinaire par la question du dialogue interdisciplinaire.

Dans la littérature de recherche, le « dialogue » se résume souvent à une argumentation

au service d’un objectif commun posé comme l’origine naturelle du collectif,

argumentation dans laquelle les positions différentes sont exposées comme

complémentaires. Est parfois simulée ainsi, à des fins rhétoriques, une différence de point

de vue vite absorbée dans un consensus qui annule la confrontation.

Dans les multiples échanges verbaux et institutionnalisés qui émaillent la vie des

chercheurs (séminaires, colloques, symposiums, etc.), la forme dialogique peut être

omniprésente, spectaculaire, sans cependant être constituée en exigence

communicationnelle : rien de plus banal que les fausses questions adressées aux

intervenants et les fausses réponses apportées par ceux-ci. Lorsque la confrontation

s’installe, elle ne va jamais au-delà de quelques échanges trop brefs pour ne pas durcir des

positions au profit d’une mise en scène de celles-ci (la sienne ou celle de l’adversaire) par

rapport aux enjeux du dialogue, ou bien les effacer au profit des enjeux de la convivialité.

Il ne s’agit pas ici de dénoncer quoique ce soit, mais simplement de pointer le fait que

l’exigence première, qui emprunte l’apparence de la forme dialogique, est celle de l’exposé

d’une position autonome.

Dans les échanges informels entre collègues, en revanche, les confrontations sont

intenses et s’exercent exactement sur le même mode que celui de la conversation

ordinaire : empruntant tous les registres, glissant de l’un à l’autre, maniant ambiguïtés,

non-dits, inférences multiples, fausse naïveté, vraie mauvaise foi, attitudes de courtoisie ou

réflexes défensifs, etc. Là encore, il ne s’agit pas de dénoncer qui que ce soit ni de brandir

la composante relationnelle de la communication comme étant la vérité cachée de ces

178

échanges. Simplement, je revendique, avec d’autres chercheurs, la possibilité de créer un

espace et une forme de dialogue à la fois ouverts et réglés qui soient fondés sur l’intérêt de

créer un bien commun à partir d’une confrontation, et qui par conséquent exclut certains

procédés de la conversation ordinaire.

Rien de plus banal que ce genre de déclaration, et pourtant, chacun reconnaîtra

aisément, je pense, que c’est l’une des choses les plus difficiles à atteindre dans la pratique

scientifique collective.

Qu’est-ce qui, du dialogue, peut passer du registre des représentations implicites du

sens commun au registre des représentations partagées relevant de la pratique scientifique ?

Il s’agit de la reconnaissance du caractère culturel, identitaire, des références

disciplinaires. L’interdisciplinarité commence nécessairement, au quotidien, par la

reconnaissance du caractère culturel des identités disciplinaires. L’interdisciplinarité a

quelque chose à voir avec une modalité très spécifique, culturellement située dans la sphère

savante, de la mise en œuvre d’un rapport d’altérité, bien plus qu’avec la modélisation

abstraite des spécificités disciplinaires pensées dans le registre de la rationalité scientifique.

Les conséquences portent très largement sur le type de communication qu’elle appelle.

Nouvelles technologies et écrits d’écrans : entre gens du texte et gens des usages

Dans un article publié dans « Communication et Langages »115, j’ai tenté de détailler

précisément les effets du dialogue rendu possible par le séminaire « Écrits d’écrans » à

Lille 3, à partir d’une confrontation autour de la notion d’interactivité. Chacun a explicité

pour autrui la manière dont il avait construit son propre questionnement et ses propres

outils autour des nouvelles technologies de l’information et de la communication : nous

avons tous tenté de voir comment nous avions construits nos questionnements en nous

représentant les approches « adverses ». Il y a donc eu un double travail :

- d’une part la mise à plat des représentations que chacun se faisait des approches

d’autrui, des rapports de force entre celles-ci et des catégorisations spontanées

auxquelles elles renvoyaient ;

- d’autre part l’explicitation de ce qui était commun, dans nos questions et dans

nos exigences.

115 Le Marec (J.). 2001. Dialogue interdisciplinaire sur l’interactivité » in : Communication et langages,

n°120, p. 97-112.

179

Cette expérience m’a amenée à l’idée suivante : nous ne sommes jamais assez précis

dans la manière dont nous rendons compte de ce qu’est l’interdisciplinarité dans le

dialogue au quotidien, et c’est pourtant à ce niveau-là qu’elle s’avère déterminante en tant

que processus de construction du questionnement scientifique. Ce processus est le

préalable à l’organisation des conditions concrètes de mise en œuvre d’un travail

nécessitant des interventions de chercheurs issus de disciplines distinctes ou, plus

justement, dans le cas de la communication, de cultures disciplinaires distinctes.

Il me semble en effet que la « complémentarité » d’approches si souvent invoquée n’est

la plupart du temps que la reprise sans exigence scientifique particulière d’une injonction

politique et culturelle adressée à la recherche comme à l’ensemble des institutions. Deux

choses différentes peuvent toujours être supposées complémentaire a minima : il suffit

d’un cadre, d’un objet, d’un terrain commun. Ce n’est qu’une des manières de manifester

la volonté de faire lien, cette volonté s’inscrivant dans un régime de valeurs politiques et

culturelles modernistes dans lequel le lien est positif par principe et détermine ainsi des

positions liées à des régimes de valeur, dans lesquels s’oppose ce qui est « avec » et ce qui

est « sans ». La complémentarité pré-détermine, avant même que la réflexion ne soit

entamée, une représentation positive d’une interdisciplinarité qui court-circuite les

conditions de sa construction au plan scientifique et donc sa signification scientifique elle-

même.

Il est important de pouvoir inscrire dans l’activité scientifique la nécessité d’une

intercompréhension qui n’est jamais acquise, et même qui est d’autant plus difficile que le

dialogue semble, lui, miraculeusement facile et stimulant : l’interdisciplinarité « heureuse »

des premières séances d’un séminaire commun a quelque chose de l’enchantement

touristique pour la merveille des différences constatées et le foisonnement des proximités

pressenties en dépit des différences.

Mais pour tenir dans la durée sans désillusion, après la phase où l’enjeu de la rencontre

se suffit à lui-même, de nouveaux rapports se structurent, avec, toujours et nécessairement,

une tension problématique entre la rationalisation consensuelle, un peu positiviste, des

bienfaits de l’échange et de la confrontation et les exigences parfois difficiles de ces

mêmes échanges et de ces confrontations lorsqu’elles s’incarnent dans des situations

précises et qu’elles touchent les dimensions identitaires.

180

C’est pourquoi il est toujours plus intéressant de chercher l’intercompréhension dans la

confrontation des représentations que chacun se fait de l’autre plutôt que dans le consensus

sur ce que relie « au-delà » des différences. Les enjeux de l’interdisciplinarité engagent

nécessairement chacun dans le rapport à sa propre identité, et notamment le rapport délicat,

contradictoire, entre pratique scientifique et construction identitaire. Dans le cadre du

séminaire « Écrits d’écrans », la dynamique du dialogue et de la confrontation recherchée

et assumée a permis que trois séances soient consacrées à l’explicitation de points de vue

différents sur la légitimité d’une notion telle que l’interactivité. La notion n’était

revendiquée par aucun d’entre nous en tant que concept scientifique, mais le débat portait

sur l’opportunité de s’intéresser ou non à cette notion. Personnellement, je l’avais

rencontrée dans un grand nombre d’entretiens, et pour cette raison j’avais constaté la

manière dont elle pouvait structurer des savoirs techniques « indépendamment » de la

référence à des discours idéologiques (même si l’idéologie peut évidemment intervenir

dans les positions défendues par les enquêtés). Mais vue dans des contextes différents, à

savoir les discours d’escorte sur les nouvelles technologies, la notion est susceptible d’une

analyse critique sévère. Je pense donc que la confrontation était aussi une occasion

d’expliciter le genre d’observables que nous manipulions les uns les autres et les effets que

ces observables avaient sur nos modes de conceptualisation.

Je ne reviendrai pas ici sur les moments du dialogue, les positions défendues, les

savoirs mobilisés. J’en expliciterai en revanche les effets. Ils sont de deux ordres :

individuels et collectifs.

- au plan individuel, l’approfondissement de la réflexion en collectif s’est traduit

par deux mouvements contradictoires. Le premier est la remise en cause d’un

certain nombre d’implicites, que je n’avais pas eu à questionner dans les

précédents contextes où j’avais eu à présenter des travaux mobilisant la notion.

Le second est le renforcement d’un parti pris, celui de réfléchir le plus possible

sur le détail des situations et des contextes de recherche dans ma propre

orientation de recherche ;

- au plan collectif, même si je ne peux l’aborder que d’un point de vue individuel,

ce long dialogue a permis de dégager un espace commun de collaborations

potentielles : nous avons commencé à avoir besoin les uns des autres pour

pousser nos différentes orientations individuelles dans leurs logiques propres en

181

nous appuyant sur une forte ressemblance dans notre mode de questionnement

commun. Nous avons créé un contexte nouveau et des enjeux nouveaux autour

de nos outils et concepts, et nous avons eu envie de travailler ensemble à partir

de ces enjeux nouveaux, qui n’étaient de l’ordre de débats en séminaire, mais

d’une recherche empirique commune au long cours. L’occasion nous a été

fournie par l’appel d’offres BPI/DLL « Transformations des pratiques de lecture

et d’écriture à l’heure des réseaux »116.

Pour ce programme, Emmanuel Souchier (chef de projet), Yves Jeanneret et moi-même

avons mis au point un protocole de collaboration interdisciplinaire à deux niveaux, au

terme de plusieurs semaines de tâtonnements, pour les seize chercheurs de l’équipe :

- au lieu de mettre ensemble les chercheurs travaillant plutôt sur des textes d’un

côté et les chercheurs travaillant plutôt sur les usages de l’autre, nous avons

proposé le principe de plusieurs terrains géographique, avec pour chaque terrain

une équipe mettant au œuvre, sur un objet propre, l’articulation entre analyse

des objets et analyse des pratiques. Quatre équipes se constituent, qui

correspondent à quatre regroupements géographiques (Avignon, Lille, Lyon,

Paris). Ces équipes ont chacune un terrain, un objet et une problématique

propres (le site Gallica à Avignon, le courrier électronique à Lille, la

bibliothèque de l’ENS-LSH à Lyon, les sites consacrés aux OGM à Paris).

Toutes les quatre tentent, chacune à leur manière, de mettre en œuvre la

complémentarité d’approches à dominante sociographique et d’approches à

dominante sémiotique pour saisir à la fois des pratiques et des objets textuels

liés aux usages des réseaux. En fonction des équipes, des compétences et des

enjeux individuels de chacun dans ces équipes, des manières de travailler

116 Les participants réguliers au séminaire 1998 « Ecrits d’écrans » de Lille 3, piloté par Y. Jeanneret

étaient A. Beguin, K. Briatte, M. Depres-Lonnet, D. Dubuisson, J. Le Marec, Patricia Pellegrini, Emmanuel

Souchier. Les membres du programme 1999 « Ecrits de réseaux » étaient à l’ENST : E. Souchier, H.

Choplin, A. Gentès , A. Renaudin, et à Lille 3 : Y. Jeanneret, A. Béguin, J. Bertoneche, M. Depres-Lonnet,

K. Briatte, J. Le Marec. L’équipe de réponse à l’appel d’offre BPI 2000 « Ecrans et réseaux, vers une

transformation des rapports à l’écrit ? » regroupe plusieurs composantes : ENST (coordination E. Souchier),

CELSA (coordination Y. Jeanneret), université de Lille 3 (coordination M. Depres-Lonnet), ENS-LSH Lyon

(coordination J. Le Marec), Université d’Avignon (coordination J. Davallon).

182

ensemble, des contextes institutionnels, la mise en œuvre empirique de

l’interdisciplinarité se concrétise différemment ;

- un séminaire mensuel permet de découvrir et de se confronter en commun à la

manière dont est mise en œuvre localement l’articulation entre les approches,

pour chaque terrain.

Dans ce double échange, installé dans la durée et normé par des contraintes de

production scientifique (mettre en oeuvre un calendrier et des moyens de recherche, rendre

des rapports d’étapes par terrain et pour l’ensemble des travaux) le dialogue

interdisciplinaire permet pleinement tout à la fois :

- l’affirmation par chacun et la reconnaissance corrélative par les autres de la

singularité des positions, des savoirs, des valeurs, des compétences

individuelles ;

- la construction d’un bien commun que personne ne peut revendiquer à titre

propre et qui ressemble pourtant énormément à quelque chose que l’on aurait pu

penser ou élaborer soi-même.

En ce sens, le dialogue est sans cesse en tension dynamique : il n’est pas au service

d’une construction cumulative en progrès constant, mais il met au service du collectif la

possibilité d’agir dans un système de contradictions qui enrichit considérablement

l’approche. Cette recherche est aujourd’hui en cours d’achèvement et débouche sur la

récation d’un ouvrage collectif qui sera publié par le service Etudes et Recherche de la

BPI du Centre Pompidou.

Hommes et primates : entre gens de la nature et gens de la société

Un autre programme de recherche dans lequel je suis engagée présente également les

conditions d’un dialogue disciplinaire intense, au long cours, avec invention des modes

d’articulation de différentes démarches pour un questionnement qui se construit en

commun. Il s’agit du « hommes et primates en perspectives : faits techniques, culturels et

cognitifs comparés », dirigé par Frédéric Joulian ( laboratoire d’anthropologie sociale du Collège

de France)

Le programme comporte plusieurs composantes – en préhistoire, paléoanthropologie,

ethnologie, sociologie et éthologie – pour une approche comparée des faits techniques, sociaux et

cognitifs chez les humains, préhumains et primates. Le projet s’est engagé dans différents terrains

183

archéologiques, éthologiques et anthropologiques qui se déroulent soit en milieu naturel

(principalement en Côte d’Ivoire), soit en captivité (en France et en Belgique) dans le cadre de

sous-équipes et de travaux individuels. Comme dans le programme « Lire, Ecrire, Récrire »,

l’interdisciplinarité s’incarne dans une pluralité de situations et surtout, à différentes focales : le

programme se structure en terrains et équipes.

Ainsi, l’équipe117 avec laquelle je travaille assume le volet anthropologique du programme.

Suzanne de Cheveigné mène une analyse des discours médiatiques occidentaux de la distinction

Animalité/Humanité, Homme/Singe. Nicolas Govoroff, Véronique Servais et moi-même analysons

des phénomènes de communication dans les zoos. Ainsi, le volet anthropologique du programme

accorde une large place à des contextes médiatiques et sociaux dans lesquels s’élaborent des

discours et des comportements qui sont à la fois normés par les médias et les institutions, mais

incarnés dans des situations observées de très près. Je me suis associée au projet en y investissant

l’intérêt que je porte aux phénomènes de communication en contexte muséal et à l’exposition des

animaux en musées et en zoos.

A l’intérieur de ce cadre, la complémentarité s’élabore peu à peu, elle n’est pas posée d’avance.

Bien sûr nous avons décidé de travailler collectivement en ayant une certaine idée de cette

complémentarité entre ethnographie, ethologie, sociologie et communication. Mais au fil des mois,

cette complémentarité de projet, qui a permis de faire un pari, a laissé place au travail de

construction en commun du questionnement commun et de l’articulation des méthodes, qui a fait

apparaître bien des décalages et suscité le besoin d’une nécessaire intercompréhension. Les

séances de travail ont été marquées, pour moi, par deux démarches qui ont créé sur deux plans très

différents la conditions d’un dialogue interdisciplinaire :

- nous avons beaucoup réagi ensemble dans des visites de zoo, et à partir des

matériaux iconiques et textuels, de manière très informelle, ce qui a permis de

légitimer tous types de remarques et d’explorer des confrontations qui ne

seraient jamais advenues dans un autre contexte ;

- nous avons réflechi, à partir de la question des anthropomorphies et des

l’anthropomorphisme méthodologique, à la mise en œuvre de questionnements

et de protocoles communs. J’ai souvenir d’une séance particulièrement riche où

nous avosn imaginé une manière de saisir des relations homme/animal sans en

passer par la pré-determination de ce qui « fait » communication.

117 Les membres de l’équipe avec laquelle je travaille dans le cadre de ce programme sont F. Joulian (LAS, EHESS), S. de Cheveigné (CNRS), N. Govoroff (LAS), V. Servais (FNRS, Liège), Paris), E. Pouydebat (doctorante).

184

Au stade actuel, telles que le les saisi, les articulations entre les travaux des différents membres

de l’équipe sont de deux types, mais elles sont en train d’évoluer.

En premier lieu, nous avons élaboré en commun un protocole d’analyse comparative du face à

face homme/primate en zoo, qui évite de présupposer ce que sont des phénomènes de

communication, mais qui tente d’objectiver des relations (en terme de distance et de symétrie par

exemple).

En second lieu, nous commençons à articuler des approches très différentes d’un même terrain :

le zoo. Nicolas Govoroff, ethnologue, analyse les relations entre les animaliers et les animaux.

Véronique Servais analyse le face à face entre le visiteur et le singe. J’analyse l’expérience de

visite globale et la place qu’y occupe la relation aux animaux.

Peu à peu, nous découvrons la manière dont chacun peut bouger à cause ou grâce à l’autre et

notamment ce que chacun peut déléguer à l’autre : il y a contextualistion croisée des approches.

La mise en œuvre empirique de l’interdisciplinarité : de l’usage aux

composites

Pour évoquer la mise en œuvre empirique de interdisciplinarité, je reprendrai la

définition des composites qu’Igor Babou et moi-même avons proposée pour l’un des quatre

terrains du programme « Lire, écrire, récrire » (BPI/DLL) : celui de la bibliothèque de

l’ENS LSH :

Les phénomènes habituellement décrits en termes d’« usages » dès lors qu’ils impliquent des rapports à

des objets techniques, apparaissent comme beaucoup trop complexes et hétérogènes pour que le rapport à

la technologie puisse en épuiser la signification.

Notre objectif est de tenter de décrire et de formaliser des formations composites, ensemble de

représentations sociales, de productions matérielles, de relations sociales et de normes organisationnelles,

qui sont rendues accessibles par l’analyse des phénomènes habituellement décrits en termes « d’usages ».

Nous choisissons la bibliothèque, en tant que dispositif d’organisation du savoir, qui mobilise

intensivement l’informatique et les réseaux. Nous choisissons d’y observer des tâches réalisées par les

personnels et usagers de la bibliothèque. En effet, notre terrain et nos unités d’observation sur le terrain

doivent constituer des unités sociales et organisationnelles authentiques – c’est pourquoi nous ne partons

pas de l’observation des réseaux en tant que tels, tout en restant à une échelle accessible à l’observation.

Il s’agit d’un terrain au sens anthropologique. Le cadre d’analyse est quant à lui sémiotique.

185

En effet, nous cherchons à identifier, décrire et comprendre les processus qui permettent la

matérialisation des formes d’organisation des savoirs dans un dispositif très normé comme la

bibliothèque : comment se met en place après un déménagement, et dans une période d’informatisation

des fonds, le système de la bibliothèque, avec ses objets, ses usages, et ses modes d’organisation ? Ceux-

ci intègrent une part de normes collectives qui peuvent évoluer constamment, et une part d’initiatives

individuelles qui peuvent à tout moment se constituer à leur tour en normes. Les nouvelles technologies

jouent un rôle dans la dynamique de ces processus, et ce rôle ne peut être appréhendé que de l’intérieur

du complexe dans lequel elles sont prises, soit en tant qu’objets, soit en tant que représentations.

Plus qu’une typologie des actes, des textes ou des représentations convoqués par les pratiques de

lecture/écriture savantes, ce sont des configurations hétérogènes et dynamiques qu’il s’agit de décrire.

Ces configurations, que nous qualifions de « composites », décrivent des situations de travail au sein

desquelles des individus mobilisent à la fois des objets matériels et des représentations, réalisent des

actions et mettent en œuvre des systèmes de normes ou des règles opératoires. Ces composites sont

posés, par hypothèse, comme dynamiques : les éléments, actions et normes qui les constituent

formeraient des systèmes se transformant au cours de l’évolution des tâches effectuées par les individus,

et l’informatisation des textes et des pratiques de lecture-écriture en bibliothèque serait l’un des facteurs,

et de loin pas le seul, participant à ces transformations »118.

Dans ce texte, par rapport à la recherche engagée précédemment à Lille 3, il y a eu dès

le départ la volonté d’un protocole de recherche qui intègre des normes collectives, des

modes d’organisations, des initiatives individuelles, et dans lequel on s’interdirait la

possibilité de désigner une catégorie sociale « d’usagers » qui pré-construirait l’usage

comme étant ce que font ceux qui sont les usagers du dispositifs (les lecteurs dans la

bibliothèques). Cette fois-ci les usagers, par contrainte méthodologique, ne se confondent

jamais avec un groupe récepteur du point de vue de l’institution. De plus, l’usage n’est de

ce fait en aucun cas quelque chose qui achève un processus générant son inscription dans

une organisation (l’insertion des nouvelles technologies à la bibliothèque). Dès lors, le

terrain s’est imposé tout naturellement comme étant un cadre ayant déjà une pertinence

sociale et organisationnelle. La confiance en la capacité de construire un objet à partir de la

dissolution de la notion d’usage dans son approche classique est fondée sur le fait que le

terrain constitue lui-même un cadre d’analyse.

Toujours par rapport à la recherche précédente sur les usages Internet à Lille 3, si l’on

prend en compte uniquement l’intégration des dimensions organisationnelles et des

différentes échelles articulées, de l’individu à l’institution, la bibliothèque est saisie

118 Ce texte a été rédigé par Igor Babou et moi-même pour un rapport intermédiaire remis par l’ensemble

de l’équipe au Service Études et Recherches de la BPI en mai 2001.

186

physiquement, avec son espace, ses contraintes matérielles, les objets textuels qui y

circulent d’un bureau à l’autre, qui sortent ou qui y rentrent. La taille de la bibliothèque est

suffisamment réduite pour que la saisie des articulations soit dense, avec de multiples

recoupements. L’unité par laquelle on saisit les usages et les objets qu’ils génèrent est la

tâche professionnelle, définie comme telle par l’acteur, en cohérence avec le terrain choisi

à la fois dans sa propre logique et dans la nôtre.

Enfin, la sémiotique entre en scène, non pas pour analyser après coup des objets issus

de la collecte sur le terrain (comme je l’aurais imaginé au départ dans ma représentation

initiale de ce qu’était la complémentarité entre une approche ethnographique et une

approche sémiotique), mais tout autrement : avec Igor Babou nous avons mis sur pied une

autre façon de poser l’articulation anthropologie/sémiotique. Nous avons évité la partition

des tâches spontanées qui attribuait à la sémiotique le travail sur corpus, alors que

l’ethnographie des usages se verrait confinée au « terrain », à savoir aux entretiens et aux

observations : d’une part la constitution du corpus relève entièrement du terrain et elle est

déterminée par la conduite des entretiens (collecte d’objets, photographies, etc.), et d’autre

part les entretiens transcrits deviennent un corpus textuel. L’ensembles des phénomènes

observés sont alors articulés selon les trois registres de signification identifiés par Pierce :

priméité, secondéité, tiercéité.

Les configurations hétérogènes et dynamiques que nous qualifions de « composites »

décrivent des situations de travail au sein desquelles des individus mobilisent à la fois des

objets matériels et des représentations (priméité), réalisent des actions (secondéité) et

mettent en œuvre des systèmes de normes ou des règles opératoires (tiercéité). Un

composite caractérise un ensemble de processus sociaux, techniques et sémiotiques

mobilisés dans le cadre d’une tâche professionnelle décrite par les acteurs et observée à

travers les objets qui sont produits ou manipulés à cette occasion. Ces composites

constituent donc un objet construit par la recherche, défini a priori, qui nous permet de

déplacer la notion d’usage en élargissant les dimensions prises en compte, tout en restant

opératoire par la focalisation sur une tâche précise, les différentes tâches professionnelles

décrites par les bibliothécaires. Cette articulation de catégories sémiotiques à un terrain et à

une approche ethnographique a l’intérêt de pouvoir être mobilisée tant au niveau « micro »

des tâches individuelles, qu’au niveau « macro » de la bibliothèque et de son

187

environnement. C’est à l’intérieur de cette notion de composite que nous nous situons pour

observer la mise en œuvre, informatisée ou non, des pratiques de lecture-écriture.

Cette notion de composite est posée d’emblée comme un mode de conceptualisation

dynamique qui nous aide tout simplement à rendre possible empiriquement l’ambition de

poursuivre la logique des recherches sur les représentations sociales (ou les savoirs, tout

simplement), en dépassant progressivement, terrain après terrain, recherche après

recherche, les limitations liées aux contraintes empiriques habituelles.

Le composite est une représentation provisoire qui permet de « transporter » le plus

longtemps possible des formations complexes et dynamiques, observées sur le terrain, dans

l’espace mental de la recherche interdisciplinaire. C’est pourquoi je considère que le travail

effectué en ce moment n’est qu’à son début.

Conclusion

Ma conclusion, très brève, portera sur les deux principaux axes de mon programme de

direction de recherche pour les années à venir.

La recherche sur la circulation des savoirs sociaux à partir de la notion de

composite

Je ne fais que commencer à penser la circulation des savoirs sociaux à l’aide de la

notion de composite : il faut la tester et la faire vivre dans de nombreux terrains. Cette

notion n’a pas pour objet la construction d’une théorie des savoirs sociaux. Elle est un

mode d’articulation entre une pratique empirique et une ambition théorique, pour créer les

conditions dans lesquelles il serait possible de maintenir le plus possible l’interdépendance

entre les concepts et les observables, ou plutôt entre la conceptualisation et l’observation. Il

s’agit de se tenir sur le fil du rasoir entre la tentation de construire un modèle qui se

soutiendrait des relations logiques à d’autres concepts dans l’univers dense de la littérature

de recherche mais qui serait insuffisamment attaché à des réalités sociales, et la tentation

inverse de garder les réalités sociales telles qu’elles se présentent, déjà bien suffisamment

conceptualisées par quantités d’acteurs sociaux. Le composite est une unité hétérogène qui

se saisit dans l’enquête, mais qui ne correspond pas à une réalité pré-conceptualisée par des

acteurs. Elle est elle-même sur le fil du rasoir entre une inscription de quelque chose (un

« texte », au sens sémiotique et large du terme) et une condensation de quelque chose non

188

encore inscrit au moment de l’enquête. Elle nécessite d’être pensée en collectif parce

qu’elle est pensée comme une unité dont la saisie dépasse les compétences individuelles de

chacun, mais dont on devine qu’elle est possible à plusieurs.

La construction des conditions de la recherche

Le programme ACI jeunes chercheurs « Sciences, médias et société » d’une part, et la

demande de reconnaissance ministérielle d’une équipe de recherche en communication à

l’ENS LSH d’autre part, sont l’occasion de tester des hypothèses sur des conditions de

recherche qui soient cohérentes avec le type d’ambitions théoriques et empiriques exposées

et avec le parti pris de réflexion et de formalisation des modalités de communication dans

la pratique de recherche, notamment en collectif.

L’équipe ACI « Sciences, médias et société » travaille actuellement à confronter des

approches (historique, sémiotique, sociologique) et des objets sur le thème de la diffusion

de trois thèmes dans les expositions et à la télévision : les gènes, la radioactivité, le

cerveau. Nous sommes dispersés géographiquement et la configuration est celle d’une

équipe ad hoc réunie par un intérêt commun. Les chercheurs sont au nombre de cinq : Igor

Babou, Soraya Boudia, Annie Gentes et moi-même, auxquels s’est récemment joint

Jacqueline Chervin.

L’équipe de recherche « Communication Culture et Société » à l’ENS LSH fonde son

projet sur un manifeste : une équipe de recherche est un espace utopique. Nous avons

l’immense chance d’avoir pour mission de créer les conditions d’une pratique scientifique

fondée sur la construction d’un bien commun, qui est un intérêt de connaissance : nous

devons prendre en charge la critique qui a été formulée contre la banalité des enjeux qui

animent cette pratique (enjeux de pouvoir, de prestige personnel, etc.), et pour cela,

travailler à expliciter ce qui n’est une part d’ombre que dans la mesure où elle exerce une

fascination et génère du pouvoir du fait d’être cachée. Le programme de l’équipe est fondé

sur une volonté de mener des recherches collectives, à long terme, sur une base empirique.

Ses recherches portent sur la circulation sociale des savoirs et servent une orientation de

recherche plus large qui traverse actuellement le champ de la communication : la tentative

de saisir des processus complexes et dynamiques en se fondant uniquement sur ce qui en

est observable, à partir de différentes notions, différentes parce qu’elles intègrent des

histoires disciplinaires différentes : il n’est pas important que l’un pense au média là où

l’autre pense aux textes. Ou plutôt, si la différence est importante, il ne faut pas se tromper

189

quant à ce qu’elle signifie : il est légitime d’arriver aux mêmes questions par des chemins

différents, c’est l’intérêt du champ de la communication que de pouvoir le permettre et

l’intégrer à la pratique en collectif.

190

BIBLIOGRAPHIE

Augé, M., La traversée du Luxembourg, Paris : Hachette, 1985.

Augé, M., Un ethnologue dans le métro, Paris : Hachette, 1986.

Augé, M., Non-lieux, Paris : Seuil, 1992.

Babou, I., « Des discours d’accompagnement aux langages : les nouveaux médias », in : Études de Linguistique Appliquée n°112, Didier Érudition, 1998, p. 407 à 420.

Babou, I., Science, télévision et rationalité : analyse du discours télévisuel à propos du cerveau – thèse de doctorat en sciences de l’Information et de la Communication, Paris : université Paris 7, 1999.

Bacon, F., La nouvelle Atlantide — suivi de Voyage dans la pensée baroque par Michèle Le Dœuff et Margaret Llasera, Paris : Payot, 1983.

Bachelard, G., Le rationalisme appliqué, Paris : PUF, 1970.

Barbier-Bouvet, J.-F., « La fin et les moyens : méthodologie des enquêtes sur la lecture », in : M. Poulain (sous la direction de) Pour une sociologie de la lecture : lectures et lecteurs dans la France contemporaine, Paris : Éditions du Cercle de la Librairie, 1988, p. 215-237.

Bougnoux, D., La communication contre l’information, Paris : Hachette, 1995.

Bourdieu, P., Le sens pratique, Paris : éditions de Minuit, 1980.

Bourdieu, P., La misère du monde, Paris : éditions de Minuit, 1993.

Breton, Ph., Le culte d’Internet : une menace pour le lien social ?, Paris : La découverte, 2000.

Certeau (de) ; M., L’invention du quotidien, Paris : Gallimard, 1980.

Cheveigné (de), S., L’environnement dans les journaux télévisés – médiateurs et visions du monde, Paris : CNRS éditions, 2000.

Clifford, J., Malaise dans la culture : l’ethnographie, la littérature et l’art au XXè siècle [trad. Française], Paris : énsb-a, 1996.

Combès, Y. et Fichez E. eds., « Éducation, formation : figure de l’usager », Cahier de la Maison de la Recherche n°5, Lille, Université Lille 3, 1996.

Coulon, A., L’ethnométhodologie, paris : PUF, 1987.

Davallon, J., L’exposition à l’œuvre : stratégies de communication et médiation symbolique, Paris : L’Harmattan, 1999.

Davallon, J., « Communication politique et images aux XVIIè siècle », in : MEI « Médiations et information » n° 10, 1999, p. 126 à 160.

Davallon, J. et Le Marec, J., « L’usage en son contexte : sur les usages des interactifs et des cédéroms », in : Réseaux n°101, Paris, CNET, 2000, p. 173-196.

Davallon, J., Gottesdiener, H., Le Marec, J., Premiers usages des cédéroms de musée, Dijon : OCIM, 2000.

191

Brochu, D., Davallon, J., Camirand, C., Gottesdiener, H., Le Marec, J., Lemieux, A., Poli, M.-S., Tari, K., Les musées face à l’édition multimédia, Dijon : OCIM, 1999.

Camus, A., « Ecrans multimédias et usage des sens », in Rencontres Médias 2 (1997-1998), Paris : éditions du Centre Georges Pompidou,1999.

Debary, O., « Les rythmes de la recherche, de la muséographie et du politique », in : Anthropologie et actions culturelles, Actes des journées d’études Athis-Mons, 23-24 novembre 1999, Cahiers de la maison de banlieue, centre culturel d’Athis-Mons, p. 63-71.

Deshayes, S., Le Marec, J., Pouts-Lajus, S., Tiévant, S., Observation et analyses d’usages des réseaux, Paris : Ministère de la Culture et de la Communication, 1998.

Devereux, G., De l’angoisse à la méthode dans les sciences du comportement, Paris : Flammarion, 1980.

Doise, W., et Palmonari, A., « Caractéristiques des représentations sociales », In : W. Doise et A. Palmonari (sous la direction de), L’étude des représentations sociales, Lausanne : Delachaux et Niestlé, p. 16. 1986.

Eco, U., La structure absente, Paris : Mercure de France1972.

Eveno, E., et d’Iribrane, A., « Les utilisateurs comme co-concepteurs de services multimédia interactifs, le projet "Ville numérisée" à Parthenay », in : Actes du colloque « Penser les usages», Bordeaux, 27-29 mai 1997.

Farge, A., Le goût de l’archive. Paris : Seuil,1989.

Favret-Saada, J., Les mots, la mort, les sorts : la sorcellerie dans le bocage, Paris : Gallimard, 1977.

Fichez, E.,. « Industrialisation contre médiation », in L’industrialisation de la formation, état de la question sous la direction de P. Moeglin, Paris : CNDP, 1998.

Fichez, E., Le Marec, J. et De Voghelaer, N., « Usages des réseaux en milieu universitaire : quelques articulations entre savoirs informels et normes académiques » contribution à paraître dans les actes du colloque « Savoirs formels, savoirs informels », UCL, Louvain la neuve, 14-15 décembre 2000.

Flichy, P., L’innovation technique : récents développements en sciences sociales, vers une théorie de l’innovation, Paris : la Découverte, 1995.

Foucault, M., L’archéologie du savoir, Paris : Gallimard, 1969.

Garfinkel, H., Studies in methodology, Englewood Cliffs : Prentice Hall, 1967.

Geertz, C., Savoir local, savoir global : les lieux du savoir [Trad. Française], Paris : PUF, 1986.

Geertz, C., « Genres flous : la refiguration de la pensée sociale », in C. Geertz, Savoir local, savoir global : les lieux du savoir, Paris : PUF, 1986, [trad. française], p. 27-48.

Geertz, C.,. « Le sens commun en tant que système culturel », in C. Geertz. 1986. Savoir local, savoir global : les lieux du savoir, Paris : PUF, 1986, [trad. française], p. 93-118.

Gellereau, M. (sous la direction de), Médiation des cultures : Actes des journées d’étude 26-27 mars 1999, Lille : éditions du conseil scientifique de l’université Charles de Gaulle, 2000.

Glaser, B.G. et Strauss, A.L., The discovery of grounded theory : strategies for qualitative research, Hawthorne : Aldine de Gruyter, 1967.

192

Goldstein, B., Le Marec, J., Pouts-Lajus, S. et Topalian, S., Interactifs, fonctions et usages dans les musées, Paris : Direction des Musées de France, 1996.

Grize, J.-B., « Logique naturelle et représentations sociales », in D. Jodelet (sous la direction de), Les représentations sociales, Paris : PUF, 1989, p. 153-168.

Habermas, J., L’espace public, Paris : Payot, 1996.

Heinich, N., L’art contemporain exposé aux rejets : études de cas, Nîmes : éditions Jacqueline Chambon, 1998.

Hennion, A., La passion musicale : une sociologie de la médiation, Paris : Métailié, 1993.

1. Jacobi, D., La communication scientifique — Discours, figures, modèles, Grenoble, P.U.G, 1999.

Jacquinot, G. Image et pédagogie, Paris : PUF, 1977.

Jacquinot, G. Introduction au colloque « Dispositifs et médiation des savoirs », UCL, Louvain-la-Neuve, avril 1998.

Jeanneret, Y. Ecrire la science. Formes et enjeux de la vulgarisation, Paris : PUF, 1994.

Jeanneret, Y., Hermès au carrefour - Éléments d’analyse littéraire de la culture triviale, Mémoire d’habilitation à diriger des recherches, UFR- STD, Université Paris 7 - Denis Diderot, 1996.

Jeanneret, Y., L’affaire Sokal ou la querelle des impostures, Paris : PUF, 1998.

Jeanneret, Y. et Souchier, E., « Pour une poétique de l’écrit d’écran », in : Xoana n° 6, 1999, p. 97-107.

Jeanneret, Y.,. « Informatic literacy : manifestations, captations et déceptions dans le texte informatisé », in Spirales 28, 2001, p. 11-32.

Jodelet, D., « Représentations sociales : un domaine en expansion », in D. Jodelet (sous la direction de) Les représentations sociales, Paris : PUF, 1989 [réed. 1991], p. 35.

Jouet, J., « Usages et pratiques des nouveaux outils de communication » in L. Sfez (sous la direction de), Dictionnaire critique de la communication, Paris : PUF, 1993.

Jurdant, B., « Vulgarisation scientifique et idéologie », Communications n°14, 1969, p. 151 à 160.

Jurdant, B., (sous la direction de). Impostures scientifiques : les malentendus de l’affaire Sokal, Paris : La Découverte-Alliage, 1998

Lahire, B., « Risquer l’interprétation », in : Enquête « Interpréter, surinterpréter », n°3, 1996, p. 61-88.

Latour, B., La science en action, Paris : La Découverte, 1989.

Latour, B., Petite réflexion sur le culte moderne des dieux faitiches, Paris : Synthélabo - collection les Empêcheurs de penser en rond, 1996.

Latour, B. L’espoir de Pandore : pour une version réaliste de l’activité scientifique, Paris : La Découverte, 2001.

Lecourt, D., Déclarer la philosophie, Paris : PUF, 1997.

Le Marec, J., Dialogue ou labyrinthe ? La consultation des catalogues informatisés par les usagers, Paris : éditions du Centre Georges Pompidou, 1989.

193

Le Marec, J., « L’interactivité, rencontre entre visiteurs et concepteurs » in : Publics et Musées n°3, 1993, p. 91-109.

Le Marec, J., Le visiteur en représentations : l’enjeu des études préalables en muséologie, Thèse de doctorat, Université Jean Monnet de Saint-Étienne, 1996.

Le Marec, J., « Le multimédia dans les musées : valorisation du singulier et représentation du tout », in : ICHIM 97, 4ème conférence internationale sur l’hypermédia et l’interactivité dans les musées, École du Louvre 3-5 septembre 1997, p. 42-46.

Le Marec, J., « Interactivité et multimédia : lieux communs revisités par l’usage », in Rencontres Médias 2 (1997-1998), Paris : éditions du Centre Georges Pompidou,1999.

Le Marec, J., 1999. « Écran du regard, regards à l’écran », in : L. Gervereau (sous la direction de), Peut-on apprendre à voir ? Paris : Ensb-a, 1999.

Le Marec, J., et Rebeyrotte, J.-F., « Les relations écoles-musées en contexte exotique : l’interculturel au carré », in : M. Gellereau (sous la direction de), Médiation des Cultures, Actes des journées d’études 26-27 mars 1999, Maison de la Recherche Université de Lille 3, Lille : Conseil Scientifique de l’Université Charles de Gaulle, Lille 3, 2000.

Le Marec, J., « Dialogue interdisciplinaire sur l’interactivité » in : Communication et langages n°120, 2001, p. 97-112.

Le Marec, J., « L’analyse des usages en construction : quelques points de méthode », in : E. Guichard (sous la direction de) Comprendre les usages de Internet, Paris : éditions ENS ULM, 2001, p. 146-156.

Le Marec, J., « L’usage et ses modèles : quelques réflexions méthodologiques », in : Spirales, n°28, 2001, p. 105-122.

Lenclud, G., « Le Grand Partage ou la tentation ethnologique », in : G. Althabe, D. Fabre, G. Lenclud (sous la direction de) Vers une ethnologie du présent, Paris : éditions de la Maison des Sciences de l’Homme, 1992, p. 9-38.

Lenclud, G., «La mesure de l’excès » In : Enquête n°3 « Interpréter, surinterpréter », 1996. p. 11 à 30.

Lévy, P., L’intelligence collective : pour une anthropologie du cyberespace, Paris : La Découverte, 1997.

Mallein, Ph. et Toussaint, Y., « Diffusion, médiation, usage des TIC » in Culture technique n°24, 1992, p. 219-226.

Moeglin, P., « Télématique : de la recherche sur les usages aux usages de la recherche », in : Bulletin du CERTEIC n°12, 1991, p. 23-50.

Moscovici, S., La psychanalyse, son image et son public [réed. 1976], Paris : PUF, 1961.

Peirce, C.-S., Écrits sur le signe.- Paris : Seuil, 1978.

Perriault, J., La logique de l’usage - Essai sur les machines à communiquer, Paris : Flammarion, 1989.

Piaget, J., La représentation du monde chez l’enfant, Paris : PUF, 1947.

Poulain, M, Lectures privées, lectures publiques. Habilitation à diriger des recherches, Université de Provence, 1995.

Proulx, S., « Usages des technologies d’information et de communication : reconsidérer le champ d’étude ? », in : Actes du Congrès SFSIC 2001, Paris, 10-13 janvier 2001.

194

Quéré, L., Des miroirs équivoque : aux origines de la communication modernes, Paris : Aubier Montaigne, 1982.

Quéré, L., La sociologie à l’épreuve de l’herméneutique : essai d’épistémologie des sciences sociales, Paris : L’Harmattan, 1999.

Raichvarg, D. et Jacques, J. Savants et ignorants — Une histoire de la vulgarisation des sciences, Paris : Seuil, 1991.

Réseaux n°60 « Les médiations », Paris : CENT :1993.

Olivier de Sardan, J.-P., « La violence faite aux données », in : Enquête « Interpréter, surinterpréter », n°3, 1996, p. 31-60.

Schiele, B., Le musée des sciences : montée du modèle communicationnel et recomposition

du champ muséal, Paris : L’Harmattan, 2001.

Schiele, B. « Note pour une analyse de la notion de coupure épistémologique », in :

Communication Information, vol. VI, n°2/3, p. 43-98.

Schwartz, O., Post-face : l’empirisme irréductible, in : Anderson, N., [édition originale de 1923], Le hobo : sociologie du sans abri, Paris : Nathan, 1993, p. 265-309.

Souchier (E.). Lire et écrire : éditer – des manuscrits aux écrans autour de l’œuvre de Raymond Queneau. Habilitation à diriger des recherches, UFR- STD, Université Paris 7 - Denis Diderot ,1998.

Sperber, D., Le savoir des anthropologues, Paris : Hermann, 1982.

Sperber, D., et Wilson, D., La pertinence – communication et cognition, Paris : éditions de Minuit, 1989.

Stengers, I., La volonté de faire science : à propos de la psychanalyse, Paris : synthélabo - collection Les Empêcheurs de penser en rond, 1992.

Stengers, I., L’invention des sciences modernes, Paris : La Découverte, 1993.

Todorov, Tzvetan, Qu’est ce que le structuralisme ? Poétique, Paris : éditions du Seuil, 1968.

Toussaint, Y. et Mallein, Ph., « Diffusion, médiation, usages des technologies de la communication et de l’information, in : Culture technique n° 24, 1992.

Vedel, T., « Sociologie des innovations techniques et usages : introduction à une socio-politique des usages », in Vitalis, A., Médias et nouvelles technologies : pour une sociopolitique des usages, Rennes : Apogée, 1994.

Véron, É. et Levasseur, M., Ethnographie de l’exposition, Paris : BPI — Centre Georges Pompidou, 1991.

Vitalis, A., (sous la direction de), Médias et nouvelles technologies : pour une socio-politique des usages, Rennes : Apogée, 1994.

195