© S.A. IPM 2015. Toute représentation ou reproduction, même partielle, de la présente publication, sous quelque forme que ce soit, est interdite sans autorisation préalable et écrite de l'éditeur ou de ses ayants droit.

59samedi 26 et dimanche 27 septembre 2015 - La Libre Belgique

Vous deviez reprendre, ce lundi 28 septembre, vos leçonsà la Vrije Universiteit Brussel (VUB) dans le cadre de lachaire “Stewardship of Finance” dont vous êtes le titu-laire depuis 2012. Il n’en sera rien puisque, voici quel-ques jours, la VUB vous a adressé une lettre de licencie-ment. Pourquoi?Les trois raisons avancées par la VUB ne tiennent pasdebout. Onme reproche d’abord de ne pas donner ac­cès au contenu de mes cours aux étudiants qui nepourraient pas y assister. Or je mets à leur dispositionune vidéo de chaque leçon ainsi qu’une synthèseécrite de 5 à 10 pages. Une autre raison tiendrait à maméconnaissance de l’anglais. Or j’ai vécu onze ans enAngleterre et douze ans aux Etats­Unis. J’ai apprisl’anglais de Cambridge car c’était le standard dontj’avais besoin dans le cadre demes activités, et onm’atoujours pris pour un “native speaker”. Enfin, la VUBévoque des plaintes émanant d’étudiants. Pourtant,en l’espace de trois ans, on nem’a jamais fait part de lamoindre plainte, ni oralement ni par écrit.

Les raisons avancées par la VUB ne sont-elles qu’un pré-texte pour cacher d’autres motivations?Oui, clairement. J’ignore encore lesquelles mais le faitest que la manière dont je parle d’éco­nomie et de finance ne passe pas trèsbien dans certains milieux, académi­ques et autres. Je savais que tenir undiscours critique pouvait être difficiledans une faculté ou un départementde sciences économiques. En revan­che, je pensais que les choses seraientdavantage tolérées dans une faculté dedroit (la chaire “Stewardship of Fi­nance” dépend de la faculté de droitde la VUB, NdlR).

Ne vous reproche-t-on pas, en fin decompte, de ne pas avoir de formation ensciences économiques?Peut­être… J’ai effectivement apprisl’économie sur le tas. D’abord, avecdes pêcheurs en Bretagne, ensuite enAfrique lorsque je travaillais pourl’Onu et, enfin, en travaillant dans lesecteur bancaire.

Pourquoi ne pas avoir étudié l’écono-mie?J’ai essayé (rires). A l’origine, je m’étaisinscrit à Solvay, à Bruxelles. Mais j’aivite pris la fuite après le premier coursde comptabilité. Le professeur avaitclairement annoncé aux étudiantsque son intention était de nous expli­quer comment tricher avec la loicomptable! Je me suis ensuite inscriten sciences économiques, toujours àl’ULB. Là, je me suis rendu compte assez vite qu’onn’était tout simplement pas dans le registre de lascience. La loi de l’offre et de la demande, par exem­ple, ne collait tout simplement pas à la réalité.

C’est ce qui vous fait dire, depuis quelques années, quel’économie n’est pas une science… Vous parlez même de“poudre aux yeux”, de “propagande”! Un peu fort, non?Oui, oui… Vous savez, quand Léon Walras explique laformation des prix, il dit notamment “c’est la raretéparce que…” En d’autresmots: c’est comme ça, inutilede le démontrer. En sciences économiques, on faitface, en permanence, à des dogmes.

L’économie mérite néanmoins d’être étudiée, dites-vous,mais pour ce qu’elle est vraiment… C’est-à-dire?L’économie politique ou l’histoire de la pensée écono­mique, c’est très intéressant à enseigner et à appren­dre. Mais le fait­on encore de nos jours dans toutes lesfacultés d’économie? Récemment, on m’a invité àLouvain pour débattre d’une pensée économique plu­raliste. Les Français parlent aussi beaucoupde ça.Mais

le problème n’est pas là. Il faudrait avant tout présen­ter une théorie qui soit exacte, comme c’est le cas enchimie, en physique… On ne donne quand même pasde cours de physique pluraliste à l’université!

Mais cette “science économique”, existe-t-elle?Il faut aumoins faire un effort pour proposer quelquechose qui mériterait le nom de “science”. En toutemodestie, c’est ce que je tente de faire. Dansmon livresurKeynes, par exemple, il y a cent pages où j’expliquela crise des “subprimes” et l’enjeu de la formation decertains prix. Pourtant, lors de cette crise, chacun in­terprétait la réalité à sa manière. Ne serait­ce pas plussimple, et plus sérieux, de mettre sur papier la façondont se forme le prix d’un “CDS” (“credit defaultswap”, produit financier, NdlR)? Le problème, avecl’économie, c’est qu’on nous pousse constamment àchoisir entre des modèles différents et qu’on ne peutsurtout pas dire que des modèles peuvent se combi­ner! Et selon que vous adhérez à tel ou tel modèle, onva vous dire ce qu’il faut faire pour résoudre une crise.

Vous êtes un adepte de l’empirisme: vous regardez com-ment les choses se passent dans la réalité et, ensuite,

vous construisez une théorie économi-que.Oui, c’est ce qu’onm’a permis de fairedans le secteur bancaire et financieraux Etats­Unis durant 18 ans. Chaquejour, j’étais amené à résoudre desquestions très pratiques. C’est lameilleure école car si vous ne trouvezpas la solution, la banque court le ris­que d’enregistrer de grosses pertes.

Lors de cette expérience bancaire améri-caine, vous avez travaillé sur des modè-les mathématiques très sophistiqués.Cette mathématisation de la finance estdevenue l’une de vos cibles favorites.Pourquoi?Une grosse partie demon job, à l’épo­que, consistait à valider les modèlesmathématiques prévisionnels utiliséspar les banques. Et je peux vous assu­rer que 75% de ces modèles ne valentrien, tout simplement parce qu’ils necorrespondent pas à la réalité! Le pro­blème est que beaucoup de ces ban­ques mettent un seuil de 35% pourvalider ces modèles. Cela signifie quesi les prévisions s’avèrent correctesdans 35% des cas, on juge inutile decorriger les modèles!

Un mot sur Keynes, auquel vous consa-crez votre nouveau livre. Ce qui vousplaît chez lui, avant tout, c’est sa démar-

che intellectuelle?Tout à fait. Quand Alfred Marshall lui demande decréer une faculté d’économie à Cambridge, Keynes estdiplômé en philosophie et en mathématiques. Etcomme tout bon étudiant deCambridge, quandon luisoumet un problème, il reprend tout à zéro. Donc,après avoir suivi des cours d’économie durant huit se­maines, il va tout reconstruire! Il en vient ainsi à réin­venter partiellement l’économie politique.

Vous ne suivez pourtant pas Keynes dans tous ses tra-vaux… Il a écrit des bêtises?Oui. Quand il écrit sa “Théorie générale de l’emploi,de l’intérêt et de la monnaie” (1936), c’est un infâmebricolage. Il y a des choses assez géniales. Il rappellenotamment que la loi de l’offre et de la demandefonctionnedans un cadre généralmarqué par des rap­ports de force entre individus, groupes sociaux. Maisil y a aussi des choses – comme sa théorie de l’intérêt –qui ne tiennent absolument pas debout.

Entretien: Pierre-François Lovens

Son 17e livre“PENSER TOUT HAUT L’ÉCONOMIE

AVEC KEYNES”Chez Odile Jacob (économie). 320 pp., env. 24€

“Une grossepartie demonjob, à l’époque,consistaità validerles modèles

mathématiquesprévisionnels

utiliséspar les banques.Je peux vousassurer que75% de

cesmodèlesne valent rien,

toutsimplementparce qu’ils necorrespondentpas à la réalité!”

A propos“Je ne suis pas tout seul.”À PROPOS DE SA CRITIQUE

DES ÉCONOMISTES ORTHODOXES

Quand on lui demande s’il ne prêche pas dans ledésert face à l’écrasante majorité des économistesorthodoxes, Paul Jorion répond en citant quelquespersonnalités qu’il juge intéressantes. “Je songe

notamment à Emmanuel Todd, qui est démographe deformation mais comprend très bien le fonctionnementéconomique. Frédéric Lordon, sociologue, fait ausside bonnes analyses critiques. Il y a aussi le juriste

Alain Supiot.” Soit trois intellectuels qui ne sont pasissus du sérail des économistes… “Oui, tout

simplement parce qu’on ne permet pas à ces gens-làd’œuvrer au sein des départements d’économie. Toutest très verrouillé. En France, en particulier, où le prixNobel d’économie, Jean Tirole, a mis son veto à uneproposition de Benoît Hamon (ex-ministre socialiste

de l’Education, NdlR), et soutenue par deséconomistes qualifiés d’hétérodoxes, de créer unesection, dans le système d’enseignement français,

dédiée à l’économie politique.”

“L’Europe reste complètementplombée par son incapacité

à gérer l’euro.”À PROPOS DE L’UNION MONÉTAIRE

Paul Jorion est un grand partisan de l’euro et del’union monétaire européenne. Le problème, dit-il,est qu’on s’est arrêté au milieu du gué d’une unionmonétaire fédérale, comme elle peut exister etfonctionner aux Etats-Unis. “C’est comme si on

construisait un pont et qu’on s’arrêtait en plein milieudu chantier.” Soit on fait marche arrière, ce que

certains préconisent, soit on construit l’autre moitiédu pont, ce que M. Jorion juge indispensable. “Il fautà tout prix terminer le pont! Les seuls qui sont à lafois légalistes et pragmatiques, dans ce dossier, cesont les Allemands. Ils disent aux autres: on terminece pont ou on le détruit? Et ils ajoutent: si on terminele chantier, voici ce qu’il faut encore faire. Mais, faceà eux, on trouve des pays qui disent qu’on pourraittout de même se débrouiller avec un demi-pont…”

“Pour être honnête, je n’ai pastrès bien compris,même si jel’ai pris commeunhonneur.”À PROPOS DE SA NOMINATION AU SEINDU GROUPE D’EXPERTS SUR LE FUTURDU SECTEUR FINANCIER EN BELGIQUE