Yann-Alexandre Vano Oncologie Médicale
Hôpital Européen Georges Pompidou, AP-HP INSERM 1138, Centre des Cordeliers, Paris
Cancer de vessie du Sujet Agé
DIU Oncogériatrie 2019 Pr Lotz
28 mars 2019
Considérations générales cnacer de vessie / sujets âgés
Cancer chez le sujet âgé en France (2017)
249 000 cas
62% >65 ans
115 000 décès
75%
https://www.e-cancer.fr/ressources/cancers_en_france/
Essais Rando EORTC: Sur >6 000 pts, 9% ont 70 ans et plus TRIAL PARADOX
Quinten C et al., Eur J Cancer 2015
Cancer de vessie en France (2017)
https://www.e-cancer.fr/ressources/cancers_en_france/
INCIDENCE: 7ème cancer 4ème chez l’H 5H / 1F
Incidences proches Pancréas, rein, ORL
Facteur de risque cancer de vessie
TABAC
Cancer de vessie en France (2017)
https://www.e-cancer.fr/ressources/cancers_en_france/
MORTALITE: 6ème cancer
Cancer de vessie en France (2017)
https://www.e-cancer.fr/ressources/cancers_en_france/
SURVIE A 5 ans
55%
Moins bonne 2005-2010 que 1989-1993
Matthew Galsky, J of Geria Oncol 2015
Le cancer de vessie est une maladie du sujet âgé
75%
45%
Evolution cancers de vessie 1990-2013
Dy G. et al, Euro Urol 2017
Age 1990 2013 Var
Incidence (%) 60-69 29 24 -5%
70+ 49 56 +7%
Mortalité (%) 60-69 26 20 -6%
70+ 56 64 +8%
Prise en charge du cancer de vessie dans la pop. générale
Vue d’ensemble
TVNIM 70%
Bon pronostic à court terme
Récidives multiples TVIM
TVIM 30%
Mauvais pronostic
Progression métastatique
T. METASTATIQUES = pronostic effroyable <30% à 5 ans
T. LOCALISEES
Tt local
CT néoadj puis cystectomie
Facteurs pronostic du cancer de la vessie avancé
Classification la plus connu : Bajorin (1999)
• Performance status : (0 ou 1 vs 2)
• Nombre d’organes métastatiques : (1 vs 2 ou +)
En fonction du nombre de facteur (0-1-2) : • 0 facteur pg = 33 mois, survie à 5 ans = 33 %
• 1 facteur pg = 17 mois, survie à 5 ans = 15 %
• 2 facteurs pg = 9 mois, survie à 5 ans = 0 %
Tumeurs localisées infiltrant le muscle (TVIM)
TVIM
Staging+++ RTUV
Chimiothérapie néoadjuvante (CNA)
2-3 mois
TVIM pT2-4 et/ou N+
CYSTECTOMIE RADICALE
Objectif: pT0 soit réponse complète
Chimiothérapie néoadjuvante
16
Bénéfice de 5 % de survie globale à 5 ans des polyCT avec CDDP
Limites: traitement local (chir ou RT-CT), protocoles de CT hétérogènes
Grossman et al. NEJM 2003
ICT Lancet 1999, JCO 2011
Winquist, J Urol 2004
ABCMC Lancet 2003, Eur Urol 2005
Oui
Type d’étude Patients Chimio-thérapie Survie
Grossman
NEJM 2003 Phase III n=307 MVAC (3) 77 vs 46 mois*
ICT
Lancet 1999, JCO 2011 Phase III n=976 CMV (3) 44 vs 37 mois*
Winquist
J Urol 2004 Méta-analyse n=2605 divers
HR:0,87*
(CT cisplatine)
ABCMC
Lancet 2003, Eur Urol 2005 Méta-analyse n=3005 divers
HR:0,86*
(CT cisplatine)
Chimiothérapie néoadjuvante
17
Oui
Recommandation des sociétés savantes européennes
(ESMO, EAU) et américaine (NCCN) T2, T3, T4 et N+
A base de cisplatine : cisplatine-gemcitabine: J1-J8, reprise à J21 (4 cycles)
MVAC intensifié: J1 = J15 (4 à 6 cycles)
Pas de place pour le carboplatine +++
2 phases II (n=44 et n=39), MVAC intensifié (4 cycles)
ORR 52% 38% pT0
ORR 77% 28% pT0
En NA, c’est le %pT0 qui importe
Chimiothérapie adjuvante
Type d’étude Patients Chimio-thérapie Survie
Skinner
J Urol 1991 Phase III n=91 CAP (4) Bénéfice en RFS
Stockle
J Urol 1992 Phase III n=49 MV(A/E)C Bénéfice en RFS
Studer
J Urol 1994 Phase III n=77 CDDP (3) Pas de bénéfice
Freiha
J Urol 1996 Phase III n=55 CMV (4) Bénéfice en RFS
Bono
Prog Clin Biol Res 1989 Phase III n=73 CDDP-MTX (4) Pas de bénéfice
Paz-Ares (SOGUG)
ASCO 2010 LBA Phase III n=142 PGC (4) Bénéfice en OS
Stadler
JCO 2011 Phase III n=217 MVAC (3) Pas de bénéfice
Cognetti
Annals of Oncol 2012 Phase III n=194 CDDP-Gem (4) Pas de bénéfice
Arrêt
Précoce
Arrêt
Précoce
Arrêt précoce pour lenteur d’inclusion et parfois pour absence de bénéfice
Discutable
Chimiothérapie adjuvante
19
5 essais ; 350 pts traités par chirurgie exclusivement
Bénéfice en survie de 11% à 5 ans des polyCT avec CDDP
Méthodologie +++
Ruggeri et al, Cancer 2006 ; 15 :783 - 8
Discutable
Chimiothérapie adjuvante
20
Ruggeri et al, Cancer 2006 ; 15 :783 - 8
Recommandation des sociétés savantes européennes
(ESMO, EAU) et américaine (NCCN) Indications:
Si traitement néoadjuvant: pas d’indication
En l’absence de traitement néoadjuvant: T3, T4, N+
A base de cisplatine : cisplatine-gemcitabine: J1-J8, reprise à J21 (4 cycles)
(MVAC intensifié: J1 = J15)
Pas de place pour le carboplatine +++
La réalité, pts pT3-4 et N+ et CIS unfit Carbo-gem
Protocole VESPER (étude GETUG)
Objectif: Comparaison MVACdd vs Cis Gem en péri-opératoire (A ou NA)
Inclusions terminées en mars 2018
Premiers résultats en fin d’année 2019
22
Préservation vésicale? Indications de la radio-chimiothérapie
• Chirurgie contre-indiquée en raison des comorbidités et/ou de
l’âge
• Refus de la chirurgie : celle-ci reste le traitement de référence +++
• Atteinte ganglionnaire radiologique
• Interrogation chez les pT0 post-CNA? Faut-il enlever la vessie?
PATIENTS M0
Tumeurs métastatiques Objectifs: prolongement vie et amélioration/maintien QDV
Traitement des formes métastatiques Peud’avancéesjusqu’en2015…
1989 1997 2000 2001 2015…2009
MVACstandard1
1- SternbergCNetal.Cancer1989;64:2448–24582- McCaffrey JAetal.JClinOncol 1997;15(5):1853-7
3- VonderMaase etal.JClinOncol 2000;18(17):3068-77
MVACDose-dense4
Docetaxel2
Gemcitabine+Cisplatine3
4- SternbergCNetal.JClinOncol 2001;19(10):2638-465- Vaughn DJetal.JClinOncol 2002;20(4):937-40
6- Bellmunt Jetal.JClinOncol 2009;27(27):4454-61
Paclitaxel5 Vinflunine6
1- SternberG CN et al. Cancer 1989;64:2448–2458 2- McCaffrey JA et al. J Clin Oncol 1997;15(5):1853-7 3- Von der Maase et al. J Clin Oncol 2000;18(17):3068-77
4- SternberG CN et al. J Clin Oncol 2001;19(10):2638-46 5- VauGhn DJ et al. J Clin Oncol 2002;20(4):937-40 6- Bellmunt J et al. J Clin Oncol 2009;27(27):4454-61
Rien d’excitant depuis 1989…
les drogues actives en phase II
Monothérapie % RO
CDDP, MTX 35%
Vinblastine 25%
gemcitabine 30 %
paclitaxel, docetaxel 40%
Roth et al., J Clin Oncol 1994; 12: 2264–2270
de Wit et al., Br J Cancer 1998; 78: 1342–1345
Moore et al., J Clin Oncol 1997; 15: 3441–3
Traitement des formes métastatiques
Les protocoles de références
MVAC intensifié (4-6 cycles) (J1=J15)
Neulasta ++
ORR 72 %
CR 25 %
PFS 9.5 mois
Sternberg et al., Eur J Cancer 2006; 42: 50-54
Traitement des formes métastatiques
Methotrexate Vinblastine Adriamycine Cisplatine
Les protocoles de références
Cisplatine-Gemcitabine (6 cycles)
ORR 50 %
CR 12 %
PFS 7.7 mois
Efficacité similaire au MVAC avec meilleure tolérance
Von der Maase et al., J Clin Oncol 2000; 17:3068-3077
Traitement des formes métastatiques
29
Les protocoles de références
Patient unfit au cisplatine
Carboplatine – Gemcitabine (4-6 cycles)
(Gemcitabine – docetaxel)
(Carboplatine – Taxol)
Monothérapie: carboplatine, gemcitabine
- DFG < 60 mL/min
- Insuffisance cardiaque NYHA III
- Neuropathie grade 2
- Baisse d’audition grade 2
Ardavanis A. 2005 Br J Cancer ;92 :645-50
Traitement des formes métastatiques
Traitement des formes métastatiques
Résumé 1ère ligne
ddMVAC
MVAC Cis-Gem
ORR, % 64 50 50
PFS, m 9.5 8.1 7.7
OS, m 15.1 14.9 14 30-50% CIS-ineligible
Carbo instead of CIS :ORR=36%, OS=9.3 mois
31
Vinflunine (Javlor®)
- Bénéfice en survie versus BSC (6.9 mois vs 4.6 mois)
- ORR = 9%
Autres: paclitaxel, docetaxel
- ORR = 10%
Bellmunt J, J Clin Oncol 2009; 27:4454-61.
Ardavanis A. 2005 Br J Cancer ;92 :645-50
Traitement des formes métastatiques 2ème ligne
THE IMMUNE CHECKPOINT REVOLUTION…
Checkpoints inhibitors
Hanahan and Weiberg, Cell 2011
CTLA-4 pathway
APC T cell
MHC
Antigen
TCR
B7-1/ B7-2
CTLA-4
PD-1 pathway
Tumour cell
T cell
Adapted from BMS.
MHC TCR
Antigen
PD-L1/ PD-L2 PD-1
Anti–PD-1
•Nivolumab
•Pembrolizumab
Anti–PD-L1:
•Atezolizumab
•Durvalumab
• Avelumab
Anti–CTLA-4
•Ipilimumab
•Tremelimumab
Inhibiteurs de checkpoints immunologiques
Positionnement initial ICP: 1ère ligne CIS-UNFIT
2ème ligne post-platine
ICP chez les CIS-UNFIT
Trial n inegibility ORR, % OS, m 1y OS, % Tox G3-4, %
Chemotherapy*1 28-56 9.8 37 >40
Pembrolizumab KEYNOTE-0522 370 DFG<60: 49 ECOG 2: 32
both: 9 24 - - 15
Atezolizumab IMvigor 2103 119 DFG<60: 70 ECOG 2: 20
both: 97 23 15.9 57 16
* carboplatine-based CT
Rappel: 50% des patients
1-Dogliotti Nalar et al. Eur Urol 2017; 2-Balar et al, Lancet Oncol 2017;
3-Balar et al, Lancet 2017
ICP en 2ème ligne post-doublet avec platine
1-Bellmunt et al, N EnG J Med 2017; 2. Powles et al, Lancet 2018; 3. Massard C et al, J Clin Oncol 2016; 4-Powles et al, JAMA Oncol 2017;
5- Sharma P et al, Lancet Oncol 2017; 2-; 6-Apolo AB et al, J Clin Oncol 2017; 7-Patel MR et al, Lancet Oncol 2018
Trial n ORR,
% PFS, m
OS, m
1y OS, %
Chemotherapy* 12 2.2-3 7 26
Pembrolizumab KEYNOTE-0451 270 21 2.1 10.3 44
Atezolizumab IMvigor 2112 467 23 2.1 11.1 46
Durvalumab Etude 11083,4 191 31 1.5 18.2 -
Nivolumab CHECKMATE 2755 270 19,6 2 8.74 NA
Avelumab JAVELIN6,7 44 18 2.7 13.7 -
* vinflunine or taxanes
Powles et al. EAS 2017
Grosse déception pour l’ATEZO en 2ème ligne !
Atézolizumab :ladéceptiondelaphase3
Powles etal.EAS2017
=primary endpoint
Plus de succès pour le pembrolizumab! Pembrolizumab:essaitransformé!
AMMFDAetEMA
France:prixenattente(compassionnelencours)
mOS :10,3m7,4m
AMM Européenne
ASMR IV en France
= pas de remboursement!
N=542 Réponse objective: 21.1% vs 11.4%
Bellmunt et al. NEJM 2017
Perspectives en 1ère ligne métastatique: COMBO
Perspectives ICP dans le cancer de vessie
Delphine Borchiellini, Monaco Biennales 2018
NMIBC MIBC
Low-GradeDéveloppement
Immunothérapie:panoramadanslecarcinomeurothélial
AdjuvantAtezoNivo
NeoadjuvantPembro ± CT
Atezo
High-GradePembro-BCGAtezo-BCG
Nivo± CT
Durva ±
Treme ± CT Multimodal Pembro-RCT Nivo-RCT
Durva-RT
BCGrefractoryPembro
Atezo
Durva
Metastatic
L1
Cis-eligible
Atezo± CT
Pembro ± CT
Cis-ineligibleAtezo
Pembro ± IDO1
CT± AveDurva/Treme
≥L2Atezo± CT
Pembro ± CT
CT± AveDurva/Treme
Nivo± Ipi
Durva/TremeMaintenance Ave
PembroTargeted
andIOagents
combination
Stades plus précoces
COMBOs
FGFR1
FGFR4
18 ligands
Proliferation/migration/ anti-apoptosis/angiogenesis
FGFR3
Colorectal and hepatocellular
cancer
Up-regulated FGF19
Non-invasive bladder cancer Mutations ~ 70% tumors
Invasive bladder cancer Mutations/translocation ~15%
Upper tract urothelial Mutations/translocation ~35%
Multiple myeloma Translocation ~20% tumors
Gastric cancer Amplification ~5% tumors
Endometrial cancer Mutations ~15%
Breast cancer Amplification ~10% ER +ve
Squamous NSCLC Amplification ~20%
Prostate (FGFR1 and 4) Up-regulated FGFR4 and FGF ligands
FGFR2
Thérapies ciblées dans le cancer de vessie
Inhibiteur de FGFR
41
2 months
Bahleda R, ASCO 2015 Tabernero J JC0 2015 Thérapies ciblées dans le cancer de vessie
Inhibiteur de FGFR
Prise en charge du cancer de vessie dans la pop. AGEE
Algorithme de traitement proposé pour le cancer de vessie du sujet âgé
Matthew Galsky, J of Geria Oncol 2015
Identique à l’algorithme chez le sujet plus jeune
La question cruciale en néoadjuvant et en 1ère ligne métastatique
Eligibilité au cisplatine ?
Ce n’est pas tant l’âge chronologique qui importe mais les co-morbidités
Augmentent souvent avec l’âge
Matthew Galsky, J of Geria Oncol 2015
Algorithme de traitement de 1ère ligne métastatique du cancer de vessie du sujet âgé
Matthew Galsky, J of Geria Oncol 2015
Prudence+++ En néoadjuvant surtout
Tox hémato limitante Pq et Hb
Sous-optimal+++ A éviter
Peu d’essais IO mono?
Quid des ICP chez le sujet âgé
Pas d’essais dédiés ICP chez les sujets âgés
Age médian essais phases III ICP vs CHIMIO en L2
= entre 66 et 73 ans
Daste A. et al. EJC 2017 Alkharabsheh O. et al. Journal Of Geriatric Oncology 2018
La sénescence impacterait négativement la réponse immunitaire anti-tumorale
Théorique!!!
Daste A. et al. EJC 2017
Efficacité ICP chez le SA: données de sous-groupes toutes tumeurs
de 200 patients [16]. Enfin, certains résultats ne montrent pas de
bénéfice significatif de l'immunothérapie chez les patients les
plus âgés. Il s'agit notamment des analyses de sous-groupes
dans les cancers du rein à cellules claires ou dans les cancers ORL
évaluant le nivolumab [4,5]. C'est également le cas dans une
analyse poolée de 3 essais avec le nivolumab (cancer du rein et
du poumon) qui ne retrouve pas de bénéfice à l'immunothérapie
chez les patients de plus 75 ans [18].
Ces résultats sont délicats à interpréter car il s'agit souvent
d'essais avec des effectifs faibles et donc il est difficile de
conclure entre le manque de puissance des études et le rôle
de l'immunosénescence dans ces résultats. Des analyses
dédiées à cette population pourraient donc être importantes
pour mieux définir l'efficacité de ces traitements et le rôle
possible de cette immunosénescence.
Immunothérapie et hyperprogression tumorale
Une des problématiques en termes d'efficacité avec l'immuno-
thérapie est qu'il semble exister des patients hyper progresseurs
sous traitement par anti-PD1 ou anti-PDL1. L'hyperprogression
est définie par une progression RECIST à la première évaluation
d'un traitement par immunothérapie associée à une pente de
croissance de la tumeur multipliée par 2 par rapport à celle qui
précède l'évaluation baseline [19]. Cette hyperprogression est
à différencier des pseudo-progressions qui s'identifient par une
réponse retardée à l'immunothérapie. Ainsi, certains patients
semblent subir un effet délétère de ces immunothérapies sur
leur pathologie tumorale. Une analyse des patients traités par
immunothérapie dans les études de phase 1 à l'institut Gustave-
Roussy s'est intéressée à cette population particulière de
patients (9 % dans cette série de 131 malades) afin d'essayer
d'identifier des facteurs prédictifs d'hyperprogression. Il en res-
sortait alors que l'âge était un des facteurs identifiés en analyse
multivariée comme facteur de risque d'hyperprogression. En
effet, parmi 131 patients évaluables, on retrouvait 19 % de
patients qualifiés d'hyperprogresseurs chez les plus de 65 ans
contre 5 % chez les moins de 65 ans. Ces données restent
à confirmer compte tenu du nombre extrêmement faible de
patients (7 et 5 patients hyperprogresseurs de respectivement
plus et moins de 65 ans) mais elles doivent tout de même attirer
notre attention.
Tolérance des immunothérapies chez le patient âgé
Un des défis actuels est de savoir anticiper et gérer les nouvelles
toxicités, peu habituelles pour les oncologues, qui sont inhé-
rentes à ces nouvelles voies thérapeutiques. La tolérance de ces
immunothérapies est souvent décrite comme meilleure que la
chimiothérapie, mais on voit apparaître des toxicités nouvelles
TABLEAU IPrincipales études de validation des inhibiteurs de points de contrôle immunitaire et recueil des résultats des analyses de sous-groupe
concernant les populations âgées
Cancer primitif Molécule étudiée Population Nombre de patients Efficacité (versus
population générale)
Cancer de la tête et du cou [5] Nivolumab phase 3 Sous-groupe 65–75 ans 95 HR 0,93 (0,64)
IC95 [0,56–1,64]
Cancer rénal à cellules claires [4] Nivolumab phase 3 Sous-groupe 65–75 ans 119 HR 0,64 (0,78)
IC95 [0,45–0,91]
Cancer rénal à cellules claires [4] Nivolumab phase 3 Sous-groupe > 75 ans 34 HR 1,23 (0,78)
IC95 [0,66–2,31]
Carcinome urothélial [14] Pembrolizumab phase 3 Sous-groupe > 65 ans 312 HR 0,76 (0,75)
IC95 [0,56–1,02]
Carcinome urothélial [15] Atézolizumab phase 2 Sous-groupe > 80 ans 25 Objective response
28 % (23 %)
[12–49]
Cancer bronchique non à petites
cellules, non épidermoïde [16]
Nivolumab phase 3 Sous-groupe 65–75 ans 200 HR 0,63 (0,81)
IC95 [0,45–0,89]
Cancer bronchique non à petites
cellules, non épidermoïde [16]
Nivolumab phase 3 Sous-groupe > 75 ans 43 HR 0,90 (0,81)
IC95 [0,43–1,87]
Cancer bronchique non à petites
cellules PDL1 positifs [17]
Pembrolizumab phase 3 Sous-groupe > 65 ans 164 HR 0,45 (0,61)
IC95 [0,29–0,70]
Données d'eff icacité et de toxicité des immunothérapies ant i cancéreuses chez le sujet âgé – 5e
journée depharmacologie des ant i-tumoraux
tome 105 > n812 > December 2018 1205
Co
mp
te-r
en
du
de
con
grè
s
Gaultier de Saint Basile. et al. Bull. Can. 2018
HR similaires voire parfois
meilleurs
Toxicités compilées nivolumab chez le SA
Gaultier de Saint Basile. et al. Bull. Can. 2018 et parfois graves. En effet, dans l'étude Checkmate 057 (nivo-
lumab versus docétaxel en deuxième ligne dans le cancer
bronchique non à petite cellule) il existe 69 % versus 88 %
de toxicité (tous grades confondus) en faveur du nivolumab,
mais 8 % de grade 5 sous nivolumab versus 5 % sous docétaxel
[16]. Contrairement à la chimiothérapie où la survenue des
effets secondaires est bien rythmée par rapport à l'administra-
tion de la chimiothérapie, cela est plus diffus avec les immuno-
thérapies. En effet, ces effets secondaires sont majoritaires dans
les deux premiers mois qui suivent l'initiation du traitement
mais peuvent aussi apparaître à tout moment du traitement
voire même après l'arrêt de celui-ci [20]. En levant le contrôle
inhibiteur de la réponse auto-immune avec les immunothéra-
pies, on peut entraîner tous types de réactions auto-immunes.
Sachant que 15 % de la population générale présente une
pathologie auto-immune, il pourrait exister chez ces patients
un risque important d'exacerbation de leur pathologie auto-
immune sous immunothérapie [21]. Avant de débuter un tel
traitement, il faut ainsi analyser la balance bénéfice-risque dans
chaque situation.. Devant les tâtonnements actuels face à ces
nouveaux défis, il est primordial d'informer la pharmacovigi-
lance pour tout effet secondaire inattendu ou grave. Il ne faut
pas oublier qu'un grade 1 est un potentiel grade 2 ou 3 en
devenir, il faut donc réévaluer précocement les patients. Par
ailleurs, la prévention est importante, en recueillant avant
chaque début de traitement les antécédents infectieux et
auto-immuns des patients, et en évaluant les différentes comor-
bidités existantes avant l'initiation de l'immunothérapie. Dans
tous les cas, l'éducation thérapeutique est indispensable, car la
gestion des effets secondaires liés à l'immunothérapie peut être
plus difficile chez le sujet âgé, notamment du fait des comorbi-
dités sous-jacentes et des traitements concomitants parfois
nombreux.
Les données de tolérance spécifique à cette population restent
peu nombreuses. On dispose néanmoins de données plutôt
rassurantes avec l'ipilimumab, avec des fréquences, des sévé-
rités et des temps jusqu'à résolution des effets secondaires
similaires par rapport à une population plus jeune [22]. En ce
qui concerne le nivolumab, une étude de la FDA reprenant les
données de patients traités pour un carcinome rénal à cellules
claires, un mélanome ou un cancer bronchique non à petites
cellules, montre une différence de tolérance entre les > 70 ans
et les < 65 ans, avec 71,1 % d'effets secondaires de grade 3 à
5 chez les plus de 70 ans (212 patients) versus 58,4 % chez les
moins de 65 ans (616 patients), avec cependant une tolérance
qui reste meilleure que celle de la chimiothérapie [23]
(tableau II). Ces chiffres sont à confronter aux études pivotales
qui retrouvent des toxicités de grade 3 et 4 bien moindres. Il
reste donc nécessaire de bien évaluer les patients avant de
prescrire une immunothérapie, en lien avec un oncogériatre si
cela est possible.
Conclusion
Il ressort clairement que l'immunité anti-tumorale est un pro-
cessus complexe, et de nombreux progrès ont été faits ces
dernières années sur la compréhension de ces mécanismes.
Le concept d'immunosénescence a ainsi été défini et l'immunité
anti-tumorale semble être altérée avec le vieillissement . Ce
TABLEAU IITolérance du nivolumab chez les personnes âgées [23]
Effet secondaire Patients < 65 ans
(n = 616)
n (%)
Patients 65 ans
(n = 414)
n (%)
Patients 70 ans
(n = 212)
n (%)
Grade 1–2 584 (94,8) 394 (95,2) 202 (95,3)
Grade 3–5 360 (58,4) 259 (62,6) 152 (71,1)
Conduisant à l'interruption du traitement 89 (14,4) 71 (17,1) 42 (19,8)
Nécessitant la mise en place d'un traitement immuno modulateur
Total 256 (41,5) 196 (47,3) 110 (51,9)
Diarrhée/ Colite 15 (2,4) 17 (4,1) 11 (5,2)
Pneumopathie 23 (3,7) 8 (1,9) 5 (2,4)
Hépatite 8 (1,3) 3 (0,7) 1 (0,5)
Néphrite/ Dysfonction rénale 6 (1,0) 8 (1,9) 7 (3,3)
Rash 47 (7,6) 34 (8,2) 22 (10,4)
H. Gaultier De Saint Basile, C. Poisson, J. Arrondeau, P. Boudou-Rouquette, F. Goldwasser, E. Tartour, et al.
tome 105 > n812 > December 20181206
Co
mp
te-r
en
du
de
con
grè
s
>70 ans: plus de grade 3-5, plus d’arrêt de tt, plus de tox nécessitant un traitement immunomodulateur
A retenir
Message 1
Le cancer de vessie est majoritairement un cancer du sujet âgé
Majorité >65 ans
Message 2
Les oncologues ont besoin des onco-gériatres
Patients comorbides
Message 3
Ne pas sous traiter les patients âgés qui relèveraient de la chimiothérapie
Efficacité similaire si FIT Cisplatine > carboplatine
Message 4
Les inhibiteurs de checkpoints sont aussi efficaces au prix de toxicités plus sévères…
…mais ACCEPTABLES
Algorithme de traitement proposé pour le cancer de vessie du sujet âgé
Matthew Galsky, J of Geria Oncol 2015
Identique à l’algorithme chez le sujet plus jeune
Remerciements
ARTIC Réza Elaidi Elena Braychenko Houda Belhadj Sara Sahli José Balacacérès
Equipe INSERM1138 Catherine Fridman Hervé Fridman Chen-Ming Sun Guillaume Lacroix Laetitia Lacroix
La Ligue contre le cancer Aurélien de Reyniès Sylvie Job
HEGP Stéphane Oudard Jacques Médioni Constance Thibault Eléonore de Guillebon Emilie Boissier Hélène Hérin Céline Crespel Grégoire Marret Arnaud Méjean MO Timsit Laure Fournier
Les patients et leurs proches
A vous….