Modèle de sa*sfac*on de contraintes (Pexman, Ferre,, and Katz (2000)) Différents types de contraintes, par exemple : § Men@on échoïque et rappel échoïque § Allusion à une aGente déçue § Présence d’une vic@me § Tension néga@ve § Connaissances socioculturelles § Prosodie
Etudes des contraintes conduisant à l’interpréta@on ironique d’un énoncé
Laura Rivière Aix Marseille Université, CNRS, LPL UMR 7309, 13100, Aix-‐en-‐Provence, France
[email protected] Sous la direc@on de Maud Champagne-‐Lavau
Ø Explorer quels facteurs contraignent l’interpréta@on d’un énoncé comme ironique, en français. Ø Déterminer si la produc@on de ces facteurs est influencée par le genre et le niveau subjec@f d’ironie du par@cipant .
q Par*cipants
Valida*on des S*muli q Par@cipants
Introduc*on
Méthodologie
Objec*fs
q 8% de nos tours de parole
q Relève du langage non-‐liGéral
“Sens de l’énoncé’’ (sens des mots u@lisés)
≠ “Sens du locuteur” (sens inten@onnel)
q Tâche de produc*on § 20 énoncés cibles avec contexte
minimal
§ Consigne sarcas@que ou
consigne sincère
§ Compléter la ou les lignes
q Evalua*on de la fréquence
d’u*lisa*on de l’ironie et du
sarcasme par le par*cipant
§ Echelle Subjec@ve d’ironie
Ø Plusieurs types de facteurs peuvent contraindre l’interpréta@on d’un énoncé comme ironique.
Ø Impossible de déterminer a priori quels facteurs ou quelles combinaisons de facteurs sont les plus fréquents.
Ø Influence du genre et du niveau subjec@f d’ironie des par@cipants sur la produc@on des différentes contraintes.
Hypothèses
q Tâche § 35 s@muli randomisés
§ Evalua@on de la fréquence d’u@lisa@on de l’énoncé avec un
sens sarcas@que : likert-‐scale 1
(jamais) – 7 (toujours)
q Résultats § Sélec@on de 20 s@muli dont le
score est compris entre 2,5 et 4,5
Résultats § Double codage sur 800 items produits § 5,75% d’items exclus
q Tâche de produc*on
§ Répar@@on des items codés (Sarcas@que, LiGéral et Ambigu) selon la consigne de produc@on (Sarcas@que ou Sincère)
§ Répar@@on des items codés (Sarcas@que, LiGéral et Ambigu) selon la consigne de produc@on (Sarcas@que ou Sincère) et le type d’ironie induite par les s@muli (Ironie avec Présence d’une Vic@me ou Ironie de Situa@on X avec ou sans Marqueur Lexical)
q Evalua*on de la fréquence d’u*lisa*on de l’ironie et du sarcasme par le par*cipant
§ Score des par@cipants sur l’Echelle Subjec@ve d’Ironie
Niveau d’Ironie Score Nombre de Par*cipants Moyennes Ironie Faible <4 4 2,5 Ironie Moyenne 4 5 4 Ironie Forte >4 31 5,967741935 Total 40 5,375
Nombre de par*cipants Age Moyen Niveau d’Etudes Moyen 40 (21 femmes ; 19
hommes) 20,89 (SD=2,33; Min=18 ;
Max= 27) 14,65 (SD=1,72 ; Min=13 ;
Max=21)
Nombre de par*cipants Age Moyen Niveau d’Etudes Moyen 22 (11 femmes ; 11
hommes) 24,95 (SD=2,36; Min=21 ;
Max= 29) 15,95 (SD=1,36 ; Min=14 ;
Max=20) A venir Classifica@on par double codage des facteurs : § Présence d’une vic@me § Tension néga@ve § Allusion à une aGente déçue
Campbell, J.D, Katz, A. N.(2012). Are There Necessary Condi@ons for Inducing a Sense of Sarcas@c Irony? Discourse Processes, 49:6, 459-‐480. Colston, H. L., & Katz, A. N. (2005). Figura.ve language comprehension: Social and cultural influences. Mahwah, N.J: Lawrence Erlbaum Associates. Gibbs, R., & Colston, H. (Eds.) (2007). Irony in language and thought: A cogni.ve science reader. New York: Erlbaum.
Référence
Recommended
