1
Modèle de sa*sfac*on de contraintes (Pexman, Ferre,, and Katz (2000)) Différents types de contraintes, par exemple : Men@on échoïque et rappel échoïque Allusion à une aGente déçue Présence d’une vic@me Tension néga@ve Connaissances socioculturelles Prosodie Etudes des contraintes conduisant à l’interpréta@on ironique d’un énoncé Laura Rivière Aix Marseille Université, CNRS, LPL UMR 7309, 13100, AixenProvence, France [email protected] Sous la direc@on de Maud ChampagneLavau Explorer quels facteurs contraignent l’interpréta@on d’un énoncé comme ironique, en français. Déterminer si la produc@on de ces facteurs est influencée par le genre et le niveau subjec@f d’ironie du par@cipant . Par*cipants Valida*on des S*muli Par@cipants Introduc*on Méthodologie Objec*fs 8% de nos tours de parole Relève du langage nonliGéral “Sens de l’énoncé’’ (sens des mots u@lisés) “Sens du locuteur” (sens inten@onnel) Tâche de produc*on 20 énoncés cibles avec contexte minimal Consigne sarcas@que ou consigne sincère Compléter la ou les lignes Evalua*on de la fréquence d’u*lisa*on de l’ironie et du sarcasme par le par*cipant Echelle Subjec@ve d’ironie Plusieurs types de facteurs peuvent contraindre l’interpréta@on d’un énoncé comme ironique. Impossible de déterminer a priori quels facteurs ou quelles combinaisons de facteurs sont les plus fréquents. Influence du genre et du niveau subjec@f d’ironie des par@cipants sur la produc@on des différentes contraintes. Hypothèses Tâche 35 s@muli randomisés Evalua@on de la fréquence d’u@lisa@on de l’énoncé avec un sens sarcas@que : likertscale 1 (jamais) – 7 (toujours) Résultats Sélec@on de 20 s@muli dont le score est compris entre 2,5 et 4,5 Résultats Double codage sur 800 items produits 5,75% d’items exclus Tâche de produc*on Répar@@on des items codés (Sarcas@que, LiGéral et Ambigu) selon la consigne de produc@on (Sarcas@que ou Sincère) Répar@@on des items codés (Sarcas@que, LiGéral et Ambigu) selon la consigne de produc@on (Sarcas@que ou Sincère) et le type d’ironie induite par les s@muli (Ironie avec Présence d’une Vic@me ou Ironie de Situa@on X avec ou sans Marqueur Lexical) Evalua*on de la fréquence d’u*lisa*on de l’ironie et du sarcasme par le par*cipant Score des par@cipants sur l’Echelle Subjec@ve d’Ironie Niveau d’Ironie Score Nombre de Par*cipants Moyennes Ironie Faible <4 4 2,5 Ironie Moyenne 4 5 4 Ironie Forte >4 31 5,967741935 Total 40 5,375 Nombre de par*cipants Age Moyen Niveau d’Etudes Moyen 40 (21 femmes ; 19 hommes) 20,89 (SD=2,33; Min=18 ; Max= 27) 14,65 (SD=1,72 ; Min=13 ; Max=21) Nombre de par*cipants Age Moyen Niveau d’Etudes Moyen 22 (11 femmes ; 11 hommes) 24,95 (SD=2,36; Min=21 ; Max= 29) 15,95 (SD=1,36 ; Min=14 ; Max=20) A venir Classifica@on par double codage des facteurs : Présence d’une vic@me Tension néga@ve Allusion à une aGente déçue Campbell, J.D, Katz, A. N.(2012). Are There Necessary Condi@ons for Inducing a Sense of Sarcas@c Irony? Discourse Processes, 49:6, 459480. Colston, H. L., & Katz, A. N. (2005). Figura.ve language comprehension: Social and cultural influences. Mahwah, N.J: Lawrence Erlbaum Associates. Gibbs, R., & Colston, H. (Eds.) (2007). Irony in language and thought: A cogni.ve science reader. New York: Erlbaum. Référence

Etudes!des!contraintes!conduisantà … · 2015-04-29 · Modèle!de!sa*sfac*on!de!contraintes!(Pexman, Ferre,,!and!Katz(2000))!!!!! Différents!types!de!contraintes,!par!exemple!:!!

  • Upload
    others

  • View
    0

  • Download
    0

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: Etudes!des!contraintes!conduisantà … · 2015-04-29 · Modèle!de!sa*sfac*on!de!contraintes!(Pexman, Ferre,,!and!Katz(2000))!!!!! Différents!types!de!contraintes,!par!exemple!:!!

         Modèle  de  sa*sfac*on  de  contraintes  (Pexman,  Ferre,,  and  Katz  (2000))            Différents  types  de  contraintes,  par  exemple  :  §  Men@on  échoïque  et  rappel  échoïque  §  Allusion  à  une  aGente  déçue    §  Présence  d’une  vic@me  §  Tension  néga@ve  §   Connaissances  socioculturelles  §  Prosodie    

Etudes  des  contraintes  conduisant  à  l’interpréta@on  ironique  d’un  énoncé  

Laura  Rivière  Aix  Marseille  Université,  CNRS,  LPL  UMR  7309,  13100,  Aix-­‐en-­‐Provence,  France      

[email protected]  Sous  la  direc@on  de  Maud  Champagne-­‐Lavau  

Ø Explorer  quels  facteurs  contraignent  l’interpréta@on  d’un  énoncé  comme  ironique,  en  français.  Ø Déterminer  si  la  produc@on  de  ces  facteurs  est  influencée  par  le  genre  et  le  niveau  subjec@f  d’ironie  du  par@cipant  .  

q  Par*cipants    

 

 

 

           Valida*on  des  S*muli    q Par@cipants    

Introduc*on  

 

Méthodologie  

Objec*fs  

q  8%  de  nos  tours  de  parole  

q  Relève  du  langage  non-­‐liGéral  

“Sens  de  l’énoncé’’  (sens  des  mots  u@lisés)  

≠    “Sens  du  locuteur”  (sens  inten@onnel)    

q  Tâche  de  produc*on  §  20  énoncés  cibles  avec  contexte  

minimal  

§  Consigne  sarcas@que  ou  

consigne  sincère    

§  Compléter  la  ou  les  lignes  

q  Evalua*on  de  la  fréquence  

d’u*lisa*on  de  l’ironie  et  du  

sarcasme  par  le  par*cipant  

§  Echelle  Subjec@ve  d’ironie  

Ø  Plusieurs  types  de  facteurs  peuvent  contraindre   l’interpréta@on  d’un  énoncé  comme  ironique.  

Ø  Impossible  de  déterminer  a  priori  quels  facteurs  ou  quelles  combinaisons  de  facteurs  sont  les  plus  fréquents.  

Ø  Influence  du  genre  et  du  niveau   subjec@f  d’ironie  des  par@cipants   sur   la  produc@on  des  différentes  contraintes.  

Hypothèses  

q  Tâche  §  35  s@muli  randomisés    

§  Evalua@on  de  la  fréquence  d’u@lisa@on  de  l’énoncé  avec  un  

sens  sarcas@que  :  likert-­‐scale  1  

(jamais)  –  7  (toujours)  

 

q Résultats    §   Sélec@on  de  20  s@muli  dont  le  

score  est  compris  entre  2,5  et  4,5    

Résultats  §  Double  codage  sur  800  items  produits  §   5,75%  d’items  exclus  

q Tâche  de  produc*on  

§  Répar@@on  des  items  codés    (Sarcas@que,  LiGéral  et  Ambigu)  selon  la  consigne  de  produc@on  (Sarcas@que  ou  Sincère)  

 

   

§  Répar@@on  des  items  codés    (Sarcas@que,  LiGéral  et  Ambigu)  selon  la  consigne  de  produc@on   (Sarcas@que   ou   Sincère)   et   le   type   d’ironie   induite   par   les   s@muli  (Ironie   avec   Présence   d’une   Vic@me   ou   Ironie   de   Situa@on   X   avec   ou   sans  Marqueur  Lexical)  

 

           q Evalua*on  de  la  fréquence  d’u*lisa*on  de  l’ironie  et  du  sarcasme  par  le  par*cipant  

§  Score  des  par@cipants  sur  l’Echelle  Subjec@ve  d’Ironie  

 

Niveau  d’Ironie   Score   Nombre  de  Par*cipants   Moyennes  Ironie  Faible   <4   4   2,5  Ironie  Moyenne   4   5   4  Ironie  Forte   >4   31   5,967741935  Total   40   5,375  

Nombre  de  par*cipants   Age  Moyen   Niveau  d’Etudes  Moyen  40  (21  femmes  ;  19  

hommes)  20,89  (SD=2,33;  Min=18  ;  

Max=  27)  14,65  (SD=1,72  ;  Min=13  ;  

Max=21)  

Nombre  de  par*cipants   Age  Moyen   Niveau  d’Etudes  Moyen  22  (11  femmes  ;  11  

hommes)  24,95  (SD=2,36;  Min=21  ;  

Max=  29)  15,95  (SD=1,36  ;  Min=14  ;  

Max=20)   A  venir  Classifica@on  par  double  codage  des  facteurs  :  §  Présence  d’une  vic@me  §  Tension  néga@ve  §  Allusion  à  une  aGente  déçue  

   

Campbell,  J.D,  Katz,  A.  N.(2012).  Are  There  Necessary  Condi@ons  for  Inducing  a  Sense  of  Sarcas@c  Irony?  Discourse  Processes,  49:6,  459-­‐480.  Colston,  H.  L.,  &  Katz,  A.  N.  (2005).  Figura.ve  language  comprehension:  Social  and  cultural  influences.  Mahwah,  N.J:  Lawrence  Erlbaum  Associates.  Gibbs,  R.,  &  Colston,  H.  (Eds.)  (2007).  Irony  in  language  and  thought:  A  cogni.ve  science  reader.  New  York:  Erlbaum.      

Référence