Imagerie de la Femme 2005;15:127-128 Tribune 127© Masson, Paris, 2005
Tribune
La présence de prothèses mammaires peut-elle être une cause de retard au diagnostic de cancer du sein ?
Yves GrumbachProfesseur des Universités, CHU, Place Victor-Pauchet, 80054 Amiens Cedex 1.
Correspondance : Y. Grumbach, à l’adresse ci-dessus. Email : [email protected]
En janvier 2004, paraissait dansJAMA un article concernant l’impactque pouvaient avoir les prothèsesmammaires sur la précision mammo-graphique diagnostique des cancersdu sein aux États-Unis [1].
L’AFSSAPS m’avait a lorsdemandé d’en faire l’analyse et dedéduire si ces éventuels effets délétè-res pouvaient être applicables enFrance.
Il faut tout d’abord reconnaîtreque nous n’avons pas dans notre payscette inflation de mise en placed’implants mammaires comme c’estle cas aux États-Unis : 168 885 durantl’année 2002, et souvent chez desfemmes de plus en plus jeunes commecela a également été constaté en Alle-magne.
En France, les implants pré-rem-plis de gel de silicone ont été inter-dits pendant plusieurs années,jusqu’à ce que le risque éventuel deconnectivites ait été raisonnable-ment écarté, de même que celui trèsaléatoire d’induire un cancer dusein. Le moratoire concernant cesprothèses a donc été définitivementlevé le 1er juillet 2001.
Dans l’article de JAMA, il appa-raît clairement que, chez les femmesporteuses d’implants mammaires, lerisque de découvrir des massesmammaires suspectes soit fréquent,
ce qui laisse supposer un importantretard au diagnostic de cancer. Lamammographie est plus difficile àréaliser et doit obligatoirement faireappel à la manœuvre d’Eklund derétropulsion manuelle de l’implantmammaire (le plus souvent mis enplace en rétropectoral), permettantlors de la réalisation des clichésmammographiques de bien dégagerla glande mammaire pré-prothéti-que et de bien l’immobiliser par lapelote de compression.
Les auteurs relatent que dansune étude plus ancienne de Skinner[2], la sensibilité mammographiquechez des femmes avec prothèsesétait de 66 % vs 94 % pour cellessans prothèse, que 82 % des cancersétaient invasifs pour celles avec pro-thèses vs 57 % pour celles sans pro-thèses, avec une extension gan-glionnaire respectivement de48 % vs 36 %, avec et sans implantsmammaires.
L’on peut regretter que des don-nées anciennes datant de 1980 aientété incluses dans cette étude et que lamanœuvre d’Eklund n’ait pas tou-jours été réalisée ou n’ait pas été fruc-tueuse.
Comme il s’agissait souvent defemmes jeunes, la densité mammo-graphique était souvent élevée (quel’on classerait BI-RADS 3 et 4 actuel-
lement) et donc plus difficilementanalysable.
En France, selon les directives del’ANAES concernant le DépistageOrganisé (DO) du cancer du sein,les femmes de 50-74 ans, porteusesd’implants mammaires n’ont pas étéexclues du dépistage, sachant que lamanœuvre d’Eklund, favorisée parl’implantation rétropectorale de laprothèse est toujours tentée, le plussouvent de façon fructueuse, ce quipermet de dégager une glande mam-maire bien analysable, y comprischez des femmes sous THS, sauf encas de fibrose périprothétiqueimportante voire calcifiée.
Dans ces conditions, d’autrestechniques complémentaires serontnécessaires : échographie, mammo-graphie numérique permettant devérifier également l’intégrité desprothèses elles-mêmes, voire IRM,y compris avec injection intravei-neuse de gadolinium lorsqu’il existeune opacité ou une masse para-pro-thétique suspecte. Si tout s’avéraitnormal, le dossier classé momenta-nément BI-RADS 0 pourrait alorsêtre classé BI-RADS 1 et la femmereconvoquée 2 ans après.
Il serait intéressant dans notrepays que les fiches de dépistage,dûment remplies lors de la présence
128 La présence de prothèses mammaires peut-elle être une cause de retard au diagnostic de cancer du sein ?
de prothèses mammaires, puissentêtre utilisées à des fins d’évaluation.
L’on pourrait dans un premiertemps envisager une priorité pour lesrégions où la mise en place d’implantsd’augmentation est la plus pratiquée(Paris, Ile-de-France, PACA…). Ilest vraisemblable que les campagnesde dépistage du cancer du sein en
France et la montée en puissance dela mammographie numérique ferontrevoir à la baisse ces chiffres de dia-gnostic tardif.
Références[1] Effect of Breast Augmentation on the
Accuracy of Mammography and CancerCharacteristics : Diana L. Miglioretti,
Carolyn M. Rutter, Berta M. Geller,Gary Cutter, William E. Barlow, Ro-bert Rosenberg, Donald L. Weaver,Stephen H. Taplin, Rachel Ballard-Barbash, Patricia A. Carney, BonnieC.Yankaskas, Karla Kerlikowske. JAMA2004; 291: 442-50.
[2] Skinner KA, Silbermann H, DougherlyW et al. Breast cancer after augmentationmammoplasty. Ann Surg Oncol2001;8:134-44.
Recommended
