L’INNOVATION À L’HÔPITAL
Julien KOEHLER Ingénieur biomédical DRCI
23/11/2017
La légende urbaine du Space Pen
La légende urbaine dit que les américains ont payé plusieurs millions
de dollars pour développer ce stylo…
2
…les russes utilisaient simplement un crayon.
Qu’est ce qu’un DM ?
Un dispositif médical est un instrument, appareil,
équipement ou encore un logiciel destiné, par son fabricant, à être utilisé chez l’homme à des fins, notamment, de diagnostic, de prévention, de contrôle, de traitement, d’atténuation d’une maladie ou d’une blessure.
(directive 93/42/CEE relayé en 2020 par le règlement Européen 2017/745 relative aux dispositifs médicaux)
3
Le DM en France
• Le marché national du DM est estimé à 23 milliards € 800 000 à 2 000 000 de références produits (source IGAS 2013 )
• 11 058 nouveaux DM en 2014 sur le marché français (2014= 10 338; 2013=8906; 2012= 5 388; Rapport d’activité ANSM 2015)
• 1079 fabricants implantés en France en 2010, 60 000 personnes, 94% de PME (Étude PIPAM juin 2011)
6
En savoir plus: Site de la Direction générale de la compétitivité, de l'industrie et des services (Dgcis) http://archives.entreprises.gouv.fr/2012/www.industrie.gouv.fr/p3e/etudes/dispositifs-medicaux/dispositifs-medicaux.html
Exigences réglementaires actuelles:
Le marquage CE
Les directives européennes fixent des exigences essentielles obligatoires qui ont pour objectif de garantir la sécurité et la santé des personnes (patients et utilisateurs)
Les grands principes du marquage CE sont les suivants :
• Responsabilité des fabricants
• Certification par un tiers (organisme notifié)
• Contrôle a posteriori par les autorités compétentes (ANSM en France)
Directive 93/42/CE relative à la mise sur le marché des dispositifs médicaux
Directive 90/385/CE relative à la mise sur le marché des dispositifs médicaux implantables actifs
Directive 98/79/CE relative à la mise sur le marché des dispositifs médicaux de diagnostic in vitro
7
En savoir plus: Site de l’ANSM, mise sur le marché d’un DM http://ansm.sante.fr/Activites/Mise-sur-le-marche-des-dispositifs-medicaux-et-dispositifs-medicaux-de-diagnostic-in-vitro-DM-DMIA-DMDIV/DM-et-DMIA-Principaux-textes-legislatifs-et-reglementaires
Deux nouveaux règlements Européen publiés en 2017 applicables en 2020:
relatif aux dispositifs médicaux 2017/745 relatif aux dispositifs médicaux de diagnostic in vitro 2017/746
Principales évolutions:
• Modifier des critères de moyens et de compétences des organismes notifiés
• Rendre plus transparentes les pratiques du secteur et améliorer la traçabilité des produits
Un des points particulièrement nouveaux:
Evaluation clinique et investigations cliniques (art.61-82)
8
Exigences réglementaires :
Et demain?
En savoir plus: intégralité du règlement européen 2017/745 et 2017/746 http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A32017R0745 http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A32017R0746
Ceci est un dispositif médical
1) Scientific Opinion on the substantiation of a health claim related to a standardised aqueous extract from white kidney bean (Phaseolus vulgaris L.) and reduction of body weight pursuant to Article 13(5) of Regulation (EC) No 1924/2006 EFSA Journal: EFSA Journal 2014;12(7):3754 [14 pp.].doi: 10.2903/j.efsa.2014.3754
* Publicité extraite d’une diffusion télévisuel Avril 2013
En savoir plus: Le parisien Les compléments alimentaires en accusation 3 dec. 2013
http://www.leparisien.fr/laparisienne/sante/les-complements-alimentaires-en-accusation-03-12-2013-3372683.php 9
European Food Safety Authority (EFSA): “The Panel concludes that the evidence provided is insufficient to establish a cause and effect relationship
between the consumption of the standardised aqueous extract from white kidney bean (Phaseolus vulgaris L.) and reduction of body weight.” 1
*
Un DM efficace
10
Un DM qui n’est
pas dangereux
11
Qu’est ce qu’une innovation?
Innovation de rupture
Je déclare n’avoir aucun conflit d’intérêts avec la société MAILLE.
La marque tire-croq’ est enregistré au registre national des marques par la société AMORA
Le bocal à cornichons ?
Innovation incrémentale
Qu’en pense l’ANSM?
12
Une innovation
clinique
13
Une innovation
technologique
L’innovation ça coûte cher ??? « MOM est une couveuse qui présente exactement les mêmes caractéristiques techniques que les couveuses actuelles, qui coûtent environ 40 000€. La production et l’envoi par courrier de MOM ont quant à eux un coût total de 320€. »
14
James Roberts, étudiant anglais de 23 ans
à l’Université de Loughborough (Grande-Bretagne)
Lauréat du du James Dyson Award 2014
En savoir plus: http://www.dyson.ch/fr-ch/presse/jda-international-winner-2014.aspx
L’innovation ça coute cher ! ! !
15
0
1000
2000
1900 1990 2000
coût DM en k€
16
L’innovation ça coûte cher ! ! !
Chirurgie ouverte
Boite d’instrumentation
chirurgicale
~ 2k€
En savoir plus: Le monde: Robots-chirurgiens : halte à la supercherie ! Abdel Rahmène Azzouzi (professeur, chef du service d’urologie du CHU d’Angers)
http://www.lemonde.fr/sciences/article/2014/09/08/robots-chirurgiens-halte-a-la-supercherie_4483896_1650684.html
La chirurgie urologique conventionnelle et endoscopique, et les nouvelles techniques. Dr Pierre BONDIL Service d’urologie-andrologie, Centre hospitalier Chambéry
http://www.cefh-ceps.com/actualite/ateliers_2012/P%20Bondil.pdf
Chirurgie
coelioscopique
Equipement ~ 40k€
Maintenance ~ 0,5k€/an
Consommables par
patient ~ 0,2k€
Chirurgie télé opérée
Equipement ~ 2 000k€
Maintenance ~ 140k€/an
Consommables ~ 2k€/patient
Prostatectomie radicale
Un prix
17
Une innovation
Les innovations dans le temps
18
En savoir plus: Carmat: seule une version améliorée du dispositif serait supérieure à la concurrence (note de Bpifrance); 9 février
2017; http://www.apmnews.com/story.php?numero=279183&profil=58120
Le professeur Alain Carpentier : « Je suis confiant pour la suite des études cliniques du cœur artificiel de Carmat » , 09/06/2016
https://www.lesechos.fr/thema/OEB-PI-2016/0211000852647-je-suis-confiant-pour-la-suite-des-etudes-cliniques-2005023.php
L’échelle de temps du médicament
19
études Phase I, II et III
indispensables
AMM: Autorisation de Mise sur le Marché
10 à 12 ans
L’échelle du temps des DM
20
Rappel: Contrôle a posteriori par les autorités compétentes
Obtention du marquage CE = Autorisation de mise sur le marché d’un DM
Un fabricant familiarisé aux mécanismes de certification Une relation organisme notifié / fabricant efficace Les moyens adéquats
Possibilité de le faire en 1 an
Un temps
21
Une innovation
Que des problèmes…. Où sont les
solutions?
Comment faire d’un DM:
une innovation clinique?
une innovation efficace?
une innovation financièrement acceptable?
une innovation introduite dans des délais raisonnables?
Réponses:
1) Apporter un niveau de preuve scientifique suffisant
2) Evaluer les coût de l’innovation face à son bénéfice
3) Utiliser les outils disponibles adéquats
22
Apporter un niveau de preuve scientifique suffisant
23
Augmentation
du niveau de
preuve
En savoir plus: état des lieux: Niveau de preuve et gradation des recommandations de bonne pratique,
HAS, Avril 2013 http://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2013-06/etat_des_lieux_niveau_preuve_gradation.pdf
• essais comparatifs randomisés de forte puissance
• méta-analyse d’essais comparatifs randomisés
• essais comparatifs randomisés de faible puissance
• études comparatives non randomisées bien menées
• études de cohortes
• études cas-témoins
• études comparatives comportant des biais
• études rétrospectives
• séries de cas
• études épidémiologiques descriptives
24
* Medical device assessment: scientific evidence examined by the French national agency for health – a descriptive study Huot et al. BMC Public Health201212:585
Sur quelles données se base la HAS*?
Avis publiés sur le site internet de la HAS (http://www.has-sante.fr/)
Entre le 1er janvier et le 31 décembre 2008
Pour chaque avis, analyse de l’étude clinique
présentant le plus haut niveau de preuve
Total
N (%)
Plan expérimental
Méta-analyse d’ECR 5 (6.9)
ECR 25 (34.7)
Etude comparative non
randomisée 4 (5.6)
Etude non comparative 34 (47.2)
Série de cas rétrospective 5 (14.7)
Cohorte prospective 21 (61.8)
Registre observationnel 6 (17.6)
Méta-analyse d’études non
comparatives 2 (5.9)
Revue systématique de la
littérature 4 (5.6)
Total 72 (100.0) Exemple d’avis émis par la HAS
(conclusions)
1) Apporter un niveau de preuve scientifique suffisant
2) Evaluer les coût de l’innovation face à son bénéfice
3) Utiliser les outils disponibles adéquats
25
26
Evaluation médico-économique :
coût/efficacité
Plus chère, moins efficace
Stratégie dominée
Rejet
Moins chère, plus efficace
Stratégie dominante
Adoption
Coûts (+)
Résultat médical : efficacité, utilité Moins chère, moins
efficace
Plus chère, plus efficace
Combien est-on prêt à perdre
en efficacité pour réduire les coûts ?
Combien est-on prêt à payer en plus pour avoir
plus d’efficacité ?
(+) (-)
(-)
Evaluer le coût de l’innovation face à son bénéfice
27
Paramètres de l’évaluation médico-économique
Types de coûts à mesurer
EVIDENT
Coût du DM
Coût de la prise en charge lors du suivi des patients
ET
Hospitalisations,
consultations,
Actes de radiologie et/ou biologie
Arrêt de travail et/ou invalidité
Et puis
la qualité de la vie (QALYs)
Ration coût efficacité différentiel.
En savoir plus: Guide méthodologique « Choix méthodologiques pour l’évaluation économique à la
HAS » Octobre 2011
http://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2011-11/guide_methodo_vf.pdf
28
Médico-économie ≠ analyse de cout ou études d’impact budgétaire
Pas d’indicateur clinique = pas médico économique
Rappel de quelques critères cliniques:
mortalité, morbidité, compensation d’un handicap,
réduction des effets indésirables, etc…
Dans médico-économie
il y’a
MEDICO - économie
La toute dernière innovation remboursée par la sécurité sociale?
29
1) http://www.protibis.com/fr/etudes-cliniques/9-etude-medico-economique.html En savoir plus: http://www.reseau-chu.org/article/les-biscuits-protibis-de-nice-desormais-rembourses-par-la-securite-sociale/
un indice: code LPPR 1179343 au 1er mars 2017
+ une étude médico économique 1
1) Apporter un niveau de preuve scientifique suffisant
2) Evaluer les coût de l’innovation face à son bénéfice
3) Utiliser les outils disponibles adéquats
30
Les appels à projets nationaux de recherche PRT: Programme de Recherche Translationnelle
• (PRT-S) santé
• (PRT-K) cancérologie
PHRIP: Programme Hospitalier de Recherche Infirmière et Paramédicale
PREPS: Programme de Recherche sur la Performance du Système des soins
PHRC: Programme Hospitalier de Recherche Clinique • (PHRC-N) national
• (PHRC-K) national en cancérologie
• (PHRC-I) interrégional
PRME: Programme de Recherche Médico-Economique (anciennement STIC)
• (PRME-N) national
• (PRME-K) cancérologie
31
En savoir plus: Site du ministère de la santé http://social-sante.gouv.fr/systeme-de-sante-et-medico-social/recherche-et-innovation/article/les-appels-a-projets-de-la-dgos
programme hospitalier de recherche clinique (PHRC)
Exemple: étude PROFILE du Pr BARREY (PHRC-N 2014)
Traitement chirurgical du déséquilibre sagittal de l’adulte par tige pré-cintrée
32
En savoir plus: http://www.medicrea.com/unid/unid-concept/
Objectif
principal
Démontrer que l’utilisation des tiges sur mesure
augmente la proportion de patients dont
l’équilibre sagittal est restauré de façon optimale
12 mois après la chirurgie rachidienne par rapport
au groupe contrôle utilisant le cintrage manuel
per-opératoire
PHRC => Programme à visée directement
« thérapeutique »
Le programme de recherche médico-économique (PRME)
Exemple: étude CUPIDON du Dr SEBBAG (PRME-N 2014) Evaluation Coût-Utilité du test AlloMap® pour le suivi des patients après transplantation cardiaque
33
Critère de jugement principal
le ratio différentiel coût-utilité entre les deux stratégies de prise en charge des patients greffés cardiaques.
PRME => évaluer l’efficience, c’est-à-dire le
rapport coût/efficacité des technologies de santé
En savoir plus: http://www.allomap.com/
Le forfait innovation Prise en charge:
• dérogatoire et précoce de l’innovation • conditionnée à la réalisation d’un recueil de données
clinique ou médico-économique
34
En savoir plus: • http://social-sante.gouv.fr/systeme-de-sante-et-medico-social/recherche-et-innovation/article/le-
forfait-innovation • http://www.edap-tms.com/
Arrêté du 7 mai 2014:
« Le traitement par destruction par ultrasons
focalisés de haute intensite par voie rectale d’un
adénocarcinome localisé de la prostate est pris en
charge forfaitairement par l’assurance maladie,
au titre de l’article L. 165-1-1 du code de la sécurite
sociale dans les conditions fixées par le présent arrete
pour une durée de six ans (2,5 ans de période
d’inclusion, 2,5 ans de période de suivi et 1 an de
période d’analyse des données) à compter de la date de
la premiere inclusion. »
L’objectif principal concernant les patients traités en
première intention est de comparer la survie sans
récidive (c’est-à-dire le taux de traitement de
rattrapage par radiothérapie et/ou hormonothérapie) des
patients traités par HIFU et par prostatectomie totale.
Le RIHN
Référentiel des actes Innovants Hors Nomenclature
35
En savoir plus: • http://social-sante.gouv.fr/systeme-de-sante-et-medico-social/recherche-et-innovation/rihn
Objectif de l’étude: Impact de l’utilisation de PHI sur la décision de réaliser des biopsies prostatiques
Prise en charge: • dérogatoire et précoce de l’innovation • conditionnée à la réalisation d’un recueil de données
clinique ou médico-économique
Code acte
RIHN V2017
Libelé de l'acte RIHN Valorisation
K303 PHI (-2proPSA + PSA +PSDAL (sang) BHN 150
Exemple: étude PHI du Dr VLAEMINCK (RIHN 2015)
Autres modes de financement Financements privés
Direct: L’industriel finance l’étude permettant de démontrer la supériorité de son DM
Indirect: un industriel tiers qui a un intérêt à ce qu’une technologie se développe
36
Appels à projet européens: H2020 Appels d’offres divers: INCA, ARS, BPI France, Région, …
Evaluer c’est bien, acheter c’est mieux
Les finances des établissements de santé étant limitées, peut-on acheter toutes les technologies innovantes?
37
Apporter de l’aide à la décision par l’
Évaluation des technologies de santé (HTA Health Technology Assessment)
Mini HTA, le plan d’équipement innovation HCL
38
Apport direct, réel ou attendu, diagnostique ou thérapeutique • Analyse de la bibliographie
Impact clinique de l’innovation • Gravité de la pathologie / Population cible • Alternatives thérapeutiques disponibles
Diffusion de la technique • Autres établissements équipés
Aspects stratégiques • Avantage concurrentiel/caractère ambulatoire/technique mini-invasive/réduction
de la durée de séjour • Caractère de l’innovation (rupture / incrémentale)
Critères complémentaires • Balance recettes/dépenses • Utilisation pour d’autres indications ou mutualisation avec d’autres services • Capacité du demandeur à publier
Un exemple, la cellule innovation des HCL
2 méthodologistes Laure HUOT (PharmD, PhD)
Julien BERTHILLER (MPH)
2 économistes de la santé Pascale GUERRE (MPH)
Hassan SERRIER (PhD)
1 référent médicotechnique Julien KOEHLER (Ing. Biomédical)
39
Une structure spécifique au sein de la DRCI
En lien avec les structures impliquées dans ce domaine
(COMEDIMS, DIBE, Pôle IMER)
Avant de finir: Ou trouver de l’information ?
40
https://clinicaltrials.gov/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed
Pour finir: la véritable histoire du Space Pen
41
à l'issue d'une série de test 2 ans après la mise sur le marché du space
pen, la NASA décida de faire l'acquisition de 400 unités (à 6
dollars pièce), afin d'en équiper le programme Apollo
Space pen 6 $ ~ 43€ Vs crayon 0.01$ ~ 0.06€
fonctionne en apesanteur, sous l'eau, de -45°C à 200°C
Le space pen fut développé par l'Américain Paul Fisher,
dépensant 1M $ dollars en 1965.
Il en a assumé les coûts de développement seul
Merci pour votre attention
42