Tou

s dr

oits

rés

ervé

s −

Les

Ech

os −

200

9

03/03/09P. 17Idées

de terreur. Leur déploiement répondrait-il à une sorte de réflexe routinier, héritéde la guerre froide ? On a peine à lecroire.

Quel délire se cache derrière le sang-froid apparent avec lequel ces ordres demissionsontdonnésetexécutés ?L’imaged’une menace « virtuelle » et, commetelle, conçue comme détachée de soncontexte actuel (où une grande guerren’apparaît pas imminente) fournit l’expli-cation. On lui oppose un appareil deriposte pareillement disproportionnéparce que, lui aussi, pensé in abstracto(mais constitué par de vrais submersiblesarmés de vraies têtes nucléaires, etc).

Ainsi la politiquede sécurité dénote-t-ellede la part de ceux qui en ont la charge uneperte caractéristique du sens des ordres degrandeur. Rien ne nous fera renoncer à lapuissance maximale que les techniquesmodernes (militaires, financières) met-tent à notre disposition. Pourquoi ? Parceque ces techniques nous donnent aussi lesmoyens de garder une parfaite maîtrise deces instruments de puissance. Cette pré-tention est illusoire mais y renoncer estinavouable. Au demeurant, pour que lesautorités compétentes fassent allusion àl’accident du « Triomphant », il fallutqu’un quotidien britannique dit « popu-laire », « The Sun », vende la mèche. Elé-ment aggravant : aucun des dysfonction-nements de marché dont le résultat auraété de mettre à genoux (si ce n’est à terre)

la plupart des grandes banques d’investis-sement des Etats-Unis et d’Europe occi-dentale n’aura été révélé au public par lesautorités dites de « régulation ». C’est lapresse qui, chaque fois, aura dévoilé descomportements déviants. Il est vrai aussiqu’il faut un certain degré de naïveté pourdénoncer des pratiques inhérentes à lafinance moderne et désormais autoriséessur les marchés dérégulés ! Est-il normalque les non-professionnels, telles lesbanques cet été, puissent être des acteurs« virtuels » (sans jamais prendre livraisonde la marchandise) spéculant sur lahausse, ou la baisse, des matières pre-mières comme le pétrole ?

Après des mois de perfusion adminis-trée par l’Etat ou la Banque centrale, lesbanques ne peuvent toujours ni emprun-ter, ni prêter. La raison principale : ellesfinancent d’énormes bilans (égaux ou su-périeurs au PNB d’un grand pays) par ducourt terme. Question aux régulateurs.Les banques entretiennent toujours desmilliers de traders. Pour elles, le risque,c’est la volatilité des marchés. Les Yo-Yode la Bourse sont une source potentielle− virtuelle ! − de profits (ou de pertes)énormes. Les traders sont toujours là etpayés. Gardent-ils les bras croisés ? Or lesbanques, incapables d’emprunter désor-mais, ne disposent que de deux sourcespour « intervenir » sur les marchés : l’ar-gent du contribuable ou celui des dépo-sants. Que font-elles ?

LE COMMENTAIRE DE PAUL FABRALE COMMENTAIRE DE PAUL FABRA

Limites de l’économie virtuellearmi les bobards et slogans pris auP sérieux et qui ont contribué à annihi-

ler l’esprit critique devant les pires dévia-tions des pratiques de marché, mais passeulement elles, il en est un, particulière-ment insidieux (et confus),qui acontribuéà consommer le divorce de l’« élite » diri-geante avec le sens des réalités : l’idéesaugrenue qu’il existe un monde dit « vir-tuel » ou « surréel » composé d’équations.C’est par référenceà cet univers bis, « mo-delisé » (mathématisé), que les décideursde haut vol prendraient leurs décisions« stratégiques ». Il en résulterait uneconsidérable extension de leur champd’action. Les limites en seraient fixées parle seul calcul des probabilités.

Avec cette méthode, ou cet alibi, lesgrandes banques d’investissement ont pudémesurément gonfler leurs bilans res-pectifs par l’acquisition d’actifs de plus enplus risqués et « donc » de plus en plusrentables (tel est un autre postulat de la« virtual economy »). Le modèle leur as-surait que les chances qu’elles soient ex-posées à une crise de liquidité était del’ordre de une sur 1 million ! Qu’on mepermette ici d’oser une allusion à la ré-cente collision entre le sous-marin nu-cléaire français lanceur d’engins (SNLE)« Le Triomphant » et son homologue bri-tannique « Vanguard ».Cet accident étaitpar la même méthode théoriquementexclu. Et, tout d’un coup, nous voilà remisen présence de cette inconfortable réa-lité : chacun deces discrets (jusqu’à la nuitdu 3 au 4 février) patrouilleurs − et il y ena d’autres − transporte à son bord desmissiles stratégiques dont la puissance estestimée à environ 1.000 fois la bombed’Hiroshima. Par nature, ces armes dedissuasion massive sont des instruments

Les banques, incapables d’emprunter, ne peuventintervenir sur les marchés qu’avec l’argent descontribuables ou celui des déposants. Que font-elles ?