La communication scientifique à l'heure du web 2.0

Communiquer la science

à l’heure du web2.0Evelyne BroudouxINTD-CNAM - Dicen

•••« Editer dans l’université »

Académie des Sciences de Bruxelles2 février 2013

10/04/2023 Evelyne Broudoux2

Plan

• Les constats et attendus en 2009 (H2PTM)• Une participation accrue des chercheurs ?

• La situation aujourd’hui• Les rapports entre chercheurs et société• La participation orchestrée des usagers, publication autoritative

• Les stratégies des éditeurs et des nouveaux acteurs• Bouquets de blogs, réseaux sociaux, gestionnaires de références

• Les actions des financeurs• Plateformes collaboratives, E-science, cyberinfrastructures

• Et demain ?• La publication augmentée• Les mesures d’usages (altmetrics)


Introduction


Deux modèles de publication

Filtrage en amont ou a posteriori

• Article de revue, actes : sélection et amélioration des textes avant publication puis « parution définitive » sauf rééditions (livre), modèle de l’Edition

• Billet de blog, texte wikipédia : texte qui peut être commenté, discuté et repris, modifié et republié

Centralisée ou distribuée

• Le processus de publication s’opère avec un nombre limité de membres connus et identifiés

• Regroupement de « communautés d’affinités » améliorant les textes après publication, la parution n’est plus définitive : modèle wikipédien de publication massivement distribuée

« Devenir auteur »

Un Processus

• Activité d’écriture qui dans un contexte de web 2 ne se déroule plus uniquement pour soi mais devant un public encouragé à réagir

• Métaphore de la conversation pour caractériser cette écriture non pérenne

Une Finalité

• Reconnaissance qui sur les réseaux se spécialise (cercles de lecteurs, collaborateurs)

• Automatisation de cette reconnaissance par diverses techniques (référencement des moteurs, trackbacks des billets, #mots-clés Twitter, etc.)

5

Rappel : web 2.0

• Des plates-formes logicielles en ligne indépendantes des systèmes d’exploitation et des données qu’elles utilisent

• Une couche logicielle qui favorise les interactions entre internautes à partir des sites web

• Une architecture de la participation• Les contenus sont produits par les usagers de manière

gratuite – les amateurs ? - user generated content (UGC)• La création est externalisée (crowdsourcing)• Les échanges horizontaux peuvent être dirigés (bottom-

up) dans une logique éditoriale de sélection

6


Participer, coopérer ou collaborer ?


Plan

• Constats et attendus en 2009• Une participation accrue des chercheurs ?


• Les stratégies des éditeurs et des nouveaux acteurs• Bouquets de blogs, gestionnaires de références, réseaux sociaux



Appropriation des services web 2.0

Acteurs

• Chercheurs individuels et équipes : blogs personnels, wikis de projets

• Éditeurs scientifiques : ouverture d’espaces collaboratifs

• Financeurs de la recherche : portails thématiques, dépôts d’archives, de présentations vidéos, etc.

Visibilité

• Individuelle et autoritative : autopublication des blogs

• Collective privée : espaces d’échanges d’information entre pairs (forums, listes de diffusion, etc.)

• Collective publique : partage de références, archivage d’articles avec demande de commentaires

9

10

Quels types de communication réalisés avec le web 2 ?

• Chercheurs / Société• Communication sur des sujets phares ?• Comment s’orchestre la participation du public ?

• Chercheurs / Chercheurs• Platesformes collaboratives• E-sciences et cyberinfrastructures

• Editeurs / Lecteurs• Interconnexion des bases de bookmarks avec les

revues• Réseautage social de marketing et recommandations


Les attendus en 2009

• Une rénovation de l’articulation Sciences/Sociétés, l’amplification de la coproduction scientifique, une communication Editeur/Lectorat renouvelée, une mise à l’épreuve de l’évaluation par les pairs, une possible amélioration de l’expertise

• Une transformation des espaces de la science• Ouverture de la publication scientifique vers la

commentarisation (ex : post-publications dans les AO)• E-science : l’accès à un grand nombre de données

distribuées, au traitement de ces données, etc.

12

13

14

15

Interrogations en 2009 (H2PTM)

• Constat d’un conservatisme dans les méthodes d’évaluation• Évaluation par les pairs : peu d’échanges entre

évaluateurs, pas d’utilisation de technologies d’exploration des textes (analyse, comparaison, etc.)

• Non prise en compte du caractère transitoire de la publication scientifique (prototypage évolutif) et de la collaboration à plusieurs et à distance (réseaux)

• Prédominance des méthodes quantitatives (nombre de publications, citations) au détriment du contenu

• Réticences des chercheurs (déjà surchargés, peur du vol des idées et du manque de reconnaissance) ?


Plan



• Les stratégies des éditeurs et des nouveaux acteurs• Bouquets de blogs, gestionnaires de références, réseaux sociaux,




La participation orchestrée des usagers

• Le modèle contributif de Tree of life web project• Un projet plus ancien que le web qui continue

de vivre de par ses contributeurs sans avoir été mis à jour éditorialement depuis 2009 (date de la dernière news)

http://tolweb.org/



E-ReColNat2012 Des millions d’étiquettes à transcrire : la mission des contributeurs


Depuis 2010, les manuscrits non transcrits de Jeremy Bentham sont proposés aux spécialistes amateurs.

Lorsqu’un nombre suffisant de contributions est atteint, une comparaison est réalisée et le résultat final choisi.


Le blogging d’auteurs

• Des prises de position professionnelles• Le mathématicien Thimothy Gowers lance une

campagne sur son blog contre Elsevier qui finira par retirer son soutien au Research Works Act.

• Lancement ou reroutage de campagnes sur Twitter : #copyparty #refdoc #accordsbnf

• Une reconnaissance institutionnelle progressive (n° ISSN d’identification)

• Sollicite la facette autoritative mais promeut l’hypertrophie d’auteur vs anonymat sur les réseaux

mailto:http://gowers.wordpress.com/2012/01/21/elsevier-my-part-in-its-downfall/






Plan







Des bouquets de blogs positionnés

• Blogs d’université

• Bouquets d’éditeurs• Les blogs de Nature : la dissociation

rédaction/blogueurs en 2012

• Bouquets de portails de revues électroniques en accès « libre » ou « restreint »• Les blogs de Plos (sciences et médecine)• Les blogs Hypothèses : blogs d’auteurs fédérés

par le Cleo (sciences humaines et sociales)



30

Les blogs de NPG en 2009


Les blogs de NPG en 2012







Histoire 5780 Sociologie 3499 Géographie 2129 Education 1991 Anthropologie sociale et ethnologie 1933 Economies et finances 1920 Littératures 1372

Science politique 1368

Sciences de l'informationet de la

communication 1081

Représentation des disciplines par le nombre de billets publiés entre 2009 et 2013(Interrogation Isidore)


Des carnets - témoins


Les gestionnaires de références bibliographiques

• Le bookmarking universitaire• Bibsonomy (Université de Kassel)

• Le bookmarking d’éditeur : Connotea (Nature), 2Collab (Elsevier), CiteUlike (Springer)

• La gestion de références en ligne + réseau social• Zotero• Mendeley (serait racheté par Elsevier en

janvier 2013)

40

Stats : 2009


Stats : 2013

CiteUlike

• Outil universitaire sponsorisé par Springer

• Objectifs actuels d’utilisation de CiteUlike• Récupération de références bibliographiques

anglosaxonnes concernant une thématique de recherche

• Participation à un groupe de travail qui actualise les connaissances dans un domaine

• Surveillance de l’évolution des recherches pour une thématique

Mendeley

• Quelques chiffres (2012)• 34 000 866 articles• 35 171 groupes publics

• Une plate-forme en ligne de gestion de références bibliographiques• Une partie client qui permet de gérer sa

propre documentation• Une partie recherche et stockage en ligne• Une partie collaborative

Mendeley

• Gestion d’une bibliothèque constituée par des articles, billets de blogs, etc.

• Constitution de bibliographies par l’importation de références de documents

• Gestion des citations par importation des références

• Partage de documents et de références en participant ou créant des groupes

Importation de références sous Mendeley

Deux réseaux sociaux scientifiques pluridisciplinaires

Academia.edu (SHS)2,1 millions de chercheurs inscrits

Un service créé par et pour les chercheurs, financements institutionnels, « aura » académique

Un service axé sur le profil et le suivi de contacts

Grande visibilité sur Google: du profil, des publications

Services d’analyse des consultations du profil, des documents: statistiques, mots clés recherchés, géolocalisation

Services d’identification des publications, d’identifications des co-auteurs, de thématiques

Offres d’emplois (recommandations)

ResearchGate (STM > SHS)2,5 millions de chercheurs inscrits

Un service axé sur l’échange, questions-réponses

Un service adossé à des grands réservoirs de contenus (PubMed, rePEc, arXiv..)

Services de visualisation du réseau sur la plateforme (groupes, membres, co-auteurs..)

Services d’identification des publications, d’identifications des co-auteurs, de thématiques

Offres d’emplois (centralisation de listes et sites d’offres pour scientifiques)

MyScienceWork (fr)

Vers un réseautage fin des chercheurs


Vers un profilage et une identification durable



Plan






120 Simulation tools

1,200 Seminars, podcasts, etc.

77,000 Users worldwide

550 Contributors

Developed by the NSF Network for Computational NanotechnologyOnline since October 2002 (diapo 2008 : carole gable)

http://nanoHUB.org


269 outils de simulation

utilisés par 11 456 usagers

16 914 usagers enregistrés

192 079 usagers non enregistrés ayant téléchargé un pdf

(stats 2012)




Plan







La publication augmentée

• L’idée de départ était d’augmenter la « publication scientifique » de manière qualitative avec des discussions pouvant prendre la forme de controverses sur les contenus

• Celle qui semble s’imposer aujourd’hui concerne les liens de la publication avec• ses propres métadonnées (auteurs, informations

bibliographiques, etc.)• les suppléments d’informations• les post-publications• jeux de données dont elle se sert

ISIDORE

Entrepôt de données

moissonnées

Référentiels : BNF, Archives

de France, Réseau Frantiq

HALSHS... Données enrichies

Revues.org Persée HALSHS theses.frBDD

MSH, UMR...

Portail Web Portail Web Portail WebPortail Web Portail WebPortail Web Portail WebPortail Web

rechercheisidore.fr

Diapo : s. pouyllau

Données

Collecte(crawl)

Traitements Accès(API et facettes)

Gestion, Monitoring, Statistiques

Utilisateurs

RéférentielsNormalisés (RDF/SKOS)

SPARQL endpoint pour les producteurs de données

Le fonctionnement général

rechercheisidore.fr

Extension de recherche sur les catalogues de bibliothèques (SRU/SRW - Z3950)

Données

Données

Données

OAI-PMH

RDFa

RSS

Enrichissement des des métadonnées et données

(format pivot RDF)

Référentiels Référentiels

Diapo : s. pouyllau


Une évaluation des traces d’usages

• Altmetrics : mouvement impulsé par Jason Priem pour dépasser l’évaluation sur un « seul usage académique », celui de la « citation » d’article qui ne concerne qu’un seul type de ressource• Lecture,• Annotation,• Bookmarking,• Téléchargement,• Discussion


Mesure des usages ?

Image : Jason Priem)

Mesure du web 2.0

Image : Jason Priem)


Conclusion

• Un blogging d’éditeurs qui s’appauvrit

• Un blogging d’auteurs qui s’enrichit

• Les gestionnaires de références peinent à survivre de manière autonome (pas de modèle économique)

• De nouveaux acteurs de la recherche qui se spécialisent dans le profiling de chercheurs

• Des réseaux sociaux de chercheurs massivement distribués


Conclusion

• Convergence entre technologies du web, mouvement du libre accès, bases de données ouvertes, big data, etc.

• Des capacités de calculs sur la participation qui sont en passe d’être exploitées pour évaluer la recherche de manière quantitative

• Risques du web 2.0 : la disparition du collectif au profit de « l’horizon aveugle de chacun ».


Web-o-bibli-o-graphie

• Bester E. Profil des chercheurs et identification de leur(s) domaine(s) d’expertise dans les dispositifs numériques. Séminaire Oasie, 2012.

• Broudoux E., Chartron G. La communication face au web2.0 : premiers constats et analyses (H2PTM’09)

• Fausto S, Machado FA, Bento LFJ, Iamarino A, Nahas TR, et al. (2012) Research Blogging: Indexing and Registering the Change in Science 2.0. PLoS ONE 7(12): e50109. doi:10.1371/journal.pone.0050109

• Noiret S. La Digital History: histoire et mémoire à la portée de tous.

• Pouyllau S. L'accès unifié aux données et documents numériques des sciences humaines et sociales. Colloque Infoclio.ch 2011.

• Jankowski W (et all). Enhancing scholarly publications: developing hybrid monographs in the humanities and social sciences. Scholarly and Research Communication volume 4/issue 1/2013.

http://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/17576/Noiret_Digital_History_2011_Ricerche_Storiche.pdf?sequence=1