Upload
odeckmyn
View
383
Download
4
Embed Size (px)
Citation preview
Limites : echecn=13369
BMI (kg/m²)
LS
M f
ailu
re r
ates
0%
20%
40%
60%
80%
12.4%16.9%
24.9%
41.7%
8.1%1.0%
< 25
(n=4172)
≥ 25
(n=3089)
≥ 28
(N=1568)
≥ 30
(n=967)
≥ 35
(n=225)
≥ 40
(n=48)
Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35
15.8%
IQR/LSM > 30%
9.2%
SR < 60%
8.1%
VS < 10
3.1%
Limites: résultats non fiables (n=12 949)
>> 500 500 examsexams
15.6%
< 500 < 500 examsexams
30.5%7.2%
ManMan
Age < 52 Age < 52
BMI < 25BMI < 25
No DiabetesNo Diabetes
No hypertensionNo hypertension
60.4%
WomanWoman
Age > 52 Age > 52
BMI > 30BMI > 30
DiabetesDiabetes
HypertensionHypertension
Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35
Applicabilité de l’Applicabilité de l’élastométrieélastométrie
Non fiable 15.8%
IQR/LSM > 30%
9.2%
SR < 60%
8.1%
VS < 10
3.1%
Echec 3.1%
Valid shot = 0
Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35
FibroScan non applicable
dans 20% des cas
N=13669 examinationsN=13669 examinations
Sonde XL : la réponse aux limites du FibroScan?
Myers et al. Hepatology 2012; 55:199-208. Myers et al. Hepatology 2012; 55:199-208.
N= 276 patients with BMI > 28 kg/m2
Echec sonde XL vs. M : 1% vs. 16%
N= 276 patients with BMI > 28 kg/m2
Résultats non fiables sonde XL vs. M : 27% vs. 50%
Myers et al. Hepatology 2012; 55:199-208. Myers et al. Hepatology 2012; 55:199-208.
Sonde XL : la réponse aux limites du FibroScan?
Median: 6.8 vs. 7.8 kPa (p<0.0001)
AUC F2 0.83 vs 0.86 (NS)
AUC F4 0.94 vs 0.91 (NS)
N= 276 patients with BMI > 28 kg/m2 Myers et al. Hepatology 2012; 55:199-208. Myers et al. Hepatology 2012; 55:199-208.
Sonde XL : la réponse aux limites du FibroScan?
Discordances avec la sonde XL 11%
Myers et al. J Hepatol 2012; 20: 2390-6. Myers et al. J Hepatol 2012; 20: 2390-6. N= 210 patients BMI > 28 kg/m2
La capsule de Glisson:La capsule de Glisson:Une enveloppe distensible mais pas élastique! Une enveloppe distensible mais pas élastique!
Facteurs confondantsFacteurs confondants
Inflammation aigueCoco et al. J Viral Hepat 2007Coco et al. J Viral Hepat 2007Arena et al. Hepatology 2008Arena et al. Hepatology 2008Sagir et al. Hepatology 2008Sagir et al. Hepatology 2008
Cholestase extra-hepatique
Millonig et al. Hepatology 2008Millonig et al. Hepatology 2008
CongestionMillonig et al. Millonig et al. J Hepatol 2010J Hepatol 2010
Elasticité hépatique Elasticité hépatique survie sans complicationssurvie sans complications
Robic et al. J Hepatol 2011; Robic et al. J Hepatol 2011; 55: 1017-24 N=100 patients CLDN=100 patients CLD
Elasticité hépatique & survieElasticité hépatique & survie
Vergniol et al. Gastroenterology 2011; N=1457 patients VHCN=1457 patients VHC
Nouvelles techniquesARFI
Friedrich-Rust et al. Radiology 2009 ; 252: 595-604.Lupsor et al. J Gastrointestin Llver Dis 2009; 18: 303-10
Acoustic Radiation Force Impulse Imaging
Friedrich-Rust et al. J Viral Hepat 2012 ; 19: 212-9
ARFI performances diagnostiquesARFI performances diagnostiquesMeta-analyseMeta-analyse
N=518 patients
Fibroscan vs ARFIFibroscan vs ARFI
Castera & Garcia-Tsao. Gastroenterology 2013; 144:19-22Castera & Garcia-Tsao. Gastroenterology 2013; 144:19-22
Nouvelles techniquesNouvelles techniquesElasto-RM
Talwalkar et al. Hepatology 2008; 47: 332-42.
-90
+90
Dis
pla
cem
ent
(µm
)
Courtesy of Jayant Talwalkar, Mayo Clinic
Huwart et al. Gastroenterology 2008; 135: 32-40.
Future technologiesMR elastography vs. TE
AUROC
F≥2 0.99
F=4 0.99
AUROC
F≥2 0.84
F=4 0.93
N= 96 patients with various chronic liver diseases: F≥2 54%; F4 19%
MR elastographyTransient elastography
Challengers for measuring liver stiffnessChallengers for measuring liver stiffnessAdvantages & disavantagesAdvantages & disavantages
• Can be implemented on a
regular US machine• High applicability• Performance close to TE
• AdvantagesMR elastography
• Can be implemented on a
regular MRI machine• High applicability• Examination of the whole liver
• AdvantagesARFI
• Disadvantages
• Further validation needed• Narrow range of values• Quality criteria not defined
• Disadvantages
• Furthter validation warranted• Requires a MRI facility• Time-consuming and costly
Castera L . Gastroenterology 2012; 142: 1293-302
Nouvelles techniquesNouvelles techniques Supersonic shear Imaging
Muller et al. UMB 2009; 35: 219-29
Bavu et al. UMB 2011;37: 1361-73
Supersonic shear Imaging (AixplorerSupersonic shear Imaging (Aixplorer®®))Comparison with TE in Hepatitis CComparison with TE in Hepatitis C
Ferrraioli et al. Hepatology 2012; 56: 2125-33
N= 121 HCV patients
Significant fibrosis
P=0.002
Cirrhosis
P=NS
Castera L & Pinzani M. Lancet 2010; 375: 419-20.
Perspectives: Dépistage de la fibrose dans la population générale ?
Roulot et al. Gut 2011
1190 healthy subjects
Fibrosis (≥2) 7.5 %
Cirrhosis 0.7%
FibroScan
7463 healthy subjects
Fibrosis (≥2) 2.8 %
Cirrhosis 0.3%
Poynard et al. BMC Gastroenterol 2010
FibroTest
Dépistage population générale ?
Take Home messages (1)Take Home messages (1)
� L’élastométrie a été principalement validée dans les
hépatites virales mais nécessitent d’étre validée dans
d’autres etiologies (NAFLD, etc..).
� La combinaison de l’élastométrie et des marqueurs
sanguins est la stratégie de choix pour la détection de la
fibrose en 1ère intention dans l’hépatite C (HAS).
� La principale limite de l’élastométrie est son
applicablité limitée (80%) en cas d’obésité.
� L’élastométrie est actuellement la méthode la plus
performante pour le diagnostic de cirrhose mais du fait
de sa moins bonne applicabilité ses performances sont
comparables aux biomarqueurs.
Take Home messages (2)Take Home messages (2)
� Les performances de l’élastométrie sont insuffisantes
pour remplacer la fibroscopie pour le dépistage des
VO.
� Malgré ses limites, l’élastométrie est une technique
prometteuse pour le suivi des maladies du foie mais
nécessite d’être mieux évaluée de façon longitudinale.
� Elle a une valeur pronostique au cours de la cirrhose.
Take Home messages (3)Take Home messages (3)