Feuille de travail — Évaluation critique d’études sur les interventions ECEI Club de lecture en ligne du CCNMO 13 octobre 2016 / 17 novembre 2016 Article : Stockwell, M. S., Westhoff, C., Kharbanda, E. O., Vargas, C. Y., Camargo, S., Vawdrey, D. K. & Castaño, P. M. (2014). Influenza Vaccine Text Message Reminders for Urban, Low-Income Pregnant Women: A Randomized Controlled Trial. American Journal of Public Health, 104(Suppl. 1), e7–e12. http://doi.org/10.2105/AJPH.2013.301620

EXEMPLES de commentaires

I. Les résultats sont-ils valides?

1. L’essai abordait-il un enjeu clairement défini?

Oui P – patientes enceintes à faible revenu en milieu urbain I – 5 messages textes hebdomadaires concernant les vaccins + 2 rappels de rendez-vous par messages textes, en plus des appels téléphoniques comme chez le groupe témoin C – rappels téléphoniques habituels au sujet des rendez-vous R – vaccination antigrippale

2. La répartition des patientes entre les traitements était-elle aléatoire?

Oui- répartition 1:1, randomisation par SPSS, à l’insu des chercheurs

3. Les patientes, les travailleurs de la santé et le personnel de l’étude fonctionnaient-ils à l’aveugle?

Non – les chercheurs fonctionnaient à l’aveugle. Il n’était pas possible de mener l’étude à l’insu des patientes ou du personnel des soins de santé.

4. Les groupes étaient-ils semblables au début de l’essai?

Voir le Tableau 1 Oui – à l’exception de l’âge gestationnel, dont l’analyse corrigée a tenu compte.

5. À part l’intervention expérimentale, les groupes ont-ils été traités de façon égale?

Il est impossible de le déterminer. Les autres traitements ne sont pas mentionnés, mais on ne peut pas toujours présumer qu’il n’y a eu aucune autre différence dans le traitement.

6. Toutes les patientes recrutées dans l’essai ont-elles été comptabilisées?

Oui – Figure 1. Comptabilise tous les abandons. Cependant, il n’y a aucune mention précise de l’analyse de l’intention de traiter

II. Quels sont les résultats?

7. Quelle est l’ampleur de l’effet du traitement?

Voir le Tableau 2 – résultats principaux – différence absolue et risque relatif, et rapports de cotes corrigés. Aucune différence statistiquement significative en matière de risque relatif (les IC

Feuille de travail — Évaluation critique d’études sur les interventions ECEI Club de lecture en ligne du CCNMO 13 octobre 2016 / 17 novembre 2016 Article : Stockwell, M. S., Westhoff, C., Kharbanda, E. O., Vargas, C. Y., Camargo, S., Vawdrey, D. K. & Castaño, P. M. (2014). Influenza Vaccine Text Message Reminders for Urban, Low-Income Pregnant Women: A Randomized Controlled Trial. American Journal of Public Health, 104(Suppl. 1), e7–e12. http://doi.org/10.2105/AJPH.2013.301620

Inspiré de : Critical Skills Appraisal Programme. (2013). 11 questions to help you make sense of a trial. Consulté en ligne à : http://media.wix.com/ugd/dded87_40b9ff0bf53840478331915a8ed8b2fb.pdf

dépassent tous 1); aucune différence statistiquement significative en matière de risque absolu (les IC dépassent tous 0), quelques petites différences dans les rapports de cotes corrigés. Des conclusions intéressantes dans les sous-analyses (tableau 3) – les femmes dont le fœtus avait un âge gestationnel de 28 à 33 semaines au début de l’essai étaient plus susceptibles d’être vaccinées.

8. Quel est le degré de précision de l’effet du traitement?

Pour des rapports de cotes statistiquement significatifs – p. ex. RCCb Au 31 décembre, le RCC (IC à 95 %) est de 1,30 (1,003, 1,69). Pas très précis (grand intervalle de confiance). Aussi, à la limite inférieure de l’IC (1,003), l’effet est très faible

III. Les résultats seront-ils utiles à l’échelle locale?

9. Les résultats peuvent-ils s’appliquer à votre contexte?

Peut-être – si la technologie existe déjà ou ne coûte pas trop cher à mettre en œuvre.

10. Tous les résultats importants sur le plan clinique ont-ils été considérés?

Les participantes avaient-elles précédemment été vaccinées?

11. Les avantages valent-ils les

effets négatifs et les coûts?

J’essaierais de voir s’il existe un examen, d’autres essais, ou j’attendrais plus de données probantes.