Architecture du web et ontologie d opérations

Architecture du Web et ontologie d’opérations, Alexandre MonninAxe 2 MSHS, “TICs, Usages et Communautés”,

Séminaire invité

EQUIPE PROJET

WIMMICSInria Sophia Antipolis-Méditerranée 21 AVRIL 2015

SOMMAIRE

1. Ontologie et métaphysique

2. L’Architecture du Web

3. Des processus aux opérations

4. Asymétrie et construction du réseau

5. Pistes ouvertes ou à ouvrir

21 AVRIL 2015Alexandre Monnin- Architecture et ontologie du Web - 2

Ontologie et métaphysiqueL’importance des substances

Alexandre Monnin- Architecture et ontologie du Web 21 AVRIL 2015 - 3

1

« Ontologie » du Web ?


Métaphysique ou Ontologie ?

Théorie de l’objet = « science de la référence » (pour paraphraser J. Benoist).

2 questions :

a) Comment fait-on référence ? (nature de la référence)

b) A quoi ? (nature du référent)

Hiérarchie des genres de

l’être (Aristote, arbres de

Porphyre)

Théorie de l’objet =

« ontologie » (Lorhardus,

Goclenius, mais aussi

Scot, Suarez, etc.)

vs

Théorie de l’objet et métaphysique


La théorie de l’objet n’est en soi pas incompatible avec la

métaphysique

Si l’on considère que l’objet éminent de la métaphysique est la substance ou le

substrat (choses physiques concrètes, composés de matière et de formes…), ce

dernier constituera également ce à quoi il sera fait référence de manière

éminente.

La « page Web » comme substance ?


Exemple de la page d’accueil du Monde

Elle change tout le temps selon certains aspects (accidentels ?) tout en

demeurant identique selon d’autres aspects (essentiels ?).

Illustration de la substance (Vuillemin)


Le schème de la prédication accidentelle est

figuré dans le croquis ci-contre dans What

Are Philosophical Systems?, livre dans

lequel Vuillemin s’efforce de cartographier

a priori les systèmes philosophiques

possibles. La caractérisation de la

substance qui en émerge est donc utile en

ceci qu’elle s’abstrait de de la vision d’un

auteur particulier pour acquérir une

généralité beaucoup plus grande.

Les substances aujourd’hui


Les substances suffisent-elles ?

Les substances permettent, semble-t-il, de rendre compte des personnes, des

chaises (le mobilier ontologique du monde), etc.

Quid cependant des nuages ? Des centrales nucléaires ? Du taux de change du

dollar ? Des fictions ?

De nombreux objets ne rentrent pas, a priori, dans ce cadre.

Le complément des substances


Les ontologues ont donc introduit de nouvelles distinctions

Aussi bien en philosophie qu’en informatique :

• Endurants vs. Perdurants

(Dolce – qui ajoute également les abstraits, ce qui est également le cas de Cyc

par ex.)

• Continuants vs Occurants

(BFO)

Cette dualité des catégories ontologiques

suffit-elle ?


Limites de cette distinction (1/2)

Les objets sont des durées ou des cycles de vie – à l’instar des processus. Déjà

la prédication (cf. schéma précédent) était déjà soumise à la temporalité. Pour

cette raison, Vuillemin parle de la prédication substantielle concernant les

substances périssables (à la différences des astres dans l’univers aristotélicien)

comme d’une prédication « composée » ou « composite »*.

Cette dualité des catégories ontologiques

suffit-elle ?


Limites de cette distinction (2/2)

A l’inverse, les processus sont tout autant des « continuants » que les objets. En

outre Ils sont également localisés par des objets.

Les deux catégories se renversent donc aisément et la distinction est loin

d’aller de soi.

L’ontologie des substances contemporaine

entre Aristote et Frege


Fonctions et arguments

On peut voir dans l’ontologie actuelle une reprise de la distinction frégéenne entre

fonctions et arguments.

F(x)

Limite : En réalité, chez Frege, (x) est un parcours de valeurs (a, b, c, etc.)

et F( ) ce qui permet de spécifier les valeurs en question !

x devient la

substance

F devient la

propriété


L’Architecture du WebQuelle ontologie pour les URI et les ressources ?

2


Frege du point de vue de l’architecture du

Web

- 14

Sinn et Bedeutung

Dans la perspective de l’architecture de

l’architecture du Web, la distinction entre

sens et référent a été largement mobilisée

pour rendre compte de la manière dont les

URI font référence.

( le schéma assimile sens frégéens et

descriptions russelliennes)

( seul les noms réfèrent à des objets chez

Frege)

La position examinée est une synthèse de

plusieurs arguments. Credit : Henry S. Thompson.

21 AVRIL 2015 - 15

Quid sur le Web ?

Alexandre Monnin- Architecture et ontologie du Web - 15

Quelle conception du référent émerge de l’architecture du

Web ?

Les questions précédentes, transposées au Web, deviennent les suivantes :

a) Comment fait-on référence (à tous types d’objets – c’est la spécificité du

Web) ?

b) Qu’est-ce qu’un référent ? (non pas « qu’est-ce qu’un objet sur le Web ? »

mais « que nous apprend le Web comme appareil « matériel de désignation »

[cf. Fabian Muniesa, sur la bourse] à propos des objets ? »).


L’architecture du Web

- 16

Deux séries de débats

Qui aboutissent selon nous (cf. travail de thèse) aux mêmes conclusions :

a) Le débat autour de la standardisation des URI (adresses ?, noms ?,

identifiants ?, pointeurs du Web ?) 1992-1998 (2005)

b) Le débat autour de la spécificité des URI du Web Sémantique censées

identifier des objets et non plus des documents 2002-2005


Des URI aux URI 1/3

21 AVRIL 2015 - 17

Uniform Resource Locators Uniform Resource Names

- Adresses de

choses

accessibles.

(« pages Web »)

- Des choses qui

changent sans

cesse.

- Noms d’objets

dans le monde

ou de concepts

intangibles

(inaccessibles)

- Des choses qui

ne changent pas

(ex. : La

recherche du

temps perdu).

http://www.inria.fr

http://ns.inria.fr/fabien.gan

don#me

ldap://[2001:db8::7]/c=GB?obj

ectClass?one


Des URI aux URI 2/3

- 18

Uniform Resource Locators

a) Les URL ne donnent pas seulement accès à des

contenus « en ligne » mais permettent également

de donner accès à des descriptions de tous types

d’objets (ceci inclut les objets réputés

« inaccessibles »).

b) Il n’est donc pas interdit de donner accès à des

descriptions de contenus jugés accessibles (la

page d’accueil du Monde par ex.).

Aussi n’y a-t-il pas de différence, du point de vue

des URL, entre contenus accessibles et inaccessibles,

et les URL peuvent-elles désigner autant d’objets

(voire les mêmes) que les URN.

http://www.inria.fr

http://ns.inria.fr/fabien.gan

don#me

ldap://[2001:db8::7]/c=GB?obj

ectClass?one

Uniform Resource Names

a) Les objets désignés par les URN sont considérés

comme immuables car les URN ont été conçues sur

le modèles des identifiants bibliothéconomiques, elles

désignent des réalités traitées de manières

artificiellement stables dans l’univers de la

documentation (éditions, exemplaire, articles, etc.)

b) Comment accéder à des informations à propos de

ces réalités ?

Soit, chaque les gestionnaires de chaque schéma

d’URN élabore un protocole dédié.

Soit on utilise le protocole Http, le protocole du Web et

alors il ne subsiste plus de différences avec les URL.


Des URI aux URI 3/3

- 19

REST, 1995-2000

Entre 1996 et 2000, Roy T. Fielding rédige une thèse à propos du style

d’architecture du Web, baptisé REST. Fielding entend identifier les grands

principes du Web en terme de design, de manière à permettre de réviser les

standards en les mettant en adéquation avec ces principes (A.M. : « mettre le

Web en cohérence avec lui-même »). En sortira notamment une réécriture du

standards portant sur les identifiants du Web, qui verra, en 1998, la fusion des

URL avec les URN au profit des URI.

21 AVRIL 2015Alexandre Monnin- Architecture et ontologie du Web - 20- 20

Credit: Paul Downey


la ressource

l’état de la ressource

l’état représentationnel

ou représentation de la ressource

« … »

REpresentational State Transfer


Les ressources = des ombres ?

- 22

“7.1.2 Manipulating Shadows. Defining resource such that a URI identifies a

concept rather than a document leaves us with another question: how does a

user access, manipulate, or transfer a concept such that they can get something

useful when a hypertext link is selected? REST answers that question by defining

the things that are manipulated to be representations of the identified resource,

rather than the resource itself. An origin server maintains a mapping from

resource identifiers to the set of representations corresponding to each resource.

A resource is therefore manipulated by transferring representations through the

generic interface defined by the resource identifier.”

(Roy T. Fielding & Richard Taylor)


Quelle ontologie pour ces ombres/objets ?

- 23

L’attente comme la régularité ou la confiance

(que toutes deux supposent), sont des

éléments essentiels de l’architecture du Web.

L’ontologie des objets sociaux développée dans

Livet et Nef (2009) semble tout à fait adaptée

pour rendre compte de la manière dont les URI

font référence à l’échelle d’un publisher

(gestionnaire d’un nom de domaine).

a) Permet de distinguer un engagement

éditorial d’un engagement

computationnel.

b) Sur le modèle de la règle, l’objet est

construit progressivement et

dynamiquement en multipliant les

représentations qui l’actualisent (de toutes

natures), sans que celles-ci ne l’épuisent

jamais.

c) Cette construction progressive n’exclut pas

des pannes et des révisions.

d) Cette ontologie articule distance et

proximité en introduisant du virtuel au

cœur d’une ontologie de l’actuel (soit, au

cœur du numérique).

21 AVRIL 2015 - 24

Ontologie des objets « sur le Web » ou

thèse plus générique sur les objets ? 1/3


“Computer scientists have ended up having to face all sorts of

unabashedly metaphysical questions. (…) More recently, they have been

taken up anew by network designers wrestling with the relations among

identifiers, names, references, locations, handles, etc., on the World Wide

Web.”

(Brian Cantwell Smith, On the Origin of Objects).




- 25

“the presence of an object inherently involves its absence. The

reason is simply the standard one: in order for a subject to take an

object as an object, there must be a separation between them –

enough separation to make room for intrinsic abstraction, of

detachment, of stabilization. So it is essentially an ontological

theorem of this metaphysics that no object, for any given subject,

will be wholly there, in the sense of being fully effectively

accessible. Or, to put it more carefully: in order to be present

ontologically – i.e., in order to be materially present – an object must

also be (at least partially) absent metaphysically, in the sense of

being partly out of effective reach. [je souligne]”

(Brian Cantwell Smith, On the Origin of Objects).

Des deux voies

distinguées par Smith, la

première, la moins

« prudente », semble

davantage convenir aux

enseignements de

l’architecture du Web.

Parce qu’aucun objet

n’est intégralement

présent, il ne peut être,

en tant que tel,

pleinement et

effectivement

accessible. C’est le cas

des ressources qui

radicalisent en quelque

sorte cette leçon.



00 MOIS 2011EMETTEUR - NOM DE LA PRESENTATION - 26

Objectité, vague et virtuel

L’objecti(vi)té au sens de Smith suppose un écart que l’ontologie du vague,

nécessaire pour penser les êtres sociaux, permet de caractériser.

Le vague du social n’empêche pas de penser la résistance qu’oppose le

monde ou l’agentivité qui commande l’appréhension du monde en termes

d’objets.

On est amené à irrémédiablement associer les dimensions ontologiques et

épistémiques dès lors que l’on pose des types ontologiques.


Des processus aux opérationsSous-titre facultatif

3

Point d’arrivée/Nouveau point de départ


Bilan (1/2)

On a emprunté à Pierre Livet et Frédéric Nef le concept de processus pour

prolonger les analyses des architectes du Web.

On a également repris la « métaphysique empirique » (Latour) de ces derniers

pour caractériser le Web et ses grands types (URI, ressource, représentation,

littéraux – cf. article), ce que Tim Berners-Lee nomme « l’ingénierie

philosophique ».

Point d’arrivée/Nouveau point de départ


Bilan (2/2)

Ceci nous a permis de tirer un certain nombre de conséquences plus vaste sur

l’objectité (ce qui fait d’un objet un objet), à partir des enseignements de

l’architecture du Web - à condition de les prendre au sérieux : importance du

virtuel, du vague et de la distance, de la régularité, constitution dynamique de

l’objet, caractère pluriel des représentations qui l’actualisent, etc.).

Une réflexion sur l’ontologie


Est-ce suffisant ? (1/2)

Il est possible de retracer le processus suivi par les architectes du Web pour

dégager les grands principes qui ont donné naissance au Web et en fonction

desquels il a évolué à mesure que des investissements de forme ont été réalisé

pour transférer son existence de quelques prototypes sommairement

documentés aux recommandations qui le décrivent désormais (voire aux grands

principes qui les animent et leur servent de boussole). Ces distinctions font partie

du système, il faut les indiquer et s’assurer de leur viabilité. C’est le rôle du TAG

(Technical Architecture Group) au sein du W3C.

Une réflexion sur l’ontologie


Est-ce suffisant ? (1/2)

Peut-on en faire de même s’agissant des philosophes ? Peut-on demander à

Pierre Livet (oui, car il s’est posé la question !) d’où il tire sont concept de

processus par exemple ?

Ontologie vs Epistémologie 1/2


D’une difficulté actuelle

Il est difficile de poser cette question car les philosophes ont tendance à

dissocier, voire opposer, les choses de la connaissance des choses. Les choses

sont et elles n’ont pas besoin que nous les connaissions pour être.

Soit on tait tout simplement cette interrogation concernant notre connaissance de

leur être ; soit on pourra théoriser l’impossibilité de connaître l’être des choses au

motifs qu’un accès à celles-ci par le biais de la connaissance nous en coupe par

définition. On reconnaîtra des positions récemment défendues par le réalisme

spéculatif (RS).

Ontologie vs Epistémologie 2/2


D’une difficulté actuelle

- Le RS radicalise le geste latourien consistant à séparer épistémologie et

ontologie au profit de la seconde (ceci, pourrait-on dire, afin de se redonner

des objets intéressants, inscrits dans le monde et dotés d’agentivité).

- La lecture philosophique du RS (G. Harman en particulier) ne retient que

l’anti-kantisme primaire de la démarche et le fait que toute connaissance en

tant que relation d’accès à l’objet empêche de concevoir l’être de ce dernier.

- La philosophie empirique voulue par Latour se renverse alors en ontologie

spéculative rétive à toute saisie des objets par l’enquête.

Autre voie : ensembles vs opérations


Des réserves de distinctions

Contrairement aux apparences (les ressources étant toutes identifiées par des

URI), l’ontologie promue ici ne sera pas ensembliste. Elle ne livre pas des

individus mais des opérations.

- Ex. à partir de l’ensemble vide {} = 0 on peut imaginer répéter plusieurs fois la

même opération pour distinguer cet ensemble de l’ensemble {{}} = 1, {{},{{}}}

= 2, etc. L’ajout des accolades ne distingue pas seulement un ensemble mais

fournit une réserve de distingueurs à partir desquels il est possible de

générer récursivement la suite des entiers naturels.

L’ontologie comme structure de distinctions


Une approche plus générale que l’ontologie classique

L’approche visée est plus générale que l’approche classique orientée vers les

choses (voire que celle qui cherche à les évider en spéculant à leur propos !) : cf.

F(x).

x, on l’a vu, n’est pas une substance mais une variable. x est une réserve de

distingueurs.

F( ) permet d’opérer des distinctions sur cette réserve de distingueurs.

F(a) indique une valeur particulière de la fonction F pour a, une nouvelle

distinction.

L’ontologie comme structure de distinctions


Une approche plus générale que l’ontologie classique

Pour comprendre ce qui permet à F( ) de distinguer, il faut distinguer F( ) et

passer d’une logique du premier ordre à une logique du second ordre : G(F).

L’ontologie classique présuppose les distinctions mais les distingueurs qui les

rendent possibles ne sont pas eux-mêmes distingués.

L’exemple de la ressource


Le ressource comme fonction : ensemble ou opérations ?

Fielding lui-même compare la ressource à une fonction sur un mode ensembliste

qui demande peut-être à être amendé :

“a resource R is a temporally varying membership function M R (t), which for time t maps to

a set of entities, or values, which are equivalent. The values in the set may be resource

representations and/or resource identifiers. A resource can map to the empty set, which

allows references to be made to a concept before any realization of that concept exists—a

notion that was foreign to most hypertext systems prior to the Web”

(Fielding et Taylor 2002)

L’exemple de la ressource


Le ressource comme fonction : ensemble ou opérations ?

A lire ce passage, on se rend compte que la ressource ne fait pas tant référence

à un ensemble déjà distingué qu’à la faculté d’opérer de nouvelles

distinctions (ou l’incapacité en cas de panne), de plus en plus sophistiquées.

En témoigne la référence à l’ensemble vide, avant toute actualisation de la

ressource. (t) (qui n’est pas lié uniquement au temps) représente alors la réserve

de distingueurs (représentations et URI) à partir desquelles la ressource MR ( )

va permettre d’opérer de nouvelles distinctions.

L’ontologie classique et les distinctions


L’ontologie classique et la distinction Sinn/Bedeutung

La conception frégéenne se construit sur une dualité entre des

référents (par exemple la planète Vénus) et des sens associés à

ces référents (par exemple, la qualification « d’étoile du soir » ou

« d’étoile du matin »). Cette distinction permet de reconstruire

les trois positions dominantes à l’heure actuelle en

métaphysique.

1. Selon la première, la position aristotélicienne, les

substances (particulières) constituent la cible d’une opération

de référence, tandis que les propriétés (universelles comme

particulières) sont les corrélats des prédicats.

2. La suivante, la position nominaliste classique, pose que la

référence est faite à des substrats particuliers, et la

signification implique la contribution de propriétés

particulières.

3. Enfin, selon la dernière, d’inspiration « occamienne

renouvelée » (ontologie de tropes), les référents sont

identifiés par la comprésence de qualités particulières (de

propriétés concrètes) et les significations liées par des

similarités entre qualités ou propriétés particulières.

L’ontologie des opérations de distinction

1/5


Une ontologie dynamique

Le mode de structuration est donc plus fondamental que le genre des entités

examinées.

Cette approche, dynamique et relationnelle, demande à être prise en compte

plus sérieusement par les ontologies philosophiques, généralement centrées sur

des entités statiques.


1/5


Une ontologie dynamique

Dans cette perspective dynamique, les vieux dualismes de l’ontologie

philosophique se réduisent à la dualité de deux opérations :

a) distinguer des items – essayer de les identifier, même de manière relative ;

b) les rendre, ainsi que leurs articulations, explicites.


2/5


Indistinction et implicite

L’explicitation débute avec une opération basique de distinction qui distingue des

items précédemment non distingués. Pour rendre explicites les articulations

entre items distingués, elle use implicitement d’autres items, non encore

distingués.

La définition du type de ces entités est donc relative à l’étape du processus

d’explicitation considérée.

Parce que les distinctions sont de grain grossier à l’entame du processus,

plusieurs genres d’entités demeurent indistingués à cette étape.


3/5


Une ontologie triadique : trois stades

1) Le type ontologique d’une entité qui n’est pas distinguée d’autres entités

peut cependant se manifester dans une pratique ou un usage, en restant

implicite.

2) Le type d’une entité est distingué et demeure non explicité quand elle a été

captée mais que les façons qu’elle a de se distinguer d’autres types d’entités

(qui lui serviraient de « distingueurs ») ne sont pas elles-mêmes

distinguées.

3) Le type d’une entité est explicite quand les façons qu’elle a de se distinguer

d’autres entités ont elles-mêmes été distinguées.


4/5


Une ontologie triadique : un processus récursif

Cette base triadique donne lieu à un processus récursif dès lors qu’il devient

possible de :

1) distinguer des entités en usant d’autres entités pour les distinguer (étape 2

de la diapositive précédente),

2) de rendre explicites ces distinctions précédentes en distinguant les

distingueurs au moyen de nouveaux distingueurs (étape 3 de la diapositive

précédente),

3) de rendre explicite ces distingueurs en les distinguant à l'aide de nouveaux

distingueurs, et ainsi de suite.


5/5


Une ontologie triadique : un processus récursif

Un tel développement récursif permet d’intégrer les processus dynamiques

dans la sphère de l’ontologie plutôt que de présupposer des entités statiques,

définies une fois pour toutes.

Au cours de son développement, ce processus charrie avec lui de nouveaux

distingueurs, permettant de poser, en chemin, de nouvelles distinctions. Nous

progressons ainsi pas à pas, du plus grossier vers le plus fin.

Opérations de distinction et ontologie

classique 1/8


Ontologies classiques : Substances

Les substances se peuvent distinguer d’autres substances : des substances

particulières usent alors d’autres substances particulières en guise de distingueurs.

Dès lors qu’à la première étape nous nous focalisons sur la substance, nous

présupposons à minima d’autres substances pour être en mesure de distinguer

cette substance initiale. Néanmoins, ces substances, utilisées en guise de

distingueurs, ne sont pas elles-mêmes distinguées, elles demeurent indistinguées.


classique 2/8


Ontologies classiques : Qualités, relations

Comment distinguer des substances particulières de qualités particulières ? Si les

substances se distinguent des qualités, usant par là-même des qualités en guise

de distingueurs, quels traits des substances et des qualités permettent de les

distinguer les unes des autres ?


classique 3/8


Ontologies classiques : Qualités, relations

Nous pourrions répondre en mobilisant un nouveau type d’entités, le type des

relations. Par exemple, si la « qualité » et non la « substance » constitue la

catégorie de base, la relation de comprésence entre qualités (une qualité est

comprésente à une autre si toutes deux coexistent dans un même faisceau ou

bundle de qualités) construit le substrat à partir de ces qualités (au même niveau

que les qualités et la relation).


classique 4/8


Ontologies classiques : Genres et universaux

De même, si nous admettons une différence entre deux genres d’entités

(substances et qualités), nous avons usé non seulement de la relation de

différence mais aussi, à un autre niveau, des genres comme nouveau type

d’entités – qu’on peut assimiler à des genres ou universaux.


classique 5/8


Trois possibilités

À la suite de cette étape, nous avons envisagé trois possibilités :

- la première, qu’il n’y ait que des substances ;

- la seconde, que nous pourrions uniquement avoir des qualités et une relation –

si ce que l’on appelle des substances résultent de la comprésence de qualités;

- la troisième, que nous n’ayons que des relations – si nous considérons la

comprésence et la similarité (ou la différence) comme plus fondamentales que

leurs relata.


classique 6/8


Retour sur la seconde possibilité

Dans la foulée de la seconde possibilité (visant par exemple à différencier les

substances des qualités par exemple, pour ce qui est de la première possibilité),

nous pourrions aboutir à des genres (ou universaux), des relations ou les deux.

Pour rendre ultérieurement explicite en tant que distingueurs le ciment ou la

connexion articulant une substance et ses qualités il faudrait rendre explicite le

distingueur de cette substance et de ces qualités, soit la relation entre la

substance et les qualités.

(Si la qualité est un universel, la substance exemplifie cet universel, et la relation est une relation d’exemplification. Si

la qualité est un particulier, nous avons besoin, outre la relation de comprésence, d’une relation d’instanciation,

étant donné qu’une comprésence particulière est une instanciation d’une relation universelle de comprésence.)


classique 7/8


Les types flottants

1) A cours de la première étape 0 les entités sont indistinguées.

2) Au cours de l’étape 1 émergent des particuliers (nous ne savons pas

encore s’il s’agit de substances, de qualités ou de relations, ni même

d’exemplification ou d’instanciation d’universaux.

3) Au cours d’étape 2 nous distinguons parmi les particuliers, qualités et

substances par ex. Dans ce cas, les relations, s’il y en a, ne sont pas encore

distinguées et ne le seront qu’au cours d’une troisième étape à venir.


classique 8/8


Les types flottants

Le type ontologique spécifique d’une entité est défini en conformité avec l’étape à

laquelle il a été nécessaire de le distinguer d’autres types ontologiques. Jusqu’à

cette étape, le type ontologique d’une entité peut être considéré comme un «

type flottant », encore indéterminé au regard d’une pluralité de types encore

possibles).

Opérations de distinction et ontologie du

Web 1/8


Plusieurs étapes

L’ontologie du Web est une ontologie dynamique en vertu d’un processus de

distinctions de nature triadique plutôt que dualiste. Sur le Web, l’ontologie et les

explicitations sont conditionnées par le processus de développement du

réseau et de ce fait fonction des différentes étapes dudit processus, considéré

sous un jour récursif.


Web 2/8


Plusieurs étapes

En ce sens, le Web Sémantique – le Web qui requiert des ontologies, pourrait

conserver les traits du Web social, dans lequel les folksonomies émergent du

libre tagging par les utilisateurs et de la réunion, à différentes échelles et selon

des paliers successifs, de leurs tags les uns avec les autres.


Web 3/8


Plusieurs étapes

La dynamique consistant à rendre explicites les types flottant de manière

récursive semble fournir une propriété fondamentale de l’ontologie des Web 2.0

et 3.0, et pourrait bien caractériser toute ontologie philosophique qui inclurait

son propre processus d’explicitation.


Web 4/8


Le trajet n’est pas unidirectionnel

Ex. du tagging : si la complexité croissante des distinctions permet de spécifier

avec un grain toujours plus fin le tag singulier, à l’inverse, pour en revenir à la

folksonomie il est nécessaire de relâcher ces contraintes de manière à faire

coexister simultanément différents niveaux ontologiques de grain variable.


Web 5/8


Le trajet n’est pas unidirectionnel

Il semble ainsi loisible d’enclencher un processus de développement ontologique

non seulement de manière ascendante, en partant de distinctions grossières

pour embrasser des distinctions toujours plus fines, mais également de

manière descendante, en repartant, à rebours, des strates explicitées vers un

niveau de plus grande indistinction.

Une manière de se montrer à nouveau plus libéral qu’à l’ordinaire vis-à-vis des

catégories ontologiques, étant entendu que tous ces niveaux présentent une

pertinence du point de vue ontologique.


Web 6/8


Distinction et indistinction, explicitation et « implicitation »

Les opération qui distinguent des distinctions donnent lieu à des explicitations

alors qu’à l’inverse, les opérations qui les renvoient dans l’implicite prennent les

traits de ce que l’on nommera des « indistinctions » ou des « implicitations ».


Web 7/8



Le recours à une ontologie d’opérations autorise une meilleure prise en compte

des distinctions locales, entées sur la réalité du Web, sans nécessiter l’import

immotivé de catégories philosophiques non seulement stables mais aussi

exogènes (le point de départ retenu ici découle à la fois de l’analyse opérée par

les architectes du Web dans les standards et des types qu’elle met en jeu).


Web 8/8



C’est l’autre enseignement important : il n’y a pas d’état initial absolu ou d’état

zéro doté de primitive(s) originelle(s) mais des démarrages qui sont en fait des

redémarrages, isolant certaines primitives dans des contextes plus ou moins

locaux.


Asymétrie et construction du réseauSous-titre facultatif

4

Le Web n’est pas une réalité ultime


À l’inverse d’une tentative visant à épuiser a priori la diversité des types, incarnée

par l’analyse des systèmes philosophiques de Jules Vuillemin, la dynamique

bidirectionnelle du processus « d’explicitation » ne met en évidence aucun socle

ontologique ultime reposant sur des entités statiques.

Le Web lui-même n’est pas une « réalité ontologique ultime », bien plutôt un

projet technique en constant devenir, à faire, dont l’architecture, pour demeurer

stable, n’en est pas moins sujette à des agencements changeants, portés par des

opérations distinguant (ou indistinguant) autant d’entités.

Les distingueurs sont explicités sur le Web


Being is use (or building the network)

Les analyses précédentes mettent l’accent sur l’importance des relations

constitutives (distinction/indistinction) qui induisent des propriétés nouvelles dans

leurs termes.

Qui plus est, on ne peut pas tout expliciter, il faut donc disposer toujours de

distingueurs qui n’ont pas été utilisés. Sur le Web, les distingueurs sont explicités

par ceux qui construisent le réseau (plus encore que par ceux qui l’utilisent) :

architectes, moteurs de recherche, etc. On ne peut ignorer cette dimension qui

constitue, on l’a vu, un défi pour l’ontologie classique.

Google et la mesure/performation du Web


L’exemple de Google

Google crée un réseau en opérant, à partir des réalités induites par l’architecture

du Web et par les interactions des utilisateurs, une mesure citationnelle du Web

qui substitue aux pointeurs des liens entre des pages stabilisées dans son index.

Par ce biais, il typifie les entités mises en relation.

Ontologie explicite



Il en fait de même à partir des situations de ceux qui interagissent avec ces

entités (via l’analyse de leur historique, les informations envoyés à chaque

interaction en ligne, etc.).

La nature de entités typifiées évolue donc sans arrêt et selon des modalités

qui échappent aux utilisateurs.

Cette ontologie est donc plus explicite que celle des métaphysiciens.

Accès ouvert



Néanmoins, il convient de rendre transparents les dispositifs opérationnels du

Web afin de garantir un accès vraiment ouvert.

C’est le cas concernant les standards du W3C, et notamment ceux qui touchent à

l’architecture du Web, que chacun peut consulter.

Ce n’est pas le cas des algorithmes utilisés par Google (avec, par exemple, la

question de la recherche dite naturelle par opposition aux résultats sponsorisés,

et du caractère étanche – ou non – de ces deux modalités).


Pistes ouvertes ou à ouvrirUne approche de la sémantique des URI

5

Quelle sémantique pour les URI ?


La sémantique bidimensionnelle

En construisant des matrice on peut représenter des situation de communication

comparables.

Pierre Paul Jacques

<Pierre, a1, t1> Pierre Pierre Pierre

<Paul, a2, t2> Paul Paul Paul

<Jacques, a3, t3> Jacques Jacques Jacques

Matrice bidimensionnelle pour « je »



La sémantique bidimensionnelle

Les lignes représentent ici le contexte de visée et les colonnes un contexte

donné. La rencontre entre les deux permet de déterminer le référent. Si celui-ci

est donc sensible au contexte d’usage, le rôle sémantico-pragmatique considéré

est toujours désigner le bon référent une fois placé dans le bon contexte

d’usage.

Ceci permet d’apposer la valeur de vérité dans chaque case de la diagonale, à

supposer que colonnes et lignes aient été bien ordonnées en fonction du rôle

sémantico-pragmatique de la relation considérée – ici, le rôle du locuteur

dans la phrase).

Parenthèse Smith


Sémantique bidimensionnelle et l’ontologie des ressources

En suivant B. C. Smith, on est conduit à appréhender les lois de la physique sous

un angle « fondamentalement déictique ». Selon l’interprétation classique de ces

phénomènes, dont la source remonte aux travaux de David Kaplan consacrés

aux démonstratifs, la signification abstraite d’une expression déictique demeure

stable, quand, dans le même temps sa référence particulière varie selon le

contexte d’usage (ce que les matrices bidimensionnelles convoquées

précédemment), et ce, note Smith, de manière systématique (en fonction d’une

règle, qui n’est rien d’autre que la signification ou le rôle sémantico-pragmatique

dont il était question).

Parenthèse Smith



Pour appuyer sa comparaison avec la physique des champs, Smith compare ce

schéma à la situation d’un aimant utilisé dans un établi pour ramasser des

trombones.

L’attraction magnétique exercée s’y révèle constante et systématique

(gouvernée par des lois ou des règles), à l’instar de la signification (ici, le rôle

sémantico-pragmatique).

A l’inverse, les objets attirés, ses « référents », sont tous des particuliers qui

varient en fonction de l’usage.

Parenthèse Smith



“Suppose I pick up a magnet in the workshop, using it first to clean off the drill

press table, then to retrieve some paper clips from the floor. In the abstract,

magnetic attraction, like meaning, is systematic and constant. (…). Again, it is

also why we know how to use a magnet in new and different situations, without

having to learn any new facts. But although magnetic attraction in general is

abstract, the attracted items, like referents, are particular. And once again what is

attracted depends on use, not on token. I have just one (token) magnet in my

workshop; but I use it on different occasions to pick up different things: yesterday,

filings from the drill press; today, paper dips..

Parenthèse Smith



In both cases [l’indexicalité et les lois de la physique], the governing laws

(regularity, habits) is an abstract but constant universal that maps particular

occurrences – events, essentially – onto other particular occurrences or events, in

a systematic way. (…) The crucial point of similarity, which is also the most

difficult to say, has to do with the fact that the particularity of the result, referent of

collected item, spreads out through space and time, in a kind of continuous

egocentric (differential) way, until it captures the first entity that relates to the

source or originating particular events in the mandated fashion.

Parenthèse Smith



In this way we arrive at our first moral. In virtue of the deictic nature of its

constitutive regularities, the physical substrate sustains exactly the sort of token-

reflexivity that Strawson and many others have seen as a necessary constituent

in the particularity of object reference.

Parenthèse Smith



Recognizing this fact, which has been obscured by differences in theoretical

framing, represents a substantial step towards meeting the "world as One"

mandate of naturalism. In particular, it shows one way in which physical and

intentional phenomena are more similar than one might at first have thought.

Perhaps it will please a Fregean physicist that the object of a magnet's reach is

determined by the sense of its attraction. Or sober a proponent of situated

language to realize that physics has been "situated" since the beginning.”

(Brian Cantwell Smith, On the Origin of Objects)

Parenthèse Smith



La morale tirée par Smith, qui aboutit à traiter uniment les

« phénomènes intentionnels » et les « phénomènes physique », tout en affirmant

que l’mage physique du monde ne comporte pas la notion d’individu ou d’objet

mais la présuppose.

Ceci est particulièrement intéressant dans la perspective du Web où il semble en

aller de même : la ressource, introuvable physiquement, étant néanmoins

présuposée pour pouvoir parler d’objet (plus que d’individu).



Une sémantique multidimensionnelle

On peut ne pas se limiter à deux dimensions quelles qu’elles soient et construire

des matrices multidimensionnelles.

On obtient un « vecteur d’information » n’est plus une fonction de deux mondes

possibles mais de n mondes possibles.



Une sémantique de l’accès

Ceci semble mieux ajusté au Web où le même pointeur (identifiant ou adresse)

peut renvoyer à des contenus (représentations) différents et variant dans le

temps et en fonction des interactions tout en ressortissant à un même référent

(ressource).

Ces n dimensions semblent correspondre à la notion d’accès qui est également

adaptée aux réseaux dont les liens peuvent être différenciés au moyen de

libellés (littéraux : tags, requêtes sur un moteur, etc.).



Une sémantique des accès multiples

On augmentera le nombre de dimensions si l’on admet par exemple que l’on

peut arriver à une même ressource via des pointeurs variés, des tags

évocateurs de tel ou tel aspect d’un composant du contenu de la ressource ou

encore des requêtes adressée à des moteurs de recherche.



Ressources vers pointeurs = « se signaler »

Si l’on commence avec deux dimensions, on pourra associer en ligne, les

composantes de la ressource (les représentations) et en colonne les requêtes

qui utilisent le pointeur de la ressource.

Le Web est censé être construit de telle manière que chaque requête utilisant le

bon pointeur tombe au mieux sur les différents composants de la même

ressource.



Ressources vers pointeurs = « se signaler »

« Se signaler », c’est simplement assurer la communication par un faisceau dans

le sens ressource (paramètres de ses composantes) vers pointeurs.

Pointeur 1 Pointeur 2

<Paramètres de variation

adressés 1, a, t>

X 0

<Paramètres de variation

adressés 2, a, t>

0 X



Pointeurs vers ressource = « déréférencer »

Les lignes représentent les paramètres ou modalités en vertu desquels les

représentations se différencient les unes des autres dans un contexte a (tel ou tel

publisher ou autorité) et à un instant t.

Les colonnes représentent l’autre extrême du processus, à savoir les URI qui

conditionnent l’accès aux représentations (qui permettent de déclencher les

interactions qui donnent accès aux états représentationnels modalisés selon

certains paramètres).




« Déréférencer », c’est simplement assurer la communication par un faisceau

dans le sens pointeur(s) vers ressource.

<Composantes de

la ressource x, t>

<Composantes de

la ressource y, t>

Pointeur 1 X 0

Pointeur 2 0 X




En partant cette fois-ci des pointeurs, sont visées les représentations auxquelles

on accède à partir d’une URI. En vertu de la négociation de contenu, qui ne pose

aucune obligation à ce que soit mise en place une redirection vers de nouvelles

IRI, cette relation ne saurait être fonctionnelle car elle peut déboucher,

ponctuellement, sur une multitude de représentations.



Dimensions supplémentaires et sous-réseaux (1/2)

Là encore, on peut ajouter une dimension supplémentaire si tel ou tel élément

d’une ressource s’avère suffisamment spécifique en terme de contenu ou de

format pour susciter par exemple un ou plusieurs tag non-pertinents pour qualifier

d’autres éléments appartenant à trajectoire de la ressource. Ces libellés forment

alors des sous-réseaux.



Dimensions supplémentaires et sous-réseaux (2/2)

Ce sont autant de relations de similarités différenciantes entre les contenus

des ressources qui, permettant de situer suffisamment d’éléments les uns par

rapport aux autres, jouent le rôle de dimensions de plein droit – à condition

qu’elle présentent quelque indépendance entre elles et ne soient pas réductibles

à des combinaisons d’autres similarités.



Sémantique usuelle et sémantique multidimensionnelle

La sémantique usuelle prétend arriver à un référent sous un concept et par là à

une valeur de vérité.

Ce qui compte sur le Web, pour permettre d’accéder aux composants d’une

ressource, c’est qu’en partant par exemple d’une ressource, on puisse disposer

d’un faisceau de composants accessibles grâce à des identifiants (composants

qui, sans être identiques entre eux, conviennent à cette ressource).



Unicité du référent vs multiplicité des modalités d’accès

Il n’y a donc ni fausseté ni négation et pas non plus de vérité à proprement parler

puisque le vide, en guise de résultat, conserve l’unicité du faisceau.

La valeur de vérité étant alors remplacée par la réussite ou la convergence

des accès (leur appartenance à un même faisceau).

Il semble alors que supposer , dans le cadre du Web Sémantique, une unité de

sens ou de référent (comme « objet ») du côté de la « ressource », adossée à

une seul mode de représentation, en opposition à la diversité des modes d’accès,

voire en l’offusquant purement et simplement, est en fait tout aussi dommageable

et inexact que de supposer une stricte unité d’identifiant du côté de l’adressage.



Variété des fonctions d’accès et variété des contenus

L’idéal du Web vise plutôt à garantir une grande liberté du côté de la fonction

d’accès (le choix des pointeurs que l’on peut associer à des littéraux variés), et

du point de vue de la variété des contenus des ressources (les modalités

qu’empruntent les représentations : images, textes, vidéos, services interactifs,

etc.).



Disposer d’un ordre ou le découvrir

La sémantique bidimensionnelle généralisée suppose que chaque locuteur

puisse connaître a priori le rôle sémantico-pragmatique qui permet de bien

ordonner les lignes et les colonnes d’une matrice.

Or, le formalisme matriciel implique seulement qu’on puisse trouver un ordre

des lignes et des colonnes qui assure d’apposer « succès » dans chaque case de

la diagonale, autrement dit qu’on puisse définir une condition d’auto-stabilité, une

forme de point fixe. Une fois qu’on a trouvé cette stabilité, elle est notre

repère, mais il faut d’abord la trouver, on n’en dispose pas a priori*.



Un paradoxe de la règle

* ceci fait écho au fameux paradoxe de la règle et au fait qu’il est nécessaire pour

un utilisateur d’inférer une ressource à partir de ses représentations, en l’absence

de toute « définitions d’URI » dans les standards en dépit des propositions en ce

sens.



Explorer tous les modes d’accès ?

En un sens, le Web demande à admettre une sémantique où le contenu de la

ressource demande d’explorer tous les « mondes possibles », soit, ici, tous

les modes d’accès. Et ce dans les deux sens : pointeurs vers ressources et

réciproquement.

La question est alors « que devient, au gré de la multiplication des

relations/dimensions, la propriété d’auto-stabilité de la diagonale ? ».



Convergence ou rayonnement

A condition de toujours demeurer en capacité de relier ces représentations

correctement à la ressource, ce qui suppose de se trouver sur la zone de

concordance des multiples dimensions (l’homologue de la diagonale), la

valeur de vérité étant alors remplacée par la réussite ou la convergence des

accès (leur appartenance à un même faisceau).

Outre la convergence, il faut aussi que les différents éléments qui participent

d’une même ressource puissent se redistribuer en éventail (« fan out ») pour

rayonner sur les différents contenus.



Convergence et rayonnement

Pour que le Web ait du sens ou puisse servir d’échangeur pour des

interactions sociales, il faut que tout contenu associé à une ressource renvoie à

un identifiant, à un libellé ou à une requête, ce qui exige d’associer

convergence et rayonnement.



Convergence et rayonnement

Ces deux processus ainsi mis en évidence partent chacun d’une multiplicité ,

assurent une certaine unité et aboutissent à une autre multiplicité. Ils vont en

sens inverse l’un de l’autre.

Néanmoins, il n’est pas exigé qu’intervienne une correspondance terme à

terme entre chacun des éléments de chacune de ces deux multiplicités mais à

tout le moins que chaque processus fasse converger le faisceau à un moment

donné, même si c’est ensuite pour le refaire diverger ou rayonner (et que cela

marche dans les deux sens).



Faisceau

Pour certains couples de dimensions, il sera possible de définir une diagonale.

On ne pourra le faire sur l’ensemble des dimensions. Il sera toutefois nécessaire

que les différentes diagonales obtenues puissent former ce que l’on a déjà

nommé un « faisceau ».



Pointeurs de la

ressource 1

Pointeurs de la

ressource 2

<Faisceau 1, a, t> X 0

<Faisceau 2, a, t> 0 X

Composantes de

la ressource 1

Composantes de

la ressource 2



Faisceau de composantes. Les cases de cette matrice et de la suivante équivalent chacune aux

matrices présentées dans les tableaux précédents.

Faisceau de pointeurs.



Stratifier les faisceaux à diverses échelles du Web

On peut stratifier la notion de faisceau elle-même, sans oublier le périmètre de

la convergence ou du rayonnement qu’elle implique, selon l’échelle adoptée.

Distinguons ainsi :

1) L’idée d’un faisceau de versions à l’échelle d’un publisher (ce qui

constitue déjà la problématique au cours de l’architecture du Web, soit la

coordination entre des URI, les ressources qu’elle identifient et des

représentations que ces dernières qualifient).



Stratifier les faisceaux à diverses échelles du Web

2) des faisceaux de pointeurs à l’échelle du Web, qui évoque plus

immédiatement le Web Sémantique.

3) des faisceaux de versions et de pointeurs à l’échelle du Web (ex. des

articles de presses republiés sur d’autres par d’autres publishers).

4) des faisceaux de version et/ou d’adresses, et/ou de tags, et/ou de

libellés à l’échelle du Web.



L’identité sur le Web

L’identité sur le Web repose sur un pari incertain, à savoir que les trajets des

variations associées à différentes ressources expriment une compatibilité vis-à-

vis de ressources dont ils ne dépendent pas directement. Il faudrait donc

disposer d’une autre diagonale que celle considérée jusqu’ici.



Identité sur le Web et pertinence

Supposons en effet que des faisceaux soient « suffisamment identiques » à

d’autres faisceaux, la diagonale envisagée jusqu’à présent ne saurait en tout

logique marquer la pertinence à les voir associés les uns aux autres. Elle

marque au contraire l’identité en considérant des ressources auxquelles des

faisceaux se rattachent directement. C’est pourquoi, en partant d’un faisceau

pivot, l’indicateur de pertinence recherché correspond cette fois aux

complémentaires des diagonales considérées précédemment.



Pointeurs de la

ressource 1

Pointeurs de la

ressource 2



Composantes de

la ressource 1

Composantes de

la ressource 2



Comparaisons entre faisceaux de versions.

Comparaisons entre faisceau de pointeurs.



Normativité sémantico-pragmatique

Cette condition sur les faisceaux fait ressortir une condition plus générale que

celle de l’auto-stabilité de la diagonale comme pure combinatoire à savoir la

normativité sémantico-pragmatique.

- Pragmatiquement, tout utilisateur d’un pointeur (ou lanceur d’une requête)

doit obtenir une réponse, fut-ce une réponse qui revient à dire « ce pointeur

ne correspond à rien, à aucune ressource ». Ou encore « cette ressource n’a

aucun contenu associé » (deux codes Http différents).

- Sémantiquement, les contenus doivent être appropriés aux pointeurs,

littéraux (tags) ou labels de requêtes adressées à des moteurs.



Sémantique multidimensionnelle ontologies des opérations

Un pointeur distingue une ressource mais il n’explicite pas les éléments

spécifiques de la ressource (utilisés comme distingueurs les uns par rapport aux

autres). Des libellés peuvent être employés pour distinguer des spécificités de la

ressource et/ou de ses contenus (en associant ces libellés à différents pointeurs

de la ressource).

Ces opérations aboutissent, en d’autres termes, à de nouvelles formes

d’explicitations.



Sémantique bidimensionnelle

Cela reste dynamique et récursif car si les spécificités des éléments de la

ressource inspirent des tags, ces tags doivent à leur tour demeurer cohérents

au regard de leur faisceau d’appartenance et permettre de retrouver la ressource,

d’où des ajustements en fonction des nouvelles représentations générées au fil

du temps.



Différentes échelles de coordination

Architectes, programmeur er publishers sur le Web doivent garantir :

1) La correspondance entre pointeurs, ressources et composantes de la

ressource (point de vue de l’architecture du Web)

2) La pertinence des liens sémantiques (Web Sémantique)

3) La pertinence des liens interactionnels (Web social)

La coordination exigée se stabilisera dans tous les cas à mesure que les

faisceaux assureront effectivement les convergences qui leur sont demandées.



Renforcement des liens

Les liens appelés à se renforcer sont ceux qui sont utilisés avec succès

(l’utilisation et la mesure de cette utilisation étant dès lors indissociables).

On peut supposer que de tels liens minimiseront les phénomènes

d’équivocité et l’accès à des contenus sans rapports avec les attentes induites

chez les utilisateurs.

A l’inverse, certains lien surprenants peuvent jaillir de nouvelles connexions.

Celles qui se renforcent sont alors celles qui sont empruntées.



Différentes associations, différentes normativités

Nous pouvons découvrir dans les relations ainsi renforcées des liaisons

catégorielles fondamentales, comme nous pouvons voir émerger des liens

métaphoriques voire des associations qui ont l’arbitraire, le succès et le

caractère éphémère d’une mode.

Il reste que ces liens qui émergent ont bel et bien une certaine normativité, fût-

elle temporaire ou mieux enracinée.



Autoréférence et structure ontologique

On notera enfin, dans le recours aux matrices multidimensionnelles, un effet

d’autoréférence du Web vis-à-vis de sa propre structure. Un réseau sous forme

de graphe se définit par la matrice qui indique ceux de ses nœuds qui sont

connectés. Il utilise différents labels nécessitant de définir différents types de

connexions*, donc de construire des matrices multidimensionnelles.

* Selon un principe potentiellement récursif à son tour : sur le Web Sémantique les liens seront des URI qui utiliseront d’autres URI en guise de

distingueurs (différentes relations, distinguées les unes des autres au moyen d’autres URI qui en livrent une caractérisation formelle au sein d’un

schéma ontologique). Mais des littéraux (par ex. des tags) pourront également faire office de liens, d’un autre type. Et ces liens pourront à leur

tour être traités comme des ressource (en leur associant des URI), distinguant ces URI et ces ressources de les représentations associées (et

ces représentations les unes par rapport aux autres, à l’instar des collections d’URI qu’un tag doté d’une URI agrège). Les interfaces sont

également très importante pour construire ces sous-réseaux qui autrement, s’appuient essentiellement sur les même éléments techniques de

bases (songeons à ce qui distingue LinkedIn, Pinterest et Facebook).



Structure récursive et schéma ontologique du Web

La structure qui préside à la construction progressive du réseau du Web nous

fournit ainsi, en fin de compte, le schéma de son ontologie.

Ce que je n’ai pas évoqué et qui n’a pas

encore été travaillé


Ontologie d’opération et ANT (1/2)

L’idée de prendre au sérieux la nature du Web et ses opération de constitution (y

compris sous forme de réseau) doit nous amener à une comparaison avec l’ANT.

Même si les réseaux de l’ANT ne sont pas les réseaux du Web (et l’ANT y a

beaucoup insisté), il n’empêche que le Web fournit à l’ANT un terrain

d’expérimentation privilégié.




Ontologie d’opération et ANT (2/2)

En même temps, des différences sont apparues. Nous n’abandonnons pas (à

l’instar de Brian Cantwell Smith) un certain nombre de concepts laissés de côté

par l’ANT : le social (et le vague qui le caractérise), la représentation, le

référent, l’individuation, la dimension épistémique, etc.




Ontologie d’opération et controverse sur le Web

Mon projet de recherche chez Inria vise à mieux prendre en compte la

controverse du point de vue de l’architecture du Web et du Web Sémantique (en

intégrant les sous-réseaux qui lui sont associés et qui ajoutent des connexions

qui dépasse les définitions factuelles privilégiées sur les factbases ou DBpedia

par exemple).

Du point de vue des fondations théoriques, penser l’ontologie du Web afin de

poser la question du pluralisme, de la transformation des objets par la

controverse, de l’importance des relation constitutives, etc. constitue un enjeu

crucial.

Merci

Internet

Architecture du web et ontologie d opérations