Colloque du la gouvernance médicale : « Leadership et action en réseau»

Colloque du la gouvernance médicale :

«Leadership et action en réseau»

Le 15 avril 2013

«Leadership et action en réseau»

• Remerciements• Déclaration de «conflits

d’intérêts»• Selon certains: FMSQ

• Convergence de pensée!!!

«MAYO»• L’importance de l’histoire

• Origine, évolution, mission de ce type d’organisation• Mais aussi Cleveland Clinics, Kaiser etc.

• Le grand nombre. Immense géographie.• «Dirigée par des médecins en partenariat

étroit collaboration avec les administrateurs»• Modèle qui exige un leadership fort, un vrai

sens de direction, pour toute l’organisation• Consensus, organisation matricielle ne sont

pas en opposition avec «leadership fort»

«Leadership et action en réseau»

• Québec» Rappelons la vision initiale lors de la

création des agences» Supposément pour s’adapter aux

besoins locaux» Développement économique, emploi

régional» Réseau de santé qui souffre alors des

mêmes problèmes que la Ville de Montréal; trop de villes, trop de maires.

» Cohérence historiquement très difficile à atteindre

«NOUS»• Eux!• C’est toujours de la faute à quelqu’un

d’autre• Le changement pas à pas…• …lilliputiens!• Ne s’est pas développé ici le même sens

d’appartenance, de consensus, de finalité commune, tant chez les médecins que les administrateurs

«NOUS»• FMSQ innove et prône la gestion

partagée entre médecins et administrateurs, et ce jusqu’aux niveaux les plus supérieurs des organisations

• Parce que nous ne pouvons pas refaire l’histoire!

• Tarification médico-administrative• Résistance, nous sommes très loin de

MAYO et de ses semblables

«Le party est fini depuis longtemps»

• C’était quand?• Disons, les 10-15 premières années• Après, l’approche simpliste et facile du

contrôle des coûts par le contrôle de l’offre• Peu d’attention portée à l’organisation des

soins

«Qualité est menacée»• Oui et non• Oui pour les infrastructures, l’équipement etc.

• Influence réelle sur la qualité des soins• Non, pour le moment, quant à la «qualité»

proprement dite… pour le moment seulement• Mais oui pour l’accès à la «qualité»:

• D’abord pour l’accès tout court (ira en augmentant)• Ensuite à cause de la «politique», des dogmes

sociaux (ex. Chirurgie)• Le tout étant évidemment conditionné par

«l’économie»

«L’accès aux soins est un droit»

• Très vrai!• Ça paraît pas toujours…

«L’administration des soins se doit d’être plus efficace»

«La transparence: Êtes-vous prêts?»

«Incitatifs à diminuer les coûts»

Trois thèmes à regrouper• D’abord le contexte

• USA 17% du PIB• QC 11% du PIB

• Conséquemment:• USA: De la pléthore vers une «normale»,

«moyenne»• QC: De la «moyenne» à la «normale» (ou pire?)

• Mais partout deviennent incontournables:• L’efficience• La transparence• Le contôle de la croissance des coûts

• LEAN et Six Sigma• Version commerciale du GBS, la vertu • L’État demande de prévoir un tarif!• Qc: la démonstration de l’amélioration

de la productivité ou de la baisse du coût unitaire de soins reste à faire

• De mauvaises langues concluent que le LEAN et ses variantes génèrent plus de confort que d’économies

• L’approche demeure malgré tout nécessaire

• Nouveaux modèles de soins:• Par là passe le futur!• Mais ce modèle exige beaucoup:

– Consensus (lire: une direction globale)– Standardisation (lire: une certaine uniformité

territoriale)» Ex. Lutte contre le cancer

– Une infrastructure intégrée (lire: un vrai DME)– Une organisation (lire: du personnel de plus, malgré

tout)– Une adhésion de tous (lire: moins de positionnement)– Une plus grande flexibilité

» Tarification de la consultation téléphonique» Tarification de la vidéo-consultation» Un jour celle de la eVisite?

• Une bonne partie du 17% est-elle là?

Trois thèmes à regrouper• Coûts et transparence:

• La voulez-vous? (peu importe votre rôle!)

• USA: longue histoire, culture de précision dans la détermination du coût unitaire

» Encore plus depuis Obama Care!• QC: Même continent, planète

différente• Surtout, contrôle de coûts et

transparence vont absolument de pair

• Coûts, transparence et…concurrence:

• Chemin obligé vers la contrôle de qualité• Chemin obligé vers la réorganisation du

réseau• Concurrence: Quasi impossible dans un

réseau à payeur unique, soumis à l’influence de groupes de pression

» Impératif du bilan vs de la politique

• Coûts, transparence et…concurrence:

• Notion de «livrables»» La FMSQ la favorise (deux sens)» Balbutiements au QC» Existe mais rarement rapporté dans les grandes

organisations• Notion de «financement à l’activité»

» La FMSQ la favorise» Étalonnage

• Paiement à la performance» La FMSQ constate peu d’évidences

convaincantes» Pas pour payer ce qui doit se faire normalement

La rémunération des médecins• Aucun type idéal

» Salaire… avec avantages sociaux• L’élément qui a la plus grande influence sur, entre

autre, la productivité» Acte vs forfait

• Actuellement, pas de lien entre la performance et les revenus (pas plus chez les administrateurs, Ex. McGill)

• Le paiement à l’acte n’est pas le problème, l’important, c’est le libellé

• Imaginez ce qui arriverait si médecins et administrateurs voyaient leurs revenus dépendre de «livrables» à coûts unitaires «prédéterminés»…

Conclusion• L’expérience de groupes comme MAYO

demeurent des modèles, mais les contextes diffèrent

• Mondialement, il y a une tendance réelle de convergence, similitude de réflexion

• Inévitablement, il y aura de changements dans les «façons de faire»

• Avec des résultats concrets, au QC…• … sûrement d’ici le 22ième siècle!