View
103
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
La cohérence comme mesure d’évaluation de l’action intergouvernementale
administrative
Jean-François Savard, Ph. D.6 décembre 2008
Définir la cohérence Il n’existe pas de consensus; C’est plutôt un idéal à atteindre; S’assurer que les objectifs d’une politique ou
les résultats attendus ne sont pas contraints par d’autres politiques au sein d’un même domaine;
Il doit exister une synergie entre ces politiques, un partage d’idées communes;
Ce n’est pas un concept opérationnalisé.
Évaluer les politiques Adéquation entre évaluation de
programmes et évaluation des politiques; Évaluation de type politique (Howlett); Évaluer une politique a un sens plus large:
Questionner son sens, sa pertinence; Poser un jugement normatif sur sa valeur;
Deux modèles: Le modèle de la cohésion; Le modèle de Knoepfel et all.
Problématique L’évaluation doit s’inscrire dans un
contexte plus large que l’évaluation de programmes;
Les modèles existants permettent l’évaluation d’une seule politique et non d’un ensemble de politiques;
La cohérence est toujours présentée comme un idéal, personne ne l’a vraiment opérationnalisée.
Mesurer la cohérence:ce qui ne va pas
Mesurer les effets combinés des politiques sur la société; Comment déterminer quelle politique a
réellement quel effet? Comment déterminer le rôle des externalités? Comment déterminer le poids de chacune des
politiques?
Mesurer la pertinence de la cohérence Comment mesurer objectivement la cohérence
et sa pertinence?
Mesurer la perception de la cohérence
Processus d’évaluation simple Déterminer quelles sont les politiques
publiques mises en relation et les acteurs impliqués;
Faire ressortir les définitions, les objectifs et les instruments des politiques;
Demander aux acteurs/observateurs de porter un jugement sur les éléments des politiques;
On poursuit…
Processus d’évaluation simple Déterminer la perception de la cohérence
et la force de cette perception; Reprendre la même analyse, mais en
comparant de la même façon les politiques fédérales et provinciales;
Voyons voir la simulation suivante.
Perception de la cohérence des politiques provinciales
R1 R2 R3 R4 R5
Problèmes et objectifs AB 2 1 5 4 2
AC 2 2 2 2 5
BC 5 2 2 2 2
AB 2 4 2 4 2
Instruments AC 5 2 5 5 2
BC 2 4 1 2 1
Perception de la cohérence des politiques fédérales
R6 R7 R8 R9 R10
Problèmes et objectifs DE 5 4 3 2 4
DF 4 5 4 3 4
EF 5 4 5 5 5
DE 4 4 5 4 3
Instruments DF 4 3 2 4 4
EF 4 2 5 4 2
Tableau de fréquences pour la perception de la cohérence des politiques provinciales
Échelle Fréquences Fréquences2
1 3 9
2 17 289
3 0 0
4 4 16
5 6 36
Sommes 30 350
Tableau de fréquences pour la perception de la cohérence des politiques fédérales
Échelle Fréquences Fréquences2
1 0 0
2 4 16
3 4 16
4 14 196
5 8 64
Sommes 30 292
Tableau de fréquences pour la perception de la cohérence des politiques provinciales et fédérales
Échelle Fréquences Fréquences2
1 28 784
2 40 1600
3 39 1521
4 44 1936
5 29 841
Sommes 180 6682
Trois formes de l’action intergouvernementale
Double fragmentation; Cohérence dans une sphère, mais
fragmentation dans l’autre; Cohérence complète.
Les effets associés à la perception de la cohérence
Deux types d’effets: sociaux et procéduraux; Double fragmentation:
Effets sociaux et procéduraux
Cohérence/fragmentation: Effets procéduraux et peut-être effets sociaux ténus
Cohérence complète: Action complémentaire, bureaucratie allégée climat
social paisible, crédibilité, etc.
Conclusion
Possible de proposer une méthode d’évaluation qui tient compte du principe de cohérence, mais doit être testée;
Trois réserves: Difficulté de repérer les éléments des
politiques; Rôle des méthodes qualitatives; Comment intégrer la notion de structure?
Recommended