TRAITEMENT DES ANEVRYSMES AORTO-ILIAQUES

TRAITEMENT DESANEVRYSMES AORTO-ILIAQUES

Service de Chirurgie Vasculaire,

Hôpital Cardiologique

CHRU de Lille

VASCULARANATOMY

Supra-Aortic Trunks

Arch

Thoracic Aorta

Abdominal Aorta

Iliac

femoral

AAA

Occlusive Disease

DISSECTIONS

Preop Imaging

• DuplexScan • AngioCT• MRA• Angiography

AAAINDICATIONS OPERATOIRES

• AAA fusiformes :– diamètre ≥ 50 mm– croissance rapide > 5 mm en 6 mois– patient symptomatique

• Anévrismes iliaques : diamètre ≥ 30 mm• Anévrismes sacculaires et pseudo-

anévrismes

ADAM trial UK SAT

Comparative studies on small Comparative studies on small AAAAAA

Small aneurysms less than

5.5cms can be left

alone, but

...not for a long time

527 pts. under

surveillance:

39 (7%)

alive without surgery after

8 yearsUK SAT, N Engl J Med 2002

UK SAT, Lancet 1998

10 ruptures

8 deaths

Is surveillance a safe option ?Is surveillance a safe option ?

53 53 mmmm

Definition of Definition of SmallSmall AAA AAA

• US vs CT• DMin vs DMax • L-L vs A-P• 3D reconstruction

5155

52

??

CHIRURGIE CONVENTIONNELLE vs CHIRURGIE

ENDOVASCULAIRE

Early mortality after Endografting Early mortality after Endografting at least one third of early mortalityat least one third of early mortality

after Open repair of AAA:after Open repair of AAA:EVAR 1 trial*EVAR 1 trial* 2.1% vs 6.2%2.1% vs 6.2%DREAM trial°DREAM trial° 1.2% vs 4.6%1.2% vs 4.6%PerugiaPerugia§§ 0.9% vs 4.1%0.9% vs 4.1%

AAA endografting resultsAAA endografting results

*The EVAR trial participants, Lancet 2004° DREAM Trial group, NEJM 2004§ Cao et al, JVS 2004

AAA related death advantage AAA related death advantage persists in the mid- and long-termpersists in the mid- and long-term

EVAR 1 trial (4 years) * EVAR 1 trial (4 years) * 4% vs 4% vs 7%7%DREAM trial° (2 years)°DREAM trial° (2 years)° 2.1% vs 2.1% vs 5.7% 5.7% Perugia (7 years) Perugia (7 years) §§ 2.5% vs 2.5% vs 4.1%4.1%

AAA endografting resultsAAA endografting results

*The EVAR trial participants, Lancet 2005° DREAM Trial group, NEJM 2005§ Cao et al, JVS 2004

EVAR n=312

UKSATn=527

p

Op mortality 1.9 % 5.9 % 0.001

AAA death 0.8%/y 1.6%/y 0.03

Total mortality 6.4%/y 8.3%/y 0.02

Zarins, EJVES Zarins, EJVES 20052005

EVAR (matched subgroup) vs UKSAT Surveillance

CHIRURGIE CONVENTIONNELLE

CHIRURGIE CONVENTIONNELLE

CHIRURGIE CONVENTIONNELLE

TECHNIQUE ENDOVASCULAIRE

Voies d’abords : incision des scarpas

MATERIEL : ENDOPROTHESES ZENITH ( COOK )

Dacron standard ( Vascutek) + stents en acier inoxydable

MATERIEL• CARACTERISTIQUES TECHNIQUES

– STENT SUPRA-RENAL

MATERIEL– INTRODUCTEUR

TECHNIQUE ENDOVASCULAIRE

TECHNIQUE ENDOVASCULAIRE

TECHNIQUE ENDOVASCULAIRE

TECHNIQUE ENDOVASCULAIRE

TECHNIQUE ENDOVASCULAIRE

CRITERES ANATOMIQUES

– ACCES ILIAQUES

– ANGULATIONS

• CRITERES DE L’AFSSAPS (Agence Française de Sécurité Sanitaire des Produits de Santé)

AVANTAGES ENDO vs CONVENTIONNELLE

• Chirurgie « mini invasive »

– ↘ pertes sanguines– ↘ complications de paroi– ↘ douleurs postopératoires– ↘ complications pulmonaires– pas de répercussion sur le transit intestinal– possibilité d’intervenir sous anesthésie loco-régionale ou locale

• Pas de de clampage aortique

• Traitement des ruptures d’anévrisme

→ ↘ mortalité

↘ durée hospitalisation

INCONVENIENTS ENDO vs CONVENTIONNELLE

• Coût• Complications « techniques » peropératoires• Suivi post-opératoires

– risque de fuites (≠types), migration– thrombose de jambage (plicature)

• RMN contre-indiquée

COUT DES ENDOPROTHESES