« La Fin Justifie les Moyens. » Réalisme et Causalité Historique À L’Époque Moderne; “The end justifies the means.” Historical realism and causality in modernity; „Der

Revue de synthèse : tome 135, 6e série, n° 1, 2014, p. 91-108. DOI 10.1007/s11873-014-0247-x

« LA FIN JUSTIFIE LES MOYENS. » RÉALISME ET CAUSALITÉ HISTORIQUE

À L’ÉPOQUE MODERNELaurie Catteeuw *

Résumé : Perçue sur la longue durée, depuis le début de l’époque moderne, la causalité en histoire ne peut être abstraite d’une réflexion sur « la raison et l’usage des États ». Ce réalisme agit au cœur des arts de gouverner, des pratiques qui mettent en œuvre l’adage selon lequel « la fin justifie les moyens ». Pour saisir les effets de cette maxime sur la définition de la causalité, il s’agit ici d’interroger les modalités de la description des faits historiques, les usages de la censure (désignée comme moyen nécessaire aux fins poursuivies), le calcul de l’aléatoire en politique.

mots‑Clés : causalité, histoire, prévision, réalisme, censure.

“THE END JUSTIFIES THE MEANS.” HISTORICAL REALISM AND CAUSALITY IN MODERNITY

AbstrAct: Perceived all along, from the beginning of the modern era, causality in history cannot be abstracted from a reflection on “the reason and uses of States”. Such realism engages with the heart of the arts of governance, the practices which form the basis for the adage “the end justifies the means”. In order to assess the implications of this maxim on the definition of causality, this article examines the modalities of the description of historical facts, its usages and censoring (understood as a necessary means to aspired ends), and the calculation of the aleatory dimensions of politics.

Keywords: causality, history, prevision, realism, censorship.

* Laurie Catteeuw, née en 1974, docteur en philosophie, chargée d’enseignement à Sciences Po Paris. Ses travaux portent sur les formes de la rationalité politique, leurs rapports à la mémoire historique et à l’écriture de l’histoire, aux époques moderne et contemporaine. Elle a notamment publié Censures et raisons d’État. Une histoire de la modernité politique (xvie‑xviie siècle) (Paris, Albin Michel, 2013). Adresse : [email protected].

“الغاية تبرر الوسيلة” الواقعية والسببية التاريخية في العصر الحديث

لوري كاتو

الملخص: ال يمكن لنظرة طويلة األمد، منذ بداية العصر الحديث، إلى السببية في التاريخ، أن تحدث خارج إطار تطبق التي الممارسات وفي الحكم، فنون صميم في فعالة الواقعية فهذه الدول«. وأعراف »العقل في التفكير الشعار: »الغاية تبرر الوسيلة«. من أجل إدراك تأثير هذا الشعار حول تحديد السببية يصار هنا إلى مساءلة صيغة وصف األحداث التاريخية والنظر في استعمال الرقابة )المقررة كوسيلة الزمة من أجل بلوغ الغاية المقصودة(

وأخيرا تقييم »العرضي« في السياسة. كلمات البحث: سببية، تاريخ، توقعات، واقعية، رقابة.

92 REvuE DE SynthèSE : tOME 135, 6e SÉRIE, n° 1, 2014

„DER ZWECK HEILIGT DIE MITTEL.“ REALISMUS UND HISTORISCHE KAUSALITÄT IN DER MODERNE

ZusAmmenfAssung : Aus einer langfristigen Perspektive betrachtet, seit Beginn der Moderne, kann die Kausalität der Geschichte nicht von Überlegungen über „die Vernunft und den Nutzen der Staaten“ getrennt werden. Dieser Realismus bildet den Kern der Regierungskünste, jener Praktiken, hinter denen das Motto „der Zweck heiligt die Mittel“ steht. Um die Auswirkungen dieser Maxime auf die Bestimmung von Kausalität zu erfassen, werden hier die verschiedenen Modalitäten der Beschreibung historischer Tatsachen, der Gebrauch von Zensur (als notwendiges Mittel zur Errei‑chung der Ziele) und die Wahrscheinlichkeitsrechnung in der Politik betrachtet.

schlAgworte : Kausalität, Geschichte, Vorhersage, Realismus, Zensur.

« EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS. » REALISMO Y CAUSALIDAD HISTÓRICA EN LA EDAD MODERNA

resumen : Partiendo de una perspectiva de largo plazo, desde el inicio de la Edad Moderna, la causalidad en historia no puede ser abstraída de una reflexión sobre « la razón y el uso de los Estados ». Este realismo actúa desde el corazón del arte de gobernar, desde las prácticas a partir de las cuales se ejecuta el adagio según el cual « el fin justifica los medios ». Para comprender los efectos que esta máxima tiene sobre la definición de causalidad, en este texto se analizan las modalidades de descripción de hechos históricos, los usos de la censura (designada como medio necesario de los medios que se persiguen), el cálculo de lo aleatorio en política.

PAlAbrAs clAve : causalidad, historia, previsión, realismo, censura.

“結果證明手段”現代現實主義於歷史因果關係

羅莉•卡特

摘要：從長時段來看，自從現代早期以來，歷史中的因果關係不能從“國家利益和國家慣例”看法中抽象而來。這種現實主義體現在統治藝術的核心，其做法可以實施 “結果證明手段”原則。爲了獲得這一準則在因果關係定義上的效果，需對以下幾點提出問題：歷史事件描述的模式、審查的使用（被認為是達到所求結果的必要手段），以及對政治偶然性的估計。

關鍵詞：因果關係，歷史，預測，現實主義，審查。

「目的は手段を正当化する」近世におけるリアリズムと歴史的因

果関係

ローリー•カトゥー

要約：近世初頭から長い間認識されていたが、歴史上における因果関係の問題は「国家の理性と慣例」についての考察と切り離すことはできない。このリアリズムは「目的は手段を正当化する」という格言の実践としての統治術のの中心において作用するものである。因果関係の定義についてこの格言の影響を考えるために、本文では、歴史的事実の記述方法、（目的のためには必要な手段とされていた）検閲の方法、そして政治における不確かさの予測について取り上げる。

キーワード：因果関係、歴史、予測、リアリズム、検閲。

93L. CATTEEUW : « LA FIN JUSTIFIE LES MOYENS. »

The history of the state, conceived in terms of its social dimensions, emerges as a problematization of forms of political rationalism which develop and transform them‑selves from epoch to epoch and in light of changing circumstances. Modern political realism, such as that which dominates the 17th century, moves by way of a reflection which seeks to describe the ordinary and immoral uses of power. Political theory, in its formative stages, this found itself confronted by the justification of these various prac‑tices, notably asking to what degree the “ends justified the means”, a question which, in essence, asks of the relationship between history and causality.

This article examines the question of causality as final cause and its place and impor‑tance in the construction of modern political theory. It elaborates the ends as well as the means employed in such a construction. The primary issue concerns how to gauge whether the means employed are appropriate or rather contradictory in relation to the pursued ends. These concerns, moreover, have deep contemporary relevance. They are present, for instance, in the various situations of imminent danger that affect demo‑cratic states when confronted by terrorism in our post‑9‑11 context. In order to gua rantee their security, these states are often brought to use means (torture, for example) which exist in contradiction with their objectives and ends. In effect, one may ask if democ‑racy can only survive if it employs non‑constitutional means, justified in the name of its own defense. It remains difficult to measure the transformations of democratic regimes in relation to its prioritization of its survival. The methodological approach of this article and its deeper line of questioning concerns how to engage with the elements of historical modernity in order to illuminate the key questions of our present.

From within the development of the longue durée, the final cause can only be abstracted from a reflection on the “the reason and uses of the State”. The initial formulation of the term “reason of the State” is credited to François Guichardin and appears in his Dialogue sur la façon de régir Florence, written between 1521 and 1525. Here one perceives a modern rationalism which informs the arts of governance and political practices which indeed hinge on the adage “the ends justify the means”.

In collective memory, Machiavelli, himself a grand theorist of modern political power and also the victim of ecclesiastical censorship, remains identified as emblematic of this adage. This identification brings us to translate causality as final cause from the formation of modern political realism to its retrospective analysis. Following from this, we are led to the following line of inquiry: what relationship exists between the description of “effec‑tive truth” (beyond illusory appearances), as one finds in Machiavelli or Guichardin for instance, its potential censoring and the larger notion of causality in history?

Bad means can be used to attain good ends. This is a central element of what modern political realism teaches us. As a constant, it is conceived and used as an ordi-nary principle of the government of peoples and breaks with the Aristotelian concep‑tion of causality. This evolution, of course, is not tied to the appearance of a distortion between ends and means which is specific to the modern period: the case of classical reasons of the State, which were constituted by the principle that a group of citizens could be sacrificed to safeguard the polis or the republic (see, for instance, the Melian Dialogue in Thucydide’s history of the Pelopenisian War – V, 85‑91) is analyzed in this article from this perspective.

Yet what changes, from one epoch to another, are the modalities of describing histo‑rical facts and their clarification. While they concern objects of power, these descriptions


find themselves constrained by censorship even though the infamies that they often describe are not formed in the imaginaries of their authors. A decisive connection also appears between the birth of modern political realism and the modalities of observation and description of historical facts. More specifically, the modalities imply the presence of choice between what is pertinent to describe and not describe. Political moder‑nity provokes a transformation of approaches which remains with us to this very day. In essence, as Lucien Febvre suggests in his inaugural lecture at the Collège de France in 1933: “to describe what we see is still acceptable; to see what one should describe, that is difficult” (Lucien Febvre, « De 1892 à 1933. Examen de conscience d’une histoire et d’un historien. » Inaugural lecture for the course on history and modern civilisation given at the Collège de France, December 13, 1933 »).

Certain of these transformations in the elaboration of modern political ratio nalism develop the conception of causality as final cause: this is certainly the case in the acknowledgement of the impossible agreement between moral rules and political inter‑ests and the acceptance, when needed, of the prevalence of the later. Through these various evolutions which affect the conception of the final cause, similar phenomena, of the past and the present, are no longer described and analyzed in the same manner. They are this perpetually re‑written (the analyses by Reinhardt Koselleck in the Expe-rience of history are essential here). Two types of causal relations have played a major role at the heart of these evolutions: relations between causality and political ratio‑nalism and those between causality and necessity.

The relationship between causality and rationalism can be engaged with through the theories of a number of thinkers and historians of the modern period on the causes of grandeur or decadence amongst certain city‑states or peoples, and on the place attributed to censorship in the processes of guarding them. In a basic sense, censorship finds itself bound to condemnation and the prohibition of works placed on the Index. Here censorship is understood as a necessary means for the pursued end. However, in insisting on the quite severe and unanticipated effects in these processes, our analysis leads us to the question of the improbable in politics, in how to engage with the alea‑tory and envision it from within the relations of causality and rationalism.

The relationship between causality and necessity is here examined through the maxim “necessity knows no law” and the response which generally takes the form of “legal causality” to use the expression of Henri Berr in 1944 (during a period of war) during the debates at the International Center of Synthèse. The relationship between causality and necessity constitutes a site, in the arts of governance, where the question of the aleatory is explicitly posed and with pertinence. Historical causality is perceived in terms of the relations that it engenders in the political domain with the means used to attain its pursued ends. In emphasizing the inadequacies between means and ends, two imbricated elements are illuminated: 1) the calculation of the aleatory in politics appears entirely to be the province of governance, yet 2) the needs of governance exceed the capacities of juridical tools to regulate the exercise of power. To conclude, this article examines the capacity of government to anticipate aleatory phenomena, improbable circumstances, and unexpected consequences, upon which their actions strain to be meaningful. Therefore, it also reflects on the calculation of the aleatory in politics which situates these relations between causality and history all the while being guided by political necessity.


L’histoire de l’État, conçue dans sa dimension sociale, interroge les formes de la rationalité politique, prises tour à tour, selon les époques et les circonstances.

Le réalisme politique moderne, tel qu’il s’est affirmé au xvie siècle, s’est constitué par une réflexion sur la manière de décrire les pratiques ordinaires et immorales du pouvoir. La théorie politique alors en formation se trouvait ainsi confrontée à la ques-tion de la justification de ces pratiques, notamment au fait de savoir si « la fin justifie les moyens » – un écueil des rapports entre histoire et causalité.

Qu’il s’agisse du lien de cause à effet, de l’enquête sur les causes des événements historiques ou des facteurs qui ont déterminé tel ou tel phénomène social, la causa-lité désigne ici la rationalité quant au but poursuivi. Il s’agit de la causalité comme cause finale, de sa place, de son importance dans la constitution de la théorie politique moderne. La causalité comme cause finale repose sur le principe qui oriente les actions accomplies en vue d’un but précis. Ce type de causalité engage donc une réflexion sur les fins aussi bien que sur les moyens employés pour les réaliser. Il s’agit alors de savoir si les moyens employés sont appropriés ou, à l’inverse, contradictoires à la fin poursuivie. Cette interrogation est toujours d’actualité 1.

Perçue dans une histoire de longue durée, la cause finale ne peut être abstraite d’une réflexion portant sur « la raison et l’usage des États » 2. Elle agit donc au cœur des arts de gouverner, des pratiques politiques qui mettent en œuvre l’adage selon lequel « la fin justifie les moyens ». Dans la mémoire collective, Machiavel, lui-même théoricien du pouvoir politique moderne et objet de la censure ecclésiastique 3, reste perçu comme le symbole de cet adage. Cette perception traduit le fait que la causalité comme cause finale entre aussi bien dans la formation du réalisme politique moderne que dans son analyse rétrospective. En politique, il est rarement simple de décrire ce qui est : une telle démarche entre souvent en contradiction avec les pratiques ; elle se trouve alors confrontée aux interdits de l’époque. Mais qu’en est-il exactement des relations entre la description réaliste des faits historiques, leur censure et la causalité en histoire ?

vOIR CE Qu’IL FAut DÉCRIRE

De mauvais moyens peuvent être utilisés pour atteindre de bonnes fins. Ce constat forme un élément central de l’enseignement que nous avons reçu du réalisme politique

1. C’est le cas notamment dans les situations de danger imminent qui touchent les États démocratiques, dans le contexte du terrorisme qui est le nôtre. Pour garantir leur sécurité, ces États sont amenés à utiliser des moyens (la torture par exemple) qui sont en contradiction avec le but poursuivi. En effet, la démocratie survie-t-elle à l’emploi de moyens anticonstitutionnels, toléré pour sa propre défense ? Quelles sont les transformations en cours des régimes démocratiques venues des priorités consenties pour garantir leur survie ? La réponse est loin d’être évidente. Mais il reste que, d’un point de vue démocratique, la fin ne peut justifier tous les moyens. Pour des exemples précis, notamment dans le contexte post 11-septembre, de la « guerre contre le terrorisme », voir Delmas‑maRty, 2010.

2. Il s’agit ici de la première formulation de la notion de raison d’État (« la ragione e l’uso degli Stati »), que l’on trouve dans le Dialogue sur la façon de régir Florence écrit, dans la première moitié des années 1520, par l’historien italien François Guichardin.

3. La totalité de son œuvre fut condamnée en 1564, dans l’Index tridentin. Cette condamnation étendait celle prononcée par Paul Iv dans le premier Index romain à entrer en vigueur, en 1559 (voir BujanDa, dir., 1990, p. 15 et 626).


moderne, selon une analyse qui reste dépendante des normes morales. Malgré tout, un tel constat est conçu et utilisé comme un principe ordinaire du gouvernement des hommes et rompt, par conséquent, avec la conception aristotélicienne de la causalité 4. Cette évolution, bien entendu, n’est pas liée à l’apparition d’une distorsion entre les fins et les moyens qui serait spécifique à l’époque moderne : l’exemple des raisons d’État antiques, qui ont constitué le principe au nom duquel une partie des citoyens pouvait être sacrifiée dans le but de sauvegarder la cité ou la République en témoigne ; et l’on peut ici évoquer le dialogue entre les Méliens et les Athéniens rapporté par thucydide dans l’Histoire de la guerre du Péloponnèse (v, 85-91).

La « conférence » qui eut lieu lors de la guerre du Péloponnèse entre les Athéniens et les Méliens rend compte du difficile calcul des intérêts au moment où une cité vient d’être assiégée par une puissance supérieure 5. Les enjeux de ce calcul sont sans ambi-guïté : la conservation ou la perte de la cité ; la mort ou la sauvegarde des citoyens. Lorsque les Athéniens établirent leur camp sur le territoire de Mélos, ils envoyèrent des représentants auprès des Méliens avant d’engager des hostilités, espérant ainsi fonder leur domination sans conflits armés, sur son acceptation « en raison » par les assiégés. Les Athéniens, en position de force, déterminent l’esprit général de la rencontre en annonçant aux Méliens : « – Ce que nous allons vous dire maintenant nous sera inspiré par le désir de sauver votre cité 6. » Cette « conférence » a donc pour particularité de faire entendre le discours de belligérants s’exprimant au nom de l’intérêt de la cité qu’ils cherchent à dominer. Et l’on sait la teneur de tels discours.

Pour les Athéniens, il s’agit de donner aux Méliens les moyens d’évaluer leur intérêt non de façon idéale mais selon les circonstances. En somme, le choix politique le plus rationnel et le plus raisonnable que les Méliens puissent faire dépendrait directement de leur capacité à reconnaître puis à accepter la situation dans laquelle ils se trouvent. Ce faisant, ils pourraient s’y adapter au mieux. Le réalisme s’impose comme la condition de leur survie et les Athéniens mettent en garde les Méliens contre toute fausse espérance :

« – ne cherchez à obtenir que ce qui est possible, compte tenu des véritables inten-tions de chacun. vous savez aussi bien que nous que, dans le monde des hommes, les arguments de droit n’ont de poids que dans la mesure où les adversaires en présence disposent de moyens de contrainte équivalents et que, si tel n’est pas le cas, les plus forts tirent tout le parti possible de leur puissance, tandis que les plus faibles n’ont qu’à s’incliner 7. »

4. Chez Aristote, la cause matérielle est la matière immanente dont une chose est faite, c’est le substrat ou le sujet ; la cause formelle est la forme, la figure, le paradigme, et enfin la définition de la quiddité (l’essence de cette chose) ; la cause effective ou motrice est le principe du mouvement, le principe premier du changement et du repos ; la cause finale est la fin, c’est-à-dire le principe qui oriente en vue d’un but (le bien). voir par exemple, Physique, II, 3-9.

5. Mélos (ou Milo) est une île grecque de la mer Égée, située au sud-ouest des Cyclades. Mélos avait été fondée par des colons originaires de Lacédémone et refusait de se soumettre à l’autorité d’Athènes à l’inverse des autres cités insulaires. L’expédition des Athéniens contre Mélos intervint la seizième année de guerre (mars 416-février 415).

6. thuCyDiDe, Histoire de la guerre du Péloponnèse, liv. v, § 91 (trad. David Roussel, Paris, Gallimard, 1964, p. 1098).

7. thuCyDiDe, Histoire de la guerre du Péloponnèse, liv. v, § 89 (éd. 1964, p. 1097).


Malgré le rapport de force établi en leur défaveur, les Méliens proposent de forger une amitié protectrice entre les deux cités. Les Athéniens refusent, estimant cette proposition contraire à leurs propres intérêts, et leur répondent en ces termes : « – Si vous n’avez pas l’intention de ne considérer que le présent et de ne tenir compte que des faits pour chercher à sauver votre cité, autant vaut lever la séance 8. »

Les Méliens sont donc contraints de délibérer sur le sort de leur cité dans les limites imposées par la force du fait accompli. L’espace restant est si restreint que l’intérêt des assiégés semble finalement coïncider avec l’intérêt des belligérants. C’est en tout cas l’argument dont les Athéniens se prévalent lorsqu’ils déclarent : « – […] nous voulons établir notre domination sans coup férir et vous épargner dans votre intérêt comme dans le nôtre 9. » Mais il reste que les Méliens évaluent leur intérêt selon d’autres critères : il consiste, à leurs yeux, à « affronter toutes les épreuves pour échapper à la servitude ». À quoi les Athéniens rétorquent : « – vous n’en ferez rien, si vous savez choisir le bon parti. Car il ne s’agit pas pour vous d’une lutte à armes égales où vous devriez faire preuve de courage pour éviter le déshonneur. Il s’agit de sauver vos vies en renonçant à résister à des gens beaucoup plus forts que vous 10. » Aussi ne faut-il pas tout risquer « sur un coup de dé » et s’en remettre à une « espérance aveugle 11 » qui voile la réalité par suite d’un regrettable défaut de vision : « […] lorsqu’on pense à ses intérêts, on ne tient pas à compromettre sa sécurité 12. » C’est à coup sûr par ce défaut de vision, cette cécité décrite sans concession par thucydide, que son œuvre a été reçue, à l’époque moderne, en terme de Realpolitik 13.

Avec les premières expressions du réalisme politique moderne, ce qui change ce n’est donc pas tant le fait en lui-même, mais la manière de le décrire, son analyse et ses usages, les pratiques qu’il permet alors de légitimer. L’exemple de la raison d’État est de ce point de vue très éclairant. La notion n’apparaît qu’au xvie siècle, mais elle advient dans une construction en miroir, entre passé et présent. Pleinement engagée dans le processus d’affirmation de la modernité politique, elle met en évidence l’exis-tence de raisons d’État antiques. Ainsi, un lien décisif se noue entre la naissance du réalisme politique moderne et les modalités d’observation ou plutôt de description de la réalité historique. Centralement, ces modalités impliquent de faire des choix sur ce qu’il est pertinent de décrire ou de ne pas décrire, de laisser dans l’ombre ou de mettre en lumière, sans fard aucun ou selon une pédagogie du clair-obscur 14.

Face à de tels choix, que devient le fait historique ? Dans la discussion qu’il consacre à la notion, en 1926, lors d’une séance du Centre international de synthèse, henri Lévy-Bruhl circonscrit, étonnamment, le domaine de l’historien à celui des apparences

8. thuCyDiDe, Histoire de la guerre du Péloponnèse, liv. v, § 87 (éd. 1964, p. 1097).9. thuCyDiDe, Histoire de la guerre du Péloponnèse, liv. v, § 91 (éd. 1964, p. 1098).

10. thuCyDiDe, Histoire de la guerre du Péloponnèse, liv. v, § 101 (éd. 1964, p. 1100).11. thuCyDiDe, Histoire de la guerre du Péloponnèse, liv. v, § 103 (éd. 1964, p. 1100).12. thuCyDiDe, Histoire de la guerre du Péloponnèse, liv. v, § 107 (éd. 1964, p. 1102). 13. Sur la réception de l’œuvre de thucydide en termes de Realpolitik, voir KoselleCK, 1997,

p. 227, qui évoque les traductions de Lorenzo valla et thomas hobbes (le premier traduisit l’Histoire de la guerre du Péloponnèse en latin en 1452, cette traduction latine parut en 1513 ; le second publia en 1626 la première traduction en anglais de ce texte).

14. voir Catteeuw, 2007 et 2013a (« un clair-obscur de la modernité politique », p. 357 sqq.).


souvent trompeuses 15. L’exemple est donné d’un homme d’État perçu de son vivant comme un politique de grande valeur, jouissant d’une réputation telle qu’elle lui garantissait tout succès dans ses entreprises. toutefois, le temps passant, preuve est faite que cet homme était, en réalité, « un petit esprit servi, au-delà de toute espé-rance, par des circonstances favorables 16 ». Or, pour Lévy-Bruhl, c’est l’apparence qui constitue ici le centre d’intérêt principal de l’historien, c’est-à-dire la croyance dans la valeur (même fictive et trompeuse) de cet homme d’État. Ce qui compte, ce sont les effets de cette apparence aux niveaux social, politique et institutionnel, car « si cette apparence est mensongère […], historiquement elle seule est vraie 17 ». Les apparences constituent « la seule réalité effective, donc le seul objet de l’investi-gation historique 18 ».

L’histoire des religions est, de ce point de vue, tout à fait convaincante. Elle est, à l’évidence, l’étude des croyances et des mythes : en ce domaine, « la légende est aussi vraie, et, en un certain sens, plus vraie que l’histoire 19 ». Or, pour Lévy-Bruhl, il en va de même pour l’histoire des institutions et l’histoire politique : le fait histo-rique se définit en fonction de ses effets, dans le passé, sur l’opinion (en somme, le fait historique est un fait social 20). Cet ancrage du fait historique dans l’opinion requiert de l’historien qu’il se confronte à la « réalité effective » des choses, c’est-à-dire en de nombreux cas aux apparences. Lévy-Bruhl insiste : la recherche de la « vérité cachée » ne relève pas de la « compétence de l’historien » et « sans doute celui qui l’accomplit a pu et dû se servir des outils de la critique historique. Il sera un biographe, un érudit, un psychologue. Il ne sera pas un historien […] 21 ».

Cette « vérité cachée », précisément, est celle traquée par Machiavel dans son opus-cule fameux. Le Prince, en effet, entend mener l’enquête sur la « vérité effective » des choses : cette vérité, dissimulée par les apparences, que l’on trouve au fondement du réalisme politique moderne 22. Sa divulgation présuppose donc le dévoilement des apparences mensongères, les feintes, ruses, simulations et dissimulations qui font le baroque politique. La distinction entre « réalité effective » et « vérité effective » est riche d’enseignement : avec l’une, le réel de l’apparence s’impose, sans préjuger de son caractère mensonger ou véridique ; avec l’autre, l’apparence dévoile ses réalités contradictoires. De l’une à l’autre, Machiavel quitte les contrées de l’historien et prend

15. voir lévy‑BRuhl, 1926. Le point de vu d’henri Lévy-Bruhl est ensuite vivement discuté, notamment l’importance de la vérité en histoire (voir Platania, éd., 2000, p. 307 sqq.). Par ailleurs, Lucien Febvre « fait remarquer qu’un fait historique, quand il apparaît, est l’objet de deux ou trois interprétations contradictoires. Laquelle de ces interprétations devra choisir l’historien ? »

16. lévy‑BRuhl, 1926, ici 2000, p. 300.17. lévy‑BRuhl, 1926, ici 2000, p. 300.18. lévy‑BRuhl, 1926, ici 2000, p. 302 (c’est nous qui soulignons).19. lévy‑BRuhl, 1926, ici 2000, p. 302.20. lévy‑BRuhl, 1926, ici 2000, p. 301 : « […] là où une opinion collective s’est dégagée sur un

fait quelconque, ce fait est justiciable de l’histoire. »21. lévy‑BRuhl, 1926, ici 2000, p. 301.22. « […] mon intention étant d’écrire chose utile à qui les écoute, il m’a semblé plus pertinent de

suivre la vérité effective des choses que l’idée que l’on s’en fait […] » ; cela car Machiavel estime que si l’on confond ce qui est avec ce qui devrait être, on « apprend plutôt à se perdre qu’à se préserver », Le Prince, chap. 15 (voir maChiavel, 1532, ici 1996, p. 148).


les habits du politique, du polémiste, décryptant les apparences du jeu politique. Il est en cela un redoutable biographe du politique.

L’éclosion de la modernité provoque une transformation du regard dans laquelle nous sommes toujours engagés. Au fond, comme le souligne Lucien Febvre, dans sa leçon inaugurale du Collège de France, en 1933 : « […] décrire ce qu’on voit, passe encore ; voir ce qu’il faut décrire, voilà le difficile 23. »

Dans son ouvrage intitulé L’Expérience de l’histoire, Reinhardt Koselleck distingue l’histoire qui enregistre, l’histoire qui développe et l’histoire qui réécrit 24. La première correspond à l’accumulation, à la collecte des faits ; la seconde désigne le passage à la réflexion sur ce matériau collecté ; la troisième peut être illustrée par la capacité à « inventer » le passé, évoquée par Marc Bloch dans l’Apologie pour l’histoire 25. Pour Koselleck, en effet, « l’histoire est fréquemment réécrite 26 » ; « le modèle de toute réécriture de l’histoire » réside, selon son expression, dans « la pratique du dévoile-ment systématiquement argumentée 27 ». La description de la vérité effective, qui accompagne l’affirmation de la Realpolitik, relève de cette pratique. Mais lorsqu’elle concerne des objets de pouvoir – comme chez Machiavel, dans le Prince notamment, alors qu’il dresse le portrait, de manière crue, des ruses et des mensonges recouvrant les crimes politiques les plus infâmes – en ce cas, la description des faits historiques se retrouve sous le coup de la censure. Cela, alors même que les infamies ainsi décrites ne sont pas nées sous cette plume profanatrice des mystères de l’État.

Certaines des transformations qui sont à l’œuvre dans l’élaboration de la rationa-lité politique moderne font évoluer la conception de la causalité comme cause finale : c’est le cas de la reconnaissance d’un impossible accord entre les règles morales et les intérêts politiques, et l’acceptation, au besoin, de la prévalence de ces derniers. La politique du moindre mal, par exemple, constitue une tentative visant à assumer pleinement cette séparation, avérée et reconnue, entre morale et politique. Elle peut être illustrée par la position de Jean Bodin qui se prononce, dans Les Six Livres de la République, en faveur d’une certaine liberté de conscience en vue de sauvegarder l’État dans le contexte des guerres civiles confessionnelles 28. Ici la causalité est définie non plus par une préoccupation religieuse mais par un but politique : la fin justifie les moyens.

Par ces évolutions qui touchent la conception de la cause finale, des phénomènes, advenus dans le passé, ne sont plus décrits et analysés de la même manière. Ils sont ainsi perpétuellement réécrits. Deux types de relation causale ont joué un rôle moteur au sein de ces évolutions : d’une part, le rapport entre causalité et rationalité ; d’autre part, le rapport entre causalité et nécessité. Le premier se saisit dans la réflexion menée par nombre de penseurs et d’historiens de l’époque moderne sur les causes de la gran-deur ou de la décadence de telle ou telle cité ou de tel ou tel peuple, et sur la place

23. FeBvRe, 1934, p. 98.24. KosselleCK, 1997, p. 214-238.25. BloCh, 1949, ici 2006, p. 917.26. KosselleCK, 1997, p. 225.27. KosselleCK, 1997, p. 228.28. BoDin, 1576, liv. Iv, chap. 7.


attribuée à la censure dans leur processus de conservation. Le second porte principale-ment sur la maxime « nécessité ne connaît point de loi » et sur la réponse, qui peut lui être faite, en termes de « causalité légale 29 ».

unE ERRAnCE hORS-nORME : CAuSALItÉ Et RAtIOnALItÉ POLItIQuE

La rationalité qui prévaut, lorsqu’il s’agit de garantir la conservation du corps poli-tique dans son ensemble, est symbolisée par la figure de la raison d’État. Définie en tant que paradigme conservateur, elle constitue la cause finale de la rationalité politique. Parmi les moyens qu’elle met en œuvre pour atteindre son objectif de conservation, la censure remplit une fonction particulière. Elle fait partie, précisément, de ces moyens qui sont propres à la sauvegarde de l’État, et dont la connaissance définit, selon Botero, la raison d’État 30. Qui plus est, l’éloge de la censure occupe une place considérable dans la pensée politique des Modernes. Il s’inscrit dans le dialogue avec les Anciens. Ici, la censure figure parmi les causes de la grandeur ou de la décadence des cités.

L’éloge de la censure est notamment présent chez Montesquieu, au chapitre vIII des Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence. Cet éloge trouve son origine chez Machiavel qui déclare dans ses Discours sur la première décade de Tite‑Live (I, 49) :

« [… la création] des censeurs fut l’une des mesures qui aidèrent Rome à se maintenir libre, le temps qu’elle vécut en liberté. Devenus les arbitres des mœurs romaines, ils furent une cause puissante du ralentissement de la corruption romaine 31. »

Il faut préciser que par le terme de censure, Machiavel fait référence au census romain, c’est-à-dire aux opérations de dénombrements des citoyens qui visent, à l’époque, aussi bien à établir l’impôt qu’à contrôler les mœurs. Comme l’explicite Furetière dans son Dictionnaire universel, « [le Censeur] était autrefois un des premiers Magistrats de Rome, qui avait le soin de l’intérêt public & de la correction des mœurs 32 ». Ici, la censure touche à la discipline des mœurs et « entretient un rapport étroit avec la vertu civique, la liberté, l’obéissance et le bonheur 33 ». Pour Machiavel, en effet, la censure, notamment parce qu’elle s’oppose « à l’ambition et à l’insolence des hommes », appar-tient aux dispositions, aux institutions pouvant ramener la République romaine vers son commencement. Dans les Discours sur le première décade de Tite‑Live (III, 1), ce retour des républiques vers leur origine apparaît comme un mouvement nécessaire

29. L’expression est utilisée par henri Berr lors des discussions qui se sont tenues le 17 mai 1944, au Centre international de synthèse (il s’agit ici de la causalité définie selon les lois). voir Platania, éd., 2000, p. 149 sqq.

30. BoteRo, 1589, ici 1599, fol. 4 r° : « Estat est une ferme domination [dominio] sur les peuples ; & Raison d’Estat est la cognoissance des moyens propres à fonder, conserver, & agrandir une telle domination & Seigneurie. » Le dominio désigne ici autant le pouvoir, au sens de la domination, que le domaine, le territoire qui est l’objet d’un tel gouvernement.

31. maChiavel, 1531, ici 1996, p. 271.32. Le Dictionnaire universel d’Antoine Furetière (1690), voir les articles « Censure » et

« Censeur ». Sur le modèle du census, voir niColet, 1976.33. senellaRt, 1997, p. 253. Cette analyse a cours de Machiavel à Rousseau.


de leur capacité à perdurer. Parce que la censure constitue un moyen du maintien de la liberté, elle engage la conservation de la République dans son ensemble. Ainsi, Jean Bodin, qui s’inscrit dans cette tradition de pensée, déclare : « Il n’y a gueres eu de Republique bien ordonnee, qui n’ait usé de Censeurs et de censure 34. »

Pour les penseurs de la souveraineté, comme pour les théoriciens de la raison d’État, il n’existe pas d’antinomie majeure a priori entre la forme républicaine d’un régime politique et l’exercice de la censure, bien au contraire. L’un de ces théoriciens, Scipione Chiaramonti, affirme : « […] au temps de la République et liberté romaine, la raison d’État fut très populaire 35. » La conception du pouvoir politique, telle que défendue par Chiaramonti, se nourrit d’un certain républicanisme qui reconnaît à l’exercice de la censure la capacité de maintenir la liberté. Le modèle du census romain, de la Rome républicaine, permet de saisir un mode particulier de relations entre la censure et l’exercice du pouvoir politique à l’époque moderne. tous deux partagent ici une même finalité, celle de la conservation du corps civique.

toutefois, dans les relations entre censure, pouvoir et histoire, les choses sont plus complexes. Il convient aussi de tenir compte du sens de la censure qui désigne la condamnation d’ouvrages, mis à l’Index, et notamment des effets imprévus de ce type de prohibition. Le Jugement de tout ce qui a esté imprimé contre le cardinal Mazarin, de Gabriel naudé, pose le problème en des termes très clairs : l’exercice de la censure attise la production de libelles et de pamphlets diffamatoires. Le texte, plus connu sous le titre de Mascurat, le nom de l’un des protagonistes, est rédigé sous la forme d’un dialogue qui fait le point sur les mazarinades parues à l’époque. Le Mascurat s’inscrit dans une stratégie de défense du cardinal : il s’agit ici non seulement de répondre aux libelles, mais encore d’apporter une solution à ces écrits diffamatoires en détrompant leurs auteurs des fausses opinions qu’ils colportent. Le Mascurat, qui compte plus de 700 pages, se présente comme une somme visant à instruire et « déniaiser » les lecteurs. Sa fonction est avant tout pédagogique : le personnage de Mascurat, qui déclare faire et colporter des mazarinades, tout en défendant le cardinal, est complexe. Mais pour naudé, mieux vaut toujours instruire, « déniaiser », détromper que censurer 36.

Au cours du dialogue, Mascurat, imprimeur, rappelle à son interlocuteur, Saint-Ange, libraire, l’exemple du pape Paul Iv, qui mourut en 1559. Mascurat dresse alors la liste des choses pour lesquelles Paul Iv peut être loué, notamment le fait qu’« il conseilla à Paul troisiesme d’establir le tribunal de l’Inquisition [… et qu’il] publia l’Index des livres censurez ». toutefois, souligne Mascurat, Paul Iv, « un des plus grands et des meilleurs Papes dont nous ayons memoire », « vicaire de Jesus Christ en terre », une fois mort, n’inspira plus le même respect aux citoyens romains. Après le trépas, le peuple fracassa la statue dressée en son honneur sur le Capitole ; « on en traisna la teste trois iours durant par les ruës, [et] peu s’en fallu qu’on ne fit le mesme de son corps », rappelle Mascurat 37. Pour protester contre la rigueur excessive exercée par le

34. BoDin, 1576, liv. vI, chap. 1, ici 1986, p. 10.35. ChiaRamonti, 1635, liv. III, p. 488-489. 36. Sur la position de naudé vis-à-vis des pratiques de censures, voir Catteeuw, 2013a, p. 327

sqq. (et la bibliographie en fin de volume pour de plus amples références). 37. voir nauDé, 1649, p. 619-623.


pape durant son pontificat, le peuple prit d’assaut le palais de l’Inquisition 38. Paul Iv, qui s’employa à combattre toute forme d’hétérodoxie avec la vigueur qui lui paraissait nécessaire, fut le maître d’œuvre du premier Index romain à entrer en vigueur 39.

Les ouvrages de Luther, comme ceux de Machiavel, sont condamnés bien avant le premier Index romain, publié par Paul Iv en 1559, l’année même de sa mort. À Rome, un premier catalogue des livres prohibés fut publié et supprimé pour son excessive sévérité en 1557. Il constitua un Index préparatoire. toutefois, il faut attendre l’index tridentin, publié en 1564, pour que leurs œuvres respectives soient totalement interdites 40. La République de Bodin, pour sa part condamnée dès 1592, est prohibée de façon absolue en 1596, c’est-à-dire dans l’Index de Clément vIII 41. Ce dernier a pour particularité de reprendre les règles de l’Index tridentin et de dresser une liste complémentaire des motifs de censure, d’expurgation ou de « corrections » à laquelle est ajoutée la raison d’État, désormais placée sous la menace d’un interdit censorial 42. De l’Index de Paul Iv (1559) à celui de Clément vIII (1596), l’exercice de la censure prend la forme d’un pouvoir disciplinaire qui vise à garantir l’obéissance des sujets (la fin recherchée), en allant jusqu’à faire de la raison d’État une matière mise à l’Index (le moyen utilisé). L’enjeu ici est donc d’assurer à la censure ecclésiastique une effica-cité politique maximale, dans un contexte où les relations entre les pouvoirs religieux et séculier se reconfigurent. La bataille fait rage.

Durant toute cette période, l’évolution des Index témoigne des différends fréquents, au sein de la curie romaine, portant sur l’intransigeance des mesures censoriales : la trop grande sévérité affaiblit la censure en la rendant inepte. En 1542, la congrégation de la Suprême Inquisition fut créée à Rome, sous l’impulsion de Jean-Pierre Carafa, le futur pape Paul Iv 43. En 1571, afin de réorganiser l’exercice de la censure ecclésias-tique, Pie v instaura la congrégation de l’Index. Elle permit notamment de rééquili-brer et d’atténuer le pouvoir que possédait la congrégation de l’Inquisition romaine. La congrégation de l’Index avait pour fonction de tenir l’Index à jour et d’établir la liste des livres prohibés ; elle distinguait les ouvrages interdits des œuvres suspectes, en attente d’expurgation ; elle s’occupait de la « correction » de ces œuvres comme de la censure préventive. La politique d’expurgation qu’elle menait était moins sévère que celle de la congrégation de l’Inquisition.

Ces deux congrégations, qui constituaient alors deux organes principaux de l’exer-cice censorial, se trouvèrent à plusieurs reprises en conflit. D’un côté, la congrégation de l’Index détenait une véritable juridiction, notamment sur la publication des Index, la condamnation ou l’autorisation d’une œuvre, la réglementation des conditions

38. BoRRomeo, 1994.39. Sur ce point, voir BujanDa, dir., 1990, p. 27-50.40. voir BujanDa, dir., 1990, p. 150, 573, 605 (pour Luther), p. 15 et 626 (pour Machiavel).41. voir BujanDa, dir., 1990, p. 347.42. voir BujanDa, dir., 1990, p. 350 et 927, § 2 des règles « de correctione librorum » (« les

arguments et exemples […] qui opposent la raison d’État à la loi évangélique » sont désormais considérés comme « matière censurable »).

43. La congrégation de la Suprême Inquisition devint ensuite la congrégation du Saint-Office (1908-1965), laquelle fut transformée en l’actuelle congrégation pour la Doctrine de la foi qui déclara en 1966 que l’Index ne serait plus réédité.


d’impression. D’un autre, la congrégation de l’Inquisition conserva un rôle impor-tant dans l’organisation de la censure, même après la création de la congrégation de l’Index 44. Quoiqu’il en soit de leurs oppositions et de leurs modalités de résolution, la virulence et le caractère inattendu, spontané, de la réaction du peuple romain contre le pape Paul Iv, exprimée lors de sa mort, met en évidence l’importance des circonstances particulières, de l’imprévisible, de l’improbable dans la causalité de type politique.

D’une façon ou d’une autre, ce caractère imprévisible, aléatoire, doit être modélisé au sein des rapports entre causalité et rationalité. Le lien entre les causes et les acci-dents est pensé chez Machiavel par l’association entre la virtù et la fortuna, entre la prudence du prince et l’occasion, qui fonctionnent comme les coordonnées de l’action politique. La prudence du prince, sa virtù, contredit bien des fois les vertus chrétiennes. Elle assume l’efficacité du mal nécessaire et rend ainsi légitime, en certains cas, l’utili-sation de mauvais moyens. Elle est en définitive le seul opérateur qui permet d’adapter les moyens à la fin poursuivie mais aussi aux circonstances réelles, fluctuantes et aléa-toires de l’action politique. Le hasard, en ce cas, agit en tant que cause matérielle. Mais cette cause a pour caractéristique d’être changeante, de fluctuer en permanence. La prudence du prince, en revanche, joue le rôle de la cause finale. Sans la virtù du prince, l’occasion se présente en vain. Ainsi, « la cause finale dépend du génie humain […] la cause matérielle peut [donc] errer et se perdre […] 45 ». À l’errance de la cause matérielle répondrait l’excellence de la cause finale.

Cette errance, cette part d’aléatoire, était bien présente lors des débats du centre international de synthèse sur la causalité : elle était notamment exprimée par l’emploi de la notion de « stochastique ». Pour répondre au problème posé par ce qui, dans la causalité, relève du hasard, henri Berr rappelait : « […] la science est à la recherche de lois », on peut ainsi « parler de causalité légale » 46. En histoire, précise-t-il, la « causa-lité légale » désigne les institutions sociales. À l’inverse, l’excellence de la cause finale, telle que conçue par Machiavel sur la virtù du prince, n’a rien de légal : en ce cas, si le prince est un tyran, la cause finale, bien que réputée excellente, sera de type tyrannique. Seule une réflexion sur les lois permet d’éviter cet écueil. L’interrogation concernant les différentes réponses que la science juridique peut formuler sur l’aléatoire, l’excep-tionnel et la nécessité en politique est ici centrale. Le rapport entre la causalité et la nécessité constitue le lieu, dans les arts de gouverner, où la question de l’aléatoire est posée. Pour y répondre, la notion de « stochastique juridique » a été proposée. Il va donc maintenant en être question.

LA PLAStICItÉ DE LA RAISOn POLItIQuE : CAuSALItÉ Et nÉCESSItÉ

L’action politique extraordinaire, qui déroge aux lois, relève d’une causalité définie par nécessité. toutefois, le gouvernement de l’exception est aléatoire. À ce titre, il porte un enjeu majeur sur le sens donné à la nécessité selon les époques. Les rapports

44. voir FRagnito, 1997, 2001 et 2005 ; BujanDa, 1997.45. Colonna D’istRia et FRaPet, 1980, p. 193. D’un côté, sans la fortunà, la virtù ne sert à rien ;

d’un autre, sans virtù, l’occasion se présente en vain (voir maChiavel, 1532, chap. 6).46. voir Platania, éd., 2000, p. 151.


entre pouvoir et histoire à l’époque moderne sont marqués par un renversement entre le caractère ordinaire et le caractère extraordinaire du gouvernement. Des formes d’actions politiques extraordinaires apparaissent alors comme des procédures ordi-naires, voire permanentes de l’exercice du pouvoir : c’est ici la question de la répé-tition, dans ce qui est aléatoire, qui constitue le socle de la réflexion en termes de nécessité. Ce mouvement transforme la maxime selon laquelle « nécessité ne connaît point de loi ». Désormais, c’est la nécessité qui fait loi 47. Dans ce contexte, et du point de vue de la « causalité légale », il s’agit d’introduire l’exception dans le dispositif juri-dique normatif. C’est en ce sens, afin d’encadrer l’aléatoire de l’action politique, que la notion de « stochastique juridique » a été utilisée pour relire les textes fondateurs de la modernité politique.

Dans son ouvrage intitulé L’État d’exception, François Saint-Bonnet emploie l’expression de « stochastique juridique 48 ». Elle apparaît dans un passage consacré au traité de Charron sur la sagesse et à ce qu’il nomme « la justice extraordinaire 49 ». Dans ce bréviaire politique du début du xviie siècle, Charron, qui était docteur en droit, défend l’idée selon laquelle ce qui est nécessaire est juste. Mais il faut souligner que la justice, pour cet auteur, pouvait être soit ordinaire, soit exceptionnelle. Par cette distinction, Charron étend le domaine d’exercice de l’État hors des exigences de léga-lité : la justice pour s’exercer a parfois besoin d’actions qui dérogent au droit, qu’il soit positif ou divin et naturel (on retrouve ici le cas des mauvais moyens utilisés pour atteindre de bonnes fins).

À l’encontre des conceptions qui avaient cours au Moyen Âge, l’ordre divin est désormais concurrencé par la dynamique de l’État qui met en place sa justice particu-lière. Elle détient d’ailleurs ses propres règles. Le monarque qui possède la « puissance de donner et casser la loy 50 », selon l’expression de Bodin, se confond avec la figure du législateur. De la même manière, pour Charron, dans la souveraineté exercée par le prince, « tout revient et est compris sous la puissance absolue de donner et faire la loy à son plaisir ». Ainsi, il existe une justice « naturelle universelle, noble » et une autre « aucunement articifielle, particulière, Politique, faite et contrainte aux besoins de polices et états ». La première, bien que désirable, « invariable », « inflexible », est « hors l’usage, incommode au monde tel qu’il est ». La seconde « lasche et molle, s’accomod[e] à la […] nécessité humaine et populaire ». En somme, ici, « c’est la regle […] qui ploye et se tort, selon qu’il est besoin, et que le temps, les personnes, les affaires, et accidents le requierent » – tels les séditions, conjurations, trahisons, émotions populaires, factions, ligues, tyrannies, rébellions et guerres civiles 51. Cette seconde forme de justice a donc « plusieurs vices légitimes, et plusieurs actions bonnes illégitimes 52 ». Elle met en contradiction la morale et le droit.

47. Ce renversement est notamment exprimé par l’œuvre de Machiavel.48. saint‑Bonnet, 2001. 49. ChaRRon, 1601 (voir en particulier le livre III).50. BoDin, 1576, liv. I, chap. 10, ici 1986, p. 308.51. ChaRRon, 1601, liv. III, chap. 4 et 5.52. ChaRRon, 1601, liv. III, chap. 5, ici 1986, p. 626.


Contre une justice « hors l’usage », les politiques adoptent pour règle maîtresse de leur conduite la raison d’État 53. Ainsi, la séparation instaurée entre la justice ordinaire et la justice exceptionnelle est redoublée par la distinction entre la prudence ordinaire et la prudence exceptionnelle (ou politique) du prince. La prudence exceptionnelle constitue la qualité requise au maniement de l’extraordinaire. C’est une « prudence meslee » ou mixte, nécessaire aux princes, selon laquelle « la fraude publique est accep-table dès lors qu’elle ne peut être associée au vice privé 54 ». Son rôle précisément est d’adapter les moyens de l’action aux fins poursuivies, en fonction des circonstances : les affaires extraordinaires appellent légitimement des moyens extraordinaires.

La désunion proclamée, et bien connue, entre morale et politique, ne constitue qu’un premier temps de l’analyse. Le divorce entre morale et droit en constitue le second temps. Il est la marque du consensus entre droit et raison d’État, hier comme aujourd’hui. En effet, Saint-Bonnet indique la comparaison qui peut être faite entre la distinction proposée par Charron, entre la justice ordinaire et la justice exceptionnelle, et les « législations d’exception contemporaines [… qui] s’efforce[nt] de prévoir un arsenal juridique propre au péril » :

« L’extraordinaire doit être manié avec précautions, science et prévision. […] Mais peut‑on encadrer l’extraordinaire, penser une stochastique juridique ? La réponse [chez Charron] est humble : la prudence politique est “quasi impossible à ranger en ordre, clorre et prescrire en preceptes” mais, faute de parvenir à l’exactitude, il faut “tascher d’y apporter quelque petite lumière et adresse”. Charron accepte sans diffi-culté des moyens exceptionnels pour la sauvegarde de l’État et, plus généralement, la garantie de l’ordre […] 55. »

La justice, pour exister, doit donc utiliser des moyens illicites : « pour faire droit en gros, il est permis de faire tort en détail […], ordinairement les plus grans faits et exemples ont quelque injustice, qui satisfait aux particuliers par le profit, qui en revient à tout le public […] le prudent et le sage prince non seulement doit sçavoir commander selon les lois, mais encore aux loix mesmes, si la nécessité le requiert ». La règle générale qui s’applique ici est la suivante : « toutes ces choses sont approu-vées comme justes et licites par plusieurs grands et sages, pourveu qu’elles succèdent bien et heureusement 56 ». nous voici à nouveau confrontés à la maxime « la fin justifie les moyens » dont l’une des formulations originaires se lit chez Machiavel, dans les Discours sur la première décade de Tite‑Live (I, 9). Le Florentin, en effet, voyant précisément ce qu’il faut décrire, dresse le portrait de l’habile législateur aux prises avec les nécessités politiques :

« un habile législateur, qui entend servir l’intérêt commun et celui de la patrie plutôt que le sien propre et celui de ses héritiers, doit employer toute son industrie pour attirer

53. Celle-ci est en effet, dès sa première formulation, indissociable de l’usage des États. voir supra, note 2.

54. liPse, 1589, liv. Iv, chap. 14.55. saint‑Bonnet, 2001, p. 215-216.56. ChaRRon, 1601, liv. III, chap. 2, ici 1986, p. 559 et 560.


à soi tout le pouvoir. un esprit sage ne condamnera jamais quelqu’un pour avoir usé d’un moyen hors des règles ordinaires pour régler une monarchie ou fonder une répu-blique. […] si le fait l’accuse, le résultat l’excuse ; si le résultat est bon, il est acquitté […]. » 57

Ainsi, la question de la cause finale en politique (c’est-à-dire de la rationalité quant au but poursuivi) reste entière. Qui plus est, la justice politique (ou extra ordinaire) est fonction de la nécessité : le prince prudent doit savoir se soumettre aux lois et gouverner en les respectant à la lettre ; mais, si besoin, il doit également savoir s’affranchir, déroger et « commander » aux lois. En la matière, il n’existe pas d’étalon fixe. Charron tente d’établir une norme de justice dérogatoire. À la suite de Bodin, il a en vue la création d’une forme de légalité d’exception. Ces auteurs s’efforcent donc de « faire entrer [la nécessité] dans un champ normatif propice à la justice politique 58 ». L’exercice de la prudence extraordinaire est ce qui distingue le prince du tyran. toute-fois, il ne faut pas l’oublier, cet extraordinaire reste le lieu où se développent tous les abus, de quelque despote que ce soit, en quelque époque considérée. La réponse formulée ici ne résout pas le problème posé : elle tente de lui assigner un cadre, des limites. Lorsque Charron fait valoir la nécessité d’une justice politique, il s’efforce en même temps de délimiter l’espace d’un « extraordinaire tolérable 59 ». L’« usage et la raison des États » constituent alors les limites de l’acceptable.

Au fil de son histoire, et de manière constante, la raison d’État fait preuve d’un pouvoir normatif puissant. Elle transforme l’inacceptable en actions qui, même si elles restent irrecevables du point de vue de la morale, se rendent acceptables (car elles sont de fait acceptées). De même, du point de vue du droit positif, elle donne aux actions qui dérogent aux lois un aspect recevable (puisqu’elles sont effectivement permises, en pratique). La raison d’État en situant son action à la marge de la légalité, ou en dehors du périmètre propre aux lois, contribue à leur renouvellement, à leur recréation en fonction des nécessités politiques. Elle fonctionne ainsi comme un opérateur de la transformation de l’inacceptable en des actes qui restent certes illégitimes mais qui au fil du temps s’accommodent aux lois. Elle permet, en somme, la normalisation de pratiques inacceptables 60.

La maxime « la fin justifie les moyens » a des effets de longue portée sur la défini-tion de la causalité historique. C’est, en définitive, sur le fil des nécessités politiques que se situent les relations entre causalité et histoire. En focalisant l’attention sur les

57. maChiavel, 1531, I, 9 (c’est nous qui soulignons). nous citons ici la traduction la plus connue de ce passage, donnée par Edmond Barincou dans maChiavel, Œuvres complètes, Paris, Gallimard (La Pléiade), 1952, p. 504. L’habileté est conçue par Machiavel comme une vertu. Elle n’a donc pas ici le sens péjoratif d’artefact utilisé par l’intrigant, le dissimulateur dont l’objectif est de tromper sur ses intentions. Elle fait au contraire référence à la métis des Grecs dont ulysse donne l’exemple (voir Détienne et veRnant, 1974).

58. saint‑Bonnet, 2001, p. 217.59. saint‑Bonnet, 2001, p. 216. 60. voir Catteeuw, 2013b.


cas d’inadéquation, de distorsions entre les moyens et les fins, un constat s’impose : la prévision de l’aléatoire en politique appartient pleinement à l’art de gouverner, mais les besoins de cet art excèdent la capacité de l’outil juridique à normer l’exercice du pouvoir. La notion de « stochastique juridique » exprime ce constat sans pour autant résoudre le problème de la causalité comme cause finale qui demeure active, à l’époque moderne, dans le domaine des arts de gouverner.

Les penseurs de la théorie politique retiennent alors, parmi les qualités indispensa-bles à la prudence d’un prince, la capacité de prévoir les phénomènes aléatoires, les circonstances improbables. Comme le cas de la censure imposée par Paul Iv l’a montré, la rationalité politique varie mais elle ne décrit pas de changement continu, cohérent. Elle se transforme au gré de ruptures. La causalité, rapportée à des enjeux de pouvoir, change selon les circonstances. Il s’agit ici d’une rationalité dont le premier caractère est de s’adapter aux situations qui évoluent : son action vise à rendre adéquat les fins et les moyens, c’est-à-dire à créer une parfaite proportion, un ajustement idoine, au sens d’une exacte pertinence. Elle consiste en une sorte de rationalité de l’adéquation. Ce caractère, labile et erratique, traduit la plasticité de la raison politique : cette plasti-cité qui, seule, permet aux gouvernants de faire entrer dans la définition de leur conduite les phénomènes aléatoires, les circonstances improbables, les effets inattendus à partir desquels leurs actes prennent sens.

LISTE DES RÉFÉRENCES

I – Sources

BoDin (Jean), 1576, Les Six Livres de la République, Paris, rééd. Paris, Fayard, 1986.BoteRo (giovanni), 1589, Della ragion di Stato, venise ; Raison et gouvernement d’Estat en dix

livres, éd. bilingue, trad. Gabriel ChaPPuys, Paris, Guillaume Chaudière, 1599.ChaRRon (Pierre), 1601, De la sagesse, Bordeaux, rééd. dir. par Barbara de negRoni, Paris,

Fayard, 1986.ChiaRamonti (Scipione), 1635, Della ragione di Stato, Florence, Pietro nesti.liPse (Juste), 1589, Politicorum sive civilis doctrinae libri sex, Leyde, Plantin ; Les Six Livres

des politiques ou doctrine civile de Justus Lipsius, trad. fr. de Charles le BeR, La Rochelle, haultin, 1590, rééd. du liv. Iv, Caen, Presses universitaires de Caen, 1994.

maChiavel (nicolas), 1531, Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio, Florence ; Discours sur la première décade de Tite‑Live, dans Œuvres, trad. Christian BeC, Paris, Robert Laffon, 1996, p. 179-461.

maChiavel (n.), 1532, Il Principe, Rome ; Le Prince, dans Œuvres, trad. Christian BeC, Paris, Robert Laffon, 1996, p. 95-178.

nauDé (Gabriel), [1649], Jugement de tout ce qui a esté imprimé contre le cardinal Mazarin, depuis le sixième Janvier, jusques à la déclaration du premier Avril mil six cens quarante neuf, s.l.n.d.

II – Études

BloCh (Marc), 1949, Apologie pour l’histoire ou Métier d’historien, rééd. Annette BeCKeR et Étienne BloCh, Paris, Gallimard, 2006.


BoRRomeo (Agostino), 1994, « Paul Iv », dans Philippe levillain, dir., Dictionnaire historique de la papauté, Paris, Fayard, p. 1268-1269.

BujanDa (Jesús Martinez de), dir., 1990, Index de Rome. 1557, 1559, 1564, Sherbrooke/Genève, Éditions de l’université de Sherbrooke/Droz.

BujanDa (J. M. de), 1997, « Sguardo panoramico sugli indici dei libri proibiti del XvI secolo », dans Rozzo (ugo), dir., La Censura libraria nell’Europa del secolo XVI, Convegno interna‑zionale di studi, 9‑10 nov. 1995, udine, Forum, p. 1-14.

Catteeuw (Laurie), 2007, « La modernité de la raison d’État et le masque du temps », Revue de synthèse, n°3-4, p. 369-394.

Catteeuw (L.), 2013a, Censures et raisons d’État. Une histoire de la modernité politique (xvie‑xviie siècle), Paris, Albin Michel (L’Évolution de l’humanité).

Catteeuw (L.), 2013b, « L’inacceptable face aux nécessités politiques : les relations entre censures et raisons d’État à l’époque moderne », dans Cavaillé (Jean-Pierre), dir., Les Dossiers du Grihl (publication en ligne), DOI : 10.4000/dossiersgrihl.5978.

Colonna D’istRia (Gérard) et FRaPet (Roland), 1980, L’Art politique chez Machiavel, Paris, vrin.

Delmas‑maRty (Mireille), 2010, Libertés et sûreté dans un monde dangereux, Paris, Le Seuil.Détienne (Marcel) et veRnant (Jean-Pierre), 1974, Les Ruses de l’intelligence : la « métis » des

Grecs, Paris, Flammarion.FeBvRe (Lucien), 1934, « De 1892 à 1933. Examen de conscience d’une histoire et d’un histo-

rien. Leçon d’ouverture du cours d’histoire de la civilisation moderne prononcée au Collège de France, le 13 décembre 1933 », Revue de synthèse, n° 2, p. 93-106.

FRagnito (Gigliola), 1997, « La censura libraria tra congregazione dell’Indice, congrega-zione dell’Inquisizione e maestro del Sacro Palazzo (1571-1596) », dans Rozzo (ugo), dir., La Censura libraria nell’Europa del secolo XVI, Convegno internazionale di studi, 9‑10 nov. 1995, udine, Forum, p. 163-175.

FRagnito (G.), 2001, « “In questo vasto mare de libri prohibiti et sospesi tra tanti sogli di varietà et controversie” : la censura ecclesiastica tra la fine del Cinquecento e i primi del Seicento », dans stango (Cristina), dir., Censura ecclesiastica e cultura politica in Italia tra Cinquecento e Seicento, VI Giornata Luigi Firpo, Atti del convegno, 5 marzo 1999, Florence, Olschki, p. 1-35.

FRagnito (G.), 2005, Proibito capire. La Chiesa e il volgare nella prima età moderna, Bologne, Il Mulino.

KosselleCK (Reinhart), 1997, L’Expérience de l’histoire, éd. Michael weRneR, trad. Alexandre esCuDieR, Diane meuR, Marie-Claire hooCK et Jochen hooCK, Paris, Le Seuil/Gallimard (hautes Études).

lévy‑BRuhl (henri), 1926, « Fait historique », Revue de synthèse historique, décembre ; rééd. dans Platania, éd., 2000, p. 299-306.

niColet (Claude), 1976, Le Métier de citoyen dans la Rome républicaine, Paris, Gallimard.Platania (Margherita), éd., 2000, Les Mots de l’histoire. Le vocabulaire du Centre international

de synthèse, naples, Bibliopolis. saint‑Bonnet (François), 2001, L’État d’exception, Paris, Presses universitaires de France.senellaRt (Michel), 1997, « Census et censura chez Bodin et Obrecht », Il Pensiero Politico,

n° 2, p. 250-266.

Documents

« La Fin Justifie les Moyens. » Réalisme et Causalité Historique À L’Époque Moderne; “The end justifies the means.” Historical realism and causality in modernity; „Der