halieutique.agrocampus-ouest.frhalieutique.agrocampus-ouest.fr/memoires/200708.pdf · Mémoire de fin d’études Pour l’obtention du Diplôme d’Agronomie Approfondie ... activités

Mémoire de fin d’études Pour l’obtention du Diplôme d’Agronomie Approfondie

Spécialisation Sciences Halieutiques et Aquacoles

��

��

��

Présenté par : Lisa FIDEL

Soutenu le : 14 septembre 2007

1 1

Mémoire de fin d’études Pour l’obtention du Diplôme d’Agronomie Approfondie

Spécialisation Sciences Halieutiques et Aquacoles

��

��

Présenté par : Lisa FIDEL

Soutenu le : 14 septembre 2007

Devant le Jury

Mme Liliane CARRIOU , CLPMEM Lorient-Etel M. Jean-Pierre BOUDE , Agrocampus, Pôle HalieutiqueMme Fabienne DAURES , IFREMER, Département Economie Maritime Mlle Marie LESUEUR , Agrocampus, Pôle Halieutique

2

Remerciements

Mes remerciements vont en premier lieu aux patrons de pêche pour le temps et la confiance qu’ils ont bien voulu m’accorder durant les enquêtes. Sans leur participation, ce travail n’aurait pu être mené à bien. Merci à Nicolas et Eric pour les embarquements.

Merci à Liliane CARRIOU, Magali RICHARD et Raymonde DORE pour leur accueil, leur aide et leur soutien au sein du Comité Local des Pêches de Lorient-Etel.

Merci à Jean-Pierre BOUDE pour ses conseils et son accompagnement.

Je voudrais aussi remercier les personnes travaillant dans les organismes et associations, autour de la filière pêche à Lorient, pour leur collaboration et leur accueil sur le port :

Alain DESGRE (Groupement de pêcheurs artisans lorientais) Tristan DOUARD (OP PROMA) Gilles FERNANDEZ (Direction des Affaires Maritimes du Morbihan) Marc JAMET et ses paraboots (Lorient-pôle-pêche) Hervé LEDOZE (DDAM) Hervé George LELEC (Fédération bretonne de la coopération maritime) Isabelle LETELLIER (Normapêche) Max PALLADIN (Criée de Lorient) Laurence PENNORS (Ifremer Lorient) Monique SOUFFOY (Crédit Maritime) Marie-Madeleine TOULIOU (Assistante sociale)

Je remercie également Fabienne DAURES, Michèle JEZEQUEL et Emilie LEBLOND de l’Ifremer Brest pour leur aide et accompagnement sur cette étude.

�

�

�

�

�

�

�

�

�

3

��

��

1. CONTEXTE, PROBLEMATIQUE ET APPROCHE METHODOLOGIQUE ............. 4

1.1. PLACE DE LA PETITE PECHE COTIERE DANS LE QUARTIER MARITIME DE LORIENT .................................. 41.2. DEMANDE DU CLPM ET LA PROBLEMATIQUE........................................................................................ 51.3. METHODOLOGIE .................................................................................................................................... 5

1.3.1. La population cible ................................................................................................................ 51.3.2. Echantillonnage et collecte de données................................................................................. 6

1.3.3. Mise en place du questionnaire ............................................................................................. 61.3.3.1. Appui sur le questionnaire des enquêtes économiques du SIH ................................................... 61.3.3.2. Le questionnaire complémentaire du CLPM............................................................................... 7

1.3.4. Rencontre avec les acteurs du port de Lorient ...................................................................... 7

1.3.5. Déroulement des enquêtes ..................................................................................................... 91.3.5.1. Coordination avec les enquêteurs de l’Ifremer............................................................................ 91.3.5.2. Répartition des enquêtes et taux de sondage ............................................................................... 91.3.5.3. Difficultés rencontrées et discussion......................................................................................... 10

1.3.6. Saisie et traitement des données issues du questionnaire.................................................... 111.3.6.1. Saisie des données .................................................................................................................... 111.3.6.2. Traitement des données............................................................................................................. 111.3.6.3. Difficultés ................................................................................................................................. 11

2. TRAITEMENT ET ANALYSE DES RESULTATS ....................................................... 12

2.1. DESCRIPTION DES CARACTERISTIQUES ET DES ACTIVITES DE LA FLOTTILLE ........................................ 122.1.1. Les caractéristiques des navires .......................................................................................... 122.1.2. Activités ............................................................................................................................... 13

2.1.2.1. Rayon d’action.......................................................................................................................... 132.1.2.2. Taux d’activité .......................................................................................................................... 142.1.2.3. Les engins ................................................................................................................................. 152.1.2.4. Les métiers................................................................................................................................ 172.1.2.5. Production et espèces débarquées ............................................................................................. 19

2.1.2.5.1. Production globale ............................................................................................................ 192.1.2.5.2. Les principales espèces débarquées .................................................................................. 20

2.2. ANALYSE SOCIO-ECONOMIQUE............................................................................................................ 222.2.1. Les facteurs de production................................................................................................... 22

2.2.1.1. Le facteur travail ....................................................................................................................... 222.2.1.1.1. Les patrons de pêche......................................................................................................... 222.2.1.1.2. L’équipage et l’aide familiale ........................................................................................... 232.2.1.1.3. Adhésion aux structures professionnelles ......................................................................... 24

2.2.1.2. Le navire ................................................................................................................................... 252.2.1.3. Les coûts des facteurs de production......................................................................................... 27

2.2.1.3.1. Les charges de personnel .................................................................................................. 272.2.1.3.2. Les consommations intermédiaires ................................................................................... 282.2.1.3.3. Coût des licences et des taxes de débarquements.............................................................. 30

2.2.2. Productivité et performances économiques ......................................................................... 312.2.2.1. Les indicateurs de productivité ................................................................................................. 312.2.2.2. Les indicateurs de performance économique ............................................................................ 32

2.2.2.2.1. Le chiffre d’affaires .......................................................................................................... 322.2.2.2.2. La création de richesse...................................................................................................... 34

3. PERSPECTIVES D’AVENIR ........................................................................................... 36

3.1. COMMERCIALISATION ET VALORISATION DES PRODUITS..................................................................... 363.2. CONFLITS D’USAGES ET PARTICIPATION A UNE GESTION DE LA ZONE COTIERE (AMENAGEMENT DU

LITTORAL)............................................................................................................................................ 373.3. LA GESTION DE LA RESSOURCE ............................................................................................................ 383.4. REPRESENTATION DE LA PROFESSION.................................................................................................. 393.5. L’IMAGE DE LA PROFESSION ET SON OUVERTURE AU NIVEAU LOCAL .................................................. 40

��

��

��

��

ANNEXES............................................................................................................................................................................... 48

1 1

��

La pêche côtière est sans doute l’une des activités les plus ancrées dans l’histoire du milieu côtier. Aujourd’hui elle doit cohabiter avec les activités « concurrentes » qui se développent dans la zone côtière et dont le poids économique et social est indiscutable (DUPILET, 2001). Ce type de pêche, déjà confronté à ses propres difficultés, doit faire face à des pressions anthropiques de plus en plus importantes: activités portuaires et industrielles, activités aquacoles, besoins en énergie, activités de protection de l’environnement, activités de loisir, de tourisme (HERAL, 2001 p15. In : GASCUELed et al, 2003). Cet accroissement des activités sur la bande côtière amène à une concurrence sur l’espace et les ressources ainsi qu’à des conflits d’usages. Face à cette intensification de l’occupation de la zone côtière et de ses activités, la petite pêche côtière manque de visibilité sur son avenir (LEBLOND, 2001).

Pour trouver des réponses et proposer des solutions pour faire face à ces difficultés, il devient nécessaire de connaître précisément ce type de pêche, d’analyser ses caractéristiques, ses activités, ses performances techniques et économiques.

En 2001, d’après un état des lieux de l’exercice de la pêche dans la zone côtière de la France, les statistiques disponibles sur ce type de pêche étaient considérées comme très insuffisantes, et le système de collecte et de traitement de données « souffrait de carences graves ». Cela ne permettait pas d’appréhender correctement les activités de la pêche côtière (BOLOPION J. et

al p195. In: GASCUEL ed et al, 2003). Il est en effet difficile de cerner la composante côtière de la pêche professionnelle dans la mesure où une partie de l’activité échappe au système national des statistiques de pêche (déclaration mensuelle de captures non encore opérationnelle, connaissance de la production limitée à celle vendue en criée..) (TALIDEC et

al, 1999).

Depuis 1990, en France, des travaux ont alors été réalisés pour commencer à mieux connaître la petite pêche côtière. Ils ont été effectués à divers échelles, dans des zones particulières, systèmes « fermés » tels le golfe du Morbihan (PERONNET et al, 2003), les Pertuis Charentais (MATHIEU-DAUDE, 1996), le bassin d’Arcachon (CAILL-MILLY ET AL, 2001), le Mor Braz (TALIDEC et al, 2004) ; ou dans des zones plus étendues comme la Bretagne (TALIDEC et al, 1999), le golfe de Gascogne (LEBOND, 2001). Mais aucun de ces travaux ne s’est intéressé spécifiquement à la flotte de petite pêche côtière lorientaise.

En effet, le quartier maritime de Lorient est d’abord reconnu pour sa pêche hauturière et pour sa pêche artisanale de langoustines fraîches mais moins pour sa petite pêche côtière qui pourtant représente aujourd’hui près de 50% de la flotte du quartier. Le Comité local des pêches de Lorient-Etel a donc décidé de mener une étude afin de mieux connaître ce type de pêche. La question est de savoir ce que représente aujourd’hui la petite pêche côtière du quartier maritime de Lorient sur le plan de ses activités, de son importance économique et social et de ses perspectives d’avenir.

Pour répondre à cela il est nécessaire de recenser et d’analyser les activités mais aussi les caractéristiques sociales et économiques ce type de pêche. Etant donné le manque d’informations précises sur la petite pêche côtière à Lorient, il a donc été décidé de la réalisation d’une étude halieutique et socio-économique.

Le but de cette étude, qui a été réalisée durant une période de 6 mois, est d’une part de caractériser les activités des bateaux concernés en terme de débarquements, d’espèces pêchées, de métiers, d’autre part de caractériser les facteurs de production, leur coûts et la

2

performance des entreprises de pêche, puis d’essayer de dégager des perspectives d’avenir de cette flottille à partir des différentes perceptions des pêcheurs sur leur profession.

Le Comité Local de Pêches Maritimes (CLPM) est un organisme interprofessionnel qui représente et défend les professionnels. Les résultats de cette étude lui permettront donc de mieux cerner la petite pêche côtière, souvent très diversifiée et donc difficile à appréhender. Ses réalités socio-économiques seront alors mieux connues et l’on pourra évaluer son importance en terme d’activité, d’efficacité technique et financière sur le quartier maritime de Lorient.

La législation communautaire mentionne la petite pêche côtière comme étant une activité de pêche pratiquée par des navires de moins de 12 mètres n'utilisant pas d'engin remorqué. Dans la pratique cependant chaque état membre applique sa propre définition. Des termes très divers sont actuellement utilisés pour définir ce secteur, parmi lesquels pêche artisanale1, petite pêche2 et pêche côtière3. Les critères les plus communément et fréquemment utilisés sont la longueur du navire, la zone d'activité et le type d'engin de pêche (PARLEMENT EUROPEEN, 2006). Dans cette étude, la petite pêche côtière est définie comme l’activité effectuée par les navires de taille inférieure ou égale à 12 mètres.

Pour réaliser ce travail, la méthodologie mise en place par l’Ifremer pour le réseau SIH (Système d’Information Halieutiques) qui permet de collecter chaque année des données ciblant les activités et les aspects économiques des navires français, a été utilisée et adaptée. Cette méthodologie fait appel à des enquêtes directes auprès des patrons de pêche par l’intermédiaire d’un questionnaire. Nous avons par ailleurs complété ce questionnaire pour appréhender la vision qu’ont les patrons de pêche de leur profession. On s’intéresse donc ici au couple patron/navire et l’analyse est basée sur les données de l’année 2006.

Les différentes caractéristiques de la flottille ont été étudiées à l’aide d’indicateurs de classes de tailles et de type d’activités exercées afin d’analyser les différences parmi les navires étudiés. Des pistes de perspectives d’avenir ont été dégagées grâce d’une part aux réponses obtenues à l’aide du questionnaire mais aussi grâce à des entretiens avec différents acteurs de la filière.

Dans ce rapport, l’approche méthodologique sera présentée dans un premier temps. Dans un second temps nous ferons un état des lieux de la flottille des moins de 12 mètres pour l’année 2006 : description des activités et des facteurs de production, efficacité de ces facteurs et performances économiques. Enfin nous terminerons par la présentation des perspectives d’avenir de la flottille.

1 Pêche artisanale : L'entreprise de pêche artisanale est une entreprise de pêche individuelle à la tête de laquelle se trouve le patron-pêcheur (BEILVERT B et al, 1996). Un navire inférieur à 24 mètres où le propriétaire est embarqué correspond à un armement artisanal (GARCIA, 1996) 2 Petite pêche (PP) : La petite pêche emploie des navires s'absentant 24 heures seulement 3 Pêche côtière (PC) : est réputée pêche côtière la navigation de pêche pratiquée par tout navire ne s'absentant du port que pour une durée inférieure ou égale à 96 heures mais supérieure à 24 heures,ainsi est définie la pêche côtière par arrêté du ministre des transports en date du 24 janvier 1973 (GARCIA, 1996).

3

Figure 1: Le quartier maritime de Lorient

4

1. CONTEXTE, PROBLEMATIQUE ET APPROCHE METHODOLOGIQUE

1.1. Place de la petite pêche côtière dans le quartier maritime de Lorient

Les débarquements dans le quartier maritime de Lorient s’effectuent dans plusieurs points (Figure 1) dont le port de Kéroman (port de Lorient) 3ème port de pêche en France. Les navires de petite pêche côtière lorientaise sont présents dans presque tous ces ports du quartier maritime mais débarquent en majorité à Kéroman.

Même si ses débarquements ne représentaient en 2006 seulement que 4,6 % en tonnage et du total des débarquements de pêche du quartier et 15,6% des débarquements de pêche côtière du quartier1, la petite pêche côtière impose sa présence du fait du nombre de navires qui l’exercent dans l’espace côtier. En valeur, elle représentait en 2006, 6,3% des apports du quartier et 13,1% des apports de pêche côtière� du quartier. L’écart entre la part des débarquements de pêche côtière en valeur et celle en tonnage vient du fait que la pêche côtière lorientaise est surtout spécialisée pour ses apports en langoustine fraîche (espèce à forte valeur) auxquels la petite pêche côtière ne contribue que très peu (§2.1.2.5.2).

Si l’on s’intéresse à l’évolution du nombre de bateaux de moins de 12 mètres du quartier de Lorient depuis de 1995 à 2005, on s’aperçoit que ce groupe de navires est un de ceux qui a subi la moins forte diminution (Tableau 1). En effet la pêche artisanale, plus particulièrement la pêche côtière mais encore plus la petite pêche côtière, par rapport aux pêche industrielle2 et pêche au large3, est réputée pour sa polyvalence et sa capacité d’adaptation face aux crises (ANONYME, 2006a).

Figure 2 et Tableau 1: Evolution du nombre de navires lorientais par classe de taille de 1995 à 2005

0

20

40

60

80

100

120

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

no

mb

re d

e n

avir

es

<12m

12-24m

24 et +

Source : Synthèse des activités par quartier, Ifremer 2005

1 Débarquements des navires de 12 à 16 m du quartier maritime de Lorient 2 La pêche industrielle : C’est la navigation de pêche pratiquée par tout navire d’une jauge brute égale ou supérieure à 1000 tonneaux, ou par tout navire d’une jauge brute égale ou supérieure à 150 tonneaux s’absentant habituellement pendant plus de 20 jours de son port d’exploitation ou de ravitaillement. 3 La pêche hauturière : La pêche au large est la navigation de pêche pratiquée par des navires s’éloignant habituellement du port pour une durée supérieure à 96 heures, lorsqu’elle ne répond pas à la définition de pêche industrielle

Classe de taille

Evolution 95-2005

< 12m -13,24% 12-24m -50,00% 24 et + -45,83% Source : Synthèse des activités par quartier Ifremer 2005

5

De ce fait on peut constater que, même si le nombre de navires de moins de 12 mètres diminue comme pour les autres catégories de longueur, la proportion de ces navires dans la flotte lorientaise augmente et fini par rejoindre la proportion des navires de 12 à 24 mètres en 2005. Les moins de 12 mètres représentaient 35% en 1995 et 47,5% en 2005 des bateaux lorientais alors que les parts respectives des navires de 12-24 mètres et de « 24 mètres et plus » diminuent toutes les deux.

Ce groupe de navire de petite pêche côtière devient donc de plus en plus important au sein du quartier maritime de Lorient.

1.2. Demande du CLPM et la problématique

Dans ce cadre là, le comité local de Lorient a besoin d’avoir une connaissance plus approfondie sur cette pêche soumise à de nombreuses pressions dans la zone côtière et à la concurrence croissante des produits issus de l’aquaculture (TANGUY, 2006). Ainsi, le CLPM souhaite clairement chiffrer ce que représente la petite pêche côtière du quartier maritime de Lorient en terme d’activité, d’économie et de social, puis d’ouvrir des pistes de réflexion sur les perspectives d’avenir en s’appuyant sur les avis des pêcheurs et de divers acteurs de la filière.

Les objectifs sont donc multiples : � Déterminer les caractéristiques sociales, économiques et l’activité de la petite

pêche côtière du quartier maritime de Lorient � Déterminer les performances techniques et économiques des navires � Dégager les perspectives d’avenir de ces navires

Pour répondre à ces trois objectifs, il a fallu collecter des données d’activité et des informations économiques et sociales. L’idéal aurait été de collecter ces données sur plusieurs années pour évaluer l’évolution de la situation économique et la rentabilité des bateaux dans le temps. Mais la durée de l’étude et le souci de collecter de données aussi fiables que complètes nous a limité à une collecte pour l’année 2006.

1.3. Méthodologie

1.3.1. La population cible

La population visée par l’étude est, comme nous l’avons cité précédemment, l’ensemble des navires de taille inférieure ou égale à 12 mètres inscrits au registre du POP en 20061. Ce critère de taille semble pertinent car il correspond à celui de la définition communautaire. Par ailleurs les navires de taille égale à 12 mètres ont été inclus car ils restent très proches des navires de taille de 9 à 12 mètres par leurs activités et de leur fonctionnement. Les navires inscrits en CPP2 n’ont pas été pris en compte car on s’intéresse ici aux navires qui ont pour activité principale la pêche.

1 Navires recensés dans le cadre des Programmes d’Orientation Pluriannuel des flottes de pêche (POP), programmes qui encadrent désormais depuis 1983 l'évolution de la flotte, et qui fixent à chaque pays des objectifs de limitation de l'effort de pêche (EAM, 2000 in CAILL-MILLY et al, 2003). 2 CPP : Conchyliculture Petite pêche. La dénomination CPP désigne les conchyliculteurs qui présentent une double activité conchylicole et pêche (CAILL-MILLY, 2001)

6

La prise en compte du critère de taille dans la définition de « petite pêche côtière » peut aussi être associée à un autre critère : celui du rayon d’action des navires. En effet, la petite pêche côtière correspond ici à un groupe de navires travaillant le plus souvent dans un rayon d’action inférieur à 12 milles (§2.1.2.1).

61 navires de moins de 12 mètres ont été recensés, répartis en 3 catégories de longueur.

Tableau 2 : Nombre de navires de petite pêche côtière de Lorient par classe de taille

Classe de longueur Nombre de navires % de la population< 7m 12 20% 7-9m 29 47% 9-12m 20 33% Total 61 100% Source DDAM, Ifremer et Clpm

Le groupe de navires étudié est composé principalement de navires de 7-9 mètres avec près de la moitié du groupe de bateaux étudié. Le second groupe est celui des 9-12m ; il représente un tiers des navires de petite pêche côtière. Les moins de 7m sont les moins nombreux avec 12 navires sur le quartier maritime de Lorient.

1.3.2. Echantillonnage et collecte de données

Il a été décidé de faire un échantillonnage exhaustif étant donné le nombre de bateaux recensé. La population mère est donc confondue avec la population à enquêter.

Pour collecter les données nécessaires à l’étude, la méthodologie d’enquête Ifremer a été reprise.

Les enquêtes de terrain ont été faites par voie d’entretiens directs auprès des patrons de pêche à l’aide d’un questionnaire établi sur la base de celui utilisé par l’Ifremer pour ses enquêtes économiques de collecte de données pour le SIH.

1.3.3. Mise en place du questionnaire

Rappelons que pour cette étude nous avons besoin de trois types de données : données, d’activités, données économiques et sociales.

1.3.3.1.Appui sur le questionnaire des enquêtes économiques du SIH

Nous nous sommes basés sur le questionnaire de l’enquête Ifremer pour ce qui relevait des questions économiques et d’activité. Remarque : Le questionnaire de l’Ifremer a été simplifié pour les enquêtes sur l’année de référence 2006 (DAURES et al, 2007). Mais nous avons décidé de travailler avec le questionnaire utilisé pour les enquêtes sur l’année de référence 2005 (ANONYME, 2006c) car il était plus complet au niveau des données économiques et car il intégrait des données complémentaires sur les patrons.

Il est articulé en 9 parties (DAURES et al, 2006) et permet d’analyser :

L’enquête Ifremer est menée depuis l’an 2000 auprès d’un échantillon de patrons et d’armateurs à l’échelle nationale, dans le cadre du projet SIH. Elle permet de présenter l’activité et la situation économique de la flotte de pêche française en mer (LEBLOND et al, 2001).

7

- La structure de la population des marins pêcheurs concernés (description du facteur humain impliqué dans l’activité de pêche

- Les outils de production (navire matériau, âge, remotorisation) - Le coût d’utilisation des facteurs de production mis en jeu pour le déroulement des

marées (les marins et le bateau) - Le chiffre d’affaires (CA), la création de richesse, l’efficacité de l’utilisation des

moyens de production Mais cela n’était pas suffisant pour répondre aux objectifs de l’étude, notamment en ce qui concerne les perspectives d’avenir. Nous avons donc mis en place un questionnaire complémentaire.

1.3.3.2.Le questionnaire complémentaire du CLPM

Nous avions besoin de collecter en complément des informations concernant la vision qu’on les patrons de leur profession afin de pouvoir analyser leurs comportements face aux différentes difficultés rencontrées dans le milieu de la pêche. En effet, pour essayer de dégager les perspectives d’avenir, il s’agissait de connaître le point de vue des patrons de petite pêche côtière au sujet de divers facteurs explicatifs de leur production. Pour cela nous avons décidé d’établir un questionnaire complémentaire traitant des thèmes suivants :

• Le recrutement de la main d’œuvre (problème de manque de main d’œuvre, raison d’équipage incomplet, contrats d’embarquements)

• La polyvalence (divers métiers pratiqués, envisagés) • Satisfaction des équipements portuaires (caisses, grues, système de vente) • Sécurité et conditions de travail (amélioration, port de vêtements à flottabilité intégrée

(VFI), contrôles à bord, accident de travail, événement de mer) • Formation (perception de la formation initiale, formation continue, tutorat) • Gestion de la ressource (perception d’une diminution, explications scientifiques,

amélioration de la gestion, partage des données) et problème d’énergie (économie de carburant)

• Rôle des organismes autour de la pêche (adhésion, participation, importance, informations)

• Commercialisation (organisme d’identification, valorisation des produits, marché) • Attentes (besoins financiers, départ à la retraite, vieillissement des bateaux)

Le questionnaire final (Annexe 1, les questions rajoutées par le CLPM, par rapport au questionnaire initial de l’enquête économique de l’Ifremer, sont en gras-italique) présente donc une composante qualitative ciblant caractéristiques sociales, les perceptions des patrons sur différentes questions, et enfin une composante quantitative visant à reconstituer les comptes d’exploitation pour le calcul d’indicateurs économiques. Sa construction est schématisée Figure 3. Le questionnaire a été testé sur 2 patrons de pêche avant d’être validé.

1.3.4. Rencontre avec les acteurs du port de Lorient

Nous avons également rencontré différents acteurs du secteur des pêches sur le port de Kéroman afin d’appréhender les réalités de la petite pêche côtière d’un autre point de vue que celui des patrons pêcheurs. Ces différentes rencontres nous ont aidé d’une part pour la construction du questionnaire complémentaire et d’autre part nous ont donné des pistes de discussions pour établir les perspectives d’avenir.

8

Figure 3 : Schéma de la construction et de la saisie du questionnaire final

Questionnaire supplémentaire CLPM

Questionnaire Ifremer d’enquête

économique 2005

Questionnaire Ifremer d’enquête

économique 2006

• Données économiques principales

• Données sociales

• Données économiques supplémentaires

• Données sociales

• Données d’opinion, de comportement

Calendriers d’activité

��

��

��

�� !�

• Données d’activité

��

��

��

�� !�

��

��

��

�� !�

9

Les acteurs rencontrés :

1.3.5. Déroulement des enquêtes

1.3.5.1.Coordination avec les enquêteurs de l’Ifremer

Rappelons que l’Ifremer effectue chaque année une enquête économique nationale auprès d’un échantillon de patrons de pêche. Sur la population que nous voulions enquêter il y avait donc des patrons qui étaient susceptibles d’être interrogés aussi par l’Ifremer.

Sur le quartier de Lorient, deux enquêtes allaient alors être menées en parallèle : l’enquête économique de collecte nationale de l’Ifremer et l’enquête de notre étude. Quatorze patrons (appartenant à l’échantillon d’enquête de l’Ifremer) allaient en effet être sollicités deux fois pour le même type de collecte de données économiques et d’activité. Pour éviter ce problème nous avons par conséquent décidé avec l’Ifremer de se coordonner pour les enquêtes et de mettre en place une convention qui permettrait un échange des données économiques.

L’Ifremer a donc enquêté une partie des navires sur la base du questionnaire d’enquête économique 2006 (ANONYME, 2007) et nous avons enquêté un autre groupe de navires avec le questionnaire élaboré précédemment. (Plus complet). Les patrons étaient avertis de l’échange au début de chaque entretien.

Par la suite, les données des deux enquêtes ont été mises en commun et à disposition des deux organismes. Cet échange concernait des données économiques et d’activité (partie commune aux deux types de questionnaires utilisés). L’Ifremer nous a fourni aussi les calendriers d’activités 2006 de l’ensemble des 61 navires de petite pêche côtière de Lorient1. Les données de ces calendriers ont été croisées avec les données de vente sous criée et les déclarations de débarquements issues des fiches de pêche et logbooks. Ce travail, effectué avec Laurence Pennors (Ifremer Lorient), a permis d’obtenir les données les plus proches de la réalité en ce qui concerne les activités des navires étudiés en 2006.

1.3.5.2.Répartition des enquêtes et taux de sondage

Etant donné la difficulté à rencontrer les patrons de pêche (ceux-ci étant la plupart du temps en mer), l’échantillonnage exhaustif (61 navires) n’a pu être réalisé.

Au total 36 navires ont été enquêtés : 11 par l’Ifremer et 27 par le CLPM. Deux patrons de navire de 7-9 m ont finalement été enquêtés à la fois par l’Ifremer (enquête économique) et par le CLPM (pour la collecte de données supplémentaires non économiques). Les enquêtes prévues et effectuées ont donc été réparties ainsi :

1 L’Ifremer organise chaque année une collecte exhaustive d’informations permettant de constituer les calendriers annuels d’activité de tous les navires nationaux

- La criée - Groupement des Pêcheurs Artisans Lorientais (GPAL) - Service social - Direction des Affaires Maritimes du Morbihan (DDAM) - Norma pêche - Observatoire Economique Régionale des Pêches (OERP) - OP Proma - Lorient Pôle Pêche - Crédit Maritime - Crédit Mutuel

10

Tableau 3: Nombre de navires enquêtés et taux de sondage par classe de taille

Le taux de sondage général reste correct, on atteint presque 60% du nombre d’enquêtes prévues au départ.

Les catégories 7-9 mètres et 9-12 mètres sont très bien représentées pour l’ensemble des deux enquêtes, puisqu’on atteint à chaque fois près des 2/3 de la population initiale. La classe des moins de 7 m est moins bien représentée mais ce taux de sondage reste satisfaisant puisque plus d’un tiers des bateaux de cette catégorie sont représentés.

Si l’on s’intéresse seulement à l’enquête CLPM (questionnaire plus complet), on constate qu’on a une assez bonne représentation de chaque classe avec des taux de sondage supérieurs à 30% à chaque fois.

Quant à la structure de la population enquêtée elle reste proche de celle de la population mère même si la classe de 7-9 mètres reste surreprésentée par rapport au 9-12 m et moins de 7 m (Annexe 3, Figure1).

1.3.5.3.Difficultés rencontrées et discussion

Les patrons contactés ont presque tous répondu favorablement à l’enquête (Il n’y a eu que 2 refus). Néanmoins, quelques difficultés ont été rencontrées :

La principale difficulté consistait à joindre les patrons de pêche très occupés par leur profession et à leur fixer un rendez-vous au Comité Local des Pêches. Ce qui a parfois posé problème pour les patrons des navires non basés au port de Lorient (Port-Louis, Doelan….).

La deuxième difficulté rencontrée concerne la qualité des informations récoltées. En effet, il convient de garder un regard critique sur les valeurs transmises. Il faut alors croiser ces données avec d’autres sources d’informations disponibles (LEBLOND, 2001). Certains patrons adhérant à un centre de gestion comptable nous ont donné accès à leur bilan comptable (10 patrons sur les 27) ce qui permettait d’avoir des informations économiques plus précises.

De plus, l’échantillonnage de l’Ifremer répondant à des règles très précises au niveau des bateaux de substitution en cas de refus. Il fallait donc attendre que les enquêteurs de l’Ifremer aient fini leurs enquêtes avant de pouvoir contacter le groupe de patrons de « substitution » des enquêtes Ifremer (qui correspondait à 27 bateaux sur les 61). Malgré le peu de navires que nous avions à enquêter, les enquêtes de terrain se sont donc étendues sur une période de 3 mois (de mi-avril à mi juin).

Enfin les enquêtes étant faites sur la base du volontariat des patrons à accepter un entretien, les résultats obtenus ne seront pas forcément représentatifs de l’ensemble des navires étudiés.

Enquêtes CLPM Enquêtes Ifremer Total Enquête Population-MèreEffectif (taux de sondage) Effectif (taux de sondage) Effectif (taux de sondage) Effectif

< 7m 5 (42%) - 5 (42%) 12 7-9m 16 (55%) 4 (14%) 18 (62%) 29 9-12m 6 (30%) 7 (35%) 13 (65%) 20

Total 27 (44%) 11 (18%) 36 (59%) 61

11

Nous aurions par ailleurs souhaité avoir accès aux données individuelles de débarquements 2006 des navires mais pour des raisons de confidentialité, cela n’a pas été possible, nous avons eu recours à des données agrégées par catégories de longueur.

1.3.6. Saisie et traitement des données issues du questionnaire

1.3.6.1.Saisie des données

La saisie des données a été faite en 3 temps (Figure 3).

Tout d’abord, dans le cadre de notre convention avec l’Ifremer, l’institut mettait à notre disposition le logiciel FESTIF : logiciel de saisie des données des données économiques. Il a servit à saisir une partie des données économiques (Données du questionnaire économique Ifremer 2006). Les données saisies sous FESTIF ont été ensuite exportées vers la base centrale de l’Ifremer Brest. Ensuite le reste des données économiques (supplément du questionnaire Ifremer 2005) ainsi que les données concernant la vision des patrons de pêche par rapport à leur profession (questionnaire complémentaire CLPM) ont été saisies dans une base de données créée avec le logiciel ACCESS.

Enfin les calendriers d’activité, n’étant pas saisis sous FESTIF, ont été remis à l’Ifremer Lorient avec qui nous avons participé à leur validation (en croisant les données d’activités avec les données de vente sous criée, les données de déclaration de débarquement et les données issues des calendriers d’activités 2005). Une base de donnée « activité » a alors été crée avec le logiciel ACCESS pour rentrer ces données.

1.3.6.2.Traitement des données

Pour le traitement des données, nous nous sommes servi d’indicateurs d’activité et d’indicateurs socio-économiques. Pour les indicateurs d’activité nous nous sommes appuyés sur les indicateurs utilisés pour les synthèses de flottilles réalisées par l’Ifremer. Les indicateurs mis en place lors du projet européen PECOSUDE1 (LEBLOND, 2001) ont servi de base pour le traitement des données socio-économiques. Les résultats ont été présentés suivant les longueurs des navires mais aussi suivant leurs activités pour certains indicateurs. Enfin une réflexion sur les différents points de vue des patrons et acteurs du port a permis de dégager quelques perspectives d’avenir.

1.3.6.3.Difficultés

La principale difficulté a résidé dans le fait que l’on avait trois types de saisies différentes (saisie FESTIF, saisie base ACCESS données complémentaires, saisie calendrier d’activité). Le fait d’avoir regrouper des questions d’origine différentes (questionnaire Ifremer 2005 et questionnaire complémentaire CLPM) à l’intérieur du questionnaire final pour plus de fluidité et de logique lors des entretiens a compliqué considérablement cette saisie. De plus avec le retard pris dans la conception de notre base de donnée, les 3 types de saisies n’ont pas été faîtes simultanément. Notamment pour les données non saisies sous FESTIF, la saisie a été moins efficace car elle n’a pas été faite le jour même des enquêtes.

1 Projet européen de la petite pêche côtière de la côte atlantique sud de l’Europe

12

2. TRAITEMENT ET ANALYSE DES RESULTATS

2.1. Description des caractéristiques et des activités de la flottille

Dans cette partie, l’analyse s'appuie sur les résultats d’activité des 61 bateaux pour lesquels les données étaient disponibles.

2.1.1. Les caractéristiques des navires

Puissance et jauge

La flottille de petite pêche côtière lorientaise présente une puissance totale de 4983 kW soit 15% de la puissance de la flotte lorientaise en 2005 (LEBLOND, 2007b). Il existe de grandes disparités de puissance et de jauge au sein de la flottille (Tableau 4). Les navires de 9 à 12 m sont en moyenne 4 fois plus puissants que les navires de moins de 7 m et presque 2 fois plus que les 7-9 m. Cet écart est lié généralement au rayon d’action, aux engins utilisés et aux métiers pratiqués qui différent d’une catégorie de longueur à l’autre. Les moins de 7 m vont moins loin, et donc, restant plus près des côtes, nécessitent moins de puissance. La jauge moyenne des 9-12m est 6 fois plus grande que celle des moins de 7 m. On peut noter que pour l’obtention de licence pour la pêche à la civelle, les navires doivent répondre à certains critères comme une longueur maximale (12 m), une puissance maximale (110 kW) et une jauge maximale (10 tjb).

Age

L’âge moyen de la flottille est de 24 ans, ce qui est relativement élevé comparé à l’âge moyen des navires de 12-24m du quartier de Lorient (âge moyen de18 ans) (LEBLOND et al, 2007b) mais qui correspond à la moyenne des navires bretons de taille correspondante en 2003. (LEBLOND et al, 2005) On peut voir que ce sont les 9-12 m qui sont, en moyenne, les plus « récents ». Mais leur moyenne d’âge de 20 ans reste élevée. Si l’on s’intéresse à la répartition des bateaux selon les classes d’âge (Figure 4), on peut constater que près de 70% des bateaux de moins de 12 m de Lorient ont plus de 20 ans, et 50% ont plus de 30 ans. Ce signe de vieillissement montre que la flottille est touchée par les plans de sortie de flotte et la diminution d’achat de bateaux neufs.

Les bateaux de petite pêche côtière de Lorient sont relativement vieux, et la flotte décrite présente de fortes disparités au niveau des caractéristiques physiques des bateaux. La classe des 9-12m se démarque ainsi par sa puissance et par ses navires relativement plus « jeunes ».

32

5

8

1314

10

5

1

0

2

4

6

8

10

12

14

16

5ans

et m

oins

6à

10

ans

11à

15ans

16à

20ans

21à

25ans

26à

30ans

31à

35ans

36à

40ans

45

ans

et p

lus

No

mb

re d

e b

ate

au

x < 7m 7-9m 9-12m TotalNombre de navires 12 29 20 61 Longueur moyenne (m) 6,3 8,0 10,8 8,6 Puissance moyenne (kW)

34,3 71,0 127,3 83,0

Jauge moyenne (tjb) 2,7 4,3 12,9 6,7 Age moyen 24 27 20 24 Effectif moyen équipage 1,1 1,1 2,8 1,7

Source : CLPM, Ifremer, 2006

Source : Ifremer et enquêtes réalisées pour cette étude Figure 4: Pyramide des âge des 61 navires de petite pêche côtière de Lorient en 2006

Tableau 4 : Caractéristiques des navires de moins de 12m de Lorient par classe de taille

13

Effectif par bateau et nombre de marins

Trois bateaux sur les 61 étaient inactifs toute l’année 2006. Ils n’ont pas été pris en compte pour le calcul d’effectif moyen ni pour le calcul du nombre de marins. La catégorie des 9-12m se distingue encore une fois des moins de 7 m et des 7-9 m par son effectif moyen de presque 3 marins tandis que les 7-9 m et les moins de 7 m ont en moyenne un homme embarqué.

Tableau 5 : Effectif moyen par classe de taille Sur le quartier maritime le Lorient, on comptait pour l’année 2006, un nombre moyen de 95 marins en petite pêche côtière. Soit 13% des marins du quartier de Lorient. Source : Ifremer et enquêtes réalisées pour cette étude, 2006

Il aurait été intéressant d’analyser l’évolution de ces caractéristiques par rapport aux années précédentes mais cela n’a pas été possible car nous ne disposions pas des données nécessaires.

2.1.2. Activités

Les activités des navires sont décrites par les zones, le temps de pêche, les engins utilisés et les espèces pêchées.

2.1.2.1.Rayon d’action

La notion de rayon d’action caractérise la zone de travail sous l’angle de l’éloignement par rapport à la côte (TALIDEC et al, 2004).

Le traitement des informations acquises sur les zones de pêche est fondé sur les rectangles statistiques fréquentés (TALIDEC et al, 1999) (Annexe 2). A chaque zone de pêche donnée (rectangle statistique) est associée un gradient. Le gradient permet de compléter l’information sur les lieux de pêche en indiquant :

� si le navire pêche à l’intérieur des douze milles (Gradient C = côtier), � en dehors des 12 milles mais dans la limite des 200 milles (gradient L = large) � dans les deux (gradient M = mixte)

(MERRIEN et al, 2007)

Nous sommes inspiré de cette classification pour l’adapter aux navires étudiés. Comme nous étudions la petite pêche côtière, particulièrement inféodée à la bande côtière, il nous a paru nécessaire d’ajouter un gradient supplémentaire pour décrire plus précisément le rayon d’action à l’intérieur des 12 milles :

� le gradient « côtier-terrestre » (C+) si la navire pêche dans une zone à « l’intérieur » des terres : Golfe du Morbihan (24E7GM), estuaire de la Vilaine (23E7EV), ria d’Etel (24E6ET), petite mer de Gâvre (24E6PM)

En cumulant sur l’année 2006, pour chaque bateau, le nombre de mois d’activité exercé dans chacun des rectangles, nous avons alors pu classer les navires dans 4 catégories de rayon d’action : - ceux ayant exercé plus de 75% de leur activité dans les rectangles à l’intérieur des 12 milles (zones de gradient côtier) sont qualifiés de côtiers

Classe longueurNombre de marins moyen pour

l'année 2006 < 7m 12 7-9m 30 9-12m 53 Total 95

14

- ceux ayant exercé entre 25 et 75% de leur activité dans ce secteur sont qualifiés de « côtiers dominants » - ceux ayant exercé plus de 75% dans des zones « mixtes » 1sont qualifiés des mixtes - ceux ayant exercé plus de 75% de leur activité dans des zones de gradient C+ sont qualifiés de « côtiers-terrestres »

Remarque:

3 navires sur 4 sont « côtiers », 18% sont « mixtes », 5% sont « côtiers-terrestres » et 3% sont « côtiers dominants »

Le rayon d’action augmente avec la longueur des navires : Les mixtes et « côtiers dominant » sont presque exclusivement des navires de 9-12 m. La majorité des « côtiers » appartient à la classe des 7-9 m. Les « côtiers-terrestres » sont répartis dans les moins de 7 m et 9-12 m. Les 9-12 m sont ceux qui ont l’activité la plus « étalée » dans la bande côtière puisque que cette catégorie de navires présente tous les gradients à la fois.

Il serait intéressant pour avoir une description spatiale de l’activité des navires, de détailler par zone de pêche et par mois de l’année, le nombre de navires qui y travaillent ou encore, par zone de pêche et par métier pratiqué, le nombre de mois de pêche cumulés dans l’année pour avoir une idée de l’encombrement des zones de pêche à certaines périodes de l’année. La zone 24E64 est l’une des plus fréquentée par la flottille

2.1.2.2.Taux d’activité

Le taux d’activité renseigne sur le nombre de mois dans l’année où le bateau est considéré comme actif à la pêche. Sur la flotte des moins de 12 m de Lorient, 55% avaient une activité tout le long de l’année (12 mois) (Annexe 3, Figure 2). En tout 80% de la flotte était actif entre 12 et 9 mois dans l’année 2006. Mais le taux d’activité des navires diffère d’une classe de longueur à l’autre.

1 Rectangles statistiques traversés par la ligne des 12 milles

L’indicateur utilisé pour décrire l’intensité de l’activité de pêche est le nombre de mois d’activité. Cet indicateur doit être utilisé avec beaucoup de précautions dans la mesure où le fait qu’un navire soit actif un mois donné dans l’année ne reflète pas le temps passé à la pêche ce même mois : il peut en effet avoir consacré un seul jour ou les 30 jour du mois à cette activité. Il s’agit d’une des limites de la configuration actuelle des calendriers d’activité (TALIDEC et al, 2003).

0% 20% 40% 60% 80% 100%

< 7m

7-9m

9-12m

côtier-terrestre

côtier

côtier dominant

mixte

Source : Ifremer et enquêtes réalisées pour cette étude

Figure 5: Rayon d'action selon les catégories de longueur des bateaux de petite pêche côtière lorientaise en 2006

15

La classe des moins de 7 m présente une proportion plus importante de bateaux ayant eu une activité inférieure à 9 mois pour l’année 2006. Ceci peut s’expliquer par le fait que les plus petits bateaux ne peuvent pas sortir aussi souvent que les plus grands pour des questions de sécurité à bord en cas de mauvais temps.

Néanmoins, pour être plus proche de la réalité quant à l’évaluation de l’intensité d’activité des navires, il convient d’utiliser des indicateurs plus précis que le nombre de mois d’activité (§2.1.2.1) comme le nombre de jours de pêche ou le nombre d’heures moteur.Cependant, le nombre d’heures/moteur n’est pas représentatif du temps de pêche pour les petits canots qui pratiquent majoritairement la pêche à pied, ne se servant alors de leur navire que comme un moyen de transport.

En petite pêche côtière on peut assimiler le temps de pêche au temps passé en mer car les navires ne sortent la plupart du temps qu’à la journée et avec des trajets relativement courts pour se rendre sur les lieux.

Les navires de petite pêche côtière de Lorient sont sortis en moyenne 197 jours en 2006. Le nombre de jour de pêche augmente avec les navires de plus grande taille. (Annexe 3, Tableau 1)

Il convient toutefois de rester critique face aux informations fournies par les pêcheurs qui ont été enquêtés car en confrontant les données issues des enquêtes avec celles des fiches de pêches et logbook et celles des ventes sous criée, on peut constater que bien souvent les patrons surestiment leur temps de pêche. Néanmoins, les navires de petite pêche côtière lorientaise ont des temps de pêche similaires à ceux observés ou à la Bretagne sud et manche ouest en 1999 (BONCOEUR et al, 2000) et dans le Golfe de Gascogne (LEBLOND, 2001)

2.1.2.3.Les engins

D’après la classification des engins établie par la FAO (MERRIEN et al, 2007) 15 engins différents ont été recensés (Annexe 3, Tableau 2). Pour plus de simplification quant au traitement de ces données, les engins utilisés par la flotte de petite pêche côtière lorientaise ont été regroupés en 8 types d’engins : - Le chalut - La ligne - La drague - Le filet : droits et trémail - Le tamis - Le verveux- Le casier - La palangre - La pêche à pied (apnée, pêche à pied diverse) qui n’est pas un engin mais correspond à un

type de pêche nécessitant généralement peu de matériel de pêche

Pour mesurer l’importance de l’utilisation de chacun de ces types d’engins pour l’année 2006, nous avons utilisé deux indicateurs :

0% 20% 40% 60% 80% 100%

< 7m

7-9m

9-12 m1-3 mois

4-6mois

6-9 mois

9-12

mois

Source : Ifremer et enquêtes réalisées pour cette étude, 2006 Figure 6 : Répartition des navires par classe de longueur et par taux d'activité pour l'année 2006

16

• le nombre de mois d’utilisation cumulé pour chaque type d’engin et pour chaque bateau • le nombre de bateaux utilisant chaque type d’engin

Source : Ifremer et enquêtes réalisées pour cette étude, 2006

Les navires de petite pêche côtière lorientaise utilisent majoritairement des engins dormants. Le chalut est pratiqué par quatre navires mais deux des navires concernés pratiquent le chalut à lançons, qui permet de pêcher les appâts pour la pratique de la ligne à bar.

L’engin le plus utilisé est le filet (tramail et filet droit) (Figure 7) qui est pratiqué par la moitié de la flotte pendant 9,3 mois en moyenne. La palangre et le casier sont également très utilisés (par plus de 15 navires). Le tamis est utilisé uniquement pour la pêche à la civelle autorisée quelques 4 mois seulement dans l’année.

Il aurait été intéressant de prendre en compte le temps de pêche en nombre de jours voir en heures pour chaque engins utilisé mais ces données ne sont pas disponibles.

On peut caractériser l’utilisation des engins de pêches en fonction des trois classes de longueur établies (Annexe 3, Tableaux 3, 4, 5) :

� Les navires de moins de 7 m sont caractérisés principalement par une pratique importante du filet et de pêche à pied avec une moyenne de 8,2 mois pour les 2 types d’engins.

� Les engins les plus utilisés par les 7-9 m sont le filet et la palangre. Ces 2 types d’engins sont utilisés par la moitié des 7-9 m ; le filet pendant 9 mois en moyenne et la palangre pendant 7 mois en moyenne. La drague est pratiquée exclusivement par 3 navires de cette classe.

� Les 9-12 m pratiquent principalement la pêche au filet avec une moyenne de 9,9 mois. Ensuite le 2ème engin le plus utilisé par ces navires est le casier (9,1 mois en moyenne). On remarque que cette catégorie de navires utilise deux fois moins d’engins différents que les moins de 7 m et les 7-9 m.

Type d'engin

Total de mois

Nombre de navires

Moyenne par navire

Chalut 32 4 8,0 Drague 30 3 10,0 ARTS TRAINANTS Tamis 12 4 3,0 Filet 315 34 9,3 Ligne 28 7 4,0 Palangre 165 25 6,6 Casier 143 20 7,2 Verveux 5 1 5,0

ARTS DORMANTS

Pêche à pied 51 6 8,5

Tableau 6 : L’utilisation des types d’engins en nombre de mois cumulé et en nombre de navire les utilisant

0 10 20 30 40

Verveux

Drague

Chalut

Tamis

Pêche à pied

Ligne

Casier

Palangre

Filet

Nombre de navires

Source : Ifremer et enquête réalisée pour cette étude

Figure 7 : Répartition des navires en fonction des engins de pêche utilisés en 2006

17

Degré de polyvalence des engins

Le degré de polyvalence des engins est évalué par le calcul du nombre d’engins différents utilisés au cours de l’année 2006.

On constate que les navires de petite pêche côtière de Lorient n’utilisent, en majorité, que peu d’engins différents dans l’année puisque 80% de la flotte utilise jusqu’à 2 engins différents dans l’année (Figure 8). Cette constatation est à nuancer avec le regroupement d’engins que nous avons fait ci-dessus. Le filet est considéré par exemple comme un seul engin alors que ce terme regroupe les différents types de filets utilisés par les pêcheurs. En effet, les filets, casiers, palangres se différencient selon l’espèce ciblée (§ 2.1.2.4).

Les navires de moins de 9 m sont les plus polyvalents car ils utilisent près de 2 engins différents en moyenne dans l’année alors que les 9-12m en utilisent en moyenne 1,5.


2.1.2.4.Les métiers

Pour avoir une description encore plus précise des activités de la petite pêche côtière lorientaise, on peut s’intéresser aux métiers pratiqués par les navires.

Conformément à la liste des métiers utilisée par l’Ifremer pour remplir les calendrier d’activité (MERRIEN, 2007), on recense au total 47 métiers différents pratiqués par la flotte de petite pêche côtière lorientaise en 2006 (Annexe 3, Tableau 6). Comme pour les engins de pêche, ils ont été hiérarchisés suivant deux critères : le nombre de bateaux les pratiquant et le nombre de mois d’activité cumulé.

Les 14 métiers les plus pratiqués, présentés dans le Tableau 8, représentent plus de 75% de l’activité totale des navires de petite pêche côtière de Lorient. Les cinq métiers dominants contribuent à pratiquement la moitié de l’activité de pêche. Les trois premiers sont des métiers de filet et ils concentrent le tiers de l’activité de petite pêche côtière pour l’année 2006 et sont

< 7m 7-9m 9-12m TotalNombre d'engins

moyen 1,9 1,9 1,5 1,8

Nombre d'engins minimum

1 1 1 1

Nombre d'engins maximum

4 4 3 4

Le métier

Le concept halieutique de métier repose sur l’association engin/espèce(s) cible(s) : « Un métier peut être défini comme la mise en œuvre d’un engin de pêche sur une espèce ou un groupe d’espèces (MORIZUR et al, 1992, p.13 In : BONCOEUR et al, 2000)

25

22

9

2

0

5

10

15

20

25

30

1 engin 2 engins 3 engins 4 engins

N o mbre d'engins ut ilisé au co urs de l'année

Source : Ifremer et enquêtes réalisées pour cette étudeFigure 8 : Répartitions des navires selon le nombre d’engins moyen utilisé en 2006

Tableau 7 : Nombre d’engin moyen utilisé en 2006 par classe de taille

18

pratiqués plus de 5 mois en moyenne. Dans l’ordre, on trouve le filet trémail sole, le filet à merlu et le filet à rouget. La hiérarchie reste pratiquement la même selon l’indicateur utilisé.

Tableau 8 : Synthèse des principaux métiers pratiqués en 2006 par les navires de moins de 12m de Lorient


La drague à divers coquillages et la pêche à pied des pouces-pieds ne sont exercées que par 3 ou 4 navires mais en moyenne 9 à 10 mois dans l’année, ce qui les place dans les 11 métiers les plus pratiqués. On aurait pu regrouper les métiers en plusieurs groupes correspondant à des associations d’un engin et d’un groupe d’espèces (ex. filet à grandes mailles à poissons..etc). Cela se fait généralement pour avoir une présentation plus synthétique (TALIDEC et al, 2002). Nous n’avons cependant pas effectué de simplification ici (malgré un nombre de métiers pratiqués importants 47) car une telle synthétisation ne faisait pas ressortir l’importance du tramail à soles pratiqué par près de la moitié de la flotte étudiée.

Métiers par classes de longueur

Le classement des métiers varie selon la classe de longueur des navires (Annexe 3, Figures 3, 4, 5). � Pour les moins de 7 m, les métiers les plus importants en terme de mois d’activité sont les

métiers de pêche à pied de pouces-pieds, coques et palourdes. � Pour les 7-9 m et les 9-12 m, les principaux métiers exercés correspondent aux métiers

dominants de l’ensemble de la flotte à savoir le tramail à soles et le filet à merlus, ils concentrent des activités plus intenses par métier pratiqués que les moins de 7 m.

Polyvalence des métiers

La polyvalence des métiers est évaluée de la même manière que pour celle des engins : par le nombre de métiers différents pratiqués par chaque navire dans l’année. La petite pêche côtière lorientaise est donc très polyvalente : les bateaux pratiquent en moyenne 3,7 métiers différents

Métier Nombre total

de mois d'activité

% de l'activité totale

Total cumulé

Nombre de navires

Nombre moyen de mois par

bateaux Tramail à Soles 197 16,6% 16,6% 29 6,8 Filet maillant à Merlus 140 11,8% 28,4% 21 6,7 Filet maillant à Rougets 91 7,7% 36,1% 18 5,1 Casier à Bouquets 66 5,6% 41,6% 15 4,4 Palangre de fond à Congres

66 5,6% 47,2% 16 4,1

Casiers à Grands Crustacés

65 5,5% 52,7% 10 6,5

Diverses lignes à Bars 58 4,9% 57,5% 10 5,8 Pêche à pied des Pouces-Pieds

38 3,2% 60,7% 4 9,5

Filet maillant à Bar 36 3,0% 63,8% 9 4,0 Tramail à Lottes 33 2,8% 66,6% 9 3,7 Drague à Divers Coquillages

30 2,5% 69,1% 3 10,0

Palangre de fond à Merlans

28 2,4% 71,4% 7 4,0

Palangre de fond à Bar 27 2,3% 73,7% 4 6,8 Filet maillant à Lieus Jaunes

26 2,2% 75,9% 8 3,3

19

(Annexe 3, Tableau 7). Plus de la moitié de la flotte pratiquent jusqu’à 4 métiers différents en 2006 (Annexe 3, Figure 6). Cependant, ces résultats ne peuvent être comparés à d’autres flottilles que si la même liste de métiers est utilisée.

On constate, contrairement à ce que l’on pourrait penser, que ce sont les 9-12 m qui pratiquent en moyenne le plus de métiers différents (Annexe 3, Tableau7). Mais ces résultats dépendent de notre liste de métiers établie. Or les 9-12 m pratiquent majoritairement le filet mais ciblent des espèces différentes durant l’année avec ce même engin ; à chaque changement d’espèce ciblée est comptabilisé un métier différent. C’est pour cette raison que ce groupe de bateaux ressort ici comme le plus polyvalent en terme de métiers.

2.1.2.5.Production et espèces débarquées

2.1.2.5.1. Production globale

Pour pouvoir repérer les espèces qui structurent l’activité des navires étudiés, on classe celles-ci en fonction du poids et de la valeur débarquée (poids*prix). Dans ce dernier cas, les prix de référence utilisés ont été, pour la majorité des espèces, les prix de vente sous criée puisque 70% des patrons interrogés déclarent vendre plus de 75% de leur production en criée. Pour les espèces spécifiques, non vendues sous criée comme la civelle, les pouces pieds et la plupart des coquillages, les prix de référence utilisés sont les prix moyens déclarés par les pêcheurs enquêtés.

La saisonnalité des espèces pêchées est aussi un indicateur intéressant pour décrire la production d’une flottille. Cependant nous ne disposions pas des données de débarquements par mois et par espèces. Nous avons donc représenté cette saisonnalité des espèces pêchées avec un autre indicateur d’intensité de pêche: le nombre de navires ciblant chacune des espèces suivant les mois de l’année.

Espèces ciblées Janv. Fév. Mars Avril Mai Juin Juill Août Sept Oct Nov Déc

Bar

Bouquet

Congre

Grands Crustacés

Lieu Jaune

Lotte

Maquereau

Merlu

Rouget

Sole

de 0 à 5 navires

de 6 à 10 navires

de 11 à 15 navires

de 16 à 20 navires

21 navires et plus


Figure 9: Saisonnalité des principales espèces pêchées (n'ont été prises en compte que les espèces ciblées au moins une fois par plus de 5 navires)

20

La production de petite pêche côtière lorientaise est très diversifiée puisqu’à elle seule, compte 59 espèces différentes débarquées pour l’année 2006. Les 10 premières espèces débarquées en poids représentent 80% de la production et les 10 premières en valeur représentent 77% de la production. Au total pour l’année 2006, d’après les déclarations enregistrées par le CNTS, 737 T de poissons, crustacés et coquillages ont été débarqués par les pêcheurs de petite pêche côtière lorientaise. Cela représente une valeur de 3 125 000 €.

Le prix moyen au kilo est donc de 4€ ce qui, comparé au prix moyen de la criée de Lorient en 2006 (3€/kg), peut paraître peu élevé pour une pêche normalement réputée de production à forte valeur. Néanmoins, l’écart (de 1€) entre ces deux prix moyens correspond à une augmentation de plus de 25% du prix moyen de la criée de Lorient en 2006, ce qui n’est pas négligeable pour une flottille pour laquelle le congre (espèce à faible valeur, Annexe 3, Tableau 8) représente le quart des débarquements (Figure 10). Il existe aussi de grandes différences de prix entre les espèces vendues. (Annexe 3, Tableau 8). Et il faut par ailleurs rappeler que nous nous sommes basés sur les données CNTS issues des déclarations de débarquement des patrons qui ne sont pas toujours remplies régulièrement. Ce qui contribue à une minimisation des quantités débarquées mais aussi de leur valeur. Enfin, il faut rappeler également que nous nous sommes basés pour la majorité des espèces sur les prix de vente sous criée alors que les patrons qui vendent en direct ont souvent des prix plus élevés.

2.1.2.5.2. Les principales espèces débarquées

Sont présentées dans les figures qui suivent les 10 premières espèces débarquées en poids eten valeur.

La première espèce débarquée en poids est le congre (189T en 2006). Cette espèce n’a pas une forte valeur sur le marché puisqu’elle était vendue en moyenne 1€/kg sous criée en 2006. Plusieurs pêcheurs déclarent adhérer à l’OP Proma pour bénéficier des prix de retrait sur cette espèce pêchée essentiellement à la palangre de fond et plus intensément d’octobre à mars. Le congre représente presque la moitié du poids débarqué des 7-9 m (Annexe 3, Figure 9).

10 premières espèces débarquées en poids

Congre; 26%

Araignee;

15%

Sole; 10%Tourteau; 7%

Merlu; 6%

Vernis; 5%

Bar; 4%

Merlan; 4%

Lieu Jaune;

2%

Palourde; 2%

Autres; 19%

10 premières espèces débarquées en valeur

Sole; 27%

Bar; 9%

Merlu; 8%

Langoustine;

6%

Autres; 23%

Rouget

Barbet; 4%

Pouce Pied;

3%

Tourteau; 4%

Civelle; 4%

Congre; 6%

Araignee; 6%

Source : CNTS, criée de Lorient, enquête réalisée pour cette étude

Figure 10 : Les 10 premières espèces débarquées en poids et en valeur

21

La première espèce débarquée en valeur est la sole (11€/kg en moyenne sous criée avec 75T débarquées). C’est l’espèce la plus ciblée par la flottille (§ 2.1.2.4). La pêche des soles en bande côtière est plus intense au printemps et en été. Que ce soit en poids ou en valeur, la sole occupe une place principale pour les 7-9 m et les 9-12 m (Annexe 3, Figures 9, 10, 11, 12).

Les grands crustacés (araignée, tourteaux et homards) font partie des espèces les plus débarquées en 2006 surtout pour les araignées et les tourteaux (21% du poids total et 10% en valeur). Les prix sont très variés selon les espèces (19 €/ kg en moyenne pour le homard entre 1 et 3€/kg pour le tourteau et l’araignée). Les grands crustacés sont pêchés principalement au casier, mais aussi au filet (trémail), toute l’année et de façon plus intense entre avril et décembre.

Le merlu et le bar représentent aussi une part importante de la production (46T et 32T). Ces espèces sont des espèces à forte valeur (respectivement à 5 € et à 9€/kg en moyenne sous criée). Le merlu est essentiellement pêché au filet droit, le bar lui est pêché à la palangre et au filet. Plusieurs pêcheurs adhèrent à l’association des ligneurs de la pointe de Bretagne qui leur permet d’obtenir de meilleurs prix de vente. L’activité la plus intense pour la pêche au bar en 2006 se situe en période hivernale tandis que le merlu est pêché plus intensément en été. Le bar joue un rôle important dans la production des 7-9 m (Annexe 3, Figure 9, 10).

La langoustine n’est pêchée que par 3 navires (les seuls qui ont la licence parmi les moins de 12m) mais elle représente 10% de la valeur débarquée par les 9-12 m (Annexe 3, Figure 12). Deux de ces bateaux la pêchent au casier et donc sélectionnent les individus de grande taille à plus forte valeur. Elle s’est vendue en moyenne 14€/kg sous criée en 2006.

Les pouces-pieds et la civelle, sont des espèces particulières car leur production en poids reste faible (1,5% et 0,6% du total) mais ce sont des espèces à très forte valeur : la civelle est vendue en moyenne 316€/kg en 2006 et les pouces-pieds en moyenne 10,6€/kg (d’après les enquêtes). Elles ne sont pas vendues en criée mais directement à des mareyeurs et elles sont surtout pêchées par les navires de moins de 7 m pour lesquels elles représentent un poids économique important (Annexe 3, Figure 8). La pêche à la civelle est autorisée seulement quelques mois dans l’année (de janvier à avril). Pour les pouces-pieds, un calendrier fixe les jours de pêche autorisés chaque année (TALIDEC et al, 2004). Pour les moins de 7 m, plus inféodés au littoral (§2.1.2.1), les coquillages occupent une place importante dans la production (notamment avec les palourdes et les coques), ceux-ci pratiquant la pêche à pied toute l’année (Annexe 3, Figure 7). Remarque :Il est faut noter que le plan de restauration pour l’anguille, adopté en juin 2007 par le conseil des ministres européens de la pêche (qui entrera en vigueur en juillet 2009), pourrait mettre en difficulté ces petites entreprises de pêche, pour qui la pêche à la civelle est économiquement indispensable.

Mis à part pour le bar et les gros crustacés, il n’y a pas ici de concurrence d’engins différents sur des mêmes espèces pêchées en petite pêche côtière : par exemple la sole n’est pêchée qu’au tramail..etc. La concurrence en petite pêche côtière est plus de l’ordre spatial que sur les espèces pêchées car les engins pour la majorités dormants sont immergés plusieurs heures voir plusieurs jours sur une même zone. Par contre, la notion de concurrence sur les espèces

22

par des pratiques d’engins différents se retrouve à plus grande échelle avec les bateaux de plus grande taille.

Après avoir décrit les différentes activités des navires de petite pêche côtière de Lorient, on peut s’intéresser à l’aspect productif des entreprises de pêche : Quels sont les facteurs mis en jeu pendant les marées côtières, quelles sont les caractéristiques socio-économiques des différents patrons de pêche et de leur entreprises, quelles sont leurs performances économiques?

2.2. Analyse Socio-économique

Dans cette partie, nous allons, dans un premier temps analyser les caractéristiques socio-économiques des navires selon les classes de longueur des navires et en se basant sur les indicateurs socio-économiques du projet PECOSUDE. Puis dans un deuxième temps, nous évaluerons la productivité et les performances économiques des navires. Pour mieux décrire cette dernière partie, nous avons, en plus d’une analyse en fonction des classes de taille des navires, étudié les données selon leurs classes d’activités, établies à partir de la description précédente de l’exercice de celles-ci (Annexe 4).Cette étude se base donc sur l’enquête de 27 marins-pêcheurs ayant répondu de manière exhaustive au questionnaire, complétée par l’enquête de 9 marins-pêcheurs n’ayant répondu qu’aux questions « économiques » (pêcheurs enquêtés seulement par l’Ifremer).

2.2.1. Les facteurs de production

Le facteurs de production des entreprises de pêche sont de deux types : le facteur travail (les hommes travaillant à bord des navires et leur profil) et le navire, outil de production.

2.2.1.1.Le facteur travail

Le facteur travail est représenté par le patron, son équipage et, si elle participe à l’entreprise de pêche, la famille du patron. Sur les 36 bateaux enquêtés, 35 sont la propriété du patron, un navire est en copropriété (50/50).

2.2.1.1.1. Les patrons de pêche

L’âge moyen des patrons est de 42 ans (Annexe 5, Tableau 1), presque égal à la moyenne observée au niveau national pour l’étude PECOSUDE (CAILL-MILLY et al, 2003).Les patrons des 9-12 m sont en moyenne plus jeunes que les patrons des plus petits bateaux, les pêcheurs plus âgés (retraités) ayant en général des navires de petite taille. La relève ne semble pas dans ce cas poser de problème dans l’immédiat puisque presque la moitié des patrons enquêtés ont moins de 40 ans et que la moyenne théorique du temps d’activité restant est de 15 ans.

La majorité (97%) des patrons interrogés souhaite rester dans la profession jusqu'à la retraite si « on les laissent continuer à pêcher ». Pour beaucoup

1

2

6

4

4

4

3

2

1

0 1 2 3 4 5 6 7

20-25 ans

26-30 ans

31-35 ans

36-40 ans

41-45 ans

46-50 ans

51-55 ans

56-60 ans

61-65 ans

Nombre de patrons

Source : Enquête réalisée pour cette étude

Figure 11 : Pyramide des âges des patrons

23

l’avenir semble incertain puisque un tiers des pêcheurs enquêtés ne savent pas quand ils prendront leur retraite et se demandent si ils pourront continuer à pêcher jusqu’à 55 ans.

La moitié des patrons sont natifs à Lorient et plus de 80% sont originaires du département du Morbihan. Le caractère local est plus marqué chez les patrons de navires de petite taille. (Annexe 5, Tableau 2)

Même si la raison majeure donnée pour l’entrée dans la profession reste la tradition familiale, les patrons rentrent en moyenne « tard » dans la profession (19 ans) et pour la moitié ont déjà exercé d’autres professions avant (Annexe 5, Tableau 3). Les patrons des bateaux de plus grande taille sont tôt rentrés dans la profession et par tradition familiale, souvent en reprenant le bateau de leur père. A l’inverse, pour les navires de petite taille, les patrons sont rentrés dans la profession plus tard et après avoir exercé d’autres activités auparavant.

Plus de la moitié des pêcheurs enquêtés ont un niveau CAP ou BEP. La formation est notamment plus diverse pour les patrons des moins de 7m qui comme nous l’avons observé précédemment entrent plus tard dans la profession. En général, ce sont les plus jeunes générations qui possèdent les niveaux scolaires les plus hauts. La petite pêche côtière à Lorient se diversifie peu vers d’autres activités puisque seulement trois patrons (sur 36) déclarent exercer une activité annexe. Sur ces trois patrons pluriactifs, deux se diversifient par une activité de conchyliculture et sont patrons de navires de petite taille (< 7 m). Le 3ème patron pluriactif se diversifie vers une activité de location immobilière. Les patrons évoquent souvent le manque de temps pour se consacrer à une autre activité que celle de la pêche.

2.2.1.1.2. L’équipage et l’aide familiale

Sur ces 58 patrons, 38 sont seuls à bord. Le nombre d’hommes embarqués est réglementé en pêche côtière par la puissance et la jauge du navire1.L’effectif moyen varie par conséquent en fonction de la taille du navire (Tableau 10). Les patrons des moins de 9 m sont généralement seuls à bord et quelques fois accompagnés par un autre membre d’équipage mais de façon temporaire.

Tableau 10 : Effectif moyen de l’équipage par bateau et par classe de taille

< 7m 7-9m 9-12m Total Nombre de patrons ayant répondu 5 18 13 36

Effectif de l'équipage Moyenne 1,2 1,2 2,8 1,8 Ecart-type 0,4 0,4 0,8 1,0 CV2 33% 32% 29% 55%

1 Le patron de petite pêche exploite seul son navire (de 150 kw de puissance et de10 tjb au maximum). Lorsqu’il est propriétaire de son bateau (25 tjb), le patron de pêche côtière peut recruter et embarquer de 6 à 8 hommes, pour des campagnes de pêche de 1 à 4jours (GUILLOUX, 2003).2 CV : coefficient de variation. Indicateur de dispersion utilisé dans l'analyse d'une variable numérique, il est égal au rapport de l'écart-type par la moyenne. Plus la valeur du coefficient de variation est élevée, plus la dispersion autour de la moyenne est grande. Ce rapport permet de comparer la dispersion autour de la moyenne de variables numériques possédant des échelles de valeurs différentes.

Tableau 9 : Niveau de formation des patrons enquêtés < 7m 7-9m 9-12m Total

Nombre de patrons ayant répondu

5 16 6 27

Niveau scolaire Certificat d'étude 20% 31% 50% 33% BEP ou CAP 60% 69% 50% 63%BAC ou BAC Pro 20% 0% 0% 4% Total 100% 100% 100% 100%


24


Même si pour les de 9-12m, les équipages sont en moyenne plus jeunes que les patrons (29 ans en moyenne : Annexe 5, Tableau4) le problème du recrutement se pose. Sur les six patrons de 9-12 m à qui la question a été posée, cinq d’entre eux l’évoquent. Donc même pour la petite pêche côtière, le recrutement de matelots devient problématique.

La petite pêche côtière a peu recours à une main d’œuvre spécifique à terre, les patrons et leur équipages faisant généralement les travaux eux-mêmes (entretien du navire, du matériel de pêche, transport du poisson à la criée). Quant à l’aide familiale, elle intervient surtout dans le domaine de la comptabilité et de la gestion de l’entreprise. Près de la moitié des patrons enquêtés sollicitent la participation de leur famille à leur entreprise de pêche (Tableau 11). Il est important de souligner la difficulté pour les patrons interrogés d’évaluer le temps passé aux travaux à terre et surtout le temps de travail effectué par leur conjointe. En effet le temps de travail de celles-ci est bien souvent sous-évalué.


La catégorie de travaux « autres » concerne majoritairement l’aide paternelle pour l’entretien des engins de pêche. Par ailleurs, une seule des femmes impliquées dans l’entreprise de pêche de leurs conjoints possède le statut de conjointe-collaboratrice1.

2.2.1.1.3. Adhésion aux structures professionnelles

L’adhésion à une organisation de producteur n’est pas rare en petite pêche côtière lorientaise mais moins de la moitié des patrons y adhèrent (Annexe 5, Tableau 5). La plupart des adhérents sont à l’OP Proma et un navire est au FROM Bretagne. Les adhérents sont essentiellement des propriétaires de navires de plus de 7 mètres. Les motivations principales à l’adhésion sont l’accès aux quotas et les prix de retrait pour le congre. Ont été évoquées aussi le fait de préserver la ressource en ayant un meilleur contrôle des quantités pêchées et le fait de bénéficier d’une garantie supplémentaire pour monter un dossier de prêt lors de l’achat d’un bateau. Les raisons évoquées de « non-adhésion » sont la non-existence d’OP pour les pêcheurs de coquillages (pour certains il serait même nécessaire d’en avoir une afin d’avoir une meilleure adéquation avec le marché). Certain affirment aussi ne pas avoir besoin d’une OP car leur poisson se vend bien ou parce les espèces qu’ils ciblent ne sont pas soumises à un quota (les ligneurs de bars). Mais cette notion de quota est généralement très peu évoquée par les « non-adhérents ».

Deux pêcheurs sur trois adhèrent à un centre de gestion ou utilisent les services d’un expert comptable. Ce sont pour les navires les plus grands que les patrons ont le plus recours à une structure de comptabilité pour la gestion de leur entreprise de pêche. Les patrons des plus

1 Statut qui donne droit, aux conjoints de chefs d’entreprise participant à l’exploitation d’une entreprise maritime sans être salarié, à une retraite personnelle


-Main d'oeuvre exclusive à terre - - 50% 11% -Participation familiale 40% 50% 50% 48% ��Travaux concernés Comptabilité-gestion 20% 44% 50% 44% Commercialisation - 13% 17% 11% Autres 20% 13% 17% 15%

Tableau 11 : Main d’œuvre à terre et participation familiale

25

petits navires s’occupent eux-mêmes de cette tâche ou bien la plupart du temps la confient à leur conjointe (§2.2.1.1.2).

20% des pêcheurs interrogés déclarent adhérer à une structure d’identification1 On retrouve ici deux démarches d’identification auxquelles les pêcheurs adhèrent: les ligneurs de pointe Bretagne2 (qui réunit la majorité des adhérents) et Bretagne Qualité Mer3. La principale raison d’adhésion évoquée est l’obtention de prix plus élevés à la vente.

2.2.1.2.Le navire

CARACTERISTIQUES TECHNIQUES ET MODE D’ACQUISITION

Les caractéristiques techniques des navires enquêtés restent conformes à celles relevées pour la description halieutique de l’ensemble de la population des navires de moins de 12 m de Lorient (Tableau 4 § 2.1.1 et Annexe 5, Tableau 6). Malgré une flottille dans l’ensemble assez vieille (moyenne d’âge de 23 ans), le polyester et l’aluminium, matériaux les plus récents, restent majoritaires pour la construction des unités. Les navires de petite pêche côtière de Lorient sont majoritairement achetés d’occasion (à l’âge de 13 ans en moyenne (Annexe 5, Tableau7) et pour plus de la moitié sont des premières acquisition : soit des jeunes qui s’installent ou alors des patrons plus âgés qui exerçaient une autre profession avant. En effet, avec la mise en place des Permis de Mise en Exploitation (PME)4 et avec les difficultés rencontrées pour s’installer (demande de prêts, accès à la ressource..), la construction d'un navire est devenue de plus en plus difficile. L'alternative réside aujourd'hui dans l'achat d'un navire d'occasion, donc porteur d'un PME, ce qui expliquerait la tendance observée chez les patrons interrogés (CAILL-MILLY et al, 2001).

Tableau 12 : Mode d’acquisition des navires et mode de financement des acquisitions < 7m 7-9m 9-12m Total

Nombre de patrons ayant répondu 5 18 13 36

% achats neufs 40% 0% 15% 11% % de navires ayant recours à un prêt 40% 61% 85% 67% % de navires ayant recours à une subvention 40% 33% 77% 50% % de navires totalement autofinancés 60% 28% 23% 19%


Les navires ne sont rarement totalement autofinancés à l’achat, la moitié ont eu recours à une subvention. Le recours à un prêt et à des subventions dépend fortement de la taille du navire. Plus des deux tiers des grands navires ont recours à des prêts (avec un taux d’emprunt moyen de 70%) et des subventions pour l’achat tandis que les moins de 9 m ont tendance à être plus autofinancés et sont moins subventionnés à l’achat.

MOTEUR ET EQUIPEMENTS DE PASSERELLE

Deux types de motorisation ont été recensés dans les enquêtes : les moteurs hors-bord pour les plus petits navires renouvelés plus fréquemment, probablement favorisés par un prix modéré

1 Structure qui permet d’identifier les produits pêchés par leur qualité, la technique de pêche employée, l’aspect régional …2 La démarche BQM vise à « différencier la pêche artisanale bretonne » en mettant en avant le soin qu’elle apporte à son poisson (BOUDE et al, 2005). 3 La démarche des ligneurs de la pointe de Bretagne a pour but de se différencier par rapport à la production aquacole et de promouvoir une provenance de la production, une technique de pêche et une fraîcheur (BOUDE et al, 2005). 4 Le PME est une contrainte administrative instituée par la France dans le but de faciliter la gestion de l’évolution de la flottille. Adopté en 1988, ce permis est rendu obligatoire pour toute entrée en flotte à partir de 1991 (CAILL-MILLY et al, 2001).

26

(LEBLOND, 2001) et les moteurs usuels de propulsion pour les plus gros navires changés en moyenne au bout d’une dizaine d’années. Près de 60% des navires enquêtés ont fait l’objet d’une remotorisation (Annexe 5, Tableau 8). Les patrons ont recours systématiquement à 2 types de financements pour l’achat d’un moteur (Annexe 5, Tableau 9). Les moins de 7 m, comme pour l’achat de leur navire, ont plus tendance à autofinancer leurs remotorisation eux-mêmes. Les deux classes n’ont fait appel à aucune subvention pour changer leur moteur.


Tous les navires sont équipés d’au moins un appareil de transmission1. Ce type d’appareil garantit en effet une certaine sécurité et sert aussi souvent à bord pour communiquer entre navires. Les navires de moins de 7 m se limitent à un appareil de transmission avec parfois un sondeur ou un GPS. Les navires de 7-9 m et 9-12 m, s’éloignant plus de côtes et immergeant des engins de pêches ont besoin de plus d’équipements de navigation2 et de détection 3(permettant de donner des informations sur la position des bancs, la nature des fonds). Les navires les plus équipés sont les navires de 9-12m, ce sont les plus « modernes » en équipements de passerelle car plus concernés par l’informatique embarquée.

EVALUATION DU CAPITAL

Dans le secteur de la pêche côtière, le capital est principalement constitué par les navires et les équipements qui y sont embarqués (BONCOEUR et al, 2000). Les engins de pêche ne sont cependant pas considérés, dans la pratique comptable française, comme des immobilisations (capital fixe). Les dépenses liées à leur acquisition passent donc intégralement en charges annuelles. La valeur assurée du navire représente une meilleure approximation de la valeur marchande du navire (BONCOEUR et al, 2000).

La valeur moyenne d’un navire est de 95 k€ mais il existe de grande différences au sein de la flottille (CV=90%). Cette valeur d’assurance augmente ainsi avec la taille des navires, mais il existe de nombreuses disparités à l’intérieur de chaque classe de taille. Encore une fois on peut noter la différence marquée entre les navires de 9-12 m et les moins de 9 m (valeur 3 à 6 fois plus élevée).


La valeur d’assurance est supérieure à la valeur d’achat (de 10% en moyenne) pour 60% des bateaux. En effet cette valeur prend en compte le navire et ses équipements, donc les navires

1 VHF, CB…2 GPS, pilotes automatiques 3 Radars et sondeurs


Fréquences d'équipement (% de navires équipés)

Transmission 100% 100% 100% 100% Navigation 40% 100% 100% 88% Détection 40% 93% 83% 81% Informatique embarquée 0% 27% 83% 35%

<

7m 7-

9m 9-

12m Total

Nombre de patrons ayant

répondu 5 18 12 35

Valeur d'assurance (en K€)

Moyenne 35,0 53,2 184,4 95,6 Ecart-type 14,6 27,2 90,7 85,9 Cv 42% 51% 49% 90%

Tableau 13 : Equipements de passerelle des navires

Tableau 14 : Valeur d’assurance des navires par classe de taille

27

ayant subi, depuis leur acquisition, des transformations importantes (remotorisation..) voient leur valeur d’assurance augmenter. Comme les navires enquêtés ont majoritairement été achetés d’occasion et à des âges relativement avancés (§2.1.1), le plupart des patrons ont recours à des transformations pour pouvoir « moderniser » leurs navires.

2.2.1.3. Les coûts des facteurs de production

Il s’agit ici de la reconstitution, sur la base des enquêtes, des coûts des facteurs de production (charges de personnel et consommations intermédiaires) mis en œuvre pour l’année 2006.

2.2.1.3.1. Les charges de personnel

Les charges de personnel incluent les salaires bruts et les cotisations sociales à la charge de l’employeur. Les salaires bruts se décomposent eux-mêmes en salaires nets et cotisations sociales à la charge des salariés.

Les salaires sont établis sur la base d’un système de rémunération à la part (Annexe 6, Figure 1) après que les frais communs (les dépenses directement engagées à chaque marée pour la capture et mise en vente du poisson) aient été déduits du chiffre d’affaires. Ce système présente deux modalités :

La rémunération à la part pour les navires ayant un équipage (patron inclus) de plus de une personne. Ce système concerne 15 des 36 navires enquêtés. Le calcul se fait ici par soustraction des frais communs au CA du navire, ce qui donne les « recettes nettes à partager » entre équipage et armement. Pour les bateaux enquêtés, la répartition entre part équipage et part armement est comprise respectivement entre 50%-50% et 40%-60% du « net à partager ». La majorité des navires concernés ont une part armement qui ne dépasse pas 55% de la « recette nette à partager » ; la moyenne étant de 54%. La « part « équipage » est ensuite distribuée sous forme de rémunération, suivant un barême précisant le nombre de parts de chacun ce qui donne le salaire brut.

La deuxième modalité est la rémunération du patron travaillant seul à bord et concerne 21 navires. Dans ce cas, après soustraction des frais communs au chiffre d’affaires, on déduit toutes les charges d’armement (coût et entretien des engins de pêche, entretien du bateau, primes d’assurance, licences, charges sociales patronales, remboursement des emprunts …). Le salaire net ne s’obtient qu’après déduction des charges sociales salariales.

La liste des frais communs varie d’un armement à l’autre mais elle est fréquemment composée des postes de carburant, huiles, glace, vivres, appâts et taxes de débarquements. C’est cette liste que nous avons utilisée pour le calcul des recettes nettes à partager.

Caseyeurs

Divers métiers côtiers

Fileyeurs < 9m

Fileyeurs de 9-12m

Métiers de l'hameçon

Total

Nombre de patrons

ayant répondu 5 5 7 7 6 30

Net à partager (k€) Moyenne 93 35 47 181 52 85 Écartype 64 8 18 87 36 77 CV 68% 24% 38% 48% 68% 91%


Tableau 15 : Recette nette à partager en k€ selon le type d’activité

28

Le « net à partager » augmente avec la taille des navires (Annexe 6, Tableau 1). Si l’on s’intéresse aux types d’activités des navires, on s’aperçoit que ce sont les fileyeurs de 9-12 m, suivi des caseyeurs qui comptabilisent le plus de recette à répartir entre l’équipage.

En comparaison avec les données de l’année 2005 pour l’ensemble des navires adhérents aux centres de gestion (FEDERATION BRETONNE DE LA COOPERATION MARITIME, 2006), les fileyeurs de 9-12 m obtiennent des résultats moins importants, de même que pour les fileyeurs de moins de 9 m. Il faut cependant rester critique face aux résultats, le CA peut être sous-estimé par les patrons lors d’entretiens ou les dépenses de frais communs surestimées. La hausse du carburant est intervenue dans cette diminution de net à partager d’une année sur l’autre. Il se peut aussi qu’il existe une différence de résultats entre le groupe des adhérents aux groupements de gestion et l’ensemble des navires étudiés.

Le régime social des marins-pêcheurs est un régime spécial géré par l’ENIM (Etablissement National des Invalides de la Marine). En effet, les marins ne cotisent pas sur le revenu réellement perçu mais sur un « salaire forfaitaire » afférent à la catégorie (fonction des diplômes professionnels, du temps de navigation, …) dans laquelle est classé le marin (ANONYME, 1990). Les charges sociales représentent donc un coup fixe journalier qui ne dépendra pas de la vente de la journée. Les données précisant les charges sociales n’ont pu être obtenues au moment de la rédaction de ce rapport.

2.2.1.3.2. Les consommations intermédiaires

Les consommations intermédiaires (CI) représentent l’ensemble des postes de dépenses de services ou de produits non durables consommés dans le cadre de l’activité productive (BONCOEUR et al, 1996). Elles sont constituées ici des frais de carburants, d’huiles, d’appâts, de vivres, de glace et de matériel de pêche auxquels s’ajoutent les coûts de services d’entretien et réparation du navire, de l’assurance et des frais de gestion.

Remarque : Les taxes de débarquement ne font pas partie des consommations intermédiaires : ce sont en effet des impôts liés à la production et non à la VA. Les licences sont également exclues des consommations intermédiaires.

La structures des consommations intermédiaires varie en fonction de la taille (Annexe 6, Figure 2) mais aussi en fonction de l’activité des navires. Nous l’avons donc présenté en fonction des classes d’activité et du point de vue des coûts (Figure 12). Les coûts les plus importants sont, toutes classes confondues, ceux des engins de pêche, du carburant et de l’entretien des navires (près de 80% des consommations intermédiaires).

LE CARBURANT

Le carburant représente en moyenne le quart de la valeur des consommations intermédiaires, c’est le premier poste le plus élevé (Figure 12). C’est l’un des postes les plus sensibles en raison de sa vulnérabilité aux paramètres extérieurs à la pêche (LEBLOND, 2001). Il représente la part des CI des caseyeurs. Son coût ne varie pas beaucoup en fonction de l’activité pratiquée, mais nous n’avons pu représenter ici que les navires utilisant principalement des engins dormants1. Par contre, la part du carburant dans les consommations intermédiaires varie en fonction de la taille des navires (Annexe 6, Figure 2). En effet l’impact financier de ce poste diminue (20% des CI en moyenne) pour les bateaux de moins de 7 m qui ne s’éloignent jamais très loin des côtes. 1 Les navires pratiquant principalement les arts traînants n’ont pu être représentés, leur effectif étant trop faible

29

Il est intéressant de noter que certains patrons se préoccupent de leur consommation et leur dépense en carburant. En effet, même si les navires pratiquant des arts dormants ne sont pas réputés (contrairement aux arts traînants) pour avoir des frais élevés en carburants, 15 patrons sur 27, déclarent ainsi prendre des mesures dans le domaine de l’économie d’énergie, notamment de carburant (Principalement par une réduction de la vitesse pour se rendre sur les lieux de pêche).

LES ENGINS DE PECHE

Les engins de pêche sont aussi un poste fort des consommations intermédiaires. Cependant, le coût des engins dépend fortement de l’activité pratiquée par les navires. Pour les fileyeurs, ce poste est le plus élevé des CI car les filets sont souvent renouvelés (tous les ans voir plusieurs fois par an pour les tramail à sole). Alors que pour les palangriers, ligneurs, caseyeurs et petits navires côtiers, ce poste ne dépasse pas 20% de la valeur des consommations intermédiaires. Remarque : Le coût des filets est indexé sur les coûts du pétrole, ce qui a contribué à leur forte augmentation en quelques années.

L’ENTRETIEN DU NAVIRE

Ce poste, non négligeable dépend de l’état du navire (lié à l’âge du navire) et de son utilisation. Cependant, les navires les plus vieux n’ont pas forcément des coûts d’entretien plus élevés car ce coût dépend aussi de la capacité du patron à le moduler chaque année en fonction de son chiffre d’affaires (LEBLOND, 2001). Ce sont les petits navires de divers métiers côtiers qui présentent la part de l’entretien dans les CI la plus importante. C’est aussi le poste le plus important pour les palangriers/ligneurs. Ce fort pourcentage ne s’explique pas par des fortes dépenses pour la réparation des navires mais par le fait que les autres charges (carburant et renouvellement des engins..) sont faibles pour ces classes de navires.

Source : Ifremer et enquête réalisée pour cette étude Figure 12 : Structure des consommations intermédiaires selon le type d'activité et du point de vue des coûts

20%

16%

33%

37%

16%

25%

30%

25%

28%

23%

23%

26%

10%

8%

3%

15%

31%

12%

24%

27%

21%

16%

16%

15%

5%

20%

14%

7%

10%

4%

6%

3%

6%

2%

3%

3%

1%

3%

4%

2%

4%

1%

1%

4%

1%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Caseyeurs


Fileyeurs < 9m

Fileyeurs de 9-12m


Total

Engins de pêche Carburant Huiles

Appâts Glace Vivres

Entretien navire Assurance Cotisation CG, expertise

30

LES APPATS

Ce poste ne concerne que les palangriers/ligneurs et les caseyeurs. Pour les palangriers et ligneurs, ce coût varie d’un navire à l’autre car certains pêcheurs les pêchent eux-mêmes pour leur propre usage. Les fileyeurs de moins de 9 m ont eux aussi des frais d’appâts puisque 70% des patrons enquêtés de cette catégorie sont des fileyeurs polyvalents (utilisant d’autres engins comme la palangre ou le casier).

LES VIVRES ET LA GLACE

Ces deux postes ne sont pas très importants en petite pêche côtière. Les patrons n’embarquent généralement pas de vivres puisque les marées sont relativement courtes. Ce sont chez les fileyeurs de 9-12 m que ce poste est le plus important car ces navires effectuent des marées plus longues (de 3 jours maximum pour les navires les plus grands armés en Pêche Côtière). La glace n’est pas un poste de dépense significatif. La plupart des patrons en embarquent mais de façon ponctuelle en été. Il a été donc difficile de chiffrer cette dépense lors des entretiens.

LES PRIMES D’ASSURANCE ET COTISATIONS AUX CENTRES DE GESTION ET COMPTABLES

Le calcul de la cotisation d’assurance est fonction de la garantie choisie, de la valeur assurée du navire, de la jauge brute du bateau et de son âge, sachant que les risques d’avaries augmentent avec le vieillissement du bateau. Le métier pratiqué n’entre pas dans la détermination de la cotisation (LEBOND, 2001). Les frais de comptabilité et de gestion sont eux calculés en fonction du CA réalisé. La part des frais d’assurance est comprise entre 5 et 20% et celle des frais de gestion entre 5 et 10%. Les petits navires côtiers de moins de 7 m sont ceux pour qui ces frais représentent une part importante dans les CI. Ceci vient du fait que les autres charges (mis à part le carburant et l’entretien du navire) demeurent assez modestes pour cette catégorie de navires.

Conclusion Même si le coût de l’entretien et des réparations du navire ou des engins de pêche est moindre quand ils sont assurés par le patron lui-même, les charges intermédiaires restent difficilement compressibles. Elles augmentent avec la taille du navire (Annexe 6, Tableau 2) mais varient aussi en fonction de l’activité exercée (Annexe 6, Tableau 3). En comparant les résultats obtenus avec l’étude menée sur les navires de Bretagne Sud en 1999, on s’aperçoit que la structure des CI n’a pas beaucoup évolué depuis 1999. Cependant le poste de carburant est devenu plus important : pour les navires d’arts dormants de 6-10 m, il représentait 17% des consommation intermédiaire alors qu’en 2006 la part de carburant est de 25% en moyenne pour les moins de 12 m de Lorient. Ceci peut s’expliquer par l’augmentation du prix des carburants. Cela justifie par ailleurs la préoccupation notable des patrons vis à vis des économies de carburant.

2.2.1.3.3. Coût des licences et des taxes de débarquements

Les taxes de débarquements sont les redevances versées à l’occasion du débarquement et de la commercialisation des captures. Elles sont calculées comme un pourcentage de la valeur débarquée et donc varient selon les lieux de débarquement. Pour ces résultats, les moins de 7m ont été regroupés avec les 7-9 m car ils été en nombre trop restreint pour être représentés dans une seule catégorie (Annexe 6, Tableau 4). Les licences n’ont pas un coût très important rapporté au chiffre d’affaires des patrons, de l’ordre de 0,1% du CA tandis que les taxes peuvent être considérées comme une charge significative puisque le débarquement et la commercialisation sont taxés à la hauteur de 4% du CA (Annexe 6, Tableau 4). Les navires de 9-12 m, écoulent plus souvent leur production en criée, donc le poids des taxes de débarquement dans leur CA est plus important que pour les moins de 9 m qui commercialisent plus en direct. Une proposition d’harmonisation et

31

d’optimisation des charges pesant sur les entreprises de pêche, en particulier les charges portuaires et taxes de criée va être étudiée si l’on en croit les propositions du plan d’avenir pour la pêche (ANONYME, 2006b). Il aurait été intéressant de voir la répartition des coûts de licences et des taxes en fonction de l’activité des navires, nous n’avons pu la représenter en raison du faible nombre de navires pour deux des cinq catégories (confidentialité).

2.2.2. Productivité et performances économiques

Dans cette partie, une évaluation des performances des entreprises de pêche est présentée. Dans un premier temps il s’agit d’analyser la productivité des facteurs mis en œuvre puis, dans un second temps, de dégager l’efficacité économique des navires à partir d’indicateurs calculés avec les soldes intermédiaires de gestion.

2.2.2.1.Les indicateurs de productivité

Il est question ici d’évaluer l’efficacité des facteurs de production (navire et main d’œuvre) des entreprises de pêche, c’est-à-dire de mesurer la production journalière en fonction du nombre d’hommes embarqué, de la puissance du navire et du capital investi.

La productivité se défini comme l’efficacité de production des entreprises en fonction des facteurs mis en œuvre. Nous allons donc déterminer ici la productivité apparente1 des facteurs de production des entreprises de pêche : productivité du capital (le navire) et productivité du travail (l’équipage). Il s’agit de calculer le rapport entre un indicateur du niveau de production (nous prendrons ici le CA2) et un indicateur du niveau d’utilisation du facteur considéré (nous utiliserons l’effectif embarqué, la puissance du navire). Les deux indicateurs de productivité vont être calculés en tenant compte de la durée d’utilisation des facteurs :

• Productivité journalière du travail = CA/jour/homme embarqué • Productivité journalière du capital = CA/jour/ kW

La prise en compte de la durée d’utilisation des facteurs permet d’atténuer la tendance à l’accroissement de la productivité avec l’échelle de production puisque la durée annuelle de pêche augmente avec la taille des navires (BONCOEUR et al, 2000).

Tableau 16 : Productivité apparente journalière des facteurs par classe de taille

< 7m 7-9m 9-12m Total Nombre de navires pris en compte 5 16 11 32

Productivité du travail (en €/j/homme embarqué) Moyenne de Productivité du travail 254 268 300 277 Écartype 190 111 80 120 CV 75% 41% 27% 43% Productivité du capital (En €/j/KW) Moyenne de Productivité du travail 7,9 4,8 6,4 5,8 Écartype 5,8 2,7 2,3 3,4 CV 74% 56% 35% 59%

1 On parle de productivité apparente car elle peut être influencée par le niveau d’utilisation d’autres facteurs de production (BONCOEUR et al, 20000) 2 Le CA est un indicateur de production plus significatif que le tonnage débarqué, du fait des différences importantes entre les prix au kg des espèces débarquées


32

La productivité moyenne journalière des navires est de 277€ par jour par homme embarqué et de 5,8€ par jour par kW. Ces résultats sont du même ordre que ceux obtenus pour des navires de même catégorie en 1999 en Bretagne Sud (BONCOEUR et al, 2000) et dans le golfe de Gascogne (CAILL-MILLY et al, 2003)

Les navires les plus productifs au regard de l’effectif embarqué sont les 9-12 m (Tableau 16), la productivité journalière du travail allant croissante avec la taille des navires. Les catégories de longueur des navires restent néanmoins relativement proches d’un point de vue de l’efficacité journalière de la production vis à vis du nombre d’hommes embarqués.

Les navires de taille plus petite se distinguent, eux, par leur forte productivité au regard du capital investi. Ceci peut être expliqué par un nombre de jours de pêche plus faible sur l’année par rapport aux navires de plus grande taille. Cependant il subsiste de fortes variabilités entre les navires de cette classe (CV = 74%).

050

100150200250300350400450500

Caseyeurs Divers

métiers

côtiers

Fileyeurs <

9m

Fileyeurs de

9-12m

Métiers de

l'hameçon

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0Productivité du travail: CA/jr/tête (axe de gauche)

Productivité du capital: CA/jr/kW (axe de droite)


Figure 13 : Productivité apparente journalière des facteurs par classes d’activité

C’est selon les classes d’activité que les navires se différencient le plus quant à la productivité moyenne du travail (100€ d’écart entre la plus faible et la plus forte : Annexe 6, Tableau 5). Les navires les plus productifs du point de vue de la main d’œuvre à bord sont les palangriers/ligneurs (Figure 13). Ceci est dû au nombre de jours de pêche relativement faible (§2.1.2.2) qu’ils comptabilisent en 2006 par rapport au chiffre d’affaires qu’ils font. Ce segment de flottille se caractérise aussi par une production du capital plus modeste. Ainsi les productivités apparentes du travail et du capital ne varient pas toujours dans le même sens.

2.2.2.2.Les indicateurs de performance économique

2.2.2.2.1. Le chiffre d’affaires

Les chiffres d’affaires (CA) vont croissant avec les navires de plus grande taille. Les navires de 9-12 m font des CA jusqu’à 3 fois plus élevés que les 7-9 m et 6 fois plus que les moins de 7 m (Tableau 17).

33

< 7m 7-9m 9-12m Total Nombre de navires ayant répondu 5 16 11 32

CA (k€) Moyenne 36 57 181 96 Écart-type 9 29 99 87 CV 24% 51% 55% 91%


En comparaison avec les résultats des 9-12 m et 7-9m adhérents au groupement des pêcheurs artisans lorientais (GPAL) en 2004 et 2005 (Annexe 6, Tableau 6), on constate que les CA de 2006 des navires étudiés sont plus faibles que ceux de 2004 et 2005. Ceci peut s’expliquer par plusieurs facteurs. Il se peut que l’année 2005 ait été meilleure ou bien les CA 2006 ont pu être sous-estimés. Enfin il faut rappeler que nous comparons les CA d’années différentes pour des groupes de navires pas tout à fait identiques. En effet pour les années 2004 et 2005, nous utilisons les résultats des navires adhérents au GPAL, or ceux-ci ne sont pas forcément représentatifs de l’ensemble des navires de plus de 9 m.

Les CA moyens s’échelonnent entre 210 k€ pour les fileyeurs de 9-12 m et 36 k€ pour les petits canots côtiers de moins de 7 m.

En comparaison avec les résultats 2004 et 2005 de l’OERP (FEDERATION BRETONNE DE LA COOPRATION MARITIME, 2006), par type d’activité cette fois-ci, on constate que les fileyeurs de 9-12 m ont obtenu de meilleurs CA en 2006.

Les CA dépendent aussi de l’activité pratiquée : des engins utilisés, des espèces ciblées. Certains types d’engins permettent par ailleurs de valoriser le poisson (comme par exemple les ligneurs de pointe Bretagne) mais la qualité dépend avant tout de la façon dont travaille le patron à bord (glace, durée de d’immersion des engins…). Certaines espèces ont aussi de plus fortes valeurs sur le marché que d’autres.

Il est intéressant de savoir quelles peuvent être les attentes économiques des professionnels. Pour cela la question de la satisfaction du CA réalisé et du CA souhaité ont été posées.

Bien que quatre patrons sur dix se déclarent satisfaits par leur CA en 2006, on peut constater qu’il existe certaines différences entre les résultats des entreprises et les attentes des patrons. Les patrons des moins de 7 m semblent les moins satisfaits car ils ne réalisent en 2006 que la moitié du CA qu’ils souhaiteraient faire

Tableau 17 : Chiffre d’affaires par classe de taille


Figure 14 : Chiffre d’affaires moyen par classe d’activité

36 k€

55 k€

60 k€

210 k€

113 k€

0 50 100 150 200 250


Fileyeurs < 9m


Caseyeurs

Fileyeurs de 9-12m

CA en k€

Tableau 18 : Chiffre d’affaire souhaité par classe de taille

< 7m 7-9m 9-12m Total

Nombre de patrons

ayant répondu 3 13 5 21

CA souhaité (k€) Moyenne 65 71 232 108 Écart-type 22 50 37 82

CV 33% 70% 16% 76% Source : Ifremer et enquête réalisée pour cette étude

34

tandis que ceux des navires de plus de 7 m atteignent en 2006 80% de leur CA souhaité.

Les principales raisons d’insatisfaction invoquées sont le mauvais temps (les petits navires ne pouvant pas sortir par mauvaises conditions), la perte de matériel et les pannes qui peuvent immobiliser les navires pendant plusieurs mois à terre (ce qui traduit la « vétusté » des navires âgés).

2.2.2.2.2. La création de richesse

La valeur ajoutée est un solde intermédiaire de gestion permettant d’évaluer la création de richesse de l’entreprise. C’est la différence entre la valeur des bien et services qu’elle produit et la valeur de ceux qu’elle consomme pour réaliser cette production1 (BONCOEUR et al, 1996):

Comme dans d’autres études (BONCOEUR et al 2000, MATHIEU-DAUDE, 1996), on peut voir que les navires de grande taille dégagent toujours plus de VA ajoutée que les petits (Annexe 6, Tableau 7). Ils génèrent plus de richesse servant à rémunérer le travail (paiement des salaires de l’équipage) et le capital (remboursement des emprunts) Cependant, concernant le type d’activité, on peut voir qu’il existe des différences de VA selon les engins pratiqués. En effet pour des navires de taille presque équivalente, les palangriers/ligneurs créent plus de richesse que les fileyeurs. Cela s’explique par les différences de CA (§2.2.2.2.1) et de CI (Annexe 6, Tableau 6).

Tableau 19 : Valeur ajoutée et taux de valeur ajoutée par classe de d’activité

Caseyeurs


Fileyeurs < 9m

Fileyeurs de 9-12m


Total

Nombre de navires

pris en compte 5 5 7 7 6 30

VA (k€) Moyenne 81 30 38 144 47 70 Écart-type 61 7 15 76 39 65 CV 76% 24% 40% 53% 82% 93% Taux de VA Moyenne 71% 82% 69% 66% 73% 72% Écart-type 7% 11% 7% 11% 18% 12% CV 10% 13% 10% 16% 25% 17%


A partir de la VA on peut calculer le taux de valeur ajoutée qui est le rapport entre la VA et le CA (VA/CA). Cet indicateur nous permet alors de comparer la création de richesse de navires ayant des CA très différents. Il représente la capacité de l’entreprise à générer de la VA par rapport à la production réalisée (CAILL-MILLY et al, 2000).

Les taux de valeur ajoutée obtenus sont relativement élevés puisqu’ils atteignent en moyenne plus des deux-tiers du CA. Ils sont du même ordre que ceux observés en 1999 en Bretagne Sud et en Manche Ouest.

A l’inverse de la VA, le taux de VA diminue avec la taille des navire (Annexe 6, Tableau 7).Cela signifie que les navires les plus petits, malgré un CA plus faible, ont tendance à créer

1 VA = Production (CA) – Consommations intermédiaires (achats de biens et services nécessaires au cycle de

production )

35

plus de richesse par rapport à la vente de leur production que les navires plus grands. Ceci s’explique par le faible poids des CI dans le cycle de production pour ces petits canots.

La comparaison du taux de VA des navires selon leurs activités nous indique que ce sont les fileyeurs qui génèrent le moins de valeur ajoutée par rapport à leur CA en 2006. En effet la consommation élevée et le coût des filets joue un rôle dans ces écarts. Le petits navires de métiers côtiers se démarquent des caseyeurs et palangriers/ligneurs par des frais de carburant moindres qui se répercutent sur leur taux de VA.

Il aurait été souhaitable d’avoir des études similaires de flottilles de caractéristiques voisines et sur la même année afin d’avoir des éléments de comparaison pour les résultats obtenus. Cela n’a pu se faire en raison de l’absence de tels éléments au moment de la rédaction de cette étude.

36

3. PERSPECTIVES D’AVENIR

A partir des opinions des patrons de exprimées lors des entretiens, nous allons tenter de donner quelques pistes quant aux perspectives d’avenir de la petite pêche côtière de Lorient. Les forces, les faiblesses, les opportunités et les menaces ont ensuite été répertoriées dans un tableau en Annexe 7, Tableau 1.

3.1. Commercialisation et valorisation des produits

Les produits de la mer issus de la petite pêche côtière de Lorient sont vendus suivant deux circuits de commercialisation : la vente sous criée (en moyenne 70% du CA de chaque navire) et la vente hors criée (30%). Ce sont surtout les petits navires de divers métiers côtiers qui vendent la majorité de leur production hors criée (85% de leur CA en moyenne) car ils pêchent principalement des coquillages et la civelle, espèces spécifiquement vendues en direct à des mareyeurs et des poissonniers. Les navires de plus de 7 m vendent seulement une partie de leur production en hors criée (20% de leur CA en moyenne), il s’agit principalement des crustacés.

La pêche côtière est victime de son succès : comme les débarquements sont nombreux à Lorient, la vente sous criée dure longtemps et il arrive souvent que des acheteurs partent avant la fin de la vente. Les fileyeurs sont alors « lésés » car la vente du poisson se fait après celle des crustacés. Un projet de vente de poisson le soir par informatique pourrait résoudre une partie de ce problème mais il faudrait que les acheteurs jouent le jeu. Les pêcheurs restent dans l’ensemble satisfaits du système de vente informatique qui leur a permis d’avoir des meilleurs prix et de gagner du temps par rapport à la vente au gré à gré. Certains pêcheurs à pieds souhaiteraient par ailleurs pouvoir vendre leurs coquillages sous criée pour bénéficier de meilleurs prix. La petite pêche côtière n’est majoritairement pas concernée par les « invendus », sauf parfois pour les congres. Cette espèce est la première débarquée en tonnage pour le groupe de navires étudié et fait partie de celles qui se vendent le moins cher (1€/kg en moyenne), elle n’est pourtant presque pas consommée en France.

La petite pêche côtière est réputée pour ses produits frais de qualité pourtant seulement 5 des pêcheurs enquêtés adhèrent à une structure de valorisation (§2.2.1.1.3). Cependant la perspective d’un plus grand nombre d’adhérents n’est pas à écarter car dix des pêcheurs interrogés mentionnent la marque commerciale ou le signe officiel de qualité comme moyen de vendre plus cher leur production. Une telle démarche nécessite du temps avant d’en percevoir les résultats et n’est sans doute pas facile à intégrer pour les pêcheurs côtiers à qui on reproche souvent d’avoir du mal à se projeter dans le futur. Ils restent pour la majorité méfiants, se demandant « à qui est-ce que cela profite vraiment » et « est-ce fiable ». L’écolabel, évoqué seulement par deux pêcheurs, est encore moins reconnu.

La régulation des apports sous criée permettrait aussi d’avoir de meilleurs prix. Ainsi la mise en place d’un vivier pour les coquillages et crustacés sur le port participerait à cette régulation. Pour d’autres, c’est le fait de court-circuiter les intermédiaires lors de la commercialisation qui permettrait de mieux valoriser leur production. C’est pourquoi plusieurs pêcheurs aimeraient faire plus de vente en direct s’ils avaient davantage de temps à y consacrer. Cela leur permettrait aussi de diminuer leurs coûts de débarquement. Par ailleurs certains pêcheurs ne souhaitent pas forcément que les produits de la mer, déjà chers, ne deviennent des « produits de luxe » non accessibles à tous les consommateurs.

37

Cependant le passage systématique ou l’enregistrement systématique des produits par une criée est aussi un gage important de valorisation du produit. En effet la concentration des volumes favorise une rencontre plus équilibrée entre vendeurs et acheteurs ; la centralisation permet également une bonne identification du produit et peut mener à la mise en place d’une démarche de traçabilité et de qualité (ANONYME, 2006b).

Les producteurs de petite pêche côtière se préoccupent donc de l’aval de la filière et du devenir de leur production mais déclarent manquer de temps pour s’en occuper. Et il n’est pas simple pour eux de faire confiance aux organismes qui mettent en place les démarches de valorisation et d’identification des produits et de prendre le temps de comprendre leur fonctionnement. C’est pourtant cette identification qui permettrait, à l’heure de la mondialisation, de démarquer leurs produits de pêche côtière lorientaise des autres produits de la mer nationaux et internationaux et des produits issus de l’aquaculture.

3.2. Conflits d’usages et participation à une gestion de la zone côtière (aménagement du littoral)

Le questionnaire évoquait la question des conflits d’usages. La moitié des patrons interrogés est concernée par les conflits d’usages sur l’espace côtier : il s’agit essentiellement de conflits avec d’autres pêcheurs professionnels et avec des pêcheurs-plaisanciers. Cette dernière catégorie d’usagers est de plus en plus mise en cause, il s’agit parfois de « pêcheurs retraités ». La concurrence est quasi permanente sur les zones de pêche (encombrement de l’espace côtier avec les différents engins de pêche), sur la ressource (exploitation de mêmes espèces) mais aussi sur la commercialisation.

La vente illégale de produits de pêche par les plaisanciers est condamnée par plusieurs pêcheurs, notamment en période estivale. Ce phénomène, d’ampleur non négligeable, qui prend la forme d’un travail clandestin, a un réel impact sur la ressource et, échappant par nature à tout contrôle, concurrence lourdement de façon totalement déloyale les professionnels qui exploitent la bande côtière (DUPILET, 2001).

Dans ces abus le rôle des acheteurs (restaurateurs..) est aussi à mettre en avant. Aussi un encadrement plus rigoureux de ce type de pêche est nécessaire. Il conviendrait alors de renforcer les contrôles et la répression à l’encontre de cette pêche faussement plaisancière et de ses acheteurs ou bien d’allouer un quota limité aux plaisanciers comme cela se fait en pêche à pied ou encore de délivrer des permis de pêche en mer comme cela se fait en eaux continentales.

Les conflits entre pêcheurs professionnels sont surtout évoqués sous le terme de « conflits de métiers » : entre fileyeurs, chalutiers, ligneurs. Ces différents groupes de pêcheurs sont surtout en concurrence vis à vis des zones de pêches exploitées et cela aboutit parfois à des destructions d’engins de pêches (passage d’un chalutier sur une série de palangres par exemple). Pour remédier à ces incidents de cohabitation parfois récurrents, les structures professionnelles des pêches ont mis en place des procédures de concertation quand elles ne disposent pas d’outils de régulation de ces difficultés (ANONYME, 2004).

Un autre type de conflit est en train d’émerger dans une zone principale de pêche des pêcheurs côtiers lorientais. Il s’agit d’un projet d’extraction de granulat au large de la presqu’île de Quiberon. Aujourd’hui, les professionnels ressentent le développement de ce

38

genre de projet comme une menace. En effet, il pourrait avoir des conséquences sur les ressources halieutiques du fait de l’incidence directe sur les espèces vivant sur le fond mais aussi du fait de l’impact sur des zones de frayères et de nourriceries intéressant non seulement des stocks locaux mais aussi des pêcheries lointaines (DUPILET, 2001).

L’importance des conflits d’usages entre acteurs de la bande côtière est le fait d’une pression anthropique sur le littoral de plus en plus forte. Prenant conscience de ce fait et dans une volonté de développement durable la région Bretagne met ainsi en place une charte des espaces côtiers bretons dans une démarche concertée de gestion de la zone côtière bretonne. La gestion intégrée des zones côtière (GIZC) consiste à définir une vision commune (de tous les acteurs du littoral) pour l’avenir d’un espace côtier et de développer une stratégie pour la mettre en œuvre.�La communauté d’agglomération du pays de Lorient (Cap L’Orient) est à l'origine d'une initiative de GIZC sur le pays de Lorient. Le projet vise à mettre en cohérence les outils de gestion existants et parvenir à une gestion intégrée de la zone côtière. �

Les pêcheurs de petite pêche côtière de Lorient, déjà face à leurs propres difficultés au sein de la profession, ne se sentent, bien souvent, pas concernés par une gestion concertée ou bien ne sont pas au courant de ce qui se décide à terre sur l’avenir du littoral lorientais. Ils jouent pourtant un rôle important dans la bande côtière et leurs activités de pêche côtière doivent être prises en compte comme toutes les activités côtières dans l’aménagement du littoral : « un pêcheur est aussi un acteur de la vie littoral » (TANGUY, 2006). La pêche côtière est en effet un caractère structurant dans l’économie locale du pays de Lorient (EVENAT, 2004). La participation des cette catégorie de pêcheurs à cette gestion concertée de l’espace côtier est donc primordiale sans quoi elle se fera sans eux. Il devient alors impératif pour eux de se faire entendre dans les processus décisionnels qui vont structurer l’aménagement de la bande côtière du pays de Lorient afin que leur activité perdure.�

3.3. La gestion de la ressource

En dehors des contraintes technologiques, financières et commerciales qui sont le lot de toute activité économique, la pêche se heurte à des contraintes naturelles qui tiennent à la ressource elle-même. Les pêches maritimes restent confrontées (et le resteront dans un avenir prévisible) à des limitations concrètes liées à la ressource naturelle.

La gestion de la ressource doit donc concilier la préservation à long terme des espèces tout en permettant la viabilité économique immédiate. Or le dispositif actuel de gestion des quotas et de suivi de la ressource souffre de fortes insuffisances et d’incohérences (ANONYME, 2006b). Les petits pêcheurs côtiers le ressentent sérieusement puisque 18 pêcheurs enquêtés (sur 26) affirment que cette gestion pose problème en petite pêche côtière. Quatre pêcheurs sur cinq remarquent que la ressource a diminué depuis ces dernières années pour beaucoup d’espèces, notamment la sole de par la mise à l’eau d’engins plus nombreux pour pêcher les mêmes quantités. Il est intéressant d’avoir l’avis des pêcheurs sur les mesures qui seraient à prendre pour améliorer cette gestion. La première serait de prendre en compte leur expérience en tant que professionnel dans l’évaluation des stocks halieutiques. Dans le secteur de la pêche, une certaine méfiance à l’encontre des avis scientifiques perdure : les méthodes et les objectifs des chercheurs restent mal compris. Même au sein de structures professionnelles, plusieurs pêcheurs maintiennent ne pas vouloir collaborer en partageant leurs données de pêche. Pourtant c’est bien dans un climat de transparence et de confiance que l’on pourra mieux évaluer les pêcheries, prendre les décisions les plus appropriées et faire en sorte qu’elles

39

soient acceptées et respectées. Pour cela, les pêcheurs doivent être considérés comme des partenaires à part entière et être associés étroitement à l’instruction des dossiers. Ainsi, avec de telles mesures de cogestion, ils se trouveraient au cœur des processus de décisions et les accepteraient plus facilement au lieu de les « subir ».

D’autres mesures ont été citées par les professionnels de petite pêche côtière afin de gérer au mieux la ressource. Selon plusieurs pêcheurs interrogés, le repos biologique en période de fraies devrait être imposé pour certaines espèces qui n’ont souvent pas de répit. Le risque serait alors de reporter l’effort de pêche sur d’autres espèces pendant ces périodes. Il faudrait évaluer quelles stratégies de pêche seraient les plus durables dans le cas d’une mise en place d’une telle mesure, D’autres (10/27) préconisent une limitation des engins de pêche plus efficace (les navires sont déjà limité en nombre d’hameçon, de filets et de casiers) .Mais ce type de mesure ne semble pas contrôlable actuellement. Il faudrait dans ce cas trouver des méthodes de contrôle adaptées. Enfin certains évoquent aussi l’idée de la « pêche à la demande » qui permettrait d’être plus cohérent avec le marché. Ce type de mesure est intéressant d’un point de vue de la cohérence de la filière « amont » avec la filière « aval » cependant il n’est pas aussi simple à mettre en œuvre étant donné que le pêcheur ne maîtrise pas son champ de production (TANGUY, 2006). Ce système de pêche à la demande existe déjà chez certains navires qui pêchent les coquillages.

La gestion de la ressource est donc au cœur des préoccupations des petits pêcheurs côtiers lorientais car c’est de cette gestion que dépend leur avenir. Ils ont des propositions à faire mais il faut aussi qu’ils puissent être correctement représentés et écoutés en cohérence avec l’ensemble de la filière.

3.4. Représentation de la profession

La question de la représentation des petits pêcheurs côtiers reste problématique. Tandis que l’adhésion à une organisation de producteurs ne fait pas l’unanimité au sein des petits pêcheurs côtiers (§ 2.2.1.1.3), la majorité estime que le comité local joue un rôle important et reconnaissent en lui l’organisme qui les défend et les représente. Mais cet organisme ne possède pas toujours toutes les clés pour pouvoir promouvoir les intérêts des pêcheurs.

En effet, on assiste à la fois à un éclatement des responsabilités au sein des différentes structures gérant les activités de pêche et à une dispersion des données entre ces structures (le CLPM gère les licences pour le compte des Comités Régionaux des Pêches Maritimes, les OP gèrent les quotas pour ses adhérents, les Affaires maritimes collectent les fiches de pêche, gèrent les quotas pour les non adhérents aux OP et délivrent les PME). Il en résulte pour la petite pêche côtière un sentiment de ne pas être correctement représentée, entendue et épaulée politiquement. A noter que certains pêcheurs à pied souhaiteraient aussi un meilleur encadrement de leur profession

Il devient alors nécessaire d’avoir une meilleure collaboration et une meilleure communication entre les différents organismes travaillant sur l’activité de pêche avec une mise en commun des informations afin de les analyser dans leur globalité. Le comité national des pêches maritimes et des élevages marins (CNPMEM) a organisé une réflexion interne relative à une réforme de la représentation professionnelle (ANONYME, 2006b) mais à plus large échelle c’est au niveau de toute l’organisation de la filière qu’il faudrait réfléchir à une

40

réforme afin de disposer de structures plus représentatives et moins nombreuses. L’avenir du secteur de la pêche dépend en effet de l’existence d’organes représentatifs appropriés (PARLEMENT EUROPEEN, 2006). Une meilleure représentation impliquerait plus fortement les pêcheurs côtiers eux-mêmes dans les instances de décision. Cette dynamique amènerait à une meilleure anticipation et compréhension des règles décidées par l’Union Européenne.

3.5. L’image de la profession et son ouverture au niveau local

L’image de la profession est importante pour l’avenir de la petite pêche côtière. Il ne faut pas négliger cet aspect de la pêche car c’est aussi un moyen de faire passer des messages aux consommateurs. On voit émerger aujourd’hui des attaques de la profession par différentes ONG qui « nuisent » de plus en plus à l’image de la pêche et des produits pêchés. Les préoccupations environnementales, que ce soit dans le secteur de la pêche ou ailleurs, deviennent aujourd’hui de plus en plus fortes. Ainsi, même si la petite pêche côtière estime avoir encore une bonne image aujourd’hui, il semble nécessaire de montrer que les pêcheurs sont capables de mettre en œuvre une petite pêche côtière transparente, durable et responsable. Cette prise en compte de la dimension environnementale est déjà intégrée chez certains petits pêcheurs côtiers qui ramènent systématiquement à terre les déchets trouvés en mer. La petite pêche côtière doit trouver les opportunités pour communiquer sur ce type d’actions. C’est d’ailleurs dans cette perspective qu’a été créée la structure de Lorient Pôle Pêche. De plus le renforcement d’une image valorisante garantira à cette petite pêche côtière une certaine attractivité notamment pour l’insertion professionnelle des jeunes (ANONYME, 2006a).

Une autre perspective à envisager est celle de la diversification de la petite pêche côtière. Elle intégrerait alors d’autres fonctions que la pêche à proprement parler comme la vente directe ou le tourisme bleu1 (LESUEUR et al, 2005). Même si peu se diversifient aujourd’hui par manque de temps, cela pourrait être un des moyens de garder un équilibre entre d’une part une exploitation raisonnable des ressources halieutiques, et d’autre part le maintien de l’activité économique des entreprises de pêche côtière et son tissu social. Par ailleurs, la pêche étant un secteur dit « marginalisé », cela permettrait une ouverture de ce secteur sur la zone côtière avec un échange entre les différents acteurs locaux. Il conviendrait alors, dans la mesure où les pêcheurs seraient intéressés par ce genre de démarches, de faire une étude préalable pour savoir ce qui est faisable au niveau local. On peut rappeler aussi que la commission européenne est prête à soutenir ce genre d’initiative dans le cadre du Fond Européen pour la Pêche (LESUEUR et al, 2005).

�

�

�

1 Tourisme bleu : activités touristiques organisées autour du littoral et de la mer côtière

41

��

La méthodologie de collecte de données par enquêtes de terrain utilisée dans cette étude a permis d’obtenir des données significatives pour plus de la moitié des navires enquêtés et ainsi d’avoir une meilleure représentation de la population étudiée que celle provenant de l’Observatoire économique des pêches. Certaines données restent certes approximatives, mais face à l’absence de renseignements comptables et d’éléments sur l’activité de cette flottille, elles ont néanmoins permis de mieux connaître l’activité des unités étudiées et de reconstituer leur structure économique.

Cette étude a permis d’appréhender la petite pêche côtière de Lorient sous ses multiples aspects. En effet, en abordant les activités exercées, et l’analyse des composantes économiques et sociales, nous avons pu en identifier clairement les différentes caractéristiques.

La distinction entre les classes de longueur et les classes d’activité a montré qu’il existe des différences notables au sein même de cette flottille. Les navires de 9 à 12 mètres se distinguent notamment par leurs caractéristiques techniques mais aussi par un fonctionnement spécifique des entreprises.

Même si la question du problème de la relève par les générations plus jeunes n’est pas encore d’actualité, les patrons de petite pêche côtière de Lorient, déterminés à exercer leur profession jusqu’à leur retraite, restent aujourd’hui inquiets pour leur avenir. L’âge des navires reste une source de préoccupation quant au fonctionnement des entreprises en raison des frais d’entretiens et des risques liés à la sécurité en mer. Néanmoins, on peut se demander si l’arrivée de navires neufs dans la flottille, avec l’obligation de les rentabiliser qui en découlerait, n’augmenterait pas la pression sur les stocks halieutiques au moment où la durabilité de leur exploitation est au centre de toutes inquiétudes. Par ailleurs, les préoccupations majeures des patrons concernent leur rémunération et la perspective d’avoir davantage de temps libre. L’achat de bateaux neufs leur permettrait, si n’augmentent pas la pression de pêche sur la ressource, de s’accorder plus de temps (ils pêcheraient plus efficacement) pour pouvoir développer des stratégies d’amélioration de leur revenus (valorisation des espèces pêchées, diversification).

Les perspectives d’avenir reposent aujourd’hui sur cinq axes privilégiés : une réflexion plus active sur les possibilités de valorisation des produits de pêche, une implication locale plus forte dans les processus d’aménagement de l’espace côtier, une bonne gestion des pêcheries (cogestion), une meilleure représentation de ce segment de la flotte nationale et enfin un renforcement de la prise en compte de l’image de cette flottille notamment au niveau local. Ces facteurs permettraient ainsi d’anticiper les problèmes et de relancer l’attractivité de la profession auprès des jeunes générations, les petits pêcheurs côtiers de « demain ».

Cette étude n’est basée sur les données que d’une seule année (2006). Il s’agit donc d’une « photographie » de la petite pêche côtière à un instant donné. Il serait intéressant de suivre l’évolution de ses caractéristiques à plus long terme afin de pouvoir dégager des tendances générales et prendre les décisions appropriées. Une étude rétrospective n’est par ailleurs par envisageable du fait de l’absence de collecte de données comme celle-ci auparavant.

42

Au delà des caractéristiques socio-économiques, il ressort des entretiens avec les patrons de pêche que ceux-ci adoptent de véritables comportements professionnels déterminants dans le bon fonctionnement de leur entreprises. Il serait alors intéressant d’étudier ces comportements et de voir dans quelle mesure ils pourraient intervenir sur la pérennité ces entreprises de pêche.

43

��

ANONYME (1990). Les comptes du pêcheur artisan. CEASM, Paris, 53p.

ANONYME (2004) Monographie des pêches maritimes bretonnes 2004. Comité Régional de Pêches Maritimes et des Elevages Marins de Bretagne, Rennes, 76p. (hors annexes)

ANONYME (20006a) Journée de restitution des Assises régionales de la pêche et de l’aquaculture -Un avenir à dessiner ensemble. Pont l’Abbé, le 4 juillet 2006 Le Triskell. Disponible sur le site http://pecheaquaculture.region-bretagne.fr (consulté le 22 mars 2007). 43p.

ANONYME (2006b) Plan d’avenir pour la pêche. Disponible sur le site du Ministère de l’Agriculture et de la Pêche. www.agriculture.gouv.fr/spip/IMG/pdf/060613planavenirpeche.pdf(consulté le 28 mars 2007). 38p.

ANONYME (2006) Enquête économique structurelle, secteur pêche, France. Ifremer - SIH. 20p.

ANONYME (2007) Enquête économique, secteur pêche, France, 2006. Ifremer – SIH. 12p.

BEILVERT B., IMBAULT G. (1996) Le statut des entreprises de pêche artisanales. Revue juridique NEPTUNUS. Faculté de droit de Nantes. Disponible sur le site du centre de droit maritime et océanique de l’université de Nantes http://www.droit.univ-nantes.fr/labos/cdmo/centre-droit-maritime-oceanique/cdmo/neptunus/nept/nep05/nep5_3.pdf (consulté le 6 avril 2007). 4p.

BONCOEUR J., BAILLY D., LE FLOC’H P. (1996) Enquête économique sur la pêche côtière

professionnelle en Bretagne - nord et dans le golfe normand - breton. Programme AMURE, étude cofinancée par le Ministère de l’Agriculture, des Pêches et de l’Alimentation, le Conseil Régional de Bretagne, l’IFREMER. CEDEM, Brest, 128p.

BONCOEUR J., LE FLOC’H P., LE GALLIC B., GIGUELAY T. (2000) Les aides publiques à la flotte de pêche de la région Bretagne et leurs effets économiques -Version provisoire. Etude réalisée dans le cadre du Contrat de Plan Etat-Région. Contrat Universitaire n°99.25 13 031(Ifremer), rapport final. CEDEM, Brest, 111p.��

BONCOEUR et al (2005) Les revenus à la pêche. Les publications Amure, Gdr-Amure, rapport n° R-06-2005. Disponible sur le site du Groupement de Recherche Aménagement des Usages des Ressources et des Ecosystèmes marins et littoraux http://www.univ-brest.fr/gdr-amure/documents/gdr-amure-R-06-2005%20.pdf (consulté le 13 mars 2007). 65p.

BOUDE J.-P., ERWAN C., GOUIN S. (2005) Label qualité et écolabel dans la pêche artisanale.

Rapport final 1998-2001. Programme Valpêche. Les publications Amure, Gdr-Amure, rapport n° R-03-2005. Disponible sur le site du Groupement de Recherche Aménagement des Usages des Ressources et des Ecosystèmes marins et littoraux http://www.univ-brest.fr/gdr-amure/documents/gdr-amure-R-03-2005.pdf (consulté le 13 mars 2007). 221p.

CAILL-MILLY N., PROUZET P. (2000) Pêches basques et sud-landaises – Ressource, flottille,

économie, commercialisation. Collection Repères Océan, Ed. IFREMER, Plouzané, 121p. Description des métiers et des flottilles. IFREMER Brest. 128 p.

44

CAILL-MILLY N., LEAUTE J.-P., TROUILLET B et al. (2001) La petite pêche en Aquitaine - le Bassin d'Arcachon, Halieutique, socio-économie, usages et réglementation, 1999-2000. IFREMER Bidart, 121 p.

CAILL-MILLY N., LEAUTE J.-P. (2003) Les petites pêches côtières et estuariennes Françaises du sud du golfe de Gascogne - Typologie des flottilles et approche socio-économique et

commerciale. Extrait du rapport final du contrat PECOSUDE EC/DG FISH (DG XIV) N° 99/024. IFREMER Bidart, 177p.

DAURES F., LEBLOND E., GUYADER O., BRIGAUDEAU C. (2007) Manuel Enquêteur du SIH -Tome 2 – Aide au questionnaire « Enquête économique dans le secteur des pêches

maritimes – France ». Programme SIDEPECHE. Projet SIH – Système d’Informations Halieutiques. IFREMER Brest, 37p.

DAURES F., LEBLOND E., GUYADER O (2006) Manuel Enquêteur du SIH -Tome 2 – Aide au questionnaire « Enquête économique dans le secteur des pêches maritimes – France »

Version 5.0. Programme SIDEPECHE. Projet SIH – Système d’Information Halieutique. IFREMER Brest, 51p.

DUPILET (2001) Le règlement des conflits d’usage dans la zone côtière entre pêche porfessionnelle et autres activités. Rapport à Monsieur le Premier Ministre du 3 avril 2001. Disponible sur le site du Ministère de l’agriculture et de la Pêche http://www.agriculture.gouv.fr/spip/IMG/pdf/rapport_dupilet-0.pdf (consulté le 22 mars 2007). 57p.

EVENAT C. (2004) Diagnostic de l’activité halieutique de petite pêche et pêche côtière dans le quartier maritime de Lorient. Mémoire de stage DESS « Aménagement et Activités Littoraux et Maritimes » Montpellier/ Collectif pêche & développement , 58p.

FEDERATION BRETONNE DE LA COOPERATION MARITIME (2006) Observatoire Economique Régional des Pêches- Résultats des flottilles artisanales 2004/2005. Note de Synthèse. 61p.

GARCIA N. (1996) La pêche côtière professionnelle. Revue juridique NEPTUNUS. Faculté de droit de Nantes. Disponible sur le site du centre de droit maritime et océanique de l’université de Nantes http://www.droit.univ-nantes.fr/labos/cdmo/centre-droit-maritime-oceanique/cdmo/neptunus/nept/nep07/nep7_3.pdf (consulté le 6 avril 2007). 8p.

GASCUEL D. ET FONTENELLE G. eds (2003). Activités halieutiques, aménagement et gestion en

zone côtière. Acte des 5es Rencontres halieutiques de Rennes 16-17 mars 2001. Collection Actes de colloques, Ed. IFREMER, Plouzané, 234p.

GUILLOUX B. (2003) Le marin au sein de l’entreprise de pêche. Revue juridique NEPTUNUS. Faculté de droit de Nantes. Disponible sur le site du centre de droit maritime et océanique de l’université de Nantes http://www.droit.univ-nantes.fr/labos/cdmo/centre-droit-maritime-oceanique/cdmo/neptunus/nept/nep26/nep26_2.pdf (consulté le 6 avril 2007). 4p.

LEBLOND E. (2001) Etude socio-économique de la petite pêche côtière française du sud du golfe de Gascogne - Application à cinq strates de navires de la typologie du projet PECOSUDE. Mémoire de fin d'étude DAA. ENSA Rennes/ IFREMER St-Pée, 59 p. (hors annexes).

45

LEBLOND E., DAURES F., BERTHOU P. et al. (2007a) Synthèse des flottilles de pêche 2005 – Flotte mer du Nord – Manche – Atlantique. Réalisation du projet « Système d’Informations Halieutiques » de l’Ifremer. IFREMER Plouzané, 56p.

LEBLOND E., MERRIEN C., BERTHOU P., DEMANECHE S, PENNORS L. (2007b) L’activité des navires de pêche du Quartier Maritime de Lorient en 2005. Synthèse de l’activité 2005 des navires de pêche par quartier maritime et région. Système d’Informations Halieutiques. IFREMER Plouzané, 8p.

LEBLOND E., MERRIEN C., BERTHOU P., DEMANECHE S. (2005) L’activité des navires de pêche de la région Bretagne en 2003. Synthèse de l’activité 2003 des navires de pêche par quartier maritime et région. Système d’Informations Halieutiques. IFREMER Plouzané, 8p.

LESUEUR M., BOUDE J.-P., LE GOFFE P. (2005) La multifonctionnalité des pêches maritimes et des cultures marines à la lumière de la multifonctionnalité de l'agriculture. Etude réalisée pour le Conseil Régional dans le cadre de la préparation des assises de la pêche et de l'aquaculture Disponible sur le site : http://www.agrocampus-rennes.fr/halieutique/pdf/813.pdf (consulté le 13 mars 2007) .33 p.

MATHIEU-DAUDE C. (1996). La pêche dans les Pertuis Charentais : analyse des systèmes d'exploitation. Mémoire de fin d’étude DAA. ENSA Rennes/ IFREMER La Rochelle, 70 p.

MERRIEN C., BERTHOU P., LEBLOND E., LESPAGNOL P. (2007) Manuel Enquêteur du SIH- Tome 1 - Aide à l’enquête sur l’activité des flottilles de pêche et au suivi du système

déclaratif pour les navires de moins de dix mètres (version 1.23). Programme SIDEPECHE. Projet SIH – Système d’Informations Halieutiques. IFREMER Brest, 23p.

PARLEMENT EUROPEEN (2006) Rapport sur la pêche côtière et les problèmes rencontrés par les

pêcheurs côtiers. Commission de la pêche. Rapporteur: Sean 0 Neachtain !Document de séance. Disponible sur le site du Parlement européen http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?language=FR&pubRef=-//EP//NONSGML+REPORT+A6-2006-0141+0+DOC+PDF+V0//FR (consulté le 13 mars 2007). 20p.

PERONNET I., TALIDEC C., DAURES F. (2003) Etude des activités de pêche dans le golfe du Morbihan – Partie 1 : Pêche professionnelle. Schéma de Mise en Valeur de la Mer du golfe du Morbihan. IFREMER Lorient, 75p.

TALIDEC C, BERTHOU P., JEZEQUEL M., LESPAGNOL P. (1999) La flotte de pêche

commerciale bretonne – Description des métiers et des flottilles. IFREMER Brest, 128p.

TALIDEC et al. (2002) Scénarios d’aménagement des activités de pêche dans la bande côtière

bretonne.Rapport d’activité de l’année 2001. 39p. (hors annexes).

TALIDEC et al. (2004). Scénarios d’aménagement des activités de pêche dans la bande côtière bretonne .Rapport d’activité de l’année 2003. 108p. (hors annexes).

TANGUY H. (2006) Les pêches maritimes françaises : entre le défi du marché et le défi de l’aménagement du territoire. Rapport à Monsieur le Premier Ministre de juin 2006, 82p.

46

��

�

Figure 1: Le quartier maritime de Lorient…………………………………………………………..3 Figure 2 : Evolution du nombre de navires lorientais par classe de taille de 1995 à 2005

…………………………………………………….………………………………………….4 Figure 3 : Schéma de la construction et de la saisie du questionnaire final…………...…………...8

Figure 4 : Pyramide des âge des 61 navires de la petite pêche côtière de Lorient en 2006………12 Figure 5 : Rayon d’action selon les catégorie de longueur des bateaux de petite pêche côtière

lorientaise en 2006…………………………………………………………………………14

Figure 6 : Répartition des navires par classe de longueur et par taux d’activité pour l’année 2006……….………………………………………………………………………………...15

Figure 7 : Répartition des navires en fonction des engins de pêche utilisés en 2006...…………...16 Figure 8 : Répartition des navires selon le nombre d’engin moyen utilisé en 2006………………17 Figure 9 : Saisonnalité des principale espèces pêchées……………………………………………..19

Figure 10 : Les 10 premières espèces débarquées en poids et en valeur.....………………………20 Figure 11 : Pyramide des âge des patrons………..………………………………………………...22

Figure 12 : Structure des consommation intermédiaires selon le type d’activité et du point de vue du coût………………..29

Figure 13 : Productivité apparente journalière des facteurs par classes d’activité………………32

Figure 14 : CA moyen par classe d’activité………………………………………….33

Tableau 1 : Evolution du nombre de navires lorientais par classe de taille de 1995 à 2005 .……………………………………………..………………………………………….……..4

Tableau 2 : Nombre de navires de petite pêche côtière de Lorient par classe de taille……………6 Tableau 3 : Nombre de navires enquêtés et taux de sondage par classe de taille...………………10 Tableau 4 : Carctéristiques des navires de moins de 12m de Lorient par classe de taille..……...12

Tableau 5 : Effectif moyen par bateau par classe de taille.………………………………………..13 Tableau 6 : L’utilisation des types d’engins en nombre de mois cumulé et en nombre de navires

les utilisant……………………………………………………………………………….16 Tableau 7 : Nombre d’engin moyen utilisé en 2006 par classe de taille…………………………..17

Tableau 8 : Synthèse des principaux métiers pratiqués en 2006 par les navires de moins de 12m de Lorient………………………………………………………………………………...18

Tableau 9 : Niveau de formation des patrons enquêtés……………………………………………23

Tableau 10 : Effectif moyen de l’équipage par bateau et par classe de taille…………………….23 Tableau 11 : Main d’œuvre à terre et participation familiale……………………………………..24

Tableau 12 : Mode d’acquisition des navires et mode de financement des acquisitions…………25 Tableau 13 : Equipements de passerelle des navires..……………………………………………...26 Tableau 14 : Valeur d’assurance des navires par classe de taille………………………………….26

Tableau 15 : Recette nette à partager en k€ selon le type d’activité………………………………27 Tableau 16 : Productivité apparente journalière des facteurs par classe de taille……………….31

Tableau 17 : CA par classe de taille……………………………………..…………………………..33 Tableau 18 : Chiffre d’affaire souhaité par classe de taille………………………………………..34 Tableau 19 : VA et taux de VA par classe d’activité………………………………………...……..34

47

��

CA : Chiffre d’affaires

CI : Consommations Intermédiaires

CLPM: Comité Local des Pêches Maritimes

CNPMEM : Comité National des Pêches Maritimes et des Elevages Marins

CPP: Conchyliculture Petite Pêche

CRTS : Centre Régional de Traitement des Statistiques

CV : Coefficient de Variation

DDAM : Direction des Affaires Maritimes du Morbihan

EBE : Excédent Brut d’Exploitation

ENIM : Etablissement National des Invalides de la Marine

GPAL: Groupement des Pêcheurs Artisans Lorientais

GIZC : Gestion Intégrée des Zones Côtière

OERP : Observatoire Economique Régional des Pêches

OP: Organisation de Producteurs

PECOSUDE : Projet Européen de la petite pêche Côtière de la côte Atlantique sud de L’Europe

PME : Permis de Mise en Exploitation

POP: Programmes d’Orientation Pluriannuels

SIH: Système d’Informations Halieutiques

TJB : Tonneau de Jauge Brute

VA : Valeur Ajoutée

VFI : Vêtement à Flottabilité Intégrée

48

Annexes

49

��

Questionnaire socio-économique

50

ENQUETE SOCIO-ÉCONOMIQUE CLPM Lorient

Quartier et numéro d’immatriculation |__|__| |__|__|__|__|__|__| Nom du navire …………….…………………………………………………..

Cette enquête nationale a été enregistrée à la CNIL le 20 juin 2007 sous le numéro 1240094

AE (F - N - D) |__| FE (B - M - NSP) |__|

1) PERSONNES ENQUÊTEES

[ Entourer et / ou reporter dans la colonne correspondante ]

1.1 Pour le navire immatriculé ci-dessus, vous êtes :

Patron / armateur (1) Armateur non embarqué (2) |__| Patron employé de l’armement (3) Directeur de l’armement (4) 1.2 Quel est le statut de votre entreprise ?

Entreprise individuelle (Artisan) (EI) (1) Entreprise Unipersonnelle à Responsabilité Limitée (EURL) (2) |__| Société A Responsabilité Limitée (SARL) (3) Société Anonyme SA) (4) Si Autre, précisez ……………………………………………..

1.3 Nombre de navires possédés par l’armateur |__|__|

Etes-vous adhérent à : 1.4 Une organisation de Producteurs (O.P.) Oui (1) Non (0) |__|

1.14.1Nom de l’OP 1.14.2 Pouvez-vous me dire pourquoi vous adhérer ou non à une OP ? 1.14.3 Est-ce que vous participez activement au fonctionnement de votre OP (responsabilité, participation aux réunions..)?

Oui (1) Non (0) |__|

1.5 Un Centre de Gestion, un comptable ou un expert comptable ? Oui (1) Non (0) |__|Est-il spécialisé dans la pêche ? Oui (1) Non (0) |__|

Cotisation annuelle €/an

1.6 Un groupement de gestion ? Oui (1) Non (0) |__|

1.7 Une coopérative d’avitaillement ? Oui (1) Non (0) |__|

1.8 Une structure d’identification (type Norma pêche) ? Oui (1) Non (0) |__|

1.9 Un syndicat ? Oui (1) Non (0) |__|

© Ifremer-SIH (Janvier 2006)


51

1.10Autres (préciser)

1.11 Année de naissance de l’enquêté |__|__|__|__|

1.12 Ville de naissance

1.7 Année d’entrée dans la profession en tant qu’inscrit maritime pêche |__|__|__|__|

1.8 Quel est votre diplôme maritime le plus élevé ?

Sans diplôme maritime (1) Permis de conduire les moteurs (PCM) * (2) |__| Capacitaire (CAP) (3) Patron de pêche (PP) (4) Lieutenant de pêche (LTP) (5) Capitaine de pêche (CP) (6) Autres (7)

1.9 Avez-vous un diplôme de mécanicien ?

Aucun diplôme de mécanicien (1) Permis de conduire les moteurs (PCM) (2) Certificat de motoriste (3) |__| Officier mécanicien 2ème classe (OM2) (4) Officier mécanicien 3ème classe (OM3) (5) Autres (6)

1.10 Quel est votre niveau scolaire?

Certificat d’étude (1) Brevet des collèges (niveau 3ème) (2) CAP (y compris maritime) (3) BEP (y compris maritime) (4) |__| BAC ou BAC professionnel (5) Plus que le BAC (6) Autres : précisez ……………………………… (7)

1.11 Raison d’entrée dans la profession (choix unique) :

De père en fils (1) Attrait de la mer (2) Attrait du métier de la pêche (3) Emploi pour rester dans la région (4) |__| Rémunération plus élevée qu’ailleurs (5) Autres (6)

1.12 Année estimée de retraite de l’activité de pêche |__|__|__|__|

1.13 Avez-vous exercez d’autres professions avant d’être marin-pêcheur ? Oui (1) Non (0) |__|

1.13.1 Laquelle, lesquelles?

1.13.2 Pendant combien de temps ?

1.14 Souhaitez-vous rester dans la profession jusqu’à votre retraite ? Oui (1) Non (0) |__|

1.15 Si non, qu’envisagez-vous de faire ?

1.16 Implication de votre conjoint et de votre famille dans l’entreprise de pêche : Votre conjointe Reste de la famille

Commercialisation Oui (1) Non (0) |__| |__|Comptabilité / gestion de l’entreprise Oui (1) Non (0) |__| |__| Autres : précisez …………………………… Oui (1) Non (0) |__| |__|

1.17 Temps consacré à ces fonctions par votre famille et votre conjoint (en jr/an) |__|__|__|__| |__|__|__|__|

1.18 Si participation, quel est le statut de votre conjointe/concubine au sein de votre entreprise de pêche?



52

2) Calendrier d’activité

2.2 Durée moyenne et nombre de marées

2.2.1 Durée moyenne d’une marée (en heures), tout métier confondu : |__|__|__| h

2.2.2 Pour chaque métier, préciser la durée moyenne et le nombre moyen mensuel de marées:

Métier Métier 1 Métier 2 Métier 3 Métier 4 Métier 5 Métier 6 Durée moyenne d’une marée

Nombre moyen de marée par mois

2.3 Licences par métier

Métier 1 Métier 2 Métier 3 Métier 4 Métier 5 Métier 6Licence 1 Licence 2 Licence 3

Autre(s) licence(s) non liée(s) à un métier en particulier : Type(s) de licence : …………………………………………………..…………

Licence(s) de précaution : Type(s) de licence : …………………………………………………………….



53

3) APPARAUX

3.1 Engins de pêche UTILISES EN 2006

Acquisition en 2006 Renouvellement en 2006 Entretien annuel

Total Renouvellem

ent et Entretien

Engins de

pêche Code

Nombre / Dimension

utilisé Unité Nombre

possédé

Prix d’acquisition du

matériel (€)

Grée Non grée

Durée de vie ou Nombre

renouvelé par an

Coût renouvellement (€)

Coût d’entreti

en annuel

(€)

Coût en 2006

Engin 1

Engin 2 Engin 3 Engin 4 Engin 5 Engin 6

3.2 Gréements

Acquisition en 2006 Renouvellement en 2006 Entretien annuel

Total Renouvellement et

Entretien

Engins de pêche Nombre Dimension utilisé

Unité

Nombre

possédé

Prix d’acquisition du matériel (€)

Grée Non grée

Durée de vie ou Nombre

renouvelé par an

Coût renouvellement

(€)

Coût d’entretien annuel (€)

Coût en 2006

CHALUTSPanneaux (semelles)

Câbles ou funes DRAGUESCâbles ou funes AUTRES

3.3 Auxiliaires de pont – 2006

Auxiliaires de pont Nombre utilisé

en 2006

Cocher si cet auxiliaire de

pont a été acquis en 2006

Si acquisition en 2006, indiquer le

prix d’achat, pose inclue (€)

Durée de vie

Année d’acquisition (si

différente de 2006)

Vire filet ou senne

Vire ligne palangre Vire engins

Vire casier

Demailleur

Enrouleur chalut

Enrouleur palangre Enrouleurs

Enrouleur autre

Central. Hydrauliques Grues

Treuil chalut

Treuil drague

Treuil sennes Treuils

Treuil autre

autres



54

4) RECETTES ET COÛTS EN 2006

4.1 Recettes brutes de l’activité pêche en 2005 (€) – Valeur directe Valeur reconstituée

4.2 Circuits de commercialisation (en % du chiffre d’affaires pêche en 2006)

4.3 Recettes par espèce en 2006

Espèce 1 Espèce 2 Espèce 3 Espèce 4 Espèce 5 Espèce 6

Nom de l’espèce Part CA total (% ou €)

Prix moyen (€/kg)

4.5 Consommations intermédiaires en 2006

Type de carburant : Gasoil Essence

CONSOMMATIONS TOTALES

Volume (L) Prix de référence dans le quartier (€/L) Coût total annuel (€)

Carburant

Huile moteur

Huile hydraulique

Appâts (€/an)

Glace (€/an) Vivres (€/an)

Etes-vous adhérent en 2005 au FPAP ? Oui (1) Non (0) |__|

Si oui, montant de l’indemnisation perçue au titre de la consommation de gasoil sur l’ensemble de l’année 2006: € Montant de la cotisation au FPAP au titre de l’année 2006 €

Volume assuré sur l’année 2006 Litres

4.6 Autres coûts ANNUELS d’exploitation du navire en 2006

Valeur en €/an Valeur en % CA criée Valeur en % CA Taxes de débarquement

• Dont taxe portuaire • Dont taxes criées • Dont taxes OP • Dont taxes autres Cotisations professionnelles obligatoires (taxes parafiscales (CLM, syndicats))

Mareyeurs GMS et poissonnerie

Restaurants Particuliers

Groupement d’achat et coopérative

s

Pêcheurs Autres TOTAL

hors-criée

= 100%

Criée (% CA) Hors Criée (% CA)

Valeur (€)

CA pêche (retraits inclus)

Par rapport à l’année 2005, le CA est-il en: Hausse Baisse Stable

Valeur approximative (€)

CA moyen

Par rapport à cette valeur, l’année 2006 est-elle une année ?

Bonne Mauvaise Equivalente

ATTENTION !! Le coût total de carburant est le montant

BRUT cad le coût réel à la pompe avant

l’indemnisation si vous êtes adhérent au

FPAP



55

4.7 Coûts financiers en 2006 (€) – A saisir en €/an

Valeur (€) Unité de temps

Coût de remboursement des prêts

4.8 Coûts annuels d’entretien et de réparation du navire et de ses équipements :

A combien s’élèvent les dépenses réelles totales d’ « Entretien et réparation » en 2006, quel que soit leur type ?

Avez-vous inclus dans ce montant des dépenses de type Investissement (cf liste page suivante) ?

Si oui, indiquez le montant total des dépenses de type Investissement que vous avez-inclus dans les dépenses rélles en 2006

TOTAL Dépenses Réelles 2006 « Entretien et réparation » Oui |__| Non |__|

Cochez les dépenses 2006 dans les listes ci-dessous :

Entretien Réparation COQUE

Type consommables Type investissement

Peinture Sablage, métallisation

Zinc Reclouage coque

Forge Déshumidification coque

Repontage Autres-préciser

Changement des bordés

Soufflage coque

Entretien Réparation SUPERSTRUCTURE


Dépannage électronique Changement structure passerelle

Dépannage électricité Changement d’un composant

significatif du Système de réfrigération

Désinfectant cale Changement Radar,

Apareillage Electrique

Bout d’amararage Autres-préciser

Changement très partiel système de réfrigération

Changement système électrique (batteries, tableau..)

Entretien Réparation MOTEUR


Filtre à huile Changement embrayage

Filtre à gasoil Changement Réducteur

Tuyauterie Changement Inverseur

Courroies Remotorisation

Changement alternateur Changement Arbre d’Hélice

Réparation Réducteur Changement Tuyère, propulseur

étrave

Réparation embrayage Changement Appareillage

Hydraulique

Réparation Inverseur Changement Tuyauterie

Hydraulique

Changement Hélice Autres- Préciser

Changement Injecteurs

Révision du moteur

Entretien Réparation AUXILIAIRE DE PONT


Flexible hydraulique Moteur hydraulique

Freins Autres- Préciser

Graissage

Pompe hydraulique

Arbre et pignons de transmission

Cuve huile hydraulique



56

4.9 A combien estimez-vous le total de vos AUTRES DEPENSES ANNUELLES D’ARMEMENT en 2006:

Valeur (€/an)

Autres (téléphone place au port….)

Déplacement

Primes d’assurances diverses (hors navire)

Location équipements embarqués

Location diverses à terre (chai…)

TOTAL Autres dépenses d’armement

4.10 Est-ce que vous estimez que votre CA vous était satisfaisant en 2006 ? Oui (1) Non (0) |__|

4.10.1 Pourquoi ?

4.10.2 Quel CA souhaiteriez-vous faire pour fonctionner chaque année ?

4.10.3 Quelle rémunération nette par mois vous semblerait acceptable ?

4.11 Accepteriez-vous que je prenne contact avec votre comptable/centre de gestion pour avoir des chiffres plus précis afin d’affiner mon analyse ?

Oui (1) Non (0) |__|

5) NAVIRE

5.1 Longueur : |__|__|__|__| cm 5.6 Année d’acquisition du navire : |__|__|__|__|

5.2 Puissance motrice effective : |__|__|__|__| kW ou |__|__|__|__| Ch. 5.7 Degré de possession du navire actuellement |__|__|__| %

5.3 Tonnage : |__|__|__|__| TJB 5.8 S’agit-il d’une première acquisition ? Oui |__| Non |__| 5.4 Année de construction : |__|__|__|__| 5.9 S’agit-il d’une succession ou d’un héritage ? Oui |__| Non |__|

5.5 Coque planante : Oui |__| Non |__| 5.10 S’agit-il d’une construction neuve ? Oui |__| Non |__|

5.11 Prix d’achat |__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| €

5.13 Source de financement du navire Emprunts |__|__|__| % 5.14 Les valeurs ci-contre sont en pourcentage : Autofinancement |__|__|__| % � du prix d’achat Subventions |__|__|__| % � du prix total après refonte

5.15 Quelle est la valeur d’assurance du navire? |__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| € 5.16 Composantes exclues de la valeur d’assurance :5.15.1 Prime d’assurance en 2006 |__|__|__| |__|__|__| €/an � Moteurs � Appareils électroniques � Engins

5.17 Quelle est sa valeur sur le marché d’occasion ? avec PME |__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| € sans PME |__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| €

5.18 Matériau coque

5.19 Nom du chantier de construction / réparation



57

6) EQUIPEMENTS

• Equipement moteur6.1 Nombre de moteurs de propulsion |__|__|

Nombre de moteurs auxiliaires |__|__| (0 s’ils sont inclus dans les moteurs de propulsion)

6.2 Y a-t-il eu changement COMPLET du moteur (= remotorisation) en 2006 ? Oui |__| Non |__| 6.3 Si non, année d’acquisition du moteur actuel |__|__|__|__|

6.4 Prix d’achat du moteur principal (qu’il ait été acquis en 2006 ou avant) : pose incluse : |__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| € - pose exclue : |__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| €

6.5 Achat du moteur principal (choix unique) : 6.6 Source de financement : � Neuf ; Emprunts : |__|__|__| % � Occasion ; Autofinancement : |__|__|__| % � Moteur installé sur le navire – Pas remplacé depuis l’achat. Subventions : |__|__|__| %

6.7 A votre avis, quelle est la durée de vie moyenne d’un moteur acheté neuf ? |__|__| ans OU |__|__| milliers d’heures moteur 6.8 Nombre de re-motorisations depuis l’achat du navire |__|__|

• Equipements de passerelle

6.9 Liste des équipements de passerelle possédés. Cocher les équipements utilisés sur le navire, et indiquer le prix d’achat des équipements achetés en 2006

:

Type Nombre utilisé

Cocher si acquisition

en 2006

Prix achat en 2006 (€)


Cocher si acquisition

en 2006

Prix achat en 2006 (€)


Cocher si acquisition en

2006

Prix achat

en 2006 (€)

CB GPS Ordinateur de bord

VHF GPS différentiel Tables traçantes

SMDSM Netsonde Sonars

Standard C

Système de positionnement chalut

• Dont sonar <60 kherz

Mini M Sondeurs benthiques classiques

• Dont sonar <90 kherz

BLU Sondeurs benthiques couleur

• Dont sonar < 150 kherz

Autres tél. Sondeur pélagique • Dont sonar >= 150 kherz Pilotes auto

Sondeurs autres (préciser)

Autres (préciser)

Radars

6.10 A combien estimez-vous la valeur de vos équipements électroniques ? |__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| € |__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| € Valeur de remplacement Valeur actuelle

• Stockage et conditionnement des captures6.11 Cocher dans la liste les modes de conditionnement des captures utilisés à bord du navire :

Caisse criée ou de bord Viviers à bord du navire Bacs isothermes En vrac dans la cale Conteneurs Autres. Préciser :

6.12 Système de réfrigération : Embarquement de glace Oui |__| Non |__|

• Equipements non embarqués

6.13 Liste des équipements possédés (décimales admises)

Type Nombre possédé Cocher si acquisition en 2006 Coût Si acquisition 2006, prix d’achat (€)

Véhicules• Véhicule léger

• Véhicule léger frigorifié

• Camionnette • Camionnette réfrigérée • Autres véhicules Locaux à terre• Local de stockage• Viviers-bassins • Autres (à préciser……………………….) Informatique non embarqué (gestion entreprise)• Ordinateur et logiciels • Autres (fax et télephones) Matériels pour la commercialisation

Si un équipement a été acheté par l’armateur pour plusieurs navires, diviser par

le nombre de navires concernés.



58

6.14 Pensez-vous prendre ou prenez-vous des mesures dans le domaine de l’économie d’énergie ? Oui (1) Non (0) |__|

6.14.1 Lesquelles ?

6.15 Pensez-vous qu’il serait possible de vendre plus cher votre production ? Oui (1) Non (0) |__|

Si oui :

Marque commerciale (a)

Signe officiel de qualité (b)

Amélioration du tri (qualité A, B..) (c)

Travail du poisson (éviscération, filetage, réfrigération,…) (d)

Recherche d’autres clients et/ou d’autres marchés (e)

Ecolabels (f)

Coproduits (g)

Vente directe (h)

Autre (oui/non), préciser…………………… …………. (i)

7) EQUIPAGE ET MODE DE REMUNERATION

7.1 Le patron est-il seul à bord ? Le patron n’est jamais seul à bord (1) Le patron est seul à bord toute l’année (2) |__| � � Si (3), nombre de mois où le patron est seul : |__|__| Le patron est seul à bord une partie de l’année (3)

7.2 Effectif moyen du navire sur l’année en 2005 : |__|__| , |__|__|

Y a-t-il des rotations d’équipage ? Oui |__| Non |__| � Si oui, Effectif total (y compris marins à terre) |__|__| , |__|__|

Cotisant au système français ENIM : |__|__| , |__|__| Nombre d’étrangers à bord : |__|__| , |__|__|

Ne cotisant pas au système français ENIM |__|__| , |__|__|

7.3 Existe-t-il un système de rémunération à la part ? Oui |__| Non |__|

• SI OUI (système de rémunération à la part) : Cocher dans la liste suivante les frais communs1

déduits Répartition du Reste à partager entre l’équipage et l’Armement du chiffre d’affaires pour obtenir le Reste à partager : Part Armement |__|__| % Part Equipage |__|__| % � Taxes de débarquement � Entretien et réparation du navire � Carburant � Prime d’assurance Existe-t-il des primes pour l’équipage (y compris le patron) ? � Lubrifiants � Frais de transport Oui |__| Non |__| � Glace � Charges sociales patronales Si Oui, ces primes sont-elles inclues dans la Part Equipage ? � Vivre � Charges sociales salariales Oui |__| Non |__ � Appâts � Autre(s). Préciser : ___________ � Engins de pêche ________________________ Si ces primes ne sont pas inclues dans la Part Equipage, � Frais de location ________________________ estimation du montant annuel total de ces primes : � Licences |__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| €/an 1 Frais communs = dépenses directement engagées à chaque marée et prises en charge à la fois par l’équipage et par l’armement

• Dans tous les cas, remplir le bloc suivant si vous déposez de l’information sur les « charges de personnel totales » :

7.4 Existe-t-il un Salaire minimum fixe pour le matelot ? Oui |__| Non |__| Si oui, lequel : |__|__|__| |__|__|__| € /an

7.5 Pour chaque membre d’équipage, veuillez préciser dans le tableau suivant la catégorie ENIM et le nombre de parts : ATTENTION : Pour les personnels à terre rémunérés sur la part Equipage, préciser le nombre de parts qui leur sont affectées.

Composition de l’équipage

Catégorie de classement

Nombre de parts

Age (ans)

1 2 3 4 5 Total du nombre de parts :

Coût total annuel de l’équipage, primes inclues : |__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| €(hors personnel à terre)



59

7.6 L’équipage effectue-t-il des travaux à terre ? Oui |__| Non |__| Si oui, nombre de jours de travail à terre de l’ensemble de l’équipage : |__|__|__| jours par an

7.7 Existe-t-il une main d’oeuvre exclusivement à terre? Oui |__| Non |__| Si oui, effectif moyen main d’oeuvre exclusivement à terre |__|__| , |__|__|

La main d’oeuvre à terre est-elle enregistrée sur le rôle d’équipage ? Oui |__| Non |__| En partie |__|La main d’oeuvre à terre est-elle rémunérée sur la part équipage ? Oui |__| Non |__| En partie |__|

Si Non : Coût total annuel du personnel à terre, charges sociales et primes inclues : |__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| €/an

8) DIVERSIFICATION DES ACTIVITES (A demander uniquement au patron / armateur ou à l’armateur)

8.1 Disposez vous d’une retraite ? Oui |__| Non |__| 8.2 Est-ce que vous vous diversifiez vers d’autres activités (qui vous procurent un revenu supplémentaire)? Oui |__| Non |__| Si oui, lesquelles :

Pêche sur autre(s) navire(s)en tant que patron ou matelot (a) |__| Pêche de loisir (b) |__| Promenade (c) |__| Location navire (d) |__| Remorquage (e) |__| Restauration (f) |__| Conchyliculture (g) |__| Pilotage (h) |__| Immobilier (locations) (i) |__| Agriculture (j) |__| Transformation produit de la mer (k) |__| Autres : Préciser…………………… (m)|__|

8.3 Temps consacré à cette (ces) activité(s) (mois ou semaine /an, à préciser) |__|__| ………………..

8.4 Sommes tirées de cette (ces) activité(s) |__|__|__| |__|__|__||__|__|__| €/an Recettes brutes �Salaire brut �Salaire net

9) CONFLITS D’USAGE

9.1 Y a-t-il des conflits avec d’autres usagers ? Oui |__| Non |__| 9.2 Si oui, avec quelles catégories d’usagers ?

Pêcheurs professionnels (a) |__| Plongée sous-marine (e) |__| Pêcheurs à pied professionnels (b) |__| Navigation de plaisance (f) |__| Pêcheurs plaisanciers embarqués ou non (c) |__| Navigation de commerce (g) |__| Conchyliculteurs pêcheurs (d) |__| Autres : ………………. (h) |__|

9.3 Pouvez-vous préciser quel(s) type(s) de conflit ? (Cocher les cases et/ou précisez)

Droits de

pêche

Encombrement des

zones de pêche

Destruction d’engins de

pêche Rejets Commercialisation

Autres

(préciser)

Pêcheurs professionnels maritimes

Pêcheurs à pied professionnels

Pêcheurs plaisanciers

Conchyliculteurs pêcheurs

Plongée sous-marine

Navigation plaisance

Navigation commerce

Autres préciser…………..

9.4 Si destruction d’engins, à combien en estimez-vous le coût ?

Valeur Unité de valeur



60

10) PORT DE KEROMAN

10.1 Etes-vous satisfait du port de Kéroman en général ? Oui (1) Non (0) |__|

10.1.1 Pouvez-vous préciser dans quels domaines ?(cocher ou préciser)

Satisfaisant Moyennement satisfaisant Non satisfaisant

Facilité de débarquement (place à quai, grues)

Contenant, caisses

Système de conservation des produits (poisson

en frigo et crustacés en vivier plus loin)

Système de vente informatique

Le marché en général (par rapport à un autre

port ou la vente directe)

11) SECURITE

11.1 Avez-vous des VFI à bord ? Oui (1) Non (0) |__|

11.2 Portez-vous un VFI ? Oui (1) Non (0) |__|

11.3 En quelle catégorie êtes-vous armés ? (distance à la côte) 5ème

(exclusivement en eaux abritées) (1) |__|

4ème

(< 5 milles du port de départ) (2)

3ème

(< 20 milles de la terre la plus proche) (3)

11.4 Quelles sont les modalités de l’armement ? PP (< 24h) (1) |__|

PC (< 96h) (2)

11.5 Vous êtes-vous fait contrôler en 2006 ? Oui (1) Non (0) |__|

11.5.1Combien de fois ? |__|

11.5.2 Avez-vous eu des changements à faire au niveau de la sécurité du navire ? Oui (1) Non (0) |__|

11.6 Avez-vous déjà vécu un événement de mer ? Oui (1) Non (0) |__|

11.6.1 Si oui, lequel ?

Naufrage (a)

Collision (b)

Incendie (c)

Voie d’eau (d)

Echouement (e)

Autres (préciser) (f)

11.7 Avez-vous déjà été victimes d’un accident de travail ? Oui (1) Non (0) |__|

11.8 A quoi attribuez-vous la fréquence des accidents du travail à la pêche ?

Allongement des marées (a)

Eloignement des lieux de pêche (b)

Sortie par mauvaise météo (c)

Equipage trop réduit (d)

Formation insuffisante de l’équipage (e)

Manque de sommeil (f)

Stress (g)

Relâchement par routine (i)

Vieillissement des matériels (i)

Mésentente à bord (j)

Accumulation de pannes (k)

Pénibilité trop grande (l)

Non-application des règlements (m)

Formation insuffisante de l’équipage (n)

Drogue, alcool (o)

Autres préciser (p)

11.9 Pensez-vous que les conditions de travail se sont améliorées depuis ces dernières années ? Oui (1) Non (0) |__|

11.10 Pourquoi ?

61

12) FORMATIONS

12.1 Votre formation initiale vous semble-t-elle complète ? Oui (1) Non (0) |__|

12.2 Pouvez-vous préciser dans quels domaines (cocher ou préciser)

Suffisant A améliorer, développer Manques/inexistant

Sécurité

Incendies

Social/ Informations

Gestion du stress

Réglementation

Sélectivité des engins

Biologie/environnement

Gestion de l’entreprise de pêche

Diversification du métier

Anglais

Autres (préciser)

12.3 Seriez-vous d’accord pour participer à des formations continues sur les thèmes qui vous semblent à améliorer ou sur lesquels vous n’avez eu

aucune formation du point de vue de la formation ? Oui (1) Non (0) |__|

12.3.1 Si oui sur combien de temps par an ?

1 journée (1)

2 jours (2)

1 semaine (3)

Autres (préciser) (4)

12.3.2 Si non pourquoi ?

Manque de temps (a)

Pas d’intérêt car satisfait de la formation initiale (b)

Trop cher (c)

Autres (préciser) (d)

12.4 Seriez-vous prêts à utiliser un logiciel interactif pour ces formations? Oui (1) Non (0) |__|

12.5 Pensez-vous qu’un accompagnement/tutorat avec transmission de savoir-faire avec par des anciens pêcheurs serait utile aux jeunes qui veulent

s’installer à la pêche pendant les 1ères années ? Oui (1) Non (0) |__|

13) RECRUTEMENT/ PROFESSION

13.1 Avez-vous rencontré des problèmes de recrutement ? Oui (1) Non (0)

|__|

13.2 Avez-vous rencontré des problèmes pour garder votre équipage complet ? Oui (1) Non (0)

|__|

13.2.1 Pour quelles raisons ?

Ambiance (a)

Salaire (b)

Qualification des matelots (c)


13.3 Combien de matelots différents avez-vous eu en 2006 ?

13.4 Est-ce que vous faîtes des contrats d’embarquement/d’engagement ? Oui (1) Non (0)

|__|

13.4.1 Pourquoi ?

62

13.5 Quels sont les problèmes rencontrés par la profession ? (cocher ou préciser)

Problème, pas d’amélioration

aujourd’hui (P)

Problème mais ça évolue,

s’améliore (PA)

Pas de problème

(0)

Gestion de la ressource

Vieillissement du bateau/ entretiens

coûteux

Recrutement de la main d’œuvre

Rémunération (prix de vente)

Gestion du marché (bon ou pas)

Image de la profession

Sécurité

Conditions de travail

Manque de solidarité entre pêcheurs

Conflits d’usages

Multiplication des structures autour de la

pêche

Manque d’information/ communication

entre les organismes autour de la

profession et les producteurs

Expertise scientifique (déficit

d’explication))

Autres

13.6 Pensez-vous que la ressource a diminué? Oui (1) Non (0) |__|

13.6.1 Pourquoi ?

13.6.2 Pour quelles espèces ?

13.6.3 Depuis combien de temps (ans)?

13.6.4 Partout ? Oui (1) Non (0) |__|

13.6.4.1 Préciser

13.6.5 Quelles mesures selon-vous seraient à prendre/améliorer pour une meilleure gestion de la ressource ?

Mieux prendre en compte les expériences des professionnels pour l’évaluation des stocks (a)

Partager équitablement les quotas (b)

Mettre en place des quotas individuels non transférables (c)

Travailler en concertation avec tous les acteurs de la zone côtière (conflits d’usages) (d)

Limitation des engins (e)


13.7 Avez-vous changé de métiers depuis que vous êtes patron-pêcheur? Oui (1) Non (0) |__|

13.7.1 Si oui vers quels métiers vous êtes-vous tourné ?

13.7.2 Il y a combien de temps ? ans

13.7.3 Pourquoi ?

13.8 Envisager-vous de vous tournez vers d’autres métiers à l’avenir ? Oui (1) Non (0) |__|

13.8.1 Si oui lesquels ?

13.8.2 Pourquoi ?

13.9 Seriez-vous prêts à partager (dans la confidentialité) vos données de pêche avec les structures professionnelles pour optimiser la

connaissance des stocks ? Oui (1) Non (0) |__|

13.9.1 Si non, pourquoi ?

63

13.10 Quelles sont vos attentes vis-à-vis de votre profession ?

Un emploi plus stable (a)

Des meilleures conditions de travail (préciser) (b)

Changement de bateau (c)

Plus de temps libre (d)

Plus d’implication dans les structures professionnelles (e)

Meilleure rémunération (f)

Autres (préciser) (g)

13.11 Cotisez-vous à la caisse intempérie ? Oui (1) Non (0) |__|

13.11.1 Si non, Pourquoi ?

13.12 Estimez-vous que les banques sont compétentes pour le conseil sur votre bilan comptable ? Oui (1) Non (0) |__|

13.13 Pensez-vous que les OP jouent un rôle important pour la profession ? Oui (1) Non (0) |__|

13.13.1 Pourquoi ?

Répartition des quotas, garantie de droits de pêche (a)

Suivi du bateau (quantité pêchée, ventes..) (b)

Prix de retrait (c)


13.13.2 Quelles actions souhaiteriez-vous voir au sein des OP ?

13.14 Pensez-vous que le comité local joue un rôle important pour la profession ? Oui (1) Non (0) |__|

13.14.1 Pourquoi ?

Groupe de discussion avec les autres professionnels (mareyeurs, pêcheurs à pied) �� commissions (a)

Intermédiaires/ relais (b)

Lieu de renseignements, d’information, (c)

Lieu de recrutement, achat/vente bateau, contact avec les autres pêcheurs (d)

Interlocuteur direct (e)


13.14.2 Quelles actions souhaiteriez-vous voir au comité local ?

Accepteriez-vous d’être enquêté de nouveau au cours les 4 prochaines années par l’Ifremer ? Oui |__| Non |__|

Date de l’enquête

Durée de l’enquête

63

Figure 2: Carte des zones de pêche de Bretagne Sud

��

64

�� : Enquête et activité des navires

65

20%

14%

19%

48%

50%

59%

33%

36%

22%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

pop mère

enquêtes

clpm+ifr

enquêtes clpm

< 7m

7-9m

9-12m

Figure 1 : Structure comparée de la population mère et des populations enquêtées

Tableau 1: Nombre de jour de pêche moyen par navire par classe de longueur



Figure 2: Répartition des navires selon leur taux d'activité en 2006

Tableau 2: Liste des engins utilisés et regroupement par type d'engins

Engins Type d engins

Chaluts jumeaux Chalut de fond

Chalut

Drague Drague

Tamis Tamis

ENGINS TRAINANTS

Filet maillant droit Tramail

Filet

Ligne de traîne Ligne à main ou canne

Ligne

Palangres diverses Palangres dérivantes Palangres de fond

Palangre

Casier Casier

Verveux Verveux

Apnée Pêche à pied

Pêche à pied

ENGINS DORMANTS

< 7m

7-9m

9-12m

Total

Nombre de

patrons ayant

répondu 5 18 13 36

Nombre de jour de pêche Moyenne 178 191 211 197 Écartype 76 52 42 54 CV 43% 27% 20% 28%

1 0 02

02 3 2

7 63

32

0

5

10

15

20

25

30

35

40

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Nombre de mois d'activité

No

mb

re d

e n

avir

es


66

Source : Ifremer et enquête réalisée pour cette étude Source : Ifremer et enquête réalisée pour cette étude

Tableau 5: Engins de pêche utilisés par les 9-12m


Tableau 6: Liste des métiers pratiqués par les navires en 2006

Code Métier

Libellé métiers détaillés Code

Métier Libellé métiers détaillés

APNPA Plongée en apnée à Palourdes GTRRA Tramail à Raies DRBCJ Drague à coquilles St-jacques GTRLO Tramail à Lottes DRBDC Drague à divers coquillages LH_DO Lignes à Dorades FPOBO Casiers à bouquets LH_MA Lignes à Maquereaux FPOBU Casiers à bulots LHPMA Lignes à main à Maquereaux FPOCV Casiers à Crabe Vert LL_BA Diverses Palangres à Bars FPOET Casiers à Etrille LL_DO Diverses Palangres à Dorades FPOGC Casiers à grands crustacés LL_LI Diverses Palangres à Lieus Jaunes FPOLN Casiers à Langoustine LLDSQ Palangres de fond à Squales FPOPO Casier à Poulpe LLSBA Palangres de fond à Bars FVEAG Verveux LLSCO Palangres de fond à Congres GNSBA Filet maillant fixe à Bars LLSDP Palangres de fond à Divers Poissons GNSDO Filet maillant fixe à Dorades LLSLI Palangres de fond à Lieus Jaunes

GNSDP Filet maillant fixe à Divers Poissons

LLSMR Palangres de fond à Merlans

GNSDY Filet maillant fixe à Dorades Royales

LLSRA Palangres de fond à Raies

GNSLI Filet maillant fixe à Lieus Jaunes

OST Ostréiculture

GNSME Filet maillant fixe à Merlus OTBLA Chalut à Lançon GNSMR Filet maillant fixe à Merlans PPICQ Pêche à pied à Coques GNSRO Filet maillant fixe à Rougets PPIMO Pêche à pied à Moules GTRDP Tramail à Divers Poissons PPIPA Pêche à pied à Palourdes GTRGC Tramail à Grands Crustacés PPIPP Pêche à pied à Pouce-Pied GTRSE Tramail à Seiches TAMAG Tamis à civelles GTRSO Tramail à Soles TTBDP Chaluts jumeaux à Divers Poissons TTBLN Chaluts jumeaux à Langoustine

< 7m

Types d'engins

Total de

mois

Nombre de

navires

Moyenne par

navire Tamis 8 2 4,0 Filet 41 5 8,2 Ligne 10 2 5,0 Palangre 17 3 5,7 Casier 26 5 5,2 Verveux 5 1 5,0 Pêche à pied 41 5 8,2

7-9m

Types d'engins

Total de

mois

Nombre de

navires

Moyenne par

navire Chalut 19 2 9,5 Drague 30 3 10,0 Tamis 4 2 2,0 Filet 145 16 9,1 Ligne 18 5 3,6 Palangre 109 16 6,8 Casier 44 7 6,3 Pêche à pied

10 1 10,0

9-12m

Types d’engins

Total de mois

Nombre de

navires

Moyenne par navire

Chalut 13 2 6,5 Filet 129 13 9,9 Palangre 39 6 6,5 Casier 73 8 9,1

Tableau 3: Engins de pêche utilisés par les moins de 7m Tableau 4: Engins de pêche utilisés par les 7-9m


67

Source : Ifremer et enquête réalisée pour cette étude Source : Ifremer et enquête réalisée pour cette étude Figure 3 : Les 5 métiers les plus pratiqués Figure 4 : Les 5 métiers les plus pratiqués par par les moins de 7m les7-9m

0 20 40 60 80 100

Filet droit à

Rougets

Casier à Bouquet

Casier à Gd

Crustacés

Filet droit à

Merlus

Tramail à Soles

Nombre de navires

Nombre total de mois

d'activité


Figure 5 : Les 5 métiers les plus pratiqués par les 9-12m

Tableau 7 : Nombre d'engins pratiqués par bateau par classe de longueur en 2006

< 7m 7-9m 9-12m Total des navires

Nombre moyen de métiers pratiqués 3,8 3,7 4 3,9

Nombre minimum de métiers pratiqués

1 1 1 1

Nombre maximum de métiers pratiqués

8 7 7 8

0 20 40 60 80 100 120

Palangre à

Congres

Palangre à Bars

Filet dro it à

Rougets

Filet dro it à M erlus

Tramail à So les

Nombre de navires

Nombre total de mois

d'act ivité

0 5 10 15 20 25 30

Filet dro it à

Rougets

Casier à Bouquets

Pêche à P ied à

Palourde

Pêche à pied à

Coques

Pêche à pied à

Pouces-P ieds

Nb to tal de mois

d'activité

Nb de navires


68

6

8

1112

9 9

21

0

2

4

6

8

10

12

14

1 2 3 4 5 6 7 8

Nombre de métiers pratiqués

No

mb

re d

e n

av

ire

s


Figure 6 : Répartition des navires selon le nombre de métiers pratiqués en 2006

69

Tableau 8 : Espèces débarquées par les navires de moins de 12m de Lorient en poids et en valeur en 2006

Espèces Tonnage % du poids total Valeur en k€ % valeur totale Prix moyen Congre 189,50 25,70% 196,04 6,27% 1,03 € Araignée 108,45 14,71% 199,13 6,37% 1,84 € Sole 74,69 10,13% 832,02 26,62% 11,14 € Tourteau 50,82 6,89% 117,25 3,75% 2,31 € Merlu 46,30 6,28% 237,17 7,59% 5,12 € Vernis 35,27 4,78% 86,75 2,78% 2,46 € Bar 31,77 4,31% 291,25 9,32% 9,17 € Merlan 27,77 3,77% 91,10 2,92% 3,28 € Lieu Jaune 18,04 2,45% 67,33 2,15% 3,73 € Palourde 16,35 2,22% 84,45 2,70% 5,17 € Rouget Barbet 15,27 2,07% 112,17 3,59% 7,35 € Langoustine 13,90 1,88% 200,43 6,41% 14,42 € Baudroie 13,67 1,85% 54,07 1,73% 3,96 € Tacaud 11,51 1,56% 7,21 0,23% 0,63 € Maquereau 10,61 1,44% 6,87 0,22% 0,65 € Pouce Pied 9,36 1,27% 95,94 3,07% 10,25 € Dorade Grise 7,62 1,03% 23,93 0,77% 3,14 € Coque 7,08 0,96% 19,35 0,62% 2,73 € Seiche 6,48 0,88% 9,04 0,29% 1,40 € Bulot 4,71 0,64% 14,69 0,47% 3,12 € Dorade Royale 4,29 0,58% 29,99 0,96% 7,00 € Homard 3,88 0,53% 71,75 2,30% 18,50 € Mulet 3,66 0,50% 3,60 0,12% 0,98 € Plie 2,86 0,39% 8,14 0,26% 2,84 € Raie Bouclee 2,85 0,39% 8,53 0,27% 3,00 € Roussette 2,63 0,36% 1,65 0,05% 0,63 € Vieille 1,72 0,23% 1,77 0,06% 1,03 € Lingue Franche 1,68 0,23% 3,83 0,12% 2,28 € Praire 1,61 0,22% 14,49 0,46% 9,00 € Turbot 1,57 0,21% 22,64 0,72% 14,47 € Barbue 1,54 0,21% 14,53 0,46% 9,46 € Bouquet 1,53 0,21% 32,61 1,04% 21,34 € Etrille 1,37 0,19% 3,98 0,13% 2,91 € Calmar 1,17 0,16% 4,87 0,16% 4,15 € Emissole 1,03 0,14% 1,32 0,04% 1,28 € Peau Bleue 0,70 0,09% 1,23 0,04% 1,77 € Sole perdrix 0,54 0,07% 3,10 0,10% 5,75 € Maigre 0,44 0,06% 2,08 0,07% 4,72 € Civelle 0,43 0,06% 135,22 4,33% 316,67 € Lancons 0,37 0,05% 0,66 0,02% 1,81 € Chinchard 0,34 0,05% 0,41 0,01% 1,18 € Flet 0,30 0,04% 0,30 0,01% 1,00 € Limande 0,28 0,04% 0,55 0,02% 1,97 € Cardine 0,27 0,04% 0,93 0,03% 3,51 € Orphie 0,21 0,03% 0,48 0,02% 2,34 € Grondin Rouge 0,16 0,02% 0,28 0,01% 1,82 € Saint Pierre 0,15 0,02% 1,35 0,04% 8,83 € Raie Lisse 0,15 0,02% 0,46 0,01% 3,18 € Langouste 0,14 0,02% 7,11 0,23% 50,45 € Poulpe 0,12 0,02% 0,21 0,01% 1,78 € Sar 0,09 0,01% 0,31 0,01% 3,36 € Lingue Bleue 0,08 0,01% 0,26 0,01% 3,15 € Oursin 0,06 0,01% 0,09 0,00% 1,58 € Moule 0,05 0,01% 0,04 0,00% 0,70 € Grondin Perlon 0,04 0,01% 0,06 0,00% 1,43 € Galathée 0,03 0,00% 0,06 0,00% 2,05 € Cabillaud 0,01 0,00% 0,05 0,00% 5,42 € Alose 0,00 0,00% 0,00 0,00% 1,19 € Limande Sole 0,00 0,00% 0,01 0,00% 5,92 € Total 737,44 100,00% 3 125,12 100,00% 4,24 €

Source : Criée de Lorient, Ifremer et enquête réalisée pour cette étude

70

5 premières espèces débarquées en

poids pour les moins de 7m

Palourde

35%

Coque

15%

Pouce Pied

10%

Maquereau

6%

Congre

20%

Autres

14%

5 première espèces débarquées en

valeur pour les - de 7m

Civelle

37%

Palourde

27%Pouce Pied

15%

Coque

6%

Congre

3%

Autres

12%

Source : CNTS

Figures 8 et 9: Les 5 premières espèces débarquées en poids et en valeur par les moins de 7m

5 premières espèces débarquées

en poids pour les 7-9m

Vernis;

13,21%

Bar; 7,80%Merlu;

5,71%

Sole;

3,87%

Autres;

22,00%

Congre;

47,41%

5 premières espèces débarquées

en valeur pour les 7-9m

Bar

21%

Congre

15%

Sole

13%Vernis

10%

Merlu

9%

Autres

32%

Source : CNTS

Figure 10 et 11: Les 5 premières espèces débarquées en poids et en valeur par les 7-9m

71

En poids

Araignee

23%

Sole

15%

Congre

13%

Tourteau

12%

Merlu

7%

Autres

30%

En valeur

Sole

37%

Langoustin

e

10%Araignee

10%

Merlu

8%

Tourteau

6%

Autres

29%

Source : CNTS

Figure 12 et 13 : Les 5 premières espèces débarquées en poids et en valeur pour les 9-12m

72

�� : Typologie de la flottille

D’après les observations que nous avons faites dans la partie 2, on peut voir que la flottille de petite pêche côtière lorientaise présente une certaine diversité d’activité : diversité de d’engins, de métiers d’espèces pêchées. Il s’agit alors d’identifier différents groupes de navires ayant des stratégies de pêche analogue et des caractéristiques communes. Pour établir une typologie de la flottille, nous nous sommes basés sur la dominance de types d’engins utilisés au cours de l’année 2006, en référence avec les liste synthétique d’engins établie au paragraphe 2.2.3 . Nous avons classé les bateaux en 6 groupes :

- Les fileyeurs - Les dragueurs - Les caseyeurs - Les divers métiers côtiers (pêcheurs à pied et tamiseurs) - Les chalutiers - Les Métiers de l’hameçon

Les pêcheurs à pied et tamiseurs ont été regroupés car la pêche au tamis n’est pas une activité dominante dans l’année (exercée seulement quelques mois). Elle est souvent complémentaire de la pêche à pied.

Les navires étaient classés selon les critères suivants : � Si le navire pratique le même type d’engin plus de 50% de son activité, il classé dans la catégorie correspondante à cet engin � Si le navire n’utilise pas d’engin à plus de 50%, on le classe dans la catégorie correspondante à l’engin le plus pratiqué sur l’année 2006.

Par ailleurs, le critère de longueur des navires nous a semblé intéressant à prendre en compte dans cette typologie car il induit une gestion d’entreprise et donc une stratégie de pêche particulière. Il n’a cependant pas été possible de scinder la totalité des classes en fonction de la taille des navires car cela donnait des effectifs trop faibles par classe. Seul le groupe des fileyeurs (le plus grand effectif) a été divisé en deux autres classes : les fileyeurs de 9-12m et les fileyeurs de moins de 9m. De plus, il faut noter que la classe des divers métiers côtiers correspond essentiellement à des pêcheurs à pied et tamiseurs de moins de 7m. Les dragueurs sont des navires de taille comprise entre 7 et 9 m.

Tableau 1: Taux de sondage des classes d'activité

Classes d’activité Enquêtés Total Taux d'enquêtes

Caseyeurs 6 6 100%

Chalutiers exclusifs 0 1 0% Divers métiers côtiers <7m

5 6 83%

Dragueurs de 7-9m 2 3 67%

Fileyeurs < 9m 9 16 56%

Fileyeurs de 9-12m 8 11 73%

Métiers de l'hameçon 6 14 43%

Inactifs à la pêche 0 4 0%

Total 36 61 59%

73

Dans l’ensemble, l’échantillon enquêté représente bien la population mis à part pour la catégorie des chalutiers (le navire n’a pas pu être enquêté). Par ailleurs, les caseyeurs sont surreprésentés et les métiers de l’hameçon sous-représentés à raison de plus de 5% d’écart entre la part dans la population et la part dans la population enquêtée. (Figure1)

10%

17%

10%

14%

5%

6%

26%

25%

18%

22%

23%

17%

2%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Population mère

Enquêtes Ifremer+CLPM

Caseyeurs Chalutiers exclusifs Divers métiers côtiers Dragueurs

Fileyeurs < 9m Fileyeurs de 9-12m Métiers de l'hameçon


Figure 1: Structure comparée de la population mère et de la population enquêtée

74

��

Tableau 1 : Age et motivation des patrons

< 7m 7-9m 9-12m Population totale Nombre de patrons


Age Moyenne 44 44 35 42 Ecart-type CV

14 32%

9 21%

4 12%

10 25%

Motivation Tradition familiale 20% 44% 50% 41%Attrait de la mer et de la pêche 60% 38% 17% 37%Intérêt financier 20% 0% 33% 11% Autres 0% 19% 0% 11% Total 100% 100% 100% 100%


Tableau 2: Origine des patrons de pêche

Tableau 4: Age moyen de l'équipage

< 7m 7-9m9-

12m Total

Nombre de patrons


Origine Lorient 60% 38% 67% 48%Département du Morbihan

40% 44% 0% 33%

Région Bretagne 0% 13% 0% 7% Autres 0% 6% 33% 11% Total 100% 100% 100% 100%

<

7m 7-

9m 9-

12mTotal


répondu 5 16 6 27

Age d'entrée dans la profession

Moyenne 27 19 16 19 Ecart-type 11 6 2 7 CV 42% 30% 12% 38% % ayant exercé d'autres professions avant

80% 50% 33% 52%

> 7m 7-9m

9-12m

Population totale


répondu 5 18 13 36 Adhésion OP 0% 39% 54% 39%Adhésion Comptable/Groupement de gestion 20% 67% 92% 69%Nombre de patrons ayant

répondu 5 16 6 27

Adhésion structure d'identification 0% 25% 17% 19%Adhésion syndicat 20% 25% 0% 19%

7-9m9-

12m Total


répondu 2 12 14

Age moyen de l'équipage Moyenne 36 28 29 Ecart-type 12,5 9,3 9,3 CV 35% 33% 32%

Tableau 3: Age d'entrée dans la profession et exercice d'autres professions avant

Tableau 5: Adhésion aux structures professionnelles

Source : Enquête réalisée pour cette étude Source : Enquête réalisée pour cette étude



75

Tableau 6: Caractéristiques des navires enquêtés


Matériau de la coque (nombre de navires) Bois 2 1 1 4 Aluminium 10 2 12 Polyester 3 5 3 11

Tableau 7: Année d'achat et âge du navire à l'achat

< 7m

7-9m9-

12m Pop

totaleNombre de patrons ayant répondu 5 18 13 36

Année d achat Moyenne 1999 1996 1998 1997 Ecart-type 5 7 7 7 Age du navire à l'achat Moyenne 3,2 17,8 9,7 12,8 Ecart-type 3,7 8,6 7,9 9,5

Tableau 8:Navires remotorisés et durée moyenne d'utilisation des moteurs

Tableau 9:Mode de financement des moteurs des navires motorisés

< 7m 7-9m Nombre de patrons concernés 4 9

Taux moyen d'emprunt 25% 51% Taux moyen d'autofinancement 75% 49%

Taux moyen de subvention 0% 0%

< 7m 7-9m 9-12m Total


Longueur Moyenne 6,1 8,1 10,7 8,8 Ecart-type 0,1 0,5 1,1 1,8 CV 2% 6% 11% 20% Puissance Moyenne 39,8 72,2 129,8 88,5 Ecart-type 14,9 30,2 22,0 41,7 CV 38% 42% 17% 47% Jauge Moyenne 2,5 4,5 12,9 7,1 Ecart-type 0,4 1,3 6,4 5,8 CV 18% 29% 49% 81% Age Moyenne 11,6 28,8 19,2 22,9 Ecart-type 7,8 6,7 7,8 9,6 CV 67% 23% 41% 42%

< 7m

7-9m

9-12m

Total

Nombre de patrons


Proportion de navires remotorisés 80% 60% 17% 58%Durée de vie d'un moteur acheté neuf Moyenne 4,5 10,5 9,5 9,1 Ecart-type CV

3,4 75%

5,3 50%

1,6 17%

4,8 52%





76

��

�

Source : Pôle Halieutique ENSAR (Cours Economie des pêche)

Figure 1 : Les deux systèmes de rémunération des entreprises de pêche

Tableau 1: Recettes nettes à partager en k€

< 7m 7-9m 9-12m Total Nombre patrons ayant répondu 5 16 11 32

Net à partager (en k€) Moyenne 35 49 153 83 Écart-type 8 26 88 75 CV 24% 52% 57% 91%

Chiffre d’affaires

= RECETTE à PARTAGER

PART ARMEMENT PART EQUIPAGE

Patron

Matelot 1

Matelot 2

Etc…

− Frais communs : Carburant Huile Glace Appâts..etc

EQUIPAGE SUPERIEUR A UNEPERSONNE

SALAIRES BRUTS

Chiffre d’affaires

− Frais communs : Carburant Huile Glace Appâts..etc

= RECETTE à PARTAGER

− Charges d’armement

= SALAIRE BRUT POTENTIEL

PATRON SEUL A BORD


77

16%

24%

29%

24%

25%

26%

26%

26%

5%

31%

18%

24%

22%

16%

18%

7%

14%

10%

6%

4%

6%

3%

3%

2%

3%

4%

4%

1%

2%

1%

3%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

< 7m

7-9m

9-12m

Total

Engins de pêche Carburant Huiles

Appâts Glace Vivres

Entretien navire Assurance Cotisation CG, expertise

Figure 2: Structure des consommations intermédiaires selon des classes de longueur

Tableau 2: Coût total des Consommations intermédiaires selon les classes de taille

< 7m 7-9m 9-12m Total Nombre de navires pris en

compte 5 18 12 35

Coût total des CI en k€ Moyenne 6,6 14,4 56,5 27,7 Écart-type 4,8 6,7 26,4 26,5 CV 72% 46% 47% 96%

Tableau 3: Coût total des consommations intermédiaires selon les classes d'activité

Caseyeurs Divers métiers côtiers < 7m

Fileyeurs < 9m

Fileyeurs de 9-12m


Total

Nombre de navires pris en

compte 6 5 9 7 6 33

Coût total des CI en k€ Moyenne 34,0 6,6 15,3 66,9 13,1 27,9 Écart-type 22,1 4,8 5,7 28,2 9,2 27,3 CV 65% 72% 38% 42% 70% 98%




78

Tableau 4:Coût des Taxes de débarquements et Licences en % du CA

< 9m 9-12m Total

Nombre de navires pris en compte 18 8 26

Taxes de débarquement

% de la valeur débarquée (CA) Moyenne 3,4% 4,6% 3,8% Écart-type 3,0% 3,5% 3,2% Licences % de la valeur débarquée (CA) Moyenne 0,3% 0,1% 0,2% Écart-type 0,3% 0,1% 0,3%

Tableau 5: Productivité apparente des facteurs de production

CaseyeursDivers métiers côtiers

Fileyeurs < 9m

Fileyeurs de 9-12m


Total

Nombre de navires pris en compte 5 5 7 7 6 30

Productivité du travail Moyenne de Productivité du travail 226 254 284 303 343 285 Écart-type 71 190 83 81 113 118 CV 31% 75% 29% 27% 33% 41% Productivité du capital (par rapport à la puissance du navire) Moyenne de Productivité du travail 4,7 7,9 4,7 7,0 5,7 6,0 Écart-type 2,7 5,8 3,4 1,9 1,7 3,5 CV 58% 74% 72% 26% 30% 59%


Tableau 6: CA moyen 2004 et 2005 des 9-12m et 7-9m adhérents au GPAL

Nombre de navires

CA moyen 2004 (k€) CA moyen 2005 (k€)

7-9m 4 79,7 80,19-12m 13 233,0 254,1

Source : OERP

Tableau 7: VA et taux de VA selon les classes de taille des navires

< 7m 7-9m 9-12m Total Nombre de navires

pris en compte 5 16 11 32

VA (k€) Moyenne 30 42 123 68 Écart-type 7 26 78 64 CV 24% 62% 63% 94% Taux de VA Moyenne 82% 72% 64% 71% Écart-type 11% 10% 13% 13% CV 13% 15% 20% 18%

�



79

��

Tableau 1 : Forces, faiblesses, opportunités et menaces de la petite pêche côtière de Lorient

FORCES FAIBLESSES

Diversité et complémentarité des métiers, capacité d'adaptation

Représentation et organisation de la petite pêche côtière: mal organisée, mal

défendue

Valorisation des produits frais et locaux de qualité

Individualismemanque de solidarité,

Contribution à l'économie locale, activité exercée toute l'année

Marginalisation de la profession

Contribution à l'image d'authenticité du territoire et attractivité touristique

Manque de projection dans le futur, anticipation des réglementations

Contribution à l'aménagement du littoralTransparence de la filière, déclarations de

débarquements

Sécurité sur les navires vieillissants

OPPORTUNITES MENACES

Diversification et ouverture et échanges vers les autres acteurs de la bande côtière

Concurrence sur l'espace avec d'autres usages côtiers (Extraction de Granulat,

pêche-plaisance)

Restructuration des organismes de la filière pour une meilleure communication, meilleure

information, meilleure représentation, mise en oeuvre de projets à défendre à la Commission

européenne

Concurrence sur la ressource avec la "fausse" pêche plaisancière

Cogestion: participation et implication dans les expertises scientifiques, les processus de

décisions et la GIZC

Risque de surconcentration des pêcheurs de la bande côtière avec l'augmentation du

prix du gasoil

Communication sur l'image de la petite pêche côtière, sur la prise en compte de la dimension

environnementale, pêche durable et responsable

Marché concurrent de l'aquaculture

Transparence de la filière, confiance dans le système de recensement des débarquements

Image face aux médias, dimension environnementale

Meilleure valorisation et identification des produits

Economie : augmentation du coût du gasoil

Attractivité de la profession par la transmission d’un savoir-faire, mise en place d’un

accompagnement/tutorat des pêcheurs retraités pour les jeunes générations


Documents

halieutique.agrocampus-ouest.frhalieutique.agrocampus-ouest.fr/memoires/200708.pdf · Mémoire de fin d’études Pour l’obtention du Diplôme d’Agronomie Approfondie ... activités