A PROPOS
DE
LA SUBDIVISION DE L'ATÉRIEN MAROCAIN 1
1
En matière de préhistoire nord-africaine, il n'y a guère de
question qui ait été plus vivement et plus souvent discutée que
celle de l'Atérien, qu'il s'agisse de ses faciès, de sa subdivision
ou de sa chronologie relative. Pourtant, il suffit de jeter un coup
d'œil sur un certain nombre d'études se rapportant, de près ou de
loin, à cette industrie pour se rendre compte combien les idées
restent embrouillées.
En ce qui concerne l'Atérien en général, on me dispensera de
reprendre ici tout ce qui a été dit, et surtout écrit, à son su-
jet. Sa première découverte in situ dans la région du djebel Onk
(au Sud de Tébessa), non loin diL bordj de Bir-el-Ater, d'où son
nom ; sa définition comme un faciès particulier, mais tardif, du
Moustérien nord-africain ; son âge paléolithique, moyen ou
supérieur selon la classification adoptée, sont connus et
appartiennent aujourd'hui à l'histoire de la préhistoire.
1. Lecture a été donnée de cette note
au premier Congrès pan-africain de Pré- histoire (The
Pan-African Congress on
Prehistory) de Nairobi (séance du 20 jan- vier 1947, présidée
par le pr H. Breuil).
Néanmoins, pour faire ressortir la complexité que peut revêtir,
selon les lieux, les pays et les auteurs, le problème atérien, je
tiens à analyser — avant d'aborder le sujet que je me propose de
traiter dans cette note — deux études de date récente que j'ai sous
les yeux.
La première, une sorte de prise de date, donc sans prétention,
fait état de la découverte occasionnelle à Kasserine (Tunisie)
d'une vaste station de surface1. Les séries recueillies, présen-
tan t « nettement deux patines distinctes », paraissent former — «
sans être contemporaines », l 'auteur y insiste — « un tout,
parfaitement homogène au point de vue typologique, attri- buable à
une même culture ». Elles comprennent, outre d'abon- dantes pointes
simples (du type moustérien classique), de rares racloirs et
grattoirs, de nombreux éclats (peu retouchés) et nucléus
discoïdes.
Dans ses conclusions, notre collègue, frappé par « l'absence
totale d'outils pédonculés », ne manque pas de rapprocher cette
station d'autres sites où le Moustérien a été rencontré « sans
pédoncule ». Ce détail, pourtant capital, ne l'empêche cepen-
dant point d'attribuer « l'ensemble des documents recueillis... au
Moustérien ancien (Atérien) ».
De deux choses l'une : ou cette industrie caractérise le
Mous-
térien proprement dit — ancien et récent (?), étant donné que l
'auteur en fait deux séries distinctes — alors elle n'a rien à
voir avec l'Atérien, ou elle appartient à l'Atérien, alors elle
ne saurait être assimilée à un Moustérien ancien.
En un mot, il y a confusion, de la part de l'auteur, entre le
Moustérien et l'Atérien, celui-ci répondant, je le répète, à
une
1. P. FITTE, Un gisement moustérien . ancien (Atérien) à
Kasserine (Tunisie)
(Bull. de la Soc. préhistorique française,
t. XLI, 1944, p. 123-125, une figure (réu- nissant treize
objets).
CouverturePage de titreI
