11 mai 2009

.

Implications de la conformité aux normes pour les producteurs et les

exportateurs ACP de produits horticoles

Programme d'initiative sur les pesticides COLEACP

(PIP)

• Les acteurs du secteur alimentaire sont confrontés aux normes de sécurité alimentaire et aux risques grandissants pour leur réputation.

• Les procédures de codification NVP sont nécessaires afin de garantir et de démontrer la conformité aux normes publiques.

• Certification de tiers pour la mise en conformité avec les NVP et le transfert d'une partie du fardeau et des coûts sur la chaîne d'approvisionnement.

• Défi de taille pour les exportateurs ACP, en particulier pour les chaînes d'approvisionnement impliquant les petits exploitants.

Moteur

Étude PIP

• Évaluation de la conformité d'accès des entreprises d'exportation horticole après soutien PIP.

• Identification des problèmes d'accès aux marchés émergents.

• Étude de l'impact des NVP sur les exportateurs et leurs pratiques.

• 102 entreprises d'exportation bénéficiaires

• 10 pays : Kenya, Ghana, Zambie, Ouganda, Mali, Madagascar, Côte d’Ivoire, Sénégal, Bénin et Burkina

Nov 07- mars 08

1. Prédominantes dans les pays anglophones - Ouganda, Kenya, Ghana, Zambie – qui exportent dans les supermarchés au R-U, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Suisse.

2. Prédominantes dans les pays francophones – Sénégal, Madagascar, Mali, Burkina, Côte d’Ivoire – qui exportent principalement vers « d'autres acheteurs » (vente de gros, restauration, etc.)

3. Cultures – mixtes

Chaînes de valeur distinctes

•La chaîne « anglophone » est davantage sujette aux pressions, depuis plus longtemps et avec davantage de problèmes (en part. au Kenya).

•Montée en flèche de la demande pour GlobalGAP.

•Plus prononcée dans un contexte de liens plus directs entre les exportateurs et les détaillants (et les supermarchés d'Europe du Nord).

•Subdivision de la certification afin de répartir les coûts.

•Certification d'entreprise avant certification des petits exploitants.

Différences distinctives entreles chaînes de valeur

•Techniquement possible

•Au Kenya depuis 2005, très récente dans les autres pays

•Chère – subdivisée, groupe par groupe

•Malgré un soutien substantiel des donateurs, seulement 16 % certifiés en mars 2008

•Aux conditions et selon la procédure de NVP actuelles :

• Nécessite un soutien extérieur

• Pas rentable à long terme (coûts élevés récurrents)

Certification des petits producteurs parmi les entreprises participantes

•Les petits exploitants ont fourni le gros des exportations pour de nombreuses entreprises.

•Malgré les difficultés NVP et le petit nombre de certifications, seul le Kenya et le Ghana ont connu une diminution de l'approvisionnement des petits exploitants.

• Influence possible de projets de donateurs.

• Les politiques de distribution au détail décrites ne sont pas toujours appliquées.

• Raisons commerciales et techniques fortes.

• Substitution de volumes des petits exploitants difficile à court terme.

Les petits exploitants sur la chaîne d'approvisionnement

Les petits exploitants sur la chaîne d'approvisionnement

Les tendances futures ne sont pas claires, mais le scénario du Kenya pourrait se reproduire si les demandes en NVP s'étendent et sont renforcées.

•Reconnaissance que : • Les conditions imposées par les acheteurs génèrent

des obstacles et des opportunités.• De nombreux éléments problématiques sont une

conséquence d'un environnement de NVP de production ACP centré sur l'UE.

•Assistance technique

•Amélioration du dialogue avec les acheteurs UE, en particulier avec l'expansion vers de nouveaux secteurs (environnement, AS).

•Meilleures opportunités d'engagement ACP, ainsi qu'une plus grande capacité d'implication.

Perspectives d'avenir