1  

     

Date  de  la  réunion  :  17  mars  2016    

Date  de  diffusion  :    2  avril  2016  

Lieu  de  la  réunion  :  Siège  de  la  SFEN  au  103  rue  Réaumur  -­‐  Paris  2ème.  

Rédacteur  :  Emilio  RAIMONDO      

Visa  :  Maurice  MAZIÈRE  

Participants  :   Mmes.   DUTHEIL   (matin),   COLAS*,   COUNAS,   JOUCLAS*,   JOUETTE   (part.  matin)  MM.   de   BARRAU,   BLANC,   BOIRON,   CROCHON,   FAUDON*,   GAMA,   JANCOVICI,   JOLLY  (matin),   LANGUILLE,   LENAIL,   LE   NGOC*,   LEROUGE,   MATHIEU*,   MAZIÈRE,   MERCIER*,  NAUDET,   NIEZBORALA,   PERVÈS,   POTY,   RAIMBAULT,   RAIMONDO,   RINGOT   (matin),  SAUVAGE,  SCHWARTZ,  de  SARRAU,  SIMON*,  SORIN,  de  TONNAC,  YVON.  *  l’après-­‐midi  seulement.  Diffusion  :  les  membres  du  comité  d’action,  les  représentants  régionaux,  les  membres,  les  groupes  transverses,  les  sections  techniques,  Valérie  FAUDON,  Isabelle  JOUETTE,  Boris  LE  NGOC.  

 I . Le  matin  (10h30  –  12h30)  et  en  début  d’après-­‐midi  (14h00  –  15h00):      

1. Observations  sur  le  précédent  compte  rendu.  2. Informations  générales  et  questions  d’actualité.  3. Comment  intervenir  sur  la  scène  médiatique  sur  les  sujets  ayant  trait  au  nucléaire  ?  Quel  rôle  pour  le  GR  21  ?  (retour  d’expérience  de  sujets  récents  abordés  dans  les  médias).  

4. Tour  de  table.    5. Examen  du  programme  pour  les  prochaines  journées.  

 I I. Conférence,  l’après-­‐midi  (15h00).    

 

               Retour  sur  la  COP  21,  par  Jean-­‐Marc  JANCOVICI    

   

  2  

   Pièces  jointes  au  compte  rendu  :  PJ  1  :  Bulletin  UARGA,  par  B.  LENAIL.  PJ  2  :  Comparaison  France-­‐Allemagne  J.-­‐M.  GAMA.  PJ  3  :  Interview  de  P.  F.  CHEVET.  PJ  4  :  J.REPUSSARD  dans  les  Echos.  PJ  5  :  Lettre  "  Fessenheim  notre  énergie"  FSH.  PJ  6  :  Redémarrage  des  réacteurs  japonais.  PJ  7  :  Livre  de  Michel  GAY.  PJ  8  :  Lettre  de  J.-­‐B.  LÉVY  aux  salariés  EDF.  PJ  9  :  Article  IFRAP  sur  EDF.  PJ  10  :  EDF  dans  les  Échos.  PJ  11  :  Présentation  sur  Fukushima  par  JPP.  PJ  12  :  Note  de  2011  sur  les  essais  nucléaires.  PJ  13  :  Informations  D.VIGNON  sur  cuve  EPR.                

  3  

1. Réunion  du  matin    

1.1. Observations  sur  le  précédent  compte  rendu  Dans   le  dernier  compte  rendu  (page  15,  §  f)     il  est  écrit  :  «  Fin  2013,   le  stock  existant  de  déchet  HA  était  de  3150  colis  (6%  de  l’inventaire)  et  de  42700  colis  MAVL  (24%  de  l’inventaire)  ».    

Cette  phrase  doit   être   remplacée  par  «  Fin  2013,   le   stock   existant   était  de   3200  m3   pour   les  HA   soit   32%  de  l'inventaire  en  volume  et  44.000  m3  pour  les  MAVL,  soit  60%  de  l'inventaire.  »  

1.2. Informations  générales  et  questions  d’actualité

Maurice  MAZIÈRE  signale  des  documents  à  connaître  ainsi  que  quelques  sujets  d’actualité  :    

• Un  excellent   éditorial   de  Bernard   LENAIL   est   paru   sur   le   site  de  UARGA  ;   il   revient   sur   l’année  2015   et   aborde   la   situation   dans   le   domaine   nucléaire   avec   les   différents   sujets   chauds   du  moment   (programme   EPR,   situation   de   l’ASN,   EDF   et   l’ANDRA   etc.).   Pour   plus   de   détails   se  reporter  à  la  PJ  1.  

• Un  document   préparé   par   Jean-­‐Michel  GAMA   sur   les   échanges   d’électricité   entre   la   France   et  l’Allemagne,  évoqué  lors  de  la  dernière  réunion,  a  fait  l’objet  d’une  diffusion  restreinte.  Compte  tenu   de   son   intérêt,   il   sera   joint   au   présent   compte   rendu   après   avoir   été   révisé   pour   tenir  compte  de  quelques  commentaires  (voir  PJ  2).  

• Les  électriciens  allemands  (RWE,  EoN)  demanderaient  à  l’État  une  indemnité  de  l’ordre  de  17  Md  d’euros  pour  compenser   l’arrêt  de   leur  réacteur,  décidé  par   le  gouvernement  pour   la  sortie  du  nucléaire.  

• À  lire  également,  l’interview  de  Pierre  Franck  CHEVET  (voir  PJ  3)  dans  le  journal  «  Libération  »  où  il   explique,   notamment,   qu’un   accident   peut   arriver   en   Europe.   À   ce   sujet   les   participants  s’étonnent   sur   la   façon   dont   cette   annonce   a   été   faite   car   cette   information   a   été  immédiatement  reprise  par   les  opposants  pour  dramatiser   la  situation.  La  position  affichée  par  EDF,   sachant   que   le   risque   zéro   n’existe   pas,   est   de   dire   que   tout   est   fait   pour   que,   en   cas  d’accident,  il  n’y  ait  pas  de  conséquences  à  l’extérieur  de  l’enceinte  de  confinement.    

• L’interview   ci-­‐dessus   et   les   demandes   de   fermeture   de   la   centrale   du   BUGEY   par   nos   voisins  Suisse  de  la  ville  de  Genève  ou  de  celle  de  FESSENHEIM  par  les  Allemands  du  Bade-­‐Wurtemberg  ont  mis   le   feu   aux   poudres   dans   les  médias   ces   derniers   jours.   Cela   a   conduit   la   SFEN   à   être  présente   dans   différentes   émissions  ;   ainsi   Isabelle   JOUETTE,  Maurice  MAZIÉRE   et   Jean-­‐Pierre  PERVÈS  ont   ils  été  sollicités  pour  défendre   la  bonne  cause.  Si  vous  souhaitez  voir  ou  revoir  ces  différentes  interviews,  voici  les  liens  correspondants  :    

o Isabelle  JOUETTE  sur  § France   5,   émission   «  C   dans   l’air  »  :  http://www.france5.fr/emissions/c-­‐dans-­‐l-­‐

air/videos/fermer_ou_pas_fessenheim__07-­‐03-­‐2016_1080308  § RTL  :  Podcast  non  encore  en  ligne.  § France-­‐Inter  :  http://www.franceinter.fr/emission-­‐le-­‐telephone-­‐sonne-­‐le-­‐

nucleaire-­‐made-­‐in-­‐france-­‐les-­‐raisons-­‐de-­‐la-­‐crise.    

o Jean-­‐Pierre  PERVÈS  sur  BFM  Business  :  §  http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplayer/video/l-­‐epr-­‐est-­‐il-­‐un-­‐danger-­‐pour-­‐

  4  

edf-­‐0703-­‐770874.html        § http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/faut-­‐il-­‐fermer-­‐la-­‐centrale-­‐nucleaire-­‐

de-­‐fessenheim-­‐769554.html    

o Maurice  MAZIÈRE  sur  :  § Public  Sénat  :  http://www.tv-­‐replay.fr/programmes-­‐tv/public-­‐

senat/nc/date/1.html    .  Il  faut  ensuite  sélectionner  l'émission  "Sénat  360"  diffusée  le  07/03  qui  dure  deux  heures.  Le  débat  commence  au  bout  d'1h35'  et  dure  30  minutes.  

§ BFM  :  http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/fukushima-­‐la-­‐france-­‐est-­‐elle-­‐a-­‐l-­‐abri-­‐de-­‐la-­‐meme-­‐catastrophe-­‐nucleaire-­‐773983.html  

 À  noter  que  la  SFEN  a  préparé  un  argumentaire  en  réponse  aux  Allemands  qui  reprochaient,  lors  de   l’incident   survenu   le   9   avril   2014   (fuite   d’eau   dans   la   partie   non   nucléaire   de   l’installation  ayant   endommagé   des   systèmes   électriques   de   sauvegarde   et   conduit   à   la   mise   à   l’arrêt   du  réacteur)  d’avoir  utilisé  du  bore  pour   l’arrêt  du  réacteur,  comme  s’il  s’agissait  d’une  procédure  exceptionnelle,  alors  que  cela  est  normalement  prévu  dans  les  règles  d’exploitation.    

• Encore  une  interview,  celle  de  Jacques  REPUSSARD  dans  les  échos  (voir  PJ  4),  parti  récemment  à  la   retraite  de   l’IRSN  ;   il   est   revenu,  notamment,   sur  deux   sujets  en  adoptant  une  position  plus  souple  que  celle  qu’il  avait  en  activité.  Cela  concerne  notamment  les  déchets  TFA,  qu’il  convient  de  mieux  définir  et  la  stratégie  adoptée  lors  de  l’évacuation  de  la  zone  autour  de  Fukushima  qu’il  juge  aujourd’hui  excessive.  

• Un  autre  document   fort   intéressant  est  présenté,   la   lettre  de   l’association  «  Fessenheim    notre  énergie  »  qui  fait  état  du  nombre  d’années  de  vie  perdues  chaque  année  en  Europe  à  cause  de  la  surmortalité   (5   millions   d’années)   due   aux   énergies   fossiles   et   en   particulier   aux   rejets   des  centrales  à  charbon  en  Allemagne.  (voir  PJ  5).  

 • Autre   document,   fourni   par   Bertrand   BARRÉ,   qui   nous   informe   sur   les   perspectives   de  

redémarrage  des  centrales  au  Japon  où  la  bataille  va  se  situer  sur  le  plan  juridique  (voir  PJ  6).    

• À   signaler   le   livre   de  Michel   GAY   sur   le   «  Nucléaire   heureux  »  ;   Francis   SORIN   l’a   parcouru   et  considère  que  c’est  un  bon  support  pour  un  large  public  non  spécialiste  (voir  en  PJ  7,  copie  d’un  courriel  en  faisant  la  promotion).  

 • Sur  la  situation  chez  EDF,  de  nombreux  articles  ont  traité  du  sujet  ces  derniers  jours,  on  retiendra  

particulièrement  :  o La  lettre  de  Jean-­‐Bernard  LÉVY  aux  salariés  (PJ  8).  o Un  article  de  l’IFRAP  (PJ  9).    o Un  article  d’Éric  LEBOUCHER  dans  Les  Échos  (PJ  10).  

• Le  dossier  sur  Fukushima  préparé  par   le  GR  21  est  utilisé  par   la  SFEN  ;   le  Figaro  aurait  accepté  d’en  faire  la  publication  en  plusieurs  épisodes.  Ce  dossier  n’est  pas  confidentiel  mais  ne  sera  pas  publié  dans  la  RGN.  Il  a  été  diffusé  à  tous  les  adhérents  de  la  SFEN  à  jour  de  leur  cotisation.  Le  résumé  qui  en  avait  été  fait  peut  être  diffusé  largement.  

• Jean-­‐Pierre  PERVÈS  a  bâti  une  conférence  sur  ce  sujet  qu’il  a  déjà  eu  l’occasion  de  présenter.  Il  nous  fournit  une  copie  à  toutes  fins  utiles  (voir  PJ  11)  

 

  5  

1.3. Comment  intervenir  sur  la  scène  médiatique  sur  les  sujets  ayant  trait  au  nucléaire  ?   Quel   rôle   pour   le   GR   21  ?   (retour   d’expérience   de   sujets  récents  abordés  dans  les  médias).

Ce  sujet  est  abordé  à  la  suite  d’affirmations  douteuses,  entendues  lors  d’émissions  récentes  (C’dans  l’air  sur  France  5)   sur   les   retombées   radioactives  des  essais  nucléaires   français  dans   le  Pacifique.  C’est  à   la  faveur  de  la  visite  de  François  HOLLANDE  dans  cette    région  que  ce  sujet  a  été  remis  en  perspective  dans  les  médias.  Alain  LANGUILLE  nous  informe  qu’il  dispose,  sur  ce  sujet,  d’une  présentation  faite  par  Alain  BARTHOUX  (décédé)  à  la  SFEN/PACA  en  2011  ;  ce  document  nous  est  parvenu  hors  réunion  (voir  PJ  12).    Sur  ce  sujet,  Maurice  MAZIÈRE  rappelle  que  la  SFEN  n’est  pas  légitime  pour  intervenir  dans  le  domaine  du  nucléaire  militaire  pour  lequel  elle  dispose  en  outre  de  très  peu  d’information.  En  revanche  on  peut  s’étonner  que  ni   le  CEA  ni   l’état  major  des  armées  via   le  SIRPA   (Service  d’information  et  des  Relations  Publiques  des  Armées)  n’aient  réagi  compte  tenu  des  affirmations  choquantes  qui  ont  été  proférées  lors  de  cette  émission.    Un  échange  de  vues  est  engagé  sous  l’impulsion  de  Bernard  LEROUGE  qui  s’interroge  sur  le  bien  fondé  de  créer  une  association  dans  laquelle  nous  pourrions  nous  exprimer  plus  librement.  Après  discussion  il  apparaît  qu’il  existe  déjà  avec  l’AEPN  et  SLC  (Sauvons  le  Climat)  des  possibilités  de  moyens  d’expression  et  qu’une  telle  initiative  demanderait  des  moyens  et  une  organisation  que  nous  n’avons  pas.    Isabelle  JOUETTE,  Directrice  du  pôle  communication  de  la  SFEN  se  joint  à  nous  pour  conclure  ce  débat.  Elle   rappelle   que   la   SFEN   a   un   bureau,   un   conseil   d’administration   et   des   sponsors   qui   définissent   la  conduite  à   suivre  en   termes  de   communication  et  qu’elle  prône  un  comportement   légitimiste  dans   ce  domaine  compte  tenu  du  caractère  de  société  savante  de  la  SFEN.  Pour  ce  qui  est  du  GR  21  il  est  tout  à  fait   admis   et   même   souhaité   que   ses   travaux   soient   publiés   et   diffusés   par   la   SFEN   dès   lors   qu’ils  s’inscrivent  dans  sa  politique  de  communication.  Il  est  également  entendu  que  les  membres  du  GR  21  conservent  à  titre  personnel  leur  liberté  de  parole  pour  intervenir  auprès  des  médias  ou  d’autres  institutions.  

1.4. Tour  de  table.  Jean-­‐Paul  CROCHON  :    Demande  pourquoi  on  ne  parle  pas  des  difficultés  rencontrées  avec   l’EPR  et  avec   le  RJH1  ,  quelles  sont  les  raisons  des  dérapages  de  coût  et  de  planning  ?  Il  demande  si  quelqu’un  de  compétent  ne  pourrait  pas  venir  nous  faire  un  exposé  sur  le  sujet.  Après  discussion  deux  noms  sont  cités  sur  un  tel  sujet  :  Yannick  D’ESCATHA   pour   le   RJH   (Maurice   MAZIÈRE   et   Jean-­‐Pierre   PERVÈS   vont   tenter   un   contact)   et   Cécile  AUGIER,  directrice  du  SEPTEN  pour  l’EPR  (Jean-­‐François  SAUVAGE  s’occupe  du  contact).    Alain  LANGUILLE  :  Nous   informe  de   la   tenue  d’un  colloque  «  Quelles  énergies  pour  demain  »  à  Aix  en  Provence,  organisé  par  le  groupe  régional  PACA  le  18  mars.    Jean-­‐François  SAUVAGE  :  Nous   annonce   la   triste   nouvelle   de   la   disparition   de   Pierre   TANGUY,   bien   connu   par   de   nombreux  membres  du  GR  21.    

                                                                                                               1  Réacteur  Jules  Horowitz  

  6  

 Philippe  RIMBAULT  :  Nous   informe   qu’il   est   impliqué   dans   un   programme   de   soutien   à   l’autorité   de   sûreté   irakienne,   le  Radiation  Protection  Center   (RPC)   dépendant  du  ministère  de   l’environnement.   Ce  programme   couvre  les   aspects   réglementation,   procédure   d’autorisation,   contrôle   en   liens   avec   le   démantèlement   des  installations   nucléaires   et   la   gestion   des   déchets   radioactifs   ainsi   que   la    réhabilitation   des   sites  nucléaires,   en   Irak.   Il   fait   suite   au   programme   de   démantèlement   (2006   –   2013)   de   ces   installations,  piloté   par   l’AIEA,   financé   par   les   USA   et   présenté   à   la   57ème   Conférence   Générale   de   l’AIEA   le   18  septembre   2013.      Le   programme   EC   de   trois   ans   est   financé   par   la   Commission   Européenne.   Le  Consortium   en   charge   du   programme   est   constitué   de   l’ANDRA,   de   SUJB   (république   tchèque)   et   LEI  (Lithuanie).        Françoise  DUTHEIL  :  A  entendu  parler  de  réacteurs  à  «  lit  de  galets  »;  les  participants  lui  confirment  que  c’est  une  technologie  qui  avait,  en  effet,  été  envisagée  dans  le  passé  mais  qu’il  n’y  a  pas  grand  chose  de  nouveau  sur  le  sujet  aujourd’hui.    Francis  SORIN  :  Nous   dit   un   mot   sur   le   projet   CIGEO   pour   lequel   on   observe   une   période   de   stand   by   en   2016.   Le  parlement  devait  se  saisir  du  sujet  pour  traiter  du  problème  de  la  réversibilité  notamment.  Le  projet  de  loi  semble  prêt  et  devrait  être  porté  par  Yves  LE  DEAULT  mais  le  gouvernement  est  hésitant  à  ajouter  ce  problème  à  tous  ceux  qu’il  a  déjà  en  ce  moment  et  à  remettre  le  sujet  sur  la  table  avant  les  élections  de  2017;    Jean-­‐Michel  GAMA  :  Nous  informe  sur  un  article  paru  dans  l’Humanité  Dimanche  sur  la  reprise  du  nucléaire  dans  le  monde,  article  que  l’on  peut  retrouver  sur  leur  site  en  suivant  le  lien  ci-­‐après  :    http://www.humanite.fr/la-­‐relance-­‐mondiale-­‐du-­‐nucleaire-­‐civil-­‐exige-­‐des-­‐garanties-­‐internationales-­‐de-­‐surete-­‐601709    Jacques  BLANC  :  Voudrait  connaître  les  raisons  de  l’éboulement  survenu  sur  le  site  de  Bure  et  ayant  fait  une  victime.  Il  lui  est  répondu  qu’il  s’agit  en  fait  d’un  accident  du  travail  sur  un  front  de  taille  comme  on  en  trouve  sur  tous  les  chantiers  de  Génie  Civil  et  qu’il  ne  remet  pas  en  cause  la  stabilité  de  la  couche  d’argile  dans  laquelle  il  est  prévu  de  créer  les  galeries  où  seront  stockés  les  colis  de  déchet.      Maurice  MAZIÈRE  :    Demande  des  informations  sur  la  convention  de  la  SFEN  qui  s’est  tenue  la  veille  (le  16  mars)  et  à  laquelle  il  n’a  pu  assister.   Jean-­‐Pierre  PERVÈS  et  Jean-­‐Pierre  SCHWARTZ  qui  étaient  présents  ont  apprécié  cette  journée  organisée  par  la  SFEN  autour  du  thème  de  l’innovation  dans  le  nucléaire.  Notamment  la  matinée  a  été  fort   intéressante  avec  des  interventions  remarquées  d’AREVA  et  d’EDF,  ainsi  qu’une  présentation  commune   d’Airbus   et   de   DAHER   autour   d’une   collaboration   innovante   pour   la   réalisation   d’un   avion  électrique   qui   a   réussi   à   traverser   la  Manche.   L’après  midi   a   été   consacré   à   des   tables   rondes   sur   les  thèmes  de  l’innovation  et  des  collaborations  internationales.          

  7  

1.5. Examen  du  programme  pour  les  prochaines  réunions  :

 Sujets  déjà  retenus  :    

• 21  avril  :  L’AP  1000  par  Julie  GORGEMANS  (Westinghouse).    • 19  mai  :   Une   analyse   sociotechnique   du   programme   français   de   réacteurs   à   neutrons   rapides,  

par  Claire  LE  RENARD  (EDF  R&D)   le  titre  de  son  exposé  reste  à  ajuster.  Jean-­‐François  SAUVAGE  fera  un  petit  exposé  sur  les  rapides  au  cours  de  l’après  midi.    

• 16  juin  :  Un  sujet  à  retenir  parmi  les  possibilités  suivantes  :    o Le  stockage  de  l’énergie  par  Jean-­‐Paul  HULOT  (sujet  confirmé  hors  réunion  pour  le  mois  

de  juin).  o EPR  nouveau  modèle  ou  ATMEA  o Eolien  offshore  par  ALSTOM/GE  (contact  à  prendre  par  M.  MAZIÈRE)  o Le  nucléaire  en  Inde  par  le  conseiller  nucléaire.  

 À  noter  que  le  sujet  proposé  par  Pierre  DUFAUD  sur  «  Les  réacteurs  enterrés  »  n’a  pas  été  jugé  pertinent  par  les  participants.  

 Autres  sujets  envisagés,  pour  2016  :    

• L’ENTSOE   et   la   problématique   des   réseaux,   impact   de   l’intermittence   sur   l’architecture   des  réseaux.  

• Tchernobyl,  30  ans  après,  se  rapprocher  de  l’IRSN.  • Le  transport  nucléaire.    • Un  sujet  sur  l’Uranium  proposé  par  Bruno  COMBY  et  Jean-­‐Pierre  de  SARRAU  qui  proposent  des  

orateurs  possibles.  • Le  projet  CIGEO.  • Un   sujet   sur   l’innovation   en   matière   nucléaire   aux   États   Unis   par   un   représentant   de   Ed/Th  

(l’énergie  du  Thorium,  Maurice  MAZIÈRE  s’informe  sur  ce  sujet).    • Les  réacteurs  à  sel  fondus  par  un  représentant  du  CNRS.  

       Hors  réunion  :  À  la  suite  d’une  question  posée  par  JP  de  Sarrau,  sur  la  déclaration  de  PF  Chevet  relative  à  la  cuve  de  l’EPR  de  Flamanville,  Dominique  VIGNON  nous  a  apporté  les  éléments  de  réponse  copiés  sur  la  PJ  13.      

  8  

2. Conférence  de  l’après  midi  :    

Retour  sur  la  COP  21  par  Jean-­‐Marc  JANCOVICI    

2.1. Les  émissions  de  CO2  et  l’objectif  de  la  COP  21  La  série  de  courbes  ci-­‐après,  que  l’on  peut  approximer  par  une  droite,  représente  les  émissions  cumulées  des   gaz   à   effet   de   serre   de   l’humanité   entre   1850   et   2100   sur   l’axe   des   abscisses,   et   l’élévation   de  température  globale  qui  en  résulte,  sur  l’axe  des  ordonnées.  À  fin  2015  (courbe  noire)  les  hommes  ont  émis  2000  milliards  de  tonnes  de  CO2  dans  l’atmosphère,  provenant  pour  environ  :  

• 700  du  charbon  • 600  de  la  déforestation  • 500  du  pétrole  • 200  du  gaz  

L’intersection  entre  cette  valeur  d’émission  (2000  )  et  les  droites,  montre  que  nous  avons  déjà  signé  pour  une  élévation  de  température  de  plus  de  1°C  en  2100,  par  rapport  à  1850.  

 Il   faut   savoir   que   le   «  forçage   radiatif  »,   autrement   dit   le   «  supplément   d’effet   de   serre  »   réchauffe  l’atmosphère  mais  aussi  les  océans.  En  fait,  quand  on  prend  en  compte  le  supplément  d’énergie  renvoyé  vers   le   sol   par   le   supplément   d’effet   de   serre,   quelques   pourcents   seulement   contribuent   à  l’augmentation   de   la   température   de   l’atmosphère   alors   que   90%   contribuent   au   réchauffement   de  l’océan.    Il   suffit  que   la  répartition  qui  s’opère  entre   l’océan  et     l’atmosphère  bouge  un  tout  petit  peu,  pendant  quelques  années  pour  n’importe  quelle  raison  (un  processus  d’enfouissement  de  chaleur  qui  se  fait  un  peu  plus  ou  un  peu  moins,  la  banquise  qui  gèle  un  peu  plus  ou  un  peu  moins)  et  on  obtient  en  apparence  le  résultat  d’une  atmosphère  qui  ne  se  réchauffe  plus.  Et  c’est  une   illusion  d’optique  car  cela  veut  dire  que  l’océan  se  réchauffe  à  vitesse  accélérée  avec  une  petite  partie  qui  correspond  à  la  chaleur  latente  de  

  9  

fusion  de  la  glace.  Il   ne   faut   pas   confondre   la   température   moyenne   de   l’atmosphère   et   la   totalité   de   l’énergie  supplémentaire  rajoutée  dans  le  système  climatique.    Mais  il  y  a  une  hystérésis  dans  le  système  climatique,  entre  le  fait  de  rajouter  du  CO2  dans  l’atmosphère  et  la  température  d’équilibre  du  système,  laquelle  n’est  pas  atteinte  instantanément.    En  imaginant  qu’il  n’y  ait  plus  du  jour  au  lendemain  d’hommes  sur  terre,  cela  n’empêcherait  pas  la  température  moyenne  de   la  planète  de  continuer  à  monter  pendant   les  décennies  à  venir.  Cela  veut  dire  qu’aujourd’hui  nous  avons  déjà  signé  pour  une  augmentation  de  la  température  de  plus  de  1°C  (la  marge  d’erreur  correspond  à  l’intersection  entre  la  ligne  verticale  et  le  nuage  de  courbes  qui  donne  de  0,7°C  à  1,5°C).    La  valeur  de  2°C,  retenue  par  la  COP  21,  est  un  objectif  politique  et  non  scientifique  car  les  scientifiques  ne  peuvent  faire  des  comparaisons  qu’avec  ce  qui  s’est  passé  avant.    

 Si   on   veut   tenir   l’objectif   de   2°C   d’ici   à   la   fin   du   siècle,   cela   veut   dire   qu’il   faut   faire   avec   le   budget  carbone  restant,  soit  1000  milliards  de  tonnes  de  CO2  (3000  Mds  de  tonnes  en  2100  moins  les  2000  déjà  relâchées)  avec  une  population  de  plus  de  7  milliards  de  personnes.  

 Pour  évaluer  l’énormité  de  l’effort  à  faire,  il  suffit  de  le  comparer  à  celui  que  nous  avons  fait  en  1  siècle  et  demi   (de  1850  à  aujourd’hui),  période  au  cours  de   laquelle  nous  avons  «  consommé  »   le  double  de  notre  crédit  CO2,  avec  une  population  bien  moindre  (1,5  à  7  milliards  de  personnes).  

 Pour  montrer,   d’une   autre   façon   la   difficulté   du   problème,   reportons   nous   au   graphique   ci-­‐après   qui  donne  les  émissions  potentielles  de  CO2  liées  aux  réserves  prouvées  de  combustibles  fossiles  par  zones  géographiques    sur  la  planète  en  milliard  de  tonnes  (données  BP).  

 On  relève,  entre  autre  :    

• Pour   les   États  Unis,   30  milliards  de   tonnes  de  pétrole  qui   une   fois  brûlées  produisent  100  milliards  de  tonnes  de  CO2.    

• Toutes  les  réserves  de  gaz  des  pays  de  l’ex  Union  Soviétique  qui  une  fois  brûlées  produisent  plus  de  100  milliards  de  tonnes  de  CO2.  

• Toutes  les  réserves  de  pétrole  du  Moyen  orient  donnent  300  milliards  de  tonnes  de  CO2.  

  10  

• Tout  le  charbon  de  l’Asie  /  Pacifique  nous  donne  encore  600  milliards  de  tonnes  de  CO2.  Ce  total  fait  déjà  1000  milliards  de  tonnes  qui  est  notre  budget  restant  jusqu’en  2100  et  on  n’a  pas  tout  brûlé.  Et  si  on  veut  être  sérieux,  sur   les  2°C,  on  a  droit  à  quelque  chose  entre  700  et  1000  milliards  de  tonnes  car  il  y  a  une  marge  d’erreur  dans  le  nuage  de  courbes.    À  noter  que  «  Nature  »  a  publié  un  arbitrage  différent,  pour  garder  les  2°C  on  aurait  encore  droit  aux  2/3  des  réserves  de  pétrole,  30%  du  gaz  et  20%  du  charbon  ;  on  peut  faire  la  combinatoire  mais  il  faut  tenir  dans  le  budget  de  1000  milliards  de  tonne  de  CO2.    

 On  se  reportera  à  la  planche  suivante  sur  laquelle  figurent  les  scénarios  d’émission  de  CO2  tels  qu’on  les  trouve  dans  le  rapport  du  GIEC.  Dire  qu’il  reste  1000  milliards  de  tonnes  de  CO2  à  partir  de  maintenant  jusqu’en   2100,   c’est   dire   que   l’intégrale   de   la   courbe   d’émission   a   été   prescrite   avec   une   borne  supérieure   de   1000  milliards.   Cela   signifie   qu’en   pratique,   dans   tous   les   scénarios   d’émissions,   le   seul  avec   lequel  on  ait   le  droit  de   jouer   c’est   le   scénario  du  bas.  C’est   le   seul  qui   ait  une   intégrale  qui   soit  compatible  avec  l’ordre  de  grandeur  ;  cette  courbe  du  bas  montre  que  les  émissions  planétaires  doivent  être  divisées  par  trois  entre  aujourd’hui  et  2050.    Pour  faire  cette  baisse  de  manière  gérée,   il  faudrait  commencer  la  diminution  demain  matin  (en  gros  il  faudrait  se  mettre  en  économie  de  guerre).  L’orateur  ne  croit  pas,  une  seule  seconde,  qu’on  va  y  arriver  dans   le   contexte  actuel  où   chacun   fait   ce  qu’il   veut  et  où  on  discute  pendant  des  années  avant  de   se  mettre  d’accord  sur  de  réelles  mesures  contraignantes.    

Autre  question,  peut-­‐on  échapper  à  ce  scénario  ?  La  réponse  est  non,  il  faut  juste  savoir  quand  se  produira  le  pic  de  production  des  combustibles.   L’orateur   rappelle,  qu’à  partir  d’un   stock  de  départ  donné,   ce  qui  est   le   cas  des   combustibles   fossiles,  mais   aussi   de   tous   les  métaux   extractibles   sur   terre,   on   a   un   cumul   de   l’extraction   dans   le   temps   qui  passe  par  un  maximum  absolu  et,  selon  lui,  ce  maximum  est  très  proche.  

  11  

 Tous   les  combustibles  fossiles  vont  passer  par  un  pic  dans   leur  extraction  annuelle,  comme  tout  ce  qui  sort  de   la   croûte   terrestre.   Il   y   a  un   certain  nombre  d’éléments  pour   lesquels   le  pic  n’est  pas   loin   (or,  lithium..).  Le  fait  que  les  émissions  vont  décroître  un  jour  est  donc  une  absolue  certitude,  le  seul  débat,  c’est  de  savoir   si  on  va  provoquer  cette  décroissance  et   la  gérer  ou  bien  si  on  va  attendre  que  cela  se  passe  à  l’occasion  d’un  autre  processus  qui  sera  subi  et  qui  pourra  déclencher  des  confrontations  voire  des  guerres.    L’orateur  insiste  sur  les  échelles  de  temps  caractéristiques  du  problème  qui  échappent  tout  à  la  fois  aux  mandatures  politiques  (quelques  années),  aux  horizons  stratégiques  (une  dizaine  d’année)  des  sociétés  et  même  aux  générations  humaines  (entre  20  et  30  ans).          Sur  la  planche  suivante  nous  avons  la  mise  en  perspective  d’un  certain  nombre  de  courbes,  la  première  représente   les  émissions  de  CO2  qui  montent,  passent  par  un  pic,  entre  maintenant  et  dans  un   siècle,  puis  redescendent.    Remarque  :  il  faut  savoir  que  la  substitution  parfaite  entre  les  énergies  fossiles  est  une  vue  de  l’esprit  ;  il  y  a  une  spécialisation  des  énergies  fossiles,  passer  du  charbon  au  pétrole  est  possible  mais  il  y  a  des  forces  de  frottement,  il  y  a  des  pertes  et  des  délais.  On  ne  passe  pas  instantanément  d’une  énergie  à  l’autre.    Sur   ce   graphique,   on   voit   que   ce   n’est   pas   au   moment   où   on   passe   le   pic   d’émissions   que   la  concentration   de   CO2   se   stabilise.   Il   faut   attendre   que   les   émissions   descendent   pendant   encore  longtemps   avant   de   voir   la   concentration   de   CO2   se   stabiliser.   Il   faudrait   même   que   les   émissions  deviennent  négatives  d’ici  un  siècle  pour  voir  la  concentration  de  CO2  dans  l’air  rester  à  peu  près  stable.    Tout  ceci  ne   tient  pas  compte  de  possibles  boucles  de  rétroaction  dont   le  système  climatique  pourrait  nous  gratifier  (par  ex.  relargage  du  carbone  des  sols  sous  l’effet  de  la  chaleur,  relargage  de  carbone  des  écosystèmes   sous   l’effet   des   incendies,   relargage   des   stocks   d’hydrates   dans   le   permafrost,   etc.).   Ces  boucles  de  rétroactions  vont  accentuer  le  phénomène.      

  12  

 Ce  n’est  pas  au  moment  où  la  concentration  de  CO2  se  stabilise  que  la  température  moyenne  va  baisser,  elle  continue  à  croître  très  lentement.  (Cette  température  reste  un  marqueur  de  la  déstabilisation,  de  la  perturbation  (comme  notre  fièvre  est  un  marqueur  du  fait  qu’on  est  malade).    Le  rattrapage  thermique  de  l’océan  va  se  faire  sur  des  milliers  d’années  comme  la  montée  du  niveau  des  mers,  et  toutes  les  villes  côtières  seront  un  jour  ou  l’autre  menacées.    Le   Groenland   va   commencer   à   fondre   et,   jusqu’à   la   prochaine   entrée   en   glaciation   qui   est   prévue,   la  fonte  continuera  car  ce  processus  présente  des  rétroactions  positives*.  Le  Groenland  qui  fond,  c’est  6  m  d’eau  en  plus,  mais  cela  va  mettre  quelques  siècles  ou  milliers  d’années  ;  mais  toutes  les  villes  côtières  finiront   par   être   inondées.   Cette   situation   va   se   produire   à   un   moment   où   on   sera   en   décrue  énergétique,   donc   sans   avoir   les  moyens  d’aller   reconstruire  nos   villes   ailleurs.   Tout   ce  que   l’on   a   fait  avec  de  l’énergie  abondante  en  bétonnant  à  vitesse  accélérée,  avec  une  main  d’œuvre  pas  chère,  on  ne  pourra  plus  le  faire  une  fois  que  l’énergie  abondante  ne  sera  plus  au  rendez-­‐vous.      *  La  fonte  en  faisant  baisser  le  sommet  de  la  calotte  expose  celle-­‐ci  à  des  températures  plus  élevées  ce  qui  amplifie  sa   fonte  ;   une   partie   de   la   banquise   fond   et   est   remplacée   par   de   l’eau   de   mer,   l’albédo   de   la   banquise   est  considérablement  plus   élevé  que   l’albédo  de   l’eau  de  mer,   cela   réchauffe   l’espace   environnant   et   la   calotte   fond  encore  plus.      

2.2. Comment  tenir  l’objectif  de  la  COP  21  ?        Pour   voir   si  nous  pouvons  atteindre   l’objectif  de   réduction  des  émissions  de  gaz  à  effet  de   serre  pour  respecter  les  2°C,  objectif  de  la  COP  21  d’ici  la  fin  du  siècle,  l’orateur  propose  un  exercice  en  s’appuyant  sur  l’équation  de  KAYA*.    *   Yoichi   Kaya,   un   économiste   de   l'énergie   Japonais,   dans   son   ouvrage   Environment,   Energy,   and   Economy   :  strategies  for  sustainability.    L’équation  de  Kaya  comporte  les  termes  suivants  :    CO2  =  Émissions  mondiales  de  gaz  à  effet  de  serre  ;  TEP  =  Énergie  en  tonne  équivalent  pétrole  PIB  =    Produit  Intérieur  Brut  ;  POP  =  Population  mondiale  Tous  ces  termes  sont  liés  les  uns  aux  autres  ;  sans  population  il  n’y  a  pas  de  PIB,  etc.    Pour  construire  l’équation  partons  de  l’égalité  :  CO2  =  CO2  

• Multiplions  et  divisons  par  TEP,  soit  :  CO2  =  (CO2/TEP)  x  (TEP)  • Multiplions  et  divisons  par  le  PIB,  soit  :  CO2  =  (CO2/TEP)  x  (TEP/PIB)  x  PIB  • Et,  enfin  multiplions  et  divisons  par  la  population,  soit  :    

                                                   CO2  =  (CO2/TEP)  x  (TEP/PIB)  x  (PIB/POP)  x  POP    

Ou  encore  :  Émissions   de   CO2   =   Contenu   en   gaz   carbonique   de   l’énergie   x   intensité   énergétique   de   l’économie   x  Production  par  personne  x  Population.    

  13  

Le  problème  à   résoudre  pour   tenir   les  objectifs   serait  de  diviser  par  3   les  émissions  de  CO2  d’ici  2050,  examinons  donc  sur  quels  termes  de  cette  égalité  on  peut  jouer  pour  y  parvenir.    Le  terme  POP  (population),  on  le  voit  difficilement  baisser,  il  devrait  même  augmenter  de  quelque  25%  selon  les  démographes.  Cela  complique  notre  affaire  car  il  ne  faudra  plus  diviser  les  autres  termes  par  3  mais  par  3,75.  Peux-­‐t-­‐on  réduire  le  PIB*  ?  Si  on  imagine  une  croissance  (avec  l’aide  de  M.  DRAGHI)  de  2%  pour  les  35  prochaines  années,  le  PIB  mondial  va  doubler  (1,0235  =  2).  Ce  qui  complique  encore  plus  notre  réduction  par  3  (qui  devient  3,75  x  2  =  7,5).  Peut-­‐on  réduire  les  termes  restants  de  notre  équation  par  7,5  ?    *L’orateur   explique   qu’un   début   de   réduction   des   PIB   des   pays   de   l’OCDE   a   commencé   et   c’est   ce   qui   explique  d’ailleurs  la  montée  des  populismes  un  peu  partout.  Nous  sommes,  dans  nos  démocraties,  en  inversion  de  tendance  et  les  promesses  qui  sont  faites  ne  peuvent  plus  être  réalisées  en  se  basant  sur  une  croissance  qui  ne  reviendra  pas.  

 Peut-­‐on  augmenter  l’efficacité  énergétique  de  l’économie  (c’est  à  dire  réduire  le  terme  TEP/PIB)  ?  Sur  le  papier   oui,   mais   si   on   regarde   le   passé   pour   savoir   ce   dont   on   a   été   capable   dans   ce   domaine,   on  constante   qu’en   50   ans   on   a   augmenté   notre   efficacité   énergétique   de   30%  ;   et   sur   les   15   dernières  années   celle-­‐ci   est   restée  pratiquement   constante,  malgré   les  NTIC2  et   les  progrès   faits   dans  quelques  domaines.    Enfin,   que   peut-­‐on   faire   sur   le   contenu   en   gaz   carbonique   de   l’énergie   (terme  CO2/TEP)  ?   Regardons  encore  le  passé  ;  sur  les  50  dernières  années  l’amélioration  n’a  été  que  de  10%  et  a  été  nulle  sur  les  15  dernières  années.  À  l’évidence,  l’objectif  sera  difficile  à  tenir  ;  pour  y  parvenir,  on  ne  peut  guère  jouer  que  sur  le  terme  PIB,  qu’il  faut  réduire  drastiquement.        

 

                                                                                                               2  Nouvelles  Technologies  de  l’Information  et  de  la  Communication  

  14  

   Sobriété  ou  pauvreté  ?  Partant  de  l’hypothèse  que  la  production  est  égale  à  la  consommation  et,  sachant  que  le  PIB  est  égal  à  la  valeur   de   la   somme   des   revenus   ou   encore   à   la   valeur   de   la   somme   des   produits   disponibles   à   la  consommation  finale,  deux  options  se  présentent  :  

• Soit   les  gens  diminuent  délibérément   leur   consommation  pour  diminuer   la  quantité  d’énergie  consommée  et  donc  les  émissions  correspondantes,  l’orateur  appelle  cela  la  «  sobriété  ».    

• Soit  ce  terme  sera  réduit  contre  la  volonté  des  gens  et  l’orateur  appelle  cela  de  la  «  pauvreté  ».      La  sobriété,  par  exemple,  c’est  quand  je  ne  prend  plus  ma  voiture,  je  reste  chez  moi  un  jour  par  semaine,  du   coup  ma   voiture   dure   25%  de   temps   en  plus.   Les   constructeurs   de   voitures   en   vendront  moins,   la  sobriété  est  donc  récessive.  La  pauvreté,  par  exemple,  c’est  quand  je  n’ai  pas  les  moyens  d’acheter  une  voiture  alors  que  j’aimerais  bien  en  avoir  une.  L’efficacité,  par  exemple  c’est  quand,   toutes  choses  égales  par  ailleurs,  une  voiture  ne  consomme  plus  que  4  litres/100  au  lieu  de  8.    Disons  encore  que  la  sobriété  maintien  la  paix  sociale,  la  pauvreté  non  !    Le  retour  en  force  du  charbon  

 Sur  les  15  dernières  années,  ce  qui  a  caractérisé  l’approvisionnement  énergétique  dans  le  monde  ce  ne  sont   pas   les   renouvelables  mais   c’est   l’envol   du   charbon,   comme   cela   est  montré   sur   le   graphique   ci-­‐après,  qui  couvre  la  période  2000  –  2014,  en  donnant  «  le  surplus  de  consommation  mondiale  par  type  d’énergie  ».  

 

  15  

On  observe  que  le  charbon  a  augmenté  35  fois  plus  que  le  solaire  et  10  fois  plus  que  l’éolien.   Revenons  au  fait  qu’il  faut  diviser  les  émissions  mondiales  par  3  d’ici  2050.  

 Nous  avons  trois  énergies  fossiles  qui  ne  sont  pas  du  tout  assimilables  :  

• Le   pétrole,   il   se   stocke   et   se   transporte   très   facilement   à   température   et   pression  atmosphérique.  C’est  un  produit  très  mobile  au  niveau  mondial.  C’est  une  énergie  mondiale  avec  un  marché  mondial.  

• Le  gaz  est  une  énergie  régionale  et  se  transporte  beaucoup  plus  difficilement  que  le  pétrole.  Il   faut   que   deux   régions   se   mettent   d’accord,   l’une   durablement   productrice   et   l’autre  durablement   consommatrice  ;   elles   établissent   un   contrat   de   long   terme   et   un   gazoduc  reliera  les  deux  régions  (cas  du  gaz  russe).  Il  y  a  également  le  cas  du  GNL  (gaz  naturel  liquide)  qui   se   transporte   en   bateau   comme   le   pétrole   mais   cela   ne   représente   que   8%   du   gaz  mondial  échangé.  

• Le  charbon  est  une  énergie  domestique,  seulement  15%  du  charbon  passe  une  frontière.    Il  y  a   seulement   8   pays   qui   possèdent   90%  du   charbon  mondial.   Il   est   impossible   de   régler   le  problème  du  changement  climatique  si  ces  huit  pays  ne  sont  pas  d’accord  pour  arrêter  de  consommer   du   charbon   (les   USA,   la   Russie,   la   Chine,   l’Inde,   le   Kazakhstan,   l’Allemagne,  l’Australie  et  l’Afrique  du  sud).  Et  une  chose  est  sûre,  ce  n’est  pas  avec  des  éoliennes  et  des  panneaux  solaires  que  l’on  réussira  à  remplacer  le  charbon.  

 Le   graphique   suivant  donne   le  pourcentage  des  émissions    mondiales   en  2014  par   type  d’activité.   Par  exemple   21%   des   émissions   planétaires   viennent   des   centrales   à   charbon.   Ce   sont   ces   émissions   que  nous  devons  diviser  par  trois.  On  peut  le  faire  de  deux  manières,  ou  bien  on  prend  chaque  morceau  du  camembert  et  on  le  réduit  des  deux  tiers  d’ici  2050,  ou  bien  on  peut  supprimer  complètement  certains  morceaux  du  camembert.  

   

  16  

 Remarque   en  passant  :   La   voiture   électrique,   dans   le  monde,   est   une  manière   de  passer   du  pétrole   au  charbon   et   au   gaz   mais   absolument   pas   une   manière   de   se   passer   du   CO2.   Quand   un   constructeur  fabrique  des  voitures  électriques  c’est  pour   le  monde  entier  y   compris  pour   la  Chine  où,  à  puissance  et  masse  comparable,  une  voiture  électrique  fait  plus  de  CO2  qu’une  voiture  à  pétrole,  car  le  contenu  en  CO2  du  kWh  de  charbon  est  bien  plus  élevé  que  le  contenu  de  CO2  du  kWh  de  pétrole.  

 Quelques  commentaires  ou  questions  sur  certains  de  ces  secteurs  :  

• On   voit   que   la   partie   «  cimenterie  »   et   «  reste   de   l’industrie  »   qui   est   principalement   la  production  d’acier   représente  presque  15%.  Ces  deux  éléments  entrent  dans   les   constructions  en  béton  ;  peut-­‐on  continuer  à  fabriquer  des  logements  en  béton  pour  tout  le  monde  ?  

• Le   transport   aérien   semble   ne   pas   représenter   beaucoup   (2%),   mais   compte   tenu   du   faible  nombre  de  personnes  qui  prend  l’avion,  cela  fait  très  lourd  en  bilan  carbone  par  personne.  

• Pour   l’agriculture,   dans   les   pays   occidentaux,   80%   de   ce   que   l’on   cultive   sert   à   nourrir   les  animaux.   En   France   les   deux   tiers   de   l’empreinte   carbone   d’un   Français,   pour   la   partie  alimentation  (fromage,  yaourt,  glace  et  viande),  viennent  du  cheptel  bovin.  Faut  il  réduire  notre  consommation  de  viande  bovine  ?  

• La  déforestation  est  aussi  liée  à  l’agriculture  pour  aménager  de  nouvelles  surfaces  cultivables  et  à  la  consommation  de  viande  (un  steak  à  chaque  repas  ça  ne  peut  pas  durer).  

 Où  peut-­‐on  baisser  et  à  quelle  vitesse  ?    Pour  l’orateur  il  y  a  deux  «  incontournables  »  :  

-­‐ Commencer  par  moins  manger  de  viande.  -­‐ Supprimer  le  charbon  dans  la  production  électrique.  

Pour   le   reste   on   peut   discuter,   mais   on   ne   peut   pas   résoudre   le   problème   sans   réduire   ces   deux  incontournables.  Manger  des  œufs  et  du  poulet  cela  divise  par  4  ou  5  les  émissions  par  rapport  au  fait  de  manger  du  bœuf,  cela  divise  aussi  par  3  ou  4  la  quantité  de  végétaux  qu’il  faut  mobiliser  pour  faire  de  la  viande.  Pour   le   charbon,   si   on   regarde   l’intensité   capitalistique   la   plus   basse   (€/kWh   investi   permettant   de  réduire   au   maximum   la   quantité   de   CO2   associée)   qui   permet   de   se   débarrasser   du   CO2   dans   la  production   électrique,   c’est   à   dire   là   où   il   y   a   le   moins   de   capitaux   à   mobiliser   pour   remplacer   le  charbon  et  produire   le  moins  de  CO2   il  se  trouve  que  c’est   le  nucléaire  qui  arrive  en  tête  parce  que   les  modes   intermittents   et   fatals   ont   une   intensité   capitalistique   considérablement   supérieure   à   celle   du  nucléaire  à  production  électrique   identique,  compte   tenu  des  moyens  de  production  complémentaires  ou  de  stockage  qu’il  faut  additionner  pour  obtenir  un  même  niveau  de  production.      Autres  remarques  générales  et  à  caractère  sociologique  de  l’orateur  :    

• En  général  le  climat  et  le  nucléaire  ne  se  marient  pas  bien  dans  le  discours  public  ;  quand  on  est  un  militant  pro-­‐climat  on  est  antinucléaire  et,  quand    on  est  pro-­‐nucléaire,  en  général  on  est  aussi  un  grand  positiviste  et  les  gaz  de  schiste  conviennent.  

• Des  gens  qui  diraient  «  je  suis  pour  la  solution  au  changement  climatique,  je  prends  le  vélo,  je  ne  mange  plus  de  viande  et   je   suis  pour   le  nucléaire  »  c’est  une  sous  espèce  extrêmement   rare  en  France.    

• Le  militant  nucléaire,  en  général,  dit  «  il  faut  que  le  PIB  augmente,  j’ai  le  droit  de  prendre  l’avion,    laissez-­‐moi  manger  de  la  viande  et  je  ne  vois  pas  pourquoi  on  n’irai  pas  voir  ce  qu’il  y  a  comme  gaz  de  schistes  dans  le  sous  –sol  ».  

• Les   antinucléaires   sont   jeunes   et   beaux   alors   que   les   pro-­‐nucléaires,   en   France,   sont   vieux   et  grisonnants  et  on  a  juste  pas  envie  de  les  écouter.  Si  vous  voulez  qu’on  s’occupe  sérieusement  du  

  17  

nucléaire,  il  faut  des  jeunes  et  de  préférence  beaux  ou/et  féminins  !    Que  trouve-­‐t-­‐on  dans  l’accord  de  Paris  au  regard  de  tous  les  éléments  ci-­‐dessus  ?  

 On  trouve   l’objectif  de  2°C  qui  était  déjà  dans   l’accord  de  Copenhague  en  2009.    On  trouve   le  «  Fonds  vert  »  et  la  clause  de  «  dommage  »  qui  étaient  aussi  déjà  à  Copenhague.  La  seule  chose  qui  n’était  pas  à  Copenhague,  et  qui  fait  que  Paris  a  été  qualifié  de  succès,  c’est  que  les  gens  sont  sortis  d’accord  en  disant  on  signe  tous.    

 Selon  l’orateur,  si  on  veut  que  le  problème  avance,  il  faut  que  les  15  puissances  dominantes  du  monde  s’entendent  sur  ce  qu’il  convient  de  faire  et  les  autres  pays  suivront.  «  Ce  ne  sont  pas  les  «  Small  Islands  States  »  qui  vont  expliquer  à  Donal  TRUMP,  ce  qu’il  doit  faire  »  

 On   a   aussi   des   engagements   sur   le   fait   que   les   émissions   vont   continuer   d’augmenter.   Aujourd’hui   le  monde   émet   un   peu   plus   de   50  milliards   de   tonnes-­‐équivalent   CO2   de   gaz   à   effet   de   serre   par   an   et,  quand  on  additionne   tous   les  engagements  que   les  États  ont  pris   jusqu’en  2030   suite  à   la  COP  21,  on  constate  que  les  émissions  augmentent,  comme  on  peut  le  relever  sur  le  graphique  ci-­‐dessous.  

   

 

 Or,  pour   respecter   les  2°C,   il   faudrait   commencer   la   réduction  des  émissions  demain  matin.   Il   faudrait  passer  d’une  croissance  de  2%  à  -­‐3%  par  an,  cela  conduit  pas  mal  de  monde  à  dire  que  les  2°C,  il  faudra  les  oublier.          

  18  

   Enfin,  comment  ont  évolué  les  émissions  de  CO2  par  $  de  PIB  pour  deux  zones,  l’une  ayant  ratifié  KYOTO  et  l’autre  pas.    

 En  Europe,  qui  a  ratifié  l’accord,  les  émission  de  CO2  /par  dollar  de  PIB  ont    été  divisées  par  3  depuis  1965  (600  à  200).  Aux  États  Unis,  qui  n’ont  pas  ratifié  l’accord,  on  constate  la  même  réduction  (900  à  300).  

 Le  fait  de  ratifier  l’accord  n’a  pas  eu  d’incidence  sur  ce  paramètre,  cela  veut  que  le  vrai  déterminant  est  ailleurs.  

 Tous   les  pays  de   l’OCDE  ont  vu   leur  production   industrielle  croître   jusqu’en  2007,   la  décroissance  s’est  amorcée  dans  tous  ces  pays  (sauf  la  Corée  du  sud)  à  partir  de  2008.  

 Le  vrai  déterminant  est  dans  des  notions  énergétiques  planétaires  et  dans  des  évolutions  technologiques  planétaires.  Si  on  veut  agir  sur  l’efficacité  énergétique,  les  déterminants  ne  se  situent  pas  au  niveau  de  ce  qui  sera  décidé  par  les  États.  

         

                                                                                     

  19  

   Dans   le   diagramme   ci-­‐dessous,   nous   avons   l’énergie   consommée   dans   le   monde   en   abscisse,   et   la  production  industrielle  en  dollars  constants  en  ordonnée.  Il  y  a  pratiquement  une  relation  linéaire  entre  ces  deux  paramètres.  L’énergie  consommée  correspond  à  une  production  donnée,  et  l’inverse  est  vrai  :  pour  une  production  donnée  on  a  une  consommation  d’énergie  correspondante.  

 

   On  a  le  même  diagramme,  ci-­‐dessous,  pour  la  relation  «  énergie  consommée/PIB  en  $  constant  »  pour  le  monde,  de  1965  à  2014.  C’est  parce  qu’on  a  de   l’énergie  que   l’on  transforme  des  matières  premières,  que  l’on  construit,  que  l’on  consomme  et  que  l’on  obtient  du  PIB.

 

  20  

Ce   qui   compte   ce   n’est   pas   la   demande   énergétique   mais   sa   disponibilité;   la   demande   ne   peut  augmenter   que   si   la   disponibilité   augmente,   on   peut   alors   la   consommer.   Et,   c’est   parce   que   la  disponibilité  est  orientée  à  la  baisse  dans  les  pays  de  l’OCDE,  notamment  à  cause  du  plafonnement  de  la  production  de  vrai  pétrole,  que  l’on  voit  une  baisse  de  la  production  industrielle  dans  les  pays  de  l’OCDE,  accompagnée  d’une  vraie  récession  physique  et  d’une  fausse  récession  économique  (car  on  compense  avec  de  l’inflation  d’actifs).  Selon  l’orateur,  la  vraie  grosse  crise  est  pour  dans  moins  de    deux  ans  et  c’est  la  baisse  du  prix  du  pétrole  qui  l’annonce.

   

2.3. Questions  /  réponses  et  discussion   Question  :   Le   camembert   qui   donnait   la   répartition   des   émissions   de   CO2   au   niveau  mondial,   il   doit   y  avoir  le  même  régionalement,  par  exemple  en  France,  mais  une  baisse  en  France,  même  importante,  est  loin  de  faire  le  compte  !    Réponse  :   Tout   le   monde   doit   montrer   l’exemple   et   le   mimétisme   est   quelque   chose   qui   marche,   le  partage   de   conviction,   cela   compte.   De   plus,   en   Europe   nous   sommes   dos   au   mur   car  l’approvisionnement  en  combustible  fossile  est  en  train  de  décroître  et  les  émissions  de  CO2  sont  en  train  de  décroître  aussi.    L’approvisionnement   européen   en   énergie   est   passé   par   un  maximum   en   2006,   avant   le   Grenelle   de  l’environnement.  Nous  sommes  déjà  passé  par  un  maximum  de  disponibilité  énergétique  parce  que  cela  fait  deux   siècles  que   l’on   tape  dans   les  mines  de  charbon  européennes.   La  production  européenne  de  charbon   a   été   divisée   par   2,5   depuis   1985   et   les   importations   de   charbon   en   Europe,   sur   les   trente  dernières   années,   sont   à   peu   près   constantes   en   valeur   absolue.   Tout   cela   fait   que   la   consommation  décline  et  le  CO2  en  provenance  du  charbon  baisse.  Le   pétrole   conventionnel   a   arrêté   d’augmenter   en   2005   dans   le   monde,   depuis   2006  l’approvisionnement  des  importateurs  historiques  est  contraint  à  la  baisse.  Donc  l’Europe,  depuis  2006  a  un  approvisionnement  de  pétrole  à  la  baisse  et  cela  est  vrai  aussi  aux  USA.  Tout  le  monde  s’est  retourné  en   2006   et   les   pays   qui   étaient   fortement   dépendants   du   pétrole   dans   leur  MIX   primaire   (l’Espagne,  l’Italie,  le  Portugal  et  la  Grèce  par  exemple)  ont  plus  souffert  que  les  autres.  La  récession  dans  ces  pays  vient  directement  de  ce  problème  énergétique,  et  c’est  ce  qui  expliquerait  aussi  la  récession  aux  USA  qui  a  précédé  la  crise  des  «  subprimes  »  fin  2007.  

 Moins  de  pétrole  =  moins  de  PIB  =  endettement  =  crise  financière  ;  et  c’est  ce  qui  nous  attend  dans  moins  de  deux  ans.    Le  gaz  baisse  aussi  depuis  2005  en  Europe  parce  que  la  mer  du  nord  (60%  du  gaz  européen)  est  passée  par  son  pic  en  2005.  Si  on  ajoute  la  baisse  du  nucléaire  en  Europe,  tout  cela  baisse.    Les  EnR  constituent    quelque  chose  de  marginal  et,  en  plus,  il  faut  savoir  que  pour  remplacer  un  système  comme  celui  de  la  France,  par  exemple  (75%  nucléaire,  15%  hydraulique,  10%  de  divers)  par  un  système  100%  éolien  plus  stockage  (scénario  ADEME),   le  besoin  en  capital  est  multiplié  par  un   facteur  10  à  20.  Donc,   là   où   ça   coûte   300  Mds   d’euros   pour   reconstruire   le   parc   nucléaire   à   neuf,   il   faudrait   compter  entre  3000  et  6000  Mds  d’euros  pour   le  100%  éolien,  donc   cela  ne   se   fera  pas.   Et,   selon   l’orateur   les  Allemands  vont  caler  avant  d’aller  au  bout.  Tout   baisse   et   cela   continuera,   le   produit   industriel   français   passe   par   un  maximum   en   2007   et   c’est  pareil  pour   les  autres  pays  européens,   sauf  pour   les  Allemands  qui   se  maintiennent  grâce  à   leur   solde  exportateur  de  200  Mds  d’euros  par  an.  

 

  21  

Question  :  Le  problème  n’est  pas  en  Europe  pour  les  émissions  de  CO2  !  Réponse  :   Tout   le   monde   devra   s’y   mettre,   si   l’Europe   ne   fait   pas   cet   effort   on   court   des   risques  politiques.   On   va   vers   une   situation   extrêmement   déstructurante   ou   bien   on   gère   ou   bien   ce   sera   le  désordre.  

 Question  :  Des  gens  proposent  de  basculer  au  gaz  pour  remplacer  le  charbon  et  émettre    moins  de  CO2.  Réponse  :  Depuis  2005  le  vrai  pétrole  n’augmente  plus  dans  le  monde  et  la  disponibilité  européenne  en  pétrole  est  orientée  à  la  baisse  de  manière  subie  depuis  cette  date.  Au  niveau  européen,  la  commission  ne  sait  pas  qu’il  y  a  un  problème  sur   le  pétrole,  que   l’énergie  est   le  premier   facteur  de  production  qui  compte  pour  la  formation  du  PIB,  elle  ne  comprend  pas  que  moins  d’énergie,  quel  que  soit  son  prix,  cela  fait  moins  de  PIB  et  vice  versa.  Elle  ne  sait  pas  que  la  concurrence  aval  tue  les   investissements  de  long  terme.  

 Question  :  Les  pro-­‐nucléaires  français  souhaitent  en  faire  davantage  et  ainsi  créer  un  îlot  de  croissance  française,  pourquoi  cela  serait-­‐il  un  rêve  ?  Réponse  :  C’est  un  rêve  parce  que   l’on  ne  dépend  pas  que  de   l’électricité,  nos  habits  viennent  d’on  ne  sait   où,   nos   maisons   comportent   des   matériaux   qui   viennent   de   la   pétrochimie,   pas   nécessairement  française  etc.   L’orateur  ne   croit  pas  que  de  mettre  du  nucléaire  partout   va  éviter   la  décroissance,  par  contre  cela  peut  l’amortir,  la  rendre  gérable  et  nous  permettre  de  rester  maître  de  notre  destin  ;  donc,  il  faut  le  faire.  Faire  du  nucléaire  en  démocratie,   cela  ne  dépend  pas  que  des   ingénieurs,   il   faut   vendre   le  projet   aux  gens  qui  votent  et  obtenir  une  majorité.  Comment  les  convaincre  ?  En  donnant  des  explications,  mais  sur  les  médias  on  n’a  pas  le  temps  de  les  donner  ?  Sur  les  médias  on  peut  vendre  que  de  la  sympathie  (d’où  l’intérêt   de   faire   appel   à   des   jeunes)   ou   des   arguments   d’autorité,  mais   pas   des   explications.  On   doit  discuter  avec  les  corps  intermédiaires  qui  ont  davantage  de  temps.  Si   on   veut   répondre   technico   économiquement   à   la   question  ;   avec   de   l’électrification   et   du   transfert  d’usage  que  peut-­‐on  faire  ?  On  peut  assez  facilement  en  quelques  dizaines  d’années  se  débarrasser  du  gaz  et  du  fuel  dans  le  chauffage.  En  faisant  un  MIX  d’isolation  et  de  passage  à  la  pompe  à  chaleur  et  aux  réseaux  de  chaleur.  Mais  on  ne  pourra  pas  remplacer  tous  les  combustibles  fossiles,  par  de  l’électricité,  dans  la  production  industrielle  (métallurgie  et  pétrochimie  notamment).  Cela  veut  dire  que  la  résolution  du  problème  du  changement  climatique  ne  pourra  pas  se   faire  sans   la  baisse  de   la  consommation  des  produits   manufacturés   (on   commence   d’ailleurs   à   observer   cette   tendance   chez   les   jeunes   qui  n’achètent  plus  de  voiture,  partagent  beaucoup  de  services,  font  de  la  colocation  etc.  =  sobriété).  Dans   le   domaine   des   transports,   supprimer   le   pétrole   ce   n’est   pas   possible,   il   faut   viser   la   réduction  drastique   de   la   consommation   et   arriver   à   des   voitures   qui   consomment   2   litres   aux   100   km,   avec  éventuellement,  des  mesures  fiscales  d’accompagnement  très  incitatives  (efficacité  et  sobriété).  

 Remarques  :  

• Il   faut   savoir   que   quand   on   passe   d’un   mode   de   production   centralisé,   de   type   nucléaire   ou  charbon,  au  photovoltaïque  la  consommation  d’acier  par  kWh  est  multipliée  par  50.  

• L’orateur  nous  recommande  d’aller  voir  le  site  http://science-­‐and-­‐energy.org  ou  le  spécialiste  des  batteries  (Fabien  PERDU)  a  fait  un  exposé  montrant  qu’en  quelques  générations  de  batteries  on  allait  consommer  toutes  les  réserves  mondiales  de  Lithium  si  on  mettait  des  batteries  pour  faire  de  l’intermittent  plus  batterie,  ou  des  véhicules  électriques  partout  dans  le  monde.  

 Question  :  Le  fait  de  fixer  un  prix  du  CO2  est  ce  que  cela  a  un  impact  ?  Réponse  :  Ce  n’est  pas  suffisant  mais  cela  aide.   Il   faut  savoir  que   le  prix  du  CO2  peut  être   fixé  de  deux  manières  :    

  22  

• De  manière  explicite  en  prenant  le  prix  du  CO2  dans  des  exemples  concrets.    • Implicite,  quand  par  exemple,  on  subventionne  l’éolien  en  France  et  que  l’on  calcule  le  coût  de  la  

tonne  de  CO2  évité,  ça  coûte  très  cher  !  Le  prix  explicite  fait  peur  car   il  est  explicite   justement,  et  donc  on  se  rend  compte,  quand  on  recalcule  des  prix  implicites  qu’ils  sont  entre  1  et  3  ordres  de  gardeur  au-­‐dessus  du  prix  explicite.  Si  on  regarde   le  prix   implicite  du  développement  du  photovoltaïque  en  France,   la   tonne  de  CO2  évitée  coûte  entre  quelque  milliers  d’euros  et  plus  l’infini.  Quand  on  calcule  le  prix  implicite  à  la  mise  en  place  d’un  tramway,  on  trouve  environ  500  euros  pour  la  tonne  de  CO2  évitée  (la  tonne  de  CO2  dans  le  cadre  européen  est  à  7  euros).  Il  faut  savoir  que  100  euros  la  tonne  de  CO2,  cela  équivaut  à  une  variation  de  50$  sur  le  baril  de  pétrole.  Quand  le  pétrole  entre  2000  et  2007  est  passé  de  10$  à  140$  le  baril,  on  s’est  pris  200  euros/tonne  de  CO2,  en  plus,  sur  le  litre  de  carburant.  En  résumé,  on  ne  réglera  pas  le  problème  avec  des  prix  explicites  mais  avec  des  prix  implicites,  donc  de  la  réglementation.  

 Question  :  À  la  COP  21,  il  a  été  demandé  que  chaque  pays  signe  une  feuille  de  route  …  il  paraît  qu’un  seul  pays  a  signé  ce  sont  les  Îles  FIDJI,    avec  une  date  limite  du  22  avril  de  cette  année  ?  Réponse  :  En  fait  il  y  aura  une  cérémonie  de  signature  à  New  York,  aux  Nations  Unies  le  22  avril,  c’est  à  ce   moment   là   que   les   pays   vont   signer.   Et   ce   n’est   pas   la   France   seule   qui   signe   mais   l’Europe,   le  problème  c’est  que  l’on  n’arrive  pas  à  mettre  les  objectifs  en  cohérence.    Dans   le  monde  en  croissance,  depuis  plus  d’un  siècle,   les  organisations  ont  été  bâties  en  silos,  chaque  silo  gérant  son  budget  sans  se  préoccuper  des  autres  silos.  Dans  un  monde  sans  croissance  ou  pire,  dans  un  monde  en  contraction,  dès   lors  que   l’on  veut  donner  plus  à  certains  il  faut  savoir  à  qui  on  va  donner  moins.  Dans  un  monde  contraint,  on  est  obligé  de  jouer  collectif.  D’ailleurs  cela  se  remarque  dans  les  pays  du  nord,  qui  ont  été  marqués  par  la  contrainte  physique  plus  forte   (rigueur  du  climat,  environnement  difficile  etc.).  Ces  pays  ont  une  attitude  plus  collective  que   les  pays   du   sud   qui   ont   eu   une   contrainte   physique   moindre   (climat   plus   sympathique,   environnement  agréable,  etc)  et  ont  de  ce  fait  des  comportements  moins  collectifs.  Les  États-­‐Unis  qui  se  sont  construits  sur  une  corne  d’abondance  perpétuelle,  est  le  pays  le  plus  individualiste  et  le  moins  collectif.  Quand  on  dit  qu’aujourd’hui  on  est  en  décrue  subie  d’approvisionnement  pétrolier  en  Europe,  les  gens  ne   le   croient  pas   car   le  prix  est  devenu  bas  vers  30$   le  baril.   L’orateur  affiche  alors  un  graphique,  qui  montre  l’absence  de  lien  entre  le  prix  et  le  volume  de  pétrole  consommé.  On  peut  manquer  de  pétrole  avec  un  prix  bas.  

 Question  :  Par  quoi  est  déterminée  la  production  alors  ?  Réponse  :  La  production  est  déterminée  par  la  plus  forte  des  contraintes  :  tant  qu’il  y  a  du  pétrole  dans  le  sous-­‐sol,   elle   est   déterminée   par   les   investissements   que   l’on   fait   et   l’envie   du   consommateur   d’en  acheter.   Mais,   selon   l’orateur,   aujourd’hui   dans   les   pays   de   l’OCDE,   c’est   la   production   qui   pilote   la  consommation  et  non  l’inverse  ;  il  s’en  suit  un  débat  sur  ce  point  qui  ne  semble  pas  faire  l’unanimité.  

 Question  :  Que  pensez-­‐vous  du  projet  «  Hinkley  –  Point  »  aujourd’hui  ?  Réponse  :  «  Je  pense  que  c’est  un  gros  risque  de  contre  référence  ».  Dans  un  livre,  écrit  en  2002,  l’orateur  écrivait  déjà  que  la  concurrence  aval  dans  l’électricité  ferait  plus  de  mal  au  nucléaire  que  Greenpeace.    Plus   le  facteur  de  risque  perçu  par   l’investisseur  augmente,  plus   le  coût  du  capital  augmente  et  plus   le  prix  du  kWh  augmente.  Fallait-­‐il  faire  HP  ?  Il  aurait  fallu  préalablement  transformer  la  garantie  publique  des   Anglais,   en   abaissement   du   coût   du   capital   car   à   95   ou   100   euros/MWh   ce   n’est   pas   sérieux.  L’orateur  pense  même  qu’HP  aurait  dû  être  construit  avec  un  modèle  de  génération  II,  moins  cher.  

  23  

 Question  :  Pourquoi    95  ou  100  $/MWh    ce  n’est  pas  sérieux,  car  les  prix  sont  bien  plus  bas  ?  Réponse  :  Oui  les  prix  sont  à  26  $/MWh  et  vont  rester  bas  tant  qu’il  n’y  aura  pas  une  partie  des  capacités  qui  auront  fait  faillite  (et,  «  le  grand  défi  d’EDF  c’est  de  ne  pas  faire  partie  du  lot  »).  

 Question  :  Vous  ne  parlez  pas  du  stockage  du  CO2.  Réponse  :  Il  faut  se  baser  sur  des  choses  dont  on  est  sûr  que  cela  va  marcher.  Le  stockage  du  CO2  devrait  être  financé  à  100%  par  l’Europe  pour  les  industriels  qui  souhaitent  mettre  en  place  des  démonstrateurs  grandeur  nature,  avec  l’assentiment  de  la  population  environnante.    

 Question  :  Et  la  méthanation  ?  Réponse  :  «  Avec  20%  de  rendement,  je  ne  miserai  pas  un  euro  sur  cette  solution  ».  

       «  Tu  ne  peux  pas  résoudre  un  problème  avec  l’état  d’esprit  qui  l’a  engendré  ».                                                                                                                                                                                                                                Albert  Einstein.                              

À  l’issue  de  plus  de  deux  heures  d’exposé  et  de  discussion,  le  Président  du  GR  21,  remercie  l’orateur  dont  on   rappelle   le   dernier   ouvrage   paru,   dans   lequel   on   retrouvera   certains   des   thèmes   évoqués   dans   ce  compte  rendu.      

  24  

 

   

Prochaine  réunion  le  jeudi  21  avril  à  10h30.    L’AP  1000  par  Julie  GORGEMANS  (Westinghouse).