A quoi sert la sociologie - Lahire Bernard.pdf

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Bernard Lahire

quoi sert la sociologie ?


Introduction

Si un jour, les contribuables, pour admettre lutilit ducours de mathmatiques transcendantes au Collge deFrance, devaient comprendre quoi servent lesspculations quon y enseigne, cette chaire courrait degrands risques.

E. Renan, LInstruction suprieure en France

quoi servent les mdecins, les agriculteurs ou lessapeurs-pompiers ? Des rponses simples viennentimmdiatement lesprit de tout un chacun : soigner, produire des moyens de subsistance, sauver des vies.Mais les divers corps de mtier composant la formationsociale sont ingalement justifis dexister etingalement travaills par la question de leur utilitsociale. quoi sert la sociologie ? La question est la fois radicale et provocatrice. Lorsquon exerce uneactivit, on est rarement amen se poser de faonpermanente la question de savoir quelle est sa raisondtre . Ceux qui la pratiquent lui trouvent au moins uneutilit : celle de leur convenir . Divertissement commeun autre, la sociologie occupe lesprit et le temps de ceuxqui la servent et les dispense ainsi de se demander quoi peut bien servir ce quils font.

Mais ce sont en premier lieu les dbutants qui, avec


leur navet dentrants, formulent des questions queles professionnels peuvent finir par oublier de se poser dufait de leur engagement dans des jeux dont le fondementet la raison dtre restent frquemment ininterrogs. Quelenseignant de sociologie na pas dj entendu dans labouche de ses tudiants linterrogation : Mais quoisert donc la sociologie ? Question qui peut aussi biencacher des inquitudes, prosaques mais biencomprhensibles, du type : Quel dbouchprofessionnel puis-je esprer atteindre avec tel diplmeuniversitaire de sociologie ? , que des interrogationsscientifiquement plus lourdes pour la discipline elle-mme, du type : Pourquoi, dans quel but, avec quelsobjectifs, etc., doit-on faire lanalyse du monde social ? ou Quel rle joue la sociologie dans le cours delhistoire et dans les changements sociaux ?

Aussi normales quelles puissent tre, de telles questionsse posent dautant plus que lon a affaire, dune part, une discipline acadmiquement et scientifiquementmoins lgitime que dautres (par exemple, la physique, lachimie, les mathmatiques, les neurosciences, etc.) et,dautre part, une science contrainte, par son objetmme, rencontrer plus frquemment que dautres desdemandes de justification ou des remises en question deses rsultats.

Concernant le premier point, il est vident que silinterrogation quoi a sert ? est moins frquente enphysique quen sociologie, cest pour des raisons la foisde lgitimit acadmique plus forte et de dbouchsprofessionnels plus clairs et plus diversifis. Pour seconvaincre de ce fait, il suffit dimaginer un monde social


o le statut de sociologue serait globalement reconnu,valoris et valorisant et o obtenir son doctorat desociologie permettrait avec certitude datteindre uneprofession et un statut social enviable. On peut concevoiraisment quune telle situation densemble donneraitimmdiatement sens et valeur lenseignement de lasociologie. Le fait de ne pas savoir quoi sert lasociologie nest donc pas exclusivement li saspcificit. Le sentiment dutilit ou dinutilit dun savoirprovient souvent moins de la nature de ce savoir que desa valeur acadmique et extra-acadmique (faible ou fortprestige des tudes, faibles ou forts dbouchsprofessionnels, petites ou grandes renommes desemplois occups). La haute lgitimit et la grande valeur(conomique et symbolique) que le monde social attribue certaines activits coupent court toute interrogationun peu forte sur les raisons et lutilit de ces dernires.

Pour ce qui est du second point, tant donn quelle porteson attention sur sa propre socit ( la diffrence dunepartie de lanthropologie et des spcialistes dautressocits ou dautres aires civilisationnelles) et sur desfaits contemporains ( la diffrence de lhistoire), tantdonn quelle remplit souvent une fonction critique, et,enfin, que ses rsultats sont lisibles par les objets mme de ses recherches ( la diffrence dune grandepartie de lhistoire qui parle des morts ou dune partie delanthropologie qui sintresse des populations nepartageant ni la mme langue, ni la mme culture quelanthropologue, mais aussi et surtout la diffrence detoutes les sciences de la matire et de la vie qui nontpas pour objets des lecteurs potentiels), la sociologie estlune des rares sciences qui est force, pour faire tomber


les malentendus, de passer autant de temps expliqueret justifier sa dmarche qu livrer les rsultats de sesanalyses.

La situation (sociale, acadmique et cognitive) singulirede la sociologie est donc tout particulirementinconfortable. Car non seulement il est puisant davoirsans arrt rpondre la question quoi a sert ? ,mais le plus gnant rside dans le fait que la rponse a ne sert rien est souvent dj dans lesprit de celuiqui pose une telle question. Cest pour cela que toutsociologue qui prtend faire uvre scientifique et, parconsquent, dfendre son indpendance desprit contretoute imposition extrieure la logique de son mtier, estamen un jour ou lautre dfendre, discrtement ourageusement, sa libert lgard de toute espce dedemande sociale (politique, religieuse, conomique,bureaucratique [1]).

Ces mises distance des demandes dutilit prennentdes formes diffrentes selon les auteurs et les contextes.Par exemple, mile Durkheim pouvait insister surlindiffrentisme de principe que doit adopter la sociologievis--vis des consquences pratiques de ses dcouverteslorsquil tablissait une diffrence nette entre sociologiede lducation (qui dit ce qui est ) et thoriespdagogiques (qui dterminent ce qui doit tre ) : Lascience, crivait-il, commence ds que le savoir, quelquil soit, est recherch pour lui-mme. Sans doute, lesavant sait bien que ses dcouvertes serontvraisemblablement susceptibles dtre utilises. Il peutmme se faire quil dirige de prfrence ses recherchessur tel ou tel point parce quil pressent quelles seront


ainsi plus profitables, quelles permettront de satisfaire des besoins urgents. Mais en tant quil se livre linvestigation scientifique, il se dsintresse desconsquences pratiques. Il dit ce qui est ; il constate ceque sont les choses, et il sen tient l. Il ne se proccupepas de savoir si les vrits quil dcouvre serontagrables ou dconcertantes, sil est bon que lesrapports quil tablit restent ce quils sont, ou sil vaudraitmieux quils fussent autrement. Son rle est dexprimer lerel, non de le juger. [Durkheim, 1977, p. 71.]

Le sociologue peut aussi rsister lappel de lutilit(rentabilit) conomique des savoirs. Comme lcrivaitRaymond Aron dans sa prface la traduction delouvrage de Thorstein Veblen, The Theory of the LeisureClass, la curiosit sans autre souci que laconnaissance, sans autre discipline que celle quellesimpose elle-mme, sans considration de lutilit qui,dans la civilisation pragmatique et pcuniaire, demeurecelle de quelques-uns et non de tous, cette curiositlivre elle-mme offre une garantie contre ledespotisme de largent, une chance de progrs et decritique [Aron, 1978, p. XXIII].

Il peut enfin voir ce que la noble utilit peut cacher deservilit lgard des dominants (culturellement,politiquement, religieusement, conomiquement) etconsidrer que la production de vrits sur le mondesocial va souvent lencontre des fonctions sociales delgitimation des pouvoirs quon peut vouloir faire jouer la sociologie : Aujourdhui, parmi les gens dont dpendlexistence de la sociologie, il y en a de plus en plus pourdemander quoi sert la sociologie. En fait, la sociologie


a dautant plus de chances de dcevoir ou de contrarierles pouvoirs quelle remplit mieux sa fonction proprementscientifique. Cette fonction nest pas de servir quelquechose, cest--dire quelquun. Demander la sociologiede servir quelque chose, cest toujours une manire delui demander de servir le pouvoir. Alors que sa fonctionscientifique est de comprendre le monde social, commencer par les pouvoirs. Opration qui nest pasneutre socialement et qui remplit sans aucun doute unefonction sociale. Entre autres raisons parce quil nestpas de pouvoir qui ne doive une part et non la moindre de son efficacit la mconnaissance desmcanismes qui le fondent. [Bourdieu, 1980, p. 23-24.]

Contre les injonctions multiformes de production dun savoir utile , les savants ont toujours eu lutter pour la curiosit gratuite ou la recherche de la vrit enelle-mme et pour elle-mme. Et cest bien comme celaquil faut interprter la position radicale et bien desgards provocatrice dun philosophe comme Peirce qui,comme le rappelle Jacques Bouveresse, croyait plusque quiconque que la motivation principale duscientifique et du philosophe doit tre la recherche de lavrit pour la vrit et quelle na aucun rapport directavec lamlioration de sa propre existence, la dfensedes intrts de la socit ou la promotion dune formeplus dmocratique de coexistence et de cooprationentre les hommes [Bouveresse, 1996, p. 140]. Enmme temps, les sociologues sont de cette faoncontraints une justification qui peut savrer trsproductive, car ce nest pas dans les conditions les moinsincommodes que le savoir scientifique et la rflexivitconnaissent les plus grandes avances [2]. Il faudrait


ainsi se demander qui (dans quelle condition ? dansquelle position ? dans quel rapport son objet ?) a intrt dire quel type de vrit sur le monde social ?

quoi sert la sociologie ? qui sert la sociologie ? Lasociologie doit-elle ncessairement servir quelquechose ? Ou, pour poser autrement la question, quoi nedoit-elle surtout pas servir ? Et si la sociologie doit avoirune quelconque utilit, quelle doit en tre la nature :politique (sociologue-expert, sociologue-conseiller duprince, sociologue donnant des armes de luttes auxdomins de toute nature), thrapeutique (la sociologiecomme socio-analyse et moyen de diminuer sessouffrances au moyen de la comprhension du mondesocial et de ses dterminismes), cognitive (la sociologiecomme savoir nayant dautre objectif que celui dtre leplus rationnel et le plus largement fond empiriquement)? Comment le monde social sen saisit-il et sen sert-ilrellement, mme lorsque ceux qui la pratiquentprtendraient ne viser aucune utilit extra-scientifique ?Voil une srie de questions qui tournent autour delutilit et de linutilit, effectives ou souhaites, de lasociologie et auxquelles sefforcent de rpondre lesauteurs de ce livre.

Ils lont fait de diffrentes faons, en sefforantdexpliciter les prsupposs de leur manire de faire de lasociologie et le type dutilit (ou de non-utilit) quellepeut viser, en traitant de la question des conditions delengagement (de nature politique ou scientifique) dessociologues dans les dbats publics et les luttessociales, en interrogeant la fonction critique dune grandepartie des travaux sociologiques ou en faisant lanalyse


des formes de professionnalisation du mtier desociologue. Une autre manire de rpondre la question,absente de cet ouvrage parce quinexistante dans lechamp des recherches sociologiques contemporaines,supposerait dcrire un chapitre de la sociologie desusages sociaux effectifs et de la rception diffrenciedes travaux sociologiques par des institutions, desgroupes ou des individus singuliers. Il sagirait alors dedcrire et danalyser les fonctions sociales remplies (oules services rendus) par les diffrents types de sociologie: quoi sert rellement telle ou telle sociologie ? ou Comment les acteurs sociaux se servent-ils despublications sociologiques quils peuvent lire ? Il y a fort parier quune sociologie des rceptions relles desproductions sociologiques serait riche en surprises, carentre les intentions des producteurs et les usagesrels par les consommateurs (communautssavantes, mdias, partis ou syndicats, tat, corpsprofessionnels concerns par les recherches ou simples particuliers ), il y a parfois un gouffre. Un tel chantiergagnerait de toute vidence tre ouvert, plus utile quenombre des abstractions pistmologiquescontemporaines produites par des sociologues quidemeurent enferms dans les limites du commentaire detextes (thoriques, cela va de soi) et ignorent ainsi peuprs compltement le monde social quils sont pourtantcenss avoir pour objet

Les questions, telles quelles sont diffremmentreformules par les auteurs de cet ouvrage, et lesrponses quils ont commenc y apporter, sont en fait lire comme des incitations la rflexion collective et autravail de recherche sur le mtier de sociologue, ses


fonctions sociales et ses rapports aux contextes socio-historiques dans lesquels, quon svertue loublier ounon, il sinscrit.

Post scriptum : Quelques jours avant la remise de cetavant-propos lditeur, nous apprenions la mort dePierre Bourdieu. Je lui avais demand, au tout dbut decette entreprise, une contribution ce volume car tout lemonde savait la fois limportance quil accordait unesociologie de la sociologie, mais aussi son volutionintellectuelle sur la question de lengagement dusociologue. Sa charge de travail et ses multiplesengagements lavaient amen dcliner, trs gentiment,loffre que je lui faisais. Plusieurs chapitres de cetouvrage montrent bien quel point il tait implicitementou explicitement prsent dans la rflexion mene sur laquestion de lutilit de la sociologie. On pourra les lirecomme des hommages en acte.

Lyon, le 2 fvrier 2002.


1. La sociologie, formeparticulire de conscience

[1]

La question quoi sert la sociologie ? semblepouvoir recevoir une rponse calque sur uneexpression de Bernard Lahire [1996] qui, lorsquil prend ladirection de Critiques sociales [2], dclare que cetterevue est scientifiquement et socialement utile : lasociologie serait doublement utile. Or, regarder cetnonc de plus prs, on saperoit que le et estproblmatique : quil existe des textes scientifiquementutiles, soit ; quil existe des textes socialement utiles, soit.Mais quelles conditions, par quelles procdures, cestextes peuvent-ils appartenir la mme catgorie ? Cettearticulation entre les justifications scientifique et socialene me semble pas suffisamment analyse en sociologie.En effet, domine plutt un schme qui tend sparer cesdeux niveaux et critiquer ceux qui les confondent. PierreBourdieu, propos du march des biens symboliques[1971], distingue ainsi deux ples : la productionrestreinte dont le mode de reconnaissance etlaccumulation du capital dpendent des pairs, laproduction large dans laquelle la validation provient dupublic, dinstances non scientifiques (ou littraires, toutdpend de la nature du champ). Dans cette perspective, ily aurait dans les sciences sociales des recherches scientifiques et dautres recherches, dautres textes


dont la valeur scientifique est moindre, mme si cesderniers sont crits par des individus ou des groupesrelevant du mme champ. Le ple de productionrestreinte serait scientifiquement utile, le ple deproduction large serait socialement utile peut-tre, maisne devrait pas recevoir ltiquette scientifique . Uneligne de partage sparerait en consquence savant etingnieur du social, savant et expert, savant et intervenant: ces catgories sont utilises surtout par ceux qui serclament de la science pour dvaloriser le travail desautres, ou pour observer la dgradation des conditions dela recherche [Godin, Trpanier, 2000].

Dans un tel cadre thorique, lidal est lautonomie duchercheur qui ne doit pas rpondre la demande descommanditaires politiques, administratifs, ou descommentateurs mdiatiques. Le silence qui entoure lestravaux du sociologue est une preuve de sa coupure avecle monde de la production large alors quau contraire lesuccs est le signe de la compromission : le sociologuecout est celui qui reprend le sens commun.Malheureusement, ou heureusement, des sociologues dupremier cercle (il faut remarquer que les autresnadoptent pas un tel schme thorique) peuvent avoir dusuccs dans les mdias. Le scientifiquement utile peut rejoindre le socialement utile perceptible parcette rception sans pour autant que les raisons dunetelle alliance deviennent comprhensibles : pourquoi desindividus, ou des institutions, aveugls par leur senscommun et par leurs intrts particuliers, prtent-ilsattention des noncs scientifiques ?

Il me semble ncessaire de soumettre la critique la


rponse la question pose par cet ouvrage, presque rien (socialement), sinon faire de la science .Comme cest celle que jai apprise pendant masocialisation sociologique, opre dans le cadre de lathorie du Centre de sociologie europenne [3] avec LeMtier de sociologue [Bourdieu, Chambordon,Passeron, 1968] comme ressource principale [4], oncomprendra pourquoi ce chapitre prend la forme dunroman dapprentissage sociologique. Les autresrponses taient laisses, ma-t-on alors expliqu, auxsociologues ne sachant pas diffrencier objet social et objet sociologique , trop sensibles aux pressionsdes mdias, des politiques. La demande sociale taitalors un mot grossier que dautres utilisaient le clivagele plus fort sparait la vraie sociologie et la psychosociologie , au service dintrts sociaux, et pire,dintrts patronaux. Or, progressivement, la sociologiemest apparue doublement utile. Cela ma conduit neplus sparer par une frontire infranchissable lesjugements de fait et les jugements de valeur [Boltanski, Chiapello, 1999, p. 31], et intgrer plusexplicitement dans le raisonnement sociologique lesvaleurs qui sous-tendent bon nombre de raisonnementssociologiques.

Cela sert faire de la science

La rponse Cela sert faire de la science taitjustifie par le modle dmile Durkheim : chasseur deprnotions [1963], enferm dans son projet de sociologiescientifique, il savait rsister. Or la publication des troisvolumes de Textes en 1975 a dvoil une autre image de


Durkheim : cest ainsi quil sest servi du Suicide [1963] etde sa thorie de lintgration pour prendre position contrele rtablissement du divorce par consentement mutuelmenaant le lien conjugal [1975]. On dcouvre quau-deldes rgles de la mthode, la sociologie ne vaut pas uneheure de peine si elle ne devait avoir quun intrtspculatif [1967]. Durkheim citoyen et politique secachait derrire Durkheim savant, le premier se vouant la science, le second voulant en tirer des enseignementspour le bon fonctionnement de la socit. Plusprcisment, la lecture de ses Textes, de son Journal[1969], de ses livres, montrait quil sagissait non passeulement dune diffusion des rsultats de la sociologiescientifique vers la socit, mais aussi dune rtroactionpuisque les soucis de Durkheim en tant que citoyenrpublicain irradiaient compltement sa pensesociologique ; dans son cours sur Lducation morale[1963], ny a-t-il pas des chevauchements constants entreles deux niveaux de ralit ?

La rupture pistmologique constituait-elle unereprsentation exacte du travail sociologique puisque lesintrts de la socit ntaient pas oublis dans lecabinet du sociologue proccup par les intrts de lascience ? La sociologie avait des fonctions externes dontLe Mtier de sociologue parlait peu et conseillait peu. Laseule recommandation tait la mise distance perceptible par exemple dans le fait de ne pas signer lesptitions [5] qui signifiait non pas de lindiffrence, maisexprimait le travail spcifique du sociologue. Tout sepassait comme si les fonctions externes de la sociologientaient pas centrales du point de vue de la constructionde la discipline comme science. Mais comment


comprendre cette ignorance, relative, alors que, lorsquilsagissait de rendre compte de linstitution scolaire, lemouvement contraire tait lanc : une plus grandeattention aux fonctions externes (la contribution lareproduction sociale) quaux fonctions internes (commele rapport pdagogique, ou mme la transmission dusavoir) ?

Quand jtais croyant dans cette vision savante dumonde, ce parti pris ne me gnait pas trop puisque detoute faon les individus taient des agents quitaient surtout agis, le plus frquemment leur insu, parles dterminants sociaux mme si la fin, toujours lafin des livres, en ouverture , les auteurs laissaiententendre que la prise de conscience des dterminationstait possible, et utile et surtout pas des acteurs [6] .Ce qui importait avant tout ctait de se mfier delexprience des hommes et des femmes, de leursmanires de se raconter. Il fallait rompre avec le senscommun [7] . Le malheur des sciences de lhomme, est-il affirm dans Le Mtier de sociologue (et dans le courstlvis vulgarisant son contenu), est davoir un objet quiparle. Lurgence ntait donc pas de rendre compte auxindividus de leurs pratiques, des raisons objectives, ou dusens objectif de leurs conduites ; elle tait dlaborer dela science. Progressivement, cette posture ma gn, elleme semblait, pour une part, mprisante pour les individusqui, en quelque sorte, restaient dans lignorance, croyantnavement dans le sens vcu de leurs conduites. Nefallait-il pas rhabiliter dune manire ou dune autre lesindividus, et ce dautant plus que les socitscontemporaines accordaient plus de place lindividu ?Jusquo un modle conu partir de socits


traditionnelles au sein desquelles le groupe lemporte surlindividu reste-t-il pertinent pour expliquer une socit ausein de laquelle lindividu est plus autonome de songroupe dorigine ? Mon travail sur les stratgiesmatrimoniales de reproduction me conduisait cetteinterrogation. Les rponses reues thoriquement ne mesatisfaisaient pas entirement, mme si les objectionstaient entendues [8] : lindividu conservait, et conserve,un statut mineur, quelquun qui il faut expliquer lesraisons objectives les vraies raisons du point de vuescientifique de sa conduite, sans savoir comment laconnaissance de ces raisons pouvait engendrer unnouvel individu. La psychanalyse qui a un point de dpartcomparable estime cependant quaprs une analyselindividu non seulement a pris conscience de sonhistoire, mais aussi sest transform pour devenirdavantage matre de lui-mme pour son avenir.

Or dans le cadre de la sociologie objectiviste, exposedans Le Mtier de sociologue, quoi sert la mise disposition de la socit de la sociologie ? susciter desrsistances [9] qui rvlent le bien-fond de la distanceentre le discours savant et le sens commun ? Mais quedevient ce sens commun quand il incorpore des schmessavants ? Lorsque Pierre Bourdieu voque cette question,il prend lexemple des catgories peut-tre certainsde mes termes classificatoires figureront-ils un jour surles cartes didentit [1987, p. 69] cest--dire destransformations des catgories savantes en variablesdtat (selon la terminologie de Thvenot). Il reste auniveau de lobjectivation du monde social sans aborder lamanire dont sarticule ce niveau avec celui de lasubjectivation du monde [10]. Cest pourtant dans cette


jonction que se joue aussi une des fonctions de lasociologie.

Prenons le cas des Hritiers [Bourdieu, Passeron, 1964].Comment rendre compte de son succs considrable ausein dune gnration ? Pourquoi la thorie expose dansce grand livre ne permet-elle pas de comprendre lesconditions de sa rception ? Doit-on faire comme si cesuccs nexistait pas ce qui semble la posture adoptele plus frquemment comme si la seule lecture scientifique comptait, comme si la fonction internelemportait ? Cest lors dune enqute de terrain quuneenqutrice de la gnration des hritiers ma vendu lamche : cette femme dorigine populaire avait lu avecplaisir ce livre, le monde de luniversit tait peupldhritiers, mais elle y tait. Ce livre qui dnonce le senscommun du don renforce une autre dimension de cesens, celle du mrite , sans lnoncer explicitement.Cest au moment mme o luniversit devientprogressivement de masse que Les Hritiers sont crits,et lus par un public, nouveau et avide de justifier saprsence [11] dans un espace improbable. Le titre faisantexplicitement rfrence au monde domestique , selonla terminologie de Boltanski et Thvenot [1991] dmontrelinjustice des grands qui sont laise danslinstitution universitaire. Boltanski dans Ce dont lesgens sont capables [1990] souligne que lon peut voirles personnes engages dans des affaires dinjusticereprendre explicitement, et presque dans les mmestermes, pour faire preuve et appuyer leur position, telleanalyse ou tel concept emprunts des sociologues dumoment [p. 37]. Pour se grandir, les non-hritiers ont,prenant appui sur le livre de Bourdieu et Passeron,


diminu la taille symbolique des hritiers en abaissantleur mrite.

crire cela nenlve rien la production desconnaissances contenues dans le livre, mais cela fournitau moins une esquisse de rponse externe laquestion quoi sert la sociologie ? : ses lecteurs !Reste savoir pourquoi Bourdieu et Passeron nont pasplus explicit les usages sociaux du travail sociologiquedans Le Mtier de sociologue. En tout cas la sociologiede la sociologie et mme lpistmologie devraitdavantage se centrer sur une sociologie de la rceptionde la sociologie : ne pas le faire, lune et lautrecontribuent prendre pour quivalents les deux noncs, la sociologie cela sert faire de la science et lasociologie cela ne sert qu faire de la science . Cettequivalence qui semble accorder une autonomie plusque relative la science a des effets lintrieur de ladiscipline, par exemple la disqualification de certains concurrents dont les uvres peuvent tre utilessocialement.

Mais la rception des travaux de sociologie ne permetpas seulement de voir les fonctions externes de lascience ; elle interroge galement les manires de fairede la sociologie. Pour Franois Dubet, une thorie crdible doit, non seulement rpondre des critresinternes de scientificit , mais aussi tre proche delexprience des acteurs [1994a, p. 92]. Une thoriedoit, idalement, reposer sur deux types dereconnaissance, celle des pairs qui approuvent la miseen uvre du travail scientifique, celle dun certain publicestimant que la vision savante du monde propose ne lui


est pas totalement trangre, mme si les deux ne seconfondent pas et ne psent pas du mme poids dans laformation de lautorit scientifique. La thorie du champlittraire, prise entre le ple de la production restreinte etle ple de la grande production [Bourdieu, 1992] nesapplique pas si bien au champ sociologique puisqueles grands noms de la discipline y compris celui dePierre Bourdieu ont, le plus frquemment, reu cettedouble conscration, y compris quelquefois dans deslivres savants, et pas seulement dans des essais. On nepeut pas tenir pour secondaire la reconnaissance dupublic lorsquon sinterroge sur les fonctions de lasociologie. Cest pourquoi il faudrait analyser la liste deslivres de la discipline qui dpassent le cercle dessociologues (tout en tant valids par ces derniers), pourmieux connatre les critres externes de validation destravaux savants. Il faudrait aussi comprendre la maniredont certains livres de sociologie qui ont une certaineaudience parviennent mler rsultats scientifiques etmise disposition de justifications pour la conduite desacteurs. Ainsi, pour en revenir aux Hritiers, on pourraitrechercher dune part des indicateurs de la rceptionsouhaite dans lcriture elle-mme du livre, et dautrepart le sens de sa lecture par les tudiants daujourdhuiqui ne cherchent pas ncessairement les mmesjustifications leur prsence dans les murs deluniversit.

La fonction de dvoilement et seslimites

Le rapport distant cette socialisation de la rupture


pistmologique, du principe de non-conscience et dudvoilement sociologique ne mest venu que trsdoucement. Le rcit de dsapprentissage nest donn icique pour dmontrer que les conditions de rception rvlatrices des usages sociaux de la discipline ont tcentrales dans ma prise de conscience des limites delapprentissage sociologique. Avec enthousiasme, je mesuis lanc pour ce qui deviendra une thse dtat dans la mesure du cot du mariage pour les femmes,indpendamment de la manire dont elles lestimaientelles-mmes. Le rendement du diplme sur le march dutravail en fonction du sexe, de la situation matrimoniale etfamiliale formait lindicateur principal de ce cot [Singlyde, 1982]. Cest ainsi que lamour tait un obstaclepistmologique surmonter afin de ne prendre enconsidration que le sens objectif des conduites. Larception de Fortune et infortune de la femme marie[1987] ma pos question puisque, aprs mesconfrences, les femmes qui venaient me questionnertaient le plus souvent clibataires, spares, ouengages dans un processus de divorce. Les comptes dusociologue objectiviste correspondaient davantage ceux des femmes spares qu ceux des femmes vivanten couple. Cela ne me gnait pas au dbut : ctaitprvisible, les femmes heureuses tant victimes delillusion amoureuse. Mais progressivement je necomprenais pas pourquoi la dmarche sociologiquedevrait tre systmatiquement conforme la vision desindividus les plus dsenchants, et pourquoi ellenclairait pas, sinon dans le registre de la dnonciationdes illusions, la conduite des individus qui avaient unautre rapport leurs conduites. En effet, elle ne parvenaitpas expliquer lintrt de lamour en dehors des effets


non illusoires de cette illusion, savoir le maintien de ladomination masculine.

Le sociologue, spcialiste desmasques Les dernires pages de Pierre Bourdieu dans LaDomination masculine [1998] illustrent bien lambigutde la thorie objectiviste qui ne conoit en dernireinstance toute reprsentation que sur le registre delillusion (ou de lillusio). En effet, lauteur est conduit inventer deux amours : le faux , conforme la thorie,masque des intrts en jeu dans les rapports sociaux desexe, et le vrai , trs rare statistiquement,correspondant la reprsentation idale dun sentimentdsintress et hors du social [p. 116-119]. Que penserdune thorie qui ne voit le monde quen noir (couleurdominante) ou en blanc (pour les quelques rares lus,dont on ne comprend pas par quel dieu social ils sontlus), alors que dans le social, lamour prend dautrescouleurs, y compris le gris ? Ainsi la fonction dervlation et de confirmation de soi [Singly de, 1996] quepeut assurer un lien affectif ne relve ni du registre de lareproduction sociale, ni de celui de lillusion. Tout ce quine contribue pas la logique de la reproduction socialenappartient pas automatiquement au monde desillusions. Le rel est un espace social plusieursdimensions dont les enjeux sont multiples, il ne se rduitpas exclusivement des luttes pour les places, pour lespositions dans la hirarchie des champs et de la sociten gnral.


Le schma thorique adopt initialement celui desstratgies de reproduction [Bourdieu, 1972 ; 1974] puissant pour dmontrer limportance des luttes au seindes rapports sociaux entre les classes, les genres, lesgnrations, rendait, lui aussi, aveugle puisque tout lereste tait cod illusion . Lusage de ce terme dont ilfaudrait faire une analyse systmatique devient, selonmoi, une illusion puisquil sert cacher, sous lesapparences de lexplication, dautres dimensions dusocial dont la thorie ne rend pas compte. Lessociologues qui ont recours ce terme sont magicienseux-mmes puisquils parviennent faire disparatre,grce aux vertus du langage, les lments du rel qui lesgnent.

Quand mile Durkheim supprime pour construire sonobjet sur le suicide les reprsentations que les individusont dun tel comportement, il simplifie le rel pour neconserver que ce qui lui semble se rapporter sonexplication en termes dintgration sociale. Cetteconstruction est lgitime ; ce qui lest moins cest dendduire que cest la seule thorie juste, et donc que cestle seul mode de construction de la ralit. Chaquethorie limine ce qui ne lui convient pas, mais labus deconfiance commence quand, par effet dcriture, lelecteur est incit croire que la dmarche scientifique seconfond avec la dmarche expose [12].

Un monde multidimensionnel, expliqupar une sociologie unidimensionnelle

Les ractions des lecteurs devant un tel monde


unidimensionnel ne relvent pas, ou pas seulement, de larsistance au dvoilement ; elles permettent, conditionde les prendre au srieux, dapercevoir certainsfragments du rel limins. Lusage du terme illusion devient alors un indicateur de ce que la thorieconsidre ne parvient pas expliquer, tant donn saperspective. Lamour, pour reprendre cet exemple, estune illusion uniquement pour les individus qui ne voient lemonde que sous lunique dimension des rapports deforce entre groupes. Ds lors que le cadre thoriquechange, lamour nest plus une illusion.

La thorie ou les thories qui construisent le monde souscette dimension des luttes sociales tendent minimiserle contenu des pratiques : compte surtout leurrsultante en termes de rapports sociaux. Cest la foisla force et la faiblesse de ce point de vue, comme onlobserve avec le concept de stratgies de reproduction : malgr les diffrences entre la matrise de lafcondit, le choix dun collge, dun quartier, le choixdun conjoint, toutes ces activits prsentent un pointcommun, elles contribuent la reproduction sociale[Bourdieu, 1974]. Il est tout fait lgitime jinsiste pourquil ny ait pas de malentendu dlaborer une thorie,cest--dire, selon moi, de hirarchiser dans le social cequi mrite considration et ce qui semble secondaire dupoint de vue de la perspective considre ; mais il estabusif de dclarer que toutes les autres manires de voirrelveraient du sens commun, ou semi-savant [13] : non,les individus ordinaires, ou dautres savants, ont le droitde ne pas hirarchiser le monde de la mme faon et dene pas adhrer entirement la vision tronque dumonde propose [14].


Toute thorie a la prtention de proposer une conceptiondu monde reposant sur une hirarchisation desdimensions selon leur importance. Mais elle abuse de saforce ventuelle lorsquelle veut faire croire que ceclassement en lments dcisifs et en lmentssecondaires est incontestable et quil est donc le seul obir des critres scientifiques. Il y a de la place pourplusieurs thories et mtathories dans le champsociologique [15]. Pour comprendre cette affirmation,illustrons-la avec lanalyse de La Distinction [1979],schmatise dans un texte de Questions de sociologie[1980]. Pierre Bourdieu estime que boire un verre de telapritif est quivalent couter tel morceau de musiqueclassique. Cette quivalence peut tre pose une seulecondition, tenir pour secondaires certaines des fonctions,des bnfices tirs de la boisson ou de la musique, etpour principale la contribution de toute consommation la reproduction sociale, via le mcanisme gnral dedistinction. Il suffit de prendre un autre point de vue pourne pas accepter cette quivalence et prendre davantageen considration dautres dimensions de ces pratiques.Un individu qui boit pour oublier son chagrin, sonmalheur, peut accepter nimporte quel alcool.Mme si,selon ses moyens, il a accs des boissons diffrentes,ce qui compte pour lui cest ce que lui apportent lesvapeurs de lalcool. Un mlomane peut tre fier de sacomptence ; il nest pas certain que la totalit de sesinvestissements en temps, en argent sexpliqueuniquement par un souci de distinction ; cet homme oucette femme prend plaisir la musique, lgitime ou non,en ce quelle correspond ce quil ou elle a envie deressentir. Tout plaisir nest pas illusion [16] ; tout plaisir nese dissout pas dans la recherche de la distinction


[Passeron, 1990].

Du ct de linstitution scolaire, bien des auteurs, surtoutdans la dcennie qui a suivi 1968, ont cd la tentationdu principe dquivalence, voire mme du principe delillusion (qui en constitue une variante, plus critique).Cest ainsi que Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passerondans La Reproduction [1970], tout comme ChristianBaudelot et Roger Establet dans Lcole capitaliste enFrance [1971] [17], ont affirm que la contribution delcole la reproduction des rapports de classe taitquasi indpendante de la pdagogie mise en uvre parles enseignants. La pdagogie tait lquivalent thoriquede lamour : lun et lautre avaient pour fonction objectivede masquer cette contribution. Et en consquence, plusla pdagogie tait non autoritaire (plus lamour taitaffirm), et plus les effets non illusoires taient fortspuisque la pdagogie (et lamour) masquaient aux yeuxdes enfants (ou des amoureux), les vrais rapports deforce [18]. La force de limplication des enseignants (oudes sentiments) pouvait en dfinitive tre dangereusepuisquelle renforait la croyance en cette institutionscolaire (ou conjugale) [19]. Un professeur autoritaire, ouun mari violent, taient meilleurs , thoriquement,puisque le masque des rapports symboliques tait moinsdifficile retirer, une des fonctions du sociologue tantdaider les individus et les groupes se dfaire de leursillusions, de leur sens commun, les rveiller de [leur]sommeil doxique [Bourdieu, 1987, p. 68].

Pourquoi pas ? Mais on peut sinterroger dune part surles effets de cette mise en quivalence de toutes lespdagogies du point de vue des acteurs sociaux, sur la


dmobilisation qui peut tre engendre par une telle prisede position [20]. On peut penser dautre part que latotalit du monde social ne se rduit pas aux luttes deplace et de position, et la formation du capitalpermettant de les gagner [Singly de, 2001]. Enconsquence, les variations des rapports pdagogiquesou amoureux renvoient aussi ces autres dimensions, etdonc peuvent rendre lgitimes des interventionspdagogiques, mme lorsquelles ne rduisent pas lesingalits sociales. Ainsi, un lve dans une classe anti-autoritaire peut ne pas voir modifier son destin de classe,tout en apprenant grce au respect dont il bnficie seconstruire une identit personnelle diffrente ; grce auxdiscussions collectives sur les programmes, sur legouvernement de la classe, tre citoyen autrement quepar llection des dlgus. Les nouvelles pdagogiespeuvent avoir une utilit sociale que les thories de lareproduction ne parviennent pas apprhender du fait deleur rduction du monde social.

Le simple nest jamais que le simplifi pourBachelard, rappelle Pierre Bourdieu [1987, p. 166] endemandant la rupture avec les vidences que nous livrenotre exprience du sens commun ou la familiarit avecune tradition savante . Souvent on nentend que lapremire partie du conseil, oubliant que les thoriesrendent tout autant aveugles par lvidence non plus dusens commun mais de leur clairage. Or, pour treefficace pour obtenir le statut de thorie gnrale unethorie tend ne proposer quune seule mise en scnedu rel pour engendrer le sentiment chez le lecteur quilest en face du rel : leffet de rel nest pas propre auromancier, il est observable en sociologie ds lors que


lauteur fait tout pour faire oublier que des dimensions dusocial ne sont gure perceptibles par son point de vue[21]. Elle contribue aussi, sa manire, simplifier lerel en le hirarchisant, en liminant ce quelle considrecomme secondaire : ce nest donc pas ce niveauquelle se diffrencie de la pense commune.

Linconscience des agents et sesmthodes de reprage

La dvalorisation de lexprience des individus ensociologie explicative provient de deux facteurs : lescomportements sont dtermins socialement, et lesindividus nen ont pas conscience [Bourdieu,Chambordon, Passeron, 1968]. Cette rupture exigeavec le sens commun drive du faible statut accord laconscience. En effet plusieurs indices par exemple desexpressions frquemment rptes comme les mots consciemment ou non propos des stratgies dereproduction dmontrent que la conscience importepeu pour dfinir sociologiquement la pratique. Lahirarchisation des mthodes dans Le Mtier desociologue reflte cette position : au sommet,lobservation directe des comportements, sans parole ;au milieu, le questionnaire ; et en bas, lentretien [22].Cette posture de lobjectivation conseille de ne pascouter ce que les gens pensent de ce quils font , afindexpliquer ce que les gens font partir de ce quilssont [Bourdieu, Passeron, 1967-1968]. Ainsi, poser quela consommation est distinction relve de la comptenceexclusive du sociologue : Les diffrences fonctionnentcomme des signes de distinction, et cela en dehors


mme de toute intention de distinction. [Bourdieu,1987, p. 158]. Seul le sociologue peut, grce saposture, occuper une place spcifique dans lespacesocial lui procurant une lucidit extra-ordinaire : Ce queje voulais faire ctait un travail capable dchapperautant que possible aux dterminations sociales grce lobjectivation de la position particulire du sociologue et la prise de conscience des probabilits derreurinhrentes cette position. [Bourdieu, 1987, p. 114]. Ilfait ensuite bnficier de ses lumires les groupes et lesindividus intresss.

Dvoiler les usages du dvoilementsociologique

La fonction de dvoilement, importante, est celle qui estconforme cette perspective sociologique. On ignoretoutefois le sens et lamplitude de ses effets. Si cettesociologie a, souvent, explicitement, pour objectif,comme le souligne Stphane Beaud [1996, p. 107], un projet galitaire et mancipateur , elle devrait incluredans la construction de son objet lanalyse de ses effets.Sil ne suffit pas une politique dafficher une volont dedmocratie culturelle pour avoir des effets dans ce sens,pourquoi la sociologie pourrait-elle se dispenser dtudierses propres effets ? Pour exemple, la rvlation de lacote sociale des prnoms [Besnard, Desplanques, 1986],ou des mcanismes de reproduction de la bourgeoisie[Pinon, Pinon-Charlot, 1997] a-t-elle contribu dstabiliser ces lments de diffrenciation, dedomination sociale ? Qui en tire profit ? Tout comme lasociologie de la culture examine le profil socioculturel des


visiteurs dun muse ou des auditeurs dun concert demusique contemporaine [Menger, 1986], la sociologie nedevrait-elle pas tudier lidentit des lecteurs desouvrages de sociologie ? Pourquoi la sociologiechapperait-elle aux principes danalyse quelle appliqueaux autres pratiques ? Si la valeur de touteconsommation culturelle peut tre approche par laposition des consommateurs dans lespace social, leslivres de sociologie peuvent alors tre dfinis aussi par laposition de leurs lecteurs. Le sens de la sociologie serfractant galement dans sa rception et ses usages, lasociologie des sciences, en loccurrence la sociologie dela sociologie, devrait donc y prter plus attention.

La sociologie est un humanisme

La sociologie ne peut penser son utilit scientifique quendonnant dans ses propres thories une certaine place la conscience. Ce qui nest pas le cas de PierreBourdieu, comme le rappelle Jeffrey Alexander [2000],qui accorde peu de place au Soi rflexif, crivant dans LeSens pratique [1980] : [] Ds quil rflchit sur sapratique, se plaant ainsi dans une posture quasithorique, lagent perd toute chance dexprimer la vritde sa pratique. [p. 152]. Au contraire, dans Comprendrela sociologie [1973], Peter Berger estime que mieuxvaut la conscience que linconscience , affirmant quilexiste une diffrence essentielle entre le thtre desmarionnettes et le drame que nous vivons : contrairementaux marionnettes nous avons la possibilit dinterromprenos mouvements, de lever les yeux et de dcouvrir ainsila machinerie responsable de nos mouvements. Cest le


premier pas vers la libert. Et cest aussi la justificationdernire de la sociologie conue comme une disciplinehumaniste [p. 242]. Cet arrt, Anthony Giddens, lethorise sous le terme de rflexivit, forme decomptence des individus et des institutions qui examine,en permanence et sans dcalage temporel, leursactivits et celles qui les entourent. Cest lexamen et larvision constantes des pratiques sociales, la lumiredes informations nouvelles concernant ces pratiquesmmes, ce qui altre ainsi constitutivement leurcaractre [Giddens, 1994, p. 45]. Dans les socitsmodernes avances, plus que dans les socitsprcdentes, cette rvision de la convention seradicalise jusqu sappliquer en principe tous lesaspects de la vie humaine [idem]. Ce retour surpratique sopre ds lors que les routines de la viesociale, le sens pratique se bloquent dune manireou dune autre. Surgit alors une rflexion sur lactionpasse, ou prsente, de telle sorte que les frontiresentre les niveaux de conscience et de prconsciencesouvrent et autorisent des allers et retours entre lacteuragissant et lacteur rflchissant. Pour rectifierventuellement ses motivations, ses manires dagir, sesjustifications, lindividu puise dans le savoir ordinaire oudans dautres savoirs sa disposition. Pour Giddens,loriginalit des socits modernes avances rside danslimportance des usages des savoirs savants dans la vieordinaire : Le savoir constitue un lment important dece processus [de rflexivit] , et notamment lessciences humaines et sociales dans la mesure o larvision chronique des pratiques sociales la lumire dela connaissance de ces pratiques fait intimement partiedu tissu des institutions modernes [1994, p. 47]. La


rflexivit sappuie tout autant sur la sociologie que sur lapsychologie [23]. cest pourquoi la modernit estprofondment et intrinsquement sociologique [1994, p.49] [24].

Les institutions, les groupes, les individus font ce dtourrflexif sur leurs actions. Les diffrentes sociologies, lesdiffrentes coles, leur proposent, explicitement ou non,des services de rflexivit. Ces derniers ne sont pasquivalents, seule une sociologie de la sociologiepermettrait de les connatre et dapprhender lescorrespondances entre les institutions, les groupes, lesindividus et les types de sociologie. Lorsque BernardLahire prend pour objet la catgorie de lillettrisme [1999]afin de dmontrer comment celle-ci sest impose grcenotamment laction dATD Quart-Monde, il fournit desarmes critiques ceux et celles qui, au sein de ltat oudes associations, peuvent vouloir une plus grande galitdaccs la lecture et lcriture sans adopter lesprincipes sous-jacents des dfenseurs de lillettrisme.Lorsque Pierre Michel Menger dessine les profils descomdiens, il fournit des ressources aux ngociateursdun nouveau statut [1997 ; 1998]. Lorsque Robert Castelscrute Les Mtamorphoses de la question sociale [1995],il prsente lhistoire du dclin relatif de ltat-providence,appelant la production dautres formes de protectionsociale pour limiter lextension des effets delindividualisme ngatif. Lorsque Jean-Claude Kaufmannanalyse le couple par son linge [1992], il permet seslectrices (et ses lecteurs) de comprendre quelques-unsdes mcanismes qui font que la femme vivant en couplese retrouve progressivement gele , pour reprendre lamtaphore dAnnie Ernaux [1981]. Lorsque Christian


Baudelot et Roger Establet comparent ce que signifieAvoir trente ans en 1968 et en 1998 [2000], ils donnent deux gnrations des lments pour faire leur bilan.Lorsque Margaret Maruani arpente, avec des collgues,les territoires du masculin et du fminin afin de dcrireLes Nouvelles Frontires de lingalit [1998], elle rvlela tension entre progressions videntes et rgressionsimpertinentes , et la ncessaire vigilance malgr lamonte du travail professionnel des femmes. LorsqueFranois Dubet se plonge dans La Galre [1992], il faitcomprendre de lintrieur comment les formes dergulation traditionnelle des quartiers ouvriers sefinissant, laissent la place de nouvelles manires de seconduire des jeunes domins. Lorsque Stphane Beaudet Michel Pialoux sjournent dans les usines Peugeot, ilsdonnent comme le dclare la quatrime de couverture toute [sa] place la parole ouvrire, pour rendrehommage ces hommes et ces femmes dont ladignit est aussi imposante que celle dont firent preuveleurs parents lheure des victoires [1999]

Cette liste pourrait tre allonge, preuve que lesrecherches en sociologie servent les individus dfinis parleur appartenance une classe dge, de sexe, ousociale, une profession, une association, un parti, un syndicat, par leur engagement dans leur vie prive.Chacun veut prendre en main son destin, en sappuyantventuellement sur des ressources fournies par le savoirsociologique. Ces dernires devraient tre tudiessystmatiquement pour tre classes selon leur fonction.Trs schmatiquement, on peut en distinguer deux :

La fonction de dvoilement que produit une analyse


quantitative des ingalits (pour lappropriation despratiques culturelles et de lcole ; des parcoursbiographiques, professionnels), ou une analysecentre sur les effets pervers, inattendus (dunepolitique, dune norme), ou encore une analyse deslogiques argumentaires dont se servent les gens pourrendre lgitimes leurs actions [25].La fonction daccompagnement que produit uneanalyse comprhensive (srieusement mene) de lavie des individus travers la manire dont cesderniers rendent compte de leur histoire, dcrivent lesessais et erreurs de vie commune, exposent leursdsillusions, leur dsappointement, leur malheur, etexpriment leur exprience (qui ne sera passurinterprte par le sociologue qui lcoute).

Ce classement, qui ne renvoie pas des diffrencesselon la place quaccordent les thories la conscience,oppose le plus frquemment les sociologues spcialistesde la sphre publique et des institutions aux sociologuesde la sphre prive [26]. Ces deux fonctions ne devraientpas tre hirarchises, contrairement aux jugementsfrquents des sociologues [27]. moins de penser que lavie prive relverait dune autre discipline, la psychologieou la psychanalyse. Le principe du tout estsociologisable et celui de la non-hirarchie des objetssociologiques, affirms dans Le Mtier de sociologue,mme lorsquils sont explicitement approuvs, ne sontpas mis en uvre. Il y aurait encore des objets grands et des objets petits , les premiers pouvant faire plusaisment le sujet de dbats alors que les secondsalimenteraient la conversation prive. Cette posturervle loubli des consquences de lindividualisation


dans les socits modernes avances : les individus ont,eux aussi, besoin de se construire sans ncessairementavoir recours une conception normative que proposentnotamment la psychologie ou la psychanalyse.

Les sociologues nont pas souvent conscience desusages que les individus font de leur travail, sous laforme des publications, mais aussi pendant lenqute. Unarticle de Willy Pelletier [1996] permet de manire quasiexprimentale de le dmontrer. Ce sociologue, avecCharles Henry, a fait passer un questionnaire auprsdenseignants de sciences conomiques et sociales. Auretour des questionnaires, remarquant sur lun deux un Merci quil ne comprend pas, il se livre uneexploitation des donnes en fonction de ce merci etde bien dautres indices de lengagement rpondre lun des professeurs rpond avec soin, la date de renvoilargement dpasse. Il comprend quau-del delaffirmation de limposition de la problmatique par lequestionnaire, il existe des bnfices snoncer ,que certains individus ceux qui sont engags sans treles mieux pourvus en capital se servent duquestionnaire pour parvenir une mise en scne deux-mmes, justifiant aprs coup leur trajectoire et leurengagement professionnel. Cest ainsi que lenseignantequi avait marqu Merci marquait son contentementdavoir pu dvelopper une srie doprations aptes lafaire entrer dans lestime delle-mme, aptes confrerune explication son parcours, son tablissementdans lenseignement, aptes apaiser des doutes, aptes faire taire des mises en cause [1986, p. 41].

Ce questionnaire dtourn a amen certains


enseignants tre rflexifs en leur offrant cette pause, enles contraignant relier leur prsent leur pass, en lesprenant au srieux. Cela peut sembler paradoxal puisquele questionnaire est certainement loutil le plus prochedune sociologie du dvoilement. Il nest donc pas penscomme pouvant tre le support dune sociologie delaccompagnement pour les individus capables de ledtourner leur profit. Cette possibilit rvle que dans laralit, les deux niveaux sont mls et que la sociologie atrop voulu, pour des raisons thoriques, les sparer sansparvenir ensuite les runir.

Rduire le dcalage entre le sens objectif et le senssubjectif des conduites comme le souligne BrunoKarsenti [2000] devrait pourtant tre lobjectif de lasociologie, trouvant sa raison dans leur impossiblerecouvrement et dans les troubles qui risquent toujoursde sintroduire en raison de cette disjonction [p. 239].La discipline ny parvient, selon nous, que rarement pourdes raisons thoriques et des raisons mthodologiques. Ily a plutt spcialisation des sociologues dans ledvoilement, voire la dnonciation (par exemple desmfaits de lindividualisme), ou dans laccompagnement(gnralement moins critique). Runir les deux sens sans traiter le sens subjectif dillusion, ou sans chercher lui faire entendre raison, cest--dire sans vouloir letransformer jusqu ce que le sens subjectif intriorisecompltement le sens objectif est difficile. La tentationdans lautre sens est doublier les contraintes au seindesquelles les acteurs jouent, de trop prendre au srieuxles justifications de soi et de sa vie tel point que cesdernires dispenseraient de connatre le sens objectif.


Le juste quilibre est rarement trouv, peu de thoriesproposant, nous semble-t-il, des principes de runionentre les deux sens, sans hirarchiser en faveur de lunou lautre [28]. Cest ainsi que dans La Misre du monde[1993], Bourdieu donne la prminence au sens objectif,chaque entretien illustrant un type de trajectoire sociale.La personne est avant tout dfinie par sa position : On lira dans ce livre comme autant de petites nouvellesdune assistante sociale dans un hpital labandon,dun mtallo orphelin de la classe ouvrire, dun fin-de-droit clochardis, du proviseur dun lyce en proie laviolence urbaine, dun policier de base dans une banlieuedfavorise (quatrime de couverture). Les autresdimensions de lidentit sont laisses dans lombre ;elles apparaissent au second plan ; lavant-scne, laposition, la trajectoire. la fin de louvrage, PierreBourdieu tente de dfinir une sociologie comprhensivequi puisse sarticuler une sociologie objectiviste. Onapprhende sa manire de procder par son nonc les agents sociaux nont pas la science infuse de cequils sont et de ce quils font [p. 918] qui reprend ceuxdu Mtier de sociologue, et qui prouve la permanence dupostulat de la rupture et du dvoilement. La dmarchecomprhensive consiste prendre en compte en plus lesconsquences subjectives du sens objectif, notammentla souffrance, afin de soulager cette dernire en rvlantsa source sociale ; Pierre Bourdieu situe l lefficacitdu message sociologique [] en permettant ceux quisouffrent de dcouvrir la possibilit dimputer leursouffrance des causes sociales et de se sentir ainsidisculps, et en faisant connatre largement loriginesociale, collectivement occulte, du malheur sous toutesses formes, y compris les plus intimes et les plus


secrtes [p. 944]. Le sens subjectif ne devient objetlgitime que lorsquil est, heureusement, clair par lesens objectif dtenu par le sociologue. Une telle thoriede la subjectivit apparat pauvre puisque larticulationentre lhabitus, organe central de lindividualit chezBourdieu, et la conscience est peu apprhende [29].

Dans la mouvance dAlain Touraine, des chercheursproposent une autre procdure permettant de prendre encharge les deux niveaux, celui du sociologue et celuiconstruit par les acteurs. Franois Dubet narre ainsi desenqutes au sein desquelles les acteurs refusent lesinterprtations des chercheurs , soit de manire polie,soit par opposition nette [1994, p. 245]. Le sens pourlacteur et le sens pour le chercheur ne serecouvrent pas. Est-ce un dfaut de traduction de lapart du sociologue comme le sous-entend lauteur, ousagit-il quelquefois dautre chose ? Est-ce que laccorddoit obligatoirement se faire ? Est-ce que les deux senssont faits pour tre toujours runis ? Et quellesconditions ? dfaut davoir des rponses entirementfondes thoriquement, on note que le fait de proposerpendant des runions le sens construit par le sociologueaux personnes concernes fournit une doublereconnaissance : aux individus et leur capacit decomprendre un autre sens, de changer en prenant encompte cet autre sens de leurs pratiques ; et ladmocratie, ou lthique de la discussion [Habermas,1991], en ouvrant un espace o le savoir est soumis lchange. Reste prciser la place de cetteconfrontation dans llaboration mme des noncsscientifiques. Cest ce que font Michel Callon, PierreLascoumes et Yannick Barthe dans Agir dans un monde


incertain [2001] en dcrivant des faons de lutter contrece quils nomment la science confine : par exempleles forums hybrides o le rle des citoyens ordinaires nese limite plus couter les informations des experts, etinclut la participation la dfinition des problmes et dessolutions. Partisans dune certaine continuit entremonde savant et monde profane, ils estiment que larupture pistmologique renvoie une autre coupure,celle entre les reprsentants du peuple et ce dernier. Unetelle dmarche, reposant sur une conception de lasocit o les individus ordinaires conservent un rlesavant et un rle politique malgr la spcialisationprofessionnelle, relve, elle aussi de la fonctiondaccompagnement.

Au niveau de lindividu, Claude Dubar plaide pour que lasociologie reconnaisse une identit personnelle qui marque le passage dune conception objectiviste etrifie de lidentit pour autrui une laborationsubjective et virtuelle de lidentit pour soi [2000, p.201] [30]. Cela a pour consquence de reconnatre lentretien une place centrale dans la productionsociologique, et non plus la dernire place (comme dansLe Mtier de sociologue). Le travail sur soi se faitnotamment par le langage, dans la conscience dun rcitfait autrui, ou soi. Des recherches devraientapprhender la variation des apports la construction delidentit narrative selon le type de conversation : avecsoi-mme dans le journal intime par exemple ; avec unproche ; avec une personne jouant un rle public sociologue, psychologue, mais aussiassistant/assistante, travailleur/travailleuse sociale ;avec un inconnu (comme la confidence au caf, dans le


train, ou encore sur Internet). Pour Isabelle Astier, lesentretiens dinsertion dans le cadre du Revenu minimumdinsertion [1995] peuvent avoir un double effet positif,non seulement en obligeant laborer un discourscohrent de sa vie passe et prsente, mais aussi eneffectuant cette rflexivit hors de la sphre prive, ce quiouvre une certaine gnralisation possible delexprience personnelle, et offre donc une certainemanire de se grandir (au sens de Boltanski etThvenot [1991]). De tels entretiens peuvent, danscertaines conditions de respect, accomplir malgr toutquelque chose dans le passage des traits de caractrevers des traits exemplaires et gnraux, comme unrhaussement de lindividu, de ses capacits dentrerdans les sphres du droit, comme activit de lgitimit etmoyen de sengager [Astier, 1995, p. 127]. Il ne sagit nide disculper ni de dissoudre la personne dans satrajectoire sociale, ni de lenchaner dans une culpabilit.Le chemin entre ces deux excs, entre lapsychologisation du social et la sociologisation dupersonnel, est difficile emprunter, plus exactement tracer, par les sociologues. La personnalisation au sensdu travail que lindividu produit pour se construire commepersonne et comme individu responsable est unmouvement historique dont la sociologie doit rendrecompte soit par une sociologie critique dnonant lestyrannies du je [31] , soit par des procduresdialogiques [Callon, Lascoumes, Barthe, 2001] menant une sociologie sur dune dmocratie participative ou une sociologie comprhensive. La sociologie peutprendre plusieurs visages pour soutenir le mouvementgnral rflexif des socits modernes avances.


2. Utilit : entre sociologieexprimentale et

sociologie sociale [1]

On entre rarement en sociologie avec des ides clairessur le type de sociologie que lon veut pratiquer et lonnapprend que trs progressivement, au fur et mesurede laccumulation des travaux de recherche, caractriser le style que lon pratique en le distinguant et en luttant parfois contre dautres styles. la faon dupsychologue Ignace Meyerson, qui dfinissait sapsychologie en parlant de psychologie objective,comparative, historique [Meyerson, 2000, p. 83], jepourrais qualifier ma manire de faire de la sociologiede rationnelle, empirique, tout la fois exprimentale etsociale, mais aussi critique, dispositionnaliste, etc.Certaines de ces proprits et tout particulirement lesdeux premires devraient aller de soi et ne pas trementionnes dans la caractrisation dune manire de faire de la sociologie, mais admises comme desproprits gnrales la base de toute sociologie, quelque soit son style.

Force est de constater cependant que ceux qui peuventinstitutionnellement sautoriser parler et crire au nomde la sociologie ne sont pas unanimement porteurs deces proprits gnrales et quil est bien difficile de faireavancer une conception, et surtout une pratique, un tant


soit peu exigeantes et rigoureuses de cette discipline qui,comme dautres, a t longtemps le rceptacle desentreprises les plus loignes de lesprit scientifique [2].Inversement, il est courant de voir des sociologuesdfendre leur manire singulire de faire de la sociologie(avec la liste entire des qualificatifs) comme la seulemanire de faire de la sociologie scientifique ( Lasociologie, cest moi ). Et cest parce quils confondentleur manire de faire de la sociologie avec la sociologietout court que les chercheurs ne peuvent se mettredaccord sur des critres professionnels dentre dans lemtier et, par consquent, sur le socle de propritscommun tous, indpendamment du style (mthodologique et thorique) de chacun.

Or, sachant que lutilit extra-scientifique de la sociologiedpend en partie de sa reconnaissance sociale en tantque discours scientifique lgitime, il est clair que plus lasociologie atteindra un haut degr de rigueur scientifiqueet plus elle pourra escompter avoir du poids dans unmonde social qui place (encore ?) trs haut la productionde vrits de type scientifique. Avant de rpondre laquestion : quoi sert la sociologie ? , il faudrait donctre capable de rpondre linterrogation plusfondamentale : Quest-ce qui dfinit la sociologie et lehors-sociologie ? Accepter, de faon faussementdmocratique, que le meilleur et le pire se ctoient ausein de cette discipline, est le meilleur moyen de perdretoute lgitimit collective et, du mme coup, toute utilitsociale [3].

Mais la question de lutilit de la sociologie fait travaillerplus particulirement deux autres proprits cites plus


haut, savoir les dimensions sociale et exprimentale.Aprs avoir prsent le tableau densemble des styles deproductions sociologiques et avoir abord la question desfrontires de la sociologie, jessaierai de montrer en quoila question : quoi sert la sociologie ? engendre defortes tensions chez tout chercheur qui entend inscrireses travaux dans la tradition critique de la sociologiesociale tout en revendiquant la plus grande libertexprimentale dans ses recherches et la plus forteautonomie scientifique.

Sociologie et sociologies

Le tableau ci-aprs indique quelques principes nonexhaustifs de classement des productions (plus que desproducteurs, qui peuvent tre les auteurs de productionsde natures trs diffrentes au cours de leur carrire) dessociologues tels quils existent aujourdhui luniversit,dans les grandes coles et les grands organismes derecherche [4]. Tous ces principes de classement nontpas la mme valeur. Ainsi, une sociologiescientifiquement plus avance ne devrait plus accepteren son sein des productions qui nont pas pour principeun minimum desprit rationnel et argumentatif, et qui secaractrisent davantage par des stratgiesrhtoriques/esthtiques de sduction (collagessmantiques, esbroufes verbales, usages de motssavants qui sonnent bien accols les uns aux autres,etc.) que par un effort soutenu pour convaincrerationnellement leur lecteur [5]. Elle devrait aussi, nonseulement rendre difficile pour un sociologue de nejamais produire aucune enqute empirique (au sens le


plus large du terme : questionnaires, entretiens,observations, archives) au cours de sa carrire, maisaussi marginaliser les productions faible degr desvrit empirique et dexigence mthodologique quilorgnent vers le journalisme le moins document oulessayisme le plus relch. Dans une situationscientifiquement saine, il me semble, pour condenser lepropos du tableau [6], que les productions de typescolaire devraient tre essentiellement le fait de producteurs et non de purs lecteurs , que lesproducteurs devraient tous tre anims dun espritrationnel, que la primaut devrait tre accorde par leschercheurs des publications de recherches empiriques(vs publications de notes de synthse, de digests, demanuels ou de rflexions dordre purement thorique) etque ces publications devraient tre juges, la fois sur leplan de la solidit argumentative et sur le degr desvrit empirique et dexigence mthodologique mis enuvre [7].

On constate que le tableau ne mentionne aucunediffrence d coles (de paradigmes thoriques, dethories du social) ou de credo mthodologique(qualitativiste vs quantitativiste) qui pourtant occupentbien souvent tout lespace physique des manuelsuniversitaires et tout lespace mental des espritsscolaires qui les lisent. A priori, tous les paradigmespeuvent prtendre lgale dignit scientifique dans lamesure o ils respectent un haut degr de svritempirique, dexigence mthodologique et de persuasionargumentative. Mais, dans les faits, les diffrencesthoriques recouvrent souvent des diffrences dexigencescientifique. Il y a ainsi des coles thoriques qui


engendrent peu de recherches empiriques ou qui secontentent dun assez faible degr de contrlemthodologique. Il y a des chercheurs appartenant telleou telle tradition thorique qui affirment plus quilsnessaient de convaincre, etc. De mme, une colethorique qui a pu produire par le pass de nombreuxtravaux la fois empiriquement fonds,mthodologiquement matriss et soigneusementarguments peut stre gele en doctrine ou encatchisme qui nglige la recherche empirique ou laqualit de la construction des enqutes. En soi, aucunecole thorique ne garantit la qualit scientifique destravaux raliss dans son cadre : chaque productionsingulire doit tre juge en tant que telle partir descritres scientifiques dj voqus (soliditargumentative, tendue et force de la base empirique,rigueur et contrle mthodologiques).

Ensemble des productions des sociologues

Entre sociologie sociale et sociologie


exprimentale La distinction que jopre entre sociologie sociale et sociologie exprimentale prend appui sur lopposition,classique dans le domaine de lart, entre lart social et lart pour lart . Il sagit, bien entendu, dune oppositionde nature idaltypique qui nexiste jamais aussinettement dans le champ des sciences sociales, maisqui permet dy voir plus clair dans la complexit desorientations scientifiques observables [8]. On peut mmeajouter, pour tre encore plus prcis, que dsignant desattitudes et des manires de faire, ces deux idaltypespeuvent sappliquer des productions diffrentes dunmme auteur, voire des aspects diffrents dune seuleet mme production scientifique. Cette distinction desuvres et de leurs producteurs est ncessaire si lon veutrompre avec les simplifications acadmiques ordinairesappliques aux individus ( il est ceci ; il nest quecela ).

De mme quil existe des artistes assignant des fonctionssociales lart et accordant un intrt primordial auxthmes et contenus de leurs uvres, qui doivent revtirun aspect didactique, il existe des sociologuessinscrivant dans la tradition de ce que lon pourraitappeler la sociologie sociale et qui souhaitent raliserdes travaux utiles dans le cadre des luttes sociales,morales, culturelles, idologiques [9] Inversement, le sociologue exprimental est comparable au tenant de lart pour lart en ce quil doit inventer sa positionsociale, savoir celle du savant professionnel pleintemps, vou son travail de manire totale et exclusive,indiffrent aux exigences de la politique et aux injonctions


de la morale et ne reconnaissant aucune autre juridictionque la norme spcifique de son art [10] [Bourdieu,1992, p. 115]. Il privilgie la construction de lobjet surlobjet de ltude et refuse de se laisser imposer parquiconque (dominants comme domins) ses objets etses thmes dtude [11].

La sociologie exprimentale se caractrise par uneattention rflexive porte sur les outils thoriques etmthodologiques utiliss propos dobjets empiriquesbien dlimits, par une inventivit mthodologique etpossde un certain got pour la variation des chellesdobservation ou des modes de dcoupage des objets envue dengendrer des connaissances spcifiques [12].Une telle disposition exprimentale est souventprovoque par la rupture plus ou moins radicale avec descadres et des habitudes thoriques-mthodologiquesroutiniers qui, inventifs en leur temps, ont fini par perdrede leur rendement heuristique au point de ne plusapprendre de telle ou telle partie ou de tel ou tel aspectdu monde social que ce que le modle nous avait djappris cent fois auparavant sur dautres terrains ou propos dautres domaines. Mais une rupture aveugle etdpourvue de rflexivit ne conduit pas ce got pourlexprimentation et linvention thoriques etmthodologiques. Cest seulement lorsquil se demandece que le changement de dcoupage des objets,dchelle dobservation ou de mthode de production desdonnes cre comme types de connaissance, et quil segarde de considrer la nouvelle version du monde socialainsi produite pour la (seule) vrit (possible) sur lemonde social, que le chercheur acquiert en fin de comptecette attitude de curiosit que le qualificatif


exprimental peut suggrer, si on le rfre au sens quilrevt autant dans lexpression cinma exprimental ou littrature exprimentale que dans celle de science exprimentale [Lahire, 1995, p. 38-39 et 2002].

De son ct, la sociologie sociale considre que, faceaux graves problmes sociaux (exploitation conomique,chmage, domination politique ou culturelle, misres detoutes natures, etc.), il serait inconvenant, immoral,abusivement luxueux et dcadent de soccuper dobjets(jugs) socialement mineurs et dpourvus denjeuxidologiques. Les sociologues sociaux, comme lestenants de lart social, qui ont toujours assign desfonctions sociales ou politiques la littrature et y ontrintroduit des enjeux politiques ou moraux, secaractrisent par leurs dispositions militantes, par leurfaible propension linvention thorique et leur mise distance des recherches trop formelles [13]. De mmeque lart social est dautant plus fort et reprsent au seindu champ littraire que le contexte social et politique estplus propice une remise en cause des rapports dedomination et de pouvoir existants et une interrogationsur les domins de toutes natures, la sociologiesociale surfe ainsi sur les vagues des questionnementssociaux qui lui assurent une certaine audience et donnentune visibilit ses produits [Bourdieu, 1992, p. 352] [14].

Malgr leurs nombreuses diffrences, lune et lautrepartagent nanmoins des dtestations communes. Parexemple, parce quil a perdu toute vellit critique en semettant au service des pouvoirs (point de vue critique dusociologue social) et parce quil a perdu toute autonomiescientifique et toute perspective de connaissance pour


devenir un homme daction ou au service de laction(point de vue critique du sociologue exprimental), le sociologue dinstitution (sociologue dentreprise,sociologue dtat, conseiller des princes), quirevendique une utilit et une prise sur le rel contre tousles idalistes refusant daffronter les ralits dupouvoir, est, comme l artiste bourgeois , mis au bancde la sociologie par ces deux courants.

De mme, les sociologies sociale et exprimentale sedmarquent dune partie de la sociologie grand public ou commerciale qui, comme lart commercial ,flatte les gots du plus grand nombre en prenant desthmes succs, dactualit, en ne remettant gure enquestion la doxa ambiante et en effaant le plus possibleles marques propres au mtier (dartiste comme desociologue). Cette sociologie, dont les magazines se fontrgulirement lcho, est la fois fort peu ou faussementcritique (juste ce quil faut pour apparatre savant, maispas trop pour ne pas apparatre pdant [15] ) etfaiblement argumente et rudite (sadresser unlectorat tendu suppose de faire des concessionsobjectives que les diteurs les plus commerciaux necessent de rappeler aux auteurs : ne pas faire trop long,ne pas trop jargonner , ne pas trop utiliser de notes debas de page, ne pas faire disparatre lobjet derriresa construction). Toutefois, sociologies sociale etexprimentale se distinguent en ceci que la sociologiesociale ne rejette que les productions commerciales denature conservatrice, alors que la sociologieexprimentale englobe dans sa critique les productionscommerciales de la sociologie sociale dont elle peroittout autant le faible degr dautonomie scientifique.


Enfin, lune comme lautre se dmarquent dune sociologie acadmique (politiquement conservatrice ettrop distance dune partie des ralits sociales pour lasociologie sociale [16], totalement dpourvue daudace etdinventivit thoriques et mthodologiques et troprespectueuse des frontires disciplinaires pour lasociologie exprimentale), qui finit par perdre toutcontact, non seulement avec la ralit sociale, mais avecla ralit des recherches empiriques les pluscontemporaines, pour senfermer dans lexgse sans findes grands auteurs ou des grandes traditions oudans linlassable perfectionnement technique desmthodes.

La perception mutuelle des sociologies exprimentale etsociale est assez semblable celle que lon observedans le domaine artistique. La tension entre unesociologie sociale (qui privilgie les objets et tend lesmoraliser-politiser en adoptant une hirarchie implicite deleur dignit scientifique) et une sociologie exprimentale(qui risque de senfermer dans une crativitmthodologique ou thorique sans objet) ressemble celle entre lart social et lart pour lart, entre la volont dedire des choses importantes sur le monde social(avec le risque de dlaisser totalement la forme) et larecherche pure de lesthtique, du style, de la forme(avec le risque de ne plus rien dire du monde [17]).

Vue partir dune sociologie sociale, lart pour lart de lasociologie (la sociologie pour la sociologie) a quelquechose dun peu suspect. Linsistance (forcmentnominaliste) sur la construction scientifique des objets,lventuelle sophistication des modles ou des


mthodologies ou le jeu avec les chelles dobservationpeuvent tre perus comme des signes coupables deluxe (ou damusement) intellectuel et dindiffrentismesocial. Le sociologue exprimental tombe ainsi sous lemme type de critique que le tenant de lart pour lart : ladfense intransigeante de son autonomie, lamour pur dela connaissance scientifique en tant que telle et lamfiance lgard de toute demande sociale (mmeimplicite) le font passer pour un affreux individualisteapolitique (dtach des ralits sociales et politiques),jugement qui le replace, malgr lui, dans le jeu politiqueet social du ct de ceux qui, ne luttant pas explicitementcontre lordre ingal du monde, ne peuvent quen tre lescomplices silencieux.

Inversement, le tenant de lart pour lart en sociologieregarde avec mfiance le sociologue social, souventengag, trop pris dans les luttes sociales pour rompreavec de nombreux implicites et sauvegarder sonautonomie, trop concern par ses objets pour avoir enmme temps le dsir et les moyens dinventer denouvelles manires de faire de la science. Celui qui vise faire progresser ou inventer de nouveaux pointsde vue de connaissance sait dceler chez le sociologuesocial lutilisation ininterroge et sans innovation desproduits gels de la recherche passe (qui a parfois tla plus avance de son poque) et peroit bien les limitessociales et politiques de sa pense, les dettes quil aimplicitement contractes envers les groupes ou lescatgories domins. Il voit et critique le chercheur happpar ses objets et prisonnier dune volont dutilit socialequi lattire vers un ralisme pistmologique et un oublides constructions scientifiques. Car la sociologie sociale,


comme lart social, atteint dautant mieux ses objectifsquelle ne sinterroge pas trop sur les instruments (ou lesformes esthtiques) quelle met en uvre et sur leseffets-limites du point de vue de connaissance quelleengage. En procdant de la sorte, elle dcevrait lesattentes ralistes de ses lecteurs potentiels :syndicalistes, politiques, militants, etc. Lie (et tenuepar) son public, cette sociologie ne peut se permettre dele perdre en donnant voir ce qui apparatrait comme dela fioriture mthodologique et thorique, en tant tropinventive, et en faisant, du mme coup, trop apparatrelarbitrarit de sa dmarche.

Le sociologue exprimental napprcie pas non plus chezle sociologue social le moralisme (et la hirarchieimplicite ou explicite) des objets qui caractrisent sadmarche. Pour celui-ci, en effet, certains objetsscientifiques sont plus importants que dautres et il finitpar imposer une conception politique ou morale desobjets principaux et des objets secondaires. Cest bien cequi anime, par exemple, Jean Copans lorsquil fait lacritique des objets qutudient une grande partie dessociologues franais aujourdhui : Pour voquer lesthmes, pourtant la mode, du dveloppement et de lamondialisation, les seuls textes significatifs aujourdhuien langue franaise nous proviennent dhistoriens, degographes, dconomistes ou encore de politologues.La sociologie franaise, si brillante sur ces terrains dansles annes 1950-1980, na plus rien dire, et jecomprends fort bien mes tudiants qui sloignent de cesthmatiques car, mme avec le meilleur des dossiers, cequattendent mes collgues qui vont les recruter, ce sontdes thmes comme Les incivilits dans le 93, Mon


portable, mon ordinateur et ma belle-fille, ouLinterculturel entre la rue des Rosiers et le quartier de laRose [18]. [Copans, 2001]. Or, la critique des objetsrepose sur un ralisme pistmologique qui confondobjet et point de vue de connaissance sur lobjet. Pouremprunter les mots dun minent dfenseur de lart pourlart en littrature, Claude Simon, on pourrait dire que,comme la peinture et le roman, la sociologie ne devraitpas tirer sa pertinence ou sa valeur de quelqueassociation avec un sujet important [Simon, 1986, p.29] ; inversement la sociologie ne devrait pas tredjuge sur la base de quelque association avec un sujetjug futile ou insignifiant. La sociologie exprimentalesupporte mal linjonction morale-politique, perue commeterroriste, en matire de choix des objets de rechercheque la sociologie sociale fait peser sur les chercheurs quiy sont sensibles. Elle dveloppe un a-moralisme deprincipe en refusant absolument de se laisser imposerdes critres idologiques ou moraux de choix.

Mais si lon peut trouver des figures quasi exemplaires deces deux ples (quoique le nombre des sociologuesreprsentant la tendance exprimentale soit extrmementlimit), il nest pas illusoire de vouloir cumuler les deuxpoints de vue en dirigeant ltude, partir duneconception exprimentale, sur des thmes ou deschamps dintrts qui appartiennent lunivers de lasociologie sociale et critique (ingalits, dominations,pouvoirs, stigmatisations, ethnocentrismes) [19]. Endfinitive, la volont de cumuler deux positions en tensionnest pas trangre lattitude des crivains qui, tout endfendant une conception de lart pour lart (quon pense Baudelaire ou Flaubert) et en privilgiant la forme sur


le contenu, nont cependant pas t totalement trangers lart social. Critiqus, trans en justice pour leuramoralisme, ils nont jamais vraiment ralis leprogramme pur quvoquait Flaubert dans une lettredate du 16 janvier 1852 et adresse Louise Colet : Ce qui me semble beau, ce que je voudrais faire, cest unlivre sur rien, un livre sans attache extrieure, qui setiendrait de lui-mme par la force interne de son style,comme la terre sans tre soutenue se tient laise [].Cest pour cela quil ny a ni beaux ni vilains sujets etquon pourrait presque tablir comme axiome, en seposant au point de vue de lArt pur, quil ny en a aucun, lestyle tant lui tout seul une manire absolue de voir leschoses. [Flaubert, 1980, p. 31.] Mme si Flaubert tenaitdavantage la transgression des conventions littraires,et notamment des structures formelles du roman, sonsuccs public sest bti en partie avec Madame Bovarynotamment en raison de la transgression des moeurs[20].

Indignations et engagements : dequelle nature est lutilit ?

On voit trs bien comment, sans tre totalementincompatibles, les deux points de vue entrent nanmoinsclairement en tension lorsquon considre leur orientationrespective en matire dindignation et dengagement.Pour le dfenseur dune sociologie exprimentale, onpourrait dire que lengagement et lindignation sont,dabord et avant tout, scientifiques [21]. En revanche, plusproche du militant politique, le sociologue social a unengagement et des indignations de nature


essentiellement sociale et politique. Embrasser la causede la science pour les premiers, celle des domins pourles seconds.

On trouve une formulation exemplaire de la premireattitude dans un propos de Jean-Claude Passeron :

Mis ce rouet de la responsabilit des effets sociauxou politiques de sa sociologie, le sociologue na quunechappatoire : cest den finir par une dcision carre,avec toutes ces temptes sous un crne qui le sont aussidans un verre deau, par le choix dassumer soninconscience politique, en se faisant sourd auxremontrances de droite et de gauche sur sa politicalincorrectness. Une seule solution : tout dire (si on atrouv quelque chose), tout publier (si on y arrive), quelsque soient le lieu et lheure, quel que soit leffetconjoncturel plus ou moins pronosticable. La vritsociologique nest jamais vraiment mauvaise, mme sielle drange toujours quelquun, pas toujours le mme :conservateur un jour de la semaine, rvolutionnaire lelendemain. [] Quon lui montre du doigt le point o gtlerreur de raisonnement ou le biais dobservation, rien demieux : de cela il est responsable par le mtier quil achoisi. Mais au nom de cette responsabilit, il ne peutfaire autrement que de sassumer du mme coup commeirresponsable des effets (politiques ou moraux) de ce quilpublie : il est sinon dj entr dans une casuistique de lapolitical correctness o au nom de la responsabilitsociale du sociologue il sera vite conduit raisonner, parler et publier sous la dictature dune hypothtiqueutilit (ou dsutilit) sociale. [Passeron, Moulin etVeyne, 1996, p. 303.]


Le mme auteur distingue, par ailleurs, l indignationlogique comme horreur de la contradiction entre leraisonnement et la conduite dune personne de lindignation thique . En dtournant le sens initial decette expression, on pourrait dire que les premires (cequi ne veut pas dire les seules) indignations que devraitressentir un sociologue de mtier sont des indignationslogiques lorsquil tombe en se relisant ou en lisant sescollgues sur des erreurs de raisonnements, descontradictions argumentatives, des non-sens logiques,des incohrences entre linterprtation et le matriauinterprt, des maladresses mthodologiques, etc. Cenest pas que le sociologue doive refusersystmatiquement dentrer dans le dbat politique ousocial, mais que son premier devoir est de viser raliserle travail le plus scientifiquement contrl possible. Sonidologie professionnelle devrait tre celle de lart pourlart, de la science pour la science, avant dtre celle dela science en vue de perspectives et dutilits extra-scientifiques. la question : quoi sert la sociologie ?, le sociologue rpond alors sereinement : riendautre qu produire des vrits scientifiques sur lemonde social. Le sociologue nest au service depersonne (ce quadmet partiellement le sociologue socialqui dnonce volontiers les sociologues appliqus servant les pouvoirs politiques, conomiques,mdiatiques), il est uniquement au service de la vritchrement conquise. Dire cela ne signifie pas que lessavants doivent tre dpourvus de rflexions etdengagements politiques, thiques ou sociaux. Cela nesignifie pas non plus que les recherches sociologiquesdevraient tre soigneusement dconnectes desquestions sociales, morales et politiques de leur poque.


On sait bien quen fonction de leurs trajectoires et deleurs rapports aux valeurs, les chercheurs importent dansleur mtier des questionnements, des angles de vue, desproccupations, et parfois mme des colres et desagacements qui leur sont propres [22].

Les sociologues sociaux peuvent aisment caricaturer laposition de ceux qui, essayant de faire le pluscorrectement possible leur mtier, commencent par viserla science avant de regarder ailleurs. Par exemple, cestavec le mme degr de conviction que Pierre Bourdieupouvait hier ( partir dune conception art pour lart dela sociologie) faire lloge du sociologue qui avait fait lechoix de dchirer les adhrences et les adhsions parlesquelles on tient dordinaire des groupes , dabjurer les croyances qui sont constitutives delappartenance et de renier tout lien daffiliation ou defiliation [Bourdieu, 1982, p. 8-9] ou faire la critique desintellectuels qui sautorisent de la comptence [] quileur est socialement reconnue pour parler avec autoritbien au-del des limites de leur comptence technique [Bourdieu, 1980, p. 72] et quil peut aujourdhui fustigerles savants qui ont choisi les facilits vertueuses delenfermement dans leur tour divoire [23] [Bourdieu,2001, p. 9]. Quand on sait lasctisme, leffort permanentconsenti et la modestie quune conscience scientifiquesuppose, on pourrait dire que la facilit est davantage duct de la critique (adresse en loccurrence un tatantrieur de soi). De mme, aux (prsupposes) facilits vertueuses du sociologue concentr sur sonmtier, peuvent sopposer les facilits de ceux quiquittent le travail fastidieux denqute pour se mler auxdbats [] du monde journalistique et politique


[Bourdieu, 2001, p. 9].

Mais en dfinitive, rien nest fa

Documents

A quoi sert la sociologie - Lahire Bernard.pdf