Embed Size (px)
Citation preview
Accord de Partenariat Trans Pacifique et secteur laitier
canadien: Analyses des impacts économiques
Mémoire
Amévi Toglo
Maitrise en Agroéconomie
Maître ès sciences (M. Sc.)
Québec, Canada
© Amévi Toglo, 2018
Accord de Partenariat Trans Pacifique et secteur laitier
canadien: Analyses des impacts économiques
Mémoire
Amévi Toglo
Sous la direction de :
Lota Dabio Tamini, directeur de recherche
Abdessalem Abbassi, codirecteur de recherche
iii
RÉSUMÉ
Dans l’attente d’une éventuelle mise en application des accords de Partenariat Trans Pacifique
(PTP) dont le principe fut signé en automne 2015, nous avons, à l’aide d’un modèle d’équilibre
partiel, analysé ses impacts économiques sur le secteur laitier canadien sous gestion de l’offre. La
question a été abordée sous l’angle d’une libéralisation tarifaire avec augmentation d’accès minimum
par ligne tarifaire. À l’aide des scénarios de court terme (aucun ajustement) et de long terme
(réduction du quota de mise en marché national), nous avons analysé les implications du PTP sur
le bien-être des différents acteurs du secteur, sur les prix intérieurs de l’intrant et des produits ainsi
que sur les quantités offertes et consommées. Les résultats montrent une diminution du prix intérieur
et de la quantité offerte de l’intrant ainsi qu’une augmentation nette du bien-être général à court
terme et à long terme respectivement de 0,3% et de 0,7%.
Mots-clés : le secteur laitier, libéralisation tarifaire, accès minimum, gestion de l’offre, Partenariat
Trans Pacifique (PTP).
iv
ABSTRACT
Pending the possible implementation of the Trans-Pacific Partnership Agreement (TPP), the protocol
of which was signed at the autumn 2015, we have analyzed its economic impacts using a partial
equilibrium model on the supply-managed Canadian dairy sector. The issue was addressed in terms
of tariff liberalization with a minimum access increase per tariff line. Using the short-term scenarios
(no adjustments) and long-term scenarios (reduction of the national marketing quota), we analyzed
the implications of the TPP for the welfare of the various actors in the sector, inputs and outputs and
the quantities offered and consumed. The results show a decrease in the domestic price and the
quantity offered of the input as well as a net increase in general short-term and long-term welfare of
0.3% and 0.7%, respectively.
Keywords: dairy sector, tariff liberalization, minimum access, supply management, Trans Pacific
Partnership (TPP).
v
Table des matières
RÉSUMÉ ....................................................................................................................................................... iii
ABSTRACT ................................................................................................................................................... iv
LISTE DES TABLEAUX ............................................................................................................................... vii
LISTE DES FIGURES ................................................................................................................................. viii
REMERCIEMENTS ....................................................................................................................................... ix
INTRODUCTION ............................................................................................................................................ 1
I. PROBLÉMATIQUE ................................................................................................................................ 3
1. Le secteur laitier canadien .............................................................................................................. 3
2. La politique de gestion laitière canadienne .................................................................................. 4
3. Le marché laitier canadien et son équilibre ................................................................................ 10
4. L’importation des produits laitiers au Canada ............................................................................ 11
5. La politique de libéralisation et les intérêts des acteurs du marché ........................................ 12
II. CADRE D’ANALYSE ET REVUE DE LA LITTÉRATURE .................................................................. 14
1. Le protectionnisme agricole et la théorie économique .............................................................. 14
2. Les modèles d’analyse de politiques du secteur agricole ......................................................... 15
2.1. Les modèles centrés sur l’offre agricole ................................................................... 15
2.2. Les modèles de gravité ............................................................................................. 15
2.3. Les modèles d’équilibre ............................................................................................ 16
3. Le secteur laitier et l’analyse par le modèle d’équilibre partiel ................................................. 18
III. MÉTHODOLOGIE ................................................................................................................................ 23
1. Effets de l’augmentation de l’accès minimum sous gestion d’offre ......................................... 23
2. Effets de l’élimination totale de l’accès minimum sous gestion d’offre ................................... 24
3. La politique de prix de soutien au Canada .................................................................................. 26
4. Modèle ............................................................................................................................................ 27
5. Scénarios de simulations.............................................................................................................. 34
6. Données et calibration .................................................................................................................. 35
IV. PRÉSENTATION ET INTERPRÉTATION DES RÉSULTATS ............................................................ 38
4.1. Le producteur du lait ................................................................................................................. 38
4.1.1. Présentation des résultats du producteur du lait ................................................ 38
4.1.2. Interprétation des résultats du producteur du lait .............................................. 38
4.2. Les produits laitiers .................................................................................................................. 39
4.2.1. Présentation des résultats des produits ............................................................... 39
4.2.2. Interprétation des résultats des produits............................................................. 40
vi
4.3. Le bien-être des acteurs du secteur ........................................................................................ 41
4.3.1. Présentation des résultats .................................................................................... 41
4.3.2. Interprétation des résultats du bien-être ............................................................. 41
CONCLUSION .............................................................................................................................................. 44
BIBLIOGRAPHIE ......................................................................................................................................... 45
ANNEXES..................................................................................................................................................... 49
Annexe 1 : Le tableau d’évolution des contingents tarifaires de l’AECG .................................................. 49
Annexe 2 : Le tableau d’évolution des contingents tarifaires du PTP ....................................................... 49
vii
LISTE DES TABLEAUX
Tableau 1 : Tarifs à l’importation des principaux produits laitiers depuis 2015 .......................... 9
Tableau 2 : L’accès minimum avant et après le PTP et l'année d'application ............................ 35
Tableau 3 : L'écart entre le prix observé et le prix répliqué par le modèle des produits laitiers
....................................................................................................................................................... 37
Tableau 4 : L'écart entre le prix et la quantité observés et répliqués du lait à la ferme............ 37
Tableau 5 : Résumé des données servant au calibrage ............................................................... 36
Tableau 6 : Impacts du PTP sur le prix et la quantité de lait à la ferme ..................................... 38
Tableau 7 : Impacts du PTP sur le prix en gros et la quantité produite et consommée ............. 39
Tableau 8 : Impacts du PTP sur le bien-être des acteurs ............................................................. 41
Tableau 9 : Accord Économique et Commerciale Global pour les produits laitiers ................... 49
Tableau 10 : Évolution des contingents tarifaires canadiens par ligne tarifaire et selon les
années d’application du PTP (tonne métrique) ........................................................................... 49
viii
LISTE DES FIGURES
Figure 1 : Évolution du QMM canadien (2005 – 2015) .................................................................. 5
Figure 2 : Diagramme de gestion de l’offre.................................................................................... 6
Figure 3 : Évolution du prix canadien du lait aux producteurs et des prix de soutien du beurre
et de la poudre de lait écrémé (2000 – 2015) ................................................................................ 7
Figure 4 : Fonctionnement simplifié du contingent tarifaire laitier canadien ............................ 10
Figure 5 : Importations canadiennes des produits laitiers en 2014 selon la provenance .......... 12
Figure 6 : Effets de l’augmentation de l’accès minimum dans un marché sous gestion d’offre 24
Figure 7 : Suppression du quota d’importation sur les marchés local et mondiale ................... 25
Figure 8 : Politique de prix de soutien du beurre et de la PLÉ .................................................... 27
ix
REMERCIEMENTS
Nos remerciements vont à nos directeurs de recherche, Messieurs Lota Dabio Tamini et Abdessalem Abbassi,
qui nous ont apporté tout le soutien nécessaire et indispensable à l’accomplissement de ce mémoire.
Nous remercions également MITACS et la Commission Canadienne du Lait pour leurs contributions
financières à la réalisation de nos travaux.
Nous n’oublions pas toutes les personnes qui de près ou de loin nous ont amené leur appui et leur aide au
cours de ces mois de recherche, spécialement à Mélissa Huguet doctorante en économie.
Mention spéciale à mon épouse Ariétou Tchatchedre, à mes enfants Thierry, Pascal et Sydney et à toute ma
famille restée au Togo.
1
INTRODUCTION
L’accord de Partenariat Trans-Pacifique (PTP) est un traité multilatéral de libre-échange, qui vise à
intégrer les économies des régions Asie et Pacifique et regroupe 12 nations riveraines de l’océan
pacifique à savoir : Australie, Brunéi Darussalam, Canada, Chili, États-Unis, Japon, Malaisie,
Mexique, Nouvelle-Zélande, Pérou, Singapour et Vietnam. Mises ensemble, ces 12 nations
représentent 11% de la population mondiale (soit près de 800 millions d’habitants) et 40% du Produit
Intérieur Brut (PIB) mondial (soit plus de 28 000 milliards de dollars) en 2012 (Burfisher et al, 2014).
L’annonce en juin 2012 de la participation du Canada aux négociations du PTP et la signature des
accords de principe en octobre 2015 ont suscité des intérêts quant aux conséquences d’un tel accord
commercial pour les secteurs canadiens sous gestion de l’offre en général et pour le secteur des
produits laitiers en particulier.
En effet, le secteur laitier canadien est contrôlé par une limitation de l’offre du produit primaire (le lait
à la ferme) et de l’importation des produits laitiers par un système de contingent tarifaire composé
d’accès minimum et de droits de douane ou tarifs (intra-quota et hors-quota).
Selon Rude et An (2013), pour les acteurs du secteur laitier canadien, la première conséquence d’un
tel accord pourrait être une augmentation des quantités importées de produits laitiers et la seconde
serait liée à certains participants de ces négociations en l’occurrence, la Nouvelle-Zélande,
l’Australie et les États-Unis qui ont également d’importants intérêts d’exportation des produits laitiers.
La libéralisation du marché sous gestion de l’offre peut se faire de deux manières ; soit par
l’augmentation du volume des accès minimum ou soit par la diminution ou l’annulation des taux de
droit de douane (Rude et Gervais, 2006).
En tout état de cause, Rude et An (2013) montrent qu’une libéralisation devrait avoir des
conséquences sur les politiques de fixation des prix. Selon ces auteurs, puisque les États-Unis
avaient aussi leurs propres raisons de protéger leur secteur des produits laitiers, il était peu probable
d’obtenir une importante libéralisation à la suite de ces accords. Aussi, avec de faibles réductions
des tarifs, on aura probablement un impact négligeable sur la valeur des quotas et sur la situation
des exploitants de fermes laitières, mais pas les prix à l’interne, qui eux, devraient s’adapter à
l’augmentation des accès minimum.
Ainsi, après l’offre d’un accès supplémentaire (en franchise de droits sur cinq ans) de 16 000 tonnes
de «fromage de qualité», de 1 700 tonnes de «fromage industriel» et d’une élimination progressive
des droits de douane sur les matières protéiques du lait concédée aux 28 pays membres de l’Union
2
Européenne lors de l’Accord Économique et Commercial Global (AECG) (Annexe 1) dont l’entente
de principe fut signée en octobre 2013 (Doyon et Dupuis, 2013) et l’offre d’un nouvel accès «limité»
graduel sur cinq ans, de 3,25% (plus une augmentation de cette quantité importée de 1 à 3% selon
les catégories, par année, pendant 13 ans) de son marché laitier à la signature de l’accord de
principe final des négociations du PTP à Atlanta aux États-Unis en octobre 2015 (Producteurs de
Lait du Québec, 2016), il devenait impératif de faire une analyse économique de la situation. D’où
notre question de recherche : Quels sont les impacts économiques du PTP sur le secteur laitier
canadien?
Il faut néanmoins souligner que face à la volonté de la nouvelle administration américaine au pouvoir
depuis janvier 2017 de se retirer de ces accords commerciaux en occurrence le PTP, notre travail
s’est fait dans l’optique de l’aboutissement éventuel de cet accord.
Le reste de notre travail sera subdivisé de la façon suivante : la problématique, la première partie,
est consacrée à la description générale du secteur et du marché laitier canadien et de sa politique
de gestion et aux objectifs de la recherche). Le cadre d’analyse et la revue de la littérature constituent
la deuxième partie. La méthodologie et la présentation et l’interprétation des résultats sont
respectivement la troisième et quatrième partie. Nous finirons ce travail par une conclusion.
3
I. PROBLÉMATIQUE
1. Le secteur laitier canadien
L’industrie laitière canadienne a enregistré environ six milliards de dollars en recettes monétaires en
2015. Bien que le Canada ne soit pas un grand pays exportateur de produits laitiers (puisque sa
production de lait et des produits laitiers est essentiellement destinée aux marchés intérieurs), les
exportations en produits laitiers en 2016 s’élevaient à plus de 235 millions de dollars. Cette industrie,
classée au troisième rang du secteur agricole canadien en termes de valeurs des recettes
monétaires agricoles (après les secteurs des céréales et oléagineux et des viandes rouges), est une
importante partie de l’économie agricole et agroalimentaire au Canada (Agriculture et
Agroalimentaire Canada, 2015).
La production du lait, qui constitue le principal intrant dans cette industrie, est assurée par des
producteurs individuels et la vente se fait par l’intermédiaire des offices de commercialisation à des
transformateurs.
Le Canada dispose de deux catégories de lait :
le lait de consommation (lait et crème) qui compte pour 40% de la production,
le lait de transformation (produits transformés) qui compte pour les 60% restants.
Le lait de consommation est quasi produit et consommé localement dans chacune des provinces
canadiennes, mais d’énormes quantités de lait de consommation sont sujettes à des échanges
interprovinciaux ou exportées (Agriculture et Agroalimentaire Canada, 2015).
Le lait au Canada est vendu aux transformateurs selon un système harmonisé de classification du
lait pour la fabrication des produits visés par les classes suivantes :
Classe 1 : lait de consommation et crème,
Classe 2 : lait servant à fabriquer la crème glacée et les yogourts,
Classe 3 : lait servant à fabriquer du fromage,
Classe 4 : lait servant à fabriquer du beurre, du lait concentré, de la poudre de lait et autres
produits,
Classe 5 : lait servant à fabriquer des ingrédients laitiers (Commission Canadienne du Lait,
2016c).
Le lait vendu à un transformateur est payé suivant ses composants : matières grasses (MG),
protéines totales (PT), autres solides (AS) et selon l’utilisation finale qui en sera faite (selon la classe)
(Producteurs de Lait du Québec, 2016).
4
Les plus importantes provinces en matière de production de lait et de crème sont le Québec et
l’Ontario. En effet sur les dix provinces canadiennes, le Québec et l’Ontario représentent au
1er aout 2015, plus de 70% de la production canadienne pour le lait de transformation et de
consommation (respectivement 39,3 et 31,3%) (Centre Canadien d’Information Laitière, 2015).
2. La politique de gestion laitière canadienne
Le Canada protège son secteur laitier par la politique de gestion de l’offre. La gestion de l’offre est
le mécanisme par lequel les producteurs de lait du Canada ajustent leur production afin de répondre
aux besoins des consommateurs (GO5, 2017). Cette politique fut introduite dans le secteur au début
des années 1970, pour pallier à un environnement économique instable pour les producteurs en
raison des pertes sur les marchés d’exportation et la baisse des prix (Rude et An, 2013). Au Canada,
cette politique de gestion (du moins au niveau national) ne concerne que le lait de transformation
puisque la gestion du lait de consommation est du ressort provincial (On, 2015). Et pour que cette
politique joue son rôle dans la stabilité des revenus des producteurs et d’équilibre sur le marché, elle
se repose principalement sur trois piliers à savoir :
Le contrôle de la production (quota de production)
Le Canada demeure aujourd’hui le seul pays au monde à maintenir une gestion stricte de la
production laitière (précisément le lait de transformation) par un système des quotas (quantité de
matière grasse produite/jour/vache). Ce contrôle de la production qui se fait de manière globale au
niveau national est fonction du niveau de la demande totale canadienne en matière grasse du lait.
Du fait de la juridiction partagée entre le gouvernement central et celui des provinces, c’est au niveau
national que s’établit le partage du marché du lait de transformation entre les provinces. Chaque
province détient une part du quota global principalement en fonction de son historique de production
au moment de la mise en place des quotas. Mais la répartition individuelle de quota entre
producteurs à l’intérieur d’une province reste à sa discrétion et se fait selon ses règles établies
(Gouin, 2005).
Le système de gestion des approvisionnements laitiers canadiens est géré par le comité canadien
de gestion des approvisionnements de lait (CCGAL), sous la direction de la commission canadienne
du lait (CCL). En effet, sur une base annuelle, le CCGAL détermine un niveau cible de la production
nationale de lait de transformation ou quota de mise en marché (QMM) conjointement avec les
représentants des producteurs et du gouvernement tout en consultant les transformateurs (les
consommateurs étant observateurs). Strictement et constamment surveillé, ce niveau peut faire
5
l’objet de réajustements pour compenser les variations dans les demandes en produit de lait de
transformation (beurre, fromages par exemple) (Commission Canadienne du Lait, 2016b).
Nous observons par la Figure 1 l’évolution du Quota de Mise en Marché canadien sur la période
2005 – 2015 : il est de manière générale à la hausse surtout à partir de 2014 où la demande en
produits laitiers a nettement augmenté. Quant à la Figure 2, elle nous montre le diagramme de la
gestion de l’offre. Le producteur était prêt à recevoir le prix pA, mais compte tenu de la limitation de
la production (quota de production), il devrait recevoir plutôt un prix p’A (si l’offre nationale se limitait
uniquement à la production locale). Finalement, il reçoit un prix pAA puisque l’offre totale (nationale)
du marché est constituée du quota de production et de l’accès minimum (quota d’importation). La
différence entre le pAA et le pA constitue la rente (unitaire) du quota de production.
Figure 1 : Évolution du QMM canadien (2005 – 2015)
Source : adaptée de Centre Canadien d’Information Laitière (2016)
165.00170.00175.00180.00185.00190.00195.00200.00205.00210.00215.00220.00225.00
QM
M
Mois-Année
Quota de Mise en Marché (Mkg de MG)
6
Figure 2 : Diagramme de gestion de l’offre
Source : adapté de Rude and Gervais (2006)
Le contrôle des prix
Les prix reçus par les producteurs des transformateurs font l’objet de réglementation. En effet, «La
CCL établit chaque année les prix de soutien du beurre et de la poudre de lait écrémé au terme de
consultations avec les membres de l'industrie. Ces prix servent de référence aux offices provinciaux
de mise en marché pour fixer le prix du lait de transformation dans chaque province» (Commission
Canadienne du Lait, 2014). De là, les transformateurs, compte tenu de leurs coûts de transformation,
établiront le prix des produits laitiers.
Le prix du lait aux producteurs est négocié entre ces derniers et les industriels laitiers sur la base du
prix cible décrété par la CCL suite aux enquêtes sur le coût de production. Le gouvernement
n’interviendra que si ces négociations échouent en tant que conciliateur ou arbitre dépendamment
des cas (Gouin, 2005). En effet, La Commission Canadienne du Lait (CCL) établit un prix cible
national pour le lait de transformation, dont le niveau est jugé suffisant pour permettre aux
producteurs de couvrir leurs frais et d'obtenir un revenu équitable en contrepartie de leur travail et
de leurs investissements (Organisation Mondiale du Commerce, 1999).
7
L’objectif que doit viser ce prix est de permettre aux 50% (des fermes canadiennes) plus efficaces
de couvrir l’ensemble de leurs coûts, sans subvention (Producteurs de Lait du Québec, 2016). Avec
ce prix cible, on ajuste la production en fonction de ce que le marché peut absorber.
La Figure 3 présente l’évolution du prix canadien aux producteurs (PP) et des prix de soutien du
beurre (PSB) et de la poudre de lait écrémé (PSPLÉ) durant ces quinze dernières années. Après
une chute pour le PSPLÉ et une stagnation du PSB en 2015, la CCL a annoncé pour l’année 2016
(1er février), une augmentation du PSB (7,4046 $ à 7,7815 $) et une baisse du PSPLÉ (6,3109 $ à
4,4176 $). «La CCL s’attend à ce que ces ajustements des prix de soutien résultent en une
augmentation du revenu global des producteurs laitiers d’environ 2,2 % pour le lait transformé en
yogourt, en crème glacée, en fromage et en beurre». Mais au 1er septembre 2016, elle revoit ces
prix de soutien à la hausse pour les deux produits. Le prix de soutien de beurre passe à 8,0062$/kg
et celui de la PLÉ à 4,5302$/kg (Commission Canadienne du Lait, 2015).
Figure 3 : Évolution du prix canadien du lait aux producteurs et des prix de soutien du
beurre et de la poudre de lait écrémé (2000 – 2015)
PP en $/ hectolitre de référence1 - PSB et PSPLÉ en $/kg
Source : adaptée Producteurs de Lait du Québec (2016) et Commission Canadienne du Lait (2016a)
1 Hectolitre de référence : 3,6 kg de MG/hl, 3,2 kg de protéines/hl et 5,7 kg de lactose et autres solides/hl
4.5
5
5.5
6
6.5
7
7.5
8
50
55
60
65
70
75
80
85
Pri
x
Année
PP PSB PSPLÉ
8
Le contrôle des importations
Le troisième pilier repose sur des mesures aux frontières ou des contrôles à l’importation dans le but
de préserver le prix cible du lait à l’interne par rapport aux pressions concurrentielles des produits
importés.
Au Canada, c’est le gouvernement fédéral qui a compétence sur le commerce international. Et à ce
titre, il maintient sur les importations de produits laitiers des contingents tarifaires (CT) qui combinent
restrictions quantitatives (accès minimum ou contingent) et tarifs douaniers. L’accès minimum est la
quantité règlementaire d’un produit laitier que le Canada autorise à être importée sur son territoire
(assujettie à un certain tarif). Les tarifs quant à eux, sont de deux types : le tarif intra quota et le tarif
hors quota. Le premier tarif (intra quota) généralement faible, s’applique aux quantités d’accès
minimum. Le second (hors quota) généralement très élevé (souvent prohibitif) s’appliquera aux
quantités importées au-delà de la quantité d’accès minimum.
Les taux tarifaires sont fixés en fonction des produits constituant ainsi les lignes tarifaires (Tableau
1). Les lignes tarifaires peuvent être constituées d’un produit unique ou un groupe de produits et ce
dernier pourra à son tour se subdiviser en sous-groupe.
À chaque groupe ou sous-groupe de produits ou encore ligne tarifaire est dédié un code tarifaire qui
définira automatiquement selon les normes douanières en vigueur et les accords commerciaux,
l’accès minimum ou le contingent, le tarif intra (ou selon les cas un tarif spécifique) et le tarif hors
quota du produit. Ainsi, le Tableau 1 suivant nous présente quelques exemples de lignes tarifaires,
leurs codes ou numéros tarifaires, leur accès minimum et leurs tarifs. Par exemple, le lait a un tarif
intra quota (c’est-à-dire qui est dans la limite de l’accès minimum) de 7.5% alors que celui hors quota
(c’est-à-dire qui est au-dessus de l’engagement d’accès minimum) l’est à 241%. Le yogourt quant à
lui est respectivement taxé à 6.5 et 237.5% (Agence des Services Frontaliers du Canada, 2016).
9
Tableau 1 : Tarifs à l’importation des principaux produits laitiers depuis 2015
Code SH ou
numéro tarifaire
Dénominations de
la marchandise
AM2
(tonnes)
AM/AECG3
(tonnes)
Tarif intra
quota (%)
Tarif
spécifique
(¢/kg)
Tarif hors
quota (%)
0401.10 Lait liquide 64500 - 7,5 - 241
0405.10 Beurre 3274 - 6,5 11,38 298,5
0406. - Fromage 20412 1700 1 3,32 245,5
0403.10 Yogourt 332 - 6,5 - 237,5
2105.00 Crème glacée 484 - 6,5 - 243,4
0401. - Crème fraiche 394 - 7,5 - 241
0402.10 PLÉ4 0 - 6,5 - 270,1
Source : adapté de Abbassi, Bonroy, and Gervais (2008) et de Agence des Services Frontaliers du Canada (2016) + CCIL (2016)
La Figure 4 présente le fonctionnement simplifié du contingent tarifaire représentatif du secteur
laitier canadien. (t) représente le tarif intra quota qui s’applique aux quantités importées dans la limite
de l’accès de minimum tandis que (T) représente le hors quota s’appliquant à celles importées au-
delà (AM). À un prix (Pw+t), l’importateur couvrait ses coûts mais compte tenu du quota, il recevra
sur le marché intérieur le prix (Pd). Ainsi la différence entre (Pd) et (Pw+t) constitue la rente (unitaire)
du quota d’importation. Sans les tarifs et le quota, les prix intérieurs seraient celui sur le marché
mondial (Pw) (Rude et An, 2013).
2 AM : Accès Minimum 3 AM/AECG : Accès Minimum supplémentaire suite à l’Accord Économique et Commercial Global 4 PLÉ : Poudre de Lait Écrémé
10
Figure 4 : Fonctionnement simplifié du contingent tarifaire laitier canadien
Source : adaptée de Rude and An (2013)
3. Le marché laitier canadien et son équilibre
Comme indiqué ci-dessus, le marché laitier canadien est un marché d’une multitude de produits à
base du lait. Généralement, dépendamment de leur teneur (par rapport à leur poids sec) en matières
grasses (MG), en solides non gras (SNG), ils peuvent être qualifiés de laitiers ou non.
L’équilibre entre l’offre et la demande dans le domaine des produits laitiers suppose au départ un
équilibre entre la production de toutes les fermes laitières et la consommation intérieure des produits
laitiers sans oublier les importations et les exportations canadiennes (Commission Canadienne du
Lait, 2016b).
Mais de façon pratique, l’équilibre du marché laitier revient généralement à celui des marchés des
matières grasses et du solides non gras (Mussell, Hedley et Karunagoda, 2015). Selon ces derniers,
le marché de la MG est toujours relativement en équilibre tandis celui du SNG est toujours en
surplus. Cette situation, qui était toujours gérable, va radicalement changer à partir des années 2000
grâce à deux évènements : d’abord, au début des années 2000, le Canada va perdre un litige
d’exportation des produits laitiers (y compris ceux à base de poudre de lait écrémé) à l’OMC. Et
ensuite au milieu des années 2000, une nouvelle protéine (Matière Protéique Isolée, MPI) à base de
poudre de lait écrémé sera classée comme « protéine » et non produit laitier. Même si cette seconde
situation sera rapidement corrigée par l’instauration d’un quota d’importation selon ces mêmes
auteurs, il faut signaler que la brèche dans le mur tarifaire laitier ne sera pas totalement collée
11
puisque le Mexique et les États-Unis seront exemptés en vertu de l’ALENA5. Or le marché
d’importation des MPI des États-Unis a augmenté de façon exponentielle dans cette dernière
décennie (76% entre 2007 et 2014) (Mussell et al., 2015).
4. L’importation des produits laitiers au Canada
Conformément aux accords du cycle d’Uruguay, le Canada s’était engagé à appliquer des
contingents tarifaires à de faibles taux de droits de douane dans le cas des produits et pour les
quantités6 suivantes entre autres : lait de consommation (64 500 tonnes), beurre (3 274 tonnes),
fromage (20 412 tonnes), yogourt (332 tonnes), lactosérum sec (3 198 tonnes), autres produits des
constituants du lait (4 345 tonnes) - (OMC, 2010).
La Figure 5 présente une brève image des importations canadiennes des produits laitiers selon la
provenance (en valeur). En 2015, la majeure partie des importations des produits laitiers au Canada
provient de l’Amérique du Nord (52% soit 467 millions de dollars), suivi, de l’Union Européenne (28%
soit 236 millions de dollars) et de l’Océanie (11,3% soit 102 millions de dollars). Ils valent environ
90% de la valeur des importations totales en 2014. Plus précisément, « Les États-Unis (467 millions
de dollars), la Nouvelle-Zélande (93 millions de dollars), l’Italie (58 millions de dollars), la France
(58 millions de dollars) et la Suisse (48 millions de dollars) ont été les principaux pays fournisseurs »
(Agriculture et Agroalimentaire Canada, 2015).
Les importations canadiennes des produits laitiers en 2015 provenant des pays signataires de
l’accord de principe du PTP montrent également que la majeure partie des importations proviennent
des États-Unis (90%, évalué à 149 230 279 kg), suivi de la Nouvelle Zélande (9%, évalué à 14 813
602 kg), de l’Australie (1%, évalué à 1 971 912 kg). Les quantités importées des autres pays (Pérou,
Mexique, Malaisie, Japon, Brunei Darussalam, Chili, Singapour et Viet Nam) qui en terme de
pourcentage représentent 0% sont respectivement évaluées à 46 kg, 56 119 kg, 774 kg, 21 978 kg
et les quatre derniers à 0 kg.
5 ALENA : Accords de Libre Échange Nord-Américain 6 Quantités et droits de douane avant les accords de principe de l’AECG et le PTP
12
Figure 5 : Importations canadiennes des produits laitiers en 2014 selon la provenance
Source : Agriculture et Agroalimentaire Canada (2015)
5. La politique de libéralisation et les intérêts des acteurs du marché
En se référant une fois de plus à la Figure 2, le consommateur aurait un intérêt dans l’ouverture du
marché. Le prix auquel il va faire face sur le marché sera inférieur au prix sous gestion stricte de
l’offre. Selon Cardwell, Lawley et Xiang (2015), les consommateurs (surtout les ménages de moindre
revenu avec enfants) ont plus à gagner dans la consommation des produits laitiers sur un marché
libéralisé que sur un marché sous gestion de l’offre.
Les prix des produits et les quantités totales offertes augmentent lorsque le marché se libéralise
complètement (Larivière et Meilke, 1999). Et dans une telle situation, ces auteurs ont trouvé que les
producteurs seront négativement atteints par la baisse de leurs revenus. Mais aussi, les producteurs
feront face à une perte de revenu brut due à la perte de valeur des quotas de production (Meilke,
Sarker et Le Roy, 1998). La recherche d’un compromis satisfaisant entre les acteurs du secteur lors
d’une libéralisation complète ou partielle serait difficile à trouver selon Larivière et Meilke (1999).
Océanie 102 119 306
11%
Union Européen (28)
236 329 57827%Amérique du
Nord 468 291 335
52%
Amérique du Sud 24 690 227
3%
Autres pays européen
65 647 1577%
Autres 3 043 9830%
13
6. Les objectifs de la recherche
L’objectif général de notre étude est d’analyser l’impact économique des réformes commerciales
suite à une éventuelle mise en œuvre du PTP, en effectuant des simulations numériques de
changement de politique pour l’ensemble des lignes tarifaires retenues et pour l’ensemble du secteur
laitier canadien tout en tenant compte de ses spécificités :
Le contrôle à la production (quota à la production),
Le contrôle aux frontières (quota à l’importation),
Le contrôle des prix (prix de soutien du beurre et de la poudre lait).
De manière spécifique, nous analyserons les impacts sur :
i. les prix intérieurs du lait à la ferme et des produits laitiers,
ii. la production nationale de lait (quotas de production nationale) et,
iii. le bien-être global et celui des divers acteurs du secteur (consommateur, transformateur,
producteur).
14
II. CADRE D’ANALYSE ET REVUE DE LA LITTÉRATURE
1. Le protectionnisme agricole et la théorie économique
L’étude d’impacts (en général et économique en particulier) à la suite d’un changement de politique
a eu toujours un intérêt pour le monde scientifique en général et particulièrement pour celui des
sciences sociales (dont l’économie). Les économistes se sont toujours intéressés à l’analyse des
politiques en général et à celle des politiques commerciales en particulier dans plusieurs domaines
(l’énergie, commerce international, le transport) dont l’agroalimentaire. L’agriculture est
probablement l’un des secteurs ou l’intervention publique est la plus importante et la plus
considérable. En 2014, cette intervention en termes d’Estimation du Soutien Total (EST7) est de
332 736 millions de dollars US pour l’ensemble des pays de l’OCDE (Organisation de Coopération
et Développement Économique, 2016).
Il faudra remonter le temps pour trouver les raisons qui expliquent ce traitement spécial à
l’agriculture. En effet, les formes de régulation de l’agriculture sont apparues de manière quasi
simultanée dans les pays développés, soit au moment de la crise économique des années 30, après
la seconde guerre mondiale. Même si les défis et les orientations ont changé au cours des années,
les programmes, les instruments et les objectifs ne le sont pas pour autant (Gouin, 2004).
Et parmi ces objectifs poursuivis par les pouvoirs publics, on peut principalement nommer du point
de vue politique, ce besoin des États d’assurer leur indépendance alimentaire et d’organiser
l’aménagement de leurs territoires ruraux. Quant à la raison économique, on peut citer la forte
fluctuation des prix des produits agricoles et cette incapacité à fournir une rémunération stable et
suffisante pour les ressources engagées dans la production, du coup, pour les revenus des familles
agricoles (AGÉCO, 2015; Sloman et Wride, 2013).
Mais depuis la fin des années 70, cette intervention en agriculture du pouvoir publique a commencé
par être remise en cause par la théorie économique, qui en prônant le libre marché (moins d’État et
plus de marché), donc la libéralisation des marchés se reposait sur des postulats :
• Les phénomènes économiques peuvent et doivent être étudiés à l’aide des mêmes méthodes
que les phénomènes physiques,
7 EST= ESP (estimation du soutien aux producteurs) + ESC (estimation du soutien aux consommateurs) + ESSG (estimation du soutien aux services d’intérêt général)
15
• les agents sont rationnels et leurs préférences peuvent être quantifiées (les consommateurs
cherchent à maximiser l'utilité des biens consommés sous contrainte de leur budget, tandis que
les entreprises cherchent à maximiser leur profit sous contraintes des facteurs de production,
• la valeur d’un bien ou d’un service résulte de la dernière unité consommée de ce bien ou de ce
service (la théorie marginale).
Selon Hermelin (2006), derrière ce concept de libéralisation se cachent essentiellement deux
mécanismes : le retrait de l’État des activités productrices (permettre aux acteurs économiques
d’exercer de façon libre) et l’ouverture des frontières aux produits d’importation.
Si la libéralisation du commerce des produits (plus spécifiquement industriels) était un sujet qui était
déjà au cœur des différents cycles de négociations commerciales du GATT (General Agreement
Tarifs and Trade) depuis les années 47, il faudra attendre le cycle d’Uruguay (1986 – 1994) pour
que le secteur agricole soit au menu des discussions. Par exemple, à la suite de ce cycle, tous les
droits douaniers étaient changés en tarifs douaniers et on notait l’apparition des tarifs non douaniers
(par exemple les quotas).
2. Les modèles d’analyse de politiques du secteur agricole
Différents types de modèles sont souvent utilisés pour ce genre d’analyse du secteur agricole. Parmi
ceux-ci, nous pouvons citer entre autres :
2.1. Les modèles centrés sur l’offre agricole
Ils permettent de mettre l’accent sur les conditions économiques et techniques de la production
agricole. Ils sont exclusivement orientés vers l’offre agricole ou des analyses d’impacts
économiques liés à l’offre sur les marchés agricoles suite à un changement de politique ou encore
à l’allocation des ressources rares pour une production optimale.
2.2. Les modèles de gravité
Le principe général du commerce international s’y afférant d’après Tinbergen (1962) est le volume
d’échange que réalisent deux pays entre eux est d’une part proportionnel à leur taille (leurs PIB)
et inversement proportionnel à la distance qui les sépare. Contrairement aux modèles de gravité
qui sont généralement estimés à partir des ensembles de données impliquant un grand nombre de
pays (Anderson et Van Wincoop (2003), Lai et Trefler (2004)) , les modèles économétriques dans
l’analyse des politiques commerciales en générale et plus précisément dans les politiques de
libéralisation d’un marché se limitent habituellement à une zone géographique définie avec
16
précision (Ghazalian, Tamini, Gervais et Larue 2007). C’est le cas de Wachenheim, Mattson et
Koo (2004) qui ont tenté d’identifier les principaux facteurs affectant les exportations des viandes
bovines, porcines et des troupeaux bovins, porcins du Canada vers les États-Unis. Et aussi de
Kim, Kim et Veeman (2004), qui en s’appuyant sur les préférences des sources des importateurs,
développent un modèle pour analyser et simuler les implications des changements dans les
politiques d’importation (libéralisation) du gouvernement sud-coréen pour les acteurs du marché
de la viande bovine.
Selon Tamini, Gervais et Larue (2010), la plupart des travaux empiriques utilisant les modèles de
gravité s’appuyaient sur les données hautement agrégées. Ce qui limitait leur analyse d’impact de
libéralisation du commerce au niveau des produits primaires qu’au niveau des produits
transformés. Or l’OMC identifie une tendance à la hausse à travers son rapport du commerce
mondial de 2004, des changements structurels majeurs dans la composition du commerce des
produits agricoles transformés par rapport à celui des produits primaires. Et ceci à travers les pays
et les groupes de produits. Ghazalian et al. (2007) et Tamini et al. (2010) ont développé ainsi un
modèle de gravité tenant compte des liaisons verticales entre un produit transformé et un produit
primaire du secteur bovin pour expliquer les flux commerciaux (bilatéraux) entre les marchés en
amont et en aval de ce secteur. Selon ces auteurs, l’analyse des politiques commerciales à l’aide
d’un modèle de gravité basé sur des données désagrégées permet d’avoir un environnement riche
de simulation de politiques dans lesquelles les scénarios de libéralisation pourraient simultanément
affecter les deux niveaux (production primaire et production secondaire) du marché dans une
chaine d’approvisionnement. L’aspect dynamique d’un tel modèle a été développé et appliqué au
secteur des œufs par Tamini, Doyon et Simon (2016) afin de mesurer les effets de persistance
d’un changement de politique commerciale.
2.3. Les modèles d’équilibre
Ils prennent à la fois en compte les aspects liés à l’offre et à la demande en mettant l’accent sur
l’ajustement par les prix entre ces deux grandeurs. Ces modèles d’équilibre font appel en général
à la notion de la théorie du consommateur et du producteur et plus précisément à celle du bien-
être du consommateur et du producteur. On distingue deux approches au niveau des modèles
d’équilibre à savoir le modèle d’équilibre général calculable (MEGC) et le modèle d’équilibre partiel
(MEP). Les questions analysées à partir de ces modèles ont trait la plupart du temps aux
implications des politiques agricoles sur les revenus agricoles, aux flux commerciaux des produits
agricoles, les prix et le bien-être (Clodic, 2006).
17
Un modèle d’équilibre général calculable (MEGC) détermine les prix et les quantités de
tous les secteurs simultanément, en tenant compte de l’effet retour sur l’ensemble de
l’économie, c’est-à-dire de l’ajustement des prix et des quantités d’équilibre pour l’ensemble
des marchés. C’est des modèles qui s’inscrivent dans la démarche économique d’Adam
Smith, selon laquelle une ‘main invisible’ permet de coordonner les actions individuelles sur
une base rationnelle et dont la finalité devrait être une allocation des ressources socialement
efficace. Cette intuition économique fut ensuite formalisée par Walras et ses propriétés en
termes de bien-être par Arrow et Debreu. Dans un tel modèle, la logique qui prévaut est le
long terme puisqu’il prend en compte les effets directs et indirects de l’ensemble de
l’économie. Ainsi, les MEGC ne peuvent pas permettre de rendre compte des dynamiques
transitoires de court terme mais aussi de la possibilité d’existence de rente de court terme
puisque le processus d’ajustement de toute la richesse créée est utilisée pour rémunérer
les facteurs de production (Clodic, 2006). La théorie du bien-être (du moins si on s’en tient
à son premier théorème) est considérée comme le résultat de la théorie de l’équilibre général
et stipule qu’il est impossible de faire mieux que le marché lorsqu’il fonctionne de manière
parfaite au sens de Pareto (situation de concurrence pure et parfaite). « Une répartition est
dite optimale au sens de Pareto si elle est telle que toute amélioration de la situation de
certains entraine une détérioration de la situation d’autres personnes. Autrement dit, s’il
n’existe aucune modification qui puisse améliorer la situation des uns sans porter préjudice
aux autres » (Gould et Ferguson, 1980).
Le modèle d’équilibre partiel (MEP) permet de modéliser un secteur indépendamment des
autres secteurs de l’économie ou de tirer des conclusions pertinentes à l’échelle spatiale ou
temporelle examinée. Il permet de détailler avec un degré de finesse élevé le secteur
considéré mais aussi d’obtenir des hypothèses plus réalistes à court terme. Les MEP
permettent de représenter des instruments complexes de politiques agricoles et de réduire
son domaine d’étude. Contrairement aux MEGC, les MEP permettent de rendre compte des
dynamiques transitoires de plus court terme et des possibilités d’existence de rentes. Aussi,
contrairement à certaines hypothèses des MEGC qui ne sont pas compatibles dans
l’application de certaines politiques (comme les politiques de soutien), les MEP modélisent
relativement toutes les politiques (Clodic, 2006). Le modèle d’équilibre partiel peut être
spatial ou non. Au cas où ce dernier devrait être spatial, il peut être d’une approche primal,
double ou encore mixte (Devadoss, 2013). Il existe selon la littérature économique, deux
18
types de formulation pour ce type de modèle : une formulation par les quantités appelée
«Quantity formulation» et une formulation par les prix, «Price formulation».
Ces modèles quantitatifs ont en général contribué lors des négociations de plusieurs accords
commerciaux bilatéraux et multilatéraux à l’instar des cycles du GATT. Ils permettent d’évaluer
explicitement les effets d’un accord commercial sur le bien-être général ou sur celui des acteurs
d’un secteur particulier, ou de résoudre le problème des « gagnants » et des « perdants », ou
encore d’identifier les reformes politiquement réalisables. Et pourtant, les points de vue sur leur
applicabilité diffèrent largement. Certains auteurs (Bureau et Salvatici, 2003) ont dénoncé dans
leurs travaux les limites ou les lacunes de ces modèles d’analyse quantitative par rapport à leur
côté agrégé des politiques ou des données (Grant, Hertel et Rutherford, 2009)
Ainsi, nous allons effectuer dans ce mémoire des simulations numériques de changement de
politique qui prendront en compte chacune des lignes tarifaires retenues dans notre modèle
comme le soulignait Grant et al. (2009), pour le secteur laitier américain et l’ensemble du secteur
laitier canadien comme Abbassi et al. (2008) par l’entremise du modèle d’équilibre partiel
(version «Quantity formulation»).
3. Le secteur laitier et l’analyse par le modèle d’équilibre partiel
Selon Devadoss (2013) le modèle d’équilibre partiel et plus précisément spatial a été popularisé par
Takamaya et Judge (1971) sur la base des travaux pionniers de Samuelson (1952). Mais, il faudra
attendre les travaux de Cox et Chavas (2001) pour voir l’application de ce modèle à l’industrie laitière
nord-américaine et plus précisément à celle des États-Unis pour la problématique de la libéralisation
du marché des produits laitiers. Les résultats de leur modèle d’équilibre spatial de l’industrie laitière
américaine (avec douze régions, trois composants laitiers et neuf produits finaux) basé sur les prix
(classification par prix) ne sont pas applicables à l’industrie laitière canadienne vue que cette
dernière a d’autres caractéristiques spécifiques majeures (contingent tarifaire, administration des
prix du beurre et de la poudre de lait écrémé, les quotas de production au niveau de la ferme) dans
l’application de sa politique agricole laitière. Néanmoins, cette étude "pionnière" va susciter un intérêt
pour l’application de ce modèle à ce secteur dans le cadre de la modélisation du commerce des
produits laitiers. Bouamra-Mechemache, Chavas, Cox et Réquillart (2002) utiliseront ce modèle pour
l’étude de l’effet des instruments de politique dans le secteur laitier européen en mettant l’Union
Européenne en relation avec le reste du monde.
19
Ce modèle d’équilibre spatial sera appliqué à l’industrie laitière canadienne par Abbassi et al. (2008)
en s’inspirant des travaux du secteur laitier américain. En calibrant les données de l’année laitière
2002-2003, leur modèle liait spatialement sept régions du Canada au reste du monde avec différents
scénarios de libéralisation des échanges du marché laitier canadien. Deux scénarios liés aux
différentes règles de décision du quota de mise en marché (QMM) ont été simulés : dans un premier
temps, on considère que la production globale est restée inchangée après la libéralisation et dans
un second temps, elle est réduite pour garantir une rente de quota par unité de production identique
à son niveau pré-libéralisation. Associés à un compromis potentiel dans le cadre du cycle de Doha,
leurs résultats indiquaient que les prix au détail du lait de consommation et du fromage baissaient
d’environ 5% pour le premier scénario alors que leurs variations sont nulles si le QMM était réduit
de 1,4% pour le second scénario. Il faut toutefois dire que cette réduction de 1,4% du QMM était une
conséquence d’une baisse de 50% des droits de douane qui sera associée à une perte de 80% de
la valeur du quota (Abbassi et al, 2008; Rude et An, 2013).
À la suite des travaux d’Abbassi et al (2008), Rude et An (2013), effectuaient un travail de simulation
sur le secteur laitier canadien à la suite de l’entrée du Canada dans les négociations du PTP. Dans
leur article, ils ont examiné la question sous l’angle d’une libéralisation tarifaire et d’un marché laitier
canadien assujetti à des prix mondiaux (volatiles). Dans un premier scenario, ils ont réduit la
limitation des tarifs de sorte que la rente des quotas ne soit pas totalement nulle. Dans ce cas, ils
ont considéré la variabilité du prix mondial sur la valeur des quotas de production et le bien être des
producteurs de lait. Dans le second scenario, les tarifs sont réduits de sorte que la rente soit nulle et
que les quotas de production n’aient plus aucune valeur. Dans ce dernier cas, ils ont considéré les
implications de la volatilité du prix mondial sur un marché non réglementé avec des tarifs modestes.
Selon ces auteurs, une libéralisation tarifaire devrait avoir à coût sûr des conséquences sur les
politiques de fixation des prix surtout ceux à l’interne qui devront s’adapter à l’augmentation des
contingents tarifaires. Mais la valeur des quotas de production et le bien être des acteurs du secteur
devraient, eux, dépendre du niveau de réduction des tarifs. Par exemple, avec de faible réduction
de tarifs, on aura probablement un impact négligeable sur la valeur des quotas et sur la situation des
exploitants de fermes laitières.
En se basant sur les travaux de Rude et An (2013), et avec deux scénarios de simulation
(augmentation de l’accès minimum et diminution du tarif hors quota), On (2015), utilisait un modèle
d’équilibre partiel (non spatial) pour évaluer les impacts économiques sur le bien-être des
producteurs et consommateurs canadiens des produits laitiers suite aux accords de l’AECG.
20
En utilisant son précédent modèle, tout en se référant aux marchés de fromage et beurre,
Rasmussen (2016), évaluait dans ses travaux les effets (sur le bien-être des acteurs du secteur), de
l’augmentation de l’accès étranger au marché laitier canadien à la suite des accords de PTP et en
comparant cette situation à celle du libre commerce. Aussi, il évaluait la compensation monétaire
proposée par le gouvernement canadien suite aux pertes dans le secteur, compensation qu’il
trouvera d’ailleurs justifiée selon ses résultats.
Les analyses de Rude et An (2013) étaient effectuées dans le cadre d’une éventuelle signature
d’accord (avant la signature des closes finales), donc pas avec des données réelles résultant des
closes finales. Ils ont basé leur analyse de libéralisation sur une diminution des tarifs hors quota et
non sur l’augmentation des accès minimum comme le stipulent les closes finales. Ainsi, selon ces
auteurs, les rentes dues à l’existence des quotas devraient s’annuler avec une réduction d’au moins
60% des tarifs hors quota. Rasmussen (2016), quant à lui, malgré qu’il ait utilisé les informations
réelles résultant des clauses finales de l’accord, a opté pour une approche plus globale :
augmentation de 3,25% du marché laitier canadien. Or l’augmentation des accès minimum et les
années d’application étaient différentes d’un produit à un autre (selon les lignes tarifaires). Ainsi,
contrairement à ces travaux sur le PTP, nous avons utilisé des informations provenant des closes
finales de l’accord et plus précisément sur les informations plus désagrégée (par ligne tarifaire). Ce
qui devrait être plus approprié à de telle analyse sur des secteurs comme le secteur laitier
(canadien), du moment où chacun des produits à sa particularité comme le recommande Grant,
Hertel et Rutherford (2009). Selon ces derniers, il serait intéressant de voir (en prenant pour exemple
le secteur laitier des États-Unis), ce qui adviendrait concrètement lorsque les analyses de simulation
de changement de politique prendront en compte les lignes tarifaires et non pas l’ensemble du
secteur laitier comme un seul.
Il faut néanmoins rappeler qu’avant les travaux de recherche de ces dernières décennies utilisant
les modèles d’équilibre partiel spatial ou non, il y avait quand même eu des études sur l’industrie
laitière canadienne utilisant ces modèles. On pourrait citer par exemple les travaux de Meilke et al
(1998) et Larivière et Meilke (1999).
En utilisant un modèle d’équilibre partiel, non spatial et statique, Meilke et al (1998), ont analysé une
éventuelle augmentation des flux commerciaux des produits laitiers entre le Canada et les États-
Unis suite à une libéralisation. Les résultats de leur travail montraient qu’avec une libéralisation totale
des échanges des produits laitiers entre les deux pays, le surplus du consommateur augmenterait
21
de 19,7 et 5,5% respectivement pour les marchés du lait industriel et du lait de consommation
(liquide). Du côté des producteurs canadiens du lait, leur surplus devrait diminuer d’environ 48%
(Abbassi et al, 2008).
Une année plus tard, toujours dans l’optique d’une éventuelle ouverture des marchés des produits
laitiers, Larivière et Meilke (1999) ont aussi utilisé un modèle d’équilibre non spatiale pour les
marchés des produits laitiers mais dans sa globalité (secteur laitier mondial) comparativement à la
précédente étude. Selon leurs résultats, la diminution des tarifs hors quota (du beurre, du fromage
et de la poudre de lait écrémé) au Canada de 50% devrait avoir peu ou aucun impact sur les
quantités et les prix au Canada. Selon Rude et An (2013), ces résultats devraient être une
conséquence de l’importance du niveau des tarifs "water in the tarif". La suite des résultats montrait
aussi que dans l’élan d’une libéralisation totale du marché des produits laitiers, ils trouvent que le
prix du lait baisserait de 36% quand la production serait augmentée de 7%. Ce qui devrait baisser le
revenu des producteurs de 32%. (Rude et An, 2013).
Dans un objectif de montrer l’équivalence entre les modèles d’équilibre partiel version «Quantity
formulation» et «Price formulation» pour un secteur laitier et de mettre en évidence la politique de
prix minimum, Abbassi et al (2016) ont développé et appliqué au secteur laitier tunisien un modèle
par l’approche des prix. En effet, ces auteurs ont développé un modèle retraçant les spécificités de
l’industrie laitière tunisienne et en prenant en considération les principales politiques économiques :
le système de prix minimum garanti au niveau de la production de l’intrant à la ferme, la subvention
pour la collecte et la réfrigération dans les centres de collectes, et la protection à la frontière par
l’entremise des tarifs et d’un contingent sur les produits importés.
L’équilibre des marchés demeure le cadre d’analyse de la théorie économique. Il se compose de
l’équilibre partiel (abstraction de l’interdépendance entre les marchés et entre le marché et le reste
de l’économie) et de l’équilibre général (demande et offre de chaque produit est fonction de
l’ensemble des prix). Les MEGC ont une cohérence économique globale (macro et micro-
économique) mais sont aussi définis par leur uniformité, leur globalité et leur haut niveau
d’agrégation en terme de secteur, de pays ou de produits, alors que les MEP, en générale plus
désagrégés, se consacre à un marché. Les MEP sont plus adaptés à une étude sur un secteur ou
un marché spécifique à court terme. La théorie économique en se reposant sur l’hypothèse d’une
utilisation rationnelle par les agents des ressources limitées dont ils disposent postule que les
décisions de ces derniers visent à tirer la plus grande satisfaction de ces ressources. Cette
22
satisfaction des agents est classiquement mesurée par une utilité (chez un consommateur) ou un
profit (chez un producteur). Une programmation mathématique peut permettre de formaliser ce type
de problème et modéliser ainsi les choix économiques optimaux des agents (Clodic, 2006).
L’objectif général de ce travail était d’analyser les impacts économiques du PTP sur le secteur laitier
Canadien (indépendamment du reste de l’économie), secteur dans lequel il existe une politique et
des rentes dues aux quotas de production et d’importation. Plus précisément, il s’agit d’analyser les
impacts sur les prix et les quantités de l’intrant et des produits mais aussi sur le bien-être des acteurs
du secteur avec des données désagrégées (par ligne tarifaire) : d’où le choix du modèle d’équilibre
partiel utilisé à la suite de ce travail.
23
III. MÉTHODOLOGIE
Comme indiqué précédemment, la politique de libéralisation tarifaire du marché sous gestion d’offre
peut se faire de deux façons : soit par l’augmentation du volume d’accès minimum ou soit par la
diminution des tarifs hors quota (Rude et Gervais, 2006). En ce qui concerne ce travail, il sera surtout
question du premier cas, c’est-à-dire de l’augmentation du volume d’accès minimum pour le marché
d’importation des produits laitiers au Canada suite aux accords du PTP (Annexe 2).
1. Effets de l’augmentation de l’accès minimum sous gestion d’offre
La Figure 6 montre les effets d’une augmentation du quota d’importation sur les acteurs
(producteurs et consommateurs) du secteur. Le volume d’accès minimum ou quota d’importation
initiale est fixé à Qac. Ce qui correspond sur le marché intérieur à un prix Pd à l’équilibre. Suite à
l’augmentation de cette quantité à Q’ac, le prix intérieur diminue et passe à P’d. En termes de
surplus, initialement le surplus du consommateur est A et celui du producteur BCD (BC étant celui
lié à la rente du quota). Après l’augmentation de l’accès minimum, le surplus du consommateur a
augmenté de B tandis que celui du producteur a diminué de B. Le producteur a perdu une partie de
sa rente de quota au détriment du consommateur (On, 2015). Mais dans le cas extrême d’une
libéralisation totale du marché (suppression du quota d’importation), le prix du marché intérieur
tombe au prix mondial et la quantité importée augmente de manière subséquente.
Mais dans la réalité, en ce qui concerne le secteur laitier canadien, l’offre globale demeure
inchangée. Ce qui fait que la production locale supplémentaire est remplacée par les importations
et aussi les prix restent relativement inchangés. Comme pour conséquence, on assiste à une baisse
du surplus du producteur, à une hausse des surplus du transformateur et importateur tandis que le
surplus du consommateur reste inchangé.
24
Figure 6 : Effets théoriques de l’augmentation de l’accès minimum dans un marché sous
gestion d’offre
Source : adaptée On (2015)
2. Effets de l’élimination totale de l’accès minimum sous gestion d’offre
La Figure 7A montre les effets d’une suppression totale du quota d’importation sur le marché local.
Le prix intérieur des produits initialement est Pd et la quantité offerte à ce prix est Q. Suite à la
suppression du quota, le prix intérieur initial diminue et passe à P’d, ce qui fait diminuer la demande
intérieure de Dd à D’d. À ce nouveau prix du libre marché, la quantité offerte diminue en passant de
Q à Q’. Dans ces conditions, la perte du surplus du producteur est représentée par la surface kmno
qui représente de facto le gain de surplus pour le consommateur (sous hypothèse que les
intermédiaires sont passifs).
Quant à la Figure 7B, elle présente les effets d’une libéralisation des produits laitiers sur le marché
des importations (ici le marché mondiale). En présence du quota, le prix d’importation était à Pi et la
quantité importée à Qm. À la suite de la libéralisation du marché, ce prix tombe au prix mondiale Pw
et par conséquent, la demande diminue de Dm à D’m. Au prix mondiale, la quantité offerte augmente
et est maintenant à Q’m. La rente de quota qui était capturée par les producteurs étrangers
représentée par la surface abcd est maintenant récupérée par les consommateurs. La perte sèche
(pour le producteur) ou le gain d’efficacité (pour le consommateur) ici est représentée par la surface
bce. Au final, le gain total du consommateur est la somme des surfaces bce et abcd (Rasmussen,
2016).
25
Figure 7 : Suppression du quota d’importation sur les marchés local et mondiale
Source : adaptée de Rasmussen (2016)
Le modèle d’équilibre partiel utilisé dans ce travail va fortement s’inspirer de celui des travaux
d’Abbassi et al. (2008) et Abbassi, Dakhlaoui et Tamini (2016). Il va se reposer sur quatre
hypothèses nécessaires pour son application :
les produits importés et les produits locaux sont des substituts imparfaits,
l’offre des produits importés est parfaitement élastique,
l’offre des produits locaux est moins élastique,
la concurrence pure et parfaite s’applique à tous les marchés.
Dans ce modèle, le lait cru est considéré comme le seul produit primaire avec C composants (C =3 :
lipides, glucides et protéines) utilisés dans la fabrication des produits finaux. Ces produits
transformés représentés par K seront au nombre de sept (K = 7) au niveau de la consommation des
produits détaillés : beurre, fromage, lait liquide, crème glacée, yogourt, la crème fraiche et poudre
de lait écrémé. Les principales politiques économiques appliquées par les autorités
gouvernementales à ce secteur sont prises en considération dans ce modèle. Il s’agit du:
Contrôle à la production (quota de production) du produit primaire (le lait cru),
Contrôle aux frontières (quota à l’importation) des produits transformés importés,
Contrôle par prix «administrés» (prix de soutien) pour le beurre et la PLÉ.
26
En ce qui concerne la dernière politique, c’est-à-dire celle de soutien des prix du beurre et de la
poudre de lait écrémé, la Figure 8 présente une explication économique relative à cette politique.
3. La politique de prix de soutien au Canada
Sur le graphique de gauche, les courbes D et S représentent respectivement les courbes de
demande et d’offre locale. Lorsque le gouvernement impose un prix de soutien Pg (par exemple ici
sur le beurre ou la PLÉ), il essaie de maintenir un équilibre autour de ce prix. En effet, s’il y a un
excès de demande sur le marché local (prix du marché supérieur au prix de soutien), le
gouvernement par l’intermédiaire de la CCL vend ses stocks sur le marché local pour faire baisser
le prix du marché vers le prix de soutien, tandis que dès qu’il y a au contraire un excès d’offre sur le
marché (prix de marché inférieur au prix de soutien), la CCL achète plutôt le produit pour faire monter
le prix du marché vers le prix de soutien. Du coup, à ce prix de soutien, la quantité offerte sur le
marché tourne autour de Qg et la demande à q.
Sur le graphique de droite, avant l’introduction du prix de soutien, la courbe d’excès de demande
était représentée par ED, celle de l’excès d’offre par EO et l’accès minimum est à M. Au-delà de
cette quantité M, les importations sont taxées à t (tarifs hors quota) qui est tellement si élevée qu’il
n’y a aucune importation au-delà. Après l’application de cette politique, la courbe d’excès de
demande est représentée par ED’ et la quantité importée sur le marché local est représentée par la
différence (q – Qg).
Toutefois, il est important pour la suite du travail de rappeler que parmi les deux produits soutenus,
seul le marché canadien du beurre est relativement en équilibre. Ce qui n’est pas le cas de celui de
la PLÉ qui est toujours en surplus compte tenu de la limitation sur l’exportation des produits laitiers
canadiens (par rapport à l’OMC) et de l’augmentation des importations canadiennes des protéines
laitières (surtout des États-Unis). Par exemple, en 2015, les exportations (les importations) du beurre
(et autres MG) et de la PLÉ étaient respectivement de 0,86% et de 16,55% (7,93% et 1,56%) (CCIL,
2016).
27
Figure 8 : Politique de prix de soutien du beurre et de la PLÉ
Source : adaptée Abbassi et al (2008)
4. Modèle
Ce modèle va prendre en compte les différents maillons de l’industrie laitière canadienne tels que
les producteurs du lait cru, les usines de collecte du lait cru (coopératives et privées), les
transformateurs et les consommateurs mais aussi les importateurs des produits laitiers. Des
hypothèses seront posées au niveau de ces différents maillons pour des fins utiles au modèle, mais
aussi des contraintes en termes de quantité.
La production de lait à la ferme
Nous supposons que la fonction d’offre et la fonction d’offre inverse de la production du lait cru
sont respectivement :
𝑄𝑚(𝑃𝑚) = 𝑎𝑚 + 𝑏𝑚𝑃𝑚
𝑃𝑚(𝑄𝑚) = − (𝑎𝑚
𝑏𝑚) + (
1
𝑏𝑚) 𝑄𝑚 = 𝐶𝑜û𝑡 𝑚𝑎𝑟𝑔𝑖𝑛𝑎𝑙(𝐶𝑚)
avec 𝑄𝑚 : quantité produite de lait cru à la ferme, 𝑃𝑚: Prix du lait cru au producteur, 𝐶𝑚: coût
marginal de production, 𝑎𝑚 et 𝑏𝑚, des paramètres strictement positifs. Ainsi, le coût total
(supposé de forme quadratique) du lait à la ferme revient à (à une constante près):
𝐶𝑇(𝑄𝑚) = ∫ 𝑃𝑚
𝑄𝑚
0
(𝑞)𝑑𝑞 = − (𝑎𝑚
𝑏𝑚) 𝑄𝑚 + (
1
2𝑏𝑚) 𝑄𝑚2
28
Au Canada, il existe une limitation de production sur le lait cru à la ferme. Soit �̅�𝑚 , le quota de
production. La quantité de lait cru produite à la ferme doit être inférieure ou égale au quota de
production du lait cru :
𝑄𝑚 ≤ �̅�𝑚 (C.1)
La quantité de lait cru collectée au niveau des usines de collecte est 𝑄𝑐 et cette collecte se fait à un
coût constant 𝐶𝑚𝑐. Ainsi la quantité de lait collectée est inférieure ou égale à la quantité produite à
la ferme :
𝑄𝑐 ≤ 𝑄𝑚 (C.2)
Le surplus du producteur de lait à la ferme se définit comme l’écart entre ses revenus provenant de
la vente de l’intrant (𝑃𝑚𝑄𝑐), les coûts de collecte (𝐶𝑚𝑐𝑄𝑐) et ses coûts de production (𝐶𝑇(𝑄𝑚)):
SP= 𝑃𝑚𝑄𝑐 − 𝐶𝑚𝑐𝑄𝑐 − 𝐶𝑇(𝑄𝑚)
Les importations
Conformément aux accords du cycle de l’Uruguay Round, les produits laitiers sont considérés au
Canada comme des produits sensibles et ainsi, ils bénéficient d’une protection à la frontière par
des contingents tarifaires. Pour un produit k donné, nous définissons par le prix mondial 𝑃𝑤𝑘 et
𝐶𝑤𝑘 le coût de transport du produit k. Aussi par 𝑇𝑘𝑋la quantité de k exportée vers le marché
mondial au prix 𝑃𝑘𝑋 = 𝑃𝑤𝑘 − 𝐶𝑤𝑘. Nous désignons par 𝑀𝑘
𝑢𝑐 , les importations du produit k à
l’intérieur du contingent et par 𝑡𝑘𝑢𝑐 , les tarifs qui leur sont appliqués. Le niveau d’accès minimum
est représenté par �̅�𝑘. Ainsi, les importations sous contingent du produit k ne doivent pas
dépasser le niveau d’accès minimum :
𝑀𝑘𝑢𝑐 ≤ �̅�𝑘, ∀ 𝑘 ∈ 𝐾 (C.3)
Des importations sont possibles au-delà de l’accès minimum. Nous les définissons par 𝑀𝑘𝑜𝑐 .
𝑡𝑘𝑜𝑐représentant les tarifs qui leur sont appliqués. Mais contrairement aux quantités intra quota,
les quantités importées au-delà de l’accès minimum ne nécessitent pas de permis.
La rente de l’importateur se définit comme le gain réalisé par l’importateur. C’est l’écart entre le
prix auquel le produit est vendu (𝑃𝑘𝑑) et les coûts d’importation (𝑃𝑤𝑘 + 𝐶𝑤𝑘 + 𝑡𝑘
𝑢𝑐) multiplié
par la quantité importée (𝑀𝑘𝑢𝑐). RI= (𝑃𝑘
𝑑 − (𝑃𝑤𝑘 + 𝐶𝑤𝑘 + 𝑡𝑘𝑢𝑐))𝑀𝑘
𝑢𝑐
29
La politique de la CCL
Comme précédemment indiqué, la CCL intervient sur le marché. Nous désignons par 𝑃𝐺𝑘 le prix
de soutien du produit k. La quantité de produit k (ici k = PLÉ et beurre) provenant de la vente de
la CCL (prix de marché supérieur au prix de soutien) demandée par le consommateur (𝑇𝑘𝐺𝑑)
doit être inférieure ou égale à la quantité de produit k mise sur le marché par le gouvernement
(𝑄𝑘𝐺) :
𝑇𝑘𝐺𝑑 ≤ 𝑄𝑘
𝐺 , ∀ 𝑘 ∈ 𝐾 (C.4)
Aussi, la quantité de produit k (ici k = PLÉ et beurre) achetée par la CCL sur le marché
local (𝑇𝑘𝐺𝑎), (prix de marché inférieur au prix de soutien) doit être inférieure ou égale au niveau
de la production avant la libéralisation 𝑌𝑘𝐺 :
𝑇𝑘𝐺𝑎 ≤ 𝑌𝑘
𝐺 , ∀ 𝑘 ∈ 𝐾 (C.5)
L’offre du transformateur
Le lait collecté est vendu aux industriels (transformateurs) en vue de la fabrication des produits
laitiers. Soit 𝑄𝑘𝑠 la quantité totale produite du produit laitier k par le transformateur nécessitant cs
composants laitiers pour sa fabrication. La technologie au niveau de la transformation du produit
k est supposée à rendement d’échelle constant. Ainsi la fonction du coût de transformation est
sous la forme :
𝐶𝑇𝑠(𝑄𝑘𝑠) = 𝐺𝑘𝑄𝑘
𝑠 , ∀ 𝑘 ∈ 𝐾
𝐺𝑘 une constante positive, représentant le coût marginal de transformation du produit k tel que :
𝜕𝐶𝑇𝑠
𝜕𝑄𝑘𝑠 = 𝐶𝑚𝑘
𝑠 = 𝐺𝑘
La quantité du composant s dans le lait cru doit être supérieure ou égale à la quantité du même
composant dans tous les produits transformés provenant de ce lait:
∑ 𝑏𝑘𝑐𝑠
𝑘
𝑄𝑘𝑠 ≤ 𝑎𝑐𝑠𝑄𝑐, ∀ 𝑐𝑠 ∈ 𝐶𝑆 (C.6)
Avec 𝑎𝑐𝑠 représentant la quantité du composant laitier cs par unité produite de lait cru collecté tandis
que 𝑏𝑘𝑐𝑠 représente la quantité du composant laitier cs par unité du produit k transformé.
30
Ainsi, la quantité de produits laitiers k offerte localement par ces transformateurs de produit laitier doit
être inférieure ou égale à la somme des quantités vendues aux consommateurs (𝑇𝑘) sur le marché
local et à la CCL (𝑇𝑘𝐺𝑎) (pour les cas du beurre et de la PLÉ) et aux quantités exportées sur le
marché mondial (𝑇𝑘𝑋) :
𝑇𝑘 + 𝑇𝑘𝐺𝑎 + 𝑇𝑘
𝑋 ≤ 𝑄𝑘𝑠 , ∀ 𝑘 ∈ 𝐾 (C.7)
Le surplus du Transformateur est l’écart entre ses revenus provenant de la vente des produits
transformés sur le plan national ( 𝑃𝑘𝑠𝑄𝑘
𝑠 + 𝑃𝑘𝐺𝑇𝑘
𝐺𝑎) et ceux exportés (𝑃𝑘𝑋𝑇𝑘
𝑋) et ses coûts de
production provenant de l’achat d’intrant à la ferme (𝑃𝑚𝑄𝑐) et les coûts de fabrication à l’usine
(𝐶𝑇(𝑄𝑘𝑠)).
ST= 𝑃𝑘𝑠𝑄𝑘
𝑠 + 𝑃𝑘𝐺𝑇𝑘
𝐺𝑎 + 𝑃𝑘𝑋𝑇𝑘
𝑋 − 𝐶𝑇(𝑄𝑘𝑠) − 𝑃𝑚𝑄𝑐
Les consommateurs
Nous désignons par 𝑄𝑘𝑑 la quantité consommée du produit k et par 𝑃𝑘
𝑑 le prix du produit k au
consommateur. Au niveau du consommateur, nous supposons que la fonction de demande et celle
de la demande inverse du produit laitier k sont respectivement :
𝑄𝑘𝑑(𝑃𝑘
𝑑) = 𝑎𝑘𝑑 + 𝑏𝑘
𝑑𝑃𝑘𝑑 , ∀ 𝑘 ∈ 𝐾
𝑃𝑘𝑑(𝑄𝑘
𝑑) = −(𝑎𝑘
𝑑
𝑏𝑘𝑑) + (
1
𝑏𝑘𝑑)𝑄𝑘
𝑑, ∀ 𝑘 ∈ 𝐾
Où 𝑎𝑘𝑑 et 𝑏𝑘
𝑑 sont respectivement des paramètres strictement positif et négatif. La demande des
consommateurs est inférieure aux totales des offres constituées de la quantité de produit k vendu
aux consommateurs sur le marché local par les transformateurs (𝑇𝑘), de la quantité de produit k
vendue par la CCL (les cas du beurre et de la PLÉ) aux consommateurs (𝑇𝑘𝐺𝑑), de la quantité
importée à l’intérieur de l’accès minimum (𝑀𝑘𝑢𝑐) et celle importée au-delà de l’accès minimum
(𝑀𝑘𝑜𝑐) :
𝑄𝑘𝑑 ≤ 𝑇𝑘 + 𝑇𝑘
𝐺𝑑 + 𝑀𝑘𝑢𝑐 + 𝑀𝑘
𝑜𝑐, ∀ 𝑘 ∈ 𝐾 (C.8)
Ainsi, le surplus du Consommateur se définit comme la différence entre ce que le consommateur est
prêt à payer au maximum (son utilité totale qui est ici quai-linéaire) et ce qu’il paye effectivement sur
le marché. Autrement dit, la différence entre son utilité (𝑈(𝑄𝑘𝑑) ) et ses dépenses provenant des
31
achats produits vendus par le transformateur (𝑃𝑘𝑑𝑇𝑘), par la CCL (𝑃𝑤𝑘𝑇𝑘
𝐺𝑑) et des produits importés
dans les limites de l’accès minimum ((𝑃𝑤𝑘 + 𝑡𝑘𝑢𝑐 + 𝐶𝑤𝑘)𝑀𝑘
𝑢𝑐) et au-delà des limites de ce dernier
((𝑃𝑤𝑘 + 𝑡𝑘𝑜𝑐 + 𝐶𝑤𝑘)𝑀𝑘
𝑜𝑐):
SC=𝑈(𝑄𝑘𝑑) − 𝑃𝑘
𝑑𝑇𝑘 − 𝑃𝑤𝑘𝑇𝑘𝐺𝑑 − (𝑃𝑤𝑘 + 𝑡𝑘
𝑢𝑐 + 𝐶𝑤𝑘)𝑀𝑘𝑢𝑐 − (𝑃𝑤𝑘 + 𝑡𝑘
𝑜𝑐 + 𝐶𝑤𝑘)𝑀𝑘𝑜𝑐.
La fonction de bien-être
La fonction objective à maximiser (sous les contraintes définies ci-dessus) dans ce travail est celle
du bien-être total (W) qui est la somme des surplus des différents intervenants du secteur
(consommateurs : SC, producteurs : SP, transformateurs : ST et des importateurs : RI) dans le
secteur laitier canadien.
𝑊 = 𝑆𝐶 + 𝑆𝑃 + 𝑆𝑇 + 𝑅𝐼
Pour un produit k donné la fonction du bien-être est définie comme suit :
𝑊 = 𝑈(𝑄𝑘𝑑) − 𝑃𝑘
𝑑𝑇𝑘 − 𝑃𝑤𝑘𝑇𝑘𝐺𝑑 − (𝑃𝑤𝑘 + 𝑡𝑘
𝑢𝑐 + 𝐶𝑤𝑘)𝑀𝑘𝑢𝑐 − (𝑃𝑤𝑘 + 𝑡𝑘
𝑜𝑐 + 𝐶𝑤𝑘)𝑀𝑘𝑜𝑐
+ 𝑃𝑚𝑄𝑚 − 𝐶𝑚𝑐𝑄𝑐 − 𝐶𝑇(𝑄𝑚) + 𝑃𝑘𝑠𝑄𝑘
𝑠 + 𝑃𝑘𝐺𝑇𝑘
𝐺𝑎 + 𝑃𝑘𝑋𝑇𝑘
𝑋 − 𝐶𝑇(𝑄𝑘𝑠)
− 𝑃𝑚𝑄𝑚 + (𝑃𝑘𝑑 − (𝑃𝑤𝑘 + 𝐶𝑤𝑘 + 𝑡𝑘
𝑢𝑐)) 𝑀𝑘𝑢𝑐
Cette fonction pour l’ensemble des produits, est réécrite comme suit :
W= ∑ ∫ 𝑃𝑘𝑑
𝑄𝑘𝑑
0
(𝑞𝑘)𝑑𝑞𝑘 − 𝐶𝑇(𝑄𝑚) − 𝐶𝑚𝑐𝑄𝑐
𝑘
− ∑ 𝐶𝑇(𝑄𝑘𝑠) + ∑ 𝑃𝑘
𝑋𝑇𝑘𝑋 + ∑ 𝑃𝑘
𝐺𝑇𝑘𝐺𝑎 − ∑ 𝑃𝑤𝑘𝑇𝑘
𝐺𝑑
𝑘𝑘𝑘𝑘
− ∑(𝑃𝑤𝑘 + 𝑡𝑘𝑢𝑐 + 𝐶𝑤𝑘)𝑀𝑘
𝑢𝑐 − ∑(𝑃𝑤𝑘 + 𝑡𝑘𝑜𝑐 + 𝐶𝑤𝑘)𝑀𝑘
𝑜𝑐
𝑘𝑘
La fonction du bien-être (W) est égale à l’utilité des consommateurs ∑ ∫ 𝑃𝑘𝑑(𝑞𝑘)𝑑𝑞𝑘
𝑄𝑘𝑑
0𝑘 moins les
coûts de production du lait cru 𝐶𝑇(𝑄𝑚), moins les coûts de collecte 𝐶𝑚𝑐𝑄𝑐, moins les coûts de
transformation ∑ 𝐶𝑇𝑘 (𝑄𝑘𝑠), moins les coûts des importations dans la limite du contingent
∑ (𝑘 𝑃𝑤𝑘 + 𝑡𝑘𝑢𝑐 + 𝐶𝑤𝑘)𝑀𝑘
𝑢𝑐 et hors contingent ∑ (𝑘 𝑃𝑤𝑘 + 𝑡𝑘𝑜𝑐 + 𝐶𝑤𝑘)𝑀𝑘
𝑜𝑐, moins les dépenses
32
de consommation provenant des produits bénéficiant de la politique de soutien ∑ 𝑃𝑤𝑘𝑇𝑘𝐺𝑑
𝑘 , plus
les revenus provenant de la vente par les transformateurs des produits bénéficiant de la politique de
soutien ∑ 𝑃𝑘𝐺𝑇𝑘
𝐺𝑎𝑘 et d’exportation ∑ 𝑃𝑘
𝑋𝑇𝑘𝑋
𝑘 .
Dans sa forme extensive, on obtient :
W = ∑(∫ − (𝑎𝑘
𝑑
𝑏𝑘𝑑) + (
1
𝑏𝑘𝑑) 𝑞𝑘
𝑑)𝑑𝑞𝑘
𝑄𝑘𝑑
0
− 𝐶𝑇(𝑄𝑚) − 𝐶𝑚𝑐𝑄𝑐
𝑘
− ∑ 𝐶𝑇(𝑄𝑘𝑠) + ∑ 𝑃𝑘
𝑋𝑇𝑘𝑋 + ∑ 𝑃𝑘
𝐺𝑇𝑘𝐺𝑎 − ∑ 𝑃𝑤𝑘𝑇𝑘
𝐺𝑑
𝑘𝑘𝑘𝑘
− ∑(𝑃𝑤𝑘 + 𝑡𝑘𝑢𝑐 + 𝐶𝑤𝑘)𝑀𝑘
𝑢𝑐 − ∑(𝑃𝑤𝑘 + 𝑡𝑘𝑜𝑐 + 𝐶𝑤𝑘)𝑀𝑘
𝑜𝑐
𝑘𝑘
W = ∑ (− (𝑎𝑘
𝑑
𝑏𝑘𝑑) 𝑄𝑘
𝑑 + (1
2𝑏𝑘𝑑) 𝑄𝑘
𝑑2)𝑘 + (𝑎𝑚
𝑏𝑚)𝑄𝑚 − (1
2𝑏𝑚)𝑄𝑚2 − 𝐶𝑚𝑐𝑄𝑐 − ∑ 𝐺𝑘𝑘 𝑄𝑘𝑠 +
∑ (𝑃𝑤𝑘 − 𝐶𝑤𝑘)𝑇𝑘𝑋 + ∑ 𝑃𝑘
𝐺𝑇𝑘𝐺𝑎 − ∑ 𝑃𝑤𝑘𝑇𝑘
𝐺𝑑𝑘𝑘𝑘 − ∑ (𝑘 𝑃𝑤𝑘 + 𝑡𝑘
𝑢𝑐 + 𝐶𝑤𝑘)𝑀𝑘𝑢𝑐 −
∑ (𝑘 𝑃𝑤𝑘 + 𝑡𝑘𝑜𝑐 + 𝐶𝑤𝑘)𝑀𝑘
𝑜𝑐
Ainsi, le problème d’optimisation de ce travail revient à maximiser la fonction objective sous les
contraintes: (C.1), (C.2), (C.3), (C.4), (C.5), (C.6), (C.7), (C.8), et celles des positivités des variables
endogènes.
Le lagrangien associé au problème d’optimisation peut être écrit de la manière suivante :
ℒ = W + 𝛼(�̅�𝑚 − 𝑄𝑚) + 𝑃𝑚(𝑄𝑚 − 𝑄𝑐) + ∑ 𝑃𝑐𝑠𝑠 (𝑎𝑐𝑠𝑄𝑐 − ∑ 𝑏𝑘
𝑐𝑠𝑘 𝑄𝑘
𝑠) + ∑ 𝑃𝑘𝑠
𝑘 (𝑄𝑘𝑠 −
𝑇𝑘 − 𝑇𝑘𝐺𝑎 − 𝑇𝑘
𝑋) + ∑ 𝛾𝑘𝑘 (�̅�𝑘 − 𝑀𝑘𝑢𝑐) + ∑ δ𝑘
𝐺𝑑𝑘 (𝑄𝑘
𝐺 − 𝑇𝑘𝐺𝑑) + ∑ 𝜇𝑘
𝐺𝑎𝑘 (𝑄𝑘
𝐺 − 𝑇𝑘𝐺𝑎) +
∑ 𝑃𝑘𝑑
𝑘 (𝑇𝑘 + 𝑇𝑘𝐺𝑑 + 𝑀𝑘
𝑢𝑐 + 𝑀𝑘𝑜𝑐 − 𝑄𝑘
𝑑) (A.2)
𝛼 ≥ 0,𝑃𝑚 ≥ 0, 𝑃𝑐𝑠 ≥ 0, 𝑃𝑘𝑠 ≥ , 𝛾𝑘 ≥ 0, δ𝑘
𝐺𝑑 ≥ 0,𝜇𝑘𝐺𝑎 ≥ 0,𝑃𝑘
𝑑 ≥ 0 représentent les
multiplicateurs associés aux différentes contraintes sur les quantités.
𝑃𝑐𝑠 est le prix d’unité du composant cs dans le lait cru et 𝑃𝑚 est le prix du lait cru à la ferme. 𝑃𝑘𝑑 et
𝑃𝑘𝑠 représentent respectivement le prix à la production et le prix à la consommation du produit laitier
k alors que 𝛾𝑘, δ𝑘𝐺𝑑, 𝜇𝑘
𝐺𝑎 et 𝛼 représentent respectivement la rente unitaire des importations dans
la limite du contingent, celles du consommateur et du transformateur du produit k dues au soutien
des prix et la rente unitaire du quota de production.
33
Les conditions de Kuhn-Tucker associées à cette expression de Lagrangien sont :
𝜕ℒ
𝜕𝑄𝑘𝑑 = − (
𝑎𝑘𝑑
𝑏𝑘𝑑) + (
1
𝑏𝑘𝑑)𝑄𝑘
𝑑 − 𝑃𝑘𝑑 ≤ 0, 𝑄𝑘
𝑑 ≥ 0, ∀ 𝑘 ∈ 𝐾 (A.1)
𝜕ℒ
𝜕𝑄𝑘𝑠 = −𝐺𝑘 − 𝑃𝑐𝑠 ∑ 𝑏𝑘
𝑐𝑠
𝑘
+ 𝑃𝑘𝑠 ≤ 0, 𝑄𝑘
𝑠 ≥ 0 , ∀ 𝑘 ∈ 𝐾 (A.2)
𝜕ℒ
𝜕𝑄𝑚= (
𝑎𝑚
𝑏𝑚) − (
1
𝑏𝑚)𝑄𝑚 − 𝛼 + 𝑃𝑚 ≤ 0, 𝑄𝑚 ≥ 0 (A.3)
𝜕ℒ
𝜕𝑄𝑐= −𝐶𝑚𝑐 − 𝑃𝑚 + 𝑃𝑐𝑠𝑎𝑐𝑠 ≤ 0, 𝑄𝑐 ≥ 0 , ∀ 𝑐𝑠 ∈ 𝐶𝑆 (A.4)
𝜕ℒ
𝜕𝑇𝑘= 𝑃𝑘
𝑑 − 𝑃𝑘𝑠 ≤ 0, 𝑇𝑘 ≥ 0 (A.5)
𝜕ℒ
𝜕𝑀𝑘𝑢𝑐 = 𝑃𝑘
𝑑 − 𝑃𝑤𝑘 − 𝑡𝑘𝑢𝑐 − 𝐶𝑤𝑘 − 𝛾𝑘 ≤ 0, 𝑀𝑘
𝑢𝑐 ≥ 0 (A.6)
𝜕ℒ
𝜕𝑀𝑘𝑜𝑐 = 𝑃𝑘
𝑑 − 𝑃𝑤𝑘 − 𝑡𝑘𝑜𝑐 − 𝐶𝑤𝑘 ≤ 0, 𝑀𝑘
𝑜𝑐 ≥ 0 (A.7)
𝜕ℒ
𝜕𝑇𝑘𝐺𝑑 = 𝑃𝑘
𝑑 − δ𝑘𝐺𝑑 − 𝑃𝑤𝑘 ≤ 0, 𝑇𝑘
𝐺𝑑 ≥ 0 (A.8)
𝜕ℒ
𝜕𝑇𝑘𝐺𝑎 = 𝑃𝑘
𝐺 − 𝑃𝑘𝑠 − 𝜇𝑘
𝐺𝑎 ≤ 0, 𝑇𝑘𝐺𝑎 ≥ 0 (A.9)
𝜕ℒ
𝜕𝑇𝑘𝑋 = 𝑃𝑤𝑘 − 𝐶𝑤𝑘 − 𝑃𝑘
𝑠 ≤ 0, 𝑇𝑘𝑋 ≥ 0 (A.10)
𝜕ℒ
𝜕𝑃𝑚 = 𝑄𝑚 − 𝑄𝑐 ≥ 0, 𝑃𝑚 ≥ 0 (A.11)
𝜕ℒ
𝜕𝛼= �̅�
𝑚− 𝑄𝑚 ≥ 0, 𝛼 ≥ 0 (A.12)
𝜕ℒ
𝜕𝑃𝑐𝑠= 𝑎𝑠𝑄𝑐 − ∑ 𝑏𝑘
𝑐𝑠
𝑘
𝑄𝑘𝑠 ≥ 0, 𝑃𝑐𝑠 ≥ 0 (A.13)
𝜕ℒ
𝜕𝑃𝑘𝑠 = 𝑄𝑘
𝑠 − 𝑇𝑘 − 𝑇𝑘𝐺𝑎 − 𝑇𝑘
𝑋 ≥ 0, 𝑃𝑘𝑠 ≥ 0 (A.14)
𝜕ℒ
𝜕𝛾𝑘= �̅�𝑘 − 𝑀𝑘
𝑢𝑐 ≥ 0, 𝛾𝑘 ≥ 0, ∀ 𝑘 ∈ 𝐾 (A.15)
34
𝜕ℒ
𝜕δ𝑘𝐺𝑑 = 𝑄𝑘
𝐺 − T𝑘𝐺𝑑 ≥ 0, δ𝑘
𝐺𝑑 ≥ 0 (A.16)
𝜕ℒ
𝜕μ𝑘𝐺𝑎 = 𝑄𝑘
𝐺 − T𝑘𝐺𝑎 ≥ 0, 𝜇𝑘
𝐺𝑎 ≥ 0 (A.17)
𝜕ℒ
𝜕𝑃𝑘𝑑 = −𝑄𝑘
𝑑 + 𝑀𝑘𝑢𝑐 + 𝑇𝑘 + 𝑀𝑘
𝑜𝑐 + 𝑇𝑘𝐺𝑑 ≥ 0, 𝑃𝑘
𝑑 ≥ 0 (A.18)
5. Scénarios de simulations
Dans une éventuelle mise en application des accords du PTP et selon les données du Tableau 10
(Annexe 2), les contingents tarifaires canadiens devraient évolués par ligne tarifaire et selon les
années d’application. Et c’est sur cette évolution par ligne tarifaire que nous allons faire notre
simulation par rapport aux produits retenus dans ce travail. Le Tableau 2 montre les quotas
d’importation avant et après le PTP des produits laitiers retenus dans ce travail et selon l’année
d’application. Cette dernière représente l’année à laquelle le quota du produit n’évolue plus. Par
exemple, à la quatorzième année après le début de la mise en application de l’accord, l’accès
minimum de la crème fraiche n’évoluera plus et va rester à 1 128 tonnes; donc un accès
supplémentaire maximal de 734 tonnes. Le quota initial du fromage ici prend en compte l’accès
supplémentaire dû aux accords de l’AECG et l’accès supplémentaire du PTP est la somme des
accès du fromage industriel, de la mozzarella et de tous les types de fromage. Après le calibrage du
modèle en utilisant les données de l’année 2016, constituant ainsi le modèle de base, nous avons
procédé au choc par l’augmentation des accès minimum de nos produits laitiers retenus.
Dans le modèle de choc initial, il y a un aspect qui ne se fait pas voir : la réaction des acteurs surtout
des producteurs du lait à la ferme suite à cette augmentation des importations. Cependant, nous
pouvons penser qu’une augmentation significative des accès minimum sera accompagnée des
ajustements des politiques internes. Nous supposons ici que le quota de mise en marché national
va être réduit en réaction à l’augmentation des importations et cette une réduction va correspondre
au niveau de la rente unitaire de quota de production d’avant le choc initial. Ainsi, nous avons :
- Scénario 1 : Nous considérons l’accès minimum final à la place de celui initial (Tableau 2).
Ce premier choc engendré par l’augmentation des importations est considéré comme le
scenario de court terme (SCT).
- Scénario 2 : En plus du changement fait au premier scénario (augmentation du niveau des
importations), nous effectuons une réduction du quota de production afin de garder une
35
rente unitaire du quota identique à celle d’avant les chocs. C’est le scénario considéré de
long terme (SLT).
Tableau 2 : L’accès minimum avant et après le PTP et l'année d'application
Produits Année
d’application
Accès
Minimum
initial
Accès
supplémentaire Accès Minimum final
Lait 19 64 500 56 905 121 405
Beurre 19 3 274 5 121 8 395
PLÉ 19 0 11 014 11 014
Fromage 19 37 411 16 502 53 913
Crème fraiche 14 394 734 1 128
Yogourt 19 332 7 762 8 094
Crème glacée 14 484 1 138 1 622
6. Données et calibration
Le modèle de ce travail considère sept produits laitiers consommés au Canada (le beurre, le
fromage, le lait liquide, la crème fraiche, la crème glacée, le yogourt et la poudre de lait écrémé) et
trois composants laitiers rentrant dans la fabrication des produits laitiers (protéines, lipides et
glucides). De plus, plusieurs hypothèses seront nécessaires pour le calibrage des paramètres du
modèle. Les données sont celles de l’année 2016. La majorité des données sont obtenue à partir du
centre canadien d’information laitière et de statistique Canada.
Les prix mondiaux ($/kg) de la poudre de lait écrémé, du fromage (cheddar) et du beurre sont les
prix d’exportation des États-Unis. Les prix originaux sont en dollars américains et les taux de
fermeture de la banque nationale du Canada pour la période sont utilisés pour la conversion (CCIL,
2016).
Les coûts de transports mondiaux sont obtenus par la différence entre la valeur unitaire d’importation
des produits et leur prix à l’exportation.
36
Les prix de soutien ($/kg) du beurre et de la PLÉ sont la moyenne des prix du 1er février 2016 et du
ceux du 1er septembre 2016 couvrant la période du 1er février 2015 au 31 janvier 2016) (CCL, 2016).
La composition de lait à la ferme (kg/l) est une teneur moyenne de toutes les provinces canadiennes.
Il s’agit de la teneur en protéine, en matière grasse et autres solides.
La quantité (kg) de composants et leurs prix annuels ($/kg) sont obtenus par la moyenne des
quantités et des prix des totaux du lait de consommation, de transformation et de la classe 5 utilisés
en 2015 (CCIL, 2016).
Le coût marginal des entreprises de transformation est calibré par les conditions du premier ordre
du modèle théorique. La condition : −𝐺𝑘 − 𝑃𝑐𝑠 ∑ 𝑏𝑘𝑐𝑠
𝑘 + 𝑃𝑘𝑠 = 0 permet de déterminer l’équation
(linéaire) du coût marginal de production du produit k, 𝐺𝑘= 𝑃𝑘𝑠 − 𝑃𝑐𝑠 ∑ 𝑏𝑘
𝑐𝑠𝑘 .
L’élasticité de la demande du beurre (-0,78) provient des travaux de Goddard et Amuah (1993).
Celles du lait (-0,34), de la PLÉ (-1) et de la crème fraiche (-0,44) de Moschini et Moro (1993) alors
que pour les autres produits du modèle, nous avons retenu celles suggérées par les travaux de
Veeman et Peng (1997) : yogourt (-0,81), Fromage (-0,66) et crème glacée (-0,68).
La quantité consommée de produits laitiers est obtenue par le produit de la quantité annuelle
consommée par habitant et du nombre d’habitant total (population canadienne au 1er juillet 2016).
Le Tableau 5 présente les données utilisées pour le calibrage du modèle ainsi que leurs sources.
Le Tableau 3 et le Tableau 4 présentent les prix observés et répliqués des outputs et de l’input
mais aussi la quantité observée et répliquée de l’input ainsi que leurs écarts. Nous remarquons que
les valeurs répliquées sont relativement proches des valeurs observées. Le plus grand écart est
observé au niveau du prix du fromage et de la crème fraiche. Cet écart relativement anormal pourrait
s’expliquer par la qualité des données dont nous disposons puisque la littérature n’en fait pas
mention spécialement.
37
Tableau 3 : L'écart entre le prix observé et le prix de détail répliqué par le modèle des produits laitiers
Produits laitiers Prix observés Prix répliqués Écart (%)
Lait 0,72 0,74 2,78
Beurre 7,89 8,06 2,15
PLÉ 4,47 4,47 0,00
Fromage 9,78 10,99 12,37
crème fraiche 4,80 4,96 16,00
Yogourt 0,99 1,00 1,01
Crème glacée 5,99 6,09 1,67
Tableau 4 : L'écart entre le prix et la quantité observés et répliqués du lait à la ferme
Quantité
observée
Quantité
répliquée
Écart
(%)
Prix
observé
Prix
répliqué Écart (%)
Lait à la
ferme 5,68 5,71 0,52 0,76 0,78 2,63
36
Tableau 5 : Résumé des données servant au calibrage
Lait Beurre PLÉ Fromage Crème fraiche Yogourt Crème glacée Source
Production ('000 kg/L) 2 530 339 93 420 102 953 465 529 366 512* 403 030 32 494 CCIL/*
Prix ($/kg) 0,72 7,89 4,47 9,78 4,80* 0,99* 5,99* OCDE stat/*
Quantité
unitaire de
constituant
MG 0,035 0,81 0,006 0,21 0,33 0,012 0,33
CEN/CCL PT 0,036 0,01 0,36 0,2 0,01 0,043 0,01
AS 0,051 0 0,52 0,005 0 0,053 0
Consommation
('000 kg/L) 2 521 180 116 479 46 985* 485 512 366 492 399 513 155 305 Statistiques Canada/*
Prix mondial ($/kg) 0,36 3,25 1,99 3,09 1,55* 0,90* 2* CCIL/OCDE stat/*
Coût mondial transport
($/kg-L) 0,10 1,83 0,56 8,91 2,5526 0,27 2,49 *
Accès Minimum
('000 kg) 64 500 2 074 0 37 411 394 332 484
CCIL Hors-quota ('000 kg) 48 614 20 411 815 1 488 184 51 67
Intra-quota ('000 kg) 0,97 14 670 21,65 22 063 5 658 460,44 358,46
Exportation ('000 kg) 5 543 1 044 23 687 9 117 12 4 415 2 174
37
Prix de vente
($/litre)
Quantité collectée
(litre)
coût de collecte
($/litre)
Production
(litre)
Lait à la ferme 0,76 5678520768 0,03 5678520768
Source CCIL CCIL PLQ CCIL
CCIL : Centre Canadien d’Information Laitière
OCDE stat : Organisation de Coopération et de Développement Économique Statistiques
CCL : Commission Canadienne du Lait
CEN : Collège des Enseignants de Nutrition
* : Données obtenues de la littérature
38
IV. PRÉSENTATION ET INTERPRÉTATION DES RÉSULTATS
4.1. Le producteur du lait
4.1.1. Présentation des résultats du producteur du lait
Tableau 6 : Impacts du PTP sur le prix et la quantité de lait à la ferme
Scénario 1
(%) Scénario 2
(%)
Prix ($/kg) -1,93 -0,64
Production ('000 KL)
-0,32 -0,64
Le Tableau 6 montre que dans une éventuelle mise en application du PTP : Pour le scénario 1, le prix
du lait à la ferme baisserait d’environ 2% et sa production de 0,3%. Pour le scénario 2, le prix et la
quantité offerte diminueraient chacun d’environ 0,6%.
4.1.2. Interprétation des résultats du producteur du lait
L’augmentation des importations a entrainé une baisse du prix et de la production du lait à la ferme.
L’ouverture des frontières a occasionnée une augmentation de l’offre des produits importés. Ce qui
aurait créé un déséquilibre entre l’offre et la demande de l’intrant : l’offre devenant plus importe que la
demande; d’où la baisse du prix. La baisse de la production dans ce cas serait une conséquence d’une
réaction (intuitivement économique) des producteurs de l’intrant qui ont réduit leur production. La
baisse plus importante de l’offre du scénario 2 versus scénario 1 pourrait être due aux deux diminutions
successives occasionnées dans un premier temps par la réaction du producteur et dans un second
temps par la réduction du quota de production natioanle. Mais contrairement à la production, nous
notons une plus petite baisse du prix par rapport au scénario 1. Ceci s’expliquerait par la réduction de
l’offre et le maintien de la rente de quota de production au niveau initiale avant choc. En effet, la
réduction de l’offre aurait entrainé une réduction de l’écart entre l’offre et la demande, donc une
augmentation du prix par rapport à la situation du scénario 1.
39
4.2. Les produits laitiers
4.2.1. Présentation des résultats des produits
Tableau 7 : Impacts du PTP sur le prix en gros et la quantité produite et consommée
Lait Beurre PLÉ Fromage Crème
fraiche Yogourt
Crème
glacée
Scénario
1
Prix en gros
($/kg) -1,96 0,00 -3,08 -0,84 0,00 -0,18 0,00
Production ('000
TM) -1,63 0,72 4,71 0,22 0,00 0,14 0,00
Consommation
('000 TM) 0,68 0,00 0,61 0,22 0,00 0,14 0,00
Scénario
2
Prix en gros
($/kg) -0,61 0,00 -0,99 -0,26 0,00 0,00 0,00
Production ('000
TM) -2,11 0,40 4,25 0,07 0,00 0,04 0,00
Consommation
('000 TM) 0,22 0,00 0,19 0,07 0,00 0,04 0,00
Le Tableau 7 montre pour le scénario 1, une baisse des prix du lait de consommation, de la poudre de
lait écrémé, du yogourt et du fromage alors que ceux du beurre, de la crème fraiche et de la crème glacée
restent inchangés après le choc. Du côté des quantités offertes, nous notons une baisse de la quantité
offerte du lait de consommation, une augmentation des quantités du beurre, de la poudre de lait écrémé,
du fromage et du yogourt alors que celles des crèmes fraiche et glacée restent inchangées. Quant à la
consommation, elle a augmenté pour le lait, la poudre de lait écrémé, le fromage et le yogourt alors que
celle du beurre et des crèmes reste constante. Pour le scénario 2, nous assistons à une baisse des prix
du lait de consommation, de la poudre de lait écrémé et du fromage alors que les prix restent inchangés
pour les quatre autres produits. Du côté de la production, nous avons la baisse de la production du lait de
consommation et une hausse de production pour le beurre, la poudre de lait écrémé, le fromage et le
yogourt alors que celles des crèmes fraiche et glacée restent inchangées. La consommation a augmenté
40
pour le lait, la poudre de lait écrémé, le fromage et le yogourt. Elle reste constante pour le beurre et les
crèmes.
4.2.2. Interprétation des résultats des produits
La diminution du prix de l’input entraine une baisse du coût marginal de production des
transformateurs, ce qui devrait se traduire par une baisse des prix d’en gros des produits laitiers et une
augmentation de la consommation et de la production. C’est le cas de la poudre de lait écrémé, du
fromage et du yogourt dans le scénario 1 et des deux premiers dans le scénario 2. Contrairement aux
produits précédents, la production du lait de consommation a baissé suite à la baisse de son prix et à
l’augmentation de sa quantité demandée. Ceci pourrait être expliqué par une stratégie de substitution
de production au niveau du transformateur qui a peut-être préféré produire un autre produit à la place
du lait de consommation ou parce ce que la part supplémentaire des importations a largement comblé
l’augmentation des demandes. Aussi, le quota de lait de consommation étant géré par chacune des
provinces et non sur le plan national, il se pourrait que les provinces aient rapidement réagi à la baisse
du prix à la ferme par une baisse du quota de production du lait de consommation. La crème fraiche,
le beurre et la crème glacée n’ont eu aucune variation au niveau du prix et de la consommation. La
production du beurre, contrairement à celles deux crèmes qui sont restées inchangées, a augmenté
de 0,72% dans le scénario 1 et de 0.40% dans le scénario 2. Ceci pourrait s’expliquer par une
importation insuffisante pour combler la demande ou par l’augmentation de la production des autres
produits à l’instar du fromage dont la composition lipidique est non négligeable. Dans le scénario 2, la
baisse de la production et l’augmentation du prix de l’input auraient entrainé une moindre baisse du
prix des produits et une légère augmentation de leurs offres.
41
4.3. Le bien-être des acteurs du secteur
4.3.1. Présentation des résultats
Tableau 8 : Impacts du PTP sur le bien-être des acteurs
Bien-être
(' 000 000 $)
Producteur à la
ferme Trans-
formateur
Consom-
mateur
Impor-
tateur Total
Surplus Valeur
quota
Scénario 1 (%) -4,12 -100 -93,54 15,90 267,83 0,25
Scénario 2 (%) -1,31 0,00 -93,54 15,48 277,14 0,66
Le Tableau 8 présente l’impact d’une éventuelle mise en application du PTP sur le bien-être des
différents acteurs du secteur laitier canadien. Dans les deux scénarios, nous notons une baisse du
surplus du producteur à la ferme et du transformateur alors que nous avons un gain de surplus pour
le consommateur, l’importateur et l’ensemble des acteurs, c’est-à-dire pour la société. La rente du
quota de production a également diminué dans le scénario 1.
4.3.2. Interprétation des résultats du bien-être
Cette situation pourrait s’expliquer fondamentalement par la baisse des prix intérieurs et l’augmentation
des quantités importées au niveau des importateurs. En effet, les producteurs à la ferme ont vu leur
situation détériorée avec une diminution de leur bien-être de 7,37% à cause de la baisse du prix de
l’input et de la rente engendrée par le quota de production. Cette baisse radicale de la rente du quota,
donc de la valeur du quota pourrait s’expliquer par la taille des importations supplémentaires qui dans
ce cas précis a ramené le prix de l’intrant au niveau du coût marginal de production à la ferme.
Contrairement aux transformateurs pour lesquels la baisse des prix des produits a occasionné une
détérioration du bien-être de presque 94%, les consommateurs, eux, ont vu leur situation s’améliorer.
Ils ont eu un gain d’environ 16%. Dans le cas d’un ajustement de la production nationale (scénario 2),
nous notons une amélioration du bien-être du producteur à la ferme par rapport à la situation
précédente à cause de la remontée du prix et de la conservation de la rente du quota, alors que le
transformateur a vu son bien-être inchangé. Cela pouvait s’expliquer par une compensation entre la
baisse de la production et l’augmentation des prix. Cette dernière explication pouvait être à la base de
42
la diminution du surplus du consommateur observée par rapport à la situation du scénario 1.
L’importateur voit toujours son surplus s’améliorer par rapport au scénario 1 car en plus de voir sa
quantité importée inchangée, on note une amélioration du niveau des prix intérieurs impliquant ainsi
l’augmentation de sa rente. Les améliorations dépassant encore mieux les détériorations de bien-être,
nous notons une amélioration plus grande du bien-être globale par rapport à la situation du scénario 1.
Il faut toutefois rappeler que nos résultats sont relativement conformes de manière qualitative aux
différents travaux effectués dans le cadre de la libéralisation du secteur laitier canadien en générale et
dans le cadre des accords du PTP en particulier quand bien même que le type, la nature et l’ampleur
des chocs soient différents. En effet, les résultats des travaux de Rasmussen (2016), (choc globale de
3,25% sur la production canadienne) montraient une baisse du prix en gros du fromage et du beurre
respectivement de 4,8% et de 0,97%. Quant au bien-être des acteurs, il trouvait une diminution de
39,8% au niveau du producteur et une augmentation d’environ 35% au niveau du consommateur et
de 27% sur le plan globale. Quant aux travaux de Rude and An (2013), (choc sur les tarifs) on notait
une variation nulle du prix en gros du yogourt et de la crème glacée alors qu’il est en baisse de 8, 16
et 7% respectivement pour le beurre, la poudre de lait écrémé et le fromage. Quant à la production,
les résultats montraient une baisse (modérée) pour le fromage, le beurre et la poudre de lait écrémé
et une augmentation de production pour les autres produits. Ces auteurs ont aussi trouvé que le bien-
être du consommateur et celui globale s’améliorait respectivement de 3 et 2%.
Quant aux travaux d’Abbassi et al. (2008), dépendamment du type de scénarios, c’est-à-dire de
l’ampleur de l’ouverture du marché et de l’association des réductions du tarif hors-quota à
l’augmentation de l’accès minimum, on pouvait noter une réduction du prix du lait à la ferme et de sa
quantité respectivement variant entre 0,7 et 33,5% et 1,4 et 34,8% pour la province du Québec alors
que la perte de la rente du quota pouvait atteindre les 96% et plus pour la province de l’Alberta et
environ 75% pour celle de l’Ontario. L’augmentation du surplus des consommateurs se situait entre
0,3 et 10% alors que la perte du surplus du producteur pouvait atteindre les 90%. Contrairement à nos
résultats, ces auteurs ont trouvé des situations où le bien-être global est détérioré selon l’ampleur et
le temps des chocs (long ou court terme).
Comme nous l’avons signalé plutôt dans ce document, presque 90% des importations canadiennes
de produits laitiers en provenance des pays signataires du PTP proviennent des États-Unis. Donc dans
le cas où les États-Unis se retiraient du PTP et que les autres pays restant mettraient en application
43
cet accord, il se pourrait (et c’est fort probable) que les effets du PTP ne soient pas les mêmes sur le
secteur laitier canadien en générale et plus particulièrement sur certains produits laitiers. En effet, il
est fort probable que les importations supplémentaires des autres pays partenaires ne soient pas si
importantes pour produire un changement significatif (du moins de la même taille) sur le secteur
canadien (même si nous ne devons pas perdre de vue que d’autres partenaires s’accapareraient des
parts des États-Unis). Aussi, les deux gros pays importateurs restants à savoir la Nouvelle-Zélande
(9%) et l’Australie (1%), exportent relativement plus (parmi les produits retenus de notre travail) le
fromage et principalement le Beurre. Aussi, il se pourrait que les éventuels changements soient plus
significatifs pour ces lignes tarifaires. Cependant, dans le contexte actuel de ré discussion de l’ALENA,
il n’est pas déraisonnable de penser que les demandes des ÉU se rapprocheraient de celles formulées
dans le cadre du PTP.
44
CONCLUSION
L’analyse des effets de l’accord commercial du Partenariat Trans Pacifique au niveau du secteur laitier
canadien par l’augmentation des importations selon les lignes tarifaires (en prenant en compte l’accord
économique et commercial global) (Annexes 1 et 2), montre une baisse du prix et de la quantité produite
du lait cru à la ferme dans tous les scénarios retenus pour cette étude. Quant aux prix et aux quantités
offertes des produits laitiers, les variations n’étaient pas qualitativement uniformes puisque chaque ligne
tarifaire ou chaque produit avaient ses propres particularités dans le système générale qui est la gestion
d’offre. De plus, les closes de l’accord de principe n’étaient pas non plus uniforme selon ses lignes
tarifaires. Nous notons une amélioration du bien-être global pour l’ensemble des acteurs de même que
pour les consommateurs et les importateurs des produits laitiers. Par contre, nous assistons à une
détérioration de la situation des producteurs de l’intrant à la ferme et des transformateurs des produits
laitiers. Ce qui est intuitivement conforme à la théorie qui demeure ici notre cadre d’analyse.
Mais par rapport position actuelle des États-Unis, c’est-à-dire de leur sortie des accords du PTP, (due à
la politique actuelle de son administration) et du poids des importations américaines des produits laitiers
au Canada parmi l’ensemble des pays signataires de cet accord, nous pensons que l’ensemble de nos
résultats changeraient et particulièrement par rapport à certains produits puisque cette part des
importations venant des États-Unis est aussi relative aux lignes tarifaires.
Malgré la qualité de nos résultats, il faut néanmoins souligner certaines difficultés que nous avons
rencontré au cours des travaux de cette recherche, qui du coût constituent des limites. Nous mettons ici
l’accent sur les problèmes de données. En effet, faute d’avoir directement certaines données, nous avons
dû les générer à partir des estimations du modèle ou des formules selon la littérature. Nous citons comme
exemple, les coûts de transport mondial. Aussi, nous n’avons pas considéré la diminution des tarifs hors
quota selon les closes finales de l’accord puisque cette dernière ne fournit aucune donnée concrète
pouvant nous permettre de l’inclure dans ces travaux.
Pour finir, nous pensons que des simulations avec un modèle spatial inter-temporel ou en concurrence
imparfaite ou encore un modèle prenant en compte la discrimination du prix du lait par classe pouvait
rapprocher plus le modèle de la réalité ou le bonifier sur le plan théorique.
45
BIBLIOGRAPHIE
Abbassi, A., Bonroy, O., et Gervais, J.-P., (2008). Dairy Trade Liberalization Impacts in Canada. Canadian
Journal of Agricultural Economics, 56(3), 313-335.
Abbassi, A., Dakhlaoui, A., et Tamini, L. D. (2016). Quantity Formulation vs Price Formulation and
Assessment of the Minimum Price Policy in Dairy Sector in Tunisia. http://wcp-tbs.org/wp-
content/uploads/2016/08/Dairy_paper_Abbassi_Dakh_Tamini.pdf
Affaires Mondiales Canada (2016). Texte de l’accord PTP. Appendix A: tariff rate quotas of Canada.
https://www.mfat.govt.nz/assets/_securedfiles/Trans-Pacific-Partnership/Annexes/2-D.-Canada-
Appendix-A-Tariff-Rate-Quotas.pdf.
Affaires Mondiales Canada (2014). Canada-Union Européenne : Accord économique et commercial global
(AECG). Résumé technique des résultats finaux de la négociation. http://international.gc.ca/trade-
agreements-accords-commerciaux/agr-acc/ceta-aecg/understanding-comprendre/technical-
technique.aspx?lang=fra.
AGÉCO (2015). L’intervention de l’état en agriculture : toujours pertinente au 21e siècle?
https://www.upa.qc.ca/wp-content/uploads/filebase/fr/Groupe-Ageco_sommaire-intervention-etat-
agriculture-21e-siecle_2016-02-26.pdf?x62774
Agence des Services Frontaliers du Canada (2016). Codification ministérielle du Tarif des douanes 2016.
https://www.cbsa-asfc.gc.ca/trade-commerce/tariff-tarif/2016/menu-fra.html
Agriculture et Agroalimentaire Canada (2015). Aperçu de l’industrie laitière.
http://www.dairyinfo.gc.ca/index_f.php?s1=cdi-ilc&s2=aag-ail
Anderson, J. E., et Van Wincoop, E., (2003). Gravity with Gravitas: A Solution to the Border Puzzle. The
American Economic Review, 93(1), 170-192.
Bouamra-Mechemache, Z., Chavas, J.-P., Cox, T. L., et Réquillart, V., (2002). Partial Market Liberalization
and the Efficiency of Policy Reform: The Case of the European Dairy Sector. American Journal of
Agricultural Economics, 84(4), 1003-1020.
Burfisher, M. E., Dyck, J., Meade, B., Mitchell, L., Wainio, J., Zahniser, S., et Beckman, J., (2014).
Agriculture in the Trans-Pacific Partnership. U.S. Department of Agriculture, Economic Research Service.
Economic Research Report, 176(62).
Cardwell, R., Lawley, C., et Xiang, D., (2015). Milked and feathered: the regressive welfare effects of
Canada’s supply management regime. Canadian Public Policy, 41(1), 1-44.
Centre Canadien d’Information Laitière (2015). Répartition du quota de lait de transformation et de
consommation par province au 1er août 2015. http://www.dairyinfo.gc.ca/index_f.php?s1=dff-
fcil&s2=quota&s3=if-tc
Centre Canadien d’Information Laitière (2016). Transactions de quotas mensuelles par province.
http://www.dairyinfo.gc.ca/index_f.php?s1=dff-fcil&s2=quota&s3=qe-tq.
46
Clodic, M., (2006). Modèles d'équilibres partiel des marchés agricoles et modèle d'offre: un essai
d'intégration. http://www.grignon.inra.fr/economie-publique/publi/mem_clodic.pdf
Commission Canadienne du Lait (2014). Accueil. http://www.cdc-ccl.gc.ca/CDC/index-fra.php?id=3781.
Commission Canadienne du Lait (2015). Ajustements des prix de soutien du beurre et de la poudre de lait
écrémé le 1er février 2016. http://www.cdc-ccl.gc.ca/CDC/userfiles/file/CDC-PRICING_-
_Communique_-_prix_de_soutien_-_decembre_2015.pdf.
Commission Canadienne du Lait (2016a). La gestion de l'offre: Prix de soutien. http://www.cdc-
ccl.gc.ca/CDC/index-fra.php?id=3809.
Commission Canadienne du Lait (2016b). La gestion de l’offre. http://www.cdc-ccl.gc.ca/CDC/index-
fra.php?id=3806.
Commission Canadienne du Lait (2016c). La gestion de l’offre: Système harmonisé de classification du
lait. http://www.cdc-ccl.gc.ca/CDC/index-fra.php?link=106.
Cox, T. L., et Chavas, J.-P. (2001). An Interregional Analysis of Price Discrimination and Domestic Policy
Reform in the U.S. Dairy Sector. American Agricultural Economics, 83(1), 89-106.
Devadoss, S., (2013). Ad valorem tariff and spatial equilibrium models. Applied Economics, 45(23), 3378-
3386.
Doyon, M., et Dupuis, R., (2013). Les effets potentiels de l’entente de libre-échange Canada-Europe sur
l’agroalimentaire québécois. Présentation ACRA, Québec.
Ghazalian, P., Tamini, L. D., Gervais, J.-P., et Larue, B., (2007). A Gravity approach to evaluate the
significance of trade liberalization in vertically-related goods in the presence of non-tariff barriers. Série
Recherche du CREA, 2007.
Gouin, D-M., (2004). La spécificité économique du secteur agricole : un concept qui perdure. La gestion
de l'offre dans le secteur laitier : un mode de régulation toujours pertinent. Chapitre 2, 4-26.
Gouin, D-M., (2005). La performance économique comparée des systèmes de régulation du secteur laitier
: une analyse internationale. Notes et Études Économiques, Direction des Politiques Économique et
Internationale, Ministère de l’agriculture et de la pêche, Paris, 24, 99-133.
GO5 (2017) -Mouvement pour la Gestion de l’offre-. Le modèle. https://mouvementgo.ca/gestion-offre/
Grant, J. H., Hertel, T. W., et Rutherford, T. F., (2009). Dairy Tariff-Quota Liberalization: Contrasting
Bilateral and Most Favored Nation Reform Options. American Journal of Agricultural Economics, 91(3),
673-684.
Hermelin, B., (2006). Libéralisation agricole, quelles implications pour les pays du Sud? Grain de sel, 33,
12-15. http://www.inter-reseaux.org/IMG/pdf/7_dossier_hermelin.pdf
Kim, R. B., Kim, Y. J., et Veeman, M., (2004). Adjustments in the South Korean beef import market under
beef import liberalization policies. Agribusiness, 20(2), 201-216.
47
Lai, H., et Trefler, D., (2004). On Estimating the Welfare Gains from Trade Liberalization.
https://pdfs.semanticscholar.org/1ba1/90804658c286780bb68eaf88e92fa1253602.pdf
Larivière, S., et Meilke, K. (1999). An Assessment of Partial Dairy Trade Liberalization on the U.S., EU–
15 and Canada. Canadian Journal of Agricultural Economics, 47(5), 59-73.
Meilke, K., Sarker, R., et Le Roy, D., (1998). The Potential for Increased Trade in Milk and Dairy Products
between Canada and the United States under Trade Liberalization. Canadian Journal of Agricultural
Economics, 46(2), 149-169.
Mussell, A., Hedley, D., et Karunagoda, K., (2015). Canadian Dairy in the Trans-Pacific Partnership:
A Preliminary Analysis. http://www.agrifoodecon.ca/uploads/userfiles/files/canada-
japan%20in%20tpp%20nov-15.pdf
On, J. (2015). Trade Liberalization and its Impacts on the Canadian Industrial Dairy Sector. University of
Guelph, Ontario, Canada.
Organisation de Coopération et Développement Économique (2016). Soutien à l'agriculture (indicateur).
http://www.oecd-ilibrary.org/agriculture-and-food/data/estimations-du-soutien-aux-producteurs-et-
aux-consommateurs/estimations-du-soutien-agricole-2015_data-00737-fr.
Organisation Mondiale du Commerce (1999). Canada – Mesures visant l'importation de lait et l'exportation
de produits laitiers. https://www.wto.org/french/tratop_f/dispu_f/103r.pdf
Producteurs de Lait du Québec (2016). La production laitière au Québec et au Canada : La mise en
marché collective et la gestion de l’offre. http://lait.org/leconomie-du-lait/la-gestion-de-loffre-et-la-
mise-en-marche-collective/
Producteurs Laitiers du Canada (2015). L’accord du Partenariat Trans Pacifique aura des répercussions
sur les producteurs laitiers canadiens. https://www.producteurslaitiers.ca/le-blogue-laitier/politique-
agricole/le-president-des-plc-reagit-a-l-entente-du-ptp
Rasmussen, P., (2016). The Impact of Trade Policy in Canadian Dairy. University of Calgary, Calgary,
Alberta.
Rude, J., et An, H., (2013). Trans-Pacific Partnership: Implications for the Canadian Industrial Dairy
Sector. Canadian Public Policy, 39(3), 393-410.
Rude, J., et Gervais, J-P., (2006). Tariff-Rate Quota Liberalization: The Case of World Price Uncertainty
and Supply Management. Canadian Journal of Agricultural Economics, 54, 33-54.
Sloman, J., et Wride, A., (2013). L'intervention publique dans une économie de marché. Principes
d'économie, 7, 71-89.
Takayama,Y., et Judge, G., G., (1971). Spatial and Temporal Price and Allocation Models. Amsterdam:
North Holland Publ. Co.
Tamini, L. D., Gervais, J. P., et Larue, B., (2010). Trade liberalisation effects on agricultural goods at
different processing stages. European Review of Agricultural Economics, 37(4), 453-477.
48
Wachenheim, C. J., Mattson, J. W., et Koo, W. W., (2004). Canadian Exports of Livestock and Meat to the
United States. Canadian Journal of Agricultural Economics, 52, 55-71.
49
ANNEXES
Annexe 1 : Le tableau d’évolution des contingents tarifaires de l’AECG
Tableau 9 : Accord Économique et Commerciale Global pour les produits laitiers
Pratique commerciale Avant Après Application
Tous produits laitiers autres que le fromage - intra
contingents Exclus Exclus Immédiate
Fromages spécialités – intra contingents 16 000 tonnes 0%
À négocier (3, 5, 7 ans) Fromages industriels – intra contingents 1700 tonnes 0%
Matières protéiques du lait 0%
Source : Affaires Mondiales Canada (2014) (2014) et Doyon and Dupuis (2013)
Annexe 2 : Le tableau d’évolution des contingents tarifaires du PTP
Tableau 10 : Évolution des contingents tarifaires canadiens par ligne tarifaire et selon les années d’application du PTP (tonne métrique)
Produits Codes Année8
1 5 119* 1410** 1911
lait 0401.10.20, 0401.20.20 8333 41667 52551 54143 56905
Crème** 0401.40.20, 0401.50.20 500 563 672 734 -
Poudre de lait écrémé
0402.10.20 1250 6250 8695 9501 11014
Poudres de lait** 0402.21.12, 0402.29.12 1000 1041 1105 1138 -
Poudres de crème**
0401.21.22, 0401.29.22 100 104 110 114 -
Lait concentré 0402.91.20, 0402.99.20 333 1667 2208 2343 2587
Yogourt et buttermilk
0403.10.20, 0403.90.92 1000 5000 6624 7030 7762
Babeurre en poudre**
0403.90.12 750 812 914 970 -
Lactoserum en poudre*
0404.10.22 1000 5000 illimité - -
Produits en composants
naturels du lait 0404.90.20 667 3333 4204 4375 4552
8 Année laitière (01 Juillet – 31 Août) 9 Année à partir de laquelle la quantité importée du lactosérum en poudre (*) reste illimitée 10 Année à partir de laquelle les quantités importées de ces produits (**) restent inchangées 11 Année à partir de laquelle les quantités importées de ces produits (sans *) restent inchangées
50
Beurre 0405.10.20, 0405.20.20, 0405.90.20 750 3750 4730 4873 5121
Fromage industriel
0406.10.20, 0406.20.12, 0406.20.92, 0406.30.20, 0406.40.20, 0406.90.12, 0406.90.22, 0406.90.32, 0406.90.42, 0406.90.52, 0406.90.62, 0406.90.72, 0406.90.82, 0406.90.92, 0406.90.94,
0406.90.96 0406.90.99
1329 6646 8382 8636 9076
Mozzarella et fromages préparés
0406.20.12, 0406.20.92, 0406.30.20, 0406.90.62
483 2417 3048 3140 3300
Tous les types de fromages
0406.10.20, 0406.20.12, 0406.20.92, 0406.30.20, 0406.40.20, 0406.90.12, 0406.90.22, 0406.90.32, 0406.90.42, 0406.90.52, 0406.90.62, 0406.90.72, 0406.90.82, 0406.90.92, 0406.90.94,
0406.90.96 0406.90.99.
604 3021 3810 3925 4126
Crème glacée et mixes*
1806.20.22, 1806.90.12, 1901.90.32, 1901.90.52, 2105.00.92, 2202.90.43
1000 1041 1105 1138 -
Autres produits laitiers**
1517.90.22, 1901.20.12, 1901.20.22, 1901.90.34, 1901.90.54, 2106.90.32, 2106.90.34, 2106.90.94, 2309.90.32.
1000 1041 1105 1138 -
Source : adapté et tiré de affaires Mondiales Canada (2016)
