Trousse d'information du Front Commun Pour Une Eau Saine

Exiger une eau sans fluor pour protéger l'eau, respecter le libre-choix et par principe de précaution

Par la présente, nous voulons vous aviser que la Direction de la santé publique du Québec (DSP) exerce actuellement des pressions sur les villes pour que l'eau potable d'au moins 50% des villes de la province soit fluorée d’ici cinq ans, afin de « réduire la carie dentaire », « surtout chez les enfants défavorisés ».

Or la Loi canadienne sur la protection de l’environnement classe le fluorure comme produit chimique persistant, biocumulatif (s’accumulant dans l'organisme) et toxique. Environnement Canada le classe comme déchet dangereux et Transport Canada, comme marchandise dangereuse! Il est plus toxique que le mercure et de nombreuses études scientifiques démontrent sa toxicité pour la santé et l’environnement.

Voulez-vous avoir le droit de choisir de consommer ou non cette substance? Le fait est que la DSP souhaite l’imposer à toute la population, sans consultation publique citoyenne ni débat démocratique.

C’est pourquoi des citoyen-ne-s, des experts, ainsi que des groupes sociaux et environnementaux se sont réunis pour former le Front Commun Pour Une Eau Saine, qui exige l'abolition de la fluoration de l'eau potable au Québec. Une telle démarche s'inscrit au coeur d'un effort collectif visant à obtenir une eau de consommation saine pour tous. Le FCES est fondé sur trois principes:

1. la protection de la qualité et de l'accessibilité de l'eau, patrimoine commun, essentiel à la vie 2. les libertés fondamentales, contre la médication forcée, dans le respect du libre choix 3. le principe de précaution, dans le doute, mieux vaut s’abstenir ; avant tout, ne jamais nuire

Une telle position n'est pas fondée que sur des principes, mais aussi sur la science la plus à jour. Ainsi:

* En 2007, quatre chercheurs italiens en médecine dentaire révélaient, dans Clinical Oral Investigations (2007): "Il est désormais admis que l'effet systémique du fluorure est limité pour prévenir la carie dentaire." En bref, il est inutile d'avaler du fluorure. Ils ajoutent: "Plusieurs études menées dans des communautés fluorées et non fluorées ont suggéré que cette méthode de distribution du fluorure pourrait être inutile pour la prévention de la carie dentaire, spécialement dans les pays industrialisés où les taux de carie sont maintenant faibles." Au sujet des villes où la fluoration a cessé, ils écrivent: "Ces découvertes indiquent que l'interruption de la fluoration de l'eau n'a pas d'impact négatif sur la prévalence de la carie." Finalement, ils admettent que la fluoration ne réduit pas les inégalités sociales entre les populations riches et pauvres.

* L'Organisation mondiale de la santé ne reconnaît qu'une réduction de 15% de la carie dentaire, alors qu'une étude révélait dès 1987 que: "Les résultats d'une étude menée en Colombie-Britannique, où seulement 11% des communautés fluorent l'eau de consommation, démontrent des taux moyens de carie inférieurs à ceux des provinces où 40 à 70% de la population boit de l'eau fluorée. Comment peut-on l'expliquer ?... Les arrondissements scolaires ont récemment rapporté que l'on retrouve le moins de caries là où l'eau est totalement non fluorée." (Réf.: Gray, AS., 1987. Fluoridation: Time for a New Base Line? Journal of the Canadian Dental Association. 10: 763-765.) Comment expliquer une si faible réduction si, à en croire les promoteurs de la fluoration, cette dernière est censée réduire la carie de jusqu'à 60%? Par ailleurs, une étude commandée par le gouvernement de l'Ontario révèle que : "En termes absolus, l'impact [de la fluoration] n'est pas grand. Statistiquement parlant, il est souvent non significatif et pourrait n'être

d'aucune importance clinique." (Réf. : Locker, D., 1999. Benefits and Risks of Water Fluoridation. An Update of the 1996 Federal-Provincial Subcommittee Report. Prepared for Ontario Ministry of Health and Long Term Care.) Si l'efficacité de la fluoration de l'eau est douteuse, alors cette mesure ne peut résoudre les inégalités sociales.

* Dans un rapport de 400 pages publié en mars 2006 [1], la prestigieuse Académie nationale des sciences des États-Unis, confirme que les niveaux autorisés de fluorure dans l'eau potable peuvent entraîner une surdose de fluorure et qu'ils contribuent à une augmentation des taux de fracture des os, de dommage aux dents et aux articulations (arthrite). Ce rapport admet également que l'eau fluorée est possiblement liée à des troubles neurologiques (QI réduit chez les enfants, démence, syndrome de Down, maladie d'Alzheimer), du système endocrinien (glandes thyroïde et pituitaire), du système immunitaire (affecte la moelle des os, là où sont produites les cellules immunitaires), du système digestif, de l'appareil génital, de organes internes (foie et reins), et qu'elle pourrait exacerber les effets synergiques de l'aluminium et du fluorure, de même que le diabète et le cancer.

* En novembre 2006, l'Association dentaire Américaine (ADA) [2] montraient que les bébés doivent fortement réduire leur apport en fluorure. Cette note, qui informe les membres de l'ADA, mais non le public, recommande d'adopter des mesures en vue de "simplement et efficacement réduire l'apport en fluorure durant la première année de la vie des bébés". L'une de ces mesures consiste à aviser les parents d'éviter l'utilisation de l'eau fluorée du robinet dans les préparations pour bébés. Dans ces conditions, comment est-il possible de continuer à promouvoir l'eau fluorée pour tous, sans la moindre exception? (Notez que le Ministère ontarien de la santé a émis, depuis, les mêmes recommandations.)

* Ces enfants qu'on veut aider en sont ainsi réduits, avec le reste de la population, à constamment ingérer de petites doses répétées de fluorure, un produit hautement toxique, et ce, toute leur vie durant. Or, 50% du fluorure ingéré ne quittera jamais le corps humain, car il s'agit d'une substance biocumulative et persistante. Le CDC (2005) estime que près de 30% des enfants sont affectés par la fluorose dentaire, un signe extérieur de surdose de fluorure qui produit des taches et des marbrures sur les dents.

* En avril 2008, la ville de Québec a mis fin à la fluoration de l’eau, suivant l’exemple de Montréal, Vancouver et 98% de l'Europe, qui fondent leur décision sur l'absence de consensus scientifique et sur le principe de précaution. Actuellement, il n'y a que 3% du Québec boit une eau fluorée.

Nous vous invitons à prendre connaissance de la documentation ci-jointe, pour pouvoir faire un choix éclairé lorsque vous serez appelés à trancher sur la question. Car la responsabilité n'appartient qu'aux municipalités: en effet, ni Santé Canada, ni la DSP, ni le ministère de la santé n'est tenu responsable du produit et de l'application de cette mesure controversée, illogique, injuste et illégale.

Pour en savoir plus, veuillez svp consulter le site Action Fluor Québec http://ww.qve.qc.ca/afq, associé au regroupement de citoyens et d’experts Le Front Commun Pour Une Eau Saine (FCES), et la page web du comité sans fluor des AmiEs de la Terre de Québec (ATQ): http://www.atquebec.org/comité_sans_fluor

Contact:

Action Fluor Québec : info@qve.qc.ca M. Gilles Parent, expert du FCES: (514) 747-2259AmiEs de la Terre de Québec: (418) 524-2744 sansfluor@atquebec.org

Références:

[1] National Research Council, NRC report 2006: http://www.fluoridealert.org/health/epa/nrc/excerpts.html [2] Bassin, E.; Wypij, D.; Davis, R.; Mittleman, M.. Age-specific Fluoride Exposure in Drinking Water and Osteosarcoma. Cancer Causes and Control, Volume 17, Number 4, May 2006, pp. 421-428(8).[3] ADA e-gram, "Interim Guidance on Reconstituted Infant Formula", November 9, 2006http://www.ada.org/prof/resources/pubs/epubs/egram/egram 061109.pdf

Table des matières

Cahier A

Résumé de la situation au Québec

Principes fondamentaux du Front Commun pour une eau saine

Réplique à l'Agence de la santé et des services sociaux du Saguenay-Lac-Saint-Jean

Témoignage d'un technicien préposé à l'assainissement des eaux

Liste des villes du Québec participant au programme de fluoration de l'eau

Loi provinciale sur la fluoration de l'eau potable

Complément: Données justificatives pour l'arrêt de la fluoration

Cahier B14 prix Nobel ont émis des réserves sur la fluoration de l'eau

Déclaration des 2752 professionnels pour la cessation de la fluoration de l'eau

Pourquoi je m'oppose à la fluoration de l'eau? -- Dr Limeback de l'Université de Toronto

Déclaration des pays européens

Position de l'Organisation mondiale de la santé (OMS)

Position de l'Association dentaire canadienne

Selon Santé Canada, le fluorure n'est pas un élément essentiel

Commentaires sur la révision de Santé Canada – Carole Clinch, novembre 2009

Statistiques Canada compare l'Ontario et le Québec: la fluoration serait peu efficace

Données de l'OMS: la fluoration sans lien avec la diminution de la carie

La fluoration serait inutile ou même nocive pour la majorité – Dr Mireille Guay, Ph.D. chimie organique

Cahier CDix faits sur la fluoration

Guide de survie à la fluoration

Les fluorures, non-homologués par Santé Canada, est illégal -- Carole Clinch

Éthique et liberté: L'humanité comme un animal de laboratoire -- Dr Hans Moolenburgh

L'influence néfaste des Américains? – Entrevue avec le Dr Pierre-Jean Morin, avril 2010

Les fluorures: matière dangereuse

Toxicité des fluorures: comparaison avec le plomb et l'arsenic

Les fluorures s'accumulent dans le corps

Signes d'empoisonnement au fluorure

Extraits du rapport du National Research Council -- États-Unis, 2006

A - 1

3

6

10

11

12

B - 1

2

8

10

11

13

14

15

18

19

20

C - 1

3

4

7

12

14

16

17

18

19

Fluoration de l’eau - Être pro-actif

Que faire pour assurer une eau potable saine pour tous?

Rester vigilantE : ouvrez vos yeux et vos oreilles pour être à l’affût des changements !

• Informez-vous en lisant sur le sujet. Visitez régulièrement le site d’Action Fluor Québec pour être au fait

des derniers développements : www.qve.qc.ca/afq

Faire circuler l’information : Il y a beaucoup d’ignorance sur ce sujet, parmi les citoyenNEs, les éluEs et les journalistes. ll faut élever le niveau du débat et éviter d’avoir à refaire le travail une municipalité à la fois. La fluoration de l'eau a des répercussions bien au-delà de la carie dentaire; elle affecte la santé globale, humaine et environnementale. La qualité de l’eau potable nous concerne tous !

• Parlez-en à vos amiEs, votre famille et votre réseau.

• Télécharger les originaux des 3 différents dépliants disponibles sur le site d’Action Fluor Québec, les

imprimer et les distribuer.

• Visionner le DVD d'information et prêtez-le à vos amiEs.

• Faites circuler la version électronique de la trousse d’information, disponible sur les sites web :

Action Fluor Québec : www.qve.qc.ca/afq Groupe sans fluor des AmiEs de la Terre de Québec: www.atquebec.org/Comité_Sans_fluor

Écrire :

• À votre conseiller municipal et au maire de votre ville, en exprimant votre désir d’avoir une eau saine sans

fluor dans votre municipalité ainsi que vos préoccupations sur les risques liés à l’ajout du fluorure dans l’eau potable, une substance toxique inutile et inefficace contre la carie. Demandez-leur d’inviter nos experts pour mieux comprendre cet enjeu.

• À votre député provincial et fédéral pour dénoncer l’absence de débat. Exiger que le gouvernement

provincial interdise cette pratique comme en Suède, en Allemagne et au Japon. Vous pouvez vous inspirer de notre argumentaire, et demander un moratoire ou l’arrêt définitif de la fluoration, cela en vertu du principe de précaution et des droits et libertés personnelles. Vous pouvez demander une enquête nationale, menée par un organisme indépendant et impartial, tel un BAPE générique sur la fluoration de l’eau ou tout autre mécanisme de consultation publique neutre, approprié et participatif.

• Aux différents journaux, des lettres ouvertes pour dénoncer la situation, etc.

Vous avez un peu de temps et le goût de vous impliquer ?

• Contactez ou joignez-vous à un comité citoyen local ou groupe environnemental ou créer vous-mêmes

votre groupe local (Groupe sans fluor des AmiEs de la Terre de Québec; la Coalition sans fluor 02 de Saguenay; la Coalition de Trois-Rivières pour une eau Très saine ; etc., etc.)

• Faites du journalisme citoyen, réalisez une entrevue ou une capsule radio ou TV dans votre communauté

• Faites un don aux AmiEs de la Terre de Québec et/ou au Front commun pour une eau saine (FCES) pour

financer la campagne d’éducation à une eau saine.

• Pour les citoyenNEs de la ville de Québec, de Saint-Romuald et de Saguenay, signez la pétition visant à

conserver l’eau sans fluor et imprimez-la pour amasser un maximum de signatures.

Pour plus d’informations ou commentaires:

M. Gilles Parent, expert du FCES: gilles.parent-nd@bellnet.ca, (514)747-2259Jimmy Siles, porte-parole du FCES: info@qve.qc.caAmiEs de la Terre de Québec, Centre Frédéric-Back Culture et Environnement, 870, avenue de Salaberry, local 210, à l’attention de Michel Leclerc ou Sylvie Pâquet: sansfluor@atquebec.org

Cahier A

Le problème de la fluoration de l'eau: l'état de la situation au QuébecAction Fluor Québec, 28 mai 2010

Même si la fluoration de l’eau soulève des questions éthiques, notamment celles du principe de précaution et du libre choix, et même si elle contrevient à la Charte des droits et libertés, la Direction de santé publique (DSP) fait actuellement pression sur les villes du Québec pour fluorer au moins 50% de la province d’ici cinq ans. Ces pressions sont faites en dépit des protestations de nombreux citoyens informés ou tout simplement inquiets qui défendent le droit à une eau saine pour tous.

Actuellement, le gouvernement du Québec n’impose pas la fluoration aux municipalités, mais la DSP s’efforce de convaincre les élus d’adopter la fluoration, tout en s’engageant à défrayer les coûts rattachés. Toutefois, la DSP évite soigneusement d’engager un débat public sur la question et reste intentionnellement muette sur les effets potentiellement néfastes du fluor. Sans débat, leur démarche manque de transparence. Et lorsqu’une ville commence à fluorer, les citoyens se trouvent devant un fait accompli.

Laval ne fluore plus depuis 2000, car cela endommage les installations pour l'assainissement des eaux. Québec a mis fin à cette pratique à l’issue d’un long débat, en avril 2008. Depuis, seulement 3% des Québécois boivent de l’eau fluorée. Au début 2009, Longueuil a dit non à la fluoration et des citoyens ont commencé à poser des questions à Beaupré, Gatineau, Ste-Marie et Lévis. Trois-Rivières venait alors tout juste de l'interrompre, en attendant de remplacer ses installations de fluoration. Au début 2010, la Coalition de Trois-Rivières pour une eau TRès saine est née pour que cette pratique soit enfin rejetée. À la fin 2009, la DSP a convaincu Richmond en exerçant des pressions en coulisses, ainsi l'opposition n'a pas pu réagir à temps. Plus tard, en décembre, Beaupré décrétait un moratoire sur la fluoration. En janvier 2010, le Maire Tremblay de Saguenay a rencontré une vive opposition citoyenne et souhaite maintenant la tenue d'une campagne d'information menée par la DSP, à l'automne prochain. La Coalition sans fluor 02 et le Mouvement pour le retour à la démocratie, deux groupes nouvellement formés, exigent que les deux camps, pro et anti, soient équitablement financés et représentés. En février 2010, le débat a repris à Gatineau après qu'un conseiller ait soulevé des doutes sur les risques environnementaux. Grâce aux efforts du CREDDO, le 4 mai, les conseillers de Gatineau ont voté massivement contre la fluoration, à 17 contre 2. Le Maire, la présidente de la Commission Ville en santé et les conseillers de la Commission pour l'environnement étaient tous uni contre cette idée.

À travers le monde, il n’y a aucun consensus sur la fluoration. Montréal, Vancouver et 98% de l’Europe ont rejeté la fluoration et contrairement à ce qu’affirme la direction de la santé publique (DSP), l’Allemagne et Suède l’ont interdit ! L’efficacité de la fluoration à prévenir la carie, tout comme la science sur laquelle elle se base, sont douteuses, car les données de l’OMS montrent que la carie a diminué pareillement dans l’ensemble des pays industrialisés, fluorés ou non. Au Canada, une étude de l’Association dentaire canadienne montre que la Colombie-Britannique, la province la moins fluorée, affiche le plus faible taux de carie au pays. (Gray 1987). En avril 2010, une étude de Statistiques Canada soulignait l'inutilité de la fluoration en révélant que les enfants de l’Ontario (fluoré à 70%) ont seulement une demie carie de moins que ceux du Québec (fluoré à 3%). De son côté, la DSP affirme que la fluoration réduit la carie de jusqu’à 60%. L’OMS dit 15%, le CDC dit 18% et le rapport ontarien Locker (1999) dit 0%. Qui a raison ?

1

La fluoration est également associée à une longue liste de problèmes de santé. Le rapport du Conseil national de recherche (NRC, 2006), l’autorité scientifique suprême aux États-Unis, établit la liste de divers troubles de santé causés par la fluoration: augmentation du taux de fracture des os, de dommages aux dents et aux articulations (arthrite). Le NRC indique également que l’eau fluorée est possiblement liée à des troubles neurologiques (QI réduit chez les enfants, démence, syndrome de Down, maladie d’Alzheimer), du système endocrinien (glandes thyroïde et pituitaire), du système immunitaire (moelle des os, où sont produites les cellules immunitaires), du système digestif, de l’appareil génital, des organes internes (foie et reins), et qu’elle pourrait exacerber les effets combinés de l’aluminium et du fluorure, de même que le diabète et le cancer.

D’autre part, selon l’expert de la DSP, le Dr Lévy, les risques pour la santé « concernent plutôt les très jeunes enfants de trois ans et moins, qui peuvent développer de la fluorose. Ce sont des taches blanches qui apparaissent sur les dents, par exemple lorsque ces enfants avalent du dentifrice » Or, le ministre Couillard affirme qu’« il n’est pas exact de dire qu’il existe des risques associés ». Qui a raison?

La Loi canadienne sur la protection de l’environnement classe le fluorure comme produit chimique « persistant », « biocumulatif » (qui s’accumule dans l’organisme) et « toxique ». Environnement Canada le classe comme « déchet dangereux » et Transport Canada, en tant que « marchandise dangereuse » ! C’est pourquoi, avant même de débattre des pour et des contre de cette mesure, il importe de souligner que fluorer l’eau implique de forcer les gens à ingérer une substance toxique sans leur consentement éclairé. C’est un précédent inquiétant qui nie les droits humains fondamentaux, notamment le libre choix d’être médicamenté ou non.

C’est dans cette optique que des citoyen-ne-s, des experts, ainsi que des groupes sociaux et environnementaux ont formé en 2006 Le Front commun pour une eau saine (FCES) afin de prévenir et bannir la fluoration de l’eau potable au Québec. Une telle démarche s’inscrit au coeur d’un effort collectif visant à obtenir une eau de consommation saine pour tous.

Nous vous invitons à bien vouloir prendre connaissance de la documentation incluse dans les cahiers ci-joints, afin de pouvoir faire un choix éclairé lorsque vous serez appelés à vous exprimer sur la question controversée de la fluoration de l’eau.

Pour en savoir plus, veuillez consulter le site web d’information Action Fluor Québec, associé au regroupement de citoyens et d’experts, Le Front Commun Pour Une Eau Saine (FCES): www.qve.qc.ca/afq et la page web du comité sans fluor des AmiEs de la Terre de Québec (ATQ): www.atquebec.org/comité_sans_fluor Contact : Action Fluor Québec : info@qve.qv.ca Monsieur Gilles Parent, expert du FCES : (514) 747-2259 Amis de la Terre de Québec : (418) 524-2744, sansfluor@atquebec.or g

Références :[1] National Research Council, NRC report 2006 :http://www.fluoridealert.org/health/epa/nrc/excerpts.html [2] Bassin, E.; Wypij, D.; Davis, R.; Mittleman, M.. Age-specific Fluoride Exposure in Drinking Waterand Osteosarcoma. Cancer Causes and Control, Volume 17, Number 4, May 2006, pp. 421-428(8).[3] ADA e-gram, "Interim Guidance on Reconstituted Infant Formula", November 9, 2006http://www.ada.org/prof/resources/pubs/epubs/egram/egram 061109.pdf

2

Le Front commun pour une eau saine (FCES) - principes fondamentaux

Depuis novembre 2006, des citoyens, des experts, des groupes sociaux, écologistes et environnementaux du Québec se sont regroupés pour former le Front commun pour une eau saine. Cette coalition a pour objectif de rendre accessible, à toutes les résidentes et résidents du Québec, une eau de consommation saine et sans fluor. Par conséquent, la coalition réclame la cessation de la fluoration de l'eau partout au Québec, une mesure dépassée, inefficace, risquée pour la santé et polluante pour l’environnement. Tous les membres et sympathisants du FCES adhèrent à trois principes fondamentaux :

1. L'EAU, ESSENTIELLE A LA VIE, EST UN PATRIMOINE COMMUN DONT LA QUALITÉ, LA PURETÉ ET L'ACCESSIBILITÉ DOIVENT ÊTRE PRÉSERVÉES

L'eau est un héritage commun à protéger. Nous en sommes les fiduciaires et nos élu(e)s doivent en faire une gestion responsable. La qualité, la pureté et l'accessibilité à l'eau doivent être préservées. Or, non seulement 99% du fluorure ajouté à l'eau aboutit dans l'environnement, mais en plus cette substance est reconnue toxique. L'accord signé en 1978 par le Canada et les États-Unis sur la qualité de l'eau des Grands Lacs en témoigne, puisqu'il inclut les fluorures dans sa liste des substances toxiques dangereuses pour l'environnement. En toxicologie, le fluorure est reconnu comme étant un produit plus toxique que le mercure et le plomb et à peine moins toxique que l'arsenic, et ce, même à très faible dose. (Réf.: Agreement between Canada and the United States of America on Great Lakes Water Quality, 1978. Appendix 1 – Hazardous Polluting Substances.)

2. LIBERTÉ DE CHOIX : IMPOSER UNE MÉDICATION FORCÉE EST UNE PRATIQUE ILLÉGALE

La fluoration de l'eau est une médication forcée, non éthique, illégale et anticonstitutionnelle au Québec et au Canada, en ce qu'elle brime nos droits et libertés. Cette pratique viole le principe du consentement libre et éclairé selon lequel un patient doit être entièrement informé avant de participer aux choix qui peuvent affecter sa santé. (Voir le jugement de la Cour Suprême du Canada de 1957, dans le cas de la ville de Forest Hill contre Toronto). Pour toutes ces raisons, la fluoration de l'eau, qui revient à prescrire un médicament à un patient sans examen préalable, constitue une pratique irrespectueuse de l'éthique médicale. Elle ne tient pas compte de toutes les variations évidentes dans le style de vie des gens : les athlètes et les diabétiques buvant beaucoup plus d'eau que les personnes sédentaires. Les enfants, les personnes âgées, les malades rénaux et les personnes mal alimentées sont plus vulnérables que les adultes sains. Ceci n'inclut pas le 1% de la population qui souffre d'allergie ou d'intolérance au fluorure, tel qu'indiqué dans le Physician's Desk Reference.

3. LE RESPECT DU PRINCIPE DE PRÉCAUTION : L'INNOCUITÉ DE CETTE PRATIQUE EST MISE EN CAUSE

La fluoration de l'eau ignore toute notion relative au principe de précaution, qui exige l'abstention de toute action ou traitement dont les conséquences sont inconnues, mal comprises ou potentiellement dommageables pour la santé humaine et l'environnement. De l'avis de plusieurs scientifiques, la fluoration de l'eau constitue l'une des plus grandes erreurs scientifiques de notre époque. Depuis les années 50, au moins 14 lauréats du Prix Nobel se sont opposés ou ont exprimé de sérieuses réserves à l'endroit de cette pratique. L'International Academy of Oral Medicine and Toxicology (IAOMT), qui regroupe plus de 450 chercheurs, dentistes et médecins de 14 pays déterminés à assurer la sécurité des produits utilisés en médecine dentaire moderne, est un organisme qui considère officiellement la fluoration de l'eau comme étant une mesure de santé publique obsolète et inefficace pour réduire la carie dentaire. En 1999, le Dr Limeback, professeur de dentisterie à l'Université de Toronto, qui était pourtant chargé de promouvoir la fluoration au Canada, s'est excusé publiquement d'avoir recommandé pendant plusieurs années cette pratique dangereuse et de ne pas avoir reconnu l'évidence. D'autre part, les études canadiennes ne fournissent pas de données systématiques récentes indiquant que la fluoration de l'eau permet de réduire les caries chez les enfants. Les quelques études portant sur les collectivités où l'on a cessé de fluorer l'eau n'indiquent aucune augmentation importante des caries. Il existe bien d'autres arguments, rapports et études qui démontrent que la fluoration de l'eau est préjudiciable à la santé publique et à l'environnement.

Pour de plus amples informations, veuillez consultez l'ouvrage produit par Pierre-Jean Morin, Ph. D. médecine expérimentale, Me John Remington Graham et Gilles Parent, N.D. intitulé « La fluoration : Autopsie d'une erreur scientifique » paru aux éditions Berger en 2005.

3

Front commun pour une eau saineGroupes et experts composant le Front commun pour une eau saine (FCES):

Qualité de vie Écodurable (QVE)

les AmiEs de la Terre de Québec

le Conseil régional de l’environnement (CRE) – Capitale Nationale

la Ligue des droits et libertés de Québec

le Réseau du Forum social Québec-Chaudière-Appalaches

l’Académie de dentisterie biocompatible du Québec

l'Association des naturopathes agréés du Québec

l’Association québécoise pour un contrat mondial de l’eau (AQCME)

l’Association pour la santé environnementale du Québec (AEHAQ)

Regroupement Québécois des Groupes Écologistes (RQGE)

Le Groupe d'initiatives et de recherches appliquées au milieu (GIRAM)

Conseil Régional de l'Environnement et du Développement Durable de l'Outaouais (CREDDO)

Le Groupe de Simplicité Volontaire de Québec (GSVQ)

La Société pour Vaincre la Pollution (SVP)

Côte de Beaupré sans fluor

Coalition trifluvienne pour une eau TRès saine

Coalition sans fluor 02 de Saguenay

Comité pour une eau saine de Lévis

Comité pour une eau pure de Sainte-Marie

Pierre-Jean Morin, Ph.D. médecine expérimentale, reconnu pour être l’une des sommités mondiales sur la question des relations entre la fluoration et le cancer, il est auteur ou coauteur de quelques 80 publications en médecine, dont sept concernant la fluoruration de l’eau.

Maître J. R . Graham, B.A., LL. B., membre du Barreau de l'État du Minnesota. Il a participé à plusieurs procès majeurs relatifs à la science et à la médecine légale, particulièrement ceux concernant la fluoration artificielle de l’eau dans divers états américains.

Gilles Parent, n.d., expert scientifique en matière de fluoration.

Mireille Guay, Ph.D. en chimie organique, elle a scruté la littérature scientifique en matière de fluoration. Le FCES travaille également en réseau avec Eau Secours! ainsi que d'autres organisations sur les plans national et international.

4

Fluoration de l’eau: Demi-vérités et erreurs identifiées dans le document de L'agence de la santé et des services sociaux du Saguenay-Lac-Saint-Jean

http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/reponse-asss.htm

L’Agence de la santé et des services sociaux (ASSS) affirme: « Selon l’Organisation mondiale de la santé (OMS), le fluorure est un des quatorze minéraux essentiels à la santé, tels que le calcium, le sodium, le potassium, le fer, etc. » À répétition, l’ASSS présente l’OMS comme étant favorable à la fluoration. Or, il n’y a pas d’unanimité sur la fluoration au sein de l’OMS. Il est vrai que certains comités ont fait des recommandations en ce sens, mais cela ne représente en aucun cas la position officielle de l’OMS et cela n’engage qu’eux. Voir: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/oms.htm

L’affirmation selon laquelle le fluorure serait «un des quatorze minéraux essentiels à la santé» est en contradiction flagrante avec Santé Canada et l’Académie nationale des sciences des États-Unis, qui expliquent clairement que le fluorure n’est pas un élément essentiel à la santé. Ce n’est pas un nutriment et aucun trouble de développement n’a été observé chez l'être humain en lien avec une quelconque « carence en fluor ». Voir : http://www.qve.qc.ca/afq/nutriment.htm

L’ASSS affirme que: « Le fluorure est présent en abondance dans la nature (...) La fluoration de l’eau potable consiste à imiter la nature. » La fluoration n’a rien de naturel, car le fluorure artificiel (acide fluosilicique, fluorure de sodium) injecté dans l’eau potable n’est pas le même que celui retrouvé dans la nature (généralement le fluorure de calcium). C’est un déchet industriel toxique contaminé avec des métaux lourds, que la loi interdit de rejeter dans les lacs et rivières. Voir: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/phosphates.htm

Selon l’ASSS, « De très nombreuses études et récentes revues de littérature scientifique ont amplement démontré les effets bénéfiques de la fluoration de l’eau potable... » Cette affirmation est courante, mais fausse. Par exemple, sur son site web, la Direction de la Santé Publique (DSP) de Montréal affirme que « Les avantages de la fluoration ont été bien documentés grâce à plus de 27 000 études». (Source: http://www.santepub-mtl.qc.ca/fluoration/opposants.html) Cependant, la DSP est incapable d’en fournir la liste. En fait, cette information est trompeuse et fallacieuse, car dans le monde entier il n’existe que quelques centaines d’études de bonne qualité (pour et contre la fluoration), tel que cela a été confirmé par l’étude de York et le rapport du NRC des États-Unis (la plus haute instance scientifique), deux documents qui font autorité. Voir: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/article-les-actualites2.htm

L’ASSS affirme que ces « nombreuses études et récentes revues de la littérature ont amplement démontré les effets bénéfiques de la fluoration de l’eau potable et reconnaissent que son utilisation est sécuritaire, efficace et économique dans la prévention de la carie. » Plusieurs études sérieuses à travers le monde démontrent que les bénéfices du fluorure à prévenir la carie ne sont pas significatifs, voire inexistants. En fait, les données de l’OMS démontrent que la carie a diminuée de manière identique dans tous les pays développés, fluorés ou non. En Europe, 98% des collectivités boivent une eau non fluorée et leurs dents sont aussi saines, sinon meilleures qu’en Amérique. Comment est-ce possible? Voir: http://www.qve.qc.ca/afq/carie.htm ; http://www.fluoridealert.org/health/teeth/caries/who-dmft.html

L’ASSS déclare que: « Selon l’Organisation mondiale de la santé, les populations les plus défavorisées et les plus difficiles à rejoindre par les services dentaires préventifs du secteur public sont celles qui bénéficient le plus de cette mesure de santé publique contribuant à la réduction des inégalités sociales au niveau de la santé dentaire. » Si la fluoration n’est pas efficace à réduire la carie, elle ne peut certainement pas aider les populations défavorisées. De plus, une nutrition équilibrée et complète est indispensable à la santé dentaire. La fluoration relève donc de la pensée magique, car il est insensé de prétendre que le

5

fluorure (qui n'est pas un nutriment) parviendrait à combler les lacunes nutritionnelles de tous les minéraux et vitamines requis à la croissance et à la santé des dents, et ce, pour la vie. Un enfant mal nourri ne peut combler ses carences en avalant du fluor. Cela relève de la logique la plus élémentaire.

L’ASSS soutient que « En se basant sur les connaissances actuelles, la concentration optimale pour la santé en fluorure dans l’eau potable est fixée à 0,7 ppm » Le concept de « concentration optimale » est ici trompeur car il évite de mentionner que c’est la dose totale qui importe et non pas la concentration. Divers individus peuvent boire de grandes quantité d’eau (les athlètes, les travailleurs de la construction, les diabétiques, etc.) ce qui multiplie la dose ingérée. Le concept d’une dose unique de fluorure pour toute la population va à l’encontre des normes en pharmacologie et toxicologie. À part le fluorure, aucun autre médicament n’est prescrit à tout le monde et sans tenir compte de la dose totale ingérée, sans aucun contrôle ni suivi. Voir: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/Carlson.htm

L’ASSS soutient que cette « concentration optimale » permet « de maximiser la prévention de la carie tout en minimisant le risque inutile de fluorose dentaire. » Le rapport de la plus haute instance scientifique, le NRC des États-Unis, indique que la concentration de fluorure autorisée aux États-Unis de 4 ppm est déjà beaucoup trop élevée, car elle peut causer de nombreux problèmes de santé. Considérant qu'une marge sécuritaire s'établit en réduisant au moins par 10 (si ce n’est par 100) la concentration-limite pouvant causer l'apparition de problèmes de santé, cela réduirait la concentration maximale de fluorure dans l’eau potable à 0.4 ppm (1 sur 10) ou à 0.04 ppm (1 sur 100). Non seulement la norme canadienne de 0.7 ppm dépasse cette valeur, mais de plus l'adoption d'une telle marge de sécurité sonnerait le glas de la fluoration. Il est pour le moins inquiétant que la DSP n'élabore pas davantage sur la marge sécuritaire toxicologique qui est censée protéger tous les Québécois, incluant les groupes vulnérables, les enfants et les populations hypersensibles au fluorure. Voir les recommandations du NRC, 2006:http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/extraits-rapport-NRC-2006.htm

L’ASSS cite ensuite l'Association dentaire américaine: « 0,7 ppm (partie par million) est l’équivalent d’un pouce sur 23 miles (40 kilomètres) ou d’une minute sur 2,5 années. » Bien que 0.7 ppm de fluorure puisse sembler peu, c’est déjà beaucoup trop, car le fluorure est plus toxique que le plomb et à peine moins toxique que l'arsenic. Curieusement, la loi actuelle permet de déverser dans l'eau potable 100 fois plus de fluorure que de plomb et 30 fois plus de fluorure que d'arsenic! Les municipalité fluorées en déversent de grandes quantité dans l’environnement, et ce sans aucun contrôle. Voir: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/fluor-plomb-arsenic.htm

L’ASSS prétend « maximiser la prévention de la carie tout en minimisant le risque inutile de fluorose dentaire » Dans les villes fluorées, près de 30% des enfants sont atteints de fluorose dentaire, une malformation de l’émail dentaire qui est le premier signe visible d’intoxication au fluorure. Voir: http://www.fluoridealert.org/health/teeth/fluorosis

L’ASSS signale que « Dans les sources d’approvisionnement en eau de Ville de Saguenay, il y a déjà une concentration naturelle en fluorure dans tous ses réseaux d’aqueduc » Le concept de « concentration naturelle de fluorure » ne signifie pas que ce produit est sans danger, au contraire. On retrouve également de l'arsenic dans l’eau à des concentrations naturelles, pourtant plusieurs villes paient très cher pour s’en débarrasser, en raison de la toxicité naturelle de l’arsenic. De même, dans certaines régions du monde, notamment en Inde, on doit dé-fluorer l'eau lorsqu'elle est excessivement concentrée en fluor naturel. Voir: http://www.qve.qc.ca/afq/sante.htm

L’ASSS attribue, à tort, de nombreux avantages à la fluoration: « Au niveau des dents, le fluorure a comme effet de produire un émail plus résistant à la carie. » Il n’y a aucun avantage à injecter une substance reconnue toxique dans l’eau potable. Le fluorure ne rend pas les dents plus résistantes à la carie.

6

L’ASSS soutient même que « Les personnes exposées depuis leur naissance bénéficient au maximum de la combinaison des effets systémiques (lors de la formation de l’émail et par la salive) et topiques (en surface de l’émail) du fluorure. » Les associations dentaires américaine et ontarienne ont émis des avis pour avertir les parents de nourrissons qu'il faut éviter d’utiliser l’eau fluorée dans le lait maternisé, en raison du risque de fluorose. Les bébés sont les plus à risque. De plus, l’effet du fluorure à prévenir la carie (s’il existe) est seulement topique, pas systémique. Bref, il est inutile d’en avaler! D'autre part, le fluorure étant une substance toxique persistante et cumulative, 50% du fluorure ingéré s'accumule avec les années dans le corps humain, les dents, les os, les organes internes et le cerveau. (Voir: http://www.qve.qc.ca/afq/neurone.htm http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/ADA-Bebes-ne-doivent-pas-boire-eau-fuoree.htm )

L’ASSS souligne que « Les rapports des grands organismes scientifiques et médicaux à travers le monde ne rapportent aucun effet néfaste sur la santé relié à la fluoration de l’eau potable. » L’ingestion de fluorure est liée à une longue liste de problèmes de santé. En 2006, le Conseil national de la recherche a fouillé toute la littérature mondiale et a confirmé que l’eau fluorée peut engendrer une surdose de fluorure et qu'elle contribue à une augmentation des taux de fracture des os, de dommage aux dents et aux articulations (arthrite). Plusieurs autres problèmes sont également associés, dont des problèmes neurologiques et une réduction de l’intelligence chez les enfants. Voir : http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/extraits-rapport-NRC-2006.htm

L’ASSS admet qu'« Une ingestion excessive et continue de fluorure pendant la formation des dents peut occasionner un changement de couleur, qui se limite généralement à l’apparition de légères taches blanches à peine visibles s’atténuant avec le temps. » Mais elle s'empresse de minimiser le problème: « La fluorose dentaire très légère et légère sont souvent imperceptibles à l’oeil non entraîné, tandis que la fluorose modérée peut affecter l’esthétique de la dent. » La fluorose dentaire n’est pas un problème purement esthétique, il s’agit du développement anormal de l’émail de dents. Or, l’émail est la barrière naturelle qui protège les dents contre les infections bactériennes. Le comble est atteint lorsque la DSP conclut que « Les dents montrant des signes de fluorose légère sont plus résistantes à la carie. » Le fait est qu'un émail compromis est plus vulnérable à la carie dentaire. L’ASSS nous rassure: « Selon une étude faite au Québec, sur 5 079 élèves, seulement 1 % de ceux-ci avaient des signes de fluorose dentaire légère. » L'ASSS semble oublier que seulement 3% de la population québecoise boit de l’eau fluorée et que près du tiers des enfants buvant de l'eau fluorée sont atteints de fluorose. Voir: http://www.fluoridealert.org/health/teeth/fluorosis

L’ASSS affirme que « Chez les enfants, de multiples études comparatives entre des municipalités avec de l’eau fluorée et non-fluorée démontrent une prévention de la carie. » Non seulement les preuves de l’efficacité du fluorure à réduire la carie sont douteuses, mais les promoteurs évitent soigneusement de mentionner les problèmes de santé associés. Par exemple, chez les enfants, des études montrent que la fluoration est la cause d’un nombre plus élevé de naissances prématurées (cause importante de mortalité infantile), d’un taux plus élevé de plomb dans le sang et de cancer des os, et même d’une réduction du QI. Voir:http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/fluor-mortalite-infantile.htm http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/etude-Harvard-2006.htm http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/choramine-fluor-plomb.htm

L’ASSS va même jusqu'à dire que la fluoration réduirait la carie « de 18 % à 40 %. Chez les adultes et les personnes âgées, la prévention de la carie est d’environ 15 % à 35 %, selon les plus récentes analyses. » L’OMS dit 15%, le CDC dit 18% et les rapports ontarien (Locker, 1999) et italien (Pizzo, 2007) disent 0% de réduction de la carie. Qui a raison? Voir: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/etude-italienne.htm

L’ASSS insiste que « Selon l’Organisation mondiale de la santé, la fluoration de l’eau potable est considérée comme la pierre angulaire de tout programme public de services dentaires préventifs. » Les

7

promoteurs de la fluoration sont obsédés par cette mesure. Au lieu de se concentrer sur un environnement et des habitudes alimentaires sains, une hygiène adéquat, tout en ciblant les personnes les plus à risque, ils travaillent sans relâche pour fluorer toutes les réserves d’eau potable.

L’ASSS rappelle que « Plus de 30 pays à travers le monde ont adopté la fluoration de l’eau potable comme mesure populationnelle. Au Canada, la population bénéficiant de la fluoration de l’eau potable est de 75 % en Alberta, 73 % au Manitoba, 70 % en Ontario et de seulement 3 % au Québec. » En fait, la très grande majorité des pays du monde n’ont pas adopté la fluoration de l’eau. 94% de la population mondiale et 98% de l’Europe boivent une eau non fluorée. En Colombie-Britannique quelque 95% boivent une eau non fluorée et c’est là qu’on trouve le plus faible taux de carie au Canada, ce que les promoteurs évitent soigneusement de mentionner ! L’ASSS clame que « Le fluorure est un des minéraux essentiels à la santé déjà contenu de façon naturelle dans l’eau. » Le fluorure ajouté à l’eau potable n’est pas naturel et il diffère du fluorure naturel. C’est un résidu industriel toxique, antropogénique (produit par l'homme) et artificiel. Voir: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/phosphates.htm L’ASSS prétend même que « Le fluorure n’est pas plus un médicament que le fer contenu dans les épinards. » La fluoration n’a pas pour but de traiter l’eau pour la rendre potable, mais de traiter les gens. Le fluorure, qui n’est pas un nutriment, ne peut donc être qu’un médicament. L’ASSS poursuit: « À titre d’exemple, nous ajoutons de la vitamine D dans le lait pour prévenir le rachitisme chez les enfants et l’ostéomalacie chez les adultes, de l’iode dans le sel pour prévenir le goitre, etc. » Le fer et la vitamine D sont des nutriment reconnus, contrairement au fluor. Lire ce que Santé Canada dit sur le fluor : http://www.qve.qc.ca/afq/nutriment.htm L’ASSS argumente que nos droits et libertés individuels peuvent nous être retirés au nom du mieux-être commun: « En tant qu’individu faisant partie d’une société démocratique, chaque personne accepte une certaine limite à sa liberté individuelle, afin de contribuer au bien-être collectif et de respecter le bien commun des autres personnes. » Pour parvenir à leurs fins, les promoteurs de la fluoration adorent citer leur propre définition diluée de la liberté individuelle. L'argument primordial contre la fluoration est que le fait d'injecter du fluor à l'eau potable implique de forcer les gens à ingérer une substance toxique sans leur consentement éclairé. C'est un précédent inquiétant qui nie les droits humains fondamentaux et la liberté de choisir ou de refuser d'être médicamenté. C'est un affront grave envers la dignité humaine et la démocratie, car cette dernière est censé nous protéger contre toute mesure totalitaire qui viole l'intégrité physique ou le droit de prendre soin de son corps, en accord avec sa volonté. Le principal argument de l’ASSS est que « Des centaines d’organisations de santé à travers le monde reconnaissent les bénéfices de la fluoration de l’eau potable. Au Québec, seulement, vingt grands organismes de santé reconnaissent cette mesure de santé publique, dont les principaux sont : Collège des médecins du Québec, Fédération des médecins omnipraticiens du Québec, Association des Pédiatres du Québec, Ordre des pharmaciens du Québec, Ordre des dentistes du Québec, Ministère du Développement durable, de l’Environnement et des Parcs (MDDEP), Institut national de santé publique du Québec (INSPQ), Ministère de la Santé et des Services sociaux (MSSS) » Ce sont majoritairement des organisations locales. En réalité, il n’y a aucun consensus mondial sur la fluoration. La quasi totalité de l’Europe a rejeté la fluoration de l’eau. Dans les pays qui ont interdit la fluoration, tels la Hollande, l’Allemagne, la Suède, le Japon, l’Inde, la Chine, etc., aucun organisme local n’est en faveur de la fluoration de l’eau. À travers le monde, des centaines de ministères et organisations n’appuient pas la fluoration. Depuis août 2006, plus de 2000 professionnels de divers domaines et du monde entier réclament la fin de la fluoration. Voir: http://www.qve.qc.ca/afq/pays-europe.htm ; http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/600-professionnels.htm

8

L’ASSS persiste à dire que « Les impacts sur l’environnement ont été analysés au Québec par deux études faites sur la faune et la flore aquatique du fleuve Saint-Laurent. Aucune conséquence néfaste n’était à craindre, puisque le fluorure est abondamment présent dans la nature et la quantité d’eau fluorée ajoutée serait imperceptible et inoffensive. Après une revue de la littérature scientifique, le ministère du Développement durable, de l’Environnement et des Parcs du Québec est arrivé aux mêmes conclusions. » Les promoteurs de la fluoration ne vivent pas sur la même planète que les environnementalistes. La Loi canadienne sur la protection de l’environnement classe le fluorure comme produit chimique « persistant », « biocumulatif » et « toxique ». Environnement Canada le classe comme « déchet dangereux » et Transport Canada, en tant que « marchandise dangereuse ». L'Entente sur la qualité de l'eau des Grands Lacs inclut les fluorures dans sa liste de substances polluantes dangereuses pour l’environnement. Récemment, Grand Lakes United a adopté une résolution pour que cessent les rejets toxiques de fluorure dans les Grands lacs et le fleuve St-Laurent. Au Québec, plusieurs groupes environnementaux s’opposent à la fluoration en raison de la pollution toxique créée par ces produits: Eau Secours, les AmiEs de la Terre, Qualité de Vie à Québec, etc. De plus, selon les Recommandation canadienne sur la qualité des eaux (RCQE) (Environnement Canada) pour la protection de la vie en eau douce, les rejets d'eau fluorée ne peuvent excéder le seuil maximal de 0.12 milligramme de fluorure inorganique par litre d'eau. Le Ministère du développement durable, de l’environnement et des parcs du Québec établit la limite à 0.20 milligramme de fluorure inorganique par litre d'eau. Voir: http://www.atquebec.org/Comité_Sans_fluorhttp://eausecours.org/2010/01/consultation-sur-le-fluorure-dans-leau-potable http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/accord-grands-lacs.htm http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/resolution_grand_lakes_united.htm

L’ASSS affirme que les avantages économiques de la fluoration sont évidents et que « Dépendamment des études, chaque dollar investi dans la fluoration de l’eau potable épargnerait de 60 à 100 dollars en traitements dentaires.» Puisque l’efficacité de la fluoration à prévenir la carie est quasi nulle, aucun avantage économique n’est en fait réalisé. Ces jolis calculs n'ont aucun fondement dans la réalité. Plusieurs études ont documenté que les problèmes dentaires sont aussi fréquents dans plusieurs grandes villes américaines qu’ailleurs, et ce même après 20 ans de fluoration. Voir: h ttp://www.qve.qc.ca/afq/carie.htm

L’ASSS ose même dire que la fluoration serait gratuite: « Au Québec, tous les travaux effectués à une usine de traitement de l’eau d’une municipalité de plus de 5 000 habitants et les produits utilisés pour la fluoration de l’eau potable sont subventionnés à 100 % par le ministère de la Santé et des Services sociaux. » Le MSSS affirme que la fluoration est avantageuse car les villes n’ont pas à payer pour cette mesure. Or, cet argument est démagogique, puisqu’en bout de ligne ce sont les citoyens qui, par leurs taxes et impôts, paient pour une fluoration injuste, inefficace, illogique et dangereuse.

L’ASSS prétend que « Comme standard des fournisseurs, ces produits ont un niveau de pureté plus élevé que celui des produits pharmaceutiques (…) le MSSS exige toujours de la part des municipalités participantes de fournir un échantillon de chacune des livraisons de produit pour des analyses de conformité. » On peut s'interroger sur la raison pour laquelle l’acide fluosilicique n’a jamais été approuvé pour l’ingestion humaine ni par Santé Canada ni par la FDA. Les normes de pureté tant vantées par l’ASSS se limitent à une approbation légale de l’utilisation des fluorures toxiques dans l’eau potable, mais sans tenir compte des répercussions sanitaires sur les être humains et l’environnement. Voir : http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/phosphates.htm

L’ASSS note enfin qu' « une grande partie du contenu des réponses aux questions proviennent de l’avis scientifique produit par l’Institut national de santé publique du Québec en juin 2007. » Il est fort préoccupant de constater que les experts ayant participé à l’écriture de ces questions et réponses persistent à nier et ignorer des pans entiers de la recherche sur la fluoration et ses impacts sur la santé. On ne peut que se questionner sur la compétence de ceux-ci, car au XXIe siècle ces données sont plus que jamais facilement accessibles. Voir : http://www.qve.qc.ca/afq/bibliographie.html

9

Témoignage d'un technicien préposé à l'assainissement de l'eau potable

Le Quotidien: www.cyberpresse.ca/le-quotidien/opinions/201002/16/01-950163-apprendre-des-erreurs-des-autres.php

M. Jean Tremblay,

Je suis originaire de la région et j'ai quitté celle-ci pour aller compléter des études en Assainissement de l'eau au Cégep de Saint-Laurent.Voilà maintenant quelques années que j'ai terminé mon DEC et que je travaille pour une ville, Laval, qui a déjà fluoré son eau, mais qui a cessé de le faire en 2000. À l'époque, je n'y travaillais pas, car j'étais encore à Chicoutimi. J'ignorais tout de ce qu'était la fluoration de l'eau, car il en était point question. Il semble que les temps changent, mais pas toujours pour le mieux! Alors que certains admettent leur erreur, d'autres, comme Saguenay, pensent à le faire comme s'ils venaient de recevoir l'APPEL! Les raisons qui ont poussé Laval à cesser de le faire sont nombreuses et vous les connaissez bien, car déjà beaucoup de vos citoyens vous ont exposé les éléments contre la fluoration de l'eau. À titre d'employé de Laval, je voudrais vous témoigner d'expériences vécues par mes collègues au moment où ils avaient à travailler avec le produit. Dans ce cas précis, c'était de l'acide fluosilicique. Le pH de ce produit est de 1. Je ne sais pas si vous savez, mais un pH de 1 c'est très corrosif! Le caractère agressif du produit a créé bien des problèmes au niveau des équipements que sont entre autres les pompes doseuses et lignes de transport entre les pompes doseuses et le point de dosage dans le procédé. À noter que des lignes se brisaient, de temps à autre, à cause du caractère agressif du produit. Des réajustements constants devaient être faits sur les pompes doseuses à cause de la variabilité de l'eau entrant à l'usine par rapport à la norme du ministère à respecter. Ce qui sera le cas si vous décidez d'aller de l'avant. Les pompes doseuses étant elles aussi attaquées par le produit, cela implique des réajustements fréquents à faire par les opérateurs, ce qui expose ceux-ci à des risques. Entre autre pour des motifs de santé et de sécurité, le personnel a poussé pour que ce produit sorte des usines d'eau potable. Il ne faut pas oublier les risques à auxquels on expose ses employés, surtout que c'est tout-à-fait superflu de fluorer l'eau sous prétexte de vouloir protéger de la carie dentaire des gens qui ne boivent certainement pas de votre eau pour avoir des caries!Marc-Henri Bouchard Laval

10

Liste partielle des municipalités qui ont pris position sur la fluorationau Québec et au Canada

Villes du Québec: Source: (2004) http://www.ordredesdentistesduquebec.qc.ca/public/images/MunicipaliteFluor.pdf

Qui ont rejeté la fluoration Qui participent au programme de fluoration

8 février 2011: Verchères. Arrêt

4 mai 2010: Gatineau. Arrêt

16 août 2010: Beaupré. Rejet

31 jan. 2009: Sainte-Marie. Rejet

14 sept. 2009: Longueuil. Rejet

1er avril 2008: Québec. Arrêt

2002: Sainte-Thérèse, Boisbriand, Blainville, Saint-Janvier-de-Mirabel. Arrêt dû aux bris causés par le fluorure

2000: Laval. Arrêt, techniciens refusent de procéder

Bécancour: Village Bécancour, St-Grégoire, Ste-Angèle-de-Laval, Précieux Sang, St-Gabriel

Windsor: Windsor

Dorval / Pointe-Claire: Dorval, Pointe-Claire, Beaconsfield, Baie d’Urfé, Kirkland, Ste-Anne-de-Bellevue, Dollard-des-Ormeaux

Fermont: Fermont

Lévis: Montmagny, St-David, St-Romuald, St-Jean-Chrysostôme

Châteauguay: Châteauguay, Mercier, St-Paul-de-Châteauguay, St-Urbain, Sainte-Martine

Farnham: Farnham, Village Saint-Ange-Gardien

Laprairie: Laprairie

Richmond: RichmondMont-Joli: Mont-Joli

Villes qui ont suspendu ou qui envisagent la fluoration et où le débat est en cours

Jan. 2010: Saguenay. Non-fluorée, campagne d'information de la Santé publique à prévoirNov. 2008: Trois-Rivières. Suspendue, installations à rénover

Villes du Canada qui ont rejeté ou cessé la fluoration: Source: (2011) http://ww.fluoridealert.org

19 déc. 2011: Dieppe & Moncton, N-Brunswick: Arrêt31 oct. 2011: Lakeshore, Ontario: Arrêt16 oct. 2011: Churchill, Manitoba: Arrêt12 sept. 2011: Slave Lake, Alberta: Arrêt20 juil. 2011: Taber, Alberta: Arrêt8 fév. 2011: Calgary, Alberta: Arrêt29 nov. 2010: Waterloo, Ontario: Arrêt21 juil. 2009: Thunder Bay, Ontario: Rejet.1 jan. 2009: Cranberry Portage, Manitoba: Arrêt31 déc. 2008: Drayton Valley, Alberta: Arrêt22 fév. 2008: Welland, Pelham, Thorold, Ontario: Arrêt6 mai 2008: Dryden, Ontario: Arrêt28 mai 2008: Kingston, Ontario: Arrêt

31 déc. 2008: Drayton, Alberta: Arrêt19 nov. 2005: Golden, Colombie-B.: Rejet25 juin 2003: Burns Lake, Colombie-B.: RejetJuin 2003: Dutton-Dunwich, Ontario: ArrêtJuin 2003: West Elgin, Ontario: Arrêt11 déc. 2001: Cobalt, Ontario: Arrêt13 oct. 2001: Kamloops, Colombie-B.: Arrêt16 oct. 2000: Squamish, Colombie-B.: Rejet28 juillet 1998: Whitehorse, Yukon: ArrêtMars 1998: Kitmat, Colombie-B.: Arrêt16 nov. 1996: Kelowna, Colombie-B.: ArrêtAvril 1993: Campbell River, Colombie-B.: ArrêtNov. 1993: Port Hardy Col-B.: Arrêt

Estimé (revu et corrigé) de la population canadienne buvant de l'eau fluorée

Province Population % fluoré Province et territoire Population % fluoré

Colombie-BritanniqueAlbertaSaskatchewanManitobaOntarioQuébecNouveau-Brunswick

4 113 0003 290 350968 157

1 148 40112 160 2827 546 131729 498

3,7 %44,7 %36,8 %69,9 %75,9 %

3 %25,9 %

Nouvelle-ÉcosseTerre-Neuve/LabradorÎle-du-Prince-ÉdouardNunavutYukonTerritoires du Nord-OuestCanada (total)

913 462505 469135 85129 47430 37241 464

31 611 911

56,8 %1,5 %23,7 %

0 %0 %

56,4 %42 %

(2009) http://www.santepublique-outaouais.qc.ca/app/DocRepository/1/Sante_dentaire_2010/Recommandations_Fluor_DSP_V2_2010.pdf

11

La loi provinciale sur la fluoration de l'eau potableExtrait de la Loi sur la santé publique http://www2.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/telecharge.php?type=2&file=/S_2_2/S2_2.html

L.R.Q., chapitre S-2.2

CHAPITRE VIPROMOTION DE LA SANTÉ ET PRÉVENTION

SECTION II : FLUORATION DE L'EAU POTABLE

Surveillance.

57. Tout propriétaire d'une station de traitement de l'eau potable qui procède à la fluoration de l'eau qu'il distribue doit surveiller la qualité de cette fluoration de manière à ce qu'elle atteigne la concentration optimale en fluor fixée par règlement du ministre pour prévenir la carie dentaire.

2001, c. 60, a. 57.

Normes.

58. Le ministre peut, par règlement, fixer des normes sur la façon de surveiller la qualité de la fluoration de l'eau potable.

2001, c. 60, a. 58.

Programme national.

59. Le programme national de santé publique doit inclure des actions pour inciter à la fluoration de l'eau.

2001, c. 60, a. 59.

Subvention.

60. Le ministre peut, dans la mesure qu'il estime appropriée, verser une subvention à tout propriétaire d'une station de traitement de l'eau potable qui lui en fait la demande, afin de couvrir les coûts d'achat, d'aménagement, d'installation ou de réparation d'un appareil de fluoration, de même que le coût du fluorure utilisé.

Conditions.

Il peut assujettir l'octroi de cette subvention aux conditions qu'il estime appropriées.

2001, c. 60, a. 60.

CHAPITRE XV DISPOSITIONS MODIFICATIVES,TRANSITOIRES ET FINALES

SECTION II DISPOSITIONS TRANSITOIRES

Concentration optimale en fluor.

170. Jusqu’à ce que le ministre adopte un règle-ment en vertu de l’article 57, la concentration optimale en fluor de l’eau potable fluorée est fixée à 1,2 milligramme par litre d’eau.

2001, c. 60, a. 170.

Règlement fixant la concentration opti-male en fluor pour prévenir la carie dentairehttp://www.canlii.or g/fr/qc/legis/regl/rq-c-s-2.2- r3/derniere/rq-c-s-2.2-r3.html

R.Q. c. S-2.2, r.3

Loi sur la santé publique

(L.R.Q., c. S-2.2, a. 57)

1. Aux fins de l’application de l’article 57 de la Loi sur la santé publique (L.R.Q., c. S-2.2), la concentration optimale en fluor pour prévenir la carie dentaire est fixée à 0,7 milligramme par litre d’eau.

A.M. 2004-007, a. 1.

2. Le présent règlement entre en vigueur le 24 juin 2004.

A.M. 2004-007, a. 2.

12

Dernière mise à jour: 12 mai 2010

DONNÉES JUSTIFICATIVES POUR L’ARRÊT DE LA FLUORATION DE L'EAU POTABLE

Nous vous suggérons fortement d'approfondir ces données en consultant le site Action Fluor Québec à l'adresse www.qve.qc.ca/afq qui vous présente plus de 60 documents relatifs aux effets de la fluoration de l'eau. Ces documents sont en grande partie réalisés par des experts en la matière et concernent avant tout la réalité nord-américaine qui est la nôtre. Le site du réseau international Fluoride Action Network fournit des informations encore plus complètes : www.fluoridealert.org

• Depuis le début, cette pratique est fortement contestée, non seulement en raison de sa coercitivité, mais parce qu'elle n'a jamais fait l'unanimité chez les scientifiques. Dès 1979, le Livre Rouge, un rapport commandé par le Ministère de l'environnement du Québec et écrit par un groupe d'experts recommandait la suspension de la fluoration de l'eau. Le ministère de l'Environnement du Québec a ensuite été sollicité comme expert en 1982 lors du procès intenté par la Safe Water Foundation of Texas contre la ville de Houston qui se préparait à fluorer l'eau de consommation. Le Dr Morin, coauteur et coéditeur du rapport de recherche, est alors délégué par le Ministère afin d'y présenter les résultats de l'étude devant une cour de justice de l'État du Texas. Dans son analyse de la preuve, le juge Farris reprend toutes les grandes conclusions du rapport du ministère de l'Environnement du Québec qu'il qualifie de très crédibles. Voici l'analyse des données scientifiques effectuée par le juge Farris : «La fluoruration de l'eau par des moyens artificiels, tel que contemplé à la suite de l’ ordonnance N.80-2530 de la ville de Houston, peut causer ou contribuer à causer le cancer et des maladies congénitales; elle peut provoquer des réactions d'intolérance vis-à-vis du fluorure et des réactions pathologiques causées par sa toxicité chronique incluant la fluorose dentaire chez l'homme : la fluoruration artificielle de l'eau peut aggraver les malaises résultant de la malnutrition et d'autres maladies déjà existantes dans la population; de plus, la valeur de cette mesure pour prévenir la carie dentaire peut être mise en doute.» (Réf.: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/Livre rouge.htm)

• Le fluorure est une substance cumulative et persistante. Les enfants que l'on désire aider en sont ainsi réduits, avec le reste de la population, à constamment ingérer de petites doses répétées de fluorure toxique, et ce, pour le reste de leur vie. Or, nous savons que 50% du fluorure ingéré ne quittera jamais le corps humain. En conséquence, on estime que près de 30% des enfants sont désormais affectés par la fluorose dentaire (taches et marbrures sur les dents causées par le fluorure (CDC 2005). L'idée selon laquelle le fluorure pourrait protéger l'émail, sans endommager les autres tissus constitue, depuis 60 ans, un pari risqué -- un très mauvais pari.

• La quasi totalité de l'Europe a rejeté la fluoration de l'eau. En Belgique, en Autriche, en Norvège et au Luxembourg, l'eau potable n'a jamais été fluorée. L'Écosse vient de rejeter le projet d'ajouter du fluorure à l'eau potable. En Suisse, Bâle était la dernière ville à fluorer l'eau potable et les parlementaires de cette ville ont voté en faveur de l'arrêt du programme en 2003. En Suède et en Allemagne, la fluoruration de l'eau est interdite. La France a également rejeté la fluoration de l'eau potable. En Finlande, la fluoruration de l'eau s'est terminée en 1992 dans la ville de Kuopio. En Hollande, un procès historique à la cour Suprême a décrété qu'il n'existe pas de fondement juridique en faveur de la fluoration. En Irlande du Nord, les deux seules municipalités à fluorer leur eau ont cessé de le faire peu avant l'an 2000. Voir: http://www.qve.qc.ca/afq/pays-europe.htm

• Rapport de la Ville de Natick. En 1997, la Ville de Natick, au Massachusetts, s'est demandé si les bénéfices de la fluoration l'emportent sur les risques. En raison des données contradictoires et souvent issues des mêmes organisations médicales, la Ville a commandé à des scientifiques chevronnés d'analyser les données. Voici ses conclusions et recommandations (1997). Voir : http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/rapport-

natick.htm - Les études récentes montrent soit une faible différence ou aucune différence entre les communautés fluorées et non fluorées. - Si la Ville de Natick décide de fluorer l'eau potable, de 10 à 30% des enfants seront affectés par la fluorose faible à modérée et près de 1% des enfants de Natick seront affectés par la fluorose modérée à sévère. La majorité des enfants de moins de trois ans recevront un apport de fluorure supérieur à ce qui est recommandé pour leur âge. - La fluorose dentaire peut être la cause de préoccupations importantes, peut résulter en des coûts dentaires additionnels et n’est pas juste un ''problème cosmétique''. - Le fluorure atteint le système nerveux central, affecte le comportement et provoque des déficits cognitifs. Aux États-Unis, ces effets sont observés à des doses actuelles- Les données probantes démontrent que le fluorure est un agent neurotoxique. À des doses considérées non toxiques, le fluorure affecte le foetus en développement, menant éventuellement à un QI réduit et a des comportements altérés.- Chez les personnes de 65 ans et plus, il y a une corrélation positive entre la fluoration de l'eau et l'augmentation du taux de fracture de la hanche.- Un segment de la population adulte est hypersensible à de petites quantités de fluorure, incluant l'eau fluorée.- L'impact du fluorure sur la reproduction humaine constitue une préoccupation sérieuse (diminution du taux annuel de fécondité).- Chez les animaux, les études suggèrent que le fluorure est un agent cancérogène, particulièrement pour certains tissus, comme les os (ostéosarcome) et le foie.- Le fluorure inhibe ou altère la fonction d'une longue liste d'enzymes qui jouent un rôle important dans le métabolisme, la croissance et la régulation cellulaire- L’eau fluorée est liée à une concentration accrue de plomb dans l'eau potable et dans le sang infantile.

• Depuis 1999, l'Association dentaire canadienne n'attribue au fluorure qu'une action essentiellement topique et non pas systémique. Ceci signifie qu'avaler du fluorure dans le but de prévenir la carie dentaire est illogique et inutile. (Réf.: Diggens, J. «President's Column – The case for fluorides», dans J Can Dent Assoc, vol. 65, n° 3, 1999, p. 545.) De plus, Santé Canada reconnaît que le fluor n'est pas élément essentiel. Le fluorure n'est donc pas un nutriment et on ne peut pas défendre l'idée selon laquelle il serait «bénéfique » d'en avaler. Le lait maternel n'en contient que 0,004 mg/l, soit 250 fois moins que l'eau fluorée à 1 ppm. (Réf.: Santé Canada, recommandations pour la qualité de l'eau potable au Canada – documentation à l'appui, section sur le fluorure. Voir: http://www.hc-sc.gc.ca/ewh-semt/pubs/water-eau/doc_sup-appui/indes_f.html

• Rapport de York (2001) Commandé par le gouvernement britannique, il devait confirmer une fois pour toutes que la fluoration est efficace et sécuritaire. Cependant, après une révision exhaustive de la littérature scientifique, leur conclusion est qu'il y avait, en l'an 2000 : 1. aucune étude d'excellente qualité (qualité A). 2. que 3 246 études sur la fluoration dans le monde entier, et à peine 214 études (pour et contre la fluoration) de qualité acceptable. 3. La ''pauvreté des preuves fiables" ne permet pas de conclure que la fluoration est efficace (au plus 15 % de réduction de la carie), ni qu'elle réduit les inégalités sociales, ni qu'elle est sécuritaire. Voir: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/etude-york.htm

• En juillet 2004, en vertu de l'application du principe de précaution, un mémoire interne de la ville de Québec recommande l'arrêt de la fluoration de l'eau à Québec. Ce rapport a été produit à la suite des travaux de la table de consultation sur la fluoration de l'eau mise sur pied par le Conseil Municipal. Ce rapport n'a jamais été publié.

• En septembre 2005, onze syndicats de l'EPA (l'Agence environnementale américaine) qui

représentent plus de 7000 professionnels de la santé, dont plus de 1000 scientifiques, demandent un moratoire national sur tous les programmes de fluoration de l'eau potable. Voir:http://www.qvq.ca/afq/Articles/EPA%20demande%20moratoire.htm

• En novembre 2005, Pierre-Jean Morin, Ph.D., Gilles Parent n.d., et John Remington Graham, B.A., LL. B. publient La fluoration: autopsie d'une erreur scientifique, dans lequel ils ont réuni les études les plus récentes sur les conséquences de la fluoration de l'eau, aussi bien pour l'environnement que pour la santé.

• Dans un rapport de 500 pages publié en mars 2006, la plus prestigieuse autorité scientifique des États-Unis, l'Académie nationale des sciences des États-Unis, confirme que les niveaux autorisés actuels de fluorure dans l'eau potable peuvent engendrer une surdose de fluorure et qu'ils contribuent à une augmentation des taux de fracture des os, de dommage aux dents et aux articulations (arthrite). Dans ce même rapport, on admet également que l'eau fluorée est possiblement liée à des troubles neurologiques (Ql réduit chez les enfants, démence, syndrome de Down, maladie d'Alzheimer), du système endocrinien (glandes thyroïde et pituitaire), du système immunitaire (affecte la moelle des os, là où sont produites les cellules immunitaires), du système digestif, de l'appareil génital, de organes internes (foie et reins). L'eau fluorée pourrait également exacerber le diabète, le cancer et les effets synergiques de l'aluminium et du fluorure. (Réf.: NRC report 2006: http://www.fluoridealert.org/health/epa/nrc/excerpts.html)

• En mai 2006, un article publié dans le journal scientifique Cancer Causes and Control vient finalement publier les résultats issus de l'étude la plus exhaustive jamais réalisée sur l'effet potentiellement cancérigène du fluorure. Cette étude, effectuée à l'Université de Harvard, conclut que les garçons qui boivent de l'eau fluorée (dont les niveaux de fluorure sont considérés sécuritaires par les autorités dentaires) sont de 3 à 7 fois plus susceptibles d'êtres atteints du cancer des os, une affection généralement mortelle chez les enfants. (Réf.: Bassin, E.; Wypij, D.; Davis, R.; Mittleman, M.. Age-specific Fluoride Exposure in Drinking Water and Osteosarcoma. Cancer Causes and Control, Volume 17, Numéro 4, Mai 2006, pp. 421-428(8).) Voir: http://www.qvq.ca/afq/Articles/etude-Harvard-2006.htm

• Dans une lettre de novembre 2006 adressée à ses membres, l'Association dentaire américaine (ADA) mentionne que les bébés doivent fortement réduire leur apport en fluorure. Cette note recommande d'adopter des mesures en vue de « simplement et efficacement réduire l'apport en fluorure durant la première année de la vie des bébés ». L'une de ces mesure concerne le besoin d'aviser les parents d'éviter l'utilisation de l'eau fluorée du robinet dans les préparations destinées aux nourrissons. (Réf.: ADA e-gram « Interim Guidance on Reconstituted Infant Formula », 9 novembre 2006) Voir:http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/ADA-Bebes-ne-doivent-pas-boire-eau-fuoree.htm

• En octobre 2006, la ville de Montréal décide de suivre l'exemple de la quasi-totalité des pays de l'Europe, en rejetant la fluoration de l'eau sur son territoire. La ville de Montréal, qui a toujours refusé de fluorer l'eau de consommation, invoque l'absence de consensus scientifique dans ce dossier fort controversé et agit donc en accord avec le principe de précaution.

• En janvier 2007, une étude publiée dans Environmental Health Perspectives conclut que le fluorure dans l'eau potable réduit le Ql et la croissance des enfants qui en ingèrent. Cette étude fait suite à l'étude publiée dans The Lancet (2006) qui ajoute le fluorure à la liste de substances neurotoxiques, à au moins 23 études publiées établissant un lien entre l’eau fluorée et un Ql réduit chez les enfants, à plus de 30 études animales indiquant que le fluorure peut affecter le cerveau (une étude à 1 ppm), à l'étude de Luke (2001) qui démontre que le fluorure s'accumule dans la glande pinéale à des concentrations alarmantes et à l'étude de Mullenix (1996) qui démontre des problèmes de comportement chez les rats qui boivent de l'eau fluorée à mesure que le fluorure s'accumule dans le cerveau. Références :- Environmental Health Perspectives, 2007. Voir http://www.ehponline.org/members/2007/9270/9270.pdf

- Grandjean, The Developmental neurotoxicity of industrial Chemicals, The Lancet, 2006.- Études sur les effets neurologique du fluorure : http://www.fluoridation.com/brain.htm- Études animales : http://www.fluoridealert.org/health/brain/index.html#animall- Luke, Fluoride Deposition in the Aged Human Pineal Gland, Caries Res 2001;35:125-128.- Mullenix, Neurotoxicity of fluoride, Fluoride, 1996, 29:2, 57-58.

• La fluoration de l'eau pourrait être inutile, conclut une équipe de chercheurs italiensFAN, 9 mars 2007 - Dans un article intitulé « Community water fluoridation and caries prevention: a critical review », quatre chercheurs italiens en médecine dentaire viennent de planter un autre clou au cercueil de la fluoration. L'article est paru dans le dernier numéro du journal dentaire Clinical Oral Investigations (2007). Ils écrivent: "Il est désormais admis que l'effet systémique du fluorure est limité pour prévenir la carie dentaire." En bref, il serait inutile d'avaler du fluorure. Ils ajoutent: "Plusieurs études menées dans des communautés fluorées et non fluorées ont suggéré que cette méthode de distribution du fluorure pourrait être inutile pour la prévention de la carie dentaire, spécialement dans les pays industrialisés où les taux de carie sont maintenant faibles. Bien que la fluoration puisse encore être considérée une mesure de santé pertinente chez les populations pauvres ou défavorisées, l'utilisation topique du fluorure est, quant à elle, optimale pour prévenir la carie dentaire chez les personnes vivant dans les pays industrialisés et dans les pays en voie de développement.'" (...) "Jusqu'à maintenant, les données probantes voulant démontrer que la fluoration de l'eau réduit les écarts de carie sont peu nombreuses." Plus de détails : http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/etude-italienne.htm

• «Il faut en finir avec la Fluoration», affirment plus de 2750 médecins, dentistes, scientifiques et environnementalistes du monde entier. (Note: En août 2007, 600 professionnels avaient signé la déclaration; en 2010 ce nombre s'élève à plus de 2750 et il continue à augmenter.) New York, 9 août 2007 - Dans une déclaration rendue publique aujourd'hui, plus de 600 professionnels demandent au Congrès des États-Unis de mettre fin à la fluoration de l'eau, jusqu'à ce que des audiences soient tenues. Ils appuient leurs dires sur de nouvelles données scientifiques probantes qui démontrent que la fluoration, longtemps promue pour combattre la carie dentaire, est inefficace et qu'elle représente de sérieux risques pour la santé. Parmi les signataires, on retrouve notamment un lauréat du Prix Nobel en médecine, trois membres du prestigieux panel mandaté par le NRC (Conseil national de la recherche scientifique des États-Unis) qui a publié en 2006 un rapport sur la toxicologie du fluorure, deux membres de la direction du Syndicat des professionnels de l'EPA (Agence environnementale américaine), le président de la Société internationale des médecins pour l'environnement et des centaines de professionnels du monde entier travaillant dans les domaines médical, dentaire, académique, scientifique et environnemental. Plus de détails : http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/600-professionnels.htm

• Plusieurs études indiquent une corrélation entre la présence de fluorure dans l’eau et la présence de plomb dans le sang des enfants. Fan 2007 - Maas et Coplan ont confirmé les conclusions de l’étude de Masters publiée en 2001 qui indiquent que les niveaux de plomb dans le sang des enfants sont considérablement plus élevés dans les collectivités où l’eau potable est fluorée. Maas et Coplan ont trouvé qu’il y a plus d’érosion des tuyaux en laiton dans les villes fluorées, ce qui pourrait expliquer le taux plus élevé de plomb dans le sang des enfants. ''Presque toute la recherche sur l'innocuité de la fluoration s'est concentrée sur le fluorure de sodium, et ce même si les études des années 1930 ont démontré des différences biologiques significatives entre ces divers produits chimiques. La corrélation avec le taux de plomb dans le sang est particulièrement sérieuse puisque l'empoisonnement au plomb est associé à des taux supérieurs de troubles d'apprentissage, d'hyperactivité, d'abus de substances intoxicantes et de criminalité. (...) Il n'y a pratiquement aucune étude sur les silicofluorures" explique le Professeur Masters, qui précise que 90 % de l'eau fluorée aux États-Unis est additionnée de silicofluorures. Roger Masters est Professeur émérite au Collège de Dartmouth. (Réf.: Maas RP, et al. (2007). Effects of fluoridation and disinfection agent combinations on lead leaching from leaded-brass parts. Neurotoxicology 28(5):1023-31. Coplan MJ,

et al. (2007). Confirmation of and explanations for elevated blood lead and other disorders in children exposed to water disinfection and fluoridation chemicals. Neurotoxicology 28(5):1032-42.) Voir: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/fluor-plomb-sang.htm

• En janvier 2008, un article du SCIENTIFIC AMERICAN intitulé 'Reconsidérer la fluoration' (Second Thoughts About Fluoride) soutient que : « L'attitude scientifique vis-à-vis la fluoration pourrait commencer à changer, et ce dans le pays où cette pratique est née. »(...) « Les chercheurs examinent le fluorure avec un effort renouvelé, une substance ajoutée à l'eau potable d'une majorité de communautés aux États-Unis. Des études récentes suggèrent qu'un apport trop élevé en fluorure peut augmenter le risque de troubles affectant les dents, les os, le cerveau et la glande thyroïde ». (Réf.: Second Thoughts about Fluoride, Dan Fagin, Scientific American, January 2008, pages 74-81) Plus de détails : http://www.fluoridealert.org/sc.am.ian.2008.html

• Selon le Sénat, Ottawa ne protège pas assez les Canadiens contre les produits toxiquesPC, 6 mars 2008 - Le comité sénatorial sur l'environnement reproche aux derniers gouvernements fédéraux de ne pas avoir assez protégé les Canadiens contre les produits chimiques perfluorés et le mercure : "Le comité a étudié la protection du fédéral contre deux substances dangereuses, le mercure et les produits chimiques perfluorés, que l'on retrouve dans certains produits chimiques anti-taches et antiadhésifs." Plus de détails : http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/comite-senatorial.htm

• Coup de force antidémocratique à Gatineau : La Ville refuse de dévoiler le nom des spécialistes qui la conseillent sur la fluoration et cela pour les 15 prochaines années! Avril 2008 - Une demande d’accès à l’information a fait chou blanc. La Ville a répondu à Eau Secours! que : « ...les informations demandées constituent des mémoires de délibérations d’un conseil d’administration ou de l’un de ses membres et ne peuvent être communiquées jusqu’à l’expiration d’un délai de quinze ans de leur date ». La même tactique avait été employée à Québec, lorsque les élus de la ville ont eu droit à une « séance d'information », organisée par la Mairesse Boucher, dans laquelle seuls les promoteurs de la fluoration ont pu s'exprimer. Voir: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/coup-de-force.htm

• La Fondation américaine des maladies du rein admet que les personnes atteintes aux reinsdoivent être informées des risques liés à l'ingestion de fluor FAN - 3 juin 2008 - La Fondation américaine des maladies du rein, financée par le CDC, vient d'atténuer timidement son appui à la fluoration de l'eau et recommande désormais que les patients affectés d'une maladie du rein (néphropathie) soient informés des risques qu'ils encourent en ingérant du fluorure. L’Association dentaire américaine vient donc de retirer la Fondation américaine des maladies du rein de la liste des organisations qui appuient la fluoration de l’eau. Lire le communiqué: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/NKF.htm • Les effets secondaires chroniques de la fluoration de l'eau, documentés. Août 2008 - Un chercheur de la Nouvelle-Zélande, en partenariat avec des experts internationaux, publie une compilation scientifique des effets secondaires de la fluoration de l'eau qui ont été observés. Téléchargez gratuitement le livre Fluoride Fatigue: http://www.pauapress.com/fluoride/files/1418.pdf

• L'association canadienne des médecins pour l'environnement (ACME) se prononce sur la fluoration de l'eau. Sept. 2008 – Elle rappelle que: A) la fluoration explique difficilement le déclin du taux de carie dentaire en Europe et en Amérique du Nord; B) les effets non désirables éventuels du fluorure sur la santé sont bien réels, et C) les données probantes actuelles indiquent qu'il vaut mieux agir avec prudence. Les membres de l'ACME font partie de la liste d'experts environnementaux qui exigent l'abandon de la fluoration. L’ACME explique: «En nous basant sur le poids des données probantes, nous croyons que la fluoration de l'eau est une mesure scientifiquement indéfendable et qu'elle ne devrait pas faire partie des programmes ou initiatives de santé publique.» Voir : http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/cape.htm

• La première méta-analyse, la plus complète et exhaustive publiée à ce jour, sur l'impact du fluorure sur l'intelligence révèle que les enfants affectés par la fluorose dentaire souffrent fort probablement d'une intelligence réduite. Novembre 2008 - Ses résultats corroborent une quantité de données sans cesse croissante qui indiquent que le fluorure n'affecte pas seulement les dents, mais également le cerveau et les organes internes. Bref, les chercheurs révèlent que les enfants affectés par la fluorose souffrent fort probablement d'une intelligence réduite. Cela est d’autant plus inquiétant qu'environ un tiers des enfants qui boivent de l'eau fluorée souffrent de fluorose dentaire (Ref: CDC). (Réf.: Tang QQ, Du J, Ma HH, Jiang SJ, Zhou XJ. Fluoride and Children's Intelligence: A Meta-analysis.) Au moins 23 études publiées rapportent un lien entre l'exposition élevée au fluorure et la réduction de l'intelligence: http://www.qve.qc.ca/afq/neurone.htm - Plus de détails: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/qi-meta-analyse.htm

• Rapport du Comté de Hampshire, au sud de l'Angleterre (2008)Lorsque les autorités dentaires britanniques ont voulu fluorer l'eau potable, les conseillers ont mis sur pied un comité d'examen (le Panel sur la fluoration de l'eau). Nous présentons ici les conclusions et les recommandations du comité chargé de réviser la littérature scientifique. En novembre 2008, suite à cet exercice les conseillers du comté de Hampshire ont quasi unanimement voté contre la fluoration. Ils ont approuvé ces recommandations, tout en soulignant les points suivants: 1. Il y a peu de preuves que la fluoration réduit les inégalités sociales. 2. La fluoration est une mesure coercitive, difficilement conciliable avec l'éthique puisqu'elle s'apparente fortement à une médication de masse 3. À cause du manque de données probantes sur la sûreté de la fluoration, le principe de précaution doit être appliqué. 4. Pour aider les enfants affectés par la carie, d'autres méthodes plus ciblées devraient êtres considérées, au lieu de fluorer l'eau de toute la population. Voir: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/hampshire-report.htm:- Résumé des conclusions du rapport de Hampshire: « Le point important est que le Comité de révision en est venu à ne pas appuyer le projet [de fluoration] en raison du manque de preuves scientifiques probantes et fiables présentées pour appuyer ce projet. Il est clair que les scientifiques et les professionnels de la santé reconnaissent qu’il subsiste « des inconnus » à éclaircir relativement aux effets du fluorure sur le corps humain (pas seulement sur les dents). Ces recherches n’ont tout simplement pas été effectuées. En absence de preuves de qualité suffisante, le Comité de révision, déjà influencé par les travaux du Comité Nuffield sur la bioéthique, s’en remet aux conclusions de l’étude de l’Université de York. » Voir: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/etude-york.htm - Santé dentaire: Il y a peu de preuves de qualité satisfaisante venant appuyer l’idée que la fluoration va réduire les inégalités en matière de santé. Il existe des alternatives qui sont moins intrusives et moins coercitives. L’exposition totale au fluorure dans la population n’a pas été évaluée et prise en considération. Si l’eau est fluorée, certains enfants seront affectés par la fluorose.- Éthique: Les avantages et les risques ne sont pas présentés de manière conforme avec les résultats des rapports qui font autorité, tels que la révision de l’Université de York (voir le lien ci-dessus) et celui du Medical Research Council. De plus, cela n’a pas été adéquatement expliqué à la population locale. D’autres interventions moins coercitives existent pour atteindre les mêmes objectifs. En raison des principes conflictuels impliqués, le Comité de révision a été incapable d’arriver à un consensus relativement à la nécessité d’obtenir le consentement. L’existence d’interventions alternatives et les preuves non concluantes relatives à l’impact de la fluoration sur la santé individuelle exigent l’adoption du principe de précaution.- Effets sur la santé: L’ajout de fluorure à l’eau de consommation peut entraîner une augmentation de la fluorose (modérée à sévère) dans la communauté traitée. Outre la fluorose, d’autres effets néfastes pour la santé peuvent survenir. La plausibilité des effets néfastes graves pour la santé liés à la fluoration renforce le point de vue du Comité sur la nécessité d’adopter une démarche de précaution, jusqu’à ce que des recherches additionnelles aient été réalisées. Bien que ce point ait été soulevé de nombreuse fois dans la documentation scientifique, il est très inquiétant de constater que la recherche crédible manque toujours.- Alternatives à l’ajout du fluorure à l’eau: Des alternatives efficaces à l’ajout de fluorure à l’eau potable existent. Ces alternatives peuvent cibler ceux qui en ont besoin, plutôt que la population toute entière.- L’exposition au fluorure: La preuve n’a pas été faite que l’ajout de 1 ppm du fluorure à l’eau est ce qui permet aux individus de recevoir la dose thérapeutique optimale. L’apport quotidien actuel en fluorure, issu

d’autres sources, pourrait déjà excéder l’équivalent de 1 ppm dans l’eau. L’exposition individuelle sera affectée par l’ajout de 1ppm de fluorure à l’eau, tout autant que par les autres sources de fluorure. Les informations contradictoires sur l’eau fluorée destinée à reconstituer le lait maternisé renforcent les conclusions précédentes sur la nécessité d’adopter le principe de précaution- Nature du fluorure: Les connaissances scientifiques sont insuffisantes pour : 1) expliquer les variations individuelles de rétention ou d’excrétion de fluorure, ainsi que les effets de l’eau douce ou de l’eau dure; 2)démontrer que le fluorure artificiel agit de la même façon que le fluorure naturel. - Questions légales et techniques : Les évaluations techniques montrent que l’ajout du fluorure à l’approvisionnement en eau de toute la population, n’est ni viable ni efficace. Les coûts projetés n’ont pas été évalués avec rigueur. Les informations conflictuelles que nous avons reçu rendent difficile de déterminer si d’autres enjeux légaux doivent être pris en compte.- Recommandation: « (...) Jusqu'à ce que le travail mentionné ci-haut soit complété, le Conseil de comté n'appuie d'aucune manière la proposition d'ajout de fluorure à l'eau potable des habitants et des travailleurs de la région du Hampshire. »

• Nouveaux efforts déployés pour fluorer toute l'Europe: Appel urgent lancé aux professionnels et scientifiques européens! Mars 2009 - La Commission européenne tient une consultation visant à recueillir des commentaires et des données scientifiques (datées d'après 2005) relatives aux risques et effets sur la santé des fluorures, qui dit-elle, l'aideront à définir sa politique globale sur le fluoration. Plus de détails: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/fluorer-europe.htm

• Un jugement de la Cour de justice des communautés européennes sonne la fin de la fluoration. 10 mai 2009 - L'eau fluorée doit être considérée comme un médicament et ne peut pas être utilisée pour la préparation des aliments. C'est là le jugement rendu par la Cour européenne de justice (CEJ) dans une cause phare relative à la classification et la réglementation des "aliments fonctionnels" (ou nutraceutiques) dans les états membres de la Communauté européenne. Bien que ce jugement ne mentionne pas spécifiquement l'eau fluorée, on y indique qu'il s'applique aux "boissons apparentées à l'eau, mais additionnées de minéraux". En effet, il s'agit exactement de l'une des prétentions amenées par les promoteurs de la fluoration, à savoir que l'eau fluorée serait soi-disant de l'eau additionnée de minéraux naturels de fluorure. Nous savons que c'est faux, car le fluorure artificiel ajouté à l'eau potable est un composé chimique hautement réactif qui diffère chimiquement du fluorure naturel, ce dernier étant surtout constitué de fluorure de calcium. Par conséquent, l'eau fluorée doit être classée comme un nutraceutique et tombe sous la compétence de la législation pertinente. Logiquement, l'application de cette décision de la Cour européenne de justice ne peut que mener à la fin de la fluoration de l'eau en Europe. Plus de détails: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/jugement-CEJ.htm

• Grand Lakes United adopte une résolution pour mettre fin aux rejets toxiques de fluorure dans les Grands lacs et le fleuve St-Laurent. Mai 2009 - En mai 2009, Grand Lakes United a adopté une résolution destinée à mettre fin à la fluoration de l'eau et au rejet des fluorures toxiques dans les Grands lacs et dans le fleuve St-Laurent. Great Lakes United est une coalition internationale qui regroupe des organisations environnementalistes, des agents de protection de la nature, des chasseurs et pêcheurs, des syndicats, des groupes communautaires et des citoyens des États-Unis, du Canada et des Premières nations dédiées à la conservation et à la restauration des écosystèmes des Grands lacs et du fleuve St-Laurent. Plus de détails: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/resolution_grand_lakes_united.htm

• Une nouvelle étude confirme le lien entre fluor et arthrite. 31 août 2009 – http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/arthrite.htm

• Chloramine + Tuyauterie en plomb + Fluorure = Eau potable contaminée. 7 sept. 2009 : http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/choramine-fluor-plomb.htm

• Une nouvelle étude confirme que la fluoration est un gaspillage d'argent. 7 oct. 2009 - Les

données du Dr Kumar prouvent l'inutilité de la fluoration: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/kumar2009.htm

• La fluoration augmente le taux de mortalité infantile. 17 nov. 2009 - Des chercheurs de l’Université d’État de New York ont montré que la fluoration augmente le taux de naissances prématurées, une cause importante de mortalité infantile: http://apha.confex.com/apha/137am/webprogram/Paper197468.html

• Demi-vérités et erreurs dans le document de l'Agence de la santé et des services sociaux du Saguenay-Lac-Saint-Jean. 12 février 2010: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/reponse-asss.htm

• Association dentaire de la Californie: « Évitez l'eau fluorée pour les jeunes enfants ». 26 février 2010 - Les risques de fluorose dentaire confirmés: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/eviter-enfants.htm

• En comparant le Québec, peu fluoré, à l'Ontario, très fluoré, Statistiques Canada démontre l'inutilité de la fluoration. 10 avril 2010 - "ce produit chimique ne prévient la carie que de moins d'une demie carie par enfant en Ontario." http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/statistiques-canada-2007-2009.htm

• Résolution du parti vert du Canada dans le but d'interdire la fluoration de l'eau partout au pays. 24 août 2010 - http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/parti-vert-interdiction.htm

• CDC: 41% des jeunes de 12 à 15 ans sont désormais affectés par la fluorose dentaire, preuve de surexposition au fluorure. 11 oct 2010 - http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/fluorose-41pc.htm

• Une 24e étude publiée montre que le taux de fluor dans le sang infantile est lié à la réduction de l'intelligence. 22 déc 2010 - http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/reduction-qi-19e.htm

• Réactions des municipalités du Québec aux pressions de la Direction de santé publique (DSP)Au début de 2009, Longueuil a dit non à la fluoration à cause de l'absence de consensus sur cette pratique. La vice-présidente de la Commission de l’environnement et de l’aménagement de l’agglomération a rappelé que certaines municipalités où l’eau était fluorée, par exemple Québec, ont choisi de mettre fin à cette pratique, indiquant qu'il vaut mieux « laisser à chacun le soin de voir à la fluoration des dents des enfants ». À Beaupré, Gatineau, Ste-Marie de Beauce, Trois-Rivières, Saguenay et Lévis, des citoyens ont exprimé leurs préoccupations lorsque leur municipalité a proposé la fluoration. À Beaupré, la fluoration a été rejetée officiellement en décembre 2009. Richmond a entamé la fluoration en octobre 2009. Trois-Rivières a cessé la fluoration le temps de remplacer son système de fluoration désuet, mais il reste à voir si la fluoration reprendra. Les Amis de la Terre collaborent étroitement avec la Coalition de trois-Rivières pour une eau très saine qui s'est constituée à l'hiver 2010. À Ste-Marie, suite à des protestations populaires et des séances d'information, le Maire a décidé, le 14 septembre 2009, de rejeter la fluoration, parce qu'elle suscite la division. À Lévis, la Mairesse a décidé que le quartier fluoré le restera et que les autres ne le seront pas. D'autres candidats se sont positionnés contre cette pratique. À Saguenay, en janvier 2010, le projet de fluoration du Maire Tremblay a rencontré une vive opposition citoyenne et deux nouveaux groupes ont vu le jour: La Coalition sans fluor 02 ainsi que le Mouvement pour le retour à la démocratie, qui ont été rejoints par Les AmiEs de la Terre de Québec et Eau Secours! Le Maire laissera à la santé publique le soin de convaincre la population. Les opposants exigent que les deux camps du débat public soient équitablement financés et représentés. À Gatineau, le débat a repris en février 2010 après qu'un conseiller, Alain Riel, ait soulevé des doutes sur les risques environnementaux. Denise Laferrière, qui préside à la commission Gatineau, ville en santé, s'est prononcée contre cette médication forcée. De même, les conseillers de la commission pour l'environnement ont dit qu'ils voteraient contre. Enfin, Verchères a mis fin à la fluoration le 8 février 2011 à l'issue d'un vote du conseil municipal. Le Maire s'est dit « heureux de pouvoir dire que maintenant, il n’y a plus de fluor dans l’eau de Verchères ».

Cahier BAu moins 14 lauréats du Prix Nobel s'opposent ou ont

émis des réserves sur la fluoration de l'eauhttp://www.qve.qc.ca/afq/Articles/14Nobels.htm

* Dr. Arvid Carlsson, Prix Nobel de médecine/physiologie (2000) Spécialiste du cerveau. A joué un rôle de premier plan lors du bannissement de la fluoration de l'eau en Suède.

* Dr. Giulio Natta, Prix Nobel de chimie (1963) Ingénieur chimiste, directeur du Centre de recherche en chimie industrielle de Milan, en Italie.

* Dr. Joshua Lederberg, Prix Nobel de médecine (1958) Membre du Conseil consultatif sur la recherche médicale de l'OMS, récipiendaire de la Médaille des États-Unis en sciences médicales (1989), président du Panel sur le cancer de la National Academy of Sciences.

* Sir Cyril Norman Hinshelwood, O.M, M.A., D.Sc., F.R.S., Prix Nobel de chimie (1956) Université de Oxford.

* Nikolai Nikolaevitch Semenov, D. Sc., Prix Nobel de chimie (1956) Directeur de l'Institut de chimie physique de Moscou, professeur à l'Institut polytechnique de Leningrad et à l'Université d'État de Moscou, membre de l'Académie des sciences de l'URSS, de la Chemical Society of England et de la Royal Society of England.

* Hugo Theorell, M.D., Prix Nobel de médecine (1955) Directeur du département de biochimie de l'Institut Nobel. Président de l'Association médicale de Suède. Explique les dangers de la fluoration de l'eau dans un rapport présenté au Conseil royal médical de Suède.

* Dr. Phil, D. Sc., Prix Nobel de médecine (1949) Professeur de physiologie et ancien directeur de l'Institut physiologique de Zurich

* Sir Robert Robinson, O.M., D. Sc., F.R.I.C., F.R.S., M.I.C.E., Prix Nobel de chimie (1947) Directeur de la Shell Chemical Company, Professeur de Chimie à l'Université de Oxford

* James B. Summer, Prix Nobel de chimie (1946) Directeur de Enzime Chemistry, Département de biochimie et nutrition de l'Université Cornell

* Professeur Arturi I. Virtanen, Prix Nobel de chimie (1945) Directeur de l'Institut biochimique de Helsinski, président de l'Académie d'État des sciences et des arts de la Finlande.

* Adolf F. J. Butenandt, D. Phil., Prix Nobel de chimie (1939) Directeur de l'Institut Max Plank de biochimie, professeur de chimie physiologique à l'Université de Munich.

* Corneille Jean François Heymans, M.D., Prix Nobel de médecine (1938) Professeur de pharmacologie, pharmacodynamique et de toxicologie, directeur de l'Institut Heymans de pharmacologie et thérapeutique

* William P. Murphy, M.D., D.Sc., Prix Nobel de médecine (1934) Conférencier émérite en médecine à la Harvard Medical School, consultant en hématologie à l'Hopital Peter Bent Brigham de Boston.

* Hans K. A. S. von Euler-Chelpin, Prix Nobel de chimie (1929) Université de Stockholm, Président de la Chemical Society, directeur de l'Institute for Research in Organic Chemistry.

1

Déclaration internationale des professionnels réclamant la cessation de la fluoration de l'eau: plus de 2752 professionnels se prononcent

11 mai 2010

http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/600-professionnels.htm

Depuis août 2007, le nombre de professionnels signataires continue à augmenter. Pour voir les derniers développements: http://www.fluoridealert.org/professionals.statement.html

À la lumière de cet appel et du nombre sans cesse croissant de données scientifiques qui démontrent que la fluoration de l’eau est indéniablement inefficace et qu’elle constitue un pari risqué pour la santé humaine et l’environnement, le Front commun pour une eau saine appuie sans réserve la demande d'au moins 2752 professionnels du monde entier, afin de mettre un terme définitif à cette mesure controversée et obsolète. Nous demandons à tous les autres professionnels des domaines médical, dentaire, scientifique, environnemental et des services de distribution d’eau potable d’appuyer cette demande. (Information: Action Fluor Québec http://www.qve.qc.ca/af q )

Signez la déclaration internationale!

Vous êtes un professionnel des domaines médical, dentaire, scientifique, légal, environnemental ou des services de distribution d’eau potable et vous êtes intéressé à signer la déclaration? SVP visitez la page suivante:

http://salsa.democracyinaction.org/o/2477/t/5221/signUp.jsp?key=2976

____________________________________

Les signataires incluent:

• Arvid Carlsson, Lauréat du Nobel de Physiologie ou médecine, 2000• Vyvyan Howard, MD, PhD, l'ancien président de la International Society of Doctors for the Environment (ISDE)• Ingrid Eckerman, MD, MPH, président de la Swedish Doctors for the Environment (LFM), Stockholm, Suède• Raul Montenegro, PhD, Right Livelihood Award 2004 (connu comme étant le Prix Nobel Alternatif), président de FUNAM, professeur de biologie évolutionniste, Université nationale de Cordoba, Argentine• Le président actuel de même que six présidents passés de la International Academy of Oral Medicine and Toxicolog y • Trois scientifiques du Syndicat des professionnels de l'Environmental Protection Agency (EPA) à Washington D.C.• William Marcus, PhD, ancien toxicologue en chef du département Eau de l'EPA, Boyds, MD• Trois scientifiques membres du National Research Council (NRC) co-auteurs du rapport marquant de 2006: Fluoride in Drinking Water: A Scientific Review of EPA's Standards (Hardy Limeback, PhD, DDS; Robert L. Isaacson, PhD; Kathleen M. Thiessen, PhD)• Le conseil de direction de l'American Academy of Environmental Medicine• Deux membres du conseil de la « révision York » commanditée par le gouvernement de Grande-Bretagne.• Andy Harris, MD, ancien président national de Physicians for Social Responsibility, Salem, Oregon • Theo Colborn, PhD, co-auteur de Our Stolen Future• Lynn Margulis, PhD, un récipiendaire de la Médaille nationale de science• Ken Cook et Richard Wiles, président et directeur exécutif de l'Environmental Working Group (EWG)• Ron Cummins, directeur, Organic Consumers Association• Magda Aelvoet, MD, ancien ministre de la santé publique, Louvain, Belgique• Doug Everingham, ancien ministre fédéral de la snté (1972-75), Australie• Peter Montague, PhD, directeur de la Environmental Health Foundation• Ted Schettler, MD, directeur scientifique de la Science and Environmental Health Network

2

• Stephen Lester, directeur scientifique de la Center for Health, Environment, and Justice• Lois Gibbs, directeur exécutif de la Center for Health, Environment, and Justice, gagnant du prix Goldman (1990), Falls Church, Virginie

• Rosalie Bertell, PhD, Directrice du conseil de médecins internationaux pour la médecine humanitaire, Genève, Suisse, présidente retraitée de l'International Institute of Concern for Public Health, Toronto, Canada• CINQ gagnants du Prix Goldman (2006, 2003, 1997, 1995, 1990)• Sam Epstein, MD, auteur, “Politics of Cancer” et président de la Cancer Prevention Coalition• Pat Costner, ancien scientifique senior de Greenpeace International• Jay Feldman, directeur exécutif de Beyond Pesticides• Sandra Duffy, président du conseil de Consumers for Dental Choice• Joseph Mercola, Docteurs pour la médecine Ostéopathique, http://www.mercola.com, Chicago, Illinois• Michael W. Fox, DSc, PhD, BVM, MRCVS (ancien vice président de la The Humane Society of the US, ancien vice président de la Humane Society International et auteur de plus de 40 livres pour adultes et pour enfants sur les soins aux animaux, le comportement animal et la bioéthique), http://www.twobitdog.com/DrFox/, Minneapolis, Minnesota• Leo Cashman, Diercteur exécutif de DAMS (Dental Amalgam Mercury Syndrome)• Chris Bryson, ancien journaliste de la BBC et auteur du livre The Fluoride Deception• Des dirigeants environnementaux de plus de 30 pays, et• Le légendaire chanteur folk, compositeur et activiste, Pete Seeger

-----------------------------------------------------Signataires par spécialité en date du 11 mai 2010:

• 406 infirmières (RN, MSN, BSN, ARNP, APRN, LNC, RGON• 382 docteurs - incluant Docteur en sciences (Dsc); Docteur en éducation (EdD); Docteur en santé publique (DrPH)• 366 docteurs en chiropratique (DC, incluant M Chiro)• 323 médecins (MD) (incluant MBBS) • 262 dentistes (DDS, DMD, BDS)• 132 docteurs en médecine naturopathique (ND) • 70 avocats (JD, LLB, Avvocato)• 62 hygiénistes dentaires enregistrés (RDH); aussi DH, RDHAP, EFDA, RDAEF, et RDN • 48 pharmaciens (Pharm.D, B. Pharm, DPh, RPH) • 41 acuponcteurs (LAc – acupuncteur accrédité, et, MAc -Maître acuponcteur) • 26 docteur de médecine ostéopathique (DO)• 20 vétérinaires (DMV, VMD, BVMS)

______________________________________

9 août 2007 - «Il faut en finir avec la fluoration», affirment 600 médecins, dentistes, scientifiques et environnementalistes.

Communiqué de presse:

New York – 9 août 2007 – Dans une déclaration rendue publique aujourd’hui, plus de 600 professionnels demandent au Congrès des États-Unis de mettre fin à la fluoration de l’eau, jusqu’à ce que des audiences soient tenues. Ils appuient leurs dires sur de nouvelles données scientifiques probantes qui démontrent que la fluoration, longtemps promue pour combattre la carie dentaire, est inefficace et qu’elle présente de sérieux risques pour la santé.

Parmi les signataires, on retrouve notamment un lauréat du Prix Nobel en médecine, trois membres du prestigieux panel mandaté par le NRC (Conseil national de la recherche scientifique des États-Unis) qui a publié en 2006 un rapport sur la toxicologie du fluorure, deux membres de la direction du Syndicat des professionnels de l’EPA (Agence environnementale américaine), le président de la Société internationale des médecins pour l’environnement et des centaines de professionnels du monde entier travaillant dans les domaines médical, dentaire, académique, scientifique et

3

environnemental.

Le Dr. Arvid Carlsson, signataire et Lauréat du Prix Nobel de médecine en 2000, explique: “La fluoration va à l’encontre de tous les principes de la pharmacologie moderne. C’est une pratique désormais obsolète.”

Le Dr. Paul Connett, directeur exécutif du réseau international FAN (Fluoride Action Network), soutient que:

“Le rapport du NRC a complètement changé notre compréhension des risques pour la santé liés à la fluoration de l’eau. Les fonctionnaires qui continuent à promouvoir cette mesure devraient être amenés à témoigner sous serment afin qu’ils expliquent pourquoi ils s'entêtent à ignorer les données probantes qui démontrent les effets nocifs et non-équivoques du fluorure sur la santé.” Il ajoute : “Une pétition en ligne accompagnant la déclaration et destinée à être envoyée au Congrès sera bientôt disponible sur le site web du réseau FAN.” (Voir : www.fluoridealert.org)

Selon un procureur général de l’État de New York, ce rapport est “le document spécialisé le plus à jour, une référence sur les impacts du fluorure sur la santé.”

La Déclaration des professionnels fait suite à:

-- La nouvelle politique de l'Association dentaire américaine qui recommande que les parents évitent l'eau fluorée dans les préparations destinées aux bébés.

-- L’aveu du CDC, qui concède que le ‘bénéfice’ du fluorure est principalement topique et non pas systémique. Bref, il serait inutile d’en avaler.

-- Les données du CDC qui démontrent que la fluorose dentaire, causée par un excès de fluorure, affecte maintenant le tiers des enfants américains.

-- Des études approfondies indiquant qu’il y a très peu de différence entre le taux de carie dentaire des collectivités fluorées et non fluorées.

-- Une étude exhaustive menée à l’Université de Harvard, qui a trouvé un lien entre la fluoration de l’eau et le cancer des os.

-- Le fait que les silicofluorures, les substances ajoutées à l’eau potable pour la fluoration, sont des résidus industriels contaminés. Qui plus est, la FDA n’a jamais approuvé leur utilisation pour l’ingestion humaine.

L’Environmental Working Group (EWG) est l’organisation de veille environnementale basée à Washington qui a révélé qu’un chercheur de Harvard avait caché pendant trois ans un lien de causalité entre la fluoration et le cancer des os. Ken Cook, président d’EGW énonce: “Il est temps de reconnaître que la fluoration représente de sérieux risques pour la santé, puisque des inconvénients majeurs l'emportent largement sur de minuscules bénéfices. Contrairement aux autres problèmes environnementaux, la solution est simple, il suffit de fermer les valves à l’usine d’eau potable.”

(Voir : http://www.qve.qc.ca/afq/audio-video/Fox25.mov)

(Voir : http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/EPA%20demande%20moratoire.htm)

Contact: Dr. Paul Connett 802–338-5577 paul@fluoridealert.org

Références:

American Dental Association. Interim Guidance on Fluoride Intake for Infants and Young Children. November 8, 2006.

Dr. Arvid Carlsson, winner of the 2000 Nobel Prize for Medicine, was interviewed by FAN in 2005 - see video clip for the quote we cite above.

4

National Research Council of the National Academies (NRC). 2006. Fluoride in Drinking Water: A Scientific Review of EPA's Standards. The National Academies Press.

New York State Attorney General's Office citation:

Kaufmann KR, Schreiber JS, Stasack J. 2006. Comments in Support of Motion for Stay of Effectiveness of Tolerances for Sulfuryl Fluoride and Fluoride. Submission to USEPA Office of Pesticides, Dockets OPP-2005-0174 and OPP-2003-0373. August 4.

http://www.fluoridealert.org/nyag-sf.pdf - page 2.

DÉCLARATION DES PROFESSIONNELS RÉCLAMANT LA CESSATION DE LA FLUORATION DE L’EAU

9 août 2007

Nous tous, professionnels soussignés, en dépit du fait que nous provenons de disciplines diverses, avons le souci constant de veiller à ce que les politiques gouvernementales en matière de santé publique et d’environnement soient déterminées honnêtement, en portant une attention toute particulière aux plus récentes recherches scientifiques et aux principes de l’éthique.

Huit événements récents appellent à la cessation urgente de la fluoration de l’eau.

1. En 2006, la publication d’une revue de la littérature de 500 pages sur la toxicologie des fluorures par un panel d’experts mandatés par le NRC (Conseil national de la recherche scientifique des États-Unis) (NRC, 2006). Le rapport du NRC a conclu que la concentration maximale autorisée par l’EPA, concentration dite ‘sécuritaire’*, de fluorure dans l’eau de consommation de 4 parties par million (ppm) n’est pas sécuritaire en réalité et qu’elle devrait être abaissée**. Malgré le recours à la fluoration depuis plus de soixante ans, ce rapport met en évidence plusieurs questions restées sans réponse relatives à la recherche fondamentale. Ainsi, le panel a examiné un large éventail de publications scientifiques dans lesquelles on a trouvé un lien statistiquement significatif entre le fluorure et toute une série d’effets néfastes pour la santé: augmentation du risque de fracture osseuse, réduction de la fonction thyroïdienne, réduction du quotient intellectuel (QI), condition apparentée à l’arthrite, fluorose dentaire et, possiblement, ostéosarcome (cancer des os).

* La concentration maximale visée d’un contaminant, en anglais Maximum Contaminant Level Goal ou MCLG

** Au Canada, cette norme est fixée à 1.5 ppm.

L’apport quotidien moyen en fluorure*** associé à plusieurs de ces effets néfastes est déjà atteint par un vaste segment de la population buvant de l’eau fluorée, à des concentrations dites ‘sécuritaires’ - particulièrement les jeunes enfants, ceux qui boivent plus d’eau que la moyenne, les diabétiques, les personnes avec fonction rénale réduite et les autres sous-groupes vulnérables. Par exemple, l’apport quotidien moyen en fluorure associé à une fonction thyroïdienne réduite chez les personnes ayant une déficience en iode (environ 12 % de la population américaine) est déjà atteint par les jeunes enfants qui consomment normalement de l’eau fluorée à 1 ppm et par les gens de tout âge ou de tout poids qui consomment de l’eau à concentration plus élevée en fluorure. Fait notable, une étude animale a révélé que les rats buvant de l’eau à 1 ppm de fluorure souffraient de niveaux élevés d’aluminium dans le cerveau avec présence de plaques protéiques bêta-amyloïdes, ce qui est, soulignons-le, un marqueur classique de la pathologie de la maladie d’Alzheimer chez l’être humain. Considérant les variations importantes de la consommation individuelle d’eau, l’apport en fluorure provenant de sources diverses, l’accumulation du fluorure dans les os et les tissus et l’écart très grand de sensibilité des êtres humains face à toute les substance toxiques, la fluoration n’offre AUCUNE marge sécuritaire adéquate pour prévenir les effets néfastes, particulièrement dans le cas d’une fonction thyroïdienne réduite.

5

***L’apport quotidien tient compte du poids corporel de l’individu exposé et est mesuré en mg de fluorure par kilogramme de poids.

2. La preuve fournie en 2005 par le CDC (US Centers for Disease Control and Prevention) qui démontre que 32% des enfants américains sont atteints de fluorose dentaire (décoloration ou marbrure de l’émail). Cette maladie irréversible, parfois très inesthétique, est causée par un excès de fluorure. Même dans les régions non fluorées, les enfants sont présentement surexposés aux fluorure, car les sources de fluorure sont multiples: eau, ingestion de dentifrice, aliments et breuvages multiples préparés avec de l’eau fluorée, etc. L’eau fluorée est la source la plus facile à éliminer.

3. En novembre 2006, le changement de politique de l’Association dentaire américaine, qui ne recommande plus que certains types d’eau pour la préparation du lait maternisé des bébés âgés de moins d’un an : une eau « purifiée, distillée, déminéralisée ou filtrée par osmose inverse». Cette nouvelle politique, qui exclut l’emploi de l’eau fluorée du robinet, a été adoptée afin de prévenir un apport trop élevé de fluorure chez les bébés et pour réduire les risques de fluorose dentaire. Le fardeau financier que cela représente pour les familles à faibles revenu, est, à lui seul, une raison suffisante pour mettre immédiatement fin à la fluoration. En fait, le lait maternisé préparé avec de l’eau fluorée contient 250 fois plus de fluorure que le lait maternel des régions non fluorées, dont la concentration moyenne observée n’est que de 0.004 ppm (Tableau 2-6, NRC, 2006).

4. La concession du CDC, en 1999 et en 2001, selon laquelle le bénéfice du fluorure dans la réduction de la carie dentaire est principalement TOPIQUE et non SYSTÉMIQUE. Bref, dans la mesure où le fluorure parviendrait à réduire la carie dentaire, il agirait uniquement lorsqu’il est appliqué sur l’extérieur de la dent, et non pas à partir de l’intérieur du corps. Il serait donc illogique d’en ingérer et d’exposer ainsi l’organisme entier à tous les risques à long terme qui sont associés à l’ingestion du fluorure, surtout à notre époque où les dentifrices fluorés sont facilement accessibles.

Le mécanisme d’action topique du fluorure explique probablement pourquoi, depuis les années quatre-vingt, plusieurs études indiquent une faible différence entre le taux de carie dentaire des communautés fluorées et non fluorées (Leverett, 1982; Colquhoun, 1984; 1985 and 1987; Diesendorf, 1986; Gray, 1987; Brunelle and Carlos, 1990; Spencer,1996; deLiefde, 1998; Locker, 1999; Armfield and Spencer, 2004; and Pizzo 2007 - voir les références). En fait, c’est la pauvreté (et non pas une ‘déficience’ en fluorure ingéré) qui est le facteur le plus fortement lié à la présence de la carie dentaire. Selon l’Organisation mondiale de la santé, les dents des enfants (âgés de douze ans) des pays non fluorés sont aussi saines, sinon plus saines, que celle des enfants des pays fluorés. Cela est vrai dans tous les pays industrialisés (Neurath, 2005).

5. En 2000, la publication d’un rapport (York Review) mandaté par le gouvernement britannique, la première méta-analyse qualitative sur la fluoration, qui a conclu qu’il n’existe AUCUNE étude démontrant l’efficacité de la fluoration contre la carie qui soit de qualité A, c.-à-d. qui respecte les critères de “haute qualité et biais peu probable” (McDonagh et al., 2000).

6. En mai 2006, la publication d’une étude avec comité de lecture de l’Université de Harvard, qui a trouvé que les jeunes garçons buvant de l’eau fluorée sont de 3 à 7 fois plus souvent frappés par l’ostéosarcome (cancer des os généralement mortel) lorsqu’ils sont âgés entre 6 et 8 ans (Bassin et al., 2006). Fait notable, cette étude est entachée d’un scandale, au centre duquel se trouve le Dr Chester Douglass, directeur de thèse de la doctorante Elise Bassin. Douglass a été accusé de fraude scientifique par le groupe environnemental EWG (Environmental Working Group) alors qu’il aurait tenté de camoufler pendant trois ans les résultats de l’étude. Bien que cette étude ne puisse prouver hors de tout doute la relation de causalité entre le fluorure et le cancer, la force des données probantes et l’importance du risque exigent que l’on s’y attarde.

7. L’aveu fait en 1999-2000 par les agences fédérales américaines, en réponse aux questions d’un sous-comité du Congrès, selon lequel le fluorosilicate, le fluorure ajouté à plus de 90%

6

des réserves d’eau potable fluorée en Amérique du Nord, est un résidu industriel, autrefois déclaré matière dangereuse. De plus, ce produit n’a jamais été testé au niveau toxicologique pour s’assurer qu’il soit sans danger et il n’a jamais été approuvé par la FDA pour l’ingestion humaine (Fox, 1999; Hazan, 2000; Plaisier, 2000; Thurnau, 2000).

8. En 2004, la publication du livre “The Fluoride Deception” (Le mensonge du fluor) par Christopher Bryson, un travail de recherche de longue haleine qui dévoile comment les industriels, préoccupés par les nombreuses poursuites relatives à la pollution par le fluor et par la mauvaise santé des ouvriers, ont joué un rôle important dans la promotion initiale de la fluoration. Bryson détaille également comment des scientifiques ayant exprimé leur préoccupations vis-à-vis l’efficacité ou la sécurité de la fluoration ont été harcelés.

Nous demandons aux représentants du Congrès (et aux législateurs de tous les pays qui fluorent l’eau potable) d’exiger la tenue de nouvelles audiences devant le Congrès (ou devant le Parlement) sur la fluoration, pour que les fonctionnaires qui continuent à promouvoir cette mesure, et tout particulièrement ceux du département de santé dentaire du CDC, soient tenus de s’expliquer quant aux bases scientifiques qui sous-tendent leur motivation de promotion de la fluoration. Afin que toute la lumière soit faite sur cette mesure dépassée et nocive, et pour que le public en soit pleinement informé, il est impératif que leur témoignage soit présenté lors d’un contre-interrogatoire sous serment.

Nous lançons un appel aux membres des professions médicale et dentaire, aux professionnels des services de distribution d’eau potable, aux fonctionnaires locaux, aux organisations de santé publique, aux groupes environnementaux et aux médias afin qu’ils adoptent une pensée critique et qu’ils examinent par eux-même les nouvelles données qui indiquent que la fluoration de l’eau est non seulement inefficace, mais qu’elle pose de sérieux risques pour la santé. Il n’est plus acceptable de se fier aux seules approbations issues d’agences qui s’entêtent à ignorer le large éventail de données scientifiques en la matière—tout particulièrement l’analyse approfondie présentée dans le rapport du NRC de 2006, rapport mentionné plus haut.

Les millions de dollars qui sont actuellement dépensés en équipements, produits chimiques, surveillance et promotion de la fluoration peuvent désormais être beaucoup mieux investis, pour l’éducation à de saines habitudes alimentaires et pour des soins dentaires ciblés destinés aux enfants de milieux défavorisés. Cela, la très grande majorité des pays l’a déjà parfaitement compris.

Il est grand temps, pour les États-Unis et pour une minorité de pays qui continuent à fluorer l’eau potable, de reconnaître que la fluoration est une mesure obsolète, qu’elle viole l’éthique médicale sérieuse, qu’elle brime la liberté de choix et qu’elle présente de sérieux risques pour la santé. Ces risques l'emportent largement sur de minuscules bénéfices. Dès maintenant, il faut mettre fin à la fluoration.

7

LA FLUORATION RÉÉVALUÉE PAR UN ANCIEN FERVENT L’expert canadien chargé de promouvoir la fluoration se ravise

http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/Lettre_Limeback.htm

Depuis plus de 50 ans, les scientifiques débattent de la fluoration de l'eau. Les dentistes ont traditionnellement appuyé la fluoration de l’eau. En 1980 cependant, le docteur John Colquhoun, dentiste en chef de la ville de Auckland en Nouvelle-Zélande, a examiné les dossiers dentaires des enfants dans le but de promouvoir la fluoration. À sa grande surprise, il a trouvé de nombreuses statistiques fabriquées et erreurs, mais aucun avantage à la fluoration. Par la suite, il a fait campagne contre la fluoration. Au Canada, en 1999, le docteur Hardy Limeback, docteur en biochimie et dentiste chargé de la promotion de la fluoration auprès de l’Association Dentaire Canadienne, a aussi changé son fusil d’épaule en rejoignant le camp des scientifiques qui s’opposent à cette mesure de santé publique. Dans la lettre qui suit, il explique son raisonnement.

Pourquoi je m’oppose maintenant officiellement à l’ajout de fluorure dans l’eau potable. Dr. Hardy Limeback BSc, PhD, DDS

Professeur agrégé et Directeur du Département de dentisterie préventive Université de Toronto Toronto, Ontario, M5G 1G6

Depuis avril 1999, j’ai publiquement répudié l’ajout de fluorures, particulièrement d’acide hydrofluosilicique, dans l’eau potable pour prévenir la carie dentaire. Voici un résumé de mes nombreuses raisons.

Nouvelles preuves de manque d’efficacité de la fluoration dans les temps modernes1. Les études récentes (publiées dans les années 80 et 90) démontrent que le taux de carie dentaire est si bas en Amérique du Nord que les effets de la fluoruration ne peuvent plus être mesurés. En raison de la faible prévalence de la carie dentaire, les études sur la fluoration doivent être bien menées afin de corriger pour la mobilité des sujets entre les régions fluorées et non fluorées, la disponibilité de fluorures d’autres provenances, le manque de double insu ainsi que l’effet « halo ». Même lorsque des échantillonnages très grands sont utilisés pour obtenir des résultats statistiquement significatifs, les bénéfices de la fluoruration ne sont pas cliniquement avantageux (le nombre de surfaces épargnées à la carie est de moins d’une demi par personne). Les études récentes démontrent qu’en cessant la fluoration, on affecte très marginalement le taux de carie, sinon pas du tout.

2. Les principales raisons de la diminution généralisée des taux de carie partout dans le monde, tant dans les régions fluorées et non fluorées, sont l’utilisation de dentifrice fluoré, un meilleur régime alimentaire ainsi que l’amélioration globale de l’état de santé générale et dentaire (antibiotiques, agents de conservation, hygiène, etc).

3. Nous comprenons mieux maintenant les mécanismes de prévention de la carie reliés aux fluorures. Le peu de bénéfices redevables à l’eau fluorée seraient d’origine topique; donc une fois que les dents ont fait éruption et qu'ils sont entrés en contact avec les fluorures dans la cavité buccale. Nul besoin alors d’avaler les fluorures pour qu’ils soient efficaces. Le fluor n’est pas un nutriment essentiel. Les enfants ne devraient pas consommer des « suppléments » de fluor dans les régions non fluorées. L’ingestion de fluorure retarde l’éruption dentaire; ce qui pourrait expliquer certaines différences obtenues dans le passé entre les régions fluorées et non fluorées (c-à-d que la carie est tout simplement retardée). Aucune étude n’a pu différencier l’effet systémique de l’effet topique de la fluoration. Même s’il y avait un effet bénéfique à l’ingestion de fluorure, il serait négligeable et cliniquement non significatif. L’idée d’utiliser le fluorure systémique dans les régions non fluorées est dépassée et doit être abandonnée.

Nouvelles preuves de dommages potentiellement sérieux dus à l’ingestion de fluorure à long terme1. L’acide hydrofluorosilicique, qui est récupéré des cheminées au cours de la production des fertilisants phosphatés et vendu à la majorité des villes nord-américaines pour fluorer l’eau, n’a jamais été testé pour sa sécurité. Ce produit est moins dispendieux que les sels de fluorures de sodium de qualité pharmaceutique qui devraient être utilisés. Ce fluorure industriel contient des résidus de métaux lourds comme du plomb, de l’arsenic et du radium, qui s’accumulent dans l’organisme. Une élévation du niveau de plomb a été décelée chez les enfants vivant dans les villes

8

fluorées artificiellement. L’ostéosarcome (cancer des os) a été associé au radium se trouvant dans l’eau potable. L’ingestion à long terme de ces éléments toxiques devrait être évitée complètement.

2. La moitié du fluorure ingéré reste dans le squelette et s’accumule avec le temps. Plusieurs études épidémiologiques récentes semblent indiquer que l’absorption du fluorure issu de l’eau fluorée, même pendant quelques années, augmente le risque de fracture osseuse. Le lien entre les symptômes légers de la fluorose osseuse (douleur articulaires et arthrite) et l’accumulation de fluorure chez l’humain n’a jamais été étudiée. Les individus incapables d’éliminer les fluorures dans les conditions normales (souffrant d'insuffisance rénale par exemple) et ceux qui consomment plus d’eau que la moyenne (athlètes, diabétiques) sont plus à risque d’être affectés par la toxicité des fluorures accumulés.

3. La prévalence et la sévérité de la fluorose dentaire sont directement liées à la dose de fluorure ingéré. Lorsque le taux de carie était élevé, on considérait une certaine quantité de fluorose dentaire « acceptable » afin d’en arriver à la concentration « optimale » de 1 ppm de fluorure dans l’eau potable. Cependant, les études publiées dans les années 80 et 90 ont démontré que la fluorose dentaire a augmenté de façon dramatique en Amérique du Nord. Les enfants de moins de trois ans sont les plus à risque de fluorose dentaire, car c’est à ce moment que leurs dents permanentes antérieures (incisives) se développent. Le lait maternisé mélangé à de l’eau fluorée augmente le risque de fluorose. Un faible pourcentage des enfants affectés par la fluorose dentaire a besoin de soins dentaires majeurs pour corriger les dommages. Les effets à long terme de l’accumulation de fluorure dans la dentine, de même que les effets biomécaniques sont encore inconnus. La fluorose dentaire généralisée à toutes les dents indique que trop de fluorure s’est accumulé dans les os. Les effets à long terme de cet excès de fluorure dans les os sont inconnus. On n’a pas non plus étudié la possibilité que les fractures osseuses se produisent plus souvent chez les enfants souffrant de fluorose dentaire.

4. L’ingestion excessive de fluorure pendant toute la vie a sans doute des effets nuisibles sur de nombreux systèmes biologiques et il est illogique d’assumer que l’émail dentaire est le seul tissu affecté par l’ingestion quotidienne de petites doses de fluorures. Les fluorures activent les protéines-G et de nombreuses réactions en chaîne dans la cellule. À haute concentration, les fluorures sont mitogènes et génotoxiques. Certaines études publiées ont démontré que le fluorure interfère avec le système reproducteur, l’épiphyse et la fonction thyroïdienne. À haute dose, il cause le cancer. Aucune étude n’a été entreprise pour étudier l’effet des grandes quantités de fluorure présentes dans les os en phase de régénération. Donc, la possibilité que le fluor puisse causer le cancer des os ne peut être écartée avant que des études sérieuses n'aient été menées chez les animaux et les humains, en utilisant tous les produits chimiques contenus dans l’eau artificiellement fluorée.

La problématique que soulève l'utilisation d'un médicament non homologué et sans le consentement libre et éclairé de chaque individu doit également être considérée. La dose de fluorure ingéré ne peut être contrôlée. Et la majorité des boissons et aliments préparés en Amérique du Nord ont déjà été contaminés par la fluoration artificielle. Une personne sensible au fluorure ne peut éviter d'entrer en contact avec le fluor. Cela représente un dilemme éthique et médico-légal, contrairement à la vaccination où la dose et la distribution peuvent être contrôlées. Le droit des individus à une eau pure non médicamentée l’emporte haut la main sur le droit de la société d’imposer cette mesure de santé publique, surtout lorsque la preuve des bénéfices reste à démontrer.

En me basant sur ces points, il m’apparaît évident que les risques associés à la fluoration l’emportent sur les bénéfices. L’argent dépensé pour la fluoruration de l’eau serait mieux utilisée si l’on ciblait les populations à risque de carie dentaire, tout en diminuant l’incidence des effets néfastes qui touchent un vaste segment de la population à laquelle cette mesure de santé publique dépassée est imposée.

Sincèrement,

Dr. Hardy Limeback BSc, PhD (Biochemistry), DDS

Toutes les références scientifiques de Hardy Limeback se trouvent sur le site d'Action Fluor Québec: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/Lettre_Limeback.htm

9

Déclarations officielles de plusieurs pays européens sur la fluorationAdaptation française, avec la permission de FAN :

Action Fluor Québec : http://www.qve.qc.ca/afq/pays-europe.htm

Autriche: "Des fluorures toxiques n'ont jamais été ajoutés aux approvisionnements d'eau en Autriche."

Allemagne: ''Règle générale, en Allemagne, la fluoration de l'eau potable est interdite."

Belgique: "Ce type de traitement d'eau n'a jamais été utilisé en Belgique et ne le sera jamais."

Danemark: "Les fluorures toxiques n'ont jamais été ajoutés aux approvisionnements d'eau potable. "

Écosse : Après plusieurs mois de consultation, l'Écosse - actuellement non fluorée - a rejeté le projet d'ajouter du fluorure à l'eau potable.

Finlande: "Nous n'appuyons ni recommandons la fluoration de l'eau potable. Il y a de meilleures méthodes de fournir le fluorure dont nos dents ont besoin."

France: ''Les composés chimiques de fluorure ne sont pas inclus dans la liste [de 'produits chimiques' pour le traitement d'eau potable]. Cela est dû à des considérations éthiques et médicales."

Hollande: "Dans son jugement du 22 juin 1973, la Cour Suprême (Hoge Road) décréta qu'il n'existe pas de fondement juridique en faveur de la fluoration."

Irlande du Nord: "L'approvisionnement d'eau de l'Irlande du Nord n'a jamais été artificiellement fluoré, excepté 2 petites localités."

Luxembourg: ''Le fluorure n'a jamais été ajouté aux approvisionnements d'eau potable du Luxembourg."

Norvège: "En Norvège, la conclusion était que l'eau potable ne devrait pas être fluorée."

République Tchèque: "Depuis 1993, l'eau potable n'a été traitée nulle part en République tchèque avec du fluorure."

Suède: "La fluoration de l'eau potable n'est pas permise en Suède."

Suisse: Lors d'un vote au parlement de la ville de Bâle, en Suisse, 73 contre 23 votes l'ont emporté pour arrêter le programme de fluoration de l'eau.

10

L’OMS et la fluoration de l'eau L'Organisation mondiale de la santé appuie-t-elle de manière unanime la fluoration?

Dans ce cas, que vaut cet appui sur le plan scientifique?

http://www.qve.qc.ca/afq/carie-tendances-europe.htm

Pour les promoteurs de la fluoration, cette mesure constitue une méthode hautement éprouvée et sécuritaire. Lorsque questionnés sur les données scientifiques sur lesquelles s'appuie leur ferveur inébranlable à fluorer toutes les sources d'eau potable de la planète, les promoteurs restent souvent de marbre, se contentant de réciter une longue liste d'organisation appuyant la fluoration. En tête de liste vient l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Selon les promoteurs de la fluoration: (1) l'OMS aurait adopté une position inéquivoque de consensus en faveur de la fluoration de l'eau; (2) l'OMS aurait basé sa décision d'appuyer la fluoration de l'eau sur de solides assises scientifiques. Si cette organisation renommée appuie la fluoration, disent-ils, c'est que cette mesure doit véritablement être du béton!

1. Il n'y a pas d'unanimité au sein de l'OMS sur la fluoration de l'eau

Les promoteurs de la fluoration dénaturent la position de l'Organisation mondiale de la santé, car en réalité, l’OMS n’a pas adopté de position officielle concernant la fluoration de l’eau et, à notre connaissance, il n’existe aucun document de critères à cet effet. En fait, l’OMS a clairement exprimé ne pas être responsable des opinions émises par ses consultants ou comités, opinions qui sont actuellement présentées comme position officielle de l’OMS.

Par exemple, le Programme des Nations Unies pour l'environnement s’est prononcé en faveur de la fluoration, mais cela n’en fait pas la position officielle de cet organisme. Les critères de santé environnementale de l’OMS qui traitent des fluorures et qui affirment (paragraphe 6.3) que le fluorure est l’agent de prévention de la carie le plus efficace actuellement connu, précisent que (voir l’entête du critère 36, 1984):

“Ce rapport contient les points de vue collectifs d’un groupe international d’experts et ne représente pas nécessairement les décision ni la politique du Programme des Nations Unies pour l'environnement, de l’Organisation internationale, ni de l’Organisation mondiale de la santé.”

Voir le document en ligne, tel qu’accessible le 11 mai 2010 :

http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc36.htm

2. Fondements scientifiques à l'OMS et l'analyse du Dr Sutton

Concernant la rigueur scientifique, on peut se référer par exemple à un document publié par un comité de l’OMS appuyant la fluoration de l’eau et qui cite quelque ‘’120 études sur la fluoration menées sur tous les continents, démontrant une réduction de la carie de 50 à 75% pour les dents permanentes’’. (Réf.: ‘Fluorides in Caries Prevention’ Murray I J & Rugg-Gunn A J. Wright, Bristol (1984))

Pourtant, une étude attentive des données scientifiques, actuelles et moins récentes, met en évidence nombre d'incongruités et contradictions dans la thèse de l'efficacité de la fluoration présentée dans ce document. Le Dr Phillip Sutton, qui s'est efforcé d’analyser ce document a trouvé que (voir les détails plus bas dans cette page):

11

- aucune étude citée ne comporte de groupe de contrôle- aucune étude n’a été menée en double aveugle- 34 des ‘articles’ cités n’existent pas - 23 études traitent d’autre chose que la fluoration de l'eau- 51 études sont de très mauvaise qualité scientifique

3. Constat Quelques comités de l'OMS appuient la fluoration, mais cela n’en fait pas pour autant la politique officielle de l’OMS et cela n’en fait pas une source fiable du point de vue scientifique.

_______________________________________________________________

Conclusion de l'analyse du Dr P. Sutton

«Il y a absence de science objective dans la décision de l’OMS d’appuyer la fluoration.»

______________________________________________________________

Comment certains comités de l'OMS en sont-ils venus à faire la promotion de la fluoration de l'eau? Et que vaut leur position? À cette question fort légitime on peut apporter quelques éléments de réponse.

1. Quelques comités de l'OMS appuient en effet la fluoration depuis qu'ils ont décidé d'adopter la position des États-Unis, qui est non seulement l'un des pays les plus fortement fluorés au monde (70% de fluoration), mais aussi celui où est née la fluoration, autour des années 1940. Depuis, quelques mandarins de l'OMS en font la promotion pour l'implanter dans tous les pays du monde. Les pays européens, qui ont jusqu'ici très majoritairement rejeté la fluoration de l'eau pour des raisons sanitaires et éthiques, pourraient ainsi voir cette mesure être imposée sur leur territoire par l'entremise de l'Union européenne qui a adopté la position de ces quelques comités de l'OMS sans poser de questions.

2. Les promoteurs de la fluoration affirment que l'OMS a justifié son adhésion à la fluoration de l'eau potable en se basant, disent-ils, sur 'plus de 100 documents’ qui prouveraient l’efficacité du fluorure à combattre la carie dentaire.

On peut alors se poser la question suivante: que valent les quelque 100 études mentionnées par certains organes de l'OMS sur le plan scientifique ? Peut-on, armé des ces données, entreprendre la fluoration de toutes les sources d'eau potable de la planète, avec confiance, bonne conscience et intégrité ?

C'est ce à quoi le Dr Phillip Sutton s'est efforcé de répondre, lorsqu'il a voulu évaluer la valeur scientifique des études sur lesquelles l'OMS justifie sa position.

12

L’Association dentaire canadienne reconnaît que l'action du fluorure est topique, bref il est inutile d'en avaler

Le mot du présidentEn faveur de la fluoration

Dr John Diggens

Le fluorure et la dentisterie sont des amis de longue date. En tant que dentistes, nous savons que le fluorure est efficace, parce que nous avons vu les résultats chez nos patients. Les bien-faits sont tout à fait clairs. Quand nous étions à l'école dentaire, nous avons appris que le fluorure agit plus effica-cement lorsqu'il est pris de façon systémique et incorporé dans le dévelo-ppement de la dentition. Actuellement, les preuves scientifiques suggèrent que le fluorure est plus efficace lorsqu'il est appliqué par voie topique. Malgré tout, il fonctionne toujours et nous voulons que nos patients bénéficient de la meil-leure protection contre la carie que le fluorure peut leur offrir. En tant que parent, je veux que mes enfants aient une telle protection.

Récemment, la presse a soulevé des questions sur l'exposition globale au fluorure. Le fluor est plus facilement accessible (à partir d'une variété de sources) qu'il l'était autrefois. Il est prouvé que la fluorose dentaire est à la hausse chez les enfants. Il y a même des indications selon quoi certains adul-tes pourraient recevoir plus de fluorure qu'ils en ont besoin pour être protégés contre la carie dentaire. Les recherches sont en cours afin de déterminer si la surexposition chez les adultes contribue à une fragilité osseuse grave. Alors que le jury délibère, nous devrions tenir compte de l'exposition globale du pa-tient avant d'en prescrire davantage.

Dans la profession de la santé, nous voulons naturellement soutenir le mei-lleur plan d'action pour nos patients. Nous voulons pratiquer une dentisterie fondée sur les données scientifiques. Nous comptons sur les scientifiques et les chercheurs pour développer (et con-tinuellement mettre à jour) les fonde-ments scientifiques de notre pratique clinique.

Nous avons besoin d'être au courant des résultats des revues de la littérature scientifique. Dans notre pratique, nous devons tenir compte et être le reflet des indications publiées par les autorités de réglementation des soins dentaires et des organismes gouvernementaux tels que Santé Canada. Ce n'est pas une tâche facile.

L'ADC a reconnu l'obligation d'aider à trouver des réponses. En 1992, suite à l'atelier national sur les fluorures en dentisterie, la valeur de la fluoration de l'eau et des dentifrices fluorés a été re-confirmée. Toutefois, les lignes dire-ctrices de l'ADC sur les suppléments de fluorure ont été modifiés pour tenir compte des données indiquant que l'administration systémique est en fait moins importante. Une note de bas de page a été ajouté aux lignes directrices en précisant que les cliniciens peuvent encore prescrire des suppléments en cas de risque élevé. Notre politique a chan-gé de la "supplémentation pour ceux de 0 à six ans" à la "supplé-mentation seulement pour les personnes à risques et à des niveaux réduits."

En conséquence de ce changement, l'ADC a fait face à quelques fortes critiques. Des cliniciens travaillant dans les zones à haut risque se sont gran-dement préoccupés et ont noté que la supplémentation pourrait encore être nécessaire pour les patients de moins de trois ans. Ils voulaient une plus forte approbation. Les lignes directrices de l'Association Dentaire Américaine in-cluent toujours une recommandation de supplémentation en fluorure chez les enfants de moins de trois ans.

Des organisations canadiennes repré-sentant les dentistes pédiatriques et les médecins ont exprimé leur préoccu-pation au sujet de l'existence de "deux lignes directrices."

En 1997, un autre atelier national sur la supplémentation en fluorure a généré un accord sur des recommandations qui rétabliraient la supplémentation pour

les "moins de trois ans" quand le patient est particulièrement à risque. Toutefois, la conférence a souligné que le niveau de preuve appuyant la supplémentation pour ce groupe d'âge est inférieur à celui appuyant la supplémentation pour le groupe de trois à six ans. Géné-ralement, plus les données prob-antes justifiant une procédure sont fai-bles, plus grande est la nécessité d'une justification professionnelle.

Vous devriez aussi être conscient que les Lignes directrices actuelles de Santé Canada sur les soins dentaires et les fluorures préventifs, publiées par la Direction des services médicaux, ne recommandent aucune supplémentation pour les enfants âgés de 0 à six ans. Bien que les dentistes et les médecins puissent continuer à prescrire des sup-pléments (à condition d'être appuyés par leur autorité régulatrice profes-sionnelle), une fois de plus, il est clair qu'une solide justification profession-nelle est nécessaire.

Des révisions majeures de la littérature ont été menées en Australie et aux États-Unis. Concernant la supplémen-tation en fluorure, un conseil spécial de révision mandaté par Santé Canada insiste sur la nécessité de produire da-vantage de recherche fondée sur des preuves. Les résultats de ces révisions détaillées sont généralement positifs. L'étude de cette révision par l'ADC suggère que l'utilisation du fluorure est encore importante et scientifiquement justifiable, dans les conditions spéci-fiées, à la fois en dentisterie et en santé publique. L'ADC cherche à réviser ses lignes directrices actuelles pour s'assu-rer qu'elles demeurent cohérentes avec l'évolution scientifique. [...] Vous pou-vez m'envoyer vos commentaires ou su-ggestions à l'adresse president@cda-adc.ca

Diggens John, B.Sc., DMD, MSDPrésident de l'Association dentaire ca-nadienne, Journal of the Canadian Den-tal Association, novembre 1999, Vol. 65, No. 10, p.545

13

LE FLUOR EST-IL UN ÉLÉMENT ESSENTIEL À LA SANTÉ ?POSITION DE SANTÉ CANADA

http://www.qve.qc.ca/afq/nutriment.htm

Selon Santé Canada, le fluor n'est pas un élément essentiel à la santé, bien que cet organisme utilise maintenant le terme "élément bénéfique", une toute nouvelle catégorie inventée par l'Académie nationale des États-Unis (voir plus bas) lorsqu'elle a dû reconnaître que le fluor ne joue aucun rôle physiologique connu dans le développement des êtres humains. Le nouveau statut d' "élément bénéfique" attribué au fluor est dépourvu de base scientifique et totalement contradictoire, car si le fluor n'est pas un nutriment essentiel, on ne peut défendre l'idée selon laquelle il serait "bénéfique" d'en avaler.

Tiré du document "Recommandations pour la qualité de l'eau potable au Canada - documentation à l'appui" de 1997 (Voir la section Besoins essentiels : http://www.hc-sc.gc.ca/ewh-semt/pubs/water-eau/doc_sup-appui/fluoride-fluorure/ii_f.html) :

"Bien que Santé Canada ait par le passé classé le fluorure comme élément essentiel,47 le ministère recommande maintenant que les besoins en fluorure soient uniquement basés sur l'effet bénéfique sur la carie dentaire et constate que les tentatives pour démontrer son caractère essentiel pour la croissance et la reproduction chez les animaux d'expérience n'ont pas été couronnées de succès.48

Le National Research Council des États-Unis estime que le fluorure est un élément bénéfique pour les humains.49"

47 Ministère de la Santé nationale et du Bien-être social. Apports nutritionnels recommandés pour les Canadiens. Direction de la protection de la santé. Ottawa (1983).

48 Ministère de la Santé nationale et du Bien-être social. Recommandations sur la nutrition. Rapport du Comité de révision scientifique. Approvisionnements et Services Canada, Ottawa. p. 160 (1990).

Voir http://catalogue.iugm.qc.ca/Document.htm&numrec=03193233591141049 U.S. National Research Council, Food and Nutrition Board. Recommended dietary allowances. 10e édition. National

Academy Press, Washington, DC (1989)

Le président de l'Académie nationale des sciences des États-Unis (ANS), le Dr. Bruce Alberts, a reconnu dans une lettre du 20 novembre 1998 que le fluor N'EST PAS un nutriment essentiel (le fluor n'a jamais été reconnu comme tel par les scientifiques les plus renommés), bien que l'ANS ait voulu immédiatement après lui attribuer le nouveau statut d' "éléments bénéfique" :

« Premièrement, laissez-moi vous rassurer relativement à cette préoccupation. Il n'est mentionné nul part dans le rapport que le fluor est un nutriment essentiel. Si un quelconque panéliste s'est prononcé en ce sens lors de l'atelier du 23 septembre, il s'est mal exprimé. Tel qu'énoncé dans la 10ème édition des Rations alimentaires recommandées (Recommended Dietary Allowances) que nous avons publiée en 1989 : "Ces résultats contradictoires ne justifient pas la classification du fluor comme élément essentiel, en accord avec les normes actuelles. Cependant, en raison des effets positifs sur la santé dentaire, le fluor est un élément bénéfique pour les êtres humains." C'est ce que le Dr. Vernon Young, Président du Comité permanent d'évaluation scientifique des Rations alimentaires recommandées, a déclaré en conclusion de l'atelier. » (Voir : http://www.fluoridation.com/fraud.htm )

14

La révision de Santé Canada sur le fluorure dans l’eau potable est inexacte et scientifiquement inacceptable

http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/lettre-HC-Clinch.htm

En septembre 2009, Santé Canada a publié un rapport sur la fluoration de l'eau qui se veut une révision de la littérature scientifique sur la fluoration. Comme plusieurs autres documents gouvernementaux, ce rapport comporte de nombreuses lacunes et conclut que l'eau fluorée est sûre et efficace. Voir le rapport de Santé Canada Le fluorure dans l'eau potable: http://www.hc-sc.gc.ca/ewh-semt/consult/_2009/fluoride-fluorure/draft-ebauche-fra.php En fait, ce rapport diffère peu des rapports similaires publiés par plusieurs gouvernements pro-fluorure: américain (DHHS, 1991), irlandais (Fluoridation Forum, 2000), britannique (MRC, 2002; South Central SHA, 2009), australien (NHMRC, 1991, 1999, 2007) et néo-zélandais. Le rapport de Santé Canada est basé sur un énoncé antérieur et peu convaincant d'à peine 5 pages écrit par un 'comité d'experts' en 2008. Voir le rapport: http://www.hc-sc.gc.ca/ewh-semt/pubs/water-eau/2008-fluoride-fluorure/index-fra.ph p

Les citoyens devaient envoyer leurs commentaires avant le 27 novembre à Santé Canada, au secrétariat du Comité fédéral-provincial-territorial sur l'eau potable. Vous pouvez lire ici la lettre de Carole Clinch, coordinatrice de recherche pour People for Safe Drinking Water, une organisation basée en Ontario, en réponse à révision de Santé Canada. - Vous pouvez aussi lire la réponse plus complète de C. Clinch : http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/reponse-HC-Clinch.htmet la liste des omissions qu'elle a recensé (anglais) : http://fluoridealert.org/re/canada.report.omissions.clinch.pdf- Lisez la réponse du Dr Connett, directeur du réseau FAN (anglais): http://fluoridealert.org/re/connett.canada.11-11.09.pdf

La révision de Santé Canada sur le fluorure dans l’eau potable est inexacte et scientifiquement inacceptable

Par Carole Clinch BA, BPHE, Safe Dinking waterAdaptation française: Action Fluor Québec

La méthode scientifique à la base de la recherche présuppose la volonté de continuellement réexaminer les données probantes et les hypothèses scientifiques. On suppose également que des critères rigoureusement scientifiques sont utilisés lors de l’évaluation de toutes les études. On s’attend à ce que toute organisation responsable et en position d’autorité travaillant dans le domaine des règlements sanitaires se conforme à ces principes fondamentaux de la science. Or, la révision récente de Santé Canada sur la fluoration de l’eau démontre que soit cette organisation est incapable ou bien n’a pas la volonté de respecter ces principes fondamentaux.

Les points suivants détaillent brièvement ce constat:

1. Santé Canada dénature la position de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). En fait, l’OMS n’a pas de position officielle ni aucun document de critères à cet effet.

2. À répétition, Santé Canada déforme les résultats de la révision du Conseil national de la recherche scientifique des États-Unis (NRC) de 2006 sur les fluorures dans l’eau potable.

15

3. Le panel de Santé Canada n’a pas l’expertise requise pour évaluer correctement les risques associés à l’ajout des produits chimiques fluorés dans l’eau et qui se répercutent sur les plantes, animaux et êtres humains. Quatre des six membres du panel sont des dentistes dont le champ d’expertise se limite à la cavité orale. Les deux autres membres n’ont jamais publié de recherche sur les fluorures, ce qui dénote un manque d’expertise en la matière.

4. Dans l’évaluation du risque, Santé Canada assume erronément que les conditions de vie et le régime alimentaire sont les mêmes aujourd’hui que durant les années 1930 et 1940.

5. À plusieurs reprises, Santé Canada évite d’appuyer ses affirmations avec des données probantes issues de la recherche scientifique. Cela est scientifiquement inacceptable et rend ces affirmations invalides.

6. Une véritable révision basée sur les données probantes n’omet pas des pans entiers de la recherche scientifique (ex: la recherche sur les glandes thyroïde et pinéale), et cela sans aucune justification. Des omissions aussi grossières dans le cadre de cette révision rendent les conclusions de Santé Canada invalides.

7. Une révision véritablement basée sur les données probantes n’omet pas une étude réalisée par l’un des membres de son panel. De telles omissions sont inexplicables, excepté si l’étude en question n’appuie pas les conclusions du panel.

8. D’un côté, la révision accepte sans émettre aucune critique la mauvaise qualité des données concernant l’efficacité de la fluoration artificielle de l’eau, tel que cela a été souligné par le comité de révision de York dès l’an 2000. D’un autre côté, on exige une certitude de 100% concernant les données sur les risques associés à la fluoration. Ceci dénote l’utilisation de deux poids deux mesures dans la révision de Santé Canada, et cela est scientifiquement inacceptable.

9. Santé Canada ignore l’épidémie actuelle de la fluorose dentaire qui sévit en réaffirmant la concentration maximale admissible (MCA) de 1.5 mg/L de fluorure dans l’eau potable et en affirmant que la concentration recommandée de 0.7 mg/L est sécuritaire. Tout comme le “liséré de Burton” sur les gencives, qui est un biomarqueur visible d’empoisonnement au plomb, la fluorose dentaire est le signe visible d’une intoxication au fluorure.

• On observe 70.9% de fluorose dentaire à 0.7-1.2 mg/L de fluorure. Réf.: J Public Health Dent, 2006;66(2):92-61

• On observe de 25 à 70% de fluorose dentaire dans les collectivités fluorées. Réf.: Ontario Ministry of Health & Long Term Care Review 1999

10. Santé Canada n’explique pas pourquoi les Recommandations pour la qualité des eaux au Canada fixent la limite de concentration de fluorure dans l’eau à 0.12 mg/L pour protéger les espèces aquatiques, alors que les Normes pour l'eau potable au Canada permettent 1.5 mg/L, soit au-delà de douze fois plus.

11. Santé Canada a admis que certaines de ses réponses, données suite à la demande présentée au Vérificateur général du Canada, sont erronées.

Conclusions

Nous exigeons que Santé Canada réexamine la révision ainsi que tout le processus de révision:

16

- en mettant sur pied un comité non biaisé constitué d’experts qualifiés qui ont publié des études sur le fluorure et la fluoration de l’eau dans des périodiques scientifiques;

- en mettant sur pied un comité équilibré constitué de scientifiques à la fois pour et contre la fluoration. - en s’assurant que la révision tienne compte de toutes les études scientifiques valides publiées et de toutes les révisions d’importance, en particulier les plus récentes, car elles tiennent mieux compte des conditions environnementales et du régime alimentaire actuels;

- en établissant des critères scientifiques clairs concernant l’évaluation des études et en expliquant pourquoi une étude examinée est retenue ou rejeté;

- en incluant l’apport de fluorure de toutes les provenances: alimentation, produits d’hygiène dentaire, suppléments utilisés en dentisterie et pédiatrie, médicaments fluorés (au moins 300 médicaments contiennent du fluorure), sel (le sel de Windsor et des mines Sifto contient 200 ppm de fluorure), insecticides et pesticides, résidus des pesticides de fumigation, pollution environnementale, cela incluant les données complètes d’écart type pour les sources d’exposition qui présentent le plus grand risque;

- en évaluant avec précision la dose thérapeutique requise à la prévention de la carie dentaire (en mg/kg/jour) et la dose susceptible de causer les premier signes d’un apport excessif en fluorure et un niveau de fluorose discutable, tel que mentionné par Warren, Levy et al. 2008, dont l’un d'eux est auteur de cette révision. S’il advenait qu’il y a un chevauchement entre la dose thérapeutique et la dose toxique, l’utilisation du fluorure comme agent thérapeutique devrait être rejetée pour des raisons médicales et morales.

- en incluant l’évaluation du risque pour la santé des enfants, des aînés, des grands buveurs d’eau (dont les travailleurs, les athlètes et les malades), des malades du rein (qui ne peuvent facilement éliminer le fluorure) et de ceux qui sont déjà affectés par l’intoxication au fluorure (dont les immigrants en provenance des régions de fluorose endémique: Inde, Irak, Turquie, Algérie, Chine, etc., puisque l’immigration fait partie de la réalité canadienne).

- en incluant la révision complète des impacts environnementaux et de l’accumulation du fluorure en plus de la pollution industrielle au fluorure, en particulier dans les zones industrielles qui posent problème.

- en incluant les considérations légales et éthiques qui naissent de l’imposition de la fluoration à des populations entières, tel que discuté par le Nuffield Council on Bioethics et en vertu de la Charte canadienne des droits et libertés, et en tenant compte du fait que le fluorure n’est pas un élément nutritif essentiel et qu’il s’agit donc nécessairement d’un médicament, tel que spécifié dans la législation canadienne relative aux produits pharmaceutiques.

Sans ces mesures correctives, la révision de Santé Canada manque d’intégrité scientifique, rendant ses conclusions invalides.

Carole Clinch

17

Une comparaison Ontario-Québec révèle que la fluoration de l’eau est peu efficace

Action Fluor Québec : http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/statistiques-canada-2007-2009.htm

Un article publié le 15 avril 2010 par le prestigieux Globe & Mail révèle que le taux de carie varie très peu chez les enfants ontariens et québécois (données de Statistiques Canada, 5000 Canadiens examinés):

Dans le groupe le plus vulnérable des 6 à 19 ans, il y a moins d'une demie carie de différence entre les enfants ontariens et québecois.

- dans le groupe des 6 à 11 ans, les enfants ontariens n'ont que 3.5 % moins de caries que ceux du Québec: 1.7 caries contre 1.76 au Québec.

- dans le groupe des 12 à 19, les jeunes ontariens n'ont que 15.8 % moins de caries que ceux du Québec: 2.35 caries contre 2.79 au Québec.

Ces données arrivent à point, alors que la DSP et l'Ordre des dentistes du Québec veulent nous faire croire que la santé dentaire des enfants québécois est catastrophique comparativement à celle de l'Ontario. Selon eux, le Québec est très en retard comparativement à l'Ontario et aux États-Unis (fluorés à près de 70%). Ces nouvelles données viennent renforcer les preuves déjà existantes qui indiquent que la fluoration de l'eau est loin d'être efficace, en plus d'être controversée, risquée, polluante et liberticide.

La réalité est que sur ce continent, le Québec (fluoré à seulement 3%) est en avance sur l'Ontario, tout comme la vaste majorité des pays européens (fluorés à 2%). Et devinez quoi: les Européens ont des dents aussi bonnes que les Nord-Américains, sinon meilleures! (données de l'OMS)

‘’Ce qui surprend, c'est que les deux provinces présentent une très petite différence dans le taux de carie dentaire, une découverte qui va probablement intensifier la controverse actuelle entourant la fluoration de l'eau en tant que mesure de santé publique. Les Québécois ont plus de caries que les Ontariens, mais la différence est minime. Chez les jeunes de 6 à 19 ans, considéré le groupe le plus à risque de carie parmi la population, le taux ontarien n'est inférieur que de moins d'une demie carie par enfant.’’ (Globe & Mail, 15 avil 2010)

18

OMS – La fluoration sans lien avec le déclin de la carie dentaire

Action Fluor Québec: http://www.qve.qc.ca/afq/carie-tendances-europe.htm

Découvertes importantes - Comparaison entre les pays fluorés et non fluorés

Durant la deuxième moitié du 20e siècle, on a observé un déclin prononcé de la carie chez les enfants américains. Les promoteurs de la fluoration ont pendant longtemps soutenu que cela était le résultat du programme de fluoration. Lorsque le CDC a présenté la fluoration comme l'une des 10 plus grandes avancées en santé publique 10 plus grandes avancées en santé publique du 20e siècle, il publia un graphique montrant la réduction de la carie par rapport à l'augmentation de la fluoration depuis les années 1960. Cependant, ce que le CDC n'a pas mentionné c'est qu'un déclin similaire de la carie a été observé dans pratiquement tous les pays occidentaux, dont la majorité ne fluore pas l'eau potable. Voir le graphique suivant:

Déclin de la carie dentaire dans les pays fluorés vs non fluorés (OMS, 2004):

"Il est remarquable que le déclin dramatique de la carie que nous avons observé dans plusieurs endroits du monde s'est produit sans que la profession dentaire puisse pleinement expliquer le rôle du fluorure dans ce processus intriguant. " Source: Aoba T, Fejerskov O. (2002). Dental fluorosis: chemistry and biology. Critical Review of Oral Biology and Medicine 13: 155-70.

"Le déclin rapporté de la carie dentaire aux États-Unis et dans les autres pays occidentaux industrialisés a été observé dans les collectivités fluorées et non fluorées, avec un pourcentage de réduction très semblable dans chaque collectivité " Source: Heifetz SB, et al. (1988). Prevalence of dental caries and dental fluorosis in areas with optimal and above-optimal water-fluoride concentrations: a 5-year follow-up survey. Journal of the American Dental Association 116: 490-5.

19

Montréal: la fluoration de l'eau potable à 1 ppm de fluorure serait inutile pour la vaste majorité des citoyens

Fluoration de l'eau potable, audiences publiques de la ville de Montréal, février-mars 2008, Rapport présenté par Mireille Guay, docteure en chimie organique. http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/Rapport-Audiences-Montreal-Guay.htm

serait bénéfique pour sera nocive pour sera déconseillée poursera inutile

pour

266 400personnes

166 613personnes

514 594personnes

1 060 102personnes

20

Cahier C10 faits sur le fluorure

Source: Fluoride Action Network Adaptation française: Action Fluor Québec: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/10-faits.htm

1) 97% de l'Europe occidentale a choisi de ne pas fluorer l'eau. Cela inclut: l'Autriche, la Belgique, le Danemark, la Finlande, la France, l'Allemagne, l'Islande, l'Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, l'Irlande du Nord, la Norvège, l'Écosse, la Suède et la Suisse. Certains pays européens ajoutent du fluor dans le sel, mais la vaste majorité ne le font pas. Au lieu d'imposer un traitement au fluorure à l'ensemble de la population, l'Europe occidentale laisse aux individus le droit de décider de consommer ou pas le fluorure.

2) Le fluorure est le seul médicament chimique ajouté à l'eau potable pour traiter les gens (dans le but de prévenir la carie dentaire). Tous les autres produits chimiques sont ajoutés pour traiter l'eau afin de la rendre potable – ce qui n'est pas le cas du fluorure. C'est l'une des raisons pour laquelle la majorité de l'Europe a rejeté la fluoration. Par exemple:

En Allemagne, « L'argument du Ministère fédéral de la santé contre l'autorisation générale de la fluoration de l'eau potable est la nature problématique de la médication forcée. "

En Belgique, c'est «La position fondamentale du service de l'eau potable est que son devoir n'est pas d'offrir aux gens un traitement médicinal. C'est la seule responsabilité des services de santé».

Au Luxembourg, «Notre position est que l'eau potable n'est pas le moyen approprié pour un traitement médicinal et que les personnes ayant besoin d'un supplément de fluorure peuvent décider par eux-mêmes d'utiliser le moyen le plus approprié. "

3) Contrairement à ce qu'on pensait, le fluorure apporte des bienfaits minimes lorsque avalé. Au début de la fluoration (durant les années 1940 et 1950), les dentistes croyaient que le fluorure devait absolument être avalé pour être efficace. Cette croyance a cependant été discréditée par un vaste corpus de recherches scientifiques modernes. (1)Selon le Center for Disease Control (CDC), «L'effet prédominant du fluorure est post-éruptif et topique "(2). En d'autres termes, tous les bienfaits du fluorure proviennent de l'application directe de fluorure sur la surface des dents (après l'apparition des dents) et non pas de son ingestion. Par conséquent, il est inutile d'avaler du fluorure et d'exposer ainsi tous les tissus corporels au fluorure toxique.

4) L'eau fluorée n'est plus recommandée pour les nourrissons. En novembre 2006, l'Association dentaire américaine (ADA) a avisé les parents d'éviter l'eau fluorée pour les bébés (3). D'autres chercheurs dentaires ont émis de telles recommandations au cours des dix dernières années. (4) Les bébés exposés au fluorure encourent un risque élevé de fluorose dentaire - un défaut permanent de la dent causé par le fluorure (5). D'autres tissus du corps peuvent également être affectés par une exposition précoce au fluorure. Selon une récente étude publiée dans la revue médicale The Lancet, le fluorure pourrait affecter le développement du cerveau, causant des déficits d'apprentissage, une réduction de l'intelligence ainsi que d'autres problèmes. (6)

5) Il existe de meilleures façons de dispenser le fluorure que de l'injecter dans l'eau. En ajoutant du fluorure à l'eau potable de toute la population, beaucoup d'enfants et de personnes vulnérables sont mises en danger. Ce n'est pas seulement une erreur, c'est inutile. Comme on l'a démontré en Europe, il existe d'autres moyens tout aussi efficaces et moins intrusifs de fournir du fluorure à ceux qui en veulent absolument. Par exemple:

A) Les produits fluorés d'application topique, tels que les dentifrices et les rince-bouches (accompagnés de mises en garde: ne pas avaler!) sont disponibles dans toutes les épiceries et pharmacies. Ainsi, pour les individus qui souhaitent utiliser du fluorure, ils peuvent facilement s'en procurer à des prix très abordables.

1

B) Si l'on craint que certaines personnes désavantagées n'aient pas les moyens de se procurer un dentifrice fluoré (un dentifrice de taille familiale coûte entre 2 $ à 3 $ à peine), l'argent économisé en évitant de fluorer l'eau pourrait subventionner la distribution de produits fluorés (ou non fluorés) à ces familles. C) Le fluorure ajouté à l'eau est gaspillé en majeure partie. Plus de 99% de l'eau potable n'est pas consommée par les êtres humains. Elle est utilisée pour laver les voitures, arroser la pelouse, laver la vaisselle, prendre une douche, tirer la chasse d'eau des toilettes, etc.

6) L'ingestion du fluorure comporte peu d'avantages, mais de nombreux risques. Puisque les bienfaits du fluorure sont purement topiques (agit par contact direct sur les dents), les risques pour la santé résultent du fait qu'il est avalé. Dans ce cas, tous les autres tissus du corps humain sont également affectés. En fait, les effets indésirables de l'ingestion de fluorure surviennent à des doses ingérées en ce moment même par ceux qui vivent dans les zones fluorée. Par exemple:

A) Risque accru pour le cerveau et l'intelligence. Selon le Conseil national de recherche (NRC), le fluorure peut endommager le cerveau. Des études animales menées dans les années 1990 par des scientifiques de l'EPA ont constaté des effets semblables à la démence à la même concentration (1 ppm) que celle utilisée pour fluorer l'eau. Des études sur l'homme ont trouvé que le fluorure réduit l'intelligence (le QI) à une concentration aussi basse que 0.9 ppm chez les enfants mal alimentés, et à 1.8 ppm chez les enfants ayant un apport nutritionnel adéquat. (7-10) B) Risque accru pour la glande thyroïde. Selon le NRC, le fluorure est un «perturbateur endocrinien». En bref, le NRC nous met en garde: boire de l'eau fluorée équivaut à une dose suffisante (0.01 à 0.03 mg / kg / jour) pour déprimer la glande thyroïde chez les individus ayant un faible apport en iode. Cela peut entraîner la perte de l'acuité mentale, la dépression et le gain de poids (11) C) Risque accru pour les os. Selon le NRC, le fluorure peut fragiliser les os et augmenter le risque de fracture osseuse. Bien que le NRC ait été incapable de déterminer la concentration de fluorure sécuritaire pour les os, les meilleures données nous indiquent que le risque de fracture augmente à des concentrations aussi faibles que 1.5 ppm, une valeur à peine supérieure à la concentration de fluorure dans l'eau fluorée (0.7 à 1.2 ppm). (12) D) Risque accru de cancer des os. Des études animales et humaines - dont une étude récente par une équipe de scientifiques de Harvard - ont trouvé un lien entre le fluorure et une forme grave de cancer des os (ostéosarcome) chez les hommes de moins de 20 ans. Ce lien a été décrit par le National Toxicology Program comme étant «biologiquement plausible». Près de la moitié des adolescents frappés par l'ostéosarcome meurent quelques années après le diagnostic. (13-16) E) Risque accru pour les malades du rein. Les personnes atteintes de maladie du rein sont plus sensibles à la toxicité du fluorure. Ce risque accru résulte de la diminution de la capacité à excréter le fluorure de l'organisme. En conséquence, des niveaux toxiques de fluorure peuvent s'accumuler dans les os, intensifiant l'accumulation toxique d'aluminium et causant ou empirant l'ostéodystrophie, une maladie douloureuse des os. (17-19)

7) Les produits chimiques industriels utilisés pour fluorer l'eau présentent un véritable risque pour la santé, risque supérieur à celui des composés naturels de fluorure. Les produits chimiques (l'acide fluosilicique, le silicofluorure de sodium et le fluorure de sodium) utilisés pour la fluoration sont en fait des déchets industriels issus de l'industrie des engrais phosphatés. L'acide fluosilicique (FSA) est le plus souvent utilisé. Le FSA est un acide corrosif lié à un niveau élevé de plomb dans le sang des enfants. Une étude récente de l'Université de la Caroline du Nord a trouvé que la FSA se combine aux composés chlorés (dont les chloramines) pour corroder et détacher le plomb des joints en laiton des conduits d'eau. Une étude récente de l'Université du Maryland suggère que de tels effets peuvent causer l'augmentation du plomb sanguin, surtout dans les maisons d'avant 1946. Le plomb est un agent neurotoxique responsable de troubles d'apprentissage et de comportement chez les enfants. (20-23).

8) Les avantages de la fluoration de l'eau ont été exagérés. Même les partisans de la fluoration admettent qu'elle n'est pas aussi efficace qu'on le prétendait autrefois. Bien que les partisans croient encore à son efficacité, un nombre croissant d'études la remettent fortement en cause. (24-46) Selon une revue systématique publiée par le Ministère ontarien de la santé (Ontario Ministry of Health and Long Term Care), "En valeur absolue, l'ampleur des effets [de la fluoration] n'est pas très importante, n'est pas

2

statistiquement significative et pourrait n'avoir aucune pertinence clinique. "(36)

A) En ce qui concerne la carie dentaire, il n'y a pas de différence entre les pays fluorés et non-fluorés. Depuis les années 1950, on attribue la réduction de la carie aux États-Unis à la fluoration de l'eau. Or, la même réduction a été observée dans tous les pays occidentaux et la plupart n'ont jamais ajouté de fluorure à l'eau. En fait, la très grande majorité de l'Europe a rejeté la fluoration de l'eau. Pourtant, selon les données de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), le taux de carie y est aussi faible, souvent inférieur au taux américain. (25, 35, 44) B) Le taux de carie n'augmente pas lorsque l'on cesse la fluoration. Cinq études publiées depuis 2000 ont rapporté que, contrairement à ce qu'on croyait, on n'observe aucune augmentation de la carie dentaire dans les communautés ayant cessé la fluoration. (37-41) C) La fluoration ne résout pas les problèmes de santé dentaire dans les communautés à faible revenu. Bien qu'on nous répète souvent que la fluoration est particulièrement efficace dans les communautés défavorisées, il existe très peu de preuves de cela. Selon une étude systématique récente du gouvernement britannique, «La preuve que la fluoration réduit des inégalités de santé dentaire est de mauvaise qualité, contradictoire et peu fiable. »(45) Aux États-Unis, de graves crises dentaires surviennent dans les zones défavorisées, peu importe que la communauté ait fluoré l'eau ou non. (46) En outre, plusieurs études ont confirmé que l'incidence de la carie du biberon (carie dentaire infantile grave) diffère peu dans les zones fluorées et non fluorées. (27,32,42) Bref, malgré les demandes pressantes visant à fluorer l'eau, la fluoration ne règle pas les problèmes dentaires des populations défavorisés.

9) La fluoration est risquée et représente un fardeau supplémentaire pour les communautés défavorisées. Au lieu d'être bénéfique, la fluoration est particulièrement lourde et préjudiciable. Par exemple:

A) En raison du coût élevé de l'eau embouteillée et des filtres à eau performants, les familles à faible revenu peuvent difficilement éviter de boire de l'eau fluorée. Elles ne peuvent donc suivre la recommandation de l'ADA selon laquelle les bébés doivent éviter l'eau fluorée. Cela pourrait expliquer le fait que les enfants afro-américains sont les plus touchés par la fluorose dentaire défigurante aux États-Unis. (47) B) Les familles défavorisées sont les plus exposées aux effets toxiques du fluorure, car il est maintenant bien établi que les personnes mal alimentées sont considérablement plus vulnérables à de tels effets. (48-51) Les carences alimentaires et les maladies qui accroissent la vulnérabilité au fluorure y sont plus fréquentes (exemple: l'insuffisance rénale). Selon la Dre Kathleen Thiessen, scientifique du panel du Conseil national de la recherche scientifique des États-Unis portant sur la toxicité du fluorure: "On peut s'attendre à ce que les communautés à faible revenu soient plus vulnérables à certains effets néfastes de l'eau fluorée".(51)

10) De nos jours, les sources d'exposition au fluorure sont multiples. Par conséquent, les personnes vulnérables ingèrent désormais plus que la dose quotidienne recommandée, ce qui accroît le risque d'intoxication. Ainsi, beaucoup d'enfants ingèrent plus de fluor que la dose journalière recommandée (dose dite optimale) parce qu'ils avalent du dentifrice fluoré en se brossant les dents. Selon le Journal of Public Health Dentistry: «Pratiquement tous les auteurs ont noté que certains enfants peuvent ingérer plus de fluorure [en avalant du dentifrice] que la dose totale quotidienne recommandée. "(52)

En raison de l'exposition totale accrue, le taux de fluorose dentaire a augmenté de façon significative au cours des 50 dernières années. La fluorose dentaires est un indicateur visible de surexposition au fluor durant l'enfance. En 1940, la fluorose dentaire touchait moins de 10% des enfants. Or la dernière grande enquête américaine révèle qu'elle affecte désormais près du tiers des enfants (plus de 30%). (47, 53)

Les sources de fluorure incluent: l'eau fluorée, le sel fluoré, les produits dentaires fluorés, les résidus de pesticides fluorés dans les fruits et les légumes, les médicaments fluorés, les aliments transformés à base d'eau fluorée, le thé, les produits déperlants et anti-taches pour les vêtements (GoreTex), meubles et tapis, les poêles et emballages au téflon (une résine fluorée), les nouvelles molécules organo-fluorées, la pollution industrielle, etc.

Références: http://www.fluoridealert.org/fluoride-facts.refs.htm

3

Guide de survie à la fluoration

Vous trouverez ici quelques faits tirés du livre Fluoride The aging factor (Fluor. L'agent vieillissant) écrit par le Dr. John Yiamouyiannis. Ces informations furent originellement présentées dans un pamphlet présenté sous forme de questions et réponses et intitulé Life saver guide to fluoridation, édité en 1993 par SAFE WATER FOUNDATION, 6439 Taggart Road, Delaware, Ohio 43015.

Adaptation française: Action Fluor Québec: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/guide-de-survie.htm

Au sujet de l'auteur : Le Dr. Yiamouyiannis fut diplômé en biochimie à l'Université de Chicago, obtint un Ph.D. en biochimie à l'Université du Rhode Island et compléta des études post-doctorales ( fellowship) à la Western Reserve University School of Medicine. Par la suite, il fut nommé rédacteur en chef chez Chemical Abstracts Service, division de l'American Chemical Society, qui publie une revue signalétique intitulée Chemical Abstracts et qui gère le plus important système informatisé d'information sur les produits chimiques du monde, où il prit conscience des effets néfastes du fluorure sur la santé. Il est l'ancien directeur scientifique du National Health Federation, ancien directeur exécutif de l'initiative Health Action et ancien président de la Safe Water Foundation. De son vivant (décédé en 2000), il était reconnu comme une sommité mondiale sur les effets biologiques du fluorure et c'est suite à son travail et ses recherches que plusieurs villes, aux États-Unis et ailleurs, ont mis fin à leur programme de fluoration de l'eau. Pour lire des extraits de son livre Fluoride The aging factor, http://www.fluorideaction.org/aging-factor.htm

Qu'est-ce que la fluoration de l'eau ?La fluoration consiste en l'addition de fluorure dans les systèmes d'eau potable, à un taux d'environ 1 partie de fluorure pour chaque million de parties d'eau (1 ppm). Les industries aux prises avec le fluorure en tant que déchet en ont originellement fait la promotion comme moyen de réduire la carie dentaire (1).

Qu'est-ce que le fluorure ?C'est un composé plus toxique que le plomb et à peine moins toxique que l'arsenic (2). Il a été utilisé comme pesticide pour contrôle des souris, des rats, et autre petite vermine. Un représentant de Proctor & Gamble, le fabricant de Crest, reconnaît qu'un tube familial de pâte à dent fluorée "en théorie, du moins, contient assez de fluor pour tuer un jeune enfant."(3) Évidement, personne ne va mourir suite à l'ingestion d'un seul verre d'eau fluorée, comme personne ne meurt après avoir fumé une seule cigarette, ce sont les effets chroniques à long terme, un verre d'eau fluorée après l'autre, après l'autre, qui causent des dégâts sur la santé humaine - et sur la vie (1,4).

Quels sont certains des effets néfastes ?D'après les données disponibles, la fluoration est responsable de l'empoisonnement chronique de plus de 130 000 000 Américains, d'une grande partie des 40 000 000 Américains souffrant d'arthrite, de plus de 8 000 000 enfants américains empoisonnés à des niveaux si avancés que leurs dents sont décolorées, de près de 2 000 000 Américains qui souffrent d'allergie ou de réaction allergique causée par le fluorure, de près de 35 000 Américains qui meurent chaque année à cause de la fluoration, et de prés de 10 000 Américains qui meurent chaque année de cancers causés par la fluoration.

Ces effets néfastes ont-ils été prouvés ?Oui. Dans un procès judiciaire d'une durée de 20 jours, en Pennsylvanie, il a été prouvé que la fluoration est nocive (5). Le juge qui présidait, John Pl. Flaherty, a déclaré être "entièrement convaincu" des effets délétères de la fluoration. Dans un procès judiciaire d'une durée de 40 jours, en Illinois, le Judge Ronald A. Niemann décréta que la fluoration "crée une condition... de risques sérieux pour la santé"(6,7). Des réactions de type allergiques ont été rapportées par d'éminent médecins, incluant le Dr.William Murphy (1,4,8-13), lauréat du Prix Nobel. En ce qui concerne la quantité de fluorure trouvé dans un litre d'eau fluorée, le Physicians' Desk Reference (14) mentionne:

4

"La fluorose dentaire (marbrures) peut en être le résultat... Chez les individus hypersensibles, les fluorures causent à l'occasion des éruptions de la peau telles que la dermatite atopique, la dermatite, l'eczéma, ou l'urticaire. On rapporte également des troubles gastriques, des maux de tête et de la faiblesse. Chez les personnes hypersensibles, ces réactions disparaissent généralement vite après qu'ils aient cessé d'ingérer du fluorure."

Y a-t-il des symptômes visibles chez les personnes empoisonnées par le fluorure ?Oui. De 20 à 35% des gens qui ont grandi dans une zone où l'eau est fluorée artificiellement font l'expérience un trouble de développement des dents, assez grave pour que le dommage soit visible à l'oeil nu (15-18). Cette maladie est appelée fluorose dentaire. Les cas légers démontrent des taches d'un blanc crayeux sur la dent affectée. Dans les cas plus aigus, les dents deviennent jaunes, brunes, ou noires et les bouts se brisent. Des enfants mal alimentés consommant de l'eau à un niveau aussi faible que 0.4 ppm de fluorure ont souffert de fluorose dentaire (19,20). Même les lignes directrices de l'Association dentaire canadienne (Canadian Dental Association's Proposed Guidelines) de 1992 recommandent: "Les suppléments fluorés ne devraient pas être recommandés aux enfants de moins de trois ans." Lorsque les dents sont en période de croissance, le fluorure endommage les dents en interférant avec le développement normal du collagène et les protéines de type collagène situés au niveau des dents. Ces protéines sont également des composantes structurelles de la peau, des ligaments, des muscles, du cartilage et des os. La présence d'eau fluorée active la dégradation de ces protéines (20-29).

Cela signifie-t-il que le fluorure va également affecter les os ?Oui. En 1990,1991 et 1992, le Journal of the American Medical Association publiait trois articles distincts qui établissent un lien entre un taux accru de fracture de la hanche et l'eau fluorée (30-32). Un autre article, daté du 22 mars 1990 et publié dans le New England Journal of Medicine, conclue que le traitement au fluorure pour combattre l'ostéoporose cause plus de fracture des os (33). L'ostéoporose est un des premiers signes d'empoisonnement causé par la fluoration (34). Une concentration aussi faible que 0.7 parties par million de fluorure dans l'eau a été associée à la fluorose squelettique (35). En plus du dommage infligé aux os, dans les zones où l'eau est fluorée on rapporte un taux plus élevé de peau prématurément ridée (36) et d'arthrite (1), ainsi qu'une plus grande susceptibilité aux déchirure des ligaments et des tendons résultant des effets du fluorure sur le collagène.

Le fluorure cause-t-il des dommage génétiques ?Oui. Une étude de Proctor & Gamble démontre que la moitié de la quantité de fluorure utilisé pour fluorer les réservoir d'eau potable suffit a créer un taux de dommage génétique (37) qui est mesurable et significatif. Des chercheurs du monde entier ont également démontré que le fluorure engendre des dommages génétiques (38-72). Les substances qui causent des dommages génétiques sont des mutagènes, et il est généralement admis que l'activité mutagène de ces substances est un indicateur d'activité potentiellement cancérigène.

Y a-t-il des études démontrant un lien entre le fluorure et le cancer ?Oui. Dans des études expérimentales sur des animaux, on a démontré que de l'eau fluorée à 1 ppm augmente le taux de croissance des tumeurs de 25% (73), ce qui produit des mélanomes (74) et mute des cellules normales en cellules cancéreuses (56). La capacité du fluorure à muter des cellules normales en cellules cancéreuses a été confirmée par les laboratoires Argonne (Argonne National Laboratories) (75), qui ont également découvert que le fluorure exacerbe le potentiel cancérigène des autres produits chimiques. L'institut Batelle (Battelle Research Institute) qui a conduit une étude de deux ans sur les rats et souris a trouvé qu'il existe un lien à toute épreuve entre l'exposition au fluorure et une dorme extrêmement rare de cancer du foie (hépatocholangiome malin) chez les souris mâle et femelle dosés au fluorure (76). Après avoir exposé des rats mâles et femelles aux fluorures, l'institut Batelle publiait le 11 avril 1989 des résultats additionnels qui démontraient une augmentation de cellules orales précancéreuses, tumorales et cancéreuses (77). En ce qui concerne les cellules

5

orales pavimenteuse ainsi que les tumeurs osseuses suite à l'exposition aux fluorures, des résultats similaires ont été rapportés par Proctor & Gamble (78-80). L'institut Battelle a également trouvé des ostéosarcomes chez les rats mâles nourris avec des niveaux plus élevés de fluorure.

Dans les recherches chez les humains, on a démontré que le fluorure peut muter les globules blancs en des cellules "qui suggèrent une malignité réticuloendothéliale"; les cancers de l'estomac et du poumon ont également été associés à l'exposition des êtres humains au fluorure (82-84).

Si j'habite dans une communauté où l'eau est fluorée, y a-t-il plus de chances que je sois atteint du cancer ?Oui. Le Dr. Dean Burk, ancien chimiste en chef du National Cancer Institute et le Dr. John Yiamouyiannis ont démontré que, chaque année aux États-Unis, au moins 10 000 décès par cancer sont causés par les fluorures (85-89). Plusieurs études ont été citées pour tenter de réfuter l'étude de Burk-Yiamouyiannis (90-107), mais après correction des erreurs et omissions, la majorité de ces études indiquent une augmentation du taux de décès par cancer dans les zones fluorées (108-112). De 1991 à 1993, le National Cancer Institute (113), le New Jersey Department of Health (114) et la Safe Water Foundation (115) ont tous trouvé que l'incidence d'ostéosarcome est beaucoup plus élevée chez les hommes exposés à l'eau fluorée lorsque comparée à celle chez ceux qui ne le sont pas.

Comment une si petite quantité de fluorure peut-elle avoir des effets si néfastes ?La quantité de fluorure utilisée dans l'eau fluorée mène à des niveau de fluorure dans les tissus mous (116,117) qui sont suffisants pour endommager des substances chimiques biologiquement importantes, telles que les enzymes (118-120), menant à une grande variété de maladies. Une étude publiée dans le Journal of the American Chemical Society (121) fournit la démonstration chimique qui explique ce processus. Par conséquent, les rédacteurs en chef du New Scientist concluent : "Certaines des choses dont on l'accuse (fluorure) - dommages génétiques, anomalies congénitales, cancer et réponse allergique - pourraient après tout être dues à l'interaction avec le fluorure."(122) Des découvertes plus récente viennent appuyer cet état de fait (123-128)

Le fluorure affaiblit-il le système immunitaire ?Oui (129-141). Durant un procès judiciaire en Écosse, des études présentées par les parties pro et contre la fluoration ont confirmé que fluorure affaiblit le système immunitaire (138-139). En 1985, des chercheurs japonais ont confirmé qu'aussi peu que 10% de la quantité de fluorure utilisée pour fluorer l'eau potable est en mesure d'affaiblir le système immunitaire (140). En 1987, des scientifiques russes confirment l'inhibition du système immunitaire chez les enfants qui boivent du fluorure par l'entremise de l'eau (141). Ce dommage induit au système immunitaire par le fluorure peut occasionner des problèmes chroniques tels que des rhumes qui n'en finissent jamais de guérir, des cancer chez les individus dont le système immunitaire est trop faible pour stopper les cellules ''précancéreuses'' ainsi que des troubles liés à d'autres maladies du système immunitaire.

La fluoration de l'eau ne réduit-elle pas la carie dentaire ?L'étude de la plus grande envergure jamais réalisée aux États-Unis sur les effets de la fluoration sur la carie dentaire a trouvé que la fluoration ne réduit pas la carie dans les dents permanentes. Les dossiers dentaires de 39 207 écoliers âgés entre 5 et 17 ans et vivant dans 84 régions des États-Unis, montrent que le nombre de dents permanentes cariées, manquantes et obturées par enfant est de 2.0 dans les zones fluorées, 2.0 dans les zones non fluorées et 2.2 dans les zones partiellement fluorées. D'autres études récentes à grande échelle, menées par des dentistes de la santé publique en Nouvelle-Zélande, au Canada et aux États-Unis, ont mesuré des taux similaires de carie dentaire dans les zones fluorées et non fluorées (142).

Le Dr John Colquhoun, ancien Officier dentaire en chef du Ministère de la santé pour la ville d'Auckland (Chief Dental Officer of the Department of Health for Auckland) en Nouvelle Zélande,

6

étudia les statistiques de carie dentaire de 60 000 enfants de 12 et 13 ans; il ne trouva aucune différence significative dans les taux de carie dentaire entre les zones fluorées et non fluorées de la Nouvelle-Zélande. Dans les principales villes de la Nouvelle-Zélande, le nombre de dents permanentes cariées, manquantes et obturées, par enfant, était de 2.7 dans les zones fluorées et de 2.4 dans les zones non fluorées. C'est suite à cela et voyant le dommage causé au dents par le fluorure (fluorose dentaire) qu'il s'est décidé à faire campagne contre la fluoration de l'eau (17,143-145).

Le numéro d'octobre 1987 du journal de l'Association dentaire canadienne publiait un article (146) qui admettait que le fluoration n'atteint pas les objectifs tant clamés par les dentistes. D'après cet article, "Les résultats d'une étude menée en Colombie-Britannique, où seulement 11% de la population boit de l'eau fluorée, montrent des taux de DMFT [carie dentaire] inférieurs à ceux des provinces où de 40 à 70% de la population boit de l'eau fluorée" et "les districts scolaires ont récemment rapporté que les taux provinciaux les plus élevés sans caries proviennent de zones totalement non fluorées."

En 1989, des chercheurs du Missouri examinèrent les enregistrements dentaires d'élèves de 6ème année de zones rurales et, de nouveau, ne trouvèrent aucune différence marquée dans les taux de carie dentaire entre ceux vivant dans les zones fluorées (qui avaient en moyenne 2.2 dents cariées, manquantes et obturées par enfant) et ceux vivant dans les zones non-fluorées (qui présentaient en moyenne 2.0 dents cariées, manquantes et obturées par enfant).(147)

Et les dents des gens qui boivent de l'eau à faible teneur en fluor ne sont pas sur le point de tomber ?Non. Dans les sociétés primitives dont l'eau potable contient des quantités négligeables de fluorure, tels les indigènes Otomi du Mexique (148), les Bédouins d'Israël (149) et les Ibos du Nigeria (150), 80-90% des gens vivent toute leur vie durant sans carie dentaire. Si nous examinons leur diète, nous constatons que leur consommation d'hydrates de carbone, tels que sucre blanc, est extrêmement faible. Il est évident que c'est une diète appropriée - et non pas la fluoration de l'eau - qui est requise pour une bonne santé (151-154).

Quelles sont les personnes le plus affectées par la fluoration de l'eau ?Les personnes qui s'alimentent mal et qui sont en mauvaise santé (155-159), les personnes âgées (86-89), les personnes qui souffrent ou qui ont une prédisposition aux troubles des reins (spécialement les gens qui sont en dialyse) (160-177), au diabète (et à l' hypoglycémie) (178-183) et à l'hypothyroïdie (184-197).

Quelles autres sources de fluorure devrais-je éviter ?1. Les traitements au fluorure utilisés par les dentistes contiennent de 5 000 à 20 000 ppm de fluorure, ce qui est dangereux, voire mortel (considérez l'article publié par le New York Times le 20 janvier 1979 et intitulé: "Procès relatif au fluorure: $750 000 donnés en compensation suite à la mort d'un enfant" concernant le cas d'un enfant de 3 ans tué par le traitement au fluorure administré chez le dentiste).2. Les pâtes à dent au fluorure, qui contiennent de 1 000 à 1 500 ppm de fluorure, ce qui peut occasionner des dommages aux gencives, des troubles de santé - même la mort si un jeune enfant avale un tube entier de taille familiale.3. Les rinces-bouche vendus au détail ou administrés dans les écoles, qui contiennent 500 ppm, sont souvent la cause de troubles de santé -et peuvent même, en de rares occasions, causer la mort.4. Les comprimés ou gouttes au fluorure, généralement prescris aux enfants et aux tout-petits, qui ont des effets aussi néfastes, parfois pires que ceux occasionnés par l'eau fluorée.5. Les comprimés au fluorure utilisés contre l'ostéoporose, qui contiennent près de 50 fois la quantité de fluorure trouvé dans les comprimés pour les enfants, sont très dangereux.6. Les nourritures contenant de l'eau fluorée suite aux procédés de transformation alimentaire (exemple: boissons gazeuses, café lyophilisé). Des préoccupations relatives à l'innocuité de l'eau fluorée ont fait en fait en sorte que des manufacturiers de lait maternisé ont éliminé le fluorure de l'eau

7

utilisé dans la recette de leur produit.7. L'eau fluorée utilisée dans les préparations de nourriture (telles que riz, spaghetti, café), dans lesquelles l'eau est consommée en même temps que la nourriture (198-222).Le manque d'efficacité, tout comme les dangers (suite à l'utilisation du fluorure retrouvé dans les sources pré-citées) du fluorure sont bien documentés.

Existe-t-il un danger relatif au mauvais fonctionnement des équipements d'injection de fluor?Oui. En 1979, 5 000 personnes ont été empoisonnées lorsque près de 50 ppm de fluorure ont été déversées dans les systèmes publiques d'eau potable de la ville d'Annapolis au Maryland (223-225). Plusieurs autres déversements accidentels ont également été rapportés (226-231).

Si tout cela est véridique, pourquoi y a-t-il plus que jamais des gens qui font pression pour promouvoir l'utilisation des fluorures ?À mon avis, la conclusion est indéniable. Les fonctionnaires du Service de santé publique des États-Unis (U.S. Public Health Service), l'Association dentaire américaine (American Dental Association), Proctor & Gamble, et bien d'autres, sont plus préoccupés par leurs réputations que par la santé et le mieux-être des gens qu'ils prétendent desservir. En 1983, un membre d'un comité de spécialistes mis sur pied par Directeur du Service de santé publique des États-Unis énonça "À mon avis, vous devez avoir des cailloux à la place de la cervelle pour permettre que votre enfant ingère d'avantage que 2 ppm [de fluorure dans l'eau potable]." Un autre membre ajouta : "Je crois que nous sommes tous d'accord là-dessus" (232). Leurs conclusions furent publiées par le Service de santé publique des États-Unis en tant que recommandation visant à permettre jusqu'à 4 ppm de fluorure dans l'eau potable.

En 1980, le Service de santé publique des États-Unis demanda à l'Institut de recherche Battelle d' effectuer des études pour déterminer si le fluorure peut cause le cancer. Quand, en 1988, les résultat démontrèrent que le fluorure cause une forme rare de cancer du foie, des cancers de la bouche et possiblement le cancer des os (76,77,233), le Service de santé publique des États-Unis dissimula les résultats les plus significatifs, pour ne permettre la diffusion que des données indiquant que le fluorure pourrait être la cause du cancer des os. Ensuite, lors d'une tentative subséquente de minimisation de ces conclusions, le sous-secrétaire à la santé James Mason nomma l'ancien commissionnaire de la FDA, Frank Young, pour la ré-évaluation du fluorure, de manière à camoufler d'avantage les conclusions déjà minimisées. Malgré les informations additionnelles qu'ils obtinrent de la part du National Cancer Institute, indiquant que le taux de cancer des os est de 50% supérieur chez les hommes vivant dans les zones fluorées et les données de Proctor & Gamble qui démontrent une augmentation spectaculaire de tumeur des os suite à l'exposition au fluorure, ils affirmèrent que le fluorure ne cause pas le cancer.

Proctor & Gamble essaya de camoufler les études qu'ils menèrent et qui démontrent qu'une quantité minime, équivalente à la moitié de la quantité de fluorure ajouté à l'eau potable suffit à causer des dommages génétiques (37) et que le fluorure cause cause des tumeurs et des excroissances précancéreuses (78-80). En 1993, la National Academy of Sciences admettait que jusqu'à 80% des enfants vivants dans les zones fluorées sont frappés de fluorose dentaire, que la "fluorose est doublement répandue chez les enfants afro-américains" et que plusieurs études démontrent que le fluorure cause des dommages génétiques en mutant les cellules normales en cellules cancéreuses - pour ensuite permettre sans aucune réserve la fluoration de l'eau (234). De même, une étude préparée par le Service de santé publique des États-Unis admettait : "en ce qui concerne les cellules de culture humaines et de rongeur, la force probante de la preuve mène à la conclusion que l'exposition au fluorure résulte en un nombre accru d'aberrations chromosomiques [dommage génétique]"; ils tentèrent par la suite de minimiser ce constat (235).

Toutes les références sont disponibles sur le site d'Action Fluor Québec: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/guide-de-survie.htm

8

La pente glissante: Qu'ajoute-t-on à l'eau potable au juste?http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/pente-glissante.htm

par Carole Clinch BA (Santé), BPHE, Safe Drinking water

Adaptation française: Action Fluor Québec

Une erreur fondamentale dans le discours des promoteurs de la fluoration artificielle réside dans leur incapacité à reconnaître la différence entre un 'additif' et un 'médicament'. L'étiquetage falsifié du fluorure et de l'eau fluorée comme simple 'additif' plutôt que comme 'médicament' a permis aux agences gouvernementales de contourner les lois fédérales et provinciales sur les médicaments, et ce depuis plus de 60 ans.

Les implications politiques sont claires. Sans la contrainte normale du processus d'approbation d'un médicament (ex: la Loi sur les aliments et les drogues), une municipalité peut décider d'ajouter n'importe quel médicament dans l'eau potable en disant que c'est juste un "additif". Éthiquement et légalement parlant, l'injection d'un médicament non réglementé et non homologué dans l'eau potable nous positionne sur une “pente glissante”. Santé Canada et le gouvernement américain ont tous deux clairement avoué que les produits chimiques de fluoration sont des médicaments non réglementés ni homologués:

“J'ai été surpris d'apprendre que le Bureau des médicaments d'ordonnance de la FDA (Food and Drug Administration) a confirmé qu'il n'existe aucune étude qui démontre la sécurité ou l'efficacité des ces médicaments, classés par la FDA comme médicaments nouveaux et non homologués » (unapproved new drugs).” Source: Lettre du Dr. David Kessler, M.D., Commissioner, United States Food and Drug Administration, June 3, 1993 to Congressman Kenneth Calvert, Chairman, Subcommittee on Energy and Environment, Committee on Science, Washington, D.C.

"Veuillez noter que les composés de fluorure ajoutés à l'eau potable ne sont pas les mêmes que ceux utilisés par le dentiste à son cabinet. Ces composés ne sont pas homologués comme médicaments par Santé Canada." Source: Lettre de Santé Canada envoyée à Carole Clinch, Département de la base de données sur les médicaments (Drug Product Database Department), 7 janv. 2010.

Le rapport du NRC des États-Unis sur les fluorures de 2006 (National Research Council, 2006 Review of Fluorides in Drinking Water) révèle pourquoi ces médicaments n'ont pas été homologués. Le tableau 2-4 indique que les segments de la population à risque ingèrent jusqu'à dix fois plus de fluorure que la moyenne! Par exemple: les diabétiques, les mère qui donnent le sein, les athlètes, les travailleurs de la construction, les policiers, les pompiers et les militaires. Le tableau B-11 présente la source d'ingestion d'eau quotidienne par groupe d'âge, avec la dose aiguë de fluorure correspondante, ce qui révèle le temps estimé requis pour atteindre la dose néfaste de fluorure, par groupe d'âge et pour diverses concentrations.

Une autre erreur fondamentale dans le discours des promoteurs de la fluoration artificielle est mise en lumière par l'absence de discussion sur les produits chimiques exacts injectés dans l'eau potable et par leur appellation trompeuse de produits “naturels”. La convention de Bâle, Environnement Canada et l'Agence de protection de l'environnement américaine (EPA) affirment tous que les produits chimiques de fluoration injectés dans l'eau potable sont des matières dangereuses qu'il est interdit de déverser dans

9

l'environnement.

Au Canada, les produits chimiques de fluoration sont aussi classés comme substances toxiques dans la Liste des polluants d'intérêt prioritaire de 1989 (First Priority Substances lists) et ont été ciblés pour fins d' “élimination de fait” dans la Loi canadienne de protection de l'environnement (LCPE, 1999 et mise à jour de 2006), la Stratégie binationale des toxiques de 1997 et l'Accord de 1978 relatif à la qualité de l'eau dans les Grands Lacs. Par définition, les substance toxiques sont produites par l'homme (non naturelles) et s'accumulent dans le corps avec le temps.

On doit aussi noter que la Chine est désormais devenue l'un des principaux fournisseurs de produits chimiques fluorés. Cela pourrait poser problème en raison des nombreuses préoccupations concernant la qualité des produits en provenance de ce pays.

Bien que les produits chimiques de fluoration soient contaminés avec divers résidus toxiques tels que l'arsenic, le plomb, des nucléides radioactifs, du mercure ainsi que des métaux lourds, et que le Programme toxicologique américain (US National Toxicology Program, 2005) ait explicitement recommandé d'étudier les fluorures chimiques injectés dans l'eau, on n'a toujours pas répondu à cette requête qui remonte pourtant à 2005. Le fait est que dans leurs études, les chercheurs préfèrent utiliser des fluorures de qualité pharmaceutique, alors que les fluorures ajoutés à l'eau potable sont des résidus contaminés industriels.

Tout récemment, une requête a été présentée au vérificateur général du Canada. Cette requête documente plusieurs allégations fausses, trompeuses, généralisées et maintes fois répétées par plusieurs agences gouvernementales et organisations dentaires. Le fait que ces allégations sur la fluoration ont bel et bien été prononcées n'a jamais été réfuté et cela peut être vérifié dans des documents publics. Une audience a été demandée.

La méthode scientifique sous-jacente à la recherche assume qu'existe la volonté de continuellement ré-examiner les données scientifiques probantes ainsi que les hypothèses. Pour cela, le public se fie sur la communauté scientifique. Tout individu qui présente des données scientifiques ou des faits connus en les déformant ou dans le but de tromper, que ce soit par ignorance, par opportunisme politique, pour des gains financiers ou par intérêt personnel, met en danger l'intégrité du discours scientifique et participe à l'érosion de la confiance du public envers les institutions gouvernementales, là où les meilleures décisions de santé publique doivent être basées sur les données probantes.Sincèrement,

Carole Clinch

P.S. Je peux démontrer que j'ai été empoisonnée par l'ingestion de fluorure (principalement via l'eau fluorée). Je possède des preuves: a) de laboratoire, b) le soulagement clinique de symptômes d'hypothyroïdie (glande thyroïde déprimée) et c) les données scientifiques de la révision du NRC (National Research Council Review, 2006) où l'on se réfère au fluorure en tant que “perturbateur endocrinien”. Voir: http://www.newmediaexplorer.org/chris/Clinch_2009_Fluoride_and_Thyroid_Function.pdf

Plusieurs des membres de ma famille sont atteints de fluorose dentaire, un signe inéquivoque d'intoxication au fluorure.

10

Fluoration: L’humanité comme un animal de laboratoireAction Fluor Québec: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/homme-animal.htm

'' En essence, une démocratie c’est une manière de vivre qui aspire à protéger les droits fondamentaux de chaque individu. L’un de ces droits consiste à pouvoir prendre soin de son propre corps. Par conséquent,

c’est précisément au moment où l’État vous force à avaler un médicament sans vous demander votre permission et sans vous offrir d’alternative, que la démocratie a cessé d’exister.'' - Dr Hans Moolenburgh

Ce texte est extrait du préambule du livre Fluoride. The Freedom Fight (Fluor: le combat pour la liberté) écrit par le Dr Hans Moolenburgh, des Pays-Bas :

L’intention de ce texte n’est pas d’expliquer les mérites (selon le lobby pro-fluoration) ou les dangers de la fluoration de l’eau. (…) Ici nous décrivons l’enjeu de la bataille. En effet, la fluoration de l’eau a donné naissance à une bataille de portée mondiale, qui est devenue l’une des controverses médicales les plus importantes du vingtième siècle.

Mais débutons par le commencement. Le 1er octobre 1952, un article surprenant fut publié simultanément dans les journaux locaux des deux villes de Tiel et Culemborg. Le titre de l’article était: « Grande expérience menée à Tiel et Culemborg dans l’intérêt de la santé dentaire publique. » On venait d'informer le public qu’à la fin de la même année, l’une de ces deux villes (l’article ne mentionne pas laquelle) verrait son eau potable additionnée de fluorure. (…) En fait, le problème peut-être posé comme suit : un petit groupe sélect, composé d’autorités médicales, d’administrateurs municipaux, de médecins et de dentistes, avait décidé de mener une expérience médicale sur toute la population d’une ville et sans son consentement.

Il y a au moins deux aspects intéressants dans cet article. Premièrement, parmi les personnes en position d’autorité, personne n’avait apparemment compris qu’une expérience massive menée sur une population entière et utilisant une substance vitale et absolument nécessaire, l’eau potable, ne peut être tolérée dans une véritable démocratie. En essence, une démocratie c’est une manière de vivre qui aspire à protéger les droits fondamentaux de chaque individu. L’un d'eux consiste à pouvoir prendre soin de son propre corps. Par conséquent, c’est précisément au moment où l’État vous force à avaler un médicament sans vous demander votre permission et sans vous offrir d’alternative, que la démocratie cesse d’exister. Vous vivez alors dans un État totalitaire. Ce régime totalitaire est dirigé par un petit groupe non-élu qui exerce un pouvoir absolu sur la population. C’est un pouvoir qui s’ingère dans chaque détails de la vie quotidienne, même dans les plus intimes, comme: l’éducation des enfants; ce qu’il est permis de croire; combien d’enfants on peut avoir (en Chine!); et comment on doit prendre soin de son propre corps.

Deuxièmement, il est incroyable de constater que tous les citoyens de Tiel et de Culemborg ayant lu cet article l’ont apparemment considéré comme juste une nouvelle de plus. Les gens ne sont pas descendu dans la rue; ils n’ont pas manifesté - rien. Les autorités venaient juste de démontrer qu’elles considèrent la population comme du bétail dont la nourriture peut être altérée. Et le bétail de tolérer ce traitement d’une manière totalement passive. Sans aucune réaction, le bétail venait de cautionner les agissement de l’élite. Comment cela est-il possible?

On pourrait argumenter que les citoyens de ces communautés venaient d’être confrontés à un phénomène entièrement nouveau et qu’ils ne savaient pas encore comment réagir. La même chose a déjà été observée lorsqu’une population fait face à un nouvelle variante du virus de la grippe. Puisque le corps n’a pas encore appris à gérer le nouveau virus, un grand nombre de gens en sont victime. On voit également une telle absence de réaction lorsqu’une énorme catastrophe frappe une population, comme lorsque la bombe atomique explosa à Hiroshima. Les survivants étaient comme des robots; ils parlaient difficilement de leur expérience parce qu’elle se situait bien au-delà de leur compréhension. À répétition, j’ai vu cette absence de réaction chez des victimes des camps de concentration de Hitler. Ces personnes évitent de parler de leur

11

expérience parce qu’elles ne parviennent pas à la décrire en des termes de la vie quotidienne. Il arrive fréquemment que les victimes attendent de 25 à 30 années avant de soudainement s’écrouler. Tout à coup, toute leur expérience surgit comme un volcan longtemps endormi qui explose dans un feu brûlant.

Mais si une population ne parvient pas à réagir face à un événement imprévisible, qu’en est-il de ce petit groupe de gens, les autorités et les scientifiques, qui sont mis au courant dès le début de l’expérience? N’y avait-il aucun d’entre eux qui se soit posé la question: ‘’Suis-je moralement justifié d’agir de la sorte’’? Ne réalisent-ils pas que certaines choses ne sont tout simplement pas permises? Dans ce cas-ci, il apparaît que cette élite est dépourvue de l’organe qui lui permettrait de pleinement discerner l’importance de cette mesure.

Je viens de diviser les gens en deux groupes, le petit groupe actif et la grande majorité passive, mais cette division est un peu artificielle. On pourrait argumenter et dire que tous ces gens sont frappés d’inconscience. En effet, personne n’a compris qu’en fluorant l’eau potable, l’un des piliers fragiles de la démocratie a été arraché à sa base. Qu’en fluorant l’eau, on a régressé vers une forme ancienne de gouvernement, celle du Roi-Prêtre, l’image paternelle toute puissante qui avec une main sévère et pleine de compassion dirigeait la vie de ses enfants. Cependant, dans ce cas-ci, les technocrates tout puissants ne possèdent ni les qualités ni la sagesse du Roi-Prêtre de l’antiquité. Par conséquent, ils travaillent aveuglément. Comment ont-ils pu en arriver là?

Ici, nous touchons à un aspect central de la misère qui sévit au vingtième siècle. Durant le dix-neuvième siècle, un nouvel esprit a commencé à s’incarner en l’humanité. Les êtres humains ont alors commencé à être considérés comme des objets parmi d’autres objets; des choses parmi d’autres choses. Des machines dont on ne connaît pas tout, mais qui peuvent être étudiées et qui avec le temps peuvent être programmées. L’être humain a été rétrogradé, de fils de Dieu à animal parmi les animaux. Et plus tard, grâce au chien salivant de Pavlov, il fut rabaissé au stade d’automate.

Même s’il est vrai que certains n’ont jamais entendu parler de Darwin (qui réduisit l’être humain à un animal) ou de Pavlov (qui rabaissa l’homme-animal à une machine-automate), chaque membre de la société humaine du vingtième siècle porte en son âme cette image née au dix-neuvième siècle, soit celle d’un homme réduit à un stade animal et se comportant comme une machine. Cette image est présentée dès la maternelle et est ensuite renforcée à l’école primaire, dans les livres de science-fiction et dans les bandes dessinées. L’éducation secondaire complète cette image et la polit à un point tel qu’elle en devient éblouissante et aveuglante, parfaitement adaptée pour fabriquer les futurs dirigeants de notre société. On peut même dire que plus le niveau de scolarité est élevé, plus l’image de l’homme-animal-automate tient l’âme serrée dans ses griffes. Et lorsque l’on considère l’homme seulement comme une machine et que la machine ne fonctionne pas correctement (comme avec la carie dentaire), pourquoi ne pas tout simplement graisser la machine!? (…)

Voilà pourquoi la bataille contre la fluoration de l’eau potable nous donne un aperçu emblématique des problèmes de notre temps. Tant que l’on se fait porter par le courant on ne le remarque pas. Mais essayons juste un instant de nager à contre-courant et alors toute la décadence et le péril mortel de notre époque se dévoilent, même aux yeux de ceux qui sont les moins enclins à la philosophie et qui prennent la vie comme allant de soi.

Pour beaucoup de gens, la bataille contre la fluoration de l’eau se déploie de manière inattendue, jusqu’à devenir une expérience unique d’éveil de conscience. Cependant, nous n’en étions pas encore là en 1952 – pas avant longtemps. À cette époque-là, un toute petite graine venait d’être semée par une main insouciante: l’expérience de Tiel et de Culemborg. On espérait y améliorer la santé dentaire. Personne n’avait réalisé que le dragon venait de montrer ses dents.

Dr Hans Moolenburgh, Pays-Bas

12

Fluor au Canada: l'influence néfaste des Américains?http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/influence.htm

Dans cet article, le Dr Morin explique comment la fluoration de l'eau potable fut instituée durant la guerre froide. Lire à ce sujet: -Le fluorure, les dents et la bombe atomique: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/fluor-bombe-a.htm -Le livre The Fluoride Deception (Le mensonge du fluor): http://www.fluoridealert.org/fluoride-deception.htm

Fluor au Canada: l'influence néfaste des Américains? 7 Avril 2010, par Patrick Voyer, Info07Spécialiste depuis 35 ans des effets de l'eau fluorée, Pierre-Jean Morin, rejette en bloc les arguments des autorités pour la fluoration de l'eau, prétextant que les Américains camouflent depuis 1945 les réels effets du fluor sur le corps humain.

M. Morin est une des sommités mondiales sur la question: il a publié plus de 80 articles dans des revues scientifiques renommées, a enseigné la médecine à l'Université Laval, a été chercheur en labo durant 22 ans, a été conseiller scientifique auprès du ministère de l'Environnement et a participé en tant qu'expert à un des procès les plus médiatisés concernant la fluoration de l'eau, à Houston en 1982. Son témoignage de 60 heures et ses preuves irréfutables ont contribué à faire gagner la Safe Water Foundation of Texas contre la ville de Houston afin de faire interdire la fluoration de l'eau. C'était le premier de trois gros procès aux États-Unis (en Illinois et à Pittsburgh) sur la question.

La décision du juge américain Farris n’aurait jamais été remise en question: «La fluoration de l'eau par des moyens artificiels peut causer ou contribuer à causer le cancer, les maladies congénitales, peut provoquer des réactions d'intolérance vis-à-vis le produit et des réactions pathologiques liées à sa toxicité chronique, incluant la fluorose dentaire chez l'homme; ceci dit, la fluoration artificielle de l'eau peut aggraver les maladies résultant de la malnutrition et d'autres maladies déjà existantes dans la population. De plus, la valeur de cette mesure pour prévenir la carie dentaire peut être mise en doute.»

Selon Pierre-Jean Morin, l'essentiel des résultats de ses années de recherches et celles de ses collègues, se trouve dans ce paragraphe. Il considère comme «de la foutaise» les arguments avançant que le nombre de carie diminue dans les municipalités fluorées. Pire, la substance chimique demeurerait dans les organes et les appauvrirait. «Nous étions un jour à Ste-Marie-de-Beauce, qui était prêt à fluorer son eau. On a renversé leur décision en démontrant que leurs arguments pour la fluoration ne tenaient pas debout. Ils disaient que le fluor disparaissait après avoir été bu, mais je leur ai montré des preuves de concentrations dans le cœur et les poumons.»

Partout où il est passé, M. Morin est fier de dire qu'il a toujours «déculotté» les «experts» du gouvernement ou les promoteurs divers vantant les bienfaits du fluor. «Le fluor est un des cancérigènes les plus violents qui soient, tranche le spécialiste. La Direction publique ne veut pas l'admettre et il n'y a pas un maudit gars qui peut venir contredire ce que je dis. Et j'ai toujours maintenu mes informations à jour», poursuit Pierre-Jean Morin.

Un dommage collatéral de guerre?Le fluor est apparu dans l'eau potable américaine il y a précisément 65 ans, alors que la Deuxième Guerre mondiale s'achevait. Tout part de là, d'après le spécialiste. Les alumineries américaines de l'époque, forcées de produire des armes à profusion, dont la première bombe A, utilisaient de l'uranium. M. Morin explique que cet "empoisonnement" environnemental est relié à l'emploi du fluor, un acide pouvant séparer l'uranium normal de l'uranium enrichi.

Se rendant compte de son erreur, le gouvernement, aidé par la CIA, aurait commencé à louer les bienfaits du fluor sur la dentition. «Les dentistes, Santé publique, se sont tous fait avoir comme bien du monde. Et là, ils sont pris avec ça, ils ne veulent pas dire le contraire du jour au lendemain, alors ils disent tout ça pour sauver la face. Santé publique des États-Unis, les champions de la désinformation, a dit que, oui, c'était bon. Alors ça a fondu comme du beurre dans la poêle…» «Moi et mes confrères avons démontré de façon absolue que ça entraîne des cancers et de la mortalité», dit Pierre-Jean Morin, coauteur avec John Remington Graham et Gilles Parent, du livre La fluoration - Autopsie d'une erreur scientifique, paru en 2005.

Il s'appuie notamment sur une étude réalisée sur une population américaine de 28 millions d'habitants. Le tiers de ces gens consommait de l'eau fluorée seulement et 31 décès sur 100 000 personnes ont été répertoriés. «Ça peut paraître banal comme ça, mais pour une population de 170 millions d'Américains qui en boit à tous les jours, ça équivaut à 53 000 morts par année», précise-t-il.

13

Les fluorures ajoutés à l'eau potable sont des matières dangereuses!

Action Fluor Québec: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/fluor-matiere-toxique.htm

Depuis quelques années, les promoteurs de la fluoration font usage d'arguments spécieux faisant appel à la sympathie généralisée pour la cause environnementale. Ils présentent désormais les fluorures artificiels chimiques comme ''écologiques'', ''verts'' et ''naturels''. Selon eux, ''le fluor est déjà naturellement présent dans l'eau'' et ''la nature y a pensé avant nous''.

La réalité est toute autre. En fait, les promoteurs de la fluoration ne vivent pas sur la même planète que les environnementalistes, comme le démontre clairement la classification des fluorures artificiels adoptée par plusieurs organisations et autorités (voir ci-bas).

Nous devons le répéter encore et encore, les fluorures injectés dans l'eau potable n'ont rien de naturel, ce sont des substances artificielles polluantes, antropogéniques (produites par l'homme) et issues de processus industriels (ex: industries des engrais chimiques phosphatés, nucléaire, de l'aluminerie, etc.). Ce sont les:fluorure de sodium (longtemps utilisé comme insecticide et raticide), l'acide hexa-flurosilicique (ou acide fluosilicique) et le fluosilicate de sodium.

Les fluorures artificiels sont des composés chimiques instables, ce qui fait en sorte qu'ils cherchent à réagir avec de nombreux composé inorganiques (ex: en augmentant la corrosion dans les tuyaux métalliques) et organiques (ex: les tissus vivants comme les os, les dents et la glande pinéale au centre du cerveau). Voici quelques extraits de documents qui attestent de la toxicité des fluorures:

1. Environnement Canada explique que les fluorures artificiels peuvent causer du tort à diverses espèces vivantes, dont les poissons, les plantes et autres espèces aquatiques

‘’Les fluorures inorganiques influent sur les processus physiologiques et biochimiques des poissons, des plantes et d'autres organismes aquatiques. Ce faisant, les fluorures inorganiques peuvent ralentir la croissance et le développement, causer des comportements anormaux et mener à la mort. (…) Parmi les espèces qui semblent particulièrement sensibles, mentionnons notamment la truite arc-en-ciel, les sphaeriidés, les cladocères et certaine algues vertes.’’

Source: Environnement Canada, Recommandation canadienne pour la qualité des eaux, Les fluorures inorganiques. Voir: http://www.ec.gc.ca/ceqg-rcqe/francais/html/gaag_fluoride.cfm

2. La Convention de Bâle classe les composés de fluorure inorganiques dans la Catégorie des déchets devant être contrôlés:

''Annex I, CATEGORIES OF WASTES TO BE CONTROLLED:(...) Y32 Inorganic fluorine compounds excluding calcium fluoride''

3. Transport Canada classe les composés de fluorure ajoutés à l'eau potable comme des matières dangereuses. (Transport Canada, Transport des matières dangereuses, Schedule 3)

‘’ 1393-1394 HYDROFLUORIC ACID; (...) 2471 SODIUM FLUORIDE (...), 2473 SODIUM FLUOROSILICATE'' etc.

4. Environnement Canada inclut les fluorures dans la Liste des substances toxiques - Registre environnemental de la LCPE, Liste des substances toxiques, annexe 1, 27 décembre 2006

''Liste des substances toxiques (...) 40. Fluorures inorganiques''

14

Le fluorure : plus toxique que le plomb et à peine moins toxique que l'arsenic

http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/fluor-plomb-arsenic.htm

Comparaison de la toxicité

Plomb = 4.1 (très toxique) Fluorure = 4.5 (très toxique) Arsenic = 5.0 (extrêmement

toxique)

Basé sur les données LD50 de Robert E.Gosselin et al, Clinical Toxicology ofCommercial Products 5th ed., 1984

Concentration permise dans l'eau potable (ppb = parties par milliard)

Plomb = 15 ppb Fluorure = 4000 ppb aux USA, 1500

ppb au Canada Arsenic = 50 ppb

Normes dites 'sécuritaires', établies par l'EPA (a-gence de protection environnementale des É-U)

Constat : même si le fluorure est plus toxique que le plomb et à peine moins toxique que l'arsenic, la loi permet de déverser dans l'eau

potable:

États-Unis : 267 plus de fluorure que de plomb, 80 fois plus de fluorure que d'arsenic

Canada : 100 plus de fluorure que de plomb, 30 fois plus de fluorure que d'arsenic

15

De 50 à 90 % du fluorure ingéré s’accumule dans le corps humain

Action Fluor Québec : http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/accumulation.htm

À répétition, les promoteurs de la fluoration affirment que le fluorure ne s'accumule pas dans l'organisme. Selon leur logique tordue, il n'y a aucun problème à déverser dans l'eau potable des tonnes de fluorure artificiel, une substance plus toxique que le mercure et à peine moins que l'arsenic. La dilution de cette matière dangereuse dans l'eau potable ne la rend pas moins toxique ni moins polluante. Littéralement, des tonnes de fluorure sont déversées et ce sans aucun contrôle.

Selon eux, ''la concentration de fluorure optimale pour la santé de 0,7 ppm'' serait trop petite pour être nuisible. Nous savons que le concept de « concentration optimale » est ici trompeur car il ne dit pas que c’est la dose totale et l'accumulation à long terme qui importent et non pas la concentration. Plusieurs gens peuvent boire de grandes quantité d’eau (les sportifs, les travailleurs de la construction, les diabétiques, les militaires, etc.) ce qui peut même multiplier la dose ingérée de jusqu'à un facteur 10! Le concept d’une dose unique de fluorure pour toute la population va à l’encontre des normes modernes en pharmacologie et toxicologie. À part le fluorure, aucun autre médicament n’est prescrit à toute une population, sans mise en garde et sans tenir compte de la dose totale ingérée, cela sans aucun contrôle ni suivi.

De plus, il est maintenant bien établi par la science qu'environ 50% du fluorure ingéré s'accumule dans le corps humain, année après année. Chez les enfants et les individus malades des reins, l'accumulation peut atteindre les 90%! Les promoteurs de la fluoruration évitent de discuter de ce point et iront même jusqu'à en nier la réalité, car il met en lumière un autre désavantage évident de la fluoration. Voici quelques extraits tirés de documents qui confirment qu'en moyenne de 50% à 90% du fluorure ingéré s'accumule dans le corps humain, durant toute la vie, dans les os, les dents, dans le cerveau et autres tissus mous :

1. 50 à 90 % du fluorure ingéré s'accumule dans le corps humain - Autorité européenne de sécurité alimentaire (EFSA), 2005''Le fluorure n'est pas essentiel à la croissance ou au développement humain (...) Le fluorure ingéré est en partie retenu dans les os et en partie excrété, principalement via les reins. Chez les jeunes enfants, la rétention dans les os peut atteindre jusqu'à 90% de la dose absorbée, alors que chez les adultes elle est de 50% ou moins.''

2. Accumulation de 50% à 87% dans les os - American Medical Association, août 1992 ''Ces données sont le résultat de l'accumulation de 50% de fluorure dans les os adultes. On peut imaginer quels auraient été les résultats si ces femmes avaient ingéré de l'eau fluorée depuis l'enfance, alors que l'accumulation atteint les 87% !''

3. Accumulation de 50 à 86 % de fluorure - Advancements in Dental Research, 1994''Chez les adultes sains, les reins sont en mesure d'excréter environ 50% de la dose ingérée de fluorure. Par contre, chez les adultes malades des reins les reins peuvent excréter aussi peu que 10 à 20% et les jeunes enfants aussi peu que 15% de la dose ingérée - augmentant ainsi la charge corporelle de fluorure, tout comme la susceptibilité d'empoisonnement au fluorure (ex: l'ostéodystrophie rénale). (…) Globalement, une moyenne de 86.6% de la dose a été retenue par les jeunes enfants, ce qui est environ 50% supérieur à ce quoi on s'attend chez les adultes.‘’

16

Effets secondaires de la consommation de fluorurehttp://www.qve.qc.ca/afq/Articles/composes-fluores-abetissent.htm

Le fluor et ses composés chimiques (les fluorures) sont des agents très toxiques. En toxicolo-gie le fluor est reconnu au moins aussi toxique que le mercure et à peine moins toxique que l'arsenic, l'élément chimique le plus toxique du tableau périodique. Depuis que l'on fait (à tort) la promotion du fluor en tant que nutriment essentiel, on retrouve également des fluo-rures dans les vitamines et suppléments alimentaires. Il faut garder à l'esprit que, dans le corps humain, les fluorures sont cumulatifs et persistants. Les enfants sont les plus vulné-rables.

Légende sous l’image à gauche : Dr George I. Waldbott, allergologue et médecin internationalement reconnu qui a averti très tôt l’Amérique des dangers du tabac et des dangers potentiels même de petites quantités de fluorure. Elizabeth Ramsey

Traduction du texte de l’image précédente:

LISTE DES PRINCIPAUX SYMPTÔMES

N.B. La liste suivante contient des symptômes qui peuvent avoir d’autres origines, même chez quelqu’un souffrant d’empoisonnement chronique au fluorure :

• Fatigue chronique non soulagée par du sommeil ou du repos additionnel • Maux de tête • Sécheresse de la gorge et consommation d’eau excessive • Fréquent besoin d’uriner • Irritation du tractus urinaire • Douleurs et raideurs dans les muscles/os (douleurs de type arthrite), dans le bas du dos, dans la zone

du cou, dans les mâchoires, dans les bras, épaules, jambes

17

• Faiblesse musculaire • Spasmes musculaires (contraction musculaire involontaire) • Sensations de fourmillement dans les doigts (surtout) et les pieds • Troubles gastro-intestinaux • Douleurs abdominales Sang dans les selles • Diarrhée Sensation de ballonnements (gaz) • Constipation Endolorissement dans la zone de l’estomac • Sensation de nausée (symptômes du type grippe) • Taches roses-rouges ou bleues-rouges (comme des bleus, mais rondes ou ovales) sur la peau qui

diminuent et disparaissent en 7 à 10 jours • Éruption cutanée ou démangeaison, surtout après un bain ou une douche • Plaies de la bouche (aussi par la pâte dentifrice fluorée) • Perte d’acuité mentale et de capacité à se concentrer • Dépression • Nervosité excessive • Vertiges • Tendance à perdre l’équilibre • Troubles visuels • Taches aveugles temporaires dans le champ de vision • Capacité diminuée à accommoder (lésion possible de la rétine)

Constatations principales - Dose minimale de fluorure causant un empoisonnement aigu:

1) Chaque année, des milliers de cas d'empoisonnement au fluorure sont rapportés aux centres anti-poison des États-Unis suite à une ingestion excessive de fluorure retrouvé dans les produits dentaires (pâtes dentifrice, rinces-bouche, suppléments alimentaires).

2) Les symptômes d'empoisonnement aigu au fluorure (ex: douleur gastro-intestinale , nausée, vomissements, maux de tête) peuvent être déclenchés à des doses aussi faibles que 0.1 à 0.3 mg/kg. C'est 50 fois moins que la dose mortelle (5 mg/kg).

3) Chez les tout-petits, l'ingestion d'aussi peu que 1 pour cent d'un tube de pâte dentifrice aromatisée pour enfants peut causer un empoisonnement aigu au fluorure.

Constatations principales : - Dose minimale mortelle de fluorure :

1) On estime actuellement que la dose minimale mortelle de fluorure est de 5 mg/kg (c-à-d. 5 milligrammes de fluorure par kilogramme de poids corporel). Dans la littérature médicale, cette dose est la "Dose probable létale" ou DPL (Probably Toxic Dose-PTD). Cette dose peut conduire à un empoisonnement sévère pouvant causer la mort.

2) Toutes les pâtes dentifrices vendues aux États-Unis et au Canada, incluant les pâtes denti-frices aromatisées à l'intention les enfants, contiennent la dose minimale mortelle de fluorure.

3) Chaque année, des milliers de cas d'empoisonnement au fluorure sont rapportés aux centres anti-poison des États-Unis suite à une ingestion excessive de fluorure retrouvé dans les produits dentaires (pâtes dentifrice, rinces-bouche, suppléments alimentaires).

4) Les symptômes d'empoisonnement aigu au fluorure (ex: douleur gastro-intestinale , nausée, vomissements, maux de tête) peuvent être déclenchés à des doses aussi faibles que 0.1 à 0.3 mg/kg. C'est 50 fois moins que la dose mortelle (5 mg/kg). Ces symptômes sont à l'origine d'une grand nombre d'appels aux Centres anti-poison

18

Extraits du rapport du Conseil national de la recherche des États-Unis (2006):

Lire le rapport en entier: http://books.nap.edu/catalog.php?record_id=11571 Adaptation française: Action Fluor Québec: http://www.qve.qc.ca/afq/Articles/NRC-rapport.htm

EFFETS DU FLUORURE SUR LE CERVEAU ET L'INTELLIGENCE: “En se basant sur les informations largement dérivées à partir de données histologiques, chimiques et moléculaires, il apparaît que les fluorures peuvent interférer avec les fonctions du cerveau et du corps par des moyens directs et indirects.” (p.187)“Quelques études épidémiologiques sur des populations chinoises ont rapporté un QI réduit chez les enfants exposés au fluorure à des doses de 2.5 à 4 mg/L (2.5 à 5 ppm) dans l’eau potable. Bien que le comité ne connaisse pas tous les détails de ces études lui permettant de pleinement évaluer leur qualité et leur pertinence pour les populations américaines, la cohérence de ces résultats semble assez significative pour mener des recherches additionnelles sur les effets du fluorure sur l’intelligence.” (p. 6)“Des changements histo-pathologiques similaires à ceux traditionnellement associés à la maladie d’Alzheimer ont été observés chez les rats exposés de manière chronique au AlF (fluorure d’aluminium).” (p. 178)“Les fluorures augmentent également la production de radicaux libres dans le cerveau par l’entremise de divers processus biologiques. Ces changements sont en lien avec la possibilité que les fluorures augmentent le risque de maladie d’Alzheimer. (…) Plus de recherche est nécessaire afin de clarifier les effets biochimiques du fluorure sur le cerveau.” (p. 186)“La possibilité, soulevée par les études menées en Chine, est que le fluorure pourrait réduire les capacités intellectuelles. Par conséquent, des études devraient être menées sur des population exposées à diverses concentrations de fluorure dans l’eau potable pour étudier la capacité de raisonnement, résoudre des problèmes, tester le QI et la mémoire à court et à long terme. (…) Des études devraient être menées sur des populations exposées à différentes concentrations de fluorure pour évaluer les changements neurochimiques qui pourraient être associés avec la démence. On devrait pouvoir considérer l’évaluation des effets chroniques suite à l’exposition, les effets retardés ou se produisant à un âge avancé, ainsi que la susceptibilité des individus. (…) Des études animales supplémentaires, conçues pour évaluer la capacité de raisonnement, sont requise.” (p. 187)

EFFETS DU FLUORURE SUR LE SYSTÈME ENDOCRINIEN:“En résumé, des preuves issues de sources diverses indiquent que le fluorure affecte la fonction normale et la réponse endocrine; les effets des changements induits par le fluorure varient en magnitude et sont différents chez les individus. Par conséquent, le fluorure est un perturbateur endocrinien au sens large et il altère la fonction normale et la réponse endocrine (…). Les mécanismes d’action demeurent incertains, mais semblent inclure des mécanismes directs et indirects. Par exemple, la stimulation ou l’inhibition de la sécrétion hormonale par interférence avec la fonction messager secondaire, la stimulation indirecte ou l’inhibition de la sécrétion hormonale par des effets agissant sur le déséquilibre calcique, et l’inhibition des enzymes périphériques qui sont nécessaires à l’activation d’un hormone normale.” (p. 223)

EFFECTS DU FLUORURE SUR LA GLANDE THYROÏDE:“Diverses sources de données indiquent que l’exposition au fluorure affecte la fonction de la glande thyroïde.” (…) Il est difficile de prédire exactement quels sont les effets sur la fonction de la glande thyroïde, à quelle concentration d’exposition au fluorure et sous quelles circonstances.” (p. 197)“L’exposition au fluorure chez les êtres humains est associée à des taux élevés de TSH, une prévalence accrue de goitre, des concentrations accrues de T4 et T3; des effets similaires sur les taux de T4 et T3 sont rapportés dans les études animales. (…) Le déclin récent de l’apport en iode aux États-Unis (CDC 2002d; Larsen et al. 2002) pourrait contribuer à l’augmentation de la toxicité du fluorure chez certaines personnes.” (p. 218)

EFFETS DU FLUORURE SUR LA GLANDE PINÉALE:“La seule étude animale ayant trait à la fonction de la glande pinéale indique que l’exposition au fluorure résulte en une altération de la production de l’hormone mélatonine et en un retard de la maturité sexuelle. ” (p. 221-222)

EFFETS DU FLUORURE SUR L’INSULINE et le DIABÈTE:“La conclusion issue des études disponibles est qu’une exposition suffisante au fluorure semble mener à une

19

augmentation du glucose dans le sang, à une intolérance au glucose chez certains individus ou à une sévérité accrue de certains types de diabète.” (p. 21)

EFFETS DU FLUORURE SUR LE SYSTÈME IMMUNITAIRE:“Par contre, les patients qui vivent dans une communauté fluorée artificiellement ou naturellement à 4 mg/L ont tous accumulé du fluorure dans leur squelette, probablement à des concentrations très élevées dans leurs os. Les cellules immunitaires sont produites dans la moelle osseuse et ceci pourrait donc affecter l’immunité humorale et la capacité de production des anticorps en réponse aux substances chimiques étrangères.” (p. 249)

FLUORURE ET EFFETS SYNERGIQUES (AVEC L’IODE, L’ALUMINUM, ETC):“Avec l’augmentation de la prévalence des pluies acides, les ions métalliques tels que l’aluminium sont plus solubles et pénètrent dans notre environnement journalier; l’exposition aux formes bio-actives d’AlF (fluorure d’aluminium) a augmenté ces 100 dernières années. L’exposition aux alumino-fluorures peut survenir lorsqu’une personne ingère du fluorure (ex: fluorure dans l’eau potable) et de l’aluminium; les sources d’exposition d’aluminium chez les êtres humains incluent l’eau de consommation, le thé, les résidus dans la nourriture, le lait maternisé pour les bébés, les médicaments et les antiacides contenant de l’aluminium, les déodorants, les cosmétiques et la vaisselle de verre. (…) L’ingestion de fluorure pourrait en partie expliquer les concentrations plus élevées de plomb dans le sang” (p. 43)

EFFETS DU FLUORURE SUR LE SYSTÈME REPRODUCTEUR:“Quelques études chez les êtres humains suggèrent que l’exposition à de hautes concentrations de fluorure pourrait être associées à des altérations des hormones de reproduction, des répercussion sur la fertilité et sur le développement, mais des limites dans la conception des études font en sorte qu’il est difficile de bien évaluer le risque.” (p. 161)

EFFETS DU FLUORURE SUR LE SYNDROME DE DOWN:“La possibilité de lien, entre les effets cytogénétiques et l’exposition au fluorure, suggère que le syndrome de Down est biologiquement possible suite à l’exposition.” (p. 170)

EFFETS DU FLUORURE SUR LE SYSTÈME DIGESTIF:“Des études biochimiques doivent être menées pour déterminer si le fluorure interfère avec les protéines G dans l’épithélium de l’intestin à très faible dose (ex: à partir de l’eau fluorée à 4.0 mg/L) et si l’effet est significatif sur la chimie cellulaire.” (p. 236)

EFFETS DU FLUORURE SUR LE FOIE:“Les effets d’une faible dose de fluorure sur les fonctions enzymatiques des reins et du foie chez les êtres humains doivent être soigneusement documentés dans les communautés exposées à diverses concentrations de fluorure dans l’eau potable.” (p. 258)

EFFETS DU FLUORURE SUR LES REINS:“Chez les êtres humains, les reins... concentrent le fluorure jusqu’à 50 fois à partir du plasma et de l’urine. En raison de la toxicité du fluorure, des portions du système rénal pourraient ainsi subir un risqué plus élevé, comparativement aux autres tissus mous.” (p. 236)

FLUORURE ET CANCER:“Le fluorure semble avoir le potentiel d’initier ou d’exacerber les cancers, en particulier celui des os, mais la preuve est jusqu’à maintenant provisoire et contradictoire (Tables 10-4 & 10-5). Tel que mentionné ci-haut, l’ostéosarcome est au centre de ces préoccupations en raison de (1) l’accumulation du fluorure dans les os, (2) l’effet mitogénique du fluorure sur les cellules osseuses, (3) des études animales décrites plus haut et (4) des études épidémiologiques contradictoires antérieures à 1993 relativement aux lien possible entre le fluorure et le cancer des os.“ p. 286“ L’ostéosarcome représente potentiellement le plus grand risque, en raison de l’accumulation du fluorure dans les os, des résultats des études animales NTP (augmentation des ostéosarcomes limite chez les rats mâles), et des effets mitogéniques connus du fluorure sur les cellules osseuses en culture (voir chapitre 5). Les principes de la biologie cellulaire indiquent qu’un stimulus menant à une division cellulaire accélérée augmente le risque que certaines de ces cellules deviennent malignes, en induisant des événements aléatoires transformants ou en activant des cellules malignes qui étaient en état de non-division.” (p. 275)“Des recherches supplémentaires sur l’augmentation possible du risque de cancer de la vessie par le fluorure devraient être menées.” (p. 288)

20