Embed Size (px)
Citation preview
i
ADAPTATION ET VALIDATION DU PATHOLOGICAL
NARCISSISM INVENTORY (PNI)
Mémoire doctoral
Raquel Da Silva Luis
Doctorat en psychologie
Docteure en psychologie (D.Psy.)
Québec, Canada
© Raquel Da Silva Luis, 2014
iii
Résumé
Le Pathological Narcissistic Inventory (PNI) est une mesure développée récemment
permettant de rendre compte de deux phénotypes du narcissisme pathologique soit la
grandiosité ainsi que la vulnérabilité narcissique. Dans cette étude, une adaptation
francophone du PNI (le ENP) a été développée puis validée auprès de deux échantillons de
la population soit normal ainsi que clinique. Les résultats ont permis de démontrer des
associations congruentes à celles obtenues par l‟équipe de Pincus et ses collaborateurs
(2009) quant à la version originale. Ainsi, le ENP a démontré des associations positives
avec deux autres mesures du narcissisme (le NPI et le HSNS). Des associations
significatives avec divers autres mesures normalement associées au narcissisme
pathologique ont également été détectées (estime de soi, machiavélisme et indices
d‟organisation limite de la personnalité). Des différences significatives entre l‟échantillon
normal et clinique ont pu être mesurées ainsi qu‟une utilisation indifférenciée à travers les
genres semble possible.
v
Table des matières
Résumé ............................................................................................................................................ iii
Table des matières ............................................................................................................................ v
Liste des tableaux ........................................................................................................................... vii
Avant-Propos .................................................................................................................................. ix
1-Introduction...................................................................................................................................... 1
2-Description de la problématique ...................................................................................................... 3
2.1. Origines du terme narcissisme et conceptualisations .............................................................. 3
2.2. Le narcissisme normal ............................................................................................................. 8
2.3. Le narcissisme pathologique .................................................................................................. 10
2.4. Grandiosité vs vulnérabilité ................................................................................................... 13
2.4.1. Phénotype de grandiosité narcissique............................................................................. 14
2.4.2. Phénotype de vulnérabilité narcissique .......................................................................... 15
3-Dimensions psychologiques associées au narcissisme .............................................................. 17
3.1. Estime de soi ...................................................................................................................... 17
3.2. Agressivité et machiavélisme (contrôle, manipulation et exploitation) ............................. 19
4-Mesures du narcissisme pathologique ........................................................................................... 22
4.1. Narcissistic Personality Inventory (NPI) ............................................................................... 23
4.2. Autres mesures du narcissisme pathologique ........................................................................ 25
4.3. Pathological Narcissism Inventory (PNI) .............................................................................. 27
4.3.1. Structure factorielle du PNI ............................................................................................ 28
4.3.2. Validité externe du construit de narcissisme pathologique tel que mesuré par le PNI :
Validités convergente, divergente et nomologique ................................................................... 29
Adaptation française du Pathological Narcissistic Inventory ........................................................... 36
Résumé .......................................................................................................................................... 37
Introduction ................................................................................................................................... 38
Narcissisme normal et pathologique ......................................................................................... 39
Le pathological Narcissistic Inventory (PNI) ........................................................................... 41
Les analyses factorielles du PNI ............................................................................................... 41
Différences entre les sexes ........................................................................................................ 42
Validités externes du construit de narcissisme pathologique : validité convergente, divergente
et nomologique du PNI............................................................................................................. 42
NPI et mesures du narcissisme (NPI et HSNS) ......................................................................... 43
Autres construits associés avec le PNI ...................................................................................... 44
Objectifs ........................................................................................................................................ 47
Objectif général ......................................................................................................................... 47
Objectifs spécifiques.................................................................................................................. 47
Hypothèses ................................................................................................................................ 48
Méthodologie de recherche ........................................................................................................... 49
Participants ............................................................................................................................... 49
Procédure .................................................................................................................................. 50
Mesures ..................................................................................................................................... 50
Méthode d’adaptation française du PNI ................................................................................... 52
Résultats ........................................................................................................................................ 53
Test de lisibilité ......................................................................................................................... 53
Propriétés psychométriques ...................................................................................................... 54
Validité externe du ENP: validités convergentes et divergentes ............................................... 54
Validité externe du ENP: validité nomologique ........................................................................ 56
Le ENP selon le sexe ................................................................................................................. 59
Comparaisons des deux populations étudiées (population clinique et normale) ...................... 63
Discussion ..................................................................................................................................... 65
ENP et autres mesures du narcissisme pathologique ............................................................... 65
ENP et estime de soi .................................................................................................................. 66
ENP et Machiavélisme .............................................................................................................. 69
ENP et organisation de la personnalité .................................................................................... 70
Le ENP et les sexes ................................................................................................................... 72
Comparaisons des moyennes au ENP selon les 2 échantillons (clinique et normal) ................ 73
Conclusion générale ...................................................................................................................... 73
Forces et limites du mémoire ........................................................................................................ 75
Pistes pour de futures recherches ................................................................................................. 77
Bibliographie ..................................................................................................................................... 80
Annexe A .......................................................................................................................................... 92
Annexe B........................................................................................................................................... 94
Annexe C........................................................................................................................................... 97
vii
Liste des tableaux
Tableau 1 : Corrélations entre le ENP et d'autres mesures du narcissisme pathologique,
échantillon populationnel.................................................................................................54
Tableau 2 : Corrélations entre le ENP et d‟autres mesures du narcissisme pathologique,
échantillon clinique...........................................................................................................56
Tableau 3 : Corrélations entre le ENP et autres mesures généralement associées au
narcissisme pathologique, échantillon populationnel.....................................................57
Tableau 4 : Corrélations entre le ENP et autres mesures généralement associées au
narcissisme pathologique, échantillon clinique.............................................................58
Tableau 5 : Différences de moyennes observées entre les sexes auprès d‟un échantillon
populationnel..................................................................................................................59
Tableau 6 : Différences de moyenne observées entre les sexes, population clinique....61
Tableau 7 : Comparaison des groupes clinique et normal aux scores du ENP.........…...63
ix
Avant-Propos
Mémoire doctoral maintenant achevé, une partie essentielle reste à ébaucher, mes
remerciements.
Il est plus que nécessaire pour moi de prendre un temps pour remercier plusieurs
personnes qui ont à mon sens non seulement contribuées, mais parfois rendues littéralement
possible ce mémoire doctoral. Au-delà des recherches théoriques, les qualités humaines, les
réflexions et la présence bienveillante de plusieurs personnes tout au long de mon cursus
m'ont permis de parfaire mon esprit critique, mes réflexions théoriques, mais surtout, ont
favorisé à bâtir une intervenante dotée à mon sens d'une plus grande sensibilité pouvant
enfin s'apparenter à de la réelle empathie.
Mon premier remerciement se doit d'aller à toute l'équipe qui a travaillée de loin ou
de proche au développement de ce projet. Ces années de travail renferment des dizaines de
collaborations précieuses qu'il me serait impossible de maintenir ombragées. Le plus
sincère des merci à mon directeur de mémoire, monsieur Louis Diguer, qui a su susciter ma
curiosité année après année et cru en mes compétences d'intervenante. J'estime que
monsieur Diguer m'a permis de stimuler tout au long de mon parcours le maximum de mes
capacités, mais surtout, m'a permis d'y croire. Merci, de m'avoir autorisé cette belle
autonomie qui m'est maintenant si chère! À l'équipe du laboratoire de trouble de la
personnalité, les vieux de la vieille, Jean, Vincent et Anne, je vous remercie pour nos
merveilleuses heures d'échanges, votre temps et votre participation, l'écoute et l‟humanité
dont vous avez fait preuve. Nous nous en sommes sorti! Merci à ceux que je me plais à
appeler mes petits nouveaux, Jérôme et Valérie, par lesquels le terme collaboration prend
tout son sens. Merci d'avoir préservé ce bel esprit d'entraide qui nous est si cher! Sans
oublier la participation de plusieurs bénévoles qui ont œuvré au sein du laboratoire, vous
qui avez agi avec un professionnalisme et une assiduité continue, je vous remercie pour ces
heures qui m'ont été si généreusement offertes.
Un merci particulier à Monsieur Stéphanie Sabourin, membre de mon comité de
thèse, ainsi qu'à ma correctrice externe, madame Catherine Bégin, pour vos commentaires
x
judicieux tout au long des multiples étapes de ce projet. Je considère avoir été choyée
d'avoir eu accès à vos expertises, vos commentaires et vos suggestions qui ont su enrichir
mon travail et ma réflexion.
Réaliser un doctorat en psychologie implique également de maintenir son intérêt
clinique, d'être poussé vers de nouveaux horizons et de se laisser inspirer par des gens que
l'on estime. Très chers superviseurs, merci pour vos encouragements et de m'avoir si
généreusement offerts vos enseignements. Louis Diguer, merci de m'avoir permis d'être
curieuse, merci à Ginette Lafontaine ainsi qu'à Andrée Bellavance, à la charmante et douce
Louise Gauthier, ainsi qu'à mon estimée superviseure et maintenant collègue Stéphanie
Murray. Stéphanie, merci d'avoir été une si bonne maman substitue!
Que dire de mes amis. Ici, la tâche de remerciements devient plus ardue puisque
multiples sont les manifestations d'amitié qui m'ont permis de rendre ces dernières années
plus douces et plus humainement viables. Commençons par le commencement, je me dois
de souligner le soutien de Dominick Gamache, qui a été pour moi l'instigateur de mon désir
à poursuivre au doctorat et qui s'est avéré un ami précieux. Merci de ton appui, de croire
autant en moi et d'être aussi inspirant par ta fascination et ta maitrise du traitement humain.
Un merci tout tout spécial à ma chère colocataire et amie, Marie-Pier Beaulieu, qui a été
pour moi une sœur adoptive tout au long de mon doctorat. Merci de m'avoir permis de
découvrir ma propre voie, d'avoir respecté ma personne, mais surtout de m'avoir toléré dans
tous mes états d'âme. Un merci rempli d'affection à Lamine Baazi, fidèle Lamine. Merci
d'avoir poussé mon esprit à explorer l'inexplorable, merci de m'avoir soutenu dans tous mes
moments de perturbation, surtout, merci pour ton amour. Il m'a permis de rendre tous plus
facile.
xi
Enfin, mais surtout, merci papa et maman de m'avoir offert ce beau cadeau qu‟est
l'éducation. Armindo et Ausenda, vous avez donné à votre fille une chance inouïe d'être
heureuse, merci pour vos sacrifices. Soeurette, Sonia, ma plus grande fan, merci ma très
chère sœur d'avoir été le moteur de mon estime et pour tes encouragements constants. Tu es
de loin la meilleure sœur que j'aurais pu avoir.
À vous tous, merci pour ce bel accomplissement!
Raquel Da Silva Luis.
1
1-Introduction
La mesure d‟un construit psychologique est souvent source de difficultés pour les
chercheurs et pour les cliniciens. Ainsi, lorsque l‟on traite de narcissisme, le concept lui-
même représente plusieurs défis, particulièrement lorsque l‟on tente de l‟opérationnaliser et
d‟en dégager une définition commune. Cette difficulté s‟explique en partie par l‟évolution
constante de la littérature sur le sujet, mais aussi par la diversité des courants et théories
psychologiques qui s‟y sont intéressées jusqu‟à présent. À ces difficultés de
conceptualisation à l‟intérieur du domaine de la psychologie, s‟ajoute également un écart
observable entre ce que les cliniciens rapportent comme étant un narcissisme pathologique
et la conceptualisation préconisée dans le domaine psychiatrique. Il semble néanmoins se
dessiner à travers ces divers points de vue conceptuels une forme de consensus, à la lumière
duquel le narcissisme peut se comprendre sous deux grandes formes, soit le narcissisme
normal et le narcissisme pathologique (Pincus & Lukowitsky, 2010). Le narcissisme
pathologique peut quant à lui être subdivisé en deux grands sous-types ou phénotypes : le
phénotype de vulnérabilité narcissique et le phénotype de grandiosité narcissique.
Ces difficultés conceptuelles engendrent conséquemment des répercussions par
rapport aux instruments de mesure disponibles actuellement dans la recherche pour laquelle
une actualisation constante est nécessaire. Plusieurs instruments tels que le Narcissistic
Personnality Inventory (NPI; Raskin et Hall, 1979) se voient ainsi reprocher de ne pas être
à jour face aux nouveaux développements conceptuels du narcissisme, par exemple en ne
tenant pas compte des deux phénotypes propres au narcissisme pathologique ou en
mesurant davantage des composantes adaptatives (ou normales) du narcissisme plutôt que
le narcissisme pathologique.
2
Afin de répondre aux besoins contemporains d‟accéder à un instrument de mesure
capable de bien cerner les composantes du narcissisme pathologique, en tenant compte à la
fois du phénotype de grandiosité et de vulnérabilité, Pincus, Ansell, Pimentel, Cain, Wright
et Levy (2009) ont récemment développé le Pathological Narcissistic Inventory (PNI).
Selon les études préliminaires effectuées par ces chercheurs ainsi que certaines études
subséquentes, l‟outil semble répondre davantage aux besoins actuels en matière de mesure
du narcissisme pathologique que ses prédécesseurs. Leurs résultats démontrent en effet
qu‟il permet de mesurer des éléments non-adaptatifs du narcissisme et des analyses
factorielles ont également permis de corroborer l‟existence de deux grands sous-types soit
la vulnérabilité et la grandiosité narcissique.
Le présent mémoire doctoral a donc pour objectif de participer à la validation de la
version francophone du PNI, l‟Échelle de Narcissisme Pathologique (ENP), en répliquant
avec le plus de justesse possible la méthodologie utilisée par Pincus et ses
collaborateurs(2009). Plus spécifiquement, il s‟intéresse davantage à la validité externe du
construit de narcissisme pathologique tel que mesuré par le ENP, soit la grandiosité ainsi
que la vulnérabilité narcissique (validités convergente, divergente et nomologique). Cette
dernière sera mesurée en utilisant pour variables des mesures de machiavélisme,
d‟organisation de la personnalité et d‟estime de soi, mesures en accord avec la littérature
portant sur le narcissisme pathologique. L‟échantillonnage de ce mémoire sera composé de
participants provenant d‟une population normale ainsi que d‟une population clinique, dans
le but d‟obtenir des données quant à la généralisation de cet outil de mesure à plusieurs
populations.
3
2-Description de la problématique
2.1. Origines du terme narcissisme et conceptualisations
Avant de débuter l‟exploration des divers enjeux associés à plusieurs mesures de
narcissisme pathologique, encore faut-il prendre connaissance de la richesse conceptuelle et
théorique de ce construit. Le terme narcissique est souvent associé dans le langage
populaire au mythe familier de Narcisse, qui serait tombé démesurément amoureux de son
propre reflet dans l‟eau. En 1661, Calderon de la Barca (1661) transforma ce simple mythe
en un concept plus dynamique, en l'apposant à des tendances psychiques réelles d'auto-
préoccupation et d'auto-admiration démesurées présentes chez l‟individu et désormais vues
comme des conséquences de conflits et désirs non assouvis. De la Barca présenta ainsi une
perspective dite plus interpersonnelle de ce mythe, selon laquelle ces attitudes prendraient
source dans le comportement des individus ayant vécu une relation maternelle de type
dominatrice ou surprotectrice et devant désormais tourner vers eux-mêmes plusieurs de
leurs affects de forte intensité. Certains de ces construits, p.ex. la présence de déficits quant
à la régulation de certaines émotions et de déficits relationnels, seront repris par les
théoriciens subséquents. Toutefois, malgré les évidents apports des travaux de De la Barca,
l‟origine du trouble de la personnalité narcissique tel que connu de nos jours demeure
difficile à déterminer, essentiellement en raison des zones grises longtemps présentes entre
les déficits liés à la personnalité narcissique et plusieurs autres pathologies telles que les
névroses et les troubles associés au spectre de la schizophrénie. Plusieurs auteurs ont
néanmoins contribué à la réflexion.
Ainsi, c'est d'abord à Ellis (1898) que l‟on doit l'inclusion du terme "narcissisme "
dans le langage psychiatrique. Celui-ci reconnaissait le phénomène comme une forme
d‟autoérotisme ou de comportement pervers, qui consistait en un fort amour pour soi.
L‟admiration puissante pour soi-même dont faisaient preuve certains individus était ainsi
vue comme un processus de transformation de sensations sexuelles en de l‟admiration pour
soi. Quelques années plus tard, Freud (cité dans Francher, 1998) reprit ce concept et
4
proposa qu‟au-delà de sa forme pathologique reconnue, il existait une seconde forme de
narcissisme liée au développement normal, et donc fondamentale à l‟être humain. Le choix
de l‟objet libidinal étant un stade normal du développement, l‟autoérotisme dans le
développement précoce libidinal y était vu comme nécessaire étant donné son statut d‟étape
préliminaire à l‟amour de l‟objet (ou amour d‟autrui) (Freud, 1914). Il est indiqué de
préciser que cette nouvelle conception du narcissisme fut elle-même inspirée par des
interventions du psychanalyste Isidor Sadger lors des séances du 03 et 10 novembre 1909
de la Société psychanalytique de Vienne. Ce dernier avançait que tout enfant nécessite
d‟abord une forte quantité d‟amour pour soi afin de survire et soulignait la nécessité de voir
le narcissisme comme un phénomène développemental où être « amoureux de soi-même »
est un stade primordial au développement de l‟amour envers autrui (Boss, 2006). Le
concept fut ainsi véhiculé dans la communauté psychanalytique, à la fois comme faisant
partie du développement normal d‟un individu (narcissisme primaire), mais également
comme pouvant représenter ce qui était appelé alors une perversion (narcissisme
secondaire). Un peu plus tard, Freud (1914-1957) publia des œuvres qui permirent de
mieux distinguer le narcissisme primaire du narcissisme secondaire. Le narcissisme
primaire y fut défini comme la période développementale au cours de laquelle l‟enfant
investirait sa propre personne (concept de soi) et où une différenciation entre soi et l‟autre
lui serait difficile. Le narcissisme secondaire fut quant à lui décrit comme un
investissement libidinal du moi, exercé au détriment de l'investissement libidinal de l‟autre,
mais au sein duquel le moi serait néanmoins différencié d‟autrui. Cette dernière
conceptualisation rejoint donc ce qui sera appelé plus tard le narcissisme pathologique.
Freud spécifia également l'existence de deux canaux pouvant permettre au narcissisme
primaire d‟être résolu : l'investissement de sa libido dans autrui et l'investissement de celle-
ci dans un idéal du moi. Il est à noter qu'à l'époque, Freud concevait l‟idéal du moi comme
un lieu fantasmatique représentant celui que « l‟on aimerait » être et au sein duquel se
trouveraient nos futurs choix relationnels (aussi appelés objectaux).
Au-delà de la conceptualisation proposée par Freud, différentes positions théoriques
vinrent établir les bases de la notion psychologique de narcissisme et poussèrent à
5
l'élaboration d'une multitude de positions nosologiques. Dans les courants
psychanalytique/psychodynamique contemporains, trois auteurs se démarquent par leurs
approches et leur compréhension du narcissisme pathologique. Ainsi, Kohut (1968; 1971;
1977) fut le premier à établir l‟appellation « trouble de la personnalité narcissique ». Selon
lui, les conduites perverses, délinquantes, et/ou de dépendance pouvant exposer l‟individu à
des dangers (tant au plan physique que social) sont des comportements propres à une
même pathologie (Kohut & Wolff, 1978). À ce portrait clinique s'ajoutent des déficits
particuliers de la capacité à éprouver de l‟empathie, lesquels auraient non seulement une
valeur diagnostique importante, mais également des répercussions majeures sur la
dynamique de traitement. Pour Kohut, le développement d‟un narcissisme pathologique
survient suite à un bris dans le développement normal narcissique d‟un enfant, où une
réponse non empathique des figures d‟attachement de l‟enfant (souvent de la part de la
mère) est caractéristique de cette étape de développement précoce. Il surviendrait alors une
perte traumatique de l‟image positive des figures d‟attachement et de l‟image de soi, ayant
pour répercussion principale de nuire au processus d‟idéalisation des figures parentales
(phase essentielle pour cet auteur). L‟utilisation de manifestations narcissiques peut alors
prendre deux formes. La première, la grandiosité, sous-tendue par le clivage, permet la
répression d‟éléments négatifs et inacceptables perçus en soi et chez l‟autre, afin de
préserver une image de soi idéalisée et grandiose. L‟enfant se défend ainsi contre son
profond sentiment d‟inadéquation face à des objets qui ne lui portent pas l‟attention
nécessaire, et qui ne lui reflètent pas sa grandiosité d‟enfant. En d'autres termes, par le déni
de sa faible estime de soi et de sa honte, l‟enfant réussit à préserver sa grandiosité. La
seconde forme de narcissisme est quant à elle susceptible d'apparaître lorsque l‟individu est
soumis à des surcharges quant à ses propres idéations et attentes grandioses. À ce moment,
le thème préconisé n'est pas la grandiosité, mais bien la vulnérabilité, qui est manifestée
sous forme de sentiment chronique de vide, de faible estime de soi et de honte. Le clivage
est encore là un mécanisme de défense essentiel. Le déni est également utilisé dans ce type
de problématique, mais à des fins bien différentes soit de masquer le besoin de l‟autre.
Kohut parlera alors du principe d‟alternance entre deux états idéalisés, soit l‟impuissance et
6
l‟omnipotence, principe qui sera repris plus tard et nommé oscillation de dyades (Kernberg,
1975).
Pour sa part, l'auteur Otto Kernberg (1975; 1984; 1998) voit le trouble de la
personnalité narcissique comme un ensemble de distorsions ou de troubles relatifs à des
relations d‟objets dysfonctionnelles internalisées en bas âge et reproduites tout au long de la
vie, qui rendraient difficile ou impossible le développement de l‟empathie. Kernberg
s'appuie sur la théorie des relations d'objets, selon laquelle les relations d‟objets sont
composées d‟une représentation de soi et d‟une représentation de l‟autre (l‟objet),
lesquelles sont liées par un affect. Les narcissiques auraient ainsi une forte propension à
entretenir des représentations idéalisées de soi et des autres, étant donné l‟utilisation
fréquente de clivage, de déni et de projection (principalement en ce qui a trait aux affects
négatifs). Pour Kernberg, le soi pathologique grandiose, ou fausse image de soi, est donc
construite à l'issue d'une fusion des caractéristiques positives et idéalisées de soi et de
l‟objet idéalisé. Pour maintenir cette image irréaliste de soi, le narcissique doit
défensivement éviter toute forme de prise de conscience négative tant chez soi que chez
autrui. Différemment de Kohut, pour qui l'étiologie du trouble consiste essentiellement en
une fixation à un stade développemental, Kernberg rapporte plutôt son origine à
l‟investissement libidinal dans une structure de soi pathologique ou soi grandiose. Aussi, il
énonce la possibilité de regrouper les différents traits de personnalité par structures et décrit
ainsi trois niveaux d‟organisation de la personnalité : l‟organisation névrotique,
l'organisation limite et l'organisation psychotique. Ici, Kernberg estime qu‟il existe au sein
de plusieurs troubles des similarités qui permettent d‟en faire le regroupement. À noter que
pour Kernberg, les diagnostics de trouble de la personnalité narcissique (TPN) et limite
(TPL) sont tous deux chapeautés par la même structure de la personnalité : l‟organisation
limite de la personnalité. Pour appuyer cet assemblage personnologique, l'auteur mentionne
notamment des déficits communs dans le soi ou des difficultés à maintenir une image
intégrée et cohérente de soi. Il mentionne également que ces deux organisations de la
personnalité ont pour caractéristique commune l'activation de la rage. Selon Kernberg, le
TPN se voit incapable de vivre ses représentations de soi avec stabilité sans passer d‟un état
7
grandiose à un état de dévaluation du soi, ce qui rend la régulation de son estime de soi
difficile. On retrouve néanmoins chez le TPN un éventail de caractéristiques permettant de
le distinguer des autres troubles. À ce sujet, Kernberg nomme la présence chez le
narcissique d‟une image de soi non intégrée, tintée principalement de grandiosité et
d‟agressivité, et caractérisée par un fort sentiment d‟unicité, des préoccupations démesurées
pour soi-même et une forte impression de supériorité de droit ou acquise. Telles que
décrites par Kernberg, les personnes présentant un narcissisme pathologique semblent
également vivre de sévères problèmes interpersonnels (notamment suite à de la
dévaluation), de la dépréciation et de l‟envie face à l‟autre et présentent des difficultés à
tolérer de l‟aide de la part d‟autrui. Elles vivent également d‟importants changements
d‟humeur, possèdent de faibles niveaux d‟intégration des valeurs morales et éprouvent
d‟importants déficits d‟empathie. L'auteur pousse sa réflexion jusqu'à proposer une
gradation du narcissisme, où une forme plus sévère du trouble narcissique, le narcissisme
malin, est définie. Celle-ci se démarque des autres formes par la présence de composantes
antisociales (comme le sadisme) en plus des manifestations mentionnées précédemment.
Dans les dernières années, un continuum du trouble narcissique a été proposé par Kernberg
et Caligor (2005), allant du trouble narcissique simple, au narcissisme malin, à la
personnalité de type antisociale, à la psychopathie. Le degré d‟agressivité ainsi que de
déficits quant à l‟empathie y servent de baromètre principal à l'établissement du niveau de
sévérité. Actuellement, la théorie de Kernberg est vue comme l‟une des plus utile pour la
pratique clinique auprès des individus manifestant des traits ou des troubles de la
personnalité puisqu‟elle peut être appliquée à un large éventail de phénomènes et à divers
niveaux de sévérité pour différentes pathologies (Ronningstam, 2005).
Ronningstam (2005), auteure connue de la littérature clinique portant sur le narcissisme,
propose quant à elle une typologie du narcissisme à trois types, en se basant sur les
similarités et les différences via trois caractéristiques fondamentales : les déficits d‟estime
de soi, la présence d‟affects négatifs et les difficultés interpersonnelles. Ainsi, elle
documente l'existence de trois grands groupes : le narcissique arrogant, le narcissique
psychopathique et le narcissique timide, pour lesquels les deux premiers manifesteraient
8
une grandiosité apparente alors que le dernier aurait pour affect dominant la honte. Chaque
sous-type développerait une technique particulière pour gérer les déficits d‟estime de soi,
soit : par la création d'un soi supérieur et grandiose empreint d‟une impression d‟unicité
(arrogant); par l'engagement dans des comportements antisociaux (psychopathie); ou par
l'expérience d'un fort sentiment de honte suite à l‟émergence d‟ambitions grandioses,
d‟agressivité et d‟envie (timide).
Somme toute, on peut constater une trame commune à la pensée de ces trois auteurs qui
consentent à caractériser le narcissisme comme faisant partie du développement normal, au
travers duquel des phases développementales ou conflits intrapsychiques doivent être
surmontés à l‟aide de dispositions internes dans le but ultime de parvenir à une image de
soi intégrée et à une estime de soi solide. En cas d‟échec, émerge alors la possibilité de
développer un narcissisme dit pathologique. Ces auteurs s‟entendent également quant à une
distinction possible entre au moins deux formes de troubles narcissiques, soit le narcissisme
se présentant davantage sous une forme grandiose et celui sur une forme dite de
vulnérabilité narcissique.
2.2. Le narcissisme normal
Selon une récente publication de Pincus et Lukowitsky (2010), il semble se dessiner
dans la littérature contemporaine trois grands courants de pensée quant à la manière de
concevoir et distinguer le narcissisme normal et pathologique. Dans cette revue, les
pensées des théoriciens cliniques étayées plus tôt (Kohut, 1977; Freud, 1910; Ronningstam,
2009; Kernberg, 1998) semblent s'inscrire dans un courant majoritaire selon lequel le
narcissisme existerait sous forme normale et pathologique et serait tributaire et/ou
contribuerait à l’adaptation psychique d‟un individu.
Un second groupe d‟auteurs/chercheurs comprennent quant à eux le narcissisme
comme pouvant se déployer sur un continuum, mais qui cette fois, serait basé sur le niveau
de fonctionnement d‟un individu et moins sur des processus intrapsychiques inadaptés
(Paulhus, 1998; Watson, Hickman, Morris, Millitron & Whiting, 2001). Les répercussions
9
négatives dans le fonctionnement social/interpersonnel et au travail étant des indices de la
présence d‟un narcissisme pathologique. Ce continuum serait composé à une première
extrémité du narcissisme pathologique, perceptible par diverses composantes
d‟inadaptation. À l‟autre extrémité, des composantes d‟adaptation permettraient quant à
elles d‟établir un niveau de narcissisme fonctionnel ou d‟estime de soi saine (narcissisme
normal) (Watson et al., 2001).
Enfin, un troisième courant porte l‟idée selon laquelle le narcissisme normal et
pathologique se présente comme deux concepts totalement distincts, pouvant être
décortiqués et séparés selon des caractéristiques spécifiques (Pincus et al., 2009). Pincus et
Lukowitsky (2010) concluent l'analyse de ces diverses perspectives en soutenant l'existence
d'un nombre suffisant de données empiriques pour affirmer la présence de ces deux formes
de narcissisme. Toutefois, ils soulignent qu‟un manque d'informations en ce qui a trait à
leur nature subsiste. Ils expliquent que le narcissisme pourrait donc s'avérer tant sur deux
dimensions totalement distinctes que sur un même continuum.
La position de la présente étude est de comprendre le narcissisme sous deux formes
soit normale et pathologique, pouvant conséquemment être mesurées comme deux
construits distincts. Cette position s‟inscrit davantage dans le troisième courant de pensée
proposé par Pincus et al. (2009), sans toutefois nier un continuum possible. Le Pathological
Narcissism Inventory a pour visée principale de mesurer le narcissisme pathologique, sans
infiltration de composantes du narcissisme normal (ou adaptatif) par opposition à certaines
mesures actuellement disponibles. Mais d‟abord, avant de s‟axer sur les défis que posent
les mesures du narcissisme pathologique, encore faut-il s‟entendre sur ce qu‟est le
narcissisme normal.
Le narcissisme normal peut être conceptualisé comme : « la capacité de maintenir une
image de soi relativement positive à travers une variété de processus internes (par divers
champs de régulation, par la régulation de soi ainsi que la régulation de ses affects), et
comme étant à la base des besoins des individus de validation et d‟affirmation aussi bien
que la motivation (qu‟elle soit ouvertement manifestée ou non), cherchant à travers les
10
expériences avec l‟environnement social une forme d‟amélioration de soi» (Pincus &
Lukowitsky, 2010, p.423). Plusieurs auteurs se sont intéressés aux effets potentiellement
positifs associés à l‟expression normale ou adaptative du narcissisme. À cet effet, des
études empiriques ont démontré que le narcissisme pouvait contribuer au bien-être et à
l‟augmentation de l‟estime de soi (Odlham et Morris, 1995), car il favoriserait
l‟accomplissement et la mise en action d‟aspirations, permettrait une diminution de
l‟évitement lors de situations de compétition (Foster & Trimm 2008;Wallace, Ready &
Weitenhagen, 2009) et permettrait l‟affirmation de soi (Brown & Zeigler-Hill, 2004).
Aussi, des niveaux acceptables de narcissisme ont démontré des associations positives avec
des aspirations plus optimistes quant à l‟avenir et une meilleure évaluation de sa propre
performance doublée d'une attention moindre à l'effet des informations potentiellement
nuisibles ou incohérentes à une image positive de soi (Farwell & Wohlwend-Lloyd, 1998).
2.3. Le narcissisme pathologique
Bien que les propositions apportées par les théoriciens et chercheurs mentionnées
précédemment soient fort intéressantes d‟un point de vue clinique et théorique, il faut
toutefois souligner qu'elles divergent sur plusieurs points de la typologie utilisée
majoritairement dans les milieux psychiatriques américains. Le narcissisme pathologique
est actuellement souvent diagnostiqué selon la typologie proposée par le Diagnostic and
Statistical Manual of Mental Disorders IV-R (DSM IV-R:APA, 2000).
Selon le DSM IV-R, trois grands domaines permettent d‟établir un diagnostic de
trouble de la personnalité narcissique, à savoir : la présence de comportements ou de
fantaisies de type grandioses, un besoin constant d‟admiration et un manque d‟empathie
envers autrui. Les symptômes étayés doivent de plus être présents au long cours et
apparaître au plus tard au début de l‟âge adulte. Pour être diagnostiqué, l‟individu doit donc
manifester au moins cinq des symptômes suivants : un sens grandiose de sa propre
importance; être absorbé par des fantaisies de succès illimité et de pouvoir; penser être
« spécial » et unique; montrer un besoin excessif d'être admiré; penser que tout lui est dû;
s'attendre sans raison à bénéficier d'un traitement particulièrement favorable et à ce que ses
11
désirs soient automatiquement satisfaits; exploiter et utiliser l'autre dans les relations
interpersonnelles; manifester des déficits dans l'empathie; envier souvent les autres et croire
que les autres l'envient et faire preuve d'attitudes et de comportements arrogants et hautains.
Pour bien saisir l‟essence et la pertinence de cet outil diagnostic, encore faut-il
comprendre son évolution. Le trouble narcissique (TPN) a fait son entrée dans le DSM III
en 1980. Il a alors été décidé que ce trouble serait caractérisé par des fantaisies de succès
illimité, de pouvoir et de rayonnement, un soi grandiose, une impression d‟unicité, une
hypersensibilité à la critique prenant souvent la forme de rage, la présence de honte et d‟un
fort sentiment d‟humiliation. De plus, l'expérience d‟au moins 2 déficits interpersonnels
suivants devait y être présente : une alternance relationnelle entre idéalisation et
dévaluation d‟autrui, un manque d‟empathie, l‟impression de dû ou de supériorité de droit
et/ou la présence d‟exploitation d‟autrui (APA, 1980). Dans cette première version du
portrait de la pathologie, des critères de vulnérabilité narcissique y sont vus comme partie
intégrante du trouble, p.ex. dans la prise en considération de l‟oscillation constante entre
dévalorisation et valorisation ou dans la l'importance accordée à une faible estime de soi et
à la honte dans le diagnostic. Or, plusieurs auteurs ont observé un changement au fil des
versions du DSM, lequel s'illustrerait par une tangente graduelle vers des critères presque
exclusivement liés à la grandiosité narcissique (Gunderson, Ronningstam, & Smith, 1991;
Gunderson Ronningstam, & Bodkin, 1990). Ainsi, dans le DSM III-R, les déficits
interpersonnels sont rapportés via trois grands thèmes soit l‟exploitation, l‟impression de dû
et le manque d‟empathie, tandis que l‟alternance entre idéalisation et dévaluation est
abandonnée pour cause d'une potentielle confusion avec des critères du trouble de la
personnalité limite (TPL). Une seconde caractéristique dite de vulnérabilité narcissique, la
réactivité à la critique, est également éliminée lors de l‟élaboration du DSM-IV, en suivant
sensiblement le même rationnel (c.-à-d. par risque perçu de confusion avec le TPL, mais
également avec le trouble de la personnalité paranoïaque) (Morey & Goodman, 1989).
Puis, le critère d‟envie face à autrui fut à son tour retiré, aussi en raison de son
chevauchement avec celui présent dans le TPL (Gunderson, Ronningstam, & Smith, 1994;
Morey, 1988). Or, il est important de mentionner qu'un tel remaniement du DSM vers des
12
critères essentiellement de grandiosité narcissique est en dissonance avec la recherche
actuelle où une oscillation vers des aspects de vulnérabilité fait partie intégrante de la
description du narcissisme pathologique. Ces éléments seront davantage élaborés
ultérieurement.
Plusieurs autres critiques ont d‟ailleurs été formulées à l‟égard de cette classification.
D‟abord, une forte confusion entre plusieurs critères associés au TPN et d‟autres troubles
du DSM-IV-R est rapportée (Livesley, 2001). Comme le soulignait Kernberg (1992), le
TPL et le trouble de la personnalité antisociale (TPA) semblent partager plusieurs critères
avec le TPN. Bien que le DSM-IV-R présente le TPN et les autres troubles de la
personnalité comme étant distincts, l‟étude effectuée par Holdwick, Hilsenroth, Castlebury
et Blais (1998) a permis de démontrer qu‟il existe des relations évidentes entre le trouble
narcissique, le trouble de la personnalité antisociale et la psychopathie. De ce fait, le TPN
partagerait avec le trouble de la personnalité antisociale des déficits au niveau de
l‟empathie, de l‟envie et certains comportements interpersonnels d‟exploitation. Des
déficits d‟empathie, de l‟exploitation d‟autrui, de l‟envie et de la grandiosité sont également
présents chez les individus présentant des traits psychopathiques (Holdwick et al., 1998).
Ces résultats viennent donc corroborer la conception proposée par Kernberg et Caligor
(2005) selon laquelle ces trois troubles peuvent se voir liés par un même continuum, et
viennent conséquemment ébranler la valeur catégorielle du DSM. Westen et Arkowitz-
Westen (1998) ainsi que Gunderson et al. (1991) se sont intéressés aux limites et critiques
générales pouvant être formulées à l‟endroit du DSM concernant spécifiquement l‟axe II.
Ces auteurs répertorient d‟abord des difficultés à tenir compte de la palette complète des
caractéristiques pouvant faire état du TPN tel qu‟on le voit au plan clinique,
particulièrement en ce qui a trait aux aspects de vulnérabilité narcissique. Ainsi, ce
diagnostic tend à mal cerner les cas sous-cliniques rapportés par les cliniciens. Dans des
versions plus récentes du DSM, Ronningstam (2005) rapporte sensiblement le même
phénomène en décrivant des divergences entre la pathologie présente au plan clinique et les
critères proposés par cet outil. Westen et Arkowitz-Westen (1998) observent également que
certaines caractéristiques importantes à la compréhension du narcissisme pathologique,
13
telles que la honte et l‟envie, ne semblent pas représentées dans ce diagnostic. On reproche
également au DSM-IV-R un manque d‟opérationnalisation de certains concepts par
exemple l‟empathie, la supériorité de droit, l‟exploitation et la régulation des affects.
Enfin, la revue de littérature proposée par Cain, Pincus et Ansell (2008) nous permet de
conclure que le DSM aurait une stabilité temporelle, une consistance interne et une validité
discriminante présentant des valeurs de faibles à moyennes, et ce, pour plusieurs troubles
de l‟axe II. Selon les chiffres présentés dans le DSM IV-R, la prévalence pour le trouble
de la personnalité narcissique serait de 2 à 16 % dans une population clinique et de moins
de 1 % dans la population en général. Il semble néanmoins qu‟un consensus se dessine dans
la littérature scientifique à l‟effet que cet outil diagnostic ne serait pas suffisamment
sensible au narcissisme pathologique, plus spécifiquement au phénotype de vulnérabilité
narcissique, ce qui permet à plusieurs auteurs d‟avancer que la prévalence rapportée
pourrait être sous-estimée et varierait selon divers contextes (Pincus& Lukowitsky, 2010;
McGrath, 2005; Mattia & Zimmerman, 2001; Maier, Minges, Lichtermann, & Heun, 1995).
À la lumière des différents problèmes rapportés précédemment (confusion dans les
critères, chevauchement avec d‟autres troubles de l‟axe II, difficultés à tenir compte du
phénotype de vulnérabilité, manque de sensibilité, manque d‟opérationnalisation de certains
concepts et présence de lacunes métrologiques), il est légitime de remettre en question cette
classification à travers laquelle des dimensions importantes du narcissisme pathologique
sont évacuées (principalement en lien avec la vulnérabilité narcissique). Une approche plus
dimensionnelle, telle que celle proposée dans Pathological Narcissism Inventory, semble
plus adéquate pour définir le narcissisme pathologique, ce sur quoi semblent d‟ailleurs
tendre les ébauches du DSMV (Ronningstam, 2009).
2.4. Grandiosité vs vulnérabilité
Dans la littérature portant sur le narcissisme pathologique, une grande diversité de
conceptualisations et de catégorisations (autres que celles proposées par le DSM-IV-R) sont
répertoriées (Cain et al., 2008; Ronningstam, 2005; 2010, Pincus et al., 2009). Face à
14
l'absence d'un consensus sur la question, les chercheurs Cain et al. (2008) ont identifié,
grâce à une analyse conceptuelle de la littérature disponible, plus de cinquante appellations
différentes pour décrire les possibles sous-catégories de narcissisme pathologique
disponibles dans la littérature. Ces auteurs ont néanmoins démontré qu‟il est possible de
regrouper toutes ces catégories en deux grandes classes ou phénotypes, soit le narcissisme à
phénotype grandiose et le narcissisme à phénotype vulnérable (Annexe A). Une attention
particulière sera donc portée à ces deux phénotypes puisque le Pathological Narcissistic
Inventory se veut une mesure spécifique de ces deux phénotypes. Bien que leur pertinence
soit manifeste sur le plan de l‟analyse conceptuelle, ces deux phénotypes n‟ont toutefois
pas encore démontré de valeur empirique. Soulignons qu'une telle conceptualisation binaire
semble insuffisante pour décrire entièrement le spectre du narcissisme pathologique, mais
qu‟elle nous apparaît toutefois être le compromis le plus approprié entre les différentes
conceptions théoriques existantes et les assises empiriques actuelles.
2.4.1. Phénotype de grandiosité narcissique
Le relevé de littérature effectué par Pincus et Lukowitsky (2010) permet de mieux
saisir l‟importance de ces deux phénotypes. Selon ces auteurs, la grandiosité peut être vue
comme un agglomérat de processus intrapsychiques tels que la répression d‟affects négatifs
(liés aux représentations que l‟on a de soi et des autres), la déformation de l‟information
provenant de l‟extérieur de soi (menant vers une image de soi supérieure et
surdimensionnée), l‟impression de supériorité de droit et l‟engagement dans des fantaisies
de pouvoir illimité, de perfection et de supériorité. Ces mécanismes intrapsychiques
peuvent se manifester de diverses manières, p.ex. par une envie intense face à l‟autre et/ou
par l‟impression d‟être également envié; par des comportements d‟exploitation et
d‟utilisation de l‟autre; par un manque perceptible d‟empathie; par de l‟agressivité et par de
l‟exhibitionnisme. De plus, des comportements d‟attention, de soutien apparent et d‟aide
excessive face à autrui peuvent également cacher l'expression d'une grandiosité, lorsqu‟ils
sont associés à l‟impression d‟être spécial, d‟avoir une bonté hors du commun, ou des
capacités exceptionnelles (Nurse, 1998).
15
Selon les résultats obtenus lors d‟une étude effectuée par Dickinson et Pincus
(2003), il semble que le phénotype de grandiosité narcissique soit associé à certains traits
présents chez les personnalités narcissique, histrionique et les antisociaux. Les types de
problèmes interpersonnels retrouvés étant davantage liés à la présence de comportements
de domination et de vengeance. La souffrance liée à ces problèmes demeure quant à elle
néanmoins souvent niée ou minimisée. Des styles d‟attachement adultes plus sécures ainsi
que des représentations de soi plus saines ont également été rapportés en comparaison avec
le phénotype de vulnérabilité. Les composantes typiques du phénotype de grandiosité
mènent toutefois souvent à des problèmes interpersonnels importants et peuvent non
seulement être présentes auprès de la population psychiatrique, mais également observées
dans la population normale (Raskin & Novacek, 1989).
2.4.2. Phénotype de vulnérabilité narcissique
Le phénotype vulnérable, bien que moins bien documenté, a toutefois également fait
l'objet de plusieurs réflexions. À ce sujet, Ronningstam (2005) propose un sous-type de
narcissisme appelé le narcissisme vulnérable ou timide, tel que mentionné précédemment.
Ce dernier est décrit comme empreint de forts sentiments de honte (vécus principalement
en présence de besoins et d‟ambitions grandioses), d‟envie envers autrui et/ou d‟agressivité.
Ces problèmes étant investis en des fantaisies grandioses, le narcissique timide éprouverait
souvent des difficultés relationnelles, qui s'exprimeraient surtout par des conduites
d'évitement, étant donné son hypersensibilité à la critique. Ronningstam n‟est toutefois pas
la seule à parler de sous-type vulnérable comme présenté en Annexe A. Ainsi, le
narcissique hypervigilant de Gabbard (1989), le narcissique de placard (Masterson, 1993),
le narcissique vulnérable (Wink, 1991), le narcissique caché (covert) (Cooper, 1998) et le
narcissique déprimé du Manuel Diagnostic Psychodynamique (PDM : Task Force, 2006) en
sont quelques exemples. Nous utiliserons toutefois davantage les caractéristiques apportées
par Ronningstam, car cette conceptualisation englobe plusieurs des caractéristiques
retrouvées dans plusieurs autres sous-types et qu'elle rejoint le courant de pensées dans
16
lequel s'inscrivent plusieurs publications de revue de littérature récentes (Dickinson &
Pincus, 2003; Akhtar, 2003).
Les individus présentant des caractéristiques davantage rattachées à la vulnérabilité
narcissique ont des styles d‟attachement plus préoccupé et craintif, démontrent plus
d'associations avec des caractéristiques du trouble de la personnalité évitant et présentent de
hauts niveaux de détresse en lien avec leurs problèmes interpersonnels (Dickinson &
Pincus, 2003). On retrouve chez les narcissiques vulnérables une forte présence de
domination, une tendance à la vengeance, une froideur et de l‟évitement social, tout
spécialement lorsque de la résolution de problèmes interpersonnels est nécessaire. Pincus et
al. (2009) ont quant à eux démontré que les individus présentant un narcissisme de
phénotype grandiose seraient moins susceptibles d‟utiliser un traitement, alors que ceux
présentant un narcissisme de phénotype vulnérable seraient davantage susceptibles à en
faire appel. Ces résultats permettent ainsi d‟extrapoler la nécessité de porter une attention
particulière au phénotype vulnérable du narcissisme, étant donné sa valeur clinique et sa
pertinence en tant que composante essentielle dans le diagnostic du narcissisme
pathologique. Ce phénotype ne devrait donc pas être négligé comme il semble l‟être dans la
typologie présentée dans le DSM-IV-R.
Pour Ronningstam (2009), mais également pour plusieurs autres cliniciens et
chercheurs (Kernberg, 2009; Pincus& Lukowitsky, 2010; Horowitz, 2009), le narcissisme
pathologique ne peut se comprendre uniquement par l‟un ou l‟autre de ces phénotypes,
mais oscillerait plutôt entre ces deux états. Horowitz (2009) explique la probabilité d'une
telle dynamique par le fait qu‟il soit difficile de maintenir un état de grandiosité constant à
travers les nombreuses étapes de la vie, qui plus est sans le support et l‟admiration d‟autrui.
L‟individu vivrait alors ce retour vers des aspects plus vulnérables de manière honteuse,
avec panique ou par de la dépression. L'existence de ces oscillations de polarités est
également soutenue par certaines données empiriques (Fossati et al., 2005; Wink, 1991).
17
3-Dimensions psychologiques associées au narcissisme
L‟éclosion de la recherche portant sur le narcissisme pathologique au cours des
dernières décennies a permis de confirmer des associations entre le narcissisme
pathologique et plusieurs dimensions psychologiques. Certaines de ces dimensions seront
présentées principalement dans le but de servir de point d‟appui à la validation de
l‟instrument de mesure faisant l‟objet du présent mémoire doctoral, le Pathological
Narcissistic Inventory (PNI; Pincus, 2009).
3.1. Estime de soi
L’approche proposée par Ronningstam (2005; 2010), ainsi que par plusieurs autres
cliniciens et théoriciens présentés précédemment, met l’accent sur la place prépondérante
des déficits d’autorégulation de l’estime de soi dans la pathologie narcissique. Il est en effet
proposé que des déficits sur le plan émotionnel principalement en ce qui a trait à l’envie, la
honte et l’agressivité (intimement liés à des dérégulations de l’estime de soi) soient des
aspects primordiaux à considérer lorsqu’on traite de narcissisme pathologique.
Des écrits cliniques faisant le pont entre des déficits quant à l‟estime de soi et une
vision irréaliste et surdimensionnée de soi sont présents tôt dans la littérature sur le
narcissisme. Ainsi, Horney avançait déjà en 1939 l'idée d'un soi grandiose et démesuré, qui
pallierait une estime de soi gravement atteinte et pathologique. Cette idée fut par la suite
reprise par de nombreux auteurs, notamment par Kohut (cité dans Cain et al., 2008) et
Goldberg (1973).D'après ceux-ci, une augmentation superficielle et idéalisée de l‟estime de
soi permettrait à celui qui vit de forts sentiments d‟inadéquation et d‟insuffisance de
compenser par un gonflement excessif du soi, mais s'accompagnerait néanmoins de
nombreux échecs de régulations tels que de l'agressivité excessive et un fort besoin
d‟approbation de la part d‟autrui. Kohut corrobore cette réflexion en affirmant que les
18
déficits d‟estime de soi devraient être considérés comme des piliers fondateurs de la
personnalité narcissique. À cet effet, Goldberg affirme la nécessité d‟établir une catégorie
spécifique de narcissisme caractérisée par de fortes blessures narcissiques.
D‟autres auteurs se sont penchés sur les facteurs permettant d‟inférer qu‟un
dysfonctionnement de l'estime de soi est présent. Ainsi, Ronningstam (2005) propose les
éléments suivants comme résumé de ces facteurs: un sens de supériorité et d‟unicité;
l‟exagération des talents et de la réussite; la présence de fantaisies grandioses; la centration
sur soi et des comportements de référence; la vantardise et des attitudes prétentieuses; un
besoin excessif d‟être admiré et de fortes réactions à la critique et à la défaite (Ronningstam
& Gunderson, 1990; Rhodewalt & Morf, 1998). En somme, l‟estime de soi serait une
composante déterminante dans la vulnérabilité narcissique, mais également dans les
fluctuations présentes entre cet état et un état de grandiosité (Ronningstam & al., 1995;
Rhodewalt& Morf, 1998).
L‟importance d‟une estime de soi stable est d‟ailleurs également soulignée par
plusieurs chercheurs comme une composante importante. En effet, Rhodewalt et Morf
(1998) ont démontré que les participants ayant de nombreuses caractéristiques narcissiques
vivraient davantage de variations dans l‟estime de soi, et ce, dépendamment de
l‟information positive ou négative qu‟ils reçoivent à propos d'eux-mêmes (Emmons, 1987;
Rhodewalt, Madrian, & Cheney, 1998). Kernis (1993) s‟est intéressé à l‟importance de la
magnitude et de l‟intervalle de fluctuation de l‟estime de soi. Il a démontré que des
individus ayant une estime de soi élevée, mais instable, seraient davantage prompts à être
sensibles et dépendants à l‟opinion des autres quant à leur valeur personnelle et mettraient
davantage d‟efforts à rétablir une image stable et positive d‟eux-mêmes. Il a également
observé que des niveaux tout aussi élevés d‟atteintes dans la régulation de l‟estime de soi
pouvaient être retrouvés autant chez les individus vivant de nombreuses fluctuations dans
leur estime de soi que chez ceux présentant de faibles niveaux d‟estime de soi chroniques.
19
Des enjeux autour des manifestations apparentes et profondes (ou réelle) de l‟estime
de soi chez les troubles narcissiques semblent également importants à considérer dans cette
pathologie. Zeigler-Hill (2006) a démontré que les individus présentant de hauts scores
dans les échelles de narcissisme tendent effectivement à vivre de hauts niveaux d‟estime
explicite (ou démontrée), mais de faibles niveaux d‟estime implicite (ou interne). Cela
pourrait expliquer les corrélations élevées rapportées par plusieurs chercheurs entre
narcissisme, estime de soi positive ainsi qu‟une meilleure adaptation (Rhodewalt & Morf,
2005; Sedikides, Rudich, Kumashiro & Rusbult, 2004;Zuckerman & O‟Laughlin, 2009). Il
serait donc justifié de penser que des déficits dans la régulation de l’estime de soi (faible
valeur implicite et fortes variations) devraient être associés à des mesures de narcissisme
pathologique. La mesure d’estime de soi implicite étant toutefois difficile à obtenir étant
donné la nature auto-rapportée d’une majorité de questionnaires, il serait alors attendu que
le phénotype de vulnérabilité narcissique, qui ne présente pas ou peu de compensation par
un soi grandiose, permettrait une plus grande sensibilité quant à la présence d’une estime de
soi dégradée (donc une autoévaluation d’estime de soi plus faible). Le phénotype de
grandiosité narcissique quant à lui devrait compenser la présence de faible estime de soi par
une présentation de soi grandiose, et conséquemment, démontrer une estime de soi explicite
plus élevée.
3.2. Agressivité et machiavélisme (contrôle, manipulation et exploitation)
L‟agressivité peut s'exprimer sous plusieurs formes, p.ex. par des manifestations
d‟irritabilité, par du ressentiment, par de la colère, par un besoin de vengeance, par de la
rage ou par de la haine. Tel que mentionné précédemment, Kernberg (1984-1992) considère
l‟agressivité comme l‟émotion de base de tous les troubles d‟organisation limite. Des
études effectuées auprès d‟enfants semblent démontrer que ceux ayant une image de soi
surdimensionnée, et donc une grandiosité apparente, sont plus enclins à vivre de
l‟agressivité (Brendgem, Vitaro, Turgeon, Poulin & Wanner, 2004; David & Kristner,
2000; Zakriski & Coie, 1996). Plusieurs autres études démontrent qu‟une faible estime de
soi, associée à une vulnérabilité plus apparente, semble également directement liée à des
20
comportements de violence et d‟agressivité (Carr, 1999; Heide, 1997; Baumeister, Smart &
Boden, 1996; Papps & O‟carrol, 1998; Rhodewalt & Morf, 1998). Pareillement, les études
chez l‟adulte ont démontré un lien entre agressivité et narcissisme pathologique (Bushman
&Baumeister, 1998; Bushman, Bonacci, Dijk & Baumeister, 2003; Donnellan,
Trzesniewski, Robins, Moffitt & Caspi, 2005; Stucke & Sporer, 2002) où de hauts niveaux
d‟estime de soi y sont cités comme étant particulièrement associés à des comportements
agressifs, surtout en présence de honte (Papps & O‟carroll, 1998).
Dans le même ordre d‟idées, plusieurs études démontrent que les individus
disposant d‟une image de soi anormalement élevée (c.-à-d. une image de soi gonflée,
associée à une estime de soi apparemment forte, mais fluctuante) tendent à faire preuve de
plus de comportements de dominance et de contrôle envers autrui, de colère et d‟hostilité
(Bushman & Baumeister, 1998; Smalley & Stake, 1996). Ronningstam (2005) propose que
pour construire une image positive de soi et pour avoir une estime de soi bien régulée il
faille parvenir à développer une autonomie et un contrôle adéquat de ses pensées, de son
expérience et de ses impulsions. Or, de plus en plus, les recherches empiriques démontrent
l'existence d'importants enjeux liés au contrôle interne, mais également à un contrôle dit
interpersonnel chez les narcissiques pathologiques (Gabbard, 1998; Westen, 1999). Ce
dernier type de contrôle est défini comme un mode relationnel souvent utilisé dans le but de
réguler l‟hostilité, l‟agressivité et l‟estime de soi (Raskin, Novacek & Hogan, 1991) qui
peut se manifester par un désengagement relationnel, un manque d‟empathie et l‟utilisation
d‟autrui (Morey & Jones, 1998). À travers l‟analyse du discours présent chez des individus
présentant un profil narcissique, Bach (1977) a démontré que la fonction principale de
celui-ci semble être de manipuler et contrôler l‟autre. Lors de recherches portant sur les
obstacles cliniques pouvant émerger en thérapie, plusieurs études ont démontré que des
enjeux de contrôle de l‟autre sont souvent rapportés en clinique comme un obstacle majeur,
sinon le plus important, au traitement du TPN (Maldonado, 1999; Almond, 2004). Ainsi, la
vision et les comportements négatifs qu‟ont les personnes narcissiques face à autrui
(principalement le mépris, l‟envie et l‟agressivité), leur hypervigilance sociale, leur sens de
la compétition, leur tendance à utiliser leurs succès pour augmenter leur image de soi
21
fragilisée, leur tendance à blâmer autrui lors de leurs échecs, leur sens de la compétitivité et
leur non-respect de certaines contraintes sociales, sont toutes des manifestations
potentielles de mécanismes de régulation par le contrôle.
Plusieurs auteurs rapportent également des chevauchements importants entre de
hauts scores de narcissisme et des mesures de psychopathie, d‟hostilité et de machiavélisme
(Paulhus & Williams (2002); Sedikides, Campbell, Reeder, Elliot & Gregg, 2002). Ce
dernier implique l‟utilisation de stratégies interpersonnelles portées davantage sur la
tromperie, la manipulation et l‟exploitation (McHoskey, Worzel, & Szyarto, 1998). Un
individu vivant de hauts niveaux de machiavélisme manifestera un manque d‟affects dans
ses relations interpersonnelles, un désintéressement quant à la moralité conventionnelle et
un engagement idéologique faible (Cristie, 1970). Kernberg (1984) soulignait d‟ailleurs
l‟importance de différencier les divers comportements d‟exploitation et d‟en dégager leurs
spécificités pour mieux saisir le niveau de sévérité de narcissisme pathologique présent soit
celui de droit (harceler l‟autre, se servir de l‟autre) de celui considéré comme malveillant,
malin ou vengeur. C‟est à travers le sous-type narcissique malin proposé par Kernberg
(1988), puis repris par plusieurs autres théoriciens et chercheurs, qu‟on comprend
davantage l‟importance de l‟agressivité et de l‟exploitation chez les TPN. Ce sous-type
serait en effet caractérisé par deux modes d'expression distincts de l‟agressivité et/ou
sadisme : celui dirigé vers soi et celui dirigé vers autrui. Ici, il est particulièrement
intéressant de noter que de nombreuses problématiques cliniques à caractère para-
suicidaire, suicidaire et homicidaire démontrent en effet des associations empiriques avec le
narcissisme pathologique (Pincus et al., 2009). Enfin, mentionnons que Raskin et al. (1991)
ont démontré que la présence de grandiosité et de domination sociale semble avoir un effet
médiateur quant à la relation entre la personnalité narcissique, l‟hostilité et la colère. Ils en
viennent à la conclusion que la grandiosité et la dominance sont en soi des composantes
défensives permettant l‟expression de l‟hostilité et de la colère.
On devrait conséquemment retrouver de fortes associations entre le narcissisme
pathologique et des mesures permettant de faire état d‟exploitation, de contrôle et de
22
manipulation d‟autrui et de déficits dans la moralité (tels que dans les mesures de
machiavélisme). Étant donné que la grandiosité et la dominance semblent être des
composantes défensives fortement liées à ces dimensions, le phénotype de grandiosité
devrait démontrer des associations plus fortes que le phénotype de vulnérabilité
narcissique.
4-Mesures du narcissisme pathologique
Lors des sections précédentes, il a été possible de constater la richesse conceptuelle et
théorique propre au construit du narcissisme. Il est maintenant opportun de s‟intéresser aux
instruments de mesure disponibles actuellement pour évaluer le narcissisme pathologique,
en portant une attention particulière à leur validité à la lumière des différents éléments
présentés précédemment.
Il faut d‟abord noter qu‟un nombre important de mesures existe pour ce qui est du
narcissisme pathologique. Si l‟on se fie à la recension de littérature effectuée par Pincus et
Lukowitsky (2010), il est possible de classifier ces mesures en deux grandes catégories :
celles permettant de mesurer le TPN tel que conceptualisé par le DSM-IV-R (instruments
auto-rapportés, entrevues semi-structurées, techniques projectives et mesures
d‟observation) et celles s‟intéressant également au narcissisme pathologique, mais
n‟adoptant pas uniquement ou vraiment le point de vue du DSM-IV-R (échelles générales
de la personnalité et mesures unidimensionnelles et multidimensionnelles auto-rapportées
du narcissisme pathologique). Un résumé des principales mesures utilisées dans la
littérature est présenté selon ces deux catégories en Annexe B.
Le PNI s‟inscrit dans la deuxième catégorie, soit les instruments de mesures ne se
fiant pas exclusivement sur la typologie proposée par le DSM-IV-R, plus spécifiquement à
la sous-catégorie des mesures multidimensionnelles auto-rapportées. Afin de permettre la
validation du PNI, il nous est apparu plus que pertinent de s‟intéresser à l‟instrument de
mesure multidimensionnel le plus utilisé dans la littérature, le Narcissistic Personality
Inventory (NPI ; Raskin & Hall, 1979), dans le but de permettre un comparatif solide.
23
Plusieurs autres mesures du narcissisme pathologique seront également présentées afin de
servir de points de repère au PNI à savoir dans quel courant et en réponse à quoi il s‟insère.
4.1. Narcissistic Personality Inventory (NPI)
La contribution du Narcissistic Personality Inventory (NPI; Raskin & Hall, 1979)à la
recherche sur le trouble de personnalité narcissique est indéniable étant donné le nombre
important d‟études qui en font l‟emploi ainsi que les nombreuses études de validation
réalisées sur cet outil (Cain et al., 2008). En effet, le NPI est la mesure la plus utilisée en
recherche sur le narcissisme soit dans 77 % des cas (Rosario & White, 2005; Cain et al.,
2008; Pincus et al., 2009). Cet instrument est une mesure auto-rapportée composée de 40
items pouvant être groupés en 7 facteurs (autorité, autosuffisance, supériorité,
exhibitionnisme, exploitation, vanité et impression de dû).Toutefois, depuis les dernières
années, la très grande prépondérance de son utilisation à travers la littérature paraît être de
plus en plus remise en question. Ainsi, quatre considérations majeures semblent être
soulevées au sein de la communauté scientifique. En premier lieu, une observation attentive
du NPI révèle qu‟il ne semble couvrir qu'un seul phénotype du narcissique pathologique : le
narcissisme grandiose. Ainsi, comme le rappellent Raskin et Hall (1981), la banque d'items
composant le NPI se voulait initialement un reflet des critères du narcissisme pathologique
du DSM-III, conceptualisation qui, comme présentée précédemment, pose en soit plusieurs
problèmes. Il demeure donc incertain que l'échelle du NPI s'étende à un nombre suffisant de
concepts pour être considérée comme une mesure complète du narcissisme pathologique. À
cet effet, la littérature décrit le portrait type de l'individu cotant élevé au NPI comme étant
manipulateur, réactif aux attentes non-satisfaites, résistant face à la rétroaction dissonante à
une perception de soi positive et prompt à la valorisation de soi, à l'agressivité et à la
domination dans ses relations (Bushman & Baumester, 1998; Morf, 2006; Paulhus &
Williams, 2002). Une étude statistique rigoureuse menée par Kubarych, Deary et Austin
(2004) propose la segmentation de la structure du NPI en 3 facteurs : le pouvoir,
l'exhibitionnisme et le l'impression d'être une personne spéciale. Un tel découpage rend
apparente une sous-représentation de certains critères diagnostics davantage liés au
24
phénotype de vulnérabilité (p.ex. : le besoin excessif d'admiration, l'envie, le manque
d'empathie et la honte). La récente interprétation de Cain et al. (2008) des résultats des
diverses analyses des structures factorielles du NPI propose l‟équipe de chercheurs de
Raskin et Terry (1988) comme étant la seule prête à affirmer la capacité du NPI à refléter
adéquatement les critères documentés du narcissisme pathologique.
Également, en observant l‟ensemble des dimensions couvertes par le NPI, il est
possible de réaliser que plusieurs, exception faite de la supériorité de droit et l‟exploitation
d‟autrui, semblent cibler des traits adaptatifs pour l‟individu (Pincus et al., 2009). Plus
précisément, de nombreuses études de corrélations portant sur diverses dimensions du NPI
établissent une corrélation positive entre un score de NPI élevé et la présence de traits
potentiellement adaptatifs chez l‟individu, tels qu‟une bonne l‟estime de soi et de la
motivation à la réussite. Parallèlement, ces mêmes recherches indiquent une association
négative entre un haut score au NPI et des traits non-adaptatifs tels que le névrotisme et la
dépression (Rhodewalt & Morf, 1995; Watson, Little, Sawrie & Biderman, 1992). De tels
liens ont également été observés avec d'autres dimensions du bien-être. Certains auteurs
concluent donc que le NPI semble principalement être une mesure du narcissisme dans sa
forme adaptative (Watson, Trumpter, O‟leary, Morris & Culhane, 2005-2006),
essentiellement associé à un type « résilient » et « extraverti » de la pathologie plutôt
qu‟une mesure pure du narcissisme pathologique (Brown & Zeigler-Hill, 2004; Campbell,
Bosson, Goheen, Lakey & Kernis, 2007; Sedikides et al., 2004; Zeigler-Hill, 2006). Ainsi,
bien que ces considérations ne fassent pas l'unanimité, elles soulèvent des enjeux
importants quant à l‟interprétation actuelle des scores de NPI ainsi que sa validité à mesurer
exclusivement le narcissisme pathologique.
Certaines limites psychométriques du NPI poussent également à se questionner quant
à sa capacité à décrire l‟essentiel du narcissisme pathologique. Ainsi, les sous-échelles
issues des tentatives de structuration factorielle du NPI étayées précédemment démontrent
presque toutes un faible niveau de fiabilité, l‟utilisation du NPI se voyant conscrite à la
seule interprétation de son score global (Del Rosario & White, 2005).
25
En somme, à la lumière de telles considérations, le NPI, semble un outil plutôt
indiqué pour mesurer principalement le phénotype de grandiosité narcissique (tel que
conceptualisé par le DSM). Il peut également servir de mesure complémentaire intéressante
afin de détecter le narcissisme sous sa forme adaptative, mais tend à négliger des
caractéristiques importantes du narcissisme pathologique principalement liées au phénotype
de vulnérabilité narcissique.
4.2. Autres mesures du narcissisme pathologique
Plusieurs méthodes ont été développées au sein du milieu scientifique afin de pallier
aux limites du NPI. Par exemple, les chercheurs Ames, Rose et Anderson (2006) ont
récemment tenté d‟amoindrir les limites à sa validité en produisant le NPI-16, une version
unidimensionnelle et abrégée de l‟instrument, caractérisée par une pondération moindre des
sous-échelles à plus faible fiabilité.
Pour leur part, Hendin et Cheek (1997) se sont appuyés sur le lien documenté entre
narcissisme et timidité pour produire le Hypersensitive Narcissism Scale (HSNS). Cet outil
auto-rapporté également unidimensionnel composé de 20 items s‟illustre comme une
alternative potentielle au manque de sensibilité du NPI à l'égard du phénotype de
vulnérabilité narcissique. Cet outil a montré des qualités métrologiques intéressantes. En
effet, des niveaux de corrélation modérés avec diverses sous-échelles de vulnérabilité
narcissique du Minnesota Multiphasic Personality Disorder (MMPI; Hathaway &
McKinley, 1940) ont été rapportés. Diverses études ont d‟ailleurs su faire l'utilisation
conjointe du HSNS et du NPI, afin de mesurer avec plus de justesse les phénotypes
grandioses et vulnérables de la pathologie du narcissisme (Otway & Vignoles, 2006;
Smolewska & Dion, 2005; Wiehe, 2003).
Campbell et al. (2004) ont quant à eux développé le Psychological Entitlement Scale
(PES), une mesure unidimensionnelle auto-rapportée de 9 items de la supériorité de droit,
dont les qualités psychométriques dépassent celles des échelles correspondantes du NPI (c.-
à-d.. : supériorité de droit inadaptée et exploitation d‟autrui). Ils ont observé à l‟aide du
26
PES des associations entre le narcissisme et certains traits tels qu‟un niveau d‟agréabilité
bas, de faibles niveaux de névrotisme et divers comportements sociaux négatifs, ce qui
démontre des associations avec des composantes non-adaptatives.
Aussi, trois échelles prototypiques proposées par Wink (1992) offrent une meilleure
couverture des multiples facettes du trouble. Ainsi, tandis que la première échelle, celle de
l‟obstination, démontre une corrélation plus claire avec le narcissisme tel que présenté dans
le NPI (en couvrant des traits tels que l‟assurance, la tendance à la rébellion et à
l‟exhibitionnisme), la seconde, l‟échelle d'hypersensibilité, est davantage corrélée au
pendant introverti de la pathologie (introversion, rébellion et hostilité). La troisième
échelle, l‟autonomie, semble quant à elle corrélée à des aspects adaptatifs de la pathologie
tels que l‟empathie, la créativité et l‟orientation à la réussite.
Finalement, le Narcissistic Vulnerability Scale (NVS; Bachar, Hadar & Shalev, 2005)
est une échelle multidimensionnelle auto-rapportée (échelles de grandiosité, d‟exploitation
d‟autrui et de faible régulation de l‟estime de soi) composée de 48 items qui est utilisée
pour mesurer la fragilité narcissique à un état de stress post-traumatique. Alors que 2 de ses
trois facteurs (grandiosité et exploitation d‟autrui) démontrent une corrélation très forte
avec le facteur grandiosité retrouvé dans le NPI, son troisième facteur (faible régulation de
l'estime de soi) semble plutôt orienté vers un narcissisme introverti. Toutefois, ce dernier
facteur utilise uniquement la variation dans l‟estime de soi comme mesure de vulnérabilité
narcissique, ce qui ne rend pas adéquatement compte de la complexité précédemment
établie de ce phénotype.
Malgré les multiples apports des mesures alternatives au NPI citées à l‟instant, celles-
ci comportent également des limites. Ainsi, leur nature auto-rapportée les expose aux
mêmes biais que le NPI, tandis que leur récence leur impute une moindre validation
scientifique (Cain et al., 2008). Plus encore, ces outils tendent à ne mesurer qu‟un seul pan
des phénotypes du narcissisme (ou qu‟une partie d‟un de ces pans) et leur utilisation repose
habituellement sur l'interprétation d'un score global, basé sur un ou peu de traits. Ces
instruments nécessitent d‟être utilisés conjointement avec d‟autres mesures pour obtenir un
27
portrait plus complet du narcissisme pathologique (Pincus et al., 2009).
Somme toute, le NPI, bien qu‟utile à la compréhension du TPN, semble associé à
diverses caractéristiques adaptatives chez un individu et néglige le phénotype de
vulnérabilité narcissique, phénotype important de la pathologie, au profit du phénotype
grandiose ce qui en restreint son utilisation. De plus, de nombreux arguments permettent
de mettre en doute ses qualités psychométriques, notamment, une certaine instabilité quant
à sa structure factorielle ainsi que sa capacité à détecter les formes sous cliniques de la
pathologie. Les diverses alternatives existantes à l‟emploi du NPI ont également plusieurs
limites, ce qui met en lumière un besoin de développer de nouveaux outils permettant une
évaluation plus spécifique et complète du narcissisme pathologique.
4.3. Pathological Narcissism Inventory (PNI)
Afin de pallier les limites des échelles présentées précédemment ainsi que d‟être en
phase avec les développements récents sur le narcissisme normal et pathologique, Pincus et
ses collègues (2009) ont mis au point un outil multifactoriel de mesure du narcissisme
pathologique : le Pathological Narcissism Inventory. Le caractère multifactoriel du PNI,
s‟orientant tant sur le phénotype grandiose que vulnérable du narcissisme, en fait
actuellement le seul outil qui vise à couvrir l'ensemble du spectre des manifestations
narcissiques (Pincus et al., 2009). Le PNI comprend 52 items auto-rapportés sur une
échelle de six points allant de « je ne suis vraiment pas comme cela » à « je suis vraiment
comme cela ». Cette échelle est subdivisée en 7 facteurs énoncés comme suit : estime de soi
contingente (estime de soi significativement fluctuante surtout en l'absence de sources
externes d'admiration et de reconnaissance), exploitation d'autrui (manipulation dans les
relations interpersonnelles), auto-valorisation par sacrifice de soi (comportements et
attitudes altruistes motivés avant tout par le besoin de nourrir une représentation de soi
disproportionnée et surdimensionnée), dissimulation de soi (difficulté à laisser autrui
percevoir ses faiblesses et ses besoins), grandiosité (l'investissement dans les fantaisies et
scénarios où l‟on retrouve des aspects où le succès, l'admiration et la reconnaissance sont
au premier plan), dévalorisation(désintéressement pour tout ce qui ne lui est pas source
28
d'admiration et honte envers ceux qui sont pour lui vu comme décevants) et
colère/supériorité de droit (colère présente lorsque ses attentes ne sont pas atteintes en ce
qui concerne sa conviction d'avoir des droits et privilèges supérieurs à ceux d'autrui). Plus
précisément, trois de ces facteurs font référence au phénotype grandiose de la pathologie
(exploitation d‟autrui, auto-valorisation par sacrifice de soi et grandiosité), et quatre autres
au phénotype vulnérable (dissimulation de soi, dévalorisation, estime de soi contingente et
colère/supériorité de droit).
4.3.1. Structure factorielle du PNI
Des analyses exploratoires et factorielles confirmatoires menées par Pincus et ses
collaborateurs (2009) ont permis d‟appuyer la validité de ses sept sous-échelles et de ses
différents facteurs (indice d‟ajustement comparé(.97), racine-moyenne quadratique
résiduelle standardisée (.052) et racine d‟erreur quadratique moyenne
d‟approximation(.049)). Des coefficients alpha variant entre .78 et .93. ont été trouvés pour
ces échelles. Plus récemment, d‟autres études démontrent que la structure factorielle de cet
instrument semble obtenir sensiblement les mêmes résultats que ceux obtenus par Pincus et
ses collaborateurs (Wright et al., 2010; Tritt, Ryder, Ring, et Pincus, 2010). Houlcroft, Bore
et Munro (2012) se sont quant à eux intéressés à l‟hétérogénéité du concept de narcissisme
en utilisant le PNI comme mesure de narcissisme pathologique. Des analyses factorielles et
structurelles ont permis de confirmer la présence des deux dimensions du narcissisme
pathologique tel que proposé par Pincus (2009) (vulnérabilité et grandiosité ainsi que ses
sept sous-échelles), mais également, ont permis de voir émerger une troisième dimension
ou facteur que ces derniers ont appelé le narcissisme agressif. Ce dernier facteur semble
corréler négativement avec l‟empathie ainsi qu‟à des dimensions d‟agréabilité et de
tendance à être consciencieux et significativement plus marqué par de l‟agressivité et des
comportements antisociaux. Ces résultats se voient d‟ailleurs en accord avec certaines
théories avancées par plusieurs auteurs de la littérature clinique tels que Ronningstam
(2005), Russ et ses collaborateurs (2008) et Kernberg (2004), où la présence massive de
comportements antisociaux ou des déficits importants dans la moralité ainsi qu‟une forte
29
agressivité sont en soit des indices d‟une dimension/phénotype distincte de narcissisme
pathologique.
Une forte invariance à travers les genres sa également été rapportée par l‟étude
effectuée par Wright et ses collaborateurs (2010). La différence latente à travers les genres
présente une taille d‟effet modeste. Des patrons corrélationnels similaires pour les deux
sexes sont rapportés aux scores du PNI. À noter cependant que l‟on retrouve une plus
grande variance dans le facteur exploitation d‟autrui(EXP) chez les hommes et dans le
facteur dissimulation de soi(HS) chez les femmes. Ces résultats suggèrent la possibilité
selon ces auteurs d‟un patron chez les femmes à endosser davantage des thèmes liés à la
vulnérabilité narcissique alors que les hommes tendraient à endosser davantage les thèmes
liés à la grandiosité narcissique, ces hypothèses ne devant toutefois pas être prises pour des
absolus. Actuellement, aucune autre mesure portant sur le narcissisme pathologique n‟a
permis de démontrer l‟invariance de son utilisation à travers les genres, ce qui rend ces
résultats préliminaires fort intéressants et appuie la solidité métrologique du PNI.
4.3.2. Validité externe du construit de narcissisme pathologique tel que mesuré par le PNI :
Validités convergente, divergente et nomologique
La validité de construit réfère à la capacité d‟un instrument de mesure, dans le
présent cas présent la capacité du PNI, à identifier de manière certaine le construit mesuré,
c.-à-d. le narcissisme pathologique sous ses deux formes soit la vulnérabilité et la
grandiosité. Elle n‟est pas une méthode unique, mais bien un ensemble de méthodes visant
à établir jusqu'à quel point le test fournit une mesure adéquate du construit théorique qu'on
prétend qu'il mesure et s‟établit d'abord en montrant la correspondance entre la théorie et
certains faits qu'elle devrait prédire. Plusieurs types de validation peuvent être entrepris
avant de prétendre à une validité externe pour un instrument de mesure. Celles choisies
dans le présent mémoire sont la validité convergente, divergente et nomologique.
Les validités convergente et divergente impliquent de comparer les construits que
l‟instrument vise à mesurer avec des mesures reconnues comme liées positivement
30
(convergente), négativement ou non liées (divergente) avec ces construits. Plus
précisément, des calculs corrélationnels permettront de démontrer la présence de
corrélations entre le PNI et d'autres tests (ou sous-échelles) qui sont supposés mesurer le
même construit ou des construits théoriquement liés (convergente) et montrer l'absence de
corrélations entre le PNI et d'autres tests (ou sous-échelles) qui sont supposés mesurer des
construits théoriquement indépendants (validité divergente). Il n‟est donc pas surprenant
que l‟on se soit penché sur les associations entre le PNI et d‟autres mesures du narcissisme.
Lorsque l‟on s‟intéresse aux associations entre le PNI et le NPI, mesure du narcissisme la
plus utilisée en recherche présentement afin de mesurer le narcissisme, des corrélations
allant de faibles à modérées(r totales allant de .13 à .22) sont rapportées par divers auteurs
(Pincus et al., 2009; Maxwell et al., 2011). Ces résultats viennent appuyer l‟hypothèse
selon laquelle ces deux mesures sont significativement différentes dans les construits
qu‟elles mesurent. En effet, lorsque comparées à l‟aide d‟une méthode statistique appelée
structural summary method for circumplex data à l‟Inventory of Interpersonal Problems
(IPP-C; Alden, Wiggins & Pincus, 1990), mesure de dysfonction interpersonnelle, les
différentes échelles du NPI se regroupent autour d‟une seule échelle de cet instrument : la
domination (élévation de 75,98 o
à 98,22 o). De leur côté, les échelles du PNI se voient
dispersées autour des différents cadrans (c.-à-d. différents déficits interpersonnels) avec des
élévations positives allant de .04 à .34. Plus spécifiquement, les différentes sous-échelles du
PNI sont associées aux dysfonctions interpersonnelles de la façon suivante : les échelles de
colère/supériorité de droit et de dévaluation se retrouvent dans le cadran vindicatif du IIP-C
(116, 52 o et 154,05
o), l‟échelle d‟exploitation dans le cadran de domination (82,98
o),
l‟échelle d‟estime de soi contingente dans le cadran exploitabilité (335, 41 o), l‟échelle
d‟auto-valorisation par sacrifice de soi dans le cadran excessivement-aidant (359,44 o),
l‟échelle de fantaisies grandioses dans le cadran intrusif (57,90 o) et l‟échelle de
dissimulation de soi dans le cadran évitant (238,89 o). On peut conséquemment en conclure
que le PNI est associé à une détresse interpersonnelle importante, alors que le NPI semble
dans l‟ensemble davantage associé à un fonctionnement interpersonnel plus adaptatif, et
donc à un narcissisme plus normal. Pincus et al. (2009) ont également mesuré le niveau
31
d‟association entre les différentes sous-échelles du NPI et PNI et différentes variables
psychothérapeutiques (ex : idéations suicidaires et homicidaires, hospitalisations, prise de
médication, etc.). Le score total et les différentes sous-échelles du NPI ne montrent pas de
corrélations significatives avec ces différentes variables alors que le score global du PNI
ainsi que ses différentes sous-échelles (à l‟exception de l‟échelle de dévaluation)
démontrent des corrélations significatives avec ces variables (corrélations allant de. 33 à.
50). Plus spécifiquement, les échelles de grandiosité du PNI ne présentent qu‟une faible
corrélation positive avec le NPI, alors que les échelles de vulnérabilité présentent que de
très faibles corrélations. Le PNI corrèle néanmoins positivement avec une mesure
d‟hypersensibilité narcissique (HSNS), corrélations généralement moyennes, alors que le
NPI ne présente que de faibles corrélations (Hendin & Cheek, 1997; Pincus et al. 2009;
Miller et al., 2012).Une différence majeure quant à l‟association du PNI et du NPI avec
l‟estime de soi (explicite) est également remarquée. Alors que le PNI montre des
associations négatives, le NPI montre quant à lui un patron d‟association positif avec
l‟estime de soi (-.34 versus .26) (Maxwell et al., 2011).À noter que dans l‟étude de
Maxwell et al. (2011), les résultats permettent de soulever une corrélation élevée entre la
sous-échelle d‟exploitation d‟autrui du PNI et le score du NPI (r=.71).Le NPI et le PNI
semblent donc mesurer des concepts relativement distincts à l‟exception des contenus liés à
l‟exploitation d‟autrui et la colère/supériorité de droit selon cette étude.
La validité nomologique fait quant à elle référence à la mesure des associations
entre le PNI et d‟autres mesures ayant démontré une validité empirique et une association
préalable avec le narcissisme pathologique (positive ou négative), sans que ces mesures ne
soient spécifiques au narcissisme pathologique (fait référence au concept de relation
«théorique existante»). Après avoir comparé les patrons corrélationnels pour le NPI et le
PNI avec des concepts bien établis dans la littérature comme liés au narcissisme
pathologique, les auteurs du PNI (Pincus et al., 2009) ont conclu avec leur étude
préliminaire que les résultats permettaient de croire en la validité de construit de cet
instrument comme mesure du narcissisme pathologique. Le score global du PNI a démontré
des corrélations négatives avec les construits d‟estime de soi (-.37) et d‟empathie (-.14), et
32
positives avec la honte (.55), l‟agressivité (.36) et avec certains indicateurs de
l‟organisation limite proposés par Kernberg (défenses primitives (.60), diffusion de
l‟identité (.62), contact avec la réalité (.47)) (Pincus et al. 2009). Des patrons
corrélationnels similaires ont été trouvés auprès d‟un échantillon clinique (population
ambulatoire ayant un suivi psychologique dans une clinique), ce qui démontre une
ouverture préliminaire à sa généralisation à différentes populations. Récemment, Thomas et
ses collaborateurs (2012) ont tenu à mesurer l‟utilité clinique du PNI en évaluant à l‟aide de
cliniciens expérimentés et non expérimentés quant au narcissisme pathologique à quel point
ces derniers pouvaient prédire avec précision les mesures qui pourraient corréler avec les
phénotypes de grandiosité et de vulnérabilité narcissique. Les mesures utilisées dans cette
étude étant des mesures de traits normaux et pathologiques de la personnalité. La méthode
statistique de Westen et Rosenthal (2003), le r contrast-cv, a été préconisée. Les résultats
démontrent une valeur de r contrast-cv de .65 pour les deux groupes, valeur pour laquelle il
est difficile d‟évaluer la force puisque peu de résultats sont présentement disponibles afin
de déterminer les lignes maitresses d‟une bonne versus une mauvaise valeur de r-contrast.
Après révision des différentes valeurs, les prédictions quant au phénotype de vulnérabilité
semblent meilleures pour les traits normaux de la personnalité alors que les prédictions
pour le phénotype de grandiosité narcissique semblent meilleures quant aux composantes
des diverses psychopathologies et d‟enjeux cliniques. Ces résultats permettent d‟extrapoler
que les cliniciens, qu‟ils soient expérimentés ou non, peuvent effectuer avec confiance des
prédictions à l‟aide des deux facteurs du PNI (grandiosité et vulnérabilité) en regard à
certains traits de la personnalité reconnus comme normaux et pathologiques.
L‟équipe de Thomas (2012) s‟est également penchée récemment sur la validité
nomologique du PNI. Ils ont démontré que le phénotype de grandiosité semble davantage
associé à de hauts niveaux de cognitions, d‟affects et de comportements maniaques ainsi
qu‟à la personnalité antisociale alors que le phénotype de vulnérabilité narcissique montre
de plus fortes associations avec les problèmes d‟internalisation (anxiété et dépression),
l‟isolement social, un niveau faible d‟extraversion, des tendances à la recherche
d‟approbation d‟autrui/à s‟appuyer sur les autres(dépendance), des idéations suicidaires, et
33
des comportements impulsifs et d‟automutilation. À noter que ces résultats permettent de
mettre à jour un certain patron corrélationnel où le facteur de vulnérabilité narcissique
semble significativement plus associé à des traits pathologiques de la personnalité tels que
ceux mesurés par le Scedule for Non adaptive and Adaptive Personality-2 (SNAP-2) ainsi
qu‟à différents indicateurs de psychopathologie que celui de grandiosité narcissique qui lui
semble davantage associé à des indicateurs appelés de pathologie émotionnelle positive
tels que la manie, l‟exhibitionnisme et la supériorité de droit. Des résultats similaires sont
rapportés dans l‟étude de Miller et al. (2010) où le facteur de vulnérabilité narcissique
montre des corrélations allant de r= .28 à - .48 quant à divers indicateurs de pathologies de
la personnalité.
Des résultats d‟analyses statistiques basées sur des régressions ont permis de déceler
sensiblement les mêmes types de patrons d‟association que dans les études présentées
précédemment soit des associations importantes entre le phénotype de vulnérabilité
narcissique et des composantes dépressives(β =.61), anxieuses(β =.53), la colère (β= .38)et
la cyclothymie (β=.55), alors que le phénotype de grandiosité narcissique ne montre aucune
association significative avec ces composantes si l‟ont contrôle pour l‟effet du phénotype
de vulnérabilité narcissique (Tritt, Ryder, Ring, and Pincus (2010). Le phénotype de
grandiosité narcissique montre une association positive avec l‟hyperthymie (i.e.
tempérament énergique/adaptatif du tempérament) (β =.56) alors que la vulnérabilité
montre une association inverse (β= −.35). Zeigler-Hill, Green, Arnau, Sisemore, et Meyers
(2011) se sont quant à eux se sont intéressés aux liens entre les schémas non-adaptatifs et le
PNI. Le facteur grandiosité semble être prédit parle sacrifice de soi (β =.18), la présence de
difficultés d‟autorégulation (β =−.14) et de normes inflexibles/rigides (β =.12) et alors que
le facteur de vulnérabilité narcissique semble pouvoir être davantage prédite par l‟abandon
(β= .23), la subjugation (β=.19) et la dépendance (β =−.16). Les deux facteurs semblent
avoir pour prédicteurs communs la méfiance à l‟égard d‟autrui (grandiosité, β=.31;
vulnérabilité, β= .20) et la colère/supériorité de droit (grandiosité et vulnérabilité, β =.13),
34
En définitive, par de tels résultats, le PNI se définit comme ayant un grand potentiel de
mesure du narcissisme pathologique, et ce, malgré sa récente apparition et les limites
potentielles qui sous-tendent son manque de validation. Également, le PNI semble
davantage s‟accorder à la vision du narcissisme pathologique présente dans la littérature
contemporaine et pourrait potentiellement permettre des indices de la gravité de la
pathologie du narcissisme présente (Pincus et al., 2010). En effet, des études récentes
tendent à démontrer qu‟une forme de hiérarchisation dans la structure factorielle du PNI
puisse exister. Soulignons, notamment l‟étude d‟Aidan et ses collaborateurs (2010) où les
conclusions suite à diverses analyses statistiques révèlent la présence de deux dimensions
(grandiosité et vulnérabilité) qui semblent chapeauter les sept autres sous-facteurs que le
PNI évalue.
35
36
Adaptation française du
Pathological Narcissistic Inventory
37
Résumé
Le Pathological Narcissistic Inventory (PNI) est une mesure développée récemment
permettant de rendre compte de deux phénotypes importants dans le narcissisme considéré
comme pathologique soit le phénotype de grandiosité narcissique ainsi que le phénotype de
vulnérabilité narcissique. Dans cette étude, une adaptation francophone du PNI a été
développée puis validée auprès de deux échantillons populationnels, soit normal (n = 236)
ainsi que clinique (n = 27). Plus spécifiquement, cette étude s‟est intéressée à la validité de
construit de cet instrument par le biais d‟analyses corrélationnelles de la validité
convergente, divergente et nomologique. Les résultats ont permis de démontrer des
associations congruentes à celles obtenues par l‟équipe de Pincus et ses collaborateurs
(2009) quant à la version originale. Ainsi, l‟Échelle de narcissisme pathologique (ENP),
version francophone du PNI, a démontré des associations positives avec deux autres
mesures du narcissisme (le NPI et le HSNS). Des associations significatives avec diverses
autres mesures normalement associées au narcissisme pathologique ont également été
détectées (associations négatives avec l‟estime de soi, positives avec une mesure de
machiavélisme ainsi que divers indices d‟organisation limite de la personnalité). Des
différences significatives entre l‟échantillon normal et clinique ont pu être mesurées quant
aux scores obtenus au ENP ce qui nous indique un potentiel de généralisation à plusieurs
types de populations. Une utilisation indifférenciée semble également possible à travers les
genres puisqu‟une invariance significative est retrouvée dans la présente étude.
38
Introduction
Le trouble de la personnalité narcissique s‟est vu à ce jour associé multiples
conceptualisations et continue d‟être source de mésentente dans la communauté
scientifique. En effet, le concept de narcissisme a subi plusieurs transformations traversant
de l‟univers lyrique du mythe de Narcisse vers une conception plus intrapsychique
composée de processus organisés et complexes (De la Barca, 1661; Ellis, 1898; Freud,
1910; Kohut, 1968). Kohut (1977), premier auteur de la littérature psychanalytique à établir
l‟appellation « trouble de la personnalité narcissique » et Kernberg (2006), auteur de la
théorie des relations d‟objet, s‟impliquent particulièrement dans la conceptualisation du
narcissisme en tant que trouble psychologique. Pour Kohut, le développement d‟un
narcissisme dit pathologique survient suite à un bris dans le développement normal
narcissique d‟un enfant. La non-résolution de cette phase développementale ayant pour
conséquence une perte traumatique de l‟image positive des figures d‟attachement, et
conséquemment, de l‟image de soi. Les manifestations d‟un narcissisme pathologique
peuvent alors prendre deux formes : la grandiosité, qui permet la répression d‟éléments
négatifs et inacceptables perçus en soi et chez l‟autre, ainsi que la vulnérabilité, qui serait
manifestée sous forme de sentiment chronique de vide, de faible estime de soi et de honte.
Différemment de Kohut, pour qui l'étiologie du trouble se résume en une fixation à un stade
développemental, Kernberg rapporte plutôt son origine à un investissement libidinal dans
une structure de soi dite pathologique aussi appelée le soi grandiose. L‟individu vivant des
difficultés narcissiques ferait l‟expérience alors d‟une rage associée à des limites perçues
ou réelles quant à l‟expansion ou la diminution de soi. L‟individu présentant un trouble de
la personnalité narcissique (TPN) se voit ainsi incapable de vivre ses représentations de soi
avec stabilité sans passer d‟un état grandiose à un état de dévaluation du soi, ce qui rend la
régulation de son estime de soi difficile. Il parle alors d‟oscillation dans les représentations
internes de soi et des autres (alternance entre une image de soi vulnérable et grandiose). Le
traitement du TPN est conséquemment centré sur l‟activation, puis l‟intégration du soi
grandiose à l‟aide d‟une approche thérapeutique dite neutre, ou qui ne prend pas position
quant aux diverses représentations et émotions présentes.
39
Ronningstam (2005), auteure s‟étant intéressée à rallier les différents points de vue
cliniques quant au TPN, propose pour sa part une opérationnalisation du narcissisme à trois
types en se basant sur leurs similarités et leurs différences quant aux déficits d‟estime de
soi, la présence d‟affects négatifs et de difficultés interpersonnelles (le narcissique arrogant,
le narcissique psychopathique et le narcissique timide). Les deux premières typologies
manifesteraient une grandiosité apparente alors que la dernière aurait pour affect dominant
la honte et des comportements d‟évitement social.
Narcissisme normal et pathologique
Le narcissisme normal peut être conceptualisé comme : « la capacité de maintenir une
image de soi relativement positive à travers une variété de processus internes (par divers
champs de régulation, par la régulation de soi ainsi que la régulation de ses affects), et
comme étant à la base des besoins des individus de validation et d‟affirmation aussi bien
que la motivation (qu‟elle soit ouvertement manifestée ou non), cherchant à travers les
expériences avec l‟environnement social une forme d‟amélioration de soi» (Pincus &
Lukowitsky, 2010, p.423). Le narcissisme pathologique est quant à lui présentement
conceptualisé de façon catégorielle dans le champ de la psychiatrie. Selon le Manuel
Diagnostique et Statistique des Troubles Mentaux-IV-TR (DSM IV-R: APA, 2000), trois
grands domaines permettent d‟établir un diagnostic de trouble de la personnalité
narcissique, à savoir : la présence de comportements ou de fantaisies de type grandioses, un
besoin constant d‟admiration et un manque d‟empathie envers autrui. Néanmoins, on
remarque dans cette typologie des critères essentiellement associés au phénotype de
grandiosité narcissique, ce qui semble être en dissonance avec la recherche actuelle où une
oscillation vers des aspects de vulnérabilité fait partie intégrante d‟un pan important du
narcissisme pathologique (Cain et al., 2008; Pincus et al., 2009). En effet, un consensus se
dessine dans la littérature à l‟effet que cet outil diagnostic ne serait pas suffisamment
sensible au narcissisme pathologique, plus spécifiquement au phénotype de vulnérabilité
narcissique, qu‟il y aurait confusion dans plusieurs de ses critères et que plusieurs
chevauchements avec d‟autres troubles de l‟axe II peuvent être observés. On lui reproche
également un manque de sensibilité et d‟opérationnalisation de certains concepts et bien
40
d‟autres lacunes métrologiques (Maier, Minges, Lichtermann, & Heun, 1995;Mattia &
Zimmerman, 2001;McGrath, 2005;Pincus & Lukowitsky, 2010).
Une grande variété de conceptualisations et de catégorisations autres que celles
proposées par le DSM-IV-R ont pu être répertoriées dans les dernières décennies (Cain et
al., 2008; Ronningstam, 2005; 2010, Pincus et al., 2009). Les chercheurs Cain et al. (2008)
ont identifié, grâce à une analyse conceptuelle de la littérature disponible, plus de cinquante
appellations différentes pour décrire les possibles sous-types liés à la pathologie du
narcissisme. Ces auteurs ont néanmoins démontré qu‟il est possible de regrouper toutes ces
catégories en deux grandes classes ou phénotypes, soit le narcissisme à phénotype
grandiose et le narcissisme à phénotype vulnérable.
Selon la recension de la littérature effectuée par Pincus et Lukowitsky (2010), il est
envisageable de classifier les mesures actuellement accessibles pour mesurer le narcissisme
pathologique en deux grandes catégories : celles permettant de mesurer le TPN tel que
conceptualisé par le DSM-IV-R (approche catégorielle) et celles s‟intéressant également au
narcissisme pathologique, mais selon une vision plus dimensionnelle (Annexe B).Parmi les
instruments de mesure dimensionnels les plus utilisés afin de mesurer le TPN, l‟on retrouve
indéniablement loin devant le Narcissistic Personality Inventory (NPI; Raskin & Hall,
1979; Cain et al., 2008). Plusieurs critiques lui ont cependant été adressées au cours des
dernières années. Soulignons notamment ses difficultés à tenir compte des deux phénotypes
propres au narcissisme pathologique (plus spécifiquement le phénotype de vulnérabilité
narcissique) ainsi que sa tendance à davantage mesurer des composantes adaptatives (ou
normales) du narcissisme plutôt que le narcissisme pathologique en soi (Brown & Zeigler-
Hill, 2004; Kubarych, Deary & Austin, 2004; Cain & al., 2008; Pincus et al., 2009).
C‟est donc dans un contexte où aucun instrument de mesure ne semble permettre de
rendre compte des deux phénotypes du narcissisme pathologique adéquatement que l‟on
comprend la nécessité de développer de nouveaux instruments de mesure capables de
prendre en considération les nuances conceptuelles du narcissisme pathologique. Une
approche plus dimensionnelle, telle que celle proposée dans le Pathological Narcissism
41
Inventory (PNI; Pincus et al., 2009), semble plus respectueuse de la complexité du
narcissisme pathologique en tenant compte de ces deux phénotypes (Ronningstam, 2009).
Le pathological Narcissistic Inventory (PNI)
Le pathological Narcissistic Inventory est un outil multifactoriel développé par Pincus
et ses collaborateurs (2009) qui vise à mesurer deux phénotypes du narcissisme
pathologique soit le phénotype de vulnérabilité ainsi que le phénotype de grandiosité. Cet
outil est considéré présentement comme l‟unique instrument de mesure capable de couvrir
adéquatement l'ensemble du spectre des manifestations narcissiques (Pincus et al., 2009).
Le PNI comprend 52 items auto-rapportés sur une échelle de six points allant de « je ne suis
vraiment pas comme cela » à « je suis vraiment comme cela ». Cette échelle est subdivisée
en 7 facteurs énoncés comme suit : estime de soi contingente, exploitation d'autrui, auto-
valorisation par sacrifice de soi, dissimulation de soi, grandiosité, dévalorisation et
colère/supériorité de droit. Trois de ces facteurs font référence au phénotype grandiose de la
pathologie (exploitation d‟autrui, auto-valorisation par sacrifice de soi et grandiosité), et
quatre autres au phénotype vulnérable (dissimulation de soi, dévalorisation, estime de soi
contingente et colère/supériorité de droit).
Les analyses factorielles du PNI
La fidélité peut être déterminée de deux façons distinctes soit par l‟analyse de la
stabilité temporelle ainsi que par celle de la cohérence interne d‟un instrument (Kline,
2000). On considère qu‟une fidélité satisfaisante devrait atteindre au moins .80 et qu‟un
indice de cohérence interne (alpha de Cronbach) devient significatif à partir de .70.
Des analyses exploratoires et factorielles confirmatoires menées par Pincus et al.
(2009) ont permis d‟appuyer la validité de ses sept sous-échelles et de ses différents
facteurs. Des coefficients alpha variant entre .78 et .93 ont été obtenus. Des études plus
récentes ont permis d‟obtenir sensiblement les mêmes résultats (Wright et al., 2010; Tritt,
Ryder, Ring & Pincus, 2010; Houlcroft, Bore & Munro, 2012) et d‟amener la possibilité
d‟une structure factorielle hiérarchique en deux paliers quant à la composition du PNI
(Aidan et al., 2013). Pour ce qui est de la consistance interne pour les différentes sous-
42
échelles de grandiosité et de vulnérabilité du PNI, les résultats obtenus sont de .88 et .85
respectivement (Pincus et al., 2009; Zeigler-Hill, Clark, & Pickard, 2008).
Différences entre les sexes
En ce qui a trait au trouble narcissique tel que conceptualisé par le DSM-IV-R
(APA; 2000), il semble que sa prévalence tende à se disperser différemment dans la
population selon l‟étude de Stinston et al. (2008). En effet, la prévalence du trouble de la
personnalité narcissique serait de 7.7 % chez les hommes et de 4.8 % chez les femmes si
l‟on surveille sa progression tout au long de leurs vies.
Dans le cas du PNI, une forte invariance à travers les genres a été rapportée par
l‟étude de Wright et ses collaborateurs (2010).Ces auteurs soulignent toutefois une
tendance chez les femmes à endosser davantage des items liés à la vulnérabilité narcissique
alors que les hommes tendent à endosser davantage les items liés à la grandiosité
narcissique (échantillon statistique provenant de la population normale). En effet, les
femmes montrent des corrélations significativement plus élevées aux échelles estime de soi
contingente (CSE), auto-valorisation par sacrifice de soi(SSSE) et dissimulation de soi(HS)
ainsi qu‟au score du PNI total alors que les hommes présentent des corrélations plus
élevées aux échelles d‟exploitation (EXP) et de grandiosité (GF).
Validités externes du construit de narcissisme pathologique : validité convergente,
divergente et nomologique du PNI
La validité de construit réfère à la possibilité d‟examiner l‟association de construits
théoriques reliés au construit d‟intérêt, dans le cas présent le narcissisme pathologique,
ainsi qu‟à l‟observation empirique de ces corrélations. Il y a validité convergente quand
deux mesures différentes d'un même concept sont fortement corrélées. À l‟inverse, il y a
validité divergente quand des mesures de concepts (traits ou phénomènes) différents avec
une même méthode sont en faible corrélation. La validité nomologique réfère quant à elle
au concept de relation théorique existante entre deux concepts, c‟est à dire que pour avoir
une validité nomologique satisfaisante, des construits théoriquement liés au concept de
narcissisme pathologique devraient montrer des associations avec l‟outil qui le mesure.
43
NPI et mesures du narcissisme (NPI et HSNS)
Diverses recherches portant sur les validités de construit du Narcissistic
Pathological Inventory (NPI; Raskin et Hall) et du PNI tendent à démontrer généralement
une faible association entre ces deux instruments de mesure. Des valeurs r totales variant de
.13 à .22 sont rapportées par différentes études, ce qui soutient l‟hypothèse que ces deux
mesures diffèrent significativement dans les construits qu‟elles mesurent bien qu‟elles
partagent une certaine variance commune particulièrement en ce qui a trait au phénotype de
grandiosité narcissique (Pincus et al., 2009; Maxwell et al., 2011). Plus spécifiquement, les
échelles de grandiosité du PNI ne présentent qu‟une faible corrélation positive avec le NPI,
alors que les échelles de vulnérabilité présentent généralement des associations positives,
mais avec des scores r très bas. À noter que dans l‟étude de Maxwell et al. (2011), les
résultats permettent toutefois de soulever une association plus forte que lors des études
précédentes entre la sous-échelle d‟exploitation d‟autrui du PNI (EXP) et le score total du
NPI (r=.71).
Des différences majeures quant à l‟association du PNI et du NPI avec l‟estime de
soi (explicite) sont également remarquées. Alors que le PNI montre une association
négative (r= -.34)avec le Rosenberg Self-Esteem Inventory (RSEI; Rosenberg, 1965), le
NPI présente quant à lui un patron d‟association positif (r = .26) (Maxwell et al., 2011).Par
ailleurs, Pincus et ses collaborateurs (2009) ont mesuré les associations du NPI et du PNI
avec divers indicateurs d‟une pathologie personnologique soit une avec multitude de
dysfonctions interpersonnelles, à une détresse interpersonnelle importante ainsi qu‟à
différentes variables psychothérapeutiques (ex : idéations suicidaires et homicidaires,
hospitalisations, prise de médication, etc.). Le score total et les différentes sous-échelles du
NPI ne montrent pas de corrélations significatives avec ces différentes variables alors que
le score global du PNI ainsi que ses différentes sous-échelles (à l‟exception de l‟échelle de
dévaluation) révèlent des corrélations significatives avec ces variables (corrélations allant
de r =. 33 à. 50).
Également, lorsque comparé à une mesure de vulnérabilité narcissique, le
Hypersensitive Narcissism Scale (HSNS; Hendin & Creek, 1997), le PNI présente des
44
corrélations positives et plus élevées que le NPI, tant pour son score total que pour ses
diverses sous-échelles (Hendin & Cheek, 1997; Pincus et al. 2009; Miller et al., 2010).
Autres construits associés avec le PNI
Le score global du PNI a démontré des corrélations négatives avec les construits
d‟estime de soi (-.37) comme vu précédemment, mais également avec des mesures
d‟empathie (-.14), de honte (.55), d‟agressivité (.36) et avec certains indicateurs de
l‟organisation limite de la personnalité tels que proposés par Kernberg (défenses primitives.
60; diffusion de l‟identité. 62; contact avec la réalité. 47) (Pincus et al. 2009). Des patrons
corrélationnels similaires ont été trouvés auprès d‟un échantillon clinique (population
ambulatoire ayant un suivi psychologique dans une clinique), ce qui démontre une
ouverture préliminaire à sa généralisation à différentes populations.
L‟équipe de Thomas (2012) a évalué récemment la validité de construit du PNI
démontrant que le phénotype grandiosité semble davantage associé à de hauts niveaux de
cognitions (high cognitions), d‟affects et des comportements de type maniaques ainsi
qu‟aux personnalités antisociales alors que le phénotype de vulnérabilité narcissique
montre de plus fortes associations avec les problèmes d‟internalisation (anxiété et
dépression), l‟isolement social, un niveau faible d‟extraversion, une tendance à la recherche
d‟approbation d‟autrui et/ou à s‟appuyer sur les autres(dépendance), la présence d‟idéations
suicidaires et des comportements impulsifs et l‟automutilation. Des résultats similaires sont
rapportés dans l‟étude de Miller et ses collaborateurs (2010) où des indices de vulnérabilité
narcissique montrent des corrélations allant de r = .28 à - .48 quant à divers indicateurs
d‟une pathologie de la personnalité. En effet, ce facteur semble avoir démontré des
corrélations positives avec des indices de psychopathologies comme l'anxiété, la
dépression, l'hostilité, la sensibilité interpersonnelle et des idéations paranoïdes, la présence
d'émotions négatives ainsi que des problèmes quant à la régulation affective. Dans l‟étude
de Tritt, Ryder, Ring et Pincus (2010), le phénotype de vulnérabilité narcissique semble
davantage associé à des composantes dépressives, anxieuses, à la colère et la cyclothymie,
alors que le phénotype de grandiosité narcissique ne montre aucune association
significative avec ces composantes si l‟on contrôle pour l‟effet du phénotype de
vulnérabilité narcissique.
45
D‟autres études viennent appuyer la validité de construit du PNI notamment en
démontrant que ce dernier semble associé à différents facteurs de psychopathie où le
phénotype grandiosité se voit davantage corrélé à des éléments de la psychopathie primaire1
alors que celui de vulnérabilité montre une plus forte association avec la psychopathie dite
secondaire2 (Miller, Price & Campbell, 2012). Zeigler-Hill, Green, Arnau, Sisemore, and
Meyers (2011) en utilisant pour mesure le PNI arrivent quant à eux à démontrer que le
facteur grandiosité semble pouvoir être prédit davantage par la méfiance à l‟égard d‟autrui,
le sacrifice de soi, la présence de difficultés d‟autorégulation, de normes inflexibles/rigides
et la colère/supériorité de droit, alors que le facteur de vulnérabilité narcissique se voit être
davantage prédit par l‟abandon, la méfiance à l‟égard d‟autrui, la subjugation, la
dépendance et la colère/supériorité de droit.
En résumé, les diverses études préliminaires quant aux validités convergente,
divergente et nomologique sont plutôt encourageantes et justifient largement la nécessité de
poursuivre le processus de validation de cet instrument et d‟en faire une adaptation
francophone.
1Psychopathie primaire : psychopathie dite innée ou basée sur des déficits émotionnels importants notamment
quant aux capacités d‟empathie et de s‟engager et/ou s‟attacher envers autrui. Hare (1970) considère
l‟individu vivant ce type de pathologie comme quelqu‟un qui au plan relationnel «sait les mots, mais pas la
musique d‟une chanson» (Hare, 1970). 2Psychopathie secondaire ou psychopathie névrotique : le psychopathe secondaire souffrirait d‟un certain
déséquilibre émotionnel sans toutefois parler de déficit. Hare (1970) précise les difficultés présentées par ce
sous-type de psychopathie comme inhérentes à des conflits internes, sans que ce dernier ne soit
nécessairement engagé dans un mode de vie antisocial. Leurs actions antisociales étant souvent davantage
liées à des dérèglements émotionnels. La capacité à vivre de la culpabilité et/ou des remords ainsi que de
s‟engager dans des relations pouvant être significatives serait préservée. On parle également de psychopathie
secondaire lorsqu‟un individu présente un mode de vie antisocial, des comportements considérés comme
déviants en rapport aux standards de la société, mais non au sein de sa propre sous-culture (sous-culture dite
délinquante). Les individus présentant ce profil de psychopathie préserveraient la capacité à être en relation de
proximité et réelle avec autrui, mais principalement auprès des membres de leur groupe (Hare, 1970).
47
Objectifs
Objectif général
Le présent article avait pour but de participer à la validation de la version francophone
du Pathological Narcissism Inventory (PNI; Pincus et al., 2009), l‟Échelle de Narcissisme
Pathologique (ENP), traduite par l‟équipe de Louis Diguer, Ph.D. Cette dernière a été
traduite en s‟efforçant de s‟inspirer avec le plus de justesse des instruments de mesure et de
la méthodologie proposés par Pincus et al. (2009). Plus spécifiquement, elle comportait
deux volets. D‟abord, elle avait pour but de déterminer la validité externe du construit de
narcissisme pathologique du PNI par le biais de calculs de validités convergente, divergente
et nomologique. Cette validation a eu lieu auprès de deux populations, soit auprès d‟une
population normale ainsi qu‟auprès d‟un échantillon de population clinique.
Objectifs spécifiques
1) Auprès d‟un échantillon de la population générale, examiner les relations existantes entre
le ENP et deux autres mesures du narcissisme pathologique soit le NPI (NPI; Raskin &
Hall, 1979) et une mesure d‟hypersensibilité narcissique le HSNS (HSNS; Hendin &
Creek, 1997) afin de mesurer la validité convergente et divergente.
2) Auprès d‟un échantillon de la population générale, examiner la validité nomologique du
ENP en effectuant des corrélations entre cet instrument et d‟autres outils documentés dans
littérature comme étant liés au narcissisme pathologique. Des instruments permettant de
mesurer l‟estime de soi (RSEI; Rosenberg, 1965), l‟organisation de la personnalité (IPO;
Lezenweger et al., 2001) et le machiavélisme (MACH-IV; Christie & Geis, 1970) étant les
mesures sélectionnées.
3) Répliquer cette méthodologie, soit la mesure des validités convergente, divergente et
nomologique auprès d‟un échantillon clinique en comparant leurs résultats à ceux obtenus
auprès de la population normale, le but étant de s‟assurer que le ENP obtienne de bonnes
qualités psychométriques tant dans la population générale que dans un échantillon de
population clinique.
48
Hypothèses
À la lumière de la recension présentée préalablement ainsi que des résultats obtenus
par Pincus et al. (2009), les hypothèses étaient les suivantes :
1) Pour ce qui est de la validité convergente et divergente du ENP, il était attendu que le
ENP soit peu (ou modestement) positivement corrélé au score global du NPI (NPI;
Raskin & Hall, 1979)et positivement avec la mesure d‟hypersensibilité narcissique
(HSNS; Hendin & Creek, 1997). Les trois sous-échelles de grandiosité narcissique du
ENP (exploitation d‟autrui, auto-valorisation par sacrifice de soi et grandiosité)
devaient corréler positivement, mais peu avec le NPI, alors que les sous-échelles de
vulnérabilité narcissique du ENP (dissimulation de soi, dévalorisation, estime de soi
contingente et colère/supériorité de droit) ne devraient que peu voir pas corréler avec
le score global du NPI. Des corrélations plus élevées pour ce qui est des sous-échelles
de vulnérabilité narcissique devaient être retrouvées avec le HSNS étant donné les
construits similaires qu‟elles mesurent.
2) En ce qui a trait à la validité nomologique, le score global du ENP devait corréler
négativement avec l‟estime de soi (RSEI; Rosenberg, 1965) et positivement avec les
différentes sous-échelles du machiavélisme (MACH-IV; Christie & Geis, 1970) et les
mesures de l‟organisation limite de la personnalité (IPO; Lezenweger et al., 2001) (la
diffusion de l'identité, les mécanismes de défense primitifs et le contact avec la
réalité).
3) Aussi, toujours en ce qui a trait à la mesure de la validité externe du construit de
narcissisme pathologique du ENP (validité nomologique), en accord avec la
littérature citée précédemment, une élévation des scores aux trois sous-échelles de
grandiosité narcissique du ENP avec différentes sous-échelles de machiavélisme
(MACH-IV; Christie & Geis, 1970) comparativement aux sous-échelles de
vulnérabilité narcissique était attendue. Également, les quatre sous-échelles de
vulnérabilité narcissique du ENP devaient démontrer de plus fortes corrélations
négatives avec l‟estime de soi (RSEI; Rosenberg, 1965), alors qu‟il était prévu que
49
les sous-échelles de grandiosité narcissique du ENP devaient présenter un patron de
corrélation faible ou non significatif.
4) Les mêmes patrons corrélationnels que ceux énumérés aux points 1,2 et 3, mais une
élévation significative des scores, étaient attendus dans l‟échantillon de la population
clinique (autre mesure permettant de valider la validité externe du PNI).
Méthodologie de recherche
Participants
Les participants sollicités pour cette étude sont des étudiants d‟une université
francophone du Canada, l‟Université Laval, recrutés par le biais de visites dans divers cours
en psychologie du premier cycle. L‟échantillon est composé de 256 étudiants de premier
cycle qui ont complété le ENP et sa batterie de questionnaires. La moyenne d‟âge de cet
échantillon était de 22 ans (SD = 4.04), 80 % des répondants étaient des femmes et 57 %
avaient un partenaire (41 % célibataire). Dans 90 % des cas, le revenu annuel était inférieur
ou égal à 20000$ par année et l‟appartenance ethnique était à 95 % du temps de type
caucasienne.
Dans un second temps, des participants provenant d‟une population clinique, soit le
Service de consultation de l’École de psychologie de l’Université Laval, ont été recrutés
lors d‟évaluations et de suivis cliniques effectués par l‟équipe clinique de Louis Diguer, Ph.
D. Les critères d‟admissibilité à l‟étude étaient d‟avoir fait une demande d‟évaluation ou de
traitement dans cet établissement et d‟avoir accepté de participer à l‟étude. Les critères
d‟exclusion quant à eux étaient de ne pas présenter de signes actifs de psychose, de
déficience, d‟intoxication ou d‟abus actuel de substances. Un total de 27 participants a été
obtenu. La moyenne d‟âge de cet échantillon était de 33 ans (SD= 9.24; de 18 à 53 ans). Un
pourcentage équivalent a été obtenu quant au sexe des participants (50 % hommes et 50 %
femmes). La majorité des participants de la population clinique avait un revenu inférieur à
60 000 $ (72 %) et 38 % d‟entre eux vivaient avec un salaire inférieur à 20 000 $ par année.
Une plus grande proportion des participants interrogés étaient en couple (62 % contre 38 %
de célibataires) et la grande majorité étaient investis dans un rôle social actif (27 %
étudiants et 69 % étaient travailleurs). Tous les participants provenant de l‟échantillon
50
clinique peuvent être désignés de nature caucasienne et la majorité (88 % des répondants)
avait atteint minimalement un niveau académique collégial (42 % avaient atteint un niveau
universitaire).
Procédure
Des expérimentations préliminaires ayant pour but de développer et valider une
version francophone du PNI ont été effectuées au courant de l‟année 2010 jusqu'en 2013. Il
a été trouvé à l'aide d'analyses confirmatoires telles qu'effectuées par Pincus et ses
collaborateurs (2009) la présence des mêmes 7 facteurs proposés par cette équipe
initialement ainsi que les mêmes 13 erreurs de covariance d'items. La mesure statistique du
chi-carré s'est avérée significative (χ 2[1240] = 6260.35, p < .0001) et les coefficients
d'alpha de Cronbach pour les 7 échelles ont démontrés des variations allant de .79 à .84
(total = .84).
Dans la présente étude, il a été demandé aux participants de remplir une batterie de tests
présentée en Annexe C. La participation s‟est déroulée sur une base volontaire tant pour
l‟échantillon de la population clinique que pour la population étudiante. Aucune
rémunération directe n‟a été offerte aux participants quoique ceux qui le souhaitaient
pouvaient participer à un concours en s‟inscrivant sur le feuillet d'information. Le prix était
d‟avoir la possibilité de gagner deux certificats-cadeaux de 100 $ à la librairie Zone de
l‟Université Laval. Un profil psychologique, soit une brève description des résultats
obtenus lors de la collecte de données (résumé), a été quant à lui disponible pour les
intervenants agissant auprès de participants provenant de la population clinique.
Mesures
Les mesures de validités convergente, divergente et nomologique ont été
sélectionnées afin de reproduire avec le plus de justesse possible les analyses
corrélationnelles déjà opérées avec de la version originale du PNI (Pincus et al., 2009), tout
en tenant compte des versions francophones validées présentement. Ainsi, toutes les
mesures à l‟exception de l‟échelle de dysfonction interpersonnelle et de honte se voient
rapportées dans cette étude. L‟échelle de machiavélisme remplace quant à elle la mesure de
moralité présentée dans la validation de Pincus et al. (2009) puisque cette dernière n‟est pas
51
disponible en version francophone. À noter que selon nos recherches, aucune autre mesure
validée de moralité n‟est disponible en français présentement, ce qui explique notre choix
d‟utiliser un instrument qui ne mesure pas uniquement la moralité, mais qui est validé
empiriquement en français et qui a pour dimension la moralité. Voir Annexe C pour accéder
aux formulaires suivants.
Le Hypersensitive Narcissism Scale (HSNS; Hendin & Creek, 1997;Diguer, Brin &
Mathieu, 2009 pour la traduction francophone) est un instrument composé de 20 items
auto-rapportés mesurant les aspects centraux de la vulnérabilité narcissique comme
l‟hypersensibilité et l‟anxiété quant à la valeur de soi. Les items sont cotés sur des échelles
en cinq points allant de « fortement en désaccord » à « fortement en accord ». La structure
factorielle et la mesure test-retest ont montré des validités satisfaisantes pour ce qui est de
la traduction francophone effectuée par Diguer, Brin et Mathieu (2009).
Le Narcissistic Personality Inventory (NPI; Raskin & Hall, 1979). Le NPI-40 est
une mesure auto-rapportée de 40 items. Chaque item comprend deux énoncés, un considéré
comme narcissique, l'autre pas. Le sujet doit choisir l'item qui lui correspond le plus. Cet
instrument a été développé afin de mesurer différents niveaux de narcissisme. L'outil évalue
également sept facteurs, énoncés comme suit : autorité, autosuffisance, supériorité,
exhibitionnisme, exploitation, vanité et l‟impression de dû. La version francophone est
depuis peu disponible. Elle montre généralement de bonnes qualités métrologiques (Brin et
Diguer, 2010).
Le Rosenberg Self-Esteem Inventory (RSEI; Rosenberg, 1965; Vallières &
Vallerand, 1990 pour la traduction francophone) est une mesure auto-rapportée de 10 items
qui permet de mesurer l‟estime de soi et le dénigrement de soi. Chaque item doit être
évalué par le sujet à l‟aide d‟une échelle de type Likert allant de « tout à fait en désaccord »
à « tout à fait en accord ». Les items sont rapportés dans un score total où un score élevé
stipule une estime de soi plus élevée. Dans un article comprenant quatre études afin de
valider la version francophone du RSEI, Vallières et Vallerand (1990) rapportent des
qualités psychométriques généralement acceptables pour cette dernière. Ces résultats
peuvent s‟apparenter à ceux de la version anglaise avec un indice de cohérence interne situé
à .70 (alpha de Cronbach) dans la première étude et des niveaux plus que satisfaisants
52
rapportés pour les études subséquentes, soit de .83 à .90.
Le Inventory of Personality Organisation (IPO; Lenzenweger, Clarkin, Kernberg &
Foelsch, 2001; Normandin et al., 2002 pour la traduction francophone) est un instrument de
mesure comprenant 9 facteurs distribués et 155 items auto-rapportés cotés sur une échelle
en cinq points allant de « jamais vrai » à « toujours vrai ». Toutefois, la version courte à
trois facteurs (version 16 items) est celle choisie pour cette étude. La diffusion de l'identité,
les mécanismes de défense primitifs et le contact avec la réalité y sont les facteurs ciblés
dans la présente étude. La version francophone de l‟IPO a démontré des qualités
métrologiques satisfaisantes soit une cohérence interne variant de .64 à .79, à l‟exception de
l‟échelle de relation objectale narcissique (.44) et une stabilité temporelle ayant un
coefficient variant de .60 à .78 selon les différentes échelles (Normandin et al., 2002).
Le Machiavelianism Inventory (MACH-IV; Christie & Geis, 1970; Romney, 1979
pour la traduction francophone). Cet instrument est présentement le plus utilisé pour
mesurer le machiavélisme. La fiabilité et la validité du MACH-IV pour la version anglaise
sont bien documentées (Fehr, Samson & Paulhus, 1992; Jones & Paulhus, 2009). Cette
échelle est constituée de 20 items, dont 10 réfèrent à de hauts niveaux de machiavélisme et
les 10 autres à de faibles niveaux. Le format de réponse se présente sur une échelle de
Likert en 6 points allant de « fortement en désaccord » à « fortement en accord ». Trois
sous-échelles peuvent être dégagées de cet instrument, soit l‟opinion sur la nature humaine
(attitude cynique quant à la nature humaine), les tactiques marquées par la duplicité
(relations interpersonnelles) et la moralité (considération pour la moralité conventionnelle).
Le coefficient de Cronbach pour la version francophone est de .64 et des corrélations inter-
scores totales se sont révélées toutes significatives avec des valeurs allant de .21 à .53
(Loas, Verrier & Romney, 2007).
Méthode d’adaptation française du PNI
La première étape de ce projet de recherche a été de développer une version
francophone de l‟instrument à l‟aide d‟un comité de traduction, tel que proposé par
Vallerand (1989). La technique de la traduction inversée par équipe est celle qui a été
préconisée dans cette recherche étant donné ses qualités méthodologiques. Cette méthode
consiste en une première traduction de l‟outil de l‟anglais vers le français par deux
53
traducteurs considérés comme bilingues. Ces traductions sont par la suite retraduites en
anglais par d‟autres traducteurs indépendants également bilingues. Ces traductions sont
effectuées en parallèle afin d‟éviter des biais. Les deux versions anglaises sont par la suite
comparées par une équipe de travail responsable de la recherche, dans ce cas-ci l‟équipe de
travail composée de doctorants en psychologie de Louis Diguer, Ph.D., le but étant de
déterminer la meilleure traduction pour chaque item en s‟assurant que les versions sont le
plus identiques possibles.
Un test de lisibilité s‟en est suivi, pour lequel 30 étudiants en psychologie du
troisième cycle ont été interrogés sur leur compréhension des items. Un test de lisibilité
consiste en la vérification des items qui composent la version francophone du PNI par une
prise de position des sujets interrogés quant à la clarté de chacun des items. Les étudiants
questionnés devaient alors se prononcer sur une échelle de likert de 1 à 7 en tenant compte
des ambiguïtés potentielles et de leur niveau de compréhension quant aux termes et/ou
formulations proposés. Les items ayant en moyenne moins de 4 sur l‟échelle de likert
doivent être considérés comme ayant une validité insatisfaisante et repasser par le même
processus afin d‟être modifiés.
Résultats
Toutes les analyses statistiques présentées ont été effectuées à l‟aide du logiciel
statistique Statistical Analysis System (SAS).
Test de lisibilité
Lors du test de lisibilité effectué sur tous les items traduits du PNI, 85 % des items
ont reçu un score de clarté moyen supérieur à 6 sur une échelle de Likert de 7 points, le
seuil minimal de clarté étant fixé à 4. Sur les 52 items, tous les items ont réussi à atteindre
le seuil minimal de clarté de 4. Un second test de lisibilité n‟a conséquemment pas été
nécessaire pour revalider des items.
54
Propriétés psychométriques
Validité externe du ENP: validités convergentes et divergentes
Le tableau 1 présente les corrélations entre le ENP et différentes mesures permettant
de mesurer le narcissisme sous ses formes normales (NPI) et pathologiques (NPI et le
HSNS) auprès d‟un échantillon normal de la population.
Tableau 1
Corrélations entre le ENP et d'autres mesures du narcissisme pathologique, échantillon
populationnel
Phénotypes
Grandiosité
Vulnérabilité
ENP
total GF EXP SSSE CSE ER DEV HS
NPI
Total
.63**
* .65*** .67*** .54*** .34*** .59*** .37*** .65***
NPI
.40*
.54* .23* .43* .16* .36* .17* .41*
Facteur
LA
NPI
.45*
.39* .24* .47* .21* .41* .18* .53*
Facteur
SS
NPI
.57*
.79* .32* .43* .28* .49* .33* .60*
Facteur
SA
NPI
.72*
.54* .50* .69* .49* .53* .40* .63*
Facteur
EE
HSNS .65**
* .49*** .21** .31*** .64*** .54*** .53*** .50***
***= p < 0,0001, ** p< 0.01 et *p< 0.05., N = 256; Échelles de l‟Échelle du Narcissisme
Pathologique : CSE : Estime de soi contingente ; GF : Grandiosité; ER : colère/supériorité de
droit; DEV: Dévaluation; HS: dissimulation de soi; EXP: Exploitation ; SSSE : Auto-valorisation
55
Une corrélation positive entre le score global du ENP et celui du NPI est observée
(.63). Plus spécifiquement, des corrélations positives entre les sous-échelles, exploitation
(EXP, .67), grandiosité (GF, .65), colère/supériorité de droit (ER, .59), dissimulation (HS,
.65) et valorisation par sacrifice de soi (SSSE, .59) sont observées. La sous-échelle de
grandiosité du ENP(GF) et le facteur supériorité/arrogance du NPI (SA) obtiennent la
corrélation la plus élevée (.79). Pour ce qui est de l‟association entre le ENP et une mesure
du narcissisme vulnérable le Hypersensitive Narcissism Scale (HSNS), une corrélation
positive (.65) est obtenue. Des associations plus élevées peuvent être observées entre
certaines sous-échelles du ENP et le score total du HSNS soit l‟estime de soi contingente
(CSE, .64), la dévaluation (DEV, .53), la dissimulation de soi (HS, .50) et colère/supériorité
de droit (ER, .54). La sous-échelle exploitation du ENP (EXP) obtient la plus petite
corrélation avec le HSNS (.21).
Les résultats présentés au tableau 2 représentent les associations obtenues auprès de
l‟échantillon clinique (n=27). Une association positive entre le score global du ENP et celui
du NPI est obtenue (.43). Les sous-échelles dévaluation (DEV), estime de soi contingente
(CSE) et exploitation (EXP) n'obtiennent aucune association significative avec le NPI, alors
que les sous-échelles dissimulation de soi (HS) (.52), auto-valorisation par sacrifice de soi
(SSE) (.44) et de grandiosité (GR) (.60) obtiennent des associations positives significatives
avec le score global du NPI. La corrélation la plus élevée entre les diverses sous-échelles du
ENP et du NPI est de .76 (entre la sous-échelle grandiosité du ENP et le facteur
supériorité/arrogance du NPI). Le score total du ENP montre également une association
positive avec le HSNS (.60). Les sous-échelles de vulnérabilité narcissique du ENP
obtenant toutes des associations significatives avec le score global du HSNS à l‟exception
de la sous-échelle colère/supériorité de droit (ER).
par sacrifice de soi. NPI : Narcissistic Personality Inventory; LA: Leadership/Autorité; SS:
Égocentrisme/ Admiration pour soi; SA: Supériorité/arrogance; EE: Exploitation/supériorité de
droit; HSNS : Hypersensitive Narcissism Scale.
56
Tableau 2
Corrélations entre le ENP et d‟autres mesures du narcissisme pathologique,
échantillon clinique
Phénotypes
Grandiosité
Vulnérabilité
N ENP
total GF EXP SSSE CSE ER DEV HS
NPI
Total 27 .43*
0.60*
*
ns
(.35) 0.44*
ns
(.24) 0.47*
ns
(.03) 0.52**
NPI Fact
eur LA 27 .38*
0.51*
*
ns
(.36)
ns
(.28)
ns
(.32)
ns
(.31)
ns
(.12) 0.42*
NPI Fac
teur
SS
26 ns
(.28) ns
(.23)
ns
(.09)
ns
(.32)
ns
(.03)
ns
(.28)
ns (-
.29) ns (.34)
NPI Fac
teur SA 24 0.44*
0.76*
** 0.42*
ns
(.30)
ns
(.12) 0.48*
ns
(.06) 0.53**
NPI Fac
teur EE 25
0.57*
* 0.41* 0.40*
0.68*
*
ns
(.35)
0.60*
*
ns
(.19) 0.55**
HSNS 27 .60* ns
(.24)
0.63*
*
ns
(.35)
0.52*
*
ns
(.15)
0.52*
* 0.49**
***= p < 0,0001, ** p< 0.01 et *p< 0.05., N = 256; Échelles de l‟Échelle du
Narcissisme Pathologique : CSE : Estime de soi contingente ; GF : Grandiosité;
ER : colère/supériorité de droit; DEV: Dévaluation; HS: dissimulation de soi;
EXP: Exploitation ; SSSE : Auto-valorisation par sacrifice de soi. NPI :
Narcissistic Personality Inventory; LA: Leadership/Autorité; SS: Égocentrisme/
Admiration pour soi; SA: Supériorité/arrogance; EE: Exploitation/supériorité de
droit; HSNS : Hypersensitive Narcissism Scale.
Validité externe du ENP: validité nomologique
Le tableau 3 présente les associations obtenues entre le ENP et des mesures
normalement reconnues comme associées au concept de narcissisme pathologique. Ces
données ont été obtenues auprès de l‟échantillon normal de population. Les analyses
démontrent une association positive entre le score global du ENP et celui de la mesure de
machiavélisme le Machiavelianism Inventory (MACH-IV, . 47) ainsi que pour ses sous-
échelles cynisme (.45) et de tactiques marquées par la duplicité (.43).Aucune association
significative entre la sous-échelle de moralité du MACH-IV et le ENP n‟a pu être observée.
Les différents facteurs de l‟Inventaire de l’Organisation de la Personnalité (IPO) soit
défenses primitives (.51), diffusion de l‟identité (.47) et contact avec la réalité (.29)
présentent également des associations positives avec le score total du ENP alors que
57
l‟estime de soi telle que mesurée parle Rosenberg Self-Esteem Inventory (RSEI;
Rosenberg, 1965), montre une association négative (-.30). Plus précisément la sous-échelle
estime de soi (EP) du RSEI corrèle négativement avec le score total du ENP (-.17), alors
que la sous-échelle dénigrement de soi (EN) du RSI corrèle positivement (.35).
Tableau 3 Corrélations entre le ENP et autres mesures généralement associées au narcissisme
pathologique, échantillon populationnel
Phénotypes
Grandiosité
Vulnérabilité
ENP
total GF EXP SSSE CSE ER DEV HS RSE-Total
-.30
ns ns ns .-50 *** ns .-32*** .-31***
RSE-EP
.-17**
ns ns ns .-39 *** ns .-21 ** .-20**
RSE-EN
.35***
.14* ns .13* .52*** .13* .36*** .34***
MACH-IV-
Total
.47***
.41*** .43*** .27*** .25*** .32*** .42*** .44***
MACH-IV -
facteur
cynisme
.45***
.39*** .37*** .26*** .27*** .33*** .42*** .38***
MACH-IV-
Facteur
Tactiques
.43***
.38*** .40*** .26*** .22** .33*** .38*** .44***
MACH-IV-
Facteur
moralité
ns
ns .17** ns Ns ns ns ns
IPO PD
.51*
.26* .45* .39* .43* .33* .42* .36*
IPO ID
.47*
ns .40* .35* .54* .37* .30* .27*
IPO RT
.29*
.26* .22* .22* .18* .18* .18* .30*
***= p < 0,0001 , ** p< 0.01 et *p< 0.05., N = 256; Échelles de l‟Échelle du
Narcissisme Pathologique : CSE : Estime de soi contingente ; GF : Grandiosité; ER :
colère/supériorité de droit; DEV: Dévaluation; HS: dissimulation de soi; EXP:
Exploitation ; SSSE : Auto-valorisation par sacrifice de soi; RSE : Rosenberg Self-
Esteem; EP : Estime de soi; EN : Dénigrement de soi; MACH-IV : Machiavelism
Inventory; IPO : Inventory of Personality Organization; DM : Défenses primitives; ID :
Diffusion de l‟identité ; RT : Contact avec la réalité.
Le tableau 4 représente cette fois les corrélations obtenues auprès de l‟échantillon
clinique de la population. Des associations significatives sont obtenues entre le score total
58
du ENP et deux dimensions de l'organisation de la personnalité soit les mécanismes de
défenses primitifs (.58) ainsi que la diffusion de l'identité (.57). Aucune association n'a été
soulevée entre les diverses sous-échelles du ENP et la dimension contact avec la réalité
l‟IPO à l'exception de la sous-échelle exploitation (EXP; .47). Finalement, les associations
se sont montrées non-significatives entre le score total du ENP et les mesures de
machiavélisme et d'estime de soi. Certaines sous-échelles du ENP corrèlent toutefois
significativement (associations négatives) avec le score total de l'échelle d'estime de soi de
Rosenberg soit la sous-échelle d‟estime de soi contingente (CSE) (-.54) et de dévaluation
(DEV) (-.39).
Tableau 4
Corrélations entre le ENP et autres mesures généralement associées au narcissisme
pathologique, échantillon clinique
Phénotypes
Grandiosité
Vulnérabilité
N ENP
total GF EXP SSSE CSE ER DEV HS
RSE-Total 27 ns (-.27)
ns (-.03) ns (-.24) ns (.03) 0-.54** ns (-.01) 0-.39** ns (.03)
RSE-EP 27 ns (-.24)
ns (.07) ns (-.30) ns (-.03) ns (-.38) ns (.03) o-.42* ns (.04)
RSE-EN 27 ns (.22)
ns (.10) ns (.14) ns (-.08) 0.55** ns (.04) ns (.27) ns (-.02)
MACH-IV-
Total 24 ns (.26)
ns (.31) ns (.19) ns (.30) ns (.20) ns (.16) ns (-.10) ns (.31)
MACH-IV
-facteur
cynisme
24 ns (.19)
ns (.19) ns (-.13) ns (.25) ns (.23) ns (.21) ns (.03) ns (.21)
MACH-IV-
Facteur
Tactiques
24 ns (.15)
ns (.23) ns (.25) ns (.15) ns (.04) ns (.06) ns (-.09) ns (.17)
MACH-IV-
Facteur
moralité
24 ns (.13)
ns (.06) ns (.29) ns (.26) ns (.11) ns (-.05) ns (-.25) ns (.18)
IPO PD 27 .58**
ns (.33) 0.69*** .43* 0.44* ns (.09) ns (.23) 0.63**
IPO ID 27 .57**
ns (.02) 0.54** ns (.32) 0.66** ns (.26) .42* 0.43*
IPO RT 27 ns (.32) ns (.18) .47* ns (.17) ns (.15) ns (.08) ns (.29) ns (.36)
***= p < 0,0001 , ** p< 0.01 et *p< 0.05., N = 256; Échelles de l‟Échelle du Narcissisme
Pathologique : CSE : Estime de soi contingente ; GF : Grandiosité; ER : colère/supériorité de
droit; DEV: Dévaluation; HS: dissimulation de soi; EXP: Exploitation ; SSSE : Auto-valorisation
par sacrifice de soi; RSE : Rosenberg Self-Esteem; EP : Estime de soi; EN : Dénigrement de soi;
MACH-IV : Machiavelism Inventory; IPO : Inventory of Personality Organization; DM :
Défenses primitives; ID : Diffusion de l‟identité ; RT : Contact avec la réalité.
59
Le ENP selon le sexe
Le tableau 5 représente les résultats des moyennes obtenues pour le score total du
ENP ainsi qu’à ses différentes sous-échelles selon le sexe auprès d’un échantillon de la
population normale. Dans l’ensemble, les hommes présentent des associations légèrement
plus élevées que les femmes aux différentes sous-échelles. Ces différences ne semblent
toutefois significatives que pour les sous-échelles grandiosité (GF; f = 17.16) et
dissimulation de soi (HS; f = 23.41).
Tableau 5
Différences de moyennes observées entre les sexes auprès d‟un échantillon
populationnel
Échelles
hommes
Femmes df F P ou Pr > F
M SD
M SD
ENP-total
141.06 31.92
132.78 33.68 1 2.56 0.1111
CSE
27.73 9.26
30.61 9.75 1 3.68 0.0563
GF
15.79 4.42
13.34 3.62 1 17.16 <.0001 ***
ER
19.03 4.87
18.16 4.20 1 1.68 0.1962
DEV
20.82 7.56
19.76 6.32 1 1.07 0.3028
HS
23.04 6.63
17.96 6.78 1 23.41 <.0001***
EXP
15.29 5.12
15.19 5.44 1 0.02 0.8991
SSSE
19.75 5.47
18.95 6.65 1 0.64 0.4248
RSE-Total
34.15 5.34
33.31 5.0 1 1.15 0.2839
60
RSE-EP
17.62 2.50
17.09 2.45 1 1.86 0.1742
RSE-EN
8.46 3.32
8.79 3.01 1 0.46 0.4982
MACH-IV-
Total 64.56 14.66
57.97 10.09 1 14.38 0.0002**
MACH-IV -
facteur
cynisme
2.56 1.49
2.05 1.19 1 6.64 0.0106*
MACH-IV-
Facteur
Tactiques
2.73 1.37
2.20 1.10 1 8.74 0.0034**
MACH-IV-
Facteur
moralité
4.02 1.60
4.01 1.52 1 0.00 0.9525
NPILA
36.19 7.90
30.83 9.20 1 14.80 0.0002**
NPISS
30.48 8.06
26.49 7.48 1 10.95 0.0011**
NPISA
31.76 8.25
25.27 7.86 1 27.14 <.0001***
NPIEE
23.06 5.14
20.03 6.95 1 8.48 0.0039**
1.72 0.61
1.54 0.49 1 5.23 0.0230*
IPO PD
2.00 0.57
2.04 0.61 1 0.13 0.7174
IPO ID
1.19 0.34
1.15 0.28 1 0.98 0.3234
IPO RT
HSNS
31.46 9.00
31.46 9.0 1 0.00 0.9474
***= p < 0,0001 , ** p< 0.01 et *p< 0.05.,Échelles de l‟Échelle du Narcissisme Pathologique :
CSE : Estime de soi contingente ; GF : Grandiosité; ER : colère/supériorité de droit; DEV:
Dévaluation; HS: dissimulation de soi; EXP: Exploitation ; SSSE : Auto-valorisation par sacrifice
de soi. NPI : Narcissistic Personality Inventory; LA: Leadership/Autorité; SS: Égocentrisme/
Admiration pour soi; SA: Supériorité/arrogance; EE: Exploitation/supériorité de droit; HSNS :
Hypersensitive Narcissism Scale.RSE : Rosenberg Self-Esteem; EP : Estime de soi; EN :
Dénigrement de soi; MACH-IV : Machiavelism Inventory; IPO : Inventory of Personality
61
Organization; DM : Défenses primitives; ID : Diffusion de l‟identité ; RT : Contact avec la réalité.
Le tableau 6 quant à lui présente les différentes moyennes obtenues selon le sexe à
partir de l’échantillon clinique de l’étude. Aucune différence significative entre les hommes
et les femmes n’a été trouvée pour les différentes sous-échelles et le score total du ENP.
Tableau 6
Différences de moyenne observées entre les sexes, population clinique
Échelles hommes Femmes
df F P ou Pr > F
M SD
M SD
ENP-Total
167.27 30.14
159.38 45.39 1 0.27 0.6066
CSE
40.68 9.23
40.72 9.80 1 0.00 0.9914
GF
15.77 4.15
13.46 4.41 1 1.89 0.1819
ER
23.19 4.43
20.54 5.32 1 1.91 0.1796
DEV
24.92 5.11
28.28 9.18 1 1.33 0.2602
HS
22.46 7.24
18.31 7.72 1 2.00 0.1699
EXP
19.05 4.35
20.00 7.49 1 0.16 0.6965
SSSE
24.94 6.20
22.88 10.16 1 0.39 0.5381
RSE-Total
29.38 5.28
30.02 3.90 1
0.12 0.7306
RSE-EP
16.23 2.71
15.92 1.66 1 0.12 0.7301
RSE-EN
11.85 3.31
10.97 2.61 1 0.56 0.4630
MACH-IV-
Total 82.77 8.45
77.46 8.33 1
2.31 0.1438
62
MACH-IV -
facteur
cynisme
3.00 1.84
3.00 1.71 1
0.0 1.0000
MACH-IV-
Facteur
Tactiques
2.36 1.29
2.36 1.29 1
0.12 0.7351
MACH-IV-
Facteur
moralité
5.00 1.26
4.33 2.06 1
0.85 0.3657
NPILA
33.08 8.96
36.85 10.23 1 1.00 0.3275
NPISS
28.75 5.15
29.54 8.60 1 0.08 0.7857
NPISA
31.50 7.69
29.27 7.95 1 0.47 0.5023
NPIEE
25.08 6.24
24.50 8.26 1 0.04 0.8471
IPO PD
2.22 0.54
2.22 0.76 1 0.00 0.9764
IPO ID
2.46 0.59
2.71 0.65 1 1.03 0.3209
IPO RT
1.26 0.51
1.54 0.78 1 1.13 0.2987
HSNS
38.31 9.51
41.40 11.90 1 0.54 0.4630
***= p < 0,0001 , ** p< 0.01 et *p< 0.05.,Échelles de l‟Échelle du Narcissisme
Pathologique : CSE : Estime de soi contingente ; GF : Grandiosité; ER :
colère/supériorité de droit; DEV: Dévaluation; HS: dissimulation de soi; EXP:
Exploitation ; SSSE : Auto-valorisation par sacrifice de soi. NPI : Narcissistic Personality
Inventory; LA: Leadership/Autorité; SS: Égocentrisme/ Admiration pour soi; SA:
Supériorité/arrogance; EE: Exploitation/supériorité de droit; HSNS : Hypersensitive Narcissism
Scale.RSE : Rosenberg Self-Esteem; EP : Estime de soi; EN : Dénigrement de soi; MACH-IV :
Machiavelism Inventory; IPO : Inventory of Personality Organization; DM : Défenses
primitives; ID : Diffusion de l‟identité ; RT : Contact avec la réalité.
63
Comparaisons des deux populations étudiées (population clinique et normale)
Les comparaisons entre les moyennes obtenues aux divers instruments de mesure
utilisés dans cette étude tant pour l‟échantillon de la population normale et que celui de la
population clinique sont présentées au tableau 7. Une différence de moyenne significative
est obtenue au score global du ENP (m= 163 pour la population clinique et m= 134 pour la
population normale). Les sous-échelles d‟estime de soi contingente (CSE),
colère/supériorité de droit (ER), dévaluation (DEV), exploitation (EXP) et auto-valorisation
par sacrifice de soi (SSSE) montrent également des élévations significatives dans la
moyenne des résultats obtenus dans le groupe clinique comparativement aux données
provenant de la population générale.
Tableau 7
Comparaison des groupes clinique et normal aux scores du ENP
Échelles Normal Clinique df F P ou Pr > F
M SD
M SD
ENP total
134.44 33.37
162.94 37.28 1 17.43 <.0001***
CSE
30.05 9.69
40.52 9.19 1 28.78 <.0001***
GF
13.86 3.92
14.67 4.28 1 1.01 0.3159
ER
18.33 4.34
21.46 5.31 1 12.12 0.0006**
DEV
19.97 6.58
26.58 7.33 1 24.08 <.0001***
HS
18.98 7.03
20.78 7.76 1 1.57 0.2108
EXP
15.18 5.37
19.73 6.0 1 17.10 <.0001***
SSSE
19.10 6.42
23.49 8.43 1 10.70 0.0012**
RSE-Total
33.48 5.06
29.67 4.48 1
14.07
0.0002**
RSE-EP
17.19 2.47
16.07 2.16 1 5.12 0.0244*
RSE-EN
8.71 3.07
11.43 2.9 1 19.30 <.0001***
MACH-IV-Total 59.36 11.45
79.50 8.79 1
70.23
<.0001***
MACH-IV -facteur cynisme
2.16 1.27
2.92 1.74 1 7.34 0.0072**
64
MACH-IV- Facteur
Tactiques
2.30
1.78
2.42
1.50
1
0.20
0.6566
MACH-IV- Facteur
moralité
4.01
1.53
4.75
1.75
1
5.04
0.0255*
NPILA
32.00 9.20
35.22 9.52 1 2.98 0.0857
NPISS
27.30 7.74
29.12 6.88 1 1.31 0.2541
NPISA
26.43 8.35
30.38 7.56 1 4.48 0.0352*
NPIEE
20.66 6.71
24.44 7.23 1 7.12 0.0081**
IPO PD
1.57
0.52
2.25
0.65
1
38.78
<.0001***
IPO ID 2.03 0.60
2.57 0.61 1 19.99 <.0001***
IPO RT 1.16 0.29
1.42 0.66 1 14.00 0.0002**
HSNS
31.39 8.93
40.45 10.91 1 24.08 <.0001***
***= p < 0,0001 , ** p< 0.01 et *p< 0.05.,Échelles de l‟Échelle du Narcissisme Pathologique :
CSE : Estime de soi contingente ; GF : Grandiosité; ER : colère/supériorité de droit; DEV:
Dévaluation; HS: dissimulation de soi; EXP: Exploitation ; SSSE : Auto-valorisation par sacrifice
de soi. NPI : Narcissistic Personality Inventory; LA: Leadership/Autorité; SS: Égocentrisme/
Admiration pour soi; SA: Supériorité/arrogance; EE: Exploitation/supériorité de droit; HSNS :
Hypersensitive Narcissism Scale.RSE : Rosenberg Self-Esteem; EP : Estime de soi; EN :
Dénigrement de soi; MACH-IV : Machiavelism Inventory; IPO : Inventory of Personality
Organization; DM : Défenses primitives; ID : Diffusion de l‟identité ; RT : Contact avec la réalité.
65
Discussion
Cette étude avait pour objectif de développer une version francophone du PNI et d‟en
initier un processus de validation par le biais de deux populations soit une population
étudiante et une population clinique. L‟analyse de la validité de construit du ENP comme
mesure du narcissisme pathologique (validités convergente, divergente et nomologique) en
a été la cible principale. Dans l‟ensemble, la version francophone présente des niveaux de
validités satisfaisants pour la population normale, mais des résultats plus mitigés pour la
population clinique. Notons qui plus est que lorsque comparés aux résultats obtenus par
Pincus et ses collaborateurs (2009), des patrons corrélationnels similaires ont été obtenus
dans la majeure part des cas.
ENP et autres mesures du narcissisme pathologique
La proposition de départ de cette étude était que le ENP soit peu (ou modestement)
positivement corrélé au score global du NPI (NPI; Raskin & Hall, 1979) tel que rapporté
dans l‟étude de Pincus et ses collaborateurs (2009). L‟étude de Maxell et ses collaborateurs
(2011), étude empirique portant sur les associations et la validité du NPI et du PNI auprès
d‟un échantillon de 586 étudiants, a permis de faire valoir que ces deux instruments ne
semblent pas fortement corrélés entre eux (r=.22), mais que certaines sous-échelles
corrèlent cependant davantage entre elles, surtout pour ce qui est des sous-échelles
d‟exploitation et supériorité de droit (r=.71).Effectivement, il semble se dessiner un
consensus à l‟effet que le NPI serait lié à des indices de narcissisme pathologique
(principalement en ce qui a trait au phénotype de grandiosité), mais également, à des
indices de santé psychologique et d‟adaptation. Il tendrait également à négliger dans ses
items le phénotype de vulnérabilité narcissique, ce qui pourrait expliquer sa faible
association avec le PNI. Dans la méta-analyse effectuée par Miller, Price et Campbell
(2012) portant sur l‟efficacité et la valeur du NPI à mesurer le narcissisme pathologique,
ces derniers concluent que bien que différents items du NPI semblent effectivement
mesurer le narcissisme pathologique (associations positives avec une faible estime de soi et
l‟agressivité), une portion non négligeable d‟items ayant initialement pour but de mesurer
un niveau de fonctionnement pauvre semblent également peu ou pas liés au narcissisme
pathologique. Dans la présente étude, nous avons pu observer une association positive entre
66
le score total de l‟ ENP et le NPI dans les deux échantillons présents. Un score plus élevé
que celui rapporté par l‟équipe de Pincus (.13) et les études subséquentes est toutefois
obtenu (population générale = .63; population clinique = .43). Ce score est en soit
surprenant étant donné les propriétés particulières nommées précédemment quant au NPI.
La présence d‟items et de facteurs associés au narcissisme non-adaptif dans le NPI
pourraient expliquer l‟association avec le ENP, mais le degré d‟association retrouvé dans la
présente étude demeure étonnant si l‟on se fie aux études précédentes. Ces résultats
permettent toutefois de soulever l‟importance de poursuivre les recherches quant aux
différences et/ou ressemblances que peuvent avoir ces deux outils, notamment afin d‟en
préciser les spécificités ainsi que les concepts qu‟ils recoupent.
En ce qui a trait aux associations obtenues avec la mesure du narcissisme vulnérable, le
Hypersensitive Narcissism Scale (HSNS; Hendin & Creek, 1997), il était attendu que le
ENP corrèle positivement avec son score global et que ses diverses sous-échelles de
vulnérabilité narcissique présentent de plus fortes associations que les échelles de
grandiosité narcissique. Il s‟est effectivement avéré que le ENP corrèle positivement avec
le HSNS (.65 pour l‟échantillon normal et .60 pour l‟échantillon clinique), résultats
similaires à ceux obtenus par l‟équipe de Pincus (.62). Ces résultats nous permettent de
croire en la capacité du ENP à mesurer des aspects de vulnérabilité narcissique. On peut
également noter une légère élévation des scores aux différentes sous-échelles du phénotype
de vulnérabilité dans l‟échantillon de la population normale. On retrouve des associations
significatives entre le score global du HSNS et toutes les sous-échelles du ENP, mais des
associations au-dessus de .50 pour les quatre sous-échelles de vulnérabilité narcissique
alors que les sous-échelles de grandiosité présentent des associations inférieures à .50.
Toutefois, il est difficile d‟affirmer hors de tout doute que les sous-échelles appartenant au
phénotype de vulnérabilité narcissique soient effectivement davantage associées au HSNS
puisque la force du lien n‟a pas été mesurée, seule l‟élévation des scores a pu être observée.
ENP et estime de soi
Lors de l‟élaboration des hypothèses initiales, il avait alors été prévu que le score
global du ENP présenterait une corrélation négative avec l‟estime de soi. Le rationnel
67
derrière cette hypothèse prenant source dans les observations cliniques, mais également
dans les recherches empiriques, où des déficits liés au narcissisme pathologique seraient
sous-tendus par des lacunes importantes quant à la régulation de l‟estime de soi et
alimentés par le sentiment de honte (Ronningstam, 2005; 2010). L‟estime de soi déficitaire
serait conséquemment liée positivement à un narcissisme considéré comme fragilisé. Tel
qu‟attendu, une corrélation négative a été obtenue entre le ENP et la mesure d‟estime de soi
de Rosenberg (RSEI; Rosenberg, 1965) dans l‟échantillon normal de la population (-.30),
valeur comparable à celle obtenue par l‟équipe de Pincus et ses collaborateurs (-.37). La
sous-échelle d‟estime de soi (échelle correspondant à des items liés à une estime positive)
du RSEI montre une association négative avec le ENP alors que la sous-échelle de
dénigrement de soi (échelle correspondant à des items liés à une estime de soi déficitaire)
obtient une association positive.
Contre toutes attentes, aucune association significative n‟a été retrouvée dans
l‟échantillon clinique entre le score global du ENP et le score global du RSEI et ses
différentes sous-échelles. Il serait pourtant logique de penser qu‟un échantillon composé
d‟individus vivant une souffrance psychologique plus importante tendent à avoir une estime
de soi plus fragilisée et présentent de plus fréquentes variations dans l‟estime de soi telle
que décrite par Ronningstam (2005). Les résultats obtenus dans la présente étude, soit un
manque d‟association significative entre déficits d‟estime de soi et l‟échantillon clinique,
pourraient toutefois s‟expliquer principalement par un nombre de sujets bas ou insuffisant
(échantillon clinique étant de n = 27, soit de très petite taille). Cette grandeur
d‟échantillonnage pourrait ne pas permettre la détection d‟une relation entre ces deux
variables, biais majeur à considérer. La corrélation linéaire en soit pourrait également ne
pas être l‟analyse statistique la plus indiquée pour juger des associations présentes (pour ce
qui est des associations non linéarisa blés par exemple). Plus précisément, le coefficient de
corrélation nous indique uniquement une dépendance qui est dite linéaire. En effet, l'on sait
que la moyenne ne fait pas toujours sens, notamment si la distribution des données est
multimodale ou implique une diversité de variables hétérogènes (Cohen, 1988). Si les deux
variables sont totalement indépendantes, alors leur corrélation est égale à 0, la réciproque
est cependant fausse.
68
L‟on pourrait encore comprendre ces résultats selon un rationnel qui relève
davantage de la littérature empirique/clinique où les individus présentant une estime de soi
trop dégradée pourraient tendre à pallier par une estime de soi apparente plus solide et offrir
une présentation sous forme de faux soi (ou fausse image de soi)3. En ce sens, un second
volet à l‟hypothèse de départ était d‟ailleurs que les quatre sous-échelles de vulnérabilité
narcissique du ENP démontrent une élévation des scores quant à leur association avec
l‟échelle d‟estime de soi (RSEI; Rosenberg, 1965), alors que les sous-échelles de
grandiosité narcissique du ENP devaient présenter un patron de corrélation non significatif
ou positif. Il semble que lorsque le phénotype de vulnérabilité narcissique se présente au
premier plan, la personne vivant ce type de difficultés serait davantage sujette à assumer
et/ou présenter une estime de soi déficitaire plus ouvertement (Zeigler-Hill, 2006). Un
individu se situant davantage dans le phénotype de grandiosité narcissique aurait quant à lui
également tendance à vivre des difficultés importantes dans l‟estime de soi, mais à
compenser par une présentation en apparence contrôlée de l‟estime de soi à l‟aide de
mécanismes de défense tels que le clivage ou le déni (Kernberg, 2004; Ronningstam,
2005). Ainsi, un individu présentant une symptomatologie de l’ordre du phénotype de
grandiosité narcissique devrait tendre à compenser la présence de faible estime de soi par
une présentation de soi grandiose, et donc, démontrer une estime de soi explicite (ou en
apparence) plus élevée. Zeigler-Hill (2006) a d‟ailleurs démontré que les individus
manifestant de hauts scores dans les échelles de narcissisme tendent à présenter
effectivement de hauts niveaux d‟estime de soi explicite, mais de faibles niveaux d‟estime
de soi implicite. Les mesures auto-rapportées ne permettant que d’avoir accès à l’estime de
soi explicite, l’estime de soi implicite des individus se présentant davantage selon le
phénotype de grandiosité narcissique ne peut être mesurée avec précision. Le risque de faux
négatifs est ainsi augmenté (aucune association n’est retrouvée alors qu’elles existent bel et
bien).
3 Le faux-Self selon Winnicott (2006) : Principe développé essentiellement par Winnicott référant à une
personnalité d‟emprunt, une fausse présentation de soi, lorsqu‟un environnement familial ne présente pas les
caractéristiques de base d‟un environnement suffisamment bon. Une mère inadéquate dans l‟écoute des
besoins de son enfant ou dans la gestion de l‟omnipotence de son nourrisson substitue alors ses besoins à ceux
de l‟enfant, situation contraignante auquel l‟enfant doit faire face par le développement d‟une fausse image de
soi. La répétition de cette situation créant l‟installation progressive d‟une confusion chez l‟enfant. Il faut voir
selon Winnicott le développement d‟un faux-self comme une protection de l‟image positive de soi et des
autres, mais qui par répétition prend place comme vrai-self (ou vraie image de soi).
69
Dans la présente étude, le patron d‟associations aux différentes sous-échelles du
ENP concorde avec cette présentation clinique puisque dans l‟échantillon de la population
normale, le score global du RSEI ne semble uniquement associé significativement qu‟aux
sous-échelles de vulnérabilité narcissique (CSE: -. 50, DEV: -.32, HS: -.31). On retrouve
dans la population clinique sensiblement les mêmes patrons corrélationnels puisque
seulement les sous-échelles de vulnérabilité corrèlent significativement avec le score global
du RSE (CSE -.54 et DEV, .-39).
ENP et Machiavélisme
Des chevauchements importants entre de hauts scores de narcissisme et des mesures
de psychopathie, d‟hostilité et de machiavélisme semblent également des indices quant à la
présence d‟un narcissisme considéré comme pathologique (Paulhus & Williams, 2002;
Sedikides, Campbell, Reeder, Elliot & Gregg, 2002). Dans la littérature psychodynamique,
on entend par narcissisme sain l‟idée d‟un investissement libidinal d‟un soi ou d‟un moi
intégré, c‟est-à-dire la capacité de se sentir accompli et de vivre du succès, à s‟investir dans
des relations (famille, relation d‟intimité et amis), à satisfaire ses pulsions et désirs et la
capacité d‟être à la hauteur ou en accord avec ses valeurs et principes moraux.
Lorsque comparé à une mesure de machiavélisme, le MACH-IV (MACH-IV;
Christie & Geis, 1970), le score total du ENP a montré une association positive (.47)
uniquement dans l‟échantillon normal de la population. Si l‟on s‟attarde aux différentes
sous-échelles du MACH-IV, le ENP corrèle positivement avec la sous-échelle de cynisme
quant à la nature humaine (.45) ainsi que la sous-échelle d‟utilisation de tactiques marquées
par la duplicité (.43), mais ne montre pas d‟association significative avec un niveau de
moralité déficitaire. Aucune association significative n‟a été obtenue dans l‟échantillon
clinique entre le MACH et le ENP. Dans les études préliminaires effectuées par Pincus et
ses collaborateurs (2009), des associations positives avec de faibles valeurs morales (.45) et
l‟agressivité (.36) sont rapportées. Ainsi, les résultats de la présente étude ne démontrent
que partiellement les résultats attendus quant à l‟association du ENP avec une mesure de
moralité.
70
En accord avec la littérature citée précédemment et les résultats obtenus par Pincus
et ses collaborateurs (2009), il aurait été attendu que les trois sous-échelles de grandiosité
narcissique obtiennent une élévation dans leurs scores avec les différentes sous-échelles de
machiavélisme comparativement aux sous-échelles de vulnérabilité narcissique. Elles n‟ont
toutefois pas démontré de différences dans la présente étude. Plusieurs explications peuvent
être apportées principalement quant au choix de l‟outil utilisé dans le cadre de cette étude
qui n‟est peut-être pas le plus sensible à mesurer la moralité. L‟échelle de machiavélisme
avait été originalement choisie pour remplacer la mesure de moralité présentée dans l‟étude
de Pincus (2009), puisqu‟aucune autre version francophone validée n‟était actuellement
disponible. La mesure de la moralité se voyant restreinte à seulement quelques items,
l‟entièreté du concept n‟a pu être capturée ce qui pourrait expliquer le manque
d‟association de ce construit avec le ENP. L'absence de corrélations avec le MACH-IV
dans l‟échantillon clinique pourrait également être compris par le fait qu'on s'attendrait à ce
que la pathologie la pathologie narcissique soit davantage présente dans cet échantillon,
certains sujets auraient tendance à dénier, voir dissimuler des manifestations de
machiavélisme (ce qui est cohérent avec le machiavélisme). L‟hypothèse d‟un trop petit
échantillonnage clinique est également à considérer, notamment pour le biais majeur qu‟il
entraine soit un manque de sensibilité à détecter des associations.
ENP et organisation de la personnalité
Dans le courant psychodynamique contemporain, le narcissique pathologique se
comprend souvent comme s‟insérant dans un tout appelé l‟organisation limite de la
personnalité qui se structure selon différentes dimensions soit principalement la diffusion
de l‟identité, l‟utilisation de mécanismes de défense considérés comme primitifs tels que le
déni et le clivage et le contact avec la réalité. La perspective catégorielle du narcissisme
telle que conceptualisée dans le DSM-IV-R (DSM IV-R: APA, 2000) laisse donc place à
diverses dimensions ancrées dans le monde interne d‟un individu qui permettent de
déterminer notamment le type et le degré de sévérité d‟une pathologie de la personnalité
selon ses atteintes. Ces dimensions de l‟organisation limite de la personnalité sont reprises
par l‟Inventaire de l’Organisation de la personnalité (IPO; Lezenweger et al., 2001), outil
qui a été utilisé dans la présente étude.
71
Les résultats obtenus abondent dans le même sens que les théories psychodynamiques
montrant des associations positives quant à ces différentes dimensions (diffusion de
l'identité (échantillon de la population normale de r=.47) (échantillon de la population
clinique de r=.56), les mécanismes de défenses primitifs (échantillon de la population
normale de r=.51) (échantillon de la population clinique de r=.58) et le contact avec la
réalité (échantillon de la population normale de r=.29) (échantillon de la population
clinique de non-significatif)). À noter également que des scores plus élevés sont obtenus en
ce qui a trait aux dimensions défenses primitives ainsi que diffusion de l‟identité. Le
théoricien contemporain connu pour sa théorie sur les structures narcissiques, Otto.F.
Kernberg (2004), considère d‟ailleurs ces deux dernières composantes comme
fondamentales dans la pathologie du narcissisme.
D‟abord, la diffusion de l‟identité réfère à l‟incapacité de parvenir à un sens interne de
continuité (difficulté d‟intégration des représentations de soi ainsi que celles des autres
dans un tout cohérent). Bien qu‟en apparence l‟individu présentant un trouble de la
personnalité narcissique peut montrer une image de soi solide ou intégrée (élément
permettant de le distinguer de la personnalité limite), les représentations internes sont
souvent instables, variables (aussi appelées fragmentées) et soutenues par une fausse image
de soi. Dans le cas du narcissisme pathologique, l‟oscillation entre une présentation
grandiose et une présentation dégradée/vulnérable est un indice plus spécifique de ce type
de problématique. On considère que de ce type de structure présenterait également des
défenses considérées comme plutôt primitives principalement le clivage/déni (le passage
d‟un état de dévaluation à un état d‟idéalisation), l‟identification projective (principalement
utilisée afin de se débarrasser d‟une agressivité envahissante et destructrice) et le contrôle
omnipotent (présent de façon plus prédominante chez les troubles narcissiques plus
sévères).
Dans l‟épreuve du contact avec la réalité, les bris chez les personnes souffrant de
narcissisme pathologique se feraient plus particulièrement dans les illusions de grandeur,
puisqu‟avoir la capacité de distinguer le soi du non-soi est une caractéristique importante
72
du contact avec la réalité. L‟idéal du moi4 (surreprésenté chez les narcissiques), étant
souvent entremêlé avec le moi réel, la distinction peut parfois être «déphasée» et
déconnectée de la réalité. (Yeomans & Kernberg, 2006). Le contact avec la réalité, toujours
selon la théorie proposée par Kernberg (2006), serait davantage associé à des troubles dits
d‟extrême sévérité comme le trouble antisocial, le narcissisme de type malin ou des
troubles appartenant au spectre psychotique (p.ex. la personnalité schizotypique ou
hypocondriaque), ce qui pourrait expliquer la présence d‟une plus faible association entre le
ENP et cette dernière composante de la personnalité. Une forte association impliquerait la
présence d‟une sévérité importante du narcissisme (de type malin ou antisocial), ce qui est
généralement moins fréquent dans une ressource externe telle que le Service de
Consultation de L‟École de psychologie, mais plutôt davantage dans des organisations
spécialisées comme les cliniques de troubles de la personnalité sévères de troisième ligne.
Le fait que notre échantillonnage clinique soit majoritairement engagé dans des rôles
sociaux actifs dans 96 % des cas (rôles d‟étudiants ou de travailleurs) est en soit un indice
de moindre sévérité puisque l‟atteinte au fonctionnement social est une composante
importante du degré de sévérité d‟une pathologie de l‟axe II.
Le ENP et les sexes
Dans l’ensemble, les hommes présentent des scores légèrement plus élevés que les
femmes aux différentes sous-échelles dans l’échantillon normal de la population. Ces
différences ne semblent toutefois significatives que pour les sous-échelles grandiosité (GF)
et dissimulation de soi (HS). Pour ce qui est de l’échantillon de la population clinique,
aucune différence significative entre les hommes et les femmes n‟a été détectée pour les
différentes sous-échelles et le score total du ENP. Tel que mentionné précédemment, une
forte invariance à travers les genres semble être rapportée dans diverses études quant à
l‟association avec le PNI (Pincus, 2009; Wright et al., 2010). Dans l‟étude de Wright, une
plus grande variance avait été rapportée pour le facteur exploitation d‟autrui (EXP) chez les
hommes et le facteur dissimulation de soi (HS) pour les femmes. Ces patrons d‟associations
ne sont toutefois pas retrouvés dans la présente étude.
4 Une définition d‟idéal du moi : représentations internalisées idéalisées, ce que l‟on souhaiterait
être(Yeomans & Kernberg, 2006).
73
Comparaisons des moyennes au ENP selon les 2 échantillons (clinique et normal)
Une différence de moyenne significative entre les deux échantillons utilisés dans la
présente étude quant au score global du ENP (m= 163 pour la population clinique et m=
134 pour la population normale) est obtenue. Les sous-échelles estime de soi contingente
(CSE), colère/supériorité de droit (ER), dévaluation(DEV), exploitation (EXP) et auto-
valorisation par sacrifice de soi (SSSE) montrent également une élévation significative dans
la moyenne des résultats obtenus dans le groupe clinique comparativement aux données
provenant de la population générale. Ces résultats sont en accord avec l‟hypothèse de base
selon laquelle une élévation des scores était attendue dans la population clinique si l‟on
tient compte de la littérature clinique et empirique et des résultats obtenus lors de l‟étude 4
effectuée par Pincus et ses collaborateurs (2009).L‟élévation des scores obtenue au ENP
étant un indice d‟un plus haut niveau de narcissisme pathologie. À noter qu‟on remarque
une élévation générale dans les moyennes présentes dans toutes les autres mesures utilisées
dans cette étude.
Conclusion générale
Ce mémoire doctoral a d‟abord permis une mise en contexte quant au narcissisme
pathologique tant au plan conceptuel que pour ses diverses avenues d‟opérationnalisation.
Comme présenté en introduction, la simple opérationnalisation du concept de narcissisme
est en soit un défi de taille que nous avons tenté de surmonter en explorant diverses
propositions théoriques quant à ce construit. De ces propositions, on peut extraire un
consensus à l‟effet que deux formes connues de narcissisme semblent exister, soit le
narcissisme dit normal et celui dit pathologique. Le narcissisme pathologique pouvant
quant à lui être sous-divisé en 2 phénotypes soit la grandiosité et la vulnérabilité
narcissique.
Certaines considérations quant aux outils disponibles afin de le mesurer le
narcissisme pathologique ont également été présentées. Par exemple, opter pour une
approche plus dimensionnelle versus une approche dite catégorielle reste encore une source
de débats, bien qu‟une approche dimensionnelle apparaisse comme étant une meilleure
avenue (Pincus et al., 2009). Peu d‟outils dimensionnels sont présentement disponibles afin
74
de mesurer le trouble narcissique, ou négligent l‟un ou l‟autre des phénotypes du
narcissisme pathologique. Nous nous sommes particulièrement intéressés au Narcissistic
Personality Inventory (NPI; Raskin & Hall, 1979), outil le plus utilisé en recherche
actuellement. Nous avons observé plusieurs lacunes notamment qu‟il néglige le phénotype
de vulnérabilité narcissique et présente des associations importantes avec des mesures d‟un
narcissisme dit plus adaptatif. Le Pathological Narcissism Inventory (PNI; Pincus et al.,
2009) quant à lui a été développé afin de mesurer les deux phénotypes du narcissisme
pathologique, montrant un potentiel non seulement pour la recherche, mais également une
validité clinique à considérer.
L‟objectif général de ce mémoire était de rendre accessible le PNI à une population
francophone et d‟en initier le processus de validation. Nous avons donc procédé à la
traduction de cet outil à l‟aide d‟un comité de traduction selon une méthode dite inversée
telle que proposée par Vallerand (1989). Des analyses statistiques ont par la suite été
effectuées afin de mesurer la validité de construit de cet instrument par le biais d‟analyses
corrélationnelles de la validité convergente, divergente et nomologique. Dans l‟ensemble,
la présente étude a permis de démontrer que l‟Échelle de Narcissisme Pathologique (ENP;
version francophone du PNI) démontre des associations significatives avec des mesures de
narcissisme pathologique (NPI et HSNS) ainsi que certaines dimensions couramment
associées au narcissisme pathologique (estime de soi, machiavélisme et organisation de la
personnalité). Des patrons corrélationnels sensiblement similaires à ceux rapportés dans
l‟article de Pincus et ses collaborateurs (2009) ont été obtenus, bien qu‟il ait été attendu que
l‟échantillon clinique présente des associations plus importantes. Une taille d‟échantillon
clinique plus élevée serait souhaitée dans de futures recherches afin d‟augmenter la
sensibilité à détecter ou infirmer la présence d‟associations, et ainsi, diminuer les risques
faux négatifs.
En résumé, les résultats de la présente étude permettent de venir appuyer la validité
de cette adaptation française du PNI auprès de deux populations (une population normale
ainsi qu‟une population clinique) et une utilisation indifférenciée possible à travers les
genres. Il semblerait qu‟à ce jour aucune autre mesure portant sur le narcissisme
75
pathologique n‟ait permis de démontrer l‟invariance de son utilisation à travers les genres
comme semble pouvoir le faire le PNI (Wright et al., 2010).
Forces et limites du mémoire
La force principale de ce mémoire est d‟avoir contribué à la validation de la version
française d‟un nouvel instrument permettant de mesurer le narcissisme pathologique sous
deux de ses principales formes, soit la grandiosité et vulnérabilité narcissique. Un soin
particulier a été mis sur la conceptualisation du narcissisme et de sa spécificité en tant que
trouble. Ce soin est d‟autant plus contemporain puisque la survie du diagnostic de
narcissisme pathologique est grandement remise en question, notamment depuis la
construction de la nouvelle version du Manuel diagnostique et Statistique des troubles
mentaux (DSM-V). Le phénotype de vulnérabilité narcissique étant souvent négligé tant
dans la pratique clinique que dans la recherche, le présent mémoire appuie bien aussi
l‟importance d‟inclure ce phénotype dans notre conceptualisation du narcissisme
pathologique.
Par ailleurs, nos données permettent d‟inférer que l‟Échelle de Narcissisme
Pathologique(ENP), traduite dans la présente étude, puisse être utilisée tant auprès d‟une
population générale qu‟une population clinique, et ce, de façon indifférenciée quant au
genre. Les outils traduits en version française étant parfois limités et présentant plusieurs
limites comme nous l‟avons expliqué en introduction, il est d‟autant plus important de
poursuivre la validation de nouveaux outils. Cette diversité pourrait permettre quant à elle
d‟atteindre une plus grande acuité dans la mesure des deux principaux phénotypes du
narcissisme pathologique.
D‟un autre côté, nous sommes conscients que ce mémoire comporte plusieurs limites.
D‟abord, au plan conceptuel, plusieurs approches théoriques n‟ont pas ou peu été abordées
en introduction. Bien qu‟elles aient un poids et une valeur clinique importante, les théories
dites de traits narcissiques préférentiellement sélectionnées par le task force travaillant sur
le DSM-V ainsi que plusieurs autres conceptualisations psychodynamiques telles que celles
proposée par Gabbard (1989) ou Bergeret (2004) n‟ont pas eu la chance d‟être
76
développées5. Nous estimons toutefois que ce mémoire doctoral permet une bonne entrée
en matière pour celui ou celle qui souhaite saisir les différences entre un narcissisme
normal et un narcissisme dit pathologique, entre un phénotype de grandiosité et de
vulnérabilité narcissique et cibler certains instruments de mesure ainsi que leur utilité à
mesurer le narcissisme pathologique.
Des limites liées au propre de la méthode statistique utilisée, soit des analyses
corrélationnelles, sont également à souligner. L‟impossibilité d‟effectuer un lien de
causalité (comparaison uniquement du degré d‟association entre deux moyennes et leur
capacité à être statistiquement significatives) rend l‟interprétation des résultats limitée.
Nous pouvons affirmer qu‟un lien semble bel et bien exister entre deux instruments ainsi
que le sens de leurs associations (positif ou négatif), mais sans pouvoir affirmer que ce lien
est de cause à effet direct. Des limites quant aux outils utilisés dans le présent mémoire
peuvent être également envisageables. En effet, la présente recherche a eu recours
uniquement à des instruments de type auto-rapportés. Le biais le plus fréquemment détecté
pour ce type de mesures est celui de la désirabilité sociale tel que présenté par Fisher
(1993), ou la tendance à présenter ses réponses en fonction de ce qui est attendu ou
favorable socialement. À noter également que ce type de mesures ne permet d‟accéder qu‟à
que ce qui se retrouve sous le seuil de conscience d‟un individu. Ce biais devient d‟autant
plus important lorsque l‟on reconnait que les individus présentant une pathologie du
narcissisme tendent à utiliser davantage de mécanismes de défense primitifs, souvent
inaccessibles à la conscience (Kernberg, 2004; Clarkin, Yeomans & Kernberg, 2006).
Pensons également aux difficultés exposées préalablement quant à notre capacité à mesurer
l‟estime de soi implicite versus explicite. L‟obtention de l‟estime de soi implicite se voyant
quasi impossible avec des mesures auto-rapportées, parvenir à un portrait plus clair de l‟état
des dysfonctions dans l‟estime de soi devient difficile (lorsqu‟un phénotype de grandiosité
narcissisme est d‟avant plan par exemple).
5 Une définition du narcissisme selon Bergeret (2004) : « un «bon» narcissique est celui qui promeut la
constitution d‟une image de soi unifiée, achevée, accomplie et entière; qui, «complément libidinal de
l‟égoïsme» propre à l‟instinct de conservation comme disait Freud, n‟en dépasse pas moins l‟auto-érotisme
primitif pour favoriser l‟intégration d‟une figure positive et différenciée de l‟autre, et notamment de l‟autre
dans son statut sexué; enfin qui suscite et entretient l‟indispensable et minimal «amour de soi» nécessaire à
toute survie physique et mentale, dans l‟expression clinique quotidienne d‟un véritable «plaisir de
fonctionnement»».
77
Pistes pour de futures recherches
Le présent mémoire illustre bien à notre sens la pertinence de poursuivre les
recherches sur le ENP qui se montre prometteur par sa capacité à mesurer le narcissisme
pathologique ainsi que ses deux phénotypes. Il nous semble toutefois important d‟ouvrir sur
une réflexion quant à l‟idée de phénotypes elle-même puisque parler de phénotype infère la
présence de caractères observables et généralement stables dans le temps que possède un
individu. Ces caractéristiques découleraient à la fois de facteurs héréditaires et des
modifications apportées par le milieu environnant (interactions gènes et environnement).
Toutefois, l‟utilisation de phénotypes plutôt que d‟états mentaux soulève certaines
interrogations et nous pousse à plusieurs questionnements. En effet, de plus en plus de
chercheurs et théoriciens tels que Kernberg (2004) ou Clarkin (Clarkin, Yeomans &
Kernberg, 2006) se questionnent sur l‟idée de phénotype par opposition à une
conceptualisation plus malléable de la personnalité comme les concepts d‟états mentaux ou
de dispositions psychiques. Ainsi, la présentation de la vulnérabilité ou de la grandiosité
serait principalement conceptualisée comme mouvante, variable dans le temps et où une
oscillation entre ces divers états mentaux est possible, voir toujours potentiellement active.
Un individu pourrait conséquemment, dans une période de temps relativement limitée,
passer d‟un état de grandiosité à un état de vulnérabilité. Les implications d‟une telle
conceptualisation quant au narcissisme pathologique sur un instrument de mesure comme le
ENP seraient majeures, tant quant à sa passation que pour son interprétation. Un exemple
d‟implication pourrait être de voir en ses résultats une photo de l‟état mental dominant
plutôt qu‟un phénotype lui-même et conséquemment s‟intéresser avec plus de précision à
sa stabilité temporelle. Conséquemment, une prise de position plus claire quant à la notion
de phénotypes versus d‟états mentaux serait à notre sens nécessaire pour les études à venir.
À ce stade de développement, nous devons également nous questionner quant à la
capacité d‟utilisation du ENP en tant qu‟outil clinique. Présentement, aucun baromètre ou
seuil clinique n‟est accessible. L‟utilisation des moyennes s‟avère être le seul moyen
d‟établir certaines balises quant à ce qui nous semble le plus se rapprocher ou non d‟un
narcissisme pathologique. Il faudra sans aucun doute établir incessamment des données de
normalisation, tant pour des échantillons populationnels que cliniques, étant donné les
78
résultats encourageants quant à sa capacité à rejoindre les besoins que peuvent avoir les
chercheurs dans ce domaine, mais également, les cliniciens à titre d‟outil diagnostic. Il
semble désormais clair pour une majorité d‟auteurs que le narcissisme pathologique est un
concept complexe, qui ne peut uniquement se comprendre de façon catégorielle, mais
variant selon diverses dimensions. Miser sur une approche métrologique qui permettrait de
mesurer la sévérité du trouble narcissique présent, en alliant des instruments tel que
l’Inventaire de la Personnalité (IPO; Lezenweger, Clarkin, Kernberg & Foelsch, 2001) par
exemple, à un instrument comme le ENP serait une option intéressante. Le niveau de
sévérité du narcissisme semble non seulement venir complexifier le portrait clinique, mais
également apporter des distinctions importantes dans les enjeux thérapeutiques et jouer sur
ses associations avec diverses dimensions généralement rattachées au narcissisme
pathologique. Notons pour exemple la moralité, le type de mécanismes de défense ou la
mise en action de l‟agressivité (Kernberg, 2004; Clarkin, Yeomans & Kernberg, 2006).
Nous terminerons ce mémoire doctoral en rappelant la nécessité de garder active la
pathologie du narcissisme, tant dans les champs de recherche que dans la pratique clinique.
Le virage conceptuel soumis par le Manuel diagnostique et statistique des troubles
mentaux V prévoyait initialement une redéfinition des troubles de la personnalité
importante où seulement 5 troubles de l‟axe II auraient été préservés soit la personnalité
antisociale/psychopathe, évitante, limite, obsessionnelle-compulsive et schizotypique. Les
personnalités narcissique, paranoïaque, schizoïde, histrionique et dépendante devaient alors
disparaître. Le rationnel de ce changement étant, selon le task force de professionnels
travaillant à redéfinir les troubles de la personnalité, que les études longitudinales et
cliniques parues depuis les années 1990 démontrent que des critères basés sur le
comportement sont insuffisants, puisque les comportements sont variables et inconstants
dans le temps. Des mesures plus intrapsychiques seraient conséquemment plus précises et
cohérentes. Le projet d‟enlever ces troubles a été abandonné en décembre 2012 suite à
multiples oppositions de la part de la communauté scientifique et nombre de cliniciens. Les
10 troubles de la personnalité que l‟on retrouve au DSM-IV-TR restent donc intacts, mais
diverses dimensions sont ajoutées. Notons toutefois l‟apparition de nouveaux critères soit
l‟incapacité de développer un sentiment d‟identité solide et des mesures de fonctionnement
79
interpersonnel (notamment l‟importance de l‟empathie et de la capacité à accéder à de
l‟intimité dans les relations). Une classification selon 5 traits psychopathologiques soit le
niveau d‟émotivité (la labilité émotionnelle versus restriction des affects), le niveau de
détachement (retrait social et méfiance), le niveau d‟antagonisme (présence de
manipulation et insensibilité), le niveau de désinhibition (impulsivité versus
perfectionnisme) et le niveau de psychotisme (excentricité, trouble cognitif et perceptuel)
sont les ajouts majeurs aux critères diagnostiques déjà préétablis. Nous sommes pour notre
part également d‟avis que l‟ancienne catégorisation ne permettait pas d‟obtenir un portrait
clair et complet du narcissisme pathologique et considérons à la lumière de ce mémoire
qu‟une pathologie du narcissisme peut être clairement identifiée et responsable de déficits
particuliers qui nécessiteront un traitement adapté. L‟inclusion de critères plus spécifiques
au narcissisme pathologique, particulièrement en ce qui a trait à la vulnérabilité narcissique,
reste encore lacunaire, bien que nécessaire à une compréhension plus complète du
narcissisme pathologique. Les deux phénotypes du narcissisme pathologique semblent
présenter des caractéristiques distinctives, pouvant être mesurées indépendamment, et ayant
des implications différentes pour la personne qui en souffre ainsi que pour son traitement.
80
Bibliographie
Ackerman, R., Witt, E., Donnellan, M., Trzesniewki, K., Robbins, R. & Krashy, D. (2011).
What Does the Narcissistic Personality Inventory Really Mesuasure? Assessment
février, 18(1), 67-87.
Akhtar, S. (2003). The shy narcissist. Dans S. Akhtar (Ed.), New clinical realms. Pushing
the envelope of theory and technique (pp. 47-58). Northvale, NJ: Jason Aronson Inc.
Alden, L. E., Wiggins, J. S., & Pincus, A. L. (1990). Construction of circumplex scales for
the Inventory of Interpersonal Problems. Journalof Personality Assessment, 55,
521-536.
Almond R. (2004). “I can do it (all) myself” clinical technique with defensive narcissistic
self-sufficiency. Psychoanalytic Psychology, 2004, 21(3), 371-384.
American Psychiatric Association. (1980). Diagnostic and statistical manual of mental
disorders (3rd
ed.). Washington, DC: American Psychiatric Association.
American Psychiatric Association. (2000). Diagnostic and statistical manual of mental
disorders, (4th
ed., text rev.). Washington, DC: American Psychiatric Association.
Ames, D. R., Rose, P., & Anderson, C. P. (2006). The NPI-16 as a short measure of
narcissism. Journal of Research in Personality, 40, 440-450.
Bach, S. (1977). On narcissistic fantasies. Dans E. F. Ronningstam (Ed.), Disorders of
narcissism: Diagnostic, clinical, and empirical implications (pp. 125-145).
Washington, DC: American Psychiatric Press.
Bachar, E., Hadar, H., & Shalev, A. Y. (2005). Narcissistic vulnerability and the
development of PTSD: a prospective study. Journal of Nervous and Mental
Disease, 193(11), 762-765.
Baumeister, R. F., Smart, L., & Boden, J. M. (1996). Relation of threatened egotism to
violence and aggression: The dark side of high self-esteem. Psychological Review,
103, 5-33.
Bergeret, J., Bécache, A., Boulanger, J.J., Chartier, J.P., Dubor, P., Houser, M. & Lustin,
J.J. (2004). Psychologie pathologique théorique et clinique. Paris. Éditions Masson.
Boss, J. (2006). Seventy years overdue: Isidor Sadger's memories of Freud. Psychoanalysis
and History,8(1), 175-178.
Brendgen, M., Vitaro, F., Turgeon, L., Poulin, F., & Wanner, B. (2004). Is there a dark side
of positive illusions? Overestimation of social competence and subsequent
81
adjustment in aggressive and nonaggressive children. Journal of Abnormal Child
Psychology, 32, 305-320.
Brin, J & Diguer, L. (2010). Adaptation et validation française du Narcissistic Personality
Inventory(NPI). Article non publié.
Brown, R. P., & Zeigler-Hill, V. (2004). Narcissism and the nonequivalence of self-esteem
measures: A matter of dominance? Journal of Research in Personality, 38, 585-592.
Bushman, B. J., & Baumeister, R. F. (1998). Threatened egotism, narcissism, self-esteem,
and direct and displaced aggression : Do self-love or self-hate lead to violence?
Journal of Personality and Social Psychology, 75(1), 219-229.
Bushman, B. J., Bonacci, A. M., Van Dijk, M., & Baumeister, R. F. (2003). Narcissism,
sexual refusal, and aggression: Testing a narcissistic reactance theory of sexual
coercion. Journal of Personality and Social Psychology,84, 1027-1040.
Cain, M. C., Pincus, A. L., & Ansell, E. B. (2008). Narcissism at the crossroads :
Phenotypic description of pathological narcissism across clinical theory,
social/personality psychology, and psychiatric diagnosis. Clinical Psychology
Review, 28, 638-656.
Campbell, W. K., Bonacci, A. M., Shelton, J., Exline, J. J., & Bushman, B. J. (2004).
Psychological entitlement: interpersonal consequences and validation of a self-
report measure. Journal of Personality Assessment, 83, 29-45.
Campbell, W. K., Bosson, J. K., Goheen, T. W., Lakey, C. E., & Kernis, M. H. (2007). Do
narcissists dislike themselves “deep down inside?” Psychological Science, 18, 227-
229.
Campbell, W. K., Reeder, G. D., Sedikides, C., & Elliot, A. J. (2000). Narcissism and
comparative self-enhancement strategies. Journal of Research in Personality, 34,
329-347.
Carr, A. (1999). The handbook of child and adolescent clinical psychology: A contextual
approach. London, UK : Routledge.
Christie, R., & Geis, F. L. (1970). Studies in Machiavellianism. New York, NY: Academic
Press.
Clarkin F, Yeomans F.E., & Kernberg O.F. (2006). Psychotherapy for borderline
Personality : Focusing in Object Relations. Washington, DC : American Psychiatric
Press.
Cooper, A. M. (1998). Further developments of the diagnosis of narcissistic personality
disorder. Dans E. F. Ronningstam (Ed.), Disorders of narcissism:Diagnostic,
82
clinical, and empirical implications (pp. 53-74). Washington, DC: American
Psychiatric Publishing.
David, C. F., & Kistner, J. A. (2000). Do positive self-perceptions have a „„dark-side‟‟?
Examination of the link between perceptual bias and aggression. Journal of
Abnormal Child Psychology, 28, 327-337.
De la Barca, P. C. (1976). Eco y Narciso. Dans E. F. Ronningstam (Ed.), Disorders of
narcissism:Diagnostic, clinical, and empirical implications (p. 4). Washington, DC:
American Psychiatric Publishing.
Decety, J., & Jackson, P. L. (2004). The functional architecture of human empathy.
Behavioral and Cognitive NeuroscienceReviews, 3(2), 71-100.
Del Rosario, P. M., & White, R. M. (2005). The narcissistic personality inventory: test-
retest stability and internal consistency. Personality and Individual Differences, 39,
1075-1081.
Dickinson, K. A., & Pincus, A. L. (2003). Interpersonal analysis of grandiose and
vulnerable narcissism. Journal of Personality Disorders, 17(3), 188-207.
Diguer, L., Brin, J. & Mathieu, V. (2009). Adaptation et validation de l’Échelle
d’Hypersensibilité Narcissique (HSNS). Données brutes non publiées.
Donnellan, M. B., Trzesniewski, K. H., Robins, R. W., Moffitt, T. E., & Caspi, A. (2005).
Low self-esteem is related to aggression, antisocial behavior, and delinquency.
Psychological Science,16, 328-335.
Emmons, R. A. (1987). Narcissism: Theory and measurement. Journal of Personality and
Social Psychology, 52, 11-17.
Francher, R. E. (1998). First introduction to "The Origin and Development of
Psychoanalysis." American Journal of Psychology, 21, 181-218.
Farwell, L., & Wohlwend-Lloyd, R. (1998). Narcissistic processes: optimistic expectations,
favorable self-evaluations, and self-enhancing attributions. Journal of Personality,
66, 65-83.
Fehr, B., Samsom, D., & Paulhus, D. L. (1992). The construct of machiavellianism :
Twenty years later. Dans C. D. Spielberger, & J. N. Butcher (Eds.), Advances in
personality assessment I (Vol. 9, pp.77-116). Hillsdale, NJ : Erlbaum.
Fisher, R. J. (1993), Social desirability bias and the validity of indirect questioning, Journal
of Consumer Research, 20, 2, 303-315.
Fonagy, P., Gergely, G., Jurist, E. L., & Target, M. (2003). Affect regulation, mentalization,
and the development of the self. New York: Other Press.
83
Fossati, A., Beauchaine, T. P., Grazioli, F., Carretta, I., Cortinovis. F., & Maffei, C. (2005).
A latent structure analysis of Diagnostic and Statistical Manual of Mental
Disorders, Fourth Edition, narcissistic personality disorder criteria. Comprehensive
Psychiatry, 46, 361-367.
Foster, J. D., & Trimm, R. F.,IV. (2008). On being eager and uninhibited: narcissism and
approach-avoidance motivation. Personality and Social Psychology Bulletin, 34,
1004-1017.
Freud, S. (1957). On narcissism. Dans J. Strachey (Ed.), The Standard edition of the
complete psychological works of Sigmund Freud (Vol. 12, pp. 9-82). Londres :
Hogarth Press. (Version originale publiée en 1914).
Gabbard, G. O. (1989). Two subtypes of narcissistic personality disorder. Bulletin of the
Menninger Clinic, 53(6), 527-532.
Gabbard, G. O. (1998). Transference and countertransference in the treatment of
narcissistic patients. Dans E. F. Ronningstam (Ed.), Disorders of narcissism:
Diagnostic, clinical, and empirical implications (pp. 125-145). Washington, DC:
American Psychiatric Press.
Glasser, M. (1992). Problems in the psychoanalysis of certain narcissistic disorders.
International Journal of Psychoanalysis, 73(3), 493-503.
Goldberg, A. (1973). Psychotherapy of narcissistic injuries. Dans E. F. Ronningstam (Ed.),
Disorders of narcissism: Diagnostic, clinical, and empirical implications (pp. 6-7).
Washington, DC: American Psychiatric Press.
Gunderson, J. G., Ronningstam, E. F., & Bodkin, A. (1990). The diagnostic interview for
narcissistic patients. Archives of General Psychiatry, 47, 676-680.
Gunderson, J. G., Ronningstam, E. F., & Smith, L. E. (1991). Narcissistic personality
disorder: A review of data on DSM-III-R Descriptions. Journal of Personality
Disorders,5, 167-177.
Gunderson, J. G., Ronningstam, E. F., & Smith, L. E. (1994). Narcissistic personality
disorder. Dans T. A. Widiger (Ed.), DSM-IV sourcebook volume 1 (pp. 745-756),
Washington, DC: American Psychiatric Press.
Hathaway, S. R., & McKinley, J. C. (1943). The Minnesota MultiphasicPersonality
Inventory. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Hare, R.D. (1970). Psychopathy : théorie and research. University of British Columbia.
Printed in the United States of América (Jonh Wiley & Sons, Inc.)
84
Heide, K. M. (1997). Juvenile homicide in America: How can we stop the killing?
Behavioral Sciences and the Law,15, 203-220.
Hendin, H. M., & Cheek, J. M. (1997). Assessing hypersensitive narcissism: A
reexamination of Murray‟s Narcism Scale. Journal of Researchin Personality, 31,
588-599.
Holdwick, D. J., Hilsenroth, M. J., Castlebury, F. D., & Blais, M. A. (1998). Identifying the
unique and common characteristics among the DSM-IV antisocial, borderline, and
narcissistic personality disorders. Comprehensive Psychiatry, 39, 277-286.
Horowitz, M. (2009). Clinical phenomenology of narcissistic pathology. Psychiatric
Annals, 39, 124-128.
Houlcroft, L., Bore, M. & Munro (2012). Three faces of Narcissism. Personnality and
Individual Differences, 53, 274-278.
Jones, D. N., & Paulhus, D. L. (2009). Machiavellianism. Dans M. R. Leary, & Rick H.
Hoyle (Eds.), Handbook of individual differences in social behavior (pp. 93-108).
New York, NY: Guilford Press.
Kernberg, O. F. (1975). Borderline conditions and pathological narcissism. New York,
NY: Jason Aronson.
Kernberg, O. F. (1984). Severe personality disorders. New Haven, CT: Yale University
Press.
Kernberg, O. F. (1992). Aggression in Personality Disorders and Perversions. New Haven,
CT: YaleUniversity Press.
Kernberg, O.F. (2004). Agressivity, Narcissism & Self-destructiveness in Psychotherapeutic
Relationship. New Haven : CT: Yale University Press.
Kernberg, O. F. (2009). Narcissistic personality disorders: part 1. Psychiatric Annals, 39,
105-167.
Kernberg, O. F., & Caligor, E. (2005). A psychoanalytic theory of personality disorders.
Dans M. F. Lenzenweger, & J. Clarkin (Eds.), Major theories of personality
disorder (pp. 114-156). New York, NY: Guilford Press.
Kernberg, O. F., & Clarkin, J. F. (1995). Inventory of personality organization (IPO).
Manuel non publié. New York, NY: New York Hospital-Cornell Medical School.
Kernberg, P. F. (1998). Developmental aspects of normal and pathological narcissism.
Dans E. F. Ronningstam (Ed.), Disorders of narcissism : Diagnostic, clinical, and
empirical implications (pp. 103-120). Washington, DC: American Psychiatric Press.
85
Kernis, M. H., Cornell, D. P., Sun, C. R., Berry, A., & Harlow, T. (1993). There‟s more to
self-esteem than whether it is high or low : The importance of stability of self-
esteem. Journal of Personality and Social Psychology, 65(6), 1190-1204.
Klein, K. J. K., & Hodge, S. D. (2001). Gender differences, motivation and empathic
accuracy: When it pays to understand. Personality and Social Psychology Bulletin,
27, 720-730.
Kohut, H. (1977). The restoration of the self. New York, NY: International University
Press.
Kohut, H., & Wolf, E. S. (1978). The disorders of the self and their treatment : An outline.
International Journal of Psychoanalysis, 59, 413-425.
Kubarych, T. S., Deary, I. J., & Austin, E. J. (2004). The Narcissistic Personality Inventory:
factor structure in a nonclinical sample. Personality and Individual Differences, 36,
857-872.
Lenzenweger, M. F., Clarkin, J. F., Kernberg, O. F., & Foelsch, P. A. (2001). The
Inventory of Personality Organization: Psychometric properties, factorial
composition, and criterion relations with affect, aggressive dyscontrol, psychosis
proneness, and self-domains in a nonclinical sample. Psychological Assessment, 13,
577-591.
Levy, K. N., Chauhn, P., Clarkin, J. F., Wasserman, R. H., & Reynoso, J. S. (2009).
Narcissistic pathology: empirical approaches. Psychiatric Annals, 39, 203-213.
Levy, K. N., Reynoso, J. S., Wasserman, R. H., & Clarkin, J. F. (2007). Narcissistic
personality disorder. Dans W. O. Donohue, K. A. Fowler, & S. O. Lilienfeld (Eds.),
PersonalityDisorders: Toward the DSM-V (pp. 233-277). Thousand Oaks, CA :
Sage Publications Inc.
Livesley, W. J. (2001). Conceptual and taxonomic issues. Dans W. J. Livesely (Ed.),
Handbook of personality disorders: Theory, research, and treatment (pp. 3-38).
New York, NY: Guilford Press.
Loas, G., Verrier, A., & Romney, C. (2007). Déficit émotionnel et intelligence
machiavélique : étude de interrelations entre l‟échelle d‟alexithymie de Toronto
(TAS-20) et l‟inventaire MACH-IV dans une population de 201 étudiants. Annales
Médico-Psychologiques, 165, 254-257.
Maier, W., Minges, J., Lichtermann, D., & Heun, R. (1995). Personality disorders and
personality variations in relatives of patients with bipolar affective disorders.
Journal of Affective Disorders, 53, 173-181.
86
Maldonado, J. L. (1999). Narcissistic resistance in the analytic experience. International
Journal of Psychoanalysis, 80(6), 1131-1146.
Masterson, J. (1993). The emerging self - A developmental, self, and object relations
approach to the treatment of the closet narcissistic disorder of the self. New York,
NY : Brunner/Mazel.
Mattia, J. I., & Zimmerman, M. (2001). Epidemiology. Dans W. J. Livesley (Ed.),
Handbook of personality disorders: Theory, research, and treatment (pp. 107-123).
New York, NY : Guilford Press.
Maxwell, k., Donnellan,M., Hopwood, C. & Ackerman, R. (2011). The two faces of
Narcissus? An empirical comparison of the Narcissistic Personnality Inventory and
the Pathological Narcissism Inventory. Personality and Individual differences,50,
577-582.
McGrath, R. E. (2005). Conceptual complexity and construct validity. Journal of
Personality Assessment, 85, 112-124.
McHoskey, J. W., Worzel, W., & Szyarto, C. (1998). Machiavellianism and psychopathy,
Journal of Personality and Social Psychology, 74(1),192-210.
Miller, J., Dir, A., Gentile, B., Wilson, L., Pryor, L., & Campbell, W. (2010). Searching for
a vulnerable dark triad: Comparing factor 2 psychopathy, Vulnerable Narcissism,
and borderline Personality Disorder. Journal of Personality, 78(5), 1529–1564.
Miller, J.D., Price, J.P., Campbell, K.W. (2012). Is the Narcissistic Personality Inventory
Still Relevant? A Test of Independent Grandiosity and Entitlement Scales in the
Assessment of Narcissism. Assessment, 19 (8), 8-13.
Morey, L. C. (1988). Personality disorders in DSM-III and DSM-III-R: Convergence,
coverage, and internal consistency. American Journal of Psychiatry, 145, 573-577.
Morey, L. C., & Jones, J. K. (1998). Empirical studies of the construct validity of
narcissistic personality disorder. Dans E. F. Ronningstam (Ed.), Disorders of
narcissism : Diagnostic, clinical and empirical implications (pp. 351-374).
Washington, DC : American Psychiatric Press.
Morf, C. C. (2006). Personality reflected in a coherent idiosyncratic interplay of intra- and
interpersonal self-regulatory processes. Journal ofPersonality, 76, 1527-1556.
Morrison, A. P. (1984). Working with shame in psychoanalytic treatment. Journal of the
American Psychoanalytic Association, 32(3), 479-505.
Netzlek, J. B., Schutz, A., Lopes, P., & Smith, C.V. (2007). Naturally occurring variability
in state empathy. Dans T. Farroe, & P. Woodruff (Eds.), Empathy in mental illness.
(pp.187-188). Cambridge, UK: CambridgeUniversity Press.
87
Normandin, L., Sabourin, S., Diguer, L., Dupont, G., Poitras, K., Foelsh, P. & Clarkin, J.
(2002). Évaluation de la validité théorique de l‟Inventaire de l‟organisation de la
personnalité. Revue canadienne des sciences du comportement, 34(1), 59-65.
Nurse, R. A. (1998). The dependent/narcissistic couple. Dans J. Carlson & L. Perry (Eds.),
The disordered couple (pp. 315-331). Philadelphia, PA: Brunner/Mazel.
Oldham, J. M., & Morris, L. B. (1995). The new personality self-portrait: Why you think,
work, love, and act the way you do. New York, NY: BantamBooks.
Otway, L. J., & Vignoles, V. L. (2006). Narcissism and childhood recollections: a
quantitative test of psychoanalytic predictions. Personality and Social Psychology
Bulletin, 32, 104-116.
Papps, B.O., & O‟Carroll, R. E. (1998). Extremes of self-esteem and narcissism and the
experience and expression of anger and aggression. Aggressive Behavior, 24, 421-
438.
Paulhus, D. L. (1998). Interpersonal and intrapsychic adaptiveness of trait self-
enhancement: A mixed blessing?. Journal of Personality and Social Psychology,
74(5), 1197-1208.
Paulhus, D. L., & Williams, K. M. (2002). The dark triad of personality: Narcissism,
machiavellianism, and psychopathy. Journal of Research in Personality, 36, 556-
563.
Pincus, A. L., Ansell, E. B., Pimentel, C. A., Cain, N. M.,Wright, A. G. C., & Levy, K. N.
(2009). Initial construction and validation of the Pathological Narcissism Inventory.
Psychological Assessment, 21, 365-379.
Pincus, A. L. & Lukowitsky, M. R. (2010). Pathological narcissism and narcissistic
personality disorder. Annual Review of Clinical Psychology, 6, 421-446.
Poythress, N.G. & Skeem, J.L. (2006). Disaggregating psychopathy:Where and how to
look for subtypes. In: C.J. Patrick (red.) Handbook of psychopathy (pp. 172-193).
New York/Londen: The Guilford Press.
Psychodynamic Diagnostic Manual Task Force. (2006). Psychodynamic Diagnostic
Manual (PDM). Silver Spring, MD: Alliance ofPsychoanalytic Organizations.
Raskin, R. N., & Hall, C. S. (1979). A narcissistic personality inventory. Psychological
Reports, 45, 590.
88
Raskin, R. N, & Hall, C. S. (1981). The Narcissistic Personality Inventory: alternate form
reliability and further evidence of construct validity. Journal of Personality
Assessment, 45, 159-162.
Raskin, R. N., & Novacek, J. (1989). An MMPI description of the narcissistic personality.
Journal of Personality Assessment, 53, 66-80.
Raskin, R., Novacek, J., & Hogan, R. (1991). Narcissism, self-esteem, and defensive self-
enhancement. Journal of Personality,59(1), 19-38.
Raskin, R. N., & Terry, H. (1988). A principal-components analysis of the Narcissistic
Personality Inventory and further evidence of its construct validity. Journal of
Personality and Social Psychology, 54, 890-902.
Rhodewalt, F., Madrian, J. C., & Cheney, S. (1998). Narcissism, self-knowledge
organization, and emotional reactivity : The effect of daily experiences on self-
esteem and affect. Personality and Social Psychology Bulletin, 24(1), 75-87.
Rhodewalt, F., & Morf, C. C. (1998). On self-aggrandizement and anger : A temporal
analysis of narcissism and affective reactions to success and failure. Journal of
Personality and Social Psycholoy, 74(3), 672-685.
Rhodewalt, F., & Morf, C. C. (2005). Reflections in troubled waters: Narcissism and the
vicissitudes of an interpersonally contextualized self. Dans A. Tesser, J. V. Wood,
& D. A. Stapel (Eds.), On building, defending and regulating the self: A
psychological perspective (pp. 125-149). Philadelphia, PA : Psychology Press.
Rhodewalt, F., & Morf, C. C. (1995). Self and interpersonal correlates of the Narcissistic
Personality Inventory: A review and new findings. Journalof Research in
Personality, 29, 1-23.
Ronningstam, E. F. (2005). Identifying and understand the narcissistic personality. New
York, NY: Oxford Universitiy Press.
Ronningstam, E. F. (2009). Narcissistic personality disorder: Facing DSM-V. Psychiatric
Annals, 39, 111-121.
Ronningstam, E. F., & Gunderson, J. (1990). Identifying criteria for narcissistic personality
disorder. American Journal of Psychiatry, 146, 918-922.
Ronningstam, E. F., Gunderson, J., & Lyons, M. (1995). Changes in pathological
narcissism. American Journal of Psychiatry, 152(2), 253-257.
Rosenberg, M. (1965). Society and the adolescent self-image. Princeton, NJ : Princeton
University Press.
89
Russ, E., Shedler, J., Bradley, R., & Westen, D. (2008). Refining the construct
ofNarcissistic Personality Disorder: Diagnostic criteria and subtypes. The
AmericanJournal of Psychiatry, 165(11), 1473–1481.
Sedikides, C., Campbell,W. K., Reeder, G., Elliot, A. J., & Gregg, A. P. (2002). Do others
bring out the worst in narcissists? The „„others exist for me‟‟ illusion. Dans Y.
Kashima, M. Foddy, & M. Platow (Eds.), Self and identity: Personal, social, and
symbolic (pp. 103-123). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Sedikides, C., Rudich, E. A., Gregg, A. P., Kumashiro, M., & Rusbult, C. (2004). Are
normal narcissists psychologically healthy? Self-esteem matters. Journal of
Personality and Social Psychology, 87, 400-416.
Smalley, R.L., & Stake, J.E. (1996). Evaluation sources of ego-threatening feedback : Self-
esteem and narcissistic effects. Journal of Research in Peronality, 30, 483-495.
Smolewska, K., & Dion, K. L. (2005). Narcissism and adult attachment: a multivariate
approach. Self and Identity, 4, 59-68.
Stone, M. (1998). Normal narcissism. An etiological and ethological perspective. Dans E.
F. Ronningstam (Ed.), Disorders of narcissism : Diagnostic, clinical, and empirical
implications (pp. 7-28). Washington, DC: American Psychiatric Press.
Stucke, T. S., & Sporer, S. L. (2002). When a grandiose self-image is threatened:
Narcissism and self-concept clarity as predictors of negative emotions and
aggression following ego-threat. Journal of Personality, 70, 509-532.
Tangney, J.P. (1995). Shame and guilt in interpersonal relations. Dans J. P. Tangney, & K.
W. Fischer, (Eds.), Self-conscious emotions. The psychology of shame, guilt,
embarrassment and pride (pp. 114-139). New York,NY : Guilford Press.
Vallerand, R. J. (1989). Vers une méthodologie de validation trans-culturelle de
questionnaires psychologiques: implications pour la recherche en langue française.
Psychologie canadienne, 30(4), 662-680.
Thomas, K., Wright, A., Lukowitsky, M., Donnellan, M. & Hopwood, C. (2012). Evidence
for the Criterion Validity and Clinical Utility of Pathologival Narcissism Inventory.
Assessment, 19(2), 135-145.
Tritt, S.M., Ryger, A., Ring, A., & Pincus, A., (2010). Pathological narcissism and
depressive temperament. Journal of Affective Disorders, 122, 280-284.
Vallières, E. F., & Vallerand, R. J. (1990). Traduction et validation canadienne-francaise de
l‟Échelle de l‟estime de soi de Rosenberg. International Journal of Psychology, 25,
305-316.
90
Wallace, H. M., Ready, C. B., & Weitenhagen, E. (2009). Narcissism and task persistence.
Self and Identity, 8, 78-93.
Watson, P.J., Hickman, S.E., Morris, R.J., Milliron, J.T., & Whiting, L. (2001). Narcissism,
Self-Esteem, and Patental Nuturance. The Journal of Psychology, 129(1), 61-73.
Watson, P. J., Little, T., Sawrie, S. M., & Biderman, M. D. (1992). Measures of the
narcissistic personality: Complexity of relationships with self-esteem and empathy.
Journal of Personality Disorders, 64, 434-449.
Watson, P. J., Trumpter, N., O‟Leary, B. J., Morris, R. J., & Culhane, S. E. (2005–2006).
Narcissism and self-esteem in the presence of imagined others: Supportive versus
destructive object representations and the continuum hypothesis. Imagination,
Cognition and Personality, 25, 253-268.
Wiehe, V. R. (2003). Empathy and narcissism in a sample of child abuse perpetrators and
comparison sample of foster parents. Child Abuse & Neglect, 27(5), 541-555.
Westen, D., & Arkowitz-Westen, L. (1998). Limitations of Axis II in diagnosing
personality pathology in clinical practice. American Journal of Psychiatry, 155(12),
258-272.
Westen, D., & Shedler, J. (1999). Revising and assessing Axis II: Part I. Developing a
clinically meaningful empirically valid assessment method. American Journal of
Psychiatry, 156(2), 258-272.
Wink, P. (1992). Three narcissism scales for the California Q-set. Journal of Personality
Assessment, 58, 51-66.
Wink, P. (1991). Two faces of narcissism. Journal of Personality and Social Psychology,
61(4), 590-597.
Wink, P., Dillon, M., & Fay, K. (2005). Spiritual seeking, narcissism, and psychotherapy:
How are they related? Journal for the Scientific Study ofReligion, 44, 143-158.
Winnicott, D.W., (2006). La mère suffisamment bonne. Paris. Édition payot et Rivages.
Wright, A., Lukowitsky, M., Pincus, A. & Conroy, D. (2010). The higher order factor
structure and gender invariance of the Pathological narcissism Inventory.
Asssessment, 17(4), 467-483.
Zakriski, A. L., & Coie, J. D. (1996). A comparison of aggressive-rejected and
nonaggressive-rejected children‟s interpretations of self-directed and other-directed
rejection. Child Development, 67, 1048-1070.
91
Zeigler-Hill, V. (2006). Discrepancies between implicit and explicit self-esteem:
Implications for narcissism and self-esteem instability. Journal of Personality, 74,
119-143.
Zeigler-Hill, V., Green, B., Arnau, R., Sisemore, T., & Meyers, E. (2011). Trouble ahead,
trouble behind: Narcissism and early maladaptative schemas. Journal of Behaviour
Therapy and Experimental Psychiatry, 42, 96-103.
Zuckerman, M., & O‟loughlin, R.E. (2009). Narcissism and well-being : A longitudinal
perspective. European Journal of Social Psychology, 39, 957-972.
92
Annexe A
Tableau 1
Présentation des différents phénotypes pour le narcissisme pathologique
Source Thèmes de grandiosité Thèmes de vulnérabilité
Kohut (1971) Répartition horizontale
(Horizontal split)
Répartition verticale
(Vertical split)
Bursten (1973) Manipulateur, Phallique Avide (Craving)
Kohut and Wolf (1978) Miroir- Affamé
Alter-ego
Idéal-Affamé
Contact-Évitant
APA (1980) DSM-III NPD
Cooper (1981), Akhtar and
Thomson (1982)
Manifeste (Overt) Caché (Covert)
Broucek (1982) Égotiste Dissociatif
Kernberg (1984) Malin
Rosenfeld (1987) Peau épaisse (Thick-skinned) Peau fine (Thin-skinned)
APA (1987) (1994)
DSM-III-R Personnalité
Narcissique
Cooper (1988) Masochisme narcissique
Gabbard (1989) Oublieux (Oblivious) Hypervigilent
Gersten (1991) Ouvertement Grandiose Ouvertement vulnérable
Masterson (1993) Exhibitionniste De Placard
Fiscalini (1993) Enfant gâté non-civilisé
Enfant spécial
Enfant-gâté infantilisé
Enfant honteux
93
Cooper and Maxwell (1995) Habileté (Empowered) Non-habileté (Disempowered)
Hunt (1995) Classique Timide
Millon (1996) Sans principes
Amoureux
Élitiste
Fanatique
Compensatoire
Simon (2002) TANS
Akhtar (2003) Timide
Ronningstam (2005) Arrogant
Psychopathique
Timide
Note. Tiré de Cain, M. C., Pincus, A. L., & Ansell, E. B. (2008). Narcissism at the
crossroads : Phenotypic description of pathological narcissism across clinical theory,
social/personality psychology, and psychiatric diagnosis. Clinical Psychology Review, 28,
638-656.
94
Annexe B
Tableau 2
Principales mesures du narcissisme pathologique tel que compris par le DSM-IV-R
Type Instruments
Mesures auto
rapportées
Inventaire de la personnalité multiphasique du Minnesota (MMPI ;
Hathaway et McKinley, 1940)
Échelles de la personnalité non-adaptative et adaptative (SNAP;
Clark, 1993)
Wisconsin troubles de la personnalité (WISPI-IV; Klein et al.,
1993)
Questionnaire des troubles de la personnalité (PDQ-4; Hyler,
1994)
Évaluation du trouble de la personnalité selon le DSM-IV (ADP-
IV; Schotte et De Doncker, 1996)
Million échelle clinique multiaxiale-III (MCMI-III; Million, Davis
et Million, 1997)
OMNI inventaire de la personnalité (OMNI; Loranger, 2001)
Entrevues
semi-
structurées
Entrevue diagnostique des troubles de la personnalité (DIPD;
Sanarini et al., 1987)
Entrevue des troubles de la personnalité-IV (PDI-IV; Widiger
etal., 1995)
Entrevue structurée pour les troubles de la personnalité de l'AXE
95
II selon le DSM_IV (SCID-II; First et al, 1997)
Entrevue structurée pour les troubles de la personnalité selon le
DSM-IV (SIDP-IV; Pfohl, Blum et Zimmerman, 1997)
Examination des troubles de la personnalité internationale (IPDE;
Loranger, 1999)
Entrevue diagnostique pour le narcissisme (DNI; Gunderson et al.,
1990)
Tableau 3
Principales mesures du narcissisme pathologique, conceptualisations autres que le DSM-
IV-R
Type Instruments
Échelles générales de
la personnalité
Questionnaire dimentionnel des troubles de la
personnalité (DAPP-Q; Livesley, 2006)
Inventaire de la personnalité (PAI; Morey, 1991)
NEO-Inventaire de la personnalité révisé (NEO PI-R;
McCrae et Costa, 1999)
Inventaire du trouble de la personnalité narcissique
(NPDSS; Wink, 1991)
Échelle d'hypersensibilité narcissique (NHS; Wink,
1991)
Mesures Échelle d'hypersensibilité narcissique (HSNS; Hendin
96
unidimensionnelles
(mesures auto
rapportées)
et Cheek, 1997)
Échelle psychologique d'impression de supériorité de
droit ou acquise (PES; Campbell et al., 2004)
Mesures
multidimensionnelles
(mesures auto
rapportées)
Échelle de supériorité et d'instabilité dans les buts
(SGIS; Robbins, 1989)
L’inventaire multiphasique d'O’Brien (OMNI; Obrien,
1987)
L'échelle de vulnérabilité narcissique (NVS; Bachar et
al., 2005)
L'inventaire de la personnalité narcissique (NPI;
Raskin et Terry, 1988)
L'échelle de narcissisme pathologique (PNI, Pincus,
2009)
Note. Tiré de Cain, M. C., Pincus, A. L., & Ansell, E. B. (2008). Narcissism at the
crossroads : Phenotypic description of pathological narcissism across clinical theory,
social/personality psychology, and psychiatric diagnosis. Clinical Psychology Review, 28,
638-656
97
Annexe C
PROJET DE RECHERCHE
Développement et validation d'une version française du
Pathological Narcissism Inventory (PNI).
Projet de recherche en cours :
Raquel Da Silva Luis
Chercheur responsable :
Louis Diguer, Ph.D.
École de psychologie
Université Laval
Textes des annonces en classes et par courriel
et
Questionnaires
98
Développement et validation d'une version française du
Pathological Narcissism Inventory (PNI).
NB Ce texte sera envoyé aux adresses électroniques ulaval des facultés et département
qui accepteront notre projet et remis aux participants de la population clinique ayant
accepté de participer à l’étude.
Dans le but de valider la traduction française d'un test de personnalité (le
Pathological Narcissism Inventory (PNI)), nous sollicitons votre participation pour une
étude en psychologie qui se déroule à l'Université Laval. Ce test, ainsi que ceux avec lequel
il est comparé, permet d'évaluer certains aspects de la personnalité, ainsi que quelques
dispositions et compétences individuelles.
Vous êtes invité(e) à participer à l‟étude en complétant des questionnaires. Nous
sommes à la recherche d‟adultes âgés de 18 ans et plus, ayant une bonne connaissance de la
langue française. Le temps requis pour compléter les questionnaires est d'environ 30
minutes. Les questionnaires dynamiques se remplissent à l‟écran, vous les trouverez en
pièce jointe de ce courriel et vous n'avez qu'à nous les retourner remplis par retour de
courriel (option reply ou répondre de votre logiciel).
Pour vous remercier de votre participation, deux certificats cadeaux d‟une valeur de
100 $ de la librairie Zone seront remis au hasard aux participants de l‟étude. Ce tirage sera
effectué à partir de votre adresse électronique.
Si vous êtes intéressé(e) à participer à l‟étude, et à contribuer ainsi au
développement des connaissances sur la personnalité, veuillez lire le feuillet d'informations
et répondre aux questionnaires et nous les retourner.
Si vous avez des questions, vous pouvez vous adresser au responsable de cette
étude, Louis Diguer, [email protected].
Merci de votre participation!
Raquel Da Silva Luis, Louis Diguer,
Ph.D.
Candidate au doctorat en psychologie, Professeur
titulaire,
École de psychologie, Université Laval École de
psychologie, Université Laval
Recherche approuvée par le Comité d‟éthique de la Recherche de l‟Université Laval,
Numéro d‟approbation: 2010-042 / 01-04-2010
99
Feuillet d’informations
Pour participer à l'étude
Développement et validation d'une version française du Pathological Narcissism Inventory
(PNI).
Étude 1, volet 2.
Avant d‟accepter de participer à ce projet de recherche, veuillez prendre le temps de lire et
de comprendre les renseignements qui suivent. Ce document vous explique le but de ce
projet de recherche, ses procédures, avantages, risques et inconvénients. Nous vous invitons
à poser toutes les questions que vous jugerez utiles à la personne qui vous présente ce
document.
Nature de l’étude
Cette recherche vise à traduire en français un questionnaire sur la personnalité. Plus
précisément, cette étude consiste en une enquête où des participants volontaires remplissent
des questionnaires qui explorent leur type général de personnalité.
Cette recherche est réalisée par Raquel Da Silva Luis, candidate au doctorat en
psychologie, sous la supervision du chercheur responsable Louis Diguer, Ph.D., professeur
à l‟École de psychologie à l‟Université Laval.
Déroulement de la participation
Votre participation à cette recherche consiste à remplir des questionnaires sur votre
personnalité ainsi qu‟un bref formulaire sociodémographique, le tout durant environ 30
minutes.
Avantages, compensation, risques ou inconvénients possibles liés à votre participation
Le principal inconvénient lié à la participation à cette recherche est le fait d‟y consacrer
environ 30 minutes de votre temps.
Cette recherche n'est pas censée provoquer d'inconfort ou d'anxiété ; mais s'il advenait que
certaines questions soulèvent en vous des interrogations, des doutes, voire un certain
malaise ou de l'anxiété, nous vous invitons à consulter une ressource professionnelle,
comme par exemple, le Service d‟orientation et de consultation psychologique du campus
(418-656-7987).
Cette recherche permettra de faire avancer les connaissances en psychologie sur la
personnalité. Si vous le souhaitez, vous pouvez participer au tirage de deux certificats-
cadeaux de 100 $ de la librairie Zone ; pour ce faire, vous devez nous fournir votre adresse
électronique sur le feuillet consacré à cette fin.
100
Participation volontaire et droit de retrait
Vous êtes libre de participer à ce projet de recherche. Vous pouvez aussi mettre fin à votre
participation sans conséquence négative ou préjudice et sans avoir à justifier votre décision.
Confidentialité et gestion des données
Les mesures suivantes seront appliquées pour assurer la confidentialité des renseignements
fournis par les participants:
les noms des participants ne sont pas demandés ; votre adresse électronique, pour fins
de tirage, est écrite sur un feuillet à part (non lié aux questionnaires) et ce feuillet sera
conservé sous clé jusqu'au tirage et détruit dès après celui-ci ;
les résultats individuels des participants ne seront jamais communiqués ;
les données dénominalisées de la recherche seront conservées de façon sécuritaire
pendant cinq ans après la publication des résultats, après quoi ils seront détruits ;
la recherche fera l'objet de publications dans des revues scientifiques, et aucun
participant ne pourra y être identifié ou reconnu.
En nous remettant ces questionnaires complétés, vous reconnaissez avoir compris et
accepté les conditions de participation. Aussi, vous affirmez être âgé (e) de 18 ans ou plus
et consentir librement à participer cette recherche.
Questions
Cette recherche est réalisée sous la supervision et responsabilité de Louis Diguer, Ph.D.,
professeur à l'École de psychologie de l'Université Laval (656-5383;
[email protected]) dans le cadre du projet de recherche effectué par Raquel Da
Silva Luis, candidate au doctorat. Toute question concernant cette recherche pourra leur
être adressée.
Remerciements
Votre collaboration est précieuse pour nous permettre de réaliser cette étude et nous vous
remercions d'y participer.
Pour participer au tirage d'un des 2 certificats-cadeaux, veuillez écrire ici votre adresse
électronique : _______________________________________
Plaintes, critiques
Toute plainte ou critique pourra être adressée au Bureau de l'Ombudsman de l'Université
Laval:
101
Pavillon Alphonse-Desjardins, bureau 3320
2325 rue de l'Université
Université Laval
Québec, G1V OA6
Renseignement- Secrétariat: 418-656-3081
Télécopieur: 418-656-3846
courriel: [email protected]
102
Données sociodémographiques
1. Âge: ________
2. Sexe : a) homme b) femme
3. Statut marital : a) célibataire
b) en relation (si vous ne cohabitez pas avec votre partenaire)
c) cohabitation (marié ou union libre)
d) séparé, divorcé ou veuf
4. Revenu annuel : a) moins de 20 000 $
b) 20 000 $ à 40 000 $
c) 40 000 $ à 60 000 $
d) 60 000 $ à 80 000 $
e) plus de 80 000 $
5. Scolarité : a) primaire
b) secondaire
c) collégiale
d) universitaire
e) universitaire, cycle supérieur
6. Occupation principale : a) étudiant
b) travailleur
c) assurance-emploi ou assurance sociale
7. Ethnie : a) caucasien (blanc)
b) afro-américain ou africain
c) sud-américain ou antillais
d) asiatique
e) autochtone
103
ENP
(Pincus et al. 2009)
Veuillez évaluer dans quelle mesure vous vous reconnaissez dans chacun des énoncés
suivants.
1
Je ne suis
vraiment pas
comme cela
2
Je ne suis pas
comme cela
3
Je ne suis pas
vraiment
comme cela
4
Je suis un peu
comme cela
5
Je suis comme
cela
6
Je suis
vraiment
comme cela
1 Il m'arrive souvent d'imaginer qu'on m'admire et qu'on me respecte. 1 2 3 4 5 6
2 Mon estime de soi varie beaucoup 1 2 3 4 5 6
3 J'ai parfois honte d'avoir cru en des personnes qui finissent par me décevoir. 1 2 3 4 5 6
4 Je peux me sortir de toute situation en discutant avec les autres. 1 2 3 4 5 6
5 Quand je suis seul, j‟ai de la difficulté à m'apprécier et à être content de moi. 1 2 3 4 5 6
6 Je me sens bien lorsque je m‟occupe des autres. 1 2 3 4 5 6
7 Je déteste demander de l'aide. 1 2 3 4 5 6
8 Je ne me sens pas bien lorsque les autres ne me prêtent pas attention. 1 2 3 4 5 6
9 Je cache souvent mes besoins par peur que les autres pensent que je suis
dépendant et dans le besoin.
1 2 3 4 5 6
10 Je peux faire croire n'importe quoi à n'importe qui. 1 2 3 4 5 6
11 Je deviens furieux lorsque les autres ne remarquent pas tout ce que je fais pour
eux.
1 2 3 4 5 6
12 Cela me fâche quand les gens ne sont pas intéressés par ce que je dis ou ce que
je fais.
1 2 3 4 5 6
13 Je ne dévoilerais pas mes sentiments ou mes pensées intimes à quelqu'un que
je n'admire pas.
1 2 3 4 5 6
14 Je m'imagine souvent avoir une très grande influence sur le monde qui
m‟entoure.
1 2 3 4 5 6
15 Je trouve qu‟il est facile de manipuler les gens. 1 2 3 4 5 6
16 Lorsque les autres ne me remarquent pas, je me sens sans valeur. 1 2 3 4 5 6
17 Je mets parfois des personnes de côté quand j'ai peur qu'elles me déçoivent. 1 2 3 4 5 6
18 Je deviens habituellement très en colère lorsque je n'obtiens pas ce que je veux
des autres.
1 2 3 4 5 6
19 Souvent, afin de me rassurer sur ma valeur personnelle, je m'entoure de
personnes importantes.
1 2 3 4 5 6
20 Quand je rends service aux autres, je m‟attends à ce qu‟ils me rendent service
en retour.
1 2 3 4 5 6
21 Quand les autres n'arrivent pas à satisfaire mes attentes, j‟ai souvent honte
d'avoir eu ces attentes.
1 2 3 4 5 6
22 Je me sens important lorsque les autres comptent sur moi. 1 2 3 4 5 6
23 Je peux lire dans les gens comme dans un livre. 1 2 3 4 5 6
24 Lorsque les autres me déçoivent, je me fâche souvent contre moi-même. 1 2 3 4 5 6
25 Je suis le meilleur car je me sacrifie pour les autres. 1 2 3 4 5 6
26 Je rêve souvent d‟accomplir des choses qui sont probablement au-delà de mes
capacités ou de mes moyens.
1 2 3 4 5 6
104
27 Je mets parfois des personnes de côté parce que je crains qu'elles ne fassent
pas ce que je veux qu'elles fassent.
1 2 3 4 5 6
28 Il est difficile de montrer aux autres les faiblesses que je ressens l‟intérieur de
moi.
1 2 3 4 5 6
29 Je me fâche lorsqu'on me critique. 1 2 3 4 5 6
30 Je trouve difficile de m'apprécier à moins de savoir que les autres m'admirent. 1 2 3 4 5 6
31 Je me plais souvent à m'imaginer que je suis récompensé pour mes efforts. 1 2 3 4 5 6
32 Je m'en fais parfois à l‟idée que la plupart des gens ne s'intéressent pas à moi. 1 2 3 4 5 6
33 J'aime avoir des amis qui comptent sur moi, car cela me fait me sentir
important.
1 2 3 4 5 6
34 Parfois j‟évite certaines personnes parce que je crains qu'elles ne se rendent
pas compte de tout ce que je fais pour elles.
1 2 3 4 5 6
35 Tout le monde aime entendre mes histoires. 1 2 3 4 5 6
36 Je trouve difficile de m'apprécier à moins de me sentir apprécié par les autres. 1 2 3 4 5 6
37 Cela m‟irrite lorsque les gens ne remarquent pas à quel point je suis une bonne
personne.
1 2 3 4 5 6
38 Je ne serai jamais satisfait tant que je n'obtiendrai pas tout ce que je mérite. 1 2 3 4 5 6
39 À travers mes sacrifices, j‟essaie de montrer à quel point je suis une bonne
personne.
1 2 3 4 5 6
40 Cela me déçoit lorsque les autres ne me remarquent pas. 1 2 3 4 5 6
41 J'envie souvent les réussites des autres. 1 2 3 4 5 6
42 Je m'imagine souvent accomplir des actes héroïques. 1 2 3 4 5 6
43 J‟aide les autres afin de prouver que je suis une bonne personne. 1 2 3 4 5 6
44 Il est important de montrer aux autres que je peux me débrouiller tout seul,
même s'il m'arrive parfois de douter de moi.
1 2 3 4 5 6
45 J'imagine souvent des scénarios où je suis reconnu pour mes réalisations. 1 2 3 4 5 6
46 Je ne peux supporter l'idée d'avoir à compter sur les autres, parce que cela me
fait me sentir faible.
1 2 3 4 5 6
47 J'ai de la difficulté à être satisfait de moi lorsque les autres ne réagissent pas
comme je le souhaiterais.
1 2 3 4 5 6
48 J'ai besoin de la reconnaissance des autres. 1 2 3 4 5 6
49 J'aspire à être quelqu'un aux yeux du monde entier. 1 2 3 4 5 6
50 Lorsque les autres perçoivent mes besoins, j'ai honte et je me sens anxieux. 1 2 3 4 5 6
51 Parfois, j'aime mieux être seul que de ne pas obtenir tout ce que je veux des
autres.
1 2 3 4 5 6
52 Je peux devenir vraiment fâché lorsque les autres sont en désaccord avec moi. 1 2 3 4 5 6
105
NPI
(Raskin et Hall, 1979)
Pour chaque énoncé, encerclez le chiffre qui correspond le mieux à votre opinion sur vous-
même.
Fortement en
désaccord
1
En désaccord
2
Légèrement
en
désaccord
3
Ni en
désaccord
ni d'accord
4
Légèrement
d'accord
5
D'accord
6
Fortement
d'accord
7
1. J‟ai un talent naturel pour influencer les gens 1 2 3 4 5 6 7
2. La modestie n'est pas mon genre 1 2 3 4 5 6 7
3. Je ferais presque n'importe quoi par défi 1 2 3 4 5 6 7
4. Je sais que je suis bon parce que tout le monde me le répète sans cesse. 1 2 3 4 5 6 7
5. Si je gouvernais le monde, ce serait un bien meilleur endroit 1 2 3 4 5 6 7
6. Je peux habituellement me sortir de n‟importe quelle situation en discutant. 1 2 3 4 5 6 7
7. J‟aime être le centre de l‟attention 1 2 3 4 5 6 7
8. Ma vie sera un succès 1 2 3 4 5 6 7
9. Je pense être quelqu‟un de spécial 1 2 3 4 5 6 7
10. Je me vois comme un bon leader. 1 2 3 4 5 6 7
11. Je suis sûr de moi 1 2 3 4 5 6 7
12. J‟aime avoir de l‟autorité sur les autres 1 2 3 4 5 6 7
13. Je trouve qu‟il est facile de manipuler les gens 1 2 3 4 5 6 7
14. Je tiens à obtenir le respect qui m‟est dû 1 2 3 4 5 6 7
15. J‟aime montrer mon corps 1 2 3 4 5 6 7
16. Je peux lire dans les gens comme dans un livre 1 2 3 4 5 6 7
17. J‟aime avoir la responsabilité de prendre des décisions 1 2 3 4 5 6 7
18. Je veux compter pour quelque chose aux yeux du monde 1 2 3 4 5 6 7
19. J‟aime regarder mon corps 1 2 3 4 5 6 7
20. Je suis prêt à me donner en spectacle si j'en ai la chance 1 2 3 4 5 6 7
21. Je sais toujours ce que je fais 1 2 3 4 5 6 7
22. Je dépends rarement de qui que ce soit pour mener les choses à terme 1 2 3 4 5 6 7
23. Tout le monde aime écouter mes histoires 1 2 3 4 5 6 7
24. J‟attends beaucoup de la part d‟autrui 1 2 3 4 5 6 7
25. Je ne serai jamais satisfait avant d‟avoir eu tout ce que je mérite. 1 2 3 4 5 6 7
26. J‟aime être complimenté 1 2 3 4 5 6 7
27. J‟ai une forte volonté de pouvoir 1 2 3 4 5 6 7
28. J‟aime lancer de nouvelles tendances et de nouvelles modes 1 2 3 4 5 6 7
29. J‟aime me regarder dans le miroir 1 2 3 4 5 6 7
30. J‟aime vraiment être le centre de l‟attention 1 2 3 4 5 6 7
31. Je peux vivre ma vie de la façon que je veux 1 2 3 4 5 6 7
32. Les gens semblent toujours reconnaître mon autorité 1 2 3 4 5 6 7
33. Je préfèrerais être un leader 1 2 3 4 5 6 7
34. Je deviendrai quelqu‟un d‟important 1 2 3 4 5 6 7
35. Je peux faire croire n‟importe quoi à n'importe qui 1 2 3 4 5 6 7
36. Je suis un leader né 1 2 3 4 5 6 7
37. Je souhaite qu'un jour quelqu‟un écrive ma biographie 1 2 3 4 5 6 7
38. Je deviens irrité lorsque les gens ne remarquent pas mon apparence quand je sors
en public
1 2 3 4 5 6 7
39. J'ai plus de capacité que les autres 1 2 3 4 5 6 7
40. Je suis une personne extraordinaire 1 2 3 4 5 6 7
106
HSNS
(Hendin et Creek, 1997)
Ce questionnaire comporte 10 énoncés sur des attitudes que certaines personnes ont envers
elles-mêmes. S‟il vous plaît, considérez chacun des énoncés et encerclez le chiffre qui
illustre le mieux à quel point l‟attitude vous correspond.
Fortement
en
désaccord
1
En désaccord
2
Légèrement
en
désaccord
3
Ni en
désaccord
ni d'accord
4
Légèrement
d'accord
5
D'accord
6
Fortement
d'accord
7
1. Je peux devenir complètement absorbé par mes pensées à propos de
mes affaires personnelles, ma santé, mes soucis ou mes relations avec
les autres.
1 2 3 4 5 6 7
2. Je suis facilement blessé par les moqueries et les remarques
désobligeantes des autres
1 2 3 4 5 6 7
3. Lorsque j'entre dans une pièce, je deviens souvent un peu mal à l'aise
et je sens que tout le monde me regarde.
1 2 3 4 5 6 7
4. Je n‟aime pas partager avec les autres le mérite d‟un
accomplissement
1 2 3 4 5 6 7
5. Je n‟aime pas être en groupe à moins que je sache que je suis
apprécié par au moins une des personnes présentes.
1 2 3 4 5 6 7
6. Je sens que j‟ai un tempérament différent de la plupart des gens 1 2 3 4 5 6 7
7. J‟interprète souvent les remarques des autres de façon personnelle 1 2 3 4 5 6 7
8. Je deviens facilement absorbé par mes propres intérêts et j'oublie
l‟existence des autres
1 2 3 4 5 6 7
9. Je considère en avoir déjà suffisamment sur les épaules sans avoir à
me préoccuper des problèmes des autres
1 2 3 4 5 6 7
10. Sans le laisser paraître, je suis contrarié quand des personnes
viennent me parler de leurs problèmes et me demandent du temps et
d'être sympathique à ce qu'il leur arrive.
1 2 3 4 5 6 7
107
RSE
(Rosenberg, 1965)
Consigne :
Veuillez évaluer dans quelle mesure vous vous reconnaissez dans chacun des énoncés
suivants.
Tout à fait en désaccord Plutôt en désaccord Plutôt en accord Tout à fait en
accord
1 2 3 4
1. Je pense que je suis une personne de valeur, au moins égal(e) à n‟importe qui d‟autre
1 2 3 4
2. Je pense que je possède un certain nombre de belles qualités
1 2 3 4
3. Tout bien considéré, je suis porté(e) à me considérer comme un(e) raté(e)
1 2 3 4
4. Je suis capable de faire les choses aussi bien que la majorité des gens
1 2 3 4
5. Je sens peu de raisons d‟être fier(e) de moi
1 2 3 4
6. J‟ai une attitude positive vis-à-vis moi même
1 2 3 4
7. Dans l‟ensemble, je suis satisfait(e) de moi
1 2 3 4
8. J‟aimerais avoir plus de respect pour moi-même
1 2 3 4
9. Parfois, je me sens vraiment inutile
1 2 3 4
10. Il m‟arrive de penser que je suis un(e) bon(ne) à rien
1 2 3 4
108
IPO (Lezenweger, Clarkin, Kernberg, et Foelsch, 2001).
Version 16 items : Facteurs MD, DI et CR.
Directives Les pages suivantes contiennent une liste d'énoncés que les gens emploient pour se décrire eux-mêmes. Tâchez d'être aussi
honnêtes et sérieux que possible en choisissant l'énoncé qui décrit le plus exactement vos sentiments et vos attitudes.
Il n'y a aucune limite de temps pour remplir le questionnaire, mais il est préférable de le faire aussi spontanément que vous le
pouvez. Inscrivez la première réponse qui vous vient à l'esprit.
Veuillez lire chaque énoncé et décider de la façon dont il s'applique à vous, c'est-à-dire à vos activités, émotions, pensées, et
relations quotidiennes. Puis, encerclez la lettre qui correspond le mieux à votre cas.
Dans le présent document, le générique est employé sans aucune discrimination et uniquement pour
alléger le texte.
1
Jamais Vrai 2
Rarement Vrai 3
Parfois Vrai 4
Souvent vrai 5
Toujours vrai
J'ai l'impression que mes goûts et opinions ne sont pas vraiment les miens, mais qu'ils sont
plutôt copiés sur ceux des autres personnes. DI-11.
1 2 3 4 5
Je ne suis pas sûr si des voix que j'ai déjà entendues ou des choses que j'ai vues étaient le
produit de mon imagination ou non. CR-13.
1 2 3 4 5
Il est difficile pour moi de faire confiance aux autres, car il arrive si souvent qu'ils se
tournent contre moi ou me trahissent. MD-30.
1 2 3 4 5
Je peux voir ou entendre des choses que personne ne peut voir ou entendre. CR-32. 1 2 3 4 5
J'entends des choses qui, selon les autres, n'existent pas. CR-39. 1 2 3 4 5
Il m'est arrivé d'entendre ou de voir des choses quand il n'y avait aucune raison apparente à
cela. CR-42.
1 2 3 4 5
J'entre en relation avec des gens que je n'aime pas vraiment parce qu'il est difficile pour moi
de dire non. DI-44.
1 2 3 4 5
Il m'arrive de faire des choses qu'à d'autres moments je ne trouve pas très sensées comme
avoir plusieurs partenaires sexuels, mentir, prendre un coup, faire des crises de colère ou
commettre des délits mineurs. MD-45.
1 2 3 4 5
Les gens me disent que je me comporte de façon contradictoire. MD-53. 1 2 3 4 5
Je ne peux pas dire si certaines sensations physiques que je ressens sont réelles ou si je les
imagine. CR-55.
1 2 3 4 5
Quand les autres me voient comme quelqu'un qui a réussi, je suis exalté, et quand ils me
voient comme quelqu'un qui a échoué, je me sens anéanti. DI-62.
1 2 3 4 5
J'ai peur que les gens qui deviennent importants pour moi changent soudainement leurs
sentiments à mon égard. DI-63.
1 2 3 4 5
Il m'est difficile d'être seul. DI-72. 1 2 3 4 5
Mes comportements semblent apparaître imprévisibles et bizarres pour les gens. MD-73. 1 2 3 4 5
Il m'arrive de voir des choses qui n'existent pas dans la réalité. CR-85. 1 2 3 4 5
109
Après coup, il m'arrive d'avoir du mal à croire que c'est moi qui ai fait certaines choses,
alors qu'elles me paraissaient correctes au moment où je les ai faites. MD-92.
1 2 3 4 5
110
MACH-IV
(Christie et Geis, 1970)
Êtes-vous en désaccord ou en accord avec les affirmations suivantes concernant des caractéristiques de
la personnalité? Utilisez le chiffre qui correspond le mieux à votre réponse.
1
Fortement en
désaccord
2
En
désaccord
3
Légèrement en
désaccord
4
Neutre
(ni d‟accord, ni en
désaccord)
5
Légèrement
d‟accord
6
D‟accord
7
Fortement
d‟accord
1. N'avouez jamais à quiconque le véritable motif de vos actions, sauf si cela
peut vous être utile.
1 2 3 4 5 6 7
2. La meilleure façon de se comporter est de dire aux gens ce qu'ils désirent
entendre.
1 2 3 4 5 6 7
3. Il ne faut agir que lorsqu'on est sûr d'agir conformément à la morale. 1 2 3 4 5 6 7
4. La plupart des gens ont un fond de bonté et de générosité. 1 2 3 4 5 6 7
5. Il est préférable de supposer que tout le monde a un fond de méchanceté qui
ne demande qu'à se manifester.
1 2 3 4 5 6 7
6. En toute situation, il vaut mieux se comporter avec honnêteté. 1 2 3 4 5 6 7
7. Le mensonge ne se justifie jamais. 1 2 3 4 5 6 7
8. En général, on ne travaille fort que si on y est obligé. 1 2 3 4 5 6 7
9. À tout prendre, l'humilité et l'honnêteté sont préférables à l'arrogance et la
malhonnêteté.
1 2 3 4 5 6 7
10. Si on demande un service à quelqu'un, il vaut mieux expliquer franchement
ses raisons plutôt que d'en présenter d'autres qui auraient plus de poids.
1 2 3 4 5 6 7
11. Pour la plupart, ceux qui réussissent dans la vie sont honnêtes et respectent
la morale.
1 2 3 4 5 6 7
12. Quiconque se fie entièrement à autrui tente le diable. 1 2 3 4 5 6 7
13. La principale différence entre la plupart des criminels et les autres est qu'ils
ont la bêtise de se faire prendre.
1 2 3 4 5 6 7
14. La plupart des gens sont courageux. 1 2 3 4 5 6 7
15. Il est prudent de flatter les personnes en place. 1 2 3 4 5 6 7
16. La bonté parfaite est bien de ce monde. 1 2 3 4 5 6 7
17. Il n'est pas vrai de dire que le monde est peuplé de nigauds. 1 2 3 4 5 6 7
18. Il n'est pas facile d'avancer dans la vie sans contourner les règlements. 1 2 3 4 5 6 7
19. Ceux qui souffrent d'une maladie incurable devraient avoir la possibilité de
mettre fin sans douleur à leurs jours.
1 2 3 4 5 6 7
20. La plupart des gens oublient plus facilement la mort de leur père que la
perte de leurs biens.
1 2 3 4 5 6 7
![Comenius%20 raquel[1]](https://img.pdfslide.fr/doc/110x75/55cc9d94bb61eb3c208b4840/comenius20-raquel1.jpg)
