Analyses complémentaires TELEDIAB 1

Pour les patients sous DIABEO de G2+G3,

quelle est la part de: - La technologie (adapt. auto. Doses)- Le télémonitoring + téléconsultations fréquentes?

Analyse rétrospective TELEDIAB 1

Une très bonne compliance avec le système

G2+G3 (n=113)

La médiane de la proportion de

repas renseignés était de 67%

Dans G2+G3%

Forts utilisateurs (pour l’adaptation automatique de

la dose d’insuline) 90% [77.2 ; 96.1]

Forts utilisateurs (pour l’adaptation automatique de

la dose d’insuline) 30% [6.9 ; 51.3]

Repas renseignés : un repas avec les données suivantes : GAJ, dose d’insuline (+ quantité d’HdC)

* 67% [30; 90%] : médiane, [25% ; 75ème percentile]

Utilisation du système Faibles vs forts utilisateurs

N, Propotion

HbA1c at baseline

HbA1c at 6 months

Delta of HbA1c

Low users 49.6% 9 [8.5;10.2] 8.5 [7.9;9.6] - 0.7%

High users 50.4% 8.7 [8.3;9.3] 8.2 [7.9;8.7] - 0.5%

Tendance : + la proportion de repas renseignés est importante, + faible est l’hbA1c à M6 et inversement (p = 0.098)Parmi les faibles utilisateurs, la proportion de patients qui ont une réduction d’HbA1c >1% est de 43% vs. seulement 16% chez les forts utilisateurs (p=0.002)

p=0.016 p=0.12 p=0.08

Comment expliquer ces résultats?

Porpotion de repas

renseignés

HbA1c initale

HbA1c à M6 Delta d’ HbA1c(M6-T0)

Nombre de consultations (sans M0 et

M6)

G2(n=25)

28.6 [15.8; 48.9]

9.3 ±1.3 8.8 ±1.3 - 0.47% 1

G3(n=31)

34.5[6.1; 61.6]

9.4 ±1.2 8.5 ±1.2 - 0.93% 8

Rôle du soutien motivationnel à travers la télésurveillance et des consultations téléphoniques

Faibles utilisateurs du système :

p=0.537p=0.097P<0.001

p=0.045

Hypothèse : 2 catégories de patients

- Patients ayant un diabète modérement déséquilibré, qui font leurs injections d’insuline et bénéficient de l’assistance de l’ adaptateur de doses.

- Patients avec un mauvais équilibre glycémique et un problème de compliance, pour lesquels un soutien motivationnel régulier au travers de consultations téléphoniques fréquentes a conduit à une amélioration du controle glycémique.

7/23

AknowledgmentsAknowledgments

H Mosnier-Pudar (Paris) S Reffet et C Thivolet (Lyon) D Durain et B Guerci (Nancy) AM Leguerrier (Rennes) P Winiszewski (Belfort) A Penfornis, A Clergeot, S Borot (Besançon) L Millot et B Estour (Saint-Etienne) C Fermon-Marcolin, A Vambergue et P

Fontaine (Lille)

D Dardari, G Charpentier, (Corbeil) PY Benhamou, S Halimi, (Grenoble) H Hanaire, V Melki (Toulouse) P Schaepelynck, O Ronsin,

M Bertrand, L Dufaitre (Marseille) E Renard, A Farret (Montpellier) Lucy Chaillous (Nantes) Bogdan Catargi (Bordeaux) A Sola-Gazagnes, C Vigeral (Paris) F Moreau et L Kessler (Strasbourg)

And ..

Investigators and colleagues

Etude épidémiologiqueTELEDIAB1 proposition d’auteurs

1- Sylvia Franc, Corbeil2- Sophie Borot, Besançon3- Olivia Ronsin, Marseille4- Jean-Louis Quesada5- Dured Dardari, Corbeil6- Cédric Fagour, Pessac7- Eric Renard, Montpellier8- Anne-Marie Leguerrier, 9- Catherine Vigeral, Paris10- François Moreau, 11- Patrice Winiszewski,

13- Anne Vambergue14- Helen Mosnier-Pudar15- Laurence Kessler16- Sophie Reffet, Lyon17- Bruno Guerci, Nancy18- Luc Millot, Saint-Étienne19- Serge Halimi, Grenoble20- Charles Thivolet, Lyon21- Reste des investigateurs dans

l’ordre des signatures de Diabetes Care selon nombre admis dans DTT

22- Hélène Hanaire, Toulouse

Back up

LC-02/07/2012

Basal characteristics of high/low users

Parameters Odd Ratio

P > z Meaning

Age 1.034 0.042 For each additional year, the probability of being a high user increased by 4%

Duration of Diabetes 1.06 0.019 For each additional year, the probability of being a high user increased by 6%

HbA1c at baseline 0.61 0.015 For each additional point of HbA1c at baseline, the probability of being a high user decreased by 40%

Sociocultural factors (managerial vs non managerial activities)

3 0.069 In case of managerial work, the probability of being a high user was multiplied by 3

FIT (Functional Insulin Therapy)

5.04 0.000 In case of FIT, the probability of being a high user was multiplied by 5

High vs low users

High users:

-They were older and more often involved in managerial activities

- They had a longer duration of diabetes and they were more familiar with FIT

HbA1c of High vs low Users?

Trend : The higher the proportion of meals informed, the lower HbA1c at M6, and vice versa (p = 0.098)

As expected, the 6-month HbA1c was lower for high users than for low users:

8.4 ± 0.9% vs 8.7 ± 0.9%, p=0.005

Does it mean that DIABEO system is not suitable for « low

users » (of the adaptation of insulin doses) ?

Utilisation du système Forts vs faibles

N, Propotion

HbA1c at baseline

HbA1c at 6 months

Delta of HbA1c

High users 50.4% 8.9 ± 0.9 % - 0.5%

Low users 49.6% 9.4 ± 1.2 % - 0.7%

Among low users, the proportion of patients who had an HbA1c reduction over 1% was 43% vs. only 16% among the high users (p=0.002)

The Diabeo system seems to be useful for :- Patients that have no real problem of compliance but

whose main problem consists in the calculation of insulin doses

- Patients whose main problem is compliance and who will benefit from a frequent motivational support through phone consultations

Conclusion

The Diabeo system seems to be useful forpatients whose main problem consists in the calculation of insulin doses…

BUT also for :Patients whose main problem is compliance and who will benefit from a frequent motivational support through phone consultations

Conclusion

Etude épidémiologiqueTELEDIAB1 proposition d’auteurs (SFD, 2011)

1- Sylvia Franc, Corbeil2- Sophie Borot, Besançon3- Olivia Ronsin, Marseille4- Jean-Louis Quesada5- Dured Dardari, Corbeil6- Cédric Fagour, Pessac7- Eric Renard, Montpellier8- Anne-Marie Leguerrier, 9- Catherine Vigeral, Paris10- François Moreau, 11- Patrice Winiszewski,

13- Anne Vambergue14- Helen Mosnier-Pudar15- Laurence Kessler16- Sophie Reffet, Lyon17- Bruno Guerci, Nancy18- Luc Millot, Saint-Étienne19- Serge Halimi, Grenoble20- Charles Thivolet, Lyon21- Reste des investigateurs dans

l’ordre des signatures de Diabetes Care selon nombre admis dans DTT

22- Hélène Hanaire, Toulouse

Etude épidémiologique TELEDIAB 1Proposition d’auteurs

• Sylvia Franc, Corbeil• Sophie Borot, Besançon• Olivia Ronsin, Marseille• Jean-Louis Quesada,CIC–

Inserm, Grenoble• Dured Dardari, Corbeil• Cédric Fagour, Pessac• Eric Renard, Montpellier• Anne-Marie Leguerrier, Rennes• Catherine Vigeral, Paris• François Moreau, Strasbourg• Patrice Winiszewski, Belfort

Anne Vambergue, LilleHelen Mosnier-Pudar, ParisLaurence Kessler,

StrasbourgSophie Reffet, LyonBruno Guerci, NancyLuc Millot, Saint-ÉtienneSerge Halimi, GrenobleCharles Thivolet, LyonReste des investigateurs

dans l’ordre des signatures de Diabetes Care selon nombre admis dans DTT

Hélène Hanaire, Toulouse