Embed Size (px)
Citation preview
© Marie-France De Lafontaine, 2020
Anxiété, tolérance à la détresse et sensibilité à l'anxiété : Une intégration du modèle de Zvolensky
Mémoire
Marie-France De Lafontaine
Maîtrise en psychologie - avec mémoire
Maître ès arts (M.A.)
Québec, Canada
Anxiété, tolérance à la détresse et sensibilité à l’anxiété :
Une intégration du modèle de Zvolensky
Mémoire
Marie-France de Lafontaine
Sous la direction de
M. Guillaume Foldes-Busque, Psy.D., Ph.D.
ii
Résumé
Ce mémoire a pour objectif de valider un modèle de tolérance à la détresse à cinq
composantes et de déterminer si ces composantes sont associées à l’anxiété de participants
adultes. Il cherche aussi à établir si la sensibilité à l’anxiété explique en partie l’association
entre ces composantes et l’anxiété. Trois cents trente étudiants et employés de l’Université
Laval ont été recrutés par courriel en utilisant une liste de distribution. Ceux-ci ont répondu
à une série de questionnaires en ligne qui recueillaient des renseignements démographiques
de même que des informations sur leur tolérance à la détresse, leur sensibilité à l’anxiété et
leur niveau d’anxiété. Les résultats appuient la validité du modèle à cinq composantes et
montrent que, bien que ce modèle soit significativement associé à l’anxiété, seules les
composantes de tolérance aux états émotionnels négatifs et de tolérance à l’incertitude
contribuent à cette association indépendamment des autres composantes du modèle. De plus,
la sensibilité à l’anxiété est un médiateur partiel de l’association entre ces deux composantes
et l’anxiété. Ce projet soutient l’importance de la tolérance aux états émotionnels négatifs et
de la tolérance à l’incertitude comme facteurs transdiagnostiques de l’anxiété, et suggèrent
que la sensibilité à l’anxiété serait un mécanisme explicatif de l’association entre ces
composantes et l’anxiété.
Mots clés : Tolérance à la détresse, incertitude, inconfort physique, ambiguïté, frustration,
sensibilité à l’anxiété, anxiété
iii
Table des matières
Résumé ............................................................................................................................................... ii
Table des matières ............................................................................................................................ iii
Liste des abréviations ........................................................................................................................ v
Remerciements ................................................................................................................................. vi
Avant-propos ................................................................................................................................... vii
Introduction ....................................................................................................................................... 1
Chapitre 1 – Anxiété et construits associés ..................................................................................... 2 Définition de l’anxiété ................................................................................................................... 2
Prévalences et conséquences de l’anxiété .................................................................................... 2
Tolérance à la détresse .................................................................................................................. 3
Modèles de la tolérance à la détresse ........................................................................................................ 4
Tolérance aux états émotionnels négatifs .................................................................................................. 5
Tolérance à l’inconfort physique ............................................................................................................... 5
Tolérance à l’incertitude ........................................................................................................................... 6
Tolérance à la frustration .......................................................................................................................... 6
Tolérance à l’ambiguïté ............................................................................................................................. 6
Tolérance à la détresse et symptomatologie anxieuse ............................................................................... 7
Application du modèle de Zvolensky à l’anxiété ........................................................................................ 9
Sensibilité à l’anxiété ................................................................................................................... 11
Sensibilité à l’anxiété et symptomatologie anxieuse ................................................................................ 12
Tolérance à la détresse et sensibilité à l’anxiété ..................................................................................... 12
Synthèse et conclusion ................................................................................................................. 14
Objectifs et hypothèses................................................................................................................ 15
Chapitre 2 : Article du mémoire – Distress tolerance and anxiety: The mediating role of
anxiety sensitivity ............................................................................................................................ 16 Résumé ......................................................................................................................................... 16
Abstract ........................................................................................................................................ 16
Introduction ................................................................................................................................. 17
Objectives and hypotheses .......................................................................................................... 18
Method ......................................................................................................................................... 18
Participants and procedure ..................................................................................................................... 18
Measures .................................................................................................................................................. 19
Statistical analyses................................................................................................................................... 21
Results .......................................................................................................................................... 22
Sample characteristics ............................................................................................................................. 22
Validation of Zvolensky et al.’s distress tolerance model ........................................................................ 23
iv
Distress tolerance and anxiety ................................................................................................................. 23
Mediation effect of anxiety sensitivity ...................................................................................................... 23
Discussion ..................................................................................................................................... 24
Limitations ............................................................................................................................................... 26
Conclusion .................................................................................................................................... 26
References .................................................................................................................................... 28
Conclusion ........................................................................................................................................ 33 Discussion ..................................................................................................................................... 33
Validité du modèle de Zvolensky et associations avec l’anxiété .............................................................. 33
Contributions uniques des composantes de la tolérance à la détresse .................................................... 35
Rôle médiateur de la sensibilité à l’anxiété ............................................................................................. 38
Limites de l’étude ..................................................................................................................................... 39
Recommandations pour des recherches futures....................................................................................... 40
Conclusion .................................................................................................................................... 41
Bibliographie ................................................................................................................................... 43
Annexe A – Tableaux ...................................................................................................................... 52 Tableau 1. Caractéristiques sociodémographiques et scores moyens des variables d’intérêt ..................... 52
Tableau 2. Corrélations entre les mesures de la TD et le facteur latent de la TD ....................................... 52
Tableau 3. Corrélations bivariées entre les variables d’intérêt ................................................................... 53
Tableau 4. Analyse de régression hiérarchique : Score du HADS-Anx ....................................................... 54
Tableau 5. Analyse de régression pas-à-pas : Score du HADS-Anx ............................................................ 54
Annexe B – Documents destinés au recrutement des participants ............................................. 55 Document 1. Courriel de recrutement ......................................................................................................... 55
Document 2. Feuillet d’information pour un consentement implicite et anonyme ...................................... 56
Document 3. Conclusion du questionnaire .................................................................................................. 59
Document 4. Formulaire de participation au tirage .................................................................................... 60
Annexe C – Questionnaires ............................................................................................................ 61 Document 5. Questionnaire sociodémographique ....................................................................................... 61
Document 6. Échelle de tolérance à la détresse (DTS)................................................................................ 63
Document 7. Échelle d’intolérance à l’inconfort (DIS) ............................................................................... 66
Document 8. Questionnaire d’intolérance à l’incertitude (IUS) ................................................................. 67
Document 9. Échelle de frustration et d’inconfort (FDS) ............................................................................ 72
Document 10. Échelle de tolérance à l’ambiguïté – 20 énoncés (MAT-20) ................................................ 75
Document 11. Index de sensibilité à l’anxiété – 3 (ASI-3) ........................................................................... 78
Document 12. Échelle hospitalière d’anxiété et de dépression – Sous-échelle d’anxiété (HADS-Anx) ...... 81
v
Liste des abréviations
APA : American Psychiatric Association
AS : Anxiety sensitivity
ASI-3 : Anxiety Sensitivity Index – 3
DIS : Discomfort Intolerance Scale
DIS-R : Discomfort Intolerance Scale – Score inverse
DT : Distress tolerance
DTS : Distress Tolerance Scale
FDS : Frustration Discomfort Scale
FDS-R : Frustration Discomfort Scale – Score inverse
HADS-Anx : Hospital Anxiety and Depression Scale – Anxiety subscale
IUS : Intolerance of Uncertainty Scale
IUS-R : Intolerance of Uncertainty Scale – Score inverse
MAT-20 : Measure of Ambiguity Tolerance – 20 items
SA : Sensibilité à l’anxiété
TAG : Trouble d’anxiété généralisée
TD : Tolérance à la détresse
vi
Remerciements
Je remercie mon superviseur, Guillaume Foldes-Busque, de son soutien et de ses conseils qui
m’ont permis de développer mes aptitudes à la recherche tout au long de ma maîtrise. Je lui
suis reconnaissante d’avoir encouragé mon intérêt pour le domaine de la recherche durant
ces deux années et de m’avoir offert de nombreuses opportunités d’apprentissage, notamment
par la participation à des projets et à des congrès scientifiques.
Je remercie Stéphane Turcotte de sa disponibilité et de son aide inestimable pour la
réalisation des analyses statistiques de ce projet de recherche. Je le remercie d’avoir soutenu
mes apprentissages et favorisé l’amélioration de mes connaissances dans cette étape
importante de la recherche.
Je remercie Marie-Claude Richard et Philip Jackson de m’avoir donné l’occasion de faire
mes stages de recherche sous leur supervision. Ils ont tous deux grandement contribué à
l’essor de mes compétences et de mon intérêt pour la recherche en psychologie, et je leur en
suis reconnaissante.
Je remercie ma famille de son soutien et de ses encouragements qui m’ont aidée à persévérer
dans les moments plus ardus de ce projet et à apprécier davantage mes réussites. Finalement,
je remercie mes amis pour les sessions d’écriture et les soirées mémorables qui ont rendu la
rédaction de ce mémoire d’autant plus plaisante.
vii
Avant-propos
Ce mémoire comporte une introduction, un article intitulé « Distress tolerance and
anxiety: The mediating role of anxiety sensitivity » et une conclusion. L’article sera
prochainement soumis pour publication à la revue Journal of Affective Disorders.
Marie-France de Lafontaine, auteure principale de ce mémoire, a effectué la recension des
écrits, le recrutement des participants, ainsi que la compilation et l’analyse des données.
Monsieur Guillaume Foldes-Busque, Psy.D., Ph.D., a supervisé chaque étape de ce projet de
recherche. Les analyses statistiques ont été réalisées avec l’aide de Monsieur Stéphane
Turcotte, biostatisticien. La réalisation de ce projet a été autorisée par le Comité d’éthique de
la recherche de l’Université Laval (N d’approbation : 2018-088 A-2 / 10-10-2018).
1
Introduction
L’anxiété est un état émotionnel normal qui touche tous les individus à un moment
ou à un autre de leur vie, mais qui peut également devenir problématique. En s’intéressant
aux mécanismes sous-jacents à l’anxiété, comme la tolérance à la détresse et la sensibilité à
l’anxiété, il serait possible de prévenir le développement et le maintien des difficultés qui y
sont reliées. Ce projet de maîtrise vise à valider un modèle de tolérance à la détresse, à établir
des liens entre ce modèle et l’anxiété, et à comprendre le rôle de la sensibilité à l’anxiété dans
ces associations.
2
Chapitre 1 – Anxiété et construits associés
Définition de l’anxiété
L'anxiété est un état cognitivo-affectif qui se manifeste par l'anticipation d'une
menace future, réelle ou imaginée (Barlow, 2002). Elle a pour fonction d'activer les
mécanismes de protection d’un individu pour assurer sa survie dans des situations
potentiellement dangereuses (Barlow, 2002). L’expérience de l’anxiété survient au cours du
développement normal de tout individu. Elle devient pathologique lorsqu’elle est
disproportionnée en termes d’intensité et de durée, qu’elle provoque une surestimation des
dangers de l’environnement et qu’elle perturbe significativement le fonctionnement ou
entraîne une détresse importante (American Psychiatric Association [APA], 2013; Beck, &
Clark, 1997). Les troubles anxieux sont la forme la plus intense et invalidante de l’anxiété,
car ils ont un effet perturbateur sur le fonctionnement (Barlow, 2002). Ils se manifestent par
des symptômes somatiques (e.g., rythme cardiaque altéré, tension musculaire), affectifs (e.g.,
peur, irritabilité), comportementaux (e.g., évitement des situations anxiogènes) et cognitifs
(e.g., hypervigilance, difficultés de concentration) (Barlow, 2002; Beck, & Clark, 1997).
Prévalences et conséquences de l’anxiété
La prévalence à vie des troubles anxieux est estimée à 33,7%; cette prévalence sur un
an est estimée à 21,3%, soit plus du double de celle des troubles de l’humeur (9,9%) (Kessler,
Petukhova, Sampson, Zaslavsky, & Wittchen, 2012). Comparées aux individus de la
population générale, les personnes avec un niveau élevé d’anxiété ont une qualité de vie
inférieure qui se manifeste par un moins bon fonctionnement physique et psychologique, et
par davantage de problèmes dans les relations interpersonnelles (Beard, Weisberg, & Keller,
2010; de Lijster, & coll., 2018; Olatunji, Cisler, & Tolin, 2007). De plus, de 25 à 45% des
individus souffrant d’anxiété pathologique auraient un trouble de l’usage d'alcool (Atkinson,
& Finn, 2019; Barlow, 2002). Cet usage problématique d'alcool pourrait être une forme
d’automédication visant à réduire les symptômes anxieux et serait dommageable à long terme
puisqu’il est associé à un risque accru de comportements suicidaires et de comorbidité
psychiatrique (Miloyan, Bulley, Bandeen-Roche, Eaton, & Gonçalves-Bradley, 2016;
3
Turner, Mota, Bolton, & Sareen, 2018). Par ailleurs, des niveaux élevés d’anxiété ont été
associés à un taux de mortalité plus grand, notamment en raison d'un risque accru de maladie
cardiovasculaire (Thurston, Rewak, & Kubzansky, 2013) et de suicide (Barlow, 2002; Meier,
Mattheisen, Mors, & coll., 2016).
Les individus ayant un niveau élevé d’anxiété ont un biais cognitif qui les porte à
interpréter les stimuli de leur environnement comme étant une source de danger ou une
menace pour leur intégrité (Barlow, 2002; Beck, & Clark, 1997; Muris, Luermans,
Merckelbach, & Mayer, 2000), ce qui peut altérer significativement leur fonctionnement à
long terme. Par conséquent, il est essentiel de comprendre les mécanismes qui sous-tendent
cette perception faussée de l’environnement afin d’intervenir efficacement à ce niveau. La
section suivante aborde le concept de tolérance à la détresse et rapporte les différentes
approches qui ont été employées pour le décrire dans la littérature.
Tolérance à la détresse
La tolérance à la détresse (TD) est la capacité à tolérer des états physiques ou
psychologiques aversifs (Leyro, Zvolensky, & Bernstein, 2010). Selon Leyro et coll. (2010),
ce concept se subdivise en deux aspects. Le premier aspect est cognitif et correspond à la
capacité perçue à tolérer les états aversifs, c’est-à-dire à la perception subjective d’un
individu sur sa propre tolérance à la détresse. Le second aspect est d’ordre comportemental
et réfère à la capacité réelle à tolérer les états causant de la détresse, soit à la capacité
observable d’un individu à supporter ces états. La TD cognitive est mesurée à l’aide de
questionnaires auto-rapportés, ce qui signifie que le degré de tolérance rapporté se base sur
une estimation subjective de l’individu. La TD comportementale est évaluée principalement
grâce à des tâches expérimentales et ce type de tolérance peut être mesuré, entre autres, par
le temps qu’une personne effectue une tâche donnée avant d’y mettre un terme (Zvolensky,
Vujanovic, Bernstein, & Leyro, 2010). Chez les individus anxieux, la détection et la
perception des stimuli de l’environnement sont altérées, de sorte qu’ils surestiment la sévérité
de ces stimuli et sont hypervigilants aux situations potentiellement menaçantes (Beck,
Emery, & Greenberg, 1985). Leyro et coll. (2010) rapportent que la sous-estimation des
capacités à tolérer les stimuli générant de la détresse (i.e., une faible TD cognitive) modulerait
4
la façon dont ces stimuli sont interprétés. Cela suggère que ce biais cognitif des individus
anxieux pourrait être expliqué par une faible TD perçue et, par conséquent, justifie l’intérêt
à investiguer l’aspect cognitif de la TD dans cette étude. D’un autre côté, McHugh,
Daughters, Lejuez, et coll. (2011) ont tenté d’établir des corrélats entre les mesures cognitives
et comportementales de la TD, mais leurs résultats indiquent que ces mesures ne sont pas
significativement liées entre elles. Cette apparente différence conceptuelle entre les deux
aspects de la TD, de même que l’importance que semble avoir la TD cognitive sur l’anxiété,
justifie le fait que seul l’aspect cognitif de la TD sera exploré dans la présente étude.
Les individus anxieux ont tendance à surévaluer la dangerosité des stimuli et à
employer des stratégies inadaptées pour gérer la détresse causée par ces stimuli (e.g.,
évitement de situations, abus de substances) (Barlow, 2002; Beck, & Clark, 1997). Comme
la TD influencerait la réponse aux stimuli qui produisent de la détresse (Leyro, & coll., 2010),
il est possible que les individus anxieux aient un niveau plus faible de TD. À l’inverse, les
individus peu anxieux auraient une TD élevée qui favorisait la confrontation des stimuli
potentiellement anxiogènes. Plusieurs conceptualisations de la TD ont été élaborées pour
tenir compte des diverses sources et manifestations de la détresse (Leyro, & coll., 2010;
Mathes, Oglesby, Short, & coll., 2017). Ces différents modèles sont présentés ci-dessous.
Modèles de la tolérance à la détresse
Bernstein, Zvolensky, Vujanovic et Moos (2009) ont proposé un modèle hiérarchique
qui rassemble deux construits liés à la TD – la tolérance aux états émotionnels négatifs et la
tolérance à l’inconfort physique – et la sensibilité à l'anxiété. Selon ce modèle, la tolérance
aux états émotionnels négatifs et la sensibilité à l'anxiété seraient des composantes distinctes,
mais liées par un facteur commun de tolérance et de sensibilité à l'affect, tandis que la
tolérance à l'inconfort physique serait une composante séparée de ce facteur commun.
McHugh et Otto (2012) ont également proposé une façon de mesurer l’intolérance à la
détresse en rassemblant aussi deux construits de la TD – la tolérance aux états émotionnels
négatifs et la tolérance à la frustration – et la sensibilité à l’anxiété. Par contre, ces deux
modèles n’incluent qu’une partie des cinq construits de la TD identifiés dans la littérature
(Leyro, & coll., 2010). Zvolensky et coll. (2010) ont rassemblé ces cinq construits dans un
5
modèle en les décrivant comme des facettes issues d’un même facteur latent de TD. Par la
suite, ce modèle a été testé par Bardeen, Fergus et Orcutt (2013) et par Bebane, Flowe et
Maltby (2015) dans des populations non cliniques. Ces auteurs rapportent que les cinq
construits font partie d'un même domaine, la TD, tout en étant distincts les uns des autres,
appuyant ainsi la validité du modèle à cinq composantes (Bardeen, & coll., 2013; Bebane, &
coll., 2015). Malgré la nécessité de confirmer davantage sa validité, notamment dans des
populations cliniques, le modèle de Zvolensky et coll. (2010) sera utilisé dans la présente
étude, car il offre présentement la vision la plus complète de la TD. Les cinq composantes de
ce modèle sont décrites dans les prochaines sections.
Tolérance aux états émotionnels négatifs
La tolérance aux états émotionnels négatifs correspond à la capacité à tolérer la
détresse émotionnelle et elle aurait une influence sur les stratégies d’adaptation utilisées face
à la détresse (Simons, & Gaher, 2005). Par exemple, à un faible niveau, elle serait liée à la
consommation de substances, possiblement dans le but de réduire rapidement les émotions
négatives ressenties (Keough, Riccardi, Timpano, Mitchell, & Schmidt, 2010; Simons, &
Gaher, 2005). Cette stratégie d’adaptation temporaire et inefficace peut se transformer en
trouble d’abus de substances si les individus qui tolèrent mal la détresse y ont recours de
façon constante (Simons, & Gaher, 2005; Turner, & coll., 2018). Un faible niveau de
tolérance aux états émotionnels négatifs serait également associé à l’évitement et à la
répression des émotions négatives (Keough, & coll., 2010; Simons, & Gaher, 2005). Par
conséquent, ce construit serait lié à une perturbation du fonctionnement quotidien (Simons,
& Gaher, 2005).
Tolérance à l’inconfort physique
La tolérance à l’inconfort physique réfère à la capacité à tolérer les sensations
physiques qui sont inconfortables sans être forcément douloureuses, comme avoir des
palpitations cardiaques, des tremblements ou la nausée (Leyro, & coll., 2010; Schmidt,
Richey, & Fitzpatrick, 2006; Wagener, & Blairy, 2015). Une faible tolérance à l’inconfort
physique mènerait à la croyance que les sensations inconfortables sont difficiles à gérer
(Schmidt, & coll., 2006). Cela entraînerait un évitement des situations ayant le potentiel de
6
générer ces états désagréables (Leyro, & coll., 2010), de même qu’une plus grande
consommation d’analgésiques afin de réduire ces sensations (Schmidt, & coll., 2006).
Tolérance à l’incertitude
La tolérance à l’incertitude correspond à la façon dont les événements sont interprétés
lorsque leur probabilité d’occurrence est inconnue (Freeston, Rhéaume, Letarte, Dugas, &
Ladouceur, 1994). Une faible tolérance à l’incertitude produit un biais vis-à-vis les situations
négatives potentielles; celles-ci sont alors perçues comme dérangeantes, qu’elles se
produisent ou non (Dugas, Gosselin, & Ladouceur, 2001; Dugas, Laugesen, & Bukowski,
2012). Un niveau peu élevé de tolérance à l'incertitude peut générer une détresse constante
puisqu’il est impossible de savoir avec précision comment se dérouleront les événements du
quotidien (Dugas, & coll., 2001).
Tolérance à la frustration
La tolérance à la frustration est la capacité à accepter que la réalité ne corresponde
pas à ce qui est souhaité (Harrington, 2006). Jibeen (2013) décrit ce concept comme la
capacité à « accepter l’indésirable pour atteindre des buts à long terme ». En effet, l’atteinte
d’objectifs peut être parsemée d’embûches pouvant générer de la frustration, et persévérer
malgré cette frustration peut être nécessaire à l’accomplissement de ces objectifs. Un individu
peu tolérant à la frustration aurait plus de difficulté à accepter une situation qui diverge de
ses attentes et tentera de modifier cette réalité (Dryden, 1999; Jibeen, 2013). Le fait d'être
confronté à une réalité qui ne correspond pas à ce qui est désiré, malgré les efforts effectués
pour la changer, occasionnerait alors de la détresse.
Tolérance à l’ambiguïté
La tolérance à l’ambiguïté réfère à la manière dont les situations non congruentes
(e.g., un problème sans solution définitive) (MacDonald, 1970) sont interprétées (Furnham,
& Ribchester, 1995). Une incapacité à tolérer l'ambiguïté se manifeste par une détresse
devant ce type de situations, car celles-ci seraient perçues comme menaçantes (Budner, 1962;
Leyro, & coll., 2010). Malgré leurs similarités apparentes, il existe des différences entre la
7
tolérance à l’incertitude et la tolérance à l’ambiguïté (Grenier, Barrette, & Ladouceur, 2005).
La tolérance à l'incertitude se manifeste dans des situations dont la probabilité d'occurrence
est inconnue (Zvolensky, & coll., 2010). La tolérance à l'ambiguïté est mise en évidence dans
des situations trop vagues pour être interprétées avec assurance (Carleton, 2016; Grenier, &
coll., 2005). Pour illustrer les différences entre ces construits, prenons l’exemple d’un
étudiant inscrit à un cours dans lequel il y a des tests surprises. Dans le cas où l’étudiant est
intolérant à l’incertitude, il ressentira beaucoup d’appréhension la veille de son cours
puisqu’il ne sait pas s’il aura un test ou non. Si cet étudiant est plutôt intolérant à l’ambiguïté,
il ne se fera pas de souci à savoir s’il a un test le lendemain ou non. Par contre, il sera moins
confiant dans sa performance au test si celui-ci contient un problème qui est difficile à
comprendre ou qui peut être résolu de différentes façons. Autrement dit, l’incertitude est une
appréhension dirigée vers le futur, tandis que l’ambiguïté survient dans le moment présent
(Grenier, & coll., 2005; MacDonald, Pawluk, Koerner, & Goodwill, 2015). La section
suivante détaille les liens entre les cinq composantes de la TD et l’anxiété.
Tolérance à la détresse et symptomatologie anxieuse
La tolérance aux états émotionnels négatifs est une des composantes de la TD qui a
été la plus étudiée en lien avec l’anxiété. Keough et coll. (2010) ont mis en évidence que
cette composante de la TD est négativement associée aux symptômes des attaques de
panique, même en contrôlant pour les symptômes dépressifs et l’anxiété. Cette composante
est aussi liée à la sévérité des symptômes du trouble d’anxiété généralisée (TAG) (Pawluk,
& Koerner, 2016) et, à faible niveau, elle prédit une plus grande sévérité des symptômes
d'anxiété sociale après une thérapie cognitive-comportementale (Katz, Rector, & Laposa,
2017). Puisque le degré de tolérance aux états émotionnels négatifs est similaire chez les
individus atteints d’anxiété pathologique, peu importe leur diagnostic (Laposa, Collimore,
Hawley, & Rector, 2015), il est admis que cette composante de la TD pourrait être un facteur
de vulnérabilité pour une variété de symptômes anxieux (Katz, & coll., 2017; Keough, &
coll., 2010; MacDonald, & coll., 2015).
Comme la tolérance aux états émotionnels négatifs, la tolérance à l’incertitude a été
l’objet de nombreuses études sur la TD et l’anxiété. Cette composante est déterminante dans
8
le développement et le maintien du TAG (Counsell, Furtado, Iorio, & coll., 2017; Dugas,
Gagnon, Ladouceur, & Freeston, 1998; Koerner, Mejia, & Kusec, 2017), et est associée à la
sévérité de ce trouble anxieux (Dugas, Savard, Gaudet, & coll., 2007). Par ailleurs, le degré
de tolérance à l’incertitude est un prédicteur de la sévérité des symptômes d’anxiété sociale
(Katz, & coll., 2017; Keough, & coll., 2010) et est plus élevé chez les individus avec une
anxiété pathologique que ceux sans diagnostic (Carleton, Mulvogue, Thibodeau, & coll.,
2012). La tolérance à l’incertitude ressort donc comme un facteur de vulnérabilité à
différentes formes d’anxiété (Carleton, & coll., 2012; MacDonald, & coll., 2015; McEvoy,
& Mahoney, 2011; Shihata, McEvoy, & Mullan, 2017).
Les études rapportant des associations entre la tolérance à l’inconfort physique et les
symptômes anxieux concernent surtout les symptômes somatiques de l’anxiété. Bonn-Miller,
Zvolensky et Bernstein (2009) observent que cette composante de la TD est prédictive des
symptômes somatiques des attaques de panique, au-delà de l’apport de covariables comme
la sensibilité à l’anxiété. De plus, les individus qui souffrent d’un trouble panique ont une
tolérance à l’inconfort physique moins élevée que ceux avec d’autres troubles anxieux,
suggérant que cette composante de la TD serait associée à cette forme particulière d’anxiété
(Schmidt, & coll., 2006). Cependant, une plus faible tolérance à l’inconfort physique est
également discernable chez les individus avec des symptômes sévères du TAG lorsque
comparés à des individus dépressifs (MacDonald, & coll., 2015), ce qui suggère que cette
composante pourrait être liée plus globalement à la symptomatologie anxieuse. Ainsi, la
tolérance à l’inconfort physique a principalement été étudiée en lien avec les symptômes
somatiques des attaques de panique (Leyro, & coll., 2010; Schmidt, & coll., 2006); par
contre, puisque l’anxiété sous toutes ses formes provoque des symptômes somatiques (APA,
2013; Barlow, 2002), cette composante de la TD apparaît comme un construit
particulièrement pertinent dans la compréhension de l’anxiété.
Peu d’études permettent de statuer sur les liens entre la tolérance à la frustration et la
symptomatologie anxieuse (Leyro, & coll., 2010). Harrington (2006) et Jibeen (2013) ont
souligné qu’il semble exister une association entre cette composante de la TD et l’anxiété,
mais plus d’études sont nécessaires pour confirmer ces résultats (Leyro, & coll., 2010). À
9
l’inverse, Macatee, Albanese, Allan, Schmidt et Cougle (2016) indiquent que l’intolérance à
la détresse – qu’ils définissent comme la combinaison de la sensibilité à l’anxiété, de la
tolérance aux états émotionnels négatifs et de la tolérance à la frustration – ne serait pas liée
aux symptômes d’anxiété sociale. Cependant, puisque ces auteurs n’utilisent qu’un seul
instrument de mesure pour évaluer ces trois construits (voir McHugh, & Otto, 2012), il n’est
pas possible de déterminer s’il existe un lien indépendant entre la tolérance à la frustration et
les symptômes d’anxiété sociale. Le manque d’études sur cette composante de la TD ne
permet pas de bien comprendre son apport unique à la symptomatologie anxieuse.
De façon similaire, les associations entre la tolérance à l’ambiguïté et les symptômes
anxieux n’ont pas été suffisamment explorées (Leyro, & coll., 2010). Une recherche faite à
ce sujet rapporte que cette composante de la TD n’est plus liée aux symptômes du TAG
quand la part de variance expliquée par la tolérance à l’incertitude est retirée (Buhr, & Dugas,
2006). Malgré le manque d’études sur les liens entre la tolérance à l’ambiguïté et l’anxiété,
il existe tout de même un intérêt à explorer ces associations. Théoriquement, les individus
peu tolérants à l’ambiguïté perçoivent les stimuli non congruents comme une source de
détresse. Cette détresse peut se manifester de diverses façons, notamment par un niveau élevé
d’anxiété (Grenier, & coll., 2005; Leyro, & coll., 2010). Bref, les liens possibles entre la
tolérance à l’ambiguïté et les symptômes anxieux n’ont pas été investigués, ce qui limite la
possibilité de conclure sur le rôle potentiellement transdiagnostique de cette composante de
la TD, mais il y a lieu de croire qu’elle pourrait être liée à l'anxiété.
Application du modèle de Zvolensky à l’anxiété
À notre connaissance, seules deux études ont utilisé le modèle de Zvolensky et coll.
(2010) pour explorer la TD dans un contexte d’anxiété. L’étude de MacDonald et coll. (2015)
a été effectuée sur une population d’individus ayant des symptômes du TAG, des symptômes
dépressifs ou de faibles symptômes du TAG et de dépression. Ces auteurs observent que les
individus ayant des symptômes du TAG se distinguent de ceux avec des symptômes
dépressifs par un niveau plus faible de tolérance à l’inconfort physique. De plus, ces individus
ont une plus faible tolérance aux cinq composantes de la TD que ceux ayant peu de
symptômes du TAG ou de dépression (MacDonald, & coll., 2015). Bien qu’elle permette de
10
comparer le niveau de chaque composante avec la sévérité des symptômes du TAG, cette
étude n’indique pas si toutes les composantes contribuent de façon équivalente à la sévérité
de ces symptômes. En ce sens, Fergus, Bardeen et Orcutt (2015) ont utilisé le modèle de
Zvolensky et coll. (2010) pour examiner les associations entre les cinq composantes de la TD
et l’anxiété liée à la santé. Ils remarquent que trois d’entre elles – la tolérance aux états
émotionnels négatifs, à l’incertitude et à l’inconfort physique – sont associées à cette forme
d’anxiété indépendamment des autres composantes (Fergus, & coll., 2015). Ces composantes
de la TD semblent donc être des facteurs de vulnérabilité à l’anxiété liée à la santé.
Cependant, cette étude ne permet pas de statuer si ces associations spécifiques de la TD avec
cette forme spécifique d’anxiété sont représentatives de l’anxiété plus générale.
En résumé, les composantes de tolérance aux états émotionnels négatifs et de
tolérance à l’incertitude semblent être des facteurs de vulnérabilité et de maintien à l’anxiété
non spécifique plutôt qu’à des types particuliers de symptômes anxieux (Carleton, & coll.,
2012; Keough, & coll. 2010; Laposa, & coll., 2015; McEvoy, & Mahoney, 2011). Il n’est
pas possible d’attribuer le même rôle transdiagnostique aux autres composantes de la TD en
raison du manque d’études portant sur leurs liens avec les différentes formes d’anxiété. La
majorité des recherches sur la TD et l’anxiété sont limitées, soit parce qu’elles n’utilisent que
quelques composantes de la TD à la fois (Katz, & coll., 2017; McHugh, & Otto, 2012), soit
parce qu’elles se centrent sur l’étude de symptômes anxieux particuliers plutôt que de
l’anxiété plus générale (Fergus, & coll., 2015; MacDonald, & coll., 2015). Ces limites
méthodologiques soulignent la nécessité d’utiliser le modèle de Zvolensky et coll. (2010)
pour investiguer la TD dans son intégralité, de même que pour faciliter la comparaison des
études sur ce concept (Bardeen, & coll., 2013). L’utilisation de ce modèle aiderait également
à faire des liens plus précis entre la TD et l’anxiété, car elle permettrait de déterminer
l’association unique de chaque composante avec les symptômes anxieux en contrôlant la part
de variance expliquée par les autres composantes. Dans le cadre de la présente recherche,
l’anxiété sera étudiée sur un continuum de sévérité plutôt que de façon dichotomique
(présence ou absence de pathologie). En effet, certains individus peuvent avoir des
symptômes anxieux sous-cliniques qui n’indiquent pas de pathologie, mais qui sont tout de
même difficiles à gérer au quotidien. Il sera également plus aisé de statuer sur le rôle
11
transdiagnostique des composantes de la TD en employant un continuum de sévérité plutôt
qu’en s’intéressant à la présence ou à l’absence d’un trouble anxieux. Mise à part la TD,
d’autres construits ont été étudiés pour mieux comprendre l’anxiété et ses manifestations;
c’est notamment le cas de la sensibilité à l’anxiété.
Sensibilité à l’anxiété
Bernstein et coll. (2009) suggèrent que la tolérance aux états émotionnels négatifs et
la sensibilité à l’anxiété seraient conceptuellement liées l’une à l’autre par un même facteur
général de sensibilité et de tolérance à l’affect. Bien que leur modèle n’offre pas une
conceptualisation exhaustive de la TD, ils identifient tout de même les liens potentiels entre
la sensibilité à l’anxiété, la TD et les symptômes anxieux.
La sensibilité à l'anxiété (SA) est la croyance que les sensations liées à l'anxiété
auraient des conséquences négatives (Reiss, Peterson, Gursky, & McNally, 1986). Une SA
élevée se manifeste par une hypervigilance et une propension à éviter les stimuli qui
pourraient causer ces sensations (Reiss, & coll., 1986). La SA englobe trois composantes : la
peur des sensations physiques (SA physique), la peur du dysfonctionnement cognitif (SA
cognitive) et la peur des symptômes observables par autrui (SA sociale) (Taylor, Zvolensky,
Cox, & coll., 2007). La SA physique concerne les sensations somatiques (e.g., maux de
ventre) qui pourraient signaler une altération du fonctionnement physique normal. La SA
cognitive est la crainte que certains symptômes cognitifs (e.g., blanc de mémoire) reflètent
des anomalies cognitives. La SA sociale est la peur des sensations liées à l’anxiété qui sont
observables (e.g., rougissement) et qui pourraient être une source de moquerie ou
d’humiliation (Taylor, & coll., 2007). De prime abord, la SA et la TD semblent être des
concepts très similaires. Leur principale distinction réside dans le fait qu’une faible TD
représente une difficulté à tolérer l’inconfort causé par une situation, mais n’est pas
nécessairement liée à une croyance que l’anxiété provoque des conséquences négatives
(Leyro, & coll., 2010). La SA, quant à elle, va au-delà de l’intolérance, car elle consiste à
attribuer des conséquences néfastes à l’anxiété. Par exemple, un individu peut avoir beaucoup
de difficulté à tolérer des palpitations cardiaques (faible tolérance à l’inconfort physique)
sans pour autant penser que ces palpitations mèneront à une crise cardiaque (faible SA
12
physique). Ainsi, plusieurs études appuyant le lien entre la TD et la SA soulignent que ces
deux concepts sont conceptuellement différents (Allan, Macatee, Norr, & Schmidt, 2014;
Bernstein, & coll., 2009; Keough, & coll., 2010).
Sensibilité à l’anxiété et symptomatologie anxieuse
Le degré de SA est généralement plus élevé chez les individus avec un trouble
d’anxiété comparés aux individus sans diagnostic (Olatunji, & Wolitzky-Taylor, 2009;
Taylor, Koch, & McNally, 1992), et ceux qui souffrent d’un trouble panique rapportent les
plus hauts niveaux de SA (Taylor, & coll., 1992). La SA serait également associée aux
symptômes d’anxiété sociale et ceux du TAG, tant chez les adultes (Naragon-Gainey, 2010;
Nowakowski, Rowa, Antony, & McCabe, 2016; Rector, Szacun-Shimizu, & Leybman, 2007)
que chez les enfants et les adolescents (Alkozei, Cooper, & Creswell, 2014; Knapp,
Blumenthal, Mischel, Badour, & Leen-Feldner, 2016). Les recherches portant sur la SA
établissent donc ce construit comme une vulnérabilité importante au développement de
l’anxiété (Allan, & coll., 2014; Michel, Rowa, Young, & McCabe, 2016; Olatunji, &
Wolitzky-Taylor, 2009; Taylor, & coll., 1992).
Tolérance à la détresse et sensibilité à l’anxiété
Il y a un intérêt croissant à étudier la TD et la SA en parallèle étant donné leurs
associations respectives avec la symptomatologie anxieuse (Leyro, & coll., 2010). Alors que
la SA a été établie comme une vulnérabilité spécifique à l’anxiété (Taylor, & coll., 1998),
certaines composantes de la TD ont été associées à d’autres pathologies, notamment à l’abus
de substances et aux troubles alimentaires (Leyro, & coll., 2010). De plus, tel que mentionné
précédemment, la SA dépasse la simple incapacité à tolérer des sensations désagréables
puisqu’elle attribue des conséquences négatives à ces sensations. Comme la TD semble être
un facteur de risque à un ensemble de psychopathologies, il est possible que son association
particulière avec l’anxiété s’explique par la présence d’une SA. Ainsi, la SA pourrait médier
l’association entre la TD et les symptômes anxieux.
Un effet d’interaction entre la tolérance aux états émotionnels négatifs et la SA a été
observé en lien avec les symptômes du TAG (Allan, & coll., 2014) et ceux des attaques de
13
panique (Kraemer, Luberto, & McLeish, 2013). De leur côté, Kutz, Marshall, Bernstein et
Zvolensky (2010) remarquent que la tolérance aux états émotionnels négatifs est liée aux
symptômes des attaques de panique, mais ne permet pas de les prédire une fois que certains
facteurs confondants, dont la SA, sont pris en compte. De plus, en contrôlant entre autres
pour la SA, la tolérance aux états émotionnels négatifs ne serait plus liée aux symptômes
d'anxiété sociale et du TAG (Laposa, & coll., 2015; Michel, & coll., 2016). La SA pourrait
donc médier la relation entre la tolérance aux états émotionnels négatifs et l’anxiété.
O’Bryan et McLeish (2017) ont examiné les liens entre la tolérance à l’incertitude et
la SA. Ils rapportent que les composantes physique et cognitive de la SA seraient des
médiateurs de la relation entre la tolérance à l’incertitude et l’anxiété liée à la santé. D’autres
ont étudié cette composante de la TD et la SA en parallèle, mais sans explorer l’interaction
qui pourrait exister entre ces variables (Laposa, & coll., 2015; MacDonald, & coll., 2015;
Michel, & coll., 2016). La SA pourrait être une variable médiatrice du lien entre la tolérance
à l’incertitude et l’anxiété liée à la santé, mais davantage d’études sont requises afin de
déterminer si cette interaction est observable dans le contexte d’autres symptômes anxieux.
Selon le modèle de Bernstein et coll. (2009), la tolérance à l'inconfort physique et la
SA ne seraient pas particulièrement liées l’une à l’autre. Toutefois, l’effet d’une SA élevée
sur les symptômes des attaques de panique serait plus grand lorsque combiné à une faible
tolérance à l’inconfort physique (Schmidt, Richey, Cromer, & Buckner, 2007). De plus, Kutz,
et coll. (2010) constatent que la tolérance à l’inconfort physique n’est plus associée aux
symptômes des attaques de panique une fois que la variance expliquée par la SA est retirée,
ce qui suggère que la SA serait une variable médiatrice de l’association entre la tolérance à
l’inconfort physique et ce type de symptômes anxieux. Cette relation de médiation devrait
être explorée pour déterminer si elle s’applique à la symptomatologie anxieuse plus générale.
La tolérance à la frustration et la SA ont été combinées avec la tolérance aux états
émotionnels négatifs pour former le concept d'intolérance à la détresse apporté par McHugh
et Otto (2012). Selon McHugh, Kertz, Weiss et coll. (2014), ce concept serait lié à une plus
grande anxiété avant et après une thérapie brève, mais les résultats de leur étude ne permettent
14
pas de comprendre comment la SA et la tolérance à la frustration interagissent ensemble par
rapport à l’anxiété. Finalement, aucune étude n'a vérifié les liens entre la tolérance à
l’ambiguïté, la SA et la symptomatologie anxieuse. Il serait alors nécessaire d’explorer l’effet
de la SA sur les associations entre la tolérance à la frustration, la tolérance à l’ambiguïté et
l’anxiété.
Il n’existe pas de consensus sur l’effet d’interaction entre la SA et les composantes
de la TD sur l’anxiété. Des études ont observé que certaines composantes de la TD ne sont
plus associées aux symptômes anxieux une fois que l’effet de la SA est considéré (Kutz, &
coll., 2010; Laposa, & coll., 2015; Michel, & coll., 2016), ce qui implique que la SA pourrait
médier la relation entre la TD et l’anxiété. Cependant, la seule étude ayant évalué
simultanément la SA et les cinq composantes de la TD chez des individus anxieux n’a pas
examiné ce possible effet de médiation (MacDonald, & coll., 2015). Une analyse de ces
associations permettrait de connaître les contributions relatives de la TD et de la SA sur la
variation du niveau d'anxiété, en plus de déterminer si la SA est le mécanisme par lequel la
TD influence les symptômes anxieux.
Synthèse et conclusion
Jusqu'à maintenant, quelques études ont appuyé la structure à cinq composantes du
modèle de la TD de Zvolensky et coll. (2010), mais une réplication de ces résultats est
nécessaire pour en soutenir la validité (Bardeen, & coll., 2013; Bebane, & coll., 2015). Une
seule étude a employé ce modèle pour explorer les associations de chacune de ses
composantes avec un type spécifique de symptômes anxieux (i.e., l’anxiété liée à la santé)
(Fergus, & coll., 2015). Comme l’ont noté Bardeen et coll. (2013), il serait nécessaire
d’examiner l’interaction entre le modèle de la TD de Zvolensky et coll. (2010) et la SA pour
mieux comprendre leurs associations respectives avec l’anxiété. Ce mémoire vise à améliorer
les connaissances sur la validité du modèle de Zvolensky et coll. (2010) et sur les liens
existant entre la TD, la SA et l’anxiété dans la population universitaire de l’Université Laval.
Cette population non clinique a été choisie par convenance, car, étant donné la grandeur de
cette population (plus de 53 000 étudiants et membres du personnel), l’hypothèse a été émise
15
qu’un grand nombre de participants serait recruté en peu de temps, ce qui augmenterait la
puissance des analyses.
Objectifs et hypothèses
Objectif 1 : Valider le modèle de la tolérance à la détresse de Zvolensky et coll. (2010).
Hypothèse 1 : Il est attendu que les cinq composantes définies par ce modèle représentent
des construits distincts qui appartiennent au même facteur latent, soit la TD.
Objectif 2 : Déterminer a) si le modèle à cinq composantes est associé à l’anxiété et b) quelles
composantes de ce modèle sont indépendamment associées à l’anxiété.
Hypothèse 2 : Il est attendu a) que le modèle à cinq composantes soit associé à l’anxiété et
b) que toutes les composantes de ce modèle contribuent significativement à la variance du
niveau d’anxiété.
Objectif 3 : Déterminer si la sensibilité à l’anxiété est une variable médiatrice de la relation
entre la tolérance à la détresse et l'anxiété.
Hypothèse 3 : Il est attendu que la sensibilité à l’anxiété ait un effet médiateur partiel sur
l'association entre chaque composante de la tolérance à la détresse et l'anxiété.
16
Chapitre 2 : Article du mémoire – Distress tolerance and anxiety:
The mediating role of anxiety sensitivity
Résumé
Cette étude vise à valider un modèle de tolérance à la détresse (TD) et à définir ses
associations avec l’anxiété et la sensibilité à l’anxiété (SA). Des étudiants et des employés
de l’Université Laval (n = 330, 82.7% femmes, âge moyen = 27.7 ans ± 9.4), recrutés par
courriel, ont répondu à des questionnaires en ligne portant sur leur TD, leur SA et leur
anxiété. Les résultats supportent la validité du modèle et illustrent que deux de ses
composantes (tolérance aux états émotionnels négatifs et tolérance à l’incertitude) et le sexe
des participants sont associés à l’anxiété, expliquant 41.8% de sa variance. La SA est un
médiateur partiel de la relation entre ces deux composantes de la TD et l’anxiété. Ces résultats
soutiennent l’importance de ces composantes dans la compréhension de l’anxiété et
suggèrent que la SA serait un mécanisme explicatif de ces associations.
Mots-clés : Tolérance à la détresse, incertitude, inconfort physique, ambiguïté, frustration,
sensibilité à l’anxiété, anxiété
Abstract
This study aims at validating a distress tolerance (DT) model and determining its
associations with anxiety and anxiety sensitivity (AS). Students and employees of the
Université Laval (n = 330, 82.7% female, mean age = 27.7 years ± 9.4), recruited by e-mail,
answered a series of online questionnaires gathering information on their DT, AS, and
anxiety. Results support the validity of the model and show that two of its components
(tolerance of negative emotion and tolerance of uncertainty) and sex of the participants were
associated with anxiety, explaining 41.8% of its variance. AS partially mediated the
relationship between these two DT components and anxiety. These results support the
importance of these components in the comprehension of anxiety, and suggest that AS is an
underlying mechanism explaining these associations.
Keywords: Distress tolerance, uncertainty, physical discomfort, ambiguity, frustration,
anxiety sensitivity, anxiety
17
Introduction
Anxiety is a normal emotional state that acts as a protective signal for threatening
situations, but it can become pathological as it grows in duration and intensity. Symptoms
associated with elevated anxiety can interfere with daily life (Barlow, 2002; Beck and Clark,
1997). The consequences of pathological anxiety are numerous: increased risk for
cardiovascular diseases, alcoholism and suicide, poor quality of life, and increased
interpersonal problems (Barlow, 2002; Beard et al., 2010; Olatunji et al., 2007; Turner et al.,
2018). Underlying mechanisms, such as distress tolerance (DT) and anxiety sensitivity (AS),
could be responsible for heightened anxiety.
DT is the perceived capacity to withstand psychological and physical aversive states.
Zvolensky et al. (2010) suggested a five-component model to conceptualise DT, which
includes tolerance for negative emotion, physical discomfort, uncertainty, frustration, and
ambiguity. Tolerance for negative emotion, physical discomfort and uncertainty were
associated at various degrees with different anxious symptoms (Keough et al., 2010; Leyro
et al., 2010; McHugh and Otto, 2012), while the other components require more investigation
in regards to their relation with anxiety symptomatology (Buhr and Dugas, 2006; Harrington,
2006; Leyro et al., 2010). However, few studies have tested the structure of the five-
component DT model (Bardeen et al., 2013; Bebane et al., 2015), meaning there is a need to
further validate this model to ensure it can be systematically applied in future studies on DT.
There is therefore a limited understanding of how each DT component, when taken in the
context of the five-component model, is associated with anxiety in general.
AS is the fear of anxiety-related sensations due to the belief that they can cause
harmful consequences (Reiss et al., 1986). AS is an established transdiagnostic risk factor
for anxiety (Allan et al., 2014; Michel et al., 2016; Taylor et al., 1992). Research showing
that some components of DT (e.g., negative emotion, uncertainty) are associated with AS
imply that the interaction of these factors may explain anxious symptoms (Kutz et al., 2010;
Laposa et al., 2015; Michel et al., 2016). However, not all DT components have been
investigated in regards to their interaction with AS.
18
In summary, confirming the validity of Zvolensky et al.’s (2010) five-component
model and its association with non-specific anxiety is essential in order to establish the utility
of this DT model to explain anxiety symptoms, and to determine which DT components
should be targeted in transdiagnostic interventions for anxiety. To our knowledge, no studies
so far have examined the potential mediating effect of AS on the relationship between all
five DT components and non-specific anxiety. Clarifying the interactions between DT and
AS could help understand their relative contributions to anxiety and guide clinical
interventions to reduce anxiety-related symptoms.
Objectives and hypotheses
The first aim of this research is to validate Zvolensky et al.’s (2010) DT model. It is
expected that the results will yield five factors representing the five DT components. The
second objective is two-fold: to determine if the five-component model is associated with
anxiety, and, if so, to determine which components of this model are independently
associated with anxiety. It is anticipated that the model will be associated with anxiety and
that all DT components will uniquely contribute to the variance in anxiety levels. The last
objective is to determine if AS is a mediating variable of the association between DT and
anxiety. We hypothesize that AS will partially mediate the relationship between each DT
component and anxiety.
Method
Participants and procedure
This cross-sectional survey took place between November 5th and 20th, 2018. An e-
mail describing the nature and the objectives of the research was sent to the students and staff
of the Université Laval. The inclusion criteria were to be 18 years or older, and to study or
work at the university. The e-mail included a hyperlink to access the series of questionnaires
on the Lime Survey platform (Schmitz, 2018). Participants had to select an answer for every
item of a questionnaire to access the next questionnaire. After submitting their answers,
participants could fill in their name and e-mail address to be eligible to the draw of an
electronic tablet. This research was approved beforehand by the Université Laval’s research
ethics committee (approbation number: 2018-088 A-2 / 10-10-2018).
19
Measures
Sociodemographic questionnaire: This questionnaire gathers data on the age,
biological sex, occupation, marital status, formation, and ethnicity of the participants.
Distress Tolerance Scale (DTS) (Simons and Gaher, 2005): The DTS assesses the
capacity of resisting distress caused by negative emotion. It has 15 items rated on a five-point
scale (1 = Strongly agree to 5 = Strongly disagree). This scale was used in studies based on
Zvolensky et al.’s (2010) DT model (Bardeen et al., 2013; Bebane et al., 2015; Fergus et al.
2015; MacDonald et al. 2015). Higher scores on this measure indicate a greater capacity to
tolerate negative emotion. The validated French adaptation of the DTS (Wagener and Blairy,
2015), used in the present study, has excellent internal consistency (α = .93), as does the
original English version of the scale (Simons and Gaher, 2005).
Discomfort Intolerance Scale (DIS) (Schmidt et al., 2006): The DIS evaluates the
capacity to tolerate uncomfortable physical sensations, with five items rated on a seven-point
Likert scale (0 = Not at all like me to 6 = Extremely like me). As for the DTS, the DIS was
used in studies based on the five-component DT model (Bardeen et al., 2013; Bebane et al.,
2015; Fergus et al., 2015; MacDonald et al., 2015). The French version of this measure was
used and had previously shown moderate internal consistency (α = .70) (Wagener and Blairy,
2015). In this study, the internal consistency was similar (α = .67). The total score of the DIS
was reversed to assess tolerance, rather than intolerance, of physical discomfort. Therefore,
the scale was renamed DIS-R.
Intolerance of Uncertainty Scale (IUS) (Freeston et al., 1994): The IUS measures the
negative beliefs related to uncertainty, the consequences of being uncertain, and attempts to
control the future (Dugas et al., 2012; Freeston et al., 1994). It has 27 items rated on a five-
point Likert scale (1 = Not at all representative to 5 = Completely representative). Previous
studies using Zvolensky et al.’s (2010) model all used this measure (Bardeen et al., 2013;
Bebane et al., 2015; MacDonald et al., 2015), with the exception of Fergus et al.’s (2015)
study. The total score of the IUS was reversed so that a higher score on this measure would
indicate a higher tolerance of uncertainty, and the scale was renamed IUS-R. The internal
20
consistency of the original French version of the IUS is excellent (α = .91) (Freeston et al.,
1994), and is a little higher in the present study (α = .96).
Frustration Discomfort Scale (FDS) (Harrington, 2005): The FDS assesses the
intensity of beliefs that occur when experiencing distress or frustration. It includes 23 items
rated on a five-point Likert scale (1 = Absent to 5 = Very strong). It is the only self-report
frustration tolerance measure used in studies exploring the five-component DT model
(Bardeen et al., 2013; Bebane et al., 2015; Fergus et al., 2015; MacDonald et al., 2015). The
total score of the FDS was reversed to ensure that a higher score indicates a higher capacity
to tolerate frustration. Consequently, the FDS was renamed FDS-R. The French adaptation
of this measure, which presents good internal consistency (α = .86), was used in this research
(Chamayou et al., 2016). The internal consistency of this scale, in the present study, showed
excellent internal consistency (α = .91).
Measure of Ambiguity Tolerance–20 Items (MAT-20) (MacDonald, 1970): The
MAT-20 measures the capacity to resist distress caused by vague and ambiguous situations.
It contains 20 true or false statements. A higher score on the MAT-20 indicates a higher
capacity to tolerate ambiguity. Previous studies on the five-component DT model used
Budner’s (1962) Scale of Tolerance-Intolerance of Ambiguity (Bardeen et al., 2013; Bebane
et al., 2015; Fergus et al., 2015) or Norton’s (1975) Measure of Ambiguity Tolerance
(MacDonald et al., 2015). These measures either have limited internal consistency (Scale of
Tolerance-Intolerance of Ambiguity, α = .49-.59) or numerous items (Measure of Ambiguity
Tolerance, n = 61). The MAT-20 was chosen in this study for its balance between moderate
internal consistency (α =.63) and short length (n = 20) (MacDonald, 1970). Therefore, the
MAT-20 is the only DT measure that was not used by any previous studies based on the five-
component DT model. The French version of the MAT-20 was obtained by way of the double
reversed translation process described by Vallerand (1989). The internal consistency of the
MAT-20 in the present study was questionable (α = .57).
Anxiety Sensitivity Index–3 (ASI-3) (Taylor et al., 2007): The ASI-3 assesses the
tendency to attribute negative consequences to anxiety-related symptoms, with 18 items rated
21
on a five-point Likert scale (0 = Very little to 4 = Very much). Higher scores on the ASI-3
correspond to higher anxiety sensitivity. The ASI-3 shows excellent internal consistency (α
= .93) both in previous studies (Wheaton, Deacon, McGrath, Berman, and Abramowitz,
2012) and in the present study. As for the MAT-20, the French version of this questionnaire
was also obtained by double reversed translation (Vallerand, 1989).
Anxiety subscale of the Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS) (Zigmond
and Snaith, 1983): The anxiety subscale of the HADS (HADS-Anx) is a measure that assesses
the severity of anxiety symptoms. It comprises seven items and uses a four-point Likert scale.
This measure was chosen for the good to excellent internal consistency of its French version
(α = .81-.89) (Bjelland et al., 2002; Bocéréan and Dupret, 2014), and its capacity to
distinguish anxious from depressive symptoms, and from symptoms related to bodily illness
(Zigmond and Snaith, 1983). On this scale, a score ranging from 0 to 7 indicates a normal
anxiety level; from 8 to 10, a possible case of an anxiety disorder; and 11 or more, a certain
case. A higher score on the HADS-Anx therefore indicates a higher level of anxiety.
Statistical analyses
As mentioned before, scores of the DIS, IUS, and FDS were reversed to ensure that
they assessed distress tolerance (i.e., higher scores indicate greater tolerance) in order to
facilitate results’ interpretation. These measures were respectively renamed DIS-R, IUS-R,
and FDS-R. To validate Zvolensky et al.’s (2010) DT model, a first-order confirmatory
factorial analysis (CFA) was done with the DTS, DIS-R, IUS-R, FDS-R, and MAT-20 scores,
which represent the components of the latent concept of DT. The fit of the model was
evaluated using the root mean square error of approximation (RMSEA; good fit < .05), the
comparative fit index (CFI; good fit > .95), and the relative chi-square (CMIN/DF; good fit
< 2) (Hu and Bentler, 1999; Kline, 2011).
Correlations were computed to determine the significant associations between the
sociodemographic variables, the five DT scores, the ASI-3 score, and the HADS-Anx score.
Pearson correlations were used between two continuous variables, point-biserial correlations
were used between continuous and dichotomous variables, and phi correlations were used
22
between two dichotomous variables. As the age of the participants was not normally
distributed, Spearman correlations were used for this variable. All the DT scores were
included in step 1 of a hierarchical regression analysis to determine if the five-component
model was associated with the HADS-Anx score. Sociodemographic variables significantly
associated with the HADS-Anx score were included in step 2 of the regression, with the DT
scores, to determine if they accounted for additional variance. These sociodemographic
variables and the DT scores were then included in a stepwise regression to obtain a simplified
model presenting which variables were independently associated with the HADS-Anx score.
Assumptions for the regressions were met for the included variables.
Mediation analyses were conducted, using each DT score retained in the stepwise
regression as the independent variable, the HADS-Anx score as the dependent variable, and
the ASI-3 score as the mediating variable. Direct and indirect effects of the DT scores on the
HADS-Anx score were assessed in order to test the hypothesis of the ASI-3 score being a
partial mediator of these effects. All of the analyses were done with SPSS version 25 (IBM
Corporation, 2017) and Mplus version 8.2 (Muthén and Muthén, 2018) softwares, using a
.05 alpha level.
Results
Sample characteristics
Four hundred and fifty-six participants accessed the online questionnaires, and 373
(81.8%) of them answered at least the sociodemographic questionnaire. A total of 330
participants (72.4%), mainly female (82.7%) and Caucasian (93.4%), completed all the
questionnaires and constituted the final sample. Characteristics of the participants are
reported in Table 1. The excluded participants did not differ from the final sample in terms
of age, sex, occupation, marital status, formation, or ethnicity. Age in the sample was not
normally distributed, mean = 27.7 years, SD = 9.4, skewness = 1.73, SE = .13, kurtosis =
3.35, SE = .27, as our sample was mostly constituted of young adults. It is to be noted that
139 participants had a score of 11 or more on the HADS-Anx, meaning that 42.12% of our
participants could have met the criteria for an anxiety disorder.
23
Validation of Zvolensky et al.’s distress tolerance model
All fit statistics of the five-component model met the previously mentioned criteria
for acceptability, RMSEA = .041, CFI = .99, CMIN/DF = 0. Standardized loadings for each
DT component are shown in Table 2. The loadings of the components on the latent DT factor
range from .34 to .85, with an average of .64.
Distress tolerance and anxiety
The Pearson, Spearman, point-biserial, and phi correlations are presented in Table 3.
Results of the first regression analysis indicate that the five-component DT model explains
42% of the variance in the HADS-Anx score, F (5, 324) = 48.68, ρ < .01 (see Table 4).
Among the sociodemographic variables, only sex and age of the participants were associated
with the HADS-Anx score. These variables were included in step 2 of the regression analysis
with the DT components (see Table 4). This model explained an additional .7% of the
variance in the HADS-Anx score, F (7, 322) = 35.97, ρ < .01.
The stepwise regression revealed that only the DTS and the IUS-R scores, as well as
the sex of the participants, contributed significantly to the variance in the HADS-Anx score
(see Table 5). The final model including both DT scores and sex of the participants explained
41.8% of the variance in the HADS-Anx score, F (3, 326) = 79.87, ρ < .001. Consequently,
only the DTS and the IUS-R scores were included in the mediation analyses.
Mediation effect of anxiety sensitivity
The DTS score had a significant direct effect on the HADS-Anx score, β = -1.98, 95%
CI = [-2.53, -1.42], ρ < .001, and a significant indirect effect on the HADS-Anx score via the
ASI-3 score, β = -1.1, 95% CI = [-1.55, -.78], ρ < .001. Similarly, the IUS-R score had a
significant direct effect on the HADS-Anx score, β = -.08, 95% CI = [-.10, -.06], ρ < .001, as
well as a significant indirect effect via the ASI-3 score, β = -.04, 95% CI = [-.05, -.02], ρ <
.001.
24
Discussion
The objectives of this research were to test the validity of Zvolensky et al.’s (2010)
five-component DT model, to determine if this model was associated with anxiety, and if so,
which components uniquely contributed to the variance in anxiety levels, and finally, to
determine if AS was a mediator of these associations. We hypothesized that the five-
component model would be a good fit for the data and would be significantly associated with
anxiety, that each DT component would contribute to the variance in anxiety levels, and that
AS would be a partial mediator of these associations.
Results provide further evidence for the validity of the five-component DT model and
confirm our first hypothesis. As expected, the five components were factorially distinct from
one another, but were all part of the same latent factor of DT. These results therefore support
Bardeen et al.’s (2013) and Bebane et al.’s (2015) conclusions on the validity of this model.
The five-component model was associated with anxiety, which confirms our second
hypothesis. As this is one of the first studies to use this model in regards to anxiety, there is
only little basis for comparison with other results. Fergus et al. (2015) reported that the five-
component model of DT accounted for 63% of the variance in health anxiety scores, while
in the present study, it accounted for 42% of the variance in anxiety levels. One reason that
could explain this divergence of results, other that the fact that non-specific anxiety differs
from health anxiety, is that the health anxiety measure employed by Fergus et al. (2015)
assessed the affective, cognitive, perceptual, and behavioral aspects of health anxiety. In the
current research, however, anxiety was assessed by the HADS-Anx (Zigmond and Snaith,
1983), a primarily cognitive measure of anxiety. Considering that DT and anxiety are both
multidimensional constructs, it is likely that the five-component DT model would have
accounted for more variance in anxiety levels if the measure of anxiety assessed all
dimensions of anxiety.
Among the five components of DT, only tolerance of negative emotion and tolerance
of uncertainty were independently associated with anxiety. Therefore, our third hypothesis
was partially confirmed. These results are consistent with previous work on DT and anxious
symptoms (Carleton, Collimore, and Asmundson, 2010; Fergus et al., 2015; Katz et al., 2017;
25
Keough et al., 2010; Laposa et al., 2015), and further highlight the transdiagnostic importance
of these DT components in anxiety. Tolerance of physical discomfort did not significantly
contribute to the variance in anxiety levels. This can likely be explained by the fact that the
HADS-Anx does not assess the somatic symptoms of anxiety. A multidimensional measure
of anxiety could have yielded a significant association between tolerance of physical
discomfort and anxiety.
Frustration tolerance was not associated with anxiety after controlling for the other
DT components. The FDS has four subscales, one of which measures emotional intolerance,
defined as an intolerance to emotional distress (Harrington, 2005). As this subscale closely
resembles Simons and Gaher’s (2005) DTS, it is possible that there is an overlap in the
measurement of these two DT components, which prevented the FDS-R score to contribute
to the variance in anxiety levels (Keough et al., 2010). The original FDS could be refined by
excluding or modifying items that resemble too closely those of the DTS, to make a clear
distinction between tolerance of frustration and tolerance of negative emotion.
Tolerance of ambiguity did not significantly contribute to the variance in anxiety
levels. The notion of tolerance of ambiguity was introduced in the literature several decades
ago (Frenkel-Brunswik, 1949), and many measures that differentially operationalised this
construct were developed throughout the years to assess it (Budner, 1962; MacDonald, 1970;
McLain, 1993; Norton, 1975; Rydell & Rosen, 1966). However, no gold standard has
emerged from these measures to be consistently applied in studies on tolerance of ambiguity
(Leyro et al., 2010), contrary to other DT components, such as tolerance of negative emotion
(Simons and Gaher, 2005) and tolerance of uncertainty (Freeston et al., 1994). A better
conceptualisation of this DT component is an essential step to improve its measurement and
to clarify its associations with psychopathologies.
Overall, only tolerance of negative emotion and tolerance of uncertainty were
independently associated with anxiety, which is congruent with previous research
establishing them as transdiagnostic vulnerability factors for anxiety (Leyro et al., 2010).
Measures that assess both cognitive and somatic symptoms of anxiety, and conceptually
26
reliable measures for tolerance of frustration and tolerance of ambiguity, are required for
future studies to correctly evaluate the relationship between these constructs and anxiety.
AS was a partial mediator of the association between tolerance of negative emotion
and anxiety, as well as tolerance of uncertainty and anxiety, which confirms our last
hypothesis. These results show that lower DT could increase anxiety through heightened AS.
This is coherent with work that suggest that tolerance of negative emotion and AS are
negatively associated (Keough et al., 2010). Building on this research, the present results
suggest the possibility of a causal relationship between DT, AS, and anxiety, meaning that
lower tolerance of negative emotion / tolerance of uncertainty could lead to an increase in
AS, which could then augment anxious symptoms. Prospective research should further
investigate these relationships.
Limitations
The results of this study should be considered in light of some limitations. First, the
sample was non-clinical, relatively young, mainly Caucasian and female, and was constituted
of a majority of people with a college degree. As it was selected for its convenience (all 330
participants were recruited in about two weeks), this sample is not representative of the
clinical populations nor the general population. Therefore, the present results should be
interpreted with caution, and replicated in both clinical and general population samples.
However, it is not likely that the five-component structure of the DT model would change in
these populations. As this study is cross-sectional, prospective studies are essential to test the
temporal associations between the DT components, AS, and anxiety, and to confirm the
present findings. Finally, this study is limited by the use of a cognitive measure of anxiety,
which may have prevented associations between certain DT components and anxiety from
being significant.
Conclusion
This research support the validity of Zvolensky et al.’s (2010) DT model, and
highlights that this model constitute an adequate theoretical framework for studies on DT to
facilitate the comparison between them. The results also indicate that tolerance of negative
27
emotion and tolerance of uncertainty are particularly important components in the
understanding of anxiety, and that AS may be the explanatory mechanism of the relationship
between these DT components and the severity of anxious symptoms. This research therefore
underlines the necessity to focus on both DT components as well as AS in interventions
targeting anxiety to ensure optimal benefits in terms of reducing anxiety-related symptoms.
28
References
Allan, N.P., Macatee, R.J., Norr, A.M., & Schmidt, N.B. (2014). Direct and Interactive
Effects of Distress Tolerance and Anxiety Sensitivity on Generalized Anxiety and
Depression. Cognitive Therapy and Research, 38(5), 530-540. doi: 10.1007/s10608-
014-9623-y
Bardeen, J.R., Fergus, T.A., & Orcutt, H.K. (2013). Testing a Hierarchical Model of Distress
Tolerance. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 35, 495-505. doi:
10.1007/s10862-013-9359-0
Barlow, D.H. (2002). Anxiety and Its Disorders (2nd ed.). New York, NY: The Guilford Press.
Beard, C., Weisberg, R.B., & Keller, M.B. (2010). Health-related Quality of Life across the
anxiety disorders: Findings from a sample of primary care patients. Journal of anxiety
disorders, 24(6), 559-564. doi: 10.1016/j.janxdis.2010.03.015
Bebane, S., Flowe, H.D., & Maltby, J. (2015). Re-refining the measurement of distress
intolerance. Personality and Individual Differences, 85, 159-164. doi:
10.1016/j.paid.2015.05.005
Beck, A.T., & Clark, D.A. (1997). An information processing model of anxiety: Automatic
and strategic processes. Behaviour Research and Therapy, 35(1), 49-58. doi:
10.1016/S0005-7967(96)00069-1
Bjelland, I., Dahl, A.A., Haug, T.T., & Neckelmann, D. (2002). The validity of the Hospital
Anxiety and Depression Scale: An updated literature review. Journal of
Psychosomatic Research, 52(2), 69-77. doi: 10.1016/S0022-3999(01)00296-3
Bocéréan, C., & Dupret, E. (2014). A validation study of the Hospital Anxiety and
Depression Scale (HADS) in a large sample of French employees. BMC Psychiatry,
14. doi: 10.1186/s12888-014-0354-0
Budner, S. (1962). Intolerance of ambiguity as a personality variable. Journal of Personality,
30(1), 29-50. doi: 10.1111/j.1467-6494.1962.tb02303.x
Buhr, K., & Dugas, M.J. (2006). Investigating the construct validity of intolerance of
uncertainty and its unique relationship with worry. Journal of anxiety disorders,
20(2), 222-236. doi: 10.1016/j.janxdis.2004.12.004
Carleton, R.N., Collimore, K.C., & Asmundson, G.J.G. (2010). “It’s not just the judgements
– It’s that I don’t know”: Intolerance of uncertainty as a predictor of social anxiety.
Journal of Anxiety Disorders, 24(2), 189-195. doi: 10.1016/j.janxdis.2009.10.007
29
Chamayou, J.-L., Tsenova, V., Gonthier, C., Blatier, C., & Yahyaoui, A. (2016). Validation
française de l'échelle de frustration et d'inconfort (Frustration Discomfort Scale).
L'Encéphale, 42(4), 325-332. doi: 10.1016/j.encep.2015.08.005
Dugas, M.J., Laugesen, N., & Bukowski, W.M. (2012). Intolerance of Uncertainty, Fear of
Anxiety, and Adolescent Worry. Journal of Abnormal Child Psychology, 40, 863-
870. doi: 10.1007/s10802-012-9611-1
Fergus, T.A., Bardeen, J.R., & Orcutt, H.K. (2015). Examining the Specific Facets of Distress
Tolerance That Are Relevant to Health Anxiety. Journal of Cognitive Psychotherapy:
An International Quarterly, 29(1), 32-44. doi: 10.1891/0889-8391.29.1.32
Freeston, M.H., Rhéaume, J., Letarte, H., Dugas, M.J., & Ladouceur, R. (1994). Why do
people worry? Personality and Individual Differences, 17(6), 791-802. doi:
10.1016/0191-8869(94)90048-5
Frenkel-Brunswik, E. (1949). Intolerance of ambiguity as an emotional and perceptual
personality variable. Journal of Personality, 18(1), 108-143. doi: 10.1111/j.1467-
6494.1949.tb01236.x
Harrington, N. (2005). The Frustration Discomfort Scale: Development and Psychometric
Properties. Clinical Psychology and Psychotherapy, 12(5), 374-387. doi:
10.1002/cpp.465
Harrington, N. (2006). Frustration Intolerance Beliefs: Their Relationship with Depression,
Anxiety, and Anger, in a Clinical Population. Cognitive Therapy and Research, 30(6),
699-709. doi: 10.1007/s10608-006-9061-6
Hu, L., & Bentler, P.M. (1999). Cutoff Criteria for Fit Indexes in Covariance Structure
Analysis: Conventional Criteria Versus New Alternatives. Structural Equation
Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1-55. doi:
10.1080/10705519909540118
IBM Corporation. (2017). IBM SPSS Statistics [computer software]. New York, NY.
Katz, D., Rector, N.A., & Laposa, J.M. (2017). The interaction of distress tolerance and
intolerance of uncertainty in the prediction of symptom reduction across CBT for
social anxiety disorder. Cognitive Behaviour Therapy, 46(6), 459-477. doi:
10.1080/16506073.2017.1334087
Keough, M.E., Riccardi, C.J., Timpano, K.R., Mitchell, M.A., & Schmidt, N.B. (2010).
Anxiety Symptomatology: The Association With Distress Tolerance and Anxiety
Sensitivity. Behavior Therapy, 41, 567-574. doi: 10.1016/j.beth.2010.04.002
Kline, R.B. (2011). Principles and Practice of Structural Equation Modeling (3rd ed.). New
York, NY: The Guilford Press.
30
Kutz, A., Marshall, E., Bernstein, A., & Zvolensky, M.J. (2010). Evaluating emotional
sensitivity and tolerance factors in the prediction of panic-relevant responding to a
biological challenge. Journal of Anxiety Disorders, 24(1), 16-22. doi:
10.1016/j.janxdis.2009.07.025
Laposa, J.M., Collimore, K.C., Hawley, L.L., & Rector, N.A. (2015). Distress tolerance in
OCD and anxiety disorders, and its relationship with anxiety sensitivity and
intolerance of uncertainty. Journal of Anxiety Disorders, 33, 8-14. doi:
10.1016/j.janxdis.2015.04.003
Leyro, T.M., Zvolensky, M.J., & Bernstein, A. (2010). Distress Tolerance and
Psychopathological Symptoms and Disorders: A Review of the Empirical Literature
Among Adults. Psychological Bulletin, 136, 576-600. doi: 10.1037/a0019712
MacDonald, A.P. (1970). Revised scale for ambiguity tolerance: Reliability and validity.
Psychological Reports, 26, 791-798. doi: 10.2466/pr0.1970.26.3.791
MacDonald, E.M., Pawluk, E.J., Koerner, N., & Goodwill, A.M. (2015). An Examination of
Distress Tolerance in Undergraduate Students High in Symptoms of Generalized
Anxiety Disorder. Cognitive Behaviour Therapy, 44(1), 74-84. doi:
10.1080/16506073.2014.964303
McHugh, R.K., & Otto, M.W. (2012). Refining the Measurement of Distress Intolerance.
Behavior Therapy, 43(3), 641-651. https://doi.org/10.1016/j.beth.2011.12.001
McLain, D.L. (1993). The Mstat-I: A New Measure of an Individual’s Tolerance for
Ambiguity. Educational and Psychological Measurement, 53(1), 183-189. doi:
10.1177/0013164493053001020
Michel, N.M., Rowa, K., Young, L., & McCabe, R.E. (2016). Emotional distress tolerance
across anxiety disorders. Journal of Anxiety Disorders, 40, 94-103. doi:
10.1016/j.janxdis.2016.04.009
Muthén, L.K, & Muthén, B.O. (2018). MPlus [computer software]. Los Angeles, CA.
Norton, R.W. (1975). Measurement of Ambiguity Tolerance. Journal of Personality
Assessment, 39(6), 607-619. doi: 10.1207/s15327752jpa3906_11
Olatunji, B.O., Cisler, J.M., & Tolin, D.F. (2007). Quality of life in the anxiety disorders: A
meta-analytic review. Clinical psychology review, 27(5), 572-581. doi:
10.1016/j.cpr.2007.01.015
Reiss, S., Peterson, R.A., Gursky, D.M., & McNally, R.J. (1986). Anxiety sensitivity, anxiety
frequency and the prediction of fearfulness. Behaviour Research and Therapy, 24(1),
1-8. doi: 10.1016/0005-7967(86)90143-9
31
Rydell, S.T., & Rosen, E. (1966). Measurement and some correlates of need-cognition.
Psychological Reports, 19(1), 139-165. doi: 10.2466/pr0.1966.19.1.139
Schmidt, N.B., Richey, J.A., & Fitzpatrick, K.K. (2006). Discomfort intolerance:
Development of a construct and measure relevant to panic disorder. Anxiety
Disorders, 20, 263–280. doi: 10.1016/j.janxdis.2005.02.002
Schmitz, C. (2018). Lime Survey [web-based computer software]. Hamburg, Germany.
Simons, J.S., & Gaher, R.M. (2005). The Distress Tolerance Scale: Development and
Validation of a Self-Report Measure. Motivation and Emotion, 29(2), 83-102. doi:
10.1007/s11031-005-7955-3
Taylor, S., Koch, W.J., & McNally, R.J. (1992). How Does Anxiety Sensitivity Vary Across
the Anxiety Disorders? Journal of Anxiety Disorders, 6(3), 249-259. doi:
10.1016/0887-6185(92)90037-8
Taylor, S., Zvolensky, M.J., Cox, B.J., Deacon, B., Heimberg, R.G., Ledley, D.R.,
Abramowitz, J.S., Holaway, R.M., Sandin, B., Stewart, S.H., Coles, M., Eng, W.,
Daly, E.S., Arrindell, W.A., Bouvard, M., & Cardenas, S.J. (2007). Robust
Dimensions of Anxiety Sensitivity: Development and Initial Validation of the
Anxiety Sensitivity Index-3. Psychological Assessment, 19(2), 176-188. doi:
10.1037/1040-3590.19.2.176
Turner, S., Mota, N., Bolton, J., & Sareen, J. (2018). Self-medication with alcohol or drugs
for mood and anxiety disorders: A narrative review of the epidemiological literature.
Depression and Anxiety, 35(9), 851-860. doi: 10.1002/da.22771
Vallerand, R.J. (1989). Vers une méthodologie de validation trans-culturelle de
questionnaires psychologiques : implications pour la recherche en langue française.
Psychologie canadienne, 30(4), 662-680. doi: 10.1037/h0079856
Wagener, A., & Blairy, S. (2015). Version française de la Distress Tolerance Scale et de la
Discomfort Intolerance Scale. Revue canadienne des sciences du comportement,
47(3), 241-250. doi: 10.1037/cbs0000015
Wheaton, M.G., Deacon, B.J., McGrath, P.B., Berman, N.C., & Abramowitz, J.S. (2012).
Dimensions of anxiety sensitivity in the anxiety disorders: Evaluation of the ASI-3.
Journal of Anxiety Disorders, 26(3), 401-408. doi: 10.1016/j.janxdis.2012.01.002
Zigmond, A.S., & Snaith, R.P. (1983). The Hospital Anxiety and Depression Scale. Acta
Psychiatrica Scandinavica, 67(6), 361-370. doi: 10.1111/j.1600-
0447.1983.tb09716.x
32
Zvolensky, M.J., Vujanovic, A.A., Bernstein, A., & Leyro, T. (2010). Distress Tolerance:
Theory, Measurement, and Relations to Psychopathology. Current Directions in
Psychological Science, 19(6), 406-410. doi: 10.1177/0963721410388642
33
Conclusion
Discussion
Le présent mémoire visait à valider un modèle de la TD à cinq composantes, à
déterminer si ce modèle était associé à l’anxiété de participants adultes et, le cas échéant,
quelles composantes y étaient associées indépendamment des autres composantes, et à établir
si la SA était une variable médiatrice de ces associations. Il était attendu que le modèle à cinq
composantes représente un bon ajustement aux données obtenues et qu’il soit associé à
l’anxiété, que chaque composante de ce modèle contribue de façon unique à la variance du
niveau d’anxiété et que la SA soit un médiateur partiel de ces associations.
Validité du modèle de Zvolensky et associations avec l’anxiété
Les résultats appuient la validité du modèle à cinq composantes de Zvolensky et coll.
(2010), ce qui confirme notre première hypothèse. Ces résultats sont en continuité avec ceux
de Bardeen et coll. (2013) et de Bebane et coll. (2015), et indiquent que ces composantes font
partie d’un même facteur latent de TD, tout en étant distinctes les unes des autres. Par
conséquent, le modèle à cinq composantes est pertinent pour évaluer la TD de façon complète
dans le cadre de diverses psychopathologies. Cela permettrait, entre autres, de comprendre
les associations différentielles des composantes de ce modèle avec des troubles anxieux
spécifiques. De cette manière, il serait aisé de cibler et d’intervenir avec davantage de
précision sur les composantes de la TD qui sont déficitaires chez les individus souffrant de
troubles anxieux. Le recours systématique à ce modèle pourrait également simplifier la
comparaison des recherches portant sur la TD.
L’association significative observée entre le modèle à cinq composantes et l’anxiété
appuie notre deuxième hypothèse. Comme il s’agit de l’une des premières recherches à
employer ce modèle en lien avec la symptomatologie anxieuse, très peu de comparaisons
peuvent être faites avec les résultats d’autres études. Il est à noter que Fergus et coll. (2015)
ont utilisé ce modèle pour examiner l’association entre la TD et l’anxiété liée à la santé.
D’après leurs résultats, le modèle à cinq composantes contribue à 63% de la variance des
34
scores de l’anxiété liée à la santé. Dans la présente étude, ce modèle contribue à 42% de la
variance du niveau d’anxiété non spécifique. La divergence entre ces résultats peut d’abord
s’expliquer par le fait que ces deux types d’anxiété diffèrent : l’anxiété liée à la santé a une
composante physique plus importante que l’anxiété non spécifique puisqu’elle est associée à
une propension à se sentir dérangé par les sensations physiques (Fergus, & coll., 2015).
Une seconde raison pouvant expliquer ces résultats différents est que la mesure
d’anxiété employée par Fergus et coll. (2015) évalue les aspects comportementaux, affectifs,
cognitifs et perceptuels de l’anxiété à la santé. À l’opposé, l’anxiété dans la présente
recherche était évaluée par une mesure principalement cognitive. Puisque la TD et l’anxiété
sont des construits multidimensionnels, il est probable que le modèle à cinq composantes de
la TD aurait contribué à davantage de variance du niveau d’anxiété si la mesure d’anxiété
utilisée avait considéré plus d’une dimension. L’association significative entre le modèle à
cinq composantes et l’anxiété appuie la pertinence de ce modèle pour évaluer la TD de façon
exhaustive chez les individus anxieux. L’applicabilité du modèle dans les populations
cliniques devrait être vérifiée afin de voir de quelle façon les individus avec un trouble
anxieux diffèrent de ceux de la population générale en termes de TD (Bardeen, & coll., 2013).
En ce sens, MacDonald et coll. (2015) ont remarqué que les individus qui rapportent des
symptômes du TAG ont un plus faible niveau de tolérance aux cinq composantes de la TD
que les individus ayant peu de symptômes du TAG ou de dépression. De même, il a été
rapporté que les individus souffrant d’un trouble anxieux ont un niveau plus faible de
tolérance à l’incertitude que des individus de la population générale (Carleton, & coll., 2012).
Bien que ces études suggèrent que le niveau de TD est plus faible chez les individus qui
souffrent d’anxiété pathologique, davantage de recherches utilisant le modèle de Zvolensky
et coll. (2010) sont nécessaires pour comprendre de quelle façon cette conceptualisation de
la TD s’applique à ces populations. Il reste donc à déterminer si les individus souffrant de
troubles anxieux rapportent une TD plus faible au niveau des cinq composantes comparés à
ceux de la population générale, et s’il existe des différences entre ces cinq composantes selon
leur diagnostic (e.g., trouble d’anxiété sociale vs. trouble panique).
35
Contributions uniques des composantes de la tolérance à la détresse
Bien que les cinq composantes de la TD étaient liées à l’anxiété, seules la tolérance
aux états émotionnels négatifs et la tolérance à l’incertitude y étaient associées
indépendamment des autres composantes. Cela confirme en partie notre troisième hypothèse
de recherche. En continuité avec des études antérieures, ces deux composantes semblent être
associées de façon unique à l’anxiété (Carleton, & coll., 2010; Katz, & coll., 2017; Kutz, &
coll., 2010; Laposa, & coll., 2015), signifiant qu’elles devraient être considérées dans
l’évaluation et le traitement des individus anxieux. Généralement, le traitement de l’anxiété
implique une exposition aux stimuli qui sont craints, ce qui peut causer de la détresse et
possiblement de l’évitement chez les individus ayant une faible TD (Mitchell, Riccardi,
Keough, Timpano, & Schmidt, 2013). Des interventions visant l’augmentation du niveau de
TD chez ces personnes pourraient faciliter leur exposition aux stimuli (Laposa, & coll., 2015;
Mitchell, & coll., 2013). En ciblant la tolérance aux états émotionnels négatifs et la tolérance
à l’incertitude, qui sont les composantes de la TD les plus associées à l’anxiété, il serait
possible d’augmenter les chances d’une exposition réussie en thérapie. De plus, la tolérance
à l’incertitude était légèrement plus associée à l’anxiété que la tolérance aux états
émotionnels négatifs. Ces résultats suggèrent que la tolérance à l’incertitude serait la
composante à privilégier dans l’amélioration de la TD chez les individus anxieux, ce qui est
cohérent avec la littérature qui rapporte que cette composante est un facteur de vulnérabilité
transdiagnostique de l’anxiété (Carleton, & coll., 2010, 2012; Leyro, & coll., 2010; McEvoy,
& Mahoney, 2011). Une étude de Katz et coll. (2017) met aussi en évidence un effet
d’interaction entre ces deux composantes, de telle sorte que, lorsque le niveau de tolérance
aux états émotionnels négatifs est faible ou modéré, la tolérance à l’incertitude prédirait la
sévérité des symptômes d’anxiété sociale. Cet effet doit toutefois être examiné en lien avec
les symptômes d’autres troubles anxieux afin de conclure définitivement que ces deux
composantes de la TD interagissent dans la prédiction des symptômes d’anxiété.
Le choix des instruments de mesure peut expliquer en partie la raison pour laquelle
les autres composantes de la TD n’ont pas contribué de façon significative à la variance du
niveau d’anxiété. Alors que le HADS-Anx est un questionnaire qui évalue uniquement les
symptômes cognitifs de l’anxiété, le DIS-R, qui évalue la tolérance à l’inconfort physique,
36
est plus fortement lié aux symptômes somatiques de l’anxiété, et plus particulièrement à ceux
du trouble panique (Bernstein, & coll., 2009; Bonn-Miller, & coll., 2009; Schmidt, & coll.,
2006). Une mesure multidimensionnelle de l’anxiété aurait peut-être permis de statuer sur le
rôle de la tolérance à l’inconfort physique dans la symptomatologie anxieuse. De plus, bien
que le HADS-Anx puisse détecter la présence d’un trouble anxieux, cet instrument de mesure
ne permet pas de déterminer la nature exacte de ce trouble. En utilisant un autre questionnaire
de dépistage des troubles anxieux (e.g., Anxiety and Related Disorders Interview Schedule
for DSM-5) (Brown, & Barlow, 2014), il aurait été possible de déterminer si, parmi les
participants souffrant d’anxiété pathologique, certains d’entre eux avaient un trouble
panique. Cela aurait aidé à préciser si l’absence de lien entre la tolérance à l’inconfort
physique et l’anxiété s’explique par un manque de puissance (i.e., par un nombre peu élevé
de participants souffrant d’un trouble panique) ou par une véritable absence de lien entre
cette composante de la TD et la symptomatologie anxieuse dans la présente étude.
La tolérance à la frustration n’était plus associée à l’anxiété une fois que les autres
composantes de la TD étaient prises en compte. Une explication possible à cette absence de
lien significatif réside dans la structure du FDS, l’instrument utilisé pour évaluer cette
composante. Le FDS inclut quatre sous-échelles et l’une d’entre elles mesure l’intolérance à
la détresse émotionnelle (Harrington, 2005). Cette sous-échelle partage beaucoup de
similarités avec le DTS (Simons, & Gaher, 2005), qui mesure la tolérance aux états
émotionnels négatifs. Il est donc possible qu’il y ait eu un recoupement dans la mesure des
construits de tolérance aux états émotionnels négatifs et de tolérance à la frustration (Keough,
& coll., 2010). De plus, parmi les quelques études qui ont exploré les liens entre la tolérance
à la frustration et l’anxiété, il a été montré que c’est la sous-échelle d’intolérance à la détresse
émotionnelle du FDS qui était uniquement liée à l’anxiété (Harrington, 2006; Jibeen, 2013).
Compte tenu de ces résultats, de futures études sur la tolérance à la frustration pourraient
bénéficier d’une mesure retravaillée de ce construit afin de le départager de la tolérance aux
états émotionnels négatifs.
Tout comme la tolérance à la frustration, la tolérance à l’ambiguïté ne contribuait pas
significativement à la variance du niveau d’anxiété. La notion de tolérance à l’ambiguïté a
37
été introduite dans la littérature plusieurs décennies auparavant par Frenkel-Brunswick
(1949) et de nombreux questionnaires ont été développés pour la mesurer (Budner, 1962;
MacDonald, 1970; McLain, 1993; Norton, 1975; Rydell, & Rosen, 1966). Malgré cela, aucun
de ces instruments ne s’est imposé comme standard pour être utilisé de façon systématique
dans les études sur la TD. Il ne semble pas y avoir de consensus sur la manière
d’opérationnaliser correctement cette composante de la TD, ce qui signifie qu’il peut y avoir
beaucoup de variabilité dans les études sur ce construit et que la comparaison de leurs
résultats est plus complexe. De plus, la seule étude connue qui a exploré la relation entre la
tolérance à l’ambiguïté et l’anxiété a révélé que cette association n’était pas significative
lorsque la tolérance à l’incertitude était prise en considération (Buhr, & Dugas, 2006). Au
final, il est impossible de déterminer si l’absence d’association significative entre la tolérance
à l’ambiguïté et l’anxiété est due à une opérationnalisation incorrecte de cette composante de
la TD ou à une réelle absence de lien entre ces construits. Une meilleure conceptualisation
de la tolérance à l’ambiguïté est nécessaire pour améliorer les instruments qui la mesurent et
clarifier ses associations avec une variété de psychopathologies.
En résumé, seules la tolérance aux états émotionnels négatifs et la tolérance à
l’incertitude étaient associées à l’anxiété au-delà de la variance expliquée par les autres
composantes de la TD. Cela est cohérent avec des recherches antérieures qui établissent ces
deux composantes comme des facteurs de risque transdiagnostiques de l’anxiété (Carleton,
& coll., 2012; Leyro, & coll., 2010). Par le passé, certaines composantes de la TD ont été
associées spécifiquement à des troubles anxieux (e.g., tolérance à l’inconfort physique et
trouble panique; tolérance à l’incertitude et TAG) (Schmidt, & coll., 2006; Dugas, & coll.,
1998). Cependant, seuls Fergus et coll. (2015) ont utilisé le modèle de Zvolensky et coll.
(2010) pour déterminer les contributions relatives des composantes de la TD à une forme
spécifique d’anxiété (i.e., l’anxiété liée à la santé). Leurs résultats, de même que ceux de la
présente étude, suggèrent que l’utilisation du modèle à cinq composantes permettrait d’établir
un profil complet des lacunes en TD chez les individus qui souffrent d’anxiété pathologique
pour adapter leur traitement en conséquence.
38
Rôle médiateur de la sensibilité à l’anxiété
La SA était un médiateur partiel de la relation entre deux composantes de la TD – la
tolérance aux états émotionnels négatifs et la tolérance à l’incertitude – et l’anxiété. Ces
résultats confirment notre dernière hypothèse et indiquent que la SA serait un mécanisme
sous-jacent à l’association entre la TD et l’anxiété, ce qui appuie le rôle bien connu de la SA
dans la symptomatologie anxieuse. Les résultats de cette présente recherche suggèrent qu’une
relation causale pourrait exister entre la TD, la SA et l’anxiété, soit qu’une plus faible
tolérance aux états émotionnels négatifs ou à l’incertitude mènerait à une augmentation du
niveau de SA, qui pourrait ensuite accroître le niveau d’anxiété. La relation négative entre la
tolérance aux états émotionnels négatifs et la SA a déjà été observée (Keough, & coll., 2010),
mais d’autres études devraient examiner plus en détails l’association décelée dans la présente
étude. Des recherches longitudinales pourraient explorer l’évolution de cette association et
déterminer si une modulation de la TD est à l’origine d’un changement dans la SA, qui
influencerait subséquemment le niveau d’anxiété. Il est important de mentionner que, dans
cette recherche, la SA a été étudiée en utilisant le score total de l’ASI-3 plutôt que les scores
à ses différentes sous-échelles (i.e., physique, cognitive et sociale). Il est possible que la
nature de la relation de médiation entre la TD, la SA et l’anxiété varie en fonction des
composantes de la SA. Par exemple, O’Bryan et McLeish (2017) ont établi que la tolérance
à l’incertitude avait un effet indirect sur l’anxiété liée à la santé via les composantes physique
et cognitive de la SA, et que cet effet de médiation ne s’appliquait pas à la SA sociale. Leurs
résultats mettent de l’avant que les composantes de la TD peuvent être plus ou moins
associées à l’anxiété, dépendamment de la facette de la SA qui est étudiée.
Les résultats présentés dans ce mémoire indiquent également que les interventions
ciblant uniquement la SA ne seraient pas suffisantes pour réduire efficacement l’anxiété.
Même en considérant l’effet de la SA, la tolérance aux états émotionnels négatifs et la
tolérance à l’incertitude avaient toutes deux un effet direct sur l’anxiété. Des résultats
similaires ont été rapportés par Norr, Oglesby, Capron et coll. (2013) : après avoir retiré la
part de variance expliquée par des covariables, dont la SA, l’effet de la tolérance à
l’incertitude sur la sévérité des symptômes d’anxiété sociale et du TAG demeure significatif.
Cela indique que la TD pourrait être déterminante dans la manifestation de l’anxiété au-delà
39
de l’effet de la SA. Les interventions visant à réduire l’anxiété devraient alors prêter attention
à l’évaluation et à l’amélioration du niveau de tolérance aux états émotionnels négatifs et de
tolérance à l’incertitude, en plus de la SA, afin de maximiser les bénéfices de traitement pour
les individus anxieux.
Limites de l’étude
Les résultats de cette recherche doivent être interprétés en considérant quelques
limites méthodologiques. D’abord, le devis transversal de cette recherche ne permet pas
d’inférer des relations causales entre la TD, la SA et les symptômes anxieux. Ainsi, il n’est
pas possible de déterminer si des changements au niveau de la TD auront un impact à long
terme sur la SA et l’anxiété. Une autre limite de cette recherche est la composition de
l’échantillon non clinique, qui est majoritairement féminin et caucasien, et qui a un niveau
élevé de scolarité. Cet échantillon de convenance, choisi en milieu universitaire, a été
sélectionné pour s’assurer d’avoir un grand nombre de participants en peu de temps, ce qui
augmenterait la puissance des analyses statistiques. Cependant, il n’est pas représentatif de
la population générale ou des populations cliniques. La généralisation des résultats obtenus
doit donc être faite avec précaution.
Ensuite, les items des questionnaires étaient présentés dans le même ordre pour tous
les participants. Étant donné le nombre relativement élevé d’items, il est possible qu’un effet
de fatigue ait incité les participants à terminer les questionnaires plus rapidement (e.g., en
sélectionnant toujours la même réponse aux items). Cela a pu faire en sorte que certains
énoncés aient été répondus incorrectement et que leurs scores associés n’aient pas représenté
adéquatement leur composante respective de la TD. L’inclusion de questions contrôles et une
randomisation de l’ordre de présentation des items pourraient contrebalancer cet effet de
fatigue. Finalement, puisque cette recherche visait à mieux comprendre la TD cognitive, tous
les questionnaires étaient auto-rapportés. Cela a pu engendrer une estimation erronée des
variables à l’étude, notamment en raison d’un biais de désirabilité sociale. Cependant, le fait
que ces questionnaires étaient complétés en ligne et de façon anonyme a peut-être réduit
l’impact de ce biais sur les réponses données par les participants.
40
Recommandations pour des recherches futures
Les prochaines études sur la TD devraient accorder une importance particulière à
l'utilisation d’un échantillon plus diversifié et représentatif sur le plan sociodémographique
pour faciliter la généralisation des résultats. L’inclusion d’un groupe clinique pourrait aider
à déterminer comment les individus avec un trouble anxieux diffèrent de ceux d’une
population non clinique par rapport aux mesures de TD et de SA (MacDonald, & coll., 2015).
Des études devraient également répliquer l’effet médiateur de la SA dans des populations
cliniques pour déterminer si la SA est une variable qui explique partiellement la relation entre
la TD et les symptômes de troubles anxieux plus spécifiques.
Des changements apportés aux mesures de la TD seraient bénéfiques pour les futures
études sur ce concept. En premier lieu, il serait essentiel de mieux définir la mesure de la
tolérance à la frustration (FDS) pour qu’elle soit distincte de celle de la tolérance aux états
émotionnels négatifs (DTS), c’est-à-dire qu’il n’y ait plus de recoupement entre elles sur la
notion de détresse émotionnelle. De plus, le grand nombre de mesures répertoriées qui
évaluent la tolérance à l’ambiguïté peut apporter beaucoup de variabilité dans les recherches
qui étudient cette composante de la TD. Il serait nécessaire de développer une mesure plus
valide de la tolérance à l’ambiguïté et d’utiliser celle-ci systématiquement dans les études
subséquentes sur ce construit.
Un questionnaire évaluant à la fois les symptômes cognitifs et somatiques de l’anxiété
pourrait offrir une meilleure représentation des associations différentielles entre les
composantes de la TD et l’anxiété. Il est donc primordial de considérer l’aspect
multidimensionnel de la TD et de l’anxiété lors de la sélection des instruments de mesure.
D’autres études devraient évaluer les associations temporelles entre les cinq composantes de
la TD et les symptômes anxieux, par exemple dans un contexte de thérapie (Katz, & coll.,
2017), en employant un devis longitudinal. Cela permettrait de déterminer si la TD est un
facteur causal du développement et de la sévérité de l’anxiété, et si le rôle médiateur de la
SA dans cette association se maintient ou varie en fonction des fluctuations du niveau de la
TD et de l’anxiété.
41
Des recherches devraient s’intéresser davantage aux corrélats entre la TD cognitive
et la TD comportementale. McHugh et coll. (2011) ont étudié ces associations chez des
individus de la population générale, des individus en centre de toxicomanie et des fumeurs.
Leurs résultats révèlent que les mesures auto-rapportées (i.e., TD cognitive) ne sont pas
associées aux mesures comportementales (i.e., TD comportementale). Ce phénomène
pourrait s’expliquer par une divergence dans la conceptualisation de ces deux types de TD,
qui pourrait rendre plus difficile l’établissement de corrélats (McHugh, & coll., 2011). De
plus, cette recherche n’utilisait pas le modèle de Zvolensky et coll. (2010) dans l’évaluation
de la TD. Des études ultérieures qui utilisent des mesures auto-rapportées et
comportementales concordantes, et qui se basent sur le modèle à cinq composantes,
permettraient de clarifier les associations entre la capacité réelle et perçue à tolérer la
détresse. Ces associations devraient également être étudiées chez des individus souffrant de
troubles anxieux pour déterminer comment la TD cognitive et la TD comportementale varient
dans ces populations.
Conclusion
En conclusion, cette recherche soutient la validité du modèle de la TD à cinq
composantes de Zvolensky et coll. (2010). Ce modèle semble constituer un cadre théorique
adéquat pour étudier la TD et simplifier la comparaison des études sur ce sujet. Il reste
néanmoins à raffiner davantage la définition et la mesure de certaines de ses composantes.
Puisque la TD n’est pas spécifique à l’anxiété, il serait intéressant de vérifier comment le
modèle à cinq composantes est lié à une variété d’autres psychopathologies, notamment aux
troubles alimentaires et aux troubles de la personnalité. Cela permettrait de déterminer si
toutes les composantes du modèle sont pertinentes dans ces différents contextes. Cette
recherche appuie l’importance particulière de la tolérance aux états émotionnels négatifs et
de la tolérance à l’incertitude dans la compréhension et l’évaluation des symptômes anxieux.
Les interventions visant à réduire l’anxiété devraient cibler ces deux composantes de la TD
pour faciliter la phase d’exposition en thérapie et augmenter l’adhérence au traitement.
Puisque la SA est un mécanisme expliquant partiellement la relation entre ces deux
composantes et les symptômes anxieux, il est nécessaire d’intervenir à la fois sur la TD et
42
sur la SA afin de s’assurer que les bénéfices thérapeutiques soient optimaux. Une exploration
longitudinale de ces deux construits serait propice à l’amélioration des connaissances sur leur
possible lien de causalité pour prévenir l’apparition et l’aggravation des symptômes anxieux.
43
Bibliographie
Alkozei, A., Cooper, P.J., & Creswell, C. (2014). Emotional reasoning and anxiety
sensitivity: Associations with social anxiety disorder in childhood. Journal of
Affective Disorders, 152-154, 219-228. doi: 10.1016/j.jad.2013.09.014
Allan, N.P., Macatee, R.J., Norr, A.M., & Schmidt, N.B. (2014). Direct and Interactive
Effects of Distress Tolerance and Anxiety Sensitivity on Generalized Anxiety and
Depression. Cognitive Therapy and Research, 38(5), 530-540. doi: 10.1007/s10608-
014-9623-y
American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and Statistical Manual of Mental
Disorders (5th ed.). Washington, DC: APA.
Atkinson, E.A., & Finn, P.R. (2019). Sex differences in trait anxiety’s association with
alcohol problems in emerging adults: The influence of symptoms of depression and
borderline personality. Journal of Substance Use, 24(3), 323-328. doi:
10.1080/14659891.2019.1572800
Bardeen, J.R., Fergus, T.A., & Orcutt, H.K. (2013). Testing a Hierarchical Model of Distress
Tolerance. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 35, 495-505. doi:
10.1007/s10862-013-9359-0
Barlow, D. (2002). Anxiety and Its Disorders (2nd ed.). New York, NY: The Guilford Press.
Beard, C., Weisberg, R.B., & Keller, M.B. (2010). Health-related Quality of Life across the
anxiety disorders: Findings from a sample of primary care patients. Journal of anxiety
disorders, 24(6), 559-564. doi: 10.1016/j.janxdis.2010.03.015
Bebane, S., Flowe, H.D., & Maltby, J. (2015). Re-refining the measurement of distress
intolerance. Personality and Individual Differences, 85, 159-164. doi:
10.1016/j.paid.2015.05.005
Beck, A.T., & Clark, D.A. (1997). An information processing model of anxiety: Automatic
and strategic processes. Behaviour Research and Therapy, 35(1), 49-58. doi:
10.1016/S0005-7967(96)00069-1
Beck, A.T., Emery, G., & Greenberg, R.L. (1985). Anxiety disorders and phobias: A
cognitive perspective. New York, NY: Basic Books.
Bernstein, A., Zvolensky, M.J., Vujanovic, A.A., & Moos, R. (2009). Integrating Anxiety
Sensitivity, Distress Tolerance, and Discomfort Intolerance: A Hierarchical Model of
Affect Sensitivity and Tolerance. Behavior Therapy, 40, 291-301. doi:
10.1016/j.beth.2008.08.001
44
Bjelland, I., Dahl, A.A., Haug, T.T., & Neckelmann, D. (2002). The validity of the Hospital
Anxiety and Depression Scale: An updated literature review. Journal of
Psychosomatic Research, 52(2), 69-77. doi: 10.1016/S0022-3999(01)00296-3
Bocéréan, C., & Dupret, E. (2014). A validation study of the Hospital Anxiety and
Depression Scale (HADS) in a large sample of French employees. BMC Psychiatry,
14. doi: 10.1186/s12888-014-0354-0
Bonn-Miller, M.O., Zvolensky, M.J., & Bernstein, A. (2009). Discomfort intolerance:
Evaluation of incremental validity for panic-relevant symptoms using 10% carbon
dioxide-enriched air provocation. Journal of Anxiety Disorders, 23(2), 197-203. doi:
10.1016/j.janxdis.2008.06.007
Brown, T.A., & Barlow, D.H. (2014). Anxiety and Related Disorders Interview Schedule for
DSM-5 (ADIS-5). New York, NY: Oxford University Press.
Budner, S. (1962). Intolerance of ambiguity as a personality variable. Journal of Personality,
30(1), 29-50. doi: 10.1111/j.1467-6494.1962.tb02303.x
Buhr, K., & Dugas, M.J. (2006). Investigating the construct validity of intolerance of
uncertainty and its unique relationship with worry. Journal of anxiety disorders,
20(2), 222-236. doi: 10.1016/j.janxdis.2004.12.004
Carleton, R.N. (2016). Into the unknown: A review and synthesis of contemporary models
involving uncertainty. Journal of Anxiety Disorders, 39, 30-43. doi:
10.1016/j.janxdis.2016.02.007
Carleton, R.N., Collimore, K.C., & Asmundson, G.J.G. (2010). “It’s not just the judgements
– It’s that I don’t know”: Intolerance of uncertainty as a predictor of social anxiety.
Journal of Anxiety Disorders, 24(2), 189-195. doi: 10.1016/j.janxdis.2009.10.007
Carleton, R.N., Mulvogue, M.K., Thibodeau, M.A., McCabe, R.E., Antony, M.M.,
Asmundson, G.J.G. (2012). Increasingly certain about uncertainty: Intolerance of
uncertainty across anxiety and depression. Journal of Anxiety Disorders, 26(3), 468-
479. doi: 10.1016/j.janxdis.2012.01.011
Chamayou, J.-L., Tsenova, V., Gonthier, C., Blatier, C., & Yahyaoui, A. (2016). Validation
française de l'échelle de frustration et d'inconfort (Frustration Discomfort Scale).
L'Encéphale, 42(4), 325-332. doi: 10.1016/j.encep.2015.08.005
Counsell A., Furtado, M., Iorio C., Anand, L., Canzonieri, A., Fine, A., Fotinos, K., Epstein,
I., & Katzman, M.A. (2017). Intolerance of uncertainty, social anxiety, and
generalized anxiety: Differences by diagnosis and symptoms. Psychiatry Research,
252, 63-69. doi: 10.1016/j.psychres.2017.02.046
45
de Lijster, J.M., Dieleman, G.C., Utens, E.M.W.J., Dierckx, B., Wierenga, M., Verhulst,
F.C., & Legerstee, J.S. (2018). Social and academic functioning in adolescents with
anxiety disorders: A systematic review. Journal of Affective Disorders, 230, 108-117.
doi: 10.1016/j.jad.2018.01.008
Dryden, W. (1999). Beyond LFT and Discomfort Disturbance: The Case for the Term "Non-
Ego Disturbance". Journal of Rational-Emotive and Cognitive-Behaviour Therapy,
17(3), 165-200. doi: 10.1023/A:1023062311270
Dugas, M.J., Gagnon, F., Ladouceur, R., & Freeston, M.H. (1998). Generalized anxiety
disorder: a preliminary test of a conceptual model. Behaviour Research and Therapy,
36(2), 215-226. doi: 10.1016/S0005-7967(97)00070-3
Dugas, M.J., Gosselin, P., & Ladouceur, R. (2001). Intolerance of Uncertainty and Worry:
Investigating Specificity in a Nonclinical Sample. Cognitive Therapy and Research,
25(5), 551-558. doi: 10.1023/A:1005553414688
Dugas, M.J., Laugesen, N., & Bukowski, W.M. (2012). Intolerance of Uncertainty, Fear of
Anxiety, and Adolescent Worry. Journal of Abnormal Child Psychology, 40, 863-
870. doi: 10.1007/s10802-012-9611-1
Dugas, M.J., Savard, P., Gaudet, A., Turcotte, J., Laugesen, N., Robichaud, M., Francis, K.,
Koerner, N. (2007). Can the Components of a Cognitive Model Predict the Severity
of Generalized Anxiety Disorder? Behavior Therapy, 38(2), 169-179. doi:
10.1016/j.beth.2006.07.002
Fergus, T.A., Bardeen, J.R., & Orcutt, H.K. (2015). Examining the Specific Facets of Distress
Tolerance That Are Relevant to Health Anxiety. Journal of Cognitive Psychotherapy:
An International Quarterly, 29(1), 32-44. doi: 10.1891/0889-8391.29.1.32
Freeston, M.H., Rhéaume, J., Letarte, H., Dugas, M.J., & Ladouceur, R. (1994). Why do
people worry? Personality and Individual Differences, 17(6), 791-802. doi:
10.1016/0191-8869(94)90048-5
Frenkel-Brunswik, E. (1949). Intolerance of ambiguity as an emotional and perceptual
personality variable. Journal of Personality, 18(1), 108-143. doi: 10.1111/j.1467-
6494.1949.tb01236.x
Furnham, A., & Ribchester, T. (1995). Tolerance of Ambiguity: A Review of the Concept,
Its Measurement and Applications. Current Psychology: Developmental, Learning,
Personality, Social, 14(3), 179-199. doi: 10.1007/BF02686907
Grenier, S., Barrette, A.-M., & Ladouceur, R. (2005). Intolerance of Uncertainty and
Intolerance of Ambiguity: Similarities and differences. Personality and Individual
Differences, 39(3), 593-600. doi: 10.1016/j.paid.2005.02.014
46
Harrington, N. (2005). The Frustration Discomfort Scale: Development and Psychometric
Properties. Clinical Psychology and Psychotherapy, 12(5), 374-387. doi:
10.1002/cpp.465
Harrington, N. (2006). Frustration Intolerance Beliefs: Their Relationship with Depression,
Anxiety, and Anger, in a Clinical Population. Cognitive Therapy and Research, 30(6),
699-709. doi: 10.1007/s10608-006-9061-6
Hu, L., & Bentler, P.M. (1999). Cutoff Criteria for Fit Indexes in Covariance Structure
Analysis: Conventional Criteria Versus New Alternatives. Structural Equation
Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1-55. doi:
10.1080/10705519909540118
IBM Corporation. (2017). IBM SPSS Statistics [computer software]. New York, NY.
Jibeen, T. (2013). Frustration Intolerance Beliefs as Predictors of Emotional Problems in
University Undergraduates. Journal of Rational-Emotive & Cognitive-Behavior
Therapy, 31(1), 16-26. doi: 10.1007/s10942-012-0154-8
Katz, D., Rector, N.A., & Laposa, J.M. (2017). The interaction of distress tolerance and
intolerance of uncertainty in the prediction of symptom reduction across CBT for
social anxiety disorder. Cognitive Behaviour Therapy, 46(6), 459-477. doi:
10.1080/16506073.2017.1334087
Keough, M.E., Riccardi, C.J., Timpano, K.R., Mitchell, M.A., & Schmidt, N.B. (2010).
Anxiety Symptomatology: The Association With Distress Tolerance and Anxiety
Sensitivity. Behavior Therapy, 41, 567-574. doi: 10.1016/j.beth.2010.04.002
Kessler, R.C., Petukhova, M., Sampson, N.A., Zaslavsky, A.M., & Wittchen, H.-U. (2012).
Twelve-month and lifetime prevalence and lifetime morbid risk of anxiety and mood
disorders in the United States. International Journal of Methods in Psychiatric
Research, 21(3), 169-184. doi: 10.1002/mpr.1359
Kline, R.B. (2011). Principles and Practice of Structural Equation Modeling (3rd ed.). New
York, NY: The Guilford Press.
Knapp, A.A., Blumenthal, H., Mischel, E.R., Badour, C.L., & Leen-Feldner, E.W. (2016).
Anxiety Sensitivity and Its Factors in Relation to Generalized Anxiety Disorders
among Adolescents. Journal of Abnormal Child Psychology, 44(2), 233-244. doi:
10.1007/s10802-015-9991-0
Koerner, N., Mejia, T., & Kusec, A. (2017). What's in a name? Intolerance of uncertainty,
other uncertainty-relevant constructs, and their differential relations to worry and
generalized anxiety disorder. Cognitive Behaviour Therapy, 46(2), 141-161. doi:
10.1080/16506073.2016.1211172
47
Kraemer, K.M., Luberto, C.M., & McLeish, A.C. (2013). The moderating role of distress
tolerance in the association between anxiety sensitivity physical concerns and panic
and PTSD-related re-experiencing symptoms. Anxiety, Stress, & Coping, 26(3), 330-
342. doi: 10.1080.10615806.2012.693604
Kutz, A., Marshall, E., Bernstein, A., & Zvolensky, M.J. (2010). Evaluating emotional
sensitivity and tolerance factors in the prediction of panic-relevant responding to a
biological challenge. Journal of Anxiety Disorders, 24(1), 16-22. doi:
10.1016/j.janxdis.2009.07.025
Laposa, J.M., Collimore, K.C., Hawley, L.L., & Rector, N.A. (2015). Distress tolerance in
OCD and anxiety disorders, and its relationship with anxiety sensitivity and
intolerance of uncertainty. Journal of Anxiety Disorders, 33, 8-14. doi:
10.1016/j.janxdis.2015.04.003
Leyro, T.M., Zvolensky, M.J., & Bernstein, A. (2010). Distress Tolerance and
Psychopathological Symptoms and Disorders: A Review of the Empirical Literature
Among Adults. Psychological Bulletin, 136, 576-600. doi: 10.1037/a0019712
Macatee, R.J., Albanese, B.J., Allan, N.P., Schmidt N.B., & Cougle, J.R. (2016). Distress
intolerance as a moderator of the relationship between daily stressors and affective
symptoms: Tests of incremental and prospective relationships. Journal of Affective
Disorders, 206, 125-132. doi: 10.1016/j.jad.2016.07.035
MacDonald, A.P. (1970). Revised scale for ambiguity tolerance: Reliability and validity.
Psychological Reports, 26, 791-798. doi: 10.2466/pr0.1970.26.3.791
MacDonald, E.M., Pawluk, E.J., Koerner, N., & Goodwill, A.M. (2015). An Examination of
Distress Tolerance in Undergraduate Students High in Symptoms of Generalized
Anxiety Disorder. Cognitive Behaviour Therapy, 44(1), 74-84. doi:
10.1080/16506073.2014.964303
Mathes, B.M., Oglesby, M.E., Short, N.A., Portero, A.K., Raines, A.M., & Schmidt, N.B.
(2017). An examination of the role of intolerance of distress and uncertainty in
hoarding symptoms. Comprehensive Psychiatry, 72, 121-129. doi:
10.1016/j.comppsych.2016.10.007
McEvoy, P.M., & Mahoney, A.E.J. (2011). Achieving certainty about the structure of
intolerance of uncertainty in a treatment-seeking sample with anxiety and depression.
Journal of Anxiety Disorders, 25(1), 112-122. doi: 10.1016/j.janxdis.2010.08.010
McHugh, R.K., Daughters, S.B., Lejuez, C.W., Murray, H.W., Hearon, B.A., Gorka, S.M.,
& Otto, M.W. (2011). Shared Variance Among Self-Report and Behavioral Measures
of Distress Intolerance. Cognitive Therapy and Research, 35(3), 266-275. doi:
10.1007/s10608-010-9295-1
48
McHugh, R.K., Kertz, S.J., Weiss, R.B., Baskin-Sommers, A.R., Hearon, B.A., &
Björgvinsson, T. (2014). Changes in Distress Intolerance and Treatment Outcome in
a Partial Hospital Setting. Behavior Therapy, 45(2), 232-240. doi:
10.1016/j.beth.2013.11.002
McHugh, R.K., & Otto, M.W. (2012). Refining the Measurement of Distress Intolerance.
Behavior Therapy, 43(3), 641-651. doi: 10.1016/j.beth.2011.12.001
McLain, D.L. (1993). The Mstat-I: A New Measure of an Individual’s Tolerance for
Ambiguity. Educational and Psychological Measurement, 53(1), 183-189. doi:
10.1177/0013164493053001020
Meier, S.M., Mattheisen, M., Mors, O., Mortensen, P.B., Laursen, T.M., & Penninx, B.W.
(2016). Increased mortality among people with anxiety disorders: total population
study. The British Journal of Psychiatry, 209, 216-221. doi:
10.1192/bjp.bp.115.171975
Michel, N.M., Rowa, K., Young, L., & McCabe, R.E. (2016). Emotional distress tolerance
across anxiety disorders. Journal of Anxiety Disorders, 40, 94-103. doi:
10.1016/j.janxdis.2016.04.009
Miloyan, B., Bulley, A., Bandeen-Roche, K., Eaton, W.W., & Gonçalves-Bradley, D.C.
(2016). Anxiety disorders and all-cause mortality: systematic review and meta-
analysis. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 51, 1467-1475. doi:
10.1007/s00127-016-1284-6
Mitchell, M.A., Riccardi, C.J., Keough, M.E., Timpano, K.R., & Schmidt, N.B. (2013).
Understanding the associations among anxiety sensitivity, distress tolerance, and
discomfort intolerance: A comparison of three models. Journal of Anxiety Disorders,
27(1), 147-154. doi: 10.1016/j.janxdis.2012.12.003
Muris, P., Luermans, J., Merckelbach, H., & Mayer, B. (2000). "Danger is lurking
everywhere". The relation between anxiety and threat perception abnormalities in
normal children. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 31(2),
123-136. doi: 10.1016/S0005-7916(00)00016-1
Muthén, L.K, & Muthén, B.O. (2018). MPlus [computer software]. Los Angeles, CA.
Naragon-Gainey, K. (2010). Meta-Analysis of the Relations of Anxiety Sensitivity to the
Depressive and Anxiety Disorders. Psychological Bulletin, 136(1), 128-150. doi:
10.12691/ajphr-2-6-8
Norr, A.M., Oglesby, M.E., Capron, D.W., Raines, A.M., Korte, K.J., & Schmidt, N.B.
(2013). Evaluating the unique contribution of intolerance of uncertainty relative to
other cognitive vulnerability factors in anxiety psychopathology. Journal of Affective
Disorders. 151(1), 136-142. doi: 10.1016/j.jad.2013.05.063
49
Norton, R.W. (1975). Measurement of Ambiguity Tolerance. Journal of Personality
Assessment, 39(6), 607-619. doi: 10.1207/s15327752jpa3906_11
Nowakowski, M.E., Rowa, K., Antony, M.M., & McCabe, R. (2016). Changes in Anxiety
Sensitivity Following Group Cognitive-Behavior Therapy for Social Anxiety
Disorder and Panic Disorder. Cognitive Therapy and Research, 40(4), 468-478. doi:
10.1007/s10608-015-9750-0
O'Bryan, E.M., & McLeish, A.C. (2017). An Examination of the Indirect Effect of
Intolerance of Uncertainty on Health Anxiety Through Anxiety Sensitivity Physical
Concerns. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 39(4), 715-722.
doi: 10.1007/s10862-017-9613-y
Olatunji, B.O., Cisler, J.M., & Tolin, D.F. (2007). Quality of life in the anxiety disorders: A
meta-analytic review. Clinical psychology review, 27(5), 572-581. doi:
10.1016/j.cpr.2007.01.015
Olatunji, B.O., & Wolitzky-Taylor, K.B. (2009). Anxiety Sensitivity and the Anxiety
Disorders: A Meta-Analytic Review and Synthesis. Psychological Bulletin, 135(6),
974-999. doi: 10.1037/a0017428
Pawluk, E.J., & Koerner, N. (2016). The relationship between negative urgency and
generalized anxiety disorder symptoms: the role of intolerance of negative emotions
and intolerance of uncertainty. Anxiety, Stress, & Coping, 29(6), 606-615. doi:
10.1080/10615806.2015.1134786
Rector, N.A., Szacun-Shimizu, K., & Leybman, M. (2007). Anxiety sensitivity within the
anxiety disorders: Disorder-specific sensitivities and depression comorbidity.
Behaviour Research and Therapy, 45(8), 1967-1975. doi: 10.1016/j.brat.2006.09.017
Reiss, S., Peterson, R.A., Gursky, D.M., & McNally, R.J. (1986). Anxiety sensitivity, anxiety
frequency and the prediction of fearfulness. Behaviour Research and Therapy, 24(1),
1-8. doi: 10.1016/0005-7967(86)90143-9
Rydell, S.T., & Rosen, E. (1966). Measurement and some correlates of need-cognition.
Psychological Reports, 19(1), 139-165. doi: 10.2466/pr0.1966.19.1.139
Schmidt, N.B., Richey, J.A., Cromer, K.R., & Buckner, J.D. (2007). Discomfort Intolerance:
Evaluation of a Potential Risk Factor for Anxiety Psychopathology. Behavior
Therapy, 38(3), 247-255. doi: 10.1016/j.beth.2006.08.004
Schmidt, N.B., Richey, J.A., & Fitzpatrick, K.K. (2006). Discomfort intolerance:
Development of a construct and measure relevant to panic disorder. Anxiety
Disorders, 20, 263–280. doi: 10.1016/j.janxdis.2005.02.002
Schmitz, C. (2018). Lime Survey [web-based computer software]. Hamburg, Germany.
50
Shihata, S., McEvoy, P.M., & Mullan, B.A. (2017). Pathways from uncertainty to anxiety:
An evaluation of a hierarchical model of trait and disorder-specific intolerance of
uncertainty on anxiety disorder symptoms. Journal of Anxiety Disorders, 45, 72-79.
doi: 10.1016/j.janxdis.2016.12.001
Simons, J.S., & Gaher, R.M. (2005). The Distress Tolerance Scale: Development and
Validation of a Self-Report Measure. Motivation and Emotion, 29(2), 83-102. doi:
10.1007/s11031-005-7955-3
Taylor, S., Koch, W.J., & McNally, R.J. (1992). How Does Anxiety Sensitivity Vary Across
the Anxiety Disorders? Journal of Anxiety Disorders, 6(3), 249-259. doi:
10.1016/0887-6185(92)90037-8
Taylor, S., Zvolensky, M.J., Cox, B.J., Deacon, B., Heimberg, R.G., Ledley, D.R.,
Abramowitz, J.S., Holaway, R.M., Sandin, B., Stewart, S.H., Coles, M., Eng, W.,
Daly, E.S., Arrindell, W.A., Bouvard, M., & Cardenas, S.J. (2007). Robust
Dimensions of Anxiety Sensitivity: Development and Initial Validation of the
Anxiety Sensitivity Index-3. Psychological Assessment, 19(2), 176-188. doi:
10.1037/1040-3590.19.2.176
Thurston, R.C., Rewak, M., & Kubzansky, L.D. (2013). An Anxious Heart: Anxiety and the
Onset of Cardiovascular Diseases. Progress in Cardiovascular Diseases, 55(6), 524-
537. doi: 10.1016/j.pcad.2013.03.007
Turner, S., Mota, N., Bolton, J., & Sareen, J. (2018). Self-medication with alcohol or drugs
for mood and anxiety disorders: A narrative review of the epidemiological literature.
Depression and Anxiety, 35(9), 851-860. doi: 10.1002/da.22771
Vallerand, R.J. (1989). Vers une méthodologie de validation trans-culturelle de
questionnaires psychologiques : implications pour la recherche en langue française.
Psychologie canadienne, 30(4), 662-680. doi: 10.1037/h0079856
Wagener, A., & Blairy, S. (2015). Version française de la Distress Tolerance Scale et de la
Discomfort Intolerance Scale. Revue canadienne des sciences du comportement,
47(3), 241-250. doi: 10.1037/cbs0000015
Wheaton, M.G., Deacon, B.J., McGrath, P.B., Berman, N.C., & Abramowitz, J.S. (2012).
Dimensions of anxiety sensitivity in the anxiety disorders: Evaluation of the ASI-3.
Journal of Anxiety Disorders, 26(3), 401-408. doi: 10.1016/j.janxdis.2012.01.002
Zigmond, A.S., & Snaith, R.P. (1983). The Hospital Anxiety and Depression Scale. Acta
Psychiatrica Scandinavica, 67(6), 361-370. doi: 10.1111/j.1600-
0447.1983.tb09716.x
51
Zvolensky, M.J., Vujanovic, A.A., Bernstein, A., & Leyro, T. (2010). Distress Tolerance:
Theory, Measurement, and Relations to Psychopathology. Current Directions in
Psychological Science, 19(6), 406-410. doi: 10.1177/0963721410388642
52
Annexe A – Tableaux
Tableau 1. Caractéristiques sociodémographiques et scores moyens des variables d’intérêt
Variables sociodémographiques Valeurs
Échantillon final
(n = 330)
Participants exclus
(n = 43)
p
Femmes, n (%) 273 (82.7%) 34 (79.1%) .554
Âge, moyenne ± é.-t. 27.7 ± 9.4 26.6 ± 8.5 .463
Occupation principale .673
Étudiants, n (%) 247 (74.9%) 36 (83.7%)
Travailleurs, n (%) 73 (22.1%) 6 (14%)
Autres, n (%) 10 (3%) 1 (2.3%)
État civil .291
Célibataire, n (%) 212 (64.3%) 25 (58.1%)
Marié / Conjoint de fait, n (%) 108 (32.7%) 18 (41.9%)
Divorcé / Séparé, n (%) 10 (3%) 0 (0%)
Diplôme universitaire, n (%) 189 (57.3%) 23 (53.5%) .784
Ethnicité .050
Caucasien, n (%) 308 (93.4%) 34 (79%)
Noire, n (%) 5 (1.5%) 2 (4.7%)
Hispanique, n (%) 5 (1.5%) 3 (6.9%)
Asiatique, n (%) 4 (1.2%) 2 (4.7%)
Premières Nations, n (%) 1 (.3%) 0 (0%)
Métis, n (%) 1 (.3%) 0 (0%)
Autres, n (%) 6 (1.8%) 2 (4.7%)
Scores moyens Valeurs
Score du DTS, moyenne ± é.-t. 2.9 ± .8
Score du DIS-R, moyenne ± é.-t. 18.1 ± 5.2
Score de l’IUS-R, moyenne ± é.-t. 97.3 ± 22.2
Score du FDS-R, moyenne ± é.-t. 64.6 ± 14.3
Score du MAT-20, moyenne ± é.-t. 8.6 ± 3.1
Score de l’ASI-3, moyenne ± é.-t. 23 ± 15.1
Score du HADS-Anx, moyenne ± é.-t. 9.6 ± 4.3
DTS = Distress Tolerance Scale; DIS-R = Discomfort Intolerance Scale – Score inverse; IUS-R = Intolerance of Uncertainty Scale –
Score inverse; FDS-R = Frustration Discomfort Scale – Score inverse; MAT-20 = Measure of Ambiguity Tolerance – 20 items; ASI-
3 = Anxiety Sensitivity Index – 3; HADS-Anx = Hospital Anxiety and Depression Scale – Anxiety subscale
Tableau 2. Corrélations entre les mesures de la TD et le facteur latent de la TD
Mesures de la TD DTS DIS-R IUS-R FDS-R MAT-20
Corrélations .75 .34 .85 .73 .53
53
Tableau 3. Corrélations bivariées entre les variables d’intérêt
Variables
Âg
e
Sex
e
Occ
up
atio
n
Éta
t ci
vil
Fo
rmat
ion
Eth
nic
ité
DT
S
DIS
-R
IUS
-R
FD
S-R
MA
T-2
0
AS
I-3
Sexe .022
Occupation .628** .054
État civil -.416** -.080 -.351**
Formation -.226** .006 -.096 .119*
Ethnicité .069 -.006 -.010 -.047 -.157**
DTS .105 -.187** .085 -.051 -.044 .001
DIS-R .050 -.065 .125* .033 -.040 -.052 .284**
IUS-R .143** -.138* .111* -.088 -.068 -.050 .632** .264**
FDS-R .064 -.121* .091 .000 -.050 .000 .569** .256** .617**
MAT-20 .155** -.096 .048 -.063 -.064 .015 .355** .201** .485** .348**
ASI-3 -.069 .117* -.048 -.015 .121* .033 -.555** -.161** -.581** -.495** -.309**
HADS-Anx -.134* .198** -.106 .027 .062 .027 -.564** -.128* -.599** -.485** -.284** .564**
*Corrélation significative à .05 (bilatéral); ** Corrélation significative à .01 (bilatéral)
DTS = Distress Tolerance Scale; DIS-R = Discomfort Intolerance Scale – Score inverse; IUS-R = Intolerance of Uncertainty Scale – Score inverse; FDS-R = Frustration
Discomfort Scale – Score inverse; MAT-20 = Measure of Ambiguity Tolerance – 20 items; ASI-3 = Anxiety Sensitivity Index – 3; HADS-Anx = Hospital Anxiety and
Depression Scale – Anxiety subscale
54
Tableau 4. Analyse de régression hiérarchique : Score du HADS-Anx
Tableau 5. Analyse de régression pas-à-pas : Score du HADS-Anx
Prédicteurs F R² ajusté Δ R² t β ρ
Étape 1 48.68 .420 < .001
DTS -5.101 -.292 < .001
DIS-R 1.766 .078 .078
IUS-R -6.041 -.377 < .001
FDS-R -2.069 -.116 .039
MAT-20 .564 .027 .573
Étape 2 35.97 .427 .007 < .001
DTS -4.840 -.277 < .001
DIS-R 1.797 .079 .073
IUS-R -5.923 -.369 < .001
FDS-R -2.058 -.115 .040
MAT-20 .663 .032 .508
Âge -1.168 -.049 .244
Sexe 2.124 .090 .034
Prédicteurs F R² ajusté Δ R² t β ρ
Modèle 1 183.69 .357 < .001
IUS-R -13.553 -.599 < .001
Modèle 2 116.59 .413 .056 < .001
IUS-R -7.413 -.404 < .001
DTS -5.664 -.309 < .001
Modèle 3 79.87 .418 .005 < .001
IUS-R -7.395 -.401 < .001
DTS -5.376 -.294 < .001
Sexe 2.043 .087 .042
55
Annexe B – Documents destinés au recrutement des participants
Document 1. Courriel de recrutement
Objet du courriel : Étude sur l'anxiété
Le laboratoire sur l'anxiété et les symptômes médicalement inexpliqués est présentement à la
recherche de participants pour une étude intitulée « Anxiété, tolérance à la détresse et
sensibilité à l'anxiété : Une intégration du modèle de Zvolensky », et réalisée par Marie-
France de Lafontaine, candidate à la maîtrise en psychologie. Le but de cette étude consiste
à valider un modèle de tolérance à la détresse, et à explorer les liens entre ce modèle et le
niveau d’anxiété.
Votre participation impliquera de répondre à des questionnaires en ligne. Pour participer à
l'étude, vous devez répondre aux critères suivants :
Être âgé(e) de 18 ans ou plus.
Être étudiant(e) ou travailleur(se) à l'Université Laval.
Cette étude comporte huit questionnaires qui recueillent des données démographiques et des
informations sur votre tolérance à la détresse et votre niveau d'anxiété. Il vous prendra de 20
à 30 minutes pour les compléter. En participant à cette étude, vous aurez la possibilité de
participer au tirage d’un IPad mini d’une valeur approximative de 549$.
Si vous êtes intéressé(e) à participer, veuillez consulter le lien suivant :
https://www.questionnaires.cstip.ulaval.ca/index.php/survey/index/sid/727442/newtest/Y/la
ng/fr
Pour plus d'informations, vous pouvez communiquer avec la chercheure principale de
l’étude, Marie-France de Lafontaine, étudiante à la maîtrise en psychologie à l’Université
Laval, au 418-656-2131, poste 2050, ou à l’adresse courriel suivante : marie-france.de-
Ce projet est sous la responsabilité de Guillaume Foldes-Busque, Psy.D., Ph.D., professeur
à l’École de psychologie de l’Université Laval, et a été approuvé par le Comité d'éthique de
la recherche de l'Université Laval (N d'approbation : 2018-088 A-2 / 10-10-2018).
56
Document 2. Feuillet d’information pour un consentement implicite et anonyme
Titre de la recherche : Anxiété, tolérance à la détresse et sensibilité à l'anxiété : Une
intégration du modèle de Zvolensky
Chercheure principale : Marie-France de Lafontaine, étudiante à la maîtrise en
psychologie, Université Laval
Contexte du projet : Ce projet de recherche se déroule dans le cadre d'un projet de maîtrise
en psychologie et est supervisé par Guillaume Foldes-Busque, professeur agrégé à l’École de
psychologie de l’Université Laval.
Préambule :
Avant d'accepter de participer à ce projet de recherche, veuillez prendre le temps de lire
attentivement les informations suivantes. Elles vous renseigneront sur les objectifs du projet,
ainsi que sur les implications et inconvénients de votre participation. Si vous avez des
questions relatives à ce projet, vous pouvez les adresser à la chercheure responsable du projet.
Renseignements sur le projet :
Ce projet de recherche vise à valider un modèle de la tolérance à la détresse et à voir son
influence sur le niveau d'anxiété. Les résultats de la recherche permettront de déterminer si
ce modèle est une avenue intéressante pour mieux comprendre la manifestation de l’anxiété,
et d'offrir des pistes d'interventions pour réduire l’anxiété.
Critères d'inclusion :
Pour participer à la recherche, vous devez être âgé(e) de 18 ans ou plus, et fréquenter
l'Université Laval à titre d'étudiant(e) ou de travailleur(se).
Déroulement de la participation :
Votre participation à cette recherche consiste à remplir sept questionnaires portant sur votre
tolérance à la détresse et votre niveau d'anxiété, ainsi qu'un questionnaire démographique.
Le temps requis pour répondre à ces questionnaires est de 20 à 30 minutes. Vous pouvez
mettre fin à votre participation à tout moment. Toutefois, puisqu’aucune donnée permettant
de vous identifier (ex : nom, coordonnées) ne sera recueillie par les questionnaires, les
données obtenues d’un participant qui choisirait de se retirer du projet, après avoir soumis
les questionnaires, ne pourront être détruites.
Avantages et inconvénients liés à la participation :
Vous ne retirerez pas de bénéfices directs en participant à ce projet de recherche. Cependant,
votre participation permettra de contribuer à l’avancement des connaissances dans le
domaine de l’anxiété. Il existe également des inconvénients à la participation de cette étude.
D'abord, vu le nombre de questions (121), il se peut que vous ressentiez de la fatigue pendant
que vous répondez aux questionnaires. Certaines questions portent sur des sujets pouvant être
sensibles, comme votre niveau d’anxiété, ce qui peut générer des sentiments désagréables.
57
Nous vous invitons à consulter les ressources suivantes dans le cas où ces inconvénients vous
affecteraient :
Centre d'aide aux
étudiants de l’Université
Laval
Pavillon Maurice-Pollack
2305 Rue de l’Université
Local 2121
Ville de Québec
(Québec) G1V 0A6
Téléphone : 418-656-
7987
Association canadienne
pour la santé mentale
8255 Boulevard Henri-
Bourassa, suite 220
Ville de Québec
(Québec) G1G 4C8
Centre d’écoute
téléphonique : 418-529-
1899
Site Internet :
www.acsmquebec.org
Ordre des psychologues
du Québec
Téléphone : 1-800-561-
1223
Site Internet :
www.ordrepsy.qc.ca/trou
ver-de-aide
Centre de prévention
du suicide de Québec
1310 1ère Avenue
Ville de Québec
(Québec) G1L 3L1
Centre d’écoute
téléphonique : 1-866-
277-3553
Site Internet :
www.cpsquebec.ca
En dépit des mesures prises pour assurer la confidentialité, l’intégrité et la sécurité des
données transmises en ligne, l’utilisation d’Internet comporte certains risques d’intrusion par
des tiers, de manipulations, de pertes de données et d’identification.
Compensation liée à la participation :
À la suite du questionnaire, vous serez invité(e) à participer au tirage d’un IPad mini d’une
valeur approximative de 549$.
Anonymat et conservation des données :
Seuls les chercheurs impliqués dans ce projet de recherche auront accès aux données que
vous fournissez en répondant aux questionnaires. Toutes ces données seront conservées en
format numérique sur un ordinateur personnel et protégées par un mot de passe connu
seulement par les chercheurs. Votre participation à ce projet étant anonyme, il ne sera
jamais possible de vous identifier. Ainsi, les données issues de vos réponses pourront être
conservées pour d’autres analyses ou d’autres recherches, sous forme anonyme.
Remerciements :
Votre collaboration est importante pour la réalisation de ce projet de recherche. Nous tenons
donc à vous remercier du temps que vous consacrez à participer à cette recherche.
Attestation du consentement :
Le fait de retourner les questionnaires complétés atteste de votre consentement implicite à
participer à la recherche.
Renseignements supplémentaires : Pour toute question ou commentaire, n'hésitez pas à communiquer avec Marie-France de
Lafontaine, candidate à la maîtrise en psychologie de l’Université Laval, au 418-656-2131,
poste 2050, ou à l’adresse courriel suivante : [email protected].
Plaintes / Critiques :
58
Si vous avez des plaintes ou des critiques relatives à votre participation à cette recherche,
vous pouvez vous adresser, en toute confidentialité, au bureau de l’Ombudsman de
l’Université Laval :
Pavillon Alphonse-Desjardins, bureau 3320
2325, rue de l’Université
Université Laval
Québec (Québec) G1V 0A6
Renseignements - Secrétariat : (418) 656-3081
Ligne sans frais : 1-866-323-2271
Courriel : [email protected]
Approbation éthique du projet :
Ce projet a été approuvé par le Comité d'éthique de la recherche de l'Université Laval (N
d'approbation : 2018-088 A-2 / 10-10-2018).
59
Document 3. Conclusion du questionnaire
Nous vous remercions de votre participation à ce projet de recherche. Toutes les réponses
que vous avez fournies demeureront anonymes.
Votre contribution à ce projet vous rend éligible au tirage d’un IPad mini d’une valeur
approximative de 549$. Pour participer au tirage, cliquez sur l’hyperlien suivant :
https://www.questionnaires.cstip.ulaval.ca/index.php/survey/index/sid/628185/newtest/Y/la
ng/fr
Il est possible que votre participation ait suscité en vous des sentiments négatifs, notamment
en raison des questions portant sur votre anxiété et votre détresse. Nous vous invitons à
consulter les ressources suivantes dans le cas où ces inconvénients vous affecteraient :
Centre d'aide aux
étudiants de l’Université
Laval
Pavillon Maurice-Pollack
2305 Rue de l’Université
Local 2121
Ville de Québec
(Québec) G1V 0A6
Téléphone : 418-656-
7987
Association canadienne
pour la santé mentale
8255 Boulevard Henri-
Bourassa, suite 220
Ville de Québec
(Québec) G1G 4C8
Centre d’écoute
téléphonique : 418-529-
1899
Site Internet :
www.acsmquebec.org
Ordre des psychologues
du Québec
Téléphone : 1-800-561-
1223
Site Internet :
www.ordrepsy.qc.ca/trou
ver-de-aide
Centre de prévention
du suicide de Québec
1310 1ère Avenue
Ville de Québec
(Québec) G1L 3L1
Centre d’écoute
téléphonique : 1-866-
277-3553
Site Internet :
www.cpsquebec.ca
60
Document 4. Formulaire de participation au tirage
Pour participer au tirage d’un IPad mini d’une valeur approximative de 549$, il vous suffit
de fournir les renseignements ci-après. Sachez que vos renseignements ne seront retenus que
pour les fins du tirage et ne pourront pas être liés aux réponses que vous avez données dans
le cadre du projet de recherche.
Je souhaite participer au tirage.
Prénom : __________________
Nom : ____________________
Adresse courriel : _________________________
61
Annexe C – Questionnaires
Document 5. Questionnaire sociodémographique
Ce questionnaire sert à avoir un portrait représentatif des répondants. En aucun temps il
ne sera possible de lier vos réponses à votre identité, car toutes les informations que vous
donnerez demeureront anonymes.
1. Âge.
____ ans
2. Sexe.
Masculin
Féminin
3. Occupation : Cochez la case correspondant à votre occupation principale.
Étudiant(e) à temps plein (12 crédits et plus)
Étudiant(e) à temps partiel (moins de 12 crédits)
Travailleur(se) à temps plein (30 heures ou plus par semaine)
Travailleur(se) à temps partiel (moins de 30 heures par semaine)
Autre (précisez) : _____________
4. État civil.
Célibataire
Marié(e) / Conjoint(e) de fait
Divorcé(e) / Séparé(e)
Veuf(ve)
5. Formation : Cochez la case indiquant votre dernier niveau de formation complété.
Collégial
1er cycle universitaire (baccalauréat, certificat)
2e cycle universitaire (maîtrise, DESS)
3e cycle universitaire (doctorat)
Autre (précisez) : _____________
62
6. Ethnicité.
Blanche / Caucasienne
Noire
Hispanique
Asiatique
Premières Nations
Métis
Autre (précisez) : _____________
63
Document 6. Échelle de tolérance à la détresse (DTS)
Pensez à des moments où vous vous sentez en détresse ou dérangé(e). Sélectionnez la case
qui décrit le mieux vos croyances sur le fait d'être en détresse ou dérangé(e).
1 = Tout à fait d'accord
2 = En accord
3 = Ni en accord, ni en désaccord
4 = En désaccord
5 = Fortement en désaccord
1. Me sentir tourmenté(e) ou contrarié(e) m'est insupportable.
Tout à fait d'accord En accord Ni en accord, En désaccord Fortement
ni en désaccord en désaccord
2. Quand je me sens tourmenté(e) ou contrarié(e), la seule chose à laquelle je pense est
l'intensité de ma détresse.
Tout à fait d'accord En accord Ni en accord, En désaccord Fortement
ni en désaccord en désaccord
3. Je ne supporte pas me sentir tourmenté(e) ou contrarié(e).
Tout à fait d'accord En accord Ni en accord, En désaccord Fortement
ni en désaccord en désaccord
4. Mon sentiment de détresse est si intense qu'il m'envahit complètement.
Tout à fait d'accord En accord Ni en accord, En désaccord Fortement
ni en désaccord en désaccord
5. Il n'y a rien de pire que de se sentir tourmenté(e) ou contrarié(e).
Tout à fait d'accord En accord Ni en accord, En désaccord Fortement
ni en désaccord en désaccord
64
6. Ma tolérance à la détresse ou à la contrariété est comparable à celle de la majorité des
gens.
Tout à fait d'accord En accord Ni en accord, En désaccord Fortement
ni en désaccord en désaccord
7. Mon sentiment de détresse ou de contrariété n'est pas acceptable.
Tout à fait d'accord En accord Ni en accord, En désaccord Fortement
ni en désaccord en désaccord
8. Je ferais n'importe quoi pour éviter de me sentir tourmenté(e) ou contrarié(e).
Tout à fait d'accord En accord Ni en accord, En désaccord Fortement
ni en désaccord en désaccord
9. Les autres semblent davantage capables que moi de tolérer les sentiments de détresse ou
de contrariété.
Tout à fait d'accord En accord Ni en accord, En désaccord Fortement
ni en désaccord en désaccord
10. Être tourmenté(e) ou contrarié(e) est toujours une épreuve majeure pour moi.
Tout à fait d'accord En accord Ni en accord, En désaccord Fortement
ni en désaccord en désaccord
11. J'ai honte de moi-même quand je me sens tourmenté(e) ou contrarié(e).
Tout à fait d'accord En accord Ni en accord, En désaccord Fortement
ni en désaccord en désaccord
12. J'ai peur de mon sentiment de détresse ou de contrariété.
Tout à fait d'accord En accord Ni en accord, En désaccord Fortement
ni en désaccord en désaccord
65
13. Je ferais n'importe quoi pour cesser de me sentir tourmenté(e) ou contrarié(e).
Tout à fait d'accord En accord Ni en accord, En désaccord Fortement
ni en désaccord en désaccord
14. Quand je me sens tourmenté(e) ou contrarié(e), je dois immédiatement y remédier.
Tout à fait d'accord En accord Ni en accord, En désaccord Fortement
ni en désaccord en désaccord
15. Quand je me sens tourmenté(e) ou contrarié(e), je ne peux pas m'empêcher de me
concentrer sur l'intensité de la détresse ressentie.
Tout à fait d'accord En accord Ni en accord, En désaccord Fortement
ni en désaccord en désaccord
66
Document 7. Échelle d’intolérance à l’inconfort (DIS)
Les questions suivantes portent sur votre capacité à tolérer des sensations physiques
inconfortables. Cochez la case appropriée pour exprimer le degré auquel l'énoncé
correspond à votre réalité.
1. Je suis capable de tolérer un haut degré d'inconfort physique.
Pas du tout Extrêmement
comme moi comme moi
2. Mon seuil de tolérance à la douleur est élevé.
Pas du tout Extrêmement
comme moi comme moi
3. Je prends des mesures extrêmes pour éviter de ressentir un inconfort physique.
Pas du tout Extrêmement
comme moi comme moi
4. Quand je commence à ressentir un inconfort physique, je prends des mesures rapides
pour soulager cet inconfort.
Pas du tout Extrêmement
comme moi comme moi
5. Je suis plus sensible à l'inconfort que la plupart des personnes.
Pas du tout Extrêmement
comme moi comme moi
67
Document 8. Questionnaire d’intolérance à l’incertitude (IUS)
Voici une série d'énoncés qui représentent comment les gens peuvent réagir à l'incertitude
dans la vie. Veuillez cochez la case appropriée en utilisant l'échelle ci-dessous pour
exprimer jusqu'à quel point chacun des énoncés suivants correspond à vous.
1 = Pas du tout correspondant
2 = Un peu correspondant
3 = Assez correspondant
4 = Très correspondant
5 = Tout à fait correspondant
1. L'incertitude m'empêche de prendre position.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
2. Être incertain(e) veut dire qu'on est une personne désorganisée.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
3. L'incertitude rend la vie intolérable.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
4. C'est injuste de ne pas avoir de garanties dans la vie.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
5. Je ne peux pas avoir l'esprit tranquille tant que je ne sais pas ce qui va arriver le
lendemain.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
68
6. L'incertitude me rend mal à l'aise, anxieux(se) ou stressé(e).
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
7. Les imprévus me dérangent énormément.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
8. Ça me frustre de ne pas avoir toute l'information dont j'ai besoin.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
9. L'incertitude m'empêche de profiter pleinement de la vie.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
10. On devrait tout prévenir pour éviter les surprises.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
11. Un léger imprévu peut tout gâcher, même la meilleure des planifications.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
12. Lorsque c'est le temps d'agir, l'incertitude me paralyse.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
69
13. Être incertain(e) veut dire que je ne suis pas à la hauteur.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
14. Lorsque je suis incertain(e), je ne peux pas aller de l'avant.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
15. Lorsque je suis incertain(e), je ne peux pas bien fonctionner.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
16. Contrairement à moi, les autres semblent toujours savoir où ils vont dans la vie.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
17. L'incertitude me rend vulnérable, malheureux(se) ou triste.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
18. Je veux toujours savoir ce que l'avenir me réserve.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
19. Je déteste être pris(e) au dépourvu.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
70
20. Le moindre doute peut m'empêcher d'agir.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
21. Je devrais être capable de tout organiser à l'avance.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
22. Être incertain(e), ça veut dire que je manque de confiance.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
23. Je trouve injuste que d'autres personnes semblent certaines face à leur avenir.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
24. L'incertitude m'empêche de bien dormir.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
25. Je dois me retirer de toute situation incertaine.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
26. Les ambiguïtés de la vie me stressent.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
71
27. Je ne tolère pas d'être indécis(e) au sujet de mon avenir.
Pas du tout Un peu Assez Très Tout à fait
correspondant correspondant correspondant correspondant correspondant
72
Document 9. Échelle de frustration et d’inconfort (FDS)
Les énoncés suivants sont des pensées et des croyances courantes que les gens peuvent
avoir quand ils sont en détresse ou frustrés. Lisez les énoncés et choisissez à quel point ils
décrivent vos propres croyances. Cochez la case appropriée qui indique le mieux la force
de cette croyance.
1 = Absente
2 = Faiblement
3 = Modérément
4 = Fortement
5 = Très fortement
1. Je ne supporte pas l'idée de devoir attendre pour les choses que je voudrais
immédiatement.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
2. Je dois absolument me débarrasser des sentiments qui me mettent mal à l'aise aussi
rapidement que possible; je déteste quand ils persistent.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
3. Je déteste qu'on me mette des bâtons dans les roues.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
4. Je déteste faire des tâches qui me paraissent trop difficiles.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
5. Je ne peux pas supporter qu'on agisse contre ma volonté.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
6. Je déteste être frustré(e) lorsque je ne peux pas atteindre mes objectifs.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
73
7. Je déteste devoir faire quelque chose quand le cœur n'y est pas.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
8. Je ne supporte pas quand les autres m'empêchent d'avoir ce que je veux.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
9. Il y a des pensées que je ne supporte pas.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
10. Je ne supporte pas de devoir revoir à la baisse mes attentes même si cela pouvait
m'aider.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
11. Je déteste devoir me forcer à faire les choses.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
12. Je déteste que l'on ne m'apprécie pas à ma juste valeur.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
13. Je ne supporte pas les situations où je pourrais me sentir contrarié(e).
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
14. Je ne pourrais pas progresser dans un travail qui ne me satisfait pas pleinement.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
15. J'ai du mal à céder aux exigences des autres.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
74
16. Je ne supporte pas les sentiments qui me mettent mal à l'aise.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
17. Je ne supporte pas de faire un travail / une tâche si je ne peux pas le / la mener à bien.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
18. Je déteste faire des choses qui impliquent toutes sortes de complications stressantes.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
19. Je ne peux pas supporter de me remettre en question alors que c'est les autres qui ont
tort.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
20. Je déteste ne pas être au top dans mon travail.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
21. Je déteste devoir persister dans des tâches désagréables.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
22. Je ne tolère pas les critiques surtout quand je sais que j'ai raison.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
23. Je déteste perdre le contrôle sur mes sentiments.
Absente Faiblement Modérément Fortement Très fortement
75
Document 10. Échelle de tolérance à l’ambiguïté – 20 énoncés (MAT-20)
Veuillez ne pas passer trop de temps sur les énoncés suivants. Il n'y a pas de bonne ou de
mauvaise réponse, c’est votre première réponse est importante. Pour chaque énoncé,
cochez la case "Vrai" si l'énoncé correspond à votre situation, ou la case "Faux" si
l'énoncé ne s'applique pas. Assurez-vous de répondre à chaque question.
1. Un problème a peu d'attrait à mes yeux si je ne vois pas de solution.
Vrai Faux
2. Je suis un peu inconfortable avec les gens, à moins que je comprenne leurs
comportements.
Vrai Faux
3. Il y a une bonne façon et une mauvaise façon de faire presque tout.
Vrai Faux
4. Je préfèrerais parier 1 contre 6 sur une personne qui a une mince chance de gagner, que 3
contre 1 sur un gagnant probable.
Vrai Faux
5. Pour comprendre des problèmes complexes, il faut se préoccuper des aspects plus
généraux, plutôt que de les diviser en plus petits problèmes.
Vrai Faux
6. Je deviens anxieux(se) lorsque je suis dans une situation sociale sur laquelle je n'ai aucun
contrôle.
Vrai Faux
7. Presque tous les problèmes ont une solution.
Vrai Faux
76
8. Cela me dérange lorsque je suis incapable de suivre le raisonnement d'une autre
personne.
Vrai Faux
9. J'ai toujours senti qu'il y a une nette différence entre le bien et le mal.
Vrai Faux
10. Cela me dérange quand je ne sais pas comment les autres personnes me perçoivent.
Vrai Faux
11. Rien ne peut être accompli dans ce monde à moins de respecter certaines règles de base.
Vrai Faux
12. Si j'étais un docteur, je préfèrerais les incertitudes vécues par un psychiatre au travail
clair et défini de quelqu'un comme un chirurgien ou un spécialiste des rayons X.
Vrai Faux
13. Les images vagues et impressionnistes ont vraiment peu d'intérêt à mes yeux.
Vrai Faux
14. Si j'étais un scientifique, cela me dérangerait que mon travail ne soit jamais complété
(parce que la science mène toujours à de nouvelles découvertes).
Vrai Faux
15. Avant un examen, je me sens moins anxieux(se) si je sais combien de questions il
comporte.
Vrai Faux
77
16. La meilleure partie d'un casse-tête est de mettre la dernière pièce.
Vrai Faux
17. Parfois, je prends plaisir à transgresser des règles et à faire des choses que je ne suis pas
censé(e) faire.
Vrai Faux
18. Je n'aime pas travailler sur un problème à moins qu'il y ait une possibilité de trouver
une réponse claire et nette.
Vrai Faux
19. J'aime divaguer avec de nouvelles idées, même si elles s'avèrent plus tard être une perte
totale de temps.
Vrai Faux
20. Un équilibre parfait est l'essence de toute bonne composition.
Vrai Faux
78
Document 11. Index de sensibilité à l’anxiété – 3 (ASI-3)
S’il vous plaît, sélectionnez la case qui reflète le mieux votre niveau d’accord avec chacun
des énoncés suivants. Si certains des énoncés correspondent à des situations que vous
n’avez jamais vécues (exemple : perdre connaissance en public), répondez du mieux que
vous pouvez selon ce que vous pensez que vous ressentiriez dans une telle situation. Sinon,
répondez à chacun des énoncés selon votre expérience. Faites attention de ne sélectionner
qu’une case pour chaque énoncé et assurez-vous de répondre à chacun des énoncés.
0 = Très peu
1 = Un peu
2 = Moyennement
3 = Beaucoup
4 = Énormément
1. Il est important pour moi de ne pas paraître nerveux(se).
Très peu Un peu Moyennement Beaucoup Énormément
2. Quand je ne peux pas me concentrer sur une tâche, je m'inquiète de devenir fou / folle.
Très peu Un peu Moyennement Beaucoup Énormément
3. Cela me fait peur quand mon cœur bat rapidement.
Très peu Un peu Moyennement Beaucoup Énormément
4. Quand j'ai l’estomac à l’envers, je m'inquiète d'être gravement malade.
Très peu Un peu Moyennement Beaucoup Énormément
5. Cela me fait peur quand je suis incapable de me concentrer sur une tâche.
Très peu Un peu Moyennement Beaucoup Énormément
6. Quand je tremble devant les autres, j'ai peur de ce qu'ils pourraient penser de moi.
Très peu Un peu Moyennement Beaucoup Énormément
79
7. Quand je ressens un serrement dans ma poitrine, j’ai peur d’être incapable de respirer
correctement.
Très peu Un peu Moyennement Beaucoup Énormément
8. Quand je ressens de la douleur à ma poitrine, j’ai peur de faire une crise cardiaque.
Très peu Un peu Moyennement Beaucoup Énormément
9. Je m'inquiète que les autres remarquent que je suis anxieux(se).
Très peu Un peu Moyennement Beaucoup Énormément
10. Quand je suis dans la lune, je m'inquiète d’avoir une maladie mentale.
Très peu Un peu Moyennement Beaucoup Énormément
11. Cela me fait peur quand je rougis devant les autres.
Très peu Un peu Moyennement Beaucoup Énormément
12. Quand je remarque que mon cœur manque un battement, je m'inquiète qu'il y ait
quelque chose qui ne va vraiment pas chez moi.
Très peu Un peu Moyennement Beaucoup Énormément
13. Quand je commence à transpirer dans une situation sociale, j'ai peur que les autres me
jugent négativement.
Très peu Un peu Moyennement Beaucoup Énormément
14. Quand mes pensées semblent défiler rapidement, je m'inquiète d'être en train de devenir
fou / folle.
Très peu Un peu Moyennement Beaucoup Énormément
80
15. Quand je sens ma gorge se serrer, j’ai peur de mourir étouffé(e).
Très peu Un peu Moyennement Beaucoup Énormément
16. Quand j'ai de la difficulté à penser clairement, je m'inquiète qu'il y ait quelque chose qui
ne va pas chez moi.
Très peu Un peu Moyennement Beaucoup Énormément
17. Je pense qu’il serait horrible de perdre connaissance en public.
Très peu Un peu Moyennement Beaucoup Énormément
18. Quand j'ai un blanc de mémoire, je m'inquiète qu'il y ait quelque chose qui ne va
vraiment pas chez moi.
Très peu Un peu Moyennement Beaucoup Énormément
81
Document 12. Échelle hospitalière d’anxiété et de dépression – Sous-échelle d’anxiété
(HADS-Anx)
Pour chacun des énoncés suivants, cochez la case exprimant le mieux ce que vous avez
éprouvé au cours de la dernière semaine.
1. Je me sens tendu(e) ou énervé(e).
La plupart du temps Souvent De temps en temps Jamais
2. J'ai une sensation de peur comme si quelque chose d'horrible allait m'arriver.
Oui, très nettement Oui, mais ce n'est Un peu, mais cela Pas du tout
pas grave ne m'inquiète pas
3. Je me fais du souci.
Très souvent Assez souvent Occasionnellement Très
occasionnellement
4. Je peux rester tranquillement assis(e) à ne rien faire et me sentir décontracté(e).
Oui, quoi qu'il arrive Oui, en général Rarement Jamais
5. J'éprouve des sensations de peur et j'ai l'estomac noué.
Jamais Parfois Assez souvent Très souvent
6. J'ai la bougeotte et n'arrive pas à tenir en place.
Oui, c'est tout à fait le cas Un peu Pas tellement Pas du tout
7. J'éprouve des sensations soudaines de panique.
Vraiment très souvent Assez souvent Pas très souvent Jamais
