Badiou y Zizek o los nuevos teóricos de la dialéctica - Callinicos.pdf

Cet article est disponible en ligne à l’adresse :http://www.cairn.info/article.php?ID_REVUE=AMX&ID_NUMPUBLIE=AMX_043&ID_ARTICLE=AMX_043_0154

Alain Badiou et Slavoj Zizek ou les nouveaux théoriciens de la dialectique ?

par Alex CALLINICOS

| Presses Universitaires de France | Actuel Marx2008/1 - n° 43ISSN 0994-4524 | ISBN 978-2-1305-6808-7 | pages 154 à 162

Pour citer cet article : — Callinicos A., Alain Badiou et Slavoj Zizek ou les nouveaux théoriciens de la dialectique ?, Actuel Marx 2008/1, n° 43, p. 154-162.

Distribution électronique Cairn pour les Presses Universitaires de France.© Presses Universitaires de France. Tous droits réservés pour tous pays.La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.

http://www.cairn.info/article.php?ID_REVUE=AMX&ID_NUMPUBLIE=AMX_043&ID_ARTICLE=AMX_043_0154

_

154_

ALAIN BADIOUET SLAVOJ ZIZEK OULES NOUVEAUX THÉORICIENSDE LA DIALECTIQUE?par Alex CALLINICOS

Ce début de XXIe siècle se caractérise par une nouvelle constellationintellectuelle. Celle-ci se distingue nettement des deux décennies de la findu siècle précédent, marquées par la domination de deux idéologies : lenéo-libéralisme, flanqué de son jeune associé postmoderniste. La situationest maintenant tout autre : le néo-libéralisme est contesté de toutes parts etle postmodernisme, qui est maintenant derrière nous, ne doit sa survie qu’àson institutionnalisation comme rhétorique ou sous la forme de la théoriepostcoloniale.

Nombre de penseurs critiques contemporains des plus intéressants trai-tent le postmodernisme avec mépris et s’alignent par ailleurs volontiers surle marxisme. Alain Badiou et Slavoj Zizek en sont peut-être les exemplesles plus importants. Leurs récentes œuvres majeures, respectivementLogiques des mondes et The Parallax View, toutes deux parues en 2006, serevendiquent explicitement d’une dialectique matérialiste. Les liens entreleur pensée tiennent également, par exemple, à leur allégeance commune àJacques Lacan et à l’influence évidente que Badiou a eue sur Zizek (pourBadiou, ils appartiennent l’un et l’autre au « dernier carré des anti-huma-nistes […] Nous disposons de l’avenir »1).

Je voudrais aborder ces deux livres d’un point de vue à la fois critiqueet bienveillant2. Mais il nous faut d’abord énoncer une conception de ladialectique afin d’orienter la discussion3.

LE RETOUR DE LA DIALECTIQUEChez Hegel, la dialectique renvoie à un processus unitaire porté par

l’émergence et la résolution de contradictions internes. Il s’agit d’un pro-cessus téléologique dès lors que ce qui le constitue est lui-même l’autoréa-lisation de l’esprit absolu, forme suprême de subjectivité identique à lastructure circulaire du processus lui-même.

La philosophie marxiste a pris forme à partir du problème bien connude ce qui, dans cette dialectique, peut être préservé et mis au service d’unecritique matérialiste du capitalisme. L’élément de continuité manifeste

CRITIQUES DE L’ IDÉOLOGIE

A. CALLINICOS, Alain Badiou et S lavoj Z izek ou les nouveaux théor ic iens de la d ia lect ique ?

Actuel Marx / no 43 / 2008 / Critiques de l’idéologie.

MAInterventionsN°43p110-163-4.qxd 25/01/08 11:55 Page 154

_

155_

1. A. Badiou, Logiques des mondes, Paris, Seuil, 2006, p. 588. Zizek revient longuement sur la pensée de Badiou dans le chapitre3 de Le sujet qui fâche, Paris, Flammarion, 2007.2. On trouvera une discussion beaucoup plus approfondie de cette conjoncture et des œuvres antérieures de Badiou et de Zizekdans Alex Callinicos, The Resources of Critique, Cambridge, Polity Press, 2006.3. John Rees propose une excellente histoire critique de la dialectique dans The Algebra of Revolution, Londres, Verso, 1998.4. K. Marx et F. Engels, Correspondance, Tome IX, juillet 1867-décembre 1868, Paris, Éditions sociales, 1982. Plus généralement,voir A. Callinicos, The Resources of Critique, op. cit., § 6.2.5. G.W.F Hegel, La phénoménologie de l’esprit, Paris, Aubier, 1991, p. 39.6. G. Lukacs, Histoire et conscience de classe, Paris, Minuit, 1960, p. 48.

tient dans la notion de contradiction interne. Même Louis Althusser, lors-qu’il s’efforça de déterminer une différence radicale entre dialectiqueshégélienne et marxiste dans des textes tels que « Contradiction et détermi-nation », proposa sa propre version de la contradiction.

Marx lui-même, dans Le Capital, explore une structure faite de contra-dictions (en premier lieu, celle existant entre capital et travail et entre lesdivers capitaux eux-mêmes). Mais le dépassement de ces contradictions estle fait, non pas, comme c’est le cas chez Hegel, d’une réconciliation pre-nant la forme d’une intégration à une subjectivité d’ordre supérieur, mais,au contraire, d’un éclatement de l’antagonisme initial. Le Capital resta uneœuvre inachevée, mais, dans une lettre à Engels, Marx expliquait que laconclusion porterait sur « la lutte des classes, dans laquelle le mouvement sedécompose et qui est le dénouement de toute cette merde »4.

Concevoir une structure ou un processus en termes de contradictionsinternes implique, entre autres, qu’on les pense comme totalité ; commeun tout dont la structure n’est pas réductible aux éléments qui en sontconstitutifs. Selon la formule célèbre de Hegel, « le vrai est le tout »5. Touteune puissante et riche tradition au sein de la pensée marxiste, allant deLukacs à Jameson en passant par Sartre, situe sa spécificité dans le privilè-ge qu’elle accorde à la totalité et à la pratique de la totalisation ou, pourreprendre le slogan de Lukacs : « Le règne de la catégorie de la totalité estle porteur du principe révolutionnaire dans la science »6.

Je reviens sur ces thèmes caractéristiques dans les divers traitements dela dialectique non pas pour invoquer une orthodoxie devant permettrealors de mesurer des écarts de Badiou ou Zizek (la diversité et parfois l’in-compatibilité de ces traitements se laissent d’ailleurs entrevoir dans lesnoms déjà cités : Lukacs, Sartre et Althusser, par exemple), mais plutôtpour identifier certaines des préoccupations de la tradition que Badiou etZizek disent aujourd’hui vouloir poursuivre.

J’en viens maintenant à une discussion nécessairement trop rapide deBadiou et Zizek. Comme chacun sait, Badiou (disciple de Sartre etd’Althusser) vient du marxisme et du militantisme maoïste des années1960 et 70. Mais avec Théorie du sujet (1982), il marque sa rupture avecle marxisme, rupture systématisée et explicite dans L’Être et l’événement(1988), son œuvre majeure.

PRÉSENTATION DOSSIER INTERVENTIONS ENTRETIEN LIVRES


_

156_

UNE DIALECTIQUE DE L’EXCEPTIONDans Théorie du sujet, Badiou opère un glissement critique le faisant

passer d’une conception de la lutte des classes comme confrontation sub-jective (l’affrontement entre deux sujets collectifs antagoniques) à l’idéed’un sujet raréfié, à caractère exceptionnel, émergeant du vide d’une situa-tion. Un sujet se soustrait à toute contamination empirique, comme le fontapparaître les mots-valises introduits dans Théorie du sujet et repris dansLogiques des mondes : esplace et horlieu 7.

Esplace – la fusion d’espace et place – renvoie au caractère situé de l’être, àson confinement dans un lieu et un temps spécifiques. Horlieu est littérale-ment ce qui est hors du lieu, ce qui est à même de transcender ce confine-ment. Les personnes individuelles et les communautés sont des exemples d’es-place, tandis que le sujet relève du horlieu: « Pour autant qu’il l’est d’une véri-té, un sujet se soustrait à toute communauté et détruit toute individuation »8.

Il existe un rapport privilégié entre des sujets, des vérités et des évène-ments. Les événements sont des occurrences improbables surgissant decette part apparemment exclue d’une situation qui pose la possibilité desujets. Un sujet se définit par sa fidélité à un événement. Il lui faut alorsdévelopper des procédures de vérité qui thématisent l’universel propre àl’événement. Selon le remarquable petit livre de Badiou intitulé Saint Paul(1998), Saint Paul montre sa fidélité au Christ-événement en transcendantle particularisme de la vieille loi hébraïque et en faisant de la Chrétientéune église universelle à même d’accueillir Juifs et Gentils.

Dans L’Être et l’événement, Badiou rejette explicitement la conceptionmarxiste de l’antagonisme de classes. Il remarque à ce propos la chose sui-vante : « Ce n’est pas l’antagonisme qui est à l’origine de l’État, car on nepeut penser comme antagonisme la dialectique du vide et de l’excès »9.Mais dans Logiques des mondes, il oppose le matérialisme dialectique au« matérialisme démocratique » dont le premier représentant est Toni Negri.Le matérialisme démocratique est une ontologie naturaliste (un « spinozis-me du pauvre ») affirmant qu’il y a des corps et des langages10. De son côté,la dialectique matérialiste affirme qu’il y a des corps, des langages et desvérités : « Ce n’est pas seulement au milieu des choses, ou des corps, quenous vivons et parlons. C’est dans l’emportement du Vrai, auquel il nousest requis de participer »11. L’inclusion des vérités permet un retour dessujets dès lors que, pour Badiou, les sujets incorporent les vérités.

Le mérite de la démarche de Badiou réside dans le fait qu’il s’efforce depenser comment le cours ordinaire de la normalité apparente est interrompu



7. A. Badiou, Logiques des mondes, op. cit., p.53.8. Ibid., p.17.9. A. Badiou, L’Être et l’évènement, Paris, Seuil, 1988, p. 127.10. A. Badiou, Logiques des mondes, op. cit., pp. 44-49.11. Ibid., p. 29.


_

157_

12. Ibid., p. 12.13. Ibid., pp. 152-16414. Badiou proposa cette réponse lors d’un séminaire à la British Library consacré à Logiques des mondes et organisé àl’Université de Londres (Royal Holloway) le 5 avril 2007.

par l’exceptionnel. En cela, on retrouve un aspect de la dialectique, à savoirl’idée de saut qualitatif que Lénine évoqua avec enthousiasme lorsqu’il écri-vit « les sauts, les sauts, les sauts » dans ses notes sur la Science de la logique.

Mais, à partir de ces seuls éléments, on ne saurait voir dans la philoso-phie de Badiou une nouvelle dialectique matérialiste. Selon lui, par « pen-sée dialectique », il faut comprendre « que l’essence de toute différence estle tiers terme qui marque l’écart des deux autres », et que le sujet joue cerôle dans sa version de la dialectique matérialiste12. Voilà qui est fort ténu.La dialectique hégélienne est affaire de subjectivité absolue mais, commeBadiou le rappelle avec insistance dans Logiques des mondes, on est bienloin de la notion, chez Hegel, de sujets exceptionnels et pluriels. Badioucherche en outre à démontrer que cette totalité n’existe pas13.

Comme on l’a déjà observé ici, Hegel et Badiou tentent l’un et l’autrede thématiser cette instabilité inhérente à l’ordre de l’apparemment normal.Mais ils ont chacun recours à des stratégies philosophiques tout à fait diffé-rentes. Badiou a tendance à absolutiser l’exceptionnel dans la forme del’événement pensé comme a-relationnel, dépourvu de tout lien à un contex-te qui pourrait permettre de comprendre son émergence. Chez Hegel, ilfaut comprendre l’exceptionnel dans le cadre de l’ensemble des tensionsconstitutives de sa situation. Si, chez Marx, il y a rupture avec l’idéalismeabsolu de Hegel et (de manière plus ambivalente) avec sa téléologie, ildemeure, de ce point de vue, une fidélité à la dialectique hégélienne.

En réponse à une question sur ce point, Badiou a reconnu qu’il s’agit làd’une version limitée de la dialectique et suggéré, en prenant quelques pré-cautions, que deux types de dialectique sont possibles, l’une de la négation(Hegel) et une autre de l’exception (Badiou lui-même)14. Mais est alorscontournée la question de la totalité, si centrale aux traitements marxistes dela dialectique. J’en conclus que l’investissement de la question de la dialec-tique chez Badiou est plus rhétorique que substantif, mais également que ceglissement rhétorique est symptomatique de changements plus profondsdans le climat intellectuel et politique auquel j’ai déjà fait référence.

UNE DIALECTIQUE DE L’ANTAGONISME STRUCTURALOn trouve chez Zizek une conception du sujet proche de Badiou, mais,

du point de vue de l’analyse substantielle, son travail récent est plus authen-tiquement dialectique. On pourrait le considérer comme tentant de faire lasynthèse des deux dialectiques (de la négation et de l’exception) de Badiou.Le thème de l’antagonisme constitue l’élément central ici. Suivant les traces



_

158_

de Jacques Lacan et d’Ernesto Laclau, Zizek fait de l’antagonisme le révéla-teur de la limite inhérente à la situation. Ceci lui permet de se lancer dans untravail créatif d’ideologiekritik : l’Idéologie devient moins affaire de mécon-naissance ou de représentation que de déplacement de l’antagonisme. Onpense par exemple à son excellente discussion, d’abord parue dans la LondonReview of Books, au moment de l’élection présidentielle de 2004, sur la pos-sibilité de voir la classe ouvrière américaine voter pour les républicains15.

On trouve également un traitement remarquable, vers la fin de TheParallax View, de la façon dont les antagonismes de classes structurent lesautres antagonismes (par exemple, de genres et de races). Cet argument four-nit la base de la critique que fait Zizek du libéralisme postmoderniste, quiréduit la question des classes à un antagonisme parmi toute une pluralitéd’antagonismes: « Le marxisme mise sur le fait qu’un antagonisme (‘la luttedes classes’) surdétermine tous les autres et, en tant que tel, représente ‘l’uni-versel concret’ de l’ensemble du champ. ‘Surdétermine’ est bien entendu prisici au sens althussérien: il ne s’agit pas de dire que la lutte des classes consti-tue le référent ultime et l’horizon de sens de toutes les autres luttes; ‘surdé-termine’ signifie que la lutte des classes est le principe structurant qui nouspermet de rendre compte de la pluralité ‘incohérente’ des modalités selon les-quelles d’autres antagonismes s’articulent en ‘chaînes d’équivalences’»16.

Zizek développe également une critique très efficace tant du postmo-dernisme que de Badiou, qui passent sous silence et, par là même, natura-lisent, les rapports économiques. Et il conclut ainsi : « Aujourd’hui plusque jamais, il nous faut en revenir à Lénine : oui, l’économie est le domai-ne clé où doit se livrer la bataille, il nous faut rompre le charme du capita-lisme mondialisé, mais cette intervention doit être proprement politique, etnon économique »17.

Le problème chez Zizek se situe plutôt au niveau méta-théorique, dansson allégeance à Lacan et Hegel. On pense à la persistance avec laquelle ilrefuse l’idée que la dialectique chez Hegel puisse être téléologique: « Hegelest simplement un Kant radicalisé qui franchit le pas d’un Absolu auquel onaccède par la négation à l’Absolu comme négativité. Ou, pour le dire dans lestermes du glissement hégélien allant de l’obstacle épistémologique à la condi-tion ontologique positive (notre connaissance incomplète de la Chosedevient un trait positif de la Chose qui est alors en elle-même incomplète,contradictoire): ce n’est pas que Hegel ‘ontologise’ Kant: au contraire, c’estKant qui, dès lors que pour lui le décalage n’est qu’épistémologique, conti-nue de présupposer un monde nouménal pleinement développé doté d’une



15. S. Zizek, The Parallax View, Cambridge, MIT Press, 2006, pp. 259-265. Voir également, « Over the Rainbow », London Reviewof Books, 4 novembre 2004.16. Ibid., p. 361.17. Ibid., p. 320.


_

159_

18. Ibid., p.27.19. Ibid., p.27.20. S. Zizek, « Badiou : Notes on an Ongoing Debate », International Journal of Zizek Studies,www.zizekstudies.org, automne 2006 (mes italiques).21. Voir Michael Rosen, Hegel’s Dialectic and its Criticism, Cambridge, Cambridge University Press, 1982.

existence propre, et c’est Hegel qui ‘désontologise’ Kant en introduisant unediscontinuité dans la texture même de la réalité18 ». Et encore: « Ladémarche de Hegel n’est pas de ‘dépasser’ la division kantienne mais plutôtde l’affirmer en ‘tant que telle’, de se débarrasser de tout besoin de son ‘dépas-sement’ et de la ‘réconciliation’ additionnelle des contraires; il s’agit de voircomment, à partir d’un parallaxe purement formel, formuler la distinction‘comme telle’ constitue déjà la ‘réconciliation’ recherchée »19.

Voilà qui, d’une certaine manière, est tout à fait hégélien dès lors quela réconciliation des contraires passe par un changement de perspectiveplutôt que par la destruction sociale effective, le « dénouement », danslequel, selon la prédiction (ou l’espérance) de Marx, le capitalisme doits’achever. De la même manière, dans une réponse à Logiques des mondes,Zizek critique Badiou pour l’opposition trop simplificatrice qu’il établitentre répétition et coupure de l’Événement, simplification qui peutconduire à négliger les tensions propres à la situation et qui prépare un évé-nement. Cependant, la caractérisation de ces tensions reste de l’ordre del’idéologique : « Lorsque l’on passe de la notion de crise entendue commedysfonctionnement contingent et occasionnel du système à la crise commepoint symptômal d’apparition de la ‘vérité’ du système, nous parlons d’unseul et même événement effectif ; la différence est purement virtuelle et neconcerne aucune de ses propriétés effectives mais seulement la manièredont cet événement est supplémenté par la toile de fond virtuelle de soncontexte idéologique et notionnel »20.

Dès lors, pour Zizek le « troisième terme » de la dialectique renvoiemoins à l’explosion d’une contradiction structurelle qu’à une substitution desuppléments idéologiques. Voilà qui est peut-être dialectique sans toutefoissembler bien matérialiste. Cela peut tenir à cette manière qu’a Zizek, dansles passages déjà cités, par exemple, de succomber à cette tentation philoso-phique permanente visant à rendre Hegel plus vraisemblable qu’il ne l’estvraiment. Il est vrai de dire que l’Absolu hégélien est plus structure que sub-stance, relation négative de ses termes constitutifs à la fois niés et incorporés.Mais sa structure est nécessairement téléologique en ce que le moment cul-minant en est anticipé par, autant qu’il complète, ceux qui le précèdent, fer-mant ainsi, comme Hegel le répète avec insistance, le cercle dialectique21.

Zizek tente de contourner le problème dans un recours au Réel laca-nien, limite et ruine du Symbolique (ou du social), comme terrain onto-logique de l’antagonisme. Ce qui toutefois revient à opposer une structu-re métaphysique branlante à une autre dans un mouvement que dissimu-



_

160_

lent cette facilité et cette habileté dialectiques avec lesquelles Zizek passentd’un sujet à l’autre. Badiou remarque avec justesse que le réel, tant chezLacan que chez Zizek, est « un concept si évanouissant, si brutalementponctuel, qu’il est impossible d’en tenir les conséquences »22.

Le problème des allégeances philosophiques de Zizek réapparaît auniveau politique, dans un maximalisme rhétorique quasi stalinien basé surl’idée de subjectivité par soustraction que l’on trouve chez Badiou. D’où soncommentaire sur le célèbre poème de Brecht de 1953 sur le soulèvement deBerlin, poème dans lequel il suggère, non sans sarcasme, que le gouverne-ment devrait dissoudre le peuple et en élire un autre : « Nous devrions avoirle courage d’admettre que c’est un devoir – le devoir même – d’un partirévolutionnaire que de ‘dissoudre le peuple et d’en élire un autre’, ou si l’onpréfère, d’opérer la transsubstantiation du ‘vieux’ peuple opportuniste (la‘foule’ inerte) en corps révolutionnaire conscient de sa tâche historique, detransformer le corps du peuple empirique en un corps de la Vérité »23.

Ou encore : « Si nous voulons vraiment un exemple d’audace, exigeant‘d’en avoir les couilles’ pour tenter l’impossible, mais qui en même tempsfut une horreur, la cause de souffrances dépassant l’entendement, il suffitalors de songer à la collectivisation forcée entreprise par Staline dansl’Union soviétique de la fin des années 1920 »24.

Est-il nécessaire de dire que, compte tenu des désastres du XXe siècle,c’est le genre d’audace dont on se passerait volontiers25 ? Il demeure toute-fois que la théorie de la subjectivité de Badiou-Zizek correspond à une ten-tative de s’attaquer à un problème réel, à savoir le problème du sujet spéci-fiquement révolutionnaire et son corollaire immédiat, celui des liens entrerapports de classes et champ politique. Le problème peut être formulé enempruntant les termes de la distinction que propose Badiou dans Théoriedu sujet entre la classe ouvrière comme classe dotée d’une existence empi-rique effective et le prolétariat comme sujet politique révolutionnaire por-teur d’émancipation humaine universelle26.

LE PROBLÈME DU SUJET RÉVOLUTIONNAIRELe problème du militantisme marxiste peut être reformulé ainsi : com-

ment faire en sorte que la classe ouvrière devienne le prolétariat ? PourMarx et Engels, les deux avaient tendance à se confondre sur fond de pro-cessus d’évolution historique. Chez Lénine, la conception du parti d’avant-



22. A. Badiou, Logiques des mondes, op. cit., p. 588. La version originale de cette interprétation de Hegel semble se trouver chezS. Zizek, Le plus sublime des hystériques : Hegel passe, Paris, Point hors ligne, 1988. Mes remerciements à Stathis Kouvelakis pourm’avoir fait connaître ce texte.23. S. Zizek, The Parallax View, op. cit., p. 149.24. Ibid., p. 285.25. Pour une discussion détaillée du léninisme de Zizek, voir mon propre compte rendu de Le sujet qui fâche, dans HistoricalMaterialism, n° 8, 2001, et Alex Callinicos, « Leninism in the Twenty-First Century », in. S. Budgen, S. Kouvelakis, S. Zizek (dir.),Lenin Reloaded, Durham NC, Duke University Press, 2007.26. Voir A. Callinicos, The Resources of Critique, op. cit., pp. 93-94 et § 3.3.


_

161_

27. On en trouvera d’utiles discussions dans H. Weber, Marxisme et conscience de classe, Paris, UGE, 1975, et T. Cliff et al., Partyand Class, Londres, Pluto Press, 1975.28. M. Hardt et A. Negri, Multitude, Paris, La découverte, 2004, pp. 132-126. On en trouvera une discussion dans mon TheResources of Critique, op. cit., § 4.3.29. S. Zizek, The Parallax View, op. cit., p. 148.30. A. Badiou, Logiques des mondes, pp.29-37 et S. Zizek, « Badiou : Notes from an Ongoing Debate », op. cit.

garde part du principe que cette tendance n’existe pas. Le développementde la conscience de classe révolutionnaire est le résultat d’une interactionentre les luttes des travailleurs et l’intervention des organisations politiquesmarxistes. Tirant son inspiration de Lénine, Lukacs exacerba la distinctionentre la classe ouvrière et un prolétariat qu’il enroba des propriétés del’Esprit Absolu de Hegel27.

Parmi les penseurs radicaux contemporains, Hardt et Negri ont peut-être la plus grande proximité avec Marx et Engels. S’ils n’ont pas recours àune philosophie évolutionniste de l’histoire, ils pensent toutefois la multi-tude « comme l’ensemble de ceux qui travaillent sous la tutelle du capital »,comme « sujet social actif » tendanciellement, non seulement capable d’in-venter, mais aussi toujours déjà en train d’inventer de nouvelles manièresde vivre28. En comparaison, Zizek et Badiou font de meilleurs léninistesdés lors que, pour eux, la transformation de la classe ouvrière en proléta-riat ne va aucunement de soi. Mais la dislocation fondamentale que voitBadiou entre situations et sujets rend impossible l’élaboration d’un cadrepermettant d’envisager la possibilité d’une telle transformation.

Comme nous avons pu déjà l’observer, l’approche de Zizek est beau-coup plus nuancée. Mais dans sa remarque sur Brecht, il glisse vers le genrede Mao-stalinisme que Badiou continue de revendiquer dans Théorie dusujet où la constitution du sujet révolutionnaire nécessite des processus de« purification », voire de purge29. Logiques des mondes en est encore à fairel’éloge des figures du « révolutionnaire d’État », légalistes chinois, jacobinsfrançais, ou maoïstes, proposant chacun une version différente de la mêmevérité politique définie par quatre déterminations (volonté, égalité,confiance dans le peuple et terreur) que Zizek reprend à son compte30.Outre l’incapacité à prendre acte de l’expérience du stalinisme que celarévèle, est ici réitérée « l’illusion politique » que dénonce le jeune Marx etqui consiste à imaginer une émancipation politique flottant au-dessus desdéterminations matérielles et des mobilisations sociales.

Une troisième approche possible, distincte des deux précédentes, doitfaire appel à deux dimensions : il y a d’abord la réactivation de la critiqueque fait Marx de l’économie politique, en particulier son analyse desformes concrètes dans lesquelles toutes et tous se trouvent sous la domina-tion du capital et détiennent par conséquent des capacités d’action collec-tive, de résistance et de transformation. De nombreux marxistes spécia-listes d’économie politique y contribuent activement aujourd’hui, parmi



_

162_

lesquels Robert Brenner, Gérard Duménil et Dominique Levy, PeterGowan, Chris Harman, David Harvey et Claude Serfati31.

Il y a ensuite ce que Daniel Bensaïd a appelé le « retour de la stratégie »ou, autrement dit, l’effort concerté d’explorer comment les mouvementscontemporains de résistance au libéralisme et à l’impérialisme peuventdépasser la seule résistance pour intervenir dans le champ politique et pro-poser d’autres choix devant permettre à une large majorité de la populationdu Nord et du Sud de sortir des impasses de la pensée unique 32. À l’éviden-ce, voilà qui exige, au-delà de la réflexion théorique, le savoir-faire et l’ini-tiative pratiques, le débat, la négociation, le compromis, la confrontationet l’inventivité indispensables à la construction des mouvements et des par-tis. Dans ce domaine, nul théoricien ne saurait détenir toutes les réponses,mais je crois que nous n’avons pas encore su entendre tout ce que Lénineet Gramsci avaient à nous dire. n

Traduction Thiéry LABICA



31. Le symposium consacré à The New Imperialism, de David Harvey (Oxford, 2003) dans Historical Materialism, (14.4, 2006), offreun aperçu des débats en cours dans le champ de l’économie politique marxiste.32. D. Bensaïd, « The Return of Strategy », International Socialism, 2.113, 2007.


Documents

Badiou y Zizek o los nuevos teóricos de la dialéctica - Callinicos.pdf