BLANCHOT - Le 'Discours Philosophique' (1971, Arc, Balbutiement)

4125'2015 Maurice Blanchot et Ia phi losophie- Le « discours philosophique »- Presses universitaires de Paris Ouest

Open Edition

s

Presses u n ivers itai res de Paris Ouest Maurice Blanchot et Ia philosophie 1 Eric Hoppenot, Alain Milon

Le « discours philosophique » Maurice Blanchot

http:/lbooks.openedition.org/pupo/1133 1/9


p.394-400

Texte integral

1 Je voudrais un instant, dans le souvenir de Merleau-Ponty et avec lui, m'interroger sur le langage de la philosophie et me demander si ce qu'on nomme encore de ce nom et qui a peut -~e toujours disparu, peut se parler, s' ecrire directement. Merleau-Ponty croyait ala philosophie. Den acceptait Ia tradition, il en a prononce 1' eloge. D ne se pensait pas pour autant philosophe, porteur et sujet de ce que deja Hegel voulait designer du titre de science: peutetre par cette modestie, non privee de decision ni d' autorite, qui lui etait propre, mais surtout parce que 1a philosophie suppose, exige I' effacement de celui qui la supporterait ou du moins un changement dans Ia position du sujet philosophique. En ce sens, philosophe et ecrivain sont tres proches : ni l'un ni l'autre ne peuvent accepter d'etre nommes ; non que l'impersonnalite - nne maniere commode de s'agrandir jusqu'a l'universel-leur suffise; et 1' anonymat leur reste encore suspect, s'il n' est qu'un jeu pour cacher le nom et finalement le faire-valoir.

2 La reponse pourrait nous etre donnee, d'une maniere tautologique et done destructrice, lorsqu' on dit avec simplicite : la philosophie est son discours, le discours coherent, historiquement lie, conceptuellement unifie, formant systeme et toujours en voie d'achevement ou un discours, non seulement multiple et interrompu, mais lacunaire, marginal, rhapsodique, ressassant et dissocie de tout droit a etre parle, rut-ce par ceux qui se succederaient, anonymement, pour le soutenir et le poursuivre en le rendant present. Voila peut-etre un trait qu'il nous faut retenir : le discours philosophique est d' abord sans droit. n dit tout ou pourrait tout dire, mais il n' a pas pouvoir de le dire : c' est un possible sans pouvoir. A partir de Ia, la difference sur laquelle je comptais m'interroger parce

http:/lbooks.openedition.org/pupo/1133 219


qu' elle vient tres vite en question : si ce discours doit etre de parole ou d' ecriture, tom be en partie ou momentanement ; ecriture et parole sont rune et r autre destituees, pour autant, et c' est presque toujours, qu' elles s' autorisent a affirmer eta s'affinner, c'est-a-dire se reclament d'un droit et m~me d'une souverainete. n est vrai que le philosophe (celui qui n'a pas droit a ce nom, sauf par ironie), dans les temps qui sont les notres, le plus souvent parle et - ce qui est parler beaucoup - enseigne, puis ecrit des ouvrages. Ce fut le cas de Merleau-Ponty. Je ne doute pas que cette situation ne lui ait d'une certaine maniere paru inconvenante : je le sais de lui-m~me. Et je note cette phrase citee par Claude Lefort et dont nous devons nous souvenir pour aller plus loin : « C'est une question de savoir si Ia philosophie, comme reconqu~te de l'~tre brut ou sauvage, peut s'accomplir par les moyens du langage eloquent ou s'il ne faudrait pas en faire un usage qui leur ote sa puissance de signification immediate ou directe pour l'egaler a ce qu'elle veut tout de m~me dire. » N egligeons ( comme s'il etait possible, aussi facilement, de le negliger) ce qui fut pour lui, a un certain moment et peut~tre enigmatiquement, Ia tentation essentielle : le mot etre et le retour a une ontologie ; retenons qu'il recuse le langage eloquent qui n' est pas ici le beau langage, capable de convaincre, mais la parole m~me, celle qui appelle r elocution, ainsi que la double presence du parlant et d'interlocuteurs, et retenons qu'il semble nous proposer ou chercher un mode indirect d' expression, cependant en rapport avec quelque chose que la philosophie « veut dire » ou qui veut se dire. Mais qu' est -ce qui veut se dire qui ne peut se dire qu'indirectement ? Nous connaissons depuis toujours, m~me si nous ne l'avons reconnu que depuis quelque temps, un domaine ou l'indirect, le non-droit, est en quelque sorte de rigueur: c'est, bien sur, la litterature et I' art, m~me entendus traditionnellement, Ia ou precisement



rien ne se dit sans dire d'abord, quitte ales briser, I' art et Ia litterature. Ce qui ne signifie pas que le discours sera litteraire, mais pent ~tre parce que la litterature, etant aussi radicalement mise en question que la philosophle, n' est pas a meme de lui fournir un attnbut. Discours vraiment sans droit et, serait-il appele a reconquerir quelque chose de brut et de sauvage, par 13., a nouveau sans loi et surtout sans Loi (sinon sans regles), toujours detourne de ce qu'il aurait a communiquer ou de ce qui pourrait le rendre communicatif.

3 lei, j'indique qu'il ne s' agit pas de rechercher - dessein qui serait demesure et deplace - on se situerait ce discours par rapport aux autres discours, celui des sciences notamment, et ce qu'il enonce et s'il enonce quelque chose ou s'il doit etre critique, metaphysique, ontologique, phenomenologique, ou encore s'il est Ia pour s' articuler entre pratique et theorique, repondant moins a une exigence determinee qu' a l'infini de toute exigence. n me semble qu' on devrait poser la question plus simplement encore : il n'y a peut-etre pas de philosophle, de meme que I' on pent douter de la validite du mot litterature, mais, parlant, ne parlant pas, ecrivant, n' ecrivant pas, il y a, dans nos societes mod.emes, meme sons Ia modeste apparence du plus modeste professeur de philosophie, quelqu'un qui parle au nom de la philosophie qui peut~tre n'existe pas, et maintient vide, pour y disparaitre, la place vide d'une parole toujours autre que celle qu'il prononce. Le philosophe ainsi, quoi qu'il dise, enseigne, dans 1' obscurite ou dans la renommee, ce philosophe qui n' a pas droit a son titre, est toujours l'homme d'une double parole : il y a ce qu'il dit et qui est important, interessant, nouveau et propre a prolonger !'interminable discours, mais, derriere ce qu'il dit, il y a quelque chose qui lui retire Ia parole, ce dis-cours precisement sans droit, sans signes, illegitime, mal venu, de mauvais augure et, pour cette raison, obscene, et toujours



de deception ou de rupture et, en m~me temps, passant pardele\ tout interdit, le plus transgressif, le plus proche du Dehors intransgressible - en ce sens, apparente a ce quelque chose de brut ou de sauvage (ou d'egare) auquel Merleau-Ponty faisait allusion. Le philosophe doit d'une certaine maniere repondre a cette autre parole, parole de I' Autre, qu'il ne peut cependant faire entendre directement : y repondant, il sait, ne le sa chant pas, qu'il n' est pas seulement lui-mme injustifie, sans garanties et sans attaches et en quelque fa~n frappe d'inexistence, mais toujours en rapport avec ce qui est interdit dans 1a societe ou il a sa « fonction », puisque lui-m~me ne parle qu' en reparlant sur ce non-discours insolent, inerte, dissident qui, ainsi que Hegel le suggerait pour un autre emploi, est, en pleinjour, la decision du « soir tombe » et, en pleinjour, Ia chute du jour, comme, dans le langage approprie, convenable et cultive, 1' effond.rement du langage. De Ia - et

Merleau-Ponty nous a aussi rendus proche cette possibilite - que le philosophe cherche un compromis en maintenant son discours manifeste (afin qu'il ne trahisse pas trop le discours latent ou clandestin) en position interrogative : interroger, rechercher, c'est s'exclure des privileges du langage affirmatif, c' est -a-dire etabli, parler au-dela de Ia parole, 1' ouvrir et la tenir en suspens ; langage d'interrogation, cependant capable de devenir a son tour inquisiteur, ayant sa technique, ses habitudes quasi institutionnelles, ses elegances et toujours anticipant sur une reponse, ne pouvant durer qu'a ce prix. Le nondiscours qui certes nous pose constamment, incessamment une question, n'est peut-~tre pas lui-m~me ouvert sur une ques-tion, plutat hors affirmation, comme hors negation et qu' on dirait neutre, si I' on pouvait par la le disqualifier.

4 Peut-~tre, en fin de compte et pour autant que la philosophie le prend en charge ou l'a a sa charge, faut-il 1' estimer plus en rapport avec les incertitudes et les



vicissitudes du processus oral - I' oralite, comme on dit ; peut-etre la philosophie n'est-elle que de parole, tombant avec celle-ci et toujours Ia mena~t du dehors comme du dedans. Certes, lorsque le professeur de philosophie parle a sa fa~on, et a sa place qui est toujours privilegiee, meme si c' est au College de France, il accumule les contradictions : il est la, present, donnant presence a ce qui recuse toute presence, sujet d'une parole sans sujet, remplissant une fonction a lui assignee par tout I' ordre social et, comme il parle apparemment librement, parlant selon une apparence de liberte au nom de cette parole qui est interdite, subversive, dangereuse au possible. Mais i1 arrive aussi que, meme dans ces conditions derisoires et a cause d' elles, de temps en temps {fO.t -ce dans le balbutiement qui n' est pas une defaillance individuelle, mais la retenue du langage a un niveau non-parlant), emerge quelque chose qui etonne, effraie, derange et repousse tout parlant et tons ecoutants de leur situation confortable. A tout moment, cela peut arriver et meme, a tout moment, cela arrive. C'est comme si l'humble ou 1' orgueilleux enseignant - celui qui se croit maitre des signes- se voyait derobe ce qu'il a a dire, prive de sa verite et de toute verite, efface vraiment, jete a la rue dans le grand cours des paroles quelconques et, de chute en chute, deja silencieux au terme de son dernier silence. La parole est peut-etre trop naturellement proche de la mort: de Ia qu' elle so it rusee, a la mesure de sa faiblesse, de son aptitude a disparaitre, moribonde, non qu' elle so it celle d'un mourant, mais parole du mourir meme. Cela s' en tend palfois, et il revient au ph.ilosophe, a travers le langage maitrise dont il a appris a disposer par droit de culture, de se retirer pour qu'a sa place, debordant toute place, trouve son lieu I' obscur et degoutant murmure qui serait la pureimpure parole philosophique et dont il n'y aurait rien a dire, sin on que « ~ suit son cours ».

5 Cours toujours brise et non suivi. Je pense que Merleau-



Ponty, non seulement dans le quotidien de son enseignement, mais, d'une maniere plus declaree, en se voyant un jour contraint, alors que pour lui tout etait fraye, de rebrousser son chemin philosophlque et meme de se diriger Ia oft le chemin devenait malaise, a pu et dft faire place a cette parole autre, parole effrayante, en ce sens qu' on ne peut I' accueillir sans devenir en quelque sorte « le dernier homme », parole qui, en tout cas, ne no us rend pas la vie facile et avec laquelle on ne peut peut -etre pas vivre. lei, je ne puis m'empecher de dire que Ia mort soudaine de Merleau-Ponty, cette maniere brutale de rompre avec nous, avec notre attente, si contraire a sa courtoisie, appartient aussi a 1' enigmatique urgence et patience de ce discours de mauvais augure dont toujours inconsiderement nous nous chargeons des que nous parlons et, a plus forte raison, si nous faisons profession de parler. La mort elle-meme fut ce qu' elle fut : une peine immeritee, le sentiment pour ses amis qu'ils lui devenaient tout a coup infideles ; de cela, il n'y a rien a dire. Mais 1' evenement a rendu sensible l'inaccomplissement et, par consequent, l' achevement de ce qui appartenait desormais au cours des reuvres. Que personne ne parle jusqu'au bout, nous le savons, d'un savoir presque distrait ; mais que la parole dite, continuant d'etre une parole encore a dire, se change en 1' echo d' elle-meme, echo retentissant comme dans le vide d'un tombeau, c'est cette transfonnation, le plus souvent malheureuse ou penible, cet usage posthume d'une pensee qui n' est plus defendue, au contraire livree aux autres, a leurs querelles, aux intrigues de la comedie intellectuelle, de la vanite, du prestige ou de l'influence, qui pent le mieux - si nons aussi nons anticipons sur cette part posthume de nons-memes -nous faire entendre la puissance depossedante et deroutante de 1' autre parole qui toujours no us echappe. L'amitie a su preserver Maurice Merleau-Ponty, dans Ia mesure ou il etait possible, des consequences de sa



disparition. Mais j'invoquerai l'un des plus anciens exemples philosophiques, celui, precisement, d'un hornme qui essaya de s'identifier, parlant et ne faisant que parler, a cette parole inidentifiable, vagabonde, ressassante et derangeante, dans laquelle il se plaisait a reconnaitre son demon et qui le conduisit, avant terme, a la mort. Mort qui se detourna en apologie et le fit desonnais survivre, par Ia plus grandiose des exploitations posthumes, sousle nom de Platon. Cela est sans doute inevitable. Du moins, lorsqu'un philosophe, un ecrivain se tait, apprenons de son silence, non pas a nous approprier ce qu'il fut pour le faire seiVir a nos fins, mais a nous desapproprier de nous-m~mes et a partager avec lui le mutisme inhumain. Le discours philosophique toujours se perd a un certain moment : il n' est peut-~tre m~me qu'une maniere inexorable de perdre et de se perdre. C' est cela aussi que no us rappelle le munnure degradant : ~suit son cours.

6 « Le "discours philosophique" »,

L'Arc, no 46, quatrieme trimestre 1971, p. 1-4.

Auteur

Maurice Blanchot

© Presses universitaires de Paris Ouest, 2010

Conditions d'utilisation : http:/ fwww.openedition.org/6540

Reference e/ectronique du chapitre

BLANCHOT, Maurice. Le « discours philosophique » In : Maurice Blanclwt et la philosophie : Suivi de trois articles de Maurice Blanchot [en ligne]. Nanterre : Presses universitaires de Paris Ouest, 2010 (genere le 25 avril 2015). Disponible sur Internet <http:/ fbooks.openedition.org/pupo/1133>. ISBN : 9782821826878.

Reference electronique du livre

HOPPENOT, Eric (dir.); MILON, Alain (dir.). Maurice Blanchot et la philosophie : Suivi de trois articles de Maurice Blanchot. Nouvelle



edition [en ligne]. Nanterre : Presses universitaires de Paris Ouest, 2010 (genere le 25 avril 2015). Dispomble sur Internet <http:/ /books.openedition.org/pupo/1090>. ISBN : 9782821826878. Compatible avec Zotero

http:/lbooks.openedition.org/pupo/1133 9/9

Documents

BLANCHOT - Le 'Discours Philosophique' (1971, Arc, Balbutiement)