BRAUNSTEIN, J. - Bachelard, Canguilhem, Foucault - Le Style Français en Épistémologie

7/25/2019 BRAUNSTEIN, J. - Bachelard, Canguilhem, Foucault - Le Style Franais en pistmologie

1/32

BRAUNSTEIN, J. Bachelard, Canguilhem, Foucault: Le !t"le #ran$ai! en

%&i!t%mologie. In: 'A(NER, ). *dir.+ : Les philosophes et la science. )ari!,(allimard, --.

Il &eut &aratre &arado/al de &arler de !t"le! nationau/ en &hilo!o&hie, et &lu! encore en

&hilo!o&hie de! !cience! : la &our!uite de l0uni1er!el !0accommode mal de #ronti2re! nationale!.

Il !em3le &ourtant 4u0il e/i!te un certain nom3re de trait! commun! 5 la &hilo!o&hie de! !cience!

#ran$ai!e contem&oraine.

Cet air de #amille #ra&&e &articuli2rement le! o3!er1ateur! %tranger!. Lor!4ue (ar" (utting

&r%!ente la &hilo!o&hie de! !cience! continentale au/ lecteur! anglo6!a/on!, il %1o4ue un #rench

net7or8 en &hilo!o&hie de! !cience!, ce r%!eau ra!!em3lant (a!ton Bachelard *9;69


2/32

)our une 1ue de l0e/t%rieur, il !em3le donc 3ien 4u0il e/i!te 4uel4ue cho!e comme une

%&i!t%mologie #ran$ai!e. Cette re&r%!entation d0une certaine #amiliarit% &eut %galement

!0a&&u"er !ur de! t%moignage! de l0int%rieur, ceu/ de! auteur! eu/6mme!. Canguilhem a

!ou1ent in!i!t% !ur la #iliation 4ui l0unit 5 Bachelard, au4uel il a con!acr% de nom3reu/ article! et

dont il a !"!t%mati!% l0oeu1re %&i!t%mologi4ue. Canguilhem #ait mme remonter cette #iliation&lu! loin, &ui!4u0il identi#ie cheG Augu!te Comte l0origine d0un !t"le #ran$ai! en &hilo!o&hie de!

!cience! 4ui !e caract%ri!erait &ar deu/ trait! : l0%&i!t%mologie ne &eut tre 4u0hi!tori4ue, et cette

hi!toire doit tre &hilo!o&hi4ue, c0e!t656dire criti4ue, 1alori!%e .

@e mme Foucault !0in!crit dan! la lign%e de Bachelard et Canguilhem, lor!4u0il trace, 5

l0int%rieur de la &hilo!o&hie #ran$ai!e contem&oraine, une ligne de &artage entre une

&hilo!o&hie de l0e/&%rience, du !en!, du !uHet et une &hilo!o&hie du !a1oir, de la rationalit%, du

conce&t. @0un ct% Sartre et ?erleau6)ont" de l0autre Ca1aill2!, Bachelard, Ko"r%,

Canguilhem *9,;+. Foucault #ait lui6au!!i remonter ce cli1age Hu!4u0au I2 !i2cle, Hu!4u05

?aine de Biran d0un ct% et Comte de l0autre. Et il !e r%clame lui6mme 5 l0%1idence de la

&remi2re #iliation, dont il met en outre en a1ant la &artici&ation au/ com3at! de la R%!i!tance,

alor! 4u0elle !em3lait &ourtant la &lu! th%oricienne, la &lu! r%gl%e !ur de! tMche! !&%culati1e!

*9,;+.

Il e!t certain 4ue Foucault donne ici une re&r%!entation e/trmement !ch%mati4ue de l0hi!toire de

la &hilo!o&hie #ran$ai!e, et ?ichel Fichant a &u 5 Hu!te titre noter 4ue la Hu/ta&o!ition de! nom!

de Ca1aill2!, Bachelard, Ko"r% et Canguilhem #ait &lu! &ro3l2me 4u0elle ne contri3ue 5 %claircir

une !ituation th%ori4ue : il !erait &lu! in!tructi# de di!cerner ce 4ue chacun de ce! 4uatre nom!

com&orte de &ro&re *=,


3/32

caract%ri!ent cet air de #amille !ont 3ien r%!um%! &ar incent @e!com3e!, 4ui re&rend 5 &eu

&r2! une #ormule de Canguilhem : &our l0%&i!t%mologie #ran$ai!e, l0%&i!t%mologie ne &eut &o!er

!%rieu!ement !e! 4ue!tion! 4u05 l0int%rieur de la &hilo!o&hie de! !cience!, et celle6ci ne de1ient

int%re!!ante 4u05 la condition de &rendre la #orme d0une hi!toire de! !cience! *+. Ce !ont donc ce! 4uatre trait! 4ui !em3lent de1oir caract%ri!er

l0%&i!t%mologie #ran$ai!e : elle &art d0une r%#le/ion !ur le! !cience!, cette r%#le/ion e!t hi!tori4ue,

cette hi!toire e!t criti4ue, et cette hi!toire e!t %galement une hi!toire de la rationalit%.

Re!te 5 !a1oir comment 4uali#ier cette %&i!t%mologie #ran$ai!e. @omini4ue Lecourt, 4ui #ut

&our 3eaucou& dan! la di##u!ion de !e! &rinci&au/ re&r%!entant! 5 l0%tranger, in!i!tait !ur le #ait

4u0il! ne con!tituent &a! une %cole 5 &ro&rement &arler et e!timait 4u0il con1iendrait &lutt de

&arler d0une tradition #ran$ai!e en ce domaine *;, >+. Cette &er!&ecti1e a certe! de !olide!

#ondement! in!titutionnel! : A3el Re", Bachelard et Canguilhem !e !ucc%d2rent 5 la Sor3onne et 5

la direction de l0In!titut d0hi!toire de! !cience! et de! techni4ue!. n &ourrait au!!i remar4uer 4uela th2!e de Foucault e!t dirig%e &ar (eorge! Canguilhem, 4ui d%die lui6mme !a th2!e 5 (a!ton

Bachelard, !on directeur de th2!e, le4uel d%die !a &ro&re th2!e 5 !on directeur de th2!e, A3el Re"

. Une telle &er!&ecti1e re!terait !u&er#icielle et ne rendrait &a! com&te de l0originalit% de chacun

de ce! auteur!. Il &ourrait auHourd0hui !em3ler &lu! Hudicieu/ de d%crire le! caract2re! commun! 5

ce! di1er! auteur! en terme! de !t"le de &en!%e !cienti#i4ue, au !en! 4ue de! &hilo!o&he! de!

!cience! comme Lud7ig Flec8, &ui! Ali!tair Crom3ie ou Ian Dac8ing ont &u donner 5 ce terme.

)arler de !t"le de &en!%e !cienti#i4ue &ermet 5 la #oi! de d%!igner de! trait! commun! 4ui

a&&arai!!ent 5 un moment d%termin% et &erdurent un certain tem&!, mai! 4ui en mme tem&!

n0e/cluent &a! l0indi1iduali!ation de chacun de! auteur! 4ui illu!trent ce !t"le. Cette notion de

3Si l0on 1oulait remonter encore &lu! loin dan! une telle in1e!tigation in!titutionnelle, on

&ourrait noter 4ue la th2!e d0A. Re" %tait d%di%e 5 ... Erne!t Renan.

3


4/32

!t"le, on l0a montr%, a tout 5 la #oi! une #onction indi1iduali!ante et une #onction

uni1er!ali!ante ;. Il e!t &o!!i3le en ce !en! de reconnatre un !t"le #ran$ai! en &hilo!o&hie

de! !cience! : c0e!t d0ailleur! ce 4ue #ai!ait Canguilhem lor!4u0il !oulignait 4ue, &ar !a

conce&tion &hilo!o&hi4ue de l0hi!toire de! !cience!, Augu!te Comte e!t la !ource de ce 4ui a

%t% et de ce 4ui de1rait re!ter, !elon nou!, l0originalit% du !t"le #ran$ai! en hi!toire de! !cience!*,=+.

Si l0on admet l0e/i!tence d0un tel !t"le #ran$ai! en &hilo!o&hie de! !cience!, il con1iendrait au!!i

de choi!ir le! auteur! 4ui l0illu!trent le mieu/. Il e!t certain 4u0il #audrait en chercher le! &remi2re!

mani#e!tation! cheG Augu!te Comte. Il !erait %galement &o!!i3le d0%1o4uer de! auteur! moin!

connu! comme A3el Re", 4ui lui donnera !on a!!i!e in!titutionnelle. n de1rait !an! doute,

comme le #ait Foucault, %1o4uer l0oeu1re de Ca1aill2! ou de Ko"r%. n &ourrait %galement, en

a1al, d0%1o4uer le! oeu1re! de Fran$oi! @agognet ou de ?ichel Serre!. Il !erait %galement Hu!ti#i%

de citer de! auteur! 4ui ne !ont &a! #ran$ai!, mai! 4ui retrou1ent, 5 leur mani2re, certain!

a!&ect! de cette tradition, comme Ian Dac8ing, Lorraine @a!ton ou 'ol# Le&enie!. Il n0e!t en

e##et &a! n%ce!!aire d0tre #ran$ai! &our illu!trer le !t"le #ran$ai! en &hilo!o&hie de! !cience!,

et il !em3le mme 4ue ce !t"le connai!!e auHourd0hui une &lu! grande 1italit% 5 l0%tranger 4u0en

France.

Nou! nou! limiteron! &ourtant ici au/ oeu1re! de Bachelard, Canguilhem et Foucault, 4ui, chacun

5 leur mani2re, !e !ont le &lu! &r%occu&%! de! 4ue!tion! de m%thode en &hilo!o&hie de! !cience!.

Un accent &articulier !era mi! !ur l0oeu1re de Canguilhem, 5 la #oi! &arce 4u0elle e!t

hi!tori4uement centrale, et au!!i &arce 4ue, comme l0a montr% Fran$oi! @agognet, elle o!cille

entre le! deu/ &le! 4ue re&r%!entent !on matre Bachelard et !on di!ci&le Foucault, entre

l0in!titution et la conte!tation, entre le &o!iti# et le n%gati#, la rationalit% et le nietG!ch%i!me

*O, 99+. En ce !en! Canguilhem illu!tre &ar#aitement le! di1er!e! &o!!i3ilit%!, ou, !i l0on &r%#2re,

le! di1er!e! tentation! de l0%&i!t%mologie #ran$ai!e.

Philosophie et sciences

4Sur cette notion de !t"le, c# J. (a"on, @e la cat%gorie de !t"le en hi!toire de! !cience!,

Alliage, =, &rintem&! 9


5/32

L0%&i!t%mologie #ran$ai!e !0indigne du d%!int%rt de la &hilo!o&hie contem&oraine &our le!

!cience! et leur! r%1olution!. Selon Bachelard, le! &hilo!o&he! ne !e !oucient gu2re du

&lurali!me et de la 1ari%t% de! #ait! !cienti#i4ue! *O,+. Il! n0ont &a! entre&ri! l0e##ort n%ce!!aire

&our int%grer le! r%1olution! !cienti#i4ue! contem&oraine!, en &articulier la th%orie de la

relati1it%, 4ui ont donn% nai!!ance 5 un nou1el e!&rit !cienti#i4ue. S"m%tri4uement Bachelarde!t d%$u &ar ce 4u0Althu!!er a&&ellera la &hilo!o&hie !&ontan%e de! !a1ant!. Lor!4ue le! !a1ant!

#ont de! &ro#e!!ion! de #oi &hilo!o&hi4ue!, il! re&rennent 4uel4ue! &hilo!o&hie! tout d0une

&i2ce, 4ui ne rendent &a! 1raiment com&te de leur acti1it% !cienti#i4ue : la !cience n0a &a! la

&hilo!o&hie 4u0elle m%rite *99,-+.

S0agi!!ant de! &hilo!o&he!, leur %loignement de la !cience &eut &rendre deu/ #orme!. Soit celle

d0un &ur et !im&le d%!int%rt &our la !cience, 4u0illu!trerait !an! doute &our Canguilhem l0oeu1re

de Sartre. Soit, d0une mani2re &lu! !u3tile, celle de l0%la3oration, 5 &ro&o! de la !cience, d0une

&hilo!o&hie claire, ra&ide, #acile, mai! 4ui re!te une &hilo!o&hie de &hilo!o&he *O,+. Il !0agirait

alor! d0%noncer a &riori ce 4ue doit tre la !cience, !an! !e &r%occu&er en rien de la !cience

r%ellement e/i!tante. Ain!i @e!carte!, ci3le con!tante de Bachelard, comme de Canguilhem ou

Foucault, !e contente du He &en!e &our #onder la !cience : l0identit% de l0e!&rit dan! le He &en!e

e!t !i claire 4ue la !cience de cette con!cience claire e!t imm%diatement la con!cience d0une

!cience, la certitude de #onder une &hilo!o&hie du !a1oir *O,


6/32

corre!&ond 5 la mme attitude 4ue le !en! commun>, le nou1el e!&rit !cienti#i4ue inaugur% &ar

la th%orie de la relati1it% montre 4u0une e/&%rience !cienti#i4ue e!t alor! une e/&%rience 4ui

contredit l0e/&%rience commune *>, 9-+.

@e telle! tentati1e! de #ondation !ont inacce&ta3le! &our Canguilhem comme &our Bachelard,

car ce n0e!t &a! au &hilo!o&he de #i/er 5 l0a1ance l0e/ten!ion du conce&t de la !cience *9,-+.

Ain!i la &hilo!o&hie ne doit &a! inter1enir a1ant la !cience &our lui dicter de! condition!. ?ai!

la &hilo!o&hie ne doit &a! non &lu! inter1enir a&r2! la !cience, et r%#l%chir !ur une %tat #ig% et

d%&a!!% de celle6ci. C0e!t le !en! de! criti4ue! 4ue Bachelard adre!!e 5 Kant, dont le! conce&t! de

cat%gorie ou de !u3!tance !ont in1alid%! &ar le! g%om%trie! non6euclidienne! ou le! th%orie!

chimi4ue! moderne!. @e mme 4u0il &ro&o!e une %&i!t%mologie non cart%!ienne, Bachelard

&ro&o!e l0%3auche d0un non68anti!me 5 &ro&o! de la notion de !u3!tance : cette notion a en e##et

#onctionn% correctement !ur la !cience ne7tonienne, mai! il #aut l0ou1rir &our traduire !a

#onction correcte dan! la !cience chimi4ue de demain *O,9>+.

Ni a1ant ni a&r2! la !cience, la &hilo!o&hie doit donc tre contem&oraine de la !cience : elle

doit #aire &reu1e d0un #ranc moderni!me et !0in!truire dan! l0in!&iration d0un e!&rit !cienti#i4ue

nou1eau *9-,+ . Elle doit !0e##orcer d0tre 1raiment ad%4uate 5 la &en!%e !cienti#i4ue en

%1olution con!tante *O,O+. Selon Canguilhem au!!i la &hilo!o&hie doit de1enir contem&oraine

de la !cience *,9, ==+. L0%&i!t%mologie #ran$ai!e ne !e &o!e &a! la 4ue!tion du #ondement de!

5E. ?e"er!on,!dentit et ralit, 2me %d., )ari!, 9


7/32

!cience!. Il n0e/i!te !ur ce &oint aucune autre autorit% 4ue le! !cience! elle! mme! dan! leur

hi!toire. Canguilhem le note 5 &ro&o! de Bachelard : ce rationali!te ne demande 5 la rai!on

aucun autre titre g%n%alogi4ue, aucune autre Hu!ti#ication d0e/ercice 4ue la !cience dan! !on

hi!toire *,--+.

Contre la thorie de la connaissance

@an! la me!ure oP elle e!t une r%#le/ion !ur le! !cience! et &a! !ur la connai!!ance en g%n%ral,

l0%&i!t%mologie dan! !a !igni#ication #ran$ai!e, !e di!tingue de l0%&i!t%mologie au !en! de th%orie

de la connai!!ance. Alor! 4ue le terme anglai! e&i!temolog", cr%% en 9>; &ar le #icht%en Jame!

Frederic8 Ferrier, ou le terme allemandEr"enntnistheorie, &o&ulari!% en 9= &ar l0hi!torien de la

&hilo!o&hie Eduard Qeller, ont touHour! le !en! de th%orie de la connai!!ance, l0%&i!t%mologie

#ran$ai!e !0e!t con!tamment et e/&licitement d%clar%e ho!tile 5 toute th%orie de la connai!!ance.

C0%tait d%H5 le ca! cheG Comte lor!4u0il criti4uait le! notion! de m%thode ou de &!"chologie.

Selon Comte, il n0e!t &a! &o!!i3le de connatre directement le! loi! de l0e!&rit humain, ce! loi!

ne &ou1ant tre connue! 4ue &ar l0%tude de! r%!ultat! de l0e!&rit humain e##ecti1ement en

e/ercice, c0e!t 5 dire &ar l0%tude de! !cience! et de leur hi!toire. Ce #ut encore le ca! cheG A3el

Re" 4ui a##irmait, en ou1erture du &remier num%ro de Thal#s, re1ue de l0In!titut d0hi!toire et de

&hilo!o&hie de! !cience! : la th%orie de la connai!!ance n0e!t 4u0une id%ologie 1ague ou une

dialecti4ue 1er3ale !an! l0hi!toire &hilo!o&hi4ue de la !cience=

. Bachelard r%cu!e %galement lath%orie de la connai!!ance lor!4u0il reHette toute th%orie de la m%thode. Ce re#u! a cheG lui une

tonalit% anticart%!ienne, comme en t%moigne !on inter1ention au Congr2! international de

&hilo!o&hie de! !cience! de 9


8/32

a &a! une, mai! de! m%thode! multi&le!, en mou1ement continu, touHour! en &ointe, 4ui

cherchent le ri!4ue *9,


9/32

Une rflexion historique sur les sciences

L0%&i!t%mologie #ran$ai!e e!t donc une r%#le/ion a &o!teriori !ur le! !cience!. La 4ue!tion 4ui !e

&o!e alor! e!t de !a1oir comment cette %&i!t%mologie &eut %1iter d0tre une !im&le redite de la

!cience, en moin! 3ien in#orm% Il &eut !em3ler 4uel4ue#oi! 4ue la &hilo!o&hie n0ait d0unecertaine mani2re rien 5 aHouter 5 la !cience et le ri!4ue d0un &o!iti1i!me, ou &lutt d0un

!cienti!me 5 la mani2re d0A3el Re", !em3lerait &ou1oir e/i!ter cheG Bachelard, comme le note

Canguilhem lui6mme, 4ui " 1oit une di##icult% : d0une &art Bachelard e!t tr2! %loign% du

&o!iti1i!me. Il ne donne &a! !a &hilo!o&hie !cienti#i4ue &our une !cience &hilo!o&hi4ue. @0autre

&art, il ne d%colle &a! de la !cience 4uand il !0agit d0en d%crire et d0en l%gitimer la d%marche

*,--+.

Comte r%&ondait 5 cette criti4ue en &ro&o!ant 4ue la &hilo!o&hie !"!t%mati!e le! !cience!. Ce

n0e!t 3ien !r a3!olument &a! le t"&e de ra&&ort 4ue l0%&i!t%mologie #ran$ai!e 1eut in!taurer entre

la &hilo!o&hie et le! !cience!, &ui!4u0elle &ro&o!e, a1ec Bachelard, une &hilo!o&hie di!&er!%e,

une &ol"&hilo!o&hie : la &hilo!o&hie n0a &a! une #onction de !ur&lom3 &ar ra&&ort au/ !cience!,

4u0elle cla!!erait ou !"!t%mati!erait.

C0e!t en #ait !on a&&roche hi!tori4ue 4ui &ermet 5 l0%&i!t%mologie #ran$ai!e de ne &a! !im&lement

r%&%ter le! !cience! : la &hilo!o&hie de! !cience! e!t touHour! en mme tem&! une hi!toire de!!cience!. A condition de com&rendre 4u0il ne !0agit &a! d0une a&&roche hi!tori4ue en un !en!

cla!!i4ue. En mme tem&! 4u0il! !e r%#2rent 5 l0hi!toire de! !cience!, Bachelard, Canguilhem ou

Foucault re#u!ent toute a&&roche hi!torienne au !en! courant . Selon Canguilhem !an!

r%#%rence 5 l0%&i!t%mologie , une th%orie de la connai!!ance !erait une m%diation !ur le 1ide et

!an! relation 5 l0hi!toire de! !cience!, une %&i!t%mologie !erait un dou3let &ar#aitement !u&er#lu

de la !cience dont elle &r%tendrait di!courir *,9+. Ce n0e!t 4ue dan! la me!ure oP il e!t #ond%

8Lor!4ue 4uel4u0un comme J. Roger !e r%clamait nagu2re d0une hi!toire hi!torienne de!!cience!, c0e!t en &artie 5 l0%cole #ran$ai!e d0%&i!t%mologie hi!tori4ue 4u0il !0o&&o!ait. Le d%3at

e/i!tait d%H5 dan! le! ann%e! 9


10/32

!ur l0hi!toire de! !cience! 4ue le ra&&ort entre &hilo!o&hie et !cience! &eut tre #%cond. C0e!t dan!

l0hi!toire de! !cience! 4ue l0%&i!t%mologie #ran$ai!e e!&2re trou1er de! r%&on!e! 5 de! 4ue!tion!

&hilo!o&hi4ue! traditionnelle!, comme celle! de l0o3Hecti1it% de! !cience! ou de la 1%rit% et de

l0erreur : en ce !en!, !elon Bachelard tout hi!torien de! !cience! e!t n%ce!!airement un

hi!toriogra&he de la 1%rit% *99,=+.

Il !erait !an! doute &o!!i3le de retrou1er la mme tradition de &en!%e hi!tori4ue dan! l0oeu1re

de )aul Tanner", de )ierre @uhem ou de L%on Brun!ch1icg ou &lu! anciennement encore dan!

l0oeu1re de Comte, et on a r%cemment &u Huger 4ue la ru&ture entre Bachelard et ce! auteur! a

&eut6tre %t% !ure!tim%e &ar l0inter&r%tation althu!!%rienne


11/32

?ai! l0hi!toire de! !cience! telle 4ue la con$oit l0%&i!t%mologie #ran$ai!e !0o&&o!e &oint &ar &oint

5 l0hi!toire traditionnelle. Alor! 4ue la &remi2re r2gle de l0hi!torien e!t un im&%rati# d0o3Hecti1it%,

l0%&i!t%mologie #ran$ai!e &roclame 4ue l0hi!toire de! !cience! e!t une hi!toire Hug%e. uand

l0hi!toire e!t &r%!ent%e, notamment &ar Comte, comme %1oluti1e et continue, l0hi!toire de!

!cience! 5 la #ran$ai!e e!t e!!entiellement di!continue. uand l0hi!toire &hilo!o&hi4ue, 5 lamani2re de Degel, !e &lace au &oint de 1ue de la rai!on uni1er!elle, l0hi!toire de! !cience! !elon

l0%&i!t%mologie #ran$ai!e e!t une hi!toire e!!entiellement r%gionale 99 .

Une histoire "juge" et "rcurrente"

Cette hi!toire de! !cience! ne doit &a! tre o3Hecti1e, mai! Hug%e. @an! L0actualit% de

l0hi!toire de! !cience! Bachelard %nonce cette r2gle ou1ertement !candaleu!e : en o&&o!ition

com&l2te au/ &re!cri&tion! 4ui recommandent 5 l0hi!torien de ne &a! Huger, il #aut au contraire

demander 5 l0hi!torien de! !cience! de! Hugement! de 1aleur *9,9;9+. C0e!t un &oint 4ui

di!tingue radicalement l0hi!toire de! !cience! de l0hi!toire de! em&ire! et de! &eu&le! 4ui a

&our id%al, 5 Hu!te titre, le r%cit o3Hecti# de! #ait! *9-,;+.

)our Canguilhem %galement l0hi!toire de! !cience! e!t une hi!toire normati1e. Selon lui, au

mod2le du la3oratoire, on &eut o&&o!er, &our com&rendre la #onction et le !en! d0une hi!toire de!

!cience!, le mod2le de l0%cole ou du tri3unal, d0une in!titution et d0un lieu oP l0on &orte de!Hugement! !ur le &a!!% du !a1oir, !ur le !a1oir du &a!!% *,9+. Le Huge c0e!t l0%&i!t%mologie

4ui e!t a&&el%e 5 #ournir 5 l0hi!toire le &rinci&e d0un Hugement, en lui en!eignant le dernier

langage &arl% &ar telle !cience *ibid.+.

Le NietG!che de! Con!id%ration! inactuelle! e!t 3ien !r ici &r%!ent en arri2re6&lan, cheG l0un

comme cheG l0autre auteur. Bachelard le cite d0ailleur! : en hi!toire de! !cience!, il #aut

n%ce!!airement com&rendre, mai! au!!i Huger. L5 e!t 1raie &lu! 4u0ailleur! cette o&inion

11Il e!t certain 4u0il con1iendrait d0%tudier cette remi!e en 4ue!tion de l0hi!toire traditionnelle en

&arall2le a1ec le! criti4ue! 4ue l0%cole de! Annale! et l0hi!toire de! mentalit%! d%1elo&&ent 5 &eu&r2! 5 la mme &%riode. Sur ce &oint c#. . Conr", Com3at! &our l0hi!toire de! !cience!. Lettre

ou1erte au/ hi!torien! de! mentalit%!,/e0ue de synth#se, 999699, Huillet6d%cem3re 9


12/32

nietG!ch%enne : ce n0e!t 4ue &ar la &lu! grande #orce du &r%!ent 4ue doit tre r%inter&r%t% le

&a!!% *9-,;+.

Cette id%e de Hugement !u&&o!e un regard &ort% du &r%!ent !ur le &a!!%. Ce retour du &r%!ent !ur

le &a!!% e!t &en!%e &ar Bachelard !ou! le conce&t de r%currence, introduit dan! l0Acti1it%

rationali!te de la &h"!i4ue contem&oraine. Il con1ient, !elon lui, de #ormuler une hi!toire

r%currente, une hi!toire 4u0on %claire &ar la #inalit% du &r%!ent, une hi!toire 4ui &art de! certitude!

du &r%!ent, et d%cou1re, dan! le &a!!%, le! #ormation! &rogre!!i1e! de la 1%rit% *9-,=+.

Bachelard illu!tre %galement cette notion de r%currence en &arlant de r%acti1it% du !ommet !ur la

3a!e *9-,+, du &r%!ent !ur le &a!!%. C0e!t au nom de l0%tat &r%!ent de la !cience, de la !cience

#rache, 4u0e!t Hug% le &a!!% de la !cience. Ce n0e!t donc &a! le &a!!% mai! le &r%!ent 4ui e!t

#ondamental : il #aut in1er!er le ra&&ort &a!!%6&r%!ent, contre l0a/iome 4ui 1oudrait 4ue le

&rimiti# #ut touHour! #ondamental *9-,+. @0une certaine mani2re le &r%!ent recon!truit et

r%ordonne le &a!!% de la !cience. Cette im&ortance du &r%!ent &ermet de mieu/ com&rendre

certain! trait! de l0%&i!t%mologie #ran$ai!e, mai! !oul21e au!!i un certain nom3re de di##icult%!.

Elle &ermet &ar e/em&le de com&rendre le caract2re 4ua!i &oliti4ue de l0hi!toire de! !cience!

telle 4ue la &rati4ue Canguilhem. n !0e!t !ou1ent %tonn% du caract2re a&&aremment tr2!

techni4ue de !e! %tude! d0hi!toire de! !cience!. ?ai! il #aut en #ait !ouligner 4ue le choi/ de !e!

!uHet! d0%tude r%&ond 5 de! rai!on! tr2! actuelle!, 4ui %clairent le caract2re !ou1ent #ort

&ol%mi4ue de !e! e/&o!%!. Si Canguilhem choi!it de #aire l0hi!toire de la #ormation du conce&t de

r%#le/e, c0e!t &our !0atta4uer, 5 une %&o4ue oP la r%#le/ologie &a1lo1ienne et le 3%ha1iori!me

7at!onien !ont dominant!, au mod2le d0une e/&lication m%cani!te du 1i1ant, r%&ondant !ou!

l0in#luence du milieu. Car une telle e/&lication e!t !elon lui %thi4uement inacce&ta3le.

Canguilhem l0e/&li4ue dan! !on introduction 5 la Formation du conce&t de r%#le/e : il !0agit de

!au1er l0autonomie de l0homme, la dignit% %minente 4u05 tort ou 5 rai!on l0homme attri3ue 5 la

1ie humaine *...+ L0e!!ence de la dignit%, c0e!t le &ou1oir de commander, c0e!t le 1ouloir *9,O+.

La mme e/&lication 1aut 3ien !r &lu! encore &our ce morceau d0hi!toire de! !cience! de com3at

4ue con!titue u0e!t ce 4ue la &!"chologie *c#. *>++ .

Cette id%e d0une hi!toire r%currente, 4ui &r%!ente certaine! analogie! a1ec ce 4ue le! anglo6!a/on!

4uali#ient de 7higgi!me hi!tori4ue, &ermet %galement de mieu/ di!tinguer le !t"le #ran$ai! en

12


13/32

hi!toire de! !cience! de l0oeu1re d0Ale/andre Ko"r%, dont on connat l0im&ortance &our Kuhn.

Ko"r% e!!aie en e##et de d%crire un moment dan! l0hi!toire de la &en!%e !cienti#i4ue tel 4u0il a &u

a&&aratre 5 !e! &rotagoni!te!, &lutt 4ue de le traduire dan! un langage moderne et de le Huger.

)our Ko"r% l0hi!toire de la &en!%e !cienti#i4ue, 1i!e 5 re&lacer le! oeu1re! %tudi%e! dan! leur

milieu intellectuel et !&irituel, 5 le! inter&r%ter en #onction de! ha3itude! mentale!, de!&r%#%rence! et de! a1er!ion! de leur! auteur! et donc 5 %tudier le! erreur! et le! %chec! a1ec

autant de !oin 4ue le! r%u!!ite! 9.

Cette notion de r%currence !oul21e %galement toute une !%rie de di##icult%!. Le &remier ri!4ue

con!i!terait 5 recon!truire le &a!!% de mani2re 5 ce 4u0il annonce le! 1%rit%! &r%!ente!. n

retom3erait ain!i dan! ce 4ue Canguilhem di!4uali#ie !ou! le nom d0hi!toire de! !a1ant!, telle

4u0elle a&&arat &ar e/em&le dan! le! &r%liminaire! ou a3r%g%! hi!tori4ue! en introduction au/

manuel! !cienti#i4ue!, et 4ui con!i!te 5 1oir dan! le &a!!% l0annonce de la 1%rit% &r%!ente et 5

&ermettre ain!i 5 un !a1ant d0accr%diter !a d%cou1erte dan! le &a!!%, #aute momentan%ment de

&ou1oir le #aire dan! le &r%!ent *,99+.

Canguilhem d%nonce %galement l0erreur tr2! r%&andue 4ui con!i!te 5 rechercher de!

&r%cur!eur!. Ce 1iru! du &r%cur!eur !erait le !"m&tme le &lu! net d0ina&titude 5 la criti4ue

%&i!t%mologi4ue *,9+ 9.Une telle recherche de! &r%cur!eur! interdit de !ai!ir la nou1eaut%

1%rita3le en hi!toire : !0il e/i!tait de! &r%cur!eur! l0hi!toire de! !cience! &erdrait tout !en!,

&ui!4ue la !cience elle mme n0aurait de dimen!ion hi!tori4ue 4u0en a&&arence *ibid.+. ?ai! elle

em&cherait au!!i de com&rendre le !en! d0un conce&t 5 l0int%rieur d0un !"!t2me ou d0une %&o4ue

d%termin%!. Lor!4u0on #ait de Lamarc8 le &r%cur!eur de @ar7in, on !e condamne 5 ne

com&rendre ni l0originalit% de @ar7in, ni la coh%rence de Lamarc8. Cette notion de &r%cur!eur

e!t tout 5 #ait contradictoire &ui!4u0un &r%cur!eur ce !erait un &en!eur de &lu!ieur! tem&!, du

12A. Ko"r%,Etudes d)histoire de la pense scientifi&ue, )ari!, 9


14/32

!ien et de celui ou de ceu/ 4u0on lui a!!igne comme !e! continuateur!*ibid.+. Une telle notion

!u&&o!erait en outre 4ue l0hi!toire ait un caract2re lin%aire, 4u0elle !oit une cour!e uni4ue : un

&r%cur!eur !erait un &en!eur, un chercheur 4ui aurait #ait Hadi! un 3out de chemin ache1% &lu!

r%cemment &ar un autre *ibid.+. r il n0e!t a3!olument &a! certain 4u0il !0agi!!e 3ien du mme

chemin.

Con!cient de cette di##icult% Bachelard a1ait not% 4u0il #aut un 1%rita3le tact &our manier le!

r%currence! &o!!i3le! *9,9;+. )ourtant lor!4u0il 1oit dan! l0hi!toire de! !cience! une hi!toire

du &rogr2! de! liai!on! rationnelle! du !a1oir *9,9;=+ ou une hi!toire de! d%#aite! de

l0irrationali!me*9-, O+, Bachelard ne !e d%gage !an! doute &a! enti2rement de l0id%ologie du

&rogr2! 4ui 1a de &air a1ec cette hi!toire de! !a1ant!. Canguilhem e!t !an! doute &lu! !en!i3le

4ue Bachelard au/ ri!4ue! de cette notion de r%currence. Il a1oue !e! r%!er1e! #ace 5 une

a&&lication m%cani4ue de la th%orie de la r%currence et &rche &our un 3on u!age de!

r%currence! : la m%thode hi!tori4ue de r%currence %&i!t%mologi4ue ne !aurait tre tenue &our un

&a!!e6&artout *O,;+. Selon Canguilhem, elle e!t d0ailleur! !an! doute tr2! li%e au cham& dan!

le4uel elle a %t% con$ue &ar Bachelard, celui de la &h"!i4ue math%mati4ue et de la chimie de!

!"nth2!e! calcul%e!.

Une !econde di##icult% !oule1%e &ar cette hi!toire r%currente tient au #ait 4u0elle donne un

caract2re a3!olument &ro1i!oire 5 toute hi!toire de! !cience!. Bachelard reconnat cet %l%ment

ruineu/ 4ui tient au caract2re %&h%m2re de modernit% de la !cience *9,9;;+. Il #audrait re#aire

l0hi!toire de! !cience! 5 cha4ue nou1elle d%cou1erte im&ortante. Bachelard a!!ume #ranchement

cette con!%4uence relati1i!te : 5 chacun de !e! !ucc2! la !cience redre!!e la &er!&ecti1e de !on

hi!toire*9-,9O+ 9;. ?ai! il e/i!te !elon lui une dialecti4ue d0hi!toire &%rim%e et d0hi!toire

!anctionn%e &ar la !cience actuellement acti1e *9-,>+ : certaine! th%orie!, comme celle du

&hlogi!ti4ue, !ont a3!olument &%rim%e! car elle! re&o!ent !ur une erreur #ondamentale, alor!

4ue d0autre! tra1au/, comme la th%orie du calori4ue de Blac8, mme !0il! contiennent de! &artie!

5 re&rendre, a##leurent dan! le! e/&%rience! &o!iti1e! de la d%termination de! chaleur!

!&%ci#i4ue! *9-,>6=+. Canguilhem acce&te lui au!!i une telle con!%4uence et !on hi!toire du

14 C0e!t ce 4ue note au!!i Kuhn : le! manuel! et la tradition hi!tori4ue 4u0il! im&li4uent doi1ent

tre r%%crit! a&r2! cha4ue r%1olution !cienti#i4ue *La structure des r0olutions scientifi&ues ,)ari!, 9


15/32

conce&t de r%#le/e com&rend d2! lor! comme %l%ment e!!entiel une hi!toire de l0hi!tori4ue du

r%#le/e. Ailleur! il reconnat 1olontier! 4ue !e! &ro&re! tra1au/ !ur le 1itali!me !ont en &artie

in1alid%! &ar le! d%cou1erte! de la 3iologie mol%culaire et 4u0il de1rait !an! doute le! r%%crire

dan! cette &er!&ecti1e.

Une troi!i2me di##icult% 4ue !oul21e cette notion de r%currence e!t la 4ue!tion de la d%#inition

mme du &a!!%. Il !em3le 4ue ce &a!!% !oit lui6mme recon!truit, 4u0il ne &ui!!e &a! tre

con!id%r% comme donn%. Canguilhem !ouligne 4ue &ri! a3!olument le conce&t de &a!!% d0une

!cience e!t un conce&t 1ulgaire. Le &a!!% e!t le #ourre6tout de l0interrogation r%tro!&ecti1e

*O,9+. Le &a!!% d0une !cience e!t en ce !en! autre cho!e 4u0une chronologie. Le r"thme mme

de l0hi!toire de! !cience! 1arie !ui1ant l0inten!it% de! &%riode! ou la riche!!e de! domaine!

%tudi%! : le tem&! de l0hi!toire de! !cience! ne !aurait tre un #ilet lat%ral du cour! g%n%ral du

tem&! *...+ le tem&! de l0a12nement de la 1%rit% !cienti#i4ue, le tem&! de la 1%ri6#ication, a une

li4uidit% ou une 1i!co!it% di##%rente! &our de! di!ci&line! di##%rente! au/ mme! &%riode! de

l0hi!toire g%n%rale *,9. Il #aut au!!i noter 4ue ce! ru&ture! d%cou1erte! &ar l0hi!toire de! !cience! ne !ont &a!

!eulement de! ru&ture! au !en! tem&orel, mai! au!!i de! #racture! au !en! !&atial, g%ogra&hi4ue,

15L. Althu!!er !0e!t #latt% d0a1oir donn% tout !on tranchant 5 cette notion 3achelardienne de

ru&ture %&i!t%molgi4ue en la 4uali#iant de cou&ure %&i!t%mologi4ue *, 9+.

15


16/32

du terme. L0hi!toire de! !cience! 5 la #ran$ai!e e!t une hi!toire de! ru&ture!, mai! au!!i une

hi!toire de! r%gion! ou de! continent! du !a1oir.

Il e!t courant de dire 4ue ce di!continui!me de l0%&i!t%mologie #ran$ai!e !0o&&o!e au

continui!me de @uhem ou de ?e"er!on. Il !0agit au!!i, 1oire !urtout &our Canguilhem, de !e

d%mar4uer de l0hi!toire de! !cience! %1olutionni!te d0Augu!te Comte, 4ui ne lai!!e &lace &our

aucune 1%rita3le nou1eaut%, tout %tant en 4uel4ue !orte en germe d2! le &oint de d%&art.

Canguilhem criti4ue e/&licitement Comte, &our 4ui l0hi!toire de l0humanit% *...+ connat de!

tran!#ormation!, de! m%tamor&ho!e!, mai! Hamai! de cri!e! 1%rita3le!, Hamai! de ru&ture! et

Hamai! d0inno1ation! *-,;+. Selon Canguilhem l0hi!toire de! !cience! doit tre %crite comme

une hi!toire et non comme une !cience, comme une a1enture et non comme un d%roulement

*9,9>O+. Ici au!!i il e!t &o!!i3le de &en!er 5 NietG!che. A l0hi!toire anti4uaire 4ui 1eut touHour!

retrou1er de! continuit%!, 4ui ne !0entend 4u05 con!er1er la 1ie et #ait touHour! tro& &eu de ca!

de ce 4ui e!t dan! !on de1enir, NietG!che o&&o!e une g%n%alogie 4ui doit au contraire &ermettre

la ro3u!te d%ci!ion en #a1eur de ce 4ui e!t nou1eau9=.

)our Bachelard l0hi!toire de! !cience! e!t d0a3ord caract%ri!%e &ar une ru&ture, de &er&%tuelle!

ru&ture!, entre connai!!ance commune et connai!!ance !cienti#i4ue *99, -O+. C0e!t en

&articulier le ca! a1ec le nou1el e!&rit !cienti#i4ue 4ui contredit radicalement l0e/&%rience

commune, ce 4ue n0a &a! !u 1oir ?e"er!on : l0%&o4ue contem&oraine con!omme &r%ci!%ment la

ru&ture entre connai!!ance commune et connai!!ance !cienti#i4ue*,9-+ . La !cience n0e!t &a! le

&l%ona!me de l0e/&%rience *,+ , le &h%nom2ne !cienti#i4ue e!t le r%!ultat com&le/e d0une

con!truction th%ori4ue et techni4ue. La #ormule !elon la4uelle tout r%el &rogr2! de la &en!%e

!cienti#i4ue n%ce!!ite non !eulement une r%#orme de la connai!!ance 1ulgaire, mai! encore une

con1er!ion !em3le &ou1oir tre inter&r%t%e de mani2re traditionnelle, &latonicienne, comme une

d%1alori!ation de l0e/&%rience !en!i3le *,;+. Ce n0e!t en #ait &a! le ca!, &ui!4ue Bachelard

!ouligne la riche!!e de cette e/&%rience !en!i3le, 4ui n0e!t &a! &ure &ri1ation, comme le montrent

le! re!!ource! de l0imaginaire 4u0e/aminent !e! ou1rage! &o%ti4ue!.

16F. NietG!che, Seconde considration intempesti0e*9O;+, )ari!, 9


17/32

@e mani2re &lu! originale Bachelard montre 4ue le &rogr2! 5 l0int%rieur mme de la !cience e!t

caract%ri!% &ar de! r%1olution!, ru&ture! ou mutation! entre th%orie! !cienti#i4ue!

!ucce!!i1e!. Ain!i, mme dan! l0%1olution hi!tori4ue d0un &ro3l2me &articulier, on ne &eut

cacher de 1%rita3le! ru&ture!, de! mutation! 3ru!4ue!, 4ui ruinent la th2!e de la continuit%

%&i!t%mologi4ue *,O-+. Son int%rt &our la &h"!i4ue math%mati4ue le conduit 5 !ouligner detelle! ru&ture!. Bachelard utili!e la notion d0acte! %&i!t%mologi4ue! &our d%!igner ce!

!accade! du g%nie !cienti#i4ue 4ui a&&orte de! im&ul!ion! inattendue! dan! le cour! du

d%1elo&&ement !cienti#i4ue*9-,>+ .

Foucault re&rend ce &oint de 1ue di!continui!te. Il note 4ue l0hi!toire de! !cience! %cha&&e en

grande &artie au tra1ail de l0hi!torien et 5 !e! m%thode! dan! la me!ure oP !on attention !0e!t

d%&lac%e 1er! de! &h%nom2ne! de ru&ture *-,9-+. Il !e r%clame e/&licitement de Bachelard :

dan! !e! r%#le/ion! !ur la di!continuit% dan! l0hi!toire de! !cience! et dan! l0id%e d0un tra1ail de la

rai!on !ur elle6mme au moment oP elle !e con!titue de! o3Het! d0anal"!e, il " a1ait toute une

!%rie d0%l%ment! dont H0ai tir% &ro#it et 4ue H0ai re&ri! *,;,>=+ 9O.L0arch%ologie #oucaldienne !e

di!tingue de l0hi!toire de! id%e! dan! la me!ure oP elle entend &arler de cou&ure!, de #aille!, de

3%ance!, de #orme! enti2rement nou1elle! de &o!iti1it%, et de redi!tri3ution! !oudaine!

*-,9+.

Canguilhem n0e!t !an! doute &a! au!!i !en!i3le au/ ru&ture!. @an! l0hi!toire de! !cience!

3iologi4ue! et m%dicale! 5 la4uelle il !e con!acre, il e!t en e##et di##icile de con!tater de 1%rita3le!

ru&ture!. Il &r%#2re donc en1i!ager &lu! 4ue de! ru&ture! uni4ue!, de! ru&ture! !ucce!!i1e! ou

de! ru&ture! &artielle! dan! l0oeu1re d0un mme &er!onnage hi!tori4ue *O,>+ . Canguilhem 1a

mme a!!eG loin en ce !en! &ui!4ue 4u0il conte!te le caract2re de ru&ture d0un %&i!ode au!!i

em3l%mati4ue 4ue la r%1olution co&ernicienne : mme le! r%1olution! co&ernicienne et

galil%enne ne !e !ont &a! #aite! !an! con!er1ation d0h%ritage * ibid.+. u alor!, dan! une 1i!ion

oecum%ni4ue, il tente de d%&a!!er l0o&&o!ition entre continui!me et di!continui!me, 4ui ne !erait

!an! doute &a! au!!i e!!entielle 4u0on a 1oulu le dire : l0%&i!t%mologie de! ru&ture! con1ient 5 la

&%riode d0acc%l%ration de l0hi!toire de! !cience! *....+, l0%&i!t%mologie de la continuit% trou1e dan!

17Une telle re&r%!entation de l0hi!toire de! !cience! %1o4ue %galement la notion 8uhnienne de

r%1olution! !cienti#i4ue! *C#. T. S. Kuhn,La structure des r0olutions scientifi&ues, *9


18/32

le! lent! commencement! ou l0%1eil d0un !a1oir !e! o3Het! de &r%#%rence *O,=+. )lutt 4ue de

mar4uer de! ru&ture!, Canguilhem &r%#2re rechercher de! #iliation!, comme dan! La #ormation

du conce&t de r%#le/e, oP il entre&rend de montrer 4ue le 1%rita3le &2re du conce&t de r%#le/e

e!t le m%decin 1itali!te 'illi! et non le m%cani!te @e!carte! : en mati2re d0hi!toire de! !cience!,

le &remier de1oir e!t de reconnatre comme &2re celui 4ui l0e!t e##ecti1ement, mme !i tel autree!t Hug% &lu! digne d0a1oir &u l0tre *9,=+. Ru&ture im&li4ue 4u0il "

a 4uel4ue cho!e 5 rom&re, et ce a1ec 4uoi il #aut rom&re, c0e!t ce 4ue Bachelard 4uali#iera

d0o3!tacle! %&i!t%mologi4ue!. C0e!t en terme! d0o3!tacle! 4u0il #aut &o!er le &ro3l2me de la

connai!!ance !cienti#i4ue *>,9+. Selon Bachelard ce! o3!tacle! 5 la connai!!ance !cienti#i4ue

!ont interne! 5 la connai!!ance elle mme. C0e!t dan! l0acte mme de connatre, intimement,

4u0a&&arai!!ent, &ar une !orte de n%ce!!it% #onctionnelle, de! lenteur! et de! trou3le! * ibid.+.

Cette id%e d0o3!tacle! inh%rent! 5 l0e!&rit humain ne &eut man4uer d0%1o4uer ce 4ue Franci!

Bacon 4uali#iait d0idole! de la tri3u, notamment dan! le1o0um organumen 9=-.

Ce! o3!tacle! !ont d%crit! &ar Bachelard en terme! &!"chologi4ue! ou anthro&ologi4ue!, ce 4ue

d%&loreront en!uite Canguilhem comme Foucault. @an! la Formation de l0e!&rit !cienti#i4ue

Bachelard %num2re, 5 &ro&o! de la nai!!ance de la !cience moderne au II2 et au III2

!i2cle!, toute une !%rie d0o3!tacle! 4ui con!i!tent e!!entiellement dan! la &er!i!tance d0image! au

!ein de la !cience : l0enracinement dan! l0e/&%rience 4uotidienne, l0o3!tacle 1er3al oP un mot ou

une image con!titue l0e/&lication, l0o3!tacle !u3!tantiali!te ou r%ali!te, l0o3!tacle animi!te 4ui

1alori!e la 1ie, l0e/c2! de &r%ci!ion. Tou! ce! o3!tacle! ne !ont &a! &ure &ri1ation, mai! il!

mani#e!tent au!!i une r%elle riche!!e, notamment d0un &oint de 1ue imaginaire et &o%ti4ue.

)our com3attre ce! o3!tacle! Bachelard &ro&o!e une &!"chanal"!e de la connai!!ance

o3Hecti1e, 4ui e!t en #ait !urtout une cathar!i! intellectuelle, ou mieu/ encore une r%#orme de

18


19/32

la &en!%e, une !ur1eillance intellectuelle de !oi, !elon le titre d0un cha&itre du /ationalisme

appli&u9.

Cette notion d0o3!tacle n0a ce&endant &a! une !igni#ication &urement n%gati1e. Le! o3!tacle! !ont

n%ce!!aire! &our 4ue la &en!%e e/i!te &ui!4ue c0e!t en 3utant contre eu/ 4u0elle !e con!titue et

&rend #orme. Bachelard in!i!te touHour! 5 !a mani2re !ur la &o!iti1it% du n%gati# : il #aut d%truire

&our cr%er *


20/32

!t"le *O,;;+. L0hi!toire de! !cience! a alor! &our de1oir de ne &a! !0int%re!!er !eulement au/

!cience! mai! au!!i au/ id%ologie! contre le!4uelle! elle! !e con!tituent. L0hi!toire de! !cience!

doit d0un ct% !%&arer !cience et id%ologie !cienti#i4ue, re1endi4uer et inclure au!!i l0hi!toire

de! ra&&ort! d0%1iction de l0inauthenti4ue &ar l0authenti4ue *O, +. ?ai! elle doit au!!i

entrelacer !cience et id%ologie, &our %1iter de r%duire l0hi!toire d0une !cience 5 la &latitude d0unhi!tori4ue, c0e!t656dire d0un ta3leau !an! om3re! de relie# *O,;>+.

L5 au!!i, comme cheG Bachelard, il " a une 1%rita3le &o!iti1it% du n%gati#. L0id%ologie

!cienti#i4ue, contrairement 5 l0id%ologie au !en! mar/i!te, n0e!t &a! 4u0illu!oire, elle a, dan! 3ien

de! ca!, une #onction &o!iti1e. Ain!i le 1itali!me, 4uoi4u0erron%, e/&rime une re1endication

l%gitime d0autonomie de la 3iologie : le 1itali!me con1ient 5 toute 3iologie !oucieu!e de !on

ind%&endance 5 l0%gard de! am3ition! anne/ionni!te! de! !cience! de la mati2re *9O,;+.

L0id%ologie !cienti#i4ue a %galement une #onction d0antici&ation, de condition de &o!!i3ilit%

&our la con!titution de la !cience : la &roduction &rogre!!i1e de connai!!ance! !cienti#i4ue!

nou1elle! re4uiert, 5 l0a1enir comme dan! le &a!!%, une certaine ant%riorit% de l0a1enture

intellectuelle !ur la rationali!ation, un d%&a!!ement &r%!om&tueu/, &ar le! e/igence! de la 1ie et

de l0action de ce 4u0il #audrait d%H5 connatre et a1oir 1%ri#i%, a1ec &rudence et m%#iance *O, +.

"Rationalismes rgionaux"

@e mme 4ue l0%&i!t%mologie hi!tori4ue !e caract%ri!e &ar de! ru&ture! dan! le tem&!, elle e!t

au!!i mar4u%e &ar de! d%crochage! dan! l0e!&ace. CheG Bachelard comme cheG Canguilhem,

l0id%e e!t largement d%1elo&&%e 4ue le! m%thode! !cienti#i4ue! ne !ont &a! le! mme! !ui1ant le!

di!ci&line!, !ui1ant le! r%gion! du !a1oir. La conclu!ion d0un tel &oint de 1ue a %t% tir%e &ar

Bachelard 4ui n0a &a! h%!it% 5 &arler de rationali!me! r%gionau/ : il e/i!te de! r%gion!

di!tincte! dan! l0organi!ation rationnelle du !a1oir *,99


21/32

rationali!me g%n%ral *9,=


22/32

Ce r%gionali!me %&i!t%mologi4ue, ou cette &luralit% de! rationali!me!, !em3le tre con#orme au

caract2re &luriel, irr%ducti3lement di1er! de! !cience!. L0unit%, ou la recherche de l0unit%, !erait un

caract2re e!!entiellement &hilo!o&hi4ue, au mau1ai! !en! du terme, alor! 4ue le! !cience! !ont

touHour! d%!unie!, comme di!ent d%!ormai! le! auteur! anglo6!a/on! 9+. Il retient en re1anche

la le$on 3achelardienne et canguilhemienne de l0hi!toricit% de la rationalit% et reconnat a1oir

tir% &ro#it de l0id%e de Bachelard d0un tra1ail de la rai!on !ur elle6mme au moment oP elle !e

con!titue de! o3Het! d0anal"!e *,;,>=+. Il !0agit de d%gager la #orme de rationalit% 4ui e!t

&r%!ent%e comme dominante et 5 la4uelle on donne le !tatut de la rai!on &our la #aire a&&aratre

comme l0une de! #orme! &o!!i3le! du tra1ail de la rationalit% *,;,;;-+. Re#u!ant le chantage

4u0on a tr2! !ou1ent e/erc% 5 l0%gard de toute criti4ue de la rai!on ou de toute interrogation

19C# !ur ce &oint (ali!on, )eter, Stum&, @. J., The Disunity of Science. 2oundaries- Conte+ts-and %o3er, Stan#ord, 9


23/32

criti4ue !ur l0hi!toire de la rationalit%, Foucault e!time 4u0il e!t &o!!i3le de #aire une hi!toire

contingente de la rationalit% comme il e!t &o!!i3le de #aire une criti4ue rationnelle de la

rationalit% *,;,;;-+. Si Foucault re1ient 5 &lu!ieur! re&ri!e! !ur le te/te de Kant u0e!t ce

4ue le! Lumi2re! , c0e!t 4u0il " 1oit la &remi2re tentati1e &our &o!er 5 la rai!on la 4ue!tion de

!on hi!toire et de !a g%ogra&hie, celle de !on &a!!% imm%diat et de !e! condition! d0e/ercice, cellede !on moment, de !on lieu, et de !on actualit% *9,>+. La rationalit%, tout en &r%tendant 5

l0uni1er!el, connat de! #orme! hi!tori4uement d%termin%e!.

La rai!on e!t %galement d%termin%e &ar !on domaine d0a&&lication. Canguilhem di!tingue ain!i du

rationali!me #ran$ai! traditionnel, rationali!me de! id%e! claire! #ond% !ur le! !cience!

math%mati4ue!, un rationali!me 1ital, ent% !ur la 3iologie, 4ui &ro&o!e une d%#inition toute

nou1elle de la rai!on : !i l0on entend &ar rai!on moin! un &ou1oir d0a&erce&tion de ra&&ort!

e!!entiel! inclu! dan! la r%alit% de! cho!e! ou de l0e!&rit 4u0un &ou1oir d0in!titution de ra&&ort!

normati#! dan! l0e/&%rience de la 1ie, alor! en ce !en! nou! 1oulon! nou! dire au!!i rationali!te

ou, &lu! e/actement, nou! &ou1on! !ou!crire 5 la 3elle #ormule de ?. Bachelard, dan! !on li1re

l0Eau et le! r1e! : rationali!te Nou! nou! e##or$on! de le de1enir.... *9=,+. @an! cette

mme Note !ur la &hilo!o&hie 3iologi4ue de 9


24/32

&a! de #aire une hi!toire de la rationalit%, mai! l0hi!toire mme de la 1%rit% *,;,>;+ . Foucault !e

&o!e donc une 4ue!tion di##%rente : au lieu de demander 5 une !cience dan! 4uelle me!ure !on

hi!toire l0a ra&&roch%e de la 1%rit% *...+, ne #audrait6il &a! &lutt !e dire 4ue la 1%rit% con!i!te en un

certain ra&&ort 4ue le di!cour!, le !a1oir entretient a1ec lui6mme et !e demander !i ce ra&&ort

n0e!t ou n0a &a! lui mme une hi!toire *,;,>;+. L0ordre du di!cour! &ro&o!e l0%3auche d0unetelle hi!toire de la 1olont% de 1%rit%.

Une mme interrogation !ur la 1%rit% !e retrou1e cheG ce nietG!ch%en !an! carte! 4u0%tait au!!i

Canguilhem -. La 1%rit% !cienti#i4ue ne ren1oie &a! cheG lui 5 une 4uelcon4ue o3Hecti1it%, mai! 5

l0hi!toire de! %nonc%! !cienti#i4ue! eu/6mme! et de leur! recti#ication! !ucce!!i1e! : la

1%ridicit% ou le dire 1rai de la !cience ne con!i!te &a! dan! la re&roduction #id2le de 4uel4ue

1%rit% in!crite de touHour! dan! le! cho!e! ou l0intellect. Le 1rai, c0e!t le dit du dire !cienti#i4ue. A

4uoi le reconnatre A ceci 4u0il n0e!t Hamai! dit &remi2rement *O,9+. Cette conce&tion conduit

Canguilhem 5 d%#inir la 1%rit% comme une d%ci!ion, comme un %1%nement. Il n0" a &a! de

d%#inition &o!!i3le de! math%mati4ue! a1ant le! math%mati4ue!, c0e!t656dire a1ant la !ucce!!ion

encore en cour! de! in1ention! et d%ci!ion! 4ui con!tituent le! math%mati4ue! *O,-+. Cela ne

1aut &a! !eulement &our le! math%mati4ue! mai! au!!i &our le! autre! domaine de l0hi!toire de!

!cience!. @an! la Formation du conce&t de r%#le/e Canguilhem note 4ue !ou! un certain

ra&&ort, tout Hugement !cienti#i4ue e!t un %1%nement *9, 9>=+.

Canguilhem ne &o!e ain!i la 4ue!tion de la 1%rit% 4u05 l0int%rieur d0une hi!toire du di!cour!

!cienti#i4ue. Une !cience e!t un di!cour! norm% &ar !a recti#ication criti4ue *O,9+ , et le 1rai

n0e!t &a! une &ro6&o!ition mai! une &r%6!u&6&o!ition normati1e *>,9O=+. L0hi!toire de! !cience!

mani#e!te une ince!!ante remi!e en 4ue!tion de! %nonc%! ant%rieur!, une r%organi!ation

&er&%tuelle de !on di!cour!. Il e!t certain 4ue cette conce&tion canguilhemienne de l0hi!toire de!

!cience! ne &eut !e com&rendre 4u05 &artir de !a conce&tion du 1i1ant, 4u0il d%#init &ar !on

caract2re normati#. @an! !on ou1rage cla!!i4ue, le Normal et le &athologi4ue, Canguilhem

e/&li4ue 4ue la 1ie e!t en #ait une acti1it% normati1e, 4ui in!titue de! norme! *9>,OO+. @an! la

me!ure oP le! !cience! !ont l0e/&re!!ion du 1i1ant humain, elle! !ont %galement caract%ri!%e! &ar

cette ca&acit% normati1e : l0hi!toire de! !cience! e!t normati1e &ar ra&&ort 5 elle6mme, comme le

20C0e!t ain!i 4ue Canguilhem !e d%cri1ait lui6mme 5 ?. Fichant *=, ;+.

24


25/32

1i1ant 5 l0%gard de lui6mme. Selon Canguilhem la normati1it% e!!entielle 5 la con!cience

humaine ne !0e/&li4uerait &a! !i elle n0%tait &a! de 4uel4ue #a$on en germe dan! la 1ie *9>,OO+.

Cette &r%gnance de la 3iologie dan! la r%#le/ion de Canguilhem e!t mani#e!te lor!4u0il em&runte

le! terme! 3iologi4ue! de #ormation et de d%#ormation &our d%#inir l0hi!toire de! !cience!

comme hi!toire de la #ormation, de la d%#ormation et de la recti#ication de! conce&t!!cienti#i4ue! *,>+ .

?ai! en mme tem&! 4u0il identi#ie !cience et 1%rit%, Canguilhem a1ance, a1ec NietG!che, 4ue la

!cience e!t une acti1it% du 1i1ant humain &armi d0autre!, telle! 4ue l0art ou la morale, !an!

&ri1il2ge &articulier au regard du Hugement &hilo!o&hi4ue *>,9OO+. @an! !on article le &lu!

nietG!ch%en, @e la !cience et de la contre6!cience, Canguilhem note 4u0il " a la &o!!i3lit% d0un

choi/ autre 4ue celui dont &roc2de la !cience*>,9O=+. Celle6ci n0a &a! un caract2re de n%ce!!it% :

le &rinci&e de contradiction ne contraint &a! 5 la con!titution de la !cience *>,9O=+. Et il

conclut ain!i 4ue la 1%rit% e!t une 1aleur &armi d0autre! 1aleur!, comme le 3eau ou le 3ien. En ce

!en! 1aleur e!t un terme &lu! g%n%ral 4ue celui de 1%rit% *9,>+, et la 1%rit% n0e!t &a! la !eule

1aleur 5 la4uelle l0homme &ui!!e !e con!acrer *9,+. Canguilhem !e r%#2re ici e/&licitement 5

NietG!che et 5 !a th%orie du &arti &ri! a/iologi4ue &our la 1%rit%, NietG!che 4ui n0a Hamai!

ce!!% de tenir la 1%rit% comme une 1aleur 5 !ituer &armi une &luralit% de 1aleur! *>,9OO+. Sur

ce! 4ue!tion! Canguilhem !em3le %galement !0in!&irer d0un autre lecteur attenti# de NietG!che,

?a/ 'e3er, et de !e! remar4ue! !ur le &ol"th%i!me de! 1aleur!9

.

Cette id%e 4ue la !cience e!t une 1aleur &armi d0autre! 1aleur! conduit Canguilhem 5 de!

#ormule! &ro1ocatrice!, comme de dire 4u0il n0" a &a! de 1%rit% &hilo!o&hi4ue, &ui!4ue la

1aleur de 1%rit% ne &eut con1enir e/&re!!%ment 4u05 la connai!!ance !cienti#i4ue *9,-+. u

encore 5 a!!urer 4ue connai!!ance 1raie e!t un &l%ona!me 4ue connai!!ance !cienti#i4ue

au!!i 4ue !cience et 1%rit% au!!i *9,+. @e1ant l0%tonnement de !e! lecteur! &hilo!o&he!,

Canguilhem !0e/&li4ue et &r%ci!e : dire 4u0il n0" a de 1%rit% 4ue !cienti#i4ue, cela ne 1eut &a!

dire 4ue la &hilo!o&hie !oit un Heu !an! &ort%e, 4u0elle n0a &a! d0o3Het *9,+. La #onction de la

21n trou1e la mme in!&iration dan! la &r%#ace d0A. Re" au li1re !urLa philosophie des0aleursd0Al#red Stern *)ari!, 9


26/32

&hilo!o&hie e!t d0ar3itrer entre le! di1er!e! 1aleur!, !cienti#i4ue!, e!th%ti4ue!, morale! ou

&oliti4ue!. Selon Canguilhem la &hilo!o&hie e!t le lieu oP la 1%rit% de la !cience !e con#ronte

a1ec d0autre! 1aleur!, telle! 4ue le! 1aleur! e!th%ti4ue! ou le! 1aleur! %thi4ue!. La 1aleur

&hilo!o&hi4ue, c0e!t une id%e, c0e!t l0id%e d0un tout oP chacune de! 1aleur! !erait 5 !a &lace

relati1ement au/ autre! *9,6,9OO+.

En mme tem&! Canguilhem re#u!e le! con!%4uence! relati1i!te! 4ue l0on &ourrait tirer de !a

d%#inition du 1rai. Il e/i!te, !elon lui, une di##%rence entre un di!cour! normati#, une !cience, et

tout autre t"&e de di!cour!. C0e!t cette 4ue!tion de! norme! 4ui di!tinguerait !a &ro&re

%&i!t%mologie de celle! de Foucault ou de Kuhn. Canguilhem note, dan! !on com&te6rendu de!

?ot! et le! cho!e! , 4u0il n0" a &a! de &hilo!o&hie moin! normati1e 4ue celle de Foucault : or

!0agi!!ant d0un !a1oir th%ori4ue e!t6il &o!!i3le de le &en!er dan! la !&%ci#icit% de !on conce&t

!an! r%#%rence 5 4uel4ue norme *,=9+ . @e mme Canguilhem re&roche 5 Kuhn de

m%connatre le! conce&t! de criti4ue &hilo!o&hi4ue et d0en re!ter au ni1eau de la &!"chologie

!ociale : malgr% l0u!age du terme de !cience normale Kuhn m%connatrait la rationalit%

!&%ci#i4uement !cienti#i4ue *O,+ .

Sur cette 4ue!tion du relati1i!me il !em3le ce&endant 4ue Canguilhem &ui!!e tre e/&o!% au/

mme! criti4ue! 4ue Foucault. Lor!4ue de! lecteur! anglo6!a/on! !0en &rennent au relati1i!me de

Foucault, il! d%1elo&&ent un certain nom3re d0o3Hection! 4ui &eu1ent 1aloir contre toute

l0%&i!t%mologie #ran$ai!e. ?ai!, 5 l0in1er!e, lor!4ue d0autre! commentateur! d%#endent l0id%e 4u0il

e!t &o!!i3le d0inter&r%ter Foucault en un !en! rationnel, il! &ourraient &ar la mme occa!ion

!au1er l0%&i!t%mologie hi!tori4ue.

22). Jaco3 #ait remar4uer a1ec malice 4ue !i l0oeu1re de Kuhn e!t inacce&ta3le &our

Canguilhem, c0e!t 4u0il dit tout haut ce 4ue l0%&i!t%mologie &o!t63achelardienne &en!e tout 3a! :le! changement! de th%orie! !cienti#i4ue! con#2rent au/ conce&t! une !igni#ication tellement

di##%rente 4u0a1ant et a&r2! une r%1olution !cienti#i4ue le monde n0e!t &lu! le mme. Cette

conclu!ion id%ali!te !erait di##icilement acce&ta3le &our cette %&i!t%mologie &o!t63achelardienne *Jaco3


27/32

Selon Dilar" )utnam ou Richard Rort", la cau!e e!t entendue : Foucault e!t un relati1i!te

d0autant &lu! dangereu/ !elon )utnam, 4u0il e!t !u3til et culti1%. )our Rort", il e!t un relati1i!te

e/trme, un nietG!ch%en, 4ui 1eut a3andonner la recherche de l0o3Hecti1it% et l0intuition de

l0unicit% de la %rit% et &our 4ui la 1%rit% e!t !u3ordonn%e au &ou1oir *;;, =-+. Selon Charle!

Ta"lor en#in, le lien 4ue Foucault %ta3lit entre !a1oir et &ou1oir a de! con!%4uence! &rati4ue!e/trmement de!tructrice!, en interdi!ant toute action li3%ratrice : la li3%ration au nom de la

1%rit% ne &ourrait donc !e #aire 4u0en !u3!tituant 5 ce r%gime de &ou1oir un autre *;;, 99;+. @e

la mme mani2re )ierre Jaco3 a 1u dan! le! %&i!t%mologue! #ran$ai! de! a&tre! de la de!truction

de la rai!on : dan! !e! 1er!ion! le! &lu! radicale!, le r%gionali!me %&i!t%mologi4ue &eut arri1er 5

%&ou!er la th2!e de la &luralit% de! logi4ue! : toute !cience, ou &our &arler comme Althu!!er, tout

continent !cienti#i4ue, ou, &our &arler comme Foucault, toute %&i!t%m2, a !e! &ro&re! loi!

logi4ue! et !e! &ro&re! r2gle! d0in#%rence *;O, O+ .

Il e!t ce&endant &o!!i3le de !outenir a1ec 4uel4ue 1rai!em3lance un autre &oint de 1ue. n &eut

e!timer, a1ec (ar" (utting, 4ue l0arch%ologie #oucaldienne n0e!t &a! un in!trument de

!ce&tici!me ou de relati1i!me, d%trui!ant toute! le! &r%tention! 5 la 1%rit% et 5 l0o3Hecti1it%, mai!

4u0elle lai!!e !u3!i!ter un no"au !u3!tantiel de 1%rit% o3Hecti1e *;9, I+ ;. Le !ce&tici!me de

Foucault ne &orte 4ue !ur le! !cience! 4u0il 4uali#ie de douteu!e! : !i on &o!e 5 une !cience

comme la &h"!i4ue th%ori4ue ou comme la chimie organi4ue le &ro3l2me de !e! ra&&ort! a1ec le!

!tructure! &oliti4ue! et %conomi4ue! de la !oci%t%, e!t6ce 4u0on ne &o!e &a! un &ro3l2me tro&com&li4u% , reconnat Foucault *, , 9;9+. Il !em3le 4ue dan! ce ca! le !tatut !cienti#i4ue

d0une di!ci&line n0ait &a! mme 5 tre mi! en 4ue!tion. La m%decine elle6mme a certainement

une !tructure !cienti#i4ue 3eaucou& &lu! #orte 4ue le &!"chiatrie *,, 9;9+ et 1a Hu!4u05 o##rir

le mod2le d0une !cience de l0indi1iduel, contre la 1ieille loi ari!tot%licienne 4ui interdi!ait !ur

23Ce! criti4ue! ra&&ellent celle! 4ue Julien Benda #ai!ait 5 Bachelard, mai! au!!i 5 L%on

Brun!ch1icg ou 5 A3el Re", lor! de !%ance! de la Soci%t% #ran$ai!e de &hilo!o&hie, en 9


28/32

l0indi1idu le di!cour! !cienti#i4ue *, 9O>+ >. Foucault &eut alor! tre con!id%r% comme un

hi!torien de! !cience! d0un genre nou1eau et non &lu! comme un &ro&h2te de l0e/trme. Il !0agit

certe! l5, comme le note Rort", d0une inter&r%tation d%#lationni!te *;;, >=+ mai! elle !em3le

con1enir a!!eG 3ien, tout au moin! au/ &remier! tra1au/, arch%ologi4ue!, de Foucault. C0e!t en

&articulier le ca! de ce 4ui e!t de ce &oint de 1ue !on li1re le &lu! ache1%, 1aissance de laclini&ue, 4ui !0in!crit e/&licitement dan! la tradition #ran$ai!e de l0%&i!t%mologie hi!tori4ue et

&eut 5 certain! %gard! tre con!id%r% comme une !orte de !u&&l%ment hi!tori4ue au1ormal et au

pathologi&ue 45.

Cette inter&r%tation rationnelle e!t %galement celle 4ue &ro&o!e Ian Dac8ing 4ui 1oit dan!

l0oeu1re de Foucault une re&ri!e hi!tori4ue de! 4ue!tion! 8antienne! : l0arch%ologie #oucaldienne

c0e!t du Kant hi!torici!%, mai! hi!torici!% 5 la mani2re de Bachelard et non de Degel *;, O;+ .

C0e!t !an! doute le !en! de la notion &arado/ale et a!!eG %nigmati4ue d0a &riori hi!tori4ue.

Foucault e/&li4ue en e##et 4ue l0anal"!e arch%ologi4ue e!t une %tude 4ui !0e##orce de retrou1er 5

&artir de 4uoi connai!!ance! et th%orie! ont %t% &o!!i3le! *...+ !ur #ond de 4uel a &riori hi!tori4ue

et dan! l0%l%ment de 4uelle &o!iti1it% de! id%e! ont &u a&&aratre, de! !cience! !e con!tituer, de!

e/&%rience! !e r%#l%chir dan! de! &hilo!o&hie!, de! rationalit%! !e #ormer, &our, &eut tre, !e

d%nouer et !0%1anouir 3ientt *


29/32

comment la connai!!ance e!t, et n0e!t &a!, un &ou1oir . Il e!t donc !an! doute &o!!i3le de !e

!er1ir de! in!trument! #org%! &ar l0%&i!t%mologie #ran$ai!e &our #aire une hi!toire de! conce&t! 4ui

ne condui!e &a! 5 un relati1i!me de &rinci&e.

@erri2re la communaut% de !t"le 4ui unit Bachelard, Canguilhem et Foucault, il e!t certain 4u0il

e/i!te entre leur! &hilo!o&hie! de la !cience d0im&ortante! di##%rence!, 4ui tiennent &our une large

&art au/ !cience! &articuli2re! !ur le!4uelle! il! r%#l%chi!!ent &rioritairement. L0%&i!t%mologie

3achelardienne de! ru&ture! et de! o3!tacle! 1aut &articuli2rement &our le! math%mati4ue! et la

&h"!i4ue math%mati4ue, oP le! r%1olution! non euclidienne, relati1i!te et 4uanti4ue introdui!ent

de 1%rita3le! c%!ure! &ar ra&&ort au/ !cience! ant%c%dente! et au!!i &ar ra&&ort au/

re&r%!entation! du !en! commun. Bachelard ne cache &a! !0in!&irer de l0hi!toire d0une !cience

mod2le, l0hi!toire de! math%mati4ue! *9,9;9+ et !on rationali!me e!t d0a3ord un rationali!me

math%mati4ue. @an! l0hi!toire de! !cience! 3iologi4ue! 4ui e!t l0o3Het &ro&re de Canguilhem, il

e!t di##icile de re&%rer 4uel4ue #racture conce&tuelle de mme e##et r%1olutionnaire 4ue la

&h"!i4ue relati1i!te ou la m%cani4ue 4uanti4ue, !an! doute mme &a! le dar7ini!me *O,;+ . Et

dan! l0hi!toire de! !cience! m%dicale! 5 la4uelle il !e con!acre &lu! encore Canguilhem con!tate

l0enche1trement de! !cience! et de! techni4ue!, leur lien 5 de! 4ue!tion! !ociale! et &oliti4ue!,

1oire %thi4ue!. Son rationali!me, centr% autour de la 4ue!tion de! norme!, a &u 5 Hu!te titre tre

4uali#i% de rationali!me 1ital


30/32

O'U(R')

*9+ Althu!!er, Loui!,Lnine et la philosophie, )ari!, 9


31/32

*;+ Canguilhem, (eorge!, 3Hecti1it% et hi!toricit%, in Collecti#, Structuralisme et

mar+isme, )ari!, 9+ Canguilhem, (eorge!, @e la !cience et de la contre6!cience, in S. Bachelard et al.,

Hommage ' :ean Hyppolite, )ari!, 9


32/32

*;+ (. (utting, Continental &hilo!o&h" and the hi!tor" o# !cience, in R.C. l3", (.N.

Cantor, J.R.R. Chri!tie, ?.J.S. Dodge, Companion to the history of modern science,

Londre!6Ne76or8, 9

Documents

BRAUNSTEIN, J. - Bachelard, Canguilhem, Foucault - Le Style Français en Épistémologie