Embed Size (px)
Citation preview
CEVU 30 SEPTEMBRE 2013
Ordre du jour du conseil
Campagne 2013-2014 Vague E. AERES
I. Rapport global d’autoévaluation (Rapporteurs J. BITTOUN, JP. FAUGERE, C. VOISIN)
II. Dossiers d’évaluation Licences, Licences professionnelles, masters (Rapporteur P. LE MARECHAL)
I. RAPPORT GLOBAL D’AUTOÉVALUATION
• Stratégie et gouvernance (J. Bittoun)• Formation et vie étudiante (C. Voisin)
• Recherche et valorisation (E. Augé)• Relations internationales (J‐P Faugère)• Relations universités/hôpitaux (S. Bobin)• Pilotage et Gestion (J‐J Girerd)
Formation des groupes pour PSUD
Exemple 2 :
1. Introduction 2. Bilan du contrat en cours et des activités
de la période concernée
3. Autoévaluation avec l'analyse SWOT
4. Plan d'action en vue du prochain contrat
5. Conclusion.
Encart 8: Exemples d’organisation des chapitres du rapport
1. Introduction
§Présentation de l’université
§Passé: composantes indépendantes et dispersées§Présent et futur: RCE, plan Campus, IDEX, nécessité
d’une
université
regroupée pour imposer autant que possible sa marque
§Présentation du rapport qui commence par Gouvernance et Stratégie pour les raisons ci‐dessus énoncées
§Méthode d’autoévaluation
Rapport d’Autoévaluation (V130915): Introducion
1.1 Gouvernance§Histoire de coordination progressivement croissante avec une accélération
après le rapport J‐F. Méla
§Structuration actuelle:§
Equipe présidence (VP+DGS+Dir
Com)
§
Equipe Direction (+Dir
composantes + agent comptable)
§
Bureau de l’université
(+ 2 représentants du CA)
§Formalisation croissante, pas de décision, propositions qui suivent la voie vers les conseils et le CT
§Pour les dossiers les plus techniques, commissions (Finance, patrimoine, …)
§Questions RH et organisation, CT et CHSCT
§Etape décisionnelle: les 3 conseils statutaires§Fonctionnement de l’université
fortement basée sur la compétence de ses
services coordonnés par la DGS en relation avec le président.
Rapport d’Autoévaluation (V130915): Gouvernance et Stratégie
1.2. Stratégie
1.2.1. Partenariats
1.2.1.1. Organismes de recherche (OR)§On passe d’une époque où
les organismes nous informent de leurs décisions à une
époque où
on les discute avec eux.
§Décloisonnement au niveau du terrain par les Labex
et autres Equipex
1.2.1.2. Partenariats Universud
§Historique et composition§Aucun transfert de responsabilité
de la part des partenaires cantonnant universud
à
une fonction d’animateur de recherches interdisciplinaires et inter‐établissements.
§Dans Paris‐Saclay, contrepoids à Paris‐Tech§Dans la version 2 de l’IDEX, il fallait mettre fin à cette bipolarisation et les PRES sont
sortis du projet§Dès lors, les périmètres de Paris‐Saclay et d’Universud
n’étaient pas compatibles,
d’où
la décision de transférer à Paris‐Saclay les fonctions d’Universud
et tout
particulièrement le rattachement de l’UEVE.
Rapport d’Autoévaluation (V130915): Gouvernance et Stratégie
1.2.1.3. Université
Paris‐Saclay
§Position du débat: opportunités §
Décloisonnement des institutions§
Regroupement de 3 universités et rapprochement avec les plus grandes « grandes
écoles pour accroître la visibilité, l’attractivité
et le statut de nos diplômes
§Position du débat: risques§
Prise en main du projet par le gouvernement excluant les collectivités territoriales§
AAP Excessivement élitiste utilisant l’excellence comme critère d’inclusion et donc
d’exclusion.§
Conception très Top‐Down, les responsables d’établissements décidant en cercle
restreint les futures structures
§
Différences culturelles majeures
§Ces risques n’ont pas été
surmontés dans la première version de l’IDEX qui a échoué
et devaient être surmontés dans la 2ème
version.
§Positionnements au sein de l’université
plutôt en opposition à cause des risques ou plutôt en soutien à cause des opportunités. Structures de dialogue
au sein des universités: le COS Paris‐Saclay. Les 3 conseils+CT
Rapport d’Autoévaluation (V130915): Gouvernance et Stratégie
1.2.1.3. Université
Paris‐Saclay (suite)
§Apports de l’université
Paris‐Sud au projet et à son déroulement§
Refus de l’excellence comme critère d’inclusion et remplacement par la nécessité
de
mutualisation§
Contrairement à l’IDEX qui ne contient que la partie déjà
mutualisée, l’université
Paris‐
Saclay devra à terme inclure 100% de chaque établissement. Il est donc indispensable
que 100% des acteurs soient donc concernés par les discussions sur la conception de
l’université
Paris‐Saclay: les IUT contribuent au groupe Ingénierie et la médecine et la
pharmacie contribuent au groupe SdV§
Exigence d’inclure les licences dans les cursus de l’université
Paris‐Saclay, sachant que le
projet d’IDEX1 les avait en pratique exclues par la création exclusive de graduate‐
schools.
§
Au cours des séminaires:§
Augmentation de la représentation de Paris‐Sud
§
Notion d’évolutivité
des Schools
et maintenant des départements
§
Création d’une school
Activités sportives et mouvement humain et soutien d’une school
«
Humanités
»
§
Si on n’a pas pu éviter la subdivision des schools
de SdV, on a gardé
un département unique
§
Nomination d’un professeur universitaire à la direction des formations de l’IDEX
§
Fort appui pour lancer un appel à
master commun et synchronisé
sur toute l’université
Paris‐Saclay
§Vallée scientifique de la Bièvre; plutôt perspectives qu’évaluation
Rapport d’Autoévaluation (V130915): Gouvernance et Stratégie
1.2.1.4. Collectivités territoriales
§Soutien permanent à des projets de recherche et à la vie étudiante§Position défavorisée de Paris‐Sud: 7 communes qui même en se regroupant que ce
soit dans la CAPS ou la VSB, n’a pas les moyens de revendiquer une grande université
comme la nôtre§Morcellement géographique sur 3 départements qui fait que le 94 s’identifie mieux
dans l’UPEC et le 92 dans Paris‐Nanterre. Le 91 est plus accaparé
par les problèmes de
l’UEVE.§L a région a largement financé
l’équipement du plateau de Saclay jusqu’en 2007 où
en partie elle a été
exclue des décisions et en partie elle s’est retirée du projet. Les
crédits correspondants sont partis sur d’autres secteurs de la région et ont du mal à
en revenir même après l’intervention de J‐M Ayrault le 30/10/12 annonçant le soutien
du gouvernement au projet d’université
Paris‐Saclay.
1.2.1.5. Partenariats industriels§ L
arge marge de progrès
§ Création de la Fondation§ Réforme du SAIC et des prélèvements
Rapport d’Autoévaluation (V130915): Gouvernance et Stratégie
2. Bilan du contrat en cours et des activités de la période concernée
A.Gouvernance (JB)
B.Partenariats (JB)
C.Patrimoine et Campus (JML)
D.Politique budgétaire et financière (SE)
E.Politique Emploi (JJG)
F.Politique Numérique (LN)
G.Politique de Communication (BB)
H.Politique Documentaire (JLL)
I.Politique culturelle? (ici ou en Formation/vie étudiante)
Encart 8: Exemples d’organisation des chapitres du rapport
1.2.5. Stratégie numérique et Gouvernance des systèmes d’information
§Recommandation de l’IGAENR « Sécuriser, développer et optimiser le SI
»
§Création d’une mission Pilotage et Système d’Information (PSI)
§3 priorités numériques:§
Améliorer la visibilité
et l’attractivité
de l’université
§
Gérer et piloter l’université
dans sa globalité§
Proposer aux personnels et usagers de l’université
des services de qualité. A permis d’aboutir à la
définition d’un SDN cible composé
de 8 programmes
§Repriorisation
des programmes
§
Palier 1: sécuriser le système d’information, offrir un premier niveau de services et préparer les
projets métiers structurants
§
Palier 2: mettre en œuvre les premiers projets métiers structurants et enrichir le portefeuille de
services
§
Palier 3: proposer une offre cohérente et intégrée de services numériques à
l’ensemble des acteurs.
§Un schéma de gouvernance pour un pilotage global et transparent§
Responsables métiers MOAD et coordinatrice MOAD
§
Création d’une CUMI
§3 axes d’amélioration: Renforcer le travail en mode projet, Cadencement et
planification des projets, renforcement des compétences externes.
Rapport d’Autoévaluation (V130915): Gouvernance et Stratégie
POLITIQUE DE FORMATION ET REUSSITE ETUDIANTE
Introduction : quelques éléments de contexte et de méthodologie
• Un calendrier complexe– La politique de formation et la construction de l’offre ont été élaborées à
partir de l’été 2007 (dépôt oct 2008), avecmise en œuvre rentrée 2010• Des changements législatifs et réglementaires
– avec en particulier le passage aux RCE (1°janvier 2010), qui contraint fortement les moyens dédiés aux formations, désormais inscrites dans une problématique de soutenabilité.
• Le renouvellement des conseils statutaires et l’élection d’un nouveau président
• Le projet d’université Paris-Saclay, – offrir un cursus de formation complet, de la licence au doctorat, – Inscrire la politique de formation dans une nouvelle dynamique avec des
enjeux en termes de structuration de l’offre
Procédure mise en place pour conduire l’autoévaluation de la politique de formation et de vie étudiante
1) la CAP en lien avec le CEVU, a élaboré un « catalogue » regroupant les données quantitatives disponibles (données de caractérisation et indicateurs)2) le GT Autoévaluation « Politique de formation et vie étudiante » a construit une grille d’analyse à partir des axes stratégiques du projet d’établissement 2010- 13/14 en matière de formation et de vie étudiante => la problématique consiste à croiser les actions de ces axes avec les items du référentiel d’évaluation externe de l’AERES (domaines 2 et 3) => un tableau de correspondance « Axes stratégiques PSUD / Evaluation externe AERES »
Le bilan porte sur 3 années, de septembre 2010 à septembre 2013– Elaboré à partir du projet d’établissement, afin d’évaluer dans quelle mesure les
choix stratégiques ont été réalisés ou sont en voie de l’être– 2012-2013 année riche, en termes de déploiement de projets initiés en 2010 et
2011 et de développement de « chantiers », en liens directs avec la nouvelle offre, dans la perspective de Paris-Saclay.
Bilan de la politique de formation :consolidation de l’offre, amélioration de la qualité, renforcement de son attractivité
1. Consolider l’offre de formation
• Consolidation de l’offre autour d’éléments structurants - Adossement à la recherche / pluridisciplinarité éclairée / tissu socio-économique- Insertion pro, comme un critère de validation de l’offre de formation- Nouvelles formations / diversification des parcours / passerelles / alternance- Innovation pédagogique / référentiel de compétences- Ouverture internationale et mobilité
• Construction de la nouvelle offre de formation - Masters UPSay, sur la base d’une démarche commune (lettres d’intention …->
procédure bottom-up conduisant à une mutualisation de l’offre (+/- 70 % ) Processus en cour
– Restructuration des formations d’ingénieurs de Polytech pour l’habilitation– Réforme des études de santé pour les UFR Médecine et Pharmacie DFGSM /
SP et DFASM / SP– Masterisation, puis création de l’ESPE avec adaptation « continuelle » des
maquettes, pour les rendre « réglementairement compatibles ». – Réforme des DUT (PPN)
1. Consolider l’offre de formation
• Consolidation du pilotage de l’offre de formation
– Définition de procédures • Le CEVU arrête les orientations de la politique de formation (et de vie
étudiante), les MCC par domaine et diplômes, la charte des examens • Les composantes proposent, dans ce cadre, les formations, les dispositifs
pédagogiques • La commission de la pédagogie PSUD examine les projets • Le CEVU et le CA valident les propositions
– Définition de « l’offre soutenable » par l’université• au regard des moyens alloués par le MESR, • calculée à partir du « potentiel enseignement » mobilisable par les
composantes • Et du volume d’heures maquette plafond établi pour chaque diplôme
Points forts
• De nouvelles formations inscrites dans les thématiques de recherche prioritaires et / ou répondant à des demandes socio-économiques fortes
• Des progrès de lisibilité de l’offre de formation résultant– De recompositions permettant la réduction du nombre de masters, – de la structuration des formations par une « approche compétences »– de l’émergence d’une culture de l’autoévaluation. – de l’entrée dans l’expérimentation ROF pour améliorer l’affichage de l’offre.
• Un pilotage stabilisé au travers d’instances centrales et locales dans le cadre de procédures coordonnées
– des instances, composées d'élus et de personnalités nommées, dont des « professionnels »
– des procédures consolidées en matière d’offre de formation et de scolarité (création de formations, modifications de maquettes, de MCC, rôles des instances, définition des circuits ,,,)
• Instauration d’une problématique de coûts des formations, couplée à la mise en place du référentiel Enseignement, dès 2010
Points faibles
• Des marges de progression encore importantes en termes de structuration de l’offre de formation de master et de lisibilité
• Un fonctionnement courant dans l’urgence qui limite les possibilités de conduire une réflexion approfondie sur des enjeux cruciaux de formation ou de pédagogie
• Une participation des étudiants élus dans les instances, certes renforcée depuis 2 ans, mais encore irrégulière et pas assez structurée, ce qui peut entraîner des blocages au niveau des conseils statutaires.
• Les difficultés de pilotage d’une politique de soutenabilité de l’offre, qui rencontre une opposition de la part d’une communauté culturellement étrangère à la
problématique des coûts de formation et aux considérations « d’efficience ».
2. Améliorer la qualité de la formation
La problématique de la qualité déclinée tout au long du processus de formation, en formation initiale comme en formation continue.
• Une politique d’innovation pédagogique conduite par le CEVU• APP pour la création d’outils et de méthodes pédagogiques et pour la
création de ressources numériques • Formation des enseignants (y compris doctorants) sur le volet numérique • Création de formations utilisant des pédagogies innovantes (licence Villebon
Charpak, DUT, DUMO, PEEPS, DUREEVU + Handiversité …)• Mise à disposition d’un ENT et d’espaces d’hébergement de ressources,
formation des étudiants au C2i et à la recherche documentaire et intégration dans les formations des enseignements de langues (certifications TOEIC, CLES2 …)
• Construction du référentiel de compétences pour les licences et mise en place de la description des diplômes en compétences en relation avec la plateforme Validexper
2. Améliorer la qualité de la formation
• Un dispositif d’évaluation de la formation et des enseignements par les étudiants arrivé à maturité
– Qui suppose un engagement institutionnel fort et une culture de l’évaluation
– des moyens importants mobilisés : mission Evaluation, comité de pilotage, charte, réseau de coordinateurs dans les composantes, formation des équipes au maniement d’outils logiciels…
• Mise en place de procédures d’auto-évaluation des formations et de la politique de formation avec réactivation du chantier indicateurs pour la formation et la vie étudiante
2. Améliorer la qualité de la formation
• Une problématique Insertion professionnelle inscrite dans le schéma directeur du SIP
– une plateforme stages et emplois (PlaceOjeunes), avec formations préparant à l’IP, – un « fichier entreprises » commun, – les enquêtes nationales d’insertion des diplômés à 30 mois, complétées pour les
formations pro d’un suivi en sortie du diplôme, à 6 mois, mise en place des enquêtes à 6 mois et 18 mois pour les formations « générales » …
– la constitution d’un réseau des anciens
• Une inscription dans la démarche qualité– Formation continue (FTLV) : reconduction de la certification ISO 9001 <=> fort
investissement des services FC dans l’amélioration de la qualité des procédures – Déploiement avec l’appui de la MDE de la démarche qualité dans les services de scolarité– Re-priorisation des projets du SDN, en particulier P 4 « Améliorer le cycle de vie de
l’étudiant », impactant les chantiers ROF, P-Stage, Validexper, le portfolio numérique, la saisie des notes à distance
– Expérimentation ROF, outil de structuration de l’offre de formation, permettant le dialogue avec la tutelle, et l’affichage des formations sur le site de l’université
Points forts
•Soutien politique aux projets retenus et vision stratégique des projets mis en œuvre à travers les processus d’APP
•En matière d’évaluation des formations par les étudiants, une démarche qui permet de concilier politique de l’établissement et spécificités des composantes
– contribue au caractère consensuel de la démarche– adhésion progressive des personnels et des étudiants -> consolidation
croissante des équipes sur la période et création d’une « synergie pédagogique ».
•Soutien des composantes aux formations de préparation à l’insertion prof à travers des dispositifs, tel que le projet professionnel.
•Dynamique en cours entre le service de formation des personnels, le SCD et le service de Pédagogie numérique pour proposer une offre de formation cohérente aux enseignants.
Opportunités
• Des opportunités avec le développement dans le cadre de Paris-Saclay d’un réseau d’enseignants sur la pédagogie universitaire, d’un groupe e-learning pour assurer la montée en compétences des enseignants, la construction du Learning Center…
• … non exemptes de risques liés à la différence de culture (pédagogique, managériale…), aux moyens mobilisables et mobilisés, aux temps de réaction … de nos partenaires…
Points faibles
• Formation des enseignants et ens-chercheurs : une grande marge de progression – peu de temps/envie à consacrer à ces formations, pas de véritable plan de formation,
difficultés à mutualiser les ressources pédagogiques, en l’absence de structure dédiée– des initiatives nombreuses insuffisamment coordonnées.
• Insertion professionnelle : – suivi, et problématique de l’insertion pro pour les formations générales ou recherche
insuffisants. – faible taux de réponse des étudiants aux enquêtes ->consolider les réseaux d’anciens,
travailler sur le sentiment d’appartenance
• Evaluation des formations : – inégalité des taux de réponse suivant les enquêtes et les composantes,– lourdeur des procédures, pour garantir la confidentialité des résultats, ->réduit la fluidité du
processus, – insuffisante visibilité de la démarche– non prise en compte la pédagogie dans la carrière des EC
•
Points faibles
• Enseignements linguistiques : – recrutements difficiles (masse salariale constante et spécificité des formateurs)– autoformation insuffisante et enseignement des langues pas assez ciblé
• Formation continue : – Signes d’essoufflement, malgré une structuration par la démarche qualité, liés à
des divergences d’objectifs et de visions des composantes.
3. Renforcer l’attractivité de l’offre de formation
• Une problématique éducative de l’orientation portée par le SCUIO, dans la logique du continuum lycée-université– Découverte de l’université avec les journées d'immersion, participation aux
salons, forums sur les formations et les métiers, ateliers réflexifs orientation active avec entretiens, partenariats avec des lycées pour l’organisation de formations des personnels
• Une politique d'accompagnement des étudiants en nécessité de réorientation, notamment les décrocheurs (SCUIO)– Etude sur le décrochage , Ateliers d'aide à la réorientation aux étudiants, DUMO
• Multiplication et diversification des partenariats- Avec des établissements d’enseignement -> ouverture de formations en
partenariat, doubles diplômes, passerelles …)- Avec des entreprises, des collectivités territoriales du bassin de recrutement
•Nombreuses collaborations internationales de formation et de recherche avec les grandes universités étrangères,
– Délivrance de diplômes conjoints, ouverture de parcours complets ou d’éléments de parcours en anglais
– Renforcement des bourses masters et des dispositifs linguistiques au service de la mobilité entrante
– Efforts nombreux et variés pour favoriser la mobilité sortante de nos étudiants
•Accueil et réussite de publics de plus en plus diversifiés – personnalisation des parcours, développement des passerelles intra ou inter
composantes, projet Avostti
•Développement des formations en apprentissage, comme réponse privilégiée à la problématique de l’aide à la réussite et de la professionnalisation
–ouverture de 6 masters, 5 Licences pro et 1 diplôme d'ingénieur depuis 2010, –structuration de l’offre en s’appuyant sur un service dédié FC, VAE Apprentissage, création d’ateliers d'aide à la recherche de contrats, partenariats renforcés avec le SAIA et les CFA.
• Dans le domaine du handicap– accompagnement structuré des étudiants handicapés au plan pédagogique, social et logistique (presque tous les types de handicap), –application de la charte « Université –Handicap », –déploiement du projet Handiversité (Idefi non retenu)
Points forts
•Volonté de mettre en œuvre une vraie politique d’orientation au service du continuum lycées-universités / insertion professionnelle
•Développement de problématiques partenariales, y compris avec les établissements qui pourraient être des concurrents
•Un dispositif large de passerelles permettant les réorientations et mise en place d’un accompagnement spécifique des étudiants de PACES en situation de réorientation
•Une offre de formation diversifiée et la mise en place de dispositifs adaptés pour mieux correspondre à la diversification des publics
•Des progrès substantiels en matière d’ouverture à l’international
Points faibles et … pistes d’amélioration
•Des dispositifs d’accompagnement dont l’efficacité n’est pas avérée– coûteux en moyens humains et financiers, ils sont bridés dans leur
développement, – insuffisants parce que l’université se doit d’accueillir toujours plus d'étudiants,
dont un nombre croissant y vient par défaut– reposant largement sur le volontariat des étudiants -> bénéficient souvent à ceux
qui n’en ont pas le plus besoin•Des dispositifs de passerelles perfectibles, au niveau de la faisabilité (calendriers des formations) et de la lisibilité, en améliorant la communication interne•Des dispositifs de communication interne et externe encore insuffisants ou mal adaptés
– nombre de lycéens et d’étudiants ne connaissent pas les opportunités offertes par PSUD
– Insuffisante coordination des actions à destination des établissements d’enseignement, des entreprises, des collectivités territoriales
•Des marges de progression sur l’attractivité à l’international
Eléments du projet Politique de formation : Quelle stratégie ?
Les objectifs poursuivis : une offre de formation en phase avec les grands enjeux sociétaux•imbrication formation recherche pour tous les niveaux de diplômes, •couverture large des champs de la connaissance par l’offre de formation dans le cadre de Paris- Saclay et de PSUD pour les formations qui n’ont pas encore vocation à rejoindre UPSay•nouvelles pédagogies qui passent par la formation des enseignants-chercheurs, au service de publics diversifiés et la reconnaissance de ces investissements•ouverture à l’international (mobilité entrante et sortie, cursus en anglais ...)•problématique renouvelée de l’insertion pro au regard des nouveaux enjeux de la profession- nalisation des étudiants (IP indicateur de la réussite étudiante), avec en particulier la FTLV.La mise en œuvre•L’UPSay une opportunité exceptionnelle•Les dispositifs réglementaires -> la procédure d’accréditation•Les contraintes financières : la problématique de soutenabilité de l’offre de formation•Les dispositifs pédagogiques d’accompagnement : orientation, insertion pro, innovation pédagogique et pédagogie numérique, alternance VAE FC, évaluation des enseignements, liens avec le tissu éco et social …•L’internationalisation des formations•La qualité de la vie étudiante (« métier d’étudiant » et en dehors )
Bilan de la politique de vie étudiante : augmentation de la participation des étudiants à la vie de l’établissement et amélioration de la qualité de la vie étudiante
Participation étudiante à la vie de l’établissement et qualité de la vie étudiante
• Une meilleure intégration de la vie étudiante, tant dans l’exercice du « métier d’étudiant, que pour la vie étudiante « hors » formation (santé, autonomie de vie, vie des campus …)
– augmentation de la dotation du FSDIE et extension de ses domaines d’intervention au service du développement des activités culturelles et sportives (Festival CuriositAS)
– reconnaissance de l’engagement étudiant (création de l’UE et du DU REEVU)– développement de l’emploi étudiant – Accompagnement du développement de la vie associative (Gala de l’université,
création d’une épicerie solidaire, de réseaux sociaux intra-universitaires …)– Investissement fort dans le domaine social : mise en place de dispositifs d’aide
d’urgence, aide à l’acquisition d’ordinateurs portables pour les boursiers…– Implication forte du service Santé et études avec les consultations spécialisées et
les campagnes de sensibilisation sur des questions sanitaires prioritaires
Participation étudiante à la vie de l’établissement et qualité de la vie étudiante
• Un pilotage de la vie étudiante plus resserré, adossé à une structure dédiée à la vie étudiante la MDE
- assuré par le CEVU, une chargée de mission enseignante, le VP étudiant, aidé de 2 chargés de mission étudiants
- en pratique, 5 groupes d’acteurs fonctionnent en étroite collaboration : services centraux et leurs chargés de mission, commissions locales et correspondants, étudiants (élus, CVE et associations, dont la FAPS), le CROUS, et les collectivités territoriales.
Points forts
•Un engagement politique fort de l’université– mobilisation des acteurs (chargés de mission) et des moyens (budget vie étudiante
globalement stabilisé grâce à la lettre de cadrage qui accompagne des actions jugées prioritaires)
– rôle du VPE et de son équipe et effort d’intégration au sein de l’équipe présidence– Mise en place de formations pour les élus étudiants et associatifs– Reconnaissance de l’engagement étudiant dans les parcours de formation selon 3
schémas ( ECTS, points de jury ou DU REEVU)
•Une vie associative riche – 123 associations référencées et une fédération des associations de Paris-Sud (FAPS) très
active. – Une participation étudiante (associative) à la vie de l’établissement en croissance :
journées d’immersion, d’accueil, JPO, salons et forums, cordées de la réussite, évènements culturels (Fête de la Science, Printemps de la culture…).
– Des collaborations nombreuses avec le CROUS, les collectivités territoriales, les associations locales sur tous les champs de la vie étudiante
– Une communication largement centralisée mais diversifiée -> supports variés : guide de l’étudiant, sites, blog, agenda, radio, affiches, mailing list .
Points faibles
•Eclatement des campus et expansion du périmètre de la vie étudiante rendent difficiles la prise en charge des différentes problématiques
• Difficile conciliation des études avec un engagement électif / associatif lourd
– d’autant que la reconnaissance de la valeur ajoutée de la vie étudiante pour l’université, comme pour les étudiants est variable ;
– globalement, insuffisance de la prise en charge par les étudiants de certains aspects de la vie étudiante.
• Communication sur le périmètre global de la vie étudiante relativement importante mais pas toujours efficace
•Coordination des services et des acteurs concernés insuffisante.
Plusieurs opportunités
– le SDN et la mise en place d’un véritable système d’information,
– la fondation Paris-Sud Université et l’intérêt des entreprises pour la vie étudiante,
– le campus Paris-Saclay qui permettra un changement d’échelle pour les problématiques de la vie étudiante.
Groupe de Travail Autoévaluation RI Jean‐Pierre FAUGERE
Axes de l’autoévaluationLes actions structurantes en matière de recherche,
de montage de projets et de remodelage de l’offre de formation
Les différents volets de la politique de mobilité
L’attractivité
de l’université
au travers du recrutement des enseignants‐chercheurs et des
étudiants.
42
Forces faiblesses …• Forces • Faiblesses • Une université
de recherche attractive
• Une longue tradition de coopération internationale en recherche et en formation
• Un savoir faire éprouvé
de soutien à la mobilité
• Des initiatives variées et dynamiq
43
Grandes lignes des orientations à venir
Accroitre la visibilité
internationale de notre recherche
Internationaliser nos formations
en développant la mobilité
encadrée issue d’un nombre restreint de partenaires stratégiques et la mobilité
intégrée dans le cadre de double‐
et de co‐diplomations, en construisant une politique linguistique, en encourageant les initiatives étudiantes à
caractère international, et en améliorant la qualité
de l'accueil des étudiants internationaux
Améliorer la gouvernance des Relations Internationales
notamment par le développement d’une capacité
de montage de projets européens et
internationaux en recherche et en formation, et en se dotant d'un système d'information performant sur l’activité
internationale.
44
II. DOSSIERS D’ÉVALUATION LICENCES, LICENCES PRO, MASTERS
Bilan de la procédure de prépartion des dossiers d’évaluation pour l’AERES
Campagne 2013-2014, vague E
CEVU 30 sept. 201346
Une procédure de validation par les conseils en 2 étapes
47
Diplômes Habilitation 2006-2009 Habilitation 2010-2014
Licences 14 mentions (dont 4 de STAPS) 12 mentions (dont 1 en STAPS avec 4 spécialités + Sciences et Ingénierie)
Licences PRO 26 spécialités33 spécialités (19 dénominations nationales) dont 5 créées en 2010-2011 et 2 en 2011-2012
DEG : 8 mentions (dont 1 de STAPS) DEG : 11 mentions (dont 1 de STAPS)
DEG / STS : 3 mentionsDEG / STS : 2 mentions (Environnement ; Ethique Sciences Santé Société)
Masters STS : 23 mentions (dont 1 de STAPS) STS : 20 mentions + 1 délocalisée (USTH) (dont 1 en STAPS)
Total de 34 mentions et 140 spécialités différentes
Total de 34 mentions et 148 spécialités différentes
Bilan comparatif, entre les 2 périodes d'habilitation, des nombres de diplômes de L, LP et M délivrés par PSUD
Validation de la procédure AERES des dossiers de Licences, de Licences PRO et de Masters
Septembre 2012 – janvier 2013Flou sur les dossiers (version 1 id.
à la celle de la vague D)
12 février 2013Rencontre avec l’AERES
Février – Mars – Avril 2013Dialogues entre l’AERESet la DGESIP
29 avril 2013Lettre du Pdt de l’AERES
Cadrage des dossiers en 3 parties
48
- la « partie bilan » : il s'agira de présenter la formation, telle qu'elle fonctionne actuellement dans l 'offre en cours de l 'établissement : objectifs, contenu des enseignements, pilotage, équipe pédagogique et suivi des étudiants en termes d 'insertion et de poursuite d'études, tous ces éléments faisant référence à l'existant. Les annexes demandées (conventions, fiches RNCP, exemplaires du supplément au diplôme ou ADD, etc.) feront aussi référence à l'existant- la « partie autoévaluation » : le dossier présentera les résultats du processus d'autoévaluation mis en place dans l 'établissement pour la formation ;- la « partie perspective » : le dossier indiquera les perspectives d'améliorations et d 'évolutions de la formation. Selon l 'état d'avancement de la réflexion dans l'établissement, cette «partie perspective» pourra être plus ou moins détaillée et pourra aller jusqu'à des propositions de restructurations, mais l'AERES ne demande pas à l'établissement de fournir les maquettes complètes des nouvelles formations. L'évaluation conduite par l'AERES, maintenant ex-post, portera essentiellement sur le bilan.
49
30 avril 2013Mise en ligne des plans des dossiers de la vague E sur le
site de l’AERES Votes au CEVU du 27 maiet CA du 3 juin 2013
• Modèles de dossiers Paris-Sud• Bilan des auto-évaluations• Liste des formations demandées en évaluation
En parallèle : l’auto-évaluation en interne
Auto-évaluationsCP des 10, 17 et 24 avril et
du 14 mai 2013 3 juin 2013Envoi à l’AERES
de la liste des formations à
évaluer
Saisie par l’AERES sur PELICAN
ETAPE 1
50
6 – 27 septembre 2013Retour des dossiers AERES à l’université
CP des 10, 12 et 17 septembre 2013Présentation des fiches de synthèse • Résumé des dossiers• Perspectives vers Paris-Saclay
1er - 15 octobre 2013Dépot des dossiers
sur PELICANService FVE (MDE)
Vote au CEVU du 30 sept.et CA du 7 octobre 2013
ETAPE 2
Fichiers envoyés par le service des conseils
51
Les parties de dossiers que nous attendions :
Dossier Licence :• Dossier principal : présentation de la mention et des parcours (spécialités en STAPS) • Dossier annexe : liste des enseignants + CR réunions du conseil de perfectionnement• Fiche RNCP et Annexe Descriptive au Diplôme (ADD) Dossier Licence PRO :• Dossier principal : présentation de la spécialité (et parcours éventuellement) • Dossier annexe : Convention CFA + Bilan de l’apprentissage + CR réunions du conseil de perfectionnement• Fiche RNCP et ADD Dossier Master :• Dossier principal : présentation de la mention et des spécialités• Dossier annexe : Equipes de formations par M1 et M2 + CR réunions du conseil de perfectionnement (convention avec CFA pour les M2 PRO)• Fiche RNCP et ADD• Annexe formation Interntionale
Pour cloturer le dépôt sur PELICAN, il faut le dossier principal ET les fiches RNCP + ADD
52
Les points forts et les points faibles des Licences
Les points forts :• Orientation progressive• Pluridisciplinarité• Parcours bi-disciplinaires• Parcours sélectifs (Droit, Sciences)• Enseignement à distance (DEG)• Evaluation des formations et des enseignements• Aide à la réussite• Liaison avec le recherche
Les points faibles / points à améliorer :• Amélioration des passerelles• Diminution du décrochage• Mobilité internationale• Généralisation du contrôle continu en L1• Langues sur les 3 années de licence• Insertion professionnelle après le L3 (en relation avec le projet personnel et professionnel)• Connaissance du devenir des étudiants• Mise en place de conseils de perfectionnement
53
Bilan du retour des dossiers de licences au 30 septembre 2013
Composante Dossier principal Annexe RNCP ADD
Sciences OK OK OK OK
DEG OK aucune OK aucune
STAPS OK OK OK OK
54
Les points forts et les points faibles des Licences PRO
Les points forts :• Formations solides et reconnues depuis plusieurs années par les industriels• Spécialités très attractives vers des métiers d'avenir• Forte implication des professionnels dans l'enseignement• 80% des LP sont en apprentissage (7 CFA associés)• Bonne insertion professionnelle (80 à 100% à 3 ans)• Evaluation des formations et des enseignements• Liaison avec la formation continue et la VAE• Adossement à la recherche, notamment plateformes technologiques
Les points faibles / points à améliorer :• Recrutement essentiel vers les BTS, très peu de L2• Effectifs faibles pour quelques LP• Taux de poursuite d'études encore trop important pour quelques LP• Installation de conseils de perfectionnement• Apprentissage des langues• Difficultés à évaluer le travail en entreprise (contrats en province)
55
Bilan du retour des dossiers de licences PRO au 30 septembre 2013
Composante Dossier principal Annexe RNCP ADD
IUT ORSAY OK OK OK OK
IUT CACHAN OK NON OK NON
IUT SCEAUX OK NON OK NON
UFR SCIENCES OK (sauf 1) OK OK OK
UFR STAPS OK OK OK OK
UFR PHARMACIE OK (OK) OK OK
56
• Adossement à la recherche• Forte visibilité nationale et internationale (Mathématiques, Energie nucléaire, Nanosciences, Droit franco-anglais...)• Pluridisciplinarité (Médecine et Sciences, Environnement, Droit et Santé, Ethique et Santé...)• Nombreuses cohabilitations (40% des M2 sont cohabilités avec au moins 1 établissement ; 35 établissements nationaux ont au moins une cohabilitation avec Paris-Sud ; 20 Masters 2 sont cohabilités avec l'ENS Cachan et 15 avec l'INSTN-CEA)• Nombre croissant de M2 PRO en apprentissage (13 en 2012-2013)• Forte liaison avec les entreprises pour les M2 PRO• Fort taux de réussite aux concours d'enseignement (CAPES, Agreg)
Les points forts des Masters
57
• Lisibilité de certaines spécialités avec de nombreux parcours• Variabilité des flux qui provoque des problèmes d'effectifs dans des masters trop "pointus"• Pérennité des formations tubulaires (mais à insertion professionnelle encore bonne)• Evaluation des formations et des enseignements• Développer les visioconférences• Mobilité internationale (arrivées et départs)• Insertion professionnelle pour les M2 R dont les ED disposent d'un nombre insuffisant de contrats doctoraux• Organisation et suivi des stages pour quelques M2• Suivi du devenir des étudiants• Activation de réseaux d'alumni• Généralisation des conseils de perfectionnement
Les points faibles /points à améliorer des Masters
58
Bilan du retour des dossiers de masters au 30 septembre 2013
Composante Dossier principal Annexe RNCP ADD
UFR STAPS OK (100%) OK OK NON
UFR SCIENCES OK (75%) OK OK manque s
UFR MÉDECINE OK (100%) manques manques NON
UFR PHARMACIE OK (100%) OK OK OK
UFR DEG OK (sauf 1 mention) NON NON NON
Demande de report à 2015 de l’évaluation de « Sciences des matériaux et nanotechnologie » de l'USTH -> Vote du CEVURem Seuls 2 masters ont fait parvenir une fiche Internationale...
59
A partir du 1er octobre, nous vérifierons rapidement les dossiers pour détecter les lacunes importantes (tableaux bilan non remplis, annexe absente, ADD absente etc…)
Un seul mail sera envoyé aux responsables de composantes pour leur demander s’il est possible d’avoir ces parties manquantes.
S’il n’y a pas de réponse dans les 3 jours suivants, les dossiers seront déposés tels quels, à partir du moment où nous avons reçu le dossiers principal.
Si nous n’avons pas reçu la fiche RNCP, nous déposerons celle de 2008.
La fin du processus
