CNS 92 fra BMA

1

INTRODUCTION Monseigneur Le Président de la Conférence Nationale Souveraine, Mademoiselle et Messieurs du Bureau, Honorables Conférenciers et chers Collègues, Créée conformément à l’article 20 du Règlement Intérieur de la Conférence Nationale Souveraine, la Commission des Biens Mal Acquis a débuté ses travaux le 24 juin 1992 avec 129 membres répartis de la manière suivante : - Société Civile : 55 membres - Partis Politiques : 36 membres - Institutions publiques : 33 membres - Invités : 05 membres 1. Liste des membres de la Commission de Biens Mal Acquis

A. SOCIETE CIVILE 1o Kinshasa

01. VANGU LUVUNU PEZO 02. Me MUKENDI MEMBU 03. AMISI MBUYU MIKUBA 04. TSHIMPANGILA NDOMBA 05. Monseigneur MFUMU PAPANDA 06. TSHIBALA NZENHE 07. Patrick TSHIMANGA 08. MUKEBA BUILA 09. MBOTE NKUNKU MAMPWELE 10. MWANA MBUTA wa MBOTE MBOTE 11. VUVU LUTELO 12. NZOLANI AKANDA 13. KULONDA NGUZA 14. KAYEMBE PINKUDI 15. Mme BASIALA 16. KIBISWA KABENE NAUPESS 17. TSHILENGI wa KABAMBA 2o Regions

CNS 92 fra BMA

2

01. ATUMENGA MALEMBA (Bandundu) 02. KIBABU PEMBA (Bandundu) 03. MUMBALA NZANKU (Bandundu) 04. Me BOFENDAKINI TSHEVISA (Bas-Zaïre) 05. Dr MANIEMA NZAMBI (Bas-Zaïre) 06. MENAYAKU TEZADION (Bas-Zaïre) 07. BATUZITISAKO KIGASA (Bas-Zaïre) 08. LOMA BIKOBO (Haut-Zaïre) 09. LIANGE LWISSE (Haut-Zaïre) 10. Mme AMAYO Marie (Haut-Zaïre) 11. WONGANOMBE DIOWO (Haut-Zaïre) 12. TSHISENGE MUDIKOLELE (Kasaï-Occidental) 13. MABI MAMPE Valère (Kasaï-Occidental) 14. KABASELE MUTSHIMA wa B. (Kasaï-Oriental) 15. Dr TAMBWE MBUYI MANU (Kasaï-Oriental) 16. MPABANTU BUKILEBWABU (Kasaï-Oriental) 17. KABEYA MWAMBAZ (Kasaï-Ordntal) 18. MUTHOMA BUSHIRI (Maniema) 19. SAIDI WAGILA (Maniema) 20. TAMBWE RAMAZANI (Maniema) 21. KASUMBA KAHOMBA (Maniema) 22. KAFUMBA MAHESHE (Nord-Kivu) 23. KAMBALE NDETSHI (Nord-Kivu) 24. MAGENDA KABAJI (Nord-Kivu) 25. MUHIMA TARISHI (Nord-Kivu) 26. KAYEMBE MULUMBA (Shaba) 27. MWEMO LUMBILA (Shaba) 28. ILUNGA KIZWA (Shaba) 29. DUNIA MUTIMAMBA (Sud-Kivu) 30. BASHIGE KAJIRAMUGABI (Sud-Kivu) 31. RUSINNGZA MUTIJIMA (Sud-Kivu) 32. KAHINDO DAGANY (Sud-Kivu) 33. SEDUA GOMBA (Equateur) 34. ELIKI BONANGA (Equateur) 35. LUENDE KEMBE (Equateur) 36. MANGULO TINGOMBAY (Equateur)

CNS 92 fra BMA

3

B. PARTIS POLITIQUES

1o Union Sacrée de l’Opposition

01. DIBANGI Christian (U.S.Z) 02. MBOMA KIRI-KIRI (L.U) 03. TSHOBO-i-NGANA (ASOD) 04. KANKOND KAYEMBE (C.N.R) 05. EZULUWA MOZEMBA (PUNA) 06. MOUSSA KALEMA (P.D.S.I) 07. LUNGU KASONGO (ECOLO) 08. TSHISWAKA Sylvain (P.N.C.D) 09. Martine MOLE (R.N.D) 10. KAPAY Delphin (F.L.N.Z) 11. MBUYI MUKUNA (R.D.P) 12. NGOYI BOMENGO (U.D.P.S) 13. MALU wa KALUME (RADIF/OPR) 14. MUKANYA wa BANZA (P.D.N) 15. NEPA BAGILI (M.N.C.R) 2o A.F.I.C.I 01. MUNGWANDE Léon (R.D.U) 02. MOKEDE Paul Roger (P.S.D) 03. PELASIMBA AFRIKU LEMPU (P.S) 04. OTHMANE TOMONE (P.D.I) 05. BAKABELE MAWA (U.S.N) 06. KIENGE SABWA (R.D.R) 07. KABENGELE Justin (PADEL) 3o Mouvance Présidentielle

01. CITONDO KONI (CDAPR) 02. NGELEJI MASHINGO (PIZ) 03. KOKO PAKA (MNC/LD) 04. NGONGO LUWOWO (MPR) 05. MUNGA MAKAYI (JR) 4o Collectif Progressiste

01. BITUMBILA (PPM) 02. MADI KAPASHALA BANTU (RTR) 03. MENDE OMALANGA (MNCL-O)

CNS 92 fra BMA

4

5o Union Sacrée Libérale

01. NTUYENABO Johnny (DSN) 02. MAKALI Baudouin (PPA) 6o Front Uni de l’Opposition

01. Dr SONJI J.B. (F.P) 02. N’KANZA Jean (F.P.A) 7o U.F.I.C. et U.F.C.

01. Me MPOYI BAKISHI (UFIC) 8o Groupe de consensus

01. DIOMI NDONGALA NZOMAMBU (P.J.D)

C. INSTITUTIONS PUBLIQUES

01. BWESO SAMBA (Présidence) 02. MAYOMBE MUMBYOKO (Assemblée Nationale) 03. LIONGA AKAFONO (Assemblée Nationale) 04. MALUMBA TSHELU (Assemblée Nationale) 05. KABONGO MWANA (Assemblée Nationale) 06. MASAMBA-ma-KIESE (Assemblée Nationale) 07. DIONGE OMAMA (Assemblée Nationale) 08. MONGO ELONGO (Assemblée Nationale) 09. MUJINGA NIMISI CIRI (Assemblée Nationale) 10. OMBILINGO SABILO (Assemblée Nationale) 11. SIASO SETIMBI (Assemblée Nationale) 12. LUKAMBA OM’OKOKO (Gouvernement) 13. LIKUWA KASONGO (Pouvoir Judiciaire) 14. TSHIMANGA MUKEBA (Pouvoir Judiciaire) 15. NKATA BAYOKO (Pouvoir Judiciaire) 16. AGABU PARIO (Pouvoir Judiciaire) 17. LUSSAMBO MPANDA (Pouvoir Judiciaire) 18. MBAYO TATA MAPASA (Administration Publique) 19. NYENGELE KUPA (Administration Publique) 20. KAHUNGU MBEMBA (Administration Publique) 21. MONGOYI (Administration Publique) 22. Général de Brigade MULELI (Administration Publique) 23. KABONGO MUKENDI (Entité Décentralisée) 24. NGAMPELA MAMPUVU (Entité Décentralisée) 25. LOKUA BOBANDOLA (Entité Décentralisée) 26. SELEMANI PATAULI (Entité Décentralisée) 27. DENA-KA-MAKONDAINA (Entité Décentralisée)

CNS 92 fra BMA

5

28. YUMA MWANA LUALABA (Entité Décentralisée) 29. MWAMI NAKAZIBA (Entité Décentralisée) 30. NSISI MAKENGO (Entité Décentralisée) 31. MWAMBA ELUMBA (Entité Décentralisée) 32. MAYOMBO KANGELA (Entité Décentralisée) 33. MAVUMBA KAMAYI (Entité Décentralisée)

D. INVITES DE LA CONFERENCE NATIONALE SOUVERAINE

01. LUBUNA Valentin 02. Roger KABEYA 03. MOMBELE Pierre 04. MAMBULU KINKONKA 05. YAV Philémon

E. EXPERTS ET PERSONNEL D’APPOINT

Nous avons bénéficié du concours technique de :

1o Experts :

- MAKANY-KATALAYI Sylvain - MASIKA KATSUVA Martine - GAZA MWANA TUMBA - KANDONI MONGOME 2o Secrétaires de séances :

- Jacques BONYOMA FALANGA - BANKU – FUILA - KANIKI - BEKOKA BELOTSHI

3o Dactylographes :

- AKUNDAKA Michel - BELEKE BIBI-BIBWANGANGA - SALUMU NYAMULOBA Thérèse - NGANGAL NDJOMOTI - ITOKO - MUTOMBO NGANDU Mathieu - IYELEZA - BOSOLI

4o Protocole :

- MWANZA MBOMBO LUPOPO

CNS 92 fra BMA

6

- TSHILOMBO NZENGESHI - KISALA wa Nana Kin - MPATA NSIANGANI - NIANGI NKAMBI - MBOMA NKANGA TIMA - BEKOKA BELOTSHI 5o Protection : 1 Sgt PM LOKENE LUELALI 2. Le Bureau de la Commission des Biens Mal acquis

1o Composition et Membres

Conformément à l’article 21 du Règlement Intérieur de la Conférence Nationale Souveraine, votre Commission a procédé, sous la Présidence de Monsieur BAKATU PINGANA, Premier Rapporteur Général Adjoint de la Conférence Nationale Souveraine, à l’élection de son Bureau qui se présente de la manière suivante :

- Président : TSHILENGI wa KABAMBA (S.C) - 1e Vice-Président : OMBILINGO SABILO (I.P) - 2e Vice-Président : Christian BADIBANGI (P.P) - Rappotrteur : Lambert MENDE OMALANGA (P.P) - 1e Rapporteur Adjoint : DUNIA MUTIMANWA (S.C) - 2e Rappoteur Adjoint : KAHUNGU MBEMBE (I.P) - Secrétaire : MASAMBA-ma-KIESE (I.P) - 1e Secrétaire Adjoint : KASUMBA KAHOMBA (S.C) - 2e Secrétaire Adjoint : CITONDO KONI (P.P) 2o Les Sous-Commissions constituées

Par ailleurs, pour répondre efficacement aux préoccupations exprimées dans les différentes déclarations en Plénière, votre Commission a créé en son sein sept Sous-Commissions. Il s’agit de :

01. La Sous-Commission des Détournements 02. La Sous-Commission des Spoliations 03. La Sous-Commission des Biens Zaïrianisés, Radicalisés et Privatisés

04. La Sous-Commission de l’Enrichissement sans cause 05. La Sous-Commission du Contrôle des Dons, Legs et Contributions spéciales 06. La Sous-Commission du Contrôle des Aides Internationales et

Conventions de Développement

07. La Sous-Commission du Contentieux

CNS 92 fra BMA

7

Tout au long de son travail, le souci de votre Commission a été d’arrêter, à l’intention de la Conférence Nationale Souveraine, des propositions concrètes tendant à la récupération par tous les moyens de droit, au profit de l’Etat et des particuliers lésés, des biens, meubles ou immeubles dont ils ont été dépouillés par détournement, spoliation ou du fait de l’enrichissement sans cause dans le chef de certains responsables.

Il s’agit de rencontrer une préoccupation centrale de la Conférence Nationale Souveraine inscrite en lettres majestueuses sous le balcon de cette vénérable salle du Congrès Conférence Nationale Souveraine : Pour s’amender et réparer, réparer et se réconcilier.

CNS 92 fra BMA

8

TITRE I

GENERALITES A. Terminologie Avant toute chose, il fallait cerner le concept central du travail assigné à votre Commission. Il s’agit de définir la notion de Biens Mal Acquis.

Par Biens Mal Acquis, il faut entendre des biens, meubles ou immeubles de toute nature dont l’acquisition a été obtenue à la suite de l’un des actes ci-après :

01. Un vol : Soustraction frauduleuse d’une chose appartenant à autrui. 02. Un détournement : Affectation par un mandataire public de biens, effets,

titres, argent à une destination autre que celle prévue. 03. Une extorsion : Obtention par la force (violence ou menace) d’une chose

d’autrui ou d’une signature. 04. Une spoliation : Le fait de dépouiller quelqu’un d’un bien par violence,

fraude ou abus de pouvoir.

05. Un trafic d’influence qui consiste à user de son influence réelle ou supposée pour obtenir ou faire obtenir un avantage lié à l’exercice de l’autorité publique.

06. Un abus d’autorité : Contrainte prenant appui sur une autorité de fait ou

de droit, exercée sur une personne pour accomplir un acte juridique. 07. Une usurpation de fonction : Fausse auto attribution de la qualité de

fonctionnaire ou d’un mandat public, 08. Une corruption : Offre de promesse, dons ou présents pour amener un

mandataire public à accomplir un acte de ses fonctions ou s’en abstenir. 09. Un chantage : extorsion de biens sous le menace de révélations

infamantes. 10. Une escroquerie : obtention de biens d’autrui par des manœuvres

frauduleuses.

CNS 92 fra BMA

9

11. Une concussion : Perception de mauvaises foi par un fonctionnaire de sommes légalement indue.

12. Un abus de confiance : Dissipation d’un bien d’autrui remis à titre

quelconque. A toutes ces incriminations, votre Commission a estimé devoir ajouter le concept d’enrichissement sans cause, qui est un enrichissement d’une personne (physique ou morale) en relation directe avec l’appauvrissement d’une autre, alors que le déséquilibre entre les deux revenus n’est pas justifié par une raison juridiquement ou moralement avouable.

Il va de soi que pour votre Commission, tout enrichissement ne peut être assimilé à un cas de mauvaise acquisition contre lequel il faille servir. Au contraire, l’accumulation de richesse sur base d’un esprit d’entreprise dynamique et créatif réalisé par des opérateurs économiques respectueux des lois et de l’intérêt général du peuple Zaïrois doit être protégée et promue. A cet égard, votre Commission s’est efforcée d’éviter toute attitude ou méthode susceptible d’être interprétée comme une pénalisation de l’effort normal de production et de l’initiative.

Seuls les cas qui rentrent manifestement dans les catégories juridiques susmentionnés ont fait l’objet de nos investigations.

B. Difficultés rencontrées

Au nombre de difficultés rencontrées par votre Commission dans la réalisation de sa mission, on peut épingler :

01. La mauvaise foi de certains interlocuteurs, révélé par des actes de manipulation de complaisance, de rétention ou de destruction de dossiers ou biens.

On peut, à cet égard, citer l’incendie criminelle d’un véhicule Mercedes Plaque KN 5094 J le 30 juillet dernier sur la route de N’Sele par un acquéreur de ce bien, Monsieur DIUR KABWIZ, qui aura préféré détruire ce bien plutôt que de le remettre à la communauté.

A signaler également les cas de receleurs qui ont aidé des personnes détentrices des Biens Mal Acquis à les faire disparaître.

CNS 92 fra BMA

10

02. Le refus systématique de collaboration observée dans le chef de plus hautes autorités de l’Etat :

- La Président de la République, le Maréchal MOBUTU, n’a pas répondu, ni

par écrit, ni par personne interposée, aux nombreuses requêtes qui lui ont été adressées par la Commission. Dans une déclaration publique, il présentera l’action de la Commission des Biens Mal Acquis comme une agitation d’aigris visant à appauvrir les dignitaires de l’ancien régime.

- Le Gouvernement de M. NGUZ A KARL-I-BOND ordonnera aux Ministres

et aux Services publics de fermer leurs portes aux membres de la Commission. Une campagne d’intoxication de l’opinion publique sur la prétendue incompétence de votre Commission sera même menée par Monsieur YEZU KITENGE, Ministre de la Communication et Porte-Parole dudit Gouvernement, à la Radio et à la Télévision.

Votre Commission a rejeté cette allégation au motif que la Conférence Nationale était Souveraine et qu’il n’appartenait pas au Gouvernement, sous-composante parmi d’autres de ce forum, d’en édicter les règles de fonctionnement. Il est bon de signaler qu’en dépit de cette obstruction, un certain nombre de membres dudit Gouvernement, de fonctionnement et de responsables d’entreprises publiques ont collaboré activement avec la Commission. Nous saluons et nous vous demandons de saluer cette désobéissance patriotique conforme à l’esprit de l’article 37 de l’Acte portant dispositions Constitutionnelles relatives à la période de transition qui justifie une telle attitude. Elle reflète dans le chef de ces gestionnaires publics une volonté de contribuer à la réussite des travaux de la Conférence Nationale Souveraine. Certaines personnes incriminées se sont par ailleurs présentées spontanément pour proposer ou se soumettre aux mesures correctives nécessaires. 03. L’insuffisance d’appui logistique Il est indéniable que si la logistique avait suivi, votre Commission eut été plus performante au regard des impératifs d’identification et de récupération des biens dont elle a eu à s’occuper. Nous avons eu malheureusement à subir les avatars d’une intendance souvent désarticulée dont les priorités de l’ordonnance nous sont apparues, à certains égards, fort éloignées des préoccupations de la Plénière en matière de Biens Mal Acquis.

CNS 92 fra BMA

11

04. L’impossibilité pour la raison sus-évoquée d’effectuer les missions d’investigation à l’intérieur et à l’étranger, missions pourtant dûment budgétisées par la conférence Nationale Souveraine.

Le but de ces missions sollicitées était : a) Pour l’intérieur : - De collecter les dossiers destinés pour le public à la Commission des Biens

Mal Acquis, certaines pratiques bien connues de la deuxième République nous ayant conduit à récuser tout intermédiaire à cet effet ;

- De procéder, le cas échéant, aux auditions et constats nécessaires sur les

cas susceptibles d’être clôturés dans les délais prévus pour le travail de la Commission.

Ainsi, de la visite par la Commission des Biens Mal Acquis de certains sites de production pétrolière dans la région côtière curieusement interdites d’accès aux autorités zaïroises compétentes ; - De prendre toute disposition utile pour l’avenir, les rapports entre le public

et la Commission des Biens Mal acquis. b) Pour l’étranger : A l’analyse des données à notre disposition, il est apparu que le volume le plus important des biens entrant dans la catégorie des Biens Mal acquis se trouve logés à l’étranger. Votre Commission a estimé que si les cas des accords internationaux léonins et les aspects immoraux de la dette extérieure du Zaïre doivent faire l’objet d’une approche de moyen et long termes impliquant la diplomatie et la justice, il en est d’autres, relatifs aux avoirs obtenus illicitement par des responsables zaïrois et planqués dans des pays étrangers qui peuvent être gérés par la Conférence Nationale Souveraine. Votre Commission avait décidé d’envoyer une délégation en Belgique, en France, en Suisse, au Portugal, aux USA, au Canada et en Afrique du Sud pour : - Inventorier ces biens et en identifier les détenteurs ;

CNS 92 fra BMA

12

- Etudier les possibilités d’une collaboration interministérielle entre ces pays et le nôtre pour inspirer les résolutions et décisions de la Conférence Nationale Souveraine à cet égard ;

- Initier et promouvoir un lobbying dans ces pays pour la mise en œuvre

d’une chaîne de solidarité avec le peuple Zaïrois à cet effet. Il s’agit en l’espèce d’une action préliminaire indispensable de peuple à peuple car le rétablissement du peuple Zaïrois dans ses droits est une œuvre de longue haleine qui s’achèvera avec l’intervention en pleine connaissance de cause des institutions gouvernementales et judiciaires compétentes. Le Bureau de la Conférence Nationale Souveraine n’a pas partagé ces préoccupations rappelées dans 3 correspondances successives. De ce fait, votre Commission n’est en mesure de vous présenter qu’un rapport partiel sur la question qui lui a été posée. 05. L’atmosphère d’insécurité qui a entouré les travaux et les membres de

votre Commission, révélé aussi bien par les campagnes diffamatoires que par des agressions caractérisées à leur endroit.

C’est le cas entre autres de Monsieur JIBI NGOY qui a donné l’ordre aux militaires de sa garde d’ouvrir le feu sur les enquêteurs de vote Commission à la recherche d’un lot de tracteurs de l’Etat et de Monsieur MENDELA KIKOLA qui a agressé physiquement le Président de la Commission suite à la mise en fourrière d’un véhicule de l’Etat qui lui avait été remis à titre personnel et sans justification. Des pressions multiformes ont été exercées sur votre Commission par quelques mauvais acquéreurs impénitents sous forme de corruptions, d’intimidation ou de dénigrement de l’un ou l’autre membre. Ce dont nous aurons à parler plus loin. 06. Les scrupules éprouvés par votre Commission pour ne pas se transformer

en une juridiction pénale d’exception et ne pas verser dans les débordements de la tricherie de la tristement célèbre Commission de Discipline de l’ex Parti-Etat, MPR. Ces scrupules ont pu, dans bien de cas, énerver l’efficacité de notre action.

07. L’insuffisance ou l’absence de documentation à l’appui de certains dossiers

parvenus à la Commission et de certaines déclarations de Politique Générale ayant mentionné des cas de Biens Mal Acquis.

CNS 92 fra BMA

13

08. L’absence ou la disparition inopinée de certaines personnes susceptibles d’éclairer votre Commission sur des dossiers particulièrement sensibles. C’est le cas de Monsieur BOKANA WANDANGELA sur les dossiers OTRAC et OKIMO ; de Monsieur MUNONGO MWENDA M’SIRI sur les biens zaïrianisés et de Monsieur WILLINCK sur les narco-dollards.

C. Philosophie du travail La philosophie du travail adopté par votre Commission se fonde d’une part sur le prescrit de l’article 32 de l’Acte portant dispositions constitutionnelles de la Transition décrétant les biens publics sacrés et inviolables et d’autre part sur les mots d’ordre de changement, de transparence, de justice et d’équité, édictés par la Conférence Nationale Souveraine. L’idée même de constituer cette Commission repose sur le constat d’une déliquescence avancée de la situation socio-économique dans notre pays, une situation qui, de l’avis de tous, va au-delà de l’humainement acceptable et qui se fonde plus sur une malveillance de type criminel que sur la simple incurie gestionnaire. Il va de soi que les révélations sur certains comportements peu avouables qui émaillent notre rapport risquent d’accréditer l’image d’un pays peuplé de hordes sans foi ni lois. Loin de nous l’intention de répandre dans l’opinion ce tableau infamant et du reste faux. Toutefois, votre Commission estime qu’il faut, à notre corps défendant, en finir avec l’attitude de l’autruche et avoir le courage de regarder sans complaisance notre société, avoir la force de stigmatiser la prédation qui la ronge dans tout ce qu’elle a de fondamental, d’établir clairement les responsabilités collectives et individuelles conformément aux dispositions contenues dans le préambule du Règlement Intérieur de la Conférence Nationale Souveraine et d’endiguer l’impunité qui, en ce domaine, a installé dans les mœurs un schéma de labilité générateur d’une déplorable banalisation de comportements anti-sociaux. A l’heure du changement et de la réconciliation nationale, votre Commission n’entend pas privilégier le devoir punitif. Notre priorité est de permettre autant à l’état Zaïrois et aux particuliers de se voir réhabilités dans leurs droits spoliés. En matière d’investigation, il faut signaler que certains membres de l’ordre judiciaire, prenant appui sur l’article 1e de l’Ordonnance-Loi no 79/014 du 6 juillet 1979 portant Code de Procédure Pénale, ont voulu nous priver du concours des auxiliaires de justice dans l’exécution des dispositions conservatoires jugées utiles ou nous demander que possible de divulguer le

CNS 92 fra BMA

14

secret de travaux en commission en violation des dispositions du Règlement Intérieur. C’est le cas du procureur Général près la Cour d’Appel de Kinshasa-Gombe, Monsieur NAWEJ KATOK qui, à deux reprises, essaya d’interférer sur le processus de travaux de votre Commission. En dépit de cette résistance, la haute hiérarchie du Parquet Général de la République a finalement accédé à notre souhait de disposer par le canal de hauts magistrats membres finalement de la Commission des Biens Mal Acquis des ressources humaines nécessaires pour l’accomplissement de notre devoir. S’agissant des règles de prescription qui nous été si souvent opposées par nos interlocuteurs, il sied de faire remarquer que votre Commission qui en la matière prend en compte les desiderata exprimés dans cette Auguste Assemblée à travers la quasi-totalité des Déclarations de Politique Générale, un bien reconnu mal acquis le demeure même lorsque les conditions pour une prescription acquisitive sont réunies. Il en va de même pour un titre de propriété présumé juridiquement inattaquable ou pour tout autre mode d’acquisition, soit par application du principe de l’autorité de la chose jugée, soit par péremption des délais légaux, soit encore par le fait qu’il s’agirait d’un don ou d’un legs. Fraus cania corrumpit (la fraude corrompt tout), il en est de même dans le cas d’acquisition des biens, meubles ou immeubles constatée par jugement ayant acquis l’autorité de la chose jugée, erreurs matérielles imprescriptibles. Votre Commission vous propose de révoquer toute possibilité d’amnistie et de confirmer le principe de l’imprescriptibilité des crimes politico-économiques. Dans notre entendement, la criminalité politico-économique englobe tous les actes de gestionnaires de l’Etat ou des collectivités locales, des opérateurs économiques ou de toutes les personnes physiques ou morales qui auront volontairement de façon avérée, par action ou omission, provoqué ou aggravé de nombreuses années. Il y a lieu d’inclure dans ce concept les faits qui concourent à l’appauvrissement du patrimoine national ou des patrimoines privés de personnes physiques ou morales de notre pays et à l’enrichissement illicite et sans cause de certains patrimoines aux dépens d’autrui.

CNS 92 fra BMA

15

En rapport avec les faits portés à sa connaissance, votre Commission a relevé les quelques références suivantes pour une typologie de crimes politico-économiques. Il s’agit notamment de : 01. Multiplication des comptes bancaires des entreprises publiques, des

ambassades ou de certains services de l’état ou toute autre procédure d’exécution du budget en vue de faciliter les détournements des deniers publics ;

02. Institutionnalisation dans un service public des dépenses extra budgétaires

au détriment des dépenses budgétaires ; 03. Etablissement ou agrément des bilans truqués ou fictifs ; 04. Responsabilité dans la mauvaise organisation de la Banque du Zaïre ou

des services percepteurs, détournement des recettes fiscales ; 05. Violation délibérée des accords financiers signés avec des partenaires

étrangers ; détournement des aides internationales 06. Spoliation des biens de l’état ou des particuliers (notamment dans le cadre

de la zaïrianisation, de la radicalisation ou privatisation. 07. Abus des ressources en devises de l’état 08. Abus des biens sociaux (épargne, crédits, …) ; 09. Pillage des ressources minéralogiques (or, diamant, …), forestières,

d’élevage, touristiques ou de pêche de l’Etat; 10. Expropriation abusive par trafic d’influence ou confiscation illégale des

terres, forêts et espaces verts ; 11. Bradage de la monnaie 12. Non-rapatriement des devises d’exportation 13. Evasion des capitaux et fraude fiscale 14. Distribution gratuite ou vente à vil prix des immeubles, véhicules et actions

de l’état ; 15. Surfacturation des projets et commissions alourdissant la dette extérieure.

CNS 92 fra BMA

16

Il va de soi que pour un pays comme le nôtre, dont la dette extérieure s’élève à 9.5 milliards de dollars, ou les échéances à respecter pour l’année en cours se montent à 2.5 milliards de dollars alors que l’ensemble du budget de l’Etat pour la même année est de 1 milliard de dollars seulement, de tels actes ne peuvent qu’appeler une sévérité exemplaire. Pour tous les actes relevant de ces catégories, votre Commission propose donc l’imprescriptibilité et la révocation de toute amnistie sur les mesures correctives qu’il plaira à votre haute Assemblée d’ordonner. Autre principe opposé à notre approche : celui de la non rétroactivité de la loi pénale édicté, comme chacun le sait, pour des raisons de sécurité juridique qui commandent la stabilité des droits acquis. Votre Commission rappelle qu’il est également admis que les lois douces, c’est-à-dire favorables aux intérêts essentiels de la population rétroagissant. La Conférence Nationale Souveraine étant vouée à combattre l’inversion des valeurs morales et les crimes politico-économiques commis aux dépens du peuple zaïrois, la Commission des Biens Mal Acquis propose que les décisions qui en sortent soient assimilées à la catégorie des lois douces car favorables aux intérêts vitaux de la population et qui, de ce fait, peuvent rétroagir. Cette approche nous paraît la plus appropriée au regard de l’inversion des valeurs qui a atrophié les consciences et le libre-arbitre de chacun pendant plus de trois décennies. Dès lors, toutes les acquisitions intervenues dans le passé par des modes qui choquent la conscience enfin libérée du citoyen Zaïrois doivent être remise en cause même de façon rétroactive. Certaines mesures conservatoires urgentes jugées parfois dérogatoires au droit commun ont été mises en œuvre par votre Commission pour rencontrer les risques de dissipation des biens concernés. Il s’agit de la mise en fourrière (véhicules) ou de la saisie conservatoire de certains biens mal acquis. Ces mesures ne constituent nullement une expropriation. Elles visent à mettre la Conférence Nationale Souveraine en état de faire exécuter la plus efficacement possible des décisions à cet égard. L’ensemble de la méthodologie ainsi adoptée répond à une préoccupation constante du Règlement Intérieur de la Conférence Nationale Souveraine et de différentes composantes à travers leurs Déclarations de politique générale, préoccupation qui peut se résumer dans l’impérieuse nécessité de voir la Conférence Nationale Souveraine mettre en œuvre, avec promptitude et certitude, toutes les mesures correctives jugées indispensables.

CNS 92 fra BMA

17

D. Méthodologie et récolte de l’information 1° De la saisine Conséquence logique du caractère exceptionnel de la Conférence Nationale Souveraine et de la situation particulièrement critique à laquelle elle est appelée à remédier, votre Commission a estimé que les règles procédurales ordinaires ne pouvaient s’appliquer à son action. C’est pourquoi, votre commission a décidé qu’elle pouvait être saisie par toute voie. Des dossiers nous sont ainsi parvenus par le canal du Bureau de la Conférence Nationale Souveraine ou par dépôt par les personnes intéressées auprès de la Commission. 2° Déclarations politiques Votre Commission s’est largement inspirée des Déclarations de Politique Générale présentées à la Conférence Nationale Souveraine et contenant des informations relatives aux Biens Mal Acquis. A signaler la déclaration du Président de République sur ses propres avoirs à l’étranger et ceux des autres responsables de la deuxième République, déclaration faite en écho aux premières citées. 3° Presse et Publications Malgré une tendance, du reste marginale à l’affabulation, plusieurs écrits de la presse zaïroise ont permis à la Commission de découvrir des faits avérés de mal-acquisition de biens. Des publications, comme celles qui suivent, ont été également des sources sérieuses qui ont orientés nos recherches : - Mobutu et l’argent du Zaïre de Emmanuel DUNGIA ; - Le dinosaure de Colette BRAECKMAN ; - L’histoire secrète du Zaïre de Daniel MONGUYA ; - L’argent noir de Pierre PEAN ; - La grande mystification du Congo-Kinshasa de Cléophas KAMITATU ; - Mobutu ou l’incarnation du mal Zaïrois de NGUZ, etc.

CNS 92 fra BMA

18

4° Investigations Plusieurs investigations sur le terrain ont été effectuées à Kinshasa par les membres de votre Commission. Des documents et informations recueillis au cours de ces enquêtes ont servi à établir la conviction de la Commission sur les faits dont nous nous sommes occupés. 5° Auditions Les auditions des acquéreurs ou détenteurs des Biens Mal Acquis, témoins, experts ou dénonciateurs ont été une étape important dans notre enquête de la vérité. D’intéressantes confrontations de personnes ont souvent permis à votre Commission d’établir la réalité de certains faits. Il importe de signaler que toutes les comparutions devant vote Commission ont été soit volontaires soit sur invitation. Aucune contrainte n’a été exercée par la Commission pour amener des gens à se présenter devant elle. 6° Saisies et mises en fourrière Dans les cas où il existait un risque sérieux de dissipation des biens considérés comme mal acquis, la Commission a estimé devoir prendre certaines mesures conservatoires comme la saisie et la mise en fourrière, en attendant l’intervention de la décision de la Conférence nationale Souveraine. Les saisies de véhicules et autres engins ont été constatées sur procès-verbal et par retrait de la carte rose et de la clef de contact par la Commission des Biens Mal Acquis, après avoir entreposé les objets en question dans un parc réservé à cet effet dans la zone neutre du Palais du Peuple. Votre Commission est consciente des limites de son action au regard des impératifs de restitution des biens spoliés. Tous les mauvais acquéreurs n’ayant pu être atteints en temps utile pour le présent rapport, les diverses mesures prises pourraient être mal comprises et interprétées comme injustices, subjectives, voire vengeresses. Votre Commission estime néanmoins que ces mesures se justifient par le souci de concilier l’objectivité de l’action ainsi menée avec la nécessité de s’assurer du corps du délit avant qu’il ne disparaisse. Un grand nombre de véhicules de l’Etat spoliés ont été ainsi déplacés en un temps record vers l’arrière–pays et vers l’étranger.

CNS 92 fra BMA

19

Le seul garde–fous mis en place par votre Commission contre tout subjectivisme a consisté à examiner tous les dossiers sans discrimination au fur et à mesure de leur entrée. L’application rigoureuse et systématique de ce principe nous a permis, nous l’espérons, d’éviter bien d’écueils. 7° Sanctions Un canevas de sanctions est proposé pour chaque cas étudié. Partant du principe nullum crimen, nulla poena sine lege (pas d’infractions, pas de peine sans loi) et dans le souci déjà mentionné de ne pas se transformer en une juridiction pénale exceptionnelle, votre Commission propose une procédure basée sur la triple responsabilité : pénale, civile et politique. En cas de responsabilité pénale établie dans le chef du mauvais acquéreur, le traduire devant les Cours et Tribunaux sans préjudice pour les mesures urgentes de restitution du bien en cause et de protection de l’Etat et de la chose publique par des mesures d’ordre politique. La responsabilité civile sera rencontrée également, le cas échéant, devant les juridictions compétentes. Quant à la responsabilité politique qui relève souverainement de votre auguste Assemblée aux termes du Règlement Intérieur de la Conférence nationale Souveraine, elles sera sanctionnée par des mesures de non accès temporaire à tout mandat public ou à toute fonction politique pour une durée proportionnelle au dommage causé en tenant compte, tant des circonstances au moment des faits que du repentir, de l’esprit d’amendement et de la volonté de réparer.

CNS 92 fra BMA

20

TITRE II

DANS LE DOMAINE DES DETOURNEMENTS Votre commission a pu dégager les causes et les centres des détournements des biens publics qui constituent l’un de causes essentielles du chaos actuel dans notre pays. 1. Causes de détournements On retiendra de prime à bord que l’interruption par la force de l’ordre constitutionnel existant en 1965 a eu, entre autres conséquences, l’institutionnalisation de l’arbitraire comme méthode de Gouvernement.

Il appert clairement que le régime politique issu du coup d’Etat du 24 Novembre 1965 a favorisé les détournements des biens publics dans la mesure où les nouveaux détenteurs du pouvoir depuis cette date n’ont pas eu à se soucier des justifications ou explications à fournir, qui que ce soit.

L’instabilité des charges gouvernementales et de hautes charges publiques en général a conduit leurs titulaires à chercher à s’enrichir le plus rapidement possible, vu l’incertitude dans laquelle ils se sont trouvés. 2. Centres de Détournements sous la Deuxième République 1o Le Président de la République

Source et incarnation de tout pouvoir, sa propre vision de l’intérêt public et sa pratique de gestion de la chose publique en a fait la plaque tournante de la quasi-totalité de détournements des biens publics. Tous les autres détournent grâce à lui, ils détournent par lui et, dans certains cas, pour lui ou en son nom. Il y a lieu de souligner, au regard de principes de gestion publique, une incompatibilité philosophique entre le Chef de l’Etat et la Conférence Nationale Souveraine. Le Président de la République a imposé dans le pays une incurie gestionnaire préjudiciable à la dignité de sa haute fonction et à l’intérêt général. Il dispose des fonds publics en numéraires dans son yacht, dans ses avions, dans ses appartements et dans ses châteaux sans aucun respect des règles et des structures de gestion publique.

CNS 92 fra BMA

21

Monsieur NGUZ A KARL-I-BOND a évoqué dans un témoignage rendu public en 1982 les comptes numérotés de Monsieur MOBUTU en Suisse. Le chiffre de 4 millions USD était alors, selon ce témoignage, très proche de la réalité. Par ailleurs, Monsieur NGUZ avait affirmé que le Président MOBUTU faisait vendre pour son compte personnel, en utilisant des filières clandestines, des minerais, des métaux tels que le diamant, le cuivre ou le cobalt. L’argent perçu était versé directement à un compte numéroté de Monsieur MOBUTU en Suisse. Il a signalé une autre procédure, à travers la SOZACOM, où la différence entre les prix officiels de marchés et du Spot était versée au compte personnel du Président, tandis que le montant équivalent à la vente officielle était rapatrié pour le compte de l’Etat à la Banque Centrale. La dotation présidentielle, ensemble de moyens financiers mis à la disposition du Président de la République, qui ne comprend pas les autres services de la Présidence, comme la Maison Civile, la Maison Militaire, a englouti de 10 à 18 % du budget total de l’Etat au cours de dernières années. En comparaison, le budget de la Santé Publique varie autour de 3.5 %. Ainsi, en parcourant les rapports d’enquête du Parlement pour l’exercice 1977, 1978 et 1978, votre Commission a constaté que, pour cette période de trois ans, le Président de la République s’est approprié l’équivalent en devises au taux actuel de soixante-huit mille sept cent soixante huit milliards trois cent quatre–vingt dix millions deux cent mille Zaïres (68 768 390 200 000.00 Z), représentant : 358 760 010.00 Francs Belge 5 898 000.00 Francs Français 1 380 000.00 USD 5 715 000.00 FCFA Des extraits de ces rapports sont proposés en annexe. 2o La Famille Présidentielle La plupart des membres de la Famille du Président de la République sont sans activités productives avouables. Pourtant, ils mènent un train de vie dispendieux, lié à des détournements de deniers publics.

Expert de la Banque Mondiale auprès de la Banque du Zaïre à la fin des années 70, Monsieur Erwin BLUMENTHAL, qui fut obligé de s’enfuir de notre pays suite à des menaces physiques sur sa personne par des dignitaires de la

CNS 92 fra BMA

22

Deuxième République, a signalé dans un rapport en 1982 le cas de 110 millions de Francs Belges (soit 4 millions USD), versés par la Banque centrale sur décision de Président MOBUTU au Professeur belge Arthur DOUCY pour de prétendues Etudes sur les conditions d’amélioration du bien-être de la population zaïroise réalisées en 1976. Renseignements pris, il s’agissait du gardien en Belgique du fils du Président.

Dans le témoignage susmentionné, NGUZ A KARL-i-BOND a en outre observé que certains membres de la famille ou du cercle de MOBUTU (LITHO, MOLEKA, SETI) disposaient à leur guise des devises de la Banque Centrale pour leurs affaires personnelles. La famille MOBUTU prélevait souvent, à des fins personnelles, des biens stockés aux magasins généraux de l’Etat, tels que groupes électrogènes, petites embarcations avec moteur. Ils prélevaient également des médicaments du DCMP (Dépôt Central des Médicaments et des Produits Pharmaceutique). Proche parent du Président, Monsieur LITHO MOBOTI a prélevé du Trésor, sans titre ni justification pour la période allant de 1977 à 1979, l’équivalent en devises au taux du jour de neuf mille quarante milliards sept cent cinquante sept millions trois cent quatre vingt mille Zaïres (9 040 575 380 000.00 Z), représentant : 305 782 869.00 FB 19 600 000.00 FF 100 000.00 FS 1 378 500.00 USD 3o Le Gouvernement Le profit même du Ministre Zaïrois sous la Deuxième République, généralement immoral, cupide, souvent incompétent et l’exemple d’en haut ont favorisé l’intériorisation des pratiques prédatrices de détournements dans le chef de membres du Gouvernement. La primature est devenue vers la fin de la Deuxième République un grand centre d’ordonnance et de détournement ainsi que le démontre le document en annexe qui renseigne sur le décaissement par simples lettres ou ordres du Premier Ministre. Même les dépenses relevant de la compétence du Ministre des Finances sont parfois engagées par la primature. Cette situation a perturbé sérieusement le Trésor Public et favorisé divers abus entre autres, le double paiement des paiements fictifs et des détournements. A ce niveau, votre Commission a eu à constater les faits suivants :

CNS 92 fra BMA

23

Le décaissement fréquent des fonds par la procédure d’urgence qui ne permet pas à l’administration publique de vérifier la régularité et l’opportunité des dépenses engagées avant le paiement. Alors que les sorties de fonds du trésor s’effectuent au moyen des OP (Ordres de Paiement), des MDF (Mise à disposition de fonds). Ces modes de paiement d’urgence décriés, repris ci-dessous, qui sont assimilables aux débits d’office, ne permettaient pas un contrôle à priori : - Ordre P.F. ou Ordre P.R. : Ordre du Président Fondateur ou du Président de

la République ; - Ordre C. EX : Ordre du Conseil Exécutif ; - Let. PCE : Lettre du Premier Commissaire d’Etat ; - Note Gouv : Notre du Gouverneur ; - etc. Il est assez curieux de remarquer que les sommes sorties sur Ordre P.F. sont en règle générale maigres par rapport à celles sorties sur ordre des autres donneurs d’ordre.

Près de 25 % de sorties des fonds du Trésor, en ce qui concerne la Présidence et la Primature, ont été effectuées au profit de sociétés des ventes des véhicules. Parmi ces sociétés, M.I.C. (représentant de la marque Mitshubishi avec les célèbres Pajeros), AFRIMA (représentant Toyota), ATC (représentant Nissan), Autocar (représentant Fiat, Lancia) ainsi que REMAZA (représentant Lada avec les fameuses Niva) se disputent la tête de listes. 4o Le Parlement Simple chambre d’entérinement, la Parlement n’a pas joué son rôle de contrôle de l’action gouvernementale. En cela, cette institution a facilité les détournements des biens publics.

De nombreux membres du Parlement se trouvent même personnellement impliqués dans ces méfaits.

5o Le Pouvoir judiciaire Le Pouvoir Judiciaire, n’ayant pas pris à cœur sa fonction de dire le droit et rien que le droit, a pour une large part permis l’installation de l’impunité pour la plupart de cas de détournements.

CNS 92 fra BMA

24

Il faut certes reconnaître que cette situation était favorisée par le fait que certaines autorités ne pouvaient être poursuivies qu’à la suite d’une mise en accusation par le Président de la République qui, en l’espèce, a manifesté une absence totale de volonté politique. Le cas du détournement historique et impuni du Ministre Joseph N’SINGA UDJUU qui, en 1969, après avoir initié une loi punissant de mort un détournement de 10 000.00 Zaïres en détourna 100 000.00 sans susciter la procédure de mise en accusation par le Président de la République, en est une illustration. 6o La Banque du Zaïre La Banque du Zaïre se présente à l’observation comme le plus grand centre de détournements dans notre pays. Pour une bonne gestion, le Ministre des Finances aurait dû être l’unique ordonnateur du compte du Trésor. Le régime de la Deuxième République en a créé deux autres, le Premier Ministre et le Gouverneur de la Banque du Zaïre. Jusqu’au 24 avril 1990, le Président de la République, Chef de l’Exécutif, pouvait ordonner des sorties de fonds du trésor à sa guise et sans justifications. Après cette date, il a poursuivi ses ponctions par le biais du gouverneur de la Banque et de différents Premiers Ministres qui ont tous, à leur tour, usé de cette opportunité pour satisfaire leurs intérêts privés. Au niveau de la Banque Centrale, nous avons pu relever des sorties de fonds sous des libellés imprécis, n’indiquant ni la destination réelle, ni le motif des retraits. Il s’agit des libellés tels que : - Dépenses concernant ; - Note Gouv. ; - Opération Spéciale ; - Paiement à l’ordre de M. ou Mme X sans plus. A signaler aussi des sorties régulières de fonds en faveur de bénéficiaires non spécifiés, aucun nom n’étant indiqué sur rubrique bénéficiaire où l’on se limite à mentionner auteur. 7o Les entreprises Publiques Les Présidents Délégués Généraux des entreprises publiques, à la fois Présidents des Conseils d’Administration et Présidents des Comités de gestion sont en même temps juges et parties en ce qu’ils sont appelés à gérer et à contrôler leur propre gestion.

CNS 92 fra BMA

25

Ils font pratiquement ce qu’ils veulent et entretiennent au sein des Entreprises de réseaux de gestion parallèles qui leur permettent de détourner impunément des deniers publics. 8o L’Administration Publique

Bien que comptant en son sein plusieurs fonctionnaires compétents, crédibles et patriotes, les services de l’Inspection Générale des Finances ont vu leur efficacité pulvérisée par de trop nombreuses interférences politiques, par le système incohérent et subjectif des nominations, des promotions, des sanctions … qui réduisent à néant tout effort de contrôle ou d’orthodoxie dans la gestion des biens publics. Dans ce domaine de détournements, votre Commission a pu achever l’étude de 07 grands dossiers parmi ceux qui ont été à sa connaissance. Les solutions proposées pour ces cas seront appelées, si vous l’acceptez, à faire jurisprudence et à inspirer tous les autres cas similaires.

CNS 92 fra BMA

26

DOSSIER 01

ATUNDU LIONGO Président-Délégué Général de la Gecamines-Commerciale

1. Les faits 01. En avril 1991, Monsieur ATUNDU LIONGO est nommé Président-Délégué Général de la Gecamines – Commerciale. Cette société éprouve alors de sérieuses difficultés consécutives à un déficit de 3 700 000.00 USD et à la situation qui prévaut à la Gecamines – Exploitation, dont dépend la Gecamines – commerciale, pour son existence (accident de la mine de Kamoto et grèves), difficultés qui ont conduit l’entreprise à faire jouer la clause de la force majeure pour échapper à diverses pénalités pour non-respect de ses engagements. 02. Malgré ce tableau sombre, Monsieur ATUNDU a majoré unilatéralement sa

propre provision mensuelle des frais de mission, du simple au double, de 15 000.00 USD à 30 000.00 USD par mois, soit près de 21 milliards de Zaïres mensuellement.

Il faut noter que cette somme lui est versée, qu’il effectue une mission ou non et que les Premiers Ministres KENGO wa DONDO et MULUMBA LUKOJI, qu’il a cité comme ayant autorisé ce barème, nient avoir jamais donné un tel ordre. Par la suite, Monsieur ATUNDU s’octroiera en plus 1 000.00 USD par jour à chaque mission. En 1991, il recevra 15 527 000.00 FB au titre de frais de mission et, en 1992, 10 115 000.00 FB. Ses ponctions injustifiées pour la même période totalisent 375 000.00 FB, 545 000.00 FB, 200 000.00 USD et 1 950 000 000.00 de Zaïres. 03. De plus, Monsieur ATUNDU a procédé à un retrait de 250 000.00 USD

dans le compte de la Gécamines – Exploitation, après la vente de 98 000 tonnes de cobalt en 1991.

La procédure normale prévoit que le produit de vente de minerais de la Gécamines–Exploitation soit obligatoirement versé dans les comptes de la Gécamines–Exploitation qui rétrocède la commission convenue à la Gécamines–Commerciale. Ce montant aurait, selon l’intéressé, servi à financer la campagne de vente de 1991, ce qui n’est pas vérifié au niveau de la comptabilité.

CNS 92 fra BMA

27

04. Le PDG ATUNDU a pris l’initiative d’un marché de gré à gré pour l’aménagement du 19e étage du building GCM sis boulevard du 30 Juin pour un montant de 539 000.00 USD en faveur de la société Module Z, sans l’aval du Conseil d’Administration, pourtant requis pour ce genre d’investissement.

05. Il ordonnera deux paiements injustifiés en devises en faveur de Monsieur

KIN-KIEY MULUMBA, éditeur de l’Hebdomadaire Le Soft de Finances, soit 5 000.00 USD en 1991 et 50 000.00 USD en mai 1992.

Pour ce dernier paiement, le PDG a déclaré que Monsieur KIN-KIEY lui ayant annoncé anticipativement son élection comme meilleur PDG de l’année 1992, il lui avait fallu contribuer à l’organisation de la fête en la circonstance. 2. Analyse De l’étude des documents en notre possession, il ressort ce qui suit : 01. L’injection dans l’entreprise de Messieurs LOLINGA, KITENGE, EKEKYA,

tous amis du PGD ATUNDU et la création d’une Direction non prévue, dite La Délégation Générale, dans l’organigramme de la Société et confiée à Mme BUKANI, semblent avoir eu pour objectif la mise en place d’un réseau de détournements des fonds de l’entreprise.

02. S’agissant de 1 000.00 USD de frais de mission supplémentaires qu’il

s’octroie par jour, des ponctions des fonds de l’entreprise, du prélèvement de 250 000.00 USD sur la vente de 98 000 tonnes de cobalt de la Gecamines – Exploitation et de la remise des fonds à Monsieur KIN-KIEY, les faits établis et confirmés par Monsieur ATUNDU sont irréguliers.

03. Le PDG ATUNDU est un récidiviste en matière de détournement de

deniers publics. Une mission de la Cour de Comptes, après une inspection de contrôle à l’ambassade du Zaïre au Rwanda à l’issue du mandat de l’intéressé à la tête de cette mission diplomatique, a noté ce qui suit :

L’Ambassadeur ATUNDU LIONGO et l’équipe de Conseillers personnels avec lesquels il est venu et reparti (EKEKYA MOLA, LOLINGA LONGANGE et MPONGI) ont laissé derrière eux une ambassade pillée et des dettes privées dont la mission diplomatique ne peut remettre. On aura remarqué que ce sont les mêmes personnes qui se retrouvent autour de lui à la Gécamines-Commerciale dans le cadre de ce dossier.

CNS 92 fra BMA

28

04. Après que Monsieur ATUNDU eut été invité à se présenter devant votre Commission, 02 Administrateurs de la Gécamines–Commerciale, Messieurs MONSHE et MATO, soupçonnés d’avoir collaboré avec la Commission, étaient brutalement déchargés de leurs mandats dans le cadre d’une mise en place arbitraire datée du 12 août 1992 et effectuée dans le but manifeste d’empêcher votre Commission d’atteindre ses objectifs dans cette société d’Etat.

3. Propositions De tout ce qui précède, considérant que les actes posés par Monsieur ATUNDU relèvent de la criminalité économique, votre Commission vous propose de décider : 01. La restitution du trop perçu par Monsieur ATUNDU et des sommes

prélevées indûment par lui à la Gécamines – Commerciale ; 02. La révocation de Monsieur ATUNDU de ses fonctions de Président-

Délégué Général de la Gécamines – Commerciale et sa mise à la disposition de la justice ;

03. L’interdiction pour ce dernier d’assumer un mandat public ou une charge

publique quelconque pour une période de 5 ans ; 04. La réhabilitation immédiate et inconditionnelle des Administrateurs

MONSHE et MATO dans leurs mandats et fonctions, d’où, l’annulation de la mise en place du 12 août 1992.

05. Un audit sur l’ensemble de la gestion de la Gécamines depuis sa création.

CNS 92 fra BMA

29

DOSSIER 02

DETOURNEMENT DES DIAMANTS A LA MIBA PAR MONSIEUR LOMATA ETITINGI POUR LE PRESIDENT MOBUTU

1. Les faits Des prélèvements irréguliers de diamants de la MIBA par les autorités du pays ont été dénoncés à votre Commission par plusieurs déclarations de Politique générale de la Conférence Nationale Souveraine. Selon ces déclarations, le Député LOMATA ETITINGI, Administrateur à la MIBA, se serait approprié, sans titre ni qualité, 1 503 carats de diamants d’une valeur de 360 930.00 USD le 23 mai 1990. Un expert évaluateur de MIBA déclare en outre avoir évalué le 24 décembre 1987 des pierres d’une valeur de 150 000.00 USD que le Président Délégué Général de la MIBA, Monsieur MUKAMBA KADIATA NZEMBA, attendait dans son bureau situé à 10 km de la salle de triage. 2. Eléments recueillis 01. Lors de son audition à la Commission des Biens Mal Acquis, Monsieur

LOMATA ETITINGI a soutenu qu’en sa qualité d’Administrateur, il n’avait aucune prérogative lui permettant d’entrer dans les installations pour s’emparer des diamants.

Il a affirmé qu’il ne jouait dans la réalité qu’un rôle de figurant dans la MIBA et qu’il avait renoncé à son droit de réponse aux dénonciations de la presse, ses relations amicales avec le Chef de l’état étant de notoriété publique. Dans une correspondance à la Commission, datée du 10 août, Monsieur LOMATA a souhaité qu’il soit tenu compte du contexte particulier qui prévalait à l’époque de faits. Il suggère que, la commande de diamants faite par la Haute Hiérarchie ayant été effectivement exécutée, une facture en bonne et due forme soit envoyée par la MIBA à celui qui les a reçus, entendez le Chef de l’Etat. 02. L’audition du PDG de la MIBA, Monsieur MUKAMBA KADIATA NZEMBA,

révèle que ce dernier reconnaît avoir été informé du cas survenu en son absence de Mbuji-Mayi, siège de l a société.

CNS 92 fra BMA

30

3. Analyse Les éléments recueillis à ce stade des investigations permettent d’établir sans aucun doute qu’un lot de diamants a été prélevé à la MIBA le 23 mai 1990, dans des conditions irrégulières. Certes, Monsieur LOMATA n’avait signé aucune décharge, mais les préposés de la centrale de triage ont signalé le retrait dans leurs livres. C’est ainsi qu’un acte de prélèvement, destiné au bureau de classement, avait été établi par les nommés MBONGO Te MPINDA (Pour la remise) et TANGA KASANGAYI (pour la reprise) pour le lot qui se compose de : Gem + 19 ------------ 602.7 carats Gem + 13 ------------ 900.6 carats Soit au total ------------ 1 500.3 carats d’une valeur approximative de 360 930.00 USD. Il ressort des éléments du dossier que l’Administrateur LOMATA avait procédé au prélèvement dénoncé avec le concours de Monsieur MABELE MOSAMBA MAHOMBO, Directeur Adjoint de la MIBA. Les faits se sont déroulés en dehors des heures de service et Monsieur LOMATA ETITINGI confirmait que le prélèvement était effectué pour le compte de la Haute Hiérarchie. Points à éclairer 01. le cas MABELE MOSAMBA MAHOMBO (Audition) 02. le cas du lot de diamants de 150 000.00 USD (Audition MUKAMBA) 4. Propositions Votre Commission propose qu’il plaise à l’Auguste Assemblée de : 01. Demander au Président MOBUTU et à M. LOMATA ETITINGI de restituer à

la Nation les 1 503.3 carats de diamants prélevés illégalement le 23 mai 1990 dans les installations de la MIBA ou à défaut en payer la contre valeur, soit 360 930.00 USD.

02. Décharger Monsieur LOMATA de son mandat et ses fonctions

l’Administrateur de la MIBA.

CNS 92 fra BMA

31

DOSSIER 03

SAISIE ILLEGALE ET DETOURNEMENT DES DIAMANTS PAR MESSIEURS N’SINGA UDJUU ET BOLAMBA ANGONGU AU

PREJUDICE DE MONSIEUR TSHIBUABUA TSHILANDA MUKENDI 1. Les faits Le 17 janvier 1987, Messieurs MBAYA KALOMBI, MUSENGA TSHAMALA et NKOMBO LEY, interpellés par des agents de la Brigade Anti-fraude alors qu’ils se rendaient à un comptoir officiel d’achat de diamants, se voyaient dessaisis d’un colis de diamants d’une valeur de 2 millions de FB et d’une somme de 7 300.00 Z, sans qu’aucun procès-verbal de saisie d’objet ne fût établi, comme l’exige l’article 3 du Code de procédure pénale. En réponse aux propositions de Messieurs MBAYA MUSENGA et NKOMBO, Monsieur BOLAMBA ANGONGU, alors Directeur de ladite Brigade, ordonna leur arrestation. Après 07 jours de détention à la Brigade anti-fraude, ils seront transférés au parquet Général près la Cour de Sûreté de l’Etat, sans aucun PV de saisie d’objets, ni objet quelconque. L’instruction du dossier R.M.P 4108/PGSSE/MD, ouvert à ce niveau, aboutira à un classement sans suite le 5 février 1987. Sommé par le Procureur Général près la Cour de Sûreté de l’Etat de restituer les diamants à leurs propriétaires, Monsieur BOLAMBA ne s’exécutera pas. 2. Les auditions 1o Audition de Monsieur BOLAMBA Le 4 juillet 1992 à 14 : 00, votre Commission a interrogé Monsieur BOLAMBA à la Prison Centrale de Makala où il se trouve incarcéré pour d’autres faits. Il déclarera que le samedi 17 janvier 1987, ses agents MBUY, KASONGO et KATENDE de la Brigade anti-fraude, avaient effectivement saisi 4 colis de diamants sur les nommés MBAYA, TSHAMALA et NKOMBO LEY et les lui avaient remis. Mais qu’il avait été obligé de les remettre à son tour à Monsieur Joseph N’SINGA UDJUU, alors Président du Conseil Judiciaire qui, informé de la saisie, l’avait longuement harcelé à cette fin.

CNS 92 fra BMA

32

La remise s’est faite, selon Monsieur BOLAMBA, en mains propres chez Monsieur N’SINGA et devant témoins, un dimanche. Monsieur BOLAMBA affirme que Monsieur NSINGA UDJUU lui a déclaré avoir offert ces diamants au Président de la République, le Maréchal MOBUTU. Il ajoute cependant qu’après vérification, il pense que Monsieur N’SINGA n’a pas dit la vérité et qu’en réalité il les a tout simplement gardés pour lui. 2o Audition de Monsieur N’SINGA UDJUU

En date du 9 juillet 1992, votre Commission a entendu Monsieur N’SINGA UDJUU. A la question de savoir si, en 1987, il avait reçu de la part du service de la Brigade Anti-fraude 4 colis de diamants, il s’est retranché derrière le secret d’Etat, qu’il ne pouvait livrer qu’à un plus haut niveau. Monsieur N’SINGA a accusé cependant Monsieur BOLAMBA d’avoir saisi les colis de diamants à Ma Campagne, à une heure ou on ne pouvait plus s’introduire dans les parcelles d’autrui (21 : 00). Monsieur N’SINGA déclare avoir vu des diamants emballés dans du papier journal. Il reconnaît que dans cette affaire, l’Etat était fautif, car ce qui était interdit ce n’était pas de circuler mais plutôt de sortir avec le diamant vers l’extérieur. Monsieur N’SINGA UDJUU confirme que c’est au Président MOBUTU qu’il avait remis les diamants. Il précise que la remise s’est effectuée au Camp Tshatshi, le soir du jour où Monsieur VUNDUAWE Te PEMAKO, alors Ministre de l’Intérieur et Mme NZUZI wa MBOMBO, alors Gouverneur de la Ville de Kinshasa, s’étaient battus dans cette résidence du Chef de l’Etat. Les diamants ont été remis au Président pour laver Monsieur N’SINGA UDJUU des soupçons d’indélicatesses de gestion de biens saisis qui auraient pesé sur lui de suite des accusations de Monsieur BOLAMBA. Devant la simulation d’un démenti éventuel de ses allégations par le Chef de l’état, Monsieur N’SINGA UDJUU a persisté dans l’affirmation que c’était au Président en personne qu’il avait remis les diamants au camp Tshatshi.

CNS 92 fra BMA

33

3. Analyse Etant donné qu’au moment des faits, aucune loi n’interdisait à un Zaïrois de circuler avec des diamants, la saisie desdits diamants par la Brigade Anti-fraude et leur rétention par N’SINGA ne peuvent se justifier et sont dans tous les cas illégales. Aucun élément d’enquête ne permet par ailleurs de confirmer les assertions de Monsieur N’SINGA UDJUU selon lesquelles ces diamants avaient été remis au Président MOBUTU. Du reste, en donnant à ce colis une destination de plus insolite, Monsieur N’SINGA UDJUU en assume l’entière responsabilité et doit être reconnu coupable de détournement d’objets saisis en sa qualité de mandataire public. 4. Propositions En conséquence, nous proposons qu’il plaise à votre Auguste assemblée d’envisager les mesures suivantes : 01. Restitution par Monsieur N’SINGA UDJUU aux Messieurs MBAYA KALOMBO,

MUSENGA TSHAMALA et NKOMBO LEY de leurs diamants ou la contre valeur de 2 millions de FB, majorée de 10 % d’intérêt ;

02. Interdiction pour Monsieur N’SINGA UDJUU d’exercer un quelconque

mandat public ou fonction politique pendant une période n’excédant pas cinq ans ;

03. Mise à la disposition de la Justice de Monsieur N’SINGA UDJUU pour s’être rendu coupable de détournement d’objets saisis.

CNS 92 fra BMA

34

DOSSIER 04

DETOURNEMENT DES FONDS AU PREJUDICE DU MINISTERE DE LA JEUNESSE ET SPORTS

A. Messieurs NYAMWISI MUVINGI, TANGELO OKITO et LUNYAMA LWESE 1o Les faits 01. Depuis octobre 1991 jusqu’en février 1992, le Trésor Public a débloqué un montant de 356 440 000.00 Zaïres au titre de payement des rémunérations pour le service de vulgarisation agricole, soit en détail : - mois d’octobre 1991 : 67 360 000 000,00 Z - mois de novembre 1991 : 87 000 000 000.00 Z - mois de décembre 1991 : 67 360 000 000,00 Z - mois de janvier 1992 : 67 360 000 000,00 Z - mois de février 1992 : 67 360 000 000,00 Z 02. Le service de vulgarisation agricole bénéficie de ces décaissements est un

service inexistant au sein du Ministère de la Jeunesse et sports. Il totalisait sur papier 26 016 agents fictifs.

03. Sous le mandat du Ministre NYAMWISI MUVINGI, une partie de ce

montant a été affecté au payement d’une prime aux agents du Ministère, soit 2 500 000 000.00 Z par mois.

04. Le montant total retiré à cet effet entre novembre 1991 et mars 1992 est

de l’ordre de 450 000 000 000.00 Z alors que la prime réellement payée aux 600 agents du Ministère a représenté 2 500 000 000.00 Z x 7 mois = 17 500 000 000.00 Z, soit une différence de 432 000 000.00 Z affectés à d’autres fins par Monsieur NYAMWISI MUVINGI, alors Ministre de la Jeunesse et sports et Monsieur LUNYAMA LWESE, Directeur Financier au même Ministère.

05. La Commission a été informée du fait que Monsieur LUNYAMA a fait

arrêter le Révérend Père, NGUMI MWAMBA, Chef de Division, Monsieur CHIRUZA, Chef de Bureau, Monsieur AMISI, Attaché de Bureau de 1e classe et Monsieur MWANZA, Adjoint au délégué syndical qui avaient soulevé le problème de ce détournement.

CNS 92 fra BMA

35

06. A plusieurs reprises, les fédérations sportives nationales ont dénoncé le fait que leurs fonds étaient gérés par la Tutelle contrairement aux règles élémentaires de la gestion publique. C’est le cas de la FEZAFA dont les membres avaient stigmatisé cette pratique dans le chef du Ministre TANGELO OKITO.

07. Les missions sportives zaïroises à l’étranger voyaient leurs frais de mission

gérée discrètement par un membre de son cabinet ne représentant aucun intérêt pour la mission. Monsieur TANGELO OKITO se serait ainsi disputé la chambre réservée au chef de la délégation sportive dans un hôtel parisien avec un officiel de la FEZAFA, Monsieur KAZADI, dont il avait inopinément décidé de prendre la place en 1991.

Les frais de mission aux athlètes retirés, en devises, sont payés en monnaie locale à un taux fixé par le Ministre qui ignore les responsables de fédérations dans la gestion des autres rubriques de missions (équipements, soins médicaux, …) 08. La Commission a été également saisie de doléances sur des délégations

sportives à l’étranger retardées à dessein à Kinshasa pour permettre à un Ministre de récupérer les fonds relatifs aux différentes charges de séjour prévues, sur des programmations de missions fictives et sur des déclarations fantaisistes de recettes de rencontres sportives.

2o Analyse 01. Les faits relatifs aux fonds de vulgarisation agricole ont confirmé dans

le chef de Messieurs NYAMWISI MUVINGI et LUNYAMA qui sont passés aux aveux. Les fonds susmentionnés sont effectivement sortis du compte du Ministère de la Jeunesse aux fins de paye qui n’existaient pas.

02. Monsieur LUNYAMA, Directeur Financier au Ministère de la Jeunesse

depuis de nombreuses années, semble être la plaque tournante de cette affaire, ce qui explique sa longévité au même poste contrairement à des pratiques connues en vigueur dans ce ministère.

03. D’importants biens meubles et immeubles appartenant à Monsieur

LUNYAMA ont été signalés, dont 15 parcelles, une vingtaine de voitures en son nom ou au nom des amis.

A ce jour la Commission a identifié 03 immeubles, 02 véhicules du reste saisie à titre conservatoire. De même, des investigations se poursuivent pour vérifier la présence d’un extracteur de diamant à Tshikapa pour le compte de

CNS 92 fra BMA

36

Monsieur LUNYAMA. En tout état de cause, un tel patrimoine ne correspond nullement aux revenus professionnels de l’intéressé. 04. Cette mégestion explique les résultats médiocres du sport zaïrois qui

est aujourd’hui la risée du monde entier. Le cas de l’athlète zaïrois KUNGU aux jeux olympiques de Barcelone est un exemple qui interpelle la conscience de tous et de chacun.

05. Selon Monsieur NYAMWISI, les fonds détournés étaient en réalité destinés

à une milice politique vouée au Président MOBUTU camouflée en service de vulgarisation agricole. L’opération durerait depuis avant son avènement à tête du Ministère, ce qui met en cause son prédécesseur Monsieur TANGELO.

06. Il est en outre reproché à Monsieur TANGELO OKITO un

détournement de 3 000 000 000.00 Z pour l’exercice 1991. 5 véhicules, affectés au Ministère, ont été en outre illégalement cédés par lui - à titre gratuit, définitif et personnel - de la manière ci-après : - 2 voitures pour lui-même ; - 1 voiture pour Monsieur MUMBU TSHIBWABWA, son Conseiller ; - 1 voiture pour Monsieur UYANZE IKUNA, Secrétaire Général du Ministère ; - 1 voiture pour son Secrétaire Particulier. Ces cessions illégales semblent avoir récompensé un réseau de complicités liées au détournement des fonds de vulgarisation agricole susmentionnés. 07. Invité à se présenter devant la Commission des Biens Mal Acquis pour

apporter son éclairage, Monsieur TANGELO s’y est constamment dérobé, préférant en fin de compte quitter Kinshasa pour l’intérieur du pays sans répondre à l’invitation.

En ce qui le concerne, Monsieur NYAMWISI prend sur lui toute la responsabilité de ce qui s’est passé sous son mandat et couvre ainsi toute l’opération. Il a fait une déclaration solennelle dans ce sens devant la Commission.

CNS 92 fra BMA

37

B. Monsieur TSHIMBIMBO MUKUNA 1o Les faits 01. De 22 voitures remises par le Président de la République aux basketteurs

en 1988, seules 11 ont été distribuées. Le reste a pris une destination inconnue.

Monsieur TSHIBOMBO MUKUNA, alors Ministre de la Jeunesse et Sports, les avait obtenues du Chef de l’Etat pour les membres de l’équipe Nationale de Basket Féminin, suite à une décision du 5 janvier 1987 après leur victoire en coupe d’Afrique des Nations à Maputo en décembre 1986. 02. Monsieur TSHIMBOMBO MUKUNA n’a pas justifié 10 000.00 USD de frais

de bagages prévus pour la délégation sportive de basket-ball partis en Malaisie.

Il a en outre dissipé la partie de frais de mission, en devises, des athlètes participant aux Jeux d’Afrique en 1987 à Brazzaville leur remettant selon son humeur propre, un montant en Zaïre-monnaie ne correspondant même pas aux droits requis et consentis par l’Etat. Monsieur TSHIMBOMBO MUKUNA s’est déplacé en Amérique pendant son mandat pour superviser les entraînements de l’équipe nationale pendant plus de 45 jours. Sur place, il quittera l’équipe nationale pour ses affaires privées. 2o Observations 01. Les véhicules ont été budgétisés en 1988 et payés par le Trésor Public.

Les sociétés Socimat-Benz et AFRIMA se sont chargées de l’importation. Ils étaient destinés à toute la délégation, soit 22 personnes.

02. Monsieur TSHIMBOMBO MUKUNA, les athlètes et dirigeants revenus de

Jeux d’Afrique Centrale en monnaie nationale. 03. Il est normal qu’un Ministre puisse superviser les entraînements

d’une équipe nationale et pendant si longue période. De même, il est normal que, parti pour une mission officielle, il en fasse une autre, celle-là privée, grâce aux fonds de l’Etat.

3o Analyse 01. Seules 11 personnes, au lieu de 22 prévues, ont reçu les véhicules au vu

de l’ordre de mission no DGSL/2100/0082/BS/-86 (voir annexe no 2).

CNS 92 fra BMA

38

02. Monsieur TSHIMBOMBO MUKUNA a informé la Commission que la

remise des voitures par la Présidence découlait de ses démarches personnelles et qu’il n’y aurait eu que 14 voitures seulement.

Même dans ce cas, la destination de 3 voitures n’est pas précisée car 11 ont été distribuées. 03. En fait, M. TSHIMBOMBO MUKUNA a reçu l’ordre de faire figurer au

budget 1988, l’achat des véhicules pour toute la délégation. 04. Monsieur TSHIMBOMBO MUKUNA alors qu’il n’était plus Ministre, a

retiré chez Afrima une voiture en échange contre une autre déclarée accidentée lors de la livraison.

05. Les investigations menées par la commission ont permis d’établir la

destination de certains véhicules détournés :

- 1 voiture à son beau-père habitant Barumbu - 1 voiture à sa belle-soeur Rose - 1 voiture remise au Secrétaire Général EFOLOKO - quelques voitures remises à A.C.S, sa société d’aviation.

4o Propositions Vu tout ce qui précède, votre Commission vous propose : 01. La restructuration du Ministre de la Jeunesse, Sports et Loisirs et

de différents services et fédérations qui en dépendent, en supprimant autant que possible les nombreux intermédiaires qui entravent le bon fonctionnement des activités relevant de ce ministère.

02. L’autonomie administrative et financière aux fédérations sportives

nationales ; 03. Pour Messieurs NYAMWISI MUVINGI et TANGELO, votre Commission

propose qu’il plaise à la conférence Nationale Souveraine de :

a. Les obliger à restituer à l’état les fonds retirés illégalement du trésor ou en désigner les bénéficiaires ou à défaut les traduire en justice pour détournements de deniers publics ;

b. Leur interdire l’accès à la fonction publique ou à une charge politique

pendant une période de 5 ans ;

CNS 92 fra BMA

39

c. Les traduire en justice pour détournement des deniers publics. 04. Pour Monsieur LUNYAMA LWEBE, a. Ordonner sous réserve des conclusions de l’enquête à poursuivre la

confiscation au profit de l’état de 3 immeubles sur les 3 identifiés par la Commission et d’une voiture sur les 2 ainsi que sa révocation de la Fonction Publique ;

b. L’obliger à dénoncer tous les membres de la milice politique concernée

dans cette opération. 05. Pour Monsieur TSHIMBOMBO MUKUNA, a. L’obliger à réparer le préjudice causé aux différentes délégations et à

l’état ou à défaut le traduire en justice pour détournements ;

b. Le déchoir de tout mandat public ou fonctions politiques pour une période de 5 ans.

CNS 92 fra BMA

40

DOSSIER 05

OFFICE DE ROUTES Rendement de l’an 1991

1. Les faits 16 attributaires des fonds de l’Office des Routes pour l’entretien du réseau routier n’ont pas exécuté leurs engagements en 1991. Certains d’entr’eux n’ont jamais débuté les travaux pour lesquels ils avaient été payés alors que d’autres les ont partiellement effectués. 2. Liste des concernés et montants non justifiés - Région de Bandundu : 01. SERFULU (M. PIEBOEUF) 16 516.00 USD 02. AGRIK (Isaac HASSON) 30 121.00 USD - Région de l’Equateur : 01. MALE (M. BUKA BOKOSA) 5 697.00 USD 02. ABC Construct (Député YANGA YA LOOKA) 7 608.00 USD 03. COGECOM (Député MASEGABIO NZANZU) 37 453.00 USD 04. ICK ZAIRE (Député NKAMBA BAKUMA) 6 738.00 USD - Région du Haut-Zaïre : 01. EGC ETAMBE (NKOLO SISE BALAKA) 26 688.00 USD 02. SOGECOM 28 967.00 USD - Région du Sud-Kivu : 01. Chefferie Ngweshe 55 398.00 USD (Mwami NDATABAYE III) - Région du Kasai-Occidental : 01. KUMA Mines (Richard WYNNE) 10 892.00 USD 02. GKB/ENGECIKA (M. NGALA M. KAL) 15 937.00 USD 03. GKB (M. NGALA MULUME) 21 937.00 USD 04. MUTEM (Député MUTOMBO M. MUT) 15 525.00 USD 05. MULANGALA LUAKABUANGA) 59 457.00 USD 06. Ets POPO (Député MANENG MAKONG) 4 744.00 USD

CNS 92 fra BMA

41

- Région du Kasai-Oriental : 01. Maison YODJO (M. YOYO DJAMBA) 13 019.00 USD 3. Propositions Votre Commission propose que la Conférence Nationale Souveraine prenne les mesures suivantes : 01. Mettre en demeure les attributions qui ont exécuté partiellement leur

engagement de finaliser les travaux dans un délai de 6 mois. 02. Résilier les contrats de ceux qui n’ont pas du tout exécuté les

marchés pour lesquels ils ont perçu des fonds de l’Office des Routes ; 03. Exiger la restitution de ces fonds et prononcer à leur encontre la

sanction de non accès aux marchés des travaux publics pour 5 ans et aux charges politiques pour une période de 1 an.

CNS 92 fra BMA

42

DOSSIER 06

SERVICE NATIONAL DE ROUTES DE DESSERTE AGRICOLE (S.N.R.D.A)

Le SNRDA a bénéficié de crédits extérieurs de la Banque Mondiale, en 1987, de l’ordre de 9 600 00.00 DTS et de certaines interventions financières de la part du Gouvernement Zaïrois. Par exemple, le budget révisé en juin 1991, était passé de Z 485 000 000.00 à Z 86 075 000 000.00 1. Les faits a. 117 attributaires (personnes morales ou physiques) ont été répertoriés pour

la période 1987-1989. b. 525 collectivités éparpillées sur l’étendue du territoire national, figurant

aussi dans la catégorie des attributaires défaillants pour la période 1990-1992.

Pour 19 attributaires défaillants invités par la Commission, 7 seulement se sont présentés devant votre Commission. Il s’agit de : 01. Monsieur BALEKOMOSO 02. Monsieur KIBASSA MALIBA 03. Monsieur DIONGE OMAMA 04. Monsieur KINGU MIKANDA 05. Monsieur LUNGWANA 06. Monsieur BOLENGE BOKOSOMBO 07. Monseigneur MUKWALEMBA Monsieur BALEKOMOSO a prouvé qu’il s’était acquitté de ses obligations vis-à-vis de SNRDA. C’est également le cas de Monsieur KIBASSA MALIBA, attributaire de la réfection d’un tronçon routier à Kipushi qui reconnaît avoir reçu, en 1989, un montant de 5 000 000.00 Z du SNRDA et déclare avoir réfectionné le tronçon en question grâce à une rallonge financière personnelle. Il estime donc que le SNRDA doit lui rembourser pour le surplus. Monsieur DIONGE OMAMA, qui doit au taux du jour 40 546 170 000. 00 Z vis-à-vis du SNRDA, s’est déclaré prêt à payer mais n’a pas réalisé cette promesse.

CNS 92 fra BMA

43

Quant à Monsieur KINGU MAKANDA, qui doit 4 187 200 000.00 Z et M. BOLENGE BOKESOMBO, qui doit 8 881 255 385.00 Z, ils affirment avoir aussi engagé leurs propres fonds dans la réfection des ponts et routes dans leurs zones respectives, mais n’en fournissent pas des preuves éloquentes à la Commission. 2. Analyse Il ressort de toutes les données fournies à la Commission des Biens Mal Acquis un schéma d’irresponsabilité dans le chef de différents responsables du SNRDA qui n’ont pas pris toutes les dispositions en vue d’assurer le suivi des travaux, pourtant commandés et payés. Par ailleurs, les négligences dans la tenue et la mise à jour de divers attributaires qualifiés de défaillants prouvent une certaine incurie de la part du SNRDA. Il est apparu que des fonds importants ont été décaissés pour la réfection des routes de desserte agricole, alourdissant la dette extérieure sans respect des règles en vigueur, à savoir appel d’offre, adjudication, publicité, etc, … 3. Propositions De ce qui précède, votre Commission vous propose : 01. Une restructuration en profondeur des méthodes de gestion du SNRDA ;

02. La restitution à l’Etat des fonds reçus, actualisés au taux du jour, par les

attributaires réellement défaillants ; 03. La poursuite des investigations pour déterminer ceux des attributaires qui

ont effectué réellement les travaux et le paiement du surplus des frais engagés par eux.

CNS 92 fra BMA

44

DOSSIER 07

BANQUE DES CREDITS AGRICOLES A. Détournement des fonds 1o Les faits

1. Achat de voitures Sur ordre du PDG LWAMBA KATANSI, le compte N° 603.281. 6.430.79/75 de la société AUTO BAVARIA à la Belgolaise Bruxelles a été crédité de USD 74 198.00 (= DM 122 575.00) au titre de règlement de factures AG n° 695744 et AG n° 697632 pour achat de 2 voitures BWM neuves (525 I et 735 I). AUTO BAVARIA n’a livré qu’une BWM 525 I d’occasion que la Banque des crédits Agricoles a réceptionnée contre un second paiement à AUTO BAVARIA de 11 244 432 198.00 Z. de sorte que le paiement précédent de 74 198.00 USD n’a donné lieu à aucune livraison. 2. Opération de crédits Le PDG a accordé (juillet 92) des crédits hors normes aux entreprises MANOKA sprl (320 000 000 000.00 Z) et SNTZ sprl (60.000.000.000 Z) dans lesquelles il a des intérêts personnels qu’il a tentés ensuite de dissiper en modifiant les statuts. 2o Analyse 1. Pour l’achat de voitures 01. Le compte Auto Bavaria à la Belgolaise a été effectivement crédité de

74 198.00 USD sous le libellé Achat voitures et Auto Bavaria n’a livré qu’une voiture BWM 252 I d’occasion payée en Zaïre (11 244 432 198.00).

02. Le Département du Service étranger de la Banque des Crédits Agricoles a

fait remarquer l’irrégularité de l’opération à la haute Direction de la B.C.A. 03. L’Inspecteur NGAKUBA KABATI, de la B.C.A, a refusé de livrer les

documents de la Banque à votre Commission sans l’accord de la Hiérarchie. Le Président Délégué Général LWAMBA étant en voyage à Lubumbashi, son assistant avait promis d’apporter les justificatifs, mais ne l’a pas fait.

CNS 92 fra BMA

45

2. Pour les crédits 01. Le PDG a déclaré qu’il existait des crédits à octroyer, même hors normes,

alors que le règlement de la B.C.A. stipule que le montant total de prêts et tout autre engagement financier en faveur d’une seule entreprise ne peut excéder 10 % du montant constitué par le capital, les réserves non affectées et le quasi capital constitué par les dotations du Gouvernement.

02. Contrairement aux affirmations de Monsieur LWAMBA selon lesquelles la

B.C.A. disposait d’importantes liquidités qu’il fallait attribuer sous forme de crédits pour éviter la dépréciation de l’ensemble de toutes ces ressources s’élevaient alors pour la Banque des Crédits Agricoles à 607 839 950 689.00 Zaïres.

A cet égard, son intervention financière en faveur d’une entreprise ne

pouvait excéder 10 % de ce montant, soit 60,7 milliards de Zaïres. 03. MANOKA sprl et SNZT ont bénéficié des crédits respectifs de 320 000 000 000.00 Z et 69 000 000 000.00 Z dans la seule journée du 02

juillet 1992. 04. Cette opération irrégulière semble n’avoir servi qu’à couvrir un

détournement de fonds au préjudice de la Banque des Crédits Agricoles. 3o Propositions Pour ces faits graves, votre Commission propose qu’il vous plaise :

01. D’ordonner la suspension immédiate du PDG de la Banque des Crédits

Agricoles, Monsieur LWAMBA KATANSI, de ses fonctions pour détournement et sa mise à la disposition de la justice.

02. D’exiger la récupération immédiate de la différence entre fonds détournés

et la somme effectivement accordée à MANOKA sprl, au taux actualisé. 03. D’exiger la récupération du montant représentant la différence de la

transaction entre la B.C.A. et Auto Bavaria, partant sur le prix payé par la B.C.A. par rapport aux livraisons reçues par elle.

04. D’adresser une sévère mise en garde à Auto Bavaria pour sa participation

à cette opération.

CNS 92 fra BMA

46

B. Débiteurs insolvables

La Banque des crédits Agricoles, dans le cadre de sa mission, a accordé à des promoteurs des fonds pour la réalisation de leurs projets agricoles ; mais malheureusement, beaucoup d’entr’eux n’ont pas remboursés les crédits mis à leur disposition. En annexe, vous trouverez la liste de clients insolvable par catégorie de prêt.

Après une analyse harmonisée du dossier avec nos collègues de la Commission des finances, Banque et crédits, votre Commission propose à l’Auguste Assemblée d’ordonner : 01. Le remboursement sans délai de ces créances et la mise à disposition de

la justice de ceux qui ne s’exécuteraient pas. 02. L’exclusion de tous ces débiteurs du crédit public pour une période de

deux ans.

CNS 92 fra BMA

47

DOSSIER 08

MONSIEUR BOSSEKOTA WATSA Détournement de 10 000 000.00 USD d’aide de la Banque

Africaine de Developpement et de 1 000 000 000.00 Zaïres du Fonds de Contre-Partie

1. Les faits 1o Fond BAD En 1988, la Banque Africaine de Développement (BAD) a octroyée un crédit de 100 000 000.00 USD à la République du Zaïre pour importation de carburant. Une partie de ce prêt, soit 10 000 000.00 USD, a été versée à Petro-Zaire dirigé alors par Monsieur CREM sans que la contre-valeur en produits pétroliers ne soit libérée. Petro-Zaire, sous la responsabilité de Monsieur SELEMANI MWANAYILE, soulève en son temps la question des intérêts exorbitants décomptés par la Banque du zaïre sur ce crédit. Le département du Portefeuille avait dû couvrir ces débits de Pétro-Zaïre avec les fonds en provenance du Trésor Public. 2o Fond de Contre–partie En 1988, 1 000 000 000,00 Z prélevés sur le fonds de contre–partie ont été utilisés à des fins non justifiées par Monsieur BOSSEKOTA WATSA, alors Ministre du Plan. Cet acte de détournement fut présenté comme le motif de son exclusion du Conseil exécutif la même année sans que des poursuites judiciaires n’aient été engagées. 2. Analyse 1o Sur les fonds de la BAD 01. La Banque Africaine de Développement a effectivement libéré en 1988 le

montant de 10 000 000.00 USD en faveur de la République du Zaïre pour l’importation du carburant.

CNS 92 fra BMA

48

02. Sur instruction de Ministre du Plan Monsieur BOSSEKOTA WATSA et sous sa seule signature, le montant partiel du prêt de la Banque Africaine de développement, soit environ 10 000 000.00 USD, a été rétrocédé à PETRO–ZAIRE au 01 semestre 1989.

03. Pétro-Zaïre n’a pas fourni les produits. 04. Une perte de 750 Millions de Zaïres de l’époque est resté pendante au

compte de Pétro-Zaïre à la Banque du Zaïre qui a cessé de décompter les intérêts sur ce crédit.

05. Les 10 000 000.00 USD ont été soustraits frauduleusement de l’aide

étrangère et utilisés à d’autres fins. 2o Sur le fonds de Contre-Partie Monsieur BOSSEKOTA avait reconnu les faits lui étaient reprochés devant le Vice-Premier Ministre MWANDO NSIMBA sur P.V. Monsieur MWANDO NSIMBA échappa, peu après attentat lié, selon lui, à l’enquête qu’il avait menée sur les faits. 3. Propositions Votre commission souhaite qu’il plaise à auguste Assemblée de décider : 01. Que le montant de 10 000 000.00 USD détourné par Monsieur

BOSSEKOTA WATSA et utilisé à des fins non élucidées soit récupéré sur ce dernier de gré ou de force ;

02. Qu’il soit interdit à Monsieur BOSSEKOTA WATSA, dont la mauvaise

gestion de la chose publique est notoire, d’exercer aucune fonction de responsabilité ou de gestionnaire dans le secteur public pour une période de 10 ans ;

03. La récupération sans délai du montant de 1 000 000 000.00 Z détourné

du F.C. au taux actualisé, soit 32 000 000 000.00 Z. Et, l’interdiction, pour Monsieur BOSSEKOTA WATSA, de sortir du pays jusqu’à l’apurement total de toutes les sommes du Trésor Public.

04. La mise à la disposition de la Justice de l’intéressé. De nombreux autres cas de détournements de fonds publics ont été portés à la connaissance de votre Commission qui, faute de temps, n’a pu en finaliser le traitement. Vous en trouverez une liste en annexe au présent rapport.

CNS 92 fra BMA

49

Votre Commission suggère que les mesures suivantes soient envisagées : 05. Un audit sur la gestion de fonds publics à la primature, au Ministère des

Finances et au Ministère du Budget pour la période du 24 avril 1990 jusqu’à l’entrée en fonction du Gouvernement de Transition.

Cet Audit sera réalisé sous la responsabilité du Haut Conseil de la République qui proposera toutes les mesures appropriées. Le relevé en annexe peut servir de point de départ pour ce travail. 06. L’interdiction pour les responsables intéressés par cet Audit de quitter le

territoire national sans autorisation formelle du Haut Conseil de la République, tant que ne seront pas connus les résultats de cet Audit.

De centaines d’autres dossiers, se rapportant aux cas de détournements de fonds, ont été portés à l’attention de votre Commission mais, faute de temps, nous n’avons pu en finaliser le traitement.

CNS 92 fra BMA

50

TITRE III

DANS LE DOMAINE DES SPOLIATIONS

En l'absence de définition légale du concept spoliation, votre Commission a emprunté celle que lui donne le Petit Robert, qui entend par ce terme le fait de dépouiller quelqu'un d'un bien soit par violence, soit par fraude, soit encore par abus de pouvoir. C'est dans cette même acception qu'on parle de lois spoliatives. Nous avons eu à examiner les cas qui rentrent dans ce cadre en vue de proposer à votre Auguste Assemblée des mesures appropriées pour récupérer, au profit de l'Etat et des particuliers, des biens jugés spoliés grâce à leur restitution volontaire ou, à défaut, forcée. Ainsi qu'on le voit aisément, cette mesure n'atteint principalement que le bénéficiaire de l'acte et le spoliateur lui-même quand il en a tiré directement profit. Mais, le fait que celui ci s'est limité, dans la participation, à attribuer les biens ou à en faciliter l'acquisition à une tierce personne, votre Commission a estimé nécessaire de le poursuivre en répétition du préjudice subi, le fait de spolier n'étant pas érigé en infraction. C'est ainsi qu'en plus de la restitution ou de la saisie du bien mal acquis, le représentant de l'autorité publique impliquée dans le forfait pourra également être déchu de son droit d'exercer un mandat public ou politique pendant une durée déterminée. Dans ce domaine des spoliations, les dossiers que votre Commission a eu à s'occuper sont relatifs : 01. Aux biens immobiliers de l'Etat vendus à vil prix ou cédés gratuitement à

des tiers ; 02. A des cas d'escroquerie, d'abus de confiance ou de pouvoir ayant

gravement préjudicié l'Etat ou les particuliers ; 03. Aux immeubles bâtis et terrains de particuliers spoliés ; 04. Aux aéronefs, véhicules, engins et carburant de l'Etat vendus ou cédés à

des tiers.

CNS 92 fra BMA

51

A. SPOLIATIONS DES BIENS IMMOBILIERS 1. Contexte En ce qui concerne les biens immobiliers de l'Etat vendus à vil prix ou cédés gratuitement à des particuliers, il convient de rappeler qu'avant l'Indépendance, des maisons avaient été construites par la colonie pour loger des services publics ou des fonctionnaires expatriés. Après l'Indépendance, l'Etat n'ayant plus assuré la maintenance de ces maisons, leur gestion fut scindée en deux et confiée par l'ordonnance n° 72-034 du 10 Août 1972, au Ministère des Travaux Publics, pour ce qui est du patrimoine public, et à l'Institut de Gestion du Portefeuille, en sigle IGP, pour le patrimoine privé de l'Etat. C'est à cette époque qu'a commencé le bradage de ces immeubles de l'Etat, particulièrement au niveau de l'IGP. Pour y mettre un semblant d'ordre, la Présidence de la République, par sa lettre BPR/CC/2953/75 du 23 octobre 1975, édicta de nouvelles mesures, à savoir : 01. L'entérinement des ventes conclues au profit des personnes de bonne foi,

ayant effectivement payé l'I.G.P. ; 02. Le paiement des maisons lorsqu'il n'y a pas eu de documents quelconques 03. La vente d'une maison par personne ; 04. L'inaliénabilité des villas situées au bord du fleuve et des maisons

considérées comme biens du domaine public de l'Etat. En dépit de ces instructions, les services responsables ont continué à vendre ces maisons à vil prix ou à les céder à titre gratuit aux tiers. Pire encore, malgré la publication de l'Ordonnance n° 89-034 du 30 janvier 1989, certains services, pourtant déchargés de la gestion immobilière, tel que le Bureau du Président de la République se sont obstinés à enfreindre ces dispositions. Vous voudrez bien trouver, en annexe, une liste assez bien fournie de maisons de l'Etat cédées à titre gratuit ou à vil prix sur simple décision du Président de la République. 2. Les cas examinés Sous cette rubrique, Votre Commission a eu à examiner les dossiers ci-après.

CNS 92 fra BMA

52

DOSSIER 09

IMMEUBLES OZACAF 1. Contexte L'Office Zaïrois du Café, OZACAF en sigle, est une entreprise publique à caractère agricole, technique et commerciale. Bien que fonctionnant sous la tutelle du Ministère de l'Agriculture, l'entreprise est régie par un statut propre, dotée d'une personnalité juridique et jouissant d'une entière autonomie, conformément à l'Ordonnance n° 79-059 du 7 mars 1979 qui l'a créée. Il est donc exclu de confondre le Patrimoine de l'OZACAF avec celui de l'Etat. L'OZACAF s'est substitué à l'Office National du Café, ONC en sigle, par Ordonnance n° 72-030 du 27 juillet 1972. Or, l'ONC est né de la fusion de trois Offices à savoir : - l'Office du Café Robusta, OCR ; - l'Office des produits Agricoles, OPAK ; - l'Office des produits Agricoles et de l'élevage de Kisangani, OPAEKI. 2. Les faits A la suite de cette fusion, l'ONC, partant l'OZACAF, a hérité de tous biens, meubles et immeubles, droits et obligations des Offices dissous. Il dispose ainsi d'un patrimoine assez considérable qui fait l'objet de plainte de l'OZACAF contre la République du Zaïre. 1o Dans la Ville de Kinshasa : - Maisons jumelées SU 4873 et SU 4885 / Parcelle n° 3477 Avenue Kalemie (ex. Banning) Par Arrêté n° 1440/005/77 du 23 avril1977, ladite parcelle fut déclarée bien abandonné et le Commissaire d'Etat aux Affaires foncières exigea à l'OZACAF de remettre le certificat d'enregistrement vol. 147 Folio 04 pour annulation. Pour toute réponse le 16 janvier 1983, le Commissaire d'Etat PAY-PAY wa SYAKASSIGHE notifiera à l'OZACAF que le bâtiment cadastré N° SU 4873 avait été attribué à l'Ambassade d'Arabie Saoudite et la Villa SU 4885 remise à la gestion du Portefeuille pour le compte de l'Etat.

CNS 92 fra BMA

53

Cette maison est occupée par le Général TUKUZU, compagnon de la Révolution qui l'a acquise en vertu d'un contrat de cession signé le 27 décembre 1982, avec Monsieur KINZONZI MVUTUKIDI, alors Commissaire d'Etat au Portefeuille. 2o Dans la Région du Nord-Kivu : 01. La Villa située sur Avenue des Tulipers 104/4 à Goma est occupée par le

Gouverneur de Région depuis 1988, sans aucun titre ni pas de loyer à l'OZACAF.

Plusieurs contrats de bail lui transmis pour la régularisation sont restés lettres mortes. 02. Villa SU 116 à Goma Par Arrêté n° 1440/000033/83 du 10 juin 1983 du Ministre des Affaires foncières, cette parcelle fut déclarée abandonnée, pour être attribuée à Monsieur NGOYI MATUMBA qui se fit délivrer un certificat d'enregistrement vol. F. 92 Folio 27 du 18 septembre 1987. Les recours introduits sont demeurés vains. 3o Dans la Région du Sud-Kivu : Un immeuble OZACAF SU 2396 est situé sur Avenue Hypodrome n° 6, Zone d'Ibanda à Bukavu. Il est occupé par le Procureur Général près la Cour d'Appel de Bukavu, sans titre ni droit. Les démarches entreprises pour la réparation ou conclusion d'un contrat de location sont sans succès. 4o Dans la Région du Haut-Zaïre : 01. Concession LULA Cette concession comprend une ferme, une école comprenant des plantations, des bâtiments, usines et maisons d'habitation. Par lettre n° 252.21.01379/89 du 17 mars 1989, le Conseil Supérieur du Portefeuille, à l'insu de l'OZACAF, attribua la plantation d'hévéa et l'usine de caoutchouc de Lula à la SOZAPRO.

CNS 92 fra BMA

54

Le 03 novembre 1989, le même Conseil Supérieur du Portefeuille a revu cette cession, par sa lettre n° 252/CM/06118/89, pour céder la concession à la Garde Civile. L'actif et le passif du patrimoine arrêté au 31 décembre 1989 se chiffre à 362 760 113.65 de valeur comptable. Tout le personnel est au chômage. Il y a lieu de relever que Lula est un Centre Pilote pour la vulgarisation de méthodes culturelles du café. Il y a de quoi se demander ce que la Garde Civile pourra faire de toutes ces plantations. 02. Dans la Sous-Région de l'Ituri a. Les immeubles SU 316 et SU 323 sont devenus des bâtiments administratifs b. 03 entrepôts de café, ateliers, garage et leurs annexes sont occupés par

BPI. c. L'ACCOPELI (Association Coopérative des Eleveurs de l'Ituri) exploite un

abattoir industriel appartenant à l'OZACAF. Elle occupe également 03 maisons situées dans la parcelle cadastrée sous le numéro SU 202.

d. Lors de la zaïrianisation en 1973, l'Etat zaïrois avait attribué à l'ONDE

certains immeubles, jadis propriétés de l'OPAEKI, notamment le complexe laitier de Libi (SR 431) comprenait :

- une habitation SR 280 - une laiterie SR 299 - Des bureaux et dépôts SR 287.

Par sa lettre N° 000915/BCE/AGRI/87 du 22 juillet 1987, Monsieur KAYINGA ONSIN'DAL, alors Ministre de l'Agriculture, avait cédé l'intégralité de ce complexe à la BPI. e. La Maison SU 330 de l'OZACAF dans L'ituri a été transformée en résidence

du Président de la République sur décision du Commissaire sous-Régional. Selon l'esprit de la lettre N° 2971/BUR/CDR/77 du 16 août 1977, l'OZACAF pourrait occuper une autre maison de l'Etat en compensation. Mais, cette maison n'a jamais été attribuée.

CNS 92 fra BMA

55

5o Dans la Région du Bas-Zaïre :

Au cours de l'année 1978, l'OZACAF avait acheté à Monsieur KOYE SAFITI la concession sise sur Pinzi n° 933 dans la zone de Nzanza à Boma, à 6 millions de Zaïres.

Après signature de l'acte de vente et paiement, Monsieur KOYE remit à l'OZACAF le titre de propriété, le 26 octobre 1988. Mais au moment de remplir les formalités administratives relatives à la mutation, Monsieur KOYE refusa de signer l'acte notarié.

OZACAF l'avait assigné en justice. Mais, bien que l'OZACAF avait versé au dossier tous les éléments de preuve qui n'appelait aucune contestation, l'affaire est encore pendante devant les juridictions de Matadi.

3. Avis de la commission

Votre Commission fait remarquer que le cas OZACAF offre l'une de meilleures illustrations de la mauvaise gestion à laquelle l'Etat Zaïrois s'est livré par la confusion entre ses propres biens et ceux de ses associés ou partenaires.

Elle recommande à la Plénière de la Conférence Nationale Souveraine d'enjoindre le Gouvernement de Transition de réhabiliter l'OZACAF dans ses droits par :

01. une indemnisation, à défaut de récupération de ses immeubles de Kinshasa ;

02. la mise en demeure du Gouverneur du Nord-Kivu et du Sud-Kivu en ce qui concerne la maison occupée par le procureur Général à Bukavu de quitter les immeubles de l'OZACAF, à défaut de souscrire un contrat de bail en bonne et due forme ;

03. l'évacuation immédiate de Lula par la Garde civile à Kisangani ;

04. l'évacuation à Bunia de la Résidence dite Présidentielle et sa restitution à l'Office ;

05. l'annulation du contrat de vente passé avec Monsieur NGOY MATUMBA à Goma ;

06. le rétablissement de l'OZACAF dans ses droits sur ses propriétés occupées par BPI et l'ACOOPELI.

Toutefois, la Commission suggère à la Conférence Nationale Souveraine d'inviter l'OZACAF à présenter au Gouvernement de Transition les modalités concrètes de cession, en faveur de l'ACOOPELI, de l'abattoir industriel de Bunia qui est du domaine de l'ONDE et qui n'a rien à voir avec les activités caféières.

CNS 92 fra BMA

56

DOSSIER 10

AFFAIRE GROUPIMMO 1. Les faits Afin de permettre la modernisation, avant 1980, de tout le quartier commercial situé entre les avenues du Commerce et du Marché, la sprl GROUPIMMO a projeté d'y ériger les Galeries du Marché et du 24 novembre avec l’approbation du Chef de l’Etat. Pour ce faire, il fallait déloger tous les commerçants du site qui devait être démoli. Pour leur relogement provisoire, le Commissaire Urbain de Kinshasa de l'époque, Monsieur NDJOKU EY'OBABA, offrit la bande de terre de 15 mètres de large le long des avenues des Marais et Rwakadingi, aux bords du Parc de la Révolution. Cet engagement est confirmé par une correspondance du 17 novembre 1974 du Commissaire Urbain adressé à GROUPIMMO, par l'autorisation provisoire de commencer les travaux du 14 novembre et la lettre du 16 septembre 1975 du Département des Travaux Publics. Le 13 mars 1976, l'Hôtel de Ville autorisait une seconde phase de construction de type pavillonnaire le long de l'avenue Marais jusqu'à la limite de l'immeuble de l'UNTZA. Il avait été décidé que ces nouvelles constructions feraient l'objet d'une option d’urgence en faveur de la ville pour les postulants dont la liste devait être arrêtée à l'Hôtel de Ville. En novembre 1976, le Président-Délégué Général de Groupimmo, Monsieur MOLEKA, écrit à Monsieur SAKOMBI INONGO qui vient de reconduire NDJOKU à l'Hôtel de ville une lettre sollicitant un nouvel examen du dossier, assurant que Monsieur MERALI, le mandataire du groupe, prendra contact avec l'autorité urbaine dès son arrivée. Les négociations MERALI - SAKOMBI aboutiront à la Convention du 28 avril 1977 signée par SAKOMBI INONGO pour la Ville et MOLEKA du côté GROUPIMMO. Cette Convention a bouleversé la situation antérieure en ce qu'elle prévoit que GROUPIMMO devait céder à la Ville de Kinshasa tous les magasins pavillonnaires provisoires précités, sitôt terminée la construction des Galeries du 24 Novembre et du Marché.

CNS 92 fra BMA

57

2. Analyse 01. Il appert assez clairement que la Convention SAKOMBI – MOLEKA

du 28 avril 1977, basée sur l'Ordonnance-Loi N° 73/021 du 21 juillet 1973 portant régime général des biens régime foncier et immobilier et régime des sûretés, en ce qui concerne la durée de 25 ans, n'en respecte pas toutes les autres dispositions.

Cette durée concerne la concession ordinaire emphytéotique (Art. 70 et 111). 02. Que cette Convention du 28 avril 1977 a violé loi susmentionnée

qui dispose, notamment en son article 183, que : Pour les terres gérées par les administrations publiques, les concessions ne sont valables que si elles sont accordées par contrat signé par le Commissaire de Région pour les blocs de terre rurales égaux ou inférieurs à deux cents hectares et pour les blocs de terres urbaines égaux ou inférieurs à dix hectares. Pour les terres rurales de moins de dix hectares et les terres urbaines de moins de cinquante ares, le Commissaire de Région peut déléguer ses pouvoirs au Conservateur des Titres Immobiliers. En ce qui concerne la Ville de Kinshasa, ses pouvoirs étaient exercés non par le Commissaire Urbain mais par le commissaire d'Etat ayant les Affaires foncières dans ses attributions pour les terrains dont superficie excède 2 hectares ; il pouvait déléguer ses pouvoirs au Chef de Division dans les autres cas. 03. On s'aperçoit par ailleurs que l'article premier du contrat parle de la

bande de terrain à front de l'avenue du Marché et d'une partie de la rue Lowa faisant partie du Parc de la Révolution, alors que la Convention de 1977 parle de la bande de terrain le long des avenues du Marché et Rwakadingi.

La superficie de cette bande de terre reprise dans cette Convention est en outre de loin inférieure à la superficie réelle bâtie. 3. Propositions Votre Commission vous propose de dénoncer cet accord et d'en ordonner une révision d'urgence conformément à l'esprit du compte-rendu de la réunion du 23 octobre 1974, tenue au Cabinet du Commissaire d'Etat aux Affaires Politiques, Monsieur ENGULU, ceci afin de permettre à la Ville de Kinshasa de

CNS 92 fra BMA

58

jouir des recettes locatives provenant des 83 magasins pavillonnaires étant donné que la Convention signée entre la Ville et GROUPIMMO prévoyait la cession par cette dernière des magasins précités, dès l'achèvement des Galeries du 24 Novembre et du Marché.

CNS 92 fra BMA

59

DOSSIER 10 bis

LOTISSEMENT METEO-BINZA 1. Les faits A l'occasion de l'adoption du rapport de la Commission de la Recherche Scientifique, votre auguste Assemblée a ordonné une harmonisation des vues entre cette dernière et la OBMA. Voici notre point de vue sur la question Le Centre de Recherche Météorologique de Binza a été implanté en cet endroit en fonction de critères scientifiques et géophysiques précis. Il fait partie d'un réseau international dont on a tenu compte dans le choix du site. Sur le plan de l'écosystème, le Centre Météo de Binza, qui existe depuis 1947, constitue l'unique forêt de Kinshasa dont la configuration et la flore jouent un rôle déterminant dans la prévention des érosions. C'est donc un centre dont l'intérêt pour la communauté nationale et internationale saute aux yeux. Le lotissement anarchique d'une partie de ce domaine perturbe gravement le fonctionnement de ce Centre. 2. Les éléments recueillis 01. Le premier à voir bénéficié de ce lotissement est Monsieur KENGO

wa DONDO, alors Président de la Cour des Comptes en 1987 : Une parcelle de 94.77 ares dans le quartier Mont Fleury n° 12020 du plan cadastral.

C'était en échange d'un terrain qu'il avait cédé dans un autre quartier à la belle-sœur du Président de la République. 02. Le service de la Météo-Binza n'ayant fait aucune objection, Monsieur

KENGO wa DONDO s'est mis à construire. Par après, les 26 premiers occupants se sont installés, suite à l'arrêté ministériel n° 0038/CCE/AFECN/89 du 28 février 1989 des Affaires Foncières, qui prévoyait la création d'un bloc de 26 parcelles de terre à usage résidentiel portant les numéros 13065 à 13092 du plan cadastral.

03. A la suite de pressions exercées à l'époque par certaines personnalités, le

Conservateur des Titres Immobiliers de la Ville de Kinshasa distribuera 24 parcelles, en plus de 26 initialement prévues par l'arrêté susvisé.

CNS 92 fra BMA

60

04. Le 06 juillet 1990, le Conseil des Ministres a décidé de suspendre l'attribution de nouvelles parcelles dans ce lotissement ainsi que la cessation de tous les travaux de construction pour permettre aux services techniques compétents (Urbanisme et habitat, Office de Voiries et Drainage ...) d'effectuer d'abord des travaux antiérosifs : construction des caniveaux, des collecteurs d'eau, traçage des routes.

05. Monsieur KENGO déclara être prêt à se soumettre à une éventuelle

décision de la Conférence Nationale Souveraine annulant l'arrêté Ministériel et restituant le domaine au Centre Meteo-Binza ;

Néanmoins, il estime que l'Etat devra lui restituer son terrain, de même que les frais engagés dans la construction de l'immeuble. Car Monsieur MOBUTU l'a autorisé à occuper ledit terrain, non pas en tant que simple citoyen mais en tant que Président de la République. 06. Monsieur KATANGA wa MUTUMBA, un des bénéficiaires a déclaré avoir

reçu en cadeau ce lopin de terre de la part de Monsieur NZANDA BWANA, alors Ministre du Commerce Extérieur.

Le terrain était trop exigu, il a trouvé un arrangement avec un autre bénéficiaire, le colonel OMBA, dont le terrain contigu fut annexé au sein. Il aura dès lors contracté un prêt pour y construire un petit hôtel. Le remboursement de ce crédit doit se poursuivre jusqu'en 1997. Monsieur KATANGA wa MUTUMBA accepte le principe de se soumettre à toute décision de la CNS Cependant, il s'estime de bonne foi et déclare qu'un Etat de droit ne peut spolier ses propres Citoyens. Il demande donc que l'Etat l'indemnise de manière équitable. 1o Le point de vue de la Commission de la Recherche Scientifique A la question de savoir si la présence des immeubles érigés dans le lotissement Binza-Météo gênait leurs activités normales, voici leurs réponses : a. La présence des constructions spécialement du béton, rend

l'enregistrement des phénomènes magnétiques naturels fiables impossibles. Pour remédier à cette situation, il faudrait enlever tous les bétons et donc toutes les constructions qui s'y trouvent. b. La présence des immeubles crée des obstacles aux rayons magnétiques

CNS 92 fra BMA

61

– évanescents - donnant ainsi des échos difficilement dissociables des échos orages, compliquant de la sorte la distinction entre un orage, les échos parasites. Cela perturbe les prévisions météorologiques. c. La borne qui permet la détermination du pôle Nord magnétique a été

cassée, rendant tous les travaux scientifiques qui impliquent au préalable le repérage de ce pôle magnétique impossible.

d. Le déboisement, outre qu'il a constitué plusieurs têtes de graves érosions

qu'a connues la ville de Kinshasa, a provoqué des modifications artificielles de la température de site qui atteignaient 33°C avant le déboisement pour passer à 37 °C après le déboisement.

Cela fausse tout à fait l'appréciation exacte de la température. Ce qui désorganise toutes les données météorologiques. e. La décision de lotir une partie du domaine a été prise sans une étude

approfondie, le service de l'urbanisme n'ayant pas été associé à cette opération.

2o La réplique des bénéficiaires du lotissement a. Les bénéficiaires du lotissement rétorquent que l'expertise scientifique

s'avère incomplète en ce qu'elle ne précise pas que le périmètre utile au point 1° est de 350 mètres autour de l'installation.

b. Les immeubles pouvant causer des perturbations au fonctionnement du

Centre sont donc ceux situés dans un rayon de 350 mètres autour des équipements magnétiques. Raison pour laquelle les habitations du personnel de cadre du Centre de Recherche Météo, qui sont également en béton, sont situées plus près desdites installations que les habitations d'un des lotissements querellés (celui du 28 février 1989).

c. Le périmètre affecté au domaine public a été clairement délimité par

l'arrêté du 28 février 1989 et un bornage le délimite clairement. L'espace contigu couvert d'herbes folles qui fut loti à cette date n'est pas du domaine public, car aucun texte ne le dit.

3o Le point de vue de services techniques de Binza-Méteo a. Le champ magnétique nécessaire pour un fonctionnement des appareils est

de 350 mètres.

CNS 92 fra BMA

62

b. Pour éviter les perturbations des mesures magnétiques, il est recommandé de laisser une allée de ± 15 mètres pour permettre au théodolite de ces mesures de bien viser le repère magnétique.

c. Les deux radars ne sont pas perturbés (du point de vue fonctionnement)

par les constructions avoisinantes dans le lotissement de l'arrêté de 1989, le grand radar Météo étant installé à une hauteur de plus de 25 mètres, dépassant toutes les constructions érigées dans le lotissement.

d. A l'époque coloniale (1952), le Directeur de Météo, Monsieur VANDER EST,

avait voulu faire construire des habitations pour le personnel de Météo sur le lotissement querellé, ce qui prouve qu'aucune perturbation n'est à craindre pour autant que la hauteur des bâtiments n'excède pas 25 mètres.

3. Examen critique

01. Binza-Météo fait partie intégrante du domaine public de l'Etat. Les biens

du domaine public sont inaliénables sauf désaffectation. Jusqu'à ce jour, le seul texte légal délimitant le domaine de Binza-Météo est l'Arrêté Ministériel de 1989. Aucun autre texte juridique n'a permis à votre Commission d'établir une quelconque affectation du site querellé domaine public. 02. Le lotissement décidé par le Conservateur des Titres Immobiliers de

Kinshasa (24 parcelles) ne repose sur aucun texte légal et a délibérément amputé le domaine public mentionné ci-dessus, perturbant le bon fonctionnement des appareils.

03. Il a existé en 1952 un projet de construction sur la partie du site querellé,

lotie par l'Arrêté de 1989, d'un camp du personnel indigène par M. VANDER EST, alors Directeur de Météo. Ce projet n'a pas été exécuté.

04. Les perturbations sus-évoquées sont réelles pour les immeubles bâtis sur

un périmètre de 350 mètres autour des appareils avec une hauteur de plus de 25 mètres aux environs de ce périmètre.

05. S'agissant de Monsieur KENGO, sa transaction avec le Président MOBUTU

est privée. Il n'y a donc pas lieu d'invoquer les fonctions de mandataire public qu'assumait et qu'assume encore Monsieur MOBUTU pour y impliquer l'Etat.

CNS 92 fra BMA

63

4. Propositions Il est clair pour votre Commission que le lotissement réalisé par le Conservateur des Titres Immobiliers de Kinshasa sur le site Binza-Météo est irrégulier et dangereux pour les travaux du Centre des Recherches Météorologiques. En conséquence, nous proposons que les constructions autres œuvres qui y sont érigées soient détruites et que leurs propriétaires soient tenus de restituer le domaine dans l'état où ils l'ont trouvé, c'est-à-dire en le reboisant à leurs frais. Le lotissement créé par l'Arrêté de 1989 reste juridiquement valable. Votre Commission vous propose donc de reconnaître les droits des propriétaires des immeubles bâtis sur ce lotissement pour autant qu'ils se trouvent situés sur un rayon d'au moins 350 mètres des appareils magnétiques et que leur hauteur n'excède pas 25 mètres. Votre Commission vous propose également de féliciter Monsieur le Général SINGA BOYENGE et Gérard KAMANDA wa KAMANDA qui, dans le doute, ont refusé d'ériger des constructions qui pouvaient compromettre la bonne marche du service public de la Météorologie Nationale. De tels exemples de patriotisme ont été hélas trop rares sous la Deuxième République pour ne pas être soulignés.

CNS 92 fra BMA

64

DOSSIER 11

IMMEUBLES DANS LA ZONE DE KINTAMBO 1. Les faits La Zone de Kintambo dénonce la spoliation par des tiers, de biens immeubles appartenant à son patrimoine. Il s'agit de : 01. la parcelle sise rue Tabora n° 11 que Monsieur Laurent KABUKA, ancien

Bourgmestre de Kintambo de 1964 à 1968 et Conseiller de Zone de 1982 à 1987 s’est fait frauduleusement attribué cette parcelle, en dépit de protestations du Conseil de Zone.

02. la maison sise av. Inongo n° 7 Quartier Wenze qui abritait les services

municipaux du Quartier Wenze attribuée sur injonction de l'Echelon supérieur, Monsieur NGOY, en sa qualité d'indigent, sans autres précisions.

A l'heure actuelle, les raisons qui avaient milité en faveur de cette décision n'existant plus, (ses enfants sont devenus majeurs et disposés à subvenir aux besoins de leur père), la municipalité souhaite récupérer la maison qui est en cours d'appropriation définitive par l'intéressé. 03. Immeuble ex-Magasin Témoin-Croisement Av. lukengo - Lusambo n° 22 –

24 - 24 - 26 - 28 - 30 et BUDJALA n° 23 - 25 - 27 - 29 – 31, Quartier Wenze.

La moitié de cette parcelle fut arbitrairement vendue à la COOPEC-CEAZ par l'ancien Commissaire de Zone, Madame MUKENDI KANYA MASOMBO. Alors que le Conseil de Zone s'apprêtait à installer ses services dans le reste de l'immeuble, la Garde civile s'y est implantée de force. La Zone demande que la Garde Civile soit sommée de déguerpissement de l'immeuble. 04. La Zone de Kintambo revendique également le bâtiment qui a abritait le

Foyer Social de Kintambo, à côté du Camp de la Gendarmerie Mobile. L'Association SOS/AIDE Directe s'en est accaparé en brandissant le nom de l'épouse du Chef de l'Etat, Mama BOBI LADAWA, sa Présidente d'Honneur bien que le bâtiment soit toujours à l'abandon.

CNS 92 fra BMA

65

2. Recommandations Votre Commission recommande à la Conférence Nationale Souveraine d'ordonner au Gouvernement de Transition de prendre toutes les mesures en vue de la réhabilitation de la Zone de Kintambo dans ses droits. Notre pays et son peuple ont été également victimes d'autres formes de pratiques spoliatrices, dont une illustration est fournie dans les dossiers ci-après.

CNS 92 fra BMA

66

DOSSIER 12

O T R A G 1. Contexte Nous avons été saisi du dossier OTRAG par la déclaration de Politique Générale faite par la Société Civile du Shaba qui dénonçait l'aliénation d'une portion du territoire zaïrois à une puissance étrangère, en l'occurrence l'ancienne RFA, pour exploiter cette partie du territoire national à sa guise. En effet, l'OTRAG (Orbital Transport Und Racketein Acktiengesd Schaft Ag), société Allemande dirigée par Monsieur Lutz KAYS, a conclu le 26 mars 1976 avec le Président de la République du Zaïre, représenté par son Conseiller Monsieur BOKANA WONDANGELA, un contrat de concession perpétuelle sur une superficie limitée au nord par la rivière Lukunga, située entre 26° 55’ de longitude-Est, partant en ligne droite jusqu'à la pointe nord de l'île Kavala dans le lac Tanganika. De là en ligne droite vers l'Est jusqu'à la frontière entre le Zaïre et la Tanzanie, et au Sud le long de cette frontière jusqu'à l'angle séparant le Zaïre, la Tanzanie et la Zambie, puis le long de la frontière zaïro-zambienne jusqu'au 10e parallèle sud. Elle remonte alors vers le nord en ligne droite jusqu'au fleuve Zaïre à la hauteur du 8e parallèle sud, suit le fleuve Zaïre vers l'Ouest jusqu'à l'embouchure de la rivière Lukunga, dans la Région du Shaba, Sous-Région de Tanganyika, Zone de Manono. La firme allemande jouissait de cette portion du territoire sans restriction aux termes de l'article premier paragraphe 2. Elle pouvait notamment entreprendre seule toute espèce d'intervention sur le terrain, quelle qu'en soit la nature. Dans le cadre de la jouissance intégrale, la République accorda expressément à l'OTRAG le droit sans restriction de prendre toutes mesures qu'elle estimait nécessaire dans l'exercice de cette jouissance. 2. Constat Votre Commission a constaté que Monsieur BOKANA WONDANGELA, Conseiller du Président de la République, a signé en lieu et place du Chef de l'Etat un contrat si important, accordant droit de jouissance intégrale sur une portion du territoire national, sur un plateau riche en or, casitérité et uranium.

CNS 92 fra BMA

67

Le coût du bail s'élevait, en 1976, à 325 000 000.00 Z soit USD 25 000 000.00 par an, soit un montant actuel de Zaïres 12 500 000 000 000.00 OTRAG a opéré pendant 2 ans, sa liquidation n'étant intervenue qu'en 1978, année au cours de laquelle Monsieur MANDUNGU, alors Gouverneur du Shaba, implantera une nouvelle société dénommée Société Agricole et Minière du Zaïre, SAGRIMIZA, en lieu et place de l'OTRAG. 3. Analyse Invités pour éclairer votre Commission, les divers responsables de services impliqués (Présidence, Défense, Affaires Etrangères...) ont affirmé ne rien savoir du dossier OTRAG, affirmant que tout était monté et décidé au niveau du seul Président de la République. Les véritables acteurs à cet égard sont : 01. Le Président de la République ; 02. Monsieur BOKANA WONDANGELA, signataire des accords ; 03. Monsieur MANDUNGU BULA NYATI, ancien Gouverneur du Shaba ; 04. Monsieur RAGONZA, Chef d'une société de transport aérien au Shaba ; 05. Monsieur NYEMBO MBUYU wa KABAMBA, ancien gestionnaire du patrimoine de l'OTRAG jusqu'à la liquidation de cette dernière, en tant

qu'ancien secrétaire comptable de cette société ; 06. Monsieur MWAMBA-KALAMATA, Chef de Station T.P. Zone de Manono,

retraité mais entrepreneur à l'ONG Inter Aid Relief International Zaïre (ICA-ZAIRE), résidant à Manono.

Votre Commission a noté que le Président de la République n'a pas respecté la loi foncière de la République qui donne pleins pouvoirs de location d'une portion du territoire national au seul Ministre des Affaires Foncières. Les fonds perçus au titre de frais de location de la concession OTRAG aux allemands ne sont jamais entrés dans les caisses de l'Etat. De même, rien n'a filtré de la procédure de liquidation, de sorte que personne ne sache quelle est la part de la République dans le patrimoine de l'OTRAG en liquidation. 4. Propositions

• Considérant que nul ne peut aliéner une portion du territoire national, la mettre en location ou la céder sans se conformer à la loi foncière ;

• Considérant que d'importants fonds perçus dans le cadre du contrat de

bail ont été détournés par les signataires dudit contrat ;

CNS 92 fra BMA

68

• Considérant la liquidation intervenue dans les conditions obscures et irrégulières de l'OTRAG ;

• Considérant l'installation de la SAGRIMIZA de Monsieur MANDUNGU

BULA NYATI sur les cendres de l'OTRAG;

• Considérant la liquidation cavalière de la SAGRIMIZA par Monsieur MANDUNGU BULA NYATI au mépris des droits de tous les employés de sa société ;

Votre Commission vous propose d'ordonner : 01. La poursuite de l'enquête pour :

• établir les vrais responsables du détournement des 2 ans de loyers et de la liquidation du patrimoine de l'OTRAG ;

• évaluer la situation réelle des droits et réclamations des travailleurs

abandonnés après la liquidation du projet ; 02. La dénonciation des accords conclus par certaines autorités du pays au

mépris de la loi foncière ; 03. La restitution par le Président MOBUTU à l'Etat zaïrois la somme de

50 000 000.00 USD qui représente le loyer de 2 ans.

CNS 92 fra BMA

69

DOSSIER 12 bis

IMMEUBLES DES MISSIONS DIPLOMATIQUES DU ZAIRE A VIENNE (AUTRICHE) ET TOKYO (JAPON)

1. Les faits 1o Vienne Monsieur BOKONGA EKANGA, alors Ambassadeur du Zaïre à vienne en Autriche, est accusé par le Ministère des Relations Extérieures d'avoir en 1990 vendu illégalement et à des fins personnelles deux propriétés de l'Ambassade, la propriété de Mauerbach et la Résidence Korneuburg. Devant une mission d'enquête envoyée en Autriche, Monsieur BOKONGA a évoqué pour sa défense, une série de créances liquidées avec le produit de la vente querellée. Il a fait état également des obligations liées à des jugements condamnant la République et à des pressions du Ministère Autrichien des Affaires Etrangères pour le paiement des dettes de l'Ambassade. 2o Tokyo Monsieur KAMITATU MASAMBA, Ambassadeur du Zaïre au Japon, est accusé quant à lui d'avoir aliéné illégalement la propriété de l'Etat Zaïrois située à Mukazawa, Seta Gayaku à Tokyo (Japon), sous prétexte qu'il en avait obtenu un accord verbal de son Ministre de l'époque, Monsieur UMBA di LUTETE afin d'apurer des dettes de la Mission diplomatique. Dans son rapport au Ministère, daté du 6 novembre 1984, l'Ambassadeur KAMITATU a signalé qu'avec les recettes de cette vente il avait acheté une nouvelle résidence aussi luxueuse, un immeuble neuf à étage, dans le même quartier résidentiel mais plus proche du centre-ville et de la nouvelle Chancellerie achetée aussi avec les mêmes fonds au 7ème étage d'un immeuble sis sur Sendagaya N° 53-17 3 Chome, Shibuya-Ku à Tokyo et comprenant 10 bureaux proches du palais Impérial. Monsieur KAMITATU a déclaré avoir fait faire tous les travaux d'aménagement de la résidence et de la Chancellerie, avoir réglé pratiquement toutes les dettes et renouvelé le Charroi automobile par l'achat d'une Mercedes 280 SE, une voiture Léopard destinée à son épouse et un mini-bus pour le transport scolaire des enfants.

CNS 92 fra BMA

70

Monsieur UMBA di LUTETE, cité par M. KAMITATU comme ayant donné son accord verbal à la transaction, a nié catégoriquement les faits. 2. Analyse 1o Vienne 01. L'Ambassadeur BOKONGA EKANGA procédé à la vente de 02 immeubles

de l'Ambassade sans avoir sollicité ni obtenir l'autorisation pourtant obligatoire du Ministère des Relations Extérieures à Kinshasa.

02. Selon les éléments de l'enquête préliminaire ordonnée en son temps par le

Ministère, l'Ambassadeur BOKONGA a effectué après la vente une série de dépenses somptueuses à caractère privé, notamment le mariage pompeux de son fils à l'Hôtel Intercontinental de Vienne, l'achat d'une voiture Mercedes coupée - cachée lors de la mission d'enquête du Ministère – l’acquisition d'aménagement coûteux d'une propriété en Belgique.

03. La quasi-totalité des pièces justificatives produites par Monsieur BOKONGA se sont avérées fausses ; 04. Le prétendu jugement condamnant la République s'est avéré également

faux car il s'agit en fait d'un jugement contre les personnes du reste étrangères à la Mission diplomatique dans un trafic de cigarettes et de pierres précieuses ;

05. Les prétendues pressions du Ministère des Affaires Etrangeres autrichien

pour le paiement des dettes de l'Ambassade ne résistent pas à l'analyse dans la mesure où un Ambassadeur ne peut s'exécuter dans ce cas que sur base d'un mandat précis reçu de son gouvernement.

2o Tokyo 01. Selon l'enquête menée à l'époque par le Secrétariat Général du Ministère

Général du Ministère des Relations Extérieures, la description séduisante faite par Monsieur KAMITATU de la nouvelle résidence qu'il venait d'acheter n'était pas conforme à la réalité ;

02. La nouvelle chancellerie n'avait été payée que partiellement par Monsieur

KAMITATU et se trouve dans un quartier douteux ; 03. Monsieur KAMITATU a vendu l'immeuble de gré à gré et n'a jamais révélé

à la hiérarchie l'identité de l'acquéreur de l'immeuble.

CNS 92 fra BMA

71

04. Sur le plan du droit, tout acte d'aliénation d'un bien appartenant à l'Etat implique au préalable une enquête de commodo et incommodo, une expertise par les services compétents des Travaux Publics et une autorisation expresse du Ministère des Relations Extérieures sur avis conforme du Ministère des T.P. Or, aucune de ces conditions n'a été remplie.

05. Peu après la vente, Monsieur KAMITATU s'achètera et équipera une villa à

Waterloo, dans la banlieue bruxelloises. 3. Propositions Vu ce qui précède, votre Commission propose qu'il vous plaise d'ordonner : 01. La mise à la disposition de la justice de Messieurs BOKONGA EKANGA et

KAMITATU MASSAMBA pour la vente illégale des biens immobiliers du domaine public de l'Etat et détournement de deniers publics ;

02. L'interdiction d'accès pour eux aux fonctions publiques ou à tout mandat

politique pour une durée de 5 ans.

CNS 92 fra BMA

72

DOSSIER 13

SOCIETE NATIONALE D’ELECTRICITE (SNEL)

Projet de la ligne de très haute tension Inga-Shaba 1. Les faits Plusieurs déclarations de politique générale ont fait du fait que cette ligne de transport du courant électrique du barrage d'Inga au complexe minier de la Gecamines au Sud-Shaba est un projet inutilement dispendieux, étant donné l'existence d'importantes sources énergétiques au SHABA et la discordance marquée entre la capacité totale de la ligne et l'utilisation réelle de ses potentialités par l'économie nationale. Ce projet n'a profité qu'au réalisateur, aux fournisseurs y compris d'équipements et de services divers et aux décideurs Zaïrois qui auraient perçu des Commissions. On signale notamment que les bailleurs de fonds à savoir la Banque Fédérale du Commerce Extérieur (Export-Import Bank) et la Banque New-Yorkaise Manufacturer Hanover qui touchent les paiements d'intérêt sur leurs prêts au Zaïre, lesquels constitue une fraction non négligeable de notre dette extérieure. Quant aux dirigeants de la Deuxième République, selon Erwin BLUMENTHAL, les règles du jeu prévoyaient les versements d'au moins 7% de la valeur totale du projet Inga-Shaba au bénéfice du Président de la République et un pourcentage moins élevé pour les autres responsables impliqués dans la négociation et la signature des accords du projet. 2. Analyse Invités à produire la convention relative à ce projet, le Président Délégué Général de la SNEL, Monsieur BINGOTO, son Collègue de l'OGEDEP - Monsieur MUBAKE - ont déclaré qu'ils ne disposaient pas du texte de cette convention, car elle n'existait pas au moment de la construction de la ligne ni à la date de la conclusion de cet accord. Pour le premier cité, la gestion de la ligne de haute Tension INGA-SHABA lui a été rétrocédée plus tard sans cet accord. Il en est de même du Présisdent de la Gestion de la dette sans pouvoir fournir l'accord-cadre précité.

CNS 92 fra BMA

73

Selon lui la dette extérieure dans le cadre de ce projet est de 1 000 400 000.00 USD, soit 12.8% de la dette extérieure de notre pays qui s'élève à 9 500 000 000.00 USD. Selon Monsieur BINGOTO, ce projet a été conclu par le Bureau du Président de la République lequel en a assuré seul l'exécution physique et financière. A la lumière de ce qui précède, votre Commission a eu à constater : - que la République du Zaïre paye une dette extérieure trop élevée sans qu'il

ne profite substantiellement de la réalisation du projet ; - que la surfacturation du projet est vraisemblable, vu la hauteur des

commissions perçues par les experts et les décideurs Le caractère Léonin de cet accord peut également se déduire du projet de la SNEL de construire la ligne retour Kamina - Mbuji-Mayi - Kananga, soit une distance de 500 km qui coûte pour le moment 104 000 000.00 USD. 3. Propositions Votre Commission vous demande de : 01. ordonner au Haut Conseil et au Gouvernement de Transition un réexamen de toutes les clauses léonistes qui entache cette convention ; 02. de demander au Président de la République de présenter au HCR la copie

de la Convention en vue de l'étudier et proposer, le cas échéant, un avenant ;

03. de blâmer les PDG de la SNEL et de l'OGEDEP pour leur incurie.

CNS 92 fra BMA

74

DOSSIER 14

DE L'OR ACHEMINE EN OUGANDA ET AU SOUDAN MM. Thomas KANZA, MANDUNDU BULA NYATI,

Christophe GBENYE, Gaston SOUMIALOT, feu Général OLENGA 1. Les faits En 1964, pendant l'insurrection de l'Etat du Congo (Zaïre), alors que la campagne de reconquête de l'Est par le pouvoir en place à Léopoldville est déclenchée et s'annonce victorieuse, Messieurs GBENYE, SOUMIALOT, KANZA, MANDUNGU et OLENGA, respectivement Président de la République Populaire du Congo, Ministère de la Défense, Ministre des Affaires Etrangères, Responsable de la Propagande et Commandant en Chef de l'Armée Populaire de Libération, décident de mettre à l'abri les réserves d'or de la République gardée à Stanleyville (Kisangani). La vente de ce stock était prévue pour permettre à ces dirigeants d'acquérir des munitions et des médicaments dans le cadre de leur lutte contre Léopoldville (Kinshasa). Entendu par votre Commission, M. Thomas KANZA, alors Ministre des Affaires Etrangères, a révélé qu'il y a eu deux transferts d'or des réserves nationales respectivement vers l'Ouganda soit : - 12 lingots d'un poids non déterminé vers l'Ouganda, - des caisses de plus ou moins 300 kg vers le Soudan. Le transfert vers l'Ouganda fut négocié par Messieurs GBENYE et KANZA avec le Président Ougandais Milton OBOTE, en présence du leader Tanzanien Julius NYERERE. Il leur fut clairement signalé que les biens qui pénétreraient en territoire ougandais risquaient de devenir propriété de ce pays. En dépit de cet avertissement, il fut décidé de procéder au transfert qui se déroule au poste frontalier de Mbale sous la supervision respective de Monsieur Thomas KANZA et du Colonel IDI AMIN DADA (qui deviendra plus tard Maréchal et Président de l'Ouganda). Enhardi par les querelles entre Messieurs GBENYE et OLENGA qui proposaient chacun un partage personnel de l'or avec les autorités ougandaises et la neutralisation d’IDI AMIN DADA les aurait neutralisé tous les deux en les renvoyant au Congo (Zaïre), ce dernier s'empara du dépôt d'or qui aurait servi entre autres à l'érection de l'Hôtel Nile Mansion et du Centre d'Affaires Uganda House sur Kampala Road dans la capitale Ougandaise.

CNS 92 fra BMA

75

S'agissant du transfert de l'autre stock vers le Soudan, Monsieur KANZA a mené seul les négociations avec le Gouvernement militaire de Kharthoum, à cet effet. Il lui fut notifié aussi que les soudanais s'approprieraient de l'or au cas où celui-ci venait à traverser la frontière. Monsieur KANZA affirme en avoir avisé Messieurs GBENYE, SOUMIALOT et OLENGA qui maintinrent néanmoins leur décision de faire sortir l'or du pays. L'or quitta le territoire national par le poste frontalier de Aba en présence de Messieurs KANZA, SOUMIALOT, MANDUNGU, GBENYE et OLENGA. Ils convoyèrent tous la cargaison par route jusqu'à Djuba au Sud-Soudan d'où un avion les embarquera vers la Capitale Kharthoum où Messieurs OLENGA, SOUMIALOT et GBENYE auraient assisté à l'entreposage dans les coffres de la Banque Centrale du Soudan. Un récépissé leur a été remis qui est actuellement détenu par Mme SOUMIALOT qui vit à Havane à Cuba. 2. Analyse Ce dossier révèle une révoltante incurie dans le chef des hauts responsables de la République Populaire du Congo susmentionnés. En effet, sachant, de source officielle, que cet important lot d'or quitterait le patrimoine national en cas d'expatriement vers le Soudan et l'Ouganda, ils ont sans hésiter décidé ce transfert. Il appert assez clairement qu'au moins dans le cas de ce transfert vers l'Ouganda, les intéressés étaient mus par des motivations bassement triviales, ce que confirment leurs démarches respectives auprès du colonel IDI AMIN pour s'approprier à titre individuel une partie du lot. Les affirmations de Monsieur KANZA tendant à dégager sa responsabilité individuelle au motif que c'étaient les autres qui décidaient ne résistent pas à l'examen. En effet, le Ministre des Affaires Etrangères est loin d'être un simple exécutant dans une décision engageant un Gouvernement. Il n'est pas établi qu'il se soit désolidarisé de ses collègues après cette spoliation. Par ailleurs, sa mégestion antérieure du compte de l'ex-empire du Sud-Kasaï à la Barclays-Bank de Londres (fonds indûment transférés par lui à la Belgolaise à Bruxelles) en fait un récidiviste en matière de manipulation indélicate des biens publics.

CNS 92 fra BMA

76

Monsieur GBENYE a reconnu les faits tant dans la presse nationale que dans sa déclaration de Politique Générale devant la Conférence Nationale souveraine, sans aucun repentir ni esprit d'amendement. Monsieur SOUMIALOT les a pour sa part confirmés à nos Collègues de la Commission de Finances qui s'étaient rendus dans la ferme de Kasangulu pour l'entendre. Monsieur MANDUNGU BULA NYATI n'a pas répondu à l'invitation de votre Commission. 3. Propositions Votre Commission vous propose de déclarer établie la responsabilité du crime économique de spoliation des réserves d'or de la République à charge de Messieurs GBENYE, SOUMIALOT, KANZA et MANDUNGU. En conséquence de quoi, vous leur interdisez l'accès aux fonctions publiques pour une période de 5 ans et veillerez à demander au Gouvernement de Transition d'entreprendre toutes les démarches diplomatiques utiles pour rétablir notre pays dans ses droits, par la restitution de deux lots d'or ou la contre-valeur par le Soudan et l'Ouganda.

CNS 92 fra BMA

77

B. SPOLIATION AU PREJUDICE DE PARTICULIERS 1. Contexte Ces dossiers sont de divers ordres, les uns concernant la spoliation de plantation, maisons ou parcelles, les autres des cas de vols, ainsi que des conflits de droits coutumiers, voire des cas de ventes d'immenses étendues de forêts et brousses aux privés. 2. Les cas examinés Parmi les dossiers dont le traitement a été terminé par votre Commission sous cette rubrique le plus important est sans conteste celui des maisons de placement d'argent à Kinshasa.

CNS 92 fra BMA

78

DOSSIER 15

MAISONS DE PLACEMENT D'ARGENT (BINDO promotion, MASSAMUNA, NGUMA ET consorts)

1. Les faits Le phénomène BINDO Promotion, qui a connu son apothéose au début du premier trimestre de l'année 1991, avait été inauguré vers le milieu de l'année 1990 par l'organisation sur les ondes de la Voix du Zaïre, à l'initiative de Monsieur Michel BINDO BOLEMBE d'une émission promotionnelle hebdomadaire dénommée Samedi Fric et Cadeaux-Surprise. A son début, cette opération permettait aux auditeurs ayant payé une souscription de 200 Z pour en devenir membre soit d'acquérir, après un délai de 45 jours, un article électro-ménager ou autre à un prix équivalent à environ le dixième de son prix réel, soit d'être remboursé d'une somme d'argent équivalent au montant placé augmenté d'un intérêt d'environ 800 %. L'émission connut un vif succès et l'opération BINDO Promotion s'attira rapidement une sympathie débordante et quelque peu naïve de la population kinoise. Il a fallu attendre la fin du mois d'avril 1991 pour découvrir la supercherie et se rendre compte de l'escroquerie dont les souscripteurs étaient victimes de la part des promoteurs de Maisons de Placement d'Argent. En effet, sous divers prétextes, les échéances de remboursement avaient commencé par être reculées sans cesse. Par la suite, il devint clair que les Maisons de Placement ne pouvaient plus honorer leurs engagements. Il s'ensuivit les graves incidents que tout le monde connaît : mise à sac des bureaux et agences de Maisons de Placement, actes de violence, morts, destruction des véhicules, fermeture des Etablissements d'Enseignement Supérieur, etc. et les souscripteurs attendent toujours le remboursement promis. 2. Enquêtes judiciaires Votre Commission a démontré 10 dossiers judiciaires au niveau du parquet dans les affaires des Maisons de Placement d'argent et qui ne sont pas encore clôturés. A ce sujet, elle a fait les constatations suivantes :

CNS 92 fra BMA

79

01. Le phénomène Bindo Promotion et autres Maisons de Placement d'argent s'était amplifié à partir du mois de février 1991, mois marqué par une longue grève des magistrats, de sorte les investigations judiciaires entreprises dans ces affaires avaient été, en ce qui concerne le parquet, essentiellement menées au niveau de la Brigade Judiciaire de Kinshasa/Gombe. Des saisies avaient été opérées.

02. Parallèlement à ces investigations, d'autres services d'enquête, à savoir le

SNIP, le Circonscription Militaire, la B.S.R.S., la GARDE CIVILE, la D.S.P. et SARM avaient également opéré des saisies de divers biens et d'importantes sommes d'argent.

03. Monsieur Michel BINDO BOLEMBE qui bénéficiait manifestement de la

protection du Gouvernement, des Services du maintien d'ordre et de sécurité et même des couches importantes de la population kinoise, qui le considéraient comme leur Moïse ou le Messie, ne s'était pas plié promptement aux exigences de l'enquête judiciaire. Des réticences et même quelques obstructions ont été enregistrées de sa part.

04. Devant la pression populaire et la multiplication d'actes de violence, le

Gouvernement MULUMBA LUKOJI finit par mettre Monsieur BINDO BOLEMBE à la disposition de la Justice à la mi-juin 1991 et prit la responsabilité de procéder aux remboursements des mises avec le concours des Inspecteurs des finances, des Inspecteurs Judiciaires et de la CADEZA où les fonds retirés de la Banque du Zaïre transitaient après la Primature.

3. Analyse L'analyse sommaire de ces données nous a conduit aux constatations suivantes : 01. Les premiers éléments des inventaires des saisies opérées, tant au niveau

de la Brigade Judiciaire de Kinshasa/Gombe qu'à celui d'autres services d'enquête, ont révélé que les effets saisis n'avaient pas été transférés en totalité à l'Officier du Ministère Public, comme le prescrit la loi, et que nombre desdits avaient pris une destination inconnue.

Une enquête approfondie, que votre Commission n'a pas eu le temps de mener, est seule à même de permettre l'identification de toutes les personnes ayant opéré des saisies dans les affaires des Maisons de Placement (OPJ ou autres) et la détermination de la destination précise réservée à chaque effet saisi.

CNS 92 fra BMA

80

02. Le bilan des opérations de remboursement des mises initiées par le Gouvernement n'a pu être fait que de manière partielle. Les éléments recueillis à trois niveaux d'intervention, à savoir :

a. la Banque du Zaïre-Primature b. la Primature-CADEZA c. la CADEZA - Bénéficiaires doivent être confrontés pour dégager les montants réels des sommes. Cette confrontation n'est pas encore clôturée au Parquet. 4. Déclaration de MASAMUNA KILEMA devant la CNS A la suite de la déclaration faite en date du 20 mai 1992 devant la Plénière de la Conférence Nationale Souveraine au sujet des biens et argent saisis à son préjudice, votre commission a reçu le droit de réponse de l'Honorable Conférencier LUSSAMBO MPANDA-wa-LUSSAMBO, cité dans ladite déclaration et qui assumait les fonctions de Procureur Général près la Cour d'Appel de Kinshasa/Gombe, au moment des faits. L'examen de ce droit de réponse, confronté aux éléments d'appréciation reçus de différents témoignages, a donné lieu aux considérations ci-après : 01. Les interventions du Procureur Général LUSSAMBO dans les affaires des Maisons de Placement d'argent avaient consistées essentiellement en la prescription des devoirs d'enquête par des réquisitions d'information exécutées par les Inspecteurs de Police Judiciaire de la Brigade Judiciaire de Kinshasa/Gombe. 02. Aucun élément n'a permis d'établir que le Procureur Général LUSSAMBO

soit descendu personnellement sur le terrain pour opérer des saisies. 03. Les P.V. et rapports établis par les Inspecteurs de la Police Judiciaire, en

exécution des réquisitions susmentionnées, renseignent clairement sur la destination ou la localisation de différents effets saisis par eux, tout comme ils signalent que plusieurs autres objets et d'importantes sommes d'argent avaient été saisis par des OPJ, notamment de la Gendarmerie Nationale (Circonscription Militaire, BSRS), de la Garde Civile, du SNIP, de la DSP et du SARM, sans être transférés à la Brigade Judiciaire de Kinshasa / Gombe ou au Parquet.

04. Les opérations de remboursement des mises par le canal de la CADEZA

ont été menées à l'initiative du Gouvernement avec le concours des Inspecteurs des Finances et ceux de Police Judiciaire.

CNS 92 fra BMA

81

5. Conclusions A ce stade, votre Commission peut déjà donner quelques indications certaines : 01. Il y a eu des détournements d'objets saisis dans les affaires des Maisons

de Placement d'argent et détournement des sommes d'argent déboursées par le Trésor pour le remboursement des mises.

02. Les auteurs desdits détournements sont à rechercher parmi les différents

OPJ qui ont opéré des saisies, par référence aux PV et rapports d'enquête établis par eux-mêmes ainsi que parmi les autorités et les personnes associées aux opérations de remboursement.

03. Les allégations impliquant le Procureur Général LUSSAMBO dans ces

détournements n'ont été soutenues par aucune preuve devant votre Commission.

6. Propositions Votre Commission vous propose les mesures ci-après : 01. Les opérations BINDO Promotion est autres Maisons de Placement

d'argent, s'étant avérées être une escroquerie, que les biens saisis qui seront identifiés comme étant le produit de cette infraction soient mis en vente publique suivant la procédure légale en vue d'indemniser les victimes ;

02. La mise à la disposition de la Justice de ceux de membres de la Brigade

Judiciaire de Kin-Gombe, du SNIP, de la Circonscription Militaire de Kinshasa, de la BSRS, de la Garde civile, de la DSP et du SARM et autres qui ont détourné les différents biens saisis dans les affaires des Maisons de Placement ainsi que les sommes destinées au remboursement des mises avec obligation de les restituer ou d'en payer la contre-valeur actualisée ;

03. L'interdiction pour ces personnes d'accéder à des fonctions publiques ou

mandats politiques pour une durée de 10 ans ; 04. Le remboursement des souscriptions corroborées par les archives des

Maisons de Placement concernées ou par d'autres éléments fiables de preuve, sans actualisation mais avec majoration d'intérêt au taux annuel moyen pratiqué par les banques ;

CNS 92 fra BMA

82

05. L'annulation des créances résultant des mises douteuses non prouvées ou celles des souscripteurs non identifiés.

CNS 92 fra BMA

83

DOSSIER 16

SPOLIATION DE 560 TONNES DE FARINE DE MAIS PAR LE GOUVERNEUR DU SHABA : KYUNGU WA KUMUWANZA

Au moment de clôturer ses auditions, votre Commission a entendu Monsieur Antoine KAPETA KAZADI, Secrétaire Général du Groupe Conscience des Travailleurs et Paysans de Lubumbashi qui a porté à sa connaissance les faits suivants : 1. Les faits 01. Des opérateurs économiques du Kasaï, dont MULACOM et TWIKALE, avaient acheté en Zambie 560 tonnes de farine de maïs destinées à être commercialisées au Kasaï-Oriental, pour une valeur estimée à 32 millions de Zaïres, en novembre 1991. 02. Lors du transit de cette farine à Lubumbashi par train, le Gouverneur de

cette Région, Monsieur Gabriel KYUNGU wa KUMWANZA, qui venait de décréter un embargo illégal sur les deux Kasaï, ordonnera la saisie de toute la cargaison qui sera, à son initiative, mise sur le marché à vil prix. Le Gouverneur KYUNGU se glorifiera publiquement d'avoir ainsi fait rabattre le prix de la farine dans sa juridiction.

03. Le produit de vente de la farine n'a jamais été remis à ses propriétaires. 2. Analyse 01. La Commission a pu établir l'existence réelle d'un ordre de réquisition n°

10/19100/91 du 23 décembre 1991 portant sur 14 wagons de maïs destinés aux clients autres que la MIBA.

Cette réquisition adressée à l'Office des Chemins de Fer du Sud (O.C.S.) était signée pour le Gouverneur par le Vice-Gouverneur Monsieur FALIALA SHAFALI. 02. Une telle procédure d'interception de marchandises en transit d'un pays

étranger vers une autre région ne repose sur aucune législation connue, les lois zaïroises en vigueur consacrant la libre circulation des personnes et des personnes et des biens. L'acte du Gouverneur relève donc de la piraterie.

CNS 92 fra BMA

84

3. Propositions De ce qui précède, votre Commission propose qu'il vous plaise d'ordonner : 01. La restitution immédiate par Monsieur KYUNGU wa KUMWANZA de la

contre-valeur de 560 tonnes de farine de maïs, soit 32 millions de Zaïres au taux de novembre 1991 aux importateurs victimes de sa décision ;

02. La mise à la disposition de la Justice de Monsieur Gabriel KYUNGU wa

KUMWANZA pour acte de piraterie et abus de pouvoir ; 03. L'interdiction d'accès pour Messieurs KYUNGU wa KUMWANZA et FALIALA

SHAFALI à toute fonction publique et à tout mandat politique pour une durée de 5 ans.

CNS 92 fra BMA

85

DOSSIER 16 bis

SOCIETE CIVILE BANDUNDU CONTRE DIONGE OMAMA 1. Les faits L'Honorable DIONGE OMAMA, membre de la Commission des Biens Mal Acquis est accusé par 03 délégués de la Société civile de Bandundu d'avoir détourné un véhicule Chevrolet appartenant à la Collectivité de Lukeni, une ambulance de l'hôpital général d'Oshwe et des pièces du groupe électrogène de l'Institut Technique Professionnel d'Oshwe. Il lui est reproché également la spoliation de la parcelle du feu FONSECA, de certains biens de la société SIFORZAL à Binza OSHWE, la vente de tôles d'une Société zaïrianisée et la perception de fonds comme attributaire de Service du Service National des Routes de Desserte Agricole, sans avoir réalisé les travaux. 2. Analyse 01. Monsieur DIONGE OMAMA n'a pas pu produire des pièces justificatives

prouvant qu'il avait le véhicule Chevrolet à la vente publique à Oshwe, comme il l'affirme.

02. Il est établi que Monsieur DIONGE OMAMA s'est approprié l'ambulance de

l'hôpital d'Oshwe, comme l'atteste encore la lettre du Chef de Collectivité d'Oshwe qui a répondu à la Commission.

03. Monsieur DIONGE OMAMA reconnaît s'être approprié l'induit du groupe

électrogène de l'ITP/OSHWE pour le faire réparer à Kinshasa, mais que jusqu'à ce jour, il ne l'a jamais, rendu privant ainsi l'Institut de cet outil de travail.

04. Monsieur DIONGE OMAMA reconnaît en outre avoir acheté la maison du

Feu FONSECA dans des conditions désavantageuses pour la famille FONSECA, car la co-contractante pour cette famille n’est maître de ses facultés mentales.

Monsieur DIONGE OMAMA se dit prêt à restituer ladite maison au fils FONSECA contre remboursement de ses frais non actualisés.

CNS 92 fra BMA

86

05. Selon les plaignants, Monsieur DIONGE OMAMA s'était fait attribuer une concession de la SIFORZAL en lieu et place des héritiers de Chef de Terre. Dans tous les cas, Monsieur DIONGE OMAMA ne s'en réclame plus propriétaire.

Cette accusation est recevable car il est établi que Monsieur DIONGE OMAMA a vendu des tôles de sa propre maison. 06. Il a été établi que Monsieur DIONGE OMAMA a reçu des fonds du SNRDA

et n’a jamais réalisé des travaux à cet effet. 3. Propositions Nous recommandons à la Conférence Nationale Souveraine de : 01. dire établie à Monsieur DIONGE OMAMA la prévention de crime

économique pour avoir posé des actes ci-avant décrits ; 02. l'obliger à restituer le véhicule Chevrolet à la collectivité locale de Lukenie,

l'ambulance de l'Hôpital Général d'Oshwe, les pièces du groupe électrogène de l'ITP/Oshwe, la maison à la famille FONSECA et les fonds du SNRDA au taux actualisé ;

03. lui interdire l'accès à toute fonction publique ou à tout mandat politique

pour une période de 5 ans.

CNS 92 fra BMA

87

DOSSIER 17

SPOLIATION D'UNE PARCELLE AVEC CONCOURS DES MILITAIRES ARMES PAR L'AMBASSADEUR MANANGA DI NTOKA

PHOLO

1. Les faits 01. Le 25 mai 1986, le Docteur Marie KAPEPELA KAKICHA conclut un contrat

de vente avec Monsieur NZITA PUATI di MAVAMBU, pour l'acquisition de la parcelle sise Av. Lukaya n° 4, Quartier Mama Yemo, Zone de Mont-Ngafula.

Prix convenu : 800 000.00 Z. Un acompte de 180 000.00 Z fut perçu par Monsieur NZITA, agissant en lieu et place de ses enfants mineurs, aux noms desquels la parcelle est enregistrée. 02. Après avoir érigé une maisonnette pour sentinelle, le Dr KAPEPELA

poursuivra les payements partiels suivants :

• 30 mai 1986 : 70 000.00 Z • 22 juillet 1986 : 250 000.00 Z • 12 août 1986 : 170 000.00 Z soit un total perçu de Z. 670 000.00 Z.

03. Le 16 décembre 1986, Monsieur NZITA passera chez Dr. KAPEPELA. Il

laissa une note menaçante de réajuster le prix de vente à 2 000 000.00 Z pour non respect des délais convenus, arrêtés au 20 juin 1986, délais largement dépassés.

Le 02 janvier 1987, Dr NZITA PUATI émet un chèque en faveur de Monsieur NZITA PUATI pour épurer la dette mais ce dernier rejette le chèque. Le 17 janvier 1987, Monsieur NZITA fait adresser une sommation en payement au Dr KAPEPELA suite à quoi l'Huissier perçut 4 000.00 Z en espèce et 100 000.00 Z par chèque. A son tour, Dr KAPEPELA adresse, par Huissier interposé, le 29 janvier 1987, une sommation judiciaire et mise en demeure, pour récupérer tous les titres de propriété en vue d'opérer le transfert de la parcelle. Monsieur NZITA s'y opposera car le Dr KAPEPELA n'a pas daigné verser les 2 000 000.00 Z exigés par lui à titre de dommages et intérêts.

CNS 92 fra BMA

88

04. De ce fait, les deux parties saisissent le Tribunal de Grande Instance de la Gombe, qui rend son jugement intervenu le 19 juillet 1988. Ce jugement condamne Monsieur NZITA à livrer au Dr KAPEPELA tous les titres de propriété, la vente étant reconnue consommée.

Le Dr KAPEPELA devait pour sa part payer 400 000.00 Z de dommages et intérêts à Monsieur NZITA PUATI pour le retard mis dans le paiement. 2. Analyse 01. Monsieur MANANGA intimera le 09 août 1988 l'ordre au Dr KAPEPELA de

retirer ses matériaux car, la parcelle lui appartenait. En mai 1991, fort de sa position sociale, Monsieur MANANGA di NTOKA PHOLO s'en emparera et l'occupera militairement, la parcelle litigieuse, avec le concours de la Garde civile. 02. Invité par la Commission, Monsieur MANANGA se bornera à affirmer que la parcelle était à lui sans en verser la moindre preuve. Monsieur NZITA PUATI a confié à la Commission que Monsieur MANANGA, s'intéressant à la parcelle, avait versé un acompte de 400 000.00 Z avant de renoncer à l'achat, ce qui avait incité Monsieur NZITA à conclure un autre contrat avec le Dr KAPEPELA. Invité à clarifier les transactions intervenues entre lui et Monsieur MANANGA, Monsieur NZITA PUATI s'est borné à verser au dossier plusieurs documents dans lesquels aucune allusion n'est faite à Monsieur MANANGA. 3. Avis et considérations de la Commission - Vu le jugement RC 54.695 - 56.146 du 19 juillet 1988, reconnaissant le droit

de jouissance de la parcelle litigieuse à Mme KAPEPELA ; - Entendu que Monsieur MANANGA était informé du litige autour de la parcelle

et que son rang social aurait dû le dissuader de se mêler d'une affaire déjà clôturée par les juridictions compétentes, comme il le reconnaît dans sa note adressée au Dr KAPEPELA le 09 août 1988 ;

- Considérant qu'il y a lieu d'écarter ici la présomption d'un stellionat de la part

de Monsieur NZITA PUATI étant donné qu'aucun document ne le démontre d'autant plus que celui-là même qui aurait dû soutenir cette thèse, soit Monsieur MANANGA refusé de répondre aux sollicitations de la Commission ;

CNS 92 fra BMA

89

- Considérant qu'il ressort de la lettre du 06 novembre 1991 du Commandant de la Garde civile que Monsieur MANANGA a détourné de leur mission, les agents de la Garde Civile affectés à sa propre sécurité mais qu'il les a utilisées pour régler avec force ses conflits parcellaires.

- Attendu que M. MANANGA a ainsi usé de sa position dans la hiérarchie

olitique pour brimer moralement les plus faibles, se rendant ainsi coupable d'un abus d'autorité ;

Qu'il plaise à la Plénière de la Conférence Nationale Souveraine de : 01. condamner l'acte posé par l'Ambassadeur MANANGA DINTOKA PHOLO et de rétablir le Dr Marie KAPEPELA KAKICHA dans ses droits de jouissance. 02. d'ordonner : a. le retrait des éléments de la Garde civile qui interdisent l'accès à la parcelle ; b. le déguerpissement pur et simple du sieur MANANGA.

CNS 92 fra BMA

90

DOSSIER 18

NDELE BAMU contre la République du ZAIRE 1. Les faits Pour raison d’Etat et en vue de la priver de la jouissance de ses biens suite à un différence politique, le Président de la République transféra à l’Etat par une loi (n° 76-016 du 11 juin 1976) la propriété de biens meubles et immeubles, corporels, divis et indivis appartenant à Monsieur Albert NDELE BAMU et à certains de ses compagnons.

Etaient ainsi transférés dans le domaine privé de l’Etat :

01. un immeuble sis dans la Zone de Ngaliema et enregistré sous le n° vol. A

142 Folio 104, acquis par le Général BABIA ZONGBI dont le nom fut substitué à celui de NDELE sur le certificat d’enregistrement sans que celui-ci ait été annulé avant d’opérer la mutation ;

02. l’immeuble abritant la société KIAT International ou ex SOLIDUS

appartenant à Monsieur NDELE et qui a été par la suite vendu à celui-ci ; 03. l’immeuble LUMIERE que Monsieur NDELE avait pourtant déjà cédé

régulièrement à Monsieur LEMIERE; 04. la parcelle n° 919/BOMA de la société INTERINO enregistrée sous le no vol.

I Folio 146 dont le certificat d’enregistrement annulé suite à l’acte d’apurement n° 250.22/002/87 du 18 Août 1987 a été remplacé par un autre établi au nom de M. NDUNGI LUAMBA, sous le vol. K27 Folio 13, après une vente dénoncée en 1987par le conseil Judiciaire ;

05. la parcelle n° 147 / Moanda des Ets KODEL, enregistrée sous le vol. K2

Folio 15 et attribuée à Monsieur MADUA au titre de bien abandonné en vertu de l’arrêté n° 1440/000/2568/81 du 15 juillet 1981. L’attributaire obtint un certificat d’enregistrement vol. K15 Folio 10 du 8 juillet 1982 ;

06. la parcelle n° 675 / BOMA que le Département des Finances, Budget et Portefeuille vendit au Diocèse de Boma. 07. les parcelles n° 2549 vol. A 148 Folio 12 et 2792 vol. A 131 Folio 57 dont

la proximité du camp Tshatshi obligea leur propriétaire à les offrir en vente au Gouvernement.

CNS 92 fra BMA

91

En 1983, une amnistie générale est proclamée et le Président MOBUTU décide 5 ans plus tard de restituer à Monsieur NDELE tous ses biens aliénés par l’effet de la loi précitée, quel que soit l’acte générateur de l’aliénation. Monsieur NDELE affirme que cette décision lui a été signifiée à Gbadolite le 22 juin 1989 et le Premier Commissaire d’Etat fut chargé de son exécution.

Mais, les démarches effectuées depuis lors à cet effet auprès du Gouvernement étant demeurés vaines, Monsieur NDELE, par sa lettre du 20 juin 1992, a saisi la Conférence Nationale Souveraine pour être rétabli dans ses droits. 2. Analyse Bien que le motif de la saisie n’ait pas été clairement précisé, il résulte de la lecture de la loi n°76-016 du 11 juin 1976 que le nom de Monsieur Albert NDELE figure parmi des personnes à qui il était reproché d’avoir fomenté le coup d’Etat monté et manqué de 1975.

D’autres part, la loi n°83-007 du 21 mai 1983 portant amnistie générale concernait tous les Zaïrois : - poursuivis ou condamnés par un jugement définitif du chef d’atteinte à la

sûreté de l’Etat ; - frappés d’interdiction d’exercer les droits civiques et politiques ou d’accéder

aux fonctions publiques ou para-étatiques pour manquement à la discipline du Mouvement Populaire de Révolution ;

- résidant à l’étranger ayant, par la parole, par l’écrit ou de quelques manière

que ce soit, porté atteinte à la sûreté de l’Etat, pour autant qu’ils regagnent le pays au plus tard le 30 juin 1983.

Il apparaît du contenu de cette loi que l’acte de clémence du Président de la République n’a pas atteint la loi n°76-016 du 11 juin 1976 ayant privé l’intéressé de la jouissance de ses biens, tant il est vrai que dans la pratique les bénéficiaires de cette amnistie devaient obtenir une autorisation particulière du Chef de l’Etat pour récupérer leurs biens, tel était le cas du Général FALLU qui ne les a pas encore récupérés jusqu’à ce jour. Logiquement, il faudrait revoir, afin de rendre effective la décision de Président de la République de restituer les biens saisies de l’intéressé, un texte juridique de valeur égale, à savoir une Ordonnance-loi ou une loi pour annihiler les effets de la loi de 1975.

CNS 92 fra BMA

92

3. Propositions Votre commission ayant déjà dénoncé la confiscation et la saisie des biens des particuliers suite à des faits politiques, elle vous prie de déclarer fondée la requête de Monsieur Albert NDELE BAMU tendant à voir abroger la loi spoliative du 11 juin 1976.

En ce qui concerne la restitution des biens spoliés, étant donné qu’il y a des acquéreurs de bonne foi, nous vous proposons d’ordonner : 01. La restitution immédiatement et inconditionnelle des immeubles aliénés

irrégulièrement ou frauduleusement par des tiers ou pour lesquels il existe encore un certificat d’enregistrement établi au nom de Monsieur NDELE et les immeubles occupés, en vertu d’un contrat de bail ;

02. L’octroi à Monsieur NDELE de dommages-intérêts sur les immeubles

vendus régulièrement à des acquéreurs de bonne foi et dont le certificat d’enregistrement est devenu inattaquable.

Votre commission a été saisie de plusieurs cas plus ou moins similaires pour lesquels nous proposons que la solution au cas NDELE fasse jurisprudence. Il s’agit des dossiers : a. MBEKA MAKOSO,

b. Famille Patrice LUMUMBA représentée par M. Louis–Richard LUMUMBA,

c. Daniel MONGUYA MBENGE,

d. Général OTSHUDI WEMBOLENGA,

e. Général FALLU UMESUMBU,

f. Famille SINGA MARCHANO (Hôtel SINGA),

g. KASHEMWA NKUNDA BANYANGA (villa incorporée au domaine du

Palais de Marbre).

CNS 92 fra BMA

93

DOSSIER 18 bis

Ferme SELEMFU (Zone de KUTU)

Le droit de propriétaire sur la ferme Selemfu oppose Monsieur Louis ETINA BODRI qui s’est adressé à la Commission des Biens Mal Acquis, à Madame LESSEDJINA KIABA-LEMA. De l’étude du dossier, le plaignant entendu, il ressort que Madame LESSEDJINA dispose de tous les documents lui donnant des droits sur cette Ferme. Monsieur Louis ETINA, troisième acquéreur de ladite Ferme, ne l’a pas mise en valeur selon le rapport de l’Agronome de la Zone de Kutu. Il n’y a même jamais mis les pieds. Raison pour laquelle, conformément aux dispositions légales en vigueur, la Ferme a été attribuée à Mme LESSEDJINA. De ce qui précède, votre Commission vous recommande de confirmer Madame LESSEDJINA KIABA-LEMA dans ses droits.

DOSSIER 19

Monsieur MENGA NGOMA contre Monsieur MANSUETO BIALOSUKA

Il s’agit d’une affaire qui appose Monsieur MENGA NGOMA au Greffier Adjoint au Tribunal de Grande Instance de Matadi, Monsieur MANSUETO BIALOSUKA, accusé d’avoir vendu la parcelle du premier cité, sise Rue Bakaya, Quartier Kitomesa, Zone de Nzanza à Matadi. Une plainte a été déposé pour stellionat au Tribunal de Grande Instance de Matadi à ce sujet contre Monsieur MANSUETO qui invoqua la prescription, les faits s’étant déroulés plus de 10 ans auparavant. Monsieur MANSUETO sera ainsi acquitté à la faveur de la prescription. Monsieur MENGA relance l’affaire à la faveur de la tenue de la Conférence Nationale Souveraine. Après examen du dossier, votre Commission recommande qu’en vertu du principe de l’imprescriptibilité de crimes économiques, votre plénière ordonne la réouverture de ce dossier en justice.

CNS 92 fra BMA

94

DOSSIER 20 Monsieur DIEMA BAKETA et son épouse Madame NZEBA

KASANSA contre Monsieur SAKATA DECOS

Dans ce dossier, Monsieur DIEMA BAKETE et son épouse NZEBA KASANSA se plaignent de la spoliation de leur parcelle obtenue aux environs de la FIKIN / Limete par Monsieur SAKATA DECOS. Ils disposent de documents concernant cette parcelle. Il se fait que lors de l’obtention de ce terrain, le lotissement FIKIN-Limete n’était pas encore créé officiellement par un Arrêté Ministériel. Plus tard, à la création officielle de ce lotissement (Arrêté N° 1.440/110 du 23 Août 1989 créant 7 parcelle), Monsieur SAKATA DECOS obtint la parcelle précédemment occupée par Monsieur DIEMA BAKETE et Madame NZEBA KASANSA sous le n° 8220. Après audition de deux parties et études des documents versés dans le dossier, votre Commission recommande de reconnaître les droits inattaquables de Monsieur SAKATA sur ce terrain.

DOSSIER 21

Monsieur KIYEDI NDOMBASI contre Général MIKA MPERE Monsieur KIYEDI NDOMBASI a informé la Commission des Biens Mal Acquis que le Général MIKA MPERE, alors Colonel, lui a spolié sa parcelle par des menaces en 1965. Des militaires armés l’avaient d’abord chassé de la maison. Ensuite, ce fut le Général MIKA lui-même qui l’avait surpris sur son terrain. Apres l’avoir menacé, il lui aurait demandé de se mettre à genoux, les mains en l’air et de jurer qu’il ne mettrait plus pied sur cette parcelle. Monsieur KIYEDI déclare, documents à l’appui, avoir fait des dépenses pour cette parcelle dont il réclame la restitution. Après étude du dossier, le Général MIKA ne s’étant pas présenté, malgré plusieurs convocations, votre Commission propose que la Conférence Nationale Souveraine saisisse la Justice Militaire de ce cas.

CNS 92 fra BMA

95

DOSSIER 22

Madame MBEMBA MALUEKI, Veuve GERE BGOMA NBGOKOKO contre la société PENAZA

Madame MBEMBA MALUEKI, Veuve GERE, écrit à la Commission des Biens Mal Acquis pour revendiquer la succession de cette Entreprise pour la famille de feu son mari. En outre, elle réclame que l’Entreprise ne s’occupe pas d’elle et des ses enfants, malgré la promesse qui lui a été faite. Elle accuse aussi Madame NGONGO KAMANDA, petite sœur de la défunte Marie Antoinette, Epouse du Président MOBUTU, d’avoir spolié cette société. Or, des investigations faites, il ressort que feu GERE n’était que gérant de l’entreprise PENAZA qui appartenait à la défunte épouse du Président MOBUTU, sœur aînée de Madame NGONGO KAMANDA qui en a hérité. Par conséquent, vu ce qui précède, votre Commission recommande de rejeter la demande formulée par veuve GERE et confirmer Madame NGONGO KAMANDA dans ses droits.

DOSSIER 23

Monsieur MUTOMBO MUDIAYI contre Président MOBUTU 1. Les faits Le 21 septembre 1969, le Lieutenant-Colonel MUTOMBO MUDIAYI de l’auditorat général des Forces Armées était révoqué par ordonnance Présidentielle à la demande du Général MASIALA sur lequel il enquêtait pour trafic de diamants. Ces biens confisqués après cette arrestation, sans qu’aucune action disciplinaire ou judiciaire n’ait été ouverte à sa charge. 2. Analyse Votre Commission a pu établir que parmi ces biens expropriés figuraient o3 parcelles dont l’une, non loin de l’hôtel OKAPI à Ngaliema, a été reprise le 25 septembre 1969 par Monsieur KENGO WA DONDO qui y a érigé son terrain de tennis.

CNS 92 fra BMA

96

L’autre a été cédée à Monsieur MERALI REBENTULA, responsable de GROUPIMMO et ami du Général MASIALA le 21 juillet 1970 qui la transféra à Monsieur BADIABANGA KABWA, l’actuel occupant, le 22 avril 1985. Après analyse des faits, votre Commission est arrivée à la conclusion qu’il y a eu spoliation au préjudice de Monsieur MUTOMBO MUDIAYI. 3. Propositions En conséquence, nous proposons que lui soient restitué sans délais ses parcelles N° 967 et 3869. S’agissant de la parcelle n°2902 – 2903, la Commission, tout en reconnaissant le bon droit de Monsieur MUTOMBO, vous suggère de l’engager à accorder un délai de grâce à Monsieur BADIBANGA. Si la bonne foi de Monsieur BADIBANGA ne semble pas prise en défaut, tel n’est pas le cas pour Monsieur KENGO wa DONDO qui avait les moyens de savoir qu’il s’agissait d’une spoliation mais ne s’est soucié selon ses dires que de se ménager une belle vue panoramique à partir de sa résidence.

CNS 92 fra BMA

97

C. SPOLIATION DES VEHICULES DE L’ETAT L’acquisition des véhicules auto-moteurs pour l’Etat est à la base d’un gaspillage incommensurable des ressources publiques. On observe ainsi, par exemple, que pour les seuls mois de février et mars 1992, le Gouvernement de Monsieur NGUZ A KARL-i-BOND a acheté 321 voitures, 24 camions et 5 Jeeps tout terrain. Sans que cela ne mette un terme à la sarabande des commandes de véhicules pour l’Etat dans les mois qui ont suivi. Ce véritable tonneau des Danaïdes cache en réalité une vaste opération de spoliation qui a permis à la plupart des responsables de la Deuxième République de se faire illicitement acheter des véhicules par le contribuable. C.1. VEHICULES SPOLIES PAR DES RESPONSABLES DE SERVICE

1o Les règles Des recherches effectuées dans ce domaine par votre Commission, il ressort ce qui suit : 01. Les règlements de la mécanisation en vigueur prévoient deux modes de

mise hors-service des véhicules de l’Etat. Ceux-ci se résument comme suit :

a. le déclassement normal après 120 000 km de circulation, correspond plus

ou moins à 5 ans d’utilisation ; b. le déclassement d’un véhicule non récupéré après accident c. la mise en vente des véhicules régulièrement déclassés peut s’en suivre. Il

se fait obligatoirement aux enchères. 02. Depuis une certaine époque, il s’est instauré un nouveau système qui

simplifie le processus d’acquisition des véhicules de l’Etat. Ce système consiste à attribuer gratuitement ou à vil prix un véhicule de l’Etat, soit par l’entremise des services de la mécanisation, soit directement à partir du garage fournisseur.

2o Les faits Après enquêtes et analyses de tous les systèmes mis en chantier, il a été constaté que certains véhicules STA ont été certes parfois vendus après leur

CNS 92 fra BMA

98

déclassement normal mais que beaucoup d’autres véhicules de l’Etat ont été cédés à leurs utilisateurs après 3 ans d’utilisation. Un ancien Ministre des TP nous a déclaré que ce mode de cession aurait été adopté sur recommandation de la Banque Mondiale, dans le but d’alléger les charges d’exploitation, maintenance et carburant. L’ancien Premier Commissaire d’Etat KENGO wa DONDO a affirmé pour sa part que cette formule de cession après 3 ans offrait des avantages certains pour l’Etat en insistant cependant sur le fait que la vente ne pouvait intervenir que sur base d’une expertise. Votre Commission a observé de nombreuses irrégularités dans l’exécution de ces deux types de vente des véhicules de l’Etat : 01. Le délai d’utilisation préalable à la vente (3 ans) n’a pas toujours été

respecté ; 02. L’expertise ne s’est faite dans aucun cas porté à notre connaissance. 03. La vente s’est généralement effectuée de gré à gré ; 04. Les prix pratiqués sont dérisoires et ne sont généralement pas acquittés,

ce qui transforme toute l’opération en une cession gracieuse inavouée. Ainsi, sur les 278 véhicules TP, supposés déclassées vendus durant la période de 1988 à 1991, 152 seulement ont été effectivement payés. Au total sur les 152 véhicules payés, le Trésor Public a récupéré 46 019 695.00 Z. Dans ce lot, le nombre de voitures de marque Mercedes est anormalement élevé. On peut affirmer, au regard de chiffres, quelques soit la valeur réelle de cette marque que l’Etat Zaïrois n’en a pas profité. Pour la période de 1988 à 1992, l’Etat Zaïrois a vendu 56 voitures de marque Mercedès pour les quelles le Trésor a encaissé la somme de 220 611 031.00 Z. 3o Cas flagrants examinés Plusieurs responsables politiques et dirigeants de la Deuxième République ont emporté le matériel roulant de l'Etat en quittant leurs fonctions officielles. Dans cette catégorie, votre Commission a enregistré les cas ci-après :

CNS 92 fra BMA

99

DOSSIER 24

Monsieur SETI YALE

10 voitures Mercedes dont 3 de type 260 et 7 de type 200, retirées du Garage STA en date du 23 novembre 1989 par l'ancien Conseiller Spécial du Chef de l'Etat, Monsieur SETI YALE, sous le libellé Besoins du Président de la République. Le STA a perdu toute trace de ces voitures. Entendu par votre Commission, Monsieur SETI YALE a évoqué la réquisition en 1981 de 6 voitures Mercedes 200 pour les différentes hôtes du Président de la République qui aurait la même année restitué au Gouvernement le même nombre de voiture de même marque payées avec les fonds de sa dotation.

Il a signalé aussi l'affectation en 1986 de 14 voitures Mercedes aux besoins du Chef de l'Etat dans ses différents services et résidences de Goma, Gbado, Mbandaka, Bukavu et Gisenyi au Rwanda.

DOSSIER 25

Monsieur BOLAMBA ANGONGU

Une voiture Mercedes STA 110/13 est retenue jusqu'à ce jour par Monsieur BOLAMBA ANGONGU, ancien Directeur de la Brigade Anti-Fraude, actuellement détenu à Makala pour d'autres faits.

DOSSIER 26

Monsieur KITHIMA, Monsieur KOMBO NTONGA

Les anciens services administratifs du MPR, Parti-Etat, se sont emparés illégalement de 32 véhicules de l'Etat, toutes marques confondues.

Les deux anciens membres du Comité Central de l'ex Parti-Etat MPR, dont les noms suivants, se sont ainsi appropriés à eux seuls 6 véhicules STA avec l'autorisation du Chef de l'Etat.

Il s'agit de :

- KITHIMA bin RAMAZANI : - 2 voitures Mercedes 260 et 200, - 2 voitures Peugeot 504, - KOMBO TONGA BOOKE : - 2 voitures Mercedes 260.

CNS 92 fra BMA

100

DOSSIER 27

Général BABIA ZONGBI MALOBIA Ce Général s'est emparé de deux voitures à l'issue de son mandat à la tête du Département des Anciens Combattants. Il s'agit de : - une Mercedes 200, STA 2062/10 ; - une voiture Peugeot 505 STA 2306/19 Plusieurs véhicules de l'Etat n'ont jamais été déclarés et échappent totalement au contrôle de STA. Ces véhicules sont exposés à la spoliation.

DOSSIER 28

PRESIDENCE DE LA REPUBLIQUE 77 véhicules ont affectés à la Présidence de la République. Il faut également mettre à l'actif de la Présidence de la République 40 Mitshubisi Pajero réceptionnées à Matadi le 29 juillet 1991 par le Garage M.I.C. sous B/L Klunasw 2609. Le transport avait été assuré par le navire Atlas.

CNS 92 fra BMA

101

C.2. SPOLIATION DES DONS EXTERIEURS Plusieurs véhicules, obtenus dans le cadre de la Coopération Internationale, ont été spoliés par les négociateurs ou les utilisateurs. En voici quelques cas dont votre Commission a eu à s'occuper :

DOSSIER 29

MINISTERE DES RELATIONS EXTERIEURES Détournement de 18 voitures, don de la Corée

1. Les faits Le Gouvernement de la République de Corée du Sud a fait don en 1991 au Zaïre de 18 véhicules de marque Hyundai. Ces véhicules ont été réceptionnés par Monsieur BAGBENI ADEITO, Ministre des Relations Extérieures. Par une lettre du 2 juin 1992, le Ministre BAGBENI demande à la Direction Générale des Contributions de procéder à l'immatriculation de ces véhicules au nom de personnes privées. Ainsi, la voiture chassis n° KMHVF31JPNU549034 sera par exemple attribuée à Monsieur MBUYI wa NTUMBA, Conférencier, sur base de la lettre n° 130.07/930/92. Le véhicule sera effectivement immatriculé le 11 juin 1992 sous le n° KN 3153 T au nom de MBUYI wa NTUMBA, 6 Rue Masimanimba zone de Kintambo, carte rose n° 107.823/AA. Interpellé par votre Commission, le Ministre BAGBENI s'empressera d'écrire une autre lettre à la Direction Générale des contributions pour demander une autre immatriculation des 17 véhicules dont celui déjà immatriculé signalé ci-dessus au nom du Ministre des Relations Extérieures. Et, pour abuser la Commission, il a anti-daté cette lettre (n° 130.07/1198/92 du 27 mai 1992). En effet, on constate aisément que le n° de la lettre (1198) est de loin postérieur à celui d'une autre faite en faveur de MBUYI (930) alors que ce dernier n° correspond à la date du 2 juin et que le n° 1198 correspond à la date du 27 mai 1992. De plus, sur base de cette lettre prétendument du 27 mai, les 17 véhicules ont été immatriculés de la manière suivante, au nom du Ministère des Relations Extérieures :

CNS 92 fra BMA

102

No PLAQUE CARTE ROSE DATE 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17

KN 3031 T KN 3032 T KN 3033 T KN 3034 T KN 3035 T KN 3036 T KN 3037 T KN 3534 T KN 3132 T KN 3570 T KN 3590 T KN 3121 T KN 3122 T KN 4020 T KN 4021 T KN 4021 T KN 4023 T

142932/AA 142933/AA 142934/AA 142935/AA 142936/AA 142937/AA 142938/AA 142939/AA 142940/AA 142941/AA 142942/AA 142943/AA 142944/AA 142926/AA 142927/AA 142928/AA 142929/AA

27 mai 1992 27 mai 1992 27 mai 1992 27 mai 1992 27 mai 1992 27 mai 1992 27 mai 1992 27 mai 1992 27 mai 1992 27 mai 1992 27 mai 1992 27 mai 1992 27 mai 1992

10 juillet 1992 10 juillet 1992 10 juillet 1992 10 juillet 1992

Le caractère flagrant et frauduleux de cette réimmatriculation prouve que Monsieur BAGBENI a bénéficié de la complicité des services de contributions. En effet, le véhicule immatriculé le 11 juin sous le n° KN 3153 T au nom de MBUYI wa NTUMBA avec la carte rose n°107823/AA se trouve réimmatriculé à la date truquée du 27 mai 1992 sous le n° 3132 T au nom du Ministère des Relations Extérieures avec la carte rose n° 142940/AA. On ne peut expliquer autrement qu'une carte rose du 27 mai porte un numéro de très loin postérieur à celui de la carte du 11 juin (écart de 35117 cartes). L'intention dolosive du Ministre des Relations Extérieures du Gouvernement NGUZ a été confirmée lorsque les enquêteurs de votre Commission ont mis la main en date du 28 août 1992 sur la voiture reprise au numéro 14 de la liste ci-dessus. Cette voiture, détenue par un Conseiller du Ministre BAGBENI, Monsieur OGOBANI MASUDI, portait une fausse plaque, KN 9040 S, attribuée pour une autre voiture au lieu de la plaque KN 4020 T attribuée le 10 août 1992. Ce véhicule a été aussitôt mis en fourrière au Palais du Peuple.

CNS 92 fra BMA

103

2. Conclusion Cette analyse indique clairement qu'il y a eu détournement du don Coréen de 17 véhicules de marque Hyundai. Elle prouve à suffisance que toutes ces cartes roses ont été établies le même jour à la hâte et que les 2 dates d'immatriculations (27 mai et 10 août) ont été dictées aux services des Contributions en vue de couvrir l'immatriculation irrégulière déjà faite des mêmes véhicules au nom de particuliers, dont MBUYI wa NTUMBA.

CNS 92 fra BMA

104

DOSSIER 30

Ex- Agence Nationale de Documentation 1. Les faits

Votre Commission a été saisie d'un cas de distribution de 18 véhicules de l'Agence Nationale de Documentation (AND), Service de la Présidence de la République par Monsieur N'GBANDA NZAMBO ko-ATUMBA, alors Administrateur Général de cette Agence, soit : - 1 voiture Hyundai à Mme YUMA MBOMBO, - 1 voiture Hyundai à Mme NGBOWALI NZAMBO, - 2 voitures toyota corolla à Mme LINGENDE FABI, - 1 voiture Honda à Mme NZAMBO-ya-NGOMBE, - 1 voiture Toyota Tarcel à Monsieur NZAMBO VUNGBO, - 1 mini-bus Toyota Hiace et 1 Jeep Land-Rover, 1 camion Mercedes type Unimog aux Ets. YUMA, - 1 mini-bus Daihatsu à la Ferme BIBWA, - 1 voiture Toyota Corolla à NGUNGBO LINGOMBA, - 1 Jeep Suzuki type Samuraï à Monsieur LINGOMBA NYAMONYABE, - 1 voiture Mercedes 200 à Monsieur NZAMBO VUNGBO, - 2 voitures Mercedes 300 et 230 SE à Monsieur N'GBANDA N. ko ATUMBA, - 1 Jeep Land-rover à Mme NYANGE-ko-NGUVALE. Entendu par la Commission, Monsieur N'GBANDA NZAMBO-ko-ATUMBA a reconnu avoir procédé à cette distribution. Il a déclaré que ces véhicules appartenaient, selon lui, aux services de sécurité et pas à l'Etat au motif que leur acquisition s'était faite grâce aux relations tissées à l'étranger sous mandat à la tête de l'Agence, ajoutant que certains impératifs propres à tout service secret pouvaient justifier l'usage d'immatriculations privées ou fictives. Monsieur N'GBANDA a estimé ne rien devoir à l'Etat, car bien qu'ayant offert lesdits véhicules acquis sous son mandat aux personnes susmentionnées, il a remis à son successeur l'unique véhicule qu'il avait reçu de son prédécesseur. 2. Analyse 01. La conception de Monsieur N'GBANDA selon laquelle il pouvait disposer à sa guise du patrimoine de l'Agence obtenu suite à ses efforts pendant son mandat, viole les règles élémentaires de bonne gestion publique.

CNS 92 fra BMA

105

02. Même en cas d'usage pour des raisons professionnelles de plaques particulières, Monsieur N'GBANDA aurait dû remettre lesdits véhicules, propriétés du service et non du responsable qui en a négocié l'acquisition à son successeur, chose qu'il n'a pas faite.

03. La plupart de bénéficiaires connus de ces libéralités sont des proches

parents ou amis de Monsieur N'GBANDA NZAMBO-ko-ATUMBA.

CNS 92 fra BMA

106

DOSSIER 30 bis

La Primature 150 véhicules ambulances ont été récemment réceptionnés au titre de don du gouvernement Koweitien. 33 de ces véhicules ont été affectés à diverses formations médicales par le Gouvernement NGUZ, dont les membres en ont profité pour faire leur propagande politique. Votre Commission note que la destination de 17 de ces ambulances demeure inconnue jusqu'à ce jour. Le Ministre BOFASA DJEMA, de la Jeunesse et des Sports, a été dénoncé pour le détournement de l'un de ces véhicules destinés à la FEZAFA. En guise de justification, Monsieur BOFASA a fait parvenir à la Commission des documents d'expédition d'une ambulance de marque Toyota vers Mbandaka dans la Région de l'Equateur. Les investigations qui se sont poursuivies ont permis d'établir que la FEZAFA n'avait pas encore reçu d'ambulance. L'accusation contre BOFASA s'est donc avéré infondée.

CNS 92 fra BMA

107

C. 3. VEHICULES ACHETES AU MOYEN DE FONDS PUBLICS ET CEDES GRATUITEMENT A TITRE DE DON A DES PARTICULIERS

Cette série reste difficile à identifier car, les véhicules sont généralement retirés directement à partir du Garage, sans laisser des traces au S.T.A. Dans ce cadre, votre Commission a procédé à la saisie conservatoire des véhicules dont liste en annexe. Les détenteurs de ces véhicules, en général des anciens dignitaires du Parti-Etat, leurs collaborateurs ou leurs proches les ont reçu à titre personnel et gracieux.

DOSSIER 31

Monsieur KINZONZI MVUTUKIDI NGINDU C'est le cas, entre autres, de l'ancien Ministre du Budget, Monsieur KINZONZI, qui a cédé à titre privé et définitif 12 véhicules de l'Etat affectés à son Ministère de la manière suivante :

- 01 Nissan 2000 BGL à lui-même ;

- 03 Lancia thema respectivement à Messieurs EKUMBAKI NGOY et MOLONI mo GESEE ;

- 02 Toyota Land-Cruiser, respectivement à Messieurs EKUMBAKI OMBATA et BONGILO BOENDU ;

- 02 Nissan Sunny, respectivement à Messieurs LUKUBA MBEY et NDULI NKOMINI ;

- 01 Daihatsu à Mme NGANGURA ;

- 01 Mazda 929 à Monsieur MOLONI mo GESEE. Il convient de noter que Monsieur KINZONZI a reconnu l'irrégularité des cessions et sollicite que les faits soient replacés dans leur contexte de l'époque.

CNS 92 fra BMA

108

DOSSIER 31 Bis

Professeur MULUMBA LUKOJI Par sa lettre du 27 septembre 1991, référenciée PM/01/R.O./MK/00790b/91, le Premier Ministre MULUMBA LUKOJI a attribué illicitement, à titre individuel pour usage privé, une mini-bus Toyota Coaster Model 48810L Chassis 0003015 appartenant à l'Etat à Monsieur NYINDU KITENGE, alors Ministre des Travaux Publics, Urbanisme et habitat. Ce véhicule trouvé en possession de Monsieur NYINDU a été saisi par votre Commission et mis en fourrière au Palais du Peuple.

DOSSIER 32

Professeur KABANGE NTABALA Ministre des Affaires foncières du Gouvernement MULUMBA LUKOJI, Prof KABANGE a acheté, le 20 août 1991, une Land-Rover Station Wagon Diesel à 365 200 000.00 Z qu'il a fait immatriculé au nom d'un de ses proches ODIA WAMONATSHIEBE. Interrogé par votre Commission, il a déclaré que l'achat avait été effectivement effectué avec des fonds du Trésor sur ordre du Gouvernement qui avait décidé d'offrir des véhicules aux Ministres. Pour des raisons propres à lui, il a estimé devoir immatriculer ce véhicule qui est à son usage, au nom de ODIA. Il se déclare prêt à rendre le véhicule si la Conférence Nationale Souveraine en décide ainsi et à condition qu'il en soit de même pour tous.

CNS 92 fra BMA

109

C.4. VEHICULES DE L’ETAT CEDES ILLICITEMENT A 10 % DE LEUR PRIX 1. Contexte Votre Commission s'est intéressé à la catégorie des véhicules achetés au moyen de fonds publics et cédés à 10 % du prix garage, sous le couvert d'un contrat de cession fixant le délai de remboursement aux frais du Trésor à 34 000 000 000.00 Z est cédés à un particulier à 3 400 000 000.00 Z, payables en trois ans. 01. Votre Commission a pu identifier 551 véhicules de cette catégorie pour la

seule période allant de 1989 à 1991. La liste n'est nullement exhaustive. Un montant de Z. 136 630 040 000.00 a été consenti pour l'acquisition de ces véhicules, toutes marques confondues.

Si, et seulement si les acquéreurs s'acquittaient tous de leurs obligations, le Trésor ne peut récupérer que 13 663 004 000.00 Z, soit une perte sèche de 122 967 036 000.00 Z (à actualiser). 02. En réalité, sur les 551 souscripteurs de ces contrats,

- 135 seulement ont apuré leurs dettes : - 51 s'en sont acquittés partiellement,

- 365 n'ont rien payé et semblent espérer naïvement on ne sait quelle amnésie de l'Etat après la Conférence Nationale Souveraine.

03. Les 551 voitures enregistrées se répartissent comme suit :

- 204 véhicules pour 1989 - 218 véhicules pour 1990 - 128 véhicules pour 1991

La baisse des achats enregistrés en 1991 n'est nullement signe d'une quelconque réconciliation du Gouvernement avec les méthodes de bonne gestion. Il se fait simplement qu'on a depuis lors préféré donner gratuitement ces véhicules aux amis et clients politiques. 2. Les cas examinés Ci-après la liste de cessionnaires (ou pseudo-cessionnaires) sur lesquels nous avons pu recueillir des données.

CNS 92 fra BMA

110

DOSSIER 33

Monsieur KATANGA ya MUTUMBA Alors Ministre des Finances, Monsieur KATANGA s’est approprié 15 véhicules, qu’il a reparti comme suit : - 02 camionnettes Renault trafic opérant actuellement dans la société

SODIAMIS ; - 01 voiture Renault 9 à son garde du corps ; - 01 voiture Renault 9 à son chauffeur privé répondant au nom de Remy ; - 01 voiture Renault 9 à Monsieur KABAMBA opérant dans ses affaires privées, le précité dirigeait à l'époque le chantier de construction de la Ferme de Monsieur KATANGA à Mbandaka ; - 01 voiture Nissan Sunny au gérant de SODIAMIS ; - 02 Peugeot 504 à Monsieur KIBULA qui était l'intendant du cabinet ; - 01 Mazda 626 à son secrétaire particulier ; - 01 Mazda 929 à son conseiller principal ; - 01 Jeep Rocky qui jusque là faisait la rotation des gardes à la résidence, vérifier si la Jeep a été restituée au Ministère ; - 06 Renault 9 à Monsieur KIPULU chef de transport de son cabinet et beau-frère du Secrétaire d'Etat KWIMI NSEL ; - 06 Pick6Up Isuzu KB 2 (bleu foncé double traction) ; - 01 Renault 21 utilisé pour les courses privées de la résidence, - 01 land-Rover County de couleur verte.

DOSSIER 34

Monsieur KWIMI NSEL Alors Secrétaire d'Etat aux Finances, Monsieur KWIMI a pris pour son compte 05 véhicules, ainsi immatriculés : Marque Plaque BMW 525 A KN 2952 S Toyota L.C. KN 1763 S Toyota L.C. KN 7556 Q Honda KN 1631 R Honda KN 1628 R.

CNS 92 fra BMA

111

DOSSIER 35

Monsieur MBOMBA NSEU BEKELI Du temps où il fut Secrétaire d’Etat à l'Agriculture, Monsieur MBOMBA s’est approprié 1 voiture Nissan Sunny KN 8700 S appartenant au Ministère de l'Agriculture. Le cas de Monsieur MBOMBA est aggravé par un faux et usage de faux commis après l'intéressé dans l'intention de tromper la commission. En effet, oubliant sans doute qu'en date du 08 août 1992, il avait remis à votre Commission un Contrat de Cession-vente à 10 % de la valeur du véhicule, non daté mais signé par le Minsitre MBALA NKONDI, Monsieur MBOMBA a déposé le 27 Août un autre contrat sur la même voiture que le même Ministre MBALA, co-signataire le 05 juillet 1992 avec le Secrétaire KIWEWA lui cédait cette fois-ci à 30% de sa valeur.

DOSSIER 36

Monsieur BANGULI NSAMBWE Le Directeur Général des Contributions, Monsieur BANGULI a disposé de 03 véhicules, soit : Véhicule Châssis Mitsubishi Pajero 400539 Mercedes 126025-IA-561876 Mitsubishi KN 2370 S. Monsieur BANGULI a déclaré avoir reçu ces véhicules à 10 % de leur valeur sur contrat de cession - vente, alors qu'il était à la tête du Ministère de l'Economie (pour ces 2 Mitsubishi) et de la Direction Générale des contributions (Mercedes).

CNS 92 fra BMA

112

DOSSIER 37

Monsieur KIRO KIMATE Le Secrétaire d'Etat KIRO KIMATE a reçu pour sa part 04 véhicules : Toyota 00385549 Peugeot 3551A7103186711 Nissan 106654 Renault 21 1419596.

DOSSIER 38

Monsieur MUNGUL DIAKA Alors Premier Ministre, Monsieur MUNGUL DIAKA a cédé le 23 novembre 1991, à Monsieur Dieudonné GIGAKEDI, une Jeep Toyota Land-Cruiser plaque KN 9690 R appartenant à l'O.V.D. La veille (22 novembre 1991), son chef de cabinet, Monsieur PAYANZO avait signé un acte de cession de 12 Fiat Croms et 5 Typo, commandés par la Primature, à des membres de la famille de Monsieur MUNGUL (notamment son épouse Mme Nelly) et à ses collaborateurs (voir liste en annexe). Entendu par votre Commission, Monsieur MUNGUL a affirmé que cette répartition, qui n'avait pas été exécutée avant son départ de l'Hôtel du Conseil, correspondait aux traditions en vigueur dans notre pays. Devenu publiquement d'ordonner l'arrestation des membres de la Commission des Biens Mal Acquis qui enquêtaient à ce sujet.

CNS 92 fra BMA

113

DOSSIER 39

Monsieur Benoît NGANDU KANKU Conseiller Principal du Ministre JIBI NGOY, Monsieur Benoît NGANDU KANKU détient une voiture Nissan sunny KN 5714 R appartenant au Ministère des PTT. Monsieur JIBI NGOY et son conseiller signaleront ladite voiture dans le PV de remise-reprise avec le cabinet entrant du Ministre BOMANDEKE, alors qu'elle n'a jamais été déposée au Ministère des PTT. Invité à nous éclairer sur ces faits le 5 août 1992 à 12 heures, Monsieur JIBI NGOY proférera des menaces et des injures à l'endroit des membres de votre Commission.

DOSSIER 40

Stagiaires de l'OGEDEP La Commission a enregistré également une série de six (06) voitures cédées en 1991 à des personnes qualifiées de STAGIAIRES de l'OGEDEP : 04 voitures Daihatsu Charade, 01 Peugeot 205 R et 01 Peugeot 309. Ces stagiaires doivent à l'Etat : - 560 000.00 Z pour chacune des voitures Daihatsu Charade, - 512 700.00 Z pour le Peugeot 309 et - 577 200.00 Z pour la Peugeot 205 ; soit au total 3 333 900.00 Z (à étudier). De cette somme rien n'a été payé jusqu'à ce jour. Il s'agit des nommés : - BOKANGA NZAKOMBA - Brick MAKETA - NZOWO ETUNDU - BAKANYIZE BIRHALI - ADAMU NGOY KAUMBU. La situation de l'année 1992 n'a pu être correctement maîtrisée par votre Commission. Cela est dû d'une part, à l'abandon du système de contrat cession, en faveur de dons directs qui demeurent sans trace et d'autre part à

CNS 92 fra BMA

114

un manque total de transparence qui a élu domicile dans les Ministères concernés. Les services publics devenaient en outre de plus en plus inaccessibles, au fur et à mesure que les enquêtes progressaient. Toutefois, trois contrats de cession sur lesquels la Commission a mis la main prouvent à quel point le système s'est renforcé.

DOSSIER 41

Monsieur Noël MBALA NKONDI Par contrat cession-vente n° 009 / 92 et n° 0010 / 92 du 20 janvier et 20 février 1992, Monsieur Noël MBALA NKONDI - alors Ministre des Travaux Publics, Aménagement du Territoire, Urbanisme et habitat - s'est cédé à lui-même une voiture Mitsubishi Galant et une Mitsubishi Pajero. Ces véhicules ont coûté au Trésor Public 12 milliards de Zaïres en tout, mais Monsieur MBALA s’est les est vendu à 10 % de ce prix, soit Z 1 200 000 000.00 en tout, ce qui revient à dire que le contribuable a payé 11 800 000 000.00 Z sans cause à Monsieur MBALA. Un troisième véhicule, une voiture Mercedes 200 E immatriculée KN 1112 T, est cédée le 20.02 par Monsieur Noël MBALA NKONDI à son épouse, Madame LANDU MPOLO. Elle avait coûté 7 456 000 000.00 Z à l'Etat mais fut cédée à 45 600 000 000.00 Z, soit 6 710 400 000.00 Z de cadeau du Trésor à Madame LANDU-MBALA qui n'est autre que la belle-sœur et le Chef de Cabinet du Premier Ministre NGUZ A KARL BOND. On aura remarqué que dans ces trois contrats, le Ministre Noël MBALA NKONDI s'est ainsi illicitement enrichi de quelques 18 510 410 000.00 Z sur cette unique opération.

CNS 92 fra BMA

115

DOSSIER 42

Monsieur MENDELA KIKOLA Votre Commission a eu à déplorer un cas flagrant de détournement, faux et usage de faux dans le chef de Monsieur MENDELA KIKOLA, ancien Secrétaire d'Etat à l'Environnement. En effet, nous avons été saisi d'allégations faisant état de la rétention d'un véhicule Pajero du patrimoine public de l'Etat par l'ancien Secrétaire d'Etat MENDELA KIKOLA. Ce véhicule sera en effet trouvé entre les mains de Monsieur MENDELA, saisi et mis en fourrière le 28 juillet 1992. Après avoir formulé des menaces contre la Commission, Monsieur MENDELA a fabriqué un faux contrat de cession-vente daté du 10 août 1992 mais dans lequel se propre signature est datée du 30 mai 1992. Il convient de noter que la carte rose établie au nom de Monsieur MENDELA date quant à elle du 23 avril 1992.

CNS 92 fra BMA

116

DOSSIER 43

Véhicules Pajero cédés illicitement par la présidence à un parti politique et à certaines personnes privées

Votre Commission a été saisi du cas de la distribution, en juillet 1991, d'un lot de 45 véhicules tout terrain Mitsubishi Pajero - payés pour la Présidence de la République - au Parti Politique M.P.R. et aux personnalités suivantes :

Livraison Pajero Présidence

Châssis Bénéficiaires DL049VMJ401065 M.P.R./Ville DE KINSHASA 401048 -" - -" - 401024 -" - -" - 401014 -" - -" - 401131 -" - -" - 401087 Citoyenne KANKOLONGO 401152 LENGELO 401052 MBWESHI 401046 IDAMBITO BAKAATO 401063 TSHIBANGU MUKOLA MUTSHIMA 401093 BOFASSA DJEMA 401114 ADOULA MAHOKO MONGA 401124 LOMATA ETITINGI 401260 KANYANKOGOTE MPAGAZEHE 401162 M.P.R./MBANDAKA 400969 -" - 400984 -" - 401002 -" - 400998 -" - 400988 -" - 401009 KISANGA KABONGELO 401085 Mme KAHEMBA BATILA 401079 MAKOBA BIDIMU 401028 MASUDI MUNGILIMA 401159 KIKATA NGIMA 401016 M.P.R./BANDUNDU -" - -" - 401137 KASONGA MULE DIBULA DIAKONJI 401092 M.P.R./KASAI ORIENTAL 40192 M.P.R./KASAI ORIENTAL 401036 -" -

CNS 92 fra BMA

117

401081 -" - 401089 -" - 401067 M.P.R./MANIEMA 401077 -" - 401095 -" - 401105 -" - A justifier : 401075 Maman Présidente BOBI LADAWA 401134 -" - -" - 401098 -" - -" - 401073 Dr NGANDU KABEYA 401018 VUNDUAWE TE PEMAKO 401104 Maman NIMY TSASA 401141 Maman EKEBE-wa-MALUKA NIANGOMBALI 401111 Maman BOWOLE BAYOKO 401057 Maman LESSENDJINA KIABA-LEMA 401021 LOKWA BOBANDJOLA BOTALE. Le 3 septembre 1991 par sa note circulaire n° BCD/PUP/0129/91, le Premier Vice-Président du M.P.R., Monsieur BANZA MUKALAY NSUNGU a effectivement procédé à la répartition des véhicules Pajero aux comités Régionaux de son Parti. Faute de collaboration de la part du Gouvernement NGUZ et de la Banque du ZaÏre, votre Commission n'a pu ni confirmer ni infirmer les allégations selon lesquelles cette acquisition avait été couverte par des fonds du Trésor. L'enquête se poursuit. 3. Avis de la Commission sur les dossiers de véhicules spoliés de l’Etat

Votre Commission a observé avec regret que l'Etat Zaïrois a investi plus dans l'achat des véhicules de luxe que dans le mieux-être de la population. 1o Au rythme des remaniements ministériels, on peut bien s'imaginer combien de milliards ont été engloutis dans ce domaine, au profit de quelques individus. IL apparaît qu'en réalité, des responsables politiques ont profité de leur position pour se faire offrir des voitures de luxe aux frais du contribuable. 2o Le système spoliatif, mis en chantier, a très rapidement évolué depuis le

dernier Gouvernement de Monsieur KENGO wa DONDO, jusqu'au Premier

CNS 92 fra BMA

118

Ministre MULUMBA LUKOJI en passant par LUNDA BULULU, sans oublier le Gouvernement de Monsieur NGUZ a KARL I BOND qui a manifestement réussi à faire plus que les trois précédents réunis.

L'ancien Premier Commissaire d'Etat KENGO wa DONDO, reçu par votre Commission, a semblé ignorer ce système que ses Ministres pratiquaient pourtant avec bonheur. Il a déclaré n'avoir autorisé que l'achat de deux voitures pour chaque cabinet pour la mobilité des Commissaires d'Etat chaque fois que la voiture officielle se trouvait réquisitionnée. 3o L'Etat Zaïrois avec une population des plus misérables aura été ainsi l'un de plus gros importateurs de véhicules de luxe en Afrique Sub-Saharienne. 4o Les renseignements puisés dans les milieux parlementaires font état de ce

que, en 1989, la rubrique achat véhicules représentait 10 % du budget National, alors que la plupart de secteurs vitaux de la vie nationale - Santé, Education notamment - ne recevaient même pas 3 %.

5o La pratique de contrats de cession et de dons en véhicules ne cadre nulle

ment avec la rigueur tant prônée surtout en pleine période de crise. 6o Si la rigueur suppose un contrôle rigoureux des dépenses de l'Etat, elle

devrait, selon votre Commission, commencer par une bonne définition des priorités.

7o La générosité égoïste, exprimée par le partage des véhicules entre

dignitaires et membres de leurs cabinets, n'a rien de commun avec le social tant vanté par la propagande de la Deuxième République et auquel le dernier septennat du Président de la République fut prétendument consacré.

En effet, la population n'en a tiré aucun profit. La mesure n'a même pas été étendue aux fonctionnaires méritants de l'Administration Publique, condamnés à aller à pieds au service. Les Médecins, les magistrats et les professeurs d'universités ont dû se battre pour se voir reconnaître leur droit au transport alors que les membres des Cabinets ministériels, leurs épouses et leurs proches se partageaient des véhicules comme de petits pains. Nonobstant le partage des véhicules au sein des Départements Ministériels, ces derniers font également usage d'un nombre important de véhicules officiels 395 véhicules ont été inventoriés :

CNS 92 fra BMA

119

- Le Ministère des Finances bat le record avec 152 véhicules ; - Suit la Présidence de la République avec plus de 77 véhicules ; - Santé Publique : 48 ; - E.S.U.R.S. : 30 ; - Administration du Territoire : 25 Les membres du Gouvernement ne peuvent dès lors évoquer une carence de véhicules pour justifier l'achat massif d'autres véhicules à leur intention. Il résulte des informations parvenues à la Commission que depuis le début de nos travaux, une véritable évasion de véhicules de luxe s'est organisée vers le Bas-Zaïre et vers Mbandaka où le parc automobile a enregistré une croissance anormale et inhabituelle. Les voyageurs en provenance de Bruxelles et de Paris ont également signalé une affluence insolite de véhicules portant l'immatriculation zaïroise. 4. Propositions de la Commission sur les cas étudiés Eu égard à ce qui précède, votre Commission vous propose de déclarer SPOLIATIVES les décisions mises en œuvre en la matière par les Gouvernements qui se sont succédés depuis 1989. En conséquence de quoi, votre Auguste Assemblée déclarera MAL ACQUIS tous les véhicules obtenus à vil prix ou à titre de dons non budgétisés et ordonnera leur récupération par l'Etat ou le paiement de la contre-valeur en termes réels par les acquéreurs aux conditions à préciser par le Gouvernement de Transition. La Commission invite la Conférence Nationale Souveraine à ordonner au Gouvernement de : 01. procéder à la restructuration du service des transports administratifs

(S.T.A.) par la définition correcte des attributions, la réhabilitation des garages S.T.A. et l'affectation des agents compétents ;

02. Faire appliquer le règlement du S.T.A. dans toute sa rigueur, notamment

en matière d'expertise obligatoire avant toute vente d'engins ; 03. Centraliser les crédits achat véhicules de l'Etat au S.T.A ; 04. Interdire l'immatriculation des véhicules de l'Etat par les services de

contributions ;

CNS 92 fra BMA

120

05. Procéder à un inventaire général de tous les véhicules achetés par l'Etat depuis 1982, y compris ceux vendus ou cédés gratuitement, pour corriger les abus.

La Commission vous invite par ailleurs à ordonner la récupération ou le paiement de la contre-valeur des véhicules de l'Etat cédés à des particuliers dans le cadre de la liquidation du MPR Parti-Etat ainsi que ceux emportés indûment par des responsables publics anciens ou actuels. Les véhicules récupérés seront soit réaffectés par le Gouvernement à des services d'utilité publique, soit mis en vente publique au profit du Trésor. Etant donné que le charroi automobile de la Présidence ne peut être acquis que sur la dotation présidentielle et non sur une autre rubrique du budget, vous ordonnerez également la restitution au S.T.A. par le Président MOBUTU et Monsieur SETI YALE de 24 voitures Mercedes (soit 9 260S.E. et 15 200) réquisitionnés en 1986 et en 1989 par Monsieur SETI ou le paiement au compte du Trésor de la contre-valeur. Un acte portant condamnation morale du Président MOBUTU pour ces faits, de même qu'une décision suspendant Monsieur SETI de l'accès à tout mandat public et aux fonctions politiques pour une durée de deux ans sont proposés. Outre la restitution, de gré ou de force des véhicules en question, votre Commission propose par ailleurs la mise à la disposition de la Justice de : 01. Monsieur BAGBENI ADEITO NZENGEYA pour faux et usage de faux, 02. Monsieur MENDELA KIKOLA pour détournement du véhicule, faux et

usage de faux ainsi qu'une interdiction pour eux d'accéder aux fonctions publiques et mandats politiques pour une période de 5 ans.

La Commission requiert des mesures d'interdiction d'accès aux fonctions publiques et mandat politique de 5 ans pour ceux de gestionnaires au plus haut niveau de l'Etat qui, ayant connaissance à leur niveau de l'illicité des ventes, cessions ou rétentions de véhicules dans les conditions auxquelles ils les ont acquis, s'en sont octroyés à eux seuls plus de 10. Il s'agit de : 1. Monsieur N'GBANDA ZAMBO ko ATUMBA pour appropriation abusive et

aliénation de 18 véhicules de l'ex-AND ; 2. Monsieur KATANGA YA MUTUMBA (idem pour 15 véhicules du Ministère des

Finances).

CNS 92 fra BMA

121

L'application de cette sanction pour une période de 2 ans vous est aussi proposée à l'encontre des responsables ci-après, auteurs et/ou bénéficiaires de spoliations de moins de 10 véhicules : 01. Monsieur SETI YALE qui a facilité en pleine connaissance de leur

irrégularité les réquisitions en 1986 et en 1989 de 24 voitures Mercedes du STA à la Présidence ;

02. Messieurs BOLAMBA ANGONGU, KITHIMA Bin RAMAZANI, KOMBO TONGA BOOKE et le Général BABIA SONGBI, pour la rétention illicite de véhicules du STA à la fin de leurs mandats politiques ; 03. Monsieur KINZONZI MVUTUKIDI : l'attribution abusive (sans expertise) à

lui-même, son épouse et collaborateurs de plusieurs véhicules en 1988 ; 04. Monsieur KWIMI NSEL : Idem 5 véhicules du Ministère de Finances ; 05. Monsieur MBOMA NSEU : rétention après mandat d'une voiture du Ministère de l'Agriculture ; 06. Monsieur BANGULI NSAMBWE : rétention abusive de 3 véhicules de la Direction Générale des Contributions ; 07. Monsieur KIRO KIMATE : rétention de 4 véhicules du STA après ses fonctions ministérielles ; 08. Monsieur KABANGE NTABALA : achat Land-Rover sur fonds publics et dissimulation du bien sous un prête-nom pendant son mandat à la tête du Ministère des Affaires Foncières ; 09. Monsieur MBALA NKONDI : auto-attribution illicite de 2 véhicules à lui-même et 1 à son épouse ; 10. Mme LANDU MPOLO : pour mauvaise acquisition ; 11. Monsieur MULUMBA LUKOJI : Attribution abusive d'un mini-bus Toyota à Monsieur NYINDU.

CNS 92 fra BMA

122

5. Points restant à élucider Parmi les cas à élucider, on compte le lot des véhicules de la Francophonie (cf. Monsieur MOKOLO wa POMBO). Nous clôturerons le dossier de spoliation des véhicules de l’Etat par quelques autres cas de spoliations impliquant des hauts responsables de nos Forces Armées, un membre du Gouvernement, des Députés et des Fonctionnaires.

CNS 92 fra BMA

123

C.5. VEHICULES CONFISQUES PAR LES HAUTS DIGNITAIRES DE LA DEUXIEME REPUBLIQUE

DOSSIER 44

Bavon MWAMBU et NGUNDU MUSENGI contre le Général BOLOZI

En 1978, Monsieur Bavon MWAMBU avait importé une voiture Peugeot 505 d'une valeur de 250 000.00 FB et une BMW 320. Le 13 juin 1986 à 5 heures du matin, Monsieur Bavon MWAMBA fut arrêté par un groupe d'agents de la BSRS, qui ont saisi les 2 voitures sur l'ordre du Général BOLOZI. Libéré à 15 heures, il ne récupéra la voiture BMW qu'après avoir payé 1 000.00 USD et 90 000.00 Z que l'infortuné avait emprunté à Monsieur BABOU. Cette somme d'argent aurait été remise au Général BOLOZI à cette fin par le major MAYINDU, qui ne reconnaît pas les faits. Entendu sur ces faits, le Général BOLOZI reconnaît détenir la voiture Peugeot 505 qu'il utilise pour des raisons de service, par manque de transport. Il affirme que ladite voiture a été saisie par le Major BANZA parce qu'elle avait été achetée avec les fonds détournés à la Régie des Voies Maritimes par un Président-Délégué Général. Pour sa part, le Major BANZA a déclaré que ladite voiture n'a pas fait l'objet d'enquête à son niveau. Votre Commission constate que les faits constituent un cas grave de spoliation par violence et abus de pouvoir dans le chef de Général BOLOZI, qui doit restituer la voiture à son propriétaire sans délai et réparer le préjudice qu'il lui a causé de ce fait. En revanche, aucune preuve n'a été rapportée quant à la remise de la somme de 1 000.00 USD et 90 000.00 Z au Général BOLOZI.

CNS 92 fra BMA

124

DOSSIER 45

SECOPE - EPSP contre le Général BARAMOTO 1. Les faits L'Elite Général de Paix BARAMOTO, Commandant de la Garde civile, est accusé d'avoir saisi et gardé illicitement un véhicule Jeep Land-Cruiser, propriété du Ministère de l'EPSP (SECOPE). Ce que l'intéressé a contesté, alléguant que ce véhicule, saisi en son temps, avait été rendu à son propriétaire. Il a exhibé, à titre de preuve, une décharge signée en date du 13 mars 1992 par Monsieur SANGASO AYABWANE, Directeur au Ministère de l'EPSP. Le SECOPE a rejeté cette affirmation, son mandataire déclarant que le véhicule restitué est une deuxième Jeep de même marque à bord de laquelle des préposés du service à la recherche de la première, avaient pris place. Le Général BARAMOTO l'aurait saisi avant de la rendre à M. SANGASO contre la décharge présentée comme devant justifier la première. 2. Analyse Il se dégage de l'examen du dossier à l'étude une intention dolosive dans le chef du Général BARAMOTO. Ceci se manifeste particulièrement à travers sa tentative d'abuser de la crédulité des membres de la Commission en présentant la décharge pour le deuxième véhicule en lieu et place du premier. Ce n'est qu'après que la Commission eut établi avec beaucoup de difficultés que le véhicule se trouvait bien à la Garde civile, que le Général reconnaîtra les faits, ajoutant que le véhicule en question était accidenté et gravement endommagé. 3. Proposition Votre Commission propose qu'il vous plaise d'adresser un blâme au Général BARAMOTO et d'ordonner la restitution immédiate du véhicule en état de marche ou le paiement de la contre-valeur au SECOPE. Votre auguste Assemblée ordonnera par ailleurs sa mise à la disposition de la justice pour que la loi soit appliquée dans toute sa rigueur.

CNS 92 fra BMA

125

DOSSIER 46

Projet achat motos, vélos, hors-bords dans le cadre de la troisième phase du Projet E.P.S.P.

1. Les faits La troisième phase du projet d'acquisition de moyenne de déplacement pour le ministre de l'Enseignement Primaire, Secondaire et Professionnel a reçu des Motos, Vélos, et Hors-Bords d'une valeur de 10 320 000.00 USD payés par la Banque Mondial. La Secrétaire Général à l'Enseignement Primaire, Secondaire et Professionnel, Monsieur BAMUDA, déclare n'avoir reçu que 90 motos, 90 vélos et 9 Hors-Bords alors que 860 motos et 350 Vélos ont été payés. Le Secrétaire Général a affirmé avoir distribué 70 de 90 motos et a déclaré les 20 restant volés. De 90 Vélos, 15 auraient été volés. 2. Analyse - Il y a discordance entre le nombre de Motos et Vélos commandés et ceux

déclarés reçus ; - Même dans la distribution de 70 Motos, le Secrétaire Général n'a pu justifier

que 43 (voir décharges). - Les investigations menées par la BSRS ont démontré que toutes les motos

de l'Enseignement Primaire, Secondaire et Professionnel ont été récupérées. - Les 43 motos destinées aux Inspecteurs ont été mal distribuées. Des

personnes extérieures à l'Inspection en ont bénéficié. Il en est de même des vélos et des Hors-Bords.

La Commission a pu ainsi vérifier que les personnes suivantes détenaient ce matériel : 01. Monsieur LECKO NDATIO, Inspecteur Général de l'Enseignement Primaire,

Secondaire et Professionnel : une moto dans son village d'origine et 33 bicyclettes.

02. Messieurs SETO KILIYO et NTOYA, Inspecteurs Généraux Adjoints, en ont reçu chacun une moto, qu'ils ont envoyés dans leurs villages respectifs.

CNS 92 fra BMA

126

03. Monsieur BUMBA, Député déclare avoir remis la moto au Responsable Sous-Régional de l'Enseignement Primaire, Secondaire et Professionnel de la Zone de Bumba, ce qui ne s'est pas vérifié.

04. Monsieur NZEGE, ancien Ministre à l'enseignement Primaire, Secondaire

et Professionnel, déclare que la distribution de tous les engins se serait faite après son départ du Ministère, mais les décharges en possession de votre Commission infirment cette déclaration.

05. Monsieur IDAKO KOLOGBAWESE, Député déclare avoir reçu une moto

qu'il promet de remettre à son retour à l'inspecteur de l' E.P.S.P. de la juridiction à son retour.

06. Monsieur LOMATA ETITINGI, Député, déclare que la moto lui remise a été

volé. Il est prêt à en payer la contre-valeur à la Conférence Nationale Souveraine.

07. Monsieur MAYOMBE MUMBIOKO, Député, reconnaît avoir signé une

décharge pour 20 motos. Il déclare pourtant n'avoir jamais retiré ces motos, le Ministre NZEGE ayant trouvé que sa demande était trop élevée.

Monsieur MAYOMBE a pourtant bel et bien retiré 3 hors-bord destinés à l'inspection de BOMONGO mais qui ne sont pas arrivés à destination. Il les utilise à des fins privées. 08. La BRSR a effectué une saisie de 50 motos chez Monsieur KAZONGO

SAMAKE, Chef de division du Projet Banque Mondiale qui a à sa charge un détournement confirmé de 18 motos.

09. Il a été établi que le Pasteur KONGO KOTO TRAGONGO, de la

Communauté Baptiste du Bas-Uélé, s'est emparé de 12 motos affectées à un usage privé pour les plantations de l'ancien Ministre NZEGE.

10. Monsieur BABUDAA MALIBATO, Secrétaire Général du Ministre de l'EPSP,

a détourné 6 motos. 11. Messieurs KABAUTE TOTHO et LIGUA KURUKEKE ont détourné 10

motos du projet. Parmi les documents ramenés par l'enquêteur, se trouvait la décharge signée par le Député MAYOMBE portant sur 20 motos. Monsieur MAYOMBE a affirmé que la BSRS a vendu 18 motos sur les 20 qui lui sont imputés.

CNS 92 fra BMA

127

3. Propositions Vu tout ce qui précède, votre Commission propose : 01. Que Monsieur NZEGE soit traduit en justice pour répondre du

détournement de 760 motos et 275 vélos (écart entre la somme de 10 320 000.00 USD, destiné à l'achat de 860 motos et 350 vélos et à l’acquisition effective de 90 motos et 75 vélos.

02. Que l'Inspecteur Général LECKO NDATIO, les Inspecteurs Généraux

Adjoints SETO et NTOYA, les Sous-Reged de Bumba et les Députés BUMBA, IDEKO, LOMATA et MAYOMBE restituent à l'Etat le matériel roulant du Ministère qu'ils se sont appropriés abusivement, sans titre ni droit.

03. Vous prononcerez également à l'endroit de ces responsables indélicats la

révocation de la Fonction Publique pour ceux qui y œuvrent et pour l'interdiction d'accès à une charge publique ou à des fonctions politiques pendant une période de 5 ans.

CNS 92 fra BMA

128

D. DANS LE DOMAINE DES BIENS ZAIRIANISES, RADICALISES ET PRIVATISES

1. Terminologie et Contexte Votre Commission s'est efforcée de faire le point de la situation des biens Zaïrianisés et Privatisés, de dresser la liste des acquéreurs et de proposer des solutions susceptibles de permettre à l'Etat de résoudre une fois pour toutes les contentieux nés des mesures politico-économiques de novembre 1973, janvier 1975 et juin 1981. Ce faisant, nous avons bénéficié du concours précieux, pour l'exécution de cette tâche difficile de : - l'Office des Gestions de Dette Publique (OGEDEP) ; - du Conseil Supérieur du Portefeuille (CSP) ; - de la SONAS (Société Nationale d'Assurance) et - de l'INSS. 1o Zaïrianisation Décidées par le Gouvernement Zaïrois le 30 novembre 1973, les mesures de Zaïrianisation consistaient en la reprise par les Zaïrois des biens et activités commerciales des sujets étrangers, moyennant le paiement de la valeur du bien par l'acquéreur zaïrois à l'ancien propriétaire. Le délai de paiement accordé aux acquéreurs au terme de la loi 78/003/78 du 20 janvier 1978 était de dix ans. Cette dette, arrêtée en DST mais payable en zaïres monnaie au taux de change du moment de paiement, devait s'échelonner sur 20 semestrialités à partir du 20 janvier 1978. A ce jour, à cause de la décote constante du Zaïre monnaie, le montant des arriérés enregistrés se chiffrent pour l'ensemble à 73 923 359.17 DTS dont en principal DTS 55 430 579.20 et en intérêts DTS 18 492 779.97, soit au taux actuel (DT = 546 174 zaïres), 48 160 091 531 534.00 Z. Il faut noter que le délai ayant expiré en 1988, l'OGEDEP a proposé qu'un moratoire, dont la durée était de 2 à 3 ans, soit accordé aux acquéreurs. Nous proposons à la plénière d'adopter ce moratoire et de considérer dès lors qu'à partir de 1991, ces acquéreurs se trouvent hors délais.

CNS 92 fra BMA

129

2o Radicalisation Par radicalisation, il faut entendre la décision prise par le Bureau Politique du M.P.R. Parti-Etat en janvier 1974 plaçant sous le contrôle de l'Etat certains biens appartenant aux privés nationaux ou étrangers et dont le capital social dépassait cinq mille zaïres (5 000.00 Z). 3o Rétrocession Devant l'échec de toutes ces mesures, qui ont eu pour conséquence la dégradation de la situation économique du Pays, l'Etat a déclaré en 1976 des mesures générales de rétrocession des biens zaïrianisés à leurs anciens propriétaires. Ces dispositions seront confirmées par la loi n°77-027 du 17 novembre 77 portant mesures générales de rétrocession des biens zaïrianisés mais beaucoup d'anciens propriétaires ne regagnèrent pas le Zaïre et nombre des biens zaïrianisés ne furent pas récupérés. Il y a lieu de noter que plusieurs intermédiaires ont pris part au processus d'exécution de la zaïrianisation. Il s'agit des Ministres de l'Agriculture, du Commerce, de l'Economie, des Travaux Publics et des Mines et des Commissions régionales de l'ANEZA. Il en est résulté un grand désordre des abus et des conflits dans l'attribution de ces biens. Pour y remédier, l'Etat confia cette compétence au seul Département du Portefeuille (Loi 77-027 du 17 novembre 1977). Aussi à la suite de pressions exercées sur l'Etat Zaïrois par les Gouvernements de pays d'origine des anciens propriétaires et dans le souci d'assurer l'indemnisation, le Gouvernement Zaïrois prit en 1978 la loi n° 078-002 du 20 janvier 1978 portant mesures de recouvrement des sommes dues à l'Etat par les acquéreurs des Biens Zaïrianisés, par le truchement de l'OGEDEP. La gestion du dossier de la Zaïrianisation par l'OGEDEP est intervenue six ans après l'application des mesures de zaïrianisation au moment où plusieurs affaires zaïrianisées avaient déjà soit rétribuées, soit rétrocédés, soit pillées ou même vendues. Il faut déplorer le fait que l'absence de centralisation des dossiers résulte de la dispersion des centres d'exécution des mesures de zaïrianisation et la confusion qui a régné autour de l'attribution des unités zaïrianisées n'aient pas permis à l’OGEDEP d’identifier tous les acquéreurs des biens zaïrianisés. Contactés par des communiqués de presse, les acquéreurs de bonne foi devaient passer à l'OGEDEP se faire enregistrer tandis que les autres, qui ne

CNS 92 fra BMA

130

l'ont pas fait, restent jusqu'à ce jour inconnus de l'office. Une procédure qui dénote une inqualifiable légèreté dans le Chef des responsables de la Deuxième République. Il y a eu plus ou moins 587 unités présumées zaïrianisées. Pour l'heure, la situation des dossiers à l’OGEDEP se présente comme suit : - 265 acquéreurs ont apuré leurs dettes pour un montant de 17 371 145.10

DTS ; - 234 acquéreurs ont payés partiellement leurs dettes pour un montant de

DTS 36 406 790. 69 soit en Zaïres ... ; - 213 acquéreurs n'ont effectué aucun paiement Le montant de l'encours se chiffre à DTS 24 352 015.09 Plus de cinq mille acquéreurs indélicats n'ont pas de dossiers, faute d'enregistrement. Pour pouvoir examiner effectivement tous ces cas, votre Commission a cru nécessaire de faire diffuser des communiqués demandant à tous les acquéreurs de se mettre en contact avec elle, en vue de lui apporter éventuellement toutes les informations pouvant l'éclairer sur le dossier d'un chacun. La majorité n'a pas répondu à cet appel : Certains pour des raisons évidentes d'éloignement de Kinshasa, d'autres par mauvaise foi. Face à la complexité du problème, votre Commission souhaite que des investigations plus approfondies soient menées à travers tout le pays pour faire toute la lumière sur ce dossier qui a une incidence majeure sur la dette extérieure du Pays. Les dossiers étudiés ont été classés en trois grandes catégories, à avoir : - Les acquéreurs ayant apuré leurs dettes, - Les acquéreurs ayant payé partiellement leurs dettes, - Les acquéreurs n'ayant rein payé du tout. Les deux dernières catégories qui nous intéressent se subdivisent en trois sous-groupes, notamment : 01. Ceux qui ont aliéné à leur tour les biens zaïrianisés ; 02. Ceux qui ont abandonné après avoir opéré, vol, pillage ou déprédation ;

CNS 92 fra BMA

131

03. Ceux dont les affaires continuent à être exploitées. Pour les acquéreurs ayant partiellement payé et pour ceux qui n'ont rien payé du tout, votre Commission propose des actes en rapports avec les différentes situations suivantes : 1) Pour ceux qui ont partiellement payé : a. S'ils ont commencé le paiement et possèdent encore les biens acquis, que

votre Assemblée daigne les sommer de payer dans le délai de six mois, faute de quoi la confiscation générale de leurs biens devra être requise à la diligence du Gouvernement.

b. S'ils ont partiellement payé et ont abandonné les biens après avoir opéré

vols, pillages ou destructions :

- requérir la confiscation générale des biens ; - prononcer leur interdiction d'exercer un mandat public pendant 3 ans. c. Ceux des acquéreurs dont les affaires sont prospères et qui ont payé

jusqu'à un passé récent mais qui ont arrêté de payer pour diverses raisons -dont l'inflation (liste en annexe) -, devraient se voir proposés la signature d'un contrat-programme avec le Gouvernement de Transition comprenant un planning de remboursement par l'entremise de l'OGEDEP.

2) Pour ceux des acquéreurs qui n'ont rien payé du tout et qui ont, en plus

vendu les biens acquis (liste en annexe).

Propositions de sanctions :

- Coercitive : Action en justice pour obtenir la confiscation de tous les biens

- Politique : Interdiction d'exercer un mandat public pendant 10 ans. 3) Pour ceux qui n'ont rein payé et qui ont abandonné les biens acquis après

y avoir opéré vol et pillage pour créer d'autres entreprises ou non,

Propositions de sanctions :

- Coercitive : Action en justice pour obtenir la confiscation de tous les biens

- Politique : Interdiction d'exercer un mandat public pendant 10 ans.

CNS 92 fra BMA

132

4) Pour ceux qui n'ont rien payé par mauvaise foi mais dont les affaires sont prospères (listes en annexe) :

Propositions de sanctions :

- Coercitive : Action en justice pour obtenir la confiscation de tous les biens

- Politique : Interdiction d'exercer un mandat public pendant 10 ans. 4o Radicalisation Consécutivement aux mesures de zaïrianisation, la décision de radicalisation est prise par le Bureau Politique du M.P.R. en janvier 1974 pour placer un grand nombre d'unités de production, appartenant tant aux privés nationaux qu'étrangers, sous gestion de l'Etat. C'est le cas de la Banque de Kinshasa (B.K.), des Ets. Chez YAYA, de la Grande Pharmacie de Bumbu, de la Société de Pêches du Congo, de la Pharmacie de Moamba, des Instituts Kangundu et des Ecoles Orthodoxes, dont les dossiers nous sont parvenus. Après avoir compilé toutes les requêtes, la Commission constate que, à part la Banque de Kinshasa, tous les autres requérants postulent indemnisation pour le moins value constatée après la gestion des mandataires de l'Etat. Etant donné que la loi n° 78/003 du 20 janvier 1978 n'a pas réglé le problème de l'indemnisation des Zaïrois victimes des mesures de radicalisation, la Commission propose à la Conférence Nationale Souveraine de prendre un Acte rétrocédant toutes les unités radicalisées encore sous contrôle de l'Etat d'une part, d'accorder une exemption des droits d'entrée jusqu'à concurrence des dommages subis en guise d'indemnisation d'autre part. Un projet d'Acte est soumis à votre approbation à ce sujet. 5o Privatisation La privatisation a consisté à confier la gestion, soit d'une partie soit de la totalité du capital social d'une entreprise publique, à des privés. Face à la crise qui a secoué le pays dans les années 80, le Comité Central du M.P.R. a pris la décision n° 07/C.C/81 du 9 janvier 1981 cédant aux privés les fermes, fermettes et certaines unités agricoles étatiques, peu rentables, qui constituaient un charge pour l'Etat.

CNS 92 fra BMA

133

L'objet poursuivi était d'opérer une réforme du secteur public pour tenter de mettre fin aux déséquilibres économiques et financiers et maximaliser les dividendes par une gestion répondant aux critères de rentabilité propre aux entreprises privées. Faute d'avoir pu enquêter sur le terrain, il nous est difficile de déterminer la valeur réelle des créances dues à l'Etat par les gestionnaires de ces entreprises. Nous proposons à ce sujet qu'une telle évaluation soit ordonnée par la Conférence nationale Souveraine. Voici la liste de quelques entreprises privatisées et dont les dossiers sont parvenus à votre Commission : - PALMEZA : bénéficiaire SCIBE-ZAIRE - CACAOZA : bénéficiaire SCIBE-ZAIRE - Plantation et Usines de Thé de Butuhe au Nord-Kivu - Plantation et Usines de Thé de Ngweshe et Kavumu - Hotel Karavia - SODIMIZA - FORESCOM - C C I Z - Zaire Motors Shaba - SODIAZ - INZAL 2. Un cas examiné En guise d'illustration de ce qu'il est advenu de ces unités de production, examinerons le dossier 47.

CNS 92 fra BMA

134

DOSSIER 47

PALMEZA (SCIBE-ZAIRE) 1. Les faits Il ressort des informations parvenues à la Commission que les gestionnaires de cette Entreprise n'ont rien payé à l'Etat depuis la conclusion des contrats de gestion. C'est le cas aussi des gestionnaires des autres entreprises mentionnées ci-dessus. Le groupe Scibe-Zaïre a déclaré que son contrat sur PALMEZA et CACAOZA ne s’étendait ni à la gestion technique de l’usine, ni à la vente de la production qui relevaient de la responsabilité de COMUELE. Le Groupe suggère que, compte tenue de mécanismes du financement de PALMEZA - CACAOZA par le FED, la responsabilité de l'ordonnateur, c'est à dire le Ministre des Finances de l'époque, ne soit pas escamotée. 2. Analyse Il en ressort de l'étude de ce dossier, menée conjointement avec la Commission des Finances, que le seul texte légal existant entre la République du Zaïre et la société SCIBE-ZAIRE sur l'entreprise PALMEZA est le protocole d'accord du 26 mai 1983, relatif à la privatisation de la gestion de PALMEZA, au profit de SCIBE-ZAIRE : - La privatisation de l'Entreprise PALMEZA préconisée par la lettre du 22 février 1988 du Ministre du Portefeuille n'a pas été prise en compte ; - Le partenaire étranger n'a jamais été officiellement informé de cette privatisation. - Il y a eu violation du protocole de la privatisation de la gestion notamment : a. de l'absence du bilan et du rapport trimestriel d'activités à la tutelle ; b. de l'absence d'un audit sur cette gestion ; c. du non paiement des arriérés des dettes rétrocédées conformément à

l'avenant n° 1 au contrat subsidiaire n° 11 du 4 mai 1983 entre PALMEZA et la République du Zaïre ;

d. de la non justification de la réalisation des produits PALMEZA. De constatations épinglées ci-avant, on peut conclure que :

CNS 92 fra BMA

135

01. Il n'y a jamais eu privatisation de l'entreprise PALMEZA, car la finalisation de cette privatisation n'a pas eu lieu. La lettre du 22 février 1988 constitue une simple information et ne peut permettre à SCIBE de se prévaloir du titre d'acquéreur, d'autant plus qu'elle invitait SCIBE à la finalisation d'une décision unilatérale du Conseil Exécutif qui n'avait même pas fixé le prix du bien à privatiser et qui ne peut engager SCIBE. 02. SCIBE est toujours lié par le contrat de gestion qui stipule qu'en cas de

non dénonciation de la convention dans les 6 mois suivant son terme, il y a tacite reconduction.

La société doit, de ce fait, justifier sa gestion depuis 1983 jusqu'à ce jour et ce, au regard de prescrits de la convention susmentionnée. 03. Il n'y a pas eu d'effort de la part du Gouvernement. Le Commissaire d'état

au Portefeuille avait même été sollicité en vain par les services compétents pour prendre ses responsabilités bien que lesdits services aient établi rapport sur certaines insuffisances de la gestion, le Gouvernement a paradoxalement gratifié de la privatisation de l'entreprise PALMEZA à Scibe.

3. Propositions 01. La Commission, partant du constat que PALMEZA est toujours une

entreprise d'Etat, recommande que les résolutions de la Conférence Nationale Souveraine sur le Portefeuille de l'Etat y soient appliquées.

02. Elle recommande en outre la constitution d'une commission d'enquête

pour un audit auprès de PALMEZA afin d'établir les responsabilités, évaluer les engagements et appréhender la hauteur exacte de la dette résultant d'une part de arriérés et d'autre part de réalisations des produits PALMEZA.

CNS 92 fra BMA

136

3. Du Recouvrement forcé Plusieurs acquéreurs, entendus par votre commission, se trouvent dans les catégories Paiement partiel et Non paiement. Parmi eux, nous relèverons les cas ci-après : 1o Payement partiel

DOSSIER 48

Monsieur Henri-Désiré TAKIZALA Cet acquéreur de la ferme de Moba (Shaba) doit à l'Etat la somme de Z. 703 987 176 728.00 au titre d'indemnisation des anciens propriétaires de ladite ferme. Monsieur TAKIZALA a versé à la Commission un milliard de Zaïres comme gage de sa volonté de rembourser ladite dette. Il propose le paiement du solde en nature, soit le transfert d'un certain nombre de têtes de gros bétail à la ferme de l'Etat de Muhila, à proximité de la sienne, jusqu'à l'apurement de la dette. Votre Commission vous propose d'accepter cette formule sous réserve d'une expertise sur les lieux à charge de l'acquéreur.

DOSSIER 49

Monsieur RWAKABUBA SHINGA Cet acquéreur de l'immeuble Cine Cosmos de Monsieur SEYDEN doit à l'Etat la somme de Z. 42 856 318 992.00 au 22 juillet 1992. Il a versé à la commission une somme d'un milliard de Zaïres. Il se déclare, en outre, dans l'impossibilité de payer le reste dans l'immédiat et sollicite un planning de payement. La Commission propose que le montant restant dû soit payé dans un délai de 3 mois, faute de quoi la confiscation de l'immeuble devrait être requise auprès de la Justice par le Gouvernement de Transition.

CNS 92 fra BMA

137

2o Non Payement

DOSSIER 50

Monsieur André BOBOLIKO LOKONGA

Monsieur André BOBOLIKO LOKONGA est acquéreur d'une série de plantations dans le Haut-Zaïre, à savoir :

a. KEBO b. TAZI c. TROIS SOURCES d. BAMAYA e. BAMALI f. BATITIA g. AKPANDAW h. DURU i. ANGBALAIE

Le montant total de sa créance se chiffre à Z. 1 229 117 813 398.00

Monsieur BOBOLIKO propose à la conférence Nationale Souveraine le payement de sa dette vis-à-vis de l'Etat par la récupération par l'Etat de ses investissements personnels dans la même région, soit 300 Ha de palmeraie. Il offre aussi un immeuble en Europe. Votre Commission vous propose d'accepter la transaction sous réserve d'une expertise à charge de l'acquéreur. Faute de désintéresser l'Etat de cette façon ou d'une autre pendant le moratoire, la Commission vous suggère de solliciter la confiscation de tous ses biens et sa condamnation en Justice.

DOSSIER 51

Monsieur Victor NENDAKA Monsieur Victor NENDAKA est l'acquéreur des plantations (Plantations ex-INGA), dans le Haut-Zaïre et une pëcherie. Sa dette se chiffre à Z. 225 367 647.00 Monsieur NENDAKA a versé à la Commission deux milliards. Il sollicite un planning de remboursement. Votre Commission propose que le solde soit payé dans le moratoire. Faute de quoi, confiscation de tous les biens devra être requise.

CNS 92 fra BMA

138

DOSSIER 52

Feu LANZA GATANGA (cf. Associé de Monsieur Victor NENDAKA)

Avec Victor NENDAKA, Feu a acquis la plantation PLANTADEM. Leurs dettes se chiffrent à Z. 216 659 371 919.00 Monsieur NENDAKA a versé pour le compte de son associé un milliard de Zaïres et sollicite un planning de remboursement de la Conférence Nationale Souveraine. Votre Commission propose également que le solde restant dû soit apuré dans le moratoire sous réserve d'une expertise dans les lieux où sont implantées les plantations. Faute de quoi, confiscation de tous les biens.

DOSSIER 53

Monsieur DZ'BO KALOGI Monsieur DZ'BO KALOGI, Deuxième Vice-Président de la Conférence Nationale Souveraine, est acquéreur d'une ferme et d'une plantation dans la région du Haut-Zaïre : la Plantation PROE et la ferme Nyakeru. Sa dette vaut Z. 537 165 410 074.00 Par sa lettre du 17 juillet, Monsieur DZ'BO KALOGI a reconnu cette dette et propose un stock de café Robusta de 50 tonnes équivalent à un milliard de Zaïres et 100 têtes de gros bétail qui équivaut à 27 milliards. Il sollicite un échelonnement du solde à payer sur la durée de la Transition, c'est-à-dire deux ans. Votre Commission propose que l'Auguste Assemblée accepte cette offre sous réserve d'une expertise à la charge de l'acquéreur à Nyakeru et à Wamba, dans la région du Haut-Zaïre.

CNS 92 fra BMA

139

3o Propositions Pour cette catégorie d'acquéreurs qui ne se soumettent à leurs obligations que dans la cadre de la Conférence Nationale Souveraine, votre Commission propose que l'accès à toute charge publique ou mandat politique pour eux soit strictement conditionné à l'apurement complet de leurs dettes. Pour les acquéreurs indélicats et fugitifs, c'est-à-dire ceux qui ont acquis des biens zaïrianisés et qui ont disparu sans laisser des traces, la Commission propose leur arrestation immédiate dès qu'ils seront trouvés, la confiscation de tous leurs biens et leur déchéance politique dès qu'ils sont identifiés.

CNS 92 fra BMA

140

4. Conflits entre les entités locales et les acquéreurs des biens zaïrianisés ou privatisés

Il existe une série de conflits opposant des entités locales de base (mutualités de certaines zones ou collectivités locales rurales) à des acquéreurs de biens zaïrianisés ou d’autres biens ayant appartenu à ces entités qui ont été privatisées et dont la gestion ou l’abandon les a préjudicie. Votre commission a eu à examiner dans cette catégorie 07 dossiers. Les dossiers ci-après en constituent des cas type.

DOSSIER 54

Privatisation de la ferme OLEMBIA (ex CABI-WETSHINDJADI, Lodja Sankuru)

Dossier lié au Dossier Asbl FODESA

1o Les faits Sur requête de la Mutuelle ANAKOTSHU, représentée par son Vice-Président Monsieur OYANGANDJI, votre Commission des Biens Mal Acquis a été saisie d'une double accusation de spoliation imputée au Colonel OMBA PENE DJONGA, exploitant de la Ferme d'OLEMBIA (CABI-WETSHINDJADI) et responsable de l'ASBL FODESA. Construite en 1948 grâce à une taxe para-fiscale des habitants du secteur Kondo-Tshumbe à Lodja, la Ferme CABI-WETSHINDJADI (capacité de 200 000 têtes de gros bétail) est entrée en 1950 dans le domaine public de l'Etat qui l'a affecté à l'acclimatisation et la diffusion en milieu paysan du bétail trypanotolérant de la race N'dama. En 1982, les infrastructures existant dans la Ferme étaient évaluées à 16.7 millions de Zaïres de l'époque. Elle comptait 560 têtes de gros bétail. Le Ministère de l'Agriculture avait continuellement financé les activités de la ferme jusqu'à la privatisation querellée qui eut lieu en 1983. Monsieur OMBA affirma que la ferme CABI avait été régulièrement attribuée à son frère décédé depuis. Il a présenté une attestation d'apurement du montant dû pour la privatisation réalisée, datant de 1987 et établie par le Ministère du Portefeuille. la Mutuelle ANAKOTSHU déclare pour sa part qu'il s'agit en fait d'une spoliation, le bien n'ayant jamais été désaffecté et étant de ce fait toujours la

CNS 92 fra BMA

141

propriété de la Collectivité locale de Kondo-Tshumbe, il n'appartenait pas au Ministère du Portefeuille de l'aliéner. La Mutuelle reproche à Monsieur OMBA la rupture du métayage, les licenciements sans préavis des travailleurs autochtones et le transfert massif de bétail vers une autre zone à Dingele depuis le 2 avril 1990. La Mutuelle réclame la restitution de la Ferme à ladite Collectivité, qui devra désigner un Comité de gestion, lui redonner avec l'appui du Ministère de l'Agriculture, son affectation publique originelle et bénéficier du métayage et des plus-values générées. Comme mesure conservatoire, elle souhaite la mise sous séquestre du bien. 2o Asbl FODESA (Fonds de Développement de Sankuru) S’exprimant sur les allégations selon lesquelles cette asbl serait fictive, Monsieur OYANGANJI, pré qualifié, a accusé Monsieur OMBA et son Associé Monsieur Paul LAW - de nationalité américaine - d'avoir collecté la quasi-totalité de la production de café de 1988 des paysans de la zone de Lodja sans respecter leur engagement d'en verser la prix un mois après la livraison, chose qu'ils ne feront qu'en 1990, particulièrement (quelques uns seulement furent désintéressées) et en nature (sel, savon ou toile de cotonnade au prix de 1988) Pourtant, les planteurs attendaient l'argent au taux du jour. Selon la Mutuelle ANAKOTSHU, c'est pour calmer les planteurs mécontents que Messieurs OMBA et LAW leur ont suggéré de considérer la différence comme une prise de part tant de bénéficier de la plus-value générée par les activités productives de celle-ci. Un bateau de 250 tonnes, le Sankuru I, fut acquis avec la plus-value de cette opération et son exploitation a permis d'en acquérir un autre, le Sankuru II, déjà opérationnel. La même source affirme que l'asbl FODESA sert de couverture aux frères LAW David et Paul qui se feraient passer faussement pour missionnaires afin de vivre dans une zone minière pour des activités peu avouables, notamment l'achat et l'exportation illégale du diamant du Sankuru vers l'étranger. Votre commission a entendu Monsieur OMBA sur ces allégations et procédé à une série de vérifications à la Direction des Cultes et Associations du Ministère de la Justice de laquelle relèvent les asbl.

CNS 92 fra BMA

142

3o Analyse Il ressort de l'étude du dossier en question les éléments ci-après : A. Sur CABI Wetshi Ndjadi 01. La Ferme CABI-WETSHINDJADI relève effectivement du domaine public

de l'Etat depuis 1950 ainsi que l'atteste le Ministère de l'Agriculture et du Développement Rural dans sa note Technique à votre Commission du 28 juillet 1992.

Aucune mesure de désaffectation n'est intervenue au moment de sa privatisation en 1983. 02. La base de l'acquisition est constituée par une décision politique du

Président de la République en 1983. 03. L'attestation du Ministère de Portefeuille de l'époque, Monsieur THAMBWE

MWAMBA, déclarant la dette apurée pour la privatisation de CABI, produite par Monsieur OMBA, ne renseigne ni sur la base juridique de la privatisation en question, ni sur le montant convenu et apuré.

04. Le Ministère de l'Agriculture, gestionnaire de la ferme, ignore tout de

cette privatisation. 05. La cessation du métayage de même que la rupture du contrat de travail

pour le personnel et le transfert non déclaré du bétail vers la localité de Dingele ont été confirmés.

06. Les Collectivités locales étant dotées de la personnalité juridique par

l'Ordonnance n° 82-006 du 23 mars 1982 portant organisation politique, administrative et territoriale de la République. Rien de ce qui les concerne ne peut leur être retiré sans l'avis du Conseil de Collectivité concernée et/ou l'avis du Ministère de Tutelle (celui de l'Intérieur).

B. Sur FODESA 01. L'ordonnance n° 89-096 du 12 mai 1989 accordant la personnalité

juridique à l'ASBL FODESA repose sur une fraude. Selon une note de la 2e Direction du Ministère de la Justice, chargée des Associations et Cultes, il n'y avait au 20 août 1992, 3 ans après l’Ordonnance, ni statuts, ni rapports annuels, ni bilans de l'ASBL FODESA dans ce Ministère.

CNS 92 fra BMA

143

L'Ordonnance est manifestement un acte de complaisance qui viole les dispositions du Décret-Loi du 3 janvier 1979 relatif aux asbl spécialement en son article 3 lit. b, c, d et e. 02. Les 3 autres co-associés actuels de l'asbl FODESA ne sont autres que

Monsieur OMBA lui-même et les deux frères LAW David et Paul, de nationalité américaine, qui sont en même temps ses employés dans CAIZA et la Ferme Olembya (CABI).

03. L'achat de café en 1988 par Monsieur Paul LAW, conclu par un paiement

en nature deux ans plus tard, a lésé les planteurs de la zone. La plus-value a servi à l'acquisition par FODESA de 2 bateaux de 250 tonnes, les Sankuru I et II, qui exploitent la ligne Bena Dimbele - Kinshasa au seul bénéfice de Messieurs LAW et OMBA.

Trois aéronefs CESNA, petits porteurs, ont été acquis pendant cette période sans qu'il soit possible d'établir s'ils appartiennent à Monsieur OMBA, à la ferme OLEMBYA ou à l'asbl FODESA. Les comptes se chevauchent sans aucune clarté. 04. Ces investissements ont bénéficié d'exonérations fiscales et douanières au

titre de l'asbl FADESA alors que les paysans, fournisseurs du café, qui auraient normalement dû participer à toute décision de réaffectation ou au partage de la plus-value de leurs produits, se trouvent exclus de l'asbl (cf. la liste en annexe).

A cet égard, ni les rapports annuels légaux ni les bilans comptables n'ont été déposés au Ministère de la Justice ou au Conseil Permanent de la Comptabilité. Ce qui constitue des cas de violation de la loi sur les ASBL susmentionnées en son article 16 de la Loi portant normalisation de la Comptabilité au Zaïre et de l'article 19 du Code Pénal Livre II en ce qu'il y a eu mauvais foi et tromperie. 4o Propositions De tout ce qui précède, votre Commission vous propose : A. Pour la Ferme CABI-WETSHINDJADI 01. D'ordonner la suspension du contrat de privatisation, s'il existe, étant donné les irrégularités constatées dans la procédure de cession ; 02. De mettre en place une structure qui permettra aux représentants de la

Collectivité locale de Kondo-Tshumbe de prendre part à l'exploitation de la ferme par une prise de participation majoritaire.

CNS 92 fra BMA

144

B. Pour l’asbl FODESA 01. D'appliquer le principe Fraus Omnia Corrumpit et déclarer en conséquence

nulle et de nul effet l'Ordonnance n° 89-096 du 12 mai accordant la personnalité juridique à l'asbl-FODESA ;

02. D'ordonner des poursuites juridiques à charge des responsables de cette

asbl, impliquée dans l'escroquerie et l'abus de confiance, au détriment des planteurs de café de collectivités de Kondo-Tshumbe, Watambolo-Nord et Nambelo-Lohembe, comme ci-haut souligné ;

03. D'envisager la possibilité de la reconstitution sur des bases sociales et

légales plus saines de l'asbl avec l'ensemble de paysans contributeurs susmentionnés ;

04. D'ordonner la mise sous séquestre des biens de FODESA jusqu'au

prononcé du jugement ou la signature d'un règlement à l'amiable entre les intéressés ;

05. D'ordonner la vérification du statut des Frères Paul et David LAW au

Sankuru au regard notamment de la loi n° 86-007 du 27 décembre sur le séjour et la circulation des étrangers dans les zones minières.

CNS 92 fra BMA

145

DOSSIER 55

Association des originaires de la collectivite Kibolo (Masi-Manimba) contre KWAKENDA MUDUKI-KOTSHI,

acquereur des Huilleries de kibolo

1o Les faits L'association des originaires de Kibolo, représentée par son Président, Monsieur ZOMBULU DIAMBWA, a dénoncé la mauvaise gestion de cette unité de production par l'acquéreur KUKUNDU qui a perturbé l'équilibre socio-économique de cette Collectivité. Elle demande à la Conférence Nationale Souveraine que Monsieur KUKUNDU et son prédécesseur ATUEKA LUSASI soient poursuivis respectivement pour mégestion et détournement des matériels et médicaments destinés à l'hôpital de Pay-Kongila. 2o Propositions Après analyse des faits, la Commission propose que M. KWAKENDA soit astreint au paiement de la dette qui s'élève à Zaïres vingt-sept milliards cinq cent mille quatre-vingt neuf makuta quatre (Z. 27 597 534 089.04). Votre Commission propose que ces solutions, privilégiant l'intérêt des communautés locales sans pénaliser l'effort licite de production des acquéreurs, fasse jurisprudence pour tous les cas analogues.

CNS 92 fra BMA

146

E. DANS LE DOMAINE DES AIDES INTERNATIONALES, CONVENTIONS DE DEVELOPPEMENT ET DES DONS, LEGS ET

CONTRIBUTIONS SPECIALES

1. Contexte et terminologie Les objectifs visés par votre Commission étaient de faire l'inventaire des aides internationales au développement, dons, legs et contributions spéciales dont a bénéficié l'Etat (Zaïre), ou que celui-ci a fait, afin de fixer l'opinion publique sur leur gestion. Nous avons eu à cet égard rassemblé des informations susceptibles d'aider la Conférence Nationale Souveraine d'envisager effectivement des mesures correctives ou de récupération, au profit de l'Etat, de ce qui lui a été indûment soustrait. Les dons sont des allocations gratuites que des pays étrangers ou des organismes internationaux accordent au Zaïre ou que notre pays accorde à des tiers sans que le bénéficiaire ne soit tenu par un engagement de rembourser. Ils se distinguent des prêts qui sont remboursables. Généralement accordés en nature, les dons se présentent souvent sous forme de produits vivriers, de biens d'équipements, de véhicules ou pièces de rechange. Certaine dons faits au gouvernement génèrent des Fonds de contrepartie gérés conjointement par le Zaïre, à travers le Ministère du Plan, et les Ambassades des pays donateurs en vue de soutenir certains produits. Dans la structure actuelle du Gouvernement, le Ministère précité contrôle l'obtention de ces dons et les répartit entre les Ministères et organismes utilisateurs. Votre Commission a constaté que certaines aides internationales ne passent pas par les canaux appropriés du Gouvernement. Le Ministère du Plan n'en est pas tenu informé et cela pose problème. Les legs constituent des dispositions testamentaires par lesquels des personnes physiques cèdent, au titre d'héritage, leur patrimoine ou une partie de celui-ci à leurs parents ou à des tiers. Les contributions spéciales englobent toutes les contributions en numéraires ou en nature que les Zaïrois ont apportées au pouvoir public pour soutenir un programme spécifique.

CNS 92 fra BMA

147

Ces contributions ont concerné à la fois les personnes morales et physiques et ont été obligatoires pour la plupart. Par Aides Internationales, il faut entendre tous les avoirs en nature ou en espèces, provenant des accords bilatéraux et multilatéraux signés entre la République du Congo et les pays étrangers ou organismes internationaux. On doit ici distinguer les Aides non remboursables des prêts qui en fait constituent la dette extérieure de notre pays. Les aides internationales sont généralement libérées après signature d'un protocole d'accord ou d'un arrangement qui détermine la hauteur et la destination du prêt, la durée du projet, la qualité des gestionnaires et les conditions de remboursement. Il faut dénoncer ici la légèreté avec laquelle certains responsables de la Deuxième République signaient des conventions dites de développement, alors qu'ils en étaient les seuls vrais bénéficiaires, par les commissions. Le caractère léonin de ces types de conventions doit faire l'objet d'une vigoureuse condamnation de la part de la Conférence Nationale souveraine. En dépit du volume important de dons octroyés par les pays étrangers au Zaïre, celui-ci n'a pas amorcé son développement. Bien au contraire, au moment où le pays ploie sous une lourde dette extérieure, le peuple zaïrois subit, avec désespoir, l'accroissement de sa misère. Dès lors, la question principale que l'on est en droit de poser est celle de la question des dons, legs et contributions spéciales ainsi que celle de leurs bénéficiaires. L'hypothèse vers laquelle votre Commission a été orientée est celle de la mauvaise gestion des responsables sous la Deuxième République et de détournement des biens ayant conduit à l'enrichissement sans cause des responsables impliqués dans la négociation ou la gestion de ces aides. 2. Résultat de l’analyse de la Commission Nous avons analysé la filière par laquelle les dons entrent au Zaïre et les mécanismes de leur distribution. Votre Commission a eu à consulter les Ministères et Services impliqués dans la négociation, la gestion des dons ou aides en question ainsi que dans les

CNS 92 fra BMA

148

sociétés et les projets opérés sous leur tutelle en bénéficiant des aides extérieures. Parmi ceux-ci, il faut signaler particulièrement les services et organismes suivants : SNMA, SENADEP, REGIDESO, PAS, GRELCA. Afin de bien mener les investigations sur le terrain, un questionnaire avait été préparé à l'avance pour servir de fil conducteur dans les investigations. Votre Commission s'est également intéressée à la Présidence de la République et à la Primature. La première citée pour s'informer et enquêter sur les dons qu'elle reçoit mais qui échappent à la structure légale organisée à cet effet ainsi que pour savoir si les dons et libéralités faits par le Chef de l'Etat aux nationaux et aux étrangers sont enregistrés, le cas échéant, en établir la nature, la hauteur financière ou le volume et la source. A propos de la Primature, il a été question de contrôler la gestion du don Kowetien dont la négociation, la réception et la distribution ont échappé au Ministère du Plan et Ravitaillement. S'agissant des Contributions Spéciales, Votre Commission a mis à contribution les expériences de ses membres pour rendre la liste de celles, qui à leur connaissance, ont été organisées dans notre pays depuis 1960. Dans cet ordre d'idées, il en a été relevé cinq : 01. celle dénommée : Un Zaïre de la femme pour la femme ; 02. celle toujours en cours, opérée en vue de l'érection des monuments des

héros nationaux ; 03. celle organisée pour gratifier l'équipe nationale de football, les Léopards

du Zaïre, à l'issue de leur victoire en Ethiopie (Adis-Abeba, 1974) - édition de la Coupe d'Afrique de Football ;

04. celle organisée en faveur de l'Orphelinat de Kisangani ; 05. celle organisée à l'occasion de la guerre de 80 jours en signe de

contribution de la population à l'effort de guerre. Les investigations sur les legs devaient être réalisées auprès des Notaires, de la Cour des comptes, du Ministère de la Justice et celui du Budget ainsi qu'à la Fondation Mama MOBUTU.

CNS 92 fra BMA

149

Parmi les dossiers traités dans ce domaine, nous pouvons citer ceux relatifs au : - Don Japonais accordé au Minsitère de l'Agriculture ; - Don Japonais accordé au Minsitère de l'Environnement ; - Don Kowetien ; - Don Coréen ; - Dont Italien ; - Don UNICEF fait aux Affaires sociales ; - Don FAO fait aux Affaires Sociales ; - Don FAO fait à l'E.P.S.P. ; - Don Japonais accordé au secteur du Transport. Le Zaïre a reçu au cours de ces 27 dernières années des dons importants ayant nécessité de la part de ces partenaires des apports non négligeables. Ces dons n'ont pas toujours été utilisés comme prévus et ont été pour la plupart détournés. Ils ont servi à l'enrichissement individuel de certains responsables. D'autre part les fonds générés par ces dons n'ont pas servi effectivement à soutenir des programmes de développement ; ils ont été gérés abusivement et la plupart des bénéficiaires n'ont pas remboursé les fonds reçus. Ce qui constitue un manque à gagner pour l'Etat. D'autre part, l'octroi de ces dons aux différents organismes utilisateurs n'a pas répondu aux critères bien définis et leur utilisation n'a pas été suffisamment contrôlée. 3. Dossiers traités

DOSSIER 56

Don Japonais accordé au SENADEP 1o Les faits Le don japonais négocié en 1987 accordé au Gouvernement Zaïrois s'élevait à USD 2 153 042.00 pour l'achat du matériel de pêche suivante : - 440 moteurs hors-bord ; - 61 moteurs in-bord dont la puissance varie entre 8 et 45 CV - 8 ballots nappe de filet de pêche - 12 groupes électrogènes de 15 KVA et 30 KVA

CNS 92 fra BMA

150

- 07 véhicules tout terrain (Pick-Up Mitsubishi) - 650 colis fils de Nylon - 20 motocyclettes - 510 balles de fil de Nylon - 447 000 pièces de flotteurs équipements de laboratoires frigorifiques. Ce matériel a été réceptionné par le Service National de Développement de Pêche (SENADEP), mais n'a pas été correctement distribué. Conformément au Plan-Directeur de Pêche en 1987, le Ministère de l'Environnement devait rechercher avec le PNUD les voies et moyens d'assurer le développement de la pêche et réduire l'importation des produits de pêche. Il a fallu recourir pour atteindre ces objectifs à un financement extérieur. C'est dans ce cadre que le don japonais a été obtenu dans le domaine de la pêche. Ce don fut distribué principalement aux pêcheurs artisanaux de différents plans d'eau à : - Nsiamfumu (pour l’Océan Atlantique) - Maindombe (pour le Lac Maindombe) - Kinkole (pour le Fleuve Zaïre) - Mbandaka (pour le Fleuve) - Tanganyika (au Shaba) - Kalemie (au Shaba) - Chiomi (Haut-Zaïre, Lac idi Amin) - Kavinyonge (pour le Lac Mobutu) Un équipement de laboratoire était destiné aux Centres de Recherches en Biologie d'Uvira, Lubumbashi, Kisangani et Kinshasa ; des véhicules et motos pour encadreurs des pêcheurs et les Chefs de Centre de Pêche. Les secteurs in-bord et hors-bord devaient faciliter le développement du matériel de pêche et de la production. Le don ainsi accordé au SENADEP devait être renouvelé après deux ans, si et seulement si les objectifs prévus dans la convention avec le Gouvernement japonais étaient atteints à savoir : - encadrer les pêcheurs ; - élever le niveau de leur production ; - verser une partie des recettes tirées de la vente du matériel au Fonds de

contrepartie ; - assurer le fonctionnement des centres de pêche grâce à une partie des

recettes et rendre compte de l'utilisation de ces recettes au PNUD et à la FAO.

CNS 92 fra BMA

151

Le matériel de pêche devait être vendu à crédit et au prix de revient. 2o Analyse Le SENADEP a reçu des fonds insignifiants par rapport au Budget demandé dans le projet : - 41 millions de Zaïres en 1987 - 430 millions de Zaïres en 1988 - 90 millions de Zaïres en 1989. Ces fonds étaient destinés notamment à procurer du matériel de pêche aux pêcheurs. Ce matériel devait être remis au tiers de leur prix sur le marché et les recettes devaient servir à l'autofinancement du SENADEP dont le rôle était de soutenir techniquement la production de pêche. Votre Commission a eu à relever les faits suivants : - L'indélicatesse de personnes qui recevaient du matériel et refusaient de

s'acquitter du prix d'achat ; - Le détournement des fonds de la part des agents percepteurs agissant hors

de structures du Ministère de l'Environnement (liste de ces agents en annexe n° .......) ;

- Octroi abusif des prêts aux agents sans que le remboursement soit réalisé

(cf. Liste en annexe) ; - Le matériel de pêche offert par le japon est arrivé en deux volets ; - Avant les pillages 23 et 24 septembre 1991, les moteurs hors-bord et in-

bord, les groupes électrogènes, les motocyclettes et les véhicules Pick-Up (Mitshubishi) ;

- Après les événements : Nappes de filets, bobine de fil, flotteurs,

équipements de laboratoire. Des pertes ont été enregistrées depuis le port de Matadi à cause de l'insuffisance de contrôle à l'ONATRA et dans les dépôts des transitaires, le Gouvernement n'ayant pas payé régulièrement les transitaires. Selon le Directeur du SENADEP, le gros du matériel entreposé à Kingabwa et à Kinkole a été pillé (cf. Liste pp. 13-15).

CNS 92 fra BMA

152

Il est établi que le Cabinet du Ministre NYOKA a fabriqué des faux contrats. Ceux-ci se reconnaissent en ce qu'ils ne sont pas contresignés par le Directeur Chef du projet National de Pêche et ne stipulent pas quels sont les montants à payer. Les fonds provenant de cette vente illicite ont été versés au compte N° 01.00741 C à la B.C.A. Concernant le matériel accordé avant le pillage, certains paiements n'ont pas été régularisés (liste en annexe .....). Les investigations approfondies menées sur place au SENADEP et au Ministère de l'Environnement ont permis de constater que la liste des personnes ayant reçu le matériel a été dissimulée, de même les lettres de demande et d'agrément. Le matériel n'a été distribué qu'à Kinshasa où le Directeur du SENADEP a subi des pressions politiques pour en réserver la priorité à des dignitaires du régime. Une partie de ce matériel a été ainsi livrée au Chef de l'Etat sur ordre du Ministre KATENDE. L'enlèvement fut effectué par le Député LOMATA ETITINGI. Il est apparu que sur les 440 moteurs hors-bord reçus, seulement 410 ont été déplacés du dépôt de SPIAF / Kingabwa à Kinkole, de même qu'une petite quantité de filets destinés aux centres de pêche du Pool Malebo (Kwamouth). L'enquête révèle que les pillages des 23 et 24 septembre 1991 n'ont pas touché le dépôt SPIAF de Kingabwa où était concentré le gros du matériel. Le centre de Kinshasa fut le seul pillé. Le dépôt de SPIAF a été protégé par un Garde Civile du nom de IYANZA EOGUDE (mécano 127818) et KWAYA BASEKE, Agent du SPIAF et qui ont, à cet effet, reçu en récompense chacun un moteur hors-bord de la part du Ministre de l'Environnement de l'époque, Monsieur KATENDE. Il est clair que le matériel a été vendu après les événements des 23 et 24 septembre. Les 7 centres de pêche n'ont finalement reçu chacun qu'un moteur hors-bord de faible puissance (8 CV) qui ne leur est d'aucune utilité alors que dans le lot initial, chaque centre devait obtenir cinquante moteurs hors-bord. Deux camionnettes destinées aux centres de pêche sont restées au SENADEP pour une utilisation sans rapport avec le projet.

CNS 92 fra BMA

153

Une camionnette transférée illicitement à Goma par Monsieur KATENDE sera récupérée par le SENADEP et se trouverait à Kyavinyonge (fait à vérifier sur le terrain). Trois camionnettes seulement ont été accordées aux centres de Nsiamfumu, Kinkole et Kyavinyonge. Il a été établi que Messieurs : - SABUNI (Directeur Chef de projet) - MATINDO (Gestionnaire du projet) ; - KALIBO (Fonctionnaire au SENADEP) ; - BURA (Ministre) ont aliéné illicitement le matériel du projet SENADEP. Pour ce motif, le PNUD qui dispose des résultats d'une enquête menée après les pillages des 23 et 24 septembre 1991 par Interpol menace de suspendre le projet. Par ailleurs, le SENADEP n'a pas protégé le matériel alors qu'il disposait de fonds provenant de la vente du lot de matériel stocké à Kingabwa, fonds pouvant financer la garde du dépôt de Kinkole. Le SENADEP n'a rien reversé au fonds de contrepartie, en dépit de la vente du matériel de Kingabwa. C'est manifestement pour couvrir des détournements que le Gouvernement a soutenu que le matériel du don Japonais a été pillé alors qu'en réalité, il a été vendu, en partie à Brazzaville. A propos du matériel pillé à Kinkole, il est revenu à la Commission que la Garde civile avait réussi à récupérer des moteurs et d'autres matériels. Le Commissaire de Zone de N'Sele a récupéré le gros de matériel (± 80 moteurs déposés chez une parente de Monsieur VUNDUAWE te PEMAKO sur l'avenue Lianga. Le Directeur du centre n'a récupéré que 2 motos hors-bord (9.9 et 8.8 CV) et d'autres matériels (cf. Doc) qui ont été récupérés ensuite par le Maître Pêcheur de Kinkole, Monsieur Jacques KABAKO LUNKOTO. 3o Considérations 01. Il a été établi que le matériel de laboratoire et les équipements

frigorifiques ont été détournés par les responsables du Ministère de l'Environnement (Ministre KATENDE, NYOKA et leur Cabinet), en complicité avec le Directeur du SENADEP, Monsieur SABUNI, privant ainsi

CNS 92 fra BMA

154

le pays d'un important outil d'analyse en matière de pêche et le contrôle des eaux ;

02. Le matériel de pêche a été accordé à des responsables politiques

(Ministres, Députés, Conseillers de la primature et du Président de la République) et à certains services publics, qui ne justifient d'aucune activité de pêche et sans que soient respectés les critères fixés au départ ;

La plupart des acquéreurs de ce matériel l'ont liquidé sur le marché pour faire des bénéficies ; 03. Les produits de pêche continuent de traîner à l'intérieur du pays par

manque de moyens de transport, rendant difficile le ravitaillement des centres urbains ;

04. Les petits pêcheurs paient des taxes décentralisés au profit des zones et

les pêcheurs semi-industriels, au compte du Trésor public, sans qu'en retour ils en tirent réellement profit ;

05. Le don Japonais accordé au SENADEP a été mal géré au niveau du

Ministère de l'Environnement qui en l'espèce a fonctionné comme une administration parallèle sans expérience de la clientèle.

4o Propositions Compte tenu de ce qui précède, votre Commission propose à la plénière d'exiger la restitution par Messieurs SABUNI, MATINDO, KALIBO, BURA, KATENDE et NYOKA du matériel du SENADEP qu'ils ont illicitement aliéné ou la contre-valeur. Vous les mettrez à la disposition de justice pour détournement de biens au préjudice du projet SENADEP et au plan politique. Vous leur interdirez l'accès aux fonctions publiques et à tout mandat politique pour une période de 5 ans.

CNS 92 fra BMA

155

DOSSIER 56 bis

Crédits Fonds de Convention de Développement (F.C.D.)

1o Les faits Ce dossier se subdivise en deux volets : a. Les crédits accordés aux opérateurs économiques par le F.C.D. ; b. Les taxes perçues par les entreprises signataires de la convention de

Développement mais non versés au fonds de convention de Développement de 1986 jusqu'à la liquidation du fonds.

En effet, le 7 août 1989, le Fonds de Convention de Développement (F.C.D.) fut dissout à cause de la mauvaise gestion des crédits accordés en majorité aux dignitaires de la Deuxième République. Le patrimoine du Fonds de Convention de Développement a été transféré à la Banque des Crédits Agricoles (B.C.A.) et à l'Office de Gestion de la Dette Publique (OGEDEP). Ce transfert n'a malheureusement pas résolu le problème du recouvrement des créances échues ainsi que l'atteste la liste des débiteurs insolvables. Parmi les dossiers transférés à la Banque des Crédits Agricoles, votre Commission s'est particulièrement préoccupé de celui relatif aux taxes ex F.C.D., perçues et non versées à l'ex F.C.D.

Sur 31 sociétés convoquées à venir présenter les preuves de versement de ces taxes au compte de l'ex-F.C.D., sept se sont présentées et ont reconnu l'existence des arriérés de 1986. Il s'agit de :

- S.N.C.P. (feu MOVOTO) - I.Z.B. (Industrie Zaïroise des Bois) - U.T.N. (Usine Textile de Nsangi) - SOCOBELAM - Peinture NDOMBASI - TABA-ZAIRE - S.B.K. (Société des Brasseries de Kinshasa). 2o Considération

La commission poursuit les investigations sur les arriérés de la période allant de août 1986 à octobre 1989.

CNS 92 fra BMA

156

DOSSIER 57

S.N.C.F. 1o Les faits La société SNCF,société du groupe MOVOTO, doit à l'Etat, dans le cadre des fonds de Convention de développement, un montant de Z. 2 911 766.00 arrêté à la date du 7 juillet 1989. Monsieur NISSI, l'un des associés de la SNCF, reconnaît les faits et a accepté de se soumettre à toute décision de la Conférence Nationale Souveraine relative à l'actualisation et au mode de paiement de cette dette, qui a été actualisée par votre Commission à Z. 7 001 574 733.00 Z. De ce montant, la SNCF a payé auprès de votre Commission un acompte de Z 3 500 000 000.00 par chèque. L'étude de ce dossier SNCF, a révélé l'existence d'un contentieux opposant la succession MOVOTO aux associés actuels de la SNCF, quant au règlement des dettes contractées du vivant de l'actionnaire principal, Monsieur MOVOTO. En effet, la succession n'accepte pas de prendre en charge une partie de ces dettes. 2o Propositions Compte tenu de la bonne foi prouvée par le débiteur SNCF en payant la moitié de sa dette, votre Commission suggère que soit élaboré un échéancier de remboursement ne dépassant pas 3 mois pour le solde restant dû. Nous proposons que cette solution, consistant à actualiser les montants dus et à exiger le versement des fonds perçus par toutes les entreprises au titre du F.C.D. dans un délai de 3 mois à défaut de quoi des fonds perçus par toutes les entreprises au titre de poursuites judiciaires devront etre entreprises à la diligence du Gouvernement. C'est le cas des entreprises ci-après : 01. Industries zaïroises des Bis (I.Z.B) qui doit 2 009 950.00 Z (taux 1986) 02. DOMBASI Zaïre Industriel : 787 477.00 - 136 205.00 Z (1986) 03. U.T.N : 13 195 769.00 Z (taux 1989) 04. SOCOBELAM : 648 483.00 (taux 1986)

CNS 92 fra BMA

157

DOSSIER 58

OFFICE NATIONAL DU DEVELOPPEMET DE L'ELEVAGE (ONDE)

1o Les faits L'Office National du Développement de l’Elevage (ONDE), qui a bénéficié, en 1973, d'un crédit de 8 000 000,00 USD de la Banque Mondiale a conclu avec certaines personnalités du monde politique un contrat de métayage au terme duquel le noyau de base du bétail leur cédé appartenait à l'office qui devrait par ailleurs recevoir la valeur du cheptel cédé augmenté de 3% d'intérêt, en cinq annuités, à partir de la 3e année, soit 2 ans de délai de grâce. 15 bénéficiaires, personnes physiques, sont redevables à l’ONDE pour non respect des clauses de contrats signés en 1982, 1984 et 1985 dans le cadre de ce projet. Liste des bénéficiaires insolvables du bétail en métayage :

No NOM POSTOM MONTANT DU (Z)1 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15

Mme KONKO LANDU M. MAFUTA KIZOLA M. KULUMBA KAMBEMBO M. PAULISI KABONGO M. KABAIDI wa KABAIDI M. MUNIONGO MUPULU M. NZUNZU LUNTADI M. SAKOMBI INONGO M. MATANDA MUIDIKA M. NSUNZU MUTUMBA M. KAMBA MUSEKO M. N'SINGA UDJUU M. KAMITATU MASAMBA Mme GEMA DILOYA M. MBATSHI

1 242 180 000.00 1 167 161 057.00

940 680 000.00 1 166 805 000.00

940 680 000.00 790 705 000.00 940 680 000.00

1 138 521 200.00 3 938 845 305.00 2 529 840 018.00

909 385 416.00 7 380 000 000.00 7 380 000 000.00

639 180 000.00 940 680 000.00

Trois personnes sur 15 ont apuré leurs dettes après l'interpellation de votre Commission. Il s'agit de : - Madame GEMA DILOYO qui a payé effectivement Z. 639 180 000.00 au compte de l'ONDE ;

1 Valeur actualisée

CNS 92 fra BMA

158

- Monsieur MBATSHI qui de même a payé Z. 940 680 000 à l'ONDE ; - Madame KONKO décédée mais dont les créances ont été apurées par sa

famille ; Monsieur KABAIDI wa KABAIDI reconnaît avoir reçu 17 bêtes aux conditions sus-évoquées, mais il déclare les avoir égarés en forêt jusqu'à ce jour. L'ONDE a signalé que les contrats des Messieurs N’SINGA et KAMITATU ne sont pas réguliers. Monsieur N’SINGA UDJUU reconnaît avoir reçu 105 bêtes qui se sont multipliées. Il ignore les clauses du contrat, celui-ci ayant été signé par un de ses collaborateurs, lui-même étant alors fort occupé comme Premier Ministre (voir sur mise au point en annexe). Il a payé auprès de la Commission, en date du 14 août 1992, un montant de 4 568 572 000.00 Z et considère ce paiement comme ayant apuré sa dette. Votre Commission estime néanmoins qu'il s'agit d'un acompte, sa dette actualisée s'élevant à Z. 7 380 000 000.00

Invité par votre Commission, depuis les 17 juillet et 8 août 1992 Monsieur KAMITATU MASSAMBA ne s'est jamais présenté devant telle, invoquant les démarches administratives relatives au dépôt de sa candidature à la Primature. 2o Analyse

Relativement aux articles 6 et 9 du contrat de métayage, il est donc établi dans le chef de ces débiteurs une violation à leurs engagements au préjudice de l'O.N.D.E.

Les cas de Messieurs N'SINGA et KAMITATU relèvent manifestement de la fraude. 3o Propositions De ce qui précède, votre Commission vous propose : - d'ordonner la restitution par les intéressés des noyaux de base à l'O.N.D.E

et le paiement des arriérés dus à l'O.N.D.E par les bénéficiaires insolvables ou à défaut, leur mise à la disposition de la justice.

- les exclure de tout marché public pour une période de 2 ans.

CNS 92 fra BMA

159

DOSSIER 59

Groupe d'Economie Rurale (GER)

1o Contexte Le projet Groupe d'Economie Rurale (G.E.R) fut créé en 1951. Il couvrait : - Les Sous-Régions des Cataractes, de la Lukaya, - Le Plateau de Bateke - Le Bandundu Il s'agissait : a. dans le domaine de la production et santé animale, d'encadrer les éleveurs

ayant reçu des crédits de gros bétail (métayage) jusqu'à l'expiration du contrat ;

b. dans le domaine mécanisation agricole, de favoriser la mécanisation

agricole en milieu rural. 2o Les faits En juin 1980, le Groupe Paysannat de Luala-Nkundi, devenu Projet Agricole de Lualu, est financé par les Gouvernements Zaïrois et Italien dans le cadre de l'accord de coopération technique Italo-Zairoise, signé à Rome le 9 mai 1973 pour un coût de 2.5 millions de Lires italiennes pour le Gouvernement Italien et 11 418 071.00 millions de Zaïres pour le Gouvernement Zaïrois (taux de 1973). Par arrêté no 92/002 du 14 janvier 1992 du Ministre de l'Administration du Territoire et Développement Communautaire, en l'occurrence Monsieur MANDUNGU BULA NYATI, et à l'initiative de Monsieur KEWA MWAUKE, Secrétaire Général de l'Animation Rurale et Développement Communautaire au Ministère de l'Agriculture, au sein du Ministère, un service dénommé Centre National de Dressage des animaux de Traction Animale est créé. De la gestion de Monsieur LUBAMBA TSHIMANKINDA, il ressort qu'en moins d'une année les biens ci-après appartenant au projet ont été vendus de gré à gré, sans expertise et des prix dérisoires : - 3 frigos de marques Ariston, Iberna et Philips ;

CNS 92 fra BMA

160

- 3 cuisinières de marques Indezit, Trenoc AS et Technoers - 3 freezers de marques Indezit, Power King, Philip, respectivement à

Monsieur LUBAMBA TSHIMANKINDA lui-même, Dr KAMWIZIKU SEYA et Monsieur LUBALA NTEBURA. La situation créée par Monsieur LUBAMBA en une année de gestion se présente de la manière suivante : a. sur les 45 bovins en métayage, il ne reste que 29, soit 16 de moins ; b. sur 217 poussins, il ne reste que 51, soit 166 de moins ; c. sur 488 volailles, il ne reste que 151, soit 337 têtes de moins ; d. sur 126 bovins, il ne reste que 58, soit 68 bovins de moins ; e. sur 335 lapins, il ne reste plus rien ; f. sur 59 canards, il ne reste plus rien ; g. sur 27 bêtes bovines de dressage (encore en station), il ne reste que 9. En ce qui concerne les paysannats de : 01. MAWUZI / Mbanza- Ngungu 02. MVUAZI / Mbanza- Ngungu 03. SUKULA / Zone de Songololo. 300 génisses et 20 taureaux furent transférés à la station de Kabuba / Zone de Masimanimba, sur ordre de Monsieur KAMITATU MASSAMBA, alors Commissaire d'état à l'Agriculture qui est ainsi responsable du ralentissement des activités de ces centres. Ce cheptel, déplacé abusivement du Groupe d'Economie Rurale (GER) / Mbanza-Ngungu, a toujours été réclamé par la population des Cataractes qui exige sa restitution. Le centre de Mawunzi, bien du GER, fut privatisé au profit de Monsieur KINZONZI MVUTUDIKI, alors Ministre, de même que le paysannats de Sukula, Nidi-Mbemba à Kimpangu, etc ... dont les acquéreurs n'ont pu être identifiés. Par ailleurs, le noyau de bêtes (gros bétail), appartenant à l'Etat, a été partiellement récupéré par les fonctionnaires du Ministère de l'Agriculture, Animation Rurale et Développement Communautaire, selon la mission initiée par le Secrétaire Général à l'Animation Rurale et Développement Communautaire, Monsieur KEWA-MWAUKE, qui seul connaît la destination prise par bétail.

CNS 92 fra BMA

161

3o Analyse L'impact du GER sur le développement socio-économique des communautés villageoises fut inéluctable. Malheureusement, cette heureuse expérience va s'éteindre en 1983, date à laquelle le mouvement de privatisation va frapper le GER et cela par le transfert frauduleux opéré par Monsiieur KAMITATU MASSAMBA. Seul le centre de Luala-Nkundi, en zone de Luozi devenu Projet de Coopération Italo-Zaïre / CAIZ, n'a pas été privatisé malgré les convoitises de Monsieur KINZONZI MVUTUKIDI NGINDU. Malheureusement cette station sera à son tour l'objet des pillages par Monsieur LUBAMBA TSHIMANKINDA, son Directeur actuel et Dr NTEBURA, Adjoint Administratif. Aujourd'hui, le GER ne fonctionne plus au Bas-Zaïre, tous les paysannats sont aussi anéantis, d'où les doléances répétées des paysans. 4o Propositions 01. Considérant le rôle primordial joué par des paysannats dans le

développement socio-économique de la Sous-Région des Cataractes ; 02. Considérant le pillage et la soustraction frauduleuse de ce patrimoine par

Monsieur LUBAMBA TSHIMANKINDA, le Médecin Vétérinaire KAKIZIKU SEYA, Messieurs LUBALA NTEBURA DEPE et KAMITATU MASSAMBA, avec la complicité de Monsieur KEWA MWAUKE, qui a fait signer aux Ministres de l'Agriculture et de l'Administration du Territoire des documents non réguliers portant création d'un service sans grand intérêt pour les paysans ;

03. Considérant la déstabilisation du projet Italo-Zairois de Luala-Nkundi réduit à la seule activité de traction animale ; 04. Considérant d'autre part le transport frauduleux de 300 génisses et 20

taureaux ordonné par Monsieur KAMITATU ; 05. Considérant la privatisation opérée en faveur de Monsieur KINZONZI

MVUTUKIDI NGINDU des centres de Mbanza-Ngungu, Mawunzi ainsi qu'à certains acquéreurs non encore identifiés pour Sukula en Zone de Songololo, Luidi, Mbembe à Kimpangu, dans la zone de Mbanza-Ngungu.

CNS 92 fra BMA

162

06. Considérant la mission de récupération de noyau de bêtes du GER effectuée par les fonctionnaires et à l'initiative du Secrétaire Général du Développement Rural,

Votre Commission propose ce qui suit : 01. Que Messieurs LUBAMBA TSHIMANKINDA, KAKIZIKU SEYA et LUBALA

NTEBURA DEPE et KEWA MWAUKE soient déchargés de leurs fonctions et sommés de restituer les objets pillés ;

02. Que Monsieur KAMITATU MASSAMBA, qui a profité de ses fonctions de

Commissaire d'état à l'Agriculture pour soustraire frauduleusement 300 génisses et 20 taureaux du patrimoine du GER / Mbanza-Ngungu, les restitue avec intérêts, compte tenu de leur rentabilité et cela depuis 1983;

Qu'il soit en outre interdit d'accès à toute charge publique et à tout mandat politique pour une durée de 5 ans ; 03. Que le Gouvernement renégocie une convention avec le Gouvernement

Italien ou d'autres partenaires en vue de relancer les activités de tous les centres ;

04. Que les centres privatisés à vil prix au profit de Monsieur KINZONZI soient récupérés par l'Etat ; 05. Que le noyau de gros bétail de GER récupéré par le Secrétaire Général du Développement Rural revienne au GER qui doit être relancée ; 06. Que le Centre National de Dressage des animaux de traction animale, en

abrégé CENADRETA, créé pour spolier le GER, soit supprimé et que le volet Traction animale soit rattaché au service de la mécanisation agricole ou existe déjà un même type de service.

CNS 92 fra BMA

163

DOSSIER 60

Don Japonais accordé au S.N.M.A. 1o Contexte En 1987, le Gouvernement Japonais a décidé une aide au développement des pays d'Afrique Sub-saharienne en collaboration avec le PNUD. Au Zaïre, la Coordinations de ce don qui s'élevait globalement à 25 600 794.00 USD relevait du Ministère du Plan. 6 240 500.00 USD y avaient été affectés au Ministère de l'agriculture (Service National de Mécanisation Agricole). C'est depuis 1988 que le Projet a démarré. Les fonds affectés au SNMA ont servi à l'achat du matériel agricole suivant : -116 tracteurs avec accessoires et pièces détachées diverses ; - 10 groupes électrogènes et accessoires - 540 pulvériseurs ; - 28 décortiqueuses de riz avec des pièces détachées ; - 50 moto-pompes avec accessoires et pièces détachées - 3 mini-bus Toyota ; - 13 véhicules tout terrain Toyota et pièces détachées ; - 04 arracheuses de manioc. Après le contrat, les tracteurs pouvaient être loués mais pas vendus. La location ne pouvait se faire qu'à partir de bases régionales pour une durée maximale d'une année. 2o Les faits Contrairement aux déclarations du SNMA à votre Commission selon lesquelles le Projet a été victime des pillages de 23 et 24 septembre 1991 et que d'autres biens avaient été volés sous-douane, une grande partie du don, principalement les tracteurs, n'a été ni pillée, ni volée. Concernant les tracteurs, la distribution programmée privilégiait les différentes coordinations régionales de ce service. L'affectation des agronomes dans les régions a été irrégulière et suspecte. C'est le cas de la localité de Bozene dans la Région de l'Equateur, non programmée au départ mais qui reçut ce matériel parce que le Ministre NYOKA en était ressortissant

CNS 92 fra BMA

164

En réalité, cette affectation s'est faite à Kinshasa au profit de certains dignitaires de la 2e république. La SNMA, alléguant qu'il est confronté au problème d'expédition et que le coût de transport est fort élevé, s'est permis d'aliéner ces biens publics en les attribuant au Premier Ministre, aux Ministres, aux Membres du Bureau du Parlement, aux anciens Dignitaires du régime (Listes et dossiers Contrats de location en annexe). Ainsi, le Ministre MULUNGALA LUAKABWANGA des PME en avait pris en s'engageant de les expédier vers le Kasaï-Occidental, Région dont il est originaire. Sur les 8 tracteurs de ce lot du Kasaï-Occidental, 7 seulement ont été remis officiellement, un a disparu en route. La plupart de tracteurs ont été remis gratuitement aux dignitaires susmentionnés, notamment à l'épouse du Président de la République. D'autre part, certains contrats annuels ont été signés avec des entreprises fictives, créées en réalité pour faciliter le détournement de ce matériel. Votre Commission a découvert de tels contrats fictifs qui entrent dans les manœuvres sordides de détournement couvertes par des responsables du Ministère de l'Agriculture et même la Présidence de la République. Deux types de contrats de location de tracteurs avaient été prévus. Le premier charge le SNMA de l'exécution du travail sur le terrain. Le second autorise le locataire lui-même à utiliser les engins mis à sa disposition, moyennant le paiement de 10 % du coût de location (environ 3 000.00 USD) à la conclusion du contrat. Ce dernier système, dangereux car comportant un risque de dissipation a paradoxalement eu les faveurs du SNMA. Le taux de location des tracteurs fixé en USD comme monnaie de référence est supérieur aux capacités des paysans zaïrois et facilite leur location seulement aux nantis. 3o Enquêtes opérées pour vérification des faits a. A la ferme de Monsieur TSHILOMBO et au port MA-NGALU A la suite d'un article du journal La Référence (09 juillet 1992), votre Commission s'est transportée à la ferme de Monsieur TSHILOMBO et au port MA-NGALU ou se trouve également l'entrepôt de Monsieur TSHILOMBO, à Kingabwa, à côte de FANAIR.

CNS 92 fra BMA

165

05 tracteurs Valmet y ont été localisés. Ces tracteurs appartiendraient à Monsieur MULUMBA LUKOJI qui entretient des relations amicales avec le propriétaire de la ferme. Monsieur TSHILOMBO a déclaré que Monsieur MULUMBA LUKOJI avait entreposé 34 tracteurs dans son entrepôt du Beach Ma-Ngalu pour leur expédition vers le 2 Kasaï, le Shaba et le Maniema. De ce lot, 07 tracteurs seront retirés par le Gouverneur du Kasaï-Occidental, 12 pour le compte du Premier Ministre, 01 tracteur pour Monsieur JIBI NGOY et 01 autre pour le Monastère de Kalenda (Kasaï-Oriental). Il a été confirmé que les 05 tracteurs avec accessoires trouvés dans son entrepôt étaient gardés dans le cadre du lot que le Ministère de l'Agriculture lui avait confié pour l'expédition vers l'Est. Les prélèvements susmentionnés ont été effectués régulièrement sur l'ordre écrit du Ministère de l'Agriculture, signé notamment par le Secrétaire Général MAPELA et le Secrétaire d'Etat MBOMBA. Les documents y relatifs ont été remis à Votre commission. Une partie des frais de transport s'élevant à 459 222 026.00 Zaïres avait été payée par le Ministère de l'Agriculture sur une facture totale de 1 386 146 834.00 Zaïres. Ces frais ne couvraient pas le coût total alors que l'évacuation du matériel était subordonnée au paiement intégral des frais de transport. La facture actualisée avec l'Etat s'élève à 21 069 109 000.00 Zaïres dont 6 milliards pour le Kasaï-Oriental à la date du 2 avril 1982. Dans une lettre adressée au Ministre de l'Agriculture en date du 28 juillet 1992, Monsieur TSHILOMBO lui a signifié que les frais d'entreposage du matériel agricole précité s'élevaient à 3 509 485 200.00 Zaïres. Etant déjà dessaisi du marché de transport, il a suggéré qu'une compensation soit effectuée en fonction de l'avance reçue en son temps et que seul le solde subsistant lui soit payé. Les tracteurs attribués à Monsieur LUNDA BULULU et qui se trouvaient à Kasonga au Shaba ne sont pas parties de l'entrepôt de Monsieur TSHILOMBO qui n'aurait reçu que 34 tracteurs et non 36, comme indiqué par le Ministère. Concernant les tracteurs accordés au Premier Ministre NGUZ, ils ont été retirés par ses émissaires. L'audition de Monsieur TSHILOMBO a permis à votre Commission de tirer les conclusions suivantes :

CNS 92 fra BMA

166

01. Les 34 tracteurs qui étaient entreposés pour l'expédition vers les deux Kasaï, le Maniema et le Shaba n'ont pas été tous expédiés vers ces régions, à l'exception de 07 tracteurs qui sont arrivés au Kasaï-Occidental par l'entreprise du Gouverneur MBAYA NGANG ;

02. Monsieur TSHILOMBO a détenu arbitrairement un tracteur sans contrat de

location ; il s'agit d'un prélèvement effectué sans avis favorable du S.N.M.A.

03. La lecture du dossier d'enlèvement indique bien que Monsieur TSHILOMBO

avait reçu 34 tracteurs au lieu de 36 signalés par le Ministre de l'Agriculture. Il ressort clairement que les deux tracteurs qui manquent auraient été retirés en cours de route. Le Ministère de l'Agriculture devait s'expliquer là-dessus.

Il convient de préciser que les tracteurs restant dans l'entrepôt ont été récupérés par la Commission, les accessoires n'ont pas pu être enlevés, faute d'élévateur. La Commission s'est rendue également le samedi 21 juillet 1992 à la résidence de Monsieur JIBI NGOY, située à Ma Campagne, dans le but de récupérer un tracteur indûment retiré de l'entrepôt de Monsieur TSHILOMBO. Le tracteur s'y trouvait mais votre Commission n'a pu le récupérer parce que deux éléments de la Garde civile en fonction à la résidence de Monsieur JIBI NGOY l'ont empêché sous la menace des armes à feu. b. Au dépôt de Melotte-Zaïre 02 tracteurs, faisant partie du lot du don Japonais déposés par Monsieur MWAMI NDEZE pour réparation, ont été retirés de cet entrepôt. Un des tracteurs était en bon état. Quelques pièces manquaient sur l'autre, dépouillés par les agents de Melotte-Zaïre. 01 tracteur Valmet 128, appartenant à cette entreprise, a été de ce fait saisi pour l'obliger à réparer l'engin en question. Melotte-Zaïre s'est effectivement exécuté le 18 juillet 1992. Votre Commission a récupéré 09 tracteurs sur les 116 que le Gouvernement avait reçu : - 02 tracteurs Valmet 128 ; - 07 tracteurs Valmet 78.

CNS 92 fra BMA

167

4o Analyse L'examen des documents déposés par la S.N.M.A., concernant les tracteurs accordés à Mwami NDEZE, indique que l'ordre de lui octroyer ces biens publics est venu du Président de la République (lettre n° CPR/DA/OZ/TR/0187/92 du 24 janvier 1992 du Directeur du Cabinet de la Présidence, Prof. NGUYA-NDILA adressée au Ministre de l'Agriculture, lui demandant d'octroyer les tracteurs à Mwami NDEZE et de payer les frais seulement après l'utilisation). Le contrat n° 064/91, accordé pour la location de ces tracteurs, a été confectionné pour répondre à la demande des instances précitées sans que le paiement des frais de location selon les clauses du contrat aient été effectués (± 794 000 000.00 Z de l'époque ou 49 625.00 USD). Il s'agit là d'un abus d'autorité ayant conduit à une aliénation illicite des biens publics (lettre de Mwami NDEZE adressée au Premier Ministre le 24 décembre 1991. Pour sa part, le Ministre du Plan, Monsieur LUKONDE, a signé le 7 avril 1992 un bon de transport demandant au Président Délégué Général d'Air-Zaïre d'assurer l'expédition vers Goma du matériel mis à la disposition de Mwami NDEZE selon la facture proforma n° 00016/02, le règlement de cette facture devant se faire par les soins du Ministère du Plan. Il a été confirmé la détention sans contrat de location de 02 tracteurs parle Premier Ministre NGUZ A KARL-i-BOND. Pour la Primature, seul le Ministre de l'Agriculture pouvait donner à la Commission toutes les informations à ce propos. L'audition de Monsieur SILINGBI, Député de la Zone d'Ango dans le Haut-Zaïre et responsable de l'O.N.G. à caractère agricole (Pompe hydraulique CEATA), a révélé qu'il aurait écrit officiellement au Ministre de l'Agriculture pour solliciter 01 tracteur en vue de desservir la zone d’Ango, enclavée et abandonnée à elle-même. Après avoir refusé 01 tracteur Valmet 78, il aurait obtenu le 20 février 1992 01 tracteur Valmet 128 en mauvais état (lettre du Ministre NYOKA n° 00230 BM/AGRIDRAL/92). Après la signature des contrats de location le 30 mars 1992, le tracteur Valmet 128 et ses accessoires furent expédiés vers le Haut-Zaïre (Transporteur TRANSNOKI) le 14 mai 1992 pour 800 000 000.00 Zaïres : - 500 000 000.00 Zaîres de Kinshasa à Kisangani - 300 000 000.00 Zaïres de Kisangani à Ango.

CNS 92 fra BMA

168

En réalité, Monsieur SILINGBI ne possède pas un contrat signé valable du fait qu'il a enlevé le tracteur en tenant compte des frais de réparation. Ce tracteur a été relevé dans le lot prévu pour la Région du Haut-Zaïre. Selon Monsieur JIBI NGOY, chaque Région devait avoir dans le lot 12 tracteurs. Pour le Kasaï-Oriental, il ne restait que 8 tracteurs quand il est arrivé au Gouvernement. Seuls les tracteurs de deux Kasaï et du Shaba étaient encore disponibles et attendaient l'expédition. Les tracteurs du Kasaï venaient d'être envoyés. Il aurait donc prélevé 01 tracteur sur le lot du Kasaï-Oriental pour ne pas pénaliser sa Zone où il possède une entreprise agricole. Après l'analyse des documents remis par Monsieur JIBI NGOY, votre Commission a constaté que : 01. Monsieur JIBI NGOY a agi dans cette affaire pour une entreprise fictive

(Entreprise Agricole de Domba), ce qui révèle une intention dolosive. Il n'a payé aucun fonds pour retirer le tracteur.

La copie du contrat du 8 mai ne porte ni signature ni date ; 02. La deuxième copie du contrat déposée également n'est accompagné

d'aucune trace du paiement prévu au contrat. L'interpellation de Monsieur TAMBWE wa LOMAMI signale, dans les documents du S.N.M.A., comme détenant 04 tracteurs et 01 arracheuse de manioc, a révélé ce qui suit : 03. Monsieur TAMBWE est PAD de l'Entreprise Minière du Zaïre (EMZ) depuis

1958 et possède plusieurs domaines miniers acquis légalement au Kivu (Kabunga, Zone de Walikale), Nyamarabo (Zone de Kalehe) et dans le Nord-Shaba (domaine s'étendant entre Mitwaba et Mukana).

Toutes ces mines maintiennent 380 travailleurs régulièrement rémunérés, malgré la chute du prix de l'étain. 04. Monsieur TAMBWE a sollicité un contrat de louage portant sur 06 gros

tracteurs (128) et un tracteur (78) (cf. Contrat de louage n° 011/91 du 25 mai 1991).

05. Le S.N.M.A. a réalisé des études concernant l'utilisation de ce matériel et a

proposé 105 millions de Zaïres pour cela.

CNS 92 fra BMA

169

06. Le contrat de location de tracteurs signé porte un montant de 11.5 milliards de Zaïres. Six mois passent cependant sans que ce contrat soit honoré (documents disponibles dans le dossier). 07. Monsieur TAMBWE, après plusieurs tractations avec les responsables du

Ministère de l'Agriculture depuis NYOKA jusqu'à MBOSO, reçoit l'autorisation d'enlever 07 tracteurs sur le lot entreposé à l'entrepôt TSHILOMBO et récupère ce matériel depuis avril 1992 après paiement des frais d'entreposage (200 millions de Zaïres) (cf. Bordereau et listes du matériel - lettre n° 5011/0161/S.G./AGRI/92 du 9 avril 1992 des entrepôts de TSHILOMBO pour le lot S.N.M.A.).

Sur les 36 tracteurs - signé le Secrétaire Général à l'Agriculture MAPELA NGANA -, il s'est occupé de la remise en état de 07 tracteurs. Cependant, depuis deux mois, le Ministre MBOSO a signifié à Monsieur TAMBWE que le GCM - Développement avait besoin des tracteurs et qu'il fallait en libérer 04 pour cette entreprise. Monsieur TAMBWE a exigé qu'on lui remette les fonds versés, réajsutés avec intérêt (± 43 milliards de Zaïres). Votre Commission constate que le cas de Monsieur TAMBWE a été régulier qu'il dispose du matériel agricole en fonction d'un régulièrement passé. Le Secrétaire Général à l'Agriculture et le Directeur du SNMA ont signalé que toute modification de la répartition se décidait au niveau du Cabinet Ministériel et que les tracteurs attribués à la FORMAGRI (Premier Ministre NGUZ) l'ont été sans paiement et sans contrat. A l'époque, c'est le Directeur Adjoint de la Primature (à l'époque Conseiller principal) qui en a effectué le retrait. Votre Commission s'est intéressée également au contrôle d'autres équipements repris dans le don Japonais accordé au S.N.M.A. 10 groupes électrogènes et 01 caisse de pièces de rechange pour les groupes en transit à l'AMIZA ont été localisées dans ce cadre. Il faut rapidement garantir l'acquisition de ces biens soit par un document de saisi soit un autre procédé, en demandant au Gouvernement de payer les frais d'entreposage et de surveiller l'enlèvement et la destination. Le S.N.M.A. avait réceptionné également 08 décortiqueuses de riz (usines) que votre Commission a dénichées à Limete dans un dépôt privé sur la 5è rue,

CNS 92 fra BMA

170

appartenant à Monsieur KIBANGULA ASOYO. Les 08 groupes électrogènes de 25 KVA annexés à ces décortiqueuses pour faciliter leur utilisation ont disparus. Les 20 autres décortiqueuses mobiles, signalées comme étant positionnées au dépôt de l'OZACAF et partiellement réparties, n'ont pu être localisées par votre Commission, le S.N.M.A. s'étant limité à nous remettre une liste de la répartition factice du matériel pour couvrir le détournement que le lot a subi. Votrre Commission a été saisie, grâce à une lettre anonyme du 17 juillet 1992 d'un cas de détournement d'une usine de riz arrivé à l'AMIZA au nom de Melotte-Zaïre pour le Département de l'Agriculture mais qui se trouve encore en container à l'AMIZA sous le n° OTP/005 525.112 destiné au Directeur Financier de l'AMIZA, Monsieur MUKOLONGA. Cette décortiqueuse fait sans doute partie du lot du don Japonais. Concernant 540 pulvérisateurs, le S.N.M.A. a signalé la vente de 195 pièces, 345 restent encore en stock. Les 4 arracheuses de manioc ont déjà été réparties : - 02 se trouveraient au Bas-Zaïre ; - 01 au Plateau de Bateke ; - 01 livré à TAMBWE wa LOMAMI pré-qualifié. 13 véhicules pick-up à double cabine, faisant également partie de ce lot, ont été répartis abusivement. Chaque Directeur Régional devait en bénéficier et l'expédition avait même été effectuée. Mais les enquêtes menées sur cette répartition ont montré que la plupart des Régions du pays ne sont pas encore pourvues d'un Service National de Mécanisation Agricole. Presque tous ces véhicules sont alors concentrés à Kinshasa où ils sont utilisés par les Responsables des Services pour lesquels ils n'étaient pas destinés. Il serait souhaitable que le Gouvernement les récupère pour une répartition équitable à travers le pays en faisant un effort pour implanter le S.N.M.A. à travers les différentes Régions du pays. Outre les mini-bus à double cabine que le S.N.M.A./ Kinshasa utilise pour le transport du personnel, il dispose également de 3 pick-up réservés à la Direction Nationale, de 02 pick-ups apparemment réservés pour les Kasaï-Orirental et Occidental (mais qui sont encore à Kinshasa), de 01 pick-up qu'utilise la Coordination Régionale du S.N.M.A./ Mikondo et de 01 autre accordée à l'Inspecteur Régional du Développement rural / Kinshasa.

CNS 92 fra BMA

171

L'enquête n'ayant pu se dérouler au niveau des Régions signalées ci-dessus, votre Commission n'a pas pu établir si les véhicules concernés y sont effectivement arrivés. Les 10 remorques - ateliers, les 38 récolteuses de céréales ainsi que 50 moto-pompes ont été également détournés. Une liste de répartition factice (cf. Annexes) a été présentée par le S.N.M.A. à la Commission qui est arrivée à la conviction que ces biens ont été aliénés illicitement. 5o Considérations Après investigations, enquêtes et auditions concernant la gestion et l'utilisation du don Japonais accordé au S.N.M.A., votre Commission a émis les considérations suivantes : 01. La détention arbitraire et sans contrat des tracteurs et autres matériels

agricoles constitue un détournement et un crime économique du fait que les paysans pour lesquels le projet a été initié en sont abusivement privés.

02. La concentration de ces tracteurs à Kinshasa et dans les Régions

environnantes par les dignitaires de la Région a porté préjudice à la promotion de l'Agriculture dans le reste du pays et condamné le Peuple Zaïrois à subir le spectre de la sous-production agricole.

03. Les Gouvernements MULUMBA LUKOJI, MUNGUL DIAKA et NGUZ-a-KARL-

i-BOND ont entravé l'utilisation à bon escient du matériel agricole donné par le Japon pour n'avoir pas facilité son transport et pour avoir couvert son appropriation privée sans contrepartie pour le Trésor Public.

04. Le S.N.M.A. n'a pas lancé un appel d'offre de services à tous les paysans

se trouvant dans le besoin d'un outil efficace de travail. La politique pratiquée du coût prohibitif fixé pour la location a fait que seuls les nantis ont pu bénéficier des tracteurs sans les utiliser, paralysant les services du S.N.M.A. surtout en ce moment où l'inflation s'accélère.

6o Propositions Compte tenu des arguments qui précèdent, Votre Commission propose : 01. Que tous les responsables impliqués dans le processus d'appropriation

illicite du matériel agricole du S.N.M.A.A., particulièrement les Premiers Ministres MULUMBA LUKOJI, MUNGULDIAKA et NGUZ ainsi que leurs Ministres successifs de l'Agriculture depuis le début du projet S.N.M.A.,

CNS 92 fra BMA

172

soient interdits d'accès aux fonctions publiques et à tout mandat politique pour une durée de deux ans ;

02. Que le Secrétaire Général à l'Agriculture et le Directeur National du

S.N.M.A. fassent l'objet d'une admonestation pour leur négligence face aux abus sus-visés ;

03. Que le Gouvernement fixe un manque à gagner pour l'Etat concernant la

détention des tracteurs qui devaient en principe servir à la production agricole. Ces fonds pourront servir à assurer le transport du matériel vers leur destination ;

04. Que le Gouvernement récupère le matériel agricole provenant du don

Japonais et mette en place une politique cohérente de location qui puisse favoriser les paysans ;

05. Que le Gouvernement annule tous les contrats et saisisse les 50% des

fonds versés dans le cadre du contrat comme escompte de location pour dédommager la nation du préjudice que lui ont causé tous ceux qui détiennent abusivement les outils agricoles précités ;

06. Que la Conférence Nationale Souveraine considère tous les détenteurs du

matériel agricole du S.N.M.A., qui n'ont pas honoré leurs contrats, comme les ayant mal acquis et prononce leur déchéance politique pour une période de 2 ans.

CNS 92 fra BMA

173

F. DANS LE DOMAINE DE L'ENRICHISSEMENT SANS CAUSE 1. Contexte Par enrichissement sans cause, il faut entendre, l'enrichissement aux dépens d'autrui, sans cause, sans justification aux yeux du droit. L'enrichissement sans cause est considéré comme source d'obligation légale permettant à la personne appauvrie par un tiers, de réclamer la restitution ou à défaut une indemnité en réparation du fait que l'enrichissement injuste s'est réalisé à ses dépens. Dans ce domaine, votre Commission a été saisie par des personnes physiques ou morales Zaïroises qui ont déposé, verbalement ou par écrit, contre des gestionnaires de la Deuxième République qui se sont enrichis de manière injuste ou illégitime en ce que l'accroissement de leurs revenus est allé de pair avec l'appauvrissement de notre Pays et de son Peuple. 2. Sur La fortune du Président MOBUTU Le cas du Président MOBUTU SESE SEKO a particulièrement retenu notre attention. Cité dans la quasi-totalité des Déclarations de Politique Générale et les requêtes particulières transmises à la Commission, le Président MOBUTU a été au centre de nos investigations. Il nous a été donné ainsi d'apprendre que le Président dispose d'une immense fortune personnelle placée sous forme de dépôts bancaires et d'investissements immobiliers tant à l'étranger qu'au Zaïre. Un échantillon non exhaustif de ces biens a pu être dressé par votre Commission. Il s'agit de Châteaux et maisons en Europe. 1o Les châteaux du Président MOBUTU à l’étranger : 01. Château de Frocourt à Eghezée-Namur ; 02. Château, écurie, parc et résidence avenue Pointe d'Orange ; 03. Domaine de l'avenue Napoléon à Bruxelles, 04. Château sur avenue Maréchal Noy, n° 51 Uoole-Bruxelles, 05. Château Joséphine avenue Ginstlean 10, Rhode-St.-Génèse. 06. Résidence, avenue Korrembloemelaan, 30, Rhode-St.-Génèse ; 07. Château, Vrédelan 6, Rhodes-St.-Génèse, 08. Résidence, avenue Guillaume Nareau, 18 Ixelles, Bruxelles, 09. Résidence, avenue Jonetil, 19 Rhodes-St.-Génèse, 10. Appartements spacieux et ultra-luxueux à Paris 20, avenue Foch, 11. 01 grande villa à Savigny, près de Lausanne (Suisse) ;

CNS 92 fra BMA

174

12. 01 château en Italie ; 13. Des immeubles à Dakar (aux noms du marabout KEBE et de l'architecte

Jean-Pierre GUDIABI) ; 14. Des immeubles à Abidjan, Bangui, Ndjamena et Mombassa. 2o Les comptes bancaires de MOBUTU à l’étranger: 01. Compte N°301-0096753-28E Banque Bruxelles-Lambert, Bruxelles ; 02. Compte N° 001000045994 B – Paris-Bas ; Paris, 03. Compte N° 35202 T – Paris-Bas, Génève, 04. Compte N° 100959 - 6024 Deutsche Banque, Frankfort, 05. Compte N° 164730 - Midland Bank, Londres. En fait, la fortune personnelle du Maréchal MOBUTU fait l'objet d'une controverse dans notre pays. Même si elle est difficile à évaluer avec précision, elle est considérable et ne correspond nullement à un accroissement normal de ses revenus personnels à son avènement à la Présidence de la République. Il est manifeste que cette immense richesse accumulée hors du territoire national est directement prélevée sur le Trésor Public. Le Président de la République ne s'en est pas caché lorsque, estimant sa fortune à moins que ne l'estimait l'opinion, il déclarera que c'était bien peu de choses pour un grand pays comme le Zaïre. En 1988, Monsieur MOBUTU a demandé aux responsables zaïrois, disposant de fonds en Belgique, de les transférer vers d'autres pays moins hostiles à sa personne. Récemment, il les a appelés à rapatrier ces fortunes vers le Zaïre, s'excluant lui-même de ce geste patriotique. Toutefois, il serait injuste de prétendre que le Président est le seul à s'être enrichi aux dépens des populations zaïroises. Il y a parmi nos compatriotes beaucoup d'autres mauvais riches. Ceux-ci se recrutent principalement parmi les dignitaires politiques de la Deuxième République sur lesquels nos investigations ont porté. 3. D’autres cas d’enrichissement illicite Certains de ces dignitaires ont été entendus par votre Commission, notamment ceux dont les noms suivent.

CNS 92 fra BMA

175

DOSSIER 61

Monsieur KENGO wa DONDO Ancien Premier Procureur Général de la République, ancien Président du Conseil Judiciaire, ancien Premier Ministre, ancien Président de la Cour des Comptes, ancien Ambassadeur en Belgique, Monsieur KENGO wa Dondo a déclaré ne pas posséder l'empire immobilier dont on lui prête la propriété. Interrogé sur sa promesse faite il y a quelques mois de restituer près d'un milliard de USD mal acquis, il a affirmé ne pas se souvenir avoir fait une telle promesse. Il déclare avoir été victime d'une intoxication de la presse bien qu'il ne l'ait pas démenti en son temps.

DOSSIER 62

Monsieur MPINGA KASENDA Ancien Premier Ministre, ancien Directeur du Bureau Politique du Parti-Etat MPR ; a déclaré n'avoir rien soustrait au patrimoine de l'Etat et par conséquent rien à remettre. Une déclaration de Politique Générale avait pourtant stigmatisé l'accroissement anormal de ses revenus placés à l'étranger, notamment dans une Banque du Canada.

DOSSIER 63

Monsieur LUNDA BULULU Ancien Premier Ministre

Votre commission a entendu le Professeur LUNDA BULULU, ancien Premier Ministre, sur les relations éventuelles entre sa gestion et le volume des biens meubles et immeubles dont il dispose. Il a déclaré qu'il n'est pour rien dans la débâcle économique du Zaïre et qu'il n'a rien pris qui appartienne à l'Etat.

CNS 92 fra BMA

176

DOSSIER 64

Monsieur MULUMBA LUKOJI Nous avons eu à entendre Monsieur Crispin MULUMBA LUKOJI, ancien Ministre et ancien Premier Ministre, qui a également déclaré n'avoir rien gardé du patrimoine de l'Etat après son mandat à la primature.

DOSSIER 65

Monsieur DUGA KUGBETORO L’ancien Ministre, ancien Gouverneur, ancien Directeur Général des contributions a répondu à nos questions, en déclarant qu'il ne s'est pas enrichi sur le dos du Contribuable. Toutefois, après une longue discussion avec votre Commission sur l'état de délabrement de l'économie nationale, Monsieur DUGA KUGBETORO a remis volontairement à votre Commission une voiture Renault R9 de couleur blanche non encore immatriculée qu'il a reçu à titre gracieux et qui était propriété de l'Etat. Ce véhicule a été placée en fourrière parmi les autres engins roulants saisis, au Palais du Peuple.

DOSSIER 66

Monsieur LONDOLE Entendu par la Commission sur un éventuel enrichissement illicite dont il serait bénéficiaire, Monsieur LONDOLE, ancien Membre du Comité Central du MPR, ancien Secrétaire Exécutif à la MOPAP, a reconnu avoir acquis injustement deux plantations respectivement à Boonia (28 km de Befale) et à Lingunda (90 km de Befale), dans la Collectivité Locale de Lomako. Il a décidé de restituer immédiatement les deux plantations en question et a signé à cet effet une note de restitution remise à la Commission.

CNS 92 fra BMA

177

DOSSIER 67

Monsieur MATEMBE APAPA TSUMBU D'après les renseignements parvenus à la Commission des Biens Mal Acquis, Monsieur MATEMBE APAPA TSUMBU - Ancien Chef de Cabinet Adjoint du Premier Ministre LUNDA BULULU, P.D.G. de SOCIM (une société fictive) - gardait plusieurs véhicules de l'Etat au siège de la SOCIM, avenue Masikita n° 31 Q. Debonhomme au siège de sa société la SOCIM. S'étant transportée sur les lieux, votre Commission n'a trouvé qu'une mini-bus de marque Mitsubishi en état neuf, place KN 5721 S et N° Chassis DHZP15 WMA 00248, qui a été saisie et mise en fourrière.

DOSSIER 68

Monsieur KUFI KILANGA Secrétaire Général de l'Administration, Ministre de l'Enseignement Primaire, Secondaire et Professionnel du Gouvernement NGUZ

Une dénonciation à votre Commission renseigne que le compte B.C.Z. 101-0986 206-20, au nom du Ministre de l'Enseignement Primaire, Secondaire et Professionnel, KUFI KILANGA accusait un solde créditeur de Z. 83 600 000 000.00 au mois de juillet dernier. Entendu par votre Commission pour justifier la source de ses avoirs, Monsieur KUFI KILANGA a déclaré avoir obtenu cette fortune grâce à des activités commerciales qu'il a menées parallèlement à sa carrière dans l'Administration Publique. Il a signalé que ses enfants, étudiants en Europe, lui envoyaient régulièrement des devises qu'il échangeait au marché noir. Il y a lieu de relever qu'avant sa nomination aux fonctions de Ministre, Monsieur KUFI KILANGA était retraité de la Fonction Publique. A sa nomination, son compte indiquait 800 000.00 Zaïres.

CNS 92 fra BMA

178

4. Considérations En dépit des appels pathétiques lancés par votre Commission à tous les gestionnaires de la Deuxième République pour leur faire prendre conscience de leur responsabilité dans l'état de délabrement actuel du tissu social et économique zaïrois, personne, nous disons bien personne, n'a fait preuve de suffisamment d'esprit de repentance et d'amendement pour proposer la restitution volontaire de tout ou partie du patrimoine national à l'occasion de ce rendez-vous historique de réconciliation nationale, qu'est la Conférence Nationale Souveraine. Face à cette déplorable désinvolture à un moment aussi crucial de l'histoire de notre pays, votre Commission se voit dans l'obligation de proposer que votre Auguste Assemblée prenne la décision salutaire d'imposer une contribution forfaitaire obligatoire à tous ceux d'entre nous qui ont eu à participer aux plus hauts niveaux de la gestion publique au cours des 32 dernières années et dont les signes extérieurs de richesses indiquent un accroissement de patrimoine consécutif à l'appauvrissement du patrimoine de l'Etat et des patrimoines privés dans notre pays. A ces personnes dont les noms sont présentés par ordre alphabétique de la manière ci-après, vous demanderez d'acquitter au Zaïre un montant forfaitaire de 20 000 000 000.00 Zaïres et de rapatrier la moitié des fonds en devises qu'ils ont transféré à l'étranger. Bien que l'assujettissement à cette contribution n'implique ni culpabilité ni pénalité, votre Commission vous propose de décider que le non-paiement par les personnes concernées les expose à des sanctions politiques pendant la période de transition : non accès à des fonctions publiques ou mandats politiques tant que la contribution n'aura pas été acquittée. Nous proposons que les réfractaires et ceux qui auront tenté par des manœuvres frauduleuses de rapatrier moins de la moitié de leurs avoirs à l'étranger soient mis à la disposition de la justice pénale dès la fin de la période de transition. La liste de ces responsables qui va vous être présentée ici et loin d'être limitative. Votre Commission vous demande à cet égard d'enjoindre le Gouvernement de Transition de procéder à une vérification minutieuse au cours de deux prochaines années et de soumettre toute personne rentrant dans cette catégorie à la même obligation.

CNS 92 fra BMA

179

5. Liste de personnes assujetties à une contribution spéciale pour la reconstruction de la nation et au rapatriement de la moitié de leurs avoirs à l'étranger, en raison de signes extérieurs d'une richesse liée à leur participation à la gestion des biens publics sous la deuxième République et la pre-transition

01. AKAFOMO MONGO 02. ANZULUNI BEMBE 03. ATENDA 04. ATUNDU LIONGO 05. BANGULI SABWA 06. Général BARAMOTO KPAMA 07. BASHALA KANTU 08. BEMBA SAOLONA 09. BEYEYE DJEMA 10. BINGOTO MANDOKO NA MPEYA 11. BISENGIMANA RWEMA (Succession) 12. BOBOLIKO LOKONGA 13. BOFASA W'AMBEA NKOSO 14. BOFOSA DJEMA 15. BOKANA W'ONDANGELA (Succession) 16. BOKATA W'EKILA 17. BOKONGA EKANGA BOTOMBELE 18. BOMANDEKE BONYEKA 19. Général BOLOZI GBUDU 20. BOMBITO 21. BOMBOKO LOKUMBA 22. BOSEKOTA WATSA 23. Général BUMBA MOASO DJOGI 24. BUNDU te LITHO 25. DANGBELE Petrus 26. Prof. DIOMI 27. DJAMBO LEKA 28. DUGA KUGBETORO 29. D'ZBO KALOGI 30. Général ELESE 31. ENGULU BAANGAPONGO 32. ENDUNDO BONONGE 33. FANGBI (POPOLIPO) 34. GOGA 35. GULAMALI (Usine cigarettes) 36. IDAMBITO 37. IKETE FETE 38. ILUNGA ILUNKAMBA

CNS 92 fra BMA

180

39. ISIA AMUNDALA 40. KALONJI DITUNGA 41. KALONJI MUTAMBAYI 42. KAMANDA wa KAMANDA 43. KAMITATU MASSAMBA 44. KASONGO MUKUNDJI 45. KASUKU (AGENOKI) 46. KATANGA ya MUTUMBA 47 .KATENDE NGUZA 48. KAZUMBA LUAULA 49. KENGO wa DONDO 50. Mme LESSEDJINA KIABA-LEMA 51. KIAKWAMA KIA KIZIKI 52. KIBABU MADIATA NZAU 53. Général KIKUNDA OMBALA 54. KIMASI MATUIKU 55. KIMBULU MOYANSO 56. KINZONZI MVUTUKIDI NGINDU 57. KISOMBE KIAKU MWISI 58. KITAMBALA (CAFAKIT) 59. KITENGE YEZU 60 .KITHIMA BIN RAMAZANI 61. KITUTU O'LEONTWA 62. KISIMBA NGOY 63. KOLI ELOMBE 64. KONGA MOBUTU 65. KUFI KILANGA 66. KWADEGBA 67. KYUNGU WA KUMWANZA 68. Mme LANDU MPOLO 69. LANDU LUSALA KHASA 70. LENGELO MUYANGANDU 71. LEBA 72. LIKULIA BOLONGO 73. LOKWA ILWALOMA 74 .LOFUMBWA 75 .LOMATA ETITINGI 76. LOMBO SESE 77. LONDOLE 78. LOSEMBE BATWANYELE (CARDOSO) 79. LUKAMBA OMOKOKO 80. LUKUSA MUENGULA 81 .LUNDA BULULU 82. LWAMBA KATANSI

CNS 92 fra BMA

181

83. MATUMBU MOONGO YA NZAWI 84. MABI MULUMBA 85. Général MAHELE 86. MALU wa BAKALUANFIKU 87. MAMBU ma KEZO 88. MANANGA di NTOKA PHOLO 89. MANANGA Justin 90. MANDUNGU BULA NYATI 91. Mme MAYUMA KALA 92. MBALA NKONDI 93. MBATSHI MBATSHA 94. Président MOBUTU SESE SEKO 95. MOKOLO wa MPOMBO 96. MOKONDA BONZA 97. MOLEKA LIBOKE 98. MOLEKA NZULAMA 99. MOZAGBA NGBUKA 100. MPANU-MPANU BIBANDA 101. MPASE SELENGE 102. MPINGA KASENDA 103. MULENDA MBO 104. MUNGA MIBINDO 105. MUNGUL DIAKA 106. MUKAMBA KADIATA NZEBA 107. MULUMBA LUKOJI 108. MWAMBA MULUNDA 109. MWEPU 110. MUTAMBA DIBWE 111. NKEMA LILOO 112. NDOLELA SIKI KONDE 113. NENDAKA BIKA 114. NGANDU KABEYA 115. NGBANDA ZAMBO KO ATUMBA 116. NGUZ a-KARL-I BOND 117. NGEZAYO Victor 118. NIMY MAYIDIKA NGIMBI 119. NIMY NZONGA 120. Général NKULUFA 121. NZAPA KENGO 122. NZUZI wa MBOMBO 123. NYEMBO SHABANI 124. Colonel NYOMBI 125. N'SINGA UDJUU 126. NYAMWISI MUVINGI

CNS 92 fra BMA

182

127. NYINDU KITENGE 128. OKUKA wa KATAKO 129. OMBA PENE DJONGA 130. OMARI LEA SISI 131. PAYANZO TSOMO 132. PAY-PAY wa SYAKASIGHE 133. PENDJE DEMO DETO 134. IFEFA MANDJI 135. THAMBWE MWAMBA 136. TAKIZALA LUYAN 137. TANGELO OKITO 138. TSHIALA MWANA 139. TSHIMBOMBO MUKUNA 140. Prof. TSHIUNZA MBIYE 141. TSHONGO TSHIBIKULA wa NTUMBA 142. SAMPASA KAWETA MILOMBE 143. SELEMANI MUANA YILE 144. SETI YALE 145. RWAKABUBA SHINGA 146. UMBA di-LUTETE 147. UMBA KIA MITALA 148. YENDE BOPA 149. ZAMUNDU AGENONG'HA.

CNS 92 fra BMA

183

G. SPOLIATION DANS LE DOMAINE DU CONTENTIEUX Nous avons défini le Contentieux en matière des Biens Mal Acquis comme étant la situation créée chaque fois qu'une perte d'un bien corporel ou incorporel du patrimoine de l'Etat résulte d'un acte généralement quelconque advenu entre notre pays et toute personne physique ou morale. Compte tenu de la préoccupation centrale de la Conférence Nationale Souveraine autour de la reconstruction d'un pays ravagé par l'incurie des dirigeants, votre Commission a choisi de s'appesantir sur les contentieux publics. Le premier et le plus célèbre des Contentieux à cet égard est sans conteste le contentieux Belgo-congolais qui a fait couler tant d'encre au cours de ces dernières années. 1. Le Contentieux Belgo-Congolais 1o Contexte Le 26 février 1885, 13 puissances signaient à Berlin un Acte par lequel ils s'octroyaient le Bassin conventionnel du Congo (voir plus précisément la Convention de Saint Germain–En-Haye de 1919). L'indépendance du Congo a imposé à la Belgique l'obligation de procéder à une remise-reprise des moyens propres à l'Etat qui naquit en 1885. 01. Les moyens techniques : - Administrations Publiques ; - Régies : toutes autres structures, telles que Bureaux d'Etudes, Offices, Archives, Ecoles, Hôpitaux ... 02. Les moyens juridiques et diplomatiques : Sceaux, textes de lois et

règlements, traités et accords diplomatiques et consulaires ; 03. Les moyens (biens) matériels : - Immeubles et meubles, véhicules ; - Fournitures et équipements de bureau, etc. 04. Les moyens financiers et instruments monétaires :

Budget en cours, contrats financiers tels que prêts et emprunts, dette de l'Etat, créances du Congo, structures financières, y compris les mécanismes intervenant sur les marchés mondiaux, avoirs et créances en

CNS 92 fra BMA

184

devises. Participation de l'Etat dans les capitaux de sociétés, avances ou acomptes du Trésor sur les marchés de travaux ou fournitures, etc.

05. Moyens humains : Les personnes des diverses structures susmentionnées. 156 dossiers portant sur ce contentieux existent à l'heure actuelle. Parmi ces dossiers, on peut citer : 01. les résolutions de la Table ronde économique d'avril 1960 ; 02. les accords TSHOMBE / SPAAK du 6 février 1965 ; 03. les négociations MULAMBA / VANDEN BOEYNANTS de juin 1966 ; 04. les décisions d'Etat sur le contentieux belgo-congolais au 13 janvier 1966 ; 05. les accords de Rabat du 26 juillet 1989. Il est apparu à votre Commission que le Gouvernement Zaïrois ne dispose pas de tous ces dossiers dont l'intérêt est éminemment économique et social pour en faire sa chasse gardée : chose inadmissible dans un Etat de droit. La Table Ronde Politique n'avait pas traité de ces questions. La Table Ronde Economique avait été organisée pour en régler conventionnellement les modalités. Interrompue en mai 1960 (pour permettre aux délégués Congolais de participer aux activités politiques en cours jusqu'au 30 juin, elle n'a pas été reprise, et ce, jusqu'à ce jour. 2o Les origines du Contentieux Belgo-Congolais Le Contentieux Belgo-Congolais tire ses origines d'un certain nombre de litiges, les uns sont repris ci-après : 01. La loi belge du 27 juin 1960 option de nationalité des entreprises de droit

colonial, opposée par la partie congolaise à la résolution n°.... DE LA Table Ronde de 1960 ;

02. Le décret du 27 juin 1960 portant dissolution des sociétés à charte

(C.S.K., C.N.KI.) ; 03. La question des arsenaux militaires du nouvel Etat en 1960 ; 04. Les incidents du 17 juillet 1960 et leurs conséquences ; 05. Les frais d'évacuation de ressortissants belges quittant le Congo pour la

Belgique en 1960, 1961 et 1962 ;

CNS 92 fra BMA

185

06. Les immeubles et mobiliers administratifs installés en Belgique et payés sur les crédits budgétaire du Congo, et prêts accordés par le Congo pour leur achat ;

07. Le Musée Royal de Tervuren ; 08. Les collections officielles de timbres-poste du Congo ; 09. Le fonds spécial du roi créé en 1908 ; 10. Les zones franches aux ports de Kigoma et Dar-es-Salem ; 11. Les incidents liés aux sécessions katangaise et sud-kasaïenne et leurs

conséquences ; 12. L'uranium de Shinkolobwe ; 13. L'effort de guerre consenti par le Congo-Belge en faveur de la Belgique ; 14. Les réserves d'or de la Banque Centrale du Congo-Belge et du

Rwanda-Urundi ; 15. La question de la dette ; 16. Le fonds d'égalisation budgétaire ; 17. L'indemnisation indue des associés belges de la K.D.L.; 18. Liquidation de la Caisse de dépôts et de consignation, de l'ONSS, de la

BCCRU (Banque Centrale du Congo et du Rwanda-Urundi), de l'OSI (Office Spécial d'Imposition), l'O.D.C. (Office Douanier Colonial) et de l'Office des Approvisionnements ;

19. Le litige Air-Congo - SABENA 20. Le financement de l'Exposition Universelle de 1958. 1. Rapport de la Banque Internationale pour la Reconstruction et le

Développement B.I.R.D. EN 1961, la BIRD, sur demande du Président KASA-VUBU, a informé le Gouvernement du Royaume de Belgique de la demande du Gouvernement du Congo et a reçu l'aval de ce Gouvernement pour entreprendre cette étude

CNS 92 fra BMA

186

(voir l'Aide-mémoire de la BIRD de mars 1961), modifié par les Observations du 25 mai 1962). Jusqu'à l'avènement de la République du Congo, le 30 juin 1960, notre pays faisait juridiquement partie de la Belgique mais constituant une entité séparée sur le plan économique et financier. Son actif et son passif étaient distincts de ceux de la Belgique métropolitaine. Il avait son propre budget et empruntait en son propre nom. Au point de vue douanier, les importations de la Belgique étaient traitées de la même manière que les autres importations. Le franc congolais était une unité monétaire distincte avec le même contenu d'or que le franc belge et était garanti par les réserves séparées d'or et de devises détenus par la Banque Centrale du Congo-Belge et du Rwanda-Urundi. Néanmoins, le contrôle des finances du Congo se trouvait à Bruxelles où étaient fixés à la fois le Ministère responsable des Affaires du Congo et la banque Centrale. Pendant de nombreuses années, le Congo-Belge a acquis des intérêts importants dans plusieurs sociétés privées en échange de l'octroi des concessions ou aides financières. Ces intérêts furent connus sous le nom de Portefeuille du Congo et comprenaient notamment les droits du Congo dans le Comité Spécial du Katanga (CSK). Avant l'indépendance, le Portefeuille était en grande partie détenu et géré à Bruxelles et le revenu en était versé à la Trésorerie du Congo. Au Congo, de nombreux services sociaux essentiels, ainsi que les activités scientifiques, relevaient d'institutions dites parastatales. La plupart de ces parastataux avaient leurs établissements administratifs en Belgique. Les institutions parastatales représentent un autre élément important des relations financières belgo-congolaises. Les impôts sur les revenus des sociétés privées dont l'activité se déroulait au Congo-Belge, mais le principal établissement administratif situé en Belgique, étaient établis ou enrôlés à Bruxelles. L'un de ces impôts, la taxe mobilière, était également recouvré en Belgique pour le compte du Congo. Les droits de douane sur les marchandises expédiées de la Belgique au Congo étaient perçus à Anvers et versé à la Trésorerie du Congo à Bruxelles. Jusqu'au 30 juin 1960, le Congo-Belge et le Rwanda-Urundi, territoire sous la tutelle des Nations-Unies, ont formé une union administrative et douanière.

CNS 92 fra BMA

187

Le Franc Congolais avait cours légal au Rwanda-Urundi et un certain nombre d'institutions parastatales et de sociétés privées opéraient dans les deux pays. Les comptes relatifs à certains impôts, droits de douane et dépenses administratives, qui intéressaient également le Congo et le Rwanda-Urundi, étaient périodiquement arrêtés. Pendant la période du 30 juin 1960, date de l'indépendance du Congo au 01 juillet 1962, date à laquelle la Belgique cessa d'administrer le Rwanda-urundi, il n'a pas été possible de régler les comptes entre les deux pays. En conséquence, diverses questions financières sont restées pendantes. La liquidation de la Banque Centrale du Congo Belge et du Rwanda-urundi a été décidée par un accord négocié sous les auspices des Nations-Unies et du Fonds Monétaire International et signé le 15 novembre 1966. Une nouvelle institution, la Banque Nationale du Congo, a été créée sans que les accords visés aient été ratifiés par le Parlement Congolais et ce, jusqu'à ce jour. Avant l'indépendance, il fut prévu que la Belgique et le Congo concluraient des traités ou conventions propres à régler les questions financières en suspens, y compris le transfert des avoirs et des obligations, ainsi que le transfert au Congo de diverses fonctions administratives des parastataux jusqu'alors gérés en Belgique. En conséquence, de nombreuses questions financières de caractère varié sont restées pendantes. 2. Le Portefeuille Pendant plus d'un demi siècle, le Congo Belge a acquis des actions et droits dans de nombreuses sociétés. Le revenu provenant de ces participations est devenu, durant les années ultérieures, un élément important de recettes de son budget ordinaire. Des concessions de terrains ont été octroyées à des investisseurs privés, disposés à investir dans la construction des chemins de fer ou dans la mise en valeur des ressources minérales et forestières. En échange, le Congo a reçu des actions ou d'autres droits dans les sociétés en question. Grâce à ces participations connues sous le nom de Portefeuille du Congo, le Congo a eu un intérêt dans plusieurs secteurs de l'activité économique, telles que des entreprises de transport et électricité, des mines, des industries, des plantations et des fermes d'élevage. L'élément le plus important du portefeuille du Congo a été le droit aux deux tiers des bénéfices du Comité Spécial du Katanga (CSK) constitué en 1900

CNS 92 fra BMA

188

pour une durée de 99 ans pour assurer et diriger l'exploitation de terres dans une région déterminée de la province du Katanga. Dans ce but, il a acquis des participations dans de nombreuses sociétés de la province du Katanga. Ces participations sont connues sous le nom de Portefeuille du CSK. La nature et la composition du Portefeuille du Congo ont substantiellement chargé après la deuxième guerre mondiale. Auparavant, il consistait pour une grande part en participation dans les entreprises privées, motivées par des considérations de profit. Mais dans les années suivantes, il a acquis d'importantes participations dans les organismes semi-publics, dont le principal objectif était non pas un gain financier, mais l'utilité publique et le bien-être social. Le CSK détenait et gérait : a. un portefeuille séparé ; b. un domaine et d'autres avoirs au Katanga et c. certains autres avoirs en Belgique. Le 21 juin 1960, une décision fut prise par le CSK de répartir, entre le Congo et la Compagnie du Katanga, le portefeuille du CSK (comprenant les certificats de redevances, les obligations à droit de vote et les certificats de vote). Cette décision querellée par le Congo, comme violant la convention de 1900, transférait un tiers du CSK à la compagnie du Katanga. Le 24 juin 1960, une convention entre la Belgique et la compagnie du Katanga prévoyait : 01. que soit mis fin à la convention de 1900 qui avait créé le CSK ; 02. que les biens détenus par le CSK soient répartis entre le Congo-Belge et

la compagnie du Katanga à concurrence respectivement de deux tiers et d'un tiers ;

03. que le Congo Belge se voit attribuer le plein droit d'octroyer des

concessions minières ou autres au Katanga ; 04. que le Congo Belge remette à la Compagnie du Katanga sa participation

de 12% dans le capital de la compagnie du Katanga en échange de 12% des avoirs de cette société.

Cette convention manifestement léonine fut promulguée le 27 juin 1960.

CNS 92 fra BMA

189

Elle stipulait en son article 9, que si la présente convention n'était pas approuvée par le Gouvernement Congolais, les conventions existantes restaient d'application. La B.I.R.D. a été informée par le Gouvernement du Congo qu'il n'a jamais donné une quelconque approbation. En tout état de cause, on notera que le rapport des experts-comptables a présenté à la fois le portefeuille complet du CSK, tel qu'il existait avant le 21 juin 1960, et les deux tiers que le CSK détenaient après avoir effectué la répartition mentionnée plus haut. Le Comité National du Kivu (CNKI) a été constitué en 1928 pour les concessions minières et autres dans la Région du Kivu et a disposé des pouvoirs étendus de gestion et de contrôle sur la région. Les bénéfices réalisés par le Comité devaient être répartis entre le Congo-Belge, la compagnie des chemins de Fer du Congo Supérieur aux Grands Lacs Africains (CFL) dont les concessions et les droits miniers avaient été transférés au C.N.KI. et les particuliers et sociétés privées qui ont fourni le capital du C.N.KI.

3. Les institutions parastatales Avant l'indépendance, il existait trente institutions parastatales chargées de divers services publics, de la sécurité sociale, de fonctions financières et commerciales ainsi que de la recherche et d'activités sociales. Ces parastataux opéraient au Congo-Belge. La plupart des institutions parastatales étaient dirigées depuis Bruxelles où leurs principaux établissements administratifs entretenaient des relations étroites avec le Ministère responsable des affaires du Congo. Chacune de ces institutions parastatales était constituée conformément à la législation du Congo qui cependant fixait souvent le siège ou établissement administratif principal en Belgique. Il a déjà été indiqué que la direction centrale, les comptes et les archives se trouvaient en grande partie en Belgique. Dans de tels cas, l'accession du Congo à l'indépendance a nécessairement soulevé le problème du transfert au Congo. En vertu de l'article 2 de la loi du 19 mai 1960 (connue sous le nom de Loi Fondamentale), la législation congolaise régissant les institutions parastatales restait en vigueur jusqu'à son abrogation expresse. IL apparaît donc qu'en l'absence d'une telle abrogation, les parastataux qui, au moment de l'indépendance, étaient des institutions de droit congolais, le soient demeurés.

CNS 92 fra BMA

190

Annexe : Les Institutions Parastatales du Congo-Belge OTRACO : Office d'exploitation des transports au Congo REGIDESO : Régie de distribution d'eau et d'électricité du Congo et du Ruanda-Urundi O.C.A. : Office des Cités Africaines CADECO : Caisse d'Epargne du Congo-Belge et du Ruanda-Urundi SCOMI : société de Crédit aux classes Moyennes et à l'Industrie F.B.I. : Fonds du Bien-être Indigène CPAFECBRU : Fonds des Pensions et Allocations Familiales des Employes du Congo-Belge et du Ruanda-Urundi FAECBRU : Fonds d'Allocation pour Employé du Congo-Belge et du Ruanda-Urundi F.S.A. : Fonds Spécial d'allocation CPTCBRU : Caisse des Pensions des Travailleurs du Congo-Belge et du Ruanda-Uundi OCCAFT : Caisse Centrale pour la Compensation des Allocations Familiales des Travailleurs

du Congo-Belge CPCAFT : Caisse Publique pour la Compensation des Allocations Familiales des Travailleurs FIECBRU : Fonds des Invalidités des Employés du Congo-Belge et du Ruanda-Urundi FITOBRU : Fonds des Invalidités des Travailleurs du Congo-Belge et du Ruanda-urundi FOREAMI : Fonds Reine Elisabeth pour l'Association médicale aux Indigenes IRSAC : Institut pour la Recherche Scientifique en Afrique Centrale INAEC : Institut National pour l'Etude Agronomique au Congo I.P.N. : Institut des Parcs Nationaux du Congo-Belge et du Ruanda-Burundi INGA : Etablissement Public INGA : Forces du Bas-Congo – Société des Forces Hydro- Electriques du Bas-Congo – Forces de l’Etat – Société Hydro-electrique de l’est Université Officielle du Congo-Belge et du Ruanda-Urundi IMI : Institut de Médecine Tropicale Prince Léopold TOURISME : Office du Tourisme du Congo-Belge et du Ruanda-Urundi INFORCONGO : Office d'Information et des Relations Publique pour le Congo-Belge et le Ruanda-Urundi.

CNS 92 fra BMA

191

4. Impôts et Droits de Douane a. Impôt L'exercice de certaines fonctions fiscales en dehors de son territoire, constituait l'un des traits du système fiscal du Congo Belge. Ainsi, un des impôts congolais sur le revenu des sociétés était enrôlé et recouvré en Belgique, et un autre était établi en Belgique pour être ensuite enrôlé et recouvré au Congo. En vertu de la loi du 21 juin 1927, les bénéfices des sociétés dont l'activité se déroulait au Congo et dont le siège ou le principal établissement administratif se trouvait en Belgique, n'étaient imposés qu'une fois sans distinction entre revenu provenant du Congo et revenu provenant de la Belgique. L'impôt dénommé Taxe mobilière était perçu sur les revenus des actions, obligations et autres créances, sous certaines réserves, sur les bénéfices non distribués. Il était établi et enrôlé par l'Office Spécial d'imposition à Bruxelles. En plus de la taxe mobilière, le Congo devait recevoir une part de la taxe professionnelle belge sur les rémunérations payables aux administrateurs des sociétés soumises à la loi de 1977. Avant l'indépendance, plus de 500 sociétés, parmi lesquelles figuraient pratiquement toutes les sociétés importantes. étaient soumises à la loi de 1977, et durant les quelques années antérieures à 1960, la part de la taxe mobilière et de la taxe professionnelle sur les rémunérations des administrateurs des sociétés revenant au Congo s'éleva en moyenne à environ 700 millions de francs par an, soit 6 % des recettes du budget ordinaire. Depuis 1951, les sociétés soumises à la loi de 1972 étaient également assujetties à un impôt complémentaire, perçu sur leurs bénéfices totaux. Cet impôt était enrôlé et recouvré au Congo, mais les sommes à enrôler étaient établies en Belgique par un bureau du Ministère responsable des affaires du Congo. Le produit de l'impôt complémentaire était important et s'élevait dans les dernières années de la décennie (1950 à un montant compris entre 1.1 et 1.3 milliards de francs par an ; soit 11% recettes du budget ordinaire. L'OSI a continué à fonctionner après l'indépendance en attendant la conclusion entre la Belgique et le Congo d'une Convention de double imposition, qui ne fut jamais intervenue.

CNS 92 fra BMA

192

Le bureau responsable du calcul de l'impôt complémentaire a également continué à fonctionner à Bruxelles. Pendant quelques quarante années, les expéditeurs des marchandises au Congo ont fréquemment choisi de subir les formalités douanières et de payer les droits congolais d'entrée à l'Officier Douanier Colonial (ODC) à Anvers en Franc Belge, créé par l'Arrêté royal du 6 février 1931. En 1950, environ 1 milliard de francs par an, soit à peu près la moitié de recettes annuelles du Congo en droit d'entrée, ont été perçus à Anvers. L’ODC a continué à fonctionner à Anvers et à Zaventen, après le 30 juin 1960. 3o Dissolution du Comité Spécial du Katanga (Convention du 24 juin 1960) 1. Avant la dissolution Le Comité Spécial du Katanga était contrôlé : - en théorie, par l'administration coloniale ; - en pratique, par les hommes de l'Union Minière. Le Comité Spécial détenait : 662 000 voix (55,7%) au Conseil d'Administration de l'Union Minière du Haut-Katanga contre 525 000 voix (44,3%) aux trusts (société Générale, Compagnie du Katanga, Tanganyika). Donc, le maintien du Comité du Katanga aurait permis aux Congolais de contrôler tous les trusts (y compris l'Union Minière à la fin de la sécession). 2. Apres la dissolution - 700 000 voix aux trusts ; - 478 000 vois à l'Etat congolais. 4o Le Comité National du Kivu Ce Comité, qui fut supprimé par décret du 30 mai 1960, conservait ses mines et son portefeuille, recevant une juste indemnisation pour les terrains domaniaux restitués au Congo. Il devint la société Belgo-Africaine du Kivu, SOBAKI.

CNS 92 fra BMA

193

La Compagnie des Chemins de Fer des Grands Lacs ne fut pas dissoute puisque l'Etat congolais n'y possédait que 25 % de voix ; au contraire, le 15 juin on prolongeait son existence jusqu'en 1990. A la veille de l'indépendance, le futur gouvernement congolais était ainsi privé d'importants moyens sur l'économie. D'où, la proposition de création d'une Société de Développement financée par la Belgique et le Congo qui devait prendre en charge : - les investissements de base abandonnés à l'Etat congolais par les trusts ; - la garantie des emprunts du Congo sur les marchés financiers extérieurs. La gestion personnalisée de ce dossier par le Président MOBUTU a été une des causes des difficultés actuelles. Il s'agit notamment de : 01. la liquidation unilatérale du contentieux par Mobutu seul le 30 juin 1966 ; 02. la nationalisation inutile et importune de l'UMHK le 1er janvier 1967 ; 03. La signature des accords de coopération technique entre la RD Congo et la S.G.M. le 15 février 1967. Un exemple type de traité inégal. 5o Nationalisation de l'Union Minière du Haut Katanga Lors des accords TSHOMBE / SPAAK, le gouvernement belge avait exigé la conclusion d'Accords particuliers précédant le transfert effectif des titres pour dix sociétés et organismes dits de la liste 6. Dans six de ces sociétés et organismes (Forminière, sociétés Minières du Kasaï, de Luebo, de la Lueta, Kilo-Moto, société des Forces Hydro-Electriques de l'Est), le Congo détenait la majorité des actions (98.7% dans le cas de Forces) et son droit de propriété n'était pas discutable. Or en mai 1966, quinze mois après la signature de la Convention, aucune négociation n'avait été entreprise avec les sociétés de la liste 6. Le 26 mai, la Belgique consentit au transfert, immédiat pour Geo-Ruanda et Planta-Rundi et imminent pour Forces et promit des négociations immédiates pour Sabena, et des consultations ultérieures pour le reste de la liste 6.

CNS 92 fra BMA

194

Le 30 juin 1966, contre toute logique, Mobutu décide unilatéralement de liquider la question de la liste 6. Le 31 décembre 1966, le gouvernement congolais annonçait la constitution de la Gécomin (Société Générale Congolaise des Minerais) qui aura le monopole de l'exploitation des concessions ayant appartenues à l'UMHK. Le 1er janvier 1967, l'Etat congolais reprenait les biens meubles et immeubles de l'ex-UMHK. Le 15 février 1967, un accord de coopération technique fut signé à Kinshasa entre la Société Générale de Belgique et l'Etat Congolais, représenté par Monsieur Albert NDELE, Gouverneur de la Banque Nationale et Monsieur Evariste KIBWE, Président de la Gécomin. D'après les termes de cet accord, la Société Générale des Minerais, société belge contrôlée par la Société Générale et agent de vente de l'ex-UMHK, allait contre une juste rémunération, assurer la commercialisation des productions de la Gécomin, société congolaise dont 60% du capital ont été versés par l'Etat, 40% restant réservés au capital privé étranger. Mais les capitalistes belges et américains refusent si bien que, le 15 mai 1963, la Gécomin devient une société à 100% congolaise qui prend le nom de Gécomines (Générale Congolaise des Mines). Cette épisode est un des drames les plus cruels de l'histoire économique de notre pays. Actionnaire majoritaire (55.7%) de l'UMHK, l'Etat congolais avait-il besoin de se nationaliser, d'autant plus que Lord COLINGTON, représentant de Tanganyika Concession, avait proposé d'associer les parts de cette dernière à celle de l'Etat pour provoquer et convoquer une assemblée générale extraordinaire qui procéderait à une augmentation de capital en faveur de deux partenaires. Contre toute logique, les autorités congolaises déjà citées repoussèrent l'offre, contribuant ainsi à la dépossession du pays en biens du patrimoine de l'UHMK, dont ceux retenus par 13 filiales de l'UHMK, installées à l'étranger, par exemple la Métallurgie de Hoboken et Olen (MHO, 47% des actions) et le chemin de fer de Benguela appartenant jadis à Tanganika concession, acheté à 90% par l'UHMK. Ont été également spoliés, tous les stocks de cuivre, cobalt, zinc … en quai sur Matadi, en cours de façonnage à Hoboken et de la commercialisation à Londres. Le tout se chiffre à plusieurs milliards de dollars américains.

CNS 92 fra BMA

195

C'est le 24 septembre 1969 qu'un accord est enfin conclu après des mois de discrètes négociations. La Gécomines reste propriétaire des avoirs congolais de l'UHMK dont les actionnaires seront indemnisés jusqu'en 1985 par un prélèvement de 5% en devises sur produit des exportations. La gestion de l'entreprise Gécomines est confiée durant vingt cinq ans à la SGM (Société Générale des Minerais), filiale de la Société Générale de Belgique, moyennant une commission de 1% du chiffre d'affaires en devises. La SGM est également chargée de la commercialisation moyennant indemnités et commissions d'usage. Les accords de 1983, copie conforme des accords de Munich, renforcent la dépendance de notre économie. En décidant la dénonciation de la convention du 6 février 1965 et la réouverture du Contentieux Belgo-Congolais, notre pays est fondé sur les principes élémentaires de Droits, d'équité et de justice.

CNS 92 fra BMA

196

2. Contentieux sur le stockage du produit fini petrolier d’Ango-Ango à Kinshasa (Pipe-line)

1o Exposé des faits Le contentieux est d’une convention entre le Congo, colonie belge, et la société pétrolière approuvée et signée par le roi Albert 1e le 14 novembre 1910. La convention porte sur la concession de terres, le transport et la vente du pétrole au Congo. La convention organise en six textes successifs le secteur pétrolier, en ce qui concerne les conduites, les installations, le terminus ou débouchent les pipe-lines et le dépôt des produits pétroliers. On peut relever du texte du 14 novembre 1910 ce qui suit : 01. La convention de terre est accordée à la Société Pétrolière au Congo pour

une durée de 50 ans, à dater de l’expiration du délai d’achèvement, ainsi qu’il est stipulé à l’article 4 de la Convention.

02. Le droit à la colonie d’entrer gratuitement en possession de la conduite,

des installations, de tous les dépôts et du matériel servant à l’exploitation après 15 ans d’exploitation par la société, tel que par l’article 16 de la Convention du 14 novembre 1910.

Une révision de cette Convention est intervenue le 25 septembre 1928. Aux termes de révision, le Gouvernement de la colonie s’engage à proroger la date de mise en vigueur de la Convention du 14 novembre 1910 à celle du 01 janvier 1924, faisant ainsi bénéficier à la Société Pétrolière au Congo d’un délai de grâce de 14 ans. Le 14 janvier 1930, une nouvelle révision de la Convention, aux termes de laquelle se trouve prorogée la durée de la Convention qui passe de 50 ans à 70 ans, à compter du 1e janvier 1924. On constate sans peine que, par cette révision, les parties à la Convention opèrent une rétroactivité concernant les effets de la prorogation de la durée de la Convention. L’article 4 de la Convention révisée le 14 janvier 1930 est édifiant à cet effet, portant l’expiration de la durée au 14 janvier 1924. Le droit de rachat qui revient à l’état est ramené à l’issue de 45 ans d’exploitation par la société.

CNS 92 fra BMA

197

La date d’expiration de la Convention sera, pour la 3e fois fixée au 01 novembre 1948 qui succède à celle du 14 janvier 1930. Cette nouvelle révision reconnaît à l’Etat de ne pouvoir exercer son droit de rachat qu’à partir du 01 janvier 1989. C’est seulement à cette date que l’état pourrait hériter des installations, des conduites et des dépôts. Hantées par le désir de faire profiter au maximum la société concessionnaire de l’exploitation, les parties ont convenu une nouvelle fois, de transférer la date d’expiration de la durée de la convention au 31 décembre 2025, conformément à la convention du 6 février 1952. Avec cette modification et ce report de l’expiration de la durée de la Convention apparaît la société SOCOPETROL à laquelle donne naissance l’article 7 de la Convention du 6 février 1952. Alors que le droit de rachat antérieur de l’état était fixé au 1e janvier 1989, un avenant à la Convention du 6 févier 1952 proroge ce droit à l’an 2000 selon une logique de la dissipation des richesses de notre pays en faveur d’un enrichissement facile et gratuit de sociétés étrangères. 2o Constat Les reconductions successives de la Convention du 14 novembre 1910 aux clauses exclusivement avantageuses pour la société pétrolière au Congo ont abouti à un contrat léonin. Ces reconductions sont de lors illicites, portant la durée de l’emphytéose de 50 ans à 70 ans, puis de 70 à 90 ans jusqu’en 2014, et de 90 ans à 101 ans, la Concession ayant alors pour expiration définitive la date du 31 décembre 2025. Les intérêts de l’état Zaïrois n’ont ni promis. L’Etat a redouté et redoute encore un détournement systématique des revenus locatifs des installations (station Ango, pipe-line, stations de stockage de Kinshasa) construites par la Société Pétrolière au Congo et dont il aurait dû à héritier, sans la comédie de mauvais goût joué par le pouvoir colonial au détriment des intérêts du Congo. Compte tenu de la complexité du problème et de la nécessité de l’aborder d’une manière qui répond tant aux nécessités du développement socio-économique de notre pays qu’aux impératifs de la bonne entente entre la Belgique et le Zaïre, condamnés par une histoire commune à vivre en bonne intelligence, votre Commission vous suggère que la manière de ce contentieux soit mise à la charge du Gouvernement de Transition.

CNS 92 fra BMA

198

Ainsi, par les voies diplomatiques appropriées et dans la sérénité que requiert une question aussi grave et délicate que celle du Contentieux Belgo-Congolais, le Gouvernement élu par la Conférence Nationale Souveraine pourra-t-il examiner des perspectives à soumettre au Haut Conseil de la République en conformité avec les actes de la Conférence Nationale Souveraine en la matière.

CNS 92 fra BMA

199

3. Autres dossiers à soumettre au Gouvernement pour suite et rapport au haut Conseil de la République

1o Dossier contentieux Zairo-Burundais

01. Effort de guerres : - 1914-1918 (1e Guerre Mondiale) - 1968 (Guerre ethnique)

02. Delta de Katumba – Vugiro

2o Dossier contentieux Zairo-Rwandais

01. Centrale de Ntaruka

02. Aéroport de Kamembe

03. Routes Ruzizi I à Kambembe Ruzizi II à Bugarama

04. Exploitation du gaz méthane du Lac Kivu

05. Exportation des énergies électriques (Ruzizi I et II)

06. Spoliation d’une partie du territoire zaïrois par le Président Habyarimana (voir annexe)

3o Dossier contentieux chemin de fer de Benguela

4o Dossier Paradis Fiscal

5o Dossier contentieux relatif au stock stratégique de 10 % des Produits miniers au profit de l’Etat zaïrois

6o Dossier contentieux relatif au patrimoine culturel et artistique : Musée de Tervueren (cf. Annexe)

7o Contentieux sur les archives de l’Etat indépendant du Congo

8o Contentieux sur le musée prive d’arts en Allemagne (Museum fur Volkerkunde) (cf. annexe)

9o Contentieux Banque Centrale du Congo-Rwanda-Urundi, Banque du Congo, Banque du Zaïre sur les détournement des réserves en or et en devises en 1960, 1966 et 1990

10o Dossier MURR, Spoliation Gecamines commerciale et Trésor Public

CNS 92 fra BMA

200

CONCLUSION

Monseigneur le Président, Mademoiselle et Messieurs les Membres du Bureau de la Conférence Nationale Souveraine, Honorables Conférenciers et Chers Collègues, Au terme de ce rapport sur un des aspects les plus sensibles de note vie sociale, il nous reste à tirer quelques enseignements. On aura remarqué de prime à bord que les détournements et spoliations se sont installés dans nos mœurs à la faveur d’une grille inversée des valeurs morales dans laquelle le mal était devenu le bien et vice-versa. La responsabilité des autorités de la 2e République est à cet égard, totale en ce qu’elles ont sacrifié toutes les normes régulatrices de la vie sociale et notamment le caractère sacré de la Chose Publique au profit des commodités triviales de la dominance. En vérité, il n’y avait pas de place dans ce pays pour la vertu, particulièrement en matière de gestion publique. L’environnement politico-institutionnel mis en place – imposé – par le régime de la 2e république reposait sur la prédation et la loi du plus fort. La première exigence que nous avons voulu rencontrer, tout au long du travail qui vient de vous être présenté, a été d’éradiquer dans nos pratiques et dans notre vécu quotidien les mauvaises habitudes de piraterie et de pillage inoculées par ce régime. Il s’agit d’inciter tous les Citoyens du Zaïre à savoir désormais tracer une ligne de démarcation nette entre les biens publics et les biens privés. Dans ce sens, votre Commission suggère que soit institutionnalisé et mis en œuvre le principe de la déclaration préalable des revenus pour tout candidat à une fonction publique ou à un mandat politique. Votre Commission souhaite que le Gouvernement de Transition procède à la restructuration de la Direction des organes de contrôle existant dans notre pays, comme l’Inspection Générale des Finances, dont les pouvoirs doivent être renforcés et à l’institutionnalisation du contrôle administratif préalable de

CNS 92 fra BMA

201

régularité et d’opportunité de toute toutes les dépenses publiques, y compris celles de la Présidence de la République. Il en est de même des services de perception de diverses contributions et taxes (Direction Générale des Contributions, Offices des Douanes et Accises), dont l’efficacité dans la lutte contre la fraude doit être accrue par des mesures incitatives et d’émulation à prendre par le Gouvernement. Des mesures volontaristes doivent être prises hic et nunc pour rétablir, dans les interactions publiques, le principe de la sanction comme aboutissement définitif de toute action politique. Ainsi, plusieurs centaines dossiers relatifs à la mégestion des biens publics n’ayant pu être traités par la Commission faute de temps, il est proposé au Président de la République et au Gouvernement de Transition de faire procéder à une enquête d’honorabilité sur tout candidat aux hautes charges publiques, particulièrement lorsqu’il s’agit de personnes ayant exercé de telles charges sous la 2e République ou pendant la pré-transition. Il convient de signaler que le système de sanctions est ventilé sur base de la triple responsabilité : pénale, civile et politique. La responsabilité pénale et/ou civile une fois établie font l’objet d’un recours aux juridictions compétentes, la Commission s’étant fait un point d’honneur à ne pas se transformer en une cour de Justice d’exception. Néanmoins, à ce niveau, votre Commission vous demande d’ordonner au Gouvernement de transition de s’impliquer dans le processus de mise en œuvre de l’action publique en tenant compte de l’option de l’imprescriptibilité des crimes économiques que nous avons définis dans la partie introductive de ce rapport. En effet, pour une catégorie de comportements ou de faits aliénés dans la typologie de la criminalité économique, la Commission des Biens Mal Acquis voudrait que le Gouvernement engage sans retard des poursuites judiciaires contre leurs auteurs afin de rétablir les grands équilibres socio-économiques ébranlés par une gestion incurieuse et dans certains cas criminels. S’agissant des sanctions politiques, votre Commission les a proposé dans certains cas-limités afin que la communauté nationale soit mise à l’abri des turpitudes des personnes à charge desquelles est établie de manière irréfutable la prévention de crime économique. Ces responsables sont soit déchargées de leurs fonctions, et/ou interdites d’accès à la Fonction Publique ou à un mandat politique pour une période déterminée soit exclues des

CNS 92 fra BMA

202

adjudications pour les marchés de travaux publics, lorsqu’il s’agit d’attributaires indélicats. La Commission émet le vœu de voir toutes les solutions retenues en la matière par la Conférence Nationale Souveraine faire jurisprudence et inspirer de ce fait tous les organes de l’état à l’avenir. La Commission des Bien Mal acquis propose qu’un audit soit effectué, pendant la période de transition, sur la gestion des fonds publics :

- A la Primature - Aux Ministères des Finances, du Budget, du Plan et du Portefeuille - A la Banque du Zaïre - A la GECAMINES (Commerciale, Exploitation, Développement) - A l’ONATRA - A l’OFIDA - A la SNCZ - A l’Air Zaïre - A la Banque des Crédits Agricoles.

Comme conclusion aux enquêtes menées par la Commission des Biens Mal Acquis sur la gestion de certains de ces services et entreprises publics, des sanctions sévères ont été requises à l’encontre des responsables de malversations. La Commission vous suggère de demander au Gouvernement de transition de passer rapidement à la phase exécutoire de ces décisions et de toutes celles portant sur la restitution, de gré ou de force, de tous les biens immobiliers soustraits illicitement du patrimoine public de l’état et sur la révocation des gestionnaires dont la responsabilité dans les crimes économiques aura été établie. Il s’agit aussi d’organiser concrètement le retour au domaine public de l’état des immeubles répertoriés par la Commission des Biens Mal Acquis comme relevant de ce domaine d’interdire aux auteurs de détournements de deniers publics ou d’objets saisis l’accès à la Fonction Publique ou à tout mandat politique pour une durée à déterminer et d’écarter de tous les marchés de travaux publics pendant la durée de la transition les attributaires indélicats de ces marchés. La Commission a exigé par ailleurs la remise au Service de Transport de l’Administration (STA) du charroi automobile dont l’état a été spolié sous la 2e République et la pré-transition afin que le Gouvernement de Transition en fasse un usage conforme à l’intérêt général. Il s’agit de la récupération de ce

CNS 92 fra BMA

203

matériel roulant spolié par diverses décisions illégales et de sa réaffectation à un service d’intérêt public ou sa vente publique au profit du trésor. Dans un souci de justice et d’équité, la Commission voudrait imposer la restitution de l’indû à tous ceux d’entre nous qui se sont enrichis sans cause, ceux dont l’accumulation de richesses s’avère proportionnel à l’appauvrissement du Zaïre et des Zaïrois. Sur base de signes extérieurs de richesses, il a été ainsi établi une liste de personnes de nationalité zaïroise qui ayant eu à assumer depuis l’indépendance des hautes charges politiques, se sont enrichis dans des proportions sans rapport avec leurs revenus professionnels ou d’affaires avouables et dont l’enrichissement correspond manifestement à l’appauvrissement des patrimoines publics et privés zaïrois et auxquelles une contribution substantielle en monnaie nationale et en devises est exigé au titre de participation à la reconstruction nationale. Certes, l’assujettissement à cette contribution spéciale n’est assimilable à une pénalité au sens propre du terme. Toutefois, le non paiement de cette contribution expose le concitoyen réfractaire aux sanctions politiques sus-évoquées. Le Gouvernement de Transition sera mis à contribution pour l’efficacité de cette mesure. Il a été sollicité à votre Auguste Assemblée l’abolition d’un certain nombre de lois ou décisions spoliatives. Votre Commission estime que le Gouvernement de Transition devra veiller spécialement à une exécution diligente des actes pris dans ce sens car ils constituent l’essence même du changement pour lequel notre peuple s’est mobilisé. Nous pensons ici aux diverses mesures correctives proposées pour rétablir l’état ainsi que les particulières victimes des spoliations flagrantes de la part de dignitaires de l’ancien système dans leurs droits. La Commission des Biens Mal Acquis estime enfin qu’il est impérieux de veiller, dans l’esprit de résolutions de la Conférence Nationale Souveraine, à éradiquer le déséquilibre inavouable observé dans notre pays entre les revenus et moyens d’action détenus par les différents acteurs politiques qui se préparent à solliciter démocratiquement les suffrages des électeurs des la fin de la période de transition. Ce déséquilibre, qui risque de fausser les termes de la compétition à l’aube de la Troisième République est dû, comme chacun le sait, à l’accumulation illicite de fonds du Trésor et de biens de l’état (immeubles, véhicule, etc, …) entre les mains d’une frange minoritaire d’acteurs politiques qui, favorisés par leurs

CNS 92 fra BMA

204

indélicatesses de gestion sous la 2e République et dans la pré-transition s’apprêtent, si on peut n’y prendre garde, à subjuguer les honnêtes Citoyens qui ne disposent que de moyens de bord et de leur courage dans cette compétition. Permettre l’installation d’un tel schéma dans notre pays reviendrait à accorder une prime à la délinquance politique et économique, ce à quoi nous ne pouvons nous résoudre. La Commission attend donc de votre auguste Assemblée qu’elle veuille bien confirmer ses propositions tendant à retirer avec promptitude de la jouissance de cette poignée d’inciviques les biens irréfutablement mal acquis et qu’elle ordonne tous les devoirs pouvant permettre aux institutions compétentes de la transition de disqualifier de la course électorale, des charges publiques et des contrats de marchés publics ceux des compétiteurs qui n’auraient pas encore été débarrassés de l’illégitime ou de l’indu. En matière de contentieux d’état portant particulièrement sur l’appauvrissement de notre pays ayant contribué à en enrichir d’autres, compte tenu de la complexité de la question qui porte en elle-même une forte implication diplomatique, la Commission des Biens Mal acquis, après avoir posé les termes de ces contentieux qui concernent notamment nos rapports avec la Belgique, la Grande Bretagne, les USA, l’Allemagne, le Burundi, le Rwanda, la Tanzanie, etc, … a demandé au Gouvernement de transition de prendre toutes les mesures politiques et diplomatiques appropriées en d’un réexamen en profondeur de ces contentieux en vue d’expurger des convention querellées ou devant l’être toutes les clauses léonines en tenant compte des impératifs de la bonne entente entre ces pays et le nôtre. Telles sont, Monseigneur le Président, Mademoiselle et Messieurs du Bureau, Honorables Conférenciers et chers Collègues, les conclusions auxquelles votre Commission des Biens Mal Acquis est arrivé après avoir examiné l’abondante matière qui lui a été soumise, une matière composée de près de 6 000 dossiers qu’il a été difficile de cerner dans leur ensemble dans le laps du temps accordé par la plénière. Ce qui rend nécessaire une suite structurelle à l’action de notre Commission qui peut se réaliser que dans le cadre du Haut Conseil de la République.

CNS 92 fra BMA

205

Nous vous demandons de bien vouloir adopter massivement ce rapport et nous vous en remercions.

POUR LA COMMISSION DES BIENS MAL ACQUIS, Le Rapporteur Le Président Lambert MENDE OMALANGA TSHILENGI WA KABAMBA

CNS 92 fra BMA

206

TABLE DES MATIERES

AVANT-PROPOS …………………………………………………………………………………………………i INTRODUCTION................................................................................................................................................. 1

1. Liste des membres de la Commission de Biens Mal Acquis....................................................................... 1 2. Le Bureau de la Commission des Biens Mal acquis ................................................................................... 6

1o Composition et Membres........................................................................................................................ 6 2o Les Sous-Commissions constituées......................................................................................................... 6

Titre I - GENERALITES ..................................................................................................................................... 8

A. Terminologie .............................................................................................................................................. 8 B. Difficultés rencontrées................................................................................................................................ 9 C. Philosophie du travail ............................................................................................................................... 13 D. Méthodologie et récolte de l’information................................................................................................. 17

1° De la saisine......................................................................................................................................... 17 2° Déclarations politiques......................................................................................................................... 17 3° Presse et Publications.......................................................................................................................... 17 4° Investigations........................................................................................................................................ 18 5° Auditions............................................................................................................................................... 18 6° Saisies et mises en fourrière................................................................................................................. 18 7° Sanctions............................................................................................................................................... 19

Titre II - DANS LE DOMAINE DES DETOURNEMENTS ......................................................................... 20

1. Causes de détournements .......................................................................................................................... 20 2. Centres de Détournements sous la Deuxième République........................................................................ 20

1o Le Président de la République.............................................................................................................. 20 2o La Famille Présidentielle...................................................................................................................... 21 3o Le Gouvernement.................................................................................................................................. 22 4o Le Parlement......................................................................................................................................... 23 5o Le Pouvoir judiciaire............................................................................................................................ 23 6o La Banque du Zaïre.............................................................................................................................. 24 7o Les entreprises Publiques..................................................................................................................... 24 8o L’Administration Publique.................................................................................................................... 25

Dossier 01 - ATUNDU LIONGO ..................................................................................................................... 26 1. Les faits ..................................................................................................................................................... 26 2. Analyse...................................................................................................................................................... 27 3. Propositions............................................................................................................................................... 28

Dossier 02 - DETOURNEMENT DES DIAMANTS A LA MIBA PAR MONSIEUR

LOMATA ETITINGI POUR LE PRESIDENT MOBUTU....................................................................... 29 1. Les faits ..................................................................................................................................................... 29 2. Eléments recueillis..................................................................................................................................... 29 3. Analyse...................................................................................................................................................... 30 4. Propositions............................................................................................................................................... 30

Dossier 03 - SAISIE ILLEGALE ET DETOURNEMENT DES DIAMANTS PAR MESSIEURS

N’SINGA UDJUU ET BOLAMBA ANGONGU AU PREJUDICE DE MONSIEUR TSHIBUABUA TSHILANDA MUKENDI............................................................................................... 31

1. Les faits ..................................................................................................................................................... 31 2. Les auditions ............................................................................................................................................. 31

1o Audition de Monsieur BOLAMBA......................................................................................................... 31 2o Audition de Monsieur N’SINGA UDJUU.............................................................................................. 32

3. Analyse...................................................................................................................................................... 33 4. Propositions............................................................................................................................................... 33

CNS 92 fra BMA

207

Dossier 04 - DETOURNEMENT DES FONDS AU PREJUDICE DU MINISTERE DE LA JEUNESSE ET SPORTS..................................................................................................................... 34

A. Messieurs NYAMWISI MUVINGI, TANGELO OKITO et LUNYAMA LWESE............................... 34 1o Les faits................................................................................................................................................. 34 2o Analyse.................................................................................................................................................. 35

B. Monsieur TSHIMBIMBO MUKUNA ..................................................................................................... 37 1o Les faits................................................................................................................................................. 37 2o Observations......................................................................................................................................... 37 3o Analyse.................................................................................................................................................. 37 4o Propositions.......................................................................................................................................... 38

Dossier 05 - OFFICE DE ROUTES (Rendement de l’an 1991) ....................................................................... 40

1. Les faits ..................................................................................................................................................... 40 2. Liste des concernés et montants non justifiés............................................................................................ 40

- Région de Bandundu............................................................................................................................... 40 - Région de l’Equateur :............................................................................................................................ 40 - Région du Haut-Zaïre............................................................................................................................. 40 - Région du Sud-Kivu................................................................................................................................ 40 - Région du Kasai-Occidental................................................................................................................... 40 - Région du Kasai-Oriental....................................................................................................................... 41

3. Propositions............................................................................................................................................... 41 Dossier 06 - SERVICE NATIONAL DE ROUTES DE DESSERTE AGRICOLE (S.N.R.D.A) .................... 42

1. Les faits ..................................................................................................................................................... 42 2. Analyse...................................................................................................................................................... 43 3. Propositions............................................................................................................................................... 43

Dossier 07 - BANQUE DES CREDITS AGRICOLES .................................................................................... 44

A. DETOURNEMET DES FONDS ............................................................................................................. 44 1o Les faits................................................................................................................................................. 44

1. Achat de voitures............................................................................................................................... 44 2. Opération de crédits .......................................................................................................................... 44

2o Analyse.................................................................................................................................................. 44 1. Pour l’achat de voitures..................................................................................................................... 44 2. Pour les crédits .................................................................................................................................. 45

3o Propositions.......................................................................................................................................... 45 B. DEBITEURS INSOLVABLES................................................................................................................ 46

Dossier 08 - MONSIEUR BOSSEKOTA WATSA - Détournement de 10 000 000.00 USD d’aide

de la Banque Africaine de Developpement et de 1 000 000 000.00 Zaïres du Fonds de Contre-Partie ..... 47 1. Les faits ..................................................................................................................................................... 47

1o Fond BAD............................................................................................................................................. 47 2o Fond de Contre–partie.......................................................................................................................... 47

2. Analyse...................................................................................................................................................... 47 1o Sur les fonds de la BAD........................................................................................................................ 47 2o Sur le fonds de Contre-Partie............................................................................................................... 48

3. Propositions............................................................................................................................................... 48 Titre III - DANS LE DOMAINE DES SPOLIATIONS .................................................................................. 50

A. SPOLIATIONS DES BIENS IMMOBILIERS............................................................................................ 51

1. Contexte .................................................................................................................................................... 51 2. Les cas examinés....................................................................................................................................... 51

Dossier 09 - IMMEUBLES OZACAF.............................................................................................................. 52

1. Contexte .................................................................................................................................................... 52 2. Les faits ..................................................................................................................................................... 52

2o Dans la Région du Nord-Kivu :............................................................................................................ 53 3o Dans la Région du Sud-Kivu :............................................................................................................... 53 4o Dans la Région du Haut-Zaïre :........................................................................................................... 53

CNS 92 fra BMA

208

5o Dans la Région du Bas-Zaïre :.............................................................................................................. 55 3. Avis de la commission .............................................................................................................................. 55

Dossier 10 - AFFAIRE GROUPIMMO............................................................................................................ 56

1. Les faits ..................................................................................................................................................... 56 2. Analyse...................................................................................................................................................... 57 3. Propositions............................................................................................................................................... 57

Dossier 10 bis - OTISSEMENT METEO-BINZA............................................................................................ 59

1. Les faits ..................................................................................................................................................... 59 2. Les éléments recueillis .............................................................................................................................. 59

1o Le point de vue de la Commission de la Recherche Scientifique.......................................................... 60 2o La réplique des bénéficiaires du lotissement........................................................................................ 61 3o Le point de vue de services techniques de Binza-Méteo....................................................................... 61

3. Examen critique ........................................................................................................................................ 62 4. Propositions............................................................................................................................................... 63

Dossier 11 - IMMEUBLES DANS LA ZONE DE KINTAMBO .................................................................... 64

1. Les faits ..................................................................................................................................................... 64 2. Recommandations ..................................................................................................................................... 65

Dossier 12 - O T R A G .................................................................................................................................... 66

1. Contexte .................................................................................................................................................... 66 2. Constat ...................................................................................................................................................... 66 3. Analyse...................................................................................................................................................... 67 4. Propositions............................................................................................................................................... 67

Dossier 12 bis - IMMEUBLES DES MISSIONS DIPLOMATIQUES DU ZAIRE ........................................69 A VIENNE (AUTRICHE) ET TOKYO (JAPON) ........................................................................................... 69

1. Les faits ..................................................................................................................................................... 69 1o Vienne................................................................................................................................................... 69 2o Tokyo..................................................................................................................................................... 69

2. Analyse...................................................................................................................................................... 70 1o Vienne................................................................................................................................................... 70 2o Tokyo..................................................................................................................................................... 70

3. Propositions............................................................................................................................................... 71 Dossier 13 - SOCIETE NATIONALE D’ELECTRICITE (SNEL).................................................................. 72

1. Les faits ..................................................................................................................................................... 72 2. Analyse...................................................................................................................................................... 72 3. Propositions............................................................................................................................................... 73

Dossier 14 - DE L'OR ACHEMINE EN OUGANDA ET AU SOUDAN........................................................ 74

1. Les faits ..................................................................................................................................................... 74 2. Analyse...................................................................................................................................................... 75 3. Propositions............................................................................................................................................... 76

B. SPOLIATION AU PREJUDICE DE PARTICULIERS ........................................................................ 77 Dosier 15 - MAISONS DE PLACEMENT D'ARGENT (BINDO promotion, MASSAMUNA,

NGUMA ET consorts) ............................................................................................................................... 78 1. Les faits ..................................................................................................................................................... 78 2. Enquêtes judiciaires ..................................................................................................................................78 3. Analyse...................................................................................................................................................... 79 4. Déclaration de MASAMUNA KILEMA devant la CNS .......................................................................... 80 5. Conclusions............................................................................................................................................... 81 6. Propositions............................................................................................................................................... 81

CNS 92 fra BMA

209

Dossier 16 - SPOLIATION DE 560 TONNES DE FARINE DE MAIS PAR LE GOUVERNEUR DU SHABA : KYUNGU WA KUMUWANZA............................................................................................... 83

1. Les faits ..................................................................................................................................................... 83 2. Analyse...................................................................................................................................................... 83 3. Propositions............................................................................................................................................... 84

Dossier 16 bis - SOCIETE CIVILE BANDUNDU CONTRE DIONGE OMAMA......................................... 85

1. Les faits ..................................................................................................................................................... 85 2. Analyse...................................................................................................................................................... 85 3. Propositions............................................................................................................................................... 86

Dossier 17 - SPOLIATION D'UNE PARCELLE AVEC CONCOURS DES MILITAIRES ARMES PAR

L'AMBASSADEUR MANANGA DI NTOKA PHOLO........................................................................... 87 1. Les faits ..................................................................................................................................................... 87 2. Analyse...................................................................................................................................................... 88 3. Avis et considérations de la Commission.................................................................................................. 88

Dosiier 18 - NDELE BAMU contre la République du ZAIRE......................................................................... 90

1. Les faits ..................................................................................................................................................... 90 2. Analyse...................................................................................................................................................... 91 3. Propositions............................................................................................................................................... 92

Dossier 18 bis - Ferme SELEMFU (Zone de KUTU)....................................................................................... 93 Dossier 19 - Monsieur MENGA NGOMA contre Monsieur MANSUETO BIALOSUKA, Dossier 20 - Monsieur DIEMA BAKETA et son épouse Mme NZEBA KASANSA

contre M.SAKATA DECOS ...................................................................................................................... 94 Dossier 21 - Monsieur KIYEDI NDOMBASI contre Général MIKA MPERE................................................ 94 Dossier 22 - Madame MBEMBA MALUEKI, Veuve GERE BGOMA NBGOKOKO contre

la société PENAZA .................................................................................................................................... 95 Dossier 23 - Monsieur MUTOMBO MUDIAYI contre Président MOBUTU.................................................. 95

1. Les faits ..................................................................................................................................................... 95 2. Analyse...................................................................................................................................................... 95 3. Propositions............................................................................................................................................... 96

C. SPOLIATION DES VEHICULES DE L’ETAT.......................................................................................... 97

1. Véhicules spoliés par des responsables de service ................................................................................... 97 1o Les règles.............................................................................................................................................. 97 2o Les faits................................................................................................................................................. 97 3o Cas flagrants examinés......................................................................................................................... 98

Monsieur SETI YALE ...................................................................................................................................... 99 Monsieur BOLAMBA ANGONGU ................................................................................................................. 99 Monsieur KITHIMA, Monsieur KOMBO NTONGA ...................................................................................... 99 Général BABIA ZONGBI MALOBIA ........................................................................................................... 100 PRESIDENCE DE LA REPUBLIQUE .......................................................................................................... 100

2. Spoliation des dons exterieurs................................................................................................................. 101 MINISTERE DES RELATIONS EXTERIEURES ........................................................................................ 101 Détournement de 18 voitures, don de la Corée ............................................................................................... 101

1. Les faits ................................................................................................................................................... 101 2. Conclusion .............................................................................................................................................. 103

Ex- Agence Nationale de Documentation ....................................................................................................... 104 1. Les faits ................................................................................................................................................... 104 2. Analyse.................................................................................................................................................... 104

La Primature.................................................................................................................................................... 106 3. Véhicules achetés au moyen de fonds publics et cédés gratuitement à titre de don à des particuliers.... 107

Monsieur KINZONZI MVUTUKIDI NGINDU............................................................................................. 107 Professeur MULUMBA LUKOJI ................................................................................................................... 108 Professeur KABANGE NTABALA ............................................................................................................... 108

1o Contexte.............................................................................................................................................. 109 2o Les cas examinés................................................................................................................................. 109

Monsieur KATANGA ya MUTUMBA .......................................................................................................... 110

CNS 92 fra BMA

210

Monsieur KWIMI NSEL................................................................................................................................. 110 Monsieur MBOMBA NSEU BEKELI............................................................................................................ 111 Monsieur BANGULI NSAMBWE ................................................................................................................. 111 Monsieur KIRO KIMATE .............................................................................................................................. 112 Monsieur MUNGUL DIAKA ......................................................................................................................... 112 Monsieur Benoît NGANDU KANKU ............................................................................................................ 113 Stagiaires de l'OGEDEP.................................................................................................................................. 113 Monsieur Noël MBALA NKONDI................................................................................................................. 114 Monsieur MENDELA KIKOLA..................................................................................................................... 115 Véhicules Pajero cédés illicitement par la présidence à un parti politique et à certaines personnes privées... 116

3o Avis de la Commission sur les dossiers de véhicules spoliés de l’Etat............................................... 117 4o. Propositions de la Commission sur les cas étudiés............................................................................ 119 5o Points restant à élucider :................................................................................................................... 122

4. Véhicules Confisqués par les hauts dignitaires de la Deuxième République .......................................... 123 Bavon MWAMBU et NGUNDU MUSENGI................................................................................................. 123 contre le Général BOLOZI.............................................................................................................................. 123 SECOPE - EPSP contre le Général BARAMOTO ......................................................................................... 124

1. Les faits ................................................................................................................................................... 124 2. Analyse.................................................................................................................................................... 124 3. Proposition .............................................................................................................................................. 124

Projet achat motos, vélos, hors-bords dans le cadre de la troisième phase du Projet E.P.S.P. ........................ 125 1. Les faits ................................................................................................................................................... 125 2. Analyse.................................................................................................................................................... 125 3. Propositions............................................................................................................................................. 127

D. DANS LE DOMAINE DES BIENS ZAIRIANISES, RADICALISES ET PRIVATISES....................... 128

1. Terminologie et Contexte........................................................................................................................ 128 1o Zaïrianisation...................................................................................................................................... 128 2o Radicalisation..................................................................................................................................... 129 3o Rétrocession........................................................................................................................................ 129

1) Pour ceux qui ont partiellement payé :............................................................................................ 131 2) Pour ceux des acquéreurs qui n'ont rien payé du tout et qui ont, en plus vendu les biens acquis . 131 3) Pour ceux qui n'ont rein payé et qui ont abandonné les biens acquis ............................................ 131 4) Pour ceux qui n'ont rien payé par mauvaise foi mais dont les affaires sont prospères.................... 132

4o Radicalisation..................................................................................................................................... 132 5o Privatisation........................................................................................................................................ 132

2. Un cas examiné ....................................................................................................................................... 133 PALMEZA (SCIBE-ZAIRE).......................................................................................................................... 134

1. Les faits............................................................................................................................................... 134 2. Analyse................................................................................................................................................ 134 3. Propositions........................................................................................................................................ 135

3. Du Recouvrement forcé .......................................................................................................................... 136 1o Payement partiel................................................................................................................................. 136

Monsieur Henri-Désiré TAKIZALA............................................................................................................... 136 Monsieur RWAKABUBA SHINGA .............................................................................................................. 136

2o Non Payement..................................................................................................................................... 137 Monsieur André BOBOLIKO LOKONGA .................................................................................................... 137 Monsieur Victor NENDAKA.......................................................................................................................... 137 Feu LANZA GATANGA ............................................................................................................................... 138 (cf. Associé de Monsieur Victor NENDAKA)................................................................................................ 138 Monsieur DZ'BO KALOGI............................................................................................................................. 138

3o Propositions........................................................................................................................................ 139 4. Conflits entre les entités locales et les acquéreurs des biens zaïrianisés ou privatisés ............................ 140

Privatisation de la ferme OLEMBIA (ex CABI-WETSHINDJADI, Lodja Sankuru)..................................... 140 Dossier lié au Dossier Asbl FODESA............................................................................................................. 140

1o Les faits............................................................................................................................................... 140 2o Asbl FODESA (Fonds de Développement de Sankuru)...................................................................... 141 3o Analyse................................................................................................................................................ 142

A. Sur CABI Wetshi Ndjadi................................................................................................................ 142 B. Sur FODESA.................................................................................................................................. 142

CNS 92 fra BMA

211

4o Propositions........................................................................................................................................ 143 A. Pour la Ferme CABI-WETSHINDJADI.............................................................................................. 143

B. Pour l’asbl FODESA ...................................................................................................................... 144 Association des originaires de la collectivite Kibolo (Masi-Manimba) contre KWAKENDA MUDUKI-

KOTSHI, ..................................................................................................................................................145 acquereur des Huilleries de kibolo .................................................................................................................. 145

1o Les faits............................................................................................................................................... 145 2o Propositions........................................................................................................................................ 145

E. DANS LE DOMAINE DES AIDES INTERNATIONALES, CONVENTIONS DE DEVELOPPEMENT ET DES DONS, LEGS ET CONTRIBUTIONS SPECIALES ................................................................ 146

1. Contexte et terminologie ......................................................................................................................... 146 2. Résultat de l’analyse de la Commission.................................................................................................. 147 3. Dossiers traités ........................................................................................................................................ 149

Don Japonais accordé au SENADEP .............................................................................................................. 149 1o Les faits............................................................................................................................................... 149 2o Analyse................................................................................................................................................ 151 3o Considérations.................................................................................................................................... 153 4o Propositions........................................................................................................................................ 154

Crédits Fonds de Convention de Développement (F.C.D.) ............................................................................. 155 1o Les faits............................................................................................................................................... 155 2o Considération...................................................................................................................................... 155

S.N.C.F............................................................................................................................................................ 156 1o Les faits............................................................................................................................................... 156 2o Propositions........................................................................................................................................ 156

OFFICE NATIONAL DU DEVELOPPEMET DE L'ELEVAGE (ONDE)...................................................157 1o Les faits............................................................................................................................................... 157 2o Analyse................................................................................................................................................ 158 3o Propositions........................................................................................................................................ 158

Groupe d'Economie Rurale ............................................................................................................................. 159 (GER).............................................................................................................................................................. 159

1o Contexte............................................................................................................................................. 159 2o Les faits............................................................................................................................................... 159 3o Analyse................................................................................................................................................ 161 4o Propositions....................................................................................................................................... 161

Don Japonais accordé au S.N.M.A. ................................................................................................................ 163 1o Contexte............................................................................................................................................. 163 2o Les faits............................................................................................................................................... 163 3o Enquêtes opérées pour vérification des faits....................................................................................... 164

a. A la ferme de Monsieur TSHILOMBO et au port MA-NGALU .................................................... 164 b. Au dépôt de Melotte-Zaïre .............................................................................................................. 166

4o Analyse................................................................................................................................................ 167 5o Considérations.................................................................................................................................... 171 6o Propositions........................................................................................................................................ 171

F. DANS LE DOMAINE DE L'ENRICHISSEMENT SANS CAUSE .......................................................... 173

1. Contexte .................................................................................................................................................. 173 2. Sur La fortune du Président MOBUTU .................................................................................................. 173

1o Les châteaux du Président MOBUTU à l’étranger :.......................................................................... 173 2o Les comptes bancaires de MOBUTU à l’étranger:............................................................................. 174

3. D’autres cas d’enrichissement illicite...................................................................................................... 174 Monsieur KENGO wa DONDO ..................................................................................................................... 175 Monsieur MPINGA KASENDA..................................................................................................................... 175 Monsieur LUNDA BULULU ......................................................................................................................... 175 Ancien Premier Ministre ................................................................................................................................. 175 Monsieur MULUMBA LUKOJI..................................................................................................................... 176 Monsieur DUGA KUGBETORO ................................................................................................................... 176 Monsieur LONDOLE...................................................................................................................................... 176 Monsieur MATEMBE APAPA TSUMBU..................................................................................................... 177 Monsieur KUFI KILANGA............................................................................................................................ 177

4. Considérations......................................................................................................................................... 178

CNS 92 fra BMA

212

5. Liste de personnes assujetties à une contribution spéciale ..................................................................... 179 G. SPOLIATION DANS LE DOMAINE DU CONTENTIEUX .................................................................. 183

1. Le Contentieux Belgo-Congolais ............................................................................................................ 183 1o Contexte.............................................................................................................................................. 183 2o Les origines du Contentieux Belgo-Congolais.................................................................................... 184

1. Rapport de la Banque Internationale pour la Reconstruction et le Développement B.I.R.D........... 185 2. Le Portefeuille ................................................................................................................................. 187 3. Les institutions parastatales............................................................................................................. 189 4. Impôts et Droits de Douane............................................................................................................. 191

3o Dissolution du Comité Spécial du Katanga (Convention du 24 juin 1960)........................................ 192 1. Avant la dissolution......................................................................................................................... 192 2. Apres la dissolution......................................................................................................................... 192

4o Le Comité National du Kivu.............................................................................................................. 192 5o Nationalisation de l'Union Minière du Haut Katanga........................................................................ 193

2. Contentieux sur le stockage du produit fini petrolier d’Ango-Ango à Kinshasa (Pipe-line)................... 196 1o Exposé des faits................................................................................................................................... 196 2o Constat................................................................................................................................................ 197

3. Autres dossiers a soumettre au Gouvernement pour suite et rapport au haut Conseil de la République.199 1o Dossier contentieux Zairo-Burundais................................................................................................. 199 2o Dossier contentieux Zairo-Rwandais.................................................................................................. 199 3o Dossier contentieux chemin de fer de Benguela................................................................................. 199 4o Dossier Paradis Fiscal....................................................................................................................... 199 5o Dossier contentieux relatif au stock stratégique de 10 % des Produits miniers au profit de l’Etat

zaïrois................................................................................................................................................ 199 6o Dossier contentieux relatif au patrimoine culturel et artistique : Musée de Tervueren .................... 199 7o Contentieux sur les archives de l’Etat indépendant du Congo........................................................... 199 8o Contentieux sur le musée prive d’arts en Allemagne (Museum fur Volkerkunde) ............................. 199 9o Contentieux Banque Centrale du Congo-Rwanda-Urundi, Banque du Congo, Banque du Zaïre sur les détournement des réserves.......................................................................... 199 10o Dossier MURR, Spoliation Gecamines commerciale et TrésorPublic............................................. 199

CONCLUSION...............................................................................................................................................200

Table des matières…………………………………………………………………………………………….206