Compétitivité et cohésion dans les villes européennes

Projet Future Orientations for Cities (FOCI)

Gilles Van Hamme - Moritz Lennert, IGEAT, ULB

Paris, Janvier 2011

Introduction

Les principales questions posées par le projet La compétitivité des villes européennes: enjeux et mesures

La soutenabilité des villes européennes

La cohésion sociale dans les villes européennes

La question des relations entre les villes et leur “hinterlands”

La coopération dans les villes polycentriques

La présentation ci-dessous est centrée sur les question de compétitivité et de cohésion sociale

Plan de la présentation

Que sait-on de la compétitivité des villes européennes?• Réflexions sur la pertinence du sujet

• La question de l’échelle pertinente

• La question de l’action politique

La cohésion sociale des villes européennes• Définir la cohésion sociale dans un contexte urbain

• Evaluer la relation entre développement économique et cohésion sociale

I.I. La notion de compétitivité territoriale

Comment définir cette notion? Capacité à vendre sur les marchés extérieurs

Dans la pratique, on rencontre deux types d’opérationnalisation:

La réduire à sa mesure par le PIB et sa croissance;

L’élargir pour y inclure des éléments comme la cohésion sociale ou

territoriale La première approche permet d’identifier les facteurs du

succès. Mais: Difficultés de mesure

L’impossible modélisation des “path-dependency” (lock-in) ou facteurs inertiels

Dans la littérature, les facteurs de compétitivité régionale et urbaine sont rarement explicitement distingués (main-d’oeuvre, innovation…)

Nous avons identifié trois catégories de facteurs plus spécifiquement urbains:

Economies d’urbanisation (Jacobs) : dimension et diversité sont liées

Les fonctions stratégiques (commandement économique) (Sassen).

La connectivité dans les réseaux (personnels, physiques, virtuels) (Taylor, Castells)

I.II. Compétitivité régionale ou urbaine?

I.III. La question de l’échelle pertinente

Evolution relative du PIB par habitant entre 1995 et 2006.

Les villes sont celles de l’audit urbain et leur PIB est évalué par approximation de la LUZ en NUTS3

I.III. La question de l’échelle pertinente: le poids des nations

Décomposition de la variance:

Variance UE =

variance intra-nationale + variance inter-nationale

Part de la variance totale dans la croissance économique des villes européennes (%)

Approximations NUTS3 des villes de l’Audit Urbain, n=224

Les différences de taux de croissances entre les plus grandes villes et le reste de l’espace national

I.III. La question de l’échelle pertinente: Métropolisation

La métropolisation a été inégale dans le temps et dans l’espace:

Plus forte dans les années 2000;

Plus forte à l’est qu’à l’ouest

I.IV. Des avantages spécifiquement urbains: les fonctions stratégiques

Basé sur ORBIS Database (Bureau van Dijk) Nombre d’entreprises Londres comme porte d’entrée vers l’Europe Paris centre de commandement national et européen Balances négatives dans toutes les capitales de l’est.

basé sur les horaires de trains et d’avion Contactabilité (aller ertour sur la journée) Centre versus périphérie

I.IV. Des avantages spécifiquement urbains: la connectivité

II.I. La cohésion sociale: un concept flou et peu opérationnel

1. Dans les textes européens, confusion permanente entre la cohésion sociale et le soutien à la compétitivité

2. L’OCDE relie la cohésion sociale à 4 objectifs politiques“A) auto-suffisanceB) EquitéC) Etat de santéD) Limiter les “pathologies sociales”

3. L’opérationnalisation est presqu’impossible à l’échelle européenne, faute de données infra-nationales.

4. Potentiellement, trois types d’indicateurs: - Indicateurs moyens (Evie);- Inégalités interindividuelles- Inégalités socio-spatiales.

II.II. Cohésion sociale et développement économique

Significant ** at 0.01; * at 0.05(1) Data come from perception survey or the district statistics of the Urban Audit and only concern core cities while GDP level is defined at the LUZ levelSource: Eurostat, urban audit; Eurostat, Perception Survey; Eurostat, Regional Statistics.

Correlation (R Pearson) entre le PIB par habitant et certains indicateurs sociaux, dans les années 2000.

Conclusions

• Un message clair : le développement économique et la cohésion sociale est fortement dépendant d’évolutions se jouant à d’autres échelles (globale/européenne et nationale).

• Une des originalités est de mettre en évidence le poids des nations: sans surprise au niveau de la cohésion sociale mais plus inattendu en termes de compétitivité.

• Le poids des villes comme acteurs politiques? La compétitivité et la cohésion sociale se jouent à d’autres échelles. De plus, on connaît l’inadéquation entre villes « politiques » et fonctionnelles. En revanche, les villes doivent jouer un rôle sur la segmentation socio-spatiale avec des instruments comme le logement social.