Comptes-rendus des évaluations des formations · Chaque compte rendu rapporte le relevé de conclusions et de propositions de ... Matériaux, Procédés ... Pas de compte rendu •

Comptes-rendus des évaluations des formations

Année universitaire 2004-2005

Université Paul Sabatier Toulouse III - 118, route de Narbonne - 31062 TOULOUSE Cedex 4

Téléphone : 05 61 55 66 11 - Télécopie : 05 61 55 64 70

Réalisé par

V1 [3/10/2005]

Avant-propos

Ce recueil regroupe les travaux d’évaluation des formations réalisés en 2004-05 à l’université Paul Saba-

tier. Chaque compte rendu rapporte le relevé de conclusions et de propositions de la commission paritaire

étudiants-enseignants ainsi que les réponses apportées à ces propositions.

Cette campagne a porté sur les niveaux L2 et L3, dans la continuité de l’évaluation L1 effectuée l’année

précédente. Sur les 52 formations sollicitées, 42 ont participé à l’évaluation, soit un taux de participation

de 81%, qui confirme l’installation d’une culture d’évaluation dans notre université. C’est particulièrement

important dans le contexte de mise en place du LMD. 194 enseignants se sont impliqués dans cette cam-

pagne, en tant que responsables d’évaluation ou membres de commission paritaire, 1800 étudiants ont

été interrogés. C’est grâce à l’ensemble de ces acteurs que la SUP peut aujourd’hui produire ce recueil.

Plusieurs évolutions sont à noter dans la procédure d’évaluation 2004-05.

Tout d’abord les responsables de domaine sont impliqués dès le début de la campagne pour informer et

mobiliser les responsables de formation, et faciliter le déroulement des évaluations. L’idée est de bénéfi-

cier de leur connaissance précise des formations et des enseignants de leur domaine pour aider au

traitement de problèmes spécifiques.

Ensuite la mise en œuvre de la procédure d’évaluation est confiée au responsable d’évaluation de chaque

formation afin de favoriser l’appropriation de la démarche par les enseignants. Pour faciliter son travail la

SUP propose un guide d’évaluation disponible en ligne, détaillant les différentes étapes, les documents

utilisés et donnant des conseils de mise en œuvre. Enfin il est demandé aux commissions paritaires de classer les propositions en deux catégories :

- les propositions qui seront traitées au niveau local (par l’équipe pédagogique, éventuellement la

composante) ;

- les propositions qui seront traitées au niveau de l’établissement et qui concernent la politique

d’entretien et d’aménagement des locaux ; la SUP les regroupe à l’issue de la campagne d’évaluation

et en assure la transmission auprès des instances de l’université. À noter également quelques évaluations ponctuelles réalisées à la demande des formations elles-mêmes. Enfin, nous démarrons la campagne 2005-06 pour laquelle nous avons retenu les niveaux M1 et LM2.

Isabelle Chênerie

Vice-présidente déléguée à l’évaluation, aux TICE et à la SUP

Brigitte Pradin

Vice-présidente du CEVU

Le mot de la SUP

Si l’évaluation des formations par les étudiants est maintenant une activité installée dans notre université,

il faut la faire évoluer pour l’adapter continuellement à un contexte en mouvement.

Nous entendons beaucoup parler en cette période de préparation de plan quadriennal de « faire entrer les

universités dans une démarche qualité ». L’évaluation des formations par les étudiants s’inscrit dans cet

objectif. Cependant la notion d’évaluation doit être considérablement élargie et produire des tableaux de

bord couvrant l’ensemble des activités de l’université. L’idée est de se donner les moyens d’avoir une

meilleure connaissance de l’établissement et de se doter ainsi d’outils d’aide à la décision.

Cependant si la qualité est un terme consensuel véhiculant une image positive, il reste à préciser son sens

dans le contexte de l’enseignement universitaire. En effet, dans l’entreprise, la qualité d’un service est

évaluée en s’intéressant aux résultats produits. Or le résultat d’un enseignement universitaire peut

s’apprécier diversement (d’une manière académique, selon l’employabilité des diplômés, etc.). De plus, il

ne suffit pas d’engager des moyens, l’efficacité dépend ici de la participation active de l’étudiant, les

résultats sont produits en commun. Pour toutes ces raisons, il est difficile de transposer directement à

l’université la démarche qualité telle qu’elle existe dans le monde de l’entreprise.

De plus l’utilisation d’indicateurs préconisée par la démarche qualité peut être réductrice si elle n’est pas

accompagnée de certaines précautions. Ces indicateurs fournissent des indices qui n’ont de sens que s’ils

sont mis en rapport avec un objectif préalablement défini. Et la démarche qualité suppose aussi d’analyser

des effets prévus et imprévus des dispositifs mis en place.

C’est tout un champ de réflexion qui s’ouvre à chaque université pour s’approprier cette démarche qualité,

en fonction de sa sensibilité, et la mettre au service de la politique qu’elle entend mener.

Pour revenir à l’évaluation des formations qui nous intéresse ici, il existe différentes pistes pour améliorer

sa qualité. En effet les indicateurs dont nous disposons à l’issue de l’évaluation par les étudiants

(évaluation « à chaud », au moment de la formation) ne donnent qu’une vision partielle. Ils peuvent être

complétés utilement, par exemple, par un regard en aval sur l’insertion de ces étudiants dans le monde

professionnel. Il y a en effet matière à faire évoluer nos formations en analysant les compétences

attendues par les milieux professionnels, à la lumière de nos compétences de formateurs.

Isabelle Chênerie

Animatrice de la SUP

Sommaire

Formations ciblées : niveaux L2 et L3 Domaine MIA (Mathématiques, informatique et applications)

• L2 Mention Informatique ................................................................................................................................................................. 9

• L2 Mention Mathématiques et mécanique ...................................................................................................................... 13

• L3 Mention Mathématiques Ingénierie mathématiques ........................................................................................................................................................... 17

• L3 Mention Mathématiques Mathématiques fondamentales ................................................................................................................................................ 21

• L3 Mention Mathématiques Mathématiques pour le professorat d'enseignement secondaire ............................. Pas de compte rendu

• L3 Mention Mécanique .................................................................................................................................................................... 23

• L3 Mention Pluridisciplinaire à dominante mathématiques ............................................................................... 25

Domaine MOC (Management des organisations et communication)

• L3 Mention Information/communication ...................................................................................... Pas de compte rendu

Domaine ORB (Organismes et biosphères)

• L2 Mention Biologie des organismes, des populations et des écosystèmes ........................................ 29

• L2 Mention Biologie générale, sciences de la terre et de l'univers ............................................................. 33

Domaine PCA (Physique, chimie et applications)

• L2 Mention Chimie ............................................................................................................................................................................. 37

• L2 Mention Physique (Toulouse) ............................................................................................................................................ 39

• L2 Mention Physique (Tarbes) .................................................................................................................................................. 43

• L3 Mention Chimie 5 filières (Chimie biologie, Chimie moléculaire, Chimie physique, Matériaux, Procédés physico-chimiques) .............. 47

• L3 Mention Physique Physique et applications (Toulouse) .................................................................................................................................... 51

• L3 Mention Physique Physique et applications (Tarbes) ......................................................................................................................................... 53

• L3 Mention Physique Physique fondamentale .................................................................................................................................................................. 57

• L3 Mention Sciences physiques et chimiques .......................................................................... Pas de compte rendu

Domaine SDI (Sciences de l'ingénieur)

• L2 Sciences de l'ingénieur ............................................................................................................................................................ 59

• L3 Mention EEA (Electronique, Electrotechnique et Automatique) Parcours EEA fondamental .......................................................................................................................................................... 63

• L3 Mention EEA (Electronique, Electrotechnique et Automatique) Parcours Ingénierie électrique .................................................................................................................................................. 67

• L3 Mention Génie civil et mécanique Sciences de la production industrielle ................................................................................................................................ 69

• L3 Mention Génie civil et mécanique Génie civil .................................................................................................................................................................................................. 73

• L3 Mention Génie civil et mécanique Génie de l'habitat ............................................................................................................................................ Pas de compte rendu

• L3 Mention Génie civil et mécanique Techniques avancées de la conception ............................................................................................................................. 77

• L3 Mention Pluridisciplinaire Génie mécanique ................................................................................................................................................................................. 79

Domaine SDU (Sciences de l'univers)

• L2 Sciences de la terre et de l'univers ............................................................................................................................... 81

• L3 Mention Sciences de la terre et des planètes solides ..................................................................................... 85

Domaine STAPS (Sciences et techniques des activités physiques et sportives)

• L2 Sciences et techniques des activités physiques et sportives .................................................................... 87

• L3 Mention Activités physiques adaptées ........................................................................................................................ 91

• L3 Mention Education et motricité ........................................................................................................................................ 93

• L3 Mention Entrainement sportif et optimisation de la performance ....................................................... 95

• L3 Mention Management du sport ........................................................................................................................................ 99

Domaine SVS (Sciences de la vie et de la santé)

• L2 Mention Biochimie et biologie moléculaire ........................................................................................................... 103

• L2 Mention Biologie cellulaire et physiologie ............................................................................................................. 109

• L3 Mention Biochimie et biologie moléculaire ........................................................................................................... 115

• L3 Mention Biologie cellulaire et physiologie ............................................................................................................. 117

Participation volontaire

• Licences professionnelles Industrie agro-alimentaire, alimentation - Génie des biotechnologies végétales - Gestion de la qualité en biotechnologie et IAA .................................................................................................... 121

Formations ciblées Niveaux L2 et L3

9

Université Paul Sabatier Toulouse 3 - Évaluation des formations et des enseignements

Compte rendu de réunion de la commission d'évaluation

CR-CE-2

Année universitaire : 2004-2005

Nom de la formation : L2 MIA Mention Informatique Code Apogée de l'étape : 1DINF1(31)

Nom du responsable : Christian POMIAN

Adresse mail : [email protected]

Date de la réunion : 18 mai 2005 Enseignants présents

Nombre : 14

Liste : AUDOUNET Jacques, BAHSOUN Jean-Paul, BARRERE François, CHAMBON Daniel, CROUZIL Alain, LABORDE Romain, PAUTE Héloïse, POMIAN Christian, PONTICO Florence, SCHYN Amélie, SOLOVIEV Serguei, TEYSSIE Cédric, TRUILLET Philippe, VIVANLOC Vincent

Étudiants présents

Nombre : 5

Liste : BORDELAIS Jessica, COLLET Marc, D’AGOSTINO Sylvain, DURAN Aurélie, FOURNIER Cédric

Personnels technique et administratif présents

Nombre : 1

Liste : BELCIKOWSKI Blandine Synthèse des résultats de l’évaluation

Réponses aux questions 1) Choix de la formation ?

La formation est choisie surtout en raison d’objectifs professionnels (80%) (conseils ou informations préalables ne (46%))

2) A propos de la formation avez vous été suffisamment informé ? Sur le contenu : Oui et plutôt oui (48%) Sur l’organisation : Oui et plutôt oui (24%)

3) Votre formation antérieure a-t-elle été suffisante ? Oui et plutôt oui : 54%

4) Percevez-vous la cohérence entre les diverses unités d’enseignement de la formation ?

10

Oui et plutôt oui 68%

5) Constatez-vous des redondances inutiles entre ces unités d’enseignement ? Tout à fait et plutôt oui : 35%

6) Le contrôle des connaissances de cette formation vous paraît-il satisfaisant ? Tout à fait et plutôt oui : 62% Sans avis : 8%

7) L’environnement matériel de la formation vous paraît-il satisfaisant sur les plans suivants : a) accès à la B.U. : Tout à fait et plutôt oui 69% b) accès aux salles informatiques en libre service : Tout à fait et plutôt oui 66% c) état des locaux : Plutôt non et pas du tout 66%

8) Les relations avec le secrétariat de la formation vous paraissent-elles satisfaisantes ? Plutôt non et pas du tout : 48% Sans avis 14%

9) Le dialogue avec l’équipe pédagogique vous paraît-il satisfaisant ? Plutôt oui : 51% Sans avis et incohérent : 14%

10) Diriez-vous que vous êtes satisfait de cette formation ? Plutôt oui : 65% Sans avis 14%

A) Absentéisme : Gênés par absentéisme : 12%

B) Répartition des horaires de Cours, TD et TP : Satisfaisante : 87%

C) Nécessité d’une semaine réservée pour les contrôles : Indispensable : 86%

D) Le programme de deuxième année correspond-t-il à votre attente ? Tout à fait et plutôt oui 77%

E) Progression en langue étrangère : Plutôt non et pas du tout 66%

Synthèse Dans l’ensemble les étudiants sont globalement satisfaits par cette formation.

Il faut cependant tenir compte du faible nombre de réponses (29) sur une population de 140 étudiants inscrits.

Des problèmes apparaissent au niveau du secrétariat, au niveau des locaux et au niveau de l’organisation de l’année universitaire :

- au niveau du secrétariat : les problèmes sont en partie dus au fait qu’au premier trimestre la secrétaire de la formation, qui s’occupe déjà du L2 et du L3 informatique, a dû assurer le fonctionnement du L2 Math Méca, suite au congé maladie de Madame Hernandez. Il faut aussi mieux préciser aux étudiants l’organisation de la formation et le principe de fonctionnement du secrétariat, et peut-être définir des créneaux d’accès.

- au niveau du calendrier : les étudiants plébiscitent la réservation d’une semaine dédiée aux contrôles intermédiaires, ainsi que la libération d’une semaine pour les révisions avant les examens.

11

Questions et/ou propositions à traiter localement (par l’équipe pédagogique ou la direction de la composante)

Question et/ou proposition Réponse

1 – Actions pour améliorer l’information des étudiants.

En début de semestre le responsable de la formation précisera les modalités de fonc-tionnement. Remarque : chaque année des réunions d’information sont organisées, mais en géné-ral elles n’attirent pas grand monde.

Questions et/ou propositions à traiter globalement par l’établissement

1 – Aménagement du calendrier : réservation d’une semaine pour les contrôles intermédiaires, et éventuellement une semaine de révision avant les examens.

2 – Amélioration de l’état des locaux .

Libellé des questions au choix de l’équipe pédagogique.

A – Etes-vous gênés par l’absentéisme croissant depuis 2 ou 3 ans. Comment expliquez-vous (au verso) cet absentéisme ?

B – La répartition des horaires entre Cours, TD et TP vous paraît-elle satisfaisante ? (commentaires au verso)

C – Vous paraît-il important qu’une semaine soit réservée dans le calendrier pour l’organisa-tion des contrôles intermédiaires ? (commentaires au verso)

D – Le programme de la deuxième année correspond-t-il à votre attente ? (commentaires au verso)

E – Avez-vous le sentiment d'avoir progressé dans votre compréhension et votre maîtrise de la langue étrangère choisie ? (vous pouvez commenter au verso) Date : 28 juin 2005

12

13



CR-CE-2


Nom de la formation : L2 MIA Mention Mathématiques et mécanique Code Apogée de l'étape : 1DMME1(31)

Nom du responsable : Jacques AUDOUNET


Date de la réunion : 24 Mai 2005 Enseignants présents

Nombre : 6

Liste : PAUTE Héloïse, AUDOUNET Jacques, BOISVERT Emile, MUSCAT Abel, ROMAIN Yves, WAGSCHAL Claude


Nombre : 0

Liste : Synthèse des résultats de l’évaluation Compte-rendu de l'évaluation

- Choix de la formation en raison d'objectifs professionnels (89%) plutôt que de conseils ou informations (39%).

- Informations suffisantes sur le contenu (53% contre 45%), pas sur l'organisation (79%). - Formation antérieure suffisante (66%). - Cohérence de la formation (74%). - Absence de redondances (73%). - Satisfaction du C.C. (54% contre 41%). - Environnement matériel satisfaisant pour ce qui est de la documentation (81%), moyen pour

ce qui est de l'informatique, pauvre pour ce qui est de l'état des locaux (66%). - Secrétariat mi-temps insuffisant (56% contre 35%). - Dialogue avec l'équipe pédagogique insuffisant (44% contre 31%). - Satisfaction globale (68% contre 19%).

Questions au choix

- Nécessité de semaines réservées aux partiels (97%). - Progression en langues estimée plutôt faible (85%). - Choix de la formation plus en raison de l'attrait pour ses matières (90%) que d'un projet

professionnel (74%) ou de l'influence des proches (20%).

14

Les participants - Se persuadent que la participation étudiante est liée à l'absence de problème majeur. - Enregistrent le plébiscite de semaines réservées aux contrôles intermédiaires. - Demandent que soit libérée, au moins en fin d'année, une semaine entre la fin des TD et le

début des épreuves, dût la période de corrections être réduite d'autant. - Pensent que les questions du dialogue avec l'équipe pédagogique et de l'information des

étudiants se réduisent à celle de la désignation des délégués étudiants (première semaine de TD).

- Estiment que, éventuellement, à la demande des étudiants, il peut être procédé en TD à interrogation écrite autocorrigée de 30 à 45 mn une ou deux fois dans le semestre.

Autres points évoqués

- Méthodes de travail des étudiants. - Désaffection des formations scientifiques et perspectives de recrutement d'enseignants - Horaires de langues.

- Intérêt d'un contrôle non noté de début de semestre.



1 – Désignation des délégués étudiants dans la 1° semaine de TD.

Consigne aux responsables de TD.

2 – Définition d’un rôle effectif des délégués étudiants.

Concertation avec ces délégués dès leur désignation.

3 – Tentative d’amélioration des horaires de Langues.

Selon possibilité.

4 – Essai d’introduction de contrôles non notés pendant les séances de T.D. et, en particulier d’un contrôle de début d’année.

Proposition, décision par matière.

5 – Initialisation d’information par Internet (si personnel suffisant).

Voir réserve.


1 – Prise en compte des demandes de réservation de semaines de contrôle et de révision formulées par les étudiants et l’équipe pédagogique

2 – Consultation de l’équipe pédagogique lors de l’élaboration du calendrier et pour d’éventuelles rectifications d’horaires de contrôle : par exemple pour « Statistiques et analyse numérique », 1 épreuve de 2 heures (au lieu de 2) en contrôles intermédiaire et terminal (comme dans les autres unités optionnelles).

3 – Affectation au secrétariat, en l’absence de la titulaire, d’une personne à plein temps.


A – La réservation d’une semaine aux contrôles intermédiaires est-elle importante pour vous ?

15

B – Avez-vous le sentiment d’avoir progressé dans votre compréhension et votre maîtrise de la langue étrangère choisie ?

C – Le choix de votre orientation résulte-t-il : - de l’attrait pour les matières enseignées ?

D – - d’un projet professionnel ?

E – - de discussions avec des camarades ou des aînés ou du contexte familial ? Date : 16 juin 2005

16

17



CR-CE-2


Nom de la formation : L3 MIA Mention Mathématique - Ingénierie mathématiques Code Apogée de l'étape : 1LINM1(31)

Nom du responsable : Michel PRADEL



Nombre : 6

Liste : CASALIS Muriel, JAN Sophie, KLEIN Thierry, MIEUSSENS Luc, PRADEL Michel, VANCOSTENOBLE Judith


Nombre : 3

Liste : BELADE-HOULOUTE Séverin, COPPE Alexandra, DIDANE Abdelhakim Personnels technique et administratif présents

Nombre : 1

Liste : RASSIE Lydie Synthèse des résultats de l’évaluation Synthèse sur les questions 1,2,3 Point 1 Il est important de développer les moyens d'informations rendues possibles par internet : créer un site de la LIM qui permettrait d'accéder

- au calendrier - au syllabus - aux modalités du contrôle des connaissances - aux polycopiés des enseignants - aux pré-requis nécessaires à chaque cours, ....

Certaines des informations étant accessibles par un lien avec le site de l'UPS . Pour les questions 4 et 5 Point 2 Compte tenu de la difficulté à gérer simultanément un trop grand nombre de logiciels ou langages informatiques (C, fortran, matlab, SAS, maple, latex) serait-il possible de redéployer cet enseignement entre L3, M1 et M2, de manière à se concentrer au niveau du L3 sur un plus

18

petit nombre de langages qui seraient alors plus approfondis ? La question est posée à l'ensemble des enseignants de ces matières dans la filière de mathématiques appliquées (une réunion en perspective). La question 6 et la question supplémentaire D ont conduit à faire aux enseignants de la filière la proposition suivante Point 3 Compte tenu :

- du fait que la spécificité du calendrier de la LIM est imposée par la possibilité, laissée aux étudiants, de faire un stage en entreprise à partir de la fin mai et du fait que très peu d'étudiants réussissent à trouver un stage (2 en 2003/2004 et 1 en 2004/2005) ;

- du fait que le contrôle continu par QEL perd de sa séduction tant auprès de beaucoup d'étudiants que de quelques enseignants.

On propose de : - supprimer la possibilité de faire un stage ; - soumettre le calendrier de la LIM aux dates décidées par le CEVU pour tous les seconds

cycles ; - faire un contrôle des connaissances conforme à celui des autres licences de mathématiques

avec un contrôle continu de 2 heures au milieu du semestre aux dates prévues à cet effet. Trois points ne débouchant pas sur des décisions ont alimenté la discussion 1) Compte tenu de la disparité des formations précédentes des étudiants, peut-on mettre en

place un système, souple, de rattrapages de pré-requis ? Cette mesure ne devant pas faire oublier qu'à bac+3 les étudiants doivent acquérir une autonomie suffisante pour combler eux-mêmes leurs lacunes.

2) Il a été constaté et déploré une tendance, non seulement à l'absentéisme, mais aussi à des retards systématiques dans les enseignements. Il semble acquis que le temps nécessaire à remplir la salle soit de l'ordre de 15 minutes.

3) Concernant la question supplémentaire B et le rapport Cours/TD il est recommandé aux enseignants de cours, à la fin de chaque chapitre, de laisser quelques minutes pour réfléchir sur quelques exercices types liés au contenu du chapitre et de traiter eux-mêmes les solutions.



1 – Point 1 Une demande de création d'un site internet a été transmise au CICT.

2 – Point 2 Il doit être traité avec les responsables du Master 1. La solution suivante pourrait être adoptée : l'enseignement du langage C serait entière-ment fait en master 1 et l'enseignement des bases de données qui était fait en master 1 serait assuré en L3 Ingénierie.

3 – Point 3 La discussion a été avancée avec les mem-bres de l'équipe pédagogique, il semble que tout le monde soit d'accord pour apporter les modifications souhaitées.

19


A - Êtes-vous gênés par l'absentéisme croissant depuis 2 ou 3 ans ? Comment expliquez-vous cet absentéisme ?

B - Le rapport horaire Cours/TD vous parait-il convenable ?

C - L'évaluation des connaissances par Q.E.L. vous convient-elle ?

D - L'organisation de l'année universitaire pour la LIM (décalage par rapport aux autres L3) vous gêne-t-elle ?

E - Les supports écrits (polycopiés) fournis par l'équipe pédagogique vous sont-ils utiles ? Date : 2 juin 2005

20

21



CR-CE-2


Nom de la formation : L3 MIA Mention Mathématiques Mathématiques fondamentales

Code Apogée de l'étape : 1LMAF1(31)

Nom du responsable : DominiqueAZÉ



Nombre : 3

Liste : D. AZÉ, G. CONSTANS, A. CUMENGE Étudiants présents

Nombre : 2

Liste : T. GAUTHIER, V. VANSTAEN Personnels technique et administratif présents

Nombre : 1

Liste : B. RIVERE Synthèse des résultats de l’évaluation Les insuffisances pointées dans le questionnaire et dans les interventions des étudiants portent sur une information jugée insuffisante sur les dates de rentrée et d'inscriptions pédagogiques et sur les date des partiels (ainsi que leur existence). Ils pointent aussi des difficultés d'accès à des postes informatique lors des séances de travaux pratiques. Ils protestent aussi contre l'état de certains locaux et le non remplacement de vitres spécialement en hiver. Ils signalent aussi ce qu'ils ressentent comme un mauvais fonctionnement du secrétariat.



1 – Séquences de 2h 45 trop longues. Aménagement à l'étude.

2 – Demande pour un deuxième partiel. À voir avec l'UFR.

3 – Renforcement des devoirs à la maison et Le responsable de la licence assurera un

22

réalisation effective du programme de devoirs. suivi des devoirs.

4 – Horaires inadaptés du secrétariat. Libérer des créneaux d'une demi-heure pour aller au secrétariat. Possibilités d'ouverture du secrétariat certains jours entre 12 et 14 heures.

5 – Rattrapages des cours en cas d'absence. Les rattrapages dans la dernière semaine per-turbent les étudiants.

Transmis à tous les enseignant au début de chaque semestre.

6 – Souhait d'une introduction dans le module de probabilités pour ceux qui n'en ont jamais fait.

Transmis à l'enseignant responsable.

7 – Les étudiants sont favorables aux cours de soutien et veulent être associés à l'organisation de ces cours.

Transmis aux enseignants responsables.

8 – Élection de délégués des étudiants au début de chaque semestre.

Favorable.

9 – Meilleure synchronisation souhaitée entre cours et TD.

Sensibilisation des enseignants.


1 – Locaux dégradés. Les dégradations dont les étudiants se plaignent concernent principalement les salles S : portes ne fermant pas et vitres cassées non remplacées. Il faut sans doute insister auprès des enseignants pour qu'ils signalent le plus rapidement possible tout incident de ce type.

2 – Moyens informatiques insuffisants.


A – Pensez-vous que dans le domaine des mathématiques, les compétences que vous avez acquises cette année, sont bien supérieures à celles que le L2 vous a données ?

B – Les mathématiques que l'on vous enseigne en L3 correspondent-elles à l'idée que vous vous faisiez des mathématiques ?

C – La liaison cours-TD vous paraît-elle satisfaisante ? Sinon, quels sont les modules où elle vous semble ne pas l'être ?

D – Au vu des éventuelles difficultés que vous rencontrez, ressentez-vous la nécessité d'un cours de soutien ?

E – Dans le cas où vous ne souhaiteriez pas aller au delà du CAPES, pensez-vous que la licence MAPES vous aurait permis un parcours en L3 plus en accord avec vos attentes (rythme de travail, exigences du programme, résultats, etc.) ? Date : 16 juin 2005

23



CR-CE-2

Année universitaire : 2004-2005 Nom de la formation : L3 MIA Mention Mécanique

Code Apogée de l'étape : 1LMEQ1(31)

Nom du responsable : Alain BERGEON Adresse mail : [email protected]

Date de la réunion : 28 juin 2005 Enseignants présents

Nombre : Liste : Département de Mécanique


Nombre : 0 Liste :

Synthèse des résultats de l’évaluation Le taux de satisfaction pour la formation de 90 % est encourageant pour cette année

universitaire. Les objectifs de la formation, sa cohérence ou les prérequis ont dans leur ensemble donné satisfaction à une large majorité. Une partie de la population semble avoir ressenti des redondances entre certains enseignements dont il conviendra de tenir compte au niveau du détail de chaque matière. On remarquera pour finir que l'échantillon interrogé ne représente que la moitié des étudiants présents aux examens.


Question et/ou proposition Réponse 1 – Redondances dans le contenu des enseignements.

Seront discutées à l'échelle du Département et dans l'élaboration de la nouvelle habilitation.


1 – L'état des locaux n'est pas satisfaisant. 2 – L'accès aux salles informatiques en libre service est insuffisant. 3 – Une forte nécessité en terme d'organisation que l'université prévoit dans le calendrier des semaines sans enseignement dévolues aux examens partiels (milieu de semestre).

24


A – B – C – D – E – Date : 30 juin 2005

25



CR-CE-2


Nom de la formation : L3 Mention Pluridisciplinaire à dominante mathématiques Code Apogée de l'étape : 1LPDM1(31)

Nom du responsable : Henri SENATEUR



Nombre : 5

Liste : Etienne FIEUX (Mathématiques), Rashard KHADAROO (Anglais), Jean Paul MARTINEZ (Physique), Denis ROTILLON (Mathématiques), Henri SENATEUR (Probabilités)

Excusés : Pascale LAURENS (Physique), Anne-Marie MONDOT (Bureautique), Abdelkader MOJTABI (Physique), Maryvonne SPIESSER (Histoire des Mathématiques)


Nombre : 19

Liste : Magali BARBASTE , Cynthia BERGER, Emilie BERTRAND, Christelle BLANC, Sarah BORDALLO, Céline BOULOUYS, Elsa BROCHIER, Stéphanie CADET, Sophie COURGNEAU, Audrey COUSINIE, Eugénie DELMAS, Karine FAUGERE, Maryline GAILLARD, Marie-Christine GUICHOU, Rachel HUBERT, Nadège LECOQ, Lucile MORTELECQUE, Michael SPATARO, Aurélie VIGUIER


Nombre : 1

Liste : Mme Geneviève COMBES

Synthèse des résultats de l’évaluation La discussion a été organisée à partir des réponses des étudiants au questionnaire d’évaluation.

À la question 3 (votre formation antérieure a-t-elle été satisfaisante pour aborder dans de bonnes conditions les enseignements de la formation), les étudiants répondent Tout à fait à 20 % et plutôt oui à 65 % ; ils considèrent que cette formation peut être suivie correctement en venant d’un L2 (ou Deug) MIA, PC ou MASS.

26

La question 4 sur la cohérence des enseignements n’est pas très adaptée à cette formation qui a été volontairement conçue avec des UE indépendantes et donc (c’est la question 5) il n’y a pas de redondance entre les UE.

La question 6 sur le contrôle des connaissances recoupait la question 3 sur le « Projet » ; les étudiants trouvent ce Projet insuffisamment comptabilisé dans le contrôle des connaissances. De plus dans l’ U.E. Mathématiques générales, certains étudiants trouvent le contrôle des connaissances trop éloigné des TD.

En réponse à la question 7, les étudiants sont satisfaits des possibilités d’accès à la BU, moyennement satisfaits de l’accès aux salles informatiques en libre service et très critiques sur l’état des locaux d’enseignement.

Aux questions 8 et 9, les relations avec le secrétariat et l’équipe pédagogique n’appellent pas de remarques particulières.

La question A fait apparaître (Tout à fait 16 %, plutôt oui 62 %) que l’existence de cette Licence est intéressante pour les étudiants, bien qu’elle ne donne pas accès à un Master ; les étudiants notent que cet inconvénient est clairement mentionné dans les documents de présentation de la formation. Beaucoup d’étudiants se déclarent satisfaits par l’existence de cette formation qui offre une sortie Bac + 3 pour des étudiants ayant un projet professionnel post-licence.

La question C invitait les étudiants à proposer d’autres unités optionnelles. Ont été proposées : une UE « Stage de préprofessionalisation en Ecole » (certains étudiants font d’ailleurs un stage de ce type, mais sans la possibilité de le comptabiliser dans le contrôle des connaissances), une UE « Sport », des UE de préparation directe au Concours de Professorat des Ecoles (voir plus loin), des U.E « Culturelles » (Histoire, …)

En réponse à la question D, les étudiants trouvent le 1er semestre bien plus difficile que le 2è et souhaiteraient un rééquilibrage. Ils demandent aussi que l’UE « Français et Culture Générale » soit enseignée au premier semestre avant les épreuves du Concours de Professorat des Ecoles.

La question E suscite un débat entre les étudiants et l’enseignant d’Anglais ; les étudiants trouvent l’enseignement un peu difficile et assez éloigné de leur projet professionnel. L’enseignant est tout à fait d’accord avec cette critique, mais il explique que les cours sont mis en commun avec une autre Licence. Il est prêt à adapter son enseignement, en proposant par exemple l’étude de documents portant sur l’Enseignement des Mathématiques dans les pays de langue anglaise.

Le débat le plus intéressant s’engage au sujet des questions 1,2,10. Tout en reconnaissant que la formation fonctionne bien, plusieurs étudiants lui reprochent d’être autre chose qu’une simple préparation au Concours de Professorat des Ecoles ; d’où à la question 10, un taux de plutôt non satisfaits important (entre 35 et 40 %) ; les enseignants font d’abord remarquer que cette formation a d’autres débouchés, ainsi le Professorat de Lycée Professionnel et des Concours Administratifs ; ensuite ils considèrent que cette Licence, dénommée à dominante Mathématique ne doit pas ignorer le programme des différents concours (et d’ailleurs l’U.E. Français et culture générale est utile pour le concours d’entrée à l’IUFM, les UE de Sciences Physiques sont basées sur le programme du CAPLP en Mathématiques-Sciences Physiques) mais doit rester une formation du niveau L3, avec des UE qui préparent aux futurs métiers (les U.E Histoire des Mathématiques et Bureautique sont utiles pour de futurs enseignants). Ce problème provoque un riche débat entre enseignants et étudiants. Tout le monde est d’accord (voir Proposition 1 à traiter localement) pour mieux indiquer dans les documents de

27

présentation de la formation qu’elle n’est pas une préparation directe aux Concours.



1 – Mieux indiquer dans les documents de présentation que cette formation n’est pas construite comme une préparation au concours de professorat des écoles.

Réponse d’Henri Sénateur (directeur de l’UFR MIG et responsable de la formation) La rédaction de ces documents sera revue dans le sens demandé.


1 – Améliorer l’état des locaux d’enseignement.


A – L’existence de cette Licence Pluridisciplinaire vous semble-t-elle intéressante bien qu’elle ait l'inconvénient de ne pas donner accès à un Master ?

B – L’unité d’Enseignement Mathématiques Générales du 1er semestre comporte une partie « Projet ». La comptabilisation de ce Projet dans le contrôle des connaissances vous paraît-elle correcte ?

C – La liste des U.E. (Unités d’Enseignement) optionnelles vous paraît-elle satisfaisante ? (en commentaires, indiquez les U.E. que vous voudriez voir proposées, ou les U.E. que vous trouvez moins intéressantes)

D – La répartition des U.E. suivant les semestres est-elle satisfaisante ? (souhaitez vous que certaines U.E. du 2ème semestre soient enseignées au 1er semestre ou réciproquement ?)

E – Un ou plusieurs enseignements vous ont-ils posé problème ? Date : 15 juin 2005

28

29



CR-CE-2


Nom de la formation : L2 ORB Mention Biologie des organismes, des populations et des écosystèmes

Code Apogée de l'étape : 3DBPO1(31)

Nom du responsable : Christian CAYROL



Nombre : 10

Liste : ANDREU Bernard, BEGARD Guillaume, BRIET Martine, CAM Emmanuelle, CAYROL Christian, DEMAREZ Valérie, DIGONNET Catherine, GARABETIAN Frédéric, LEK Sithan, SEVERAC-CAUQUIL Alexandra


Nombre : 6

Liste : BABY Emilie, HUBERT Carine, MONTEL Vincent, PELISSIER Melissa, PIVOTTO Isabelle, TEULIER Jean-Claude

Synthèse des résultats de l’évaluation

Le compte rendu ne fera état des points positifs de la formation qui ressortent de l’examen, des histogrammes dressés par le service de lecture optique. 75% des étudiants qui ont répondu à l’évaluation ( 73 questionnaires analysés pour un effectif de 100 étudiants) sont satisfaits de la formation. Toutefois, plusieurs points, dont l’évaluation est apparue majoritairement négative, ont été très largement évoqués et discutés. Ils concernent essentiellement :

− Les relations avec le secrétariat pédagogique

− La communication avec l’équipe pédagogique

− Les enseignements proprement dits: fond, forme et contrôle des connaissances.


1 – Les relations avec le secrétariat pédagogique Les problèmes se posent en termes d’accueil, d’informations manquantes ou trop souvent

30

de dernière minute. Plusieurs causes à ces insatisfactions :

− Les taches d’un secrétariat pédagogique sont multiples et pour certaines ne peuvent être accomplies que dans le calme. Dès lors, le défilé incessant des étudiants, trop souvent en quête de réponses à une même interrogation, est très agaçant.

− Le secrétariat n’a pas toutes les informations en temps utiles (oublis, négligences de certains enseignants à communiquer l’information).

− Multiplicité des lieux d’affichages et qui, géographiquement, sont plus ou moins éloignés des salles d’enseignements.

Il est donc clair que la solution à ces dysfonctionnements, passe, pour une part et en tout premier lieu, par une plus grande prise de conscience (voir une prise en compte) des tâches qui incombent à chaque responsabilité tant en ce qui concerne les enseignants, responsables des modules, que les étudiants délégués de section de cours. Concernant ces derniers, un large débat a eu lieu sur la très faible voir le manque total d’implication de certains d’entre eux dans l’établissement d’un dialogue suivi étudiants/ secrétariat et équipe pédagogique. Les enseignants devront s’attacher en début d’année universitaire, à mieux préciser les rôles centraux de ces étudiants délégués et de définir une procédure de désignation qui soit basée sur une démarche plus positive que celle qui semble prévaloir actuellement.

2 – La communication étudiants / équipe pédagogique Tant sur le plan organisationnel que sur celui des contenus des enseignements, plusieurs remarques ont été formulées qui relèvent pour une grande part des mêmes insuffisances, en terme de responsabilités des deux parties, étudiants délégués/enseignants responsables. Un dialogue plus nourri doit, comme pour le secrétariat pédagogique, contribuer à les prévenir.

3 – Les enseignements proprement dits Les contenus de quelques enseignements ont été cités comme n’apparaissant pas adaptés au cursus faisant notamment appel à des bases non acquises et soulevant même la question de leur maintien. C’est un point dont les enseignants responsables en ont évalué la justesse et les limites de certains propos. Il devra faire l’objet d’une prise en compte particulière dans le cadre de la prochaine habilitation de nos formations.

Le manque de pédagogie de quelques intervenants (qui sont très minoritaires) a été évoqué. Enfin une demande a été très largement formulée pour plus de travaux pratiques et de sorties sur le terrain (géologie, botanique, écologie). L’équipe pédagogique, consciente de cette faiblesse des formations en SVT a fait part des contraintes (potentiel enseignants, moyens en locaux et équipement, etc.) et de l’équilibre délicat à trouver entre théorie et pratique.

Un dernier point de discussion a porté sur les contrôles des connaissances qui, d’après les étudiants, ne reposent pas suffisamment (quantitativement et qualitativement) sur le contrôle continu (contrôles partiels). Les enseignants ont fait part de leur réserve sur la multiplication de ce mode d’évaluation très parcellaire, fort préjudiciable au développement de la démarche synthétique, intégrative. Les séances de TD font l’objet de tests auto évaluatifs très réguliers. Ils supposent toutefois que les étudiants aient déjà fait le travail minimal d’acquisition et de compréhension, des notions dispensées en cours ce qui, hélas, n’est pas le cas pour une grande majorité d’entre eux. C’est là, une carence qu’ils devront corriger.


1 - RAS

31


A –

B –

C –

D –

E – Date : 22 juin 2005

32

33



CR-CE-2


Nom de la formation : L2 ORB Mention Biologie générale, sciences de la terre et de l’univers

Code Apogée de l'étape : 3DSBG1(31)

Nom du responsable : Christian CAYROL



Nombre : 11

Liste : BESSIERE Gilbert, BRIET Martine, CAYROL Christian, CASTANIE Marie-Pierre, DEMEUR Cécile, FERNANDEZ Maria, GIANI Narcisse, GRESSIER Marie, LEZIN Carine, SIVADON Pierre , TABACCHI Anne-Marie


Nombre : 7

Liste : BARRE Chrystelle, BRION Elisa, CONTINENTE Flore, DESTRIEUX Anaïs, ESCUDIE Frédéric, FONTANEL Anne-Laure, GIRAUD Elisabeth


Nombre : 0

Liste : Sylvie CRABOS, affectée au secrétariat Pédagogique de la formation était en stage.

Synthèse des résultats de l’évaluation Ce compte-rendu ne reprendra les points positifs de la formation qui apparaissent à l’examen

des histogrammes établis par le Service de lecture optique. 80% des étudiants qui ont répondu à l’évaluation (soit 80 sur 125 présents aux examens terminaux) sont satisfaits de la formation. Toutefois, certains points ne semblent pas avoir pleinement répondu à l’attente d’une majorité d’entre eux et ont donné lieu à de larges discussions lors de la commission paritaire. Ils concernent, pour ceux relevant de l’équipe pédagogique : le contrôle des connaissances, les travaux pratiques, la pédagogie, la semaine de révision, les étudiants délégués, et du directeur de la composante : le fonctionnement du secrétariat pédagogique.

34



1 – Le contrôle des connaissances. Il y a une demande forte de développer les contrôles dits « continus » et en particulier les contrôles par-tiels portant sur les enseignements théoriques.

L’équipe pédagogique prend en compte cette demande. Toutefois, elle considère que ce type d’évaluations morcelées s’éloigne des exigences des concours d’enseignement (CAPES, Agrégation) qui sont la finalité de ce cursus et notamment en terme d’aptitude à une vision synthétique.

2 – Les travaux pratiques. La formation suivant une approche expérimentale vécue est apparue insuffisante voire inexistante dans plusieurs disciplines.

L’équipe pédagogique est consciente de cette faiblesse. Toutefois elle en souligne les obs-tacles : les équipements, les locaux, les enca-drants mais aussi le délicat équilibre à trou-ver entre la théorie et la pratique considérant les effectifs des étudiants et la nature des travaux pratiques qui seraient souhaitables de développer. Une réflexion devra être menée au sein de l’équipe pédagogique.

3 – La pédagogie. Le fond et la forme de cer-tains enseignements ont fait l’objet de quelques remarques : notions trop complexes voire hors des préoccupations de la filière, et forme d’enseignement peu accessible.

Les responsables des modules en question ont pris acte de ces quelques dysfonctionne-ment qui devraient trouver une solution dans une plus grande concertation entre les deux parties.

4 – La semaine de révision. Il est fait état de son non respect. Quelques enseignements ont été dispensés cette semaine.

Les responsables devront veiller à ce qu’elle soit effectivement respectée.

5 – Les étudiants délégués « d’amphis ». Une discussion s’est engagée sur la représentativité et la participation active de ces délégués (ce qui ne paraît pas toujours être le cas) dans un dia-logue suivi entre les deux parties enseignants-administration et étudiants.

L’équipe pédagogique devra, en début d’année universitaire, s’attacher à mieux sen-sibiliser les étudiants à l’importance de la désignation de leurs délégués.

6 – Le secrétariat pédagogique. Le seul bémol, clairement formulé, concerne les heures d’ouverture aux étudiants qui leur apparaissent, une grande partie de l’année, peu compatibles avec l’emploi du temps. En conséquence, les étudiants proposent l’ouverture du secrétariat entre 12 heures et 14 heures au moins 1 jour/semaine, outre les heures d’ouverture déjà définies.

Cette proposition sera transmise au directeur administratif de la composante.


1 –

35


A –

B –

C –

D –

E – Date : 21 juin 2005

36

37



CR-CE-2


Nom de la formation : L2 PCA Mention Chimie Code Apogée de l'étape : 2DCHM1(31)

Nom du responsable : Gabriel DOUSSE



Nombre : 6

Liste : G. DOUSSE, C. BATSER, V. BRUMAS, J. GROENEN, C. BROUCA, H. DURLIAT, A. PEIGNEY


Nombre : 7

Liste : A. MINIAYLO (G.1), N. TENREIRO (G.1), E. GAYON (G.2), A. MANIGRASSO (G.2), I. BENNIS (G.2), M.J. CASTRO (G.3), L. LARREGAIN (G.3)

Synthèse des résultats de l’évaluation Cf. phase 9



1 – Manque d’informations sur les orientations. Contacter responsables L3 pour faire circu-ler une feuille d’informations concernant Licence Pro, Licence Sciences Physiques, Licences Physique Chimie

Informations pour le L3 au niveau du S5

2 – Salle informatique. Informer les étudiants qu’il existe une salle informatique en face du secrétariat de chi-mie et les horaires d’ouverture

3 – Secrétariat. Améliorer l’affichage et la disponibilité

4 – Physique : pour l’optique, manque de bases en mathématique.

Plus d’outils mathématiques, plus d’heures en TD ?

38

Pour l’électromagnétisme : pas de problème de continuité avec le S2.

Répartir l’enseignement de physique sur les deux semestres : Optique en S3 et Electroma-gnétisme en S4.

En rapport avec le volume horaire, demande beaucoup de travail, bien expliquer les applications pour motiver les étudiants.

En l’état, pédagogiquement impossible.

5 – Chimie organique : un peu long ou rapide, décalage entre TD et cours.

Diminuer un peu le volume.

6 – Calcul scientifique : ne montre pas l’intérêt, trop d’application physique et pas assez chimie.

L’enseignant concerné sera averti.

7 – Anglais : ne répond pas à l’attente des étudiants.

Utiliser des supports différents de ceux actuellement mis en œuvre.

8 – TP de chimie organique : CPG n’a pas fonctionné.

CPG sera réparée.


1 – 50 h Anglais obligatoires mais les moyens ne suivent pas : enseignement dans les salles S, demande d’un labo de langues.

2 – Locaux Amphi Ampère : problèmes de plafond et autres… Amphi Le Chatelier : Tableau, panneau de commandes, chauffage… Salles TD U4 : bien Salles S + Algéco + salles G + toilettes : ENTRETIEN à REVOIR

3 – Organisation Contrôle des connaissances avec calendrier : 1 semaine banalisée pour les contrôles continus, + 1 semaine de révision avant les examens.

4 – Secrétariat Personnel change trop souvent. Assurer une permanence

5 – Salle Informatique Mettre à disposition un personnel titulaire et compétent.


A – Pensez-vous que le contrôle des présences en cours et en travaux dirigés serait de nature à améliorer les résultats à l’examen ?

B – Etes-vous satisfait du regroupement de tous les travaux pratiques de chimie dans un seul module en S3 puis en S4 ?

C – Les enseignements d’optique et d’électromagnétisme sont-ils à votre portée ?

D – L’enseignement dispensé en calculs scientifiques vous paraît-il en adéquation avec la formation suivie ?

E – Avez-vous le sentiment d’avoir progressé dans votre compréhension et votre maîtrise de la langue étrangère choisie ? précisez la langue et les raisons au verso. Date : 19 mai 2005

39



CR-CE-2


Nom de la formation : L2 PCA Mention Physique (Toulouse) Code Apogée de l'étape : 2DPHY1(31)

Nom du responsable : Arnaud LE PADELLEC



Nombre : 5 (dont le responsable de la filière + la responsable du site tarbais)

Liste : DEMANGEOT François, HOYET Hervé, LE PADELLEC Arnaud, PUECH Pascal, SAÏD Frédérique (Tarbes)


Nombre : 4

Liste : GUYOT Jean-Édouard, JEANNE-BROU Aurélie (Tarbes), LAGRANGE Hélène, MOUKARZEL Marianne


Nombre : 1

Liste : MARTINEZ Mathilde (Tarbes) Synthèse des résultats de l’évaluation

Dans leur majorité, les étudiants de la L2 PHYSIQUE ont choisi leur formation dans des perspectives professionnelles. Ils jugent suffisante leur formation antérieure bien que les liens avec la L1CIMP/PC ne leur paraissent pas toujours perceptibles. La L2 PHYSIQUE est considérée par les étudiants comme une formation de très bon niveau, diversifiée, complémentaire et cohérente dans son contenu, mais aussi peut-être un peu trop dense. Le dialogue avec l’équipe pédagogique satisfait l’écrasante majorité des étudiants. Quelques redondances entre unités d’enseignement sont relevées, en particulier entre thermodynamique chimique et physique, mais elles sont globalement jugées avantageuses pour l’assimilation des concepts. Certains étudiants font mention, pour une matière donnée, d’hétérogeneités parmi les trois groupes de TD (mécanique, mécanique quantique, thermochimie…). Il est évidemment souhaitable de remédier à cet état de fait. Les TP sont jugés utiles et leur adéquation avec les C/TD est correcte ; ceci dit, ils ne sont pas toujours en phase avec eux. La majorité de la promotion se déclare satisfaite des modalités de contrôle des connaissances, même si certains étudiants pensent que l’instauration d’un contrôle continu favoriserait un travail plus régulier. Un certain nombre d’entre-eux déplorent également que les contrôles ne soient pas assez en rapport avec les TD, et soient

40

parfois trop courts (en particulier en mathématiques). Deux autres points sont mis en avant par les étudiants. L’unité d’enseignement «Modélisation et résolution de problèmes physiques / chimiques » (Calcul scientifique) n’apparaît pas aux étudiants être en relation évidente avec la physique. La commission d’évaluation se saisit de ce constat, et tentera d’y remédier. Enfin, les relations qu’ont les étudiants toulousains avec leur secrétariat pédagogique semblent perfectibles.



1 – Comment améliorer la synchronisation des TP avec les C/TD ? Questions des moyens.

Une façon de remédier au rares cas observés serait de systématiser les réunions-bilans au sein de l’équipe pédagogique d’un module où de tels problèmes apparaissent.

2 – Comment ajuster la forme de certains TP de la L2 PHYSIQUE aux acquis de première année (CIMP/PC) ?

L’équipe de TP du S4 a identifié ces ajuste-ments à effectuer, en particulier en mécani-que, qui sont principalement d’ordre typo-graphique sur les cahiers/polycopiés de TP.

3 – Systématiser la durée des épreuves à une heure trente-au moins-.

Ceci relève des responsables d’UE qui com-posent le diplôme. Un consensus est déjà largement acquis à ce sujet, et cette systé-matisation demandée entrera en application dès septembre 2005.

4 – Pour le module de calcul scientifique, mieux informer sur les objectifs futurs, voire renforcer le contenu avec davantage d’exemples physiques.

L’équipe pédagogique concernée veut bien renforcer encore davantage lors de la ré-union de rentrée, l’information aux étu-diants, bien qu’elle l’estimait déjà suffisante. En revanche, elle ne souhaite pas revoir à la baisse le volume des connaissances en pro-grammation qu’elle estime nécessaire et minimale à un(e) étudiant(e) pour poursui-vre son cursus dans des conditions correctes.

5 – Répartition compacte et homogène des enseignements sur les cinq jours de la semaine.

En investissant dans du matériel de TP de PHYSIQUE pour la tenue en parallèle de 2 séances, au moins. En effet, au S4, six demi-journées sont ainsi actuellement « blo-quées », figeant d’autant l’emploi du temps. En améliorant, si cela est encore possible, la gestion du peu de salles mises à la disposition du département de physique par l’université …

6 – Disposer de davantage d’heures pour une meilleure assimilation de la formation.

Lors des discussions de préparation du pro-chain contrat quadriennal, nous veillerons - si l’ensemble des modules est maintenu en l’état- au principe d’une maquette à 650 h, comme cela était initialement prévu pour le présent contrat.

41


1 – Semaines bloquées pour la passation des partiels.


A - Les travaux pratiques d’optique (1er semestre), d’électromagnétisme et de mécanique (2nd semestre) vous semblent-ils en adéquation avec les cours et TD (contenu et timing) ?

B - Le calcul scientifique vous semble-t-il formateur pour traiter une question de physique ?

C - La répartition des volumes horaires cours / TD / TP vous semble-t-elle adéquate ?

D - Souhaiteriez-vous voir renforcer l’enseignement d’Histoire et d’Epistémologie de la Physique ?

E - Les disciplines telles que les mathématiques, la chimie et / ou l’anglais sont semblent-elles complémentaires et utiles pour la physique ? Date : vendredi 13 avril 2005

42

43



CR-CE-2


Nom de la formation : L2 PCA Mention Physique (Tarbes) Code Apogée de l'étape : 2DPHY1(32)

Nom du responsable : Frédérique SAÏD



Nombre : 5 (dont le responsable de la filière + la responsable du site tarbais)

Liste : DEMANGEOT François, HOYET Hervé, LE PADELLEC Arnaud, PUECH Pascal, SAÏD Frédérique (Tarbes)


Nombre : 4

Liste : GUYOT Jean-Édouard, JEANNE-BROU Aurélie (Tarbes), LAGRANGE Hélène, MOUKARZEL Marianne


Nombre : 1

Liste : MARTINEZ Mathilde (Tarbes) Synthèse des résultats de l’évaluation La réunion a été faite en commun avec celle de la L2PCA Toulouse (même enseignement,

aux options de 2ème semestre près).

Dans leur majorité, les étudiants de la L2 PHYSIQUE ont choisi leur formation dans des perspectives professionnelles. Ils jugent suffisante leur formation antérieure bien que les liens avec la L1CIMP/PC ne leur paraissent pas toujours perceptibles. La L2 PHYSIQUE est considérée par les étudiants comme une formation de très bon niveau, diversifiée, complémentaire et cohérente dans son contenu, mais aussi peut-être un peu trop dense. La liberté de choisir une option physique ou chimie ainsi que le contenu de ces options donnent satisfaction aux étudiants tarbais. Le dialogue avec l’équipe pédagogique satisfait l’écrasante majorité des étudiants. Quelques redondances entre unités d’enseignement sont relevées, en particulier entre thermodynamique chimique et physique, mais elles sont globalement jugées avantageuses pour l’assimilation des concepts. Certains étudiants font mention, pour une matière donnée, d’hétérogeneités parmi les trois groupes de TD (mécanique, mécanique quantique, thermochimie…). Il est évidemment souhaitable de remédier à cet état de fait. Les TP sont jugés utiles et leur adéquation avec les C/TD est correcte ; ceci dit, ils ne sont

44

pas toujours en phase avec eux. La majorité de la promotion se déclare satisfaite des modalités de contrôle des connaissances, même si certains étudiants pensent que l’instauration d’un contrôle continu favoriserait un travail plus régulier. Un certain nombre d’entre-eux déplorent également que les contrôles ne soient pas assez en rapport avec les TD, et soient parfois trop courts (en particulier en mathématiques). Deux autres points sont mis en avant par les étudiants. L’unité d’enseignement «Modélisation et résolution de problèmes physiques / chimiques » (Calcul scientifique) n’apparaît pas aux étudiants être en relation évidente avec la physique. La commission d’évaluation se saisit de ce constat, et tentera d’y remédier. Enfin, les relations qu’ont les étudiants toulousains avec leur secrétariat pédagogique semblent perfectibles.



1 - Comment améliorer la répartition des cours-TD-TP sur le semestre et prévoir un em-ploi du temps plus stable ou plus à l’avance ?

L’emploi du temps sera réparti sur le se-mestre dès le début de l’année. Il sera ajusté à chaque quinzaine si cela est réalisable.

2 - Comment homogénéiser les exigences de CR de TP ?

Distribution de consignes précises à moduler suivant les enseignants et la matière. Ex de compte-rendu type (corrigé) au début.

3 - Systématiser la durée des épreuves à une heure trente-au moins.

À respecter plus systématiquement.

4 - Malgré la facilité de dialogue et le taux d’encadrement remarqués du fait des petits effectifs, il manque encore des informations sur le cursus et la poursuite d’étude.

Organiser des entretiens particuliers plus fréquents.

5 - Disposer de davantage d’heures pour une meilleure assimilation de la formation.

Pas de solution pour l’habilitation 2003-2007. Augmenter si possible le volume horaire global par la suite sans élargir le contenu.


1 – Semaines bloquées pour la passation des partiels.

Libellé des questions au choix de l’équipe pédagogique. Questions proposées sur un document séparé du questionnaire d’évaluation avec traitement manuel

A - Comment avez-vous eu l’information sur la formation ? Qu’est-ce qui a motivé votre choix ? Quel est votre projet professionnel ? Quelle poursuite d’étude envisagez-vous ? Veuillez indiquer vos projets dans l’ordre prioritaire. La formation tarbaise vous semble-t-elle adaptée à la poursuite d’études envisagée ?

B - Avez-vous des remarques sur l’organisation de la formation ? transmission des informations, emploi du temps, répartition des heures de C, TD, TP, relations avec le secrétariat et les enseignants, règles de vie…

45

Le système cours-TD appliqué par la plupart des enseignants vous convient-il ?

C - Quelles matières vous semblent secondaires pour votre formation ? Avez-vous des commentaires particuliers à faire sur certaines matières ? Le contenu des TP vous semblent il en accord avec le cours ? Que pensez-vous de l’option ? Pensez vous avoir fait le bon choix ?

D - Quels sont les points forts que vous accorderiez à cette formation ? Quels sont les points négatifs ? Avez-vous des propositions d’amélioration à faire ?

E - Que pensez-vous avoir acquis à l’université en dehors des connaissances fondamentales ? Est-ce que vous pensez avoir gagné de la maturité en ce qui concerne - votre efficacité - votre autonomie de travail et de réflexion - votre capacité à travailler - votre recul par rapport à vos connaissances - votre capacité à exprimer et à défendre un raisonnement - votre confiance en vous - autre Est-ce que les comptes rendus exigés en TP vous ont fait progresser ? Date : vendredi 13 avril 2005

46

47



CR-CE-2


Nom des formations : L3 Mention Chimie - Chimie biologie L3 Mention Chimie - Chimie moléculaire L3 Mention Chimie - Chimie physique L3 Mention Chimie - Matériaux L3 Mention Chimie - Procédés physico-chimiques

Code Apogée de l'étape : 2LCHB1(31), 2LCHO1(31), 2LCPY1(31), 2LMAT1(31), 2LPPC1(31)

Nom du responsable : Marc VERELST



Nombre : 12 + 2 observateurs invités

Liste : Marc VERELST, André LAPORTERIE, Myriam MALET-MARTINO, Alain PEIGNEY, Théo TZEDAKIS, Véronique GILARD, Romuald POTEAU, Huber DURAN, Bénédicte GARREAU DE BONNEVAL, Michel ETIENNE, Corinne PAYRASTRE, Stéphane MAZIERES Thierry LEININGER (futur responsable filière Chimie Physique), Colette DENIER (futur responsable filière Chimie Bio)


Nombre : 11

Liste : Claire OYHEREGUY, Mathieu DELAMPLE, Céline DUTOT, Sébastien DESLANDES, Lionel TAILHADES, Vincent GUERIN, Jean-Baptiste ROBLET, Delphine GIBERT, Cindy MORBY, Guillaume BERNAT, Ahmed YAHIA


Nombre : 0

Liste : Françoise REINA : Secrétariat L3 Chimie (absente). Synthèse des résultats de l’évaluation Il a été noté des gros problèmes, d’information, d’organisation et de déroulement de l’année universitaire. On peut citer : Site web de l’UPS présentant encore des informations concernant l’ancienne Licence de Chimie pourtant remplacée par la nouvelle depuis septembre 2003. Nombreux dossiers perdu lors de la procédure de validation des acquis pour les étudiants extérieurs à l’UPS. Incapacité des services administratifs à répondre aux questions sur l’organisation des enseignements à l’UPS. Salles de TD trop petites pour le nombre

48

d’étudiants, plusieurs formations prévues dans la même salle aux mêmes créneaux horaires, salles de TP inadaptées aux TP prévus (appareils non opérationnels), plannings d’emplois du temps non fournis en temps opportun, plannings d’emplois du temps affichés souvent faux, voir complètement fantaisistes, chevauchement entre des cours et le planning des examens d’anglais. En conclusion , le déroulement de l’année 2004-2005 a été jugé par l’ensemble des participants à la commission paritaire d’évaluation comme étant calamiteux. A ce propos l’équipe pédagogique a envoyé au directeur de l’UFR PCA une lettre de protestation en date du 23 février 2005.

En revanche le bilan pédagogique a été jugé comme étant globalement bon. D’une manière générale les étudiants sont satisfaits de la formation qu’ils reçoivent. Quelques améliorations ont cependant été suggérées : semestre 5 trop lourd et plus difficile que le semestre 6. L’enseignement de tronc commun du semestre 6 totalement groupé en début de semestre amène les étudiants à passer l’examen 2 mois après la fin des enseignements: cela est jugé comme étant néfaste. L’absence d’une semaine de révision dans le calendrier universitaire est jugée négativement. L’absence d’une semaine bloquée pour les partiels a été peu appréciée. Enfin la programmation des partiels le samedi matin n’a suscité que peu d’enthousiasme.

Les étudiants regrettent quelque peu que l’information sur les différentes filières (syllabus) s’en tient à un descriptif des programmes d’enseignement mais que celle-ci reste très évasive en terme de débouchés possibles.

Les étudiants provenant de DUT ou BTS se considèrent comme mal préparés aux enseignements du semestre 5. Leurs situations s’améliorent en semestre 6 ou la spécialisation des enseignements dans les différentes filières leur font retrouver des matières plus familières. Certains souhaiteraient un équilibre tronc commun/spécialités plus équilibré entre les deux semestres. Ce souhait est plus particulièrement exprimé par les étudiants de la filière Procédés Physico-Chimique.

Les étudiants de la filière Chimie Biologie sont surpris par le « style » des questions d’examen posée en biologie qui s’apparente plus a une dissertation qu’à la résolution d’un problème scientifique précis telle que cela est habituellement pratiqué dans les filière de Chimie et Physique qu’il pratique de longue date.

Enfin, l’enseignement d’anglais a été jugé comme peu intéressant, mal organisé et prévu sur des créneaux horaires (18h-20h) peu agréables. L’absence de groupes d’anglais de niveau homogène en niveau empêche l’enseignant de faire un cours intéressant pour tous.



1 – L’enseignement de tronc commun du semestre 6 totalement groupé en début de semestre amène les étudiants à passer l’examen 2 mois après la fin des enseignements: cela est jugé comme étant néfaste.

L’emploi du temps du semestre 6 sera revu en conséquence ou l’examen du module sera organisé hors calendrier officiel (si déroga-tion accordée).

2 –Les étudiants regrettent quelque peu que l’information sur les différentes filières (sylla-bus) s’en tien à un descriptif des programmes d’enseignement mais que celle-ci reste très évasive en terme de débouchés possibles.

Un effort sera fait pour préciser les débou-chés offerts par les différentes filières (offre Masters, secteurs économiques concernés).

49

3 – Les étudiants provenant de DUT ou BTS se considèrent comme mal préparés aux ensei-gnement du semestre 5. Leurs situations s’améliorent en semestre 6 ou la spécialisation des enseignements dans les différentes filières leur font retrouver des matières plus familières. Ils souhaiteraient un équilibre tronc com-mun/spécialités plus équilibré entre les deux semestres. Ce souhait est plus particulièrement exprimé par les étudiants de la filière Procédés Physico-Chimique.

La spécialisation des enseignements unique-ment au semestre 6 présente l’avantage pour les étudiants de pouvoir repousser le choix de la filière vers la mi-décembre. L’équipe pédagogique ne souhaite pas perdre cet avantage. De plus l’équipe pédagogique rap-pelle que la licence de Chimie est avant tout une licence de Chimie « généraliste ». La spécialisation en semestre 6 ne constitue qu’un début de « coloration » (1/3 du pro-gramme). Cependant, l’équipe pédagogique est parfai-tement consciente des difficultés éprouvées par les étudiants provenant des flux parallèles et pense mettre en place des cours de mise a niveau en tout début de semestre 5 (début septembre). Une demande en ce sens a été introduite auprès du CEVU (via la direction de l’UFR PCA) le 4 avril 2005.


1 - Serait-il possible d’avoir un service de planning des salles qui fonctionne ?

2 - Serait-il possible d’avoir un site web de l’Université qui soit à jour ?

3 – Les contraintes organisationnelles imposées par l’UFR de langues sont incompatibles avec la mise en place d’un enseignement des langues de qualité :

- L’UFR d’anglais travaille avec des groupes de 24 étudiants alors que tout le reste de l’UPS travaille avec des groupes de TP à 18 et TD à 36. Cette contrainte à 24 étudiants rend la planification des groupes d’anglais impossible hors de créneaux 18-20h car elle ne peut pas reprendre la structure des groupes de TP (étudiants qui ont tous le même emploi du temps).

- L’UFR de langue ne veut pas plus de 2 groupes d’anglais (48 étudiants) sur un même créneau horaire. Cette contrainte empêche une répartition de la promotion en groupe de niveaux homogènes.

4 – Les relations entre les enseignants d’anglais et l’équipe pédagogique est quasi inexistante. Les directives concernant les enseignements d’anglais nous viennent toujours par voie hiérarchique autoritaire sans aucune concertation. Le cafouillage entre la programmation des examens d’anglais de fin d’année chevauchant nos enseignements en a été la meilleure illustration. Il est impératif d’intégrer les enseignants de langue dans les équipes pédagogiques.


A – Question commune à toutes les spécialités

L’équilibre 2/3, 1/3 entre enseignements de tronc commun et de spécialités vous parait-il satisfaisant ?

B – Question commune à toutes les spécialités Pensez-vous qu’un enseignement des spécialités réparti sur toute l’année serait préférable ?

C – Question commune à toutes les spécialités Etes-vous satisfait de votre choix de spécialité ?

50

D – Question spécifique et différente pour chaque spécialité

Chimie biologie Etes-vous satisfait de la répartition des modules de la spécialité ?

Chimie moléculaire Etes-vous satisfait du déroulement et du contenu du module de TP ?

Chimie physique Etes-vous satisfait du lien entre modules expérimentaux et modules théoriques ?

Matériaux Les enseignements du L3 Chimie est-elle en adéquation avec votre formation initiale ?

Procédés physico-chimiques La formation L3 chimie est-elle adaptée à votre formation antérieure ?

E – Question spécifique et différente pour chaque spécialité

Chimie biologie Etes-vous satisfait de la cohérence entre les cours-TD et TP ?

Chimie moléculaire Etes-vous satisfait de la cohérence entre les cours-TD et TP ?

Chimie Physique Etes-vous satisfait du lien entre module de tronc commun et module de spécialité ?

Matériaux Le niveau pédagogique vous semble-t-il satisfaisant ?

Procédés physico-chimiques La formation PPC est-elle adaptée à vos attentes et perspectives ? Date : 29 juin 2005

51



CR-CE-2


Nom de la formation : L3 PCA Mention Physique - Physique et applications Code Apogée de l'étape : 2LPHA1(31)

Nom du responsable : Patrice VENTURINI



Nombre : 3

Liste : P. CAFARELLI, M. PUGNET, P. VENTURINI Étudiants présents

Nombre : 4

Liste : E. LOUIS, A. BRUT, D. LEVY, M. INIESTA Synthèse des résultats de l’évaluation La formation est bien perçue par les étudiants (une seule question donne lieu à une moyenne

des appréciations « plutôt non », un seul questionnaire a une moyenne située autour de « plutôt non » tous les autres étant au niveau de « plutôt oui », et la question sur la satisfaction générale sur la formation est au-dessus du niveau « plutôt oui ». Le fait que le groupe soit réduit et les enseignants très disponibles a été souligné comme un point positif de cette formation, surtout choisie en raison d’objectifs professionnels. L’équilibre entre partie scientifique et péri-scientifique est perçu comme bon, ainsi que la part consacrée aux projets personnels dans la formation. La cohérence entre les modules est appréciée, ainsi que l’absence de redondance entre les modules, la formation antérieure (Deug SM oui IUT mesures physiques) étant adaptée pour suivre le L3. Au-delà de quelques aménagements mineurs dans l’évaluation des tp, le seul point négatif soulevé concerne le secrétariat pédagogique qui manque de disponibilité et qui ne dispose pas toujours des informations (par exemple les dates des examens).



1 – Proposer plusieurs épreuves d’évaluation pour les travaux pratiques pour éviter la « lote-rie » liée au tirage au sort d’une manipulation.

Possibilité de prendre en compte les comptes rendus des étudiants, mais la réponse sera fournie module par module en fonction à la fois de la longueur des tp (certains compor-tent quelques séances, d’autres sont beau-

52

coup plus conséquents), et des contraintes matérielles d’organisation

2 – Un module (didactique des sciences) n’a pu être ouvert. Or c’est une des raisons qui pour certains conduit à choisir cette formation, et ils ont été informé de cette éventualité uni-quement le jour de l’inscription.

Un module n’ouvre que à 15 étudiants. La formation comporte deux modules au choix, et cette année le nombre d’étudiants est extrêmement réduit. Une mise en garde sera rajoutée sur le syllabus.


1 -


A – Les outils mathématiques enseignés permettent-ils de mieux appréhender les enseignements de physique ?

B – La part des projets personnels dans la formation est-elle suffisante ?

C – La répartition entre formation scientifique et formation péri-scientifique est-elle satisfaisante ?

D -

E - Date : 4 mai 2005

53



CR-CE-2


Nom de la formation : L3 PCA Mention Physique - Physique et applications aux Sciences de l’univers et de l’environnement (Tarbes)

Code Apogée de l'étape : 2LSUE1(31)

Nom du responsable : Frédérique. SAÏD



Nombre : 6

Liste : Fabienne LOHOU, Eric MARINO, Pierre MOCHO, Isabelle REBATEL, Frédérique SAÏD, Sabine SOCHARD


Nombre : 2

Liste : Guylaine CANUT, Caroline ROUZIERES Personnels technique et administratif présents

Nombre : 1

Liste : Mathilde MARTINEZ (Tarbes) Synthèse des résultats de l’évaluation Les 3 étudiants qui ont répondu à l’enquête se sont orientés vers la L3 Physique et applications aux sciences de l’univers et de l’environnement (L3 PCA) de Tarbes, un peu par choix professionnel mais surtout pour pouvoir suivre des études à proximité de la cellule familiale. Les sources d’information sur la licence relèvent tant du bouche à oreille que des opérations de communication.

La formation est jugée intéressante, enrichissante, cohérente et en adéquation avec le cursus L1-L2 et le projet professionnel. L’option de deuxième année est considérée comme utile (les 2 étudiants concernés ont fait l’option physique). Le petit effectif a été un atout indéniable en L1 et L2 mais est devenu pesant en L3 (trop petit effectif). Le contenu du cours de chimie qui est calqué sur celui du L3 EGTP de l’UPPA car les TP sont communs a posé quelques problèmes aux étudiants : le contenu est très dense (moins d’heures qu’à l’UPPA), avec peu de TD. Les étudiants se sentent défavorisés par rapport aux Palois et craignent de ne pas avoir acquis en L1-L2 de connaissances suffisantes en chimie. Enfin, les TER demandent beaucoup d’heures de travail pour un coefficient (1.5) ridicule. De plus ils ont été commencés un peu

54

tard.

Le système des cours-TD appliqué pour la plupart des cours est jugé satisfaisant par certains mais un étudiant préfèrerait avoir plus souvent des enseignants différents en cours et en TD. Les matières appliquées qui sont l’astrophysique et la physique de l’atmosphère sont perçues de manière très différentes suivant la poursuite d’étude envisagée. L’enseignement des TP est jugé en accord avec le cours mais leur programmation sur le semestre n’est pas toujours optimale. Les CR de TP sont perçus comme utiles quoiqu’ils profiteraient d’être un peu plus dirigistes.

L’organisation et la communication sont jugés satisfaisants sauf sur les deux points suivants : mauvaise répartition des cours entre les 2 semestres et à l’intérieur de chaque semestre ; le déplacement à Pau pour les TP d’optique et de chimie est pesant.



1 – Comment améliorer la répartition des cours-TD-TP sur les semestres et à l’intérieur du semestre.

Ce problème a été conjoncturel (décalages de certains cours et TP pour mise en place, décalage de la cinétique du 2ème semestre). Cependant le cours de chimie devra rester au 1er semestre et les TP au 2ème à cause de la mutualisation avec l’UPPA. L’emploi du temps sera réparti sur le semestre dès le début de l’année. Il sera ajusté à chaque quinzaine si cela est réalisable.

Les TER qui risquent de se transformer en projets de conception de manips de vulgari-sation scientifique débuteront au 1er semestre.

2 – Comment faire évoluer le cours de chimie. Il faut être conscient que le contenu se doit d’être dense en raison du volume d’heure de C-TD inférieur à celui des étudiants palois. La priorité restera donnée à la chimie des solutions plutôt qu’à la chimie analytique. 2 TP seront supprimés (si les rotations le per-mettent) pour les Tarbais si bien que 6h de C-TD pourront venir compléter le cours. Les exigences à l’examen resteront adaptées au niveau de l’enseignement dispensé aux Tarbais.


1 – Augmenter le coefficient des TER (au dépend d’un autre UL) - Augmentation de 1,5 à 2,5 du coeff du Projet tutoré (UE9) - Diminution de 5 à 4 du coeff de la physique de l'atmosphère (UE8). Le coeff de UE8 descend donc à 8 dans son ensemble - Redistribution des coeff au sein de UE6. 4 pour l'électronique analogique (au lieu de 3.5) et 3 pour l'électronique numérique (au lieu de 3).

55

Libellé des questions au choix de l’équipe pédagogique. Questions proposées sur un document séparé du questionnaire d’évaluation avec traitement manuel

A – Comment avez-vous eu l’information sur la formation ? Qu’est-ce qui a motivé votre choix ? Quel est votre projet professionnel ? Quelle poursuite d’étude envisagez-vous ? Veuillez indiquer vos projets dans l’ordre prioritaire. La formation tarbaise vous semble-t-elle adaptée à la poursuite d’études envisagée ?

B – Avez-vous des remarques sur l’organisation de la formation? transmission des informations, emploi du temps, répartition des heures de C, TD, TP, relations avec le secrétariat et les enseignants, règles de vie… Le système cours-TD appliqué par la plupart des enseignants vous convient il ?

C – Quelles matières vous semblent secondaires pour votre formation ? Avez-vous des commentaires particuliers à faire sur certaines matières ? Le contenu des TP vous semblent il en accord avec le cours ? Que pensez-vous de l’option ? Pensez vous avoir fait le bon choix ?

D – Quels sont les points forts que vous accorderiez à cette formation ? Quels sont les points négatifs ? Avez-vous des propositions d’amélioration à faire ?

E – Que pensez-vous avoir acquis à l’université en dehors des connaissances fondamentales ? Est-ce que vous pensez avoir gagné de la maturité en ce qui concerne - votre efficacité - votre autonomie de travail et de réflexion - votre capacité à travailler - votre recul par rapport à vos connaissances - votre capacité à exprimer et à défendre un raisonnement - votre confiance en vous - autre Est-ce que les comptes rendus exigés en TP vous ont fait progresser ? Date : jeudi 2 juin 2005

56

57



CR-CE-2

Année universitaire : 2004-2005 Nom de la formation : L3 PCA Mention Physique - Physique Fondamentale

Code Apogée de l'étape : 2LPYS1(31)

Nom du responsable : Dominique TOUBLANC Adresse mail : [email protected]


Nombre: 10 Mme Mai SEVE-DINH, Mrs: J.L. ATTIE, P. CAFARELLI, S. CAPONI,

N. DESTAINVILLE, R. FLECKINGER, D. LAMBERT, A. LE PADELLEC, H. REME, D. TOUBLANC


Nombre: 3 Liste : Melle E. SUZOR, Mrs: S. CHABBAL, J. PLATAS

Synthèse des résultats de l’évaluation Dans leur majorité, les étudiants de la L3 PHYSIQUE fondamentale ont choisi leur formation

dans des perspectives professionnelles et sont très satisfaits de leur année. Ils jugent suffisante leur formation antérieure. La L3 PHYSIQUE est considérée par les étudiants comme une formation de très bon niveau, diversifiée, complémentaire et cohérente dans son contenu, mais aussi un peu trop dense avec un léger déséquilibre entre le premier et le deuxième semestre. Les TP sont jugés relativement difficiles bien que leur adéquation avec les C/TD soit correcte au premier semestre, cependant les TP de thermodynamique du deuxième semestre correspondent a un cours de L2 ce qui déroute un peu les étudiants. Un étudiant seulement sur deux se déclare satisfait par le contrôle des connaissances, c'est à dire contrôle continu et examen final. Deux autres points sont mis en avant par les étudiants. Les travaux dirigés numériques n’apparaissent pas aux étudiants être en relation évidente avec la physique. Les cours de langue assurés par l'UFR de langues sont d'un niveau tout à fait lamentable. La commission d’évaluation se saisit de ce constat, et tentera d’y remédier. Enfin, les relations qu’ont les étudiants toulousains avec leur secrétariat pédagogique semblent grandement perfectibles.

58


Question et/ou proposition Réponse 1 – Les langues et l’UFR de langues. Proposition : 24h assurées par l’UFR de

langues au semestre 1, 12h assurées par PCA d’anglais scientifique au semestre 2 et 12h de lecture d’ouvrage en langue anglaise. Un message sera adressé en ce sens au CEVU pour validation.

2 – Les TP de thermodynamique. Avec le représentant de la L2 physique (Mr le Padellec) présent lors de cette réunion, nous avons convenu d’une nouvelle répartition des TP pour la prochaine habilitation.

3 – Les contrôles continus. Le responsable de la L3 veillera a une répartition uniforme des contrôles continus au cours de l’année.

4 – Les TDO. Les enseignants ne sont pas d’accord sur le point des TDO avec les étudiants de la L3. Nous proposons de ne pas changer le mode de fonctionnement de ces TDO mais un effort d’information au début de chaque TDO sera réalisé par l’enseignant. Le responsable de la L3 réorganisera en fin d’année scolaire prochaine une évaluation sur ce point précis.


1 – Répartition compacte et homogène des enseignements sur les cinq jours de la semaine. 2 – Disposer de davantage d’heures pour une meilleure assimilation de la formation. 3 – Semaines bloquées pour la passation des partiels. 4 – Amélioration de l’état des locaux. 5 – Amélioration des relations avec les secrétariats. Libellé des questions au choix de l’équipe pédagogique.

A – Le contenu des travaux pratiques vous paraît-il cohérent avec la formation ? B – Le volume horaire de la L3 vous paraît-il suffisant ? C – Manque-t-il des enseignements à cette formation ? D – Cette formation est-elle adaptée à votre projet professionnel ? E – Souhaitez-vous poursuivre en M1 ou une autre formation de L3 ? Date : mercredi 15 juin 2005

59



CR-CE-2


Nom de la formation : L2 SDI Sciences de l’ingénieur Code Apogée de l'étape : 2DSI1(31)

Nom du responsable : Jean-Paul MARTINEZ – Laurent BERQUEZ

Adresse mail : [email protected] – [email protected]


Nombre : 7

Liste : Laurent BERQUEZ, Jean-Paul MARTINEZ, Philippe CASTELAN, Jean-Pierre GUELFUCCI, Neermalsing SEWRAJ, Heloïse PAUTE, Freddy GABORIAU


Nombre : 6

Liste : Nathalie KANJ, Philippe TRILLOU, Jérôme NEUVILLE, Aurélie MEIGNAUD, Vincent BLAYAC, Grégory AGODOR


Nombre : 1

Liste : Lucienne CHERBONNEAU Synthèse des résultats de l’évaluation Il faut tout d’abord signaler que l’évaluation a subi les perturbations engendrées par le blocus

des bâtiments par des étudiants grévistes entraînant une participation à l’évaluation d’environ la moitié des étudiants assidus.

L’analyse comparée des graphes illustrant les résultats de l’évaluation fait ressortir une relative satisfaction des étudiants vis-à-vis de la formation L2 Sciences De l’Ingénieur. Ils apprécient la coloration professionnelle au travers des disciplines technologiques proposées par le département Electronique, Electrotechnique et Automatique et le département Sciences Appliquées.

Les étudiants ont souligné la cohérence entre les différentes unités d’enseignement tout en faisant remarquer une redondance significative au niveau de l’algèbre de Boole entre les systèmes à événements discrets et l’électronique numérique.

Il est également apparu que les étudiants ne seraient pas suffisamment informés sur le contenu de la formation avant d’y entrer et également pendant.

60

Le système de contrôle des connaissances est globalement bien perçu. Un contrôle est généralement organisé en amphi par l’enseignant à la fin d’un important chapitre de son cours. Ce système relativement souple permet un étalement dans le temps des contrôles.



1 – Mathématiques Problèmes rencontrés par les étudiants pour comprendre l’enseignant (problème de langue).

Philippe Castelan, responsable de l’unité d’enseignement a déjà signalé le problème l’an dernier au département de mathémati-ques. Il a également renouvelé le souhait de l’équipe pédagogique pour un enseignement de mathématiques adapté à la formation L2SDI.

2 – Redondance Electronique Numérique et Système à événements discrets sur la partie algèbre de Boole : Les étudiants signalent massivement cette redondance.

Freddy Gaboriau signale que le problème avait déjà été signalé l’an dernier mais l’équipe pédagogique d’électronique numé-rique ayant été modifiée, cette information ne leur a peut être pas été communiquée.

3 – Organisation – Logistique – Communication Les étudiants signalent quelques soucis dans l’organisation entraînant des problèmes de logistique et de communication .

Laurent Berquez est conscient du problème. Les inscriptions pédagogiques tardives de 30 % des étudiants a entraîné en début d’année l’ouverture non prévue initialement d’un troisième groupe de TD entraînant des modifications de l’emploi du temps, de la composition des groupes de TP et cela au fur et à mesure de l’inscription des retardataires. Il est également signalé qu’il est difficile d’avoir une vision globale sur l’emploi du temps quand les enseignants opèrent des modifications d’emploi du temps sans au moins en référer aux responsables. Il semble indispensable de rendre plus rigou-reuse la gestion de l’emploi du temps.

4 – Enseignement Sciences Appliquées et EEALes étudiants apprécient diversement la pré-sence dans la formation d’enseignements de EEA et SA. Les étudiants souhaitant poursuivre en SA trouve qu’il y a trop de matières relevant de la EEA alors que ceux souhaitant poursuivre en EEA ne voient pas toujours l’intérêt des matières relevant de la EEA.

L’équipe est également consciente du res-senti par les étudiants d’un déséquilibre entre les enseignements de EEA et SA. Laurent Berquez rappelle que ce déséquili-bre est essentiellement du au fait qu’il y a peu de TP de sciences appliquées probable-ment lié au potentiel humain et financier. Philippe Castelan propose dans le cadre de TP outils numériques de prendre pour sup-port des problèmes numériques rencontrés en sciences appliquées.

5 – Informations Les étudiants ne se sentent pas suffisamment informés sur la formation, avant d’y entrer, pendant la formation et sur les différentes pour-

En début d’année, peu d’étudiants ont pu disposer d’un exemplaire du syllabus (tirage épuisé) mais le jour de l’inscription pédago-gique, un document de synthèse sur les coef-

61

suites d’études. ficients des différentes matières et le contrôle des connaissances leur a été distribué. Sur la formation avant l’entré en L2 SDI, l’équipe de formation signale que les étu-diants venant de L1, ont eu au cours du premier semestre de L1 une présentation en amphi par les différents départements (a si-gnaler le fort absentéisme au cours de ces présentation). Pour les étudiants venant de DUT, BTS ou d’une autre université il est très difficile voir impossible de trouver sur le site web de l’UPS les programmes de L2SDI. Pendant la formation, les responsables de modules sont à la disposition des étudiants pour répondre à leurs questions. Pour les différentes poursuites d’étude pos-sibles, un certain nombre d’actions sont organisées à l’UPS pour informer les étu-diants. L’équipe pédagogique propose d’informer systématiquement les étudiants de L2 de l’organisation des ces journées. Laurent Berquez signale que le calendrier universitaire laisse peu de liberté pour le rattrapage de journées qui auraient été bana-lisées pour l’orientation.


1 – Accessibilité des syllabus de toutes les formations sur le site web de l’UPS

2 – État des locaux Globalement jugé correct (les étudiants du L2 SDI ont leur cours majoritairement en U4), il est signalé quelques soucis de chauffage dans les Algécos et une insalubrité chronique de quelques toilettes.


A – Y a-t-il adéquation entre les contenus des épreuves de contrôle des connaissances et les enseignements ?

B – Pensez-vous que le contenu des enseignements vous sera utile dans votre poursuite d’étude envisagée ?

C – Pensez-vous être suffisamment informé sur les différentes poursuites d’étude possible ?

D – Désirez vous une semaine réservée dans l’emploi du temps pour l’organisation des contrôle de connaissances ?

E - Date : 25/05/2005

62

63



CR-CE-2


Nom de la formation : L3 SDI Mention EEA (Electronique, Electrotechnique et Automatique) – Parcours EEA fondamental

Code Apogée de l'étape : 2LEAE1(31)

Nom du responsable : Philippe CASTELAN



Nombre : 7

Liste : Philippe CASTELAN, Gérard MOUNEY, Philippe ESTEBAN, Pierre MILLET, Neermalsing SEWRAJ, Jacques GALY, Jean Paul MARTINEZ


Nombre : 3

Liste : Stéphanie CHEUNG-HI, Pierre PERRIN, Basile COYO Personnels technique et administratif présents

Nombre : 1

Liste : Hervé MARTINETTI Synthèse des résultats de l’évaluation Globalement la formation est bien perçue par les étudiants. Les problèmes essentiels

concernent l’organisation des enseignements (absence de partiels organisés, emploi du temps à “trou”…) du coté étudiant et l’absentéisme du coté enseignant. Sont aussi mis en avant certains problèmes matériels (état des salles de cours, des toilettes du coté des salles S par exemple, salles d’études).



1 – Absentéisme Évolution de la forme de l’enseignement pour diminuer cet absentéisme. Mise en place de QCM en début de TD / TP en contrôle continu comme en TP d’électrotech ? Mise en place d’épreuves

64

orales, cela se heurte à l’absence de semaine prévue dans le calendrier du CEVU…

2 – Avoir un même intervenant en TP tout au long du semestre.

Actuellement il est difficile de trouver des enseignants pour les TP. Le maximum sera fait pour essayer de garder le même interve-nant tout au long du semestre.

3 – Pédagogie faible. Signaler le problème à l’équipe au coup par coup pour corriger le tir.

4 – Demande de plus d’anglais. Proposition de donner dans les Cahiers de TP une bibliographie en anglais. Concerta-tion avec les enseignants de langues.

5 – Existence de redondance entre les unités. C’est fait pour. L’angle de vision n’est pas le même. Certains considèrent cela comme un point fort de la formation. Pour le cas du diagramme de Bode, le renouvellement de l’équipe d’automatique a empêché la trans-mission de l’information d’une année sur l’autre.

6 – Difficultés en langage C. C’est un pré requis à la formation.

7 – Matériel parfois défaillant en TP l’électronique.

Les maquettes sont à refaire, il manque du personnel pour cela.

8 – Commission non paritaire. Les grèves ont fortement perturbé les ensei-gnements, ce qui a rendu impossible la libé-ration d’une demi journée en fin de semes-tre. Certains TP ne pouvant être reportés. Le nombre d’étudiants disponible était faible.

9 – Question libre A. Le problème a été corrigé pour cette session.

10 – Question libre B. Il n’est même pas sur que nous puissions faire un EDT pour le semestre prochain par manque de salle.

11 – Matériel de TP d’électronique Dégager un technicien pour faire le travail. Les maquettes ont 15 ans.

En cours de traitement par l’UFR

12 – Difficulté en langage C Si l’on veut que la formation puisse accueillir les étudiants de BTS/DUT dans les meilleures conditions, peut être faut-il envisager des remises à niveau en début d’année ?


13 – Salle informatique Les salles ont perdu l’emploi jeune qui tenait les salles ouvertes, elles ne seront ouvertes que lorsqu’un enseignement s’y déroulera.



1 – Matériel de TP d’électronique Dégager un technicien pour faire le travail. Les maquettes ont 15 ans.

65

Proposition en cours de traitement au niveau de l’UFR PCA.

2 – Partiels trop tardifs Mise en place dans le calendrier du CEVU de semaines prévues pour les partiels comme cela se faisait précédemment. Les étudiants se sont manifestés à 70% pour l’existence d’une semaine dégagée pour les partiels. Transmis pour action au CEVU .

3 – Difficulté en langage C Si l’on veut que la formation puisse accueillir les étudiants de BTS/DUT dans les meilleures conditions, peut être faut-il envisager des remises à niveau en début d’année ? Proposition en cours de traitement au niveau de l’UFR PCA.

4 – Etat des locaux, des sanitaires Certains locaux laissent vraiment à désirer. L’entretien, voire la remise en état dans certains cas s’impose d’urgence (salles S entre autres). Pire dans certaines salles la protection électrique est non conforme (disjoncteurs 500 mA au lieu de 30mA). Dans certains cas les tableaux et écrans sont inexploitables, les chauffages aléatoires. Dire qu’il suffit d’avertir le service technique ne résout pas le problème. Les salles devraient être en état avant le début des cours. Pas réparées en cours…

5 – Salle informatique Les salles ont perdu l’emploi jeune qui tenait les salles ouvertes, elles ne seront ouvertes que lorsqu’un enseignement s’y déroulera. Proposition en cours de traitement au niveau de l’UFR PCA.

6 – Manque de salles pour travailler dans les inter cours Transmis pour information de la demande.


A – Pensez-vous qu'il soit raisonnable d'avoir plus d'une épreuve d'examen par demi journée ?

B – Souhaitez-vous avoir un après-midi libéré dans la semaine pour avoir le temps de préparer les TP et TD ?

C – Souhaiteriez-vous qu'une semaine soit prévue dans le calendrier universitaire pour les partiels ? Date : 30 mai 2005

66

67



CR-CE-2


Nom de la formation : L3 SDI Mention EEA (Electronique, Electrotechnique et Automatique) – Parcours Ingénierie électrique

Code Apogée de l'étape : 2LING1(31)

Nom du responsable : Vincent BOITIER



Nombre : 3

Liste : JAMMES, LEYMARIE, BOITIER Étudiants présents

Nombre : 5

Liste : COLOMBERA, PARIBAN, FAGGIONATO, GAYRAUD, DUFFORT Synthèse des résultats de l’évaluation 0/ Point + : le projet, le soutien fait à l’IUFM.

1/ Coordination entre (C/TD) et TP à améliorer en automatisme.

2/ Commencer le projet au premier semestre.

3/ Préciser clairement avant les exams si les documents sont autorisés ou non.

4/ Certains enseignants ont du mal à prévenir lors d’absences.

5/ Préciser que le soutien est pour tous les étudiants et non pas seulement pour ceux inscrits à l’IUFM.

6/ Mettre plus d’exercices pendant les cours (en électrotechnique, automatique et théorie du signal)

7/ En anglais : niveau trop hétérogène ⇒ faire des groupes de niveau, vidéo trop dur pour ceux qui ont peu de pratique, sujet d’examen sans rapport avec les exercices pratiqués en séance ⇒ entraînement au même type d’exercice que celui demandé lors de l’examen.

8/ Problème d’accès au secrétariat : il est ouvert quand ils ont cours ⇒ ouverture entre 12 et 13 ou 13 et 14 est souhaitée.

9/ Problème pour placer les cours de soutien dans l’emploi du temps.

10/ En électronique, difficile de raccrocher pour ceux qui viennent d’électrotechnique ⇒ demande de biblio de base.

68

11/ RDM/thermique plus d’exemples concrets sont demandés.



1 – Point 1 Dialogue entre les enseignants de la matière.

2 – Point 2 Si on peut bouger l’emploi du temps, on le fera.

3 – Point 3 Information aux enseignants concernés.


5 – Point 5 Information aux étudiants l’année prochaine.



8 – Point 8 Attente réponse directeur UFR.

9 – Point 9 Pas de solution.




1 –


A - Le projet est-il un élément intéressant de votre cursus ?

B - L'étalement des maths sur l'année est-il bénéfique ?

C - Les options vous satisfont-elles ?

D - Le soutien a-t-il un impact favorable sur votre cursus ?

E - Travaillez-vous beaucoup vos cours et vos TD ? Date : lundi 30 mai 2005

69



CR-CE-2


Nom de la formation : L3 SDI Mention Génie civil et mécanique Sciences de la production industrielle

Code Apogée de l'étape : 2LSDI1(31)

Nom du responsable : Michel AGULLO



Nombre : 4

Liste : BES, AGULLO, FERRERO, HUSSON, GIBIAT Étudiants présents

Nombre : 2

Liste : CHARLOU Fabien (SPI), FIRMIGNAC Jonathan (AE) Synthèse des résultats de l’évaluation Si, dans l’ensemble, les étudiants sont plutôt satisfaits de cette formation, les réponses à

certaines questions font toutefois apparaître quelques problèmes pouvant être traités soit par l’équipe pédagogique, soit de façon plus globale par l’établissement. Nous les avons classés en deux catégories, suivant l’importance du mécontentement :

Aspects les plus critiqués lors de l’évaluation, par ordre décroissant de mécontentement :1- Relations avec le secrétariat de la formation (Question 8)

2- Manque d’informations sur les poursuites d’études (Question E)

3- Manque d’informations sur l’organisation de la formation (Question 2-b)

Aspects moins critiqués mais pour lesquels on peut mieux faire :

4- Organisation de l’emploi du temps (Question B)

5- Redondances inutiles entre certaines unités d’enseignement (Question 5)

6- Etat des locaux (Question 7-c)



70

1 – Relations avec le secrétariat de la forma-tion (Question 8) Il semble absolument nécessaire de définir le rôle de chaque responsable (de diplôme, d’UE, secrétariat, administration, etc.) en répondant aux questions : qui fait quoi, où, quand, comment.

Un document clair doit être rédigé et remis aux étudiants ou affiché afin de les informer.

2- Manque d’informations sur les poursuites d’études (Question E) Cela provient d’un manque d’informations de notre part et des difficultés à trouver sur le site Web de l’UPS les informations concernant les poursuites d’études. Cela est d’autant plus dommageable que les étudiants ayant choisi la licence SDI GCM au lieu d’une licence pro l’ont fait parce qu’ils envisagent une poursuite d’étude en master.

Il est absolument nécessaire d’informer de notre coté les étudiants lors du premier semestre des possibilités de poursuite d’études en master, des conditions d’accès et des démarches administratives à accomplir pour cela.

3 – Manque d’information sur l’organisation de la formation (Question 2-b) Ce manque d’informations concerne essentiel-lement : a- le système LMD, le découpage en UE et par semestre b- le mode d’acquisition des UE et du diplôme Les étudiants souhaiteraient être informés avant leur arrivée en licence ou dès le début du pre-mier semestre des règles du jeu.

Il est nécessaire d’élaborer un document remis aux étudiants en début d’année pré-sentant les règles de fonctionnement en licence.

4 – Organisation de l’emploi du temps (Question B) Deux points ont été soulevés : a- les contraintes liées aux locaux : des TD ont du être organisés entre 12h et 14h car pas de salle dans les créneaux demandés (TD automa-tisme semestre 1 et TD Anglais semestre 2) b- les contraintes liées à l’organisation des TP : les TP ont lieu à l’INSA au sein du Dpt Génie Mécanique, ce qui pose parfois des problèmes d’organisation de l’emploi du temps car l’atelier est très sollicité et l’INSA coopère difficilement. Cela est ressenti par nos étu-diants.

Pour le point b, revoir notre partenariat avec l’INSA en rappelant la nécessité de cette association, essentiellement en terme d’investissement.

5- Redondances inutiles entre certaines unités d’enseignement (Question 5) Des redondances apparaissent dans certaines matières, en particulier « Méthodes de fabrica-tion » et « Moyens de production » qui, si elles utilisent des outils d’analyse relativement pro-ches, ont des finalités bien différentes : - Moyen de production : étude de fabrication avec des machines outils conventionnelles - Méthodes de fabrication : étude de fabrication

Il nous semble nécessaire d’insister davan-tage sur l’intérêt des machines outils à commandes numériques (qui seront les ma-chines outils conventionnelles de demain) et en particulier sur les avantages indéniables de ce type de machine en terme de coûts, délais et qualité des pièces usinées.

71

avec des machines outils à commandes numé-riques (3, 4 axes).

6 – Etat des locaux (Question 7-c) Problème ressenti aussi par les enseignants : - vétusté de certains amphis - manque d’équipement ne permettant pas tou-jours l’utilisation d’un rétroprojecteur ou d’un vidéo projecteur.

À ce niveau, pas grand-chose à faire.


1 - Relations avec le secrétariat de la formation (Question 8)

2 - Manque d’information sur l’organisation de la formation (Question 2). Le site Web de l’UPS doit être plus explicite.

3 - Manque d’informations sur les poursuites d’études (Question E) Comme pour le point 2, il est absolument indispensable que les étudiants puissent trouver toutes ces informations sur le site de l’UPS (vitrine de l’UPS).

4 - Organisation de l’emploi du temps (Question B) En raison des contraintes auxquelles nous sommes soumis, il est impératif que l’administration fasse en sorte que chaque demande de salle puisse être satisfaite.

6 - Etat des locaux (Question 7-c) Équiper tous les amphis afin qu’il soit possible d’y utiliser un rétroprojecteur ou un vidéo projecteur


A – Etes-vous satisfaits de la ventilation cours, TD, TP ?

B – Etes-vous satisfaits de l’organisation de votre emploi du temps ?

C – Pensez-vous que des enseignements supplémentaires soient nécessaires pour compléter votre formation ?

D – Cette formation vous semble-t-elle répondre à des attentes industrielles ?

E – L’information sur les poursuites d’études vous semble-t-elle satisfaisante ? Date : 21 juin 2005

72

73



CR-CE-2


Nom de la formation : L3 SDI Mention Génie civil et mécanique - Génie civil Code Apogée de l'étape : 2LSGC1(31)

Nom du responsable : Bernard HUSSON



Nombre : 9

Liste : Bernard HUSSON, Jean-François CUBAYNES, Thierry VIDAL, Jean-Emmanuel AUBERT, Arnaud CASTEL, Christian BES, Jean-François FERRERO, Michel AGULLO, Vincent GIBIAT


Nombre : 3

Liste : AFDILI Leila, CHEVALIER Jean, CRISTOL Céline Synthèse des résultats de l’évaluation

L’effectif étudiant du parcours Génie Civil de la L3 Sciences de l’Ingénieur, mention Génie Civil et Mécanique est majoritairement constitué d’étudiants à bac+3 (environ 55%) et bac+4 (environ 25%). De ce fait, la moyenne d’âge est relativement élevée et laisse espérer une maturité plus grande des étudiants.

La moyenne des appréciations par question est plutôt satisfaisante puisque, pour 4 questions, les réponses sont supérieures à “plutôt oui” (notamment la question 10 qui synthétise le degré de satisfaction global de la formation) et pour 10 autres questions, les réponses se situent entre la valeur médiane et “plutôt oui”. Il est à noter que la réponse 5 (redondances inutiles entre les UE) se situe à “plutôt non” ce qui constitue également une appréciation favorable. Il en est de même pour la question ouverte C (“pensez-vous que des enseignements supplémentaires soient nécessaires pour compléter la formation ?”) qui est proche de “plutôt non”. Seule la question 8 (relations avec le secrétariat pédagogique), et à un niveau moindre, les questions 2b et E (information sur l’organisation de la formation et sur les poursuites d’études) sont dans la zone située en dessous de la ligne médiane.

En termes de moyenne ordonnée, on observe un équilibre autour du niveau de satisfaction “plutôt oui”, la majorité des réponses se situant au-dessus de la valeur médiane.

74



1 – Répartition de l’enseignement des maté-riaux sur les deux semestres de la L3 (actuel-lement concentré au 2ème semestre).

La maquette actuelle de la L3 SDI Génie Civil et Mécanique a été conçue pour mettre en commun un maximum d’enseignement avec les autres parcours au 1er semestre ; cela a conduit a déplacer les enseignements spéci-fiques de génie civil et notamment l’enseignement de matériaux au 2°semestre. Il faudra dans la mesure du possible essayer de répartir ces enseignements sur les deux semestres dans la prochaine habilitation.

2 – Mise en place d’une formation aux logiciels de calculs utilisés en bureaux d’études (en bé-ton armé notamment).

Un tel enseignement est mis en place dans le cadre du module “ projet professionnel ” du M1 STME mention GCGMS, parcours Génie Civil.

3 – Information en début d’année sur le dérou-lement du parcours génie civil, modalités de contrôle des connaissances et sur les poursuites d’études.

Les modalités de contrôle des connaissances ont été affichées en début d’année sur le pan-neau du Centre de Génie Civil. D’autre part, l’expérience montre qu’une réunion d’information trop proche du début de l’année universitaire n’est pas forcément pro-fitable ; on peut envisager de programmer une telle réunion après quelques semaines d’enseignement.

4 – Eviter un emploi du temps avec des inter-ruptions trop importantes au cours d’une même journée (ce qui était le cas du mercredi au 1er semestre).

Un certain nombre de contraintes rentre en ligne de compte lors de l’élaboration d’un emploi du temps : disponibilité des ensei-gnants, des salles et compatibilité avec les emplois du temps des autres parcours lorsqu’il s’agit d’un enseignement commun ; c’est la prise en compte de toutes ces contraintes qui a conduit à l’emploi du temps de cette année. Dans la mesure du possible, on essaiera d’éviter cet état de fait pour l’emploi du temps 2005-2006.

5 – Disposer du jeudi après-midi pour la prati-que d’activités sportives.

cf. réponse 4 ; il est difficile de vouloir opti-miser l’occupation des salles et banaliser la 1/2 journée du jeudi.

6 – Mise en place d’Unités d’Enseignement de Génie Civil au niveau L1 ou L2 SDI.

La mise en place d’UE spécifiques à certains parcours dès le L1 ou le L2 pour permettre aux étudiants de choisir leur L3 en connais-sance de cause devra être discutée lors des réunions des équipes pédagogiques L1 et L2 SDI en vue de la préparation du prochain plan quadriennal.

75


1 - Etat des locaux, sanitaires notamment


A - Etes-vous satisfait de la répartition cours / TD / TP ?

B - Etes-vous satisfait de l’organisation de votre emploi du temps ?

C - Pensez-vous que des enseignements supplémentaires soient nécessaires pour compléter la formation ?

D - Cette formation vous semble-t-elle répondre à des attentes industrielles ?

E - Les informations sur les poursuites d’études vous semblent-elles suffisantes ? Date : 17 juin 2005

76

77



CR-CE-2


Nom de la formation : L3 SDI Mention Génie civil et mécanique Techniques avancées de la conception

Code Apogée de l'étape : 2LSTA1(31)

Nom du responsable : Jean-François FERRERO



Nombre : 5

Liste : BES, HUSSON, FERRERO, AGULLO, GIBIAT Étudiants présents

Nombre : 2

Liste : DAMIEN, RIBAS, JOHAN, PETITQUEUX Synthèse des résultats de l’évaluation Globalement positif . Problèmes sur les questions 2b et 8.



1 – Présentation de la formation aux étudiants. L'information semble correcte. Peut être doit on démarcher un peu plus les établissements de la région (IUT BTS, …).

2 – Problème de lisibilité du contenu et de l'organisation.

Expliquer plus clairement en amont le contenu de la formation. Et de façon plus précise l'organisation de la formation lors de la réunion de rentrée. Pré-ciser le rôle du secrétariat, du responsable de la formation et des responsables de modules, …

3 – Continuité L2 SDI - L3 SDI. Redondances d'enseignements entre L2 SDI et L3.

78

4 – Accès informatique. Salle info OK (apport salles du 3PN évident).

5 – Problèmes communication secrétariat. Problème avec le secrétariat. Il faut le mettre au centre de notre dispositif pour qu'il ait toutes les informations disponibles pour les étudiants … Peut-on envisager l'utilisation du WEB pour communiquer ?

6 – ET Il est difficile pour un étudiant de compren-dre que pour des raisons X ou Y il doit avoir des trous énormes dans son ET, travailler entre 12h et 14h.

7 – Manque d'information sur la poursuite d'étude.

Quel est le rôle du SUIO ? Actualiser le site WEB et l'orienter vers la poursuite d'étude.


1 – Problèmes secrétariat : Les étudiants ne semblent pas satisfait du rôle que joue le secrétariat qui par manque d'information ne peut répondre à leur demande. Peut-on envisager l'utilisation du WEB pour communiquer.

2 – Locaux : moyennement satisfait.

3 – ET : Il est difficile pour un étudiant de comprendre que pour des raisons X ou Y il doit avoir des trous énormes dans son ET, travailler entre 12h et 14h.

4 - Manque d'information sur la poursuite d'étude : Quel est le rôle du SUIO ? Actualiser le cite WEB et l'orienter vers la poursuite d'étude.


A – Etes-vous satisfaits de la ventilation cours, TD, TP ?

B – Etes-vous satisfaits de l’organisation de votre emploi du temps ?

C – Pensez-vous que des enseignements supplémentaires soient nécessaires pour compléter votre formation ?

D – Cette formation vous semble-t-elle répondre à des attentes industrielles ?

E – L’information sur les poursuites d’études vous semble-t-elle satisfaisante ? Date : 21 juin 2005

79



CR-CE-2


Nom de la formation : L3 SDI Mention Pluridisciplinaire – Génie mécanique Code Apogée de l'étape : 2LSTG1(31)

Nom du responsable : Bruno CASTANIE



Nombre : 2

Liste : CASTANIE Bruno, Yves LE BOULAIR Étudiants présents

Nombre : 3

Liste : RESPLANDY Laure, ROUQUETTE Matthieu, VERDURE Remy Synthèse des résultats de l’évaluation La L3 SDI Pluridisciplinaire a pour objectif de former des étudiants à 'entrée a l'IUFM pour la préparation des concours de type PLP ou CAPET Techno. Des cours de soutien sont organisés par l'IUFM. Globalement, l'appréciation sur la formation est bonne. Toutefois, les étudiants perçoivent un manque de cohérence entre les enseignements. La formation de type universitaire est nouvelle et l'information a priori insuffisante. Un certain nombre de redondance, en particulier avec les cours de soutien sont à signaler. Compte tenu des diverses spécialités : techno, maintenance, conception, productique, l'ouverture des modules de spécialité (UE8) qui a été refusée pour cause d'effectifs insuffisant est demandée avec insistance par les étudiants. Enfin, la licence manque de visibilité vis à vis de l'extérieur.

Autres remarques : trop d'anglais, plus de français et de communication sont plus indispensables pour des futurs profs. Pour le dossier, l'IUFM doit "mettre la pression" plus tôt. L'IUFM devrait faire plus de publicité pour la formation dans les lycées.



1 – Augmenter la part de français et de com-munication.

OK dans la prochaine habilitation.

2 – Cours mal adaptés. Discussion directe entre les responsables et les professeurs concernés.

80

3 – Redondance en analyse fonctionnelle. A voir avec l'IUFM pour orienter le soutien.

4 – Pb de visibilité de la licence. A travailler par l'équipe pédagogique.

5 – Affichage déficient. Remplacer la clef du panneau (depuis 1 an !!)

6 – Ouverture des modules de spécialité pour des effectifs < 15 pour cette licence.

Direction de L'UFR.


1 – Ouverture des modules de spécialité pour des effectifs < 15 pour cette licence.


A – Modules optionnels.

B – Adéquation des cours de soutien.

C – Améliorations générales.

D –

E – Date : 28 juin 2005

81



CR-CE-2


Nom de la formation : L2 SDU Sciences de la terre et de l’univers Code Apogée de l'étape : 3DSDU1(31)

Nom du responsable : Francis ODONNE


Date de la réunion : 14 avril 2005 Enseignants présents

Nombre : 8

Liste : LEZIN Carine, MAILLARD-LENOIR Agnès, DE BONNEVAL Bénédicte, ORMOND Anne, MONTEL Jean-Marc, LABAT David, PETIT Marie-Renée, ODONNE Francis


Nombre : 9

Liste : LAGNEAU Pierre-Yvan, LUCZAK Anaëlle, MOREAU Lucile, MAURAND Charles, AUSSENAC Sylvain, GOIX Sylvaine, BOIX Marianne, SERRE Laurent, GEBBINK Yann.

Synthèse des résultats de l’évaluation Les étudiants de la L2 STU constituent une population essentiellement agée de 19 à 20 ans,

majoritairement dans sa deuxième année post-Bac et ne comprenant que peu de redoublants. 85% des étudiants déclarent suivre cette formation avec un objectif professionnel.

Les réponses aux questionnaires sont relativement homogènes avec peu d’extrêmes et les deux tiers des réponses se situent dans le domaine des réponses plutôt favorables. La demande importante concerne l’information, tant au niveau de la formation que de la suite du cursus.

Les points forts de cette formation sont ressentis comme étant : le faible effectif, les stages de terrain, la variété des disciplines abordées, l’accessibilité des enseignants.

Les points identifiés comme faibles sont : le premier semestre de L1 qui est jugé très « biologique », le déficit en information sur la suite du cursus au niveau Mastère, certains enseignements qui sont mal perçus ou dont les étudiants comprennent mal la position dès la seconde année tels que la sédimentologie ou le traitement du signal.

Le dialogue s’est engagé au sein de la commission paritaire pour mieux identifier la nature des problèmes et des points satisfaisants, dans le but d’éliminer les premiers et de consolider les seconds. Concernant le cours de statistiques on insistera sur les bases avec un choix d’exemples relativement concrets pour illustrer les TD. En sédimentologie, il est envisagé la

82

rédaction d’un lexique pour alléger le cours de certaines définitions.

L’impression générale qui se dégage de cette évaluation est assez positive car dans l’ensemble 80% des étudiants se disent plutôt satisfaits de cette formation.

Commentaires concernant les questions A à E Question A Les étudiants sont globalement satisfaits des emplois du temps. Une demande particulière a été faite pour éviter les cours et les TP d’une même matière le même jour. Cette demande sera prise en compte pour les années prochaines. Etudiants et encadrants sont convenus de demander à ce que les cours puissent commencer avec une semaine d’avance dans cette filière de Sciences de la Terre où les stages de terrain perturbent le calendrier du second semestre. Question B A près de 90% les réponses sont favorables.

Question C Un manque d’information apparaît à ce stade. Un effort sera fait dès cette deuxième année de la filière SDU.

Question D Près de 90% de réponses favorables.

Question E 70% des étudiants ont répondu favorablement à cette question.



1 - Question 2 : Un manque d’information apparaît au niveau du contenu et surtout de l’organisation de l’année, particulièrement sur la position des stages de terrain.

Il a été décidé de mettre un maximum d’information sur le site Web pour en améliorer la diffusion. En ce qui concerne l’organisation de l’année et la position des stages de terrain, un effort sera fait. Toutefois, la réponse sera toujours conditionnée à la position des stages de L1 et L3 de STU.

2 - Question 6 : Les étudiants sont majoritai-rement satisfaits des contrôles continus au semestre 3 et en re-demandent au semestre 4, ils les souhaitent surtout mieux répartis sur le semestre.

Un effort sera fait pour inciter au dévelop-pement des contrôles continus au semestre 4 avec une meilleure répartition sur le semestre.

3 - Question 7 : L’accès aux salles d’informa-tique est jugé trop limité.

Un effort sera fait pour permettre un accès aux salles informatiques en libre service. Contact est pris avec les enseignants de la discipline.

4 - Question 8 : Lorsque près de 90% des étu-diants se plaignent des relations avec le secré-tariat de la formation, ils désignent en fait la qualité de l’accueil à la scolarité de l’UFR SVT.

L’information a été transmise au directeur de l’UFR qui en a pris note pour agir au mieux à ce niveau.

83


Majoritairement les étudiants sont peu ou pas satisfaits de l’état des locaux.


A - L’emploi du temps et la façon dont il est organisé sur la semaine, vous parait-il satisfaisant ?

B - Considérez vous que les documents de cours fournis illustrent bien les cours ?

C - Vous sentez vous suffisamment informé sur la suite du cursus universitaire de cette formation?

D - Considérez vous que les TP et TD complètent les cours de façon satisfaisante ?

E - Pensez vous que la proposition d’avancer la session de septembre au mois de juin pourrait être une bonne chose ? Date : 19 avril 2005

84

85



CR-CE-2


Nom de la formation : L3 SDU Mention Sciences de la terre et des planètes solides Code Apogée de l'étape : 3LSTP1(31)

Nom du responsable : Didier BEZIAT



Nombre : 6 (Bernard ANDREU, présent aux précédentes réunions, était excusé pour celle-ci !)

Liste : BARATOUX David, BEZIAT Didier, BOUCHEZ Jean-Luc, CASTET Sylvie, DANDURAND Jean-Louis, OLIVA Priscia


Nombre : 7

Liste : CARPENTIER André, CINQFRAIX Sébastien, CUINET Jérôme

D’ABZAC François, DOMAGALA Jean-Paul, PAVIOT Fanny, POIX Rémy Synthèse des résultats de l’évaluation

On a affaire à une population “normale”, c’est à dire que plus de 60% n’ont jamais redoublé à l’université. La moyenne des appréciations par questionnaire évolue depuis le « plutôt non » jusqu’au « plutôt oui », avec 50% des réponses en dessous de la moyenne, 50% au dessus. Enfin, 10 questions ont des appréciations au dessus de la moyenne, 10 autres ont une appréciation en dessous.

Nos étudiants ont un objectif professionnel. Ils jugent leur formation antérieure suffisante. Ils trouvent une bonne cohérence des enseignements. Le dialogue avec l’équipe pédagogique est satisfaisant. Ils jugent la place de l’oral dans la formation insuffisante au niveau de la formation mais suffisante au niveau de l’évaluation. Ils souhaiteraient avoir quelques enseignements en anglais, mais plutôt à titre expérimental pour tester leur niveau, avec un cours en anglais refait par la suite en français pour juger leur niveau de compréhension, ou bien travailler une publication en anglais. Ils sont satisfaits du rapport actuel entre l’enseignement théorique (cours) et l’enseignement pratique (TP), mais souhaitent plus de TP dans les modules où la partie observation est importante (Pétrologie, Sédimentologie). Le nombre de journées de terrain leur paraît insuffisant, notamment en Pédologie et Géomorphologie ; ils apprécieraient que certaines sorties de terrain soient couplées.

Les points forts de la formation qui reviennent le plus souvent sont les stages de terrain, le faible effectif, la compétence et la disponibilité de l’équipe pédagogique; les points faibles

86

sont la lisibilité au niveau des débouchés et l’information.



1 - Mise en place d’un site intranet pour rendre les infos plus accessibles et plus rapides.

OK à la rentrée prochaine.

2 - Mettre plus de contrôle continu dans le contrôle des connaissances.

OK pour le prochain quadriennal.

3 - Présenter dans chacun des modules les modalités et fréquence des contrôles.

OK à la rentrée prochaine.

4 - Faible participation aux journées d’Inscription Pédagogique car résultats du L2 session septembre non connus le jour de la réunion. Décaler la journée d’IP à la semaine de la rentrée.

5 - Mettre des panneaux d’affichage accessibles le week-end, par exemple à l’extérieur du Bâtiment U3.

6 - En salle de TP de l’U3, les tabourets ne sont pas réglables en hauteur. Rajouter quelques tabourets pour les personnes de petite taille.

7 - Mauvais accueil à l’UFR SVT. Le personnel se désintéresse des problèmes concernant les STU.


1 - Demande de plus d’information « en amont » sur la formation, c'est-à-dire au niveau du lycée et pour les entrants en provenance d’une autre université. Revoir le site web de l’université.

2 - Forte demande pour une salle informatique.

3 - Faire respecter les consignes d’interdiction de fumer dans les bâtiments. Libellé des questions au choix de l’équipe pédagogique.

A - Jugez-vous que la place de l’oral dans cette formation soit suffisante au niveau de la formation ?

B - Jugez-vous que la place de l’oral dans cette formation soit suffisante au niveau de l’évaluation ?

C - Jugeriez-vous utile d’avoir quelques enseignements en anglais ?

D - Êtes-vous satisfait du rapport actuel entre l’enseignement théorique (cours) et l’enseignement pratique (TP) ?

E - Le nombre de journées de terrain de cette formation vous paraît-il suffisant ? Date : mercredi 4 mai 2005

87



CR-CE-2


Nom de la formation : L2 STAPS Sciences et techniques des activités physiques et sportives

Code Apogée de l'étape : SDAP21(31) et SDAE21(31)

Nom du responsable : Anne HEBRAUD



Nombre : 1

Liste : HEBRAUD Anne Étudiants présents

Nombre : 2

Liste : ASSALIT Mélina, VISENTIN Sylvia Synthèse des résultats de l’évaluation

- Les questionnaires ont été renseignés par le quart des étudiants de la promotion. - La formation antérieure (BAC) est globalement suffisante pour aborder la formation,

chaque filière se retrouvant en partie dans l’une des matières enseignées. Les plus grandes difficultés sont ressenties par les titulaires de BAC technologiques et professionnels.

- Les étudiants ont des objectifs professionnels affirmés avec une majorité se dirigeant dans l’enseignement, le choix des filières est précis. Le projet universitaire est défini et confirme le projet professionnel.

Le pourcentage de satisfaction pour la formation est important (70%) : - Le stage est plébiscité permettant le lien théorie pratique par l’expérience professionnelle et

surtout de conforter ou réviser les projets professionnels. Sa durée demande à étre allongée. - Les étudiants apprécient la qualité et la diversité des enseignements et l’alternance théorie

pratique. La cohérence des UE est satisfaisante, les redondances constatées sont souvent jugées utiles à la formation (renforcement des connaissances). L’expertise des professeurs est soulignée ainsi que la qualité des relations avec l’équipe pédagogique.

Les motifs d’insatisfaction qui reviennent le plus concernent les aspects organisationnels qui ont des conséquences sur la qualité des études :

- L’emploi du temps est déséquilibré tant au niveau du semestre que de la semaine et de la répartition dans la journée.

- L’importance des effectifs rend difficile l’organisation, le contact avec le secrétariat est mal perçu.

88

- Le manque de moyens, de locaux conduit à de nombreux déplacements pour les étudiants. L’état des locaux est à revoir.

- L’accès à la B.U. ne donne pas satisfaction, par contre l’accès aux salles d’informatique est satisfaisant.

Les autres motifs d’insatisfaction concernent en particulier : - Le contrôle des connaissances mais dont les modalités restent à améliorer (harmonisation

entre les enseignants d’une même matière). - L’utilité de certaines matières n’est pas toujours bien perçue par les étudiants.



1 – Stage plus long, pas seulement de l’observation : plus d’intervention même si ce n’est pas en responsabilité complète. Revoir les exigences du dossier.

Durée et nature du stage : voir en départe-ment. Dossier EM : voir en département.

2 – Evaluations : nécessité d’harmonisation entre les enseignants d’une même matière sur les modalités (ex oral pour tous) et les exigen-ces (grilles, barèmes…) - sujets d’examens plus portés sur la réflexion que sur la seule restitution des connaissances - dans certaines matières barèmes difficiles ou exigences importantes. Proposition : meilleure prise en compte du travail et de l’investissement personnel.

Rappel aux responsables de familles et aux enseignants. Porté à la connaissance des équipes d’enseignants. Porté à la connaissance des équipes d’enseignants.

3 – APS : actuellement une seule APS est ap-profondie par famille. Possibilité d’en voir deux par an (comme en raquettes par exemple).

Prochaine habilitation.

4 – Relation théorie pratique : le lien devrait être fait plus systématiquement et explicitement à l’intérieur de tous les cours CM TD TP.

Transmis aux équipes d’enseignants.

5 – . Emploi du temps : - semestre : travail inégalement réparti, les ma-tières qui demandent beaucoup de travail per-sonnel (dossiers) se trouvent en fin de second semestre (tech de com, APDP, rapport de stage et CC dans les autres matières). - semaine : Eviter les journées de 12H et puis rien le lendemain. - journée : cours entre 12h et 14H, de 18H à 20H (entraînement sportif impossible), trous importants - nature des cours : éviter d’enchaîner les cours de même nature (6H CM ou 4H d’APS) - changement de salles ou de créneaux annon-cés au dernier moment . Proposition : mettre l’edt en ligne sur le site de l’UFR

Transmis aux équipes d’enseignants puis prochaine habilitation (inversion de matières tech de com et initiation recherche à envisa-ger). Transmis au RAE qui ne peut faire l’impossible. Idem. Idem. EDT en ligne sur le site de l’UFR dès que la Scolarité centrale donnera le feu vert.

89

6 – relations avec le secrétariat : horaires à ré-partir différemment dans la journée (ex : 1H matin, 2H l’après-midi)

Voir avec la Scolarité de l’UFR.


1 – locaux : - mise à disposition de locaux en nombre suffisant ; - salles mieux isolées, mieux chauffées.

2 – Faciliter l’accès à la BU.


A – Avez-vous un projet professionnel précis ?

B – Avez-vous un projet universitaire pour l’année prochaine ?

C – Le stage est-il un bon moyen de formation ? Pourquoi ?

D – La relation théorie pratique est-elle clairement identifiable ?

E – La répartition horaire de votre emploi du temps vous paraît-elle satisfaisante ? Date : 19 mai 2005

90

91



CR-CE-2


Nom de la formation : L3 STAPS Mention Activités physiques adaptées Code Apogée de l'étape : SLAPA1(31)

Nom du responsable : Jean-Paul GENOLINI



Nombre : 2

Liste : ONG MEANG Varravaddheay, GENOLINI Jean-Paul Étudiants présents

Nombre : 2

Liste : RUSQUES Coralie Synthèse des résultats de l’évaluation En premier lieu les étudiants évoquent le fait que l’ambiance de la promotion est particulière (pas de lien, individualiste…). Il manque quelque chose qui pourrait souder les étudiants (organisation d’une manifestation par exemple , ou d’un projet collectif…). La promotion est divisée en groupes (pb de cohésion) et par ailleurs sur le plan de l’organisation (TP) ces groupes ne sont pas équilibrés. La perspective professionnelle est difficile à saisir du fait de l’ensemble des secteurs d’intervention possibles « tellement de domaines » « difficile de décider ». « On ne sent pas sur quoi débouche la formation qu’est ce que l’on sait faire ». Ceci est renforcé par le fait que beaucoup de choses seraient utiles avant le stage et sont apportées une fois de stage terminé ou en fin d’expérience.

• Sur le plan des enseignements théoriques la critique se porte sur le premier semestre qui apparaît comme un « bourrage de crâne ». Le stage en compensation « rassure » « fait du bien » mais il arrive trop tard. Les enseignements théoriques sont jugés par ailleurs intéressants.

• Sur le plan des enseignements d’activités, les étudiants expriment un malaise par rapport à leur sentiment de compétence dans la maîtrise des activités physiques adaptées. Plusieurs activités sont traitées mais pas de compétence spécifique. (« Difficulté de se sentir capable de travailler »).

• Sur le plan des stages et savoirs faire professionnels, les étudiants expriment un manque de cadrage et souhaitent avoir les informations de stage plus tôt. Les informations sur le suivi apparaissent éclatées et en résulte un « brouillage des perspectives professionnelles ». Ils manquent d’instructions pour faire les stages et il serait important de diversifier les expériences. « faire plusieurs stages » « augmenter le nombre d’heures

92

de stage ».



1 – Faible durée des stages. Augmenter la durée des stages et diversifier les expériences faire deux types de stages.

2 – Manque de lisibilité de la formation. Réorganiser l’agencement de la formation et donner aux étudiants un document synthéti-que plus lisible en début d’année (recom-mandations sur le suivi de la formation).

3 – Formation pratique et professionnelle trop tardive et pas suffisamment technique.

Anticiper sur la mise en oeuvre de l’UE 19 (premier semestre). Mieux informer les étu-diants sur la politique de formation (il ne s’agit pas d’une licence pro).

4 – Manque d’information sur l’orientation master.

Faire plusieurs points d’informations sur le M1 et 2 renouvellement de l’invitation sur la présentation de projets par les M2.

5 – Évaluation de l’UE 17 très limitée par rap-port à l’importance de l’UE.

Mettre en place un CC sur l’UE 17.

6 – manque de suivi professionnel. Donner aux étudiants la liste des enseignants référents susceptibles de suivre les étudiants (gracieusement).

7 – Manque de référent chez les enseignants. Donner aux étudiants la liste des enseignants référents susceptibles de suivre les étudiants (gracieusement).

8 – Demande de plus de cohérence théorie / pratique.

Faire un lien en utilisant la note de recherche comme un moyen de faire émerger des questions théoriques à partir du terrain ou des cours. Ajuster les contenus entre UE 18 et 21.


1 – Nécessité de traiter l’UE 19 sur les deux semestres (demande d’autorisation).

2 – Nécessité de prendre en compte la demande de suivi sur les heures. Libellé des questions au choix de l’équipe pédagogique.




D – La relation théorie – pratique est-elle clairement identifiable ?


93



CR-CE-2


Nom de la formation : L3 STAPS Mention Éducation et motricité Code Apogée de l'étape : SLMEM1(31)

Nom du responsable : Gilles JUNQUERA



Nombre : 2

Liste : Valérie BAZIN et Gilles JUNQUERA Étudiants présents

Nombre : 3

Liste : Guillaume PRADALIER, Laure JANIN, Cindy SOUBRANE Synthèse des résultats de l’évaluation

Les étudiants inscrits en EM s’orientent, pour la majorité d’entre eux, vers la préparation des concours de EN de type CAPEPS, CRPE … A défaut, lié à la conjoncture relativement défavorable, ils adaptent ou réfléchissent à des possibilités de réorientation voire de préparation des concours dans d’autres structures (CNED).

Les réorientations, pour la plupart en master (dans le cas d’un refus d’entrée à l’IUFM) seraient une alternative, une étape de transition d’attente dans l’espoir (il me semble) de conserver le contact avec un projet de formation par les cours de master et de passer le CAPEPS en candidat libre. Certains s’engageraient dans des voies difféerentes de type licence APA, ES …

Ce projet professionnel trouve son sens au travers de la mise en stage surtout en L3 (par rapport au L2) qui confirme ou infirme leur choix. Ils le jugent indispensable mais en regrettent la durée et mettent en avant un réel décalage entre les problématiques de l’enseignement et de l’intervention et les cadres théoriques auxquels ils sont soumis dans leurs enseignements. Cela confirme un sentiment de rupture entre la charge théorique des enseignements et leut exploitation « pratique ». La mise en relation ne va pas de soi, elle reste à construire par les étudiants.

Concernant l’organisation de l’année universitaire, ils sont sensibles à la disparité 1er et 2nd semestre en terme de cours magistraux, tout en reconnaissant que les exigences des dossiers du 2nd semestre demandent du temps personnel de travail. Une moyenne de cours d’environ 16 heures semaine ne semble pas les surcharger. Au-delà, certains regrettent que le mercredi après-midi ne soit pas libéré pour compléter leur mise en pratique par des interventions auprès des associations sportives (essentiellement).

94

Enfin, ils manifestent majoritairement leur mécontentement sur la surcharge de cours certains jours alors que d’autres les bloquent sur 2 heures (trop souvent mal placées).



1 – TD langues transformés en TD didactique. Les langues sont une obligation UPS. Voir prochaine habilitation.

2 – Note de recherche supprimée ou intégrée aux outils de l’UE19 sous l’intitulé « techniques de recherches ».


3 – Sortir les langues du 1er semestre au profit du stage et des TD didactique.

Les langues sont une obligation UPS. Voir prochaine habilitation.

4 – Diviser l’UE19 en 2. Préparation stage S5 et suivi du stage S6.


5 – Augmenter le nombre d’étudiants en APSA mineures (surtout en sports collectifs en prévision des DA). Ouvrir moins de mineures en sports collectifs.

Transmis au responsable d’UE.

6 – Augmenter la durée du stage ainsi que le temps de présence dans les établissements.


7 – Assurer une meilleure continuité dans la progression L2-L3.

Transmis aux équipes d’enseignants. Prochaine habilitation.

8 – Problème de la semestrialisation avec la mise en stage.



1 – Problème de non compensation des semestres.


A – Avez--vous un projet professionnel précis ?




E – La répartition horaire de votre emploi du temps vous paraît-elle satisfaisante ? Date : 25 juin 2005

95



CR-CE-2


Nom de la formation : L3 STAPS Mention Entraînement sportif et optimisation de la performance

Code Apogée de l'étape : SLMEP1(31)

Nom du responsable : Jean-Paul DOUTRELOUX



Nombre : 1

Liste : Anne ILLE Étudiants présents

Nombre : 2

Liste : Cyril GRANIER, Régis PEYRONNET Synthèse des résultats de l’évaluation Sur les 15 étudiants ayant répondu au questionnaire, la moitié sont des redoublants et sont âgés de 22-23 ans.

La plupart des étudiants ont choisi la formation en fonction de leurs objectifs professionnels et affirment avoir un projet professionnel précis et un projet universitaire pour l’année prochaine (Master 3PI, parcours PPEP).

Globalement les appréciations se situent autour du milieu de l’échelle. On trouve autant d’étudiants plutôt satisfaits que d’étudiants plutôt insatisfaits ou pas satisfaits du tout (Q. 10).

Les points appréciés les plus négativement sont :

- Le manque d’information sur l’organisation de la formation - Les redondances inutiles dans la formation, mais aussi un cours dont les étudiants ne

perçoivent pas l’intérêt (outil vidéo). - Une relation théorie-pratique qui n’est pas toujours bien perçue et un certain décalage entre

la centration des cours sur le sport de haut niveau et les lieux de stage qui sont majoritairement des structures d’entraînement de jeunes athlètes (enfants et adolescents), de niveau moins élevé.

- Le dialogue avec l’équipe pédagogique : les réponses plutôt négatives sont liées à un manque de suivi ressenti par certains étudiants pour leur stage et note de recherche. Cependant, la plupart des enseignants sont perçus comme facilement accessibles.

96

- L’état des locaux : une majorité d’étudiants est plutôt ou tout à fait insatisfait.

Les points appréciés les plus positivement sont :

- L’aide apportée par les enseignants pour la construction des projets professionnels des étudiants.

- Le stage professionnel en lui-même est apprécié comme un bon moyen de formation, permettant de « concrétiser » les cours. Quelques étudiants sont pourtant plutôt ou tout à fait insatisfaits de leur stage. Il apparaît en effet que la visée de performance n’est pas adaptée à la spécialité plongée. De plus il peut être difficile de trouver des structures d’accueil de niveau adapté dans certaines spécialités sportives. Cependant le suivi, l’exploitation en cours et l’évaluation du stage sont jugés peu satisfaisants.

- L’accès à la bibliothèque de Santé et à la salle informatique d’accès libre sont satisfaisants.

Quelques points sont appréciés de façons très diverses :

- Les relations avec le secrétariat sont appréciées de façons très diverses. Les points posant problème sont l’accueil jugé un peu « sec » et la signature des conventions de stage jugée trop lente.

- La répartition horaire de l’emploi du temps : la diversité des réponses est due à la diversité des activités extra-universitaires des étudiants (travail, entraînements personnels, implication en club…). Cependant ils déplorent la variabilité très importante des horaires d’une journée à l’autre, l’existence de longues périodes creuses dans une même journée (ex. cours de 8h à 10h puis de 16h à 18h), l’affichage tardif des informations.



1 – Identifier les véritables redondances dans les contenus de cours pour les supprimer.

Transmis aux équipes d’enseignants.

2 – Supprimer ou modifier le cours sur l’outil vidéo, mieux le coordonner avec le stage.

Transmis aux équipes d’enseignants. Voir lors de la prochaine habilitation.

3 – Relation théorie-pratique : a) insérer des cours sur les aspects développe-

mentaux pouvant être utiles pendant le stage.

b) ajouter des TP à certains cours, permettant le recueil de données par les étudiants.

c) permettre aux étudiants d’emprunter du matériel de mesures de l’UFR (ex ; cardio-fréquencemètres, …) et les informer de cette possibilité.

Transmis aux équipes d’enseignants organisant le suivi de stage. Prochaine habilitation. Voir avec le responsable administratif.

4 – Organisation du stage : a) inciter les étudiants à commencer leur

recherche de stage plus tôt dans l’année en fixant une date butoir.

b) aider les étudiants ayant des difficultés à trouver un lieu de stage approprié en déve-loppant le réseau professionnel autour de la formation.

Transmis aux équipes d’enseignants. Transmis aux équipes d’enseignants.

5 – Suivi de stage : assurer un suivi correct Transmis aux équipes d’enseignants.

97

pour tous les étudiants.

6 – Emploi du temps : a) afficher plus précocement b) établir un emploi du temps régulier dans

l’année (faible variation d’une semaine à l’autre)

c) mieux répartir les horaires dans la journée

Voir avec scolarité centrale (Celcat). Transmis au RAE. Transmis au RAE.


1 – Améliorer l’état des locaux d’enseignement.



B – Avez-vous un projet universitaire pour l'année prochaine ?

C – Le stage est-il un bon moyen de formation ?

D – La relation théorie-pratique est-elle clairement identifiable ?

E – La répartition horaire de votre emploi du temps vous paraît-elle satisfaisante ? Date : 10 juin 2005

98

99



CR-CE-2


Nom de la formation : L3 STAPS Mention Management du sport Code Apogée de l'étape : SLMMS1(31)

Nom du responsable : Jean René JOLY



Nombre : 2

Liste : Jean René JOLY, Nadine HASCHAR-NOE Étudiants présents

Nombre : 5

Liste : Lydie JARLES, Caroline PUJOL, Annabelle AMBLARD, Dominique ANTONI, Clovis BAUDRY

Synthèse des résultats de l’évaluation Globalement les étudiants de la filière management sont plutôt satisfaits de la formation L3 (près de 70% des étudiants de la filière répondent plutôt oui à la question 10). Pour les autres questions voir les graphiques. 34 étudiants ont répondu au questionnaire sur 60 inscrits pédagogiques. Nous avons analysé les commentaires des questions 3, 5 et 6 et les réponses aux questions ouvertes en les regroupant par catégories afin de dégager quelques grandes tendances (entre parenthèses le nombre de réponses par catégorie). Cela doit être mis en relation avec le taux de satisfaction/insatisfaction pour chacune des questions.

Points forts / faibles − les points forts de la formation : les contenus (11 fois), l’ambiance entre étudiants, relations

aux enseignants (10 fois), la professionnalisation (5 fois) ; − les points faibles de la formation : les contenus (27 fois), l’ambiance entre étudiants,

relations aux enseignants (2 fois), les moyens (1 fois).

Question 3 : les commentaires de la question 3 ne sont pas exploitables (question mal posée).

Question 5 : Les commentaires de la question 5 : 2 catégories de réponse mais la question a été mal comprise par les étudiants − rajouter des matières dans la filière (2) : marketing, communication ; − supprimer les matières « superflues » (3) : endocrino, psycho.

Question 6 : Les commentaires de la question 6 : deux catégories d’insatisfaction − l’organisation (2): répartition des épreuves dans le semestre, surveillance ;

100

− les formes (9) : manque d’oral, coef. matières professionnelles et mise en pratique, contrôle continu en bio.

Question A La question manque de précision ( !) mais on peut regrouper les 19 réponses en 4 catégories par rapport aux secteurs professionnels envisagés par les étudiants : − peu précis (5) − événementiel (5) − concours fonction publique (4) − entreprises privées (4) − réorientation autre discipline universitaire (1)

Question B 16 réponses se répartissant comme suit : − master 1 (14) − arrêt des études (1) − études à l’étranger (1)

Question C Près de 60% répondent oui (28 réponses). Les commentaires sont : − stage trop court (21) − permet de clarifier relations entre soi, son projet futur et la réalité du terrain (6) − demande d’orientation plus importante (1)

Question D Les réponses sont partagées entre le oui et le non. Les commentaires sont : − relations à approfondir (7) − solutions proposées (9) : meilleur liaison pratique de terrain, stage et rencontres de

professionnels (8), augmenter les matières droit, marketing, comptabilité et administration (1)

Question E 50 % environ répondent oui − le oui : bonne répartition (5), liberté prévue pour recherche de stage (1) − le non : pas assez condensé (2), pas assez étalé (2), pas assez équilibré (3), − réponses non exploitables (il serait intéressant de préciser que les réponses données sont

contradictoires 50% oui 50% non mais surtout que les justifications sont trop abstraites lors des réponses négatives )



1 – Informer davantage les étudiants sur les contenus et l’organisation de la formation

Transmis aux RAE et RD pour prise en compte lors des réunions de rentrée

2 – Informer de façon plus poussée les étu-diants sur les Masters proposés mais aussi sur les autres débouchés possibles

Transmis aux RAE et RD pour prise en compte lors des réunions de rentrée.

Communiquer au SCUIO

3 – Améliorer les relations avec le secrétariat de la formation.

Voir avec la scolarité de l’UFR.

4 – Cohérence et pertinence à clarifier pour les Transmis aux équipes d’enseignants.

101

étudiants (améliorer les liens entre les contenus des différentes matières).

5 – Clarifier dans la partie filière le choix des APSL ; proposer d’autres APSL.

Indiquer clairement les menus d’APSL décou-lant du choix de l’option.

En cours de réalisation : clarification du livret de l’étudiant.

6 – Equilibrer le volume horaire du tronc com-mun et des enseignements de filière (augmenter la proportion d’enseignements de filière et ren-forcer la professionnalisation).

À voir lors de la prochaine habilitation.

7 – Il serait intéressant de différencier les ques-tions entre la formation tronc commun et la filière MS.

Problème concernant la conception du ques-tionnaire.

8 – Reformulation des questions : Avez-vous un projet professionnel précis ? Lequel ? La répartition des enseignements Filière vous semble t’elle cohérente ? Pourquoi ? Avez-vous rencontré des problèmes d’emploi du temps ? Lesquels ?

Problème concernant la conception du ques-tionnaire.


1 – Construction du questionnaire : certaines questions devraient être reformulées car, à l’analyse des réponses, on s’aperçoit que les étudiants ne répondent pas ou répondent à coté de la question qui leur est posée. Exemples : questions sur la cohérence et la redondance des unités d’enseignement (question 5), sur la formation antérieure (question 3), sur la précision de leur projet professionnel (question A).

2 – Autre remarque sur le questionnaire : selon les questions les étudiants répondent soit sur la formation L3 en général, soit sur la filière professionnelle. Ne faudrait-il pas séparer les questionnements ?

3 – Améliorer l’état des locaux (peinture, sols, mobilier).

4 – Réfléchir au meilleur moment pour proposer ce questionnaire pour que les réponses ne soient pas biaisées et que le taux de participation soit plus élevé.







102

103



CR-CE-2


Nom de la formation : L2 SVS Mention Biochimie et biologie moléculaire Code Apogée de l'étape : 3DBIC1(31)

Nom du responsable : Michèle VERNAY de SEQUEIRA



Nombre : 11

Liste : Valérie BRUMAS, Annie CONTER, Cécile DEMEUR, Catherine DIGONNET, Hélène DOLGOPOLOFF, Isabelle MULLER, Michèle VERNAY, Arnaud BOTTIN, Yannik POQUET, Claude KNAUF, Philippe MONNIER


Nombre : 16

Liste : Mylène ARISTE-ZELISE, Gladys AUGIER, Aurélie COMET, Stéphanie DONAT, Anne-Marie FRAYNAL Anne HIQUILY, Audrey LABARDE, Adeline LENUD, Aurélie JEAY, Nathalie MOUCAUD, Slama NOURF, Charlotte PLESTAN, Angélique QUISTIN, Audrey RICHIERO, Caroline TOPPAN, Sébastien ROQUIES


L’équipe pédagogique a regretté que certains enseignants, responsables de matière, contactés par courrier électronique, n’aient pas jugé utile de se déplacer, ni même de se faire remplacer.

En préliminaire, il faut signaler que la formation a été évaluée par 80% des étudiants inscrits pédagogiquement au semestre 4 de la Licence Biochimie – Biologie moléculaire.

Il apparaît que, globalement, les répondants sont satisfaits de la formation (à 65% des voix, pour 20% de jugements négatifs et 15% sans avis). Ils ont tout particulièrement apprécié la qualité et la diversité des matières enseignées, le très bon niveau des TP, la compétence et la motivation des enseignants.

Une analyse détaillée des résultats permet de noter les points forts et les points faibles pour lesquels nous envisagerons les améliorations à apporter.

Points forts - Les étudiants choisissent cette formation avec un objectif professionnel (à 82%). - Ils estiment avoir été suffisamment informés sur le contenu de la formation (à 62%). - Une majorité de répondants considère que les bases antérieurement acquises sont

suffisantes pour suivre convenablement les enseignements proposés (à 85%). Seuls les étudiants « réorientés » : PCEM1, Pharmacie1, BTS, DUT ou ayant effectué une première

104

année dans une autre Université. peuvent avoir quelques difficultés de prérequis. Grâce a un travail personnel ce retard a été rattrapé.

- Dans la majorité des cas peu de redondances entre UE et, si oui, redondances utiles et très intéressantes. Cependant, les étudiants signalent une redondance regrettable en Chimie organique entre le L1 et le S4. Ils suggèrent d’alléger le programme du L1 et d’adapter celui du L2. Les enseignants de Chimie concernés étant absents la discussion est restée en suspend.

- La cohérence entre les différentes UE de la formation est très bien perçue (à 82%). - Le contrôle des connaissances est jugé satisfaisant (à 62%).

Quelques commentaires à cette question (37 répondants) : - contrôles à instaurer dans certaines matières (17), - un contrôle n’est pas suffisant, au minimum 2 (15), - contrôles mieux répartis dans le semestre (à mi parcours si possible) avec des horaires

mieux appropriés (12/13h ? respecter l’heure des repas ; 18/20h ? très dur lorsque la journée a débuté à 7h45),

- les contrôles ne préparent pas aux épreuves des contrôles terminaux, - attention à la formulation des énoncés, au choix des sujets (lien entre le sujet et les

cours et/ou les TD), - pas de contrôle terminal théorique en TP, mais un contrôle continu lors de chaque TP

(sont concernées : la Biologie moléculaire et, à un moindre degré, la Physiologie végétale).

- L’accès à la BU et au centre de ressources documentaires est jugé satisfaisant (à 70%).

Points faibles - L’organisation de la formation, où 72% des répondants trouvent qu’ils sont peu ou mal

informés (affichage trop éparpillé : secrétariat, salles de TP). ). - Difficultés avec les emploi du temps des Linguistes qui ne sont pas diffusés aux enseignants

des autres disciplines qui, de ce fait, croient que les créneaux correspondants sont libres. - Difficultés avec les enseignants de Chimie du S4 qui ne communiquent pas en début de

semestre leur planning au secrétariat, comme le font toutes les autres disciplines. Idem pour les changements d’emploi du temps.

- Les étudiants déplorent le mauvais état des locaux et le manque d’accès aux salles d’informatiques en libre service (à 65%). Ils demandent la sonorisation des amphithéâtres.

- Ils critiquent vivement l’attitude du personnel administratif de l’UFR (accueil peu aimable de certaines personnes, pause cigarette qui s’éternise).

- En Biochimie analytique, les étudiants apprécieraient d’avoir une correction des comptes-rendus de TP, ou tout au moins une justification de la note obtenue. Comment comprendre ses erreurs lorsqu’il n’y a rien de signalé sur la copie ?

- Les groupes de niveaux en Langues ? très bien dans la théorie, mais les étudiants aimeraient que les épreuves terminales soient différentes selon les niveaux. Par ailleurs, les étudiants des niveaux 4 regrettent de ne pas avoir plus d’heures et estiment qu’ils régressent par rapport au lycée.

Point négatif Les étudiants ont eu de grosses difficultés en Chimie organique au S4 : - Problème d’organisation, d’affichage des information. - Manque de communication entre les étudiants et l’équipe pédagogique, mais aussi au sein

de l’équipe pédagogique. Les informations données aux étudiants sont très souvent différentes d’un groupe à l’autre et parfois même contradictoires, ce qui est regrettable.

- Avancement du cours et des TD n’est pas le même d’un groupe à l’autre et ceci pose problème lors du contrôle des connaissances, c’est pourquoi les étudiants souhaitent le retour des cours séparés des TD. De plus, il est difficile de faire des exercices alors que le cours n’est pas encore assimilé.

- TP inintéressants, qui n’illustrent pas du tout le cours.

105

Évaluation des questions libres Q.A : Diriez vous que vous êtes suffisamment informés sur les possibilités d’orientation de cette formation ? (37 répondants) Les étudiants estiment que les informations sur la formation sont correctes, il suffit de « se bouger un peu ». Ils ont apprécié la présentation disciplinaire des débouchés par les enseignants de Physiologie végétale et de Gestion et suggèrent une généralisation à toutes les disciplines. Q.B : A votre avis y a-t-il une bonne adéquation entre les CM, les TD et les TP ? (45 répondants) Avis mitigé des répondants : - 12/49 estiment qu’il y a une bonne adéquation entre les différents enseignements. - 22/49 mentionnent que dans certaines matières (Chimie, Physiologie végétale) les TD

précèdent les CM. - 8/49 signalent des inégalités d’un groupe de TD à l’autre concernant :

- l’avancement du programme (CM / TD de Chimie organique), - le nombre d’exercices corrigés lors d’un TD (Biologie moléculaire).

Ils demandent : - Moins de cours et plus de TD en Génétique. - Plus de TP (discipline non précisée).

Q.C : Les outils technologiques utilisés lors des enseignements vous conviennent-ils ?

(40 répondants) Les outils technologiques adoptés par les enseignants conviennent la plupart du temps (21/40).

Des remarques concernant les polycopiés sont formulées. Polycopiés : - Absents en Génétique et Gestion, ce qui est regrettable (4/40). - Illisibles en Biochimie analytique (4/40). - Très bien pour l’Immunologie et la Physiologie végétale.

Q.D : Pour quelles raisons vous arrive-t-il de ne pas assister aux enseignements ?

(37 répondants) - Cours inintéressants, rébarbatifs ou brouillons, manque de pédagogie (5/37). - Redoublement (2/37). - Activités salariales ou syndicales (3/37). - Mauvaise gestion du temps de travail, ce qui entraîne un retard dans les révisions au

moment des contrôles (7/37). - Pas d’absentéisme (20/37).



1 – Chimie organique du S4 : Problèmes de programmes, d’organisation, d’affichage, de communication, etc.

Aucun enseignant de Chimie du S4 ne s’étant déplacé, la discussion enseignants / étudiants a été écourtée, ce qui est regrettable et peu constructif.

2 – Biochimie Analytique : Justification des notes de compte rendu.

Les enseignants de cette discipline ont pris note de cette demande.

3 – Langues : Contrôle terminal différent selon L’équipe pédagogique a bien enregistré cette revendication qui ne pourra être prise en

106

le niveau de l’étudiant. considération que lors de la prochaine habi-litation.

4 – Contrôles : Généralement appréciés des étudiants qui demandent des aménagements dans le calendrier pour éviter qu’ils ne se dé-roulent tous la même semaine et à des heures convenables.

L’ensemble des enseignants présents à la réunion est partant pour remédier aux pro-blèmes qui se sont présentés.

5 – L’affichage des informations et la centrali-sation des notes.

Un effort a été fait cette année, mais insuffi-sant. L’équipe pédagogique s’engage a communiquer au secrétariat pédagogique toutes les informations qui sont données en CM, TD et/ou TP et l’ensemble des notes (partiels et TP) pour affichage au 4TP1.

6 – Notation des TP : Pas de contrôle terminal théorique, mais un contrôle continu lors de chaque TP.

* Pas de solution immédiate pour la Biologie moléculaire. En fait, les enseignants estiment qu’un temps de « maturation » est nécessaire pour que les étudiants puissent assimiler les TP (avancement du cours, recherche biblio-graphiques, etc.). * Les Physiologistes végétaux, ont prévu, un petit contrôle théorique systématique en dé-but des 3 séances de TP; il y a aussi une note de compte rendu de TP (pour un TP) et enfin, comptant pour 50% dans la note finale de TP, un examen terminal de TP commun à toutes les séries et qui a lieu, pour des raisons d'or-ganisation, en même temps que l'examen terminal de cours. On pourrait faire cet exa-men terminal de TP avant et cela implique-rait, comme pour le partiel, de faire venir les étudiants le samedi, le soir ou entre 12 et 14h. D'autre part, les dernières séances de TP ont lieu 15 jours avant l'examen final. Donc, pour avoir un examen terminal de TP com-mun à toutes les séries, la solution la plus satisfaisante reste celle que nous avons déjà adoptée.

7 – Une préparation aux contrôles terminaux est demandée par les étudiants.

Cette préparation peut être envisagée en TD à partir d’un ou de plusieurs sujet(s) d’examen posé(s) les années antérieures.

8 – Demande de polycopiés en Génétique et Gestion.

* Génétique : un polycopié ne se justifie pas.* Gestion : Le travail est concret, construit à partir de cas d’entreprise et de visites de ter-rain. L’objectif pédagogique est celui de la construction d’une « culture de gestion » appliquée au secteur de la Biologie : quel sens économique donner à telle action de l’entreprise ? Une fiche de synthèse des concepts directeurs, par thème, apparaît donc plus appropriée.

107

9 – Des polycopiés plus complets en Micro-biologie.

Certes, mais dans la mesure où ces polyco-piés sont gratuits pour les étudiants et que l’argent est pris sur les crédits de TP la Commission pédagogique a donné des consi-gnes assez strictes.

10 - Diminution de nombre d’heures de cours et augmentation du nombre de TD (Génétique et Langues pour le niveau 4).

L’équipe pédagogique a bien enregistré ces revendications qui ne pourront être prises en considération que lors de la prochaine habi-litation.


1 – Assurer la remise en état des lieux d’enseignement.

2 – Sonoriser les amphithéâtres.

3 – Mesure à prendre pour la création de salles d’informatiques en libre accès.


A – Diriez-vous que vous êtes suffisamment informés sur les possibilités d’orientation de cette formation ?

B – À votre avis y a-t-il une bonne adéquation entre les CM, les TD et les TP ? Commentez.

C – Les outils technologiques (transparents, vidéoprojections, polycopiés, etc.) utilisés lors de l’enseignement vous conviennent-ils ?

D – Pour quelles raisons vous arrive-t-il de ne pas assister aux enseignements ?

E - Date : 10 juin 2005

108

109



CR-CE-2


Nom de la formation : L2 SVS Mention Biologie cellulaire et physiologie Code Apogée de l'étape : 3DBIP1(31)

Nom du responsable : Michèle VERNAY de SEQUEIRA



Nombre : 15

Liste : Catherine ARMENGAUD, Henriette AUSSARESSES, Virginie BOURLIER, Annie CONTER, Elisabeth CHRISTIANS, Cécile DEMEUR, Hélène DOLGOPOLOFF, Isabelle MULLER, Michèle VERNAY, Arnaud BOTTIN, Henri DUPOND, Bernard FRANCES, Claude KNAUF, Philippe MONNIER, Pierre SIVADON


Nombre : 20

Liste : Sophie BAYOL, Juliette CHAMAGNE, Emilie CHAMPAGNE, Edith CHIPOULET, Jäynee DELAGE, Marie –Laure DELBOSC, Tiphaine DOMERCQ, Magali FARRENC, Virginie GILSON, Camille FOUSSAL, Magali FRECHOU, Julie PACE, Claire TITO DE MORRAIS, Steven AUSSEWAC, Antoine BARBOT, Fabien DEMARES, Rodolphe DUSSOLEY, Clément ELBAZ, Daniel LEWKOWICZ, Pierre-André VERGELY

Synthèse des résultats de l’évaluation L’équipe pédagogique a regretté que certains enseignants responsables de matière, contactés par courrier électronique, n’aient pas jugé utile de se déplacer, ni même de se faire remplacer.

En préliminaire, il faut signaler que la formation a été évaluée par 86% des étudiants inscrits pédagogiquement au semestre 4 de la Licence Biologie Cellulaire & Physiologie.

Il apparaît que, globalement, les répondants sont satisfaits de la formation (à 70% des voix, pour 20% de jugements négatifs et 10% sans avis). Ils ont tout particulièrement apprécié le contenu et la diversité des matières enseignées, ainsi que la compétence et la disponibilité des enseignants.

Une analyse détaillée des résultats permet de noter les points forts et les points faibles pour lesquels nous envisagerons les améliorations à apporter.

Points forts - Les étudiants choisissent cette formation avec un objectif professionnel (à 75%).

110

- Une majorité de répondants considère que les bases antérieurement acquises sont suffisantes pour suivre convenablement les enseignements proposés (à 78%). Seuls les étudiants « réorientés » : PCEM1, Pharmacie1, BTS, DUT ou ayant effectué une première année dans une autre Université. peuvent avoir quelques difficultés de prérequis. Grâce a un travail personnel ce retard a été rattrapé.

- Peu de redondances entre UE et, si oui, redondances utiles. - La cohérence entre les différentes UE de la formation est bien perçue (à 75%). - L’accès à la BU et au centre de ressources documentaires est jugé satisfaisant (à 80%).

Points faibles - L’organisation de la formation, où 65% des répondants trouvent :

- qu’ils sont peu ou mal informés (affichage éparpillé : secrétariat, salles de TP) ; - que l’emploi du temps leur est peu favorable (journées chargées).

- Avis mitigé sur le contrôle des connaissances (55% de jugements positifs, pour 35% de jugements négatifs et 10% sans avis ou non exprimés) : - contrôles pas assez nombreux ou inexistants dans certaines matières, - des contrôles, mais pas obligatoires car pénalisants pour les étudiants salariés, - mal répartis dans le semestre avec des horaires mal choisis (trop extrêmes), - ne préparent pas aux épreuves des contrôles terminaux, - des problème de formulation des énoncés et de choix des sujets (lien entre le sujet et les

CM et/ou les TD), - afficher les corrigés des sujets après les épreuves, - pas de contrôle théorique en TP (au moment des épreuves terminales) mais un contrôle

continu lors de chaque séance. Sont concernées : la Physiologie animale, la Biologie moléculaire et la Biologie du développement.

- Ils déplorent le mauvais état des locaux et le manque d’accès aux salles d’informatiques en libre service (à 65%).

- Ils demandent la sonorisation des amphithéâtres. - Ils critiquent vivement l’attitude du personnel administratif de l’UFR (accueil peu aimable

de certaines personnes, pauses cigarettes qui s’éternisent).

Point négatif Les étudiants disent avoir de grosses difficultés en Biologie du développement, tant au niveau pédagogique (difficulté de compréhension en CM et en TD) qu’au niveau programme.

Évaluation des questions libres Q.A : Diriez vous que vous êtes suffisamment informés sur les possibilités d’orientation de cette formation ? (34 répondants) Les étudiants regrettent le manque d’information sur la poursuite d’études, mais aussi sur les débouchés de la formation et les professions. Ils demandent : - Des parcours fléchés lisibles. - La présentation des débouchés de chaque filière par les enseignants. Ce qui a été fait pour la

Physiologie végétale et la Gestion. Q.B : À votre avis y a-t-il une bonne adéquation entre les CM, les TD et les TP ? (49 répondants) La majorité des répondants (30/49) estime qu’il y a une bonne adéquation entre les différents enseignements d’une UE. Cependant, les étudiants mentionnent que dans certaines matières les TD précèdent les CM (12/49), que l’avancement des TD en Chimie et en Biologie moléculaire n’est pas synchrone d’un groupe à l’autre ce qui génère des disparités au moment des contrôles. Ils demandent : - Moins de cours et plus de TD en Physiologie animale (S4), Génétique et Biologie

moléculaire. - Une présentation plus détaillée du cours « Respiration » en Physiologie animale.

111

- Un programme de Biochimie moins dense. - Plus de TP (matière non précisée).

Ils s’étonnent de l’absence de Biologie cellulaire au S4. Q.C : Les outils technologiques utilisés pour l’enseignement vous conviennent-ils ? (39 répondants) Les outils technologiques adoptés par les enseignants conviennent la plupart du temps. Toutefois quelques remarques sont formulées au sujet des polycopiés : - Absents en Génétique et Gestion, ce qui est regrettable (4). - Illisibles et incompréhensibles en Biologie du développement (15). - Pas assez détaillés en Microbiologie (3) et Physiologie animale (4). - Très bien pour l’Immunologie et la Physiologie végétale.

Les étudiants suggèrent de mettre le contenu des polycopiés et des cours sur Internet, ce qui est le cas pour la Biologie moléculaire, la Microbiologie et la Biologie du développement. Q.D : Pour quelles raisons vous arrive-t-il de ne pas assister aux enseignements ? (77 répondants) Les causes évoquées pour justifier l’absentéisme : - Enseignants inintéressants, rébarbatifs ou brouillons, manque de pédagogie (32/77). - Redoublement (15/77). - Activités salariales ou syndicales (12/77). - Mauvaise gestion du temps de travail, ce qui entraîne un retard dans les révisions au

moment des contrôles (8/77) - Pas d’absentéisme (10/77).



1 – Biologie du développement : restructuration du cours – Pédagogie à améliorer.

Le programme trop ambitieux des cours devrait être revu et peut être restructuré.

2 – Contrôles : Généralement appréciés des étudiants qui demandent des aménagements dans le calendrier pour éviter qu’ils ne se dé-roulent tous la même semaine.

L’ensemble des enseignants présents à la réunion est partant pour remédier aux pro-blèmes qui se sont présentés. Pour ce qui concerne les étudiants salariés, il est bon de rappeler qu’ils peuvent être dis-pensés de contrôles intermédiaires. En début d’année, ils prennent contact avec le respon-sable de licence et justifient leur emploi par la présentation de leur contrat de travail. De ce fait ils ne sont pas pénalisés. Seule la note de contrôle terminal est prise en compte.

3 – L’affichage des informations et la centrali-sation des notes.

Un effort a été fait cette année, mais insuffi-sant. L’équipe pédagogique s’engage à communiquer au secrétariat pédagogique toutes les informations qui sont données en CM, TD et/ou TP et l’ensemble des notes (partiels et TP) pour affichage au 4TP1.

4 – Pas de contrôle théorique en TP * Les enseignants de Physiologie animale vont réexaminer la notation des TP (en cours de séance ? compte rendu ?).

112

* Les Physiologistes végétaux ont prévu, un petit contrôle théorique systématique en dé-but des 3 séances de TP; il y a aussi une note de compte rendu de TP (pour un TP) et en-fin, comptant pour 50% dans la note finale de TP, un examen terminal commun à tous et qui a lieu, pour des raisons d'organisation, en même temps que l'examen terminal de cours. On pourrait faire cet examen terminal de TP avant et cela impliquerait comme pour le partiel de faire venir les étudiants le samedi, le soir ou entre 12 et 14h. D'autre part, les dernières séances de TP ont lieu 15 jours avant l'examen final. Donc, pour avoir un examen terminal de TP commun à toutes les séries, la solution la plus satisfaisante reste celle qui est actuellement adoptée. * Pas de solution immédiate pour la Biolo-gie moléculaire et la Biologie du dévelop-pement.

5 – Une préparation aux contrôles terminaux est demandée par les étudiants.

Cette préparation peut être envisagée en TD à partir d’un ou de plusieurs sujet(s) d’examen posé(s) les années antérieures.

6 – Demande de polycopiés en Génétique et Gestion.

Génétique : un polycopié ne se justifie pas. Tout le travail, en Gestion, est un travail concret, construit à partir de cas d’entreprise et de visites de terrain. L’objectif pédagogi-que est celui de la construction d’une « culture de gestion » appliquée au secteur de la Biologie : quel sens économique don-ner à telle action de l’entreprise ? Une fiche de synthèse des concepts directeurs, par thème, apparaît donc plus appropriée.

7 – Des polycopiés plus complets en Micro-biologie et Physiologie animale.

Certes, mais dans la mesure où ces polyco-piés sont gratuits pour les étudiants et que l’argent est pris sur les crédits de TP, les Commissions pédagogiques ont donné des consignes assez strictes. Par exemple pour la Physiologie animale : 1 planche pour 2h de CM (ce qui, bien sûr, n’est pas entièrement respectée).

8 – Enseignement de Biochimie trop dense pour les étudiants du L2 BIP - La diminution du nombre d’heures de CM et l’augmentation du nombre de TD en Génétique, Biologie mo-léculaire et Physiologie animale - L’introduction de la Biologie cellulaire au S4.

L’équipe pédagogique a bien enregistré ces revendications qui ne pourront être prises en considération que lors de la prochaine habi-litation.

9 – Demande de parcours fléchés par forma-tion.

À l’occasion des journées Info Sup l’équipe de formation du domaine Sciences de la Vie et de la Santé (responsable Marie-Hélène RENALIER) a élaboré différents types de

113

parcours (Métiers de la Biologie Appliquée, de l’Enseignement et de la recherche) qui devraient être disponibles au SCUIO et sur Internet ?

10 – Organisation de réunions d’Information sur la formation et les débouchés.

L’équipe pédagogique tient à rappeler que, une fois l’an, l’UPS organise les journées dites Info - UPS dans le grand hall de l’administration. A cette occasion chaque Domaine est représenté et les enseignants sont présents pour répondre aux questions des étudiants. L’équipe pédagogique tient à faire remarquer qu’il n’y a pas foule.


1 – Assurer la remise en état des lieux d’enseignement.

2 – Sonoriser les amphithéâtres.

3 – Mesure à prendre pour la création de salles d’informatiques en libre accès.


A – Diriez-vous que vous êtes suffisamment informés sur les possibilités d’orientation de cette formation ?

B – À votre avis y a-t-il une bonne adéquation entre les CM, les TD et les TP ? Commentez.

C – Les outils technologiques (transparents, vidéoprojections, polycopiés, etc.) utilisés lors de l’enseignement vous conviennent-ils ?

D – Pour quelles raisons vous arrive-t-il de ne pas assister aux enseignements ?

E – Date : 10 juin 2005

114

115



CR-CE-2


Nom de la formation : L3 SVS Mention Biochimie et biologie moléculaire Code Apogée de l'étape : 3LBIC1(31)

Nom du responsable : Yannick POQUET



Nombre : 6

Liste : E. CLOTTES, M. TROPIS, C. DENIER, P. BELENGUER, P. FERRER, Y. POQUET


Nombre : 7

Liste : E. HUC, O. CALA, D. DE PAEPE, F. BERGERET, R. PEYRAUD, M. DA SILVA, T. CORTESE

Synthèse des résultats de l’évaluation Globalement les étudiants sont satisfaits des enseignements ainsi que de l’équipe enseignante participant à cette formation. Le contenu des différents modules proposés est en accord avec l’attente des étudiants et vient bien en prolongement des enseignements dispensés en licence deuxième année. Le problème majeur soulevé par cette évaluation tient à la difficulté d’organisation d’un emploi du temps permettant de suivre l’ensemble des enseignements notamment au second semestre. Ce problème est la résultante d’un choix assez large de modules optionnels au second semestre. Il faut cependant noter que la diversité des modules optionnels proposés au second semestre est considérée comme un point positif de notre formation.



1 – Problème d’organisation des emplois du temps (notamment au second semestre). Essayer de faire en sorte que les étudiants ren-contrent moins de difficultés pour suivre l’ensemble des enseignements des modules du second semestre.

Nous essaierons de réunir l’ensemble des responsables de modules de second semestre au cours du premier semestre afin de voir ce qu’il est possible de faire. Une grande partie des modules optionnels du L3Bic étant des modules « empruntés » au L3Bip il n’est cependant pas facile de trouver des solutions

116

convenant aux deux L3 malgré la bonne volonté de l’ensemble des équipes pédago-giques.

2 – Mise en place d’un contrôle continu. Après discussion, l’ensemble de la commission arrive à la conclusion qu’il n’est pas forcément utile d’envisager cette éventualité et préfère que les membres de l’équipe enseignante organisent, quand cela est possible, des présentations ora-les (article, compte rendu de Travaux pratique, etc.) qui vont d’une part obliger les étudiants à revoir tout ou partie de leurs cours et de plus former les étudiants à l’expression orale en vue de l’entrée en master .

3 – Information sur les débouchés de la licence et des masters associés. Une information a été faite au cours de l’année sur les différents débouchés à l’issue de la li-cence par les responsables de filière. Les étu-diants avouent donc avoir une bonne vision des débouchés de la filière. Cependant, ces derniers estiment qu’ils manquent d’infor-mations sur le contenu exact ainsi que les débouchés des masters pro et recherche de notre université. Il est précisé au cours de la réunion que la plupart de ces masters ont une page d’information relativement complète sur le net.

Il sera demandé à l’ensemble des responsa-bles de master pro et recherche du site toulousain associés à notre formation de participer à une demi journée de rencontre avec les étudiants du L3Bic.


1 -


A – Vous estimez-vous suffisamment informés sur les différents débouchés des différentes filières de licence ?

B – Vous estimez-vous suffisamment informés sur les différents débouchés des différentes filières de Master ?

C – Le choix des modules obligatoires de la licence vous paraît-il cohérent ? D – Le choix des modules optionnels de la licence vous convient-il ?

E – Date : 21 juin 2005

117



CR-CE-2


Nom de la formation : L3 SVS Mention Biologie cellulaire et physiologie Code Apogée de l'étape : 3LBIP1(31)

Nom du responsable : Isabelle TRUCHET



Nombre : 7

Liste : I. TRUCHET, E. CROSNIER, G. ETIENNE, C. LEBRUN, M.-H. RENALIER, J. SMITH, M.-C. TROMBE


Nombre : 4

Liste : A.G. DESSEIX, C. ADAM, L. HUGUET, A. BERTHOLET Synthèse des résultats de l’évaluation La formation a été évaluée par 45 % des étudiants. 75 % d’entre eux sont plutôt ou tout à fait

satisfaits de la formation qui offre un grand choix d’UE intéressantes.

Qualité de l’enseignement et des compétences des enseignants reconnues. Grande disponibilité des secrétaires (mais critiques concernant l’information et l’affichage – voir ci-dessous -).

L’analyse des questions montre toutefois que les étudiants sont insatisfaits à propos des points suivants : • Manque d’information sur le contenu des enseignements et sur les débouchés de cette

licence ainsi que des différentes filières de masters proposées. • Manque d’information de la part des enseignants et du secrétariat sur l’organisation et le

déroulement des enseignements du 2nd semestre. • Insuffisance du nombre de salles d’informatique en accès libre (salles de travail). • Satisfaction de l’accès à la B.U. mais service SCUIO insuffisant.



1 – Informations sur les débouchés : organisa-tion de deux journées d’informations : une au 1er semestre pour présenter les modules du 2nd

Amélioration par rapport à l’année en cours.

118

semestre et les masters M1 ; une au 2ème se-mestre pour présenter les débouchés M et autres.

2 – Informations sur l’organisation (emploi du temps, absences des enseignants et rattra-pages) : possibilité de deux lieux d’affichage : un obligatoire près de l’UFR et géré par le secrétariat pédagogique, un autre possible si souhaité près des salles de TP et géré par les enseignants.

Amélioration de l’existant.

3 – Contrôles intermédiaires : la mise en place de ces contrôles va dépendre de l’effectif de l’UE considérée : pour les UE à petit effectif, ces contrôles intermédiaires existent déjà et seront conservés ; pour les UE à gros effectif, la commission propose de distribuer un sujet d’annale à rédiger par l’étudiant, à noter par l’enseignant qui donnera un corrigé type par copie rendue.

Propositions soumises à l’équipe pédagogi-que.

4 – Mauvaise qualité des supports reprogra-phiés (polycop de TD ou planche de cours).

Amélioration proposée.

5 – Demande de salles informatique et de tra-vail.

Appui de la demande.


1 – Les étudiants et les enseignants de la commission pédagogique de la licence estiment que le nombre de salles informatiques en accès libre (salles de travail) est nettement insuffisant et demandent, par conséquent, la création d’autres salles de ce type


A – Avez vous un objectif professionnel ?

B – La formation correspond-elle à votre objectif professionnel ?

C – Envisagez-vous des améliorations à proposer concernant le contenu ou l’organisation de certaines Unités d’Enseignement ?

D -

E - Date : le 27/05/2005

Participation volontaire

121



CR-CE-2


Nom de la formation : Licences professionnelles Industrie agro-alimentaire, alimentation - Génie des biotechnologies végétales - Gestion de la qualité

Code Apogée de l'étape : 3NGBQ1(31) – 3NGBV1(31)

Nom du responsable : Patrice CAVAILLÉ (Qualité) Christiane MARQUE (Biotechnologie)


Date de la réunion : 16 septembre 2005 Enseignants présents

Nombre : 6

Liste : Christiane MARQUE, Jean-Luc GRANIER, Catherine DIGONNET, Jean-Philippe GALAUD, Didier ALDON, Patrice CAVAILLE


Nombre : 5

Liste : Damien PALOMO, Ouardia GUERMI, Frédéric GARÇON, Envel KERDAFFREC, Marjorie THOLONIAT


Les moyennes des appréciations par questonnaire sont toutes supérieures à la moyenne voire à plutôt oui (sauf pour la question 5 qui attend une réponse négative). Nous pouvons noter des réponses assez pauvres en commentaire y compris pour les questions ouvertes.

L’année prochaine, nous devrons prendre soin d’insister sur l’importance de mettre des commentaires et de donner quelques règles pour que les représentants des élèves aient des entretiens avec les groupes d’étudiants afin qu’ils s’investissent plus. Nous envisageons aussi de mettre en place une réunion mensuelle avec des représentants des élèves afin de faire une évaluation continue (un délégué par classe). Nous devrons aussi chercher à simplifier le questionnaire du mois de mars.



1 – Cette année est particulière : cinq étudiants Bio et 4 étudiants Qualité poursuivent leurs

122

études alors que la majorité avait un projet pro-fessionnel clair en début d’année.

Hypothèse pour expliquer cela : - La licence professionnelle plaît parce que l’approche est plus concrète. - La licence professionnelle est aussi un moyen pour les BTS de revenir au système LMD et pour certains universitaires de bénéficier de meilleures conditions d’études.

2 – La question a une double lecture. Certains étudiants ont répondu en parlant de l’information avant l’inscription alors que d’autres interprètent la question comme une information pendant l’année scolaire.

Préciser lors de la prochaine évaluation que nous souhaitons un avis sur la qualité de l’information fournie lors des entretiens de sélection et de la rentrée scolaire.

3 – Note en progression pour les BV par rap-port à l’an passé, ce qui semble lié à la compo-sition de la promotion.

4 – Pas de commentaire.

5 – Pas de commentaire.

6 – Pas de commentaire car satisfaisant.

7 – Pas assez de TP pour les BV. À réfléchir pour la prochaine habilitation.




11 – Les étudiants ont apprécié la disponibilité des outils informatiques. Les étudiants résidant dans l’école se plaignent de défaut de propreté des chambres comme des sanitaires.

Une note sera faite auprès du secrétariat général afin d’agir éventuellement auprès de l’entreprise de nettoyage.

12 – Le secrétariat est comme toujours très apprécié. Il joue toutefois un rôle important de lien et de régulation du fait de la non perma-nence des responsables pédagogiques.

13 – Pas de problème pour l’équipe qualité et rien à dire pour les BV car l’absence de com-mentaire ne permet pas de comprendre les réponses.

A – Les BV ont suggéré de faire plus de bioin-formatique, plus d’anglais et mieux de statisti-ques.

Nous mettons en place une évaluation des étudiants pour établir les niveaux en statisti-ques. En accord avec l’enseignant, les res-ponsables pédagogiques ont libéré 8 heures de rattrapage par parcours individualisé (trois groupes de niveau) et une formation commune de 16 heures (soit 24 heures au lieu de 20 heures). Un parcours supplémen-taire est mis en place pour l’option qualité (cartes de contrôle et statistiques appliquées

123

à l’analyse organoleptique). Le cours d’anglais va être revu pour propo-ser des travaux pratiques sur le référentiel ISO 9001 en anglais (rédaction d’un manuel qualité en anglais).

B- Pas de commentaire. Les étudiants doivent avoir du mal pour le mesurer avant le diplôme.

Il faudrait revoir la question pour l’an pro-chain : l’accompagnement par l’équipe pédagogique de la partie professionnelle (projet tutoré plus stage) a-t-il été satisfai-sant ?

C – Cette année, le choix du stage a privilégié une approche régionale pour les étudiants qua-lité. Cela a nuit à l’intérêt de certains sujets.

Mettre cette question en E. mettre en C : L’encadrement par le maître de stage a-t-il été satisfaisant ?

D- Pas de commentaire particulier. Remplacer la question par : Globalement êtes-vous satisfait par cette année de forma-tion ?

E – Pas de commentaire particulier. Cette question n’a pas été bien comprise.


1 – Revoir le nettoyage des parties communes (sanitaires ENFA et UPS) et des chambres ENFA.


A – La formation académique vous a-t-elle bien préparé à la mise en pratique du stage ? Sinon que suggérez-vous ?

B - La formation a-t-elle répondu à votre attente d’insertion professionnelle ? Quels sont vos projets ?

C – Envisagez-vous de poursuivre votre formation ? Si oui, sous quelle forme ?

D – L’encadrement pour la recherche et le suivi de stage a-t-il été satisfaisant ?

E – L’intégration et l’esprit de groupe ont-ils été utiles pour réaliser la licence ? Date : 28 septembre 2005

124

Documents

Comptes-rendus des évaluations des formations · Chaque compte rendu rapporte le relevé de conclusions et de propositions de ... Matériaux, Procédés ... Pas de compte rendu •