Conférences Aquarium Porte Dorée 2012 Des modèles écosystémiques pour évaluer les effets des AMPs : démarches et enseignements du projet Amphore Didier

Conférences Aquarium Porte Dorée 2012

Des modèles écosystémiques pour évaluer les effets des AMPs : démarches

et enseignements du projet Amphore

Didier Gascuel, Camille Albouy, Timothée Brochier,

Mathieu Colléter, Patrice Francour, Sylvie Guénette, François Le Loch, Beyah

Meissa, Luis Tito de Morais, Audrey Valls


Objectifs et approches

Modélisation du fonctionnement trophique au sein de 3 AMP Port-Cros (Méditerranée, France) Bouches de Bonifacio (Méditerranée, France) Bolong de Bamboung (Sine Saloum, Sénégal)

Modèles Ecopath (situation moyenne) : synthèse des connaissances acquises sur le fonctionnement des écosystèmes

Modèles de simulation EcoTroph : comparaison des modèles, simulations de différents scénarios d’impact de la pêche, évaluation de l’effet réserve

Modèle Osmose : une approche différente pour représenter le fonctionnement de l’écosystème Bamboung

Port-Cros (Source: Audrey Valls)

Bouches de Bonifacio (Source: RNBB)

Bamboung (Source: Colléter Mathieu)


Modélisation de l’écosystème « Plateau continental de Mauritanie » (dont AMP du Banc d’Arguin) Évaluation de la contribution du Banc d’Arguin au fonctionnement de

l’écosystème marin de Mauritanie : modèle Ecopath

Évaluation de l’effet réserve : Simulation Ecosim d’une flottille opérant dans le Banc et la destruction des habitats du Banc

Objectifs et approches


Port-Cros

Toulon

Port-Cros

10 km

Hyères

Porquerolles

Le LevantÎles d’Or

1 km

Île de Port-Cros

Île de Bagaud

Îlot du Rascas

Îlot de la Gabinière

AMP

Superficie : 13 km² maritimes(= bande de 600 m autour des îles)

Ancienneté :1963 : Parc national marin2006 : AMP

Pêche :• petite pêche, traditionnelle et sélective• bateaux < 12 m• filets dormants : 50 m maximum

Réserve marine de Port Cros(Valls, Gascuel, Guénette, Francours - MEPS, 2012)


Saupe

18 groupes trophiques de poissons

MérouRaies

Sériole & Denté

Chapon

Zooplanctivores

Chinchards & Athérines

Sars

Blennies

Pageots

DétritivoresMulets

Rascasses & Serrans

Labres

SyngnathesGobies

Rouget

Carnivores

Piscivores

Omnivores Herbivores

Carnivores

Invertivores

SaupeSaupeSaupeSaupe

MérouMérouMérouMérouMérouMérou

Réserve marine de Port Cros


22 groupes trophiques invertébrés et producteurs primaires + Détritus

Crabes

Crustacés EchinodermesMollusques

Oiseaux Vers SuspensivoresGorgones

Algues Posidonies Foraminifères Phytoplancton

Zooplancton

Crabes

IsopodesAmphipodes

Décapodes

Céphalopodes

Gastéropodes

Bivalves

Etoiles

Ophiures Holothuries

Oursins



0,01

0,1

1

10

100

1000

2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0

Trophic level

current

Biomass trophic spectrum

Unexploited

Total Biomass

Biomass predat.

Mean TL of tot.B

Mean TL of pred.B

Unexploit. 1,00 1,00 2,29 3,69MPA 1,00 0,99 2,29 3,69

0,0

0,5

1,0

2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0

Trophic level

MPA (current)

B / B unexploited

Fishing scen.1

Fishing scen.2

Fishing scen.3

Les effets de l’AMP :

Augmentation des biomasses des hauts TL Augmentation de la biodiversité fonctionnelle Augmentation de la stabilité

scenario 1 0,99 0,86 2,28 3,66scenario 2 1,00 0,78 2,26 3,67scenario 3 1,00 0,83 2,27 3,66

(Valls, et al., in press, MEPS)

Modélisation EcoTroph de l’effet réserve



Estimation des exports potentiels de biomasse : Estimation sous l’hypothèse que toute la production non utilisée dans le système

est exportée (EE=0.95), pour les 12 groupes aptes à émigrer + sensibilité à l’estimation des imports (alimentation hors réserve)


per surface unit for the whole MPA # Group name

P Pot.emigr. Pot.emigr.

2 Rays 0.01 0.00 0.05 4 Dusky grouper - medium 0.19 0.04 0.55 5 Dusky grouper - small 0.38 0.21 2.69 6 Amberjack+ 1.35 1.14 14.68 7 Red scorpionfish+ 0.25 0.07 0.93 8 Scorpionfishes+ 2.57 1.70 21.87 14 Diplodus+ 1.82 0.53 6.81 16 Horse mackerels+ 11.12 0.37 4.71 17 Mullets 2.04 0.72 9.33 18 Salema - adults 1.37 1.13 14.57 19 Salema - small 3.34 1.75 22.58 20 Cephalopods 7.02 0.02 0.19 Total 31.47 7.68 98.97

1


AMP du Bolong de Bamboung(Colleter, Gascuel, Ecoutin, De Morais – Ecol. Mod., 2012)

Superficie : 7 km2

Fermeture de la pêche en 2004 (et suivi scientifique annuel)

2003

2004

2010

Pêche AMP


Augmentation d’abondance des prédateurs supérieurs

Baisse des espèces fourrages

4

3

2

1

Requins

DauphinsOiseaux

Raies

Otolithes + Barracudas +Grand capitaineVivaneaux +Tétrodon +

Petit capitaine +Pompaneau +

Carangues

Mâchoirons mariElops

Breton africain Sole-langue +

Sardinelle +

Gerres

Ethmalose Mulets

Pomadasys

Tilapias

Petits benthophCrevettes

Crabes

MacrobenthosMeiobenthos Zooplancton

Phytoplancton Microphytobenth Detritus

AMP du Bolong de Bamboung

0,0

1,0

2,0

3,0

2,0 2,5 3,0 3,5 4,0

trophic level

Bio

ma

ss

e p

ar

cla

ss

tro

ph

iqu

e

(T/k

m2 /a

n)

B 2003AMP observed

Colléter et al., in press, Ecol.Model.


Augmentation d’abondance des prédateurs supérieurs

Baisse des espèces fourrages

4

3

2

1

Requins

DauphinsOiseaux

Raies

Otolithes + Barracudas +Grand capitaineVivaneaux +Tétrodon +

Petit capitaine +Pompaneau +

Carangues

Mâchoirons mariElops

Breton africain Sole-langue +

Sardinelle +

Gerres

Ethmalose Mulets

Pomadasys

Tilapias

Petits benthophCrevettes

Crabes

MacrobenthosMeiobenthos Zooplancton

Phytoplancton Microphytobenth Detritus

0,0

1,0

2,0

3,0

2,0 2,5 3,0 3,5 4,0

trophic level

Bio

ma

ss

e p

ar

cla

ss

tro

ph

iqu

e

(T/k

m2 /a

n)

B 2003AMP observed

Le modèle montre que ces changements découlent : d’une ré-organisation du réseau

trophique, d’un effet refuge (pour les

prédateurs) d’effets environnementaux

indépendants de la mise en réserve0,0

1,0

2,0

3,0

2,0 2,5 3,0 3,5 4,0

trophic level

Bio

ma

ss

e p

ar

cla

ss

tro

ph

iqu

e

(T/k

m2 /a

n)

B 2003

AMP observed

AMP simulée

Colléter et al., in press, Ecol.Model.

AMP du Bolong de Bamboung


Réserve des Bouches de Bonifacio(Albouy, Mouillot, Rocklin, Culioli, Le Loch – MEPS, 2010)

Une aire à usages multiples : 800 km2,

zone semi-protégée 120 km2

réserve 12 km2

Interaction : pêche artisanale, pêche récréative


Réserve des Bouches de Bonifacio

Mise en évidence des espèces sensibles : À la pêche artisanale

A la pêche récréative

Au deux

Certaines espèces «bénéficient» de la pêche

Albouy et al., 2010, MEPS


Comparaison des modèles

0,01

0,10

1,00

10,00

100,00

1000,00

2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 5,5

Trophic level (TL)

Biom

ass

per

trop

hic

clas

s (t

/km

2)B RnbbB PortCrosBambung 2008Bambung 2003

0,01

0,10

1,00

10,00

100,00

1000,00

10000,00

2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 5,5

Trophic level (TL)

Prod

ucti

on p

er t

roph

. Cl.

(t/k

m2/

y.)

P RnbbP PortCrosP Bamb2008P Bamb2003

B

et

P

0,00

0,00

0,00

0,01

0,10

1,00

10,00

2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 5,5

Trophic level (TL)

Catc

h pe

r tr

ophi

c cl

ass

(t/k

m2/

year

)

Y RnbbY PortCrosY Bamb2003

0,00

0,01

0,02

0,03

0,04

2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 5,5

Trophic level (TL)

Fish

ing

mor

t. p

er t

roph

ic c

lass

(/

year

)

F RnbbF PortCrosY

et

F


Simulation d’une pêcherie

La mise en place d’une AMP induit : Une perte de captures (1 à 2

t/km2 sur le bamboung ; 5 à 20 t/km2 sur Port Cros et Bonifacio)

Une augmentation de la biomasse accessible (x2 à 4)

Une remontée du niveau trophique moyen (diversité)

Bamboung : production et potentiel de capture plus faible, mais résistance comparable

0

5

10

15

20

0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0

Fishing mortality F (year-1)

Capt

ures

(ton

/km

2 /an) Y Rnbb

Y PortCrosY Bambung

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1,2

0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0


Biom

asse

acc

essib

le RB* RnbbRB* PortCrosRB* Bambung

1,9

2,0

2,1

2,2

2,3

2,4

0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0


Niv

eau

trop

hiqu

e TL

B

TLb RnbbTLb PortCrosTLb Bambung


Estimation des exports potentiels

A l’échelle de la réserve Bamboung ± 10 t/an

Port Cros ± 100 t/an

Bonifacio ± 2 000 t/an

Bonifacio

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

2.0 3.0 4.0 5.0 6.0Niveau trophique

Exp

ort

s (t

/km

²)

Sarpa salpa S

Sarpa salpa L

Macroplanktivorous fish

Small pelagic feeders

Pisivorous fish

Epinephelus S

Epinephelus L

Epinephelus XL

Opportunist pisciv. fish

Tursiops truncatus

Scyliorhinus canicula

Sphyraena sphyraena

Bamboung

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12

2.0 3.0 4.0 5.0 6.0

Niveau trophique

Exp

ort

s (t

/km

²)

MâchoironsPomadasysPompaneau +Vivaneaux +Diagramme +Breton africainBarracudas +Otolithes +Grand capitaineCaranguesRaiesGerresEthmaloseSardinelle +MuletsAutresTilapias

Port-Cros

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

2.0 3.0 4.0 5.0 6.0

Niveau trophique

Exp

ort

s (t

/km

²)

MulletsSalema - adultsSalema - juvenilesDiplodus +Scorpionfishes +Amberjack & dentex +Dusky grouper - largeHorse mackerels +Dusky grouper-smallPipefishes +GobiesDusky grouper-mediumRaysLarge scorpionfish +

8.2 t/km²

1.0 t/km²

2.6 t/km²


Modèle OSMOSE de l’AMP de Bamboung(Brochier et al., en prép)

Distribution spatiale1

Processus

Mortalité naturelle2

Prédation3

Croissance ou

Mortalité par jeun4

Mortalité par pêche5

Reproduction61

2

34

5

6

(x,y)

1

1(x,y+1) (x+1,y+1

)

(x+1,y-1)(x,y-1)(x-1,y-1)

(x-1,y)

Un modèle individus-centré, spatialement explicite

Simulation dynamique du cycle de vie des différents bancs

Prédation opportuniste (basée sur la taille)

Application : Bolong de Bamboung et une partie du Diomboss


15 « méta-espèces » poisson (95% de la biomasse) ; 4 comportements de déplacement/migration

Séries temporelles de biomasse pour chaque «méta-espèce» : Ajustement avant

fermeture

Modèle OSMOSE de l’AMP de Bamboung


15 « méta-espèces » poisson (95% de la biomasse) - 4 comportements de déplacement/migration

Séries temporelles de biomasse pour chaque «méta-espèce» : Ajustement avant

fermeture Validation après

Estimation du spill-over: 11,15 tonne/an

Modèle OSMOSE de l’AMP de Bamboung


Modèle écosystémique de Mauritanie(Guénette, Meissa, Gascuel - en prep.)

Un modèle Ecopath initial pour 1991, couvrant le plateau continental de Mauritanie (33 224 km2)

51 groupes trophiques (stades, espèces ou groupes d’espèces) 21 groupes poissons (dont 6 en

2 phases : juvéniles et adultes)

4 groupes mammifères, oiseaux, poulpe, céphalopodes

20 autres invertébrés (groupes in/out) : traçage du «réseau trophique» Banc d’Arguin

North

Center

South

20 0 20 40 Miles

N

-19

-19°W

-18

-18°W

-17

-17°W

-16

-16°W

-15

- 15°W16 16°N

17 17°N

18 18°N

19 19°N

20 20°N

21 21°N

Nouakchott

North

Center

South

20 0 20 40 Miles

N

-19

-19°W

-18

-18°W

-17

-17°W

-16

-16°W

-15

- 15°W16 16°N

17 17°N

18 18°N

19 19°N

20 20°N

21 21°N

North

Center

South

20 0 20 40 Miles

N

-19

-19°W

-18

-18°W

-17

-17°W

-16

-16°W

-15

- 15°W16 16°N

17 17°N

18 18°N

19 19°N

20 20°N

21 21°N

Nouakchott


Structure : un modèle non spatialisé, mais structuré par zone (in et out Banc d’Arguin)

Group Diet_in1 Marine mammals 0,52 Coastal birds 1,03 Meagre ad coastal 0,54 Meagre juv coastal 0,55 Mullets coastal 0,76 Pelagic L Pelagic L 0,07 Mackerel Pelagic L 0,18 Sardine Pelagic L 0,09 Sardinelles Pelagic L 0,3

10 Horse mackerels Pelagic L 0,311 Coastal selacians coastal 0,512 Coastal M coastal 0,513 Coastal S coastal 0,514 Croakers ad coastal 0,315 Croakers juv coastal 0,516 Seabreams ad coastal 0,517 Seabreams juv. coastal 0,518 Catfish ad coastal 0,519 Catfish juv coastal 0,520 Shelf selacians Shelf 0,321 Shelf L Shelf 0,022 Shelf M Shelf 0,323 Groupers ad Shelf 0,324 Grouper juv Shelf 0,525 Sparids ad Shelf 0,326 Sparids juv Shelf 0,527 Scianids Shelf 0,328 Shelf soles Shelf 0,329 Shelf S Shelf 0,330 Octopus vulgaris Shelf 0,231 Cephalopods Shelf 0,2

Group

1 Marine mammals

2 Coastal birds

3 Meagre ad

4 Meagre juv

5 Mullets

6 Pelagic L

7 Mackerel

8 Sardine

9 Sardinelles

10 Horse mackerels

11 Coastal selacians

12 Coastal M

13 Coastal S

14 Croakers ad

15 Croakers juv

16 Seabreams ad

17 Seabreams juv.

18 Catfish ad

19 Catfish juv

20 Shelf selacians

21 Shelf L

22 Shelf M

23 Groupers ad

24 Grouper juv

25 Sparids ad

26 Sparids juv

27 Scianids

28 Shelf soles

29 Shelf S

30 Octopus vulgaris

31 Cephalopods32 BA L crustaceans33 BA molluscs34 BA worms35 BA crustaceans36 BA other inverts37 BA meiobenthos38 shelf L crustaceans39 shelf molluscs40 shelf worms41 shelf crustaceans42 shelf other inverts43 shelf meiobenthos44 mesozooplankton45 macrozooplankton46 BA mesozooplankton47 BA macrozooplankton48 BA phytoplankton49 Shelf phytoplankton50 algae and eelgrass51 Detritus

32 BA L crustaceans33 BA molluscs34 BA worms35 BA crustaceans36 BA other inverts37 BA meiobenthos38 shelf L crustaceans39 shelf molluscs40 shelf worms41 shelf crustaceans42 shelf other inverts43 shelf meiobenthos44 mesozooplankton45 macrozooplankton46 BA mesozooplankton47 BA macrozooplankton48 BA phytoplankton49 Shelf phytoplankton50 algae and eelgrass51 Detritus


Incertitude -> 3 modèles

Biomasse d’invertébrés du subtidal

Importance du banc d’Arguin alimentation nourricerie

BaseM30 P30

Bsubtidal = Bintertidal

Bsubtidal = Bintert./1.3

Bsubtidal = Bintert.*1.3

Biomasse

Alimentation prop.in.BA faible prop.in.BA base prop.in.BA forteJuveniles : 0.33 0.5

1.0Coastal.S : 0.33 0.5

0.75


Modèle dynamique Ecosim

Séries temporelles

captures et biomasses estimées (campagnes de chalutage) effort pêche


Résultats : contribution du banc d’Arguin

Le banc d’Arguin est à l’origine de : 17,2 % des consommations totales de l’écosystème ZEE Mauritanie

12,4 % de la production « animale » de l’écosystème

25 à 30 % de la production totale de l’écosystème (PP et détritus inclus)

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0

Niveau trophique

% de la Productionissue du Banc d'Arguin


Parmi les 31 groupes principaux :

14 dépendent du Banc à plus de 30% (en consommation ou en production)

En raison des consommations directes ou indirectes

0 0,2 0,4 0,6 0,8

Marine mammalsCoastal birds

Meagre adMeagre juv

MulletsPelagic LMackerel

SardineSardinelles

Horse mackerelsCoastal selacians

Coastal MCoastal S

Croakers adCroakers juv

Seabreams adSeabreams juv.

Catfish adCatfish juv

Shelf selaciansShelf L

Shelf MGroupers adGrouper juvSparids adSparids juv

ScianidsShelf soles

Shelf S Octopus vulgaris

Cephalopods

Consomation directe

Consomation indirecte

En biomasse : une contribution essentiel du Banc

Répartition des biomasses, en fonction de leur dépendance au banc d'Argin

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5

Trophic level

Independant (<0,1)

Faible depend. (0,1-0,3)

Forte depend. (0,3-0,5)

Dependant (>0,5)


Contribution aux captures

La production issue du banc d’Arguin, supporte 17,8 % des captures totales

Elle contribue significativement à la production de (presque) tous les groupes

0 1 2 3 4

Meagre ad

Mullets

Pelagic L

Mackerel

Sardine

Sardinelles

Horse mackerels

Coastal selacians

Coastal M

Croakers ad

Seabreams ad

Catfish ad

Shelf selacians

Shelf L

Shelf M

Groupers ad

Sparids ad

Scianids

Shelf soles

Shelf S

Octopus vulgaris

Cephalopods

Captures (T/km2/an)

Capture produitesur le banc

Capture totale

0 0,1 0,2 0,3 0,4

Meagre ad

Mullets

Pelagic L

Mackerel

Sardine

Sardinelles

Horse mackerels

Coastal selacians

Coastal M

Croakers ad

Seabreams ad

Catfish ad

Shelf selacians

Shelf L

Shelf M

Groupers ad

Sparids ad

Scianids

Shelf soles

Shelf S

Octopus vulgaris

Cephalopods

Captures (T/km2/an)

Capture produitesur le banc

Capture totale


Bilan contribution du banc

De 15 à 20 % pour les différents groupes

± 50 pour les poissons côtiers

Une mortalité faible pour les espèces dépendantes du banc

Mortalité par pêche

0,0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5

Trophic level

Independant (<0,1)

Faible depend. (0,1-0,3)

Forte depend. (0,3-0,5)

% Q % P % Y

Côtiers (12) 48,9% 47,9% 50,3%

Pélagiques (5) 14,2% 14,9% 16,3%

Plateau (12) 17,0% 17,1% 17,5%

Total (47) 17,2% 12,4% 17,8%


Evolution 1991 – 2006

Baisse des biomasses et des captures des hauts niveaux trophiques (poissons démersaux)

Augmentation des petits pélagiques

0,01

0,10

1,00

10,00

100,00

2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0

Trophic level

Bio

mas

se e

t ca

ptu

re p

ar c

lass

e

tro

ph

iqu

e (t

on

/km

2 & t

on

/km

2 /yea

r) B 1991

B 2006

C 1991

C 2006

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0

Mullets

Pelagic L

Mackerel

Sardine

Sardinelles

Horse mackerels

Coastal selacians

Coastal M

Coastal S

Croakers ad

Croakers juv

Seabreams ad

Seabreams juv.

Catfish ad

Catfish juv

Shelf selacians

Shelf L

Shelf M

Groupers ad

Grouper juv

Sparids ad

Sparids juv

Scianids

Shelf soles

Shelf S

Octopus vulgaris

Cephalopods

1991

2006

0,0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5

Trophic level

Mo

rtal

ité

par

pêc

he

(an

-1) F 1991

F 2006


Simulation de l’effet réserve

Scénario “Habitat” : destruction plancton + benthos du Banc

Scénario « pêche » : flottille fictive (F=0.8 * taux de présence)

Un impact fort en cas de dégradation de l’habitat

Un effet Top-down dans le cas de la pêche

0

5

10

15

2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5

Trophic level

Bio

mas

se p

ar c

lass

e tr

op

hiq

ue

(to

n/k

m2 )

No impact

AMP pêchée

Habitat détruit


Des captures globalement augmentées (+25,6%) …

…mais de plus bas niveau trophique (perte de 8,7% sur les prédateurs TL>3.2)

Des pertes de captures pour les flottilles hors banc (-26,7%, et -29,7% sur les prédateurs) 0,01

0,10

1,00

10,00

2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0

Trophic level

Cap

ture

s p

ar c

lass

e tr

op

hiq

ue

(to

n/k

m2 /a

n)

C actuelles

C simulées

C flottille fictive

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5

Trophic level

Bio

mas

se i

mp

acté

e /

réfé

ren

ce

B130 Habitat

B100 Habitat

B75 Habitat

B75ini Fished

B75prop Fished

B100 Fished

B130ini Fished

B130prop Fished

Etude de sensibilité : des résultats globalement robustes

Simulation de l’effet réserve


Conclusion

Des effets AMP démontrés en matière de conservation : Accroissement des biomasses Accroissement de la diversité trophique Structuration de l’écosystème

Quels effets pour la pêche ? Des exports potentiels de biomasse adulte… du même ordre de

grandeur que le « renoncement de captures » Mais les modèles trophiques n’évaluent pas les effets sur :

• Le recrutement (export de larve, protection des juvéniles

• La stabilité des ressources et de l’écosystème

• La mortalité par pêche

Importance de la taille des réserves Des réserves de petite taille ont des effets insignifiants


Importance d’une réserve de type Banc d’Arguin (grande taille)

Un effet de contrôle global de la mortalité par pêche, à l’échelle du plateau continental de Mauritanie (pour les poissons côtiers)…

…mais un contrôle insuffisant ici (surexploitation) et dépendant des migrations et déplacements

Un rôle de soutien des populations naturelles Consommation et production : 15-20% globalement, mais 50% pour les

poissons côtiers

Biomasses réduites de 25% en cas de « destruction de l’habitat »

Limites des approches de modélisation Amphore Des modèles simples (non spatialisé, …)

Forte sensibilité des estimations aux hypothèses et données de base

Une représentation insuffisante de l’effet « larves »


Merci de votre attention

Documents

Conférences Aquarium Porte Dorée 2012 Des modèles écosystémiques pour évaluer les effets des AMPs : démarches et enseignements du projet Amphore Didier