Conflits de nationalités par Michel Verwilghen (1999)

5/9/2018 Conflits de nationalités par Michel Verwilghen (1999) - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/conflits-de-nationalites-par-michel-verwilghen-1999 1/61

CONFLITS DE NATIONALITESPLURINATIONALlTEET APATRIDIE

par

MICHELVERvnLGHEN

Professeur 11 la Faculte de Droitde l'Universite catholique de Louvain

DEUXIEME SEMINAlRE :

SOLUTIONS DES CUMULS DE NATIONALITESNATIONALITE DU FOR, EFFECTIVE OU FONCTIONNELLE ?

SEANCE DU JEUm, 8 JUILLET 1999

DOCUMENTATION

,



CONFLITS DE NATIONALITES

PLURINATIONALITE ET APATRIDIE

par

M I C H E L V E R ~ L G H E N Professeur it 1a Facu1te de Droit

de I'Universite catholique de Louvain

DEUXIEME SEMINA IRE :

SOLUTIONS DES CUMULS DE NATIONALITESNATIONALITE DU FOR, EFFECTIVE OU FONCTIONNELLE ?

SEANCE DU JEUDI, 8 JUILLET 1999

DOCUMENTATION



Cour de Cassation, Ire Ch., 2S mars 1926

Pas., 1926, I, P. 317; Belg. Jud., 1926, col. 327

tre cu. - 26 mars 1928.

10CA SSA TI O N . - COMPET ENCE . - VIO-

. LATION D'UNE LOI ETRANGERE. - INCON

PETENCE.

20! l O T U " S D E S J U G E M E N T S E TA R n ~ T S . - ACQUI SI TI ON D 'UNB NATIo-

NALITE ETRANGERB BN VERTU D'UNE LOI

ETRANGERE. - INUTILE D'INDIQUER LA LOI

BELGE F AISANT I'EaDRS LA QUALITE DE

nELGE.

80 M OYE NS DE CA RSA TI O N . - JUGE

AYANT A RECUBltCBER SI UNE PAnTIE EST

BELGS l 'AR FILIATION. - MOYEN FONDE

SUR CS QUE, EN QUALITE DB PRINCE MEDU.

TISt;, CETTE PAnTIE ETAIT A L'ETRANGER

E X I ~ M l ' T E E DE LA CONSCRIPTION, - MOYEN

NON RECEVABLE COIIME NOUVEAU.

40 SEQUESTRE DES B I E N S DES SU-JETS J ~ N N E M l S . - BELGE DE NAIS

SANCE DEVENO ALLEMAND, SANS PERDRE

LA QUALITB DE BELGE. - LOI APPLICABLB.

l O La cour de ccusation est sans competence

pour al'precier si Ime loi etrangere (I eMviolee.

20 Le juge gfli doiL recherel,er si la loiallemande ''''I'OSf la nationnlile allcma1Uled qui (llJ1'i$ du service dans l'armee aUe-l1umde, ne doil pas designer la loi belnefaisant lU!t'drs dons ce cas liz 1IatioJlolitebeloe (10).

30 Est non recevablf' Ie mOlP!R romllf SUI' ceque de" aetes lliplomattquts d i s l , e n . ~ e n t les lJrinces meelin/ises de la e O ' l . ~ e ' · i p ' tion mililail'c, alors .que Ie juDe ll'a etesaisi de la lJOrtee de ces acll's que pOllrrechel'elle,' si la pOI'tie etail Beige.

¥ Le bien de tOllt Allemand e.d sujet d sc-questrs, 3an,'f qu·it y oil lieu de distinglLer8uirtJJlt que eet Allemand a Oft non lineseconde nationalite, 0" "uirant qu'il estou nOll Allemand de naissance, (Loi du17 novembre 1021, art. 1er et 2.)

(rRINCE D'ARENBERO, - C. PROCUIIEUR GENE

RAL I'RES LA COUR D'APPEL DE DJtUXELLES,)

Pourvoi rontl'e un arret de In cour d'appelcle Bl'uxelles dn 27 mai 1025.

.ARRET.

LA COU R; - Sur Ie premier moyen :.violation, fausse application et (ausse interpretation des articles 97 de la Constitution;4 et 6 de la Constitution; 8 du Code ch'U;1er, 20 de la loi du 21 juhi 1865 abrogeantl'article 21 du Code civil; 11 et 13 de 1a 101du 8 juin 1909; 240,82, 4S, 53 a63 et plusspecialement 118 de I'Acte du Coogres deVienne du 9 juin 1815; 14 de I'Act& sur laronstitution federale de I'A lemagne du8 juin 1815 (Pasin., 1815, J). 207 et fOuiv.);138 de la CoostitUtiOll; 1317,1310 et 1320du Code civil, en ce que I'arl'et attaque(p.'emiere branche)affirme que Ie demandeur,Helge du chef de son pere, a acquis la natio

nnlite allemande, sans indiquer aucl1n motifJ?i atu:un .text.c de loi beige on etrangere

a 'appui de son aflirmation et, eonsequfm·ment, n'est pas moth'e au Va!U de la loi;(deuxil!me branche) apras 8\'oir reconnu,que Ie demalldeur ne peut, a aurun titre,etre considere comme Allemand du c h ~ f deson pere, Ie· declare cependant ressortissant

allemand pour avoir pris du service dansI'armee allemande, alors que la loi du 21 juin1865 be r O I l ~ i d e r e pas re (ait commp etantde nature a raire pf.>rdre la natiooalife beigeet, par conse'llJen', do en acquerir une autre;(trolsieme brunrhe) apras avoir reconllu queIe demandenr ne Jlt'ut etre c O D ~ i d i l r e rommeAllemand dlJ ('hef de son pere, Ie tlec\arecepentlan . rel'!'urtil'I;:.JOt allem:md, nonobstant l'Arte du r O D ~ r e l ' tie Viellne et I' :\(·.esur In Conslilutiull (ederative de J'Allemagne dll 8 jilin lRlo:

Sur les deux premieres branrhes :Atfelltlu qnf' I ' a r r ~ t n t t a r J l u ~ declare qne

si Ie clem:uuleur ne pellt, 4 :lIlc'un tifrt',~ t r e rOllsidel'e ('omme A lIemaud c.ln ('hpf deson pere, it a repelld:lllt «( a('(I"is en ISOi lanatiolluJitfl allemaOlle, ell prellunt do cptteepO(lne du seniee dans l'annee f l r u ~ s i e n n e , et ell devennllt. cie 1000 a InOl, s o u ~ liellt.l!llIl11t a n ~ l I i f e des troupes i m l ' ~ r i a l e s de I'ArrilJlle allemautle dll :;lId-ouest »;

A teullu (Iue I'urr/'t tlt'cide eJl!=-uite q"e,par Id mrme l't pOllr d'alltl'es r o n ~ i ( I e r n t J o J l s ae fait 'Iu'il rele\'e, Ie demandellr etait soumis a 'applil'ation des lois militaires allemandes et que, d'apres les lois nllf'mandes,l'acrepta.ioll de nationalile resultait de l'ae

complissement de semblable f:ervi('e;Atteudn que I'illtel'pretation de r e ~ lois

echnppe au contrule de la cour de , ' a s ~ : , t i o n , et'lue lie conslitllant pour Ie juge du foodl l l i - m ~ m e ~ l I e des elt-ments de fait tlontl'appre.-iation lui al'partennit sou"'erniuement, it De peut Illi etre fait grief de u'ena"'oir pal' imlique la date; .

Attendu 'ille la ('our d'appel ne devuit pasdavantage designer ulle loi beige fni!'antperdre son i n d i ~ e l l a t a elni qui elltre dansulle arm"e etruugere, p u i ~ q u ' i l s'ngi!'"aituniquement de I'et'hercber si In legislationallemande imposah In natiunalito allemnndecomma c O I l ~ e l l u e l J C e de l'inr.orvoration da·bsles troupes de I'empire allemaud ;

AU.endu dos lors que, d'uDe part, Ie re

prorbe de defnnt. ou de coritrndit:tioll· demotifs atJreSl'8 a 'ar.'et mallCllIe de basp. enfaitet line, d'autre part, I'article lei', 20 dela )oi dll 25.juill 1";0;;, qui a abroge I'artiele 21 du rode d"iI commiJlMt In JlPrte dela qualite de Beige pour Ie Helge qui prendrait du servit'e militaire chez relranger,n'a pu Hre \'iole;

Sur la troh=iame branrhe :Attendu que 10 demandeur pre.end que,

comme prinre d'une maison an\'ipnnpmentsouvl'raiue, (I IIi aC'le m8t1iati!-ee, iI ~ ~ trouvaitexempte de 130 cooscl'fption militaire en '-ertndes '!des diplomatiques cites au moypn, etque, par suite, I arret attaque ue pouvait faire

(iOI Comp, cas • Cr., i9 Juini ~

(SIREI.i ~ , .

i . ~ ) .



",

atat contre lui de la circonstance qu'iI a pristempornirpmf!lIt du service dans rnrmee,pOllr en inrerer, d'npres les lois allemandes- ainsi qu'jJ a eta nit ri-dessus, - Il'le ('eteorolpment lui imprimait ipso jar.to la natioDalita allemande et, pnrtant., Ie reodait pas

sible d e ~ m t ' ~ n r e s de ~ e ' 1 u e s t r n t i o n ;Attelldu Ql1'U r e s ~ o r t t'eulemellt. de I'arretet de ~ e ! O '1"alit('5, quI' Ie jngp dn foud u'aet.I' aPl"ple a examiner la porlee lies !Om·(lilsa,'ttlS dil'lumnl hInes flue [l0nr rel'hcrl'her siIe .Icm:mdeur elair Beige par tiliatioll, etnnllt'meut pOllr stahler en onlre Sllr Ie pointtie sn\'oir si Ie fait Imr un prince mecli:ltisede prendre ~ p o l l f : l l J t l m e n t clll ser\'ic-e dnnsl'nl'mi'C n'eutraine pns pOllr lui J'al'quisitiollde la nutiollalite allemulule; que Ie mOyt'ne!'t doue nouveau et, l'al'lant, non rece,':.hl(' ;~ l I r Ie deuxieme moven : "iolatioo, fuusse

:lpplit'alion ('t fatlsl'e 'inlerpretntitlu des artides lcr et 2 de In loi «In I i lIovemhre 1021;4, 0, 0, 11, 12 et 128 de la C'onstitntion;

3,In

rodechi!;'

207,l i l t , b,

c,·d et. i

duTrnitl> de Yersuillesdu 28jlJin HH0 appronvepar la loi du 15 septemlll'e 1010; de la diteloi ; de l'article Oi de In ('ol1l't1tntioll et despl'int'ipes lie droit intel'lIntionnl prive appliques ell Belgil\ue, en ce que I'arrrt ntta'lU8a dPclnri· (Iue es nrlicles 1er et 2 de laloisur les spquestrps de\'a.ient s ' ~ t e n d r e & 10uScem: (c rllpz cll1i' ~ e fPnl'ontrernit qlielqueattache l e ~ a l e & In nation allemnmle J) ,

m ~ m e , si, Helge:; d'origine, its n'avaient Ii.aur.un momellt perdu rette lIationalite :

Attenrlll qlle r a r t i l ~ l e 2 de la lot du 17 novemhre Imu, )las plus Clue I':lrtirle 2!l7, bdu 'rl'nite de Yersnmel'l, (lout it regie I'apl,licnt iOll, ne di!'tiuglle ellfl'e les re!Osorlissalllsallemands 'lui n'ont '11I'une sellie oatiollnlitc,et reux 'I " pCl1\'enl se r e l ' l : m l ( ~ r pn mt'me

lempsd'uneautre natioualite atrangere; qu'ilI','pllte r e s s o l ' t i ~ s a n t s allemands, 'Iu'US illvoquput ou nou une autre n:11ionalil8, tous cellxIlni,uY:lIlt posl-08tle, a.llue i'poque (l"eir.oIl11"e,In uHtiulwlite allemalille, ue jllsliliellt. pasI'n,·oir aunllliol11we; que dans ses terme!'goueraux, la lui compl'eud ntlssi bien I'etrnnger, deveun Allemand a une e(loqne 'IuelI'ouque UI'! son existpnre, ayant la mit:e envigueur (\n Trait ., d .. (lab, que I'Allemandd'origine;

AltpDdn que ("pst donr. restreiD,lre laportee de I'artide 2 preC'ite qlle de sOlltenir,comme Ie fait Ie pOUl'voi, qu'U ne conl'erneque I'A Iemnnd (1111 ,'bercllerait ase Jlrevaloir de ~ a proprc legil'llation en matiere den a t i o n a l ~ t e , pour }lrelelldre qu'il a rompu

son allegeance VIS - a VIS de sa patried'origine ou se trouve sans nationalite

determinee, alors qu'iI n'y a pas renonce~ l T e c t i v e m e D t ;

Attendu que, ~ a n s doule, c'est daos Ie butde dejouer semblable frande que Ie Ji·gislatenr a priDCiJlalement ediete la dispositionprecitee; maif\ qu'i1 ressort du texte de

eelle-ci et de I'econ!)mie generale de la 101qu'il n. eu reCOllrs a. nno mpsure radicnle, qui~ o n s i s t e a etablir tllIP- p r e ~ o m ( \ t i o n de ,'onserv:Ltion de la natiunalitc! nllemanue achargt' de qlliconque I'a poss8t!ec, peu importp. la mnui'!I'e donI elle lui e!\t ad "enlleeo vt'I'tn d'lIne loi allemande, et qu'il luiinrombe de r ( ' n v c r ~ e r pour ql1'i1 pllisseel'lIa)lper :lU !'e'lnestl'e;

AU('nulI 'Iue Ie desspin de Ja 101 n'aur .it~ t e qll'icromplClemellt realise si elle n ~ a \ ' a i t statue qn'eu \'ue de ceux qui etaient d'origille allemande;

Attenciu qu'en vaio Ie pour,·oi soutlentqu'un Beige d'origine, qui n'B pas abdiquesa naUonaIile, nc peut, en mt-me temps, posseder eu son pays la nationalite allemande;

AtteDdu que l:ette question doit~ t r e

resoIue du point de vue special de I'article 2 dela loi dll 17 no\-embl'o 1921 qui, e n \ ' i s a g e ~ o t 1a possibilit" de l ' e x i ! ; t c J l t ~ e de c.Ieux nationalites d'a(lres Ie droit allemand, et la facilite qui en resnlte de faire \'aloh' I'une oul'antre, selon les cirl'onstances, voit dans Iefait de la possession de Ia DatiolJalite allemande par uoe pel'sonne, Ii un moment quelconque, une sitnation suffisanle four luiappfi(lllf'r dam; les conditions qu'i prevoitIa I ~ g i s l a t i o n sur Ie seqnestre;

A t t e n d l l q u ' a i n ~ i qu'fl a eleetabli ci-dessus,I'artide 2 precite ne distingue {las eutre IeBl'lgp. et l'l·tranger qui ont possede la Dationalita allemande;

Altem1u, des lors, que Ie demandenrs'etilDt trollve, bi('n 'Ine restant BeIge, &OUS

l ' a l l e ~ e a D c e allemlUlde en prenRllt du servic-e anns I'armee allemande, Ie dit artidelui est applirable, puisqu'il De figure pasparmi les ressol'tissants nllemauds all profit(lesqllcls sout ( ~ c l i c ' t e e s , sons Ip.s 1105 10 d 4' \

certaines derogations elceptiolilielles a laregie 4U'il cousacre;

Que, pnl'lullt, Ie moyen est di·pour\·u de{oodemeut; .

Par ces motifs, r ~ j e t t c .. ,; condamne Iedemandeur aux d e p e l l ~ et aune inrlt'mnile de150 francs en\'ers Boulanger et Couloo q, q,

Du 2r. mars H12G. - Ire ch, - Pres. etralJp, M. Remy, con!;eiller f n i ~ a l l t fond ionsde president, - Conel. con!. M, PaulLeclercq, premier avocat. geutoral. - Pl.M.

Aug, Braun.



George J. Salem, sentence du 20 janvier 1931

Rec. sent. arbitr., t. II, p. 1165

The Arbitral Tribunal is therefore entitled to examine whether theAmerican citizenship of Salem really exists. Such examination is notimpeded by the principle of international law that every sovereign Stateis, generally speaking, sovereign in deciding the question as to whichpersons he will regard as his subjects, because the bestowal of citizenship is a manifestation of his international independence. In fact, assoon as the question of nationality is in dispute between two sovereignpowers, it cannot be exclusively decided in accordance with thenational law of one of these powers. In the present case it should beascertained whether one of the powers, by bestowing the citizenshipagainst general principles of international law, has interfered with the

right of the other power, or if the bestowal of the citizenship is vitiatedbecause it has been obtained by fraud. In order to decide the questionof fraud it will be necessary to examine if the false representations withwhich the nationality of a certain power has been acquired refer tothose points on which, according to the law of that power, the acquisition of nationality is essentially dependent. So far the notion of fraudcannot be constructed without taking into consideration the nationallaw of the power which bestowed the citizenship. In this respect,

according to the affirmations of the Egyptian Government, the bestowalof American citizenship to Salem was due to a fraud concerning theessential conditions of the act.

As will be seen from the genesis of the law of March 1907 it wasissued for the, express purpose of discharging the American agenciesabroad of the obligation to defend against the governments to which

they are accredited the claims of such persons who, according to theregulations in force, have acquired American citizenship but have donethis only for the purpose of returning to the old country or moving toother parts abroad and to enjoy there the protection of the UnitedStates. (Cf. Leland J. Gordon, The Turkish-American Controversy overNationality, American loumal of Intemationa/ Law, Vol. XXV, p.666.) I f this..fact could be proved in the case of Salem the fraudulentacquisition of his American citiienship would be established.

The objection of the American Government that such proof can onlybe furnished to the American courts who, under the law of June 29,1906, section 23, are competent to deprive any naturalized person of

citizenship if fraud is proved, is not admissible before an internationalarbitral tribunal. The judgment of a national court may be indispensableto engender the legal effects of such a fraud under national law, but

nevertheless in a litigation between States regarding the nationality of aperson the r i ~ h t of one State to contest, as acquired by fraud, thenationality claimed by the other State caMot depend on the decision ofthe national courts of this State. (Cr. Edwin M. Borchard, The Diplo-matic Protection ofCitizens Abroad, p. 522.)

As an arbitral tribunal should use the greatest caution when giving adecision that the nationality which is claimed and acknowledged asvalid by a sovereign power has been acquired by fraud, and as eachdoubt in this respect should be interpreted in favour of the validity of

the act of naturalization the Arbitral Tribunal cannot, in the Salemcase, consider that there was a fraudulent acquisition of Americancitizenship.



The Turkish law which makes the acquisition of foreign nationalitydependent on the permission of the Government is internationally notto be objected to. Indeed it is generally admitted that every person ofage is entitled to choose his nationality. This rule however does onlymean that the State which he leaves cannot reclaim him from the State

the nationality of which he acquires, and ~ a t the State of <!rigin. shallnot be entitled to contest the other State's nght to bestow natlonabty onan immigrant. But the above-mentioned principle does not p ~ e v e n t . theState of origin making by its national legislation the loss of Its natIonality dependent on a special permission of its government, which meansthat it may treat the emigrant again as its national as soon as he returns

into its territory.On the other hand the Arbitral Tribunal cannot admit that where

such a return occurs the State of origin be entitled by i n t e r n a t i o n ~ lawto maintain that its claim is more important in justice than the claam of

the new State. The principle of the so-called "effective nationality" theEgyptian Government referred to does not seem to be sufficientlyestablished in international law. It was used in the famous CanevaTocase' but the decision of the Arbitral Tribunal appointed at that timehas 'remained isolated. In spite of the CanevaTo case, the practice ofseveral governments, for instance the German, is that if two p o w e ~ s areboth entitled by international law to treat a person as their national,neither of these powers can raise a claim against the other in the nameof such person (Borchard, [The Dip/omatic Protection of CitizensAbToad), p. 588). Accordingly the Egyptian Government need not referto the rule of "effective nationality" to oppose the American claim ifthey can only bring evidence that Salem was an Egyptian subject andthat he acquired the American nationality without the express consent

of the Egyptian Government.

IV. In the opinion of the Arbiti-al Court the Egyptian Uovemment isunable to bring such evidence. Indeed from the circumstances it must

be assumed that S a l ~ was not an Egyptian subject bu t a Persian subject .when he acquired American nationality. . ,

. 1. By uncontested documents the American Government has provedthat the father of George Salem as well as his uncle Goubran Salem wereofficially and in expre!s terms treated as Persian subjects by the Persianas well as by the Egyptian authorities. In particular there exists a statement by the Egyptian Foreign Office of the year 1890, in which theEgyptian Government formally recognized the Persian nationalityof osefSalem. According to Persian law the legitimate son of a Persiansubject whether born within the frontiers of Persia or abroad, is alwaysa Persian subject. ' If JosefSalcm'was a Persian subject consequentlyGeorge Salem was also a Persian subject. Th e fact that he seems no tto have been registered at the Persian consulate in Cairo as a Persiansubject is not an important consideration in regard to his Persian'nationality and the less so as in 1917 the Persian consul general claimedSalem in express tcnns as a Persian and as subject to his jurisdiction.

In 1917 an d 1918 the Egyptian Government also acknowledgedthe request of the Persian consul gencral to treat Salem as.a Persiansubject by assisting him officially when he took official steps against

Salem.Salem as well as his counsel Me. Nassif however contested the validi ty

in law of the treatment of osefand Goubran Salem as Persian subjects.Salem, in a letter of the 17th September, 1917, addressed to the BritishJudicial Adviser of the Egyptian Government, Sir M. S. Amos (seeannex E to the Case of the Egyptian Government, p. 16), informedhim that Josef as well as Goubran Salem purchased the protection of the

Persian Government by a payment of40 Egyptian pounds to the Persianconsul. Me.Nassif, in the action which was opened against George Salemas a Persian subjcct before the Mixed Court by the doctor who treated~ u b r a n Salem in 1918, presented a number of documents from whichlt seems to follow that the father ofJosef an d Goubran as well as themselves and their sisters Fadwa and Salma were Ottoman subjects ofSyrian origin from Damascus; an d in consequence the Mixed Courtacknowledged Salem as an Egyptian citizen and declared its non

jurisdiction. (See memorandum of 8th November, 19-28, annex C ofthe Egypt ian Case, pp. 24 if., andJudgment of March 2, 1918, annex F,p. 183.) George Salem has likewise contested his Persian nation~ t y when objecting to the steps taken by the Persian consul generalWIth regard to the alleged forge!)' of the document of the 26thJanuary,1917, and bas declared himself to be a native.



Cour de Cassation, Ch. civ., 13 novembre 1951

Rev. crit. dr. internat. pr., vo141, 1952, p. 323

Oour de Oaseatlon (Ch. clv., Sect. cly.). - 13 novembre 1951.

Testament. - RtvoCATION PAR TESTAMENT ULTERlEUR. - RECHERCHE DB L'INTENTION DU TESTATEUR. - ,ApPLICATION DB LA.LOIRtOISSANT LA SUCCBSSION.

L'inlention de rif)oquer par testament ultirieur un premier tutamentconcernant de$ biem rig;s par la lot I r a n ~ a i $ e ne saurait dipendre de laseule presomption ligale de volontd idicUe par une 101 itrangue (1)... .

(Bladelll c. Orphellna d'Auteull):

LA COUR; ......;. Sur Ie moyen unique :.Attendu qu'll r6sulte des ~ n o n ciations de f a r r ~ t conflnnatU a t t a q u ~ que la dame Zubiaurre, d'origineargentine, a, par son mariage avec Ie sieur de Gardes, Ie 27 Dovempre-1895, acquis la n a t ~ o n a l l t ~ f r a n ~ e que son divorce u l t ~ r i ~ u r n'a pului !a lre perdre; - Que, d o m 1 c 1 U ~ e en France, elle y est d ~ c ~ d ~ e Ie13 juin 1938, lalssant deux testaments r ~ d i g ~ s en la forme olographe;.Ie premier, date du 2 ·aoQt 1937, instituant comme legataire universella fondation, c CEuvre des orphe1ins et apprentis d'Auteuil . ; Acharged'acquitter divers legs particuliers j Ie second, en date du 15 d ~ c e m b r ~ 1937, renfermant .exclusivement Ie legs p8rtlculier de biens sis enArgentine, au profit d'une <:euvre de bieruaisance de ce pays; -Attendu que la Cour d'appel, it tort, selon Ie pourvoi, d ~ b o u t e de sa

demande Biadel11, lequel, se pretendant neveu et heritier naturel de ladame Z .•, allegualt que Ie second testament ayant ~ t e redlge en langueespagnole et d ~ p o s e au Consu1at d'Argentine, A Paris, par une testa

trice ayant, au regard. de la 10i' argentine, conserve sa natlonallt6-

d'origtne,l1 en d ~ c o u l a [ t que la dame Z . , avait entendu se placer sou&l'empire de 1a regIe de droit argentin d'apres 1aqueUe Ie testamentdernier en date revoquait Ie p r ~ c e d e n t dans toutes ses dispositions; -Mals attendu, d'une part, qu'au regard de la 101 f r a n ~ s e , la testatrice est f r a n ~ a i s e , que cette nationalite seule doft ~ t r e prise en consideration par les ~ b u n a u x f r a n ~ a i s ; - Attendu, d ' ~ u t r e part, que la

dame Zubiaurre ~ t a n t domiclliee en France. 1a deyo1ution de sesimmeubles situ6s en France et de ses ineubles, en quelque lieu qu'llssolent sttues au jour au deces - re1eve de la 10i f r r u i ~ a l s e ; - Attenduque s'n eta t 101slble it la testatrice, de revoquer un premier testamentpar un second, m ~ m e compatible ensoi avec Ie premier, cette revocation etalt subordonnee it l'expression de la volonte de 1a dlsposanteen ce sens; que, l'intention de revoquer Ie testament du 2 aout 1937,concernant les biens regis par la 10i f r a n ~ a l s e , ne pouvait dependre

de la seule presomption legale de volonte ~ d i c t e e par la 101 argentine;- Atteudu que la Cour d'appel p r o c e d a n ~ Aune interpretation de la' V o I o n t ~ de la testatrice, r e l ~ v e que rien n'etabllt que la dame Zublaurreai t entendu revoquer son testament anterieur. facile A ecarter c par

une disposition formeUe et non equivoque. ; • qu'il r ~ s u l t e , au contrairede tous les elements de la cause ., qu'en etablissant un second testament contellant uniquement un legs partlculier, au profit d'une <:euvrede bienfaisance de Buenos-AYres, d'une propriete sise dans cettem ~ m e province, et en deposant ce testament au consulat d' Argentine• Paris, la testa rice c a sealement voulu en assurer p l 1 ~ s facllementIa transmission dans Ie pays oil n devait ~ t r e execute. ; - Que la Courd'appel a pu, sans se c o n t r ~ d i r e . d ~ d u i r e de.ces constatations, queIe second testament. loin d ' ~ t r e incompatible avec Ie premier et d'en

. emporter revocation, "6tait • destine AIe completer.; - D'oilll suitque I ' a r r ~ t a t t a q u ~ qui a repondu aux conclusions i n v o q u ~ e s a 1ega-

lement j u s t W ~ sa decis ion; ' .Par ces motifs; - Rejette.

Du 13 noyembre 1961. eour de cassation (Ch. cly. Sect. cly.).--.MM. Picard, premo pr6s.; Aetler, f. f. ay, g6n.; Lenoan, rapp.



(1) V. l'antt attaquc, cette RtPUt, 1950, p. 197, note G.R.D.On ajoutera Icl que, slla solution paralt s'imposer, sa construction theorique,

: A 'abri des moWs t r ~ clain de la Cour suprame, n'en demeure pas moins delicate., Chose curleuse, la Jurisprudence ne paraJt pas oUrlr d'autrc exemple de conflit

, de lois en m a t i ~ r e de r6vocation tacite de testamenL On peut pourtant supposer

que d'autrespays que l'Argentine connaissent Ia presompUon romaine c Tuta-mentum posttl'iru rumplt prlru I. ct. en ce sens Ie sommaire d'un anit de Ia Courd'appel de Rio de Janelro.du 28 Juin 1917, rapporte dans CIllntt, 1920, p. 267 :

, c II en est des testaments comme des lois. Un testament posterieur en date A unautre testament annule celui-cl sans qu'U solt besoln d'une revocation expresse,4e mame qu'une 101 plus recente abroge implicitement une 101 plus ancienne I.

Comme la Cour de Paris, la Cour de cassation rattache Ia revocation tacite -, question d'Wtrpritatlon du second testament - A la 101 successorale.

N'etaJt-ce pourtant Ici Ie domaine propre de la loi d'autonomle et n'y a-t-Upas quelque contradiction - auJourd'hul surtout oil la conception volontaristede la succession legale est abandonn6e - 'dans Ie talt de soumettre au statutsuccessoral, Independant de la volonte du testateur, 1es r ~ g l e s sur 1a recherchede 1a volonte en m a U ~ r e de revocation , Dire qu'U y a IA une attirance de lasuccession ab lmutal sur la succaslon testamentaire c'est consUlter un r&ultat

, mais non point l'expliquer. 'On comprend que Ie malntien du premier testament ait, paru desirable et

, conlonne a a volonte du dUunt. Lea inconvenients de la r ~ g l e romaine maintenue. en Argentine 6talent manllestes en l ' e s p ~ c e . Mals Ie resultat pouvall aussi se

justifiet: par I'idee que Ia testatrJce, domiclUee en France, s'etalt referee aux,r ~ g l e s f r a n ~ a i s e s sur I'interpretation des testaments: et c'est pourquol ene 'n'avaitpas specifie que Ie second testament maintenait Ie' premier. , ", La reference cUrecte et imperatl\;e t la 101 successorale auralt conduit, sl la,

testatrice e t a i ~ domlcillee en Argentine et qU'eUe possedalt en France A la fols:des immeubles et des meubles,' a tenir Je testament pour malntenu quant aux,premiers et r6voqu6 quant aux seconds, solution quelque peu paradoxaJe. ,

On avance U est vrai de puissantes raisons de principe pour excJure toute appU-'calion en matiue de successions testamentaires de la 101 d'autonomie. Et pour-:tant, m ~ m e pour Ie grand repri!senlant de cette t b ~ e . M. Nlboyet. I'interpretation de la v o ~ o n t e en m a t l ~ r e de testaments ne de'\Talt pas p ~ u r autant d ~ p e n d r e , de la loi successorale. If . Niboyet preconise I'application de Ja Ie lori parce qu'Uy aurait It une question de pouvoirs du juge, dependant de la 101 qui organise'ces pou\"olrs (Traiti. t. IV, N0 1341). Mais celle solution seralt-eUe encore A'recommander lorsque Ie testament n'a qu'une attache accldenteUe avec Ie paysdu juge qui I ' i n t e r p r ~ t e ? ,



•

•

•

..

Dame Florence Strunsky Merge, decision nO 55 de la Commission

de concilation italo-americaine du 10 juin 1955

Rec. sent. arbitr., t. XIV, p. 236

II. THE ISSUE

It is not disputed between the Parties that the claimant possesses bothnationalities. The issue is not one of choosing one of the two, but rather oneof deciding whether in such case the Government of the United States mayexercise before the Conciliation Commission the rights granted by the Treaty

of peace with reference to the property in Italy of United Nations nationals(Articles 78 and 83).

Th e Commission, completed by the Third Member, called upon to decidethis case, notes that the problem raised has the importance of a questionof principle, also because of the frequency with which it is presented, in viewof he difference between the municipal laws (conflict between the principlesofjw sDnguinis andjw soli; diverse regulation ofacquisition and loss of nationalityby the woman who marries an alien, cases of automatic reacquisition of original

nationality, etc.). The Commission has therefore deemed it advisable to takeup the examination of the complex problem of dual nationality in all its aspects.

( 1 . Position oJ the Government oJ the United Statts oJ America:(a) The Treaty of Peace between the United Nations and Italy provides the

rules necessary to a solution of he case.The first sub-paragraph ofparagraph 9 (a)of Article 78 states:

"United Nations nationals" means individuals who are nationals of any of

the United Nations, or corporations or associations organized under the lawsof any of the United Nations, at the coming into force of the present Treaty,provided that the said individuals, corporations or associations also had thisstatus on September 3, 1943, the date of the Armistice with Italy.

All United Nations nationals are therefore entitled to claim, and it is irrelevant for such purpose that they possess or have possessed Italian nationality

as well.(h) The intention of the drafters of the Peace Treaty was to protect boththe direct and indirect interests of United Nations nationals in their propertyin Italy.

(c) The principle, according to which one State cannot afford diplomaticprotection to one of its nationals against a State whose nationality such personalso possesses, cannot be applied to the Treaty of Peace with Italy becausesuch principle is based on the equal sovereignty of States, whereas this Treaty

of Peace was not negotiated between equal Powers but between the UnitedNations and Italy, a State defeated and obliged to accept the clauses imposedby the victors who at that time did not consider Italy a sovereign State.

(2). Position oJ the [talUm Government:

(a) The text governing cases of dual nationality is not the first sub-paragraphof paragraph 9 (a) of Article 78 but the second sub-paragraph of he same para-graph: only in cases of treatment as enemy can the Italian national who isalso a United Nations national request application of Article 78.

(h) A defeated State, even when it is obliged to undergo the impositionof the conqueror, continues to be a sovereign State. From the juridical pointof view, the Treaty of Peace is an international convention, not a unilateralact. In cases of doubt, its interpretation must be that more favourable to thedebtor. . .

(c) There exists a principle of international law, universally recognizedand constantly applied, by virtue of which diplomatic protection cannot beexercised in cases of dual nationality when the claimant possesses also thenationality of the State against which the claim is being made

I I I . INTERPRETATION OF THE TREATY OF PEACE

(I). The letter of he TreaD' oJ Peace (Paragraph 9 (a ) oJ Article 78):

The first problem to be confronted by the Commission is that concerningwhether this provision does or does not govern the problem of dual nationality.

(a) First sUh-ParagraPh of the definition: CCCUnited Nations nationals' meansindividuals who are ~ a t i ~ n a l s . of a.ny ~ n e of the United N ~ t i ~ ~ , ?! c ~ r p o r a t i ~ n s



"

•

or associations organised under the laws of any of the United Nations, at thecoming into force of the present Treaty, provided that said individuals, corporations or associations also had this status on September 3, 1943, the date ofthe Armistice ",ith Italy."

In reality, the importance of this provision is confined to two points only (1)to explain the phrase, "United Nations nationals", used in the precedingparagraphs of Article 78 itself-doubtless for the sake of brevity, by specifyingthat by such phrase it is intended to indicate "individuals who are nationalsof any of the United Nations, or corporations or associations organized under

the laws of any of the United Nationsjft (2) to require possession of suchnationality oj any of the United Nations on the date of the coming into force of

the Treaty of Peace and on September 3, 1943, that is, when the Armisticewas signed. Neither one of these two conditions refers to dual nationality.

Can it nevertheless be considered to be implicitly contained in the letterof the text? The same question was discussed during the Venezuelan Arbitrations (1903- I905). One of the claimants, Mrs. Brignone,l a widow, possesseddual nationality, Italian and Venezuelan. The Italian Commissioner based hisargument on the text of the Protocol. Mrs. Brignone, he stated, is Italianaccording to Italian Law. It does not matter that she is also Venezuelan.Article 4- of the Protocol of February 13, 1903, speaks of "Italian claims,without exception". To exclude claims of Italian nationals because theysimultaneously possess another nationality is to introduce an exception not

contemplated by the text and is an infraction of the provisions of the Protocol.The Umpire did not accept this argument, nor did he follow a literal inter

pretation.He

faced openly the problemof

dual nationality.The fact that there exists in the Treaty of Peace which we are discussingan apposite definition of persons who can invoke the benefits of Article 78obligated its drafters even more to insert explicitly in the text all the caseswhich it was desired to include within its contents. Therefore, it is clear that,in the first sub-paragraph, no reference, direct or indirect, is made to dualnationality. This is the surest indication that the problem did not enter theminds of the drafters of the Treaty. I f t had, it seems most probable that itwould have been included in the definition, even more so inasmuch as thislegal situation has previously given rise to numerous controversies and arbitrations on the international level.

(b) Second sub-paragraph ooj the definition: I f dual nationality is not governedby the first sub-paragraph. is it oerhaDs Sloverned bv the second?Let us recall that in this second sub-paragraph, the term "United Nations

nationals" includes all individuals, corporations or associations which, "under

the laws in force in Italy during the war have been treated as enemy".Notwithstanding every effort of interpretation, one cannot arrive at theconclusion that such paragraph was drawn up with the intention of regulatingspecifically the dual nationality which interests us. Not only: far from referringconcretely to such cases, the paragraph cited is applicable to other, differentcases, such as those, above all, concerning corporations owned by UnitedNations nationals organized in Italy and those of stateless persons, but notto cases in which the Italian nationality of individuals comes into play.

In fact: by the Italian War Law of July 8, 1938, it was established that,for the purpose of such law, he who, being a national of an enemy State, at

the same time possessed Italian nationality or that of another State, must beconsidered to be an enemy national. However, by the new Law of December16, 1940, which was in force from January 30, 1941, until the end of the war,consideration as enemy nationals was limited to those cases only in whichthe individual possessed at the same time the nationality of an enemy Stateand that of another foreign State. .

The possibility of application of the provision contained in the law of 1938lasted only the short time from the beginning of hostilities on June 10, 1940,to January 30, 1941, date on which the new law took effect, but the provisionwas never applicable to United States nationals as the United States did notenter the war until December 1941. Logically, it is not possible to deducefrom this text a general rule to resolve the problem of dual nationality.

(c) Conclwion from Paragraph 9 (a): The conclusion to be reached fromwhat has been said is that neither the first nor the second sub-paragraph of

paragraph 9 (a) of Article 78 contains a definition specifically referring to dualnationality and therefore capable of being a governing rule for those cases.

(2). The spirit oftM Treaty of Peace:

I f cases of dual nationality do not appear to be specifically settled by the

letter of the Treaty of Peace, is it perhaps possible to infer from the spirit of

I Volume X of these JU/JDrlS, p. 542.



•

the Treaty that its drafters intended to protect United Nations nationalseven though they possess Italian nationality?

The United Nations nationals expressly protected by the Treaty of Peacecertainly are entitled to compensation for property damaged or lost in Italy.

The Commission considers that the provision can not be extended to casesnot contemplated in the Treaty.

The clauses of the Treaty must be strictly followed, even when they constitutea derogation from the general rules of international law. Article 78, in fact,constitutes a derogation when it declares the Italian Government responsible,in every case, and without reference to the cause, for the restitution to United

Nations nationals in good order of their property and, in the event that thatis not possible, for the payment of compensation, free of any type of t ~ , inthe amount of two-thirds of the sum necessary, as of the date of payment,for the purchase of similar property or to make good the loss suffered. Andthis provision, in all the cases contemplated by the Treaty, is indisputablyand undisputedly applicable.

The United Nations obviously could have inserted in the Treaty, in thesame manner, a specific rule to govern cases of dual nationality, apart fromor even in conflict with the generally recognized rules of international law,and such an obligation would have been legally binding on the Italian Government. However, they did not do SOj and it is a universally admitted principle,in international Jaw as in domestic law, that any contractual obligationand the Treaty, by its nature, is such-must be performed only within thelimits of what has been agreed.

(3).Principle of equality:

Finally, let us see if the Treaty of Peace between the United Nations and

Italy lacks the principle of legal equality and hence can have applied to it

no principle of international law which is based on the equality betweensovereign States.

To admit this argument it would be necessary that the Treaty of Peacenot be a treaty. Prof. Rousseau writes and underlines: "Those between contracting parties at least one of which is not a direct subject of the Jus Gentiumcannot be classified as trealies" (translated from Spanish) (Rousseau, Droit Inter-national Public, Paris, 1953, p. 17). Liszt says: "The capacity to concludetreaties derives from sovereignty. Nevertheless, the custom exists of concedingto semi-sovereign States the right to conclude treaties, on condition that theydo not have a political character (especially, commercial treaties)" (Liszt,DeTecho InterntJCioruzl Publico (traduccion espanola) Barcelona 1929, p. 225). Atreaty of peace, essentially political by nature, is subject to this rule.

The defeated State can, in the peace treaty itself, accept limitations, moreor less temporary, on the exercise of its sovereignty. Such acceptance, however, as a manifestation of intention, presupposes possession of a personalityon the international level as a subject of the Jus Gentium. The armistice isonly an agreement of a military nature which recognises a situation of fact,leaving the juridical settlement for the subsequent treaty of peace.

Without the consent and the signature of the defeated State a treaty of peacedoes not exist. It may be a unilateral regulation on the part of the victor,but it is not a treaty of peace, Dupuis says:

Whether one looks at it from the point ofview of natural law or from the pointof view of positive law, the fact that force intervened to dictate a treaty ~ r a lawis unable, of itself, to invalidate the treaty or the law. The State which acceptsa treaty under the pressure of force is bound by the consent given. If it agreesreluctantly, it agrees, with full knowledge, in order to avoid the force, in orderto avoid a worse evil or in order to obtain some advantage of which a refusalwould deprive it. I f orce has a weight in its decision, it is not the only fact in thatdecision. I f it did not agree, it would remain under a regime of force and offorce only . • . The object pf treaties is to replace the instability of force withthe stability of conventions. (translated from French) (Dupuis, Rtcueil des COUTS

de l'Acadlmi4 d4 Droit Inlmrational d4 La Hay" 1924, vol. 2, pp. 346-7).

The inequality of every treaty of peace foUowing a victory exists and ismanifested, not in the capacity of the international subjects which concludeit, but rather in the very contents of the treaty. This inequality, consequenceof the victory, has been translated into numerous clauses of the Treaty whichwe are discussing, and likewiSe could have been manifested-but it was not -

by the express regulation of dual nationality within paragraph 9 (a).

IV. PRINCIPLES OF INTERNATIONAL LAW

As the Treaty contains no provisions governing the-case of dual nationality,

the Commission must tum to the general principles of international law.In this connexion two solutions are possible: (a) the principle according

to which a State may not afford diplomatic protection to one of its nationalsagainst the State whose nationality such person also possesses; (6) the principle of effective or dominant nationality.



(I). 17ze Hague Convmtion of 1930:

The two principles just mentioned are defined in this Convention: the

first (Article 4) within the system of public international law; the second(Article 5) within the system of private international law.

Article 4 (approved in plenary session by 29 votes to 5) is as follows:

A State may not afford diplomatic protection to one of its nationals againsta State whose nationality such person also possesses.

The same Convention, in Article 5, indicates effective nationality as the criterionto be applied by a third State in order to resolve the conflicts of laws raisedby dual nationality cases. Such State

shall, of the nationalities which any such person possesses, recognize exclusively in its territory either the nationality of the country in which he is habituallyand principally resident, or the nationality of the country with which in the circumstances he appears to be most closely connected.

This rule, although referring to the domestic jurisdiction of a State, nevertheless constitutes a guiding principle also in the international system.

Certain of the replies sent by the Governments to the Preparatory Committeeof the Hague Conference, charged with drawing up the Bases for Discussion,are interesting and are helpful to our study.

The Government of the United States, in its reply, set forth an instructivehistorical datum. It concerned a letter dated August 8, 1882, which the thenSecretary of State of the United States, Mr. FreJinghuysen sent to a member

of Congress, Mr. O'NeiJI, with regard to a young man born in the UnitedStates of German parents an d desirous of going to Germany to pursue hisstudies:

The young man referred to, under the Constitution of the United States, having been born in this country, is, while subject to the jurisdiction of the UnitedStates, a citizen of the United States notwithstanding the fact of this father beingan alien. As such citizen he is entitled to a passport. This, of course, would be asufficient protection to him in every other country but that of his father's origin-Gennany. There, of course, as the son of a German subject, it may be claimedthat he is subject to Gennan military law, and that, not being then subject to thejurisdiction of the United States, he can not claim the rights secured to him bythe 14th amendment to the Constitution. I t is proper, therefore, that I shouldadd, in the interest of young Mr. J, that it will be perilous for him to visit Germany at present. (143, MS. Dom. Let. 270; Moore, Diglst qf IntmuJtionallAw,vol. III, p. 532) .

To clarify the concept, there is added in th e aforesaid reply the followingcomment, which connects the letter with the concrete aspect of protection:

In any case, it is considered necessary to view the afore-mentioned statementsas referring to the right of the interested parties to the protection of the Government of the United States abroad, rather than as referring to the strictly legalquestion of their nationality. (translated from Spanish) (BasIS lor Discussion 0/1M Preparatory COmmit141, Reply qf 1M Unil4d Slaw qf Ameri&a, vol. I, p. 27).

The Government of the United States added with reference to the principleof effective nationality:

There exists presently no established rule which permits a detennination, inthe case of an alien who possesses the nationality of two other States, of which oneis the nationality that must be recoJlnized bv the United States • • . There wouldappear to be no obstacle to the regulation of this question by international agree

ment, and we consider that the domicile of the interested party should be takeninto consideration in order to determine his nationality. (translated from Spanish)(op. cit., p. 32)

The Italian Government, in its Reply, declared itselfin favour of he nationality which is accompanied by habitual residence (op. cit., p. 33)

Th e Hague Convention, although not ratified by all the Nations, expressesa comunis opinio juris, by reason of the near-unanimity with which the principlesreferring to dual nationality were accepted.

(2). Precedmls:

Uniformity of precedents in this field does not exist, but it can be statedthat the ratio of nearly aU the arbitral and judicial decisions on the internationallevel is either one or the other of the two afore-mentioned principles. Weshall cite a few by way of example.

(a) Th e principle which bars diplomatic protection of the individual whois a national of the State against which the claim is made was applied by theUnited States-British Claims Commission established under the Treaty ofWashington of May 8, 1871, in th e Alexander Case between Great Britainand the United States (Moore, lntmultional Arbitralions, 1898, vol. III, p. 2529).Instead, the same Commission decided the Halley Case, between the samePowers, in another way (Moore, op. cit., p. 2239).



•

(h) In the Venezuelan Arbitrations, the British Agent himself, in the

Mathison Case, l maintained the view that, if a claimant were both a Britishsubject an d a Venezuelan national, his claim could not be heard by the Commission (Ralston, V e n e ~ L a n Arhitrations of 1903, 19M, p. 429 et seq.). Th eprinciple of effective nationality was instead applied in the following cases:Miliani,2 lta(y vs. Vene.tuela (Ralston, op. cit., pp. 754-761); Stevenson,3Great Britain vs. Vene.tuela (Ralston, op. cit., p. 438 It seq.); Massiani,· ·Francevs. V e n e ~ l a (Ralston's Report of 1902, Washington, 1906, p. 211, 224).

(c) Th e case of Baron Canevaro, Italian jure sanguinis and Peruvian juresoli, is typical of those decided in favour of the effective nationality . The case

having been submitted to the Permanent Court of Arbitration at the Hague,th e motive which-according to the decision of May 3, 1912'--caused the

Peruvian nationality to prevail for the purposes of the disputed claim wasthe previous conduct of Canevaro, who was a candidate for election to the

Senate where only Peruvian nationals are admitted and who had requested the

Government of Peru, as its national, to grant authorization to perform the

functions of Consul General of the Netherlands (Rnnu glntrale tie droit inter-national puhlie, 1913, pp. 328-33).

(d) Th e Franco-German Mixed Arbitral Tribunal applied the principle ofeffective nationality in the case of Mrs. B a r t h e ~ tie Monfort vs. rreuJumder(Decision. ofJuly 10, 1926).6

(e) Th e Franco-Mexican Claims Commission (1924-1932) examined the

problem of dual nationality in 1928 in the George Pinson Case.7 The decisionis based on the fact that the French nationality of Pinson was proved, bu t no tth e Mexican nationality, so that, in reality, contrary to Mexico's claim, there

did not exist a case ofdual nationality.Neverth.eless, it is important to examine the reasoning of the President of

the Commission, Mr. Verzijl, who states that the Mexican argument wasbased on the theory, generally enough admitted in the jus gentium, accordingto which a State is not pennitted to take advantage of its right to providediplomatic protection in the event that the nationals to be protected simultaneously possess the status of nationals of the State against which the rightof protection is to be exercised. Mr. Verzijl continues:

While recognizing the well-foundedness of that theory for the cases in whichthe person in question is effectively considered and treated as a national by eachof the two States in the case, and this by virtue of legal rules which do not overstep the bounds set out for them by public or customary international law, Inevertheless believe I must make certain reservations with regard to its admissibility in the case in which one or the other of these two conditions might not be

fulfilled. (translated from French) (La rlparation de dommtlgts causls aux ItrangeTspar des mouvemmls rlvolutionnaires. Jurisprudence de la Commission franco-mexicaine des reclamations. 1924-1932, Paris, A. Pedone.)

Although th e word "effectively" seems to refer to the principle of effective,in the sense of dominant, nationality, this is not so, because th e case whichProf. Verzijl is considering is not that of choosing one of two nationalitiesbut only that of ascertaining that each one of the two contes ting States effectivelyconsiders an d treats the person in question as its national.

(1) Th e International Court of Justice, in its Advisory Opinion of April11, 1949, refers to "The ordinary practice whereby a State does not exerciseprotection on behalf of one of its nationals against a State which regards him

as its own national" (International Court of Justice, Reports oj Judgments,Advisory Opinions and OrJers, 1949, p. 186).

Th e same International Court, in the interval between th e meeting of thisCommission in Paris an d the meeting in Rome, issued a decision in the Notte

bohm Case (Lichtenstein vs. GwtmuJla) which is not a case of dual nationality;bu t it is interesting for our purposes to note what is set forth in the reasoningof the decision in regard to the problem of dual nationality when such problem

arises because of the simultaneous possession of the nationality of two Statesinvolved in the dispute:

International arbitrators have decided in the same way numerous cases of

dual nationality, where the question arose with regard to the exercise of protection. They have given their preference to the real and effective nationality, that

1 These lUports, vol. IX, p. 485.2 i6id, vol. X, p. 584.3 iiJid, vol. IX, p. 385.• ihid, vol. X, p. 159., i6id, vol. XI, p. 397.• Annutd Digest, 1925-1926, case No. 206.7 These lUports, vol. V, p. 327.



which accorded with the facts, that based on stronger factual ties between thepenon concerned and one of the States whose nationality is involved. Differentfactors are taken into consideration, and their importance will vary from onecase to the next: the habitual residence of the individual concerned is an important factor, but there are other facton such as the centre of his interests, his familyties, his participation in public life, attachment shown by him for a given country and inculcated in his children, etc. (Reports of Judgments, Advisory Opinionsand Orders, 1955, p. 22, Nottebohm Case).

(3). Legal literature:

(a) The institute of International Law, during its meeting at Cambridgein 1931, discussed an excellent report of Professor Borchard. It was entitled"Diplomatic Protection of Citizens Abroad". Its purpose was explained by

Borchard himself: "This report shall be confined to a study of the conditionsfor protection when a formal international request for damages can be submitted, either through diplomatic channels or before an international tribunalin conformity with the existing or appropriate ruleS of lawn (translated fromSpanish) (Annuaire de l']nstitut de droit intmuJtional, Session de Cambridge1931, vol. I, p. 274).

Borchard's proposal was to make a compilation of the existing positive law,so as to avoid uncertainties and controversies. Therefore, he refused (Annuaire,1931, vol. II , p. 203) to accept an amendment of Mr. Politis, supported byMessrs. de la Barra and James Brown Scott, in favour of the admissibility

of diplomatic protection whenever there had been a change of nationality,because it meant an innovation. And this faithfulness of Mr. Borchard inadhering to the existing 'law and in not accepting any innovation was precisely the cause of the suspension of the discussion and its postponement toa later meeting (Annuaire, 1931, vol. II , p. 212).

Within the framework of positive law and of simple compilation withinwhich the Yale Professor kept himself, there is to be noted this assertion of his:"It is a well established rule of international law that a person who possessestwo nationalities cannot demand that one of the countries of which he is anational appear as defendant before an international tribunal" (translatedfrom Spanish) (Allnuaire, 1931, vol. I, p. 289).

Of the members of the XIXth Commission consulted by Borchard, onlyone, Prof. Kraus, proposed a change in wording, formulated as follows: "Theprotection of international law can be exercised in favour of individuals as w ~ l l as of legal persons who possess the nationality of the protecting State if, ac

cording to the law of the defendant State, they do not simultaneously orexclusively possess the nationality of the latter State" (translated from Spanish)(Annuaire, 1931, vol. I, p. 481). .

In the plenary discussion (Annuaire, 1931 vol. II , pp. 201 t t seq.), no cOplmentwas made on the principle declared in this respect by Mr. Borchard. It shouldbe noted that jurists representing the ~ o s t varying legal systems in the worldparticipated in the meeting. .

(b) The writers of treatises on international law recognize the two principleswhich we are expounding. Two excellent contemporary authors, Rousseauand Battifol, attest their existence in books of recent publication date.

Rousseau writes: "In case of dual nationality, the claimant State in generalrefuses to protect a person against a State of which he is simultaneously anational; a claimant is not protected against his own State" (translated fromSpanish) (Rousseau, Droit international public, Paris, 1953, p. 353).

In the same order of ideas, Battifol says: "Nevertheless, a positive limitis recognized to this liberty of the States (in the field of nationality): Statesmay not exercise diplomatic protection on behalf of their nationals againstother States which consider the latte r as their own nationals" (translated fromSpanish) (Battifol, Droit international prive, 2nd edition, Paris, 1955, p. 87).

However, both authors also mention the theory of effective nationality(Rousseau, op. cit., p. 364; Battifo!, op. cit., p. 92).

The same theory, on the other hand, has not only been recognised but hasalso been adopted by jurists of such universal authority as A. de la Pradelleand Basdevant.

La Pradelle defends effective nationality even when the nationality of thedefendant State is involved (Dictionnaire Diplomatique, under the headingNationaliU), and Basdevant, in an interesting comment on the VenezuelanArbitrations ofl903-1905, emphasizes and explains the idea which predominatesin those decisions according to which "the conflict between two nationalities

must be resolved by giving prevalence to the law with which the real nationalityof the person in question corresponds" (translated from French) (Conjlitr de

nationaliUs dans les arbitrages v i n l ~ u e l i m s , Revue de droit intmuztional, 1909, p. 41tt seq.).



V. CONSIDERATIONS OF LAW

(I). The rules of the Hague Convention of 1930 and the customary law mani-fested in international precedents and in the legal writings of the authorsattest the existence and the practice of two principles in the problem of diplo-matic protection in dual nationality cases.

The first of these, specifically referring to the scope of diplomatic protection,

as a questionof

public international law, is based on the sovereign equalityof the States in the matter of nationality and bars protection in behalf of thosewho are simultaneously also nationals of the defendant State.

Th e second of the principles had its origin in private international law,in those cases, that is, in which the courts of a third State had to resolvea conflict of nationality Laws. Thus, the principle of effective nationalitywas created with relation to the individual. But decisions and legal writings,because of its evident justice, quickly transported it to the sphere of publicinternational law.

(2). It is not a question of adopting one nationality to the exclusion of heother. Even less when it is recognized by both Parties that the claimant possessesthe two nationalities. The problem to be explained is, simply, that of deter-mining whether diplomatic protection can be exercised in such cases.

(3). A prior question requires a solution: are the two principles which havejust been set forth incompatible with each other, so that the acceptance of

one of them necessarily implies the exclusion of the other? I f the reply is inthe affirmative, the problem presented is that of a choice; ifit is in the negative,one must determine the sphere of application of each one of the two principles.

The Commission is of the opinion that no irreconcilable opposition betweenthe two principles exists; in fact, to the contrary, it believes that they com-plement each other reciprocalJy. The principle according to which a Statecannot protect one of its nationals against a State which also considers himits national and the principle of effective, in the sense of dominant, nationality,have both been accepted by the Hague Convention (Articles 4 and 5) and bythe International Court of Justice (Advisory Opinion of April 11, 1949 andthe Nottebohm Decision of April 6, 1955). I f hese two principles were irrecon-cilable, the acceptance of both by the Hague Convention and by the Inter-national Court ofJustice would be incomprehensible.

(4). The International Court of Justice, in its recent decision in the Notte-bohm Case, after having said that " • . . international law leaves to each State

to lay down the rules governing the grant of its own nationality", adds: "Onthe other hand, a State cannot claim that the rules it has thus laid down areentitled to recognition by another State unless it has acted in conformitywith this general aim of making the legal bond of nationality accord with theindividual's genuine connexion with the State which assumes the defence ofits citizens by means of protection as against other States." .• . "Conferredby a State, it only entitles that State to exercise protection vis-a.-vis anotherState, if it constitutes a translation into juridical terms of the individual'sconnexion with the State which has made him its nationa!''' (Judgment ofApril 6, 1955, p. 23.)

For even greater reason, this theory must be understood to be applicableto the problem of dual nationality which concerns the two contesting States,in view of the fact that in such case effective nationality does not mean onlythe existence of a real bond, but means also the prevalence of that nationalityover the other, by virtue of facts which exist in the case.

(5). The principle, based on the sovereign equality of States, which excludesdiplomatic protection in the case of dual nationality, must yield before theprinciple of effective nationality whenever such nationality is that of theclaiming State. But it must not yield when such predominance is not provedbecause the first of these two principles is generally recognised and may con-stitute a criterion of practical application for the elimination of any possibleuncertainty.

(6). The question of dual nationality obviously arises only in cases where theclaimant was in p o s s ~ i o n of both nationalities at the time the damage occurredand during the whole of he period comprised between the date of the Armistice(September 3, 1943) and the date of the coming into force of the Treatyof Peace (September J5, J947). In view of the principles accepted, it is con-sidered that the Government of the United States of America shall be entitledto protect its nationals before this Commission in cases of dual nationality,

United States and Italian, whenever the United States nationality is theeffective nationali ty.In order to establish the prevalence of the United States nationality in

individual cases, habitual residence can be one of the criteria of evaluation,but not the only one. 111ft conduct of the individual in his economic, social,political, civic and family Hfe, as well as the closer and more effective bondwith one of the two States must also be considered.



(7). It is considered that in this connexion the following principles may

serve as guides:

(a) The United States nationality shall be prevalent in cases of c h i 1 ~ r e n born in the United States of an Italian father and who have habitually lIvedthere.

(b) The United States nationality shall also be prevalent in cases involvingI talians who, afte r having acquired United States nationality by naturalizationand having thus lost Italian nationality, have reacquired their nationalityof origin as a matter of law as a result of having sojourned in Italy for morethan two years, without the intention of retransferring their residence permanently to Italy.

(e) With respect to cases of dual nationality involving American womenmarr ied to I taJian nationals, the United States nationality shall be prevalentin cases in which the family has had habitual residence in the United S t a ~ e s and the interests and the permanent professional life of the head of the famJlywere established in the United States.

(d) In case of dissolution of marriage, if the family was established in Italyand the widow transfers her residence to the United States of America, whetheror not the new residence is of an habitual nature must be evaluated, case bycase, bearing in mind also the widow's conduct, especially with regard tothe raising of her children, for the purpose of deciding which is the prevalentnationality.

(8). Uni ted States nationals who did not possess Italian nationality but thenationality of a third State can be considered "United Nations nationals"under the Treaty, "even if their prf'valent nationality was the nationality ofthe third State.

(9). In all other cases of dual nationality, Italian and United States, when,that is, the United States nationality is not prevalent in accordance with the

above, the principle of international law, according to which a claim is notadmissible against a State, Italy in our case, when this State also considers theclaimant as its national and such bestowal of nationality is, as in the case of

Italian law, in harmony (Article 1 of the Hague Convention of 1930) withinternational custom and generally recognized principles of law in the matter

of nationality, will reacquire its force.

VI. DECISION

Examining the facts of the case in bar, in the light of the aforementionedcriteria, especially paragraph 6, in relation to paragraph 7 (e), the Commission

holds that Mrs. Merge can in no way be considered to be dominantly a UnitedStates national within the meaning of Article 78 of the Treaty of Peace,because the family did not have its habitual residence in the United Statesand the interests and the permanent professional life of the head of the familywere not established there. In fact, Mrs. Merge has not lived in the UnitedStates since her marriage, she used an Italian passport in travelling to Japanfrom Italy in 1937, she stayed in Japan from 1937 until 1946 with he r husband,an official of the Italian Embassy in Tokyo, and it does not appear that shewas ever intemed as a national of a country enemy to Japan.

Inasmuch as Mrs. Merge, for the foregoing reasons, cannot be consideredto be dominantly a United States national within the meaning of Article 78

of the Treaty of Peace, the Commission is of the opinion that the Government of the United States of America is not entitled to present a claim againstthe I tallan Government in her behalf.

The Italian-United States Conciliation Commission, having noted the state

ment made during the deliberations by the Italian Representative in the nameof his Government, according to which Mrs. Merge, as an Italian national,will be able to submit a suitable claim to the competent Italian authorities,under domestic law, for the damages in question, even though the time-limitfor such claims has expired, unanimously,

DECIDES:

1. Th e Petition of the Agent of the United States of America is rejected.

2. This Decision is final and binding.

Madrid, June 10, 1955.

The Third Member

Jose DE YANGUAS MEsstA

The IUprUmlalive of Ju The &prumtative of tJuUnited Statu ofAtne1Va lttJlian IUpublic

J. MATTtIRRI Antonio SORRENTINO



Cour d'appel de Paris, Ire Ch., 15 mars 1956

Rev. crit. dr. internat. pr., vol 45, 1956, p. 504

Cour d'appel de Parls'(1re

Ch.l.-16

mara 1956.

1 0 Di vor ce. - Lot. APPLICABLE. - ApPLICATION DE LA LO! REGIS

SANT LES EFFETS DU MAJUAGE. - Ep'oux DE NATIONALITE D!FFE-

RENTE. - ApPLICATION DE LA LOI DU PAYS DU D O ~ I C I L E OU DE

LA RESIDENCE HABITUELLE DES EPOUX.~

2 0 Natlonallt6. - DOUBLE NATIONALITE. - CONFLITS DE LOIS. -

DOUBLE NATIONALIn: ·ETRANGERE. - PREPONDERANCE DE LA

NATIONALITE EFFECTIVE.

3 0 RenvoI. - ARTICLE 7 DE LA LOI D'INTRODUCTION DU CODE C ~ I L ·BRESILIEN. - DIVORCE. - ADMISSION D'UN RENVOI A LA. LOI DU

DOMICILE OU DB LA JU;SIDENCE DES EPOUX.

4 0 Domicile. - QUALIFICATION. - • LE X FORI -. - DISTINCTION

ENTRE DO){ICILES ATTRIBlJTIFS DE COMPETENCE LEGISLATIVE OU

JUDI ClAIRE. - D o ~ n C I L E DE RENVOI. ~ QUALIFICATION SELON

LA LOI ETRANGERE.

10 En vertu des reglu de con/Lit de lois / r a n ~ a i s e s , Ie divorce est soumisa la loi qui regit les ellets personnels du mariage des epoux. .

S'agissant d'epoux de nationaliU dilferellte, la loi I r a n ~ a i s e est appli-cable si les epoux ont el/ectivement en France soil un domicile communou une residence habituelle commune, soil, a supposer qu' its viventsepares, leurs deux residences habiluelles.

Celle regie s'applique egalemenl dans Ie cas ou la femme, ayant acquisla nationaliU etrangere du marf, a nlanmoins garde sa nationaliU d'or;-

gine egalement etrangere, susceptible d'etre consideree comme sa nationa-liM effective (1).

20 En cas de double nationaliU itrangere, la nationaliU qui preval.!.i

est la nationaliU e l l e ~ t i v e . S'agissant de la femme ayant acquis par Ie mariage La nationalite du

mari, la nalionalite e/lective n'est pas necessairemenl celle'du pays dumari (sol. impl. V. la note). ~

30 L'arlicle 7 de la 10; d'introduction du Code civil du Bresil de 1942,

qui soumet les Bresiliens pour tous leurs drofts de famille (ce qui inclutIe divorce) d la lol de leur domicile, ou, s'ils n'oni pas de domicile, a la Lof

de I eur residence sous La reserve que Ie divorce prononce a :etranger parapplication de la lof de leur domicile ou de leur residence ne sera pasTeconnu au Bresil (oil la loi interne n'admet pas Ie divorce) contient, au

profit de la loi du domicile ou de la residence, un renvoi qUi, pOllr limileeque soil sa portee, n'en est pas moins caractirise et con/ere competence Ii

celie 101 poUr dissoudre valablement (saul seulement au Bresil) Ie lien

conjugal (2).40 Si, sur Ie plan juridictionnel, la competence internationale fran-

~ a i s e peut, et cela s.ans egard au domicile ou d la residence effectifs enFrance du de/endeur, resulter du seul fait que ce de/endeur, cite sansfraude en conciliation devanl un juge / r a n ~ a i s et m;s regulilrement enmesure de se defendre, n'a pas souleve in limine litis devant Ie juge concl-lialeur "exception d'ineompelenee ratione loci, it en est tout autrementsur Ie plan de la competence legislative.

A cel egard, en vue de la designation (au besoin d'olfice) de la 101 appli-

cable, il echel de soumetlre au conlrdle necessaire de la juridiction Iran-~ a ; s e saisle lIe%istenee effective des eliments de fait el de droit doni depend

celie designation.II en est ainsi en particulier des conditions de domicile ou de residence,

el eela selon la qualification J r a n ~ a i s e , s'll s'agit de soumeltre directe-ment a a 10; / r a n ~ a i s e Ie divorce d'epoux de nalionalite dillirente habi-tant la France, ou, au contra ire, selon la qualification d.e la loi e l r a n g ~ r e au cas oil Ie rattachement d ta 10; f r a n ~ a i s e s'oplrerail en vertu de ceUe

101 i l r a n g ~ r e . En l'espece elfaute, quant d prisent, d'elimen(s d'appreciation sUfli-

sants acel egard, il echel, en vue de les Jafre etabUr, de recour;r dune

mesure d'instruction.



(In68 B.ueno c. Arao Bueno).

Jugement du Tribunal de Ja Seine du 10 juin 1955 :

LE TRIBtlNAL; - Attendu que les ~ p o u x Bueno ont c o n t r a c t ~ mariage Ie 22 octobre 1938 de\'ant l'officier de I ' ~ t a t ch'n du 1ge arrondissement de Paris, sans contrat prealable; - Qu'aucun enfant n'est

Issu de cette union; - Attendu que suivant exploit en date du 2 ·novembre 1954, de Forest, huissler it Paris, la dame Bueno a introduitdevant ce tribunal une demande en divorce it I'appui de laqueUe sontarticules un certain nombre de faits; - Attendu que Bueno, par acteen date du 31 decembre 195-1, concIut au mal fonde de cette demandeen se bornant it denier sommairement les faits invoques; - Attenduque les epoux Bueno sont l'un et l'autre de nationalite bresilienne; -

. Attendu qu'en droit f r a n ~ a i s Ie divorce releve du statut personnel,qu'il faut donc pour savolr s'il peut Hre prononce se ·refcrer a la loinationale des parties, lorsqu'll est demande pa r I'un ou l'autre desdeux epoux etrangers de meme nationalite; - Attendu qu'aux termesd'un certificat de coutume bresiUen produit au soutien de la demande,la loi du domicile determine les regles relatives aux drolts de famille,dans lesquels sont compris ceux qui sont relatifs it la dissolution de la

societe conjugale; - Attendu, toutefols, qU'aux termes du m ~ m e certificat et par application du § 6 de I'article 7 de la loi d'introduction du Code civil brcsilien du 4 septembre 1942 Ie divorce quiserail prononce dans un pays oil il est admis ne sera pas reconnu ua

Bresil 51 les conjoints sont BresWens et que si run d'eux seuIementest Bresillen Ie divorce ne sera reconnu qu'a l'egard de l'autre; -Attendu qu'n apparatt ainsi que tout en renvoyant A la lex lori, la.legislation bresillenne assorUt cette reference d'une reserve. qu i apour effet de la reduire a neant pour les Bresiliens, qui, apres avoirdivorce en France, re,iendraient au Bresil; - Qu'elle expose un

nouveau conjoint non Brcsilien qui auralt contracte marlage avec un

d'eux, sur la fol d'un jugement de divorce prononce par une juridiction.f r a n ~ s e , aux consequences les plus graves tant A eur egard personnelqU'en ce qui concerne les enfants nes de ce nouveau mariage; - Attendu qU'en definitive Ie tribunal de ceaQs ne peut, en se fondant surla legislation bresilienne, loi nationale de l'une ou l'autre·partie, prononcer Ie divorce que cette m ~ m e legislation proscrit; - Qu'il resultede ce qui precede que la dame Bueno ne peut ~ t r e r e ~ u e en sa demandeet doit en ~ t r e deboulee;

Par ces motifs: - Declare la dame Bueno mal fondee en sa demande,l'en deboute; - Rejette comme injusUflees ou sans objet toutesautres demandes fIns ou conclusions des parties; - Condamne 1adame Bueno en tous les depens ..

Du 10 Juln 1955. - Tribunal civi l de la Seine (4 8 Ch.).

Sur appe1 de Mme Bueno la Cour de Paris, a rendu l'arrU suivant :

LA COUR; - Statuant sur appel, par dame Ines Bendo, epouse

d' Arao Bueno, d 'un jugement du Tribunal civil de la Seine, en datedu 10 juin 1955, qui I'a d ~ b o u t e e de la demande en divorce par elleintroduite, au motif que la 10i applicable au litige (loi bresilienne) nepennettrait pas Ie divorce; - Consid6rant que I'appelante, invoquantexpressement l'application de la 101 f r a n ~ i s e , demande Ie prononc6du divorce a son profit; que l'intime concIut A la confirmation; -Considerant qu' Arao Bueno est de nationalit6 bresiHenne; que dameInes Bendo, turque de naissance, a He naturalis6e br6sllienne par

decret du president de la R6publique du Bresil, en date du 9 novembre1939, mais sans perdre pour autant sa natlonalite turque d'origine; -Considerant sur la loi applicable, que Ie divorce etant en vertu desregles de confiit f r a n ~ a i s e s soumis Ala loi qui regit les eftets personnelsdu mariage des epoux, 11 echet tout d'abord de rechercher sl la loif r a n ~ i s e , · in\"oquee par dame Bueno, a vocation pour s'appliquer aupresent litige ; - Considerant en droit qu'll y aurait lieu, tout d'abordd'appliquer )a )oi f r a n ~ a i s e , au cas ou la nationalite turque de dameBendo 6tant retenue comme sa nationalite effective,les deux epoux,regardes en consequence comme de nationalites differentes, auraienteu effectivement en France, lors de I'introduction de la demande,50it un domicile commun ou une residence habituelle commune, soit,it 5upposer qu'ils vecussent s e p a r ~ s , leurs deux residences habituelles ;



- C o n s i d ~ r a n t qu'il pourrait d'autre part y avoir lieu ~ application dela loi f r a n ~ a i s e , ainsi que l'appelante Ie souUent subsidiairement, siles epoux, regardes com me tous deux bresiliens, et la 101 bresilienne,leur 101 commune, etant ~ ce titre appelee par les r ~ g l e s de confUtf r a n ~ a i s e s A regir leur divorce (comme les effets personnels de leurmariage) i1 vlendrait A etre fait application des dispositions de I'article7, alinea lo r et no 8 de la 101 d'lntroduction du Code civil du Bresil;qu'en eftet, ce texte soumet les Bresinens, pour tous leurs drolts de

famille (ce qui Inclut Ie divorce), A la loi de leur domiclle, ou, s'llsn'ont pas de domicile, A la 101 de leur residence, sous la seule r ~ s e r v e (art. 7, no 6) que Ie divorce d'epoux b r ~ s i U e n s prononce A l'etrangerpar application de la 101 de leur domicile ou de leur residence, ne sera

"pas reconnu au Bresil (ou ]a 10i interne n'admet pas Ie divorce); queces dispositions contiennent donc au profit de la loi du domicile oude la residence un renvoi qui, pour limite que soit sa portee, n' enest pas moins caracterlse, et confere competence A cette 101 pour dissoudre valablement (sau! seulement au Bresil) Ie lien conjugal; - Quela France n'auralt aucune raison de refuser semblable renvoi si lesconditions en etaient rempUes, c'est-a-dire notamment si, 10rs deI'introductlon de I'instance en dh·orce, deux epoux bresiliens avalentI'un et l'autre en France, solt effectlvement leur domicile commun,solt A defaut de domicile en France ou A l'etranger, effectivement leur

residence commune ou leurs residences separees; - Consideranttoutefois qU'en l'espece, et dans les circonstances de la cause, 11 serair

sans utilite de rechercher des maintenant laqlieUe des deux natlonalites (turque ou bresilienne) appart enant A dame Bendo devral t Ure

regardee com me effective et preponderante afin de determiner auqueldes deux titres cl-dessus deftnis la 101 f r a n ~ s e pourrait avoir vocationA s'appl iquer, puisqu'en effet la condition indispensable, dans l'unecomme dans I'autre h y p o t h ~ s e , A un rattachement eventuel du HUge

a la 101 f r a n ~ a i s e consiste dans Ie domicile ou la residence effectifs enFrance des deux epoux; - Conslderant que la premiere question Aresoudre est donc de savolr sl cet te condition est realisee ; - Considerant A cet egard que sl, sans do ute, sur Ie plan juridictionnel, la competence Internationale f r a n ~ a i s e peut, comme c'est Ie cas en l ' e s p ~ c e , et

cela sans egard au domicile ou a la residence effectifs en France,resulter du seul fait que ce defendeur, cite sans fraude en conciliation

devant un juge f r a n ~ a i s et mis regulie"rement en mesure de se defendre,n'a pas soule,·e in limine litis devant Ie juge conciUateur l'exception .d'incompetehce ratione loci, - en revanche 11 en est tout autrementsur Ie plan de la competence legislative; - Qu'a cet egard, en vue de Jadesignation (au besoin d'office) de la loi applicable, iI echet de soumettre au contrOle necessaire de la juridiction f r a n ~ a i s e saisie I'existence effective des elements de fait et de droit dont depend cettedesignation; qu'U en est en particulier ainsi des conditions de domicileou de residence, et cela selon la qualification f r a n ~ a i s e s'i} s'agit desoumettre directement a la 101 f r a n ~ a i s e Ie divorce d'epoux de natlonalite dtfferente habitant en France, ou au contraire selon la qualification de Ia loi etrangere au cas oil Ie rattachement A la loif r a n ~ i s e ; s'opererait en veriu d'un renvoi de cette loi etrangere

- Or, considerant qU'en I'espece, faute quant A present d'elements

d'appreciation sufflsants, en ce qui concerne la question du domicileou de la residence en France, exigees soit par la 101 f r a n ~ i s e , soit par

la 101 b r ~ s i l i e n n e pour que Ie divorce demande par l'appelante pulsse,ainsi qu'elle y conclut, etre en ve.rtu des regIes de conflit de I'une oude I' autre loi, soumis au droit f r a n ~ l s , 11 est Indispensable de recourirA une mesure d'instruction;

Pa r ces motifs : - En la forme, r e ~ o l t dame Ines Bendo, epouseBueno, en son appel ; - Et , avant dire droit, renvole au constat deMO Michel, huissler-audiencler, avec mission, a p r ~ s avoir entendu lesparties autant que faire se pourra, s'etre fait communiquer toutespfeces des dossiers, et avoir recueilH tous renseignements aupres detous sachants, a charge d'en indiquer la source, de rechercher avectoute la precision pOSSible, toutes donnees de fait de nature A permettre A a Cour de determiner quels ont ete les domiciles ou residences

habituels communs ou separes des epoux Bueno depuis leur mariage,et en particulier ou lesdits epoux avaient ru n et l'autre leur domicile



effectif, ou il d6faut de domicile, pour l'un ou .. autre, leur residencehabituelle commune ou separee au cours de I'annee 1954 .et specialement ilIa date de l'autorisation de citer en conciliation (2 juill. 1954)de I'ordonnance de non-conciliation (14 oct. 1954) et de I'assignationen divorce (2 nov. 1954) ..

Du 15 mara 1958. - Cour d'appel de Parle (1" Oh.). -MM. Holleaux, pr6e.; Lecharny, rapp.; MM- Epelbaum e tPrud'homme, av.

(1-2) L'arrGt cl-dessus touche l deux probl6mes dl!llcats.Le premier conceme la theorle du renvoi. En l'esp6ce; s'agissant d'l!poux de

naUonaHte b r ~ s u t e n n e prl!tendtlment domicilil!s en France. la question s'estpos4e en eUet de lavolr sl la 101 bresUlenne renvole A a 101 f r a n ~ a l s e du domicUeou non. Sur ce potnt. la Cour a adoptl! une vue dlUl!rente de celie du TrIbunal.Tous les deux I!talent d'accord sur Ie principe. d ~ s o r m a i s bien etabll. de l'appUc ~ U o n de la 101 f r a n ~ a i s e du domicile en cas de renvoi par la 101 naUonale desepoux A celle-cl. 1\Iais les premiers juges ont nie qu'l1 y ait eu renvoi. ~ o u s croyons qu'lls ont eu raison tout en admettant que la question p r ~ t e . A discussion.

Voiel de quol 11 s'agit : Oepuls la 101 d'lntroducUon au Code c1vl1 breslllen~ u 4 septembre 1942, article i . «la lot du pays dans lequel la personne estdomiclliee determine (au r e g a r ~ du droit International prive bresillen) les r6glessur Ie commencement et la fin de la personnalite, sur Ie nom, la capacite et lesdroits de famille •. O'aprb ce texte, tout paratt done I!tre relativement simple:Je droit international prlve f r a n ~ a l s declare en principe competente la loi brestlIenne, loi natlonale des epoux (art. 3, aI. 3 C. elv.), celle-ci renvoie a la loif r a n ~ a i s e de leur domicile.

Seulement, ledlt arUcle i , allnea 1" , est complete par des paragraphes apportant diverses precisions et restrictions au principe de la le% domicilii. Ainsl,Ie paragrapbe 6 dudlt article i dlt : • Aucun divorce ne sera reconnu au Bresil.51 les epoux sont Breslliens. 51 I'un d'eux est Brl!sllien, Ie divQrce sera reconnuen ce qui conceme I'autre, qui ne pourra quand m ~ n t e se m a r i ~ r au BresU ••

Ce paragraphe 6 est. sans doute possible. une emanation de I'ordre publicbrl!silien ronci6rement hostile au divorce, Institution Inconnue du dr.oit internebresUien. Est-ce une raison pour ne pas en tenlr compte sous pretexte que I'ordrepublic international d'un pays etranger ne regarde pas Ie juge f r a n ~ a l s ? Laplupart des auteurs I!cartent cetargument comme contralre A la conceptionmeme de la tMorie du renvoi (queUe que solt d'a1Ueurs ceUe des multiplesconceptions qu'on p r l ! r ~ r e ) . En eUet, si les regles I!trang6res de conflit doivent~ t r e prises en considl!ration pour trouver la loi Interne effectivement applicableen I'espece, it faut respecter, dans ce cadre, les restrictions apportl!es par Ie legislateur etranger a ses propres prlncipes, seralt-co pour des raisons dictl!es parson ordre public international, et surtout lorsque ces restrictions ne sont passeulement 1'(2uvre d'une jurisprudence au d'une doctrine contestables, '1I1alsforrnulees dans des textes, comme c'est Ie cas en l'esp6ce (v. Maury, R ~ g l e s generales des conllils de lois, Rec. Cours Ac. dr . Int., 1936,111, no 189 in line,p. 541). Ausst, les premiers juges et la Cour paralssent.Us Ure d'accord sur c.epoint. Leur dh'ergence est aUleurs. La Cour dit, d'une f a ~ o n un peu succinctc.que ces dispositions (de l'art. 7, al. Ie , et § 6) « conUennent donc au profit de la101 du domicile un renvoi qui, pour Iimitce que solt sa portee, n'en est pas mainscaractcrise et confere competence l cette 101 pour dissoudre valablement. saurseulement au BresU, Ie Hen conjugal., Cet attendu est plut6t une affirmationq ~ ' u n e deduction. En dis ant que Ie divorce prononcl! Ii l'etranger de sujetsbreslUens ne sera pas reconnu au Bresil, Ie leglslateur bresilien n'a pas vouluadmettre ni necessairement nl ml!me probablement que ce divorce aura, deson point de vue. un effet quelcollque en d'autres pays. II a prononce la plusforte condamnallon du divorce a l'l!tranger qu'il ait pu prononcer. S'U availprefere la formule : « Les Bresiliens m ~ m e a I'etranger resteront regis par leur101 nationale en ce qui concerne la dissolution de leurs mariages .t Ie rl!sultatpratique au Bresil, seul pays pour lequel Ie leglslateur bresillen legifere naturel.lement. aural t ete Ie n l ~ m e . ...

II existe cependant une lnterprl!tation possible du paragraphe 6 de l'art icle 7prl!clte qui permettralt de justifier la solution de la Cour d'une f a ~ o n conformeaux principes c o n s a c r ~ s : Ie refus par un pays de reconnaltre les divorces entreses ressortissants prononces a I'etranger peut avolr deuz motifs. Jusqu'lcl nousn'en avons envisage que Ie premier qui concerne Ie fond; no us avons supposeque Ie Jegislateur bre.silien est hostUe aux jugements I!trangers de divorce entant que jugements de divorce. O'autres pays cependant, dont la 101 interneconnaIt Ie divorce. ont parfots la me me bostDlte. par exemple. Ie pays qui, dansI'espece. joue un role en tant que pays d'origine de la femme demanderesse,savolr la Turquie (art. 540-4 0 C. proc. civ, turc du 4 julO. 1927). Ces derniers paysne respectent pas Ie jugement etranger de divorce en tant que jugement itranger.c'est-a-dire parce qu'Us reservent la competence Juridlctionnelle a leurs proprestribun.aux. Semblable reserve est, elle nussl. inspirl!e par Ie souel de.saovegarderI'ordre public et de parer aux tentatlves des ressortissants CS'l!luder les loisnatlonales en m a t l ~ r e famlliale. A certains tSgards, la rl!serve de la compet.encejudicialre est meme une prl!cautlon plus radicale et energique que la simplereserve de la competence h!gislatlve. La doctrine et. la jurisprudence en France -sont neanmoins d'accord pour respecter la reserve de la competence Il!glslatlvepar Ie pays national de 1'lntl!resse, par application analogue de I'artlcle 3, alinl!a 3.

. du Code civll, mais non pas la reserve de la competence Judlciaire, II propos deJaqueUe on fait valoir qu'elle concerne unlquement la procedure et depend d ~ s lors de la le% fori (BatiUol. TraiU, 2- ed., 1955, no 682 U. , note 2 : d. Francescakis,



note sous Alger. 24 juUI. 1954, cette Revue. 1955.323.325; Be11et. note sousTrlb. ch·. Seine, 11 janv. 1956, ceUe Revue, 1956.128.135). Or, Ie paragraphe 6de I'article 7 de la loi b r ~ s U i e n n e du 4 septembre 1942 se pr6sente en la formecomme une dgle qui coneorne plutot Ie confUt de juridiclions que Ie conmtdes lOiS, parlant uniquement de Ia r6connalssance du jugement etranger et nonde la loi applicable. Le fait, reIeve par la Cour, de la condamnaUon du divorceen droit interne b r ~ s i l l e n (a la dlrrerence du droit ture) no us fait cependantpencher en faveur de I'interpretation selon laqueUe ledlt arUcle 7 impUque unert!serve de competence 16glslaUve exclusive de renvoi en m a t i ~ r e de divorce

de naUonaux bresillens.. II Y avalt dans I'affaire Bueno encore un autre argument en faveur de l'appUc ~ t l o n de la loi f r a n ~ a i s e au Ueu de la loi bresillenne hostile au divorce, savolrI'argument tire de ht divergence de nationaUte entre les 6poux. En elret, la

femme demanderesse, Bresillenne par naturalisation a p r ~ s son mariage avecIe sieur Bueno, avait gard6 sa nationaltt6 turque d'origlne. Est-ce que cettenationallte turque pouvalt Justifier, ensemble avec Ie domicile du couple enFrance, I'application du principe degage par la Cour de cassation dans les affairesRiuiire (Civ., Ire sect., 17 avril 1953, cette Revue, 1954.412, note Batlffol)et Lewandowski (Clv., 1'· sect., 15 mars 1955, ceUe Revue, 1955.320, noteBatirtol) ?

Voila Ie second p r o b l ~ m e aborde ou plutot eftleure par la Cour. "E1Ie ne I'apas approfondi, et pour cause. Quoiqu'on en dise, Ie probleme de la doublenatlonl1llt6. ou plus exactement, du confllt de deux naUonaIltes e t r a n g ~ r e s dupoint de we du juge, com me dlsent M. Batirlol, op. cit., no 81. p. 91 ; et 1\1. Maurydans Technique et principes du droit public. Etudes en I'honneur de GeorgesScelle, Paris, 1950.365 et 5., n'est pas plus resolu d'une f a ~ o n saUsfaisanteen droit international prive qu'en droit international public. La notion de

la nalionalite acth'e ou effective, qui a la faveur de la plupart des auteurset aussi de la Cour dans l'arrt!t ci-dessus, est assez decevante lorsque I'interessereside dans un tiers pays. Pour une femme mariee, on admet en g ~ n e r a l quela nationalite qu'elle a en commun avec son mari m ~ r i t e la prcMrence. solutionralsonnable tant que Ie mariage subsiste normalement, mals qui devient douteuseprecisement 10rs d'une separation de fait sulvle d'une demande en divorce.SI la separation de fait a une certalne duree et des motifs serleux, on ne sauraitreprocher ~ la femme ni un ('hangement frivole de sa nationalite de falt. nl unetraude ~ la 101. Une femme devenue Bresilienne it la suite - sinon directement

"par I'effet - d'un marlage a,"ec un Bresilien n'aura g u ~ r e , aprh avoir quitteIe Bresil pour s'etablir deflnlUvement ailleurs et, au surplus, aprh avoir deserteson marl et introdult une demande en divorce, plus d'attaches avec sa secondeqU'avec sa p r e m i ~ r e patrie. Decouvrir celie de ses deux naUonalites qUi merite .la preference de la part du Juge d'un tiers pays, c'est une question de fait presqueinsoluble. "

Notons encore l'accent que la Cour a Mis sur son obligation de rechercher,m!me contre 18 \'olonte des deux parties, 1a 101 applicable el·de verifier l'existenceeffecUTe des elements de fait et de droit dont elle depend.

Ernst :MEZGER.



•

o

Hojesteret, 24 juin 1964

Ugeskrift for Restvrersen, 1964, p. 624; Clunet, vol. 92, 1965, p. 689

Cour supreme. - 24 juin 1964. - Tribunal de repartition de

certaines sommes refues de l'etranger a titre d'indemnite c. Suc

cession Helga Schmeichler-Pagh. - V.f.R. • 1964, p. 624.

~ ( m e Schmeichler-Pagh naquit au Danemark en 1877 avec la nationalite danoise. En 1900 elle epousa un ressortissant de l'Autriche-Hongrieet s'etablit dans la partie de cet empire qui plus tard devint la Tchecoslovaquie. En 1918 elle obtint la nationalite t checoslovague et vecut dansce pays jusqu'en 1948, date il laquelle elle alla en SUIsse. En 1951, en,"ertu d'une nouveUe loi danoise sur la nationalite, eIle reprit la nationatite danoise, perdue lors de son mariage, mais sans perdre en memetemps la nationalite tchecoslovaque. Elle mourut en Suisse en 1961.

Le 23 decembre 1958 Ie Danemark et la Tchecoslovaquie signerent uneconvention su r I'indemnisation forCaitaire des nationaux danois rour lesbiens qui leur appartenaient en Tchecoslovaquie. En Yertu dune loidanoise les appelants devaient repartir ceUe indemnite globale conformement il la convention et aux negociations avec la Tchecosloyaquiedont eIle etail issue. Pendant ces pourparlers la reclamation de)(me S c h m e i c h l e r - P a ~ h avail ete presentee du cote danois, mais lesTcheques l'avaient reJetee en raison de la double nationalite de l'interessee. Les appelants, i1 est vrai, avaient admis il concourir pour une partde l'indemnite globale certaines autres reclamations reJetees pa r lesTcheques pour des raisons ditrerentes.

L'lln des juges de la Cour Supreme commenta la decision rapportee(t;.f.R. 1964 B 276). Les jugements danois sont en general tres courtsdans Ie dispositif. De tels commentaires on t donc la plus grande valeurpour la comprehension des jU8ements et its (ont jurisprudence.

La Cour jugea que sa prenuere tache etait de rechercher si la reclamation etait fondee en vertu du droit international. Si elle l'etait. etbien que les Tcbeques I'aient rejetee, Ia succession pouvait eire admise

a concourir pour une part de l'indemnite forfaitaire. La Cour estima en

outre que Ie fait de la double nationalite de Mme Schmeichler-Pagh nesuffisait pas il etablir que Ie droit international 1a laisse depourvue derecours a l'enconlre de la Tchecoslovaquie, ni que Ie Danemark soitirreceyable a intervenir dans son interet. La Cour, suivant Ies commenlaires mentionnes ci-dessus, fit siens les principes poses par la Courinternationale de Justice dans l'atraire Noltebohm el par la Commissionde Conciliation italo-americaine dans l'aft'aire ~ I e r g e (lnterllational LawReports 1955, 443), savoir que meme entre les deux pays auxquels ressortit I'interesse, la nationalite dominante est Ie Cacteur decisif. Mais laCour jugea qU'en l'espece la nationalite dominante etail la nationalitetcheque, non la nationalite danoise, et declara donc la reclamation sansfondement en vertu du droit international general.

COllune la reclamation n'etait fondee ni su r la base de la conventiontcheco-danoise, ni davantage en vertu de la loi danoise de repartition.i l Cut juge <;Iue la succession n'avait aucun droit a faire valoir sur la

somme representant l'indemnite CorCaitaire.



!

Hoge Raad, 9 decembre 1965

Rev. crit. dr. intemat. pr., vol 55, 1966, p. 297

Cour de eaaeatlon de. Paya.Saa (Oh. elv.). - 8 d6eembre 188&.

"ugement. 6tranger. - DIVORCB PRONONc4 A L'BTRANGBB. -

EFFET At1X PAys-BAS. - DISTINCTIONS NltCESSAIRBS. - 10

NATIONALlT4 NItERLANDAlSB possm4BsBuLBMENTPAR UN I tpoux .

- DIVORCE PRONONCIt DANS LB PAYS D'OBIGINB DB L'SPOUX

STRANGBR. - RECONNAISSANCE AUX PAys-BAs. - 20 PRBMIER

EPOUX NI1BBLANDAIS. - SBCOND 4poux POSSltDANT LA NATIO

NALITIt N4BRLANDAlSB BT LA NATIONALlTIt D'UN ETAT 4TRANOBB.

.- NATIONALlTIt BFFBCTIVB DU SBCOND J tpoux. - NATIONALIT4

DB L'ETAT JtTBANGBB. - DIVORCB PRONONc4 DANS CBT ETAT

ftBANOBB. - RBCONNAISSANCB AUX PAys-BAs.Confllte de lole. - ARTICLE 255 DU CODB CIVIL NJtBRLANDAlS. -

CONVERSION DB LA SltPABATlON DB CORPS EN DIVORCB. -

DELAI DB CINQ ANS. - QUALIFICATION. - DISPOSITION DB STATUT

PBRSONNEL

Convention europ6enne dee Drolta de I'homme. - ARTICLBS 3, 6,12 BT 14. - PORTltB.

Natlonal1t6. - CoNPUT DB NATlONAL1TltS. - PBRSONNB POSSltDANT

LA NATIONALITIi NIiBlU.ANDAlSB BT LANATIONALlTItNORvjOIBNNB.

- NA.TIONALlTIt A PRBNDRB EN CONSIDERATION. - NATlONALITIt

BPPBCTIVB. - NATlONALITIt NORvltOIBNNB.

10 Les articles 3, 12 et 14 de la ConDention europleMe du Droits de

l'homme ne rendUll pas obligatoire la recoMaissance au% Pays-Bagd'un dilJOrct prononcl d l'ilranger (1).

D'aulre part, l'article 6 de la mime Conl1ention, qui reconnalt d toutepersonne Ie droit d ce que sa cause soit entendue publiquement, n'estpas applicable au cas oil Ie luge a pour seule tdche de Diri(ier si les pilcesprodultes sont su((isantes pour autoriser la uMbration d'un nouveaumariage (2).

20 La disposition de l'article 255 du Code civil neerlandais, selonlequella siparation de corps n'tst une cause de dissolution du mariageque lorsqu'elle a duri cinq annees accomplies sans riconciliation, u t

une disposition de statut personnel et non de procedure (3).

30 Le dil10rce prononci d l'elranger enlre ipoU% ezelusil1U1lent neerlandais ne peut lire reconnu aU% Pays-Bas que s'il a i t ~ prononupour des causes su((isanles selon b! droit merlandais (4).

Le divorce entre un epoU% nurlandais d un ipoU% elranger, prononudans Ie pays dont cet ipoU% a la nationaliU et oil it habite, dolt lire reconnu aU% Pays-Bas (5).

Le dil10rce entre un epoU% uclusil1emUll neerlandais et un epoU% quiposslde d la (ois la nationaliti nwlandaise et la nationalite d'un Etat6ranger doit lire reconnu aU% Pays-Bas s'il a it i prononce dans I'Etatilranger dont I'un des ipoU% eai t egalemmt la nationaliU (6).

En e((et, dans ce cas, des deU% nationalit" que posslde l'inUrusi,

seule la nationalite e((ectiw, c'est-d-dire la nationaliti Clu pays al1ec

lequell'cistence de I'interesse est Ie plus liie, dolt lire prise en considlration (7).

(x .•).



•

Faits

En 1958, un homme de nationallt' n6erlandalse avalt fpous' lOslo une femme de nat ionall t' norv6glennequi,parsultedesonmariage,acquit la nationallt' n6erlandaise tout en conservant ]a nationallt'Dorv6glenne. Le 14 mars 1960 ]'autorlt' comp'tente norv'glennepronon98]a s'para tion de corps et, Ie 27 Juin 1962, la m!me autorlt'

Dorv6gleDne, l la demande des deux parties, d 'cl ara dissous Ie mariage •Quelque temps plus tard )'homme d ~ l r a contracter un nouveau

mariage aox Pays-Bas, mats I'omeler de )"tat civil refusa de c6I'brerIe mariage parce qu'l son avis ]e premier mariage de I'homme n'avalt

pas 't' valablement cUssous.Le tribunal d'arrondissement d'Amsterdam reJeta I'appel interjet'

contre ceUe d'clslon pour Ie motif qu'un mariage entre parties n6erlandalses ne peut &tre cUssous par une autorit6 6 t r a n g ~ r e pour descauses Insuffisantes selon Ie droit n6erJandais.

Contre ceUe d6clsion I'homme Interjeta recoun en cassation ena116guant lea moyens sulvants (expos6s 8ucclDctement c l - ~ e s s o u s ) :

§ 1. - En droit n6erlandals 6galement les parties peuvent, a p r ~ s6paration de corps, obtenlr Ie divorce l leur demande. La dispo

sition de I'artlcle 255 du Code civil n6erlandals qui, contralrement audroit norv'glen, porte que la s6paratlon de corps dolt avolr dur' clnqans accomplis, n'est pas une dispOSition de droft mat6r1e1, mals dedroit proc6dural et n'est pas rt!gle par J'artlcle 6 de la 101 portant

dispositions g6n6rales du 15 mal 1829. (L'art. 6 de ceUe 101 a 6t6 emprunt6 a\ I 'art. 3, aI. 3 du C. clv. et est libell6 comme suit : • Les loisconcemant les droits, 1'6tat et la capaelt6 des personnes rt!gissent lesN6erlandals, m@me r6sldant en pays 6tranger .).

§ 2. - Par son mariage avec Ie demandeur la femme avait, n estvral, en plus de sa nationallt6 norv6glenne, acquls la nationallt6n6erlandalse, mais la natlonallt6 norv6g1enne 6talt sa nationallt6effective. Les 6poux avalent v6cu en Norvege, pendant Ie mariagela femme n'avalt pas quitt6 la Norvege et rentant Issu du mariageaval t la nationallt6 norv6glenne. Par cons6quent. Ie divorce prononc6

par l'autorlt6 comp6tente norv6glenne conform6ment au droit nor-v6gien devalt @tre reconnu. .

§ 3. - La non-reconnaissance du divorce norv6gien est contralre'a\ l'article 12 de la Convention de sauvegarde des Droits de I' Homme et

des L i b e r t ~ fondamentales, 6tant donn6 qu'en vertu de I'article 14de ladite Convention Ie droit reg! par les lois nationales de contractermariage est assur' sans distinction aucune, fond6e par exemple su r

I'origine natlonale. Le fait que Ie demandeur est N6erlandals ne peutdonc pas constituer un emp@chement. De m@me les articles 3 et 8de la Convention sont viol6s par la non-reconnaissance du divorcenorv6gien.

§ 4. - Le tribunal n'a Di pubUquement entendu la demande nl

rendu sa d6clsion en s6ance publlque. Ces faits constituent une viola

tion de l'artlcle 6 de la Convention des Droits de I'homme.

Arrlt

LA COOR DB CASSATION ( .•). - Consld6rant en ce qu i conceme Iemoyen de cassation propos6 : que Ia Cour de cassation, lors de rins-

truction, dolt accorder prlorlt6 aux paragraphes trois et quatre; -Consld6rant en ce qul conceme Ie paragraphe trois : que l'all6gatlony flgurant. a\ savolr que la femme du demandeur X ••• apres la dissolution du mariage. s'est remarl6e avec un autre homme, n'a pas defondeinent de fait dans Ia d6clslon c o n t e s t ~ e et dolt par cons6quenine pas entrer en consid6ration ; - que la r ~ g l e adopt6e par Ie tribunal,l savolr qu'aux Pays-Bas ne peut etre reconnue la dissolution d'un

marlage entre parties n6erlandalses, p r o n o n c ~ e par une autorit6 6tranSere pour des causes Insufflsantes selon Ie droit n ~ e r 1 a n d a l s , n'est

nullement contralre aux articles 12 et 14 de la Convention europ6ennede sauvegarde des Drolts de I'homme et des Liberta fondamentales;- que la non-reconnaissance en vertu de Iadite rig!e d'un divorce



,

...

prononci A I'it ranger ne constltue pas non plus un c traltement fnhumaln ou digradant ., comme pr'vu it I'artlcle 3 de IaditeConventlon;-que, par cons6quent, Ie paragrapbe trois n'est pas fondi; - Consldirant en ce qui conceme Ie paragraphe quatre : que de la teneur deI'article 6 de Jadfte Convention II faut didulre que Ie premier alfnia

de eet article, en tant qu'll dispose que toute personne a droit A ceque sa cause solt entendue pUbliquement et que Ie Jugement doft~ t r e rendu publlquement, ne porte que sur des contestations sur desdrofts et obligations de c a r a c t ~ r e clvU; - qu'une demande adress'eau tribunal, confonniment it I'artlcle 129 du Code clvil nierlandals,par les parties qui disirent contracter mariage, afln de provoquer unedt!cfsfon concemant la sufflsance ou 1'lnsuUlsance des p l ~ c e s et dt!clamUons produltes, ne donne pas lieu A une contestation comme mentfonnt!e c1-dessus, et que cette seule raison aufflt A montrer que ceparagraphe igalement a itt! lnutUement alIt!gut!; - Consldirant ence qui conceme Ie paragraphe premier: qu'en vertu des articles 254et 255 du Code clvil nt!erlandals, en droit nt!erlandais Ia st!parationde corps ne constitue une cause de dissolution du mariage que lorsqU'elle aura durt! cinq ans accomplis, sans qu'une riconcWation des

parties solt lntervenue; - que, contralrement au moyen alIt!gut!,l'exJgence que la st!paratlon dolt avolr durt! clnq ans accomplis, estune disposition de droit matt!rlel, et que ce paragraphe ne peut pasdonner lieu it cassation; - Consld'rant en ce qui conceme Ie paragraphe deux : que les demandeurs, dans leur requate Introductive,ont post! que la femme de X ••, Z •., outre la nationaliU nt!erlandalse, .acqulse par suite de son mariage, possidalt la nationalltt! norvt!gienneet qu'eUe I'a conserv'e durant son mariage; - qu'en outre les demandeurs ont post! que, pour dt!clder de la question de savofr si Iedivorce prononct! en N o r v ~ g e dolt ~ t r e reconnu aux Pays-Bas, la

national1tt! nt!erlandalse de Z •• ne dolt pas etre prise en consld'ration,va qu'en raison des circonstances Indiqut!es dans ladlte requete,seule sa nationalltt! norvt!gienne dolt atre considt!rt!e comme effective;- que Ie tribunal, apm avolr consldir6 que X .. A l't!poque de l adissolution du mariage ne risldalt manlfestement pas en N o r v ~ g e mals aox Pays-Bas, a rejett! les conclusions des demandeurs au seulmotif que la natlonalltt! norvigienne de Z .• ne peut rlen changer auxconsldt!rations du TrIbunal et que, par const!quent, Ie tribunal n'a pasprocidi it un examen de Ia question de savoir laquelle des nationall t&de Z •• est Ia nationalit i effective. - Considt!rant ~ u r ce point: qu'llrt!sulte de I'artfcle 6 de la 101 du 15 mal 1829 (Bulletin du 101" no 28),que la dissolution d'un mariage entre parties qui n'ont que la nationalitt! nierlandalse, p r o n o n ~ e par une autoritt! t ! t r a n g ~ r e , ne peut

etre reconnue aux Pays-Bas que lorsqu'elle a t!tt! prononde pour descauses suUlsantes selon Ie droit nt!erlandals; - que, toutefols, cettedispOSition ne r ~ g l e pas Ie cas ola un des 6poux seulement p o s s ~ d e lanationall ti nierlandafse, nile cas ola un des t!poux p o s s ~ d e une nationaUt6 t ! t r a n g ~ r e outre la naUonallt6 nt!erlandalse; - que la riponseA a question de savolr sl dans ces cas un divorce prononct! A1'6tranger

peut etre reCODDU aux Pays Bas, dolt se fonder sur les princlpes non6crits du droit International prlv6 n6erlandals ; - que pour Ie p r ~ m i e r cas ces prlnclpes, en tant qu'entrant en IIgne de compte, comportentque Ie divorce obtenu pa r I'un des 6poux dans son propre pays oun hablte et auquel jJ appartlent t!galement par sa nationalltt!, doltetre reCODDU awe Pays-Bas; pour Ie second cas, des deux nationalltt!sque p o s s ~ d e I'lntt!ressi, seule la Datlonalltt! effective, c'est-A-dlre la

nationaUt6 du pays avec lequel I'existence de l'lnt6ress6 est Ie plusHie dolt atre prlse en consldt!ratlon ; - qu'll en risulte que Ie tribunalauralt dO examiner les faits alIt!gu& par les parties pour prouver qu'AI' poque du divorce seule la nationalltt! norv'glenne de Z... 6talteffective; - que, par const!quent, la plalnte expos6e dans Ie paragraphe deux est fondt!e et que la d6cision contestt!e De peut pas etremafntenue ; - Consld6rant que la Cour de cassaUon ne peut pas sta

tuer au fond, de sorte qu'll y a lieu de renvoyer I'affaire ; - Casse •••

Du 8 d60embre 1888. - Oour de oaBeatlon de. Paye-Bae

(Ch. olv.). - Reohtepraak van de Week, 1888, no 1. - MM. De.long, Wlarda, HOlemann, PeClt et Beekhule, oon8.



,

(1-2) La Cour de cassation. Ajuste raison, ne s'est pas a r r U ~ e troplongtemps 1\ l ' a l 1 ~ g a t i o n de la vfolation p r ~ t e n d u e des articles 12, 14et 3 de la Convention e u r o p ~ e D D e des Droits de I'homme . n estregrettable que l'on invoque sl souvent cette importante Conventiond'une mantue qu i peut A peine etre prise au suteuL

Quant 1\ l'artlcle 6 a l m ~ a 1er .de la Convention, la Commissione u r o p ~ e n n e des Drolts de l'homme (d . Annuaire, t. II no 436/58, inline, p. 390 et no 441/58, in fine, p. 396) est ~ g a l e m e n t d'avis que cetteprescription porte uniquement sur des c contestations I. La Commission fonde manlfestement son opinion sur Ie tene f r a n ~ de laConvention. Dans Ie texte n ~ e r l a n d a l s comme dans Ie texte anglalsIe terme c contestations I n'est pas e m p l o y ~ , n y est question dec d ~ t e r m l n a t l o n of his .civil rights and obligations I. n r&ulte pourtantd'une interpretation raisonnilble de I'artfcle 6, a l l n ~ a 1er

tque ce qui

est p r ~ v u en ce qui conceme une Instruction p u b J l ~ e et un Jugementrendu publfguement n'est pas applicable au cas ou Ie juge a pourseule tAche de v ~ r l f l e r slle cIiolt a ~ t ~ pris en c o n s i d ~ r a t l o n (en I' e s p ~ c e :de v ~ r l f l e r 51 las p l ~ c e s produltes sont ou ne sont pas sufflsantes pourc ~ l ~ b r e r un nouveau mariage). Car, dans un tel cas, (la Cour) cn'avaitpas 1\ statuer sur la m a t ~ r i a l l t ~ des faits, n1 sur Ie d e g r ~ de c u l p a b W t ~ ou de r e s p o n s a b D l t ~ p ~ n a l e de I ' l n t u e s s ~ ••• d ~ s lors Ie caracti re et Iecomportement personnels de ce dernler n ' ~ t a l e n t pas de nature 1\

contiibuer dlrectement A ormer I'oplnlon de la Cour .•• de sOrte qu'unep r o c ~ d u r e e n t l ~ r e m e n t 6crlte ripondalt aux exlgences de I'artlcle 6,§ 1 de la Convention I (Cf. Annualre, VI, no 1169/61, p. 573).

(3) Par arret du 4 mars 1965 (N. J. , 1965.132) la Cour de cassationdes Pays-Bas a d ~ c l d ~ qu'un divorce entre N ~ e r l a n d a i s , p r o n o n c ~ par

la Supreme Court of South Africa pour cause de malicloru duertion,ne pouvait pas etre reconnu aux Pays-Bas. ~ t a n t d o n n ~ que I'abandondu domlcUe conjugal n'avait pas encore d u r ~ cinq ans lorsque Iemariage fut dlssous par Ie juge sud-africain. La Cour de cassationavait uprusis "erbl, r e J e t ~ l ' a u ~ g a U o n selon laquelle, en droit n ~ e r landais ~ g a l e m e n t . I'abandon du domicile conjugal constitue une causede divorce (art. 264, C. elv. n ~ e r l a n d a i s ) et que la dlsposltlon del'artlcle 266 du Code elvil n ~ e r l a n d a l s (la demande en dlvorce ne peut6tre f o r m ~ e q u ' a p r ~ s une p ~ r i o d e de cinq ans sulvant I ' ~ p o q u e oul ' ~ p o u x a q u 1 t t ~ Ie domlcUe conjugal) n'est applicable que Iorsque lademande est f o r m ~ e devant Ie juge n ~ e r l a n d 8 1 s et non pas lorsqu'elleest f o r m ~ e devant un juge ~ t r a n g e r , dont Ie droit ne contient pas unetelle disposition. La Cour de cassation conslduait qu'en vertu deI'artlcle 266 du Code civU n ~ e r l a n d a i s par c abandon du .domlcUeconjugal Ion dolt entendre l'abandon et l'absence continue du domicUecomiDun, sans cause sulfisante, r.endant clnq ans (ct. Deelen, Re"uenlerlandaise de droit internationa. 1965, p. 411). Dans Ie m!me ordred ' l d ~ e s la p&iode de I'artlcle 255 du Code civil n ~ e r 1 a n d a i s (au molnselnq ans accompliS depuis la s ~ p a r a t i o n de corps, sans qu'une riconciliation des parties solt intervenue) ne dolt pas !tre c o n s j d ~ r ~ e commeune dlsposltion de p r o c ~ d u r e rigie par la lu fori, mais comme unedisposition de droit m a t ~ r J e l . .

(4-7) I. - n se d ~ g a g e a i t d ~ j l de I'arr!t de la Cour de cassationdu 24 novembre 1916 (N. J. , 1911.5) qu'en vertu del'art icle 6 de la Lolportant dispositions g ~ n ~ r a l e s , un divorce entre ~ p o u x n ~ e r l a n d a i s p r o n o n c ~ par une a u t o r i t ~ ~ t r a n g ~ r e ne peut 6tre reconnu aux PaysBas que 10rsqu'U a ~ t ~ p r o n o n c ~ pour des causes suUlsantes selon Iedroit n ~ e r l a n d a i s ; la m6me solution a ~ t ~ d o n n ~ e dans J'arr!t p r ~ c l t ~ (v. sous 3) du 4 mars 1965. Dans ce demler arr6t, la Courde cassationa admls la p o s s l b U f t ~ d'une reconnaissance dans Ie cas ou Ie divorcea ~ t ~ p r o n o n c ~ en raison de faits qui. selon Ie droit n ~ e r l a n d a l 8 (art. 262C. civ. n ~ e r l a n d a i s ) , peuvent aboutlr au divorce. C'est plus exactque de dire que les c causes I dolvent 6tre sufflsantes selon Ie droitn ~ e r l a n d a i s . II faut, en elfet! admettre que la reconnaissance est~ g a l e m e n t possible au cas ou e dlvorce a ~ t ~ pronond par Ie juge~ t r a n g e r

pour une cause non connue dans Ie droitn ~ e r l a n d a i s ,

sl lesfaits d ~ c r a r & p r o u v ~ s constituent ~ g a l e m e n t une cause de divorceselon Ie droit n ~ e r l a n d a j s .

Une nouvelle c o n s l d ~ r a t i o n apparatt toutefols, d'une haute importance pratique, A savoir que cela vaut untquement pour Ie cas oules deux ~ p o u x n'ontque la n a t i o n a 1 1 t ~ n ~ e r l a n d a l s e . La Courde cassation~ m e t l'oplnlon que Ie princlfe de la n a t l o n a 1 1 t ~ , prew A 'arUcle 6 desDispositions g ~ n ~ r a l e s , ne s applique pas au cas ou un seul des ~ p o u x p o s s ~ d e la n a t l o n a l l t ~ n ~ e r l a n d a i s e nl au cas ou un des ~ p o u x p o s s ~ d e une n a t l o n a l l t ~ ~ t r a n g ~ r e en plus de la n a t i o n a U t ~ n ~ e r l a n a a i s e .

Pour Ie cas ou un seul des ~ p o u x poss6de la n a t i o n a l l t ~ D ~ e r l a n d a l s e , la Cour de cassation pose la r ~ g 1 e que Ie dlvorce obtenu par un des~ p o u x dans Ie pays ou U habite et dont U p o s s ~ d e la n a t l o n a l l t ~ , dolt6tre recoDDu aux Pays-Bas. Peu lmporte doncquel droit Ie J u g e ~ t r a n g e r a a , - p l l q u ~ , pourvu ~ v i d e m m e n t que la d ~ c l s l o n ne solt pas contralrel lorme public. Ce qui est dt!cfsit, c'est qu'U s'aglt d'un divorce,valable dans ]e p ~ y s ou na ~ t ~ p r o n o n c ~ .

t. Cette CoDventfoD D'a pas encore 6 ~ ratlff6e P8l' la France (N.D.L.R.).



Dans ledit arret la Cour de cassation a done I J t t ~ r a l e m e n t a d o p t ~ la doctrine dUendue par M. Kollewijn dans Weekblad DOOr PrirJaat-recht, Notari&ambt en Regisiratie, No. 4468 (1956) (v. Clunet, 1959,p. 483) et que j'ai mol-meme soutenue dans H et Personeel Statuut,1964, p. 93.

Le mot • obtenu • e m p l o y ~ cl-dessus pourrai t porter A crolre quene sont v i s ~ que les divorces p r o n o n c ~ s ala demande de I ' ~ o u x quip o s s ~ d e la natlonallt4! du pays du for et y hablte. n me semble quece n'est pas ce il quot vise laCOur de cassation. nacraltdlfflcUe de d ~ f e n dre un s y s t ~ m e en vertu duquel seralt reconnu un divorce obtenupar la partie demanderesse dans son propre pays, mais ne seraitpas reconnu un divorce obtenu contre la partie dt!fenderesse dans Iepays de cette d e r n l ~ r e (dans ·Ie meme sens KoUewijn, W.P.N.R.,No. 4832, p. 467). Aussl, en l ' e s p ~ c e , la Cour de cassation ne s'est-eUepas o c ~ u p 4 ! e de la question de savolr qu i ' talt origlnalrement la partieilemanderesse.

Pour Ie cas oil un des ~ p o u x p o s s ~ d e une double nationallt' la Courde cassation pose la r ~ g l e selon l a ~ e l l e seuJe dolt 8tre prise en consld ~ r a t i o n la nationalltt! effectirJe. SeIon la Cour de cassation, c'estla n a t i o n a l l t ~ du pays avec lequel l'exlstence de I ' l n t ~ r e s s ' est Ieplus 11'e. n est notamment il remarquer que la Cour de cassation,contrairement a\ la doctrine qui domlilait jusqu'A p r ~ s e n t aux PaysBas (v. aussll'art. 3 de la Convention de La Haye du 12 avril 1930pour r'gler les confiits de lois en m a t t ~ r e de nationallt'), adopte cepoint de vue par rapport il une personne qui ~ o s s ~ d e une nationallt4!t ! t r a n g ~ r e en plus de la nationallt4! n ~ e r l a n d a l s e .

On peut certainement c o n s l d ~ r e r comme un fait. heureux ceUe

victolre sur la doctrine nationallste c1asslque qui c o n s l d ~ r e touJoursla propre 101 comme 101 naUonale d'une personne, lorsque l ' l n t ~ r e s s ~ p o s s ~ d e la n a t i o n a l l t ~ de son propre pays - sans terilr compte dela question de savolr 51 peut-8tre II n'est pas beaucoup plus I i ~ avecun autre pays par la nationallt4!, Ie domlcife ou d'autres Ilens soclaux.

Ce n'est que grAce ill'application de la doctrine de la nationallt'effective, nonobstant Ie fait que les deux ~ p o u x p o s s ~ d a i e n t Ia nation a 1 i t ~ n ~ e r l a n d a i s e , que la Cour de cassation a pu arrlver A cette solution, t r ~ s heureuse A mon avis. A cet ~ g a r d , un arret du TribunalM d ~ r a 1 suisse du 6 juln (1963 Clunet, 1965, ~ . 921), oil un d ~ v e l o p p e ment analogue peut etre c o n s t a t ~ , m ~ r i t e d etre signal'.

II. - La Cour de cassation ne s'est pas encore p r o n o n c ~ e sur Iepoint de vue qu'eUe adoptera en ce qui conceme la reconnaissancedes divorces p r o R o n c ~ entre personnes de n a t l o n a l l t ~ d i f f ~ r e n t e dans un pays dont aucun des ~ p o u x ne p o s s ~ d e la n a t i o n a l i t ~ . Quelquestrlbunaux l n f ~ r i e u r s paraissent enclfns A reconnaltre un divorcepronond dans Ie p-ays du domicUe commun et meme du dernier

domicile commun (Tribunal Arnhem,22

juln1953,

N.J.,1953.718,

et 20 janv. 1955, N.J., 1955.789; .Cour d'appel Bois-Ie-Duc, 19 d ~ c . 1957, N.J., 1958.443). Mals on ne peut rien dire avec certitude surce point, nl sur la question de savolr 51, dans de tels cas, la reconnaissance d ~ p e n d aussl du droit a p p l l q u ~ par Ie luge ~ t r a n g e r .

De mEme, on ne salt pas encore s11e divorce d"t rangers ayant lam@me n a t l o n a l i t ~ ne sera reconnu aux Pays-Bas que lorsque leur101 nationale aura 6 t ~ prise en c o n s l d ~ r a t l o n , ou s'll sufflra - sous r '-serve de I'ordre public - que Ie divorce solt valable dans Ie pays oil Uaura ~ t ~ p r o n o n c ~ . .

En consid'ration de ]a s ~ c u r i t ' juridique intemationale, 11 faute s p ~ r e r - et pas seulement pour notre pays - que la C o n f ~ r e n c e de La Haye r ~ u s s l r a A ~ I a b o r e r une convention m u l t U a t ~ r a l e relativeA la reconnaissance des divorces (cf. Francescakls, Clunel, 1965

1p. 24 et s.). L'avant-projet qu'une Commission s p ~ c t a l e a r'dlgeen octobre 1965 justine l ' e s p ~ r a n c e que les a c t i v l t ~ s d ~ p l o y ' e s Acette fin seront couronn'es de succu au cours de la X I' Session de laC o n f ~ r e n c e en 1968.

III. - Les ngles f o r m u 1 ~ e s par la Cour de cassation dans Je p r ~ s e n t arret, contlennent des principes non lcrit& de droit internationalp r i v ~ n'erlandals. n n'y a pas longtemps la cassation n ' ~ t a l t possIbleaux Pays-Bas qU'en cas de violatIon de la loi, ce qui, pour Ie droitinternational p n v ~ , revenait A une violation des regles de confllt6crites excessivement rares. Ce n'est que depuls la ]ot au 20 Juln 1963(Bulletin des loil, 272, trade fro cette ReDue, 1964.185) qu'est possiblela cassation pour violation du droit, exception faite du droit d'Etats6trangers. n s'ensult que ce n'est qu'A pr6sent que la Cour de cassation est Am@me de fm e connaJtre son point de vue PSI: rapport itnombre de questions de droit Internatlonill priv6 que l'on ne pouvaltauparavantsoumettreaujugementde la Coursupr8me. L'arr8tlcl comment6 montre bien la grande Importance de cette modification de la loi.

L. I. DB WINTBR.



Cour d'appel de Paris, 13e Ch., 7 octobre 1967


Cour d'appel ds Paris (130 Ch.). - 7 octobre 1887.

Confllt de natlonallt6s. - CONFLIT NB METTANT PAS EN CAUSE

LA NATIONALITl\ DU JUGE SAISI. - T H ~ O R I E DE LA N A T I O N A L I T ~ BFFECTIVE. - ,ApPLICATION.

Contentleux de la nat.onaUt6. - POSSESSION D'UNE N A T I O N A L l T ~ ~ T R A N G E R E . - A p P R ~ C I A T I O N . - C O M P ~ E N C E POSSIBLE DES

TRIBUNAUX RtPRBSSIFS.

Preuve de la natlonaUt'. - 10 CHARGB DE LA PREUVE. - NATIO-

NALITt ETRANGERB. - ELEMENT CONSTITUTIF D'UNE INFRAC-

TION P ~ N A L E . - R ~ P A R T I T I O N ENTRE LB PREVENU ET LB MINIS-

TERE PUBLIC. - 20 MODE DE PREUVB. - R ~ F E R E N C E A LA.

LOI ETRANGERS.

Condition des 6trangers. - CARTES PROFESSIONNELLES. - CARTE

DB C O M M E R ~ N T . - TUNISIENS. - CONVENTION DU 3 JUIN 1955.- DISPENSE DB LA CARTE.

Le tribunal correctionnel est c o m p ~ t e n t pour a p p r ~ c i e r la nationalite

~ t r a n g ~ r e d'un privenu, lorsque celte nationaliM est un des ~ U m e n t s eonstitutl(s de l'infraction (1).

Lorsqu'un individu qui p o s s ~ d e une certaine nationaliM ~ t r a n g ~ r e (ait l'objet de poursuiles p ~ n a l e s en France et qu'il prouve avoir p o s s i d ~ une autre n a t i o n a l i t ~ d titre de n a t i o n a l i t ~ d'origine, laquelle rendraitees poursuites sans objet, it appartient au ministlre public d ' ~ t a b l i r que Ie p r ~ v e n u a perdu celte nationalite d'origine (sol. ImpJ.) (2).

Pour I'application des lois de police ( r a n ~ a i s e s , un itranger binationalne peut se voir reconnatire en France qu'"ne seule nationaliU. Par suite ,

~ n p r ~ s e n c e d'un conflit entre deux nationalitb ~ t r a n g ~ r e s , il y a lieude (aire p r ~ v a l o i r la n a t i o n a l i t ~ effective du p r ~ v e n u . 11 en est ainsi,mime si la seconde nationaltte du p r ~ v e n u est c e U ~ d'un Etat ~ t r a n g e r agant conclu un t r a i t ~ avec la France, doni "application aurait entralne

"abandon des poursuites (3).En vertu des conventions franco-iunisiennes du 3 juin 1 i55, les Tuni-

siens sont exempMs en France de la carte de commerfanl etranger (4).

(Uzan et Sultan c. Mlnlstirs public).

Le Tribunal correctionnel de la Seine (12e ch.) avait rendu dans la

presente affaire, )e 23 novembre 1966, Je Jugement suivant :

LE TRIBUNAL; - AUendu que Uzan et Sultan sont poursulvis :

Ie premier nomme d'avolr depuls novembre 1963 jusqu'en avril 1964,etant etranger, e x e r c ~ une actlvite commerciale, sans ~ t r e tltulaire

d'une carte d'ldentlte portant la mention speciale correspondant acette a c t i v l t ~ et Ie second nomm6 de s'@tre, dans les m@mes clrcons-

tances de temps et de lleu, rendu compllce du d61it de defaut de carte

de c o m m e r ~ a n t etranger, commls pa r Uzan, par fourniture de moyens,

et en aldant ou assistant avec connalssance "auteur dudit d ~ l l t dans

les faits qui I'ont p r ~ p a r ~ ou consomm6; faits prevus et punls pa r

I'article premier, paragraphe deux, du decret du 12 novembre 1938,

modifie par I'artlcle 3 du decret du 2 fevrler 1939, la 101 du 8 octobre

1940 et les articles 59 et 60 du Code penal; - Attendu qu'aux termes

d'un acte sous seing prlve en date du l er novembre 1963, une s o c i e t ~ a esponsablllte limitee • Eluz .0 ayant pour·obJet Ie montage, la fabri-

cation, l'achat, la vente de bijouterie de fantaisie et articles de Pari8,

etatt creee entre les ~ p o u x Uzan et Ie sleur Sultan Gerard pour un e

duree de cinquante annees, a coW'lr Ie 1er novembre 1963, que son

s t ~ e ~ t a J t fix' a Paris, 105, rue du Faubourg du Temple (10e); queIe 13 avril 1964 I'omcier de pollee adjoint Roland Thomas, de la

section economlque, deposalt un rapport en date du 11 du m@me mois,

au x tennes duquel • Ie ressorttssant Israelien Uzan Elle exerce ill4-



galement une a c t l v i t ~ commerciale sous couvert d'une s o c i ~ t ~ a\

r e s p o n s a b i l i t ~ 1 i m l t ~ e dUe - Eluz. dont II d ~ t l e n t 90% des partssoctales avec son ~ p o u s e , n ~ e B ~ l a I c h e Rachel, de n a t t o n a l l t ~ isra611ennedont la g ~ r a n c e fictive a ~ t ~ c o n f l ~ e A son neveu Sultan G ~ r a r d , den a t l o n a 1 i t ~ tunisienne, alors que ce dernier exerce en dehors de cettes o c l ~ t ~ une a c t l v l t ~ princlpale en q u a l l t ~ de monteur-cAbleur, latssantA son oncle, Uzan Elle, Ie soin de latre fonctlonner ladlte 5 0 c l ~ t 6 qui

semble avoit' 6t6c r ~ 6 e

uniquement dans Ie bu t de permettrea\

cedernler d'exercer une a c t l v i t ~ commerciale, I ' a c t i v i t ~ du sleur Uzanparatt l I 1 ~ g a l e , 6tant d o n n ~ qu'IJ est d ~ m u n l de la carte de commercant~ t r a n g e r D; vu Ie jugement rendu Ie 2 mars 1965 par la l1 e ChambreImpartlssant A Uzan EJie un d ~ l a i de trois mols pour justifier de sa

n a t i o n a J i t ~ tunlsienne ou d'une mention tendant A avoir droit A cetten a t l o n a 1 1 t ~ et renvoyant la cause et les parties devant notre 12 · Chambre; - Attendu que par conclusions r ~ g u J l ~ r e m e n t vis6es, Ie d6fenseur de Uzan fait valolr : que Ie pr6venu, n6 en Tunisie de parentstunisiens, et tituJatre d'un passeport d611vr6 par lea autortt6s de sonpays, a conserv6 la n a t l o n a ) j t ~ tunisienne; que la convention sur 18

situation des personnes entre la France et la Tunisie, ainsl que laconvention 6conomlque et f i n a n c i ~ r e entre la France et la Tunlsle,pub1l6es toutes deux au Journal officiel du 6 septembre 1955, permettent d'afflrmer qu'en quallt6 de citoyen tunisien, Uzan pouvaitJibrement entrer, s6Journer et circuler sur Ie territoire f r a n ~ a i s ainsique fonder et g6rer toutes entreprises ou exploitations, que, m!mesl les autorit65 i s r a ~ l l e n n e s ont cru devoir lUi d ~ l i v r e r un passeport,10rsqu'i1 a quitt6 I s r a ~ 1 apres un court s6jour, Uzan est en droitd'affirmer qu'U n'a Jamais perdu la nationnlit6 tunisienne, les dispositions du d6cret du 26 Janvier 1956, portant Code de la nationalit6tunlsienne, speclflant que la perte de la nationallt6 tunisienne n ~ c e s site la promulgation d'un d6cret; - Attendu qu'll est constant queIe p r ~ v e n u Uzan est n6 A Tunis, Ie 20 f6vrler 1917, de parents n6seux-m!mes en Tunisie, qu'jJ est titulaire d'un passeport no 85.190d611vr6 Ie 13 d6cembre 1954 par res autorit6s .tunisiennes et portant lamention • Nationalit6 tunisienne D; _. Mals attendu qU'j) est menUonn6 A la page 3 de ce passeport que - Ie present passeport estval able pour un an Apartir du 13 d6cembre 1954; qu'll n'a 6 t ~ renou

vele et que les d6marches entreprlses par Uzan et son d6fenseur soitpour obtenir la restitution du passeport d6pos6 au Consulat g6neralde Tunisie, soit pour en obtenir Ie renouvellement, soit pour oblenirun certificat de naUonallt6 tunisienne sont r e s t ~ e s valnes; que par

ailleurs Uzan est entre en France Ie 4 aoOt 1959 venant d'Israelmuni d'un passeport Isra61ien vaJabJe jusqu'au 2 avril 1960, revelud'un visa d6livre Ie 9 JullJet 1959 par l'Ambassade de France ATel Aviv( I s r a ~ J ) val able pour un 56Jour de trois. mois sur notre terrJtoire; -Or attendu qu'il ressort de I'enqu!te Alaquel1e U a 6 t ~ p r o c ~ d e et del'examen des titres de sejour, que Ie pr6venu Uzan s'est touJours pr6-tendu de . n a t i o n a l i t 6 i s r a ~ l i e n n e . ; que toutes les demandes de t itre de s ~ jour portent bien A la rubrique - N a t i o n a U t ~ .Ia mention • i s r a ~ l i e n n e . et qu'll s'est dit egalement dans sa demande[de naturalisation de -natlol1a11t6 Isra6lienne ., que c'est done pour les besoins de la cause que Uzan

R fait etat d'un passeport tuniSien du 13'd6cembre 1954 non prorog6 ;qu'au demeurant, aux termes de l'article 30 du d ~ c r e t du 26 janvier 1956 portant Code de la n a t i o n a l l t ~ tunisienne, la perte de lanationallt6 tunlsienne resulte de l'acquisition volontaire d'une nationa1lt6 etrangue, en I ' e s p ~ c e de la nationallt6 i s r a ~ 1 I e n n e qui lui a~ t 6 accord6e a p r ~ s son depart de la Tunlaie, que peu importe que lapreuve de la signature du d ~ c r e t portant perle de la nationalit6 tunlsienne n'a pas 6te rapport6e; - Attendu en bref que Uzan n'a pu

saUsraire A l'obUgaUon mise A sa charge par Ie Jugement d'avant diredroit du 2 mars 1965 qui lui avalt impartl un d61ai de trois mols pour

justifier de sa nationalit6 tunisienne, qu'aJnsi done, en e x e r ~ n t surIe territotre f r a n ~ a i s une profession commeretale t sans justifier de lapossession d'une carte d ' i d e n t i t ~ speciale portant la mention • comm e r ~ a n t • d611vr6e par Ie pr6fet du departement ou )'6tranger doitexercer son activit6, Uzan a enfreint les dispositions de I'artfcle pre

mier du decret-Iol du 12 novembre 1938 modlfie par I'article 2 de la101 du 8 octobre 1940; que la complicit6 du pr6venu Sultan est ~ g a l e ment caracteris6e par Ie fait qu'iJ a particlp6 A la cr6ation de las o c i e t ~ , sachant pertlnemment que Uzan, de nationaUte isra6Jlenne,ne pouvalt Jegalement exercer une profession commerciale.



Par ces moUfs; - D ~ c I a r e les c l - a p r ~ s n o m m ~ s convaincus et

coupab]es, Uzan d'exercice i U ~ g a l d ' a c t l v l t ~ commerclale par ~ t . r a n g e r , et Sultan de c o m p J l c i t ~ , en r ~ p a r a t i o n et par application des articles et

d ~ c r e t - l o l s u s v j s ~ s , condamne Uzan Elle, ilIa peine de: deux milJe Francs(2 000 F) d'amende.

Du 23 novembre 1988. - Tribunal correctlonnel de la Seine

(12e

Ch.). - MM. Krle', pr6s.; Hardy, 8ubst.; - M e Absen80ur,avo

Les p r ~ v e n u s et Ie minlstere public ayant fait appel, la Cour d'appelde Paris (13 0 Ch.) a rendu )'arIU suivant :

LA COUR; - Statuant en audience pubJlque sur les appels r ~ g u llerement I n t e r j e t ~ s par les p r ~ v e n u s Uzan et Sultan ainsl que par Ieministere public il ]'encontre du Jugement p r ~ c i t ~ ; - Considuantque pa r conclusions d ~ p o s ~ e s sur Ie bureau de la cour et v i s ~ e s par

M. Ie P r ~ l d e n t et Ie greffier, les p r ~ v e n u s soJllcitent leur relaxe auxmotifs qu'Uzan n'ayant pas perdu sa n a t l o n a l l t ~ d'origine tunisienne,i l b ~ n ~ f i c l e des dispositions des conventions p a s s ~ e s entre la France et

la Tunlsle et parnes au Journal offici,.l du 6 septembre 1955; qu'Upeut donc p r ~ t e n d r e 1\ la p l ~ n l t u d e des drolts des F r a n ~ a l s en matierecommerclale et n'est pas astreint il soJ]jclter ]a d ~ l i v r a n c e d'une carte

d ' i d e n t f t ~ portant ]a mention s p ~ c l a l e d'une a c t l v i t ~ commerclale;qu'll n'a pas enfrelnt les textes vlsis dans ]a p r ~ v e n t l o n ; que partant,

on ne saurait retenir des faits de c o m p ) f c l t ~ il I'encontre de Sultan, Ied ~ 1 i t dont 11 se scralt rendu compUce ~ t a n t Inexistant ; - C o n s i d ~ r a n t que I'exercice par Uzan d'une a c U v i t ~ commerciale est constant et

non c o n t e s t ~ ; que Sultan reconnalt avoir a c c e p t ~ , pour rendre serviceil Uzan, de figurer comme g ~ r a n t apparent dans la S.A.R.L. Eluzdont Uzan a toujours ~ t ~ I'anlmateur de fait; - Conslduant que Ieseul ~ M m e n t constttuUf de I'infraclion qui demeure en Iitige est donela n a t i o n a l 1 t ~ vuitable d'Uzan; - Conslduant qu'll est constantque celul-ci qui est n ~ en Tunisfe, qui y a v ~ c u jusqu'il ce que, munid'un passeport tunisien, f) allle se fixer dans l'Etat d ' l s r a ~ ] , a b ~ n ~ f i c i ~ de la natlonaJitt1 tunisienne pour ensulte devenlr ressortissant israelien; qu'll n'est pas p r o u v ~ que Uzan avait perdu sa n a t i o n a l i t ~ d'origine; qu'en efCet, sl aux termes de I'artlcle 30 du

d ~ c r e t du26 janvier 1956 portant Code de la n a t i o n a l l t ~ tunislenne, cette natio

naJitt1 se perd par l'acqufsftlon d'une autre n a t l o n a J i t ~ t encore faut-llque Ie suJet d ~ n o n c e cette slt.uation au minlsta:e de la Justice de sonpays et qu'lntervienne un d ~ c r e t s p ~ c i a l Je d ~ c ) a r a n t aechu de san a t i o n a U t ~ p r e m i ~ r e ; qu'll ne r ~ s u l t e pas du dossier que ces f o r m a U t ~ ~ aient t 1 t ~ accomplies; -' C o n s l d ~ r a n t que Ja cour est donc f o n d ~ e aadmettre qu'il l'heure p r ~ s e n t e ce p r ~ v e n u b ~ n e f i c i e s i m u l t a n ~ m e n t des n a t i o n R l i t ~ s tunisienne et i s r a ~ J i e n n e ; - C o n s i d ~ r a n t que pour

l'appJication de ses Jois et partlcuJiuement des lois de police, notrepays ne saurait reconnaltre il un indivldu qu'une seu]e n a t l o n a l i t ~ ; que ce principe d ~ c o u l e de I'article 5 de la Convention de La Haye de1930 qUI ~ n o n c e : • Dans un Etat tiers, l'indJvidu p o s s ~ d a n t plusieursn a t i o n a l l t ~ s , dewa etre t r a i t ~ comme s'll n'en avait qu'une . .• ; -Conslduant qu'il ~ c h e t de d ~ t e r m i n e r • la n a t i o n a J i t ~ effective.d'Uzan; qu'll n'est pas sans i n t ~ r e t de relever il ce suJet que Ie m ~ m e article 5 de la Convention de La Haye p r ~ c i t ~ e dispose que • tout

Etat tiers pourra sur son territolre reconna!tre parmJ les n a t i o n a l i t ~ s que p o s s ~ d e un Individu, solt la n a t i o n a l l t ~ du pays dans lequel II asa r ~ s i d e n c e habituelle, soit la n a t l o n a l l t ~ de celui auquel, d'apresJes circonstances, tl apparatt comme se rattachant Ie plus en fait.;qu'll y a donc 11eu, en p r ~ e n c e de c ~ conOlt entre deux national i t ~ s , de laire p r ~ v a l o l r • la n a t t o n a U t ~ active.; - Considhant quepour ]a d ~ t e r m i n a t i o n de la n a t i o n a l l t ~ effective, n y a lieu de tenircompte de certains crttues tels que la nature du passeport obtenu,la teneur des d ~ c l a r a t l o n s BUX a u t o r i t ~ s admlnlstratlves ou de police,la n a t f o n a J l t ~ du conJoint; qu'U s'agit lil d'une question de fait pourlaqueJJe Jes Jurldictiol)s ont une entiue I f b e r t ~ d ' a p p r ~ c l a t l o n ; quepour former leur intlme conviction, 11 leur est loislble de se fonder sur

des p r ~ o m p t i o n s 1\ condition qu'elles solent graves, p r ~ c l s e s et concordantes, ce qui est Ie cas en l'espece; qu'll ne sauralt etre questiond'appllquer au cas p r ~ s e n t les dispositions des articles 124 et s. duCode de la n a t i o n R U t ~ f r a n ~ a i s e , Uzan ne se p r ~ v a l a n t pas de cettenationa1itt1 et n'excipant pas de sa q u a U t ~ d ' ~ t . r a n g e r par rapport auntexte qui ne r ~ g i r a l t que les Beuls citoyens f r a n ~ a l s ; - Conslduant



qu.ll r ~ s u J t e a\ I ' ~ v i d e n c e du dossier et des d ~ b a t s et notamment desd ~ c l a r a t i o n s non ~ q u i v o q u e s faites par Uzan aux enqu@teurs, alnslque les premiers Juges I'ont s o u 1 f g n ~ dans leurs moUfs auxquels lacour se r ~ l ~ r e e x p r e s s ~ m e n t , que Uzan ~ t a l t porteur d'un passeporti s r a ~ ) j e n lors de son a r r i v ~ e en France, que depuis lors 11 s'est constamment p r ~ v a l u , lors du renouveJJement de son titre de s ~ J o u r , de saq u a J i t ~ de ressortlssant i s r a ~ J i e n , qu'H en a ~ t ~ de m!me pour son

conjoint; que sl Sultan at1tt1

dt1slgnt1 comme gt1rnnt de la S.A.R.L. Eluz,c'est dans )e seul but de permettre a\ Uzan de laire ~ c h e c a\ la loi ; qu'llest manifeste qu'Uzan ne s'est p r ~ v a I u tardivement de sa n a t i o n a I l t ~ tunisienne que pour les besoins de la cause en vue de tenter d ' ~ c h a p p e r aux poursuites; - Consid6rant que la n a t i o n a 1 i t ~ effective de Uzanest donc la n a t l o n a l i t ~ i s r a ~ l l e n n e ; qu'en ayant exerc6 une a c t i v l t ~ commerclaIe sans @tre tltuIaire d'une carte d ' i d e n t i t ~ portant lamention de cette activltt!, Ie s u s n o m m ~ tombe sous Ie coup de la 101;que Sultan qui a, en connaissance de cause, par fournltures de moyens,aide et assistance, f a v o r i s ~ la commission de cette infraction, m ~ r i t e d'@tre retenu comme complice; - Consld6rant que c'est done a\ bondroit que les premiers juges ont retenu Uzan et Sultan dans les liensde la p r ~ v e n t i o n ; que les sanctJons p r o n o n c ~ e s constituent une juster ~ p r e s s l o n des aglssements des prt!venus; qu'U ~ c h ~ t done de conllrmer en to utes ses dispositions la d ~ c i s l o n entreprise.Pa r ces moti fs; - En la forme : r e ~ o l t Uzan, Sultan et Ie ministue

public en leurs appels ; - Au fond: confJrme en toutes ses dispositionsIe jugement entrepris.

Du 7 ootobre 1987. - Oour d'appel de Paris (13e Oh.).MM. Llvlneo, pr6s. ; Tr6boulet, avo g6n.; - Me Selnce, avo

(1-4) Cette affaire banale d't!tranger e x e r ~ a n t Ie commerce enFrance sans @tre titulalre d'une carte de c o m m e r ~ a n t a o b U g ~ les juges

r ~ p r e s s i f s parisiens a prendre parti sur des p r o b l ~ m e s d ~ l i c a t s , quiI n t ~ r e s s e n t d'allleurs bien plus le droit de la n a t i o n a l i t ~ que celui dela condition des t!trangers (v. les notes de M. Aymond sous ces deuxdt!cisions au Clunet, 1967.636 et 1968.76).

Le prt!venu ~ t a i t un Tunisien d'origfne, qui avait t!migrt! en 1955en Isra@1 ou n avait acquis, semble-t-ll, la nationalitt! Israt!lIenne, etqui, en 1959, s't!tait ~ t a b 1 i en France pour y exercer, sous Ie couvertd'une s o c i t ! t ~ fictive, la profession de bljoutfer. Poursulvi pour avoirexerct! Ie commerce sans !tre titulaire de la carte de c o m m c r ~ a n t , I ' i n t ~ r e s s ~ a r ~ p o n d u qu'll avait conservt! sa nationaUtt! tunisienned'origine et que les Conventions franco-tunislennes du 3 juin 1955Ie dispcnsaient en France de la carte de c o m m e r ~ a n t t!tranger.

I. - L ' i n t e r p r ~ t a t i o n ainsi donnt!e aux Conventions franco-tunisiennes n'a t ! t ~ d i s c u t ~ e , ni par Ie tribunal correctfonnel de la Seine,ni par la Cour d'appel de Paris. Cette tnterprt!tation libt!rale n'apourtant rien de certain. Sans doute les Tunisiens t!taient-lls d i s p e n s ~ s en France de la carte de c o m m e r ~ a n t sous Ie rt!gime du protectorat,car lis n't!taient pas alors t r a i t ~ s vraiment eomme des t!trangers, maisla situation a c h a n g ~ avec l ' i n d ~ p e n d a n c e (M. Simon-Depitre, J.-Cl.dr. internal., fasc. 525 B, 1er cahler, no 73) et 11 faut d ~ s o r m a i s chercherla solution dans les conventions conclues entre la France et la Tunisle.

Or, sl la Convention du 3 juln 1955 sur la situation des personnes(dt!cr. 3 sept. 1955, cette Revue, 1955.560) accorde en son article 19Ie b ~ n e r i c e du traitement national aux nationaux de chacun des deuxpays, sur Ie territoire de I'autre, «pour tout ce qui concerne leurt!tabllssement et I'exercice de toutes a c t f v i t ~ s professionnelles out!conomlques a, on sait que depuls la fameuse circulaire du 15 mal 1957(cette Revue, 1957.345) i n t e ! p r ~ t a n t la Convention consulalre francoespagnole du 7 tanvler 1862, I'asslmilation au national n'est admiseque pour la jou ssance des drolts et non pour leur exerclce et que,par suite, « la possession d'une carte de c o m m e r ~ a n t en ce qui concerneI't!tranger assimiM au national est ..• une condition nicessaire enmeme temps que suffisante pour l'admettre au r ~ g i m e applicableaux nationauxD.

Certes, pour t!chapper a\ cette l n t e r p r ~ t a t f o n gouvemementale t r ~ s restrictive, on pourrait laire observer que l'article 19 p r t ! c i t ~ de laConvention franco-tunislenne assimile le Tunisien au F r a n ~ s ence qui concerne non seu]ement la joulssance mais t!galement I'exerclcedes drolts professionnels. Cette p r ~ c i s i o n pourralt avoir t ! t ~ apportt1epar r t ! r ~ r e n c e a\ l ' l n t e r p r ~ t a t i o n gouvernementale qui t!tait d ~ J a connueavant qu'elle ne prlt la forme de la clrculalre de 1957. Cette argumentation, suggt!rt!e par M. Level (RIp. Dallo% dr. internal., VO Claused'assimilation au% nationau%, no 55), est hablle mals t r ~ s incertalne.On pourrait lui opposer que la Convention franco-espagnole de 1862prt!voyalt dt!ja\ l'asslmiJatfon aux nationaux en ce qui concerne }'.exerclce a de toute profession. Ajoutons qu'une rt!ponse mlnlstt!rleUe assezrt!cente (rt!p. nl) 4691, J. 0((., 16 oct. 1963, tUb. A". nat., p. 5173)a ' p r ~ c l s 6 , en ce qui concerne Ie p r o b l ~ m e voisin des conditions dest1lour en France, que les ressortissants tunisiens sont soumis, deputsles accords conclus en aodt 1963,. au r ~ g l m e g t ! n ~ a 1 des t!trangers a.



La question reste donc obscure et auralt pu justifier de la part destribunaux parisi ens, ou tout au molns du minisUre public, une nouvelle demande d'lnterpr6tatlon gouvernementaJe.

II . - Quoi qu'll en solt, les juges parisiens ont admis sans dJfflcult6 que la Convention franco-tunisieMe dispensait en France lesTunisiens de la carte de c o m m e r ~ t . D ~ lors Ie d6bat ne se situaitplus sur Ie terrain de la condition des 6trangers, mals sur celui deIa natlonaJit6 du pr6venu. Admettant que celui-ci avait bien poss6d6A I'origine la nationaJlt6 tunlsienne, les deux juridictions successivement saisies ont estim6, mais pour des motifs dJff&ents, qu'il nepouvait se pr6valoir en France que de sa nationalit6 lsra6Jienne etque Ie d6J1t qui lui ~ t a i t reproch6 6tait donc constitu6.

A. - La p r e m l ~ r e question qui pouvait se poser 6talt de savofr51 Ie tribunal r6pressif ~ t a J t bien comp6tent pour statuer sur la nationalit6 du pr6venu. La r6ponse affirmative paraissalt bien s'imposer.Comme Ie r e J ~ v e Justement la Cour de PariS, • il ne sauralt Ure question d ' a p ~ l i q u e r au cas pr6sent les dispOSitions des articles 124 et s.du Code (Ie la nationaUt6 f r a n ~ a i s e , Uzan [Ie pr6venu) ne se pr6-valant pas de cette natfonaUt6 et n'exclpant pas de sa quallt6d'6tranger par rappor t A un texte qui ne r6gli'ait que les seuls citoyensf r a n ~ a f s II . Seulcs les exceptions de nationaJit6 f r a n ~ a i s e ou d'extran6it6sont en eeret de la comp6tence exclusive du tribunal 'de grande instance et la consld&atfon que la question de nationallt6, f i a n ~ a i s e ou6trangere, est • une question d'6tat qui ressortlt a\ la seuJe comp6tence

de l'autorit6 judlciaire I est, par la force des choses, de beaucoupmolns de poids devant les jurldlctions r6pressives de J'ordre judlciaireque devant Ie juge administratif (v. Cons. d'Etat, 4 f6vr. 1966, cetteRevue, 1967.683, concl. Fournier et Ia note; Clunet, 1966.654, noteAymond).

B. - Restaft alors la question de fond, concernant la (ou les) nationalit6 du pr6venu. Des deux nationalit6s pOSSibles, I'jsraeliennequi fondait les poursultes ou la tpnisienne qui devalt entralner larelaxe, laquelle fanait-II retenir? Le tribunal et la Cour ont ru net I'autre retenu la nationaUt6 isra6lienne, Ie premier en se p l a ~ a n t sur Ie terrain de la preuve de la nationalit6 6trangere et la secondeen taisant appel aux r ~ g l e s de solution des conflits positifs de naUonallt6s 6 t r a n g ~ r e s .

10 Le p r o b l ~ m e de preuve consistait A 6tablir sl Ie pr6venu, enacqu6rant la natJonallt6 Isra6Jienne, avait ou non perdu sa nationaUt6 tunlslenne d'origine. Mais, comme U arrive souvent, ce probJemese d6doublalt en une question de charge de la preuve et une question

de mode de preuve.Sur Ie premier pOint, Ie tribunal, dans un jugement avant diredroit du 2 mars 1965, avait imparti un d61ai de trois mois au pr6venupour justifier de sa nationalit6 tunlsienne.

Cette solution 6tait-elle conforme au droit commun de la chargede Ia preuve, applicable sans discussion possible d ~ s lors que ]a nationa11t6 f r a n ~ i s e n'est pas en cause (l'article 138 du Code de Ia nationa1lt6, dont l'interpr6tation est diUicile, ne vise, en effet, que la preuvede la nationalit6 f r a n ~ a i s e ou de l ' e x t r a n ~ l t 6 ) ? On pourrait 1a Justifier en observant que Ie ministere public, ayant d'abord 6tabli lanationalit6 i s r a ~ l i e n n e de l'int&ess6 (Iaquel1e n' a pas 6t6 contest6e),avait pa r IA-meme apport6 tine Ilreuve r suffisante »(d . circ. 30 oct. 1945,cit6e par Batiffol, Trait4, 48 6(1., p. 158, note 1) de tous lea ~ 1 6 m e n t 8 de l'iilfraction et qu'il appartenalt d ~ s lors au pr6venu de combattrecette preuve en 6t8blissant sa nationaJlt6 tunlslenne. Mais une application plus nuanc6e de Ia rilgle actori incumbit erobatio auralt puJalsser au mlnlstue pUblic, une fols a p p o r t ~ e pa r I int6ress6 la preuvede sa n a t i o n a U t ~ tunisienne d'orfgine, la charge de prouver Ia pertede cette natlonallt6. L ' h ~ s i t a t i o n est ici permise et elJe ne fait qu'Ulusver 1'1ncertftude de la r ~ g l e de droit commun. N6anmolns la pOSition]a plus Iib6rale - qui a d'ailJeurs 6t6 adopt6e p"ar la CoUr de Paris- nous semble la mleux fond6e, 51 du moins I'on adDlet que dans Iedoute la partie sur qui p ' ~ s e la charge de la preuve est celie pour quila preuve est la plus facIle Arapporter. On voit alnsi qu nest souventartlficlel d'fsoler c o m p l ~ t e m e n t Ie p r o b l ~ m e de la charge de la preuvede ceux de I'objet et des modes de preuve.

En I ' e s p ~ c e , Ia preuve de Ia perte de la national1t6 tunislenne nepouvalt se faire que seIon les d o n n ~ e s de Ia 101 tunisienne alors enVigueur (cf. Clv., Ire, 5 Juin 1962, cette RelJue, 1963.51, note Batiffo).Or celle-ci (d6cr. du 26 janv. 1956, cette Revue, 1956.164, remplad depuis pa r Ie d6cr.-Iol du 28 f6vr. 1963, cette RelJue, 1963.668) subordonnalt (art. 30) la perte de la nationaJit' tunisienneen cas d'acqulsitlon d'une n a t l o n a 1 i t ~ ~ t r a n g u e A un avis d o n n ~ pa r1 ' l n t 6 r e s s ~ au m l n i s t ~ r e de la Justice et a\ un d6cret sp6cial du gouvernement tunisien. SeIon que la preuve pesait sur Ie pr6venuou sur Ie mlnlsUre pubJlc, elJe devalt consfster, soit en la preuven ~ g a t i v e qu'aucun d6cret de ce genre n'avait ' t6 prffi, solt en la preuve,positive et apparemment plus facile (Ie d ~ c r e t de perte de )a nationaJit6 devant en effet etre pubU' au J. off. tuni8ien en vertu de I'art. 50du d ~ c r . du 26 janv. 1956), que Ie d6cret avalt 6t6 prise

En I ' e s p ~ c e aucune de ces deux preuves n'avait 6t4 rapport6e. II' tait slmplement constat6 que Ie Consulat gmual de Tunisie enFrance se montralt t r ~ s r ~ s e r v ~ A I'endroit du p r ~ v e n u , pufsqu'ilrefusait de lui restituer son passeport et de lui d6livrer un certificat~ e nationallt6 tunlslenne. ees 6 1 ~ m e n t s , A eux seuls, ne pouvaiel!t



fournir aucune preuve s6rleuse (sur Ia valeur t r ~ s relative de·I'attltudedes autorlt6s 6trangues en m a t l ~ e de naUonallt6, v. les conclusionsde M. Fournier dans I'affaire Godek, cette Revue, 1967, p. 688 et 689).Le tribunal en a conclu que Ie pnvenu n'avalt pas rapport61a preuvemise 1\ sa cbarge par Ie jugement du 2 mars 1965. Mais, plUB Justementselon nOUB, la Cour de Paris, apds avoir relev6 qu'll ne r6sultalt pasdu dossier que les formallt6s pr6vues par Ie droit tunisien alent 6t6 .accompUes, en a d6dult qu'A l'heure pr6sente Ie pr6venu bm6ficlaitsimultan6ment des natlonallt6s tunislenne et isra6lienne.

20 La CoW' de Paris se trouvalt done en face d'un conmt posiUfde nationaJlt6s 6 t r a n g ~ e s . PoW' Ie r6soudre, elle a fait appel, aprus"@tre r6f&6e a\ la Convention de La Haye de 1930 - qui n'a Jamals 6t6raUfl6e pa r )a France -, 1 la notion de nationallt6 effective : c consid6rant qu'll y a donc lieu, en pr6sence de ce confl!t entre deux nationaJ1t6s, de taire pr6valoir la c nationaUt6 active l i t . Et, pour d6terminer ceUe-cl, la Cour tlent compte des nombreux 6 1 ~ e n t s de faitdu dossier (passeport Isra6l1en, d6claratlon par l ' i n t u e s s ~ avant lapoursuite de sa naUonallt6 Isra611enne, natlonalit6 Isra611enne de sonjpouse, etc .•) desquels 11 r6sultait que Je pr6venu avalt la possessionc['6tat de natlonallsra611en.

La terme r6dactlon de l'arr!t et les r6fuences dont n s'entourerendent la solution 1 la fols simple et s6dulsante. Cependant, en d6pltde l'autorlt6 consid6rable que lui c o n f ~ r e l'approbatlon chaleureusede M. Aymond (note au Clune', 1968.76; v. aussl note slgn6e D. S.il la Gaz. Pal., 1967.11.309), la solution adopt6e nous paralt correspondre Aune vuebeaucoup trop scb6matique des confllts de nationallt6s.

On dlstlngue ordinairement les conDits qui mettent en cause la

natlonaliU au Juge salsl - et qui ne peuvent en principe !tre tranchesque selon la 101 de ce juge - et les conntts de deux nationalltes 6trangues, QUi devralent ~ t r e r ~ s o l u s par I ' l d ~ e de natlonallt6 effective.Ainsl, dans ce demier cas, lorsqu'l[ s'agit de determiner la nationallt6d'une personne bi-nationale pour en a ~ d u i r e la 10i appllcable il sonstatut personnel, i l est ratlonnel de cholslr la I l a t i o n a l l t ~ la pluseffective. Cest qU'alors, du point de we du juge salsi, les deux nationaI l t ~ s sont p l a c ~ e s sur un pied d'egalite.

Mais 11 en est autrement Iorsque, comme en l'espece, l'lnteretpratique du conDit de n a t l o n a l l t ~ s est l'application d'un tralt6 pass6par rEtat du for avec un des deux Etats dont I'lnteresse a la natlonalite. En. parell cas, l'Etat du for ne peut plus ~ t r e neutre dans IeConflit. En ~ ' e n g a g e a n t sur Ie plan international a accorder un regimede faveur aux natfollaux d'un Etat determine, U s'engage par l a - m ~ m e a accorder ce regime favorable a tous ceux que l'Etat cocontractantconsiderera comme ses nationaux, sauf s'ils sont egalement les natlonaux du for. Mals ~ e u lmporte que ces personnes possedent enoutre la nationallte d un Etat tiers. Comme l'lndique M. Batinol(4 8 ed., p. 85, note 39), Ie Tribunal federal suisse a deji jug6 que pourl'applicatlon du Tralte franco-suisse de 1869, est f r a n ~ s celul qui estregarde comme F r a n ~ i s par la France; m ~ m e s'll a egalement lanationallte d'un Etat tiers (9 fcvr. 1959, 'Clunet, 1961, p. 480 et spec.,p. 484, note Lalive). En decider autrement revlendrait 1\ autorlser lll1

Etat a se deBer unilateralement de ses obllgations lnternatlonalesen contestant I'effectlvite de la natlonallte accordee par l'Etat cocontractant. A notre sens une telle attitude ne pourrait qU'engager laresponsabilit6 lntel'nationale de l'Etat du for.

n est d'alUeurs notabJe que Ie seul effet reconnu a Ia nationaliteeffective par l'arr!t Nottebohm de la Cour internationale de justice(6 avr. 1955, v. la chronlque de Mme Bastld, cette llevue, 1956.607)a ete de prlver l'Etat donneur de nationallte du droit de se prevruoirde cette naUonalJte dans l'ordre international en exer9ant la protection diplomatique. Et encore laut-l1 ajouter que ceUe solution n'estpas encore deflnitivement flxee en droit international public posltifet qu'elJe a ete 6cartee t r ~ s vigoureusement par la sentence Flegenhei-mer du 20 septembre 1958 (v. Pinto, Ann. Ir. dr. int., 1963.361).

L'appllcatlon extensive de cette theorie par la Cour de Paris sembledone pour Ie molns p r e m a t u r ~ e .

En ]'etat actuel du droit international, II paratt donc qu'ull indh'lduposs6dant il la fols les natlonalltes lsraelienne et tunlsienne peut seprevaloir en France des conventions con clues aussl bien avec 19Tunlsle qu'avec Israel. Cette c o n s ~ q u e n c e a vlsiblement effraye laCour de Paris qui, pour 1'6carter, elte I'artlcle 5 de la Convention deLa Haye de 1930, aux tennes duquel • dans un Etat tiers, l'illdlvldupossedant plusleurs nationalites ilevra ~ t r e tralte cOlOme s'll n'enavalt qU'une I. Mals Ie c a r a c t ~ r e trop ambitieux de cette dispositionest suffisamment av6re par la non ratification par la France de cetteconvention. Au surplus on volt mal comment Ie result at qu'exprlmecette disposition pourralt ~ t r e obtenu en France, pulsqu'n· n'y existepas d'action dec1aratoire de nationalite e t r a n g ~ r e et que les decisionsconstatant la natlonallte e t r a n g ~ r e d'un indivfdu ne sont pas r e v ~ t u e s de l'autorite trga omnes pr6vue par l'article 136 du Code de la nat lonantt. Hien n'emp!cberait done une autre jurldlctlon f r a n ~ i s e , il proposd'une autre affaire, de reconnaltre au pr6venu actue1 la natlonallte

tunisienne.L'arr!t rapporte nous semble done crlttquable en ce qu'll a me

connu Ie caractere speclfique du confllt entre la nationallte d'un Etattiers et cene d'un Etat ayant conclu un trait6 avec l'Etat du for.

Paul LAGARDE.



Cour de Cassation, Ire Ch. civ., 17 juin 1968


Oour de o•••• lon (1re O ~ . olv.). -17 Juln 1888.

Confllt d . natlonanU•• - CONFLIT MBTTANT EN CAUSB LA NATIO-

NALITlt DU JUGS SAISI. - PBRSONNB POSSltDANT 81MULTANlbrSNT

LES NATIONALlTtS FRANCAISB BT TURQUE. - NATIONALITlt A

PRBNDRE BN CONSIDltRATION. - NATIONALlTIt FRANOAISB.

Oonfllt de 101 •• - DIVORCB. - LO I APPLICABLB. - MARl TURC . -

FBMME TURQUB BT FRANCAISB. - Epoux RtpUTltS DB NATIONA-

LITt DIFFtRBNTB. - LO I DU DOMICILE COMMUN. - LO I FRAN-

CAlSB.

LOTlqu'une f e m m ~ f r a n ~ a i s ~ d'origine a aequis par son mariage aDeeun Turc la n a t i o n a l i l ~ turque ,ans perdre pour aulant sa n a t i o n a l l l ~ f r a n c a i s ~ , celie derniue n a t i o n a l i t ~ peut ,eule lire pri.e en coruidua-

lion par Ie juge francais (1). .11 s'tnsuit que Its dew: ~ p o w : doiDent lire c o n . i d ~ r ~ s c o m m ~ ~ t a n t de

n a t i o n a l i t ~ difflrenle et que la 10; appiicable d leur diDorce ut c e l l ~ de

leur domicile commun, en l'e.pice la 101 f r a n ~ a i , e (2).

(Kaaapyan o. dame Kaaapyan)•

. LA COUR ; - Sur Ie moyen unique: - Attendu que selon 1es ~ n o n c;lations des Juges du fond, Kasapyan, de n a t l o n a l l t ~ turque, a ~ p o u s ~ 1\ Paris, en 1939, Marguerite Duval, de n a t l o n a l l t ~ f r a n ~ s e ; que('arret conflrmatlf a t t a q u ~ a d k t d ~ que les ~ p o u x ~ t a n t de n a t l o n a l l t ~ d i r t ~ r e n t c et ayant leur domicile en France, la ]01 f r a n ~ a 1 s e ~ t a l t applicable au divorce qui ~ t a i t d e r n a n d ~ de part et d'autre; - Attenduque ]e pourvol soutlent que 1a fellUlle ayant, tout en conservant sa

n a t l o n a 1 i t ~ d'orlglne, acquls, au regard de la 10j turque, la D a t i o n a l i t ~ turque du marl, cette n a t l o n a 1 i t ~ se trouvalt etre CODlJIlune aux deux~ p o u x , ce qui avalt pour c o n s ~ q u e n c e de rendre la 101 turque appllcab(e au divorce; Mals attendu que la Cour constate que dameKasapyan est d e m e u r ~ f r a n ~ s e ; que cette n a t l o n a l l t ~ seule pouvant etre prise en c O l U l d ~ r a U o n par JeSt trlbunaux r r a n ~ a l s , c'est 1\

bon droit que Ja Cour d'appel, pour appUquer la rl!gle f r a n ~ a l s e deconflit qu'elle n' a nuUement m6connue, a d ~ c l d ~ que les ~ p o u x Kasapyan ,6talent de n a t l o n a l i t ~ d J f f ~ r e n t e ; que Ie moyen ne saurait

etre accueUlI et que rarret, m o t i v ~ , a 16galement Justifi6 sa d6clslon;

Par ces motifs : - ReJette Ie pourvol form6 contre l'arr@t renduIe 31 mal 1966 par 1& Cour d'appel de Paris.

Du 17 Juln 1888. - Oour de eaeeatlon (1 re Oh. elv.). - MM .

Blln, PNe. ; Thlrlon, rapp. ; Blond.au, av. 96n. - Me Talamon,

av.

(1-2) Ce n'est pas Ja premll!re fols que 1a Cour de cassation al'occasion d ' ~ n o n c e r que Ja n a t l o n a l l t ~ franca1se peut s ~ u l e etre priseen c o n s i d ~ r a i l o n par les trlbunaux quand l ' f n t ~ r e s s ~ a s l m u l t a n ~ m e n t une autre n a t i o n a l i t ~ au regard d'un Etat ~ t r a n g e r . 11 es t possiblede c ~ t e r en ce sens l 'ardt du 13 novembre 1951 (cette ReDue, 1952.323), mais dans une espece ou la p o r t ~ e de la constatailon sur Ieprobll!me a\ r ~ s o u d r e n'6tait pas ~ v i d e n t e . L'afflrmatlon se retrouveClans rarr@t de la Chambre cIvile du 1er avril 1952 (Revue juridiqueet politi'lue de I' Union frant;aise 1952.308, note Jean Foyer), mals lpropos de 1a n a t l o n a l l t ~ tunisienne en cause devant une Juridlctionf r a n ~ a l s e du Protectorat· sl cet arret lmpllque, en quelque sortea fortiori, la solution e x p r i m ~ par l'arret r a p p o r t ~ i 11 ri'est pas Indlff6rent de constater que ce dernler es t flnalement e premier 1\ avoir~ n o n ~ la r l ! ~ ~ dans des condJtions qui ne pretent a\ aucune ~ q u l v o q u e .



Ene est d'allJeurs r ~ 6 t ~ dans J'arrat du mAme Jour (Bull. cllI.,.988.1, no 113, p. 545 rendu entre leI mames parties sur la questiondu r ~ g l m e matrlmo aJ j mals Ill" encore I'affirmation que la Cour .d'appel • ne pouvalt 1\ aueun ti tre prendre en c o n s l d ~ r a t f o n la natlonallt6 turque qu'auralt acqulse dame Kasapyan au regard de la101 turque. ne paralssait pas aussl ·dlrectem.ent Indlspensable quedans l'ardt rapport6, la soumlsslon des 6poux au r ~ g i m e matrlmonlalde la 101 l r a n ~ i l i s e rNultant prlnclpalement de leur ~ t a b l l s s e m e n t enFrance. '

D est plutOt surprenant de relever la raret6 de teUel d6clslons. On

pourrait sans doute montrer que les trlbunaux appllquent souventla r ~ g l e sans mArne l ' ~ n o n c e r teUement elle leur paralt 6vldente.(v. c e p e ~ d a n t son 6nonc6 dans Parts, 19 Juln 1982, J.e.p., 1963.11.

13329, note Bischoff). Or, son Importance de principe est manlfeste,et elle m ~ r l t e d'autant plus d'Atre exprlmoo que son 6vldence n'emp@che pas d ' ~ v e n t u e l l e s h ~ s l t a t l o n s sur son domalne, donc son existence. On la trouve a s s u r ~ m e n t dans l'artlcle 3 de la Convention,rarement cltoo et encore plus rarement a p p l i q u ~ , de La Haye du12 avril 1930 • concernant certaines questions relatives aux conOltsde lois sur la natlonaliU I , et SOUS une forme quasi facultative : auxtermes de I'artlcle 3 • sous r ~ s e r v e des dispositions de la pr6senteconvention, un Indlvldu p o s s ~ d a n t deux ou plus leurs nationaJlt6spourra etre c o n s i d ~ r ~ par chacun des Etats dont II a la nationallt6comme son ressortissant I . 'Aucun texte f r a n ~ a i s , saul erreur, neJ'6nonce. Et II est par allleurs admls que les consuls de France al ' ~ t r a n g e r s'abstlennent d'lntervenlr en faveur de nos nationauxquand ceux-cl ont en marne temps la n a t i o n a l l t ~ de l'Etat local(v. H. Batlffol, Dr. intern. p r i l l ~ , 4e ~ d . 1967, no 18).

nest donc important qU'un arret de la Cour supreme exprime endes termes non ~ q u l v o q u e s la p o s i t i v l t ~ d'\1ne r ~ g l e qui commandela solution du conDit de n a t l o n a l i t ~ s Ie plus courant, celul qui met encause la n a t l o n a l l t ~ du juge ou de I ' a u t o r l t ~ salsle.

L'appUcatlon gUi en a ~ t ~ faite par l'arr@t r a p p o r t ~ concerne la 101

r ~ g i s s a n t 1\ une demande en divorce: la femme ~ t a n t r e s t ~ f r a n ~ a l s e m l i l g r ~ l'acqulsltlon de la n a t l o n a l l t ~ turque en raison de son marlage,la demande a ~ t ~ j u g ~ e soumlse non it la 101 nationale turque communedes ~ p o u x , mals it la 101 f r a n ~ a i s e du domicile commun, les ~ p o u x ~ t a n t au regard des trlbunaux f r a n ~ a l s de n a t l o n a l i t ~ s d 1 f f ~ r e n t e s . La solution sera r a p p r o c h ~ e de celle, apparemment tout o p p o s ~ e , qu'a d o n n ~ e la Cour s u p r ~ m e des PaIs-Bas Ie 9 d ~ c e m b r e 1965 (cetteRevue, 1966.291, note de Winter). La haute jurldlctlon a admlsl'effet aux Pays-Bas d'une d ~ c l s l o n n o r v ~ g l e n n e de divorce lntervenueentre un Noorlandals et une N o r v ~ g l e n n e devenue n ~ e r l a n d a l s e parson marlage tout en conservant sa nationallt6 d'orlglne; les jugesdu fond s ' ~ t a l e n t d ~ c l d ~ s en sens contralre, suivant la jurisprudencea n t ~ r l e u r e

dela Cour supr@me qui exlgealt, pour qu'un divorce etranger

entre ~ p o u x n ~ e r l a n d a 1 s alt effet aux Pays-Bas, qu'll alt ete p'rononce• pour des causes sufflsantes selon Ie droit n ~ e r l a n d a l s I. L arrat du9 d ~ c e m b r e 1965 d ~ c l d e que cette solution. ne r ~ a l e pas Ie cas oul'un des ~ p o u x seulement p o s s ~ d e la n a t i o n a l l t ~ n ~ e r r a n d a i s e , nile casou l'un des ~ p o u x possede la nationaliU ~ t r a n g ~ r e outre la nationallt6n ~ e r l a n d a l s e ». M. de Winter estime dans son comm.entalre cettesolution • heureuse» sans autre d ~ v e l o p p e r n e n t . Elle corresponden effet it sa pOSition, plusieurs fols e x p r i m ~ e , selon Jaquelle la naUon a l i t ~ de droIt est un point de rattachernent souvent trop formel,qui devralt falre place A un rattachement de falt, tenant compte dudomicile: la n a t l o n a l 1 t ~ de fait de l'lndividu qui cumule deux nation a l l t ~ s en droit r ~ p o n d a s s u r ~ m e n t 1\ ces vues.

11 exlste cependant entre la solution d o n n ~ e en 1965 et celIe defarr@t rapport6 une difference notable : dans la p r e m i ~ r e affaire 11

s'aglssalt de J'effet d'un jugement ~ t r a n g e r , dans la seconde d'unedemande directe p r ~ s e n t & au juge salsi. Sur une telle demande IIserait certalnement lmposslble, pour Ie juge f r a n ~ s , de ne ra s

regarder commeF r a n ~ s l ' ~ p o u x

cumulant deux nationalltes qu sep r ~ v a u d r a l t de sa J l a t 1 o n a l l t ~ f r a n ~ s e : 11 r ~ c l a n : t e r a l t Ie b ~ n ~ f 1 c e Incontestable de la 101. Dans l ' e s p ~ c e de I'arret rapport6 c ' ~ t a l t cependant Ia femme dernanderesse en cassation qui se p r ~ v a l a i t dela natlonallt6 turque, it elle attrlbu6e parla 101 turque, pour pretendreque Ie divorce devralt etre soumis lI a 101 natlonaleturque, commune des~ p o u x . n ne paraU pas faclle de lalsser Ie • binational • choislr selonses Inter@ts la nationallte 1\ laquelle n p r ~ f ~ r e r a l t se rattacher. nesttrop de cas dans lesquels la lor attribue la n a t l o n a 1 1 t ~ f r a n ~ s e 1 unindlvidu qui p r ~ f e r e r a l t etre traite comme apatride ou etranger, ne

seralt-ce qu'l\ I'occaslon· de son incorporation dans J'armee. Mals11 ne paraft g u ~ r e viable de dlstinguer entre les conseguences de lanationa11te qui concernent Ie droit p1.1bllc, of! Jes Indlvldua n'auralentpas Ie cholx, et lea cons6quences du droit prlv6 ou on leur en c o n ~ d e r a l t UD. En partlculler l ' ~ t a t des personnes est d'ordre public en droitI n t e ~ e , et la . d l s t i ~ c t l . ~ n e n g a g e r a l ~ dan_s, deos dlUlcultes s ~ r i e u s e s .



Elle ~ v o q u e r a 1 t certes J'opposltion dans des pays a t t a c h ~ , au domIcile A )a aoumisslon du statut personnel 1\ la 101 nationale, pour laraison que la n a t l o n a l i t ~ auralt un c a r a c t ~ r e pollUque ~ t r a n s e r auxm a t l ~ r e s du droit p r l v ~ . Mais Ie Code clviJ en soumettant Ie statntpersonnel 1\ la 101 natlonale a c o n s i d ~ r ~ la n a U o n a U t ~ conune RussIpropre A d ~ t e r m l n e r J'appl1caUon des r ~ s l e s du droit p r l v ~ que cellesdu iiroit publlc : 11 n'y a eu jusqu'lcl, qu'unc notion de )a n a t i o n a l 1 t ~ et non deux, conune sl celle qui d ~ t e r m l n e l ' ~ t a t des personnes seraltune notion de falt et non de drOit, ou en tout cas a\ la mercl du cholxde 1'lnt&ess6.

Est-il possible de se montrer molns rlsoureux pour l'eftet d'unjusement rendu 1\ I ' ~ t r a n s e r ? Le courant d'opinlon favorable 1\ lasuppression du contrOle du cholx par Ie Juse ~ t r a n s e r de la 101 qu'lla appJiqut\e pourra voir dans l'arrEt de la Cour de cassation des PaysBaa u ~ e ~ v o l u t l o n ou son aDlorce. D faut cependant constater queIe droit hollandals refuse effet au Jusement ~ t r a n g e r ayant a c c o r d ~ Ie divorce a\ deux N ~ e r J a n d a l s ne p o s s ~ d a n t aucune autre natlon a l l t ~ pour une • cause Insufflsante • en droit hollandals. Cette position apporte une d6rosatlon notable 1\ la t h ~ s e souvent soutenueque lea tribunaux f r a n ~ a l 8 aeratent les seuls A exercer un tel contrOle.n va de sol ~ s a l e l J 1 e n t que si les !tallens 8e refusent en principe aucontrOle en question lis ne ~ u v e n t adlIlettre sue des ~ p o u x ItaHensaillent chercher un divorce 1\ l'6transer (v. 1 article de M. Vltta,cette Rel1ue. 1965.267). Le proJet de convention ~ t a b l l pa r la 11- session de la c o n f ~ r e n c e de ~ a Raye sur la reconnaissance des juSements de divorce a ~ c a r t ~ en principe tout contrOIe, mals n' a pu6viter d'y revenlr au molns dans Ie cas de l ~ s t s I a t 1 o n s lnterdisantpurernent et sirnplement Ie divorce. En dehors du droit conventionnel,ImpUquant une conflance p a r t i c u l l ~ r e entre les Btah slsnataires,on verralt JIlieux une distinction selon les m a t l ~ r e s qU'une prohibitionpure et simple de tout contrOle.

Dans J ' ~ t a t actuel de notre droit i l n'est pas sOr qu'une distinctionentre les demandes directes et la reconnaissance d'un divorce ~ t r a n g e r solt praticable. Les consld6ratlons cl-dessus p r ~ s e n t ~ e s pour la demande dlrecte se retrouvent en effet pour la reconnaissance. SI c'estl ' ~ p o u x f r a n ~ a i s qui reprocbe au jugement ~ t r a n s e r de l'avolr tralt6comme ~ t r a n s e r , et revendlque devant Ie juge f l a n ~ l s les eftets desa nationallt6 f r a n ~ a i s e , on volt mal Ie reJet de sa riclamatlon. Dansces conditions comment l'autorlser l se p r ~ v a 1 0 1 r de sa n a U o n a 1 1 t ~ 6trangue pour - d ~ f e n d r e • Ie jusement 6transer a\ l'encontre de sonconjoInt qui lui oppose sa n a U o n a l i t ~ f r a n ~ s e ? II est mame permlsde se demander SI Ie Juse ne devrait pas, dans cette m a U ~ r e conunedans les autres, soulever l'exception d'office, cornme lu i en fait uneobllsatlon I'artlcle 125 du Code de Ja naUonallt6 aux termes duqueJ-I'exception de nationallt6 f r a n ~ s e et I'exception d ' e x t r a n ~ l t 6 sontd'ordre publlc; elles dolvent etre soulev&s d'offJce par Ie Juge I.

n y a certes des cas oil Ia n a t l o n a l i t ~ ~ t r a n s ~ r e (lu binational es tsa n a U o n a 1 l t ~ effective, et l'on comprend en partlculJer que dans1 ' e s p ~ c e soumlse A a Cour supreme des Pays-Bas II ait paru plus r ~ a l l s t e de traiter comme N o r v ~ 8 l e n n e une N o r v ~ s t e n n e devenue nwIandaisepar son marlase mals qui avait c o n t i n u ~ a\ r ~ s l d e r en N o r v ~ s e desorte que sa n a t i o n a l i t ~ orlglnalre 6talt trb probabIement sa naUonal lU effective. Mals A molns de dIstinsuer selon les D l a t i ~ r e s , 11

reste que quand Ie I ~ g i s ) a t e u r a pos6 une r ~ s l e en vertu de laquelleun Indivldu a sa n a t i o n a l l t ~ , Je tralter comme ~ t r a n s e r est une n ~ s a t i o n pure et simple de la 101. Le 1 ~ 8 1 s I a t e u r f r a n ~ l s a accompJi un effort m ~ r l tolre pour falre p r ~ v a l o l r la r6a11t6 dans I'article 91 du Code de lan a t l o n a l i t ~ qui admet que Ie binational soUlcite la l i b ~ r a t l o n de l ' a l l ~ seance f r a n ~ a t s e . Son cas Indlviduel sera alors e x a m l n ~ par Ie Gouvernement. Mals permettre au Juse' ou a\ l'autorit6 administrative detralter un F r a n ~ a l s comme un ~ t r a n g e r sous p r ~ t e x t e qu'll es t enfait 6tranger revlent a\ d ~ n l e r toute p o s f t i v t t ~ a\ la 101 sur la n a t l o n a l i t ~ . Certes Ie f6Sislateur a t enu un cer tain compte des cumuls de nation aI t t ~ s en prenant des dispositions qui permettent A des F r a n ~ l s deconserver leur n a t i o n a l i t ~ malsr61'acquisltlon d'une n a t l o n a l i t ~ ~ t r a n s ~ r e (Lol du 8 avril 1954), et en admettant merne r6cemment la

. r ~ l n t ~ s r a t l o n de ceux qUI l'auralent perdue dans ces condltlons enJustlfiant qu'lls sont r e s t ~ $ - en fait .0 F r a n ~ a l s (Lot du 28 d6c. 1967).Mais en dehors de ces cas I l m l t ~ s , Ie principe subslste qu'un F r a n ~ a t s dolt etre c o n s l d ~ r ~ comme tel s'll r ~ s u 1 t e de la 101 qu'll I'est ; Is nation a l l t ~ effective ne peut entrer en lIpe de compte que pour Ie choixentre deux n a t l o n l i l l t ~ s ~ t r a n s U e s .

La p r ~ f ~ r e n c e de M. de Winter pour un rattachement moins simpleque la n a t l o n a l l t ~ et plus conforme aux falts est en opposltlon avecun curleux retour de faveur de la 101 nationale en France, l cause desincertitudes du domlclle. Un c r l t ~ r e purement factuel qui comblneraltla n a t l o n a l l t ~ et les circonstances de l ' ~ t a b l l s s e m e n t serait probablement encore plus Incertaln que Ie domlclle pur et simple. Et est-Uexact de rep rocher Ala naUonlillt6 d'etre un c r 1 t ~ r e purernent pollUquequi ne ti ent pas compte des conditions effectlves de vie ? En principe,la n a t i o n a l l t ~ de droit cherche a\ consacrer la n a t l o n a l l t ~ .de falt,c'est-A-dlre I'appartenance de I'lndlvldu A une certaine c o l l e c t l v i t ~ . IJ arrive certes que Ie national ~ m i s r e , et Ie dllemne est peut-etreun peu rlsoureux de Ie sommer de chanser de n a t 1 o n a l i t ~ s'll veutchanger de statuto La d I f f l c u J t ~ de d ~ t e r m l n e r Ie domicile au sensdes conflits de lois assure-t-elle que la somme d'injustices en seraltsenslblement dlrnlnu& ?

Henri BATIFFoL.



Nasser Esphahanian v. Bank Tejarat, aff. nO Al18,arret nO 32-1/18-Ff du 6 avril 1984

Iran-United States Claims Tribunal Reports, Cambridge, Grotius Publ. Ltd, T.

II, 1983,p. 157

NASSER ESPHAHANIAN, Claimantv.

BANK TEJARAT, Respondent

(Case No. 157)

Chamber Two: B e l l e ~ Chairman,· Aldrich, Shafeiei lll , Members

Signed 29 March 1983 ,11

AWARD NO. 51-157-2

The following is the text as issued by the Tribunal:

APPEARANCES:

For the Claimant:

For the Respondent:

Also Present:

Mr. James SchreiberAttorney, Schwanz, Klink Be: Schreiber,P.C. New York

Mr. Nasser EsphahanianClaimant

Mr. Mohammed K. EshraghDeputy Agent of the Islamic Republic of Iran

Mr. M. KhavarLegal Adviser to the Agent of the IslamicRepublic of Iran

Mr. M. KakavandAssistant to the Agent of the IslamicRepublic of Iran

Ms. Jamison M. SelbyDeputy Agent of the United States of America

AWARD

I. THE PROCEEDINCS

The C l a i m a n ~ Nasser Esphahanian, stating that he has been a U.S.national since his naturalization in 1958, filed a Statement ofClaim on

16 December 1981 against Bank Tejarat. The relief sought by the

Claimant is the payment of U.S. S704,691.85, representing the

amount ofa dishonored check drawn by Iranians Bank, a predecessor

(I Dissenting Opinion. see p. 17'8 below.![2 Filed 29 March 1988.1



of Bank Tejarat, together with interest at a commercially reasonablerate.

The Respodent, Bank Tejarat, filed its Statement of Defence on 20April 1982 contending that the Tribunal has no jurisdiction over thisclaim, owing to the Iranian nationality of the Claimant, which wasnever renounced in accordance with Iranian municipal law. The

Claimant filed a Reply on 12 July 1982.The Respodent then elaborated its contentions in a lengthyRejoinder filed on 15 September 1982, with supponing evidence filedon 27 September 1982.

The Claimant submitted a Hearing memorial and his documentaryevidence, both filed on 11 October 1982. The Hearingwas held on 25October 1982. On 9 November 1982 the Claimant filed a postHearing submission concerning his requests for interest and costs. On

17 and 18 January 1983 the parties both submitted further documentation in response to an Order of the Chamber.

II. THE FACTS

Nasser Esphahanian is a national of Iran and the United States,

under the respective domestic laws ofeach country. He is a national ofIran under Iranian law because he was born in Iran of an Iranianfather. He was issued, accordingly, an Iranian identity card, number

1140, in Tehran. He was, moreover, raised in Iran, and received hisearly ed ucation there.

He left Iran at the age of seventeen to study at Brigham YoungUniversity in Utah, the United StatesofAmerica, entering on a studentvisa After transfer to the University of Tulsa in Oklahoma, he wasgraduated from that University in 1950 with a Bachelor of Sciencedegree in petroleum engineering. Moving thereafter to Texas, heobtained work as an engineer for a United States company. In 1952 hewas inducted into the United States Army, and, after a brief period of

service, was honorably discharged therefrom. In 1953 he married anative Texan, Mary Kolander. They have two children, both born in

the United States. From 1953 until 1970 he and his family resided inTexas, where he continued to work as an engineer for United Statescompanies.

On August 26, 1954 he secured permanent resident status in theUnited States, pursuant to Private Law 795, H.R. 877, 83rd Cong., 2dSess. (1954). On August 1, 1958, he was naturalized as a United Statescitizen, pursuant to Petition No. 11,971 before the United StatesDistrict Coun (S.D. Tex.). He is the holder of Naturalization CertificateNo. 7902624. That certificate states, in pan: "former nationality -Iran." The cenificate funher notes the finding of the District Court

that "Nasser Esphahanian . . . intends to reside permanently in theUnited States."

Esphahanian's two children have been educated exclusively inAmerican-run schools, both in the United States and Iran. Neitherthey nor his wife speak Persian; they are not members of the Moslemfaith. Esphahanian has participated regularly in cultural, civic, and

business activities in the United States. He has voted regularly inUnited States elections since 1960. He owns real estate in the UnitedStates.

Between 1970 and 1978, as Middle East Area General Manager forHouston Contracting Company (U HCC") based in Houston, Esphahanian resided with his family 9 out of 12 months in Iran, and the restin Texas. During this period he also made frequent trips to other

countries in the Middle East besides Iran. He has not been back to Iransince last leaving in 1978.

In 1972, Esphahanian opened a Rial checking account at Iranians'Bank. In opening the account, he entered his Iranian identity card

number on the application form. Into that account he deposited feesearned by him for services rendered in Iran as well as other locations.In addition to his position as HCC'S Middle East Area General

Manager, Esphahanian was the Managing Director ofSedco-KhuzestanConstruction Co., an HCC subsidiary. In 1978 he was appointedLiquidator of that company when its business was terminated.



Esphahanian also held 6 of a total of 10 bearer shares and 26 ofa totalof 90 registered shares in Iran Marine Industrial CO. (U1M1CO"), acompany partly owned by SEDCO, Inc., HCC'S parent company. At thetime he acquired these bearer shares he was also IMICO'S ManagingDirector, and he held these shares as SEDCO'S nominee and at no cost tohimself.

From time to time during the 1970's Esphahanian purchasedcenificates of deposit denominated in Rials. No application form was

required for him to purchase those certificates, nor did he need torefer to his identity card to do so.On December 21, 1978, Esphahanian redeemed the Rial certificates

of deposit held by him at Iranians' Bank. He then exchanged thoseRials with the Bank for its check No. 020224 of that date, payable in theamount of U.S. $704,691.85, to the order of Nasser Esphahanian. The

check was drawn upon Iranians' Bank's account at Citibank, N.A.,New York, New York. The check was duly presented to Citibank on

December 29, 1978. The check was dishonored for "insufficientfunds." Iranians' Bank was given due notice of the dishonor. By lettersdated February 5, 1979, and October 2, 1979, the Bank requestedCitibank to debit its account in the full amount of the check, forpayment to Mr. Esphahanian. There were, however, still insufficientfunds in that a c c o u n ~ and the check remained unpaid.

During the course of 1979 Iranians' Bank was nationalized,pursuant to the law for the Nationalization of Banks, dated 7 June

1979. Under the terms of the Bill of Administration of Bank Affairs,dated 2 September, 1979, Iranians' Bank was merged into BankT e j a r a ~ which explicitly assumed all of Iranians' Bank's assets and

liabilities.Esphahanian sued in a Federal Court in the United States to recover

on the check. See Esphahanian v. Iranians' Bank, 79-Civ-6188 (S.D.N.Y.1979). That proceeding was suspended, however, and the relatedattachment nullified pursuant to the obligations of the Government of

the United States with respect to legal proceedings and attachments by"United States persons" as set f9nh in General Principle B of theGeneral Declaration. Having been prevented from obtaining relief in

United States couns, Esphahanian came to this Tribunal and filed hisclaim for the face value of the check, plus interest, and costs of

arbitration.

III. THEJURISDICTIONAL ISSUE

A. The Applicable Law

Anicle II (1) of the Claims Settlement Declaration reads, in p a r ~ asfollows:

1. An International Arbitral Tribunal (the Iran-United States ClaimsTribunal) is hereby established for the purpose of deciding claims of

nationals of the United States against Iran and claims of nationals of I ran

against the United States. . . .

Anicle VII (I) of the Declaration provides in pertinent pan that a"'national' ofIran or of he United States, as the case may be, means (a)a natural person who is a citizen of Iran or the United States . . . . t

Both parties agree that the Tribunal's task is to determine whetherEsphahanian's claim is within its jurisdiction as a claim of a national of

the United States within the meaning of hese anicles. Since the ClaimsSettlement Declaration and the General Declaration together constitute a Treaty under international law, we are guided in interpretingthem by Ankles gland g2 of the Vienna Convention on the Law of

Treaties of May 2g, 1969.Esphahanian argues that the text is clear and unambiguous and that

it applies to all nationals of the United States and of Iran, including

dual nationals, without restriction.The Bank, in response, argues that Iran does not recognize dualnationality and could not be presumed to have accepted it when theDeclaration was signed.

Neither of these arguments can be accepted.On the one hand, the Claimant's interpretation leads to an absurd



result in that it would permit dual nationals to make claims before theTribunal against either Government, or botb. If dual nationals canclaim on the simplistic ground that there is no provision prohibitingthem from doing so, then there is no basis for refusing them the rightto claim under either of their nationalities. On the other hand, thesimple fact that the Respondent assens that Iran does not recognizedual nationality is not by itself dispositive, panicularly as the 1955Treaty of Amity between Iran and the United States accepted that

concept by providing certain specific exceptions for dual nationals.In the absence of any specific provision in the Claims Settlement

Declaration on this point, the Tribunal must determine the meaningof the text through use of the rules of the Vienna Convention.Paragraph 3(c} of Anicle 31 directs us to take into account "anyrelevant rules of international law applicable in the relations betweenth e panies".

There is a considerable body oflaw, precedents and legal literature,analyzed herein, which leads to the conclusion that the applicable ruleof international law is that of dominant and effective nationality.

I. The 19.10 Hague Convention

On April 12, 1930 a convention was concluded at The Hague

"Concerning Certain Q.uestions relating to the Conflict of NationalityLaws" ("The Hague Convention"). As Anicle 1 of that Conventionmakes plain, a determination by one State as to who are its nationalswill be respected by another State "in so far as it is consistent" withinternational law governing nationality. International law, then, doesnot determine who is a national, but rather sets fonh the conditionsunder which that determination must be recognized by other States.

Article 4 of the Convention provides: U A State may not afforddiplomatic protection to one of its nationals against a State whosenationality such person also possesses!' But this provision must beinterpreted very cautiously. Not only is it more than 50 years old, bu tgreat changes have occurred since then in the concept of diplomaticprotection, which. has been expanded. See Siorat, Jurisclasseur DroitInternational Fasc. 250 B., No. 20; Kiss, Repertoire de Droit International,

Dalloz, Protection Diplomatique No. 14. This concept continues to bein a process of transformation, and it is necessary to distinguishbetween different types of protection, whether consular or claims-related.

Moreover, the negotiating history. of Anicle 4 of the HagueConvention prevents that provision from being interpreted as ex-tending to a case, such as the present one, where a dual national, byhimself, brings before an international tribunal his own claim againstone of the States whose nationality he possesses. Such a proposal wasmade dur ing the Conference, but it was rejected. See Kosters, Revue deDroit International PriVt 424 (1930).

I n applying international law, the Tribunal finds itself in a positionsimilar to that ofa coun of a third State faced with the claim of a dualnational against one of the States of his nationality. See Batiffol and

Lagarde, I Droit International Prive No.82 (7th ed.). According to Anicle5 of the Hague Convention, "within a third State, a person havingmore than one nationality shall be treated as if he had only one" . . .and third States "may, in [their) territory, recognize exclusivelyamongst the nationalities possessed by such individual, either thenationality of the country in which he mainly and principally resides,or the nationality of he State to which, according to the circumstances,he appears to be more attached in fact." Thus, by construing Articles 4and 5 of the Hague Convention together the Tribunal is led to adoptthe notion of effective or dominant nationality.

2. Precedents

In this field. there is a considerable number of udicial or arbitral

decisions, and there is a certain diversity. as arbitral tribunals had torespect, in e ~ c h case, the ~ i m i t s i m ~ o s e d by the bilateral agreementswhich estabhshed those tribunals. Siorat, supra at No. 20; Kiss supra atNo. 25; Reuter, Droit International Public 168 (5th ed.). The InternationalC O ~ , n o ~ J u s t i c e , in .its Advisory Opinion ofAprilil. 1949. referred tothe ordmary practice whereby a State. does not exercise protection on



::.

behalf of one of its nationals against a State which regards him as itsown national." Moreover, the Institute ofInternational Law, during itsmeeting of J965, adopted the same opinion, though the reporter and

several other members disagreed. In any e v e n ~ it seems to theTribunal that, since the beginningof he century, there has been a verystrong tendency to limit the principle of non-responsibility, expressedin Article 4 of the Hague Convention, by the principle of effectivenationality as expressed by Article 5 of the said Convention.

a)The

Commissions which arbitrated the disputes between Venezuela and Italy, France, and Great Britain from 1903 to 1905, appliedthe principle of predominant or effective nationality. (See, e.g., MilianiCase (Italy and Venezuela, 10 R.I.A.A. 584; Massumi Case (France and

Venezuela) id. at 159; StevtnSon Case (Great Britain and Venezuela) 9 id.at 385; see also B a s d e v a n ~ "Conflits de nationalites dans les arbitragesVenezueliens de 1903-05", Revue th Droit InttrntltUJ1UJ1 PriVt 41-63

(1909).b) A few years later, on 13 May 1912, the Permanent Court of

Arbitration decided the Canevaro Case (Italy and Peru), Scott, HagueCourt Reports 284 (1912). Italy there espoused the claim of threebrothers Canevaro one of whom, Rafael, was a Peruvian national bybirth in Peru (jw sol,), and an Italian national by birth to an Italianfather (jus sanguinis). The arbitral tribunal held that "whatever Rafael

Canevaro's status as a national may be in Italy, the Government ofPeru has a right to consider him a Peruvian citizen and to deny hisstatus as an Italian claimant" Id. at 287. The arbitral tribunal onlyreached its conclusion after its factual determination that Canevarohad

on several occasions aaed as a Peruvian citizen. both by running as acandidate for the Senate, where none are admitted except Peruvian citizensand where he succeeded in defending his election. and, panicularly. bya c ~ e p t i n g the office of General Consul for the Netherlands. after havingsecured the authorization of both the Peruvian Government and thePeruvian Congress. 1d.

Thus, Canevaro does not stand for a firm rule of non-responsibilitybut is consistent with the view that the principle of non-responsibilityis not absolute, but must be tempered by the doctrine of "dominant"

or "effective" nationality.c) After the first World War, different Mixed Arbitral Tribunals

took the same position (Hein Case, (Great Britain and Germany), 2 Trib.Arb. Mixtes 71 (1922); Bartht% de Montfort Case, (France and Germany),6 id. at 806 (1926); Born Case, (Serbo-Croato-Slovene Commission), id.

at 499 (1926). In the Barthn. de Montfort Case, the Tribunal expresslyrecalled the resolution voted in 1888 by the Institute of InternationalLaw: "I t is the active nationality which must be considered and not thenationality somehow theoretical which may sUlvive. next to i t t

d) After the Second World War the two most imponant decisionson the subject followed the same approach. F i r s ~ the InternationalCourt of ustice in the Nottebohm Case. on 6 April 1955. noted that "the

Courts of third States, when they have before them an individualwhom two other States hold to be their national, seek to resolve theconflict by having recourse to international criteria and their prevailing tendency is to prefer the real and effective nationality." The

Court further observed that international arbitrators in numerouscases of dual nationality, have resolved questions involving the conflictof nationality laws by choosing to apply the law of the place of "realand effective nationality, that which accorded with the facts . . . basedon stronger factual ties between the person concerned and one of theStates whose nationality was involved." Noltebohm Case (Liechtensteinv. Guatemala) (1955] I.CJ. Rpts. 4, 22.

While Nottebohm itself did not involve a claim against one of theStates of N ottebohm' s nationality, it demonstrated the acceptance and

approval of he I nternational Court of ustice of the search for the real

and effective nationality based on the facts of a case.A few months later, on 10 June 1955, the Italian-United States

Conciliation Commission set up by application of the Peace Treaty of

1947, decided in the Merge Case that the principle "based on the



sovereign equality of States which excludes diplomalic protection inthe case of dual nationality, must yield before the principle of effectivenationality whenever such nationality is that of the claimant State . . .Merge Case (U nited States v. Italy) 14 R. I.A.A. 236, 247 (1955). The

Commission then applied this same analysis in 51 other similar casesincluding dual nationals.

J. Legal Literature

Support for the principles applied in these cases is shared by someof the most competent international lawyers. Basdevant, supra, approving the Venezuelan arbitrations, writes that effective nationality mustprevail, because nationality is the juridical translalion of a social fact.Maury in Me Langes en L'honneur de G. Scelle expresses his doubts about

the alleged rule forbidding a State to act against another State in casesof dual nationality, and concludes that the Nottebohm decision has ageneral scope. In 197g Recueil des Cours 162, C ~ s de Visscher wrote:

La doctrine du lien effeaif ou du rattachement dominant a eler e g u m ~ r e m e n t appliquee au cours du XIXe. siecle, mais parce qu'elle Ie futgeneralement pour rejeter les demandes, la doctrine en est venue aenseigIJel qu'en regie generale les demandes formees au profit des doublesnationaux sont irrecevables . . . I'idee s'est implantee que toute demandede proleaion introduile au profit d'un d o u b t ~ national devait eIre declaree

irrecevable. Ceue regIe . . . que I'lnstitut de Droit International a crudevoir reaffirmer en ) 965, n'est pas J'expression correcte du droi t envigueur . . . en prononcant J'arret Nouebohm, la Cour I ntemationale a belet bien entendu affirmer un principe general.

De Visscher concludes that the decision in the Merge Case "parait resumer assez exactement l'etat du droit applicable."

Thus, the most recent legal literature seems to admit that theU actually dominant theory" Rousseau, Droit International Public, PrecisDalloz, at 1976 p. 112, is, at least before international tribunals, theeffective nationality theory, which must be combined with the ruleexpressed by Anicle 4 of the Hague Convention. See Batiffol etLagarde, supra at No. 82; Siorat, supra at No. 20; [1961) II Y.B. Int'l LawComm'n 49, U.N. Doc. AlCN.4/34 Add. 1; 1977 Digest of United States

Practice in International Law 693-94; Rode, Dual NationaLs and the Doctrineof Dominant Nationality, 53 Am. J. Int'l L. 139 (1959).

The non-responsibility doctrine has its most common applicationtoday not in cases ofespousal of claims, but in instances of diplomaticor consular protection of dual nationals physically present in a Statewhich considers them as its own nationals. It is in the la tter cases thatformal protection will be denied, despite the closenessofother factualconnections with the would-be protector State. See Batiffol and

Lagarde, supra at p. 80.

4. The Structure of he Algiers Declarations

Application of the principle of dominant and effective nationality issupponed by the general structure of the Algiers Declarations and thecircumstances in which they were concluded. It must be recalled that

shortly after the 52 U.S. nationals were seized in Tehran, numbers ofplaintiffs obtained court attachments of Iranian assets located in theUnited States. I n view of those attachments and the Presidential freezeon Iranian assets generally, the two Governments agreed to s u b s ~ i t u t e the jurisdiction of this Tribunal for the jurisdiction of United Statesand Iranian Couns over disputes which had previously been thesubject of litigation in those national couns.

A critical aspect of this substitution of fora was the parallelreplacement of he various United States attachments with the SecurityAccount in the N.V. Settlement Bank. Although funded initially withU.S. $ 1 billion, the Account's continued replenishment at the U.S.$500 miIJion level has been guaranteed both by the Government of

Iran and Bank Markazi Iran. In order to assure funher the effectiveness of this unique claims setdement mechanism, the United States

in essence forced its nationals to file their claims here by dissolvingtheir attachments and suspending litigation in the United States infavor of this T r i b ~ . m a l , a suspension ~ o n t i n g e n t only on our decisions



concerning jurisdiction. In a case where the Tribunal decides that itlacks jurisdiction, litigation in national couns could be resumed, butthe original attachments would not be resurrected. Esphahanian wasamong those whose attachments were dissolved.

From these facts cenain conclusions may be drawn. First, theagreement of the two Governments to create this Tribunal was not atypical exercise of diplomatic protection of nationals in which a State,seeking some form of international redress for its nationals, creates a

tribunal to which it, rather than its nationals, is a party. In that typicalcase, the State espouses the claims of its nationals, and the injuries forwhich it claims redress are deemed to be injuries to itself; here, theGovernment of the United States is not a party).o the arbitration of

claims of United States nationals, not even in the small claims where itacts as counsel for those nationals.

Second, the respondent State is not here simply in its capacity as asovereign State. Rather, "Iran" and "the United States" are defined toinclude agencies, instrumentalities, and entities controlled by the State- a scope of responsibility far broader than usual governmentalliability. By guaranteeing the debts of uridical persons not part of thegovernment itself, the two Governments have here assumed responsibility for private as well as public law duties. This potentially broadliability is again far more than is normally comprehended in cases of

diplomatic espousal of claims, pursuant to which States as suchgenerally undertake to pay compensation for their own violations of

international law.Third, the Tribunal has been substituted for the national courts of

both countries with a flexibility not found in either, consistent with itsstatus as an international tribunal established by treaty. The Tribunalis not therefore unlike the courts of third States, panicularly whenfaced with a conflict of nationality laws. Since there is, moreover, no lex

fori binding on it, the two Governments knew or should. have knownthat, when dealing with dual nationals, the Tribunal would have no

choice bu t to give effect to the "real and effective nationality, thatwhich accord[s] with the facts . . . based on stronger factual tiesbetween the person concerned and one of the States whose nationalityis involved." Nottebohm Case, supra at 22.

Therefore, we conclude that this Tribunal has jurisdiction (a) overclaims against I ran by dual I ran-United States nationals when thedominant and effective nationalityof he Claimant is that of he UnitedStates and (b) over claims against the United States by dual Iran-UnitedStates nationals when the dominant and effective nationality of theClaimant is that of Iran.To this conclusion we add an important caveat. There is precedent

for denying jurisdict ion on equitable grounds in cases of fraudulentuse of nationality. Such a case might occur where an individualdisguises his dominant or effective nationality in order to obtainbenefits with his secondary nationality not otherwise available to him.See FlegenheimerCase (United States v.ltaly), 14 R.I.A.A. 327,378 (1958)(dicta).

B. Application of he Law to the Facts in this Case

We may now frame the jurisdictional issue before us: WereEsphahanian's factual connections with the United States "in theperiod preceding, contemporaneous with and following" his naturalization as a United States citizen more effective than his factualconnections with Iran during the same period? See Nottebohm, [1955JI.C.j. Rpts. at 24.

Esphahanian's contacts With the United States were long andconsistent. He has resided in the United States since 1946. He servedin the U.S. anned forces. He became an American citizen in 1958. He

is married to an American woman, and they have two children who areAmerican, speak no Farsi and have been educated solely in Americanschools. Except for a limited time during the period 1970-78 (which is

discussed below), his investments have all been in the United States.He bought four residences in the United States between 1957 and

1979. Since becoming a citizen of the United States, Esphahanian haspaid U.S. taxes and has voted in U.S. elections, even during the years1970-78 when he was outside the United States most of the year.

Esphahanian's contacts with Iran since he went to the United States



to study have been significant, but much more limited. Aside fromcontact with relatives still living in Iran, he has made many visits toIran, has retained his Iranian passpon, and most important, had hisprincipal residence there for approximately nine months of each of

the years 1970-77 where his family lived while the children attendedthe American school in Tehran. The evidence presented shows that hisAmerican employer required him to divide his time among a number

ofcountries in the Middle East and paid all of his and his family's Iivjng

expenses. In effect, he operated out oflran and spent only about onethird of his time there. The evidence also shows that the familyreturned to the United States each year for the summer months and,thus, maintained a secondary residence there. Esphahanian paid (orhis employer paid for him) taxes to Iran on that part of his salaryattributable to his work in Iran, whereas his U.S. taxes were based on

his total salary. All of Esphahanian's salary and reimbursements fromhis employer were paid to him in Iran in Rials, and he states that thetotal for the years 1970-78 amounted to approximately S610,OOO (ofwhich he has documented S478,345), most of which he invested incenificates of deposit, which were the source of funds for thedishonored check that is the basis of this claim. His other incomeduring those years stemmed from interest (S 174,000), reimbursementof expenses by his employer (some ponion of S165,OOO), consultingwork (S25,000), and money received from business transactions withhis brother (S50,OOO). There is, thus, sufficient evidence to believe thatvirtually all of the funds used to purchase the check in question wereacquired legitimately from activities unrelated to Esphahanian'sIranian nationality.

I n this connection, the Tribunal is troubled by the evidence thatEsphahanian was the nominal owner of a number of shares of stock inthe Iran Marine Industrial Co. The beneficial owner was SEDCO, and itis possible, if not certain, that Esphahanian was made SEDCO'S nomineebecause he had Iranian nationality and could be used to disguise thetrue extent of SEDCO's ownership. This is the kind -of use of a secondnationality that may cause the Tribunal to deny a claim, but in this casethere is no evidence that his allowing his employer to use him as its

nominee shareholder was a substantial part of his job. Thus, it doesnot seem that the Claimant used that subterfuge in a significant way toobtain benefits available only to Iranian nationals for which he is nowclaiming. This question is more relevant to SEDCO'S claim (Case No.128) and will be considered in that context.

It should be noted that Iranian law pennits renunciation oflranian

nationality only with the approval of the Council of Ministers. Anyperson who receives such approval is thereafter allowed to travel toIran only once, in order to sell or transfer his properties. With respectto Esphahanian's use of an Iranian passpon to enter and leave Iran,

the Tribunal notes that the laws ofIran in effect forced such use. OnceEsphahanian had emigrated to the United States and had become an

American citizen, the only way he could return lawfully to Iran was asan Iranian national, using an Iranian passport. Ifhe insisted on using

his U. S. passpon to enter I ran, he would be turned away or, at least, hisU.S. passport would be confiscated and he would be admitted only asan Iranian. In effect, Iran told its citizens that, if they took foreignnationality, they must also retain their Iranian nationality- which inIran would be considered their sole nationality - or they would be

forever barred from returning to Iran. Esphahanian assens that heused his Iranian passpon solely to enter and leave Iran, and a review of

copies of his various passpons largely supports those assertions. Withthe exception of one Lebanese and one Saudi Arabian visa, the visasand immigration stamps of countries other than Iran are all in hisAmerican passports.

On the basis of these facts, the Tribunal concludes that Esphahanian's dominant and effective nationality at all relevant times hasbeen that of the United States, and the funds at issue in the presentclaim are related primarily to his American nationality, not his Iraniannationality. With the exceptions of his use of an Iranian passport toenter and leave Iran and his nominal ownership of stock on behalfof

his employer, all of his actions relevant to this claim could have beendone by a non-Iranian. The Tribunal holds that the Claimant, NasserEsphahanian, is a national of the United States within the meaning of

the Claims Settlement Declaration and that the Tribunal has jurisdiction to decide his claim against Bank Tejarat.



IV. REASONS FOR THE AWARD

1. The Amount oftht Cked

Bank Tejarat admits that it owes Esphahanian the money he spent tobuy the check that was dishonored. I t argues, however, that thedishonor was not the fault of the former Iranians' Bank, which did allthat it could do to induce Citibank to pay the check. The evidencepresented to the Tribunal did not establish why the credit facilities of

Iranians' Bank were ended or deemed insufficient by Citibank, but inany event, a bank that draws a check is responsible to ensure thatsufficient funds are available in the bank on which the check is writtento cover the check. That is textbook law in New York, the place wherepayment was due. See Uniform Commercial Code §8-418. I t is alsocustomary international practice. See Geneva Convention on Bills of

Exchange of 1982, Uniform Law on Cheques, Art. 12.From the time payment on the check was refused (apparendy

January la, 1979), Esphahanian had an immediate right of recourseagainst Iranians' Bank, the drawer of he check. Uniform Commercial

Code §8-507. The drawer was prompdy informed of the refusal of

payment, and the evidence indicates it made many unsuccessfulefforts to bring about payment, so there can be no question about

notice and knowledge. The Tribunal holds that the claimant, NasserEsphahanian, is entided to an award in the amount of the check,$704,691.85 against Bank Tejarat.

2. Interest

The award of nterest is certainly permissible in the discretion of heTribunal. In this case there is no evidence that Iranians' Bankdeliberately deprived the claimant of his money; on the contrary, theevidence indicates that the bank tried over many months to find waysto pay the check. On the other hand, drawing a check on a bank wherethe drawer has insufficient funds engages the responsibility of thedrawer for the damages that result. Esphahanian paid a substantial feeto the bank to purchase the check in question. Purchase of a bankcheck usually removes any risk that the checkwill not be honored. At a

minimum, Esphahanian had a right to expect that he would beindemnified if, for any reason, payment was refused. In view of thesecircumstances the Tribunal concludes that interest at the rate of 8 pe r

cent should be awarded in this case from January 10, 1979 until thedate the Escrow Agent instructs the Depositary Bank to pay the award.

J. Costs

Each party shall be left to bear its own costs of arbitration.

AWARD

THE TRIBUNAL AWARDS AS FOLLOWS:

The Respondent, Bank Tejarat, is obligated to pay the Claimant,Nasser Esphahanian, U.S. S704,691.85, plus interest at the rate of 8per cent fromJanuary 10, 1979 to the date on which the Escrow Agentinstructs the Depositary Bank to pay the Award, which obligation shallbe satisfied by payment out of the Security Account established byArticle 7 of the Declaration of the Government of the Democratic andPopular Republic of Algeria of 19 January 1981.

Each of the parties shall bear its own costs ofarbitrating this claim.This Award is hereby submitted to the President of he Tribunal for

the purpose of notification. to the E s ~ o w Agent.



Cour de Cassation, Ire Ch. civ., 22 juillet 1987


Cour de eass8t1on W· Ch, ely.). - 22,ulllet 1987.

Conyentlon franco-polonaise du 5 avril 1967. - I 0 A p P L l C A B I L l T ~ . - PER.SONNES P O S S ~ D A N T A LA FOIS LES NATIONALltlS FRANt'AISE ET POLONAISE.- ESPRIT DE LA CONVENTION. - ApPLlCABILltl. _ 20 EXEQUATUR. _JUGEMENT POLONAIS. - GARDE DES ENFANTS. - QUESTION RELEVANT DES

ARTICLES 10 ET It . - ENFANT BINATIONAL. - LOI POLONAISE A P P L l Q U ~ E PAR LE JUGE POLONAIS. - EXEQUATUR.

Con.lla de natlonallt6s. - DOUBLE NATIONALfm FRANCO.POLONAISE. -QUESTION P O S ~ E PAR L'APPLICATION D'UNE CONVENTION INTERNATIONALE.- SOLUTION A CHERCHER DANS L'ESPRIT DE LA CONVENTION.

L esprit de la convention /ranco-polonaise du j avril 1967 etant de reglerI'ensemble des rappons juridiques de caractire international en matiire de

droit des personnes et de droit de /amil/e, if convient de la /aire jouerdb lorsque Ie litige concerne des personnes qui ont la nationalite polonaise meme sielles ont aussi la nationalite /ranraise (I).

Les questions de garde, de droit de visite et d'hebergement se posant aprisIe divorce des parents mettent en jeu les relations juridiques entre parents eten/ants et doivent etre soumises aux dispositions des articles 10 et J de laconvention, et non d I'article 9 concernant les seuls rapports entre epoux (2).

C'est d bon droit que les juges du fond en ont deduit que les tribunaux polonais etaient competents et que la juridiction etrangire etait en droit pourdeterminer la loiapplicable -Iaquelle, aux termes de I'article 10. alinea 2, dela convention est celie de la hautepartie contractante dont I'en/ant a la nationalite - de prendre en consideration, comme l'eQt/ait Ie juge /ranrais dansIe cas ou if aurait etesaisi, la nationalite qui etait attribuee d I'en/ant par la loilocale, asavoir, en I'espice, la loi polonaise (J).

(D. c. dame K., 6pouse S.)

LA COUR: - Attendu, selon les enonciations des juges du fond, que Ie

divorce des epoux D. K., dont Ie demier domicile commun etait situe enFrance, a ete prononce Ie 8 novembre 1979 par Ie tribunal de grande instancede Creteil, la garde de I'enfant 1eremi, issu de I'union, etant confiee au pere;que, par decision du 26 janvier 1981 du tribunal du district de Varsovie, lagarde de I'enfant a ete attribuee A a mere, Mm e K., devenue epouse S., quireside en Pologne avec I'enfant; que cette decision a ete confirmee Ie 19 juin1981 par Ie tribunal regional de Varsovie qui a organise Ie droit de visite dupere; que I'arret attaque (Paris, 18 juin 1985) se fondant sur les dispositionsdes articles 10 et 11 de la convention franco-polonaise du 5 avril 1967, relative

Ala loi applicable, la competence et I'exequatur dans Ie droit des personnes etde la famille, a estime que les tribunaux polonais etaient competents pourconnaitre du Iitige opposant M. D. AMme S. Apropos de la garde de Jeremiet qu'i1s avaient applique A bon droit la loi polonaise qui, en vertu du droitpolonais, etait celie de la nationalite de I'enfant; que cet arrSt a, en consequence, declare executoires en France fes deux decisions rendues les 26 janvier et 19 juin 1981;

Sur Ie premier moyen .' - Attendu que M. D. fait grief A a cour d'appeld'avoir ainsi statue alors que I'attribution de la garde, qui constitue I'un deseffets du divorce, devait suivre Ie regime de I'action en divorce elle-meme tanten ce qui conceme la loi applicable que les tribunaux competents; qu'iI enresullait, en application de I'article 9 de la convention precitee qui donnecompetence aux tribunaux des ~ t a t s contractants sur Ie territoire desquels lesconjoints ont leur domicile ou ont eu leur demier domicile, que les juridic

tionsf r a n ~ s e s

etaient seules competentes pour connaftre du litige et, enapplication de I'article 8 de cette mame convention, que la loi f r a n ~ s e auraitdO Stre appliquee; - Mais attendu tout d'abord que les juges du fond ont Abon droit fait application de la convention franco-polonaise du 5 avril 1967,bien qu'au regard de la loi f r a n ~ s e toutes les parties en cause fussent fran-



~ s e s ; qu'en effet, ..esprit de cette convention ~ t a n t de r ~ g l e r I'ensemble des

rapports juridiques de caract ere international en matiere de droit des person

nes et de droit de famille, iI convient de la faire jouer des lors que Ie litige

concerne des personnes qui ont la n a t i o n a 1 i t ~ polonaise meme si elles ont

aussi la nationalite f r a n ~ a i s e ; - Et attendu ensuite que si les dispositions desarticles 8 et 9 de cette convention ont vocation As'appliquer 10rsqu'iI ya lieu

de statuer sur la garde et Ie droit de visite accessoirement A I'action endivorce, iI en est autrement lorsqu'un litige s'eleve Ace sujet, apres Ie pron o n c ~ du divorce, entre les parents de I'enfant; que la cour d'appel a justement e s t i m ~ que la question de la garde et celie du droit de visite et d ' h ~ b e r g e ment apres separation des parents - qui met en jeu les relations juridiquesentre parents et enfants et ne conceme pas les seuls rapports juridiques entreepoux vises par I'article 9 precite - do t etre soumise aux dispositions des

articles 10 et 11 de la convention; qu'eUe en a deduit Abon droit que les tribunaux polonais etaient competents pour connaitre du litige en application deson article II , a1ines 2, aux termes desquels les tribunaux competents sont, encas de domicile distinct des parents et enfants, ceux du pays sur Ie territoireduquell'enfant est domicilie; que e'est aussi avec raison que les juges d'appelont estime que la juridiction etrangere etait en droit pour determiner la loi

applicable - laqueUe, aux termes de I'artiele 10, alinea 2, de la convention

est celie de la haute partie contractante dont "enfant a la nationalite - deprendre en c o n s i d ~ r a t i o n , comme l'eQt fait Ie juge f r a n ~ s dans Ie cas ou iIaurait ~ t e saisi, la nationalite qui etait attribuee A 'enfant par la loi locale, Asavoil, en I'espece, la loi polonaise; que Ie moyen n'est done pas fonde;

Et sur Ie second moyen : - Attendu qu'iI est encore reproche Ala courd'appel de n'avoir pas repondu aux conclusions de M. D., qui soutenaientque I'enfant, dont la garde lui avait e t ~ confiee, avait ete emmene en Pologne

par sa mere A a suite d'une voie de fait de sorte qu'aucune consequence dedroit ne pouvait etre attachee A a residence de I'enfant en raison de la fraude

dont elle etait entachee:Mais attendu que, dans ses conclusions d'appel. M. D. s'etait borne A

affirmer, sans offrir d'en rapporter la preuve, que son epouse avait ((enleve»I'enfant Ie 7 mars 1977; qu'iI ne soutenait pas que la residence actuelle deI'enfant en Pologne ne pouvail etre prise en consideration parce qu'elle avail

ete obtenue par fraude; que la cour d'appel n'avait pas, des lors, A epondre Aune question qui ne lui avait pas ete posee; que Ie moyen ne peut done etreaccueilli;

Par ces motifs: - Rejette.

Du 22 JulUet 1987. - Cour de cassation (1'· Ch. ely.). - MM. Fabre, pres.;Masslp, rapp.; Mma Fllpo, ay. g6n. - M· Barbey et S.C.P. Urtln-Patlt atRousseau·Van Troeyen, ay.

/



Cour d'appel de Bruxelles, 2e Ch., 22 avril 1988

Journal des Tribunaux, 1988, p. 664

Bruxelles (2C ch.), 22 avril 1988~

S i ~ l . :M. Thiry, priL; Mme BeaupaiDet M. Pannentier,CORa.

Plaid.: MM- Van Hecke, Wauters. Mesot, Lenaerta etHanotiau. . I ,"

(14.•• Co Q••)

DIVORCE PAR CONSENTEMENTMUTUEL. - CONVENTIONS PREALABLES. - Clause attribuant a I'epouse uncapital destine a compenser Ie prejudicemateriel subi a a suite du divorce. - Obligation pour I'epouse de Ie restituer si la

procedure en divorce venait a echouer a lasuite d'un fait volontaire de sa part. -Echec de la procedure imputable a I'epouse. - Action en remboursement des versemenu effectues par Ie mario - DROITINTERNATIONAL PRIVE. - Epoux denationalite italienne. - Epouse de nationalite f r a n ~ s e ayant acquis la nationaliteitalienne pa r mariage. - Loi applicable.- Loi nationale commune des epoux. -Limite.

Aux termes des conventions p r ~ a l a b l e s intervenues entre parties en vue d'intra

duire devant les juridictions franQaisesune action en divorce pa r consentementmutuel, il ~ t a i t notamment p r ~ v , u qu'une

somme de 45.000.00() F serait versee Al' ~ p o u s e pour compenser entre autres Iep r ~ j u d i c e mat&iel r ~ s u l t a D t pour elle de laseparation. II y ~ t a i t toutefois p r ~ c i s e queIe montaDt p a y ~ devrait etre r e s t i t u ~ si Iedivorce venait a ~ c h o u e r par suite d'un faitvolontair'e de l' ~ p o u s e .

Cette hypothese s ' ~ t a n t . r ~ a l i s e e , l'appe

lant a r ~ c l a m e Ie remboursement du versement anticipatif qu'il avait eHectue.

Attendu que Ie litige, tel que Ie pr'sen

tent les parties, appeUe l'examen de diff6-rents problemes, A savoir: queUe es t 1an a t i o n a l i ~ A prendre en consid6ration, ..•

Attendu qu'au sujet de la nationalite desparties, i l a eW rappel' que l'appelant est

italien et que l'intim6e, f r a n ~ a i s e de naissance, es t devenue italienne par mariagetout en ayant conserve sa nationalite d'origine;

Que possedant une double nationalit6,

l'intim6e, au cours des nombreuses procedures qui oPPoBent les parties, se prevaut

tantOt de I'une, tantOt de I'autre de sea deuxnationaliteil, comme par exemple, dans laproddure en divorce (voy. Trib. pro inst.

Bruxelles, 26juin 1987, p. 3), dans l'inscription au registre de la population deWatermael-Boitsfort du 3 fevrier 1978 ou

elle est m ~ n t i o n n 6 e en qualite de f r a n ~ e , et dans la convention litigieuse du 5 novembre 1979 ou elle se proclame f r a n ~ a i s e , tandis que dans la presente instance, elleopte pour la nationalite italienne, commeelle l' a fait dans la proddure qui a donnelieu Al's.rret du 17 septembre 1985 de la

t r o i s i ~ m e chambre bis de la cour d'appel deBruxelles;

Attendu que Ie choix oper6 par Mme Q ..est un droit incontestable et qu'en l'espece,

i1 faut constater que les parties ont unenationalit6 commune;

Attendu qu'en principe, comme Ie soutient I'intimae, la regIe de conflit applicableAla revocation des donations est la regie dela loi nationale commune des epoux;

Attendu que l'appelant soutient quel'intimee ne peut se prevaloir cc Ala carte It

de la nationalit6 italienne qU'elle n' aacquise que par mariage, alora que Ie droitinternational prive repose sur des criteresde ratta chement qui ontun contenu objectifvisant Arelier un rappor t de droit comportant des elements d'ext%'aneit6 avec un ordre

juridique determine qui est cense constituer Ie siege de ce rapport de droit (concl.p. 42, citant Cass., 24 mars 1960, Pas., 1960,It 860);

Attendu que la Belgique a ratifie laConvention de La Haye du 12 avril 1930,concernant certaines questions relativesaux conflits de lois su r la nationalite et quecette Convention, qui n'a consacre que des

solutions traditionnelles, ne contientaucune disposition imperative; .

Que l'artic1e 5 de cette Convention, ratifi6e par la loi beige du 20 janvier 1939 (Mon.

beige, 13 ao11t 1939) precise que dans unEtat-tiera, l'individu poss6dant plusieursnationalites dewa Atre trait6 comme s'Un'en avait qu'une et que l'Etat-tiers pourra,sur son territoire, reeonnaitre exclusivement, parmi les nationali tes que poasedeun

te l individu, soit la nationaliW du pays danslequel Ua sa residence habituelle et principale, soit la nationaliW de celui auquel,d ' a p r ~ s les clrconstances, U apparait commese rattachant Ie plus en fait;

Attendu que la Convention de La Hayen' a ete ratifi6e, ni par la France, ni pa r

l'Italie, mais Ie principe qu'elle consacredans I'article 5 correspond A une solution

traditionnelle admise en droit international prive, comme Ie rappelle P. Graulich(Principes de droit internationalpriw - Con-flit de lois - Conflit de juridictions, Dalloz,1961, Paris, p. 104, nO 145);



Attendu que c'est ainsi qu'en France, i l at S t ~ decidtS que si toutes les nationalittSs sont~ t r a n g ~ r e s , la plus effective l'emportera,regIe t S n o n c ~ e par la Cour de cassationf r a n ~ a i s e (civ., 15 mai 1974, Martinelli,Rev. crit., 1975, p. 260, note Nisard) et

conforme Al'article 5 de la Convention de

La Haye de 1930 comme l'indique P. Mayer(Droit international priw, Montchrestien,1977, p.600, nO 827);

Attendu que c'est ainsi tSgalement qu'enFrance, si l'une des nationalit6s est la

nationalit6 du for, elle l'emporte, regIeconforme Al'article 3 de la Convention deLa Haye, ~ e p e n d a n t non r a t i f i ~ e par la

France, mais appliqutSe dans ce .pays, parcequ'elle corresPond A la solution traditionnelle admise par la pratique internationale(Cass. fr., civ., 17 juin 1968, Rev. crit., 1969,p. 59, note Battifol; 7 nov. 1972, Rell. crit.,1973, p. 301, note Lagarde, cites par

P. Mayer, op. cit.,nO

827, p. 601, note 15);Attendu que ces considtSrations permet

tent de comprendre pourquoi les partiesdans Ie document intitule "Conventionsprealables It ont indique de ' m a n i ~ r e expresse que Mme Q... es t de nationalitef r a n ~ a i s e et que les par ties sont convenuesde porter devant Ie tribunal de grandeinstance de Paris une demande en divorcepar consentement mutuel sur demandeconjointe conformement aux articles 230 et232 du Code civil f r a n ~ a i s , cas p r ~ c i s i o n s ~ t a n t de nature a permettre au tribunalf r a n ~ a i s de se reconnaitre c o m p ~ t e n t du faitque Mme Q.. est de nationalittS f r a n ~ a i s e et

de faire application des regies de conflit delois f r a n ~ a i s e s en vue de la rtSalisation dudivorce par consentement mutuel, sollicit6sur demande conjointe des epoux;

Attendu que cette p r o c ~ d u r e n'ayant pas~ t t S diligente, i l appartient Ala cour dans Iecas d ' e s p ~ c e de rechercher, en ce quiconcerne l ' i n t i m ~ , qui a deux n a t i o n a l i t ~ s , queUe est celIe qu'il faut lui reconnaitre,soit la nationalit6 du pays dans lequel elle asa rtSsidence habituelle et principale, soit la

nationalite de celui auquel, d'apres les eir-

constances, elle apparait comme se rattachant Ie plus en fait;

Attendu 4 que cette dtStermination de lanationalite doit se faire en recherchant tousles faits susceptibles d'indiquer une pref ~ r e n c e de la part de l'intimee, d'etablir Ielien Ie plus effectif qu'avait la personneinteresstSe avec une des legislations de cepays (F . Rigau, Droit international priw,

1968, p. 188, nO 133) et de faire prevaloir lanationalite effective ou active (Y. Loussouam, Droit international priw, Dalloz,1962, nO 198, p. 215);

Attendu qu'en l'espke, les parties ontune nationalite commune, que leurs

emants ont la nationalite italienne et queles circonstances, apprecitSes en Belgique,dans Ie cadre de l'actuelle procedure, nepermettent pas de dtScider qu'une autrenationalite que l'italienne doive etre retenue pour examiner les problemes de recevabilite et de fond suscites par l'action del'appelant;

Attendu que cette solution rencontre, au

demeurant, celIe defendue par une partie dela doctrine qui admet que lorsque les tSpouxont la meme nationalite ou lorsque l'tSpouseacquiert pa r Ie mariage la nationalite deson mari, la solution la plus simple - et

done la plus sUre - est d'appJiquer la loi

nationale commune des tSpoux CPr. Van derElst, note sous Mons, 22 oct. 1975, Rev. not.,1976, p. 532, cite par l'intimee, conc!.d'ensemble, p. 24);

Attendu que s'U faut appJiquer la loiitalienne dans Ie present litige, encore faudra-t-ille faire dans Ie respect des principesd'ordre public international beIge qui pourraient commander d'exclure l'applicationde la loi etrangere alors que ceUe-ci estnormalement applicable;

Qu'en outre, i l appartiendra de tenir

compte des termes de la citation et dep r ~ c i s e r l'objet de la demande pour en

apprl§cier lar e c e v a b i 1 i t ~ ;

Qu'enfin i l faudra prendre en considtSration Ie principe selon lequel les arrangements libres entre tSpoux, dont Ie contenun'est determintS par aucune loi, relevent dustatut contractuel auquell'autonomie de lav o l o n t ~ des parties s'applique (Cass., 5 juin

1986, R. W., 1986-1987, col. 1478, cite par

l'appelant, concl. a ~ d . , p. 7), alors que si lesconventions prtSalables au divorce par consentement mutuel sont rtSgies par la loid t S s i g n ~ par les parties, pour autant qu'elles ne touchent pas awe regles imperativesapplicables au divorce par consentementmutuel, lesdites r ~ g l e s imptSratives, qui ont

tra it A l'admissibilite du divorce en ce quiconcerne Ie statut personnel des tSpoux, ycompris les dettes alimentaires legales,sont d ~ s i g n e e s par la regIe de rattachementr ~ g i s s a n t Ie divorce par consentementmutuel;



Cour de justice des Communautes europeennes,

Arret du 7 juillet 1992, Micheletti e.a., Rec., 1992, p. 1-4239

Dans I'affaire C-369/90,

ayant pour objet une demande a d r e s s ~ e 1 la Cour, en venu de I'anicle 177 dut r a i ~ CEE, par Ie Tribunal Superior de Justicia de Cantabria (Espagne) et tendant1 obtenir, dans Ie Htige pendant devant cette juridiction entre

Mario Vicente Micheletti e.a.

et

Delegaci6D del Gobiemo eo Cutabria,

une d ~ c i s i o n 1 titre p r ~ j u d i c i e l sur l ' i n t e r p r ~ t a t i o n des anicles 3, sous c), 7, 52, 53et 56 du t r a i t ~ CEE ainsi que de la directive 73/14S/CEE du Conseil, du 21 mai1973, relative 1 la suppression des restrictions au d ~ p l a c e m e n t et au s ~ j o u r desressorUssants des tu ts membres 1 I ' i n t ~ r i e u r de la C o m m u n a u t ~ en m a t i ~ r e d ' ~ t a b l i s s e m e n t et de prestation de services GO L 172, p. 14), et des dispositionscorrespondantes du droit d ~ r i v ~ relatives i la l i b e n ~ de circulation et d ' ~ t a b l i s s e ment des personnes,

LA COUR,

c o m p o s ~ e de MM. O. Due, p r ~ s i d e n t , F. A. Schockweiler, F. Grevisse et

P. J. G. Kapteyn, presidents de chambre, G. F. Mancini, C. N. Kakouris,J. C. Moitinho de Almeida, G. C. Rodriguez Iglesias, M. Diez de Velasco,M. Zuleeg et J. L. Murray, juges,

avocat g ~ n ~ r a l : M. G. Tesaurogreffier: M. H. A. Rohl, administrateur principal

c o n s i d ~ r a n t les observations ~ c r i t e s p r ~ s e n ~ e s :

- pour M. Mario Vicente Micheletti, par Mme Marfa del Carmen Sim6n-AltunaMoreno, Procuradora de los Tribunales, et Me Miguel Trueba Arguiftarena,avocat au barreau de Cantabria; .

- pour Ie gouvemement espagnol, par MM. Carlos Bastarreche SagUes, direaeurg ~ n ~ r a l de la coordination juridique et institutionnelle communautaire et

Antonio Hierro Hernindez-Mora, Abogado del Estado, membre du s e ~ c e j u ~ d i q u e de I'teat pour Ie contentieux devant la Cour de justice, en q u a l i ~ d'agentsj .



- pour Ie gouvemement italien, par M. Ie professeur Luigi Ferrari Bravo, chef duservice du contentieux diplomatique du m i n i s t ~ r e des Affaires ~ t r a n g ~ r e s , enq u a l i t ~ d'agent, a s s i s t ~ de M. Pier Giorgio Ferri, awocato dello Stato;

- pour la Commission des C o m m u n a u ~ e u r o p ~ e n n e s , par MM. Etienne Lasnet,conseiller juridique, et Daniel Calleja, membre du service juridique, en q u a l i t ~ d'agentsj

vu Ie rappon d'audience,

ayant entendu les observations orales de la panie demanderesse au principal, du

gouvemement espagnol,r e p r ~ s e n t ~

parMme

Gloria Calvo Diu, enq u a l i t ~

d'agent, et de la Commission, i I'audience du 3 d ~ c e m b r e 1991,

ayant entendu I'avocat g ~ n ~ r a l en ses conclusions i I'audience du 30 janvier 1992,

rend Ie p r ~ s e n t

Par ordonnance du 1 r d ~ c e m b r e 1990, parvenue i la Cour Ie 14 d ~ c e m b r e suivant,

Ie Tribunal Superior de Justicia de Cantabria (Espagne) a pose, en venu deI'anicle 177 du t r a i t ~ CEE, une question p r ~ j u d i c i e l l e sur I ' i n t e r p r ~ t a t i o n desankles 3, sous c), 7, 52, 53 et 56 du t r a i t ~ CEE ainsi que de la directive73/148/CEE du Conseil, du 21 mai 1973, relative i la suppression des restrictionsau d ~ p l a c e m e n t et au s ~ j o u r des ressonissants des ttats membres a l ' i n t ~ r i e u r de laC o m m u n a u t ~ en m a t i ~ r e d ' ~ t a b l i s s e m e n t et de prestation de services (JO L 172,p. 14).

Cette question a ~ t ~ s o u l e v ~ e dans Ie cadre d'un litige opposant M. Mario VicenteMicheletti i la Delegaci6n del Gobierno en Cantabria. M. Micheletti p o s s ~ d e ladouble n a t i o n a l i ~ argentine et italienne, cette d e m i ~ r e ayant e ~ acquise en venu

de I'article let de la loi nO 555 du 13 juin 1912 (GURI du 30. 6. 1912), qui, danssa version m o d i f j ~ e par I'article 5 de la loi nO 123 du 21 avril 1983 (GURI du26. 4. 1983), dispose qu'est citoyen italien Ie fils d'un p ~ r e italien ou d'une m ~ r e italienne.

11 ressort de I'ordonnance de renvoi que M. Micheletti s' est vu accorder, par Ie

minisure de l'Edu.cation et des Sciences espagnol, Ie 13 janvier 1989, et conformement i un accord de c o o p ~ r a t i o n culturelle hispano-argentin, I'homologation deson titre universitaire d'odontologiste obtenu en Argentine. Le 3 mars suivant, it ad e m a n d ~ l I'administration espagnole I'octroi d'une carte provisoire de r ~ s i d e n t communautaire en p ~ s e n t a n t un passeport italien en cours de validit!, d ~ l i v r e parIe consulat d'ltalie 1 Rosario (Argentine). Le 23 du m ~ m e mois, I'administrationespagnole lui a d e l i v r ~ la carte demandee pour une p ~ r i o d e de validite de six mois.



Avant I'expiration de ladite p ~ r i o d e , M. Micheletti a d e m a n d ~ i I'administrationespagnole I'octroi d'une carte de s ~ j o u r d ~ f i n i t i v e de ressorussant communautaireafin de s ' ~ t a b l i r en Espagne comme odontologiste. Cette demande ainsi que Ie

recours administratif f o n n ~ p o s ~ r i e u r e m e n t ayant ~ ~ r e j e t ~ s , M. Micheletti a

introduit un recours devant la juridiction de renvoi tendant i I'annulation de la

decision de I'administration, a la reconnaissance de son droit a obtenir la carte desejour de ressortissant communautaire lui permettant d'exercer I'activitementionnee ainsi qu'a la delivrance de cartes de sejour pour les membres de safamille.

II convient de relever que Ie refus de l'administration espagnole etait fonde surI'article 9 du code civil espagnol, selon lequel, en cas de double nationalite, etlorsqu'aucune d'elles n'est la nationalite espagnole, doit prevaloir celie correspondant a la residence habituelle precedant I'arrivee de I'interesse en Espagne, soit,

pour Ie requerant au principal, la nationalite argentine.

La ;uridiction de renvoi, estimant que la solution du litige necessitait une interpretation du droit communautaire, a decide de surseoir a statuer et de saisir la Cour

de la question prejudicielle suivante:

4C Les articles 3, sous c), 7, 52, 53 et 56 du traite CEE ainsi que la directive

73/148/CEE et les dispositions correspondantes du droit derive relatives a laliberte de circulation et d'etablissement des personnes peuvent-ils etre interpretesen ce sens qu'ils sont compatibles avec et qu'i1s permettent par consequent I'application d'une legislation interne qui ne reconnait pas les ·droits communautaires'inherents a la qualite de ressortissant d'un autre Etat membre de la CEE au seulmotif que I'interesse a egalement la nauonalite d'un pays tiers, qui a ete Ie lieu desa residence habituelle, de sa demiere residence ou de sa residence effective? It

Pour un plus ample expose des faits du litige au principal, du deroulement de laprocedure ainsi que des observations ecntes presentees a la Cour, iI est renvoye aurapport d'audience. Ces elements du dossier ne sont repris ci-apres que dans lamesure necessaire au l"lisonnement de la Cour.

Par la question prejudicielle, la juridiction de renvoi cherche en substance a savoirsi les dispositions du droit communautaire en matiere de Iiberte d'etablissements'opposent i ce qu'un ~ t a t membre refuse Ie benefice de ceue liberte au r e s s o ~ i s sant d'un autre Etat membre qui possede en meme temps la nationalite d'un Etat

tiers, au motif que la I ~ g i s l a t i o n de l'Etat d'accueil Ie considere comme ressortis

sant de I ' ~ t a t tiers.

9 En vue de repondre i la question prejudicielle, i1 convient de relever que I'article52 du tnite accorde Ie benefice de la liberte d'etablissement aux personnes ayant laq u a l i t ~ de « ressorussant d'un ~ t a t membre It .



10 La definition des conditions d'acquisition et de pene de la nationalite releve,conformement au droit international, de la competence de chaque Etat membre,competence qui doit etre exercee dans Ie respect du droit communautaire. II

n'appanient pas, par contre, a la legislation d'un Etat membre de restreindre les

effets de I'attribution de la nationalite d'un autre Etat membre, en exigeant unecondition supplementaire pour la reconnaissance de cette nationalite en vue del'exercice des Iibertes fondamentales prevues par Ie traite.

II Par consequent, une interpretation de I'article 52 du traite selon laquelle, l o r s ~ u e Ie ressorUssant d'un Etat membre possede en m ~ m e temps la nationalite d'un Etattiers, les autres Etats membres peuvent soumettre la reconnaissance de la qualite deressortissant communautaire a une condition telle que la residence habituelle deI'interesse sur Ie territoire du premier Etat ne saurait etre admise.

IZ Cette conclusion s'impose d'autant plus qu'admettre une telle possibilite auraitpour consequence que Ie champ d'application personnel des r ~ g l e s communautairesportant sur la liberte d'etablissement pourrait varier d'un Etat membre aI'autre.

11 Conformement a cette interpretation, la directive 73/148 prevoit que les Etatsmembres admettent sur leur territoire les personnes visees aI'article 1 r de la direc-tive sur simple presentation d'une cane d'identite ou d'un passepon (article 3) et

delivrent aux memes personnes, ainsi qu'a celles visees a I'article 4, la carte ou Ie

titre de sejour notamment sur presentation du document sous Ie couven duquel ils

ont penetre sur leur territoire (article 6).

14 Ainsi, des lors que les interesses produisent I'un des documents enonces dans ladirective 73/148 afin d'etablir leur qualite de ressorUssant d'un Etat membre, lesautres Etats membres ne sont pas en droit de contester cette qualite au motif que

les interesses possederaient egalement la nationalice d'un Etat tiers qui, en venu dela legislation de l'Etat d'accueil, prevaut sur celie de l'Etat membre..

IS II convient donc de repondre a la question prejudicielle que les dispositions dudroit communautaire ,en matiere de libem d'etablissement s'opposent a ce qu'unEtat membre refuse Ie benefice de cene Iibene au ressortissant d'un autre Etat

membre qui possede en meme temps la nationalice d'un Etat tiers, au motif que lalegislation de l'Etat d'accueille considere comme ressortissant de l'Etat tiers.



Sur les depeDS

16

Les frais exposes par les gouvemements espagnol et italien ainsi que par laCommission des C o m m u n a u t ~ s e u r o p ~ e n n e s t qui ont soumis des observations i la

Cour, ne peuvent faire I'objet d'un remboursemenL La p r o c ~ d u r e rev!tant, iI ' ~ g a r d des panies au principal, Ie c a r a c t ~ r e d'un incident souleve devant la juridic

tion nation ale, il appanient i celle-ci de statuer sur les depens.

Par ees motifs,

LA COUR,

statuant sur la question i eUe soumise par Ie Tribunal Superior de Justicia de

Cantabria, par ordonnance du 1 r decembre 1990, dit pour droit:

Les dispositioDs du droit commuDautaUe eD m a t i ~ r e de llberte d'etabllssement

s'opposeDt i ce qU'UD £tat membre refuse Ie beDefice de cette liberte au ressortis

sant d'UD autre Etat membre qui p o s s ~ d e eD mtme temps la DatioDalite d'UD £tat

tien, au motif que la lesislatioD de l'£tat d'accueil Ie c O D s i d ~ r e comme ressortissaDt

de l'£tat tien.

Due Schockweiler G r ~ v i s s e Kapteyn

Mancini Kakouris Moitinho de Almeida

Rodriguez Iglesias Diez de Velasco Zuleeg Murray

Ainsi prononce en audience publique i Luxembourg, Ie 7 juillet 1992.

I.e greffier

J.-G. Giraud

Le p r ~ s i d e n l

O.Due



European Court of Justice,

Case of7 July 1992, Micheletti e.a., ECR., 1992, p. 1-4239

In Case C-369/90,

REFERENCE to the Court under Article 177 of the EEC Treaty by the TribunalSuperior de Justitia, Cantabria, for a preliminary ruling in the proceedings pendingbefore that court between

Mario Vicente Micheletti and Others

and

Delegacion del Gobiemo en Can ab ria

on the interpretation of Articles 3(c), 7, 52, 53 and 56 of the EEC Treaty andCouncil Directive 73/148/EEC of 21 May 1973 on the abolition of restrictions on

movement and residence within the Community for nationals of Member Stateswith regard to establishment and the provision of services (OJ 1973 L 172, p. 14),and of the corresponding provisions of secondary legislation on freedom of movement and freedom of establishment for persons,

THE COURT,

composed of: O. Due, President, F. A. Schockweiler, F. Grevisse andP. J. G. Kapteyn (Presidents of Chambers), G. F. Mancini, C. N. Kakouris,J. C. Moitinho de Almeida, G. C. Rodriguez Iglesias, M. Dlez de Velasco,M. Zuleeg and J. L. Murray, Judges,

Advocate General: G. Tesauro,Registrar: H. A. Riihl, Principal Administrator,

after considering the written observations submitted on behalf of:

- Mario Vicente Micheletti, by Maria del Carmen Sim6n-Altuna Moreno,Procuradora de los Tribunales, and Miguel Trueba Arguiiiarena, of the Cant

abria Bar,

- the Spanish Government, by Carlos Bastarreche Sagiies, Director-General forCommunity Legal and Institutional Co-ordination, and Antonio HierroHernandez-Mora, Abogado del Estado, a member of the State Legal Department for maners before the Court of Justice, acting as Agents,



- the Italian Government, by Luigi Ferrrari Bravo, Head of the Depanment forLegal Affairs at the Ministry of Foreign Affairs, acting as Agent, assisted by

Giorgio Ferri, Avvocato dello Stato,

- the Commission of the European Communities, by ttienne Lasnet, LegalAdviser, and Daniel Calleja, of its Legal Service, acting as Agents,

having regard to the Repon for the Hearing,

after hearing the oral observations of the plaintiff in the main proceedings, theSpanish Government, represented by Gloria Calvo Diaz, acting as Agent, and theCommission, at the hearing on 3 December 1991,

after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 30 January1992,

gives the following

Judgment

By order of 1 December 1990, which was received at the Coun on 14 December1990, the Tribunal Superior de Justic:ia (High Coun), Cantabria, referred to theCourt of Justice for a preliminary ruling under Artic:le 177 of the EEC Treaty aquestion on the interpretation of Artic:les 3(c), 7,52,53 and 56 of the EEC Treatyand Council Directive 73/148/EEC of 21 May 1973 on the abolition of restrictionson movement and residence within the Community for nationals of Member Stateswith regard to establishment and the provision of services (OJ 1973 L 172, p. 14).

The question was raised in proceedings between Mario Vicente Micheletti and theDelegaci6n del Gobiemo (Regional Office of the Ministry of the Interior), Cant

abria. Mr Micheletti has dual Argentine and Italian nationality, having acquired thelatter in accordance with Anic:le 1 of Law No 555 of 13 June 1912 (Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana of 30 June 1912), which, as amended by Artic:le 5 of

Law No 123 of 21 April 1983 (Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana of

26 April 1983). provides that the child of an Italian mother or father is an Italiancitizen.

It is apparent from the order for reference that on 13 January 1989 the SpanishMinistry of Education and Science officially recognized Mr Micheletti's universitydegree in dentistry under a cultural cooperation agreement between Spain andArgentina. On 3 March 1989. Mr Micheletti applied to the Spanish authorities for

a temporary Community residence card, submitting for that purpose a valid Italianpassport issued by the Italian Consulate in Rosario, Argentina. On 23 March 1989,the Spanish authorities issued the card requested, which was valid for a period of

six months.



Before the expiry of that period, Mr Micheletti applied to the Spanish authoritiesfor a permanent residence card as a Community national in order to set up as adentist in Spain. That application and a subsequent administrative appeal were dismissed, whereupon he brought proceedings before the national court for the

annulment of the Spanish authorities' decision, recognition of his right to obtain aCommunity national's residence card enabling him to practise as a dentist and theissue of residence cards for the members of his family.

The Spanish authorities' decision was based on Anic:le 9 of the Spanish CivilCode, according to which, in cases of dual nationality where neither nationality isSpanish, the nationality corresponding to the habitual residence of the person concerned before his arrival in Spain is to take precedence, that being Argentinenationality in the case of the plaintiff in the main proceedings.

6 The national court, considering that the solution of the dispute called for an interpretation of Community law, stayed the proceedings and referred the followingquestion to the Court for a preliminary ruling:

'May Anic:les 3(c), 7, 52, 53 and 56 of the EEC Treaty, and Directive 73/148 and

the relevant provisions of secondary law on the free movement of persons andfreedom of establishment be interpreted as being compatible and thus as allowingthe application of domestic legislation which does not recognize the ·Community

rights" inherent in a person's status as a national of another Member State of theEEC merely because that person simultaneously possesses the nationality of anon-member country and that country was the place of his habitual residence, hislast residence or his actual residence?'

Reference is made to the Report for the Hearing for a fuller account of the facts of

the case, the procedure and the written observations submitted to the Court,which are mentioned or discussed hereinafter only in so far as is necessary for thereasoning of the Court.

The national coun's question seeks essentially to determine whether the provisionsof Community law concerning freedom of establishment prec:lude a Member Statefrom denying a national of another Member State who possesses Olt the same timethe nationality of a non-member country entitlement to that freedom on theground that the IOlw of the host State deems him to be a national of the nonmember country.

In answering that question, it must be borne in mind that Article 52 of the Treatygrants freedom of establishment to persons who are 'nationals of a Member State'.



10

I I

u

IJ

14

IS

Under international law, it is for each Member State, having due regard to Com

munity law, to lay down the conditions for the acquisition and loss of natio,nality.

However, it is not permissible for the legislation of a Member State to restnct the

effects of the grant of the nationality of another Member State by imposing an

additional condition for recognition of that nationality with a view to the exercise

of the fundamental freedoms provided for in the Treaty.

Consequently, it is not permissible to interpret Article 52 of the Treaty to the

effect that, where a national of a Member State is also a national of a non-member

country, the other Member States may make recognition of the status of Commu

nity national subject to a condition such as the habitual residence of the person

concerned in the territory of the first Member State.

That conclusion is reinforced by the fact that the consequence of allowing such a

possibility would be that the class of persons to whom the Community rules on

freedom of establishment were applied might vary from one Member State to

another.

In keeping with that interpretation, Directive 73/148 provides that Member States

are to grant to the persons referred to in Article 1 the right to enter their territory

merely on production of a valid identity card or passport (Article 3) and are to

issue a residence card or permit to such persons, and to those mentioned in Article

4, upon production, in particular, of the document with which they entered their

territory (Article 6).

Thus, once the persons concerned have produced one of the documents mentionedin Directive 73/148 in order to establish their status as nationals of a Member

State, the other Member States are not entitled to challenge that status on the

ground that the persons concerned might also have the nationality of a non

member country which, under the legislation of the host Member State, overrides

that of the Member State.

The answer to the question submitted must therefore be that the provisions of

Community law on freedom of establishment preclude a Member State from deny

ing a national of another Member State who possesses at the same time the nation-ality of a non-member country entitlement to that freedom on the ground that the

law of the host State deems him to be a national of the non-member country.



Costs

16 The costs incurred by the Spanish and Italian Governments and the Commissionof the European Communities, which have submitted observations to the Court,are not recoverable. Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the proceedings pending before the national court, the decisionon costs is a matter for that court.

On those grounds.

THE COURT,

in answer to the question referred to it by the Tribunal Superior de Justicia deCantabria by order of 1 December 1990, hereby rules:

The provisions of Community law on freedom of establishment preclude a

Member State from denying a national of another Member State who possessesat the same time the nationality of a non-member country entitlement to that

freedom on the ground that the law of the host State deems him to be anational of the non-member country.

Due Schockweiler Grevisse Kapteyn

Mancini Kakouris Moitinho de Almeida

Rodriguez Iglesias Diez de Velasco Zuleeg Murray

Delivered in open court in Luxembourg on 7 July 1992.

J.-G. Giraud O. Due

Regisuar President



Cour de Cassation, Ire Ch., 29 septembre 1994

Pas. 1994,I,p. 778

1 e CR. - 29 septembre 1994

(RG C.93.0435.F).

1° DIVORCE ET SEPARATION DECORPS. - GJl:NDALlTt.s. - MAmAOB

ENTRB s:nt.ANOBRS. - Lol NATIONALB DB

L ' ~ U X DBMANDB11R S'OPPOSANT AU DI

VORCE. - Lol IRLANDAISB. - PORTD:.

2° DIVORCE ET SEPARATION DECORPS. - GJl:NDALlTt.s. - MAmAOB

ENTRB ftaANOBRS. - EPOux DEMANDZt1R

AYANT UNEDOUBLB NATlONALJ'ri. - REaB-V ~ DB LA DEMANDB. - CoRDmONS.

1°Lorsque deux ~ o u z sont de natio-n a l i t ~ ~ t r a n g e r e et que l'un, p o s s ~ dant la double n a t i o n a l i t ~ , britan-nique et irlandaise, demande Ie di-vorce en Belgique, Ie juge beige nepeut d ~ c l a r e r sa demande recevableen considhant que la lof irlandaisene s'oppose pas au divorce, alorsque cette lo i se borne d en recon-naitre l'institution et les e//ets lors-qu'il est a u t o r i s ~ par Ze tribunal dupays dans lequell'un des epouz estd o m i c i l i ~ (1). (L. ~ juili 1960,art. lor.)

2° Lorsque deuz~ o u z

sont de natio-n a l i t ~ e t r a n g ~ r e et que l'un, p o s s ~ dant une double nationaliU, de-mande Ie divorce en Belgique, Iejuge beige qui r e l ~ e que l'une deces lois nationales ignore Ie divorcedoit declarer la demande irrece-vable, s'U ne constate pas que Ie de-mandeur a sa residence habituelleet principale dans le pays qui auto-rise Ie divorce ou se rattache Ieplus, en fait, d ce pays (2).(Convention de La Haye du12 avril 1930, art. 5; L. 27 juln1960, art. lor.)

(ROCB, c. OLYNN.)

AJI.dT.

LA COUR ; - Vu 1arr6t attaqu6,rendu Ie 20 avril 1993 pa r la courd'appel de Bruxelles;

Sur Ie premier moyen, prls de la violatton de I arttcle l ·r de la lot du 'n Ju1n1960 su r l'admlsslbWt6 du divorce lorsqu'un des conjoints au moiDs est 6tranger. de l'article 5-(1) de 1& 101lrlanda1sen° 24 de 1986 DomicUe and Recognitionof Foreign Divorces Act 1988 et de I article 1319 du Code clvU.

en ce que l'arrAt, apris avotr constat6que la demanderesse est de natlonaUt6franQ8.1se et que Ie d6fendeur poss6de ladouble nationaUt6 brltaD.Dique et trlan-

dalse. dl t recevable l'action en divorcedu deCendeur au motU que « 1& 1011rlandaise, sl elle Ignore Ie divorce en Ir

lande. en reconnaft 1'1nstttution et leseffets 10rsqu'1l es t autorl" par Ie tribunal du pays dans lequel I un des spouxest domlcl116 »,

alors que, J 1 T e m i ~ e branche, I admlsslblllt6 du divorce entre epoux 6trangersn'est pa s regie par la 101 beIge lorsquela 101 natlonale de l'epoux demandeurs'oppose au divorce, ce qui es t Ie casdes trlbunaux lrlandals qui BOnt 88J1S

pouvolr pour prononcer Ie divorce deleurs nattonaux (violation de la 101 du'n juiD 1960);

seconde branche, la loi lrlandalse nepermet pas aux trlbunaux irlandals deprononcer Ie divorce mals se borne a reconnattre un divorce prononc6 a1'6tranger (violation de, ou tout aumolns meconnatsaance de la fol due A la101 lrlandatse) :

Quant a la premiere branche :

Attendu qu'aux termes de Particle lo r de la 101 du ~ juin 1960 surl ' a d m i s s l b i l l t ~ du divorce lorsque1un des conjoints au moins es t~ t r a n g e r t «dans Ie cas de marlage

entre ~ t r a n g e r s t l ' a d m l s s l b n i t ~ dudivorce pour cause d e t e r m i n ~ e es tregie par la loi beIge, amoins quela loi nationale de I epoux demandeur ne s y oppose» ;

Attendu que l ' a r r ~ t constate que«selon l'acte n° 24 du 2 juillet 1986entre en vigueur Ie 2 octobre 1986et i n t l t u l ~ 'Domicile and Recognition of Foreign Divorces Act', laloi irlandaise, si elle ignore Ie divorce en Irlande, en reconnattl'institution et les effets 10rsqu'11es t autorise pa r Ie tribunal dupays dans lequel l'un des epoux es td o m i c l 1 i ~ t pour peu que ce domicile soit certain et reel» ;

Attendu que, la 10i irlandaiseignorant Ie divorce en Irlande,l'arrAt viole Particle IV precit6 dela loi du 2'1 juin 1960 en declarantrecevable la demande en divorcepour cause d ~ t e r m i n e e formee parIe demandeur, de nationalite irlan-

(1) G. VANHBCD et F. RIOAOX, «EDmende Jurisprudence (1981 A 1990), Droit international prlv6 It, B..CJ.B., 1991, p. 16'1,nO 32; M. FALLON, note BOUB Civ. Bruxelles,9 mars 1990, ReD. trim. dr . /amUfal, 1990,p.409. ."

(2) F. RIOAUX et M. FALLON, Droft fnternatjonal priVif, Larcier, Bruxelles. 2- 6d • t. II .1993, pp. 9 et 26.



daise et de nationalite britannique, au motif implicite mais certain que la loi irlandaise ne s'oppose pas au divorce;

Qu en cette branche, Ie moyenes t fonde;

Sur Ie second moyen, pris de la violation de l'article 6 de la Convention concernant certaines questions relativesaux conOite de lois sur la national1te,signee a La Haye Ie 12 avr11 1930 et approuvee par la loi du 20 Janvier 1939,

en ce que I 'amt, apr6s avoir constateque Ie defendeur po886de la double national1te brita.nnique et irlandaise etdeclare qu'U y a lieu de determiner laqueUe de ces nationalites presente uncaract6re effecttr, decide que cette de

termination de la loi nationale applicable ne presente pas d'tnt8rAt pratiqueparce que Ie droit britannique connaft1'instttution du divorce et la loi lrlandaise reconnaft Ie divorce autorise parun tribunal etranger.

alOTS que Ie defendeur devait Atretraite par les tribunaux belges commes'U n'avait qu'une national1t8 et qu'enconsequence l'arrAt ne pouvait prendreen consideration l'existence du divorce

. en droit britannique qU'apr6s avolr reconnu excluslvement la nationalltebrita.nnique du defendeur, a l'excluslonde sa natlonallte irlandaise :

Attendu qu'aux termes de l'arti-cle 5 de la Convention concernantnotamment certaines Questionsrelatives aux conflits de lois sur lanationalite, signee a La Haye Ie12 avril 1930, approuvee par la loidu 20 janvier 1939, dans un Etattiers l'indlvidu possedant plusieurs nationalites devra Atretraite comme s'll n'en avaitqu une. Sans prejudice des r ~ g l e s de droit appliquees dans l 'Etattiers en m a t i ~ r e de statut personnel et sous reserve des conventionsen vigueur, ce t Etat pourra, surson territoire, reconnaitre exclusi

vement, parmi les nationalites Quep 0 8 S ~ d e un individu, soit la nationalite du pays dans lequel 11 a saresidence habitueUe et principale,

soit la nationalite de celui auquel,d ' a p r ~ s les circonstances, 11 apparait comme se rattachant Ie plusen fait;

Attendu que l'arrAt considereque « dans Ie cas d'espece cette determination de la loi nationale applicable ne presente pas d ' i n ~ r 6 t pratique, la legislation britannique connalssant 1 institution dudivorce et la legislat ion irlanda.1sereconnaissant 'l 'lnstltutlon et leseffets (du divorce) lorsqu' ll es t autorise par Ie tribunal du pays danslequel 1 un des epoux es t dom1cllie'») ;

Qu'll resulte de la reponse aupremier moyen que la l { ~ g i s l a t i o n irlandaise s'oppose au divorce;

Que la cour d'appel n'a, d ~ s lors,pas justine legalement son refusde determiner la nationalite dupays auquel Ie defendeur se rat-tache Ie plus en fait;

Que Ie moyen es t fonde ;

Par ces motifS, sans qu'11 y aitlieu d'examiner la seconde branchedu premier moyen, qui ne pourraltentrainer une cassation plus etendue, casse l'arrAt attaque en tantqu'll declare recevable la demande

en divorce du defendeur, admet celui-ci a falre la preuve de certainsfai ts et renvole la cause au premier juge; ordonne que mentiondu present arrAt sera falte enmarge de 1 arrAt partiellementcasse; reserve les depens pourqu'll soit statue sur ceux-ci par Iejuge du fond; renvoie la cause,ainsi limltee, devant la cour d'appel de Mons.

Du 29 septembre 1994. -11'0 ch . -

P r ~ s . M. Sace, president de section.- Rapp. M. Verheyden. - Concl.conI. M. Piret, avocat general. -Pl. M. Van Hecke.

Documents

Conflits de nationalités par Michel Verwilghen (1999)