Coûts et bénéfices pour la santé de la rénovation énergétique en France · 2018. 11. 27. · Coûts et bénéfices pour la santé de la rénovation énergétique en France

Coûts et bénéfices pour la santé de la rénovation énergétique en France

Véronique Ezratty, David Ormandy, Marie-Hélène Laurent, Fabienne Boutière, Anne Duburcq, Laurène Courouve et Pierre-André Cabanes

23 novembre 2018

Service des Etudes Médicales (SEM) TREE

http://www.onpe.org/http://www.onpe.org/

Effets sur la santé de l’exposition à des

températures intérieures basses

Températures confortables et saines

Inconfort éventuel et risque possible pour les sujets fragiles (grand âge)

Risque cardiovasculaire

Risque d’hypothermie

Risque pour la santé mentale et la santé respiratoire

< 6 ºC

12 ºC

16 ºC

18 ºC

21 ºC

24 ºC

Dr Véronique Ezratty – Colloque ONPE – Bordeaux, le 23 novembre 2018

• Estimer les coûts médicaux en France liés :

à l’inefficacité énergétique des logements

à la précarité énergétique*

• Comparer ces coûts à ceux investis dans la rénovation énergétiquedes logements inefficaces

Objectifs de l’étude

*ménages ayant un revenu par UC dans les 3 premiers déciles et

vivant dans un logement thermiquement inefficace


• Répertorie 29 risques liés au logement, parmi lesquels l’exposition à des températures intérieures trop basses ("Excess Cold")

• Repose sur le croisement des données anglaises sur les "conditions d’habitat" avec les données "santé" à l’échelle de blocs de 14 logements

• Issue de 3 années d’Enquête Nationale Logement (près de 40 000 logements) pour calculer la probabilité de survenue d’un effet délétère pour la santé (décès, hospitalisation, consultation MT) pour chacun des 29 risques

• Permet d’estimer la probabilité qu’un individu souffre du froid dans les 12 mois

1/18 soit 1 évènement de santé attendu dans les 12 mois pour 18 passoires thermiques

Méthode basée sur le système anglais

Housing Health & Safety Rating System (HHSRS)


• Effet délétère sur la santé : 1/18 logements thermiquement inefficaces

• Répartition des effets selon leur sévérité (degree of incapacity) en 4 classes

Effets délétères sur la santé de l’exposition à des températures intérieures trop basses

Classe d’effets Outcome (England) Effet sanitaire (France)

Classe IHeart attack leading to

death, after some time

Syndrome coronaire aigu ayant

conduit au décès

Classe II Heart attack Syndrome coronaire aigu sans décès

Classe III Respiratory condition Infection sévère de l’appareil

respiratoire inférieur (hospitalisation)

Classe IV Occasional mild pneumonia Pneumonie traitée en ville


•Adaptation des données HHSRS initiales au contexte épidémiologique français actuel

Réduction en 15 ans de 70 % de la mortalité après infarctus du myocarde

Effets délétères sur la santé de l’expositionà des températures intérieures trop basses

Fréquences de répartition des effets selon la sévérité (%)

Classe d’effets Répartition selon la sévéritéAngleterre (pre-2000)

Répartition selon la sévéritéFrance (actualisé)

I (extrême) 34 % 3 %

II (sévère) 6 % 17 %

III (sérieux) 18 % 30 %

IV (modéré) 42 % 50 %


Coût par pathologie en France

• Base de données des remboursements de soins de l’Assurance-Maladie (2007-2011)

• Etude nationale de coûts à méthodologie commune (2013)

• Groupe homogène de malades (GMH)

Calcul des coûts médicaux directs en France

selon la méthode du BRE

Classe d’effet Outcome (England) Effet sanitaire (France) Coût

Classe IHeart attack leading to death,

after some time

Syndrome coronaire aigu ayant conduit au

décès

9 863 €

Classe II Heart attack Syndrome coronaire aigu sans décès 13 850 €

Classe III Respiratory condition Infection sévère de l’appareil respiratoire

inférieur (hospitalisation)

2 138 €

Classe IV Occasional mild pneumonia Pneumonie traitée en ville 53 €


• Evaluation de la performance énergétique des logements français selonl’approche anglaise

• Conversion des DPE en "équivalents" de l’indicateur de performance énergétique anglais utilisé dans les enquêtes nationales Logement (EHS)

• Création de l’ IPEL (Indice de Performance Energétique du Logement)

13 % du parc résidentiel était inefficace thermiquement en 2012 (IPEL < 38)

Indicateur anglais

5 usages et prise en compte de la météo nationale

DPE français

3 usages et prise en compte de la météo locale≠

Identification du parc de logements françaisnon performants thermiquement (Phébus*)

* Enquête PHEBUS Performance de l’Habitat, Équipements, Besoins et Usages de l’énergie

Identification de sous-groupes selon leur revenu

occupant des logements inefficaces (Phébus)

Logements inefficaces (IPEL < 38)

n = 3 467 835

Ménages avec revenu par UC(déciles 1, 2, 3)n = 1 284 267

608 069 logements occupés pardes ménages avec revenu par UC

sous le seuil de pauvreté

676 198 logements occupés par des ménages avec revenu par UC dans les déciles 1,2,3

mais au-dessus du seuil de pauvreté

2 183 568 logementsoccupés par des ménages avec revenu par UC

dans les déciles 4 à 10


• Effets délétères sur la santé de l’exposition à des températures intérieures trop basses

Probabilité de survenue d’un effet sanitaire de l’exposition à des températures intérieures basses

Probabilité de survenue d’un effet avant rénovation

Pour tous les logements inefficaces 1 / 18

Logements inefficaces occupés par des ménages avec revenu par UC

compris dans les déciles 4 à 10 1 / 320

dans les déciles 1, 2, 3 mais > seuil de pauvreté 1 / 20

sous le seuil de pauvreté 1 / 4

Probabilité de survenue d’un effet après rénovation

Pour tous les logements rénovés 1 / 2 250


Estimation des coûts médicaux annuelsdes logements thermiquement inefficaces en France

Logements inefficaces (IPEL < 38)

n = 3 467 835

639 millions €

Ménages avec revenu par UC(déciles 1, 2, 3)n = 1 284 267

617 millions €

504 millions €

112 millions €

22 millions €

608 069 logements occupés pardes ménages avec revenu par UC

sous le seuil de pauvreté

676 198 logements occupés par des ménages avec revenu par UC dans les

déciles 1,2,3 mais au-dessus du seuil de pauvreté

2 183 568 logementsoccupés par des ménages avec

revenu par UC dans les déciles 4 à 10


Synthèse des résultats

Coûts annualisés

estimés

Logements thermiquement inefficaces occupés par des ménages

Tous quels que soientleurs revenusn = 3 467 835

Avec revenu par UC dansdéciles 1,2,3

n = 1 284 267

Sous le seuil de pauvreté

n = 608 069

Coût de la rénovation 2 milliards € 713 millions € 305 millions €

Coûts médicaux évités 634 millions € 615 millions € 503 millions €

30 cents 90 cents 1, 65 €Somme économisée en dépenses de santé pour chaque € investi


• Intérêt de prendre en compte les enjeux sanitaires dans la mise en œuvre de la

politique de rénovation thermique

• Cohérence avec d’autres travaux internationaux

Conclusion

“Investir dans la rénovation thermique des

passoires thermiques c’est investir dans la santé”


Remerciements

• EDF R&D

• Marie-Hélène Laurent

• Fabienne Boutière

• Carole Lenchi

• Cemka-Eval

• Anne Duburcq

• Laurène Courouve

• BRE

• Simon Nicol

• Mike Roys


Résultats du scénario ‘Best Value for Money’

Coûts estimés

Logements inefficaces (IPEL < 38) occupés par :

totalité des ménages

n = 3 467 835

ménages modestes

(déciles 1,2,3)

n = 1 284 267

ménages sous le seuil de pauvreté

n = 608 069

Avant rénovation

Coûts médicaux annuels 639 millions € 617 millions € 504 millions €

Après rénovationCoût de la rénovation Investissement initial

47 milliards € 15 milliards € 7 milliards €

Coût annualisé

de la rénovation2 milliards € 713 millions € 305 millions €

Coûts médicaux annuels évités 634 millions € 615 millions € 503 millions €


• Cible à atteindre IPEL > 63,5 (moyenne du parc français)

• 3 types d’actions de rénovation :

isolation thermique du bâti

changement des équipements de production de chaleur

rénovation de la ventilation

• 3 scénarios pour atteindre une consommation < 279 kWhef/m2

• Investissement initial divisé par la durée de vie des gestes pour calculer son coûtannuel et le comparer avec les coûts médicaux annuels

*Annualisation sans actualisation du coût d’investissement (projet d’étude avec d’autres modèles plus réalistes)

Calcul des coûts annuels d’investissement* pour rénoverles logements inefficaces


Documents

Coûts et bénéfices pour la santé de la rénovation énergétique en France · 2018. 11. 27. · Coûts et bénéfices pour la santé de la rénovation énergétique en France