David Caubel – Laboratoire d’Économie des Transports

Politique de transports et accès à la ville pour tous ?

Une méthode d’évaluation appliquée à l’agglomération lyonnaise

David Caubel – Laboratoire d’Économie des Transports

Plan de la présentation

Enjeux

Problématique

Méthodologie

Résultats

Conclusions

Quelle évaluation de la dimension sociale dans les outils d’aide à la décision ?

• Pratiques évaluatives françaises ?

• Outils législatifs et réglementaires ?

• Calcul économique : Analyse coûts-avantages ?

Problématique Méthodologie Résultats ConclusionsEnjeux

Quelle évaluation de la dimension sociale dans les outils d’aide à la décision ?

Justice redistributive : – Redistribution des biens– Désagrégation des surplus

Éléments sur les résultats d’accomplissement des individus


La dimension sociale : un enjeu

• Libertés et choix des individus : accès à la ville

• Croissance des inégalités• Persistance de la ségrégation

– Au marché de l’emploi– Aux activités de service aux ménages

• Favoriser l’égalité des chances


Prise en compte de l’égalité des chances dans le processus d’évaluation ?

• Légitimité théorique : égalitarisme

• Amartya Sen : Tenir compte – Des choix et des libertés– Des potentialités des individus à réaliser leur

objectif d’accomplissement

• Égalité des capabilités


Problématique

Peut-on rendre compte des enjeux sociaux, sur un de ses aspects – l’égalité des chances des individus vis-à-vis des aménités de la ville – dans les processus d’évaluation ?

• Quelle égalité des chances ? • Quel accès à la ville ?

Enjeux Méthodologie Résultats ConclusionsProblématique

Problématique

• Réduction de l’accès à la ville :– Accès à un panier de biens

• Réduction des capabilités :– États : caractéristiques socio-économiques des

individus

• Définition d’un égal accès pour tous aux activités de la ville

Enjeux Méthodologie Résultats ConclusionsProblématique

Réflexion et outils méthodologiques

• Identifier l’accès au panier de biens du plus grand nombre

• Mesurer l’existence de disparités d’accès

• Contenu des politiques de transports permettant de réduire les disparités d’accès ?

ProblématiqueEnjeux Résultats ConclusionsMéthodologie


• Méthode : Accessibilité de qui, à quoi et comment ?

• Application à l’agglomération lyonnaise (échelle infra-communale)

• Base de données :– Enquête ménages, Recensement de la population,

Revenus fiscaux des ménages, SIRENE, – BdCarto, Géoroute, Réseaux de TC



Accessibilité de qui ?

– Niveaux de vie et position sociale : facteurs influant les potentialités d’accès au panier de biens

– Typologie des territoires pour déterminer :• Les quartiers dits « très défavorisés »• Les quartiers dits « très aisés »• Pour caractériser l’accès des habitants au panier de biens



Accessibilité à quoi ?

• Définition et justification du panier de biens :


Pratique moyenne de mobilité urbaine pour tous les individus

Précision des activités de reproduction sociale

potentiellement accessibles (commerces,

santé, démarches administratives / aides à la personne, et loisirs)

Motif de déplacements les plus récurrents - structure a minima – des individus, quels que soient

les niveaux de vie et les positions sociales


Accessibilité à quoi ?

– Temps d’accès à la structure moyenne du panier de biens

– Prise en compte :• Système de transport (voiture particulière et transports

collectifs)• Interaction entre les individus et les activités


Résultats

• Accessibilité de qui : les territoires

• État des lieux de l’accès au panier de biens en 1999

• Impacts de l’évolution de la localisation des activités sur l’accessibilité

• Réponses de l’amélioration des transports collectifs sur les disparités d’accès

Problématique MéthodologieEnjeux ConclusionsRésultats


Quel accès au panier de biens en 1999 ?

• Territoire : quartiers riches et pauvres

• Population, Activités, Réseau routier de 1999

• Système de transports en commun (PTU) de 2001


Pas d’inégalités d’accès au panier de biens en automobile


Temps d’accès au panier de biens

Écart-type

Quartiers riches 10,5 minutes 1,1 minutes

Quartiers pauvres 10,3 minutes 1 minute


• Inégal accès à l’automobile

• Automobile : trois fois plus performante que les transports collectifs


Temps d’accès au panier de biens

Part des individus motorisés

En VP En TCRatio

TC / VP0 VP

1 VP ou +

Quartiers riches10,5

minutes35,6

minutes3,4 5% 95%

Quartiers pauvres

10,3 minutes

32,2 minutes

3,1 31% 69%


Temps d’accès au panier de biens en voiture et en transports collectifs depuis les quartiers pauvres



Évolution de la localisation des activités entre 1990 et 1999

• 76% des habitants des quartiers riches potentiellement gagnants

• 70% des habitants des quartiers pauvres potentiellement perdants

• Populations aisées : façonnent la localisation des activités


Temps d’accès en TC au panier de biens (en minutes)

Activités de 1990 Activités de 1999

Quartiers riches 37,6 35,6

Quartiers pauvres 31,9 32,2

Amélioration des TC

• Territoire : quartiers riches et pauvres

• Population, Activités, Réseau routier de 1999

• Système de transports en commun (PTU) : interprétation du PDU + site propre bus



Gains de temps d’accès pour tous : très limités

Minimisation des écarts de temps d’accès au panier de biens entre voiture particulière & transports collectifs : limitée


Temps d’accès en TC en 1999

Gain par rapport à

1999

Population potentiellement

gagnante sur au moins un service du PDB

Quartiers riches35,6

minutes4,5 (13,5%) 97,8%

Quartiers pauvres32,2

minutes4,3 (13,4%) 100%


Évolution des temps d’accès en transports collectifs au commerces entre les quartiers riches et pauvres


Conclusions

• Méthode d’évaluation de l’égalité des chances• Limites méthodologiques

– Panier de biens– Capabilités

• Multiplication et cumul des inégalités– État de référence : des inégalités avérées– Évolution de la localisation des activités privilégiant les

quartiers aisés– Transports collectifs et accès à la ville : des réponses

imparfaites

Problématique Méthodologie RésultatsEnjeux Conclusions

Conclusions

• Possibilité de prise en compte de l’égalité des chances :– Réorientation des choix d’investissement– Pistes pour l’action publique

• Approche reproductible et transférable– Définition des territoires– Méthode et indicateur d’accès au panier de biens

Problématique Méthodologie RésultatsEnjeux Conclusions

Documents

David Caubel – Laboratoire d’Économie des Transports