De la fève ivoirienne de cacao à la plaquette française … · - un besoin en main-d’œuvre pour la mise en place et l’entretien du verger, la récolte, la fermentation et

De la fève ivoirienne de cacao à la plaquette française de chocolat noir

Transmission des prix, partage de la valeur et politique de concurrence Nord/Sud

Bruno DORIN

Rapport final

CIRAD AMIS - 36 Juillet 2003 CP - 1602

1

De la fève ivoirienne de cacao à la plaquette française de chocolat noir

Transmission des prix, partage de la valeur et politique de concurrence Nord/Sud

Bruno DORIN

Rapport final

CIRAD AMIS - 36 Juillet 2003 CP - 1602

Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement Avenue Agropolis, 34398 Montpellier Cedex 5, France – Tel 33 (0)4 67 61 58 00 – http://www.cirad.fr

2

TABLE DES MATIERES INTRODUCTION .....................................................................................................................................4 1. LES FONDAMENTAUX DU CACAO .................................................................................................6 11. Une chaîne de transformations..........................................................................................................................6 12. Production au Sud, dégustation au Nord...........................................................................................................7 121. L’offre .......................................................................................................................................................7 122. La demande ...............................................................................................................................................8 13. Entreprises familiales et multinationales.........................................................................................................11 131. Les cacaoculteurs ....................................................................................................................................11 132. Les coopératives, pisteurs, traitants.........................................................................................................12 133. Les usiniers, exportateurs........................................................................................................................13 134. Les broyeurs, beurriers............................................................................................................................13 135. Les chocolatiers, distributeurs.................................................................................................................14 136. Les négociants.........................................................................................................................................16 2. DE LA STABILISATION A LA LIBERALISATION ..........................................................................17 21. Les offices et caisses nationales de stabilisation .............................................................................................17 22. Les accords internationaux de stabilisation.....................................................................................................18 23. La libéralisation des marchés ..........................................................................................................................19 24. Les marchés à terme et d’options....................................................................................................................21 3. TRANSMISSION DES PRIX ET PARTAGE DE LA VALEUR.........................................................24 31. Hypothèses et méthodologie ...........................................................................................................................24 32. Résultats et commentaires...............................................................................................................................28 321. La fève exportée......................................................................................................................................28 322. La couverture de chocolat .......................................................................................................................30 323. Le chocolat en tablette ............................................................................................................................32 324. En d’autres termes...................................................................................................................................34 4. POUR UNE POLITIQUE ELARGIE DE LA CONCURRENCE.........................................................37 41. Des dispositions renforcées au Nord...............................................................................................................37 42. Une théorie en pratique ...................................................................................................................................38 43. Des questions pour l’action.............................................................................................................................40 431. Quelle politique de la concurrence pour les pays du Sud ? .....................................................................40 432. Quelle politique à l’encontre des pouvoirs d’oligopsone ? .....................................................................42 433. Quelles politique de coordination ?.........................................................................................................43 434. Quelle politique de stabilisation des prix ? .............................................................................................45 RESUME CONCLUSIF .........................................................................................................................48 Annexe 1 : Problématique « qualité » dans la filière cacao-chocolat....................................................50 Annexe 2 : Culture et transformation du cacao.....................................................................................53 Annexe 3 : Organisations impliquées dans la filière cacao-chocolat ....................................................55 Annexe 4 : Base de données initiales ...................................................................................................56 Annexe 5 : Prélèvements obligatoires ivoiriens sur la fève...................................................................57 Annexe 6 : Répartition de la valeur d’une tablette de chocolat noir (1992 – 2001) ..............................58 BIBLIOGRAPHIE ..................................................................................................................................59

3

INTRODUCTION Face à la baisse tendancielle des prix des matières premières agricoles, les agricultures du Nord se dont dotées de normes et organisations qui définissent, défendent et valorisent sur les marchés les multiples qualités (sanitaire, gustative, territoriale, environnementale…) dont peuvent être dotés leurs produits alimentaires. Et si les agricultures du Sud suivaient le mouvement ? avec un soutien public au moins aussi conséquent ? La question mérite d’être posée, tout spécialement par des organismes comme le CIRAD qui assiste déjà la caractérisation de divers produits tropicaux, ou encore le montage de contrats de production Nord-Sud de produits « bio » ou « équitables ». Cela doit-il pour autant mobiliser l’essentiel de l’aide au développement à venir, notamment envers l’agriculture africaine ? doit-on et peut-on convaincre les instances internationales qu’il s’agit là d’une voie particulièrement efficace pour élever les revenus agricoles du Sud ? La réponse n’est pas encore donnée, mais pour tenter de la préciser, il nous a été suggéré de nous pencher sur un cas d’espèce, la filière cacao-chocolat, d’y analyser la formation et la répartition de la valeur, puis de simuler le bénéfice éventuel que pourraient retirer les producteurs africains au respect de normes ou de cahiers des charges qu’il nous revenait de proposer. Cette étude de 7 mois1 s’attache ainsi à d’abord analyser la transmission des prix et la répartition de la valeur tout au long de la filière cacao-chocolat, avec ici un départ en Côte d’Ivoire et une arrivée en France. Cette première étape, en elle-même innovante puisqu’il n’existait pas de références pour la conduire, n’est par contre pas suivie par celle suggérée en second temps : nous n’abordons pratiquement pas les questions de normes et de qualité, et simulons encore moins l’effet de possibles changements en la matière. Ce n’est pourtant pas faute d’avoir capitalisé sur le sujet, mais en raison de trois grands obstacles qui ont découragé un investissement plus long sur cette voie. Le premier fut d’ordre technique : l’impossibilité d’obtenir dans les temps impartis des différentiels de prix (ou des disponibilités à payer) suivant diverses qualités, préalable à toute étude quantitative sérieuse sur le sujet. La simple acquisition de séries de prix pour les quelques produits élaborés au long de la filière cacao-chocolat fut déjà une entreprise ardue. Le second obstacle relève plus d’une intuition, partagée par de nombreux économistes, et que cette étude aurait finalement pu se consacrer à développer et démontrer : une politique volontaire de qualité implique des coûts spécifiques (caractérisation, organisation, promotion, certification, contrôle…) dont on mésestime souvent fortement l’ampleur, et qui la confine a priori à des environnements prédisposés ou bien limités dans l’espace. Enfin et surtout cette question : quelle meilleure « qualité » pour un cacao de Côte d’Ivoire dont semblent pour l’instant très bien s’accommoder industriels et consommateurs occidentaux, puisque c’est de loin la première fève importée au monde, et qu’elle permet de produire un chocolat « générique » destiné à la consommation de masse ?

1 Du 19 août 2002 au 18 février 2003, grâce à un financement du programme Ecopol (département AMIS du CIRAD), et du 10 mars au 9 avril 2003, grâce à un fonds USDA/ARS d’appui au « Programme global cacao » et mis à disposition du programme cacao du CIRAD (département CP) et de l’IPGRI. On notera par ailleurs que le conflit armé qui s’est déclaré le 19 septembre 2003 en Côte d’Ivoire a écarté toute possibilité d’aller enquêter sur place.

4

Sans cette référence ivoirienne, d’autres chocolats (et fèves) pourraient-ils d’ailleurs aussi bien se différentier et se valoriser auprès d’une minorité de consommateurs disposés à payer « autre chose » ? Certes, la Côte d’Ivoire comme les autres pays du Sud sont appelés quoiqu’il arrive à offrir un cacao de « meilleure qualité », parce que les exigences des pays importateurs en matière technique, technologique et organoleptique s’élargissent maintenant au domaine sanitaire, environnemental, et même social (Annexe 1). Les règles du jeu changent, y compris dans la recette même du chocolat, et alors qu’elles rencontraient déjà des difficultés d’application chez les petits producteurs. Imposées par les pays du Nord, ces nouvelles règles entraînent inévitablement des coûts de production plus élevés, souvent à l’entière charge des producteurs du Sud puisque firmes et consommateurs du Nord ne paient pas cette différence de qualité, ou bien avec grande difficulté, ou encore dans des cadres aussi limités que ceux du commerce « bio » et/ou « équitable » (Annexe 1). Dans de tels cas de figure, un transfert Nord-Sud paraît justifié, et donc à encourager. Mais il ne pourra au mieux – et nous semble-t-il – que prendre en charge les coûts supplémentaires nécessaires au respect d’exigences occidentales en matière de qualité ; il ne rehaussera en rien et durablement le revenu des cacaoculteurs africains ; il évitera tout au plus l’élimination de ces derniers par les concurrents d’Asie du Sud-Est ou d’ailleurs. A moins qu’il s’agisse d’inventer et d’imposer, d’une manière ou d’une autre, des normes et signes de qualité qui permettent aux pays du Sud de capter une partie de la valeur, de modifier les rapports entre opérateurs. Si tel est le cas, l’approche en terme de « qualité » – mot d’ordre particulièrement en vogue en France – est-elle la plus adroite politiquement et la plus efficace économiquement ? Ne nous ramènerait-elle par ailleurs pas aux tentatives du commerce équitable ? à espérer changer la structure du commerce mondial en brandissant comme principal argument l’équité et la solidarité ? Cette perspective nous semblant pour l’instant vouée à l’échec (condamnée à des marchés marginaux), c’est une autre voie que nous avons explorée, celle du droit et des politiques de la concurrence, qui de notre point de vue peut plus sûrement convaincre et rallier les décideurs et bailleurs de fonds d’aujourd’hui, et soutenir efficacement le revenu de petits producteurs tels que les cacaoculteurs ivoiriens. Ceci sans compter, comme nous le verrons aussi par la suite, que les politiques de la concurrence peuvent fortement limiter une politique de qualité, tout spécialement en agriculture qui doit pour cette raison fortement s’y intéresser, pour mieux les rénover. Ainsi brossons nous, dans le quatrième et dernier chapitre de ce document, les enjeux et contours d’une nouvelle politique internationale de la concurrence, option qu’il nous paraît important de défendre au moins aussi vivement qu’une politique d’aide à la qualité. Juste avant (chapitre 3), nous présentons les résultats qui nous ont convaincu de travailler cette piste (analyse de la transmission des prix et du partage de la valeur au sein de la filière cacao-chocolat de 1992 à 2001), après avoir exposé quelques données techniques, économiques et politiques nécessaires à la démonstration comme à sa bonne compréhension (chapitres 1 et 2).

5

1. LES FONDAMENTAUX DU CACAO 11. Une chaîne de transformations Le cacaoyer (Theobroma cacao) et sa culture présentent quelques grandes particularités2 : - des variétés réparties en trois grandes familles : les criollo, forastero et trinitario ; - une exigence écologique : la zone équatoriale ; - un lieu de prédilection : sous ombrage forestier ; - des maladies bien connues : pourriture brune, balai de sorcière, virus swollen shoot… ; - un besoin en main-d’œuvre pour la mise en place et l’entretien du verger, la récolte, la

fermentation et le séchage des fèves ; - une saisonnalité inter-annuelle (selon climat) et intra-annuelle, la récolte principale

s’effectuant généralement d’octobre à mars (la récolte dite « intermédiaire » les autres mois de l’année) ;

- un stockage délicat : en climat tropical, la production ne peut être conservée plus de 3 mois sans dommage ;

- une durée de vie économique d’environ 40 ans (productivité maximale entre 8 et 12 ans). Traditionnellement, le cacaoyer est donc semé ou planté après l’éclaircissage et/ou l’abattage d’une forêt tropicale, puis l’établissement d’un ombrage temporaire par des plantes vivrières (bananier plantain, taro, pois d’Angole, papaye, manioc…) pour protéger les jeunes cacaoyers d’une exposition directe à la lumière. Après 3 à 5 années de croissance et d’entretien (réglage de l’ombrage définitif, taille, traitements phytosanitaires…), la récolte des « cabosses » (cavités ovoïde refermant 30 à 40 graines dans une pulpe mucilagineuse) peut débuter. Après écabossage, nettoyage, fermentation et séchage des graines, on obtient les fèves de cacao proprement dites. Ces fèves sèches sont alors torréfiées puis broyées et nettoyées pour donner une « liqueur » (« masse », « pâte ») dont une partie sert, après pressage et alcalinisation, d’une part à la fabrication de chocolat en poudre (pour petits déjeuners, crèmes glacées…) avec les tourteaux obtenus, d’autre part à celle de beurre de cacao. Ce beurre de cacao, mélangé à de la liqueur de cacao durant son conchage, permet d’obtenir – avec du sucre voire du lait – le chocolat de « couverture ». Cette couverture (noire ou « au lait »), quand elle n’est pas fabriquée par les chocolatiers eux-mêmes, est retravaillée par ces derniers (tempérage, moulage ou enrobage après ajout ou non de vanille, noisettes, raisins…) pour élaborer les multiples produits chocolatés désormais disponibles sur le marché. Cette fabrication du chocolat se structure aujourd’hui autour de trois grands métiers (outre ceux liés au négoce) : le cacaoculteur qui produit la fève ; le broyeur/beurrier (métier plus scindé par le passé) qui la transforme en beurre de cacao, en chocolat en poudre et, de plus en plus, en couverture ; le chocolatier (Figure 1) qui ne manipule pratiquement plus la fève comme autrefois. Chacun de ces opérateurs utilise un produit cacaoyer dont le volume peut être traduit en équivalent fèves (Tableau 1).

Tableau 1 : Facteurs de conversion en équivalent fèves Sources : Pontillon (1997:24) pour FAO

FAO Autorités ivoiriennes Liqueur de cacao 1,25 1,25 Poudre et Tourteaux de cacao 1,18 1,25 Beurre de cacao 1,33 1,25 Produit chocolaté - 0,55625

2 Plusieurs points de ce chapitre sont développés ou précisés en Annexe 2.

6

Figure 1 : La filière technique du chocolat

ForêtCACAOCULTEUR Eclaircissage + Brûlis partiels (option plantations familiales)

Abbatage + Bananier plantain ou autre (option plantations modernes)Plantation (semis, greffe ou bouture) sous cultures vivrières temporaires,

avec (option) cocotier, aréquier, palmiste, légumineuses…

Autres cultures Cacaoyer

Taille, Désherbage, Fertilisation (option)Traitements contre les parasites

Récolte (principale et intermédiaire)

Cabosse

Cortex EcabossageNettoyage

Fermentation (option feuilles ou caisses)Séchage (option soleil et/ou four à bois)

NEGOCIANT Fève(pisteur, traitant, exportateur…)

BROYEUR NettoyageMélange d'origines (option)

Décorticage (après torréfaction pour chocolat)Alcalinisation (option poudre)

(avant ou après Torréfaction-Broyage)Torréfaction

Broyage

NEGOCIANT (option) Masse / Liqueur / PâteBEURRIER

Affinage (option beurre)Alcalinisation (option)

Mélange (option chocolatier)Chauffage, Pressage

NEGOCIANT (option) Tourteau BeurreCHOCOLATIER Filtrage, Désodorisation

Alcalinisation (option) Mélange, Affinage(et FABRICANT DE POUDRE) Blutage, Tempérage Sucre, Vanille (option) Conchage

Broyage Lait (option) Tempérage, MoulageAmandes, Noix…(option)

Poudre Graisse végétale (option) Chocolat

Petits déjeuners TablettesDISTRIBUTEUR Crêmes glacées Produits pharmaceutiques Barres

CONSOMMATEUR Bases arômatiques Produits cosmétiques Bonbons…/… …/… …/…

12. Production au Sud, dégustation au Nord 121. L’offre Le cacao, originaire d’Amérique latine (cultivé par les Mayas et breuvage sacré des Aztèques), a vu sa culture fortement se développer à partir des années 1920 dans les colonies portugaises, anglaises et françaises d’Afrique de l’Ouest (Sao Tomé, Ghana, Nigeria, Côte d’Ivoire, Cameroun). Aujourd’hui, le continent dans son ensemble assure les deux tiers de l’approvisionnement mondial (près de 2 millions de tonnes sur 3), la Côte d’Ivoire comptant à elle seule pour plus de 40% de l’offre mondiale (elle a ravit la place de 1er producteur mondial au Ghana en 1977). Mais un troisième grand foyer de production s’impose en Asie du Sud-Est depuis les années 1990, avec les plantations industrielles de Malaisie, et surtout d’Indonésie (Figure 2). L’affirmation de ce troisième grand foyer pourrait être conforté dans les décennies à venir par le développement de nouvelles plantations au Vietnam. Depuis les vingt dernières années, l’offre et la demande3 mondiales ont quasiment doublé, dans un contexte de forte volatilité des prix (Figure 3). L’intensification de la production 3 Mesurée ici par le volume de fèves broyées. On peut aussi utiliser des statistiques de consommation publiées par certains organismes (FAO, CAOBISCO…), mais celles-ci représenteraient mal la consommation de cacao dans son intégralité (avec la biscuiterie, les produits laitiers…). Les statistiques du commerce extérieur peuvent

7

durant les années 1980, notamment en Asie du Sud-Est, a placé longtemps la filière en situation de surproduction (22 années sur les 30 dernières), mais on s’inquiète aujourd’hui plutôt du contraire4 : le système de culture par exploitation de nouvelles zones forestières a atteint ses limites de croissance, les plantations actuelles tentent à vieillir au lieu d’être renouvelées, des maladies se développent, alors que la demande reste soutenue en Union Européenne et aux Etats-Unis (Figure 4) et que s’affirment de nouveaux marchés comme en Europe de l’Est ou en Extrême Orient.

Figure 2 : Production de fèves par pays (1961 – 2001) Source : d’après FAO (2002)

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

1961

1963

1965

1967

1969

1971

1973

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

milli

ers

de to

nnes

Autres��

CamerounNigeriaGhanaCôte d'Ivoire

MalaysieIndonésieEquateurBrésil

122. La demande En barres, tablettes, billes, pâte ou poudre, nature, agrémenté et/ou intégré à d’autres confiseries, coulé ou nappé autour d’intérieurs à enrober5, le chocolat est aujourd’hui consommé sous de très diverses formes qu’une variété de conditionnement vient elle-même multiplier, à côté des produits de niche eux-aussi en essor (chocolats aromatiques, biologiques, équitables…). De nettes préférences pour certaines de ces formes existent néanmoins d’un pays à l’autre (Tableau 2), même si la barre chocolatée semble de plus en plus communément appréciée. Les Espagnols sont par exemple particulièrement friands de chocolat à boire, alors qu'Allemands et Italiens affectionnent les pâtes à tartiner. En France, où l’on aime – contrairement aux Américains et Anglais – des produits plutôt riches en cacao

également être mobilisées, mais les coefficients de conversion qui doivent alors être utilisés peuvent être discutés ; avec ceux de la FAO, et avec les volumes d’importations nettes de fèves (IF), de liqueur (IL), de beurre (IB), de tourteau et de poudre (IP) : C = IF + (1,25 x IL) + (1,33 x IB) + (1,18 x IP). 4 Selon ED&F Man, en 2002/03, la production serait encore déficitaire (de 110 000 t) par rapport aux broyages, pour la troisième année consécutive. 5 Les « fourrages », qui se déclinent eux-mêmes en diverses familles : « fondant » (mélange de sucre dissous avec un peu d’eau et du sirop de glucose, pouvant être coloré ou parfumé à la vanille, à l’orange, ou encore au citron), le « praliné » (mélange de sucre, d’amandes ou de noisettes grillées finement broyées, auquel on ajoute en petite quantité du cacao et du beurre de cacao), les « ganaches » (mélange de chocolat fondu, de crème, de beurre et de lait entier, parfumé ou non à la vanille ou avec des alcools).

8

qu’en autres ingrédients tel le sucre, c’est la tablette qui domine : en 2000, elle génère à elle seule un chiffre d’affaires de 4,6 milliards de francs6, près de la moitié allant au chocolat au lait (Figure 5). La consommation de chocolat est également saisonnière, avec des pics importants durant des fêtes comme Noël, Saint Valentin, Pâques ou encore Halloween7. Enfin, elle ne se limite pas à l’alimentation, puisque le chocolat semble désormais aussi utilisé pour des soins corporels (Brieu, 2002)8. Il est vrai que le beurre de cacao entre déjà dans la fabrication de savons et cosmétiques9, et que ce même beurre est utilisé dans les médecines traditionnelles comme remède aux brûlures, refroidissements, lèvres sèches, fièvres, malaria, rhumatismes, morsures de serpents et autres blessures (CNUCED, 2003). Quant aux coques et pulpes obtenues plus en amont de la filière, elles peuvent de leur côté être utilisées pour l’alimentation animale, la production d’engrais, d’alcool, de pectine10…

Figure 3 : Offre et demande de fèves (1950 – 2001) Source : d’après ED&F (2002) et ICCO (2002b)

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

1950/51 1955/56 1960/61 1965/66 1970/71 1975/76 1980/81 1985/86 1990/91 1995/96 2000/01

milli

ers

de to

nnes

Stock de clotureProduction netteBroyagesPrix ICCO

Note : 2001/02 et 2002/03 : projections ED&F Man

6 La consommation des ménages en chocolat et confiserie de sucre atteint la même année 33,6 milliards de francs, sans que l’on puisse distinguer la part respective de ces deux secteurs que l’INSEE regroupe sous le code NAF 15.8K. 7 Le seul marché des confiseries pour Halloween représenterait aux Etats-Unis près de 2 milliards de dollars (35% des ventes de l’année). 8 Dans certains instituts de beauté parisiens, on proposerait désormais des soins 100 % chocolat pour le visage et les mains. Quant à la ville entière dédiée à la gloire du chocolat, à Hershey en Pennsylvanie, une station thermale serait ouverte depuis 2001 pour proposer une gamme de soins originale : bain au cacao et à la crème fouettée, enveloppement dans une fondue au chocolat, massage au beurre de cacao, etc. 9 1 % de la production de beurre de cacao serait orientée vers l’industrie cosmétique à la fin des années 1990 (www.icco.org/questions/cosmetics.htm). 10 Voir notamment www.icco.org/questions/byproducts.htm.

9

Figure 4 : Consommation domestique apparente en cacao (1992/93 – 2000/01) Source : d’après ED&F (2002) et ICCO (2002a)

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

1992/93 1993/94 1994/95 1995/96 1996/97 1997/98 1998/99 1999/00 2000/01

Milli

ers

de to

nnes

(équ

ival

ent f

èves

)

AFRIQUE

ASIEOCEANIE

=> Japon=> Autres

AMERIQUE

=> Autres

=> Brésil

=> USA

EUROPE

=> Autres

=> Russie

=> Italie=> France

=> Roy. Uni

=> Allemagne

Note : Consommation apparente = Broyages de fèves de cacao + Importations nettes, en équivalent fèves,

de chocolat, de produits chocolatés et autres produits dérivés du cacao

Figure 5 : Production française de produits finis de chocolaterie (1999-2000) Source : d’après XERFI (2001)

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

��

��

��

Boîtes de chocolat

20%

Billes13%

Rochers9%

Barres chocolaté

e49%

Œufs surprises

9%Confiserie

dechocolats

Tablettes

Cacao en poudresucré

Pâte à tartineret autres…

Volume 1999 Chiffre d'affaires 2000

4,6 Md FF

3,65 Md FF

��

Chocolat noir40%

Chocolat blanc4%

Chocolat fourré10%

Chocolat au lait46%

10

Tableau 2 : Consommation de produits chocolatés dans le monde (1998)

Source : d’après Aryal (2000:78-79)

TOTAL (kg/hab/an)

Tablettes non

fourrées

Barres et tablettes fourrées

Bonbons et confiseries de chocolat

Chocolat blanc

Sucreries cacaotées

Poudre de cacao

Pâtes à tartiner

Suisse 10,16 3,99 2,91 Allemagne 9,81 1,50 1,15 Belgique 9,68 3,52 Danemark 8,94 2,57 2,75 Roy. Uni 8,65 2,04 3,15 Norvège 8,58 0,44 0,42 0,39 Irlande 8,29 1,69 8,92 [?] France 6,94 1,93 1,67 Australie 6,04 1,81 1,83 Etats-Unis 5,53 2,65 Suède 4,95 1,58 2,43 Pays-Bas 4,73 Finlande 4,02 1,42 1,58 Espagne 3,41 0,85 1,56 Italie 3,33 0,59 0,76 0,57 Brésil 2,05 1,25 Japon 1,92 0,68 0,51 13. Entreprises familiales et multinationales 131. Les cacaoculteurs A la fin des années 1990, on estime à 14 millions le nombre de cacaoculteurs dans le monde, les trois-quarts concentrés en Afrique (10,5 millions)11, avant tout en Côte d’Ivoire (3,6 millions sur au moins 600 000 exploitations)12. S’il existe de grands domaines ou plantations dans des pays comme la Malaisie ou le Brésil, l’essentiel reste de petits propriétaires puisque 90 % de la production mondiale proviendrait d’exploitations de moins de 5 hectares (De Lattre-Gasquet et al., 1998) : dans ces petites structures familiales, la rémunération de la main d’œuvre (principal coût de production du cacao) est beaucoup plus flexible que dans les grandes (Hanak Freud et al., 2000), ce que la Malaisie réalisa trop tard lorsque les cours se sont effondrés au début des années 199013. En Côte d’Ivoire, la cacaoculture a été introduite via le Ghana à l’Est et au Sud-est du pays (zones pionnières qui développent désormais plutôt le palmier à huile et l’hévéa), puis s’étend au Centre-ouest qui assure aujourd’hui le plus gros volume de la production (36 %), les fronts pionniers actuels étant au Sud-ouest et à l’Ouest14. Les deux grands moteurs de ce développement ont été, d’une part la possibilité (aujourd’hui pratiquement épuisée) d’ouvrir de nouvelles plantations en zones forestières après défriche-brûlis, d’autre part la disponibilité d’une main d’œuvre d’origine essentiellement burkinabé (baoulée dans l’ouest) qui a été incitée à s’installer par des droits de propriété particuliers15 (aujourd’hui contestés).

11 Pour une ventilation de cette estimation par pays, consulter http://www.icco.org/questions/smallholders.htm. 12 Ce qui ferait vivre 6 millions d’Ivoiriens, soit 40% de la population. 13 Les cacaoyers, par ailleurs attaqués par le foreur des cabosses, ont finalement été arrachés pour faire place à de nouvelles plantations d’hévéa et de palmier à huile. 14 C’est donc sur les plateaux de savane au Nord, où est par ailleurs installée l’essentiel de la population musulmane du pays, que sont avant tout cultivés le sorgho ou le coton ivoirien. 15 « La terre appartient à celui qui la met en valeur », selon Félix Houphouët-Boigny qui a régné à la présidence du pays de 1960 à 1993.

11

Malgré le dynamisme de cette population « allogène » et la relative jeunesse des cacaoyères (près de 70 % d’entre elles ont moins de 30 ans), les gains de productivité sont quasi-absents, et l’augmentation de la production cacaoyère ivoirienne repose finalement sur l’incorporation de quantités croissantes de terres et de travail (Daviron et Losch, 1997). Cette faiblesse des rendements ivoiriens (environ 500 kg/ha/an de fèves, alors que les hybrides peuvent en produire au moins le double, et même le triple avec engrais et irrigation) trouve diverses explications : petitesse des exploitations (84 % de la production est réalisée sur des superficies inférieures à 5 ha), âge élevé des producteurs (80 % ont plus de 55 ans), faible ouverture et/ou formation aux nouvelles techniques (pour la replantation, la lutte contre les ravageurs, les traitements post-récolte...), difficulté d’accéder à un crédit bon marché, volatilité des prix d’une année à l’autre, délaissement du verger lorsque les cours sont trop bas, etc. Au niveau national, ces cacaoculteurs se voient représentés par l’ANAPROCI (Association Nationale des Producteurs de Café-Cacao de Côte d'Ivoire) et la FIPCC (Fédération Ivoirienne des Producteurs de Café et de Cacao). Au niveau international, c’est la CPA (Cocoa Producers Alliance). Cette dernière peut s’intéresser, comme l’ICCO (International Cocoa Organization), aux travaux de la douzaine d’institutions scientifiques et techniques impliquées avec plus ou moins d’emphase dans le suivi et l’appui de la cacaoculture ivoirienne (CNRA, CIRAD, ANADER…) (Annexe 3). 132. Les coopératives, pisteurs, traitants La collecte des fèves et leur acheminement aux usines de traitement près des ports d’exportation est une opération aussi cruciale que délicate puisqu’en règle générale, à l’éparpillement des petits producteurs en zones reculées (forêts) s’ajoutent la faiblesse des infrastructures routières (pays en développement) et l’impératif d’évacuer rapidement la production (altération plus rapide de la qualité en pays tropicaux). En Côte d’Ivoire, cette collecte-évacuation est assurée par des coopératives16 (ou GVC) qui peuvent directement exporter (COOPEX, PMEX…), mais surtout et de plus en plus fortement (82 % en 2000/01 contre 68 % en 1998/99), par des pisteurs (fréquemment d’origine libanaise)17 travaillant pour le compte de traitants (de la même origine bien souvent) qui leur confient des camionnettes ainsi que la trésorerie pour payer la récolte aux producteurs. Sur ces pisteurs/traitants semble également de plus en plus fortement reposer le crédit dont les cacaoculteurs ont besoin pour la culture, mais aussi la scolarisation de leurs enfants (rentrée des classes avant la récolte principale). Les prêts accordés sont alors remboursés à la livraison de la production, avec des taux d’intérêt évidemment supérieurs à ceux pratiqués par les services publics (quand ces derniers sont disponibles). Les traitants, basés dans les principales villes du sud, sont indépendants ou bien eux-mêmes financés par des exportateurs. En 2000/01, 550 sont agréés par le GPEX (Groupement Professionnel des Exportateurs de Café-Cacao)18, ce qu’il leur a coûté chacun 100 000 FCFA pour la même campagne, à côté de la patente de 400 000 FCFA qu’ils doivent régler dans chaque département où ils opèrent (Jacquet, 2001). 16 Particulièrement dynamiques dans les zones Est et Centre-Sud, où leur part dans la collecte représente respectivement 48 et 27 % en 2000/01. 17 Ou bien malienne, ou encore burkinabé 18 Une organisation dissidente, l’UNOCC, est apparue en 2000/01.

12

133. Les usiniers, exportateurs Près des ports d’exportation (Abidjan ou San Pedro), des usiniers souvent exportateurs achètent aux traitants les fèves qu’ils rendent conformes aux normes ou exigences des marchés : pré-nettoyage et épierrage, re-séchage éventuel… Cet achat peut faire l’objet de réfaction dans le cas où la qualité se révèle insuffisante19. Les fèves destinées à être exportées sont ensuite expédiées en container après avoir rempli trois formalités : (1) la vérification des lots qui en 2000/01 est sous-traitée par des sociétés privés habilitées (SGS, Cornelder, Veritas) au coût de 1 900 FCFA/tonne ; (2) les contrôles phytosanitaires dont le coût d’environ 1 000 FCFA/tonne est à la charge de l’exportateur ; (3) l’acquittement des taxes dont le DUS (Droit Unique de Sortie) est la principale composante : 140 000 FCFA/tonne de fèves en 2000/01 (Jacquet, 2001). Au début des années 2000, il existe une quarantaine d’entreprises exportatrices agréées qui peuvent être classées en trois catégories (Jacquet, 2001) : (1) les exportateurs locaux traditionnels dont la part de marché est passée de 43 % en 1997/98 à 10 % en 1999/00 ; (2) les exportateurs adossés à des maisons de négoce internationales qui développent au contraire leur activité (48 % des exportations en 1999/00) ; (3) les exportateurs liés à des groupes internationaux de transformation de fèves (42 %) (Annexe 3), les trois plus importants étant ADM, Barry-Callebaut et Cargill, qui intègrent de plus en plus la collecte et l’usinage en amont, tout en développant aussi l’activité de transformation locale des fèves. 134. Les broyeurs, beurriers Plus de la moitié des fèves aujourd’hui broyées dans le monde le sont en Union Européenne et aux Etats-Unis (Figure 6), et par 5 grosses entreprises de broyage : ADM (Archer Daniels Midland), Barry-Callebaut, Cargill, Hamester et Blommer20. En Côte d’Ivoire, les premières usines de transformation avaient été implantées – avec des encouragements du gouvernement – pour traiter les fèves « hors standard » ou de faible grainage (récolte intermédiaire essentiellement). Dans un environnement fiscal qui reste favorable à cette transformation locale (BNETD, 2001), ces capacités (350 000 t fin 2002) se sont affirmées avec les groupes internationaux (Annexe 3)21 qui ont engagé un mouvement d’intégration verticale, d’une part en achetant des firmes de négoce, d’autre part en achetant ou installant des usines dans les pays producteurs. Finalement, la Côte d’Ivoire transforme aujourd’hui presque un quart de ses fèves pour exporter, comme le Brésil et la Malaisie, des produits semi-élaborés22 à plus forte valeur

19 Grainage trop élevé (i.e. supérieur à 100 / 100 g), humidité supérieure à 8 %, manque de fermentation ou excès de fèves indésirables (notamment moisies). 20 Des chocolatiers comme Nestlé broient également d’importants volumes de fèves, même s’ils ne sont pas spécialisés dans cette activité. 21 Capacités de traitement des fèves fin 2001, qui emploieraient guère plus de 900 personnes (Jacquet, 2001) : 100 000 t/an pour SACO (Barry-Callebaut), 100 000 t/an pour MICAO (Cargill), 75 000 t/an pour UNICAO (contrôlé par SIFCA d’ADM) et 75 000 t/an pour CEMOI Côte d’Ivoire. 22 Exportation 2000/01 (avril à mars) de la Côte d’Ivoire selon l’ICCO (2002) : 122 924 t de pâte, 56 360 t de poudre et tourteau, 45 018 t de beurre et 3 900 t de chocolat, la production indigène de ce dernier se vendant plutôt sur le marché local puisqu’il demeure difficile et coûteux à un pays producteur de fèves de fournir un chocolat intégrant diverses origines pour satisfaire les divers goûts des principaux pays consommateurs.

13

ajoutée. Il reste que cette transformation ne peut a priori guère s’étendre au delà du chocolat de couverture, puisque même la fabrication de ce dernier requiert, pour s’adapter aux divers goûts des pays consommateurs, des mélanges d’origines qu’il demeure moins risqué et onéreux d’effectuer dans les grands bassins de consommation du chocolat.

Figure 6 : Broyage de fèves par région (1993 – 2001) Source : d’après ED&F Man (2002)

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

1993/94 1994/95 1995/96 1996/97 1997/98 1998/99 1999/00 2000/01 2001/02F

milli

ers

de to

nnes

��

AFRIQUE��

EUROPE- dont Union Européenne

Asie

Afrique(dont RCI)

Amérique(dont USA)

Europe(dont UE)

ASIE

- dont Côte d'IvoireAMERIQUE- dont USA

Note : 2001/02 : projections ED&F Man

135. Les chocolatiers, distributeurs Le mouvement de concentration et d'internationalisation s’accélère également chez les chocolatiers. On distingue à ce niveau deux marchés : (1) un marché captif avec des groupes comme Cadbury, Kraft Foods (Philip Morris), Mars ou Nestlé qui produisent du chocolat avant tout pour leur propre gamme de produits ; (2) un marché ouvert où des groupes comme ADM, Barry-Callebaut ou Cargill vendent de la poudre ou de la couverture de chocolat (via ou non des négociants en sucre, chocolat et confiserie comme Euro Distribution Alimentaire en France) à des chocolatiers-confiseurs qui n’en fabriquent pas ou pas assez par rapport à leur besoins (les capacités excédentaires de l’un ou l’autre de ces marchés étant objet de transactions entre eux). On distingue également, à côté des industriels de l’alimentaire, des sociétés internationales spécialisées dans la production de chocolats fins ou de qualité « prestige », avec au premier plan Lindt, Peter's Chocolate Company (du groupe Nestlé) et Valrhona (CNUCED, 2001). Cette concentration de la profession conduit le tissu industriel français du chocolat et de la confiserie23 a être aujourd’hui dominé par quelques groupes étrangers propriétaires de 23 111 entreprises de plus de 20 salariés et/ou réalisant un chiffre d’affaires supérieur à 35 millions de francs en 1999, soit 5,2% du chiffre d’affaires total des industries agroalimentaires en France et 5,6% des salariés de la branche (XERFI, 2001). A côté de ces entreprises existent des PME qui, à défaut de pouvoir concurrencer les grandes marques par la publicité, capitalisent sur la bonne réputation des produits français représentatifs d’un certain art de vivre. Il reste que l’industrie de la chocolaterie française se distingue dans son ensemble par une part croissante accordée aux produits demi-finis qui représentent aujourd’hui la moitiés des tonnages. Pour les

14

marques fortes (Tableau 3). Pour la promotion de ces dernières, des budgets publicitaires colossaux24 sont en effet nécessaires, d’autant plus que s’affirment désormais les marques de la grande distribution comme Carrefour ou Auchan (plus de 15 % en valeur du marché français des tablettes en 2000). La rude concurrence entre marques, mais aussi la montée en puissance de segments substituts particulièrement compétitifs comme les biscuits ou la confiserie de sucre, conduit les industriels du chocolat a déployer régulièrement de nouvelles stratégies. Ces dernières suivent aujourd’hui deux grandes tendances. La première est la recherche de nouvelles niches de marché par sophistication des tablettes (notamment avec du biscuit), par déclinaison des produits en mini versions (pour s’adapter à la tendance « nomadisme » ou « snacking »), par « ombrellisation » des ventes à certaines périodes clefs de l’année (Noël, Pâques, etc. : exploitation de l’évènementiel comme y réussit particulièrement bien Ferrero). La seconde tendance est l’exploitation d’autres circuits de distribution que celui actuellement tout-puissant des hypers et supermarchés (Figure 7), notamment le « circuit long » des bars-tabacs (34 000 en France), boulangeries-pâtisseries (32 000), stations-service (17 000), kiosques à journaux (32 000) ou encore automates (527 000), que des grossistes comme Eda, SFP ou encore Altadis Distribution approvisionnent, et sur lequel des fabricants comme Haribo ont bien percé (XERFI, 2001).

Tableau 3 : Groupes dominant l’industrie du chocolat et de la confiserie en France (2001) Source : d’après XERFI (2001)

Groupe Pays CA consolidé

2000 (MdF) Principales entreprises contrôlées en France

Principales marques

Nestlé Suisse 343,0 Nestlé France After Eight, Crunch, Frigor, Galak, Kit Kat, Quality Street, Lanvin, Lion, Menier, Smarties…

Kraft Foods (Philip Morris)

États-Unis 188,9 Kraft Foods France, Kraft Foods Strasbourg, Kraft Jacobs Suchard Reims

Côte d’Or, Daim, Milka, Suchard, Toblerone…

Mars Incorporated

États-Unis 108,9 Masterfoods Bounty, Mars, Maltersers, Milky Way, M&M’s, Snikers Twix…

Cadbury-Schweppes

Grande Bretagne

47,6 Cadbury France Cadbury, Hollywood, Kiss Cool, Krema, La Pie qui Chante, Malabar, Poulain…

Ferrero Italie 25,6 Ferrero France Ferrero Rocher, Kinder, Mon Cheri, Nutella, Rafaello…

CSM Pays-Bas 17,9 Lami Lutty France… … Barry Callebault Suisse 10,1 Barry Callebault France … Lindt et Sprungli

Suisse 6,9 Lindt et Sprungli France Caffarel, Ghirardelli, Lindt…

Cemoi France 2,3 Cantalou, Chocolaterie Aiguebelle, Chocolaterie d’Aquitaine, Chocolaterie de L’Abbaye Suisse Normande, Chocolaterie Moulin d’Or, Chocolaterie Real, Phoscao

groupes étrangers en effet, de par sa localisation, l’Hexagone constitue une base arrière intéressante de production. 24 En 2000, Ferrero a par exemple dépensé pas moins de 222 millions de francs en communication : une stratégie payante puisque le chiffre d’affaires du chocolatier italien a grimpé de 10 %. De même, Nestlé a récolté les fruits de son soutien à la marque Lion (37 millions de francs) puisqu’en 2000, ses ventes ont augmenté de 6 % sur le marché des barres chocolatées (XERFI, 2001).

15

Figure 7 : Parts de marché des circuits de distribution du chocolat en France (2000)

Source : d’après XERFI (2001)

��

��

Hypers et supermarchés

78,5%

Tabacs6,7%

Boulangeries-pâtisseries

5,6%

Stations-service et Kiosques

4,3%

Autres4,9%

136. Les négociants De part l’éloignement des sites de production et de consommation, mais aussi des divers produits et procédés nécessaires à l’élaboration du produit final, la filière cacao-chocolat est l’objet de multiples transactions. Pour les fèves (Annexe 3), les plus importantes places de négoce sont les marchés à terme (et d’options) de Londres (LIFFE) et New York (NYBOT) (cf. § 24) qui font du cacao une des denrées agricoles les plus échangée au monde. Autour de ces places gravitent une multitude d’intermédiaires que la politique de concentration/intégration menée par les grands opérateurs d’aval tend aujourd’hui à court-circuiter (intégration de l’activité négoce, comme c’est aussi le cas pour les sucreries et raffineries françaises). Ce mouvement n’est pas sans influence sur la formation des prix qui dépend aussi des politiques publiques.

16

2. DE LA STABILISATION A LA LIBERALISATION 21. Les offices et caisses nationales de stabilisation Comme le rappellent Daviron et Losch (1997), le référentiel général des politiques mises en œuvre après-guerre, et jusqu’aux années 1970, est celui de l’économie du développement où la prospérité économique se construit à l’échelle des Etats-Nations. Concrètement, en Côte d’Ivoire comme dans d’autres pays, bailleurs de fonds nationaux et internationaux encouragent (1) l’amélioration d’un tel cadre de développement aux plans des infrastructures (routières, portuaires, énergétiques, hydrauliques) et législatifs (à partir d’un transfert de réglementations largement engagé à l’époque coloniale) ; (2) la création de bases productives et l’amélioration du fonctionnement des marchés ; (3) la stabilisation du revenu des producteurs agricoles, cette dernière étant considérée comme un impératif de l’investissement productif et de la paix sociale (Daviron et Losch, 1997:10-11). Dans ce cadre, en Afrique de l'Ouest et du Centre, deux grands systèmes de commercialisation et d'encadrement des filières sont adoptés par les pays producteurs de cacao : les offices et les caisses de stabilisation. Les offices de commercialisation sont mis en place par des pays comme le Nigéria (jusqu'en 1986) ou le Ghana. Ils se caractérisent par l'existence d'un organisme parapublic détenant le monopole de la commercialisation domestique et internationale. Lorsque le cacao est acheté au producteur, il devient la propriété de l'office qui le prend en charge tout au long de la filière, après fixation des prix aux différents stades pour toute l'année de récolte. Les caisses de stabilisation sont quant à elles adoptées dans des pays tels que le Cameroun ou la Côte d'Ivoire. Comme les offices, elles fixent les prix domestiques et à l’exportation. Par contre, l’acheminement physique de la marchandise – des producteurs aux ports d'exportation – est réalisé par des acteurs privés agréés par la caisse (CNUCED, 2003). La stabilisation domestique des prix et la sécurisation internes des achats/ventes que permettent ces systèmes s’accompagnent, comme en Côte d’Ivoire avec la CAISTAB, de dispositifs de péréquation territoriale, de contrôle de qualité, de gestion des exportations (vente à terme, régulation entre exportateurs et usiniers…), ainsi que d’aides au fonctionnement et à l’investissement dans la filière, que ce soit par le crédit (aux structures coopératives en particulier), la création et l’entretien de routes ou pistes, le financement d’organismes d’assistance technique ou de recherche (SATMACI, IRCC, IDEFOR…). Ces systèmes permettent également d’opérer des prélèvements parfois extrêmement importants : la CAISTAB ivoirienne a alimenté jusqu’à 30 % du budget spécial d’investissement de l’Etat à la fin des années 1970 (Daviron et Losch, 1997:14-15). Ces prélèvements élevés, ainsi que leur utilisation parfois très douteuse, ne plaidèrent pas pour le maintien de ces systèmes de stabilisation dont on dénonçait par ailleurs de plus en plus fortement l’inefficacité (cf. § 23). Ceci sans compter des stratégies aussi malheureuses que cette « guerre du cacao » engagée à la fin des années 1980 par le Président vieillissant Félix Houphouët-Boigny. Au lieu en effet de faire monter les enchères en bloquant la livraison de la production ivoirienne sur le marché mondial, il fallut quelques mois plus tard annoncer aux producteurs que le prix du kilo était divisé par deux. Le système de stabilisation ivoirien sera complètement démantelé par la libéralisation de la filière en août 1999 (cf. § 23). Entre des deux dates perdure le principe du « barème » qui fixe un prix minimum pour les producteurs ainsi que des cours de référence pour l'exportation à chaque stade de la filière.

17

Ainsi, lorsque la vente de cacao est réalisée, l'exportateur doit compenser la caisse de stabilisation de la différence entre le prix de vente effectif et le cours de référence si ce dernier est inférieur au premier (opération dite de « reversement »). Lorsqu’au contraire les cours mondiaux sont inférieurs au prix de référence, la CAISTAB dédommage les exportateurs en leur accordant un paiement (connu sous le terme générique de « soutien ») à hauteur de la différence. 22. Les accords internationaux de stabilisation Entre 1972 et 2001, 6 accords internationaux sur le cacao se succèdent. Pour le premier, il ne faut pas moins de seize années et d’innombrables réunions pour le mettre sur pied avec, un an plus tard, l'Organisation International du Cacao (ICCO) pour le gérer. Cet accord est basé sur un contingentement assorti d’un stock régulateur. Le contingentement accorde à chaque pays producteur des quotas variables avec les prix. Mais cet accord n’a pas l’occasion d’être appliqué car, pendant toute sa durée, les cours se maintiennent au dessus de la fourchette prévue. La contribution de 1 cent par livre permet toutefois la constitution d’un fonds d’environ 80 millions de dollars. Le deuxième accord, conclu en 1975, est basé sur le même système, mais ne fonctionne pas plus que le précédent, les Etats-Unis (premier consommateur mondial) n’ayant pas accepté d’y participer. La « cagnotte » atteint cependant 230 millions de dollars. Un troisième accord voit le jour en 1980, dans un contexte très différent puisque le marché est désormais excédentaires et les prix en baisse. Il abandonne le contingentement au profit d’un stock régulateur pouvant atteindre 250 000 tonnes. Mais cette mesure n’est guère plus opérationnelle : le stock s’avère inférieur à l’excédent, les moyens de financement insuffisants, et ni les Etats-Unis ni la Côte d’Ivoire n’y participent. De plus, la fluctuation des monnaies n’avait pas été prise en compte. Un quatrième accord est alors conclu en 1986, après deux ans de travaux sous l’égide de la CNUCED. Il est lui aussi fondé sur un stock régulateur de 250 000 tonnes, avec une possibilité de retrait de 120 000 tonnes. Mais il reste impuissant à stabiliser les cours au dessus du niveau de référence de 1600 DTS par tonne : en janvier 1990, l’indicateur ICCO tombe à 900 DTS (Jouve et Milly, 1990:120-121). En 1993, date de conclusion du cinquième accord, la décision est prise de liquider le stock régulateur en vendant 4 250 tonnes par mois jusqu’à épuisement, exercice qui s’achève en mars 1998 (CCI, 2001:148-154). Cet accord annonce en réalité celui conclut en 2001 et auquel adhèrent l'Union Européenne et 40 pays importateurs ou exportateurs de cacao (Indonésie exceptée) : l’abandon de toute ambition d’intervention à court terme sur le marché, au profit d’une sorte de forum qui surveille l’évolution de ce marché pour mieux assurer à moyen et long terme un équilibre entre offre et demande. Cette capitulation se traduit en 2001 par l’affichage des objectifs suivants : (1) promouvoir la coopération internationale dans tous les secteurs de l'économie cacaoyère mondiale ; (2) fournir un cadre approprié pour la discussion de toutes les questions concernant tous les secteurs de cette économie ; (3) contribuer au renforcement des économies nationales des pays Membres ; (4) contribuer à un développement équilibré de l'économie cacaoyère mondiale, notamment en promouvant une économie cacaoyère durable, les recherches et l'application de leurs résultats, la collecte, l'analyse et la diffusion de statistique pertinentes, la consommation de chocolat et de produits à base de cacao (CNUCED, 2001). En attendant les résultats de la généralisation aux pays en voie de développement des instruments dits « modernes » de gestion du risque-prix (cf. § 24), ne resterait-t-il que le STABEX pour tenter de compenser les effets néfastes de l’instabilité des marchés mondiaux de produits primaires ? Ce système unique de stabilisation des exportations (de produits

18

agricoles) avait en effet été proposé par la Commission européenne dès la première Convention de Lomé, en 1975. Il met à disposition des pays ACP (aujourd’hui 77 pays d’Afrique, des Caraïbes et du Pacifique) des moyens importants (13 % du Fonds Européen de Développement affecté aux Etats ACP pour la période 1995-2000, soit 1,8 milliards d'ECU) pour financer, sans intervenir directement sur le marché, leurs secteurs agricoles lorsque ceux-ci sont mis en difficulté par la baisse de leurs recettes d'exportations. Ainsi, par pays, un niveau de référence est fixé, et après constatation des pertes de recettes d'exportations, le STABEX garantit au pays bénéficiaire un transfert de ressources financières égale, au maximum, à la différence entre la valeur effective et ce niveau de référence. Le STABEX a bien sûr évolué depuis la première Convention de Lomé. Il intervient aujourd’hui uniquement sous forme de dons, le principe dit de reconstitution par les Etats ACP ayant été abandonné en 1990. C’est d’ailleurs en contrepartie de la suppression de ce principe que l’Union Européenne obtient la même année que les modalités d'utilisation des ressources fasse l'objet d'un accord avec chaque Gouvernement ACP. Ce « cadre d'obligations mutuelles » est en outre assorti de clauses suspensives dont le respect par les Etats ACP conditionne les différentes tranches. C'est là un changement majeur qui signifie la fin de transferts directs, indifférenciés, non négociés, ce qui ne va sans entraîner des tensions à côté de celles liées à l’insuffisance des montants disponibles dans les périodes de forte dépréciation des prix. Ces cadres ne portent en effet pas que sur l'aide aux producteurs25, mais aussi sur la privatisation des filières et la restructuration des organismes nationaux de compensation, autrement dit sur le développement du libéralisme dans les économies ACP (Simon, 1999). C’est d’ailleurs clairement dans ce sens que l’Accord de Cotonou signé en juin 2000 envisage une réforme radicale des relations commerciales entre les deux régions. On déplore en effet que les Conventions de Lomé n’aient pas empêché la marginalisation des pays ACP dans le commerce mondial, ni une diversification de leurs exportations encore trop souvent concentrées sur un petit nombre de produits agricoles. On doit aussi, et peut-être avant tout, se conformer aux engagements pris à l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC), puisque cette dernière n’autorise pas des relations commerciales à la fois discriminatoires et non réciproques, et que cette disposition s’étend depuis 1994 à l’agriculture. L’Union Européenne propose donc de mettre en place, entre 2008 et 2020, des Accords de Partenariat Economique (APE) avec des pays ACP qui seraient alors regroupés en blocs régionaux (SOLAGRAL, 2002). Il s’agit, en d’autres termes, de créer des zones de libre-échange, nouveau paradigme du développement qui s’impose maintenant depuis une vingtaine d’années. 23. La libéralisation des marchés Le modèle de croissance autocentré d’après guerre est en effet entré en crise dès les années 1970 : les chocs pétroliers imposent aux pays industrialisés d’élargir leur marché pour régler la facture croissante d’une matière première dont ils dépendent désormais largement, et donc de s’ouvrir beaucoup plus que par le passé au commerce mondial et à ses avantages (théorie des avantages comparatifs). Cette ouverture multilatérale conduit à toujours plus condamner et démanteler l'intervention publique directe sur la commercialisation domestique et internationale des biens et services (intervention désormais qualifiée d’« entrave » ou de « distorsion » au commerce), mouvement dont l’aboutissement est la mise en place de l’OMC en 1995. Naturellement, pour l’aide publique au développement, il ne s’agit alors plus de 25 En Côte d’Ivoire, le STABEX a ainsi permis de faciliter l'accès au système bancaire à une centaine d'organisation de producteurs ou, au Cameroun, de distribuer des « chèques planteur »

19

contribuer à la construction d’économies nationales autocentrées, mais de favoriser une bonne insertion internationale des territoires puisque sur elle repose dorénavant la croissance des revenus et des niveaux de vie (Daviron et Losch, 1997:18-19). Le marché libre régissait depuis de nombreuses années le secteur cacaoyer de pays tels que le Brésil, l'Indonésie et la Malaisie. Le mouvement international de libéralisation conduit par contre des pays tels que le Nigéria et le Cameroun à restructurer complètement l’organisation de leur filière dans le courant des années 1990. Ce sera en 1999 pour la Côte d’Ivoire : une vaste privatisation flanquée, quelque temps plus tard, de nouveaux organes de coordination : une Autorité de Réglementation du Café et du Cacao (ARCC, 2001), une Bourse du Café et du Cacao (BCC, 2001), un Comité Interministériel des Matières Premières (CIMP, 2001), un Fonds de Régulation et de Contrôle (FRC, 2002) et un Programme d'Information sur les Marchés du Café-Cacao (PRIMAC). Ceci n’empêche néanmoins pas de reposer la question des projets de sécurisation des revenus agricoles. En 2001, l’Association Nationale des Producteurs de Café-Cacao de Côte d'Ivoire (ANAPROCI) suggère la restauration d’un système de stabilisation fondé sur le calcul d’un Prix de Vente Anticipé à la Moyenne (PVAM)26, en n’ayant peut-être pas complètement réalisé que les ventes anticipées ont fortement diminué depuis la mise en place de la libéralisation : en intégrant de plus en plus l’amont, les principaux acheteurs ont de moins en moins besoin de recourir aux marchés à terme. Dans un document daté du 23 juillet 2002, la BCC ivoirienne propose de son côté un nouveau système de commercialisation en réalité proche de celui qui prévalait avant 1999, exception faite qu’il ne prévoit aucun programme sur les ventes à terme réalisées après la principale récolte de cacao27. Ce système se voulait être complètement en place en octobre 2003, mais un an plus tôt, le 19 septembre 2002, éclate dans le pays une crise sanglante et profonde28 qu’on peut être tenté de lier à une trop radicale libéralisation de l’économie ivoirienne, notamment dans le secteur cacao. Si la question mérite d’être approfondie (Losch et al., 2003), il reste une certitude : cette libéralisation a plutôt découragé qu’encouragé les dispositifs de sécurisation des revenus agricoles, à l’exception d’un seul : les marchés à terme et d’options, auxquels les petits cacaoculteurs ivoiriens n’ont pas pour l’instant directement accès. 26 « Les ventes ont lieu de manière anticipée (avant même que le produit ne soit disponible). La vente est étalée sur 33 mois. Pour les 21 premiers mois, c'est la vente à terme et les 12 derniers mois sont consacrés à la vente spot (selon l'état actuel du marché au moment de la transaction). C'est ainsi que les prix sont lissés au niveau du producteur qui reçoit une rémunération sans variation. Par contre, la BCC pourrait profiter d'éventuelles embellies dans le cas d'une appréciation des cours mondiaux, ou financer un manque à gagner dans le cas d'une chute des cours. » (Le Jour, N°1946, 13/09/2001) 27 Il est ainsi proposé (Dow Jones Newsletter, 14/08/2002) : (1) un Prix Minimum à la Ferme (PMF) fixé par un comité interprofessionel d’experts au sein de la BCC (la campagne 2001/02 sera de fait marquée par la mise en place d’un tel prix : cf. § 321) ; (2) un Prix de Référence à l’Exportation c.a.f. (PRE) qui est le PMF majoré des frais de collecte et de transport ; (3) une Réserve de Prudence fixée au début de chaque saison par divers représentants de la profession, avec une part fixe, et une part variable alimentée par les exportateurs quand le PRE est supérieur au PMF (voire aussi par l’imposition à la production d’une « taxe pour la réserve variable ») ; (4) un Mécanisme d’Intervention qui, lorsque le prix du marché tend à passer sous le PRE, peut prendre diverse forme : a) la mise en place d’une assurance préventive contre le risque de prix en utilisant par exemple les marchés à terme et d’options, b) l’ajustement du niveau des réserves fixes, voire des réserves variables, c) le paiement (via les exportateurs) d’une compensation ou subvention au cacaoculteur lorsque le PRE est inférieur au PMF ; (5) un Fonds de Garantie destiné à améliorer l’accès au crédit des petits et moyens exportateurs (privés ou coopératives), pour que ces derniers puissent acheter de plus grands volumes de cacao. 28 Le 19 septembre 2002 éclate en effet en Côte d’Ivoire une crise armée coupant en deux le pays, avec au Nord les forces « rebelles » du Mouvement patriotique de Côte d'Ivoire (MPCI), et au Sud celles du président Laurent Gbagbo.

20

24. Les marchés à terme et d’options Quand le commerce de l’Europe avec le reste du monde s’est intensifié au XVIe siècle, donnant véritablement naissance au commerce international à distance, les achats et ventes à livraison différée se sont imposés et développés, avec les risques liés. Pour se protéger des pertes ou dommages subis par la marchandise en transit, il fut progressivement possible de contracter une assurance, ou encore de recevoir des lettres de garantie d’exécution du contrat. Mais il faut attendre le début du XXe siècle pour pouvoir (personnellement) se protéger des fluctuations de prix, particulièrement importantes pour les produits agricoles (Habert, 2002) : la première bourse de cacao formellement organisée est créée à New York en 1925 dans le sillage d’un boom et d’un krak des cours (bourse qui a fusionnée en 1978 avec celle du café et du sucre, puis en 1998 avec celle du coton, pour former le NYBOT – cf. Annexe 3), et Londres emboîte le pas en 1928 (bourse faisant aujourd’hui partie du LIFFE)29. Ces contrats et marchés à terme transfèrent le risque de prix (hausse ou baisse inattendue entre une commande et sa livraison) de ceux qui ne l’acceptent pas (les « arbitragistes » : négociants, transformateurs, chocolatiers, producteurs…) à ceux qui l’acceptent, et qu’on appelle les « spéculateurs ». Ces derniers parient en effet sur le marché en fonction des éléments dont ils disposent, en espérant plus gagner que perdre dans les opérations d’« arbitrage » (achats et ventes sur papier pouvant conduire – dans 1 % au plus des cas en temps normal – à livrer ou prendre livraison du produit)30 et de « compensation » (règlement de la différence entre la valeur de marché et la valeur transactionnelle) qui, en fin de compte, font correspondrent à chaque perte un gain (jeu à somme nulle). Les « options » d’achat (« call ») et de ventes (« put ») viennent compléter ce système à la fin des années 1980 pour le cacao. Ce sont des contrats à terme conditionnels permettant à un opérateur de se réserver la faculté de demander l'exécution d'une opération convenue ou d'y renoncer, moyennant le paiement immédiat d'une prime (dite « prix de l'option »). Ainsi, dans le négoce moderne de marchandises, il existe aujourd’hui une claire distinction entre le marché à terme et le « marché du physique », le premier brassant dix fois plus de volumes (sur papier) que le second (une grande liquidité qui est aussi la garantie d’offrir à tout moment une contre-partie). Le marché du physique (aussi appelé marché « réel », « au comptant », « spot ») traite de fèves de cacao ou de produits du cacao de qualités et d’origines données, dont les quantités, délais de livraison, emballage, prix (prenant souvent le marché à terme comme référence) et conditions de paiement sont négociés de gré à gré entre les différents acheteurs et vendeurs, sur la base de contrats-types ou de règles de marché préétablies par les associations internationales de commerce de cacao (CAL, CMAA, FCC – cf. Annexe 3). Par opposition, le marché à terme est un marché restreint (seuls les cacaos les moins attrayants pour les utilisateurs sont livrés à la bourse), sur lequel un individu doit utiliser les services d’un intermédiaire pour acheter ou vendre des produits de base. Ceci passe par un contrat standard pouvant être acheté ou vendu à un endroit donné (NYBOT ou LIFFE), au cours d’heures de cotations fixées à l’avance, à la criée (NYBOT) ou devant des écrans d’ordinateurs (LIFFE depuis fin 2000). Dans le contrat à terme, seul le prix et le mois de livraison (mars, mai, juillet, septembre ou décembre) sont négociables puisque tous les autres éléments sont standardisés et non négociables (quantité par lot de 10 tonnes, livraison à

29 Des bourses pour le cacao seront également créées à Amsterdam et Paris, mais leur volume d’activité n’égala jamais ceux du NYBOT et du LIFFE, à peu près comparables pour cette denrée durant les années 1980 et 1990. 30 Le terme « arbitrage » est également employé pour désigner le mode de règlement des différends (sur la qualité par exemple) extérieur au système judiciaire habituel. Cet arbitrage est généralement assuré sous les auspices des associations de commerce du cacao. En cas extrême (refus d’une des parties d’obtempérer), il devient exécutoire par le biais de canaux judiciaires. (CCI, 2001:93-95)

21

l’entrepôt du port sur le marché de consommation, qualité conforme aux classifications établies par chaque bourse, transactions en dollars pour le NYBOT et en livres sterling pour le LIFFE, etc.). En outre, le négoce de contrats à terme implique la disponibilité de moyens financiers suffisants pour respecter les obligations contractuelles (obligations qui passent d’abord par le versement d’un dépôt de garantie, une « marge initiale » équivalant généralement à 10 % de la valeur de marché du contrat). Ces moyens doivent être mis à la disposition d’un intermédiaire (le « courtier » ou « commissionnaire », membre de la chambre de compensation) qui prend la responsabilité de l’exécution du contrat (opération en sens inverse ou livraison) pour le compte de l’opérateur vis-à-vis de l’autre partie (CCI, 2001:73-85). Jouve et Milly résument bien les avantages et inconvénients du marché à terme (Jouve et Milly, 1990:115-120) à savoir, pour les avantages : (1) une réduction des coûts tout au long de la filière puisque les intermédiaires, en limitant leur marge de risque (l’argent gagné par des spéculateurs est perdu par d’autres spéculateurs), limitent aussi leur commission ; (2) une gestion plus souple et plus efficiente des flux sur le marché dans la mesure ou papier et physique peuvent être dissociés dans le temps ; (3) une transparence des opérations par la publication instantanée des cotations ; (4) une manipulation théoriquement plus difficile des cours par de gros opérateurs, même si des « squeezes » comme celui dont a récemment été accusé Antony Ward31 peuvent encore plus ou moins durement affecter le bon fonctionnement des marchés. Mais cette garantie d’efficience et de transparence est assortie d’un certain nombre de limites ou inconvénients : (1) le marché à terme peut lui-même augmenter à court terme l’instabilité, même s’il ne modifie pas l’évolution des cours sur le long terme ; (2) le producteur se retrouve toujours dans une position de spéculateur puisqu’à tout moment il peut choisir de vendre ou de ne pas vendre : il optimise sa spéculation mais ne la supprime pas pour autant ; (3) le recours à l’arbitrage n’est pas gratuit (droits d’enregistrement, frais de courtage, impôts de bourse…) ; (4) le système des options incite le négoce et les industriels à spéculer, ce qui amplifie d’une certaine manière le rôle des marchés à terme, avec une majoration de ses inconvénients. Nous sommes tenté d’ajouter à cette dernière liste un cinquième point : le marché à terme n’incite pas localement la production, différentiation et valorisation de la qualité puisqu’ils nécessitent, pour fonctionner, une homogénéisation maximale des lots (par origine nationale puisque que cela est difficile à l’échelle mondiale, d’où des primes aux lots – positives ou négatives – selon les pays de production), qui plus est suivant un standard plutôt bas qu’élevé (seuls les cacaos les moins attrayants sont livrés à la bourse). Jouve et Milly concluent finalement comme suit : « En tout état de cause, le marché à terme reste un instrument relativement neutre, reproduisant comme le ferait un baromètre les données du marché. On peut rêver de l’idéal de la stabilité des prix. Cet idéal étant bien lointain, théorique et même utopique, il faut assumer l’instabilité des prix, du fait de l’instabilité permanente de la relation offre-demande. Dans cette situation d’instabilité, l’existence d’un marché à terme représentatif est sans conteste un élément positif. Mais sans 31 Antony Ward, surnommé « Chocfinger », 42 ans, ancien directeur de Phibro, détient depuis quatre ans la maison de courtage Armajaro (Londres) avec Richard Gower. Il se serait employé a prendre livraison d’importantes quantités de fèves depuis les deux dernières années où les prix ont justement doublé (de 600 £/Tt à environ 1300 £/T). Après son achat durant l’été 2002 d’au moins 150 000 tonnes de cacao (plus de 5% de la production mondiale et les trois quart des quantités livrées en juillet 2002 sur le marché à terme de Londres), il aurait ainsi possédé 15% des stocks mondiaux. Soupçonné de « squeeze » (forcer les prix à monter et vendre au prix élevé pour empocher un gain ici estimé à 90 millions de dollars), voire d’avoir financé les troubles ivoiriens qui se sont déclarés le 19 septembre 2002 pour démultiplier sa mise, il serait soutenu par l’assureur américain AIG, ou le Commodity Arbitrage Fund AIG DKR.

22

doute peut-on trouver paradoxal que le prix mondial du cacao soit formé par des spéculateurs sur des marchés où ne circule que du papier. Toutefois, n’oublions pas ce vieil adage des négociants : ‘le physique a toujours raison !’ ». Le caractère « relativement neutre » du marché à terme sur l’offre et la demande mériterait certainement de plus amples discussions32, de même que son caractère « sans conteste positif » face à l’instabilité des prix33. En attendant, et dans un cadre désormais libéré d’interventions publiques, observons la formation et la transmission de ces prix au sein de la filière, et à quelles « données du marché » ils conduisent.

32 Nous avons commencé de le faire en notant que le développement des marchés à terme n’est certainement pas sans influence sur l’offre en qualité. Nous pourrions poursuivre dans un autre registre : un « squeeze » comme celui – réel ou fruit d’une imagination extravagante – d’Antony Ward montre qu’il n’est pas impossible qu’une telle opération puisse – dans ses extrêmes limites – conduire à déstructurer brutalement l’économie d’un pays comme la Côte d’Ivoire, ce qui n’est assurément pas sans conséquence sur la relation offre-demande en cacao, à court terme comme à long terme. 33 Cf. § 343 pour la poursuite de cette discussion.

23

3. TRANSMISSION DES PRIX ET PARTAGE DE LA VALEUR La structuration des prix et des revenus dans la filière cacao-chocolat est difficile à apprécier compte tenu de la multiplicité de formes du produit final (tablettes, barres, bonbons, crèmes, glaces, poudre à boire…) et de sa combinaison variable en produits cacaotés semi-élaborés (liqueur, beurre, poudre) tout comme en autres matières premières incorporées (sucre, lait, vanille, matière grasse, noisettes, raisins…). Se pose de plus un problème de données : (1) les firmes de l’aval – souvent multinationales (ADM, Barry-Callebault, Mars, Nestlé…) – dissimulent plutôt que ne divulguent leurs recettes, coûts et prix de commercialisation ; (2) les pays producteurs d’amont – pays en développement essentiellement – ne disposent généralement pas d’observatoires économiques très élaborés. A tout cela s’ajoute la fluctuation malheureusement bien connue des prix du cacao, et donc l’ambiguïté de travailler sur des moyennes annuelles. Bref, l’exercice que nous tentons ici est aussi osé que novateur, et nous espérons qu’il suscitera des réactions et des suggestions susceptibles d’approcher plus finement qu’ici la réalité. 31. Hypothèses et méthodologie Notre analyse est grossière à plus d’un titre, même si certains biais sont atténués en l’effectuant sur plusieurs années (1992–2001). Elle s’arrête en effet et d’abord à un produit final relativement peu sophistiqué (la tablette de chocolat noir), dont il faut par ailleurs rappeler qu’il est un rare produit chocolaté à se voir appliquer un taux de TVA de 5,5 % alors qu’en France, tous les autres sont encore frappés d’une taxe de 19,6 %34. Elle se limite ensuite à un espace de transaction (Côte d’Ivoire => Europe du nord => France) qui réduit d’autant la portée de l’analyse, même si cet espace n’est pas en lui-même insignifiant dans l’économie mondiale du chocolat. Elle s’appuie enfin sur les hypothèses suivantes. (1) Les données et calculs exposés ci-après (Tableau 4 et Annexe 4) permettent d’estimer au mieux le prix des différents produits sachant que : • le prix f.o.b. des fèves ivoiriennes exportées n’est pas renseigné après 1996 (IMF, 1998), ce qui conduit à écarter cette série alors quelle aurait permis d’évaluer le coût de la mise en c.a.f. que ne renseigne par le BNETD (BNETD, 2000) ; • ED&F Man (2002) fournit des séries de prix moyens annuels (£/T) pour le beurre (« Top 4 Dutch ») et la poudre (origine non précisée), mais pas pour la liqueur ni la couverture de chocolat, ce qui nous conduit à préférer estimer le prix unitaire de tous ces biens en utilisant la même base de données, c’est-à-dire en divisant une somme de valeurs annuelles d’importations intra-européennes renseignées par Eurostat (EUROSTAT, 2002)35 par la somme des volumes correspondants. Pour le beurre et la poudre, l’écart entre ces évaluations (Tableau 4) et les prix publiés par ED&F Man est très variable d’une année sur l’autre (effet

34 Dans l’actuelle législation française où le taux normal de TVA est de 19,6 % (20,6 % du 1er août 1995 au 31 mars 2000), les produits destinés à l’alimentation humaine relèvent en principe – et comme l’autorise la sixième Directive européenne sur la TVA – du taux réduit qui est, depuis 1982 en France, de 5,5 % (au minimum 5 % selon la Directive européenne). Ce principe comporte toutefois des exceptions, pour 2 % des produits alimentaires (Biron et Boucher, 2000) qui sont, hors boissons alcooliques, le chocolat, les confiseries, les margarines et le caviar. Pour le chocolat cependant, il existe une exception à l’exception (i.e. la possibilité d’appliquer un taux réduit) : le chocolat (noir) et le chocolat (noir) de ménage s’ils sont présentés en tablettes ou bâtons (le carré « Napolitain » de chocolat noir est ainsi taxé à 5,5 %, mais s’il est par contre de forme ronde, il est frappé à 19,6 %), ainsi que le chocolat de ménage au lait s’il est présenté sous ces mêmes deux formes. 35 Données plus détaillées que les données TRAINS de la CNUCED : HS à 8 chiffres au lieu de 6.

24

de l’arbitrage sur les marchés à terme ?), et en moyenne sensible pour la poudre36 (qui fortuitement entre peu en ligne de compte dans cette étude).

Tableau 4 : Les valeurs utilisées, leur source et leur mode d’estimation Variable Source Mode d’estimation Prix au producteur (Côte d’Ivoire)

BNETD, 2000, 2001, 2002

Moyenne pondérée en fonction des quantités collectées par zones (5) et par opérateurs (pisteurs ou coopératives)

Prix entrée-usine (Côte d’Ivoire)

BNETD, 2000, 2001, 2002

Moyenne pondérée en fonction des quantités collectées par département (44 traitants ou coopératives enquêtés au total en 1999/00)

Usinage et exportation (Côte d’Ivoire)

Calculé Différence entre le prix c.a.f. et le prix entrée-usine additionné des prélèvements obligatoires

Prélèvements obligatoires (Côte d’Ivoire)

BNETD, 2000, 2001, 2002

Prélèvements pour l’Etat, mais aussi professionnels (13% du total en 2000/01)

Prix c.a.f. de la fève importée (Pays-Bas, Allemagne)

Calculé avec EUROSTAT, 2002

Ratio Valeurs/Volumes importés par an. Code produit : HS 1801000037. Origine : Côte d’Ivoire. Déclarants : Pays Bas + Allemagne (64% des volumes importés de RCI par l’UE de 1992 à 2001). Les fèves ivoiriennes entrant dans l’Union Européenne ne sont pas l’objet de droits de douane.

Prix de la liqueur (France, Belgique, Allemagne)


Ratio Valeurs/Volumes importés par an. Code produit : HS 1803100038. Origine : UE. Déclarants : France + Belgique-Luxembourg + Allemagne (66% des volumes d’importations intra-UE de 1992 à 2001).

Prix du beurre (Allemagne, Belgique, France)


Ratio Valeurs/Volumes importés par an. Code produit : HS 1804000039. Origine : UE. Déclarants : Allemagne + Belgique-Luxembourg + France (67% des volumes d’importations intra-UE de 1992 à 2001).

Prix de la poudre (Allemagne, France, Belgique)


Ratio Valeurs/Volumes importés par an. Code produit : HS 1805000040. Origine : UE. Déclarants : Allemagne + France + Belgique-Luxembourg (56% des volumes d’importations intra-UE de 1992 à 2001).

Prix du sucre (Belgique, Allemagne, France)


Ratio Valeurs/Volumes importés par an. Code produit : HS 1701991041. Origine : UE. Déclarants : Belgique-Luxembourg + Allemagne + France (52% des volumes d’importations intra-UE de 1992 à 2001).

Prix de la couverture (France, Allemagne, Pays-Bas, Belgique)


Ratio Valeurs/Volumes importés par an. Code produit : HS 1806201042. Origine : UE. Déclarants : France + Allemagne + Pays-Bas + Belgique-Luxembourg (77% des volumes d’importations intra-UE de 1992 à 2001).

Prix du chocolat en tablette (France)

Calculé avec INSEE, 2002

Prix reconstitué à partir de l’indice annuel INSEE (base 100 = 1998) du prix à la consommation du «Chocolat en tablettes» (code produit 011821) pour la France entière (métropole + DOM), et du prix de détail HT d’une tablette « commune » de chocolat noir en 2001

Taxe sur la Valeur Ajoutée (France, Europe)

CAOBISCO, 2002 5,5 % (uniquement en France sur le chocolat noir en tablette ou bâton, les autres produits chocolatés étant taxés à 19,6 %)

36 Entre +25% (1992 et 1999) et –11% (1997) pour le beurre (moyenne de +5% de 1992 à 2001), entre +44% (1995) et –3% (2001) pour la poudre (moyenne de +18% sur la période considérée). 37 HS 18010000 : CACAO EN FEVES ET BRISURES DE FEVES, BRUTS OU TORREFIES 38 HS 18031000 : PATE DE CACAO, NON DEGRAISSEE 39 HS 18040000 : BEURRE, GRAISSE ET HUILE DE CACAO 40 HS 18050000 : POUDRE DE CACAO, SANS ADDITION DE SUCRE OU D'AUTRES EDULCORANTS 41 HS 17019910 : SUCRES BLANCS, SANS ADDITION D'AROMATISANTS OU DE COLORANTS, CONTENANT, A L'ETAT SEC, EN POIDS DETERMINE SELON LA METHODE POLARIMETRIQUE, 99,5% OU PLUS DE SACCHAROSE 42 HS 18062010 : CHOCOLAT ET AUTRES PREPARATIONS ALIMENTAIRES CONTENANT DU CACAO, PRESENTES SOIT EN BLOCS OU EN BARRES D'UN POIDS > 2 KG, A L'ETAT LIQUIDE, PATEUX OU EN POUDRES, GRANULES OU SIMILAIRES, EN RECIPIENTS OU EN EMBALLAGES IMMEDIATS, D'UN CONTENU > 2 KG, D'UNE TENEUR EN POIDS DE BEURRE DE CACAO >= 31% OU D'UNE TENEUR TOTALE EN POIDS DE BEURRE DE CACAO ET DE MATIERES GRASSES PROVENANT DU LAIT >= 31% (SAUF POUDRE DE CACAO)

25

(2) Les moyennes ivoiriennes de prix ou de prélèvements exprimées par campagne cacaoyère (Pc : octobre à septembre) doivent être converties en année civile (Pn : janvier à décembre) pour être correctement mises en regard avec tous les autres prix moyens exprimés par année civile (de la fève c.a.f. à la plaquette de chocolat) ; cette conversion peut être effectuée en considérant que : • 40 % des volumes de cacao produits sont payés au cacaoculteur et livrés aux usiniers d’octobre à décembre, et donc que le prix moyen payé par chacun de ces deux opérateurs sur une année civile peut être estimé par Pn = (0,40*Pc) + (0,60*Pc-1) ; • les prélèvements (taxes) sont essentiellement effectués au stade de l’exportation dont les règlements sont mieux réparties dans l’année : Pn = (0,30*Pc) + (0,70*Pc-1). On notera que cette opération renforce une autre hypothèse que nous faisons, et qui est assez classique en économie, à savoir une transmission potentiellement instantanée des prix, ce qui, avec une période de temps de une année, et des marchés à terme et d’options par ailleurs bien développés, est loin d’être aberrant (on considère ainsi ici, et par exemple, qu’une augmentation du prix de la fève en 1999 peut conduire à augmenter la même année le prix de la plaquette). (3) La Côte d’Ivoire ne capte pas de valeur par la transformation locale de fèves en liqueur, beurre et poudre, ce qui n’est pas en réalité le cas puisqu’elle transforme désormais un quart de ses fèves sur place, il est vrai avant tout via des multinationales (cf. § 133, 134). (4) L’étude de la formation/répartition de la valeur43 du chocolat nécessite d’exprimer les divers prix ou taxes dans une même unité44, et l’Unité de Compte Européenne (ECU, aujourd’hui l’euro) s’avère être un bon compromis par rapport aux pratiques45 comme pour limiter l’effet de change entre devises européennes avant 1999 : lorsque les données ne sont pas exprimées dans cette unité (données ivoiriennes en particulier), elles le deviennent en utilisant les taux de conversion renseignés par EUROSTAT (2002)46. (5) La formation/répartition de la valeur peut être appréhendée de deux grandes manières, par la valeur marchande des produits issus de la transformation d’une tonne de fèves (Tableau 5), ou bien par la valeur des différentes formes marchandes qui composent – avec les taxes et autres prélèvements – le prix au détail d’une tonne de tablette de chocolat noir (Tableau 6). (6) Une tonne de fève fournit 800 kg de liqueur, ou bien 400 kg de beurre et 400 kg de poudre (à 10-12 % de matière grasse). Consécutivement, la transformation des fèves se solde par une perte en matière, tout au long du processus, de (seulement…) 20 % (coque et eau), au stade du broyage (Tableau 5, Tableau 6). 43 Le terme « valeur » ici employé doit être compris en lieu et place de « valeur marchande », et de ce que cette valeur marchande intègre et n’intègre pas comme valeur : un vieux et vaste débat en économie dont J. Généreux fournit dans son best-seller quelques éléments (Généreux, 2001). 44 L’insuffisance de données ne nous permet malheureusement pas ici d’appliquer la méthode des comptes de surplus (voir notamment Dorin, Pingault, Boussard, 2001 : Formation et répartition des gains de productivité dans l’agriculture indienne, Economie Rurale, 263, mai-juin), qui permettrait pourtant une analyse plus complète et moins limitée que ce qui est ici effectué. 45 Avant 1999, d’après le négociant français Touton, les achats français de fèves ivoiriennes étaient essentiellement réglés en francs français, et probablement en livres sterling ou en dollars des Etats-Unis pour les autres pays européens ; depuis 1999, l’Euro s’est imposé pour les achats européens de cacao africain, sauf pour des pays importateurs comme le Royaume-Uni (que nous avons pour cette raison et d’autres écarté de notre champ d’étude), et des pays exportateurs comme le Ghana (que l’on réglerait d’ailleurs de plus en plus en dollars qu’en livres sterling). 46 Pour la conversion du franc CFA en ECU, nous avons utilisé le taux de conversion d’un ECU en franc français, multiplié par 50 jusqu’en 1993, puis par 100 à partir de 1994 (dévaluation en janvier 1994).

26

(7) La tablette de chocolat noir est fabriquée avec du chocolat de couverture47 contenant 50 % de liqueur48 et 11 % de beurre49 (Tableau 6) eux-mêmes fabriqués avec des fèves d’origine uniquement ivoirienne. (8) La teneur en cacao de cette tablette de chocolat noir est de 61 % (Tableau 5, Tableau 6), un pourcentage que l’on suppose le mieux représenter un marché où il varie, en France, de 50 à 99 % ; le reste (39 %) est uniquement composé de sucre (ce qui n’est pas toujours le cas).

Tableau 5 : Calcul de la valeur des produits fabriqués avec une tonne de fèves Fève bord champ (Côte d'Ivoire) : V’Champ = PProd Fève entrée usine (Côte d'Ivoire) : V’Usine = PEntrée usine Fève importée (Europe) : V’Import = PImport Liqueur (Europe) : V’Liqueur = PLiqueur * 0,8 Beurre + Poudre (Europe) : V’Beurre&Poudre = (PBeurre * 0,4) + (PPoudre * 0,4) Couverture (Europe) : V’Couverture = (PCouverture / 0,61) * 0,8 Tablette (France) : V’Tablette = (PTablette / 0,61) * 0,8

Tableau 6 : Décomposition de la valeur d’une tablette de chocolat noir Production de fèves (Côte d'Ivoire) : V’Prod = (PProd / 0,8) * 0,61 Collecte et exportation de fèves (vers Europe) : V’Import = ((PImport / 0,8) * 0,61) – V’Prod – V’Collect – V’TraitExport – V’Prélèv - dont collecteurs (Côte d'Ivoire) : V'Collect = ((PUsine / 0,8) * 0,61) – ((PProd / 0,8) * 0,61) - dont traitants et exportateurs (y.c. transport) : V'TraitExport = ((PImport / 0,8) * 0,61) – V'Prod – V'Collect – V'Prélèv - dont prélèvements (Côte d'Ivoire) : V’Prélèv = (VPrélèv / 0,8) * 0,61 Elaboration de la liqueur et du beurre (Europe) : V’Broyage = ((0,11*PBeurre) + (0,50*PLiqueur)) – ((PImport / 0,8) * 0,61) Sucre (Europe) V’Sucre = PSucre * 0,39 Elaboration de la couverture (Europe) : V’Couverture = PCouverture – ((0,11*PBeurre) + (0,50*PLiqueur) – V’Sucre) Elaboration et distribution de la tablette (France) : V’Tablette = PTablette – PCouverture TVA : V’TVA = PTablette * 0,055 (9) Le pourcentage en poids de cacao (61 %) correspond à la valeur monétaire du cacao dans la tablette, ce qui est équivoque à plusieurs titres : la valeur du chocolat repose plus sur le cacao qu’il intègre que sur l’autre principal ingrédient qu’est le sucre, et cette valeur dépend elle-même d’autres facteurs (sélection des fèves, savoir-faire industriel, renommée…). (10) Cette tablette de chocolat noir à 61 % est vendue en France 8 €/kg hors taxe en 2001 (i.e. 5 FF la tablette de 100 g)50. (11) Le montant de TVA prélevé tout au long de la filière représente 5,5 % de la valeur hors taxe d’une tablette de chocolat noir vendue en France : une hypothèse à la fois basse puisque les taux de TVA appliqués sur les produits cacaotés (liqueur, beurre, couverture) sont

47 Ce qui n’est pas toujours le cas (tablette fabriquée directement avec de la liqueur, et sans beurre de cacao ajouté, à moins qu’on le veuille « fondant »), mais cette supposition permet d’enrichir l’analyse en faisant apparaître la valeur qui est ajoutée par la fabrication de couverture, sans rien changer ici au prix final de la tablette. 48 Contenant elle-même 50 % de beurre de cacao… 49 Soit un total en beurre de cacao de 36 %, la législation autorisant l’appellation « couverture » les produits dont la matière sèche en cacao dépasse 35 % (idem pour le chocolat noir) avec plus de 31 % en beurre (18 % pour le chocolat noir). 50 Les données Nielsen, par exemple, permettraient probablement de préciser un peu mieux cette valeur. Mi-décembre 2002, dans un hypermarché de Montpellier, les tablettes à 51-52 % de cacao oscillent entre 6,65 (Meunier) et 8,60 (Lindt Noir) € TTC/kg, et celles à 72 % entre 8,10 et 12,40 € TTC/kg, le chocolat biologique Cemoi à 60 % de cacao étant facturé 9,40 €.

27

de 6 ou 7 % dans les autres pays considérés (Allemagne, Belgique, Pays-Bas) (CAOBISCO, 2002:21), et haute puisqu’aucune taxe européenne n’est prélevée sur les fèves importées. (12) Une analyse à prix constant peut être effectuée sur les valeurs ivoiriennes et françaises, en utilisant comme déflateur l’indice harmonisé des prix à la consommation base 1996 pour la Côte d’Ivoire (BCEAO, 2003) et, pour la France, l’indice de prix de la dépense de consommation finale des ménages base 1995 (INSEE, 2003)51 ; avant utilisation, chacun de ces indices est recalé sur l’année 1992 pour faciliter ensuite les comparaisons. 32. Résultats et commentaires

321. La fève exportée Les rapports du BNETD (BNETD, 2000, 2001, 2002) et ses données de 1995/96 à 2001/02, exprimées en francs CFA courants par campagne cacaoyère (octobre à septembre) – et intégrant donc bien la flambée des prix qui a s’est affirmée en juin 2002 (Figure 12) – permettent de tirer des premiers enseignements sur la formation/répartition de la valeur d’un kilogramme de fèves c.a.f. (Figure 8), même si cette valeur c.a.f. est malheureusement52 ici dérivée par le BNEDT de l’indice mensuel ICCO sur les bourses de Londres et New York (BNETD, 2002:15). 1. En 1999/00, année de libéralisation de la filière, le prix courant de la fève bord champ est

pratiquement divisé par deux, puis remonte jusqu’à légèrement dépasser en 2001/02 le niveau atteint 3 ans plus tôt (+3,5 % par rapport à 1998/99)53 (Figure 8). Après l’élimination du barème et du prix indicatif aux cacaoculteurs, cette instabilité du revenu des producteurs est aggravée par une beaucoup plus forte variation des prix suivant le circuit de collecte (pisteurs ou coopératives), la zone de récolte et le mois. En 2000/01 par exemple, la moyenne du prix bord champ pour cette campagne n’a pas dépassée 255 FCFA/Kg dans la zone Ouest (prix pisteur), alors qu’elle s’est élevée à 395 dans le Sud-Ouest (prix coopérative). De même, la fève bord champ était en moyenne payée 550 FCFA/Kg en février par les coopératives (toutes zones confondues), alors que les pisteurs n’en n’offraient plus que 300 en juin. D’après le BNETD, le coefficient de variation de ces prix (plus de 20 %) connaît une légère baisse durant la campagne 2001/02 marquée par la mise en place d’un prix minimum au producteur par période de trois mois54. Mais le BNEDT souligne en conclusion le problème d’affichage des prix et de respect du prix minimum par les acheteurs au niveau bord-champ.

51 L’indice général des prix à la consommation (IPC) de l’INSEE aurait aussi pu être utilisé mais, sur le site internet de l’organisme tout du moins, l’IPC base 100 en 1998 n’est pas calculé avant cette date, et celui de base 100 en 1990 n’est pas calculé après décembre 1998. 52 Ce prix c.a.f. n’est en effet pas spécifique à la Côte d’Ivoire, encore moins à une livraison Amsterdam comme nous l’avons considéré par la suite. Cette valeur c.a.f. influe considérablement l’estimation de la part revenant aux usiniers et exportateurs, puisque cette part est calculée en retranchant à cette valeur le montant des prélèvements obligatoires, ainsi que le prix entrée-usine. Pour ce dernier, on notera par ailleurs que sa valeur change au fil des pages dans les deux derniers rapports du BNEDT pour la campagne 2000/01 : entre 415 ou 423 FCF/Kg, nous avons ici opté pour 415. 53 504 FCFA/Kg en 1998/99, 275 en 1999/00, et 522 en 2001/02. Quelques jours après la fin de cette campagne 2001/02, sur le marché à terme de New York, le 11 octobre 2002, on atteint le record (sur les 17 années précédentes) de 2405 $/t. Mais entre le 14 et 18 octobre 2002, le cours de clôture du cacao passe soudainement de 2338 à 1910 $/t, soit une baisse de 18,3 % en 4 jours. 54 325 FCFA/Kg d’octobre à décembre 2001, 475 de janvier à mars 2002, et 600 d’avril à juin.

28

2. Sur la période considérée, la collecte des fèves représente 5 % (1995/96) à 11,5 % (1998/99 et 2000/01) de la valeur c.a.f. ICCO (4 à 9 % de la valeur c.a.f. Amsterdam – cf. § 322). On ne peut ici dégager de tendance claire sur les effets de la libéralisation. Il faut par contre préciser que cette dernière a mis en difficulté les coopératives dont la part de collecte s’est effondrée malgré de meilleurs prix payés aux cacaoculteur (différentiel moyen avec les pisteurs de +30 FCFA/Kg en 2000/01) : en 1998/99, elles traitaient 32 % des volumes produits, contre 24% en 1999/00 et seulement 18% en 2000/01 (avec 50% néanmoins conservé en zone Est). La nouvelle loi sur les coopératives et les impayés a de fait divisé par près de 25 leur accès aux crédits bancaires garantis (0,64 milliards de FCFA alloués par le FGCCC en 1999/00 contre 15,46 la campagne précédente). Or, en l’absence de crédit bancaire, et face à une baisse de plus en plus accentuée des préfinancements de la part des exportateurs qui cherchent à limiter leurs risques et frais financiers, les coopératives tendent à ne régler les producteurs que lorsqu’elles sont elles-mêmes payées par l’exportateur (70 % des paiements en 2000/01 contre 34 % en 1999/00). Un délai regrettable d’autant plus que les opérateurs qui règlent à l’entrée du magasin offrent désormais une prime (5 à 7 FCFA en 2001) par rapport aux quelques traitants qui octroient encore un préfinancement sur le produit (Jacquet, 2001). Heureusement, durant la campagne 2001/02, la reprise progressive des activités du FGCCC (0,95 milliards de crédits alloués), et surtout la mise à disposition par les exportateurs de crédits revolving, ont permis aux coopératives d’accroître leur part de marché de 18 à 25 %, retrouvant ainsi le niveau de la campagne 1999/00 (BNETD, 2002:11-14).

3. Avant la libéralisation, la part des prélèvements obligatoires tendait à diminuer (36 % du

prix c.a.f. ICCO en 1996/97 contre 19 % en 1998/99), alors qu’ils ont plutôt tendance à augmenter depuis (25 % en 1999/00 contre 29 % en 2001/02). La composante principale de ces prélèvements est le Droit Unique de Sortie (Annexe 5), dont la part en pourcentage tend en réalité à diminuer depuis la libéralisation, même si elle augmente en valeur : en août 2002, elle franchit même le record de 220 FCFA/Kg (Reuter), record qui n’en est en réalité pas un puisqu’à prix constants, on reste environ 20 % en dessous des 200 FCFA infligés en 1994 (IMF, 1998)55. Les prélèvements professionnels augmentent par contre considérablement (98 FCFA/Kg en 2001/02, soit 10 % du prix c.a.f.). La plupart de ces derniers se multiplient en effet depuis la libéralisation pour assurer le fonctionnement des structures de régulation et d’appui à la filière autrefois à la charge de l’Etat. Au vue de leur montants croissants, on peut se demander quelle est finalement la solution la moins coûteuse et la plus efficace en contexte ivoirien.

4. La part des usiniers et exportateurs – déduite par différence – s’est par contre nettement

contractée durant la dernière campagne : oscillant autour de 17 % du prix c.a.f. ICCO depuis 1995/96, elle passe soudainement à 10 % en 2001/02. On observe le même mouvement en utilisant la valeur c.a.f. Amsterdam calée sur des années civiles (§ 322), ce qui confirme une importante économie de coûts à ce niveau, les grands opérateurs d’aval (ADM, Cargill, Barry-Callebault…) intégrant de plus en plus fortement l’amont de la filière (achat ou élimination des opérateurs locaux) et réalisant par ce biais d’importantes économies d’échelle (chargement en big bag ou en vrac, accès à des financements internationaux généralement plus avantageux que les crédits locaux, meilleure connaissance du marché international, etc.).

55 Cette taxe à l’exportation, imposée sur les fèves comme sur les autres produits cacaotés exportés, avait été suspendue de 1989 à 1993.

29

Figure 8 : Répartition de la valeur de la fève c.a.f. ICCO (1995/96 – 2001/02) ��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

050

100150200250300350400450500550600650700750800850900950

10001050

1995/96 1996/97 1997/98 1998/99 1999/00 2000/01 2001/02

FCFA

/ Kg

(prix

cou

rant

s)

��Prélèvements obligatoires��

Producteur

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

0%5%

10%15%20%25%30%35%40%45%50%55%60%65%70%75%80%85%90%95%

100%

1995/96 1996/97 1997/98 1998/99 1999/00 2000/01 2001/02

- dont Professionnels- dont EtatUsiniers & ExportateursPisteurs & Coopératives

322. La couverture de chocolat

La couverture de chocolat noir – obtenu par conchage de liqueur, beurre et sucre – est la matière première du chocolatier si ce dernier ne la fabrique pas lui-même. De composition variée suivant le produit final visé (moyenne ici retenue : 50 % de liqueur et 11 % de beurre de cacao), des groupes comme Cemoi-Cantalou en font par exemple fabriquer en Allemagne pour ensuite la vendre ou la travailler (tempérage, moulage, enrobage…) en France56. Avec nos estimations de prix et notre méthode (§ 31), la décomposition de la valeur marchande d’une tonne de couverture de chocolat noir (Figure 9) conduit aux commentaires suivants. 1. Entre 1992 et 2001, les prix de la liqueur, du beurre, de la poudre et du sucre varient

autant que ceux de la fève bord-champ ou livrée Amsterdam57 (coefficient de variation entre 12 et 14 %), ce qui n’est pas le cas pour la couverture dont le prix est plus stable (CV = 2,4 %) : un bénéfice possible des marchés à terme et d’options, à ce stade de transformation tout du moins.

2. Après la libéralisation ivoirienne, le prix de la couverture accuse comme ses ingrédients

une baisse (elle passe sous la barre des 2000 euros la tonne), mais à la différence de la fève et de la liqueur (et aussi du sucre…), ce prix ne se redresse pas en 2001 : est-ce lié à une répercussion différée des augmentations de prix des principaux ingrédients (liqueur et sucre) ? ou bien à l’intégration de l’amont par les broyeurs et aux économies d’échelle qui permettraient d’offrir un beurre de cacao toujours moins cher (–32 % entre 1998 et 2001)58 ? Il est ici difficile de répondre à ces questions, d’autant plus que la baisse du prix du beurre peut aussi être liée aux plus grands profits que tirent désormais les broyeurs sur la poudre. Le prix de cette dernière a en effet nettement augmenté depuis 2000 (Figure 10) : les pays d’Europe de l’Est, où la demande en produits chocolatés est croissante, en importeraient de plus en plus pour alimenter leurs chocolateries.

56 Le commerce intra-européen de cette matière est donc, peut-être avant tout, un commerce intra-firmes où les prix – que nous mesurons ici – seraient a priori plutôt minimisés. Ces derniers intègrent par contre les frais de transport, puisqu’il s’agit de valeurs c.a.f.. Il en est de même pour nos prix de liqueur, beurre et poudre, ce qui explique peut-être, pour ces deux derniers produits, que nos estimations soient en moyenne supérieures aux séries de prix d’ED&F Man (§ 31). 57 Pour être plus rigoureux : Pays-Bas et Allemagne (cf. ) Tableau 458 Les estimations d’ED&F, contrairement aux nôtres, montrent pour 2001 une remontée de prix ( ). Figure 10

30

3. En 2001, la part revenant au producteur dans la valeur de la couverture parvient à se rehausser au niveau record de 25 % atteint en 1998. Par contre, celle des traitants et exportateurs se comprime nettement, en valeur comme en pourcentage. Nombre de ces opérateurs ont effet été éliminés ou bien absorbés par des broyeurs59 depuis la libéralisation ivoirienne (cf. § 133, 134). Cette intégration de l’amont permet aux broyeurs de conforter leur revenu par le traitement de volumes plus importants de fèves, leur marge brute par tonne de couverture étant passée sous la barre des 400 euros en 1997. Elle leur permet également, s’ils fabriquent de la couverture pour les chocolatiers (ce qui est le cas des plus grands broyeurs), de retirer en aval une plus grande marge unitaire. Avant la libéralisation en effet, la valeur ajoutée par tonne de couverture (prix de la cette dernière moins ceux de ces ingrédients : liqueur, beurre et sucre) régressait nettement, passant de 36 % en 1992 (720 €/T) à 18 % en 1998 (381 €/T), alors que depuis, elle regagne tout aussi nettement du terrain (27 % en 2001, soit 532 €/T). Il apparaît dans tous les cas assez clairement que les économies d’échelle réalisées en Côte d’Ivoire depuis la libéralisation ne se répercutent pas pleinement sur le prix d’une tonne de couverture, et qu’elles bénéficient plus aux opérateurs d’aval (les broyeurs) que d’amont (les exportateurs ivoiriens).

Figure 9 : Répartition de la valeur de la couverture (1992 – 2001)

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

0100200300400500600700800900

1 0001 1001 2001 3001 4001 5001 6001 7001 8001 9002 0002 1002 200

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Euro

s pa

r Ton

ne (p

rix c

oura

nts)

��

Elaboration de la COUVERTURE

(Europe)

SUCRE (Europe)��

Elaboration de la LIQUEUR et du

BEURRE (Europe)

CACAO-CULTEUR (Côte d'Ivoire)

��PRELEVEMENTS

(Côte d'Ivoire)��

USINAGE & EXPORTATION

(Côte d'Ivoire => Amsterdam)��

��COLLECTE(Côte d'Ivoire)

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

0%5%

10%15%20%25%30%35%40%45%50%55%60%65%70%75%80%85%90%95%

100%

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Figure 10 : Prix courants européens de fèves, beurre et poudre (1980 – 2001)

0

500

1 000

1 500

2 000

2 500

3 000

3 500

4 000

4 500

1980 1985 1990 1995 2000

Livr

e Se

rling

par

Ton

ne

Beurre(Top four Dutch )

Poudre

Fève(Spot price,Ghana, London )

Source : d'après ED&F Man

59 Broyeurs dont on capte ici mal ou pas les revenus issus des ventes de beurre et de poudre.

31

323. Le chocolat en tablette

L’intégration des marges brutes précédentes dans la valeur TTC d’une plaquette de chocolat noir (Figure 11), aussi approximative que puisse être cette dernière valeur (§ 31), apporte un éclairage fondamental sur la transmission des prix et la répartition de la valeur au sein de la filière cacao-chocolat. 1. Alors que les prix de la fève, de la liqueur, du beurre et de la couverture fluctuent –

souvent fortement – suivant une ligne stationnaire voire dépressive, celui de la plaquette vendue au détail s’apprécie au contraire d’années en années : +2,6 % par an en moyenne de 1992 à 2001 en euros courants, soit un gain de 1550 euros par tonne en 10 ans (+1 FF par tablette). On constate une tendance similaire pour l’ensemble des produits français à base de chocolat. De l’autre côté de la frontière, en Allemagne où le BDSI60 publie un indice de prix de détail pour la tablette de chocolat au lait, cette orientation à la hausse est même plus prononcée, mais depuis mai 1996 seulement (Figure 12). Auparavant, le prix de la tablette allemande de chocolat au lait tendait plutôt à baisser, suite probablement aux bouleversements et restructurations qu’a connus le pays après sa réunification d’Ouest en Est en 199061. En termes d’offre et demande, cette tendance haussière des prix à la consommation n’est pas étonnante, du moins pour les années les plus récentes. L’intensification de la production cacaoyère durant les années 1980 (notamment en Asie du Sud-Est) a en effet longtemps placé la filière en situation de surproduction, mais ce n’est plus le cas aujourd’hui : depuis 2000, la production est déficitaire (prélèvement sur les stocks pour satisfaire la demande), et comme ce déficit est plutôt appelé à se creuser dans les prochaines années (cf. § 121), les prix, logiquement, grimpent.

2. On peut néanmoins se demander pourquoi une telle tendance haussière ne profite guère

aux opérateurs supportant l’essentiels des coûts de fabrication du chocolat, du cacaoculteur au fabriquant de couverture. Depuis 1999 en particulier, année de libéralisation de la filière ivoirienne de cacao, le consommateur européen continue de payer toujours plus cher son produit chocolaté (en France comme a priori plus encore en Allemagne, même si là bas le chocolat semble meilleur marché62) alors que le prix de la matière première est nettement à la baisse (couverture et plus encore fève importée) (Figure 9). Doit-on imputer cela aux coûts croissants de publicité et de différenciation des produits qu’incite la société de consommation ? ou bien aux marges des distributeurs qu’il ne nous est pas ici possible de mesurer63 ? Sur ce dernier point, on notera que cette marge des distributeurs n’est a priori pas en baisse et semblent même plutôt en hausse, puisque selon le BDSI, les prix industriels allemands (les « prix de gros ») de quelques produits chocolatés dépassent rarement en 2001 les niveaux records atteints en 1998 ou 1999, alors que les prix de détail poursuivent leur inflation (Figure 13).

60 Bundesverband der Deutschen Sübwarebindustrie (Bonn), association de l'industrie allemande de la confiserie 61 Adaptation de l’Ouest à un pouvoir d’achat plus faible en Allemagne de l’Est, mais aussi et peut-être approvisionnement en lait meilleur marché à l’Est. Dans tous les cas, les importations allemandes de lait du reste de l’Union Européenne (EUROSTAT) se font à un prix quasiment stable de 1992 à 2000 : entre 0,32 et 0,34 ECU/KG pour le code HS 040120 (LAIT ET CREME DE LAIT, NON CONCENTRES NI ADDITIONNES DE SUCRE OU D'AUTRES EDULCORANTS, D'UNE TENEUR EN POIDS DE MATIERES GRASSES > 1% MAIS =< 6%) qui est le produit lacté le plus importé (614 150 t en 1990) (NB : la tendance de prix est plutôt baissière pour les autres formes de lait importées) 62 En décembre 2001, une tablette (100 g) de chocolat au lait de marque Milka ne coûte que 0,6 € (hors taxes semble-t-il). 63 Actuellement, cette marge du distributeur oscillerait entre 19 et 33 % en France, mais cela reste à confirmer.

32

Figure 11 : Répartition de la valeur d’une tablette (1992 – 2001)

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

0500

1 0001 5002 0002 5003 0003 5004 0004 5005 0005 5006 0006 5007 0007 5008 0008 500

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Euro

s pa

r Ton

ne (p

rix c

oura

nts)

��TVA��

Elaboration et distribution de la

TABLETTE(France)

��

Elaboration de la COUVERTURE

(Europe)

SUCRE (Europe)��

Elaboration de la LIQUEUR et du

BEURRE (Europe)

Collecte et exportation des

FEVES(Côte d'Ivoire

=> Amsterdam)

Production de FEVES

(Côte d'Ivoire)

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

0%5%

10%15%20%25%30%35%40%45%50%55%60%65%70%75%80%85%90%95%

100%

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Figure 12 : Indices de prix courants de fèves et de produits chocolatés (Janv. 1990 – Oct. 2002)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

110

120

130

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Base

100

= M

ai 1

998

FèvesMarchés de Londre et New York (source ICCO)

Produits à base de chocolatFRANCE entière (source INSEE), en Francs courants

Tablette de chocolat au laitALLEMAGNE entière (source BDSI), en Marks courants

Figure 13 : Prix industriels allemands de quelques produits chocolatés (1995 – 2001)

��

��

��

1 500

2 000

2 500

3 000

3 500

4 000

4 500

5 000

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Euro

s pa

r Ton

ne (p

rix c

oura

nts)

Tablettes et barres fourréesAutres barres, blocs ou bâtons de chocolat fourrés

Couverture de chocolat noir (prix moyen d'importation intra Europe du nord)

Préparations pour boissons contenant du cacaoPâtes à tartiner contenant du cacao

Chocolat non fourréAdditionnés de fruits, céréales, noix

Chocolat non fourréAutres barres/tablettes de chocolat au lait ou fondant

33

3. La part du cacaoculteur ivoirien dans le prix TTC d’une tablette de chocolat noir n’a dans

tous les cas pas été augmentée : après être passée sous la barre des 5 % en 2000 (plus bas niveau sur la décennie étudiée), elle remonte à presque 6 % en 2001 alors qu’elle s’était hissée à plus de 7 % juste avant la libéralisation (Figure 11). Ce qui conduit à d’autres interrogations : pourquoi la cacaoculture, qui emploie et fait vivre bien plus d’agents que dans le reste de la filière, n’est-elle pas en mesure de capter une plus grande part dans la valeur du produit final, même après une libéralisation censée pourtant avant tout lui bénéficier ? comment explique-t-on par ailleurs que la recherche et les pouvoirs publics concentrent encore la quasi totalité de leurs moyens à tenter d’améliorer les performances de cette cacaoculture, alors les perspectives d’améliorer significativement les revenus de cette dernière (et par là même ses techniques de production à terme…) résident a priori beaucoup plus sûrement dans des réformes en aval puisque c’est là que se forme et/ou se capte la quasi totalité de la valeur (plus de 94 % en 2001 avec l’exemple de la tablette de chocolat noir) ?

4. En 2001, la TVA prélevée par les pays européens tout au long de la chaîne de fabrication

de la tablette de chocolat noir (cf. § 31) avoisine 420 euros par tonne, soit presque 2 fois plus que les taxes et prélèvements ivoiriens sur la fève (228 €/T). Cumulés, les prélèvements ivoiriens et européens s’élèvent ainsi à 647 euros par tonne, soit 8 % de la valeur payée par le consommateur, et donc bien plus que ce que ne perçoit le cacaoculteur (moins de 6 %, soit 475 €/T).

324. En d’autres termes

Les résultats précédents peuvent être confortés ou au contraire modérés en les exprimant d’autres façons. 1. Le choix d’effectuer l’analyse en franc français plutôt qu’en euros aurait-il bouleversé

nos conclusions ? De toute évidence non, puisqu’en comparant la valeur en euros (Figure 14) à celle en franc français (Figure 15) que prend une quantité donnée de fèves au cours des diverses étapes de sa transformation – une autre manière d’exprimer les résultats (cf. § 31 et Tableau 5), on constate de bien peu perceptibles différences, la plus notable étant pour la plaquette, en tout début de période64.

2. Par contre, en francs français de 1992 (cf. § 31), le kilogramme de chocolat en plaquette

passe de 41,6 à 43,5 FF HT entre 1992 et 2001, soit une augmentation de « seulement » 4,5 % en dix ans (plus de 20 % en francs ou euros courants), alors qu’en francs CFA de 1992, le prix du kilogramme de fèves bord-champ s’apprécie de 14,3 % en passant de 200 à près de 229 FCA (Figure 16). Mais il ne faut pas oublier plusieurs points : (1) ce dernier prix reste inférieur à celui qui prévalait en 1998 juste avant la libéralisation (280 en francs CFA de 1992) et compense en réalité une perte record essuyée en l’an 2000 (174 en francs CFA de 1992) ; (2) si en 2001 le cacaoculteur ivoirien à gagné un peu de pouvoir d’achat dans son pays par rapport à 1992, cela ne rattrape pas celui qu’il avait perdu après la « guerre du cacao » en 1989/90 où ses revenus avaient été divisés par deux (Figure 17) ; (3) si le prix de fève bord-champ est déflaté par l’indice français des prix à la consommation au lieu de l’indice ivoirien, ce qui est un moyen de mesurer les gains ou

64 En dollars des Etats-Unis, l’allure des courbes est évidemment bien différente en raison de plus importantes variations annuelles de change avec l’ECU (et le franc français), et surtout son renchérissement quasi constant durant la période étudiée.

34

pertes de pouvoir d’achat du cacaoculteur sur le marché international (termes de l’échange), on constate malheureusement une baisse de 10 % entre 1992 et 2001.

Figure 14 : Valorisation d’une tonne de fèves en euros courants (1992 – 2001)

��

��

��

��

0500

1 0001 5002 0002 5003 0003 5004 0004 5005 0005 5006 0006 5007 0007 5008 0008 5009 0009 500

10 00010 500

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Euro

s pa

r Ton

ne (p

rix c

oura

nts) ��

Tablette (France)��Couverture (Europe)Beurre + Poudre (Europe)Liqueur (Europe)Fève importée (Europe)Fève bord champ (Côte d'Ivoire)

Figure 15 : Valorisation d’un kilogramme de fèves en francs courants (1992 – 2001)

��

��

��

��

��

��

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

70

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Fran

c Fr

ança

is p

ar K

g (p

rix c

oura

nts) ��

Tablette (France)��Couverture (Europe)Beurre + Poudre (Europe)Liqueur (Europe)Fève importée (Europe)Fève bord champ (Côte d'Ivoire)

3. Une autre façon d’évaluer les pertes ou gains des opérateurs durant la période étudiée est

de ramener à 100 le prix de toutes les denrées en 1992, et de sommer jusqu’en 2001 les baisses ou augmentations respectives de prix par rapport à cette base, après avoir déduit à chaque itération (année) le coût des ingrédients cacaotés qui composent la denrée considérée65. Ainsi, depuis l’année 1992 où les cours internationaux de la fève étaient particulièrement déprimés (Figure 10, Figure 12), on constate que la fève bord-champ cumule un « désavantage » de prix de –22 jusqu’en 2001, autant d’« avantages » pour la fève importée qui totalise quant à elle un gain de +181. Cet avantage de prix gagné par la fève importée devient de la même manière un désavantage pour les produits fabriqués

65 Calcul d’une sorte d’« avantages » si on se réfère à la méthode des comptes de surplus, aux différences près suivantes : (1) les valeurs ne sont pas ici déflatées par un indice général des prix puisqu’il est équivoque d’en choisir un quand on travaille sur des produits élaborés dans différents pays ; (2) on suppose ici que chaque opérateurs produit chaque année les mêmes quantités avec les mêmes quantités d’intrants (pas de gain de productivité) ; (3) les intrants sont ici limités aux produits cacaotés, alors qu’il faudrait en inclure bien d’autres (main d’œuvre, etc.). Cela revient donc ici, et par exemple pour la couverture, à retrancher au prix de cette dernière ceux de la liqueur et du beurre respectivement multipliés par les coefficients de composition adoptés dans cette étude (0,50 pour la liqueur et 0,11 pour le beurre, cette couverture étant supposée contenir 61 % de cacao).

35

avec. Mais grâce aux augmentations de prix que connaissent ces derniers, ce désavantage est plus ou moins bien absorbé : perte de –19 en 10 ans pour la liqueur, de –88 pour le beurre et la poudre (couplés), et de –71 pour la couverture. En fin de chaîne, la plaquette cumule finalement un avantage de +114. Les principaux gains apparaissent donc entre la fève bord-champ et la fève importée, là où précisément les broyeurs ont concentré leurs efforts ces dernières années. Si ces derniers opérateurs s’avèrent avoir effectivement le plus profité de cet avantage (la stratégie de se l’accaparer est en tout cas logique), leurs désavantages en aval (fabrication de liqueur, beurre, poudre voire couverture) seraient alors considérablement réduits, laissant en fin de compte au cacaoculteur la facture la plus déprimée. L’arrangement par ordre décroisant des gains par simples variations de prix sur la décennie serait alors le suivant : les distributeurs et chocolatiers, puis les broyeurs, enfin et avec des pertes le producteur agricole : une illustration supplémentaire – s’il en fallait une ici – de la capacité de quelques distributeurs et industriels du Nord à imposer au Sud ce qui ressemble fort à un pouvoir de marché, pouvoir qui par définition reflète une situation bien peu concurrentielle et que la libéralisation – tout compte fait – n’aurait fait qu’accentuer.

Figure 16 : Le kilogramme de fèves et de chocolat à prix constants (1992-2001)

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Fran

cs C

FA /

Kg

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Fran

cs fr

ança

is /

Kg

Fève bord champ en FCFA courantsFève bord champ en FCFA de 1992Tablette hors taxe en FF de 1992

Figure 17 : Le kilogramme de fèves à prix courants et constants (1967-2001)

0

100

200

300

400

500

600

700

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000

Fran

cs C

FA

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

DTS

/ To

nne

Prix producteur (FCFA courants / Kg)Prix producteur (FCFA 1992 / Kg)Prix international (DTS courants / Tonne)

36

4. POUR UNE POLITIQUE ELARGIE DE LA CONCURRENCE 41. Des dispositions renforcées au Nord Depuis le milieu des années 1990, aux Etats-Unis comme en Europe (UE), les autorités publiques semblent de plus en plus interpellées et elles-mêmes décidées à intervenir sur des marchés marqués, depuis les années 1980, par un vaste mouvement de libéralisation qui a manifestement aussi favorisé au delà du tolérable la dominance de certaines firmes. La politique française de la concurrence est ainsi l’objet de trois nouvelles lois en cinq ans (Galland et Raffarin en 1996, Nouvelles Régulations Economiques en 2001), lois suivies ou précédées d’importants rapports comme celui du Conseil d’Analyse Economique (Rey et Tirole, 2000), et de manifestations de rue plus ou moins paralysantes comme celles des producteurs de fruits et légumes (été 1999 et fin 2002) contestant les marges arrières66 pratiquées par la grande distribution. Le Conseil de la Concurrence (1986) – autorité indépendante de la Direction Générale de la Concurrence, de la Consommation et de la Répression des fraudes (DGCCRF) du ministère de l'Économie, des Finances et de l’Industrie ; une spécificité française – renforce quant à lui ses investigations et sanctions (28 prononcées en l’an 2000 pour un montant de un milliard de francs). Il est en même du côté de la Direction Générale de la Concurrence de la Communauté Européenne. Cette dernière inflige par exemple un montant record d’amende de 855,23 millions d’euros à l’encontre du cartel qui s’était formé à la fin des années 1980 entre 13 producteurs de vitamine C : leur chiffres d’affaires européen passe alors de 250 millions d’euros en 1995 à 120 millions en 1998 (Penard, 2003), ce qui donne une idée des profits que l’on peut aujourd’hui retirer en dominant certains marchés. La Division Antitrust du Département états-unien de la Justice s’active aussi depuis le milieu des années 1990, et semble-t-il plus encore qu’en Europe. Le montant des amendes s’élève lourdement (plus de 2 milliards de dollars entre 1997 et 2001 contre 27 millions entre 1986 et 1996), tout comme les peines d’emprisonnement : jusqu’à un maximum de 36 mois contre 30 jours auparavant, ce à quoi le Vice-président d’ADM fut effectivement condamné pour avoir soutenu, au côté d’Ajinomoto, un cartel sur la lysine (Connor, 2003). Les pouvoirs d’enquête du FBI sont également étendus (en particulier au domicile des dirigeants suspectés), ainsi que les programmes de clémence qui, comme en Europe, prévoient des réduction d’amende – voire une exemption totale de peine – pour les entreprises dénonçant un cartel et apportant les preuves de pratiques désormais clairement désignées criminelles67. Cette récente intensification des politiques américaines et européennes de la concurrence partage deux autres caractéristiques : elles affectent avant tout le secteur agroalimentaire (vitamines, lysine, acide citrique, sucre blanc…), et se prononcent avant tout à l’encontre de firmes ou dirigeants étrangers. Elles partagent également – et peut-être surtout – les mêmes doutes sur leurs capacités : (1) la probabilité de découvrir une collusion illicite ne dépasserait

66 Cette pratique consiste à facturer au fournisseur le service qu’estime lui rendre la grande distribution en vendant (et positionnant plus ou moins bien) sur ses rayons le produit en question. Juridiquement, le produit n’est donc pas vendu en dessous de son prix de facturation (ce qui serait un cas manifeste de dumping, strictement interdit et sévèrement condamné), alors qu’en pratique, cela revient à l’être, réduisant d’autant la marge du fournisseur qui peut finalement en arriver à ne pas même recouvrir ses coûts de production. 67 On notera sur ce point qu’un particulier peut aux Etats-Unis saisir seul les autorités de la concurrence, alors qu’en France par exemple, il ne peut le faire que par l’intermédiaire d’une association de consommateurs.

37

toujours pas 30 % aujourd’hui aux Etats-Unis (10 % en Europe ?) ; (2) le rehaussement des pénalités n’empêche toujours pas les récidives (d’ADM par exemple) ; (3) les procédures ont encore bien du mal à conduire aussi à l’indemnisation des victimes (moins de 50 % le seraient aux Etats-Unis) ; (4) un recours en justice est possible et peut être gagné par le ou les accusés ; (5) faute d’accords ou de coordinations, des firmes ou dirigeants ne peuvent être poursuivis dans plusieurs pays. Autrement dit, les ententes ou collusions illicites entre firmes peuvent encore beaucoup rapporter, et donc se pratiquer : pour le cartel démantelé de la lysine, on a estimé à moins de 15,7 millions de dollars son coût total de formation et de gestion, soit 4 à 8 % des profits qu’il aurait permis de réaliser (Connor, 2003). 42. Une théorie en pratique La pratique comme la théorie montrent qu’une firme en position monopolistique plus ou moins affirmée tendra toujours à proposer un bien à un prix supérieur à celui d’une entreprise concurrentielle qui apparaît pour cette raison bien meilleure pour le bien-être collectif (exception faite du monopole dit « naturel »)68. Ceci conduit les Etats-Unis à voter dès la fin du XIXe siècle une loi anti-trusts (Sherman Act de 1890) pour dénoncer et combattre les monopoles ou toute entente entre firmes sur les prix ou sur les quantités. Cette forme de politique de la concurrence (opposition à certaines fusions, démantèlement de grandes firmes, réglementation dans l’organisation des entreprises…) semble finalement aujourd’hui prendre le pas sur celles qui ont pu être mises en œuvre avec plus ou moins de difficultés durant le siècle dernier : (1) l’administration des prix par imposition au monopole de vendre au coût marginal (coût de vente d’une entreprise en situation théorique de concurrence pure et parfaite), avec tout le problème d’apprécier un tel coût en l’absence de concurrence ; (2) la nationalisation, c’est-à-dire la transformation du monopole privé en monopole public avec des fonctionnaires naturellement moins incités que des actionnaires à stimuler la réduction des coûts de production ; (3) le total laissez-faire, avec l’argument discutable que les déficiences du marché sont finalement moins graves que celles introduites par l’intervention des pouvoirs publics. Le démantèlement des cartels et autres formes de collusion sur les prix ou quantités semble donc aujourd’hui être le champ privilégié d’action des autorités nationales. Le succès de cette approche – de fait sujette à moins de contestations que les autres – n’en demeure pas moins limité par quelques difficultés d’application, outre celle relative aux moyens financiers et humains qu’elle nécessite pour sa bonne mise en oeuvre. La première de ces difficultés est de délimiter au préalable le « marché pertinent » sur lequel s’effectuera l’analyse des comportements, au plan géographique (échelle régionale, nationale, mondiale…) comme à celui des produits (Glais, 2003). Le beurre et la margarine doivent-ils par exemple être considérés comme deux marchés séparés ? Est-ce au marché des colas ou bien à celui plus vaste des boissons que l’on doit étudier le cas du Coca Cola ? Le découpage de l’activité économique en « industries », proposé par Marshall (1920) et par référence à un produit représentatif d’un besoin générique, n’est malheureusement pas d’une grande aide dans la mesure où ces « marchés économiques » (zone géographique et éventail de produits au sein desquels les prix sont liés les uns aux autres par le phénomène d’arbitrage) tolèrent tout à fait l’exercice d’un pouvoir de marché (l’arbitrage permettant tout au plus de réduire celui ci). Or c’est précisément les espaces susceptibles d’être affectés par un pouvoir de marché que les

68 Dans le cas du monopole naturel, les coûts de production sont tels – économie d’échelle permanente – qu’un producteur unique s’avère finalement plus efficace qu’une multitude (exemple souvent cité : le transport ferroviaire).

38

politiques de la concurrence ne tolèrent pas. Pour identifier ces espaces particuliers, d’autres conceptions du marché se sont donc développées, de part et d’autre de l’Atlantique. Aux Etats-Unis, elles s’appuient depuis 1982 (et plus encore depuis 1992) sur le test du monopoleur hypothétique : sur une aire géographique déterminée (aire qu’il conviendra donc et a priori de définir plus ou moins arbitrairement…), le marché correspond au(x) produit(s) tel qu’un monopoleur hypothétique (présent ou futur) de ce(s) produit(s) procéderait vraisemblablement à une augmentation de prix, certes faible, mais significative (5 à 10 %) et non transitoire (au minimum 1 an). Ce test économétrique nécessite évidemment de disposer ou de collecter les statistiques pour le nourrir, une contrainte importante à côté du fait qu’il peut être effectué avec les données d’un marché déjà soumis à un pouvoir, ce qui réduit alors considérablement sa pertinence. Les inconvénients de cette très quantitative méthode américaine ont conduit les autorités européennes à privilégier une approche plus qualitative pour délimiter les marchés de référence. Cette approche écarte d’emblée la concurrence potentielle puisqu’elle s’attache à évaluer à un moment donné les possibilités (ou non) de substitution d’un produit ou d’un service, du côté de la demande voire aussi de l’offre (en particulier quand il s’agit de distribution). Dans ce cadre, elle délimite l’espace de pertinence en combinant divers indices, issus en l’occurrence de quatre analyses (à coté de celle très classique des parts de marché) (Glais, 2003) : (1) analyse de l’interchangeabilité fonctionnelle, par comparaison des caractéristiques physiques, techniques ou encore gustatives des produits69 ; (2) analyse de l’interchangeabilité réactive, pour évaluer – après enquêtes auprès des consommateurs et/ou tests économétriques – dans quelle mesure la variation de prix d’un produit peut influencer celui d’un autre ; (3) analyse des barrières « naturelles » à la substitution, autrement dit des investissements et/ou coûts de transaction très élevés qu’impliquerait l’activité ; (4) analyse des délimitations géographiques, que ce soit en matière de réglementations sur les compositions, de quotas de production, de marchés publics, du caractère pondéreux ou non stockable du produit, de différences substantielles de prix, de modes de distribution particuliers… Bref, aux Etats-Unis comme en Europe, la délimitation des marchés pertinents est loin d’être une affaire simple, et conduit dans tous les cas à de bien peu paisibles débats malgré la sophistication croissante des méthodes visant à limiter les contestations sur le sujet. La délimitation des marchés pertinents n’est, qui plus est, que la première étape d’un processus visant à tout à la fois à prévenir et réprimer les collusions entre firmes et/ou les abus de domination. Or cet objectif aussi simple qu’ambitieux ne va pas sans soulever d’autres bien concrètes difficultés. Il pose tout d’abord la question de savoir à quel stade une collusion devient répréhensible. Entre le cas académique de la « collusion tacite pure » (comportement de concert sans aucun contact…) et celui sévèrement puni de la « collusion explicite » (cartel), bien des comportements peuvent en effet être condamnés (au moins suspectés), jusqu’à l’échange d’informations ou encore l’affichage des prix ! Bien que sur ce dernier point on ait montré que certaines guerres temporaires de prix pouvaient être un moyen de s’entendre sur le partage d’un marché (comme celui par exemple des transports aériens américains), les politiques de la concurrence ne s’aventurent pas sur ce terrain. Elles se contentent d’accords plus formels, plus « explicites », la difficulté étant alors d’en réunir les preuves. Mais ce fut en l’occurrence pas difficile pour le Label Rouge français, un exemple illustrant bien ce que le droit de la concurrence peut aujourd’hui condamner. Malgré sa reconnaissance par décrets français et européen, ce Label Rouge fut en effet l’objet de quatre 69 L’appellation d’origine semble également entrer en ligne de compte, puisque son existence pour le Cantal aurait conduit à affirmer qu’il existait un marché séparé pour ce dernier dans celui, plus large, des fromages à pâte pressée non cuite.

39

griefs dans le secteur avicole (Raynaud et Valceschini, 2003) : (1) une discrimination par les quantités en raison des régulations et barrières imposées à l’entrée ; (2) une entente sur les prix des abattoirs à la distribution ; (3) une clause de non-concurrence entre les abattoirs ; (4) un cumul de fonctions en ce qui concerne la certification. Ces pratiques ne résultant pas de l’application d’une quelconque législation ou réglementation, on tenta alors de montrer qu’elles contribuaient au progrès économique (production d’un bien de meilleur qualité) : les autorités de la concurrence le concédèrent, mais ne furent par contre pas convaincues par la simulation qui devait parallèlement démontrer que le marché libre ne pouvait à lui seul conduire au même résultat. Cet exemple illustre un raisonnement. Il conforte également une série de questions sur les politiques actuelles de la concurrence. 43. Des questions pour l’action Les sections précédentes visaient principalement à montrer, d’abord que les autorités publiques européennes et états-uniennes s’inquiétaient du pouvoir croissant de certaines firmes sur les marchés, ensuite qu’elles mobilisaient leur politique de la concurrence pour répondre aux problèmes posés par de telles situations, enfin que ces politiques s’inscrivaient dans un cadre conceptuel particulier qui, en dehors de quelques difficultés d’application, soulève également quelques interrogations. Cette dernière section s’attache à exposer quelques-unes de ces questions, pour brosser les enjeux et contours d’une véritable politique internationale de la concurrence.

431. Quelle politique de la concurrence pour les pays du Sud ? Les instances internationales qui poussent avec succès la dérégulation et la libéralisation des marchés depuis maintenant une vingtaine d’années (Banque Mondiale, FMI, OCDE…) ont à l’évidence jusque là négligé de promouvoir et renforcer simultanément une politique internationale de la concurrence. Au début du XXIe siècle, la lutte contre les abus de dominance économique demeure en effet et encore du ressort et des moyens propres aux Etats, ce qui pose au moins trois problèmes plus ou moins liés : (1) le risque de complaisance des politiques nationales envers leurs propres firmes – Américains ou Européens ne condamnent-ils d’ailleurs pas aujourd’hui avant tout des firmes ou dirigeants dont la nationalité leur est étrangère – plus de 80 % des cas dans le secteur agroalimentaire selon Connor (2003) ? ; (2) le risque de ne considérer et de ne traiter que les plaintes émanant de résidents – des manifestations paysannes à l’encontre de la grande distribution française sont assurément plus perturbantes et incitatives quand elles se déroulent en France plutôt que dans un quelconque pays fournisseur d’Afrique de l’Ouest… ; (3) le risque de confiner la politique de la concurrence à quelques pays qui en ont les moyens (ressources financières, humaines et statistiques pour enquêter des marchés et entités aux dimensions planétaires), et surtout le pouvoir – que pèse la menace d’être condamné, boycotté ou emprisonné par un petit pays en développement face à celle de l’Europe ou des Etats-Unis, puissances économiques et politiques qui peinent par ailleurs à être elles-mêmes suffisamment dissuasives en la matière ? Cet état des lieux est corroboré par l’absence, au sein de l’OMC, de véritable politique de la concurrence (Boy, 2003) : l’Organisation Mondiale du Commerce se limite en effet à promouvoir la libre-circulation des biens (forme la plus sommaire d’encouragement de la concurrence), et nullement de prévenir et combattre les abus de position qu’un renforcement de la libre-circulation est pourtant fortement susceptible d’amplifier ou d’encourager. Au nom de la concurrence, c’est donc peut-être et finalement à l’inverse que l’OMC travaille à long

40

terme. De plus, en 1994, avec la signature des accords de Marrakech, cette gouvernance internationale s’élargit à l’agriculture, un secteur jusque là écarté de l’Accord Général sur le Commerce et les Tarifs (GATT) en raison de spécificités dont on mesure aujourd’hui qu’elles n’étaient pas toutes supposées. L’élargissement du GATT à l’agriculture impliquait en effet, et entre autres : (1) le recours à la preuve scientifique pour justifier l’instauration de barrières ou régulations sur un marché, ce qui conduit à d’importants problèmes et contentieux quand la communauté scientifique ne peut démontrer l’innocuité sur la santé humaine ou l’environnement naturel de certaines substances comme les hormones de croissance animale ou les OGM ; (2) une approche par produit (et marques), et non par procédé de fabrication, alors que c’est bien sur ces derniers que se différencient par exemple les produits dits « bio » ou « équitables », ou encore ceux issus d’un terroir ou d’une démarche de qualité autre que celle – phytosanitaire – définie par le Codex Alimentarius. L’OMC n’offre donc pas aux pays du Sud les moyens et pouvoirs rattachés aux politiques nationales de la concurrence des pays du Nord70, alors qu’Accords de Marrakech et plans d’ajustement structurel leur commandent par ailleurs de libérer de toute intervention étatique le secteur dont dépend encore largement leur économie. Cette libéralisation sans garde-fou et sans précédent des économies agricoles du Sud est d’autant plus questionnable que les produits de base concernés seraient justement exportés sur des marchés où la collusion est structurellement incitée ou facilitée. Comme l’explique Connor (2003), et plus encore Penard (2003), certains facteurs structurels et certaines pratiques d’entreprises favorisent en effet la collusion, soit en facilitant une convergence de vue, soit en réduisant les incitations à dévier d’une entente. Dans les deux cas, on retrouve en l’occurrence bien des éléments propres au marché d’exportation des fèves ivoiriennes de cacao : (1) homogénéité des biens (fèves non différenciées par leur qualité), symétrie des firmes (un oligopsone de multinationales), concentration de l’offre (les trois-quarts du cacao sont fournis par quelques pays africains), barrières à l’entrée (pour la trituration des fèves et surtout la fabrication des très divers produits chocolatés), échanges d’information (professions beaucoup mieux organisées en aval qu’en amont)… ; (2) régularité et transparence des transactions (via les marchés à terme de Londres et New York), dispersion, régularité et croissance de la demande (caractéristiques actuelles du marché mondial des produits chocolatés), contacts multimarchés (multinationales commerçant ou fabricant d’autres produits)… Le concept de « position dominante collective » utilisé par les autorités européennes de la concurrence dans le cas de la fusion Nestlé-Perrier montre que ces dernières sont bien conscientes que certaines structures de marché sont de nature à favoriser la collusion (duopole, demande dispersée, faible progrès technique, fortes barrières à l’entrée). Mais on peut douter qu’elles saisissent et développent un jour le même concept pour démontrer qu’une structure similaire de marché affecterait les petits producteurs ivoiriens de cacao, en premier lieu parce que le champ d’application de l’Article 8271 qui l’inspire (UE, 2002) se limite aux marchés des Etats membres de l’Union Européenne.

70 A notre connaissance, en Côte d’Ivoire, depuis la libéralisation de la filière cacao en 1999, une seule mesure a tardivement été instaurée pour limiter les abus de position dominante : pour la campagne 2001/02, l’ARCC a fixé un tonnage plafond pour l’ensemble des exportateurs de la filière, plafond passé de 42 000 à 50 000 tonnes à la mi-décembre 2002 (BNETD, 2002:7). 71 Article 82 : « Est incompatible avec le marché commun et interdit, dans la mesure où le commerce entre États membres est susceptible d'en être affecté, le fait pour une ou plusieurs entreprises d'exploiter de façon abusive une position dominante sur le marché commun ou dans une partie substantielle de celui-ci. Ces pratiques abusives peuvent notamment consister à : (a) imposer de façon directe ou indirecte des prix d'achat ou de vente ou d'autres conditions de transaction non équitables ; (b) limiter la production, les débouchés ou le développement technique au préjudice des consommateurs ; (c) appliquer à l'égard de partenaires commerciaux des conditions inégales à des prestations équivalentes, en leur infligeant de ce fait un désavantage dans la

41

432. Quelle politique à l’encontre des pouvoirs d’oligopsone ?

Quelques grandes firmes prennent aujourd’hui en tenaille un nombre croissant de producteurs agricoles (Marette et Raynaud, 2003), avec en amont les grands fournisseurs mondiaux de semences et d’agrochimie (AstraZeneca/Norvatis, Bayer-Aventis, Monsanto…) et, en aval, l’émergence de grands distributeurs opérant sur de vastes espaces de consommation, tel le Français Carrefour ou l’Américain Wal Mart (selon la revue Fortune, première entreprise du monde en termes de chiffres d’affaires 2001). Dans les deux cas, les politiques de la concurrence – du moins en Europe et aux Etats-Unis – ne manquent pas de surveiller le phénomène qui est amplifié, dans le domaine de la distribution, par les centrales d’achat dont se sont dotées les grands distributeurs pour s’approvisionner collectivement. Ce dernier point n’est cependant pas l’objet de toute l’attention qui serait nécessaire, dans la mesure où – plus généralement et en forçant un peu le trait – l’optique de ce contrôle des concentrations est de protéger le consommateur des pouvoirs de marché, et non les producteurs des pouvoirs d’achat. Or, comme cela est bien rappelé dans le rapport du Conseil d’Analyse Economique (Rey et Tirole, 2000), les producteurs doivent eux aussi être protégés, notamment dans les cas où ils sont conduits à réaliser des investissements spécifiques72 qu’ils seraient ensuite dans l’incapacité d’amortir si les distributeurs leur imposaient a posteriori des prix insuffisants73 (laissons ici de côté bien d’autres bonnes raisons de protéger tout spécialement le producteur agricole, notamment celles qui nourrissent le vif débat actuel sur la multifonctionnalité de l’agriculture). Pourquoi un parti si prononcé pour le consommateur ? Probablement parce que les politiques occidentales de la concurrence s’inspirent d’une théorie économique présentant le même travers. Comme l’avancent en effet Alain et Chambolle (2003), l’analyse microéconomique traditionnelle tend à fâcheusement négliger les pouvoirs d’oligopsone en aval en modélisant d’emblée les relations producteurs-distributeurs par une relation principal-agent conférant au producteur le rôle dominant (i.e. le pouvoir d’imposer ses conditions aux distributeurs). De même, depuis la mise en évidence des inefficacités de double marginalisation par Spengler en 1950, cette même littérature s’intéresse surtout à l’effet des contrats verticaux sur l’efficacité des structures verticales, et sur leur profit total, mais n’aborde quasiment pas son impact sur le partage du profit au sein de ces structures. Or un déséquilibre dans le partage des profits peut nuire à long terme au bien-être social, en menaçant la survie de certains producteurs et en réduisant la variété ou la qualité des produits offerts aux consommateurs. Dès 1950 cependant, le modèle de négociation de Nash (un des pères de la théorie des jeux après J. von Neumann et O. Morgenstern) est un premier pas vers l’endogénéisation dans les modèles des rapports de force et des pouvoirs de négociation entre firmes. Mais il faut par exemple attendre Shaffer, en 1991, pour montrer – en inversant le modèle de concurrence intra-marque classique – que lorsque les producteurs sont en concurrence parfaite face à un oligopole de

concurrence ; (d) subordonner la conclusion de contrats à l'acceptation, par les partenaires, de prestations supplémentaires qui, par leur nature ou selon les usages commerciaux, n'ont pas de lien avec l'objet de ces contrats ». 72 Comme la plantation d’une cacaoyère… 73 Pour remédier au problème, la solution consisterait alors, selon les auteurs, à rééquilibrer les contrats et à durcir les sanctions en cas de manquement. Cela est parfaitement réaliste pour le cas particulier des producteurs français de fruits et légumes, mais bien peu pour celui plus universel qui nous intéresse : des producteurs agricoles éloignés de la grande distribution non seulement au plan vertical (nombreuses transformations et nombreux intermédiaires avant le produit final), mais aussi horizontal (production par des pays de Sud de denrées consommées par les pays du Nord), c’est-à-dire un cas où sont fortement réduites – voire anéanties – les possibilités de contractualisation d’une part, d’application des sanctions d’autre part.

42

distributeurs, le partage du profit entre firmes se fait en faveur de l’aval. Quelques autres travaux récents semblent tout autant corroborer théoriquement ce qu’empiriquement nous observons dans la filière cacao-chocolat. Mais comme le conclut Allain et Chambolle (2003), si plusieurs questions omises par l’analyse des relations verticales commencent enfin à être aujourd’hui explorées, le travail à réaliser n’en demeure pas moins d’envergure. Quand ce travail sera un peu plus avancé, les politiques de la concurrence parleront alors peut-être un plus de producteurs que de consommateurs, de monopsones et d’oligopsones que de monopoles et d’oligopoles, de « test du monopsoneur hypothétique » que de « test du monopoleur hypothétique ». Comme la théorie économique standard (néoclassique), elles réaliseront peut-être plus aussi et ainsi à l’avenir que l’efficacité productive ne rime pas obligatoirement avec efficacité allocative et efficacité innovative, et que ces deux dernières formes d’efficacité ont elles-aussi quelques bonnes raisons d’être encouragées, dans un cadre de pensée qui ne condamnerait par ailleurs pas quasi systématiquement toute forme d’entente sur les prix ou sur les quantités.

433. Quelles politique de coordination ? Le principe fondant la politique européenne de la concurrence s’énonce dans l’article 81 du traité instituant la Communauté (UE, 2002) : « Sont incompatibles avec le marché commun et interdits tous accords entre entreprises, toutes décisions d'associations d'entreprises et toutes pratiques concertées, qui sont susceptibles d'affecter le commerce entre États membres et qui ont pour objet ou pour effet d'empêcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence à l'intérieur du marché commun, et notamment ceux qui consistent à : (a) fixer de façon directe ou indirecte les prix d'achat ou de vente ou d'autres conditions de transaction ; (b) limiter ou contrôler la production, les débouchés, le développement technique ou les investissements ; (c) répartir les marchés ou les sources d'approvisionnement ; (d) appliquer, à l'égard de partenaires commerciaux, des conditions inégales à des prestations équivalentes en leur infligeant de ce fait un désavantage dans la concurrence ; (e) subordonner la conclusion de contrats à l'acceptation, par les partenaires, de prestations supplémentaires qui, par leur nature ou selon les usages commerciaux, n'ont pas de lien avec l'objet de ces contrats ». Le paragraphe 3 du même article prévoit bien des dérogations à ce principe général74, mais l’exemple du Label Rouge montre combien il demeure difficile aux organisations de producteurs agricoles de bénéficier de ces circonstances atténuantes, même lorsqu’il s’agit d’améliorer la qualité d’un produit, ou encore de signaler et garantir au consommateur un savoir-faire collectif. L’application renforcée de ce principe fait en réalité nettement reculer les modèles français et européens de coordination des acteurs (coopératives, appellations d’origine, labels…) qui, il est vrai, peuvent aussi fortement respirer le néo-corporatisme. Les bases théoriques de ce grand principe ne sont pourtant pas aussi infaillibles qu’elles le paraissent. Dans certains cas clairement identifiés, on peut tout d’abord montrer, comme le font Gitault-Hérault et Soler (2003) particulièrement interpellés par des jugements de la Cour

74 « Toutefois, les dispositions du paragraphe 1 peuvent être déclarées inapplicables : à tout accord ou catégorie d'accords entre entreprises, à toute décision ou catégorie de décisions d'associations d'entreprises, et à toute pratique concertée ou catégorie de pratiques concertées qui contribuent à améliorer la production ou la distribution des produits ou à promouvoir le progrès technique ou économique, tout en réservant aux utilisateurs une partie équitable du profit qui en résulte, et sans : (a) imposer aux entreprises intéressées des restrictions qui ne sont pas indispensables pour atteindre ces objectifs ; (b) donner à des entreprises la possibilité, pour une partie substantielle des produits en cause, d'éliminer la concurrence ».

43

de justice européenne prononcés en défaveur de Comités interprofessionnels du secteur viticole (cognac, vins doux naturels…), qu’un groupement de producteurs ou une interprofession peuvent adopter une politique de restriction de l’offre optimale pour le consommateur, et donc qui ne conduit pas systématiquement à freiner les gains de productivité et l’innovation. En d’autres termes, cette politique de restriction peut s’avérer optimale au plan collectif, non seulement du point de vue de la qualité comme l’avait montré Spence en 1975, mais également du point de vue de la quantité et des prix pratiqués sur le marché. Ce résultat – innovant par rapport à ceux de la théorie standard du monopole – intervient notamment quand existent une relation inverse entre quantité et qualité, des aléas de production, ainsi que des consommateurs exprimant une préférence explicite pour la qualité. Finalement, selon les mêmes auteurs, plus l’augmentation de l’offre entraîne une dégradation objective de la qualité, plus il est facile de justifier une politique décentralisée de régulation de l’offre. Ces point mériteraient d’être aussi médités dans la filière cacao-chocolat. Une deuxième critique au principe, plus fondamentale mais aussi plus critiquable pour la théorie standard puisqu’elle ébranle ses fondements, repose sur cette grande question aujourd’hui investie par l’économie dite « néo-institutionnelle » : les activités économiques sont-elles (doivent-elles être) uniquement coordonnées par le marché ou à l’intérieur d’entreprises intégrées ? n’existe-t-il pas entre ces deux modes de coordination des transactions (l’entreprise d’un côté, le marché de l’autre) des formes « hybrides » (telles les groupements de producteurs…)75 qui peuvent parfois s’avérer au moins aussi efficace pour minimiser les coûts (et, accessoirement, contrer les pouvoirs d’oligopsone…) ? Comme le rappelle Ménard (2003), il existe maintenant depuis plus de quinze ans (1985) un modèle pour conduire cette analyse, celui de Williamson, qui affirme l’existence de coûts de transaction (CT) plus ou moins élevés (en tout cas pas nuls) en fonction de l’incertitude (I) qui entoure la transaction, de la fréquence (F) de cette dernière, et du degré de spécificité (S) des investissements (actifs) qu’elle requiert : CT = f(I,F,S). En ne retenant que ce dernier facteur (spécificité des actifs), ceci conduit Ménard à expliquer que lorsque les autorités de la concurrence interdisent un arrangement hybride (Figure 18), ou bien imposent des restrictions aux parties prenantes à cet arrangement (Figure 19 – passage de k2 à k2’), on se prive dans les deux cas d’un espace (entre k1 et k2) où la forme hybride s’avérait plus efficace que l’entreprise ou le marché à réduire les coûts de transaction. Autrement dit, l’intervention publique conduit ici à augmenter les coûts de transaction qui, en dernier ressort, se répercutent sur les consommateurs. On peut dès lors se demander pourquoi les politiques de la concurrence discriminent autant76 les formes d’organisation qui ne peuvent être assimilées à des entreprises uniques (comme les groupements de producteurs ou encore les interprofessions) de celles qui peuvent l’être (comme les multinationales), d’autant plus qu’elles le font en dénonçant des modes de coordination usés en réalité par les deux. La sélection à l’entrée, les règles de disciplines internes, la régulation des quantités et le contrôle

75 Il existe une grande diversité d’arrangements impliquant des accords entre unités juridiquement autonomes qui développent des réseaux de transaction coordonnées par des mécanismes autres que le système des prix et qui vont mettre en commun un ensemble de ressources sans pour autant unir leurs droits de propriété, notamment les réseaux de sous-traitance, d’entreprises, de franchise, les marques collectives, le partenariat tel qu’il est par exemple pratiqué dans les grands cabinets d’avocats anglo-saxons… Cette diversité fait d’ailleurs dire à Ronald Coarse que la forme hybride est sans doute la forme dominante d’organisation des transactions dans les économies de marché. (Ménard, 2003) 76 Les politiques de la concurrence sont dans la réalité mises en œuvre avec plus de flexibilité que ce qui transparaît ici. Elles restent notamment soumises aux grandes politiques européennes de développement économique (comme les Organisations Communes de Marché), ou encore aux inflexions que suggèrent avec plus ou moins de fermeté les gouvernements (cas du Label Rouge).

44

des prix de revente interne structurent en effet au moins autant l’organisation de la production au sein d’une multinationale. Cette dernière et ses filiales ne sont pas pour autant accusées de « collusions », ou encore de « pratiques concertées en contradiction avec l’article 85 du Traité de Rome ». Finalement, sous couvert d’encourager la concurrence, les politiques actuelles de ce nom n’œuvreraient t’elles pas à l’inverse en décourageant toute forme organisationnelle susceptibles de concurrencer l’entreprise intégrée ? Dans tous les cas, et comme on le voit, les limites entre monopole et exploitation de synergies pour réduire les coûts – vieille question de science économique – sont loin d’être élucidées, ce qui n’est pas sans conséquence sur les petites entreprises de l’agriculture et sur les politiques de la concurrence appelées beaucoup plus que par le passé à structurer leur environnement.

Figure 18 : Cas où la forme organisationnelle hybride est interdite Source : Ménard, 2003

Coûts deTransaction

Firmes

k1 k'1 k2 Actifsspécifiques

Marchés

Marchés

Hybrides

Hybrides

Figure 19 : Cas où le recours à la forme organisationnelle hybride est rendu plus coûteux

Source : Ménard, 2003 Coûts deTransaction

Firmes

k1 k2 Actifsspécifiques

k'2

434. Quelle politique de stabilisation des prix ?

On ne peut enfin parler de politique de la concurrence sans aborder l’importante question de la stabilisation des prix agricoles. Le rapport au Conseil d’Analyse Economique (Rey et Tirole, 2000) la note d’ailleurs dès la première page de son introduction, parce qu’elle revient souvent dans les débats, notamment à propos des fruits et légumes frais. Dans la réponse apportée, les auteurs soulignent d’abord que l’effondrement des prix en période de forte production est inhérent à la très faible élasticité-prix de l’offre de ces produits ; estiment ensuite que la solution la plus appropriée est le développement de marchés à terme ou d’assurances-revenu, du moins pour les produits dont le marché est suffisamment liquide et profond. Cette proposition est décevante à plus d’un titre. Elle ne brille tout d’abord guère par

45

son originalité puisque la Banque Mondiale promeut depuis déjà quelque temps, dans la droite ligne des enseignements de l’économie du bien-être, l’offre et l’usage de tels instruments dans les pays en développement, en remplacement des caisses de stabilisation, offices et autres accords produits démantelés souvent sous son autorité durant les années 1980 et 1990 pour leur inefficacité (§ 2). Il se trouve ensuite, et comme nous l’avons montré, qu’une denrée de base comme le cacao est autant marquée par l’existence de marchés à terme et d’options depuis plusieurs décennies que par la grande insécurité de revenu de ses producteurs. Les promoteurs de ces outils peuvent certes rétorquer que les cacaoculteurs n’accèdent en réalité pas directement à ces marchés, et qu’ils ne peuvent donc en profiter. Il conviendrait alors de former et aider les producteurs agricoles à utiliser ces instruments de gestion du risque. Mais est-ce vraiment réaliste, en particulier pour les pays en développement ? Ou bien à quel coût pour la collectivité et chaque petit paysan ? Quelle est enfin, et surtout, l’efficacité de tels outils ? Comme l’argumentent Daviron et Voituriez (2003a), cette efficacité est en réalité loin d’être démontrée par les économistes, ce qui ferait reposer sur les politiques – notamment de la concurrence – un devoir de réflexion et d’intervention encore plus grand. Daviron et Voituriez engagent leur démonstration par plusieurs constats : (1) au modèle de développement keynésien ou « auto-centré » d’après guerre qui subordonne les échanges extérieurs aux objectifs de stabilité domestique, succède un modèle de croissance tirée par les exportations ; (2) dans ce mouvement de libéralisation des échanges, la gestion collective des risques par stabilisation fait place à une gestion individuelle et privée par des instruments financiers comme les contrats à terme ou les options ; (3) la crise que traversent depuis 1998 les marchés du cacao, café, caoutchouc, blé, soja – théoriquement complets puisque dotés d’institutions d’assurance et de marchés financiers de cession de risque – montre cependant que l’efficacité de ces instruments est discutable en cas de dépression prolongée des cours : le prix de marché peut chuter en dessous du coût marginal du producteur le plus efficace, tandis qu’aucun mécanisme privé ne garantit une rémunération au coût de production, sinon contre payement d’une prime d’un montant rédhibitoire ; (4) au problème allocatif que représente la persistance de l’instabilité sur les marchés, se double aujourd’hui celui de l’inégale répartition de ses coûts, supportés pour l’essentiel par les pays en développement. Ceci amène les auteurs à exposer une typologie de l’instabilité révélant comment la science économique a évolué dans les représentations possibles de cette dernière, et à quelle différence d’instruments de gestion du risque-prix chacune de ces représentations conduit : (1) une instabilité cyclique autour d’une tendance déterministe (tendance linéaire à la hausse ou à la baisse) réclame des mesures de stabilisation publiques ; (2) une instabilité stochastique (de type « marche au hasard », aléatoire) incite au contraire l’usage privé d’instruments financiers et l’ouverture des marchés ; (3) une instabilité chaotique (hasard non-gaussien généré par le marché lui-même et ses imperfections) met par contre en défaut ces dernières mesures puisqu’elles sont susceptibles de générer plus d’instabilité qu’elles n’en résorbent. Ainsi, suivant le type d’instabilité, la science économique peut démontrer quel instrument de gestion du risque s’impose ou bien doit être écarté. C’est un apport incontestable, malheureusement entaché d’une importante limite dont on semble bien s’être moquée ces dernières décennies : entre tendance déterministe et stochastique, entre hasard et chaos, les séries de prix agricoles ne révèlent pas de particularités marquées. Incertitudes et controverses demeurent, du moins entre économistes car, comme le soulignent avec justesse Daviron et Voituriez, les débats politiques sur le sujet brillent par leur absence alors que des éléments techniques les imposent et les réclament.

46

Une explication à ce paradoxe réside probablement dans le bilan aujourd’hui presque unanime pour dénoncer le coût de l’intervention publique sur les marchés agricoles depuis 30 ans. Bilan d’autant plus unanime que la stabilisation publique privilégiait l’assurance à l’incitation, alors que l’incitation est depuis devenue l’aune de la coopération. Ceci dit, les instruments alternatifs de gestion du risque souffrent d’un défaut symétrique : ils privilégient l’incitation à l’assurance. Or, et comme le concluent Daviron et Voituriez, parce qu’en l’absence d’assurance, l’incitation est inefficace, et qu’en l’absence d’incitation, l’assurance est non coopérative, les deux grands types d’instruments, publics et financiers, plutôt que d’être opposés et présentés pour substituables, semblent en réalité complémentaires. Ce qui nous permet pour notre part de conclure par une question : à quand une politique internationale de la concurrence qui, pour préserver l’incitation, se préoccupe aussi d’assurance, particulièrement envers les petits producteurs agricoles du Sud puisqu’ils supportent aujourd’hui l’essentiel des coûts de l’instabilité sur les marchés ?

47

RESUME CONCLUSIF Dans un pays comme la Côte d’Ivoire, la cacaoculture occupe plus de 700 000 planteurs, fait vivre 6 millions de personnes (40 % de la population) et compte tout autant dans le revenu de l’Etat (40 % des recettes budgétaires), la balance des paiements (50 % des exportations) et la création nationale de richesse (15 % du PIB). Sur le marché mondial, elle répond à plus de 40 % de la demande mondiale en fèves (aux deux tiers pour l’ensemble du continent africain). Mais pour combien d’années encore ? Depuis quelques temps en effet, cette cacaoculture est en crise alors que la demande en chocolat ne cesse d’augmenter dans le monde. A l’instabilité chronique des prix s’ajoutent la concurrence croissante de l’Asie du Sud-Est, la difficulté de pérenniser la production par exploitation de nouvelles forêts, la menace accrue de maladies et de résistances aux pesticides, une libéralisation assez brutale de la filière en 1999, une directive européenne autorisant l’utilisation dans le chocolat de substituts bon marché au beurre de cacao, une volonté américaine de certifier un cacao et un chocolat « sans esclavage d’enfants », des mouvements douteux sur les marchés à terme de Londres et New York et, pour finir, le 19 septembre 2002, l’éclatement d’une guerre civile divisant le pays de part et d’autre de ce qui demeure encore la plus grande réserve mondiale de cacao. Cette crise de la cacaoculture africaine nous a ici conduit à étudier la formation des prix et la répartition de la valeur tout au long de la filière, de la fève bord-champ ivoirienne à la plaquette de chocolat noir vendue dans un supermarché français. Les principaux enseignements que l’on retire de cet exercice sont les suivants : (1) En 1989/90, la « guerre du cacao » avait divisé par deux le prix du kilogramme de fèves payé au cacaoculteur ivoirien. Depuis, et jusqu’en 2001, ce prix n’évolue guère en francs CFA constants, la libéralisation de 1999 ayant plus déstabilisé l’environnement de travail du petit producteur agricole (prix, crédit…) qu’aidé ce dernier à rattraper son pouvoir d’achat. (2) La libéralisation de la filière ivoirienne semble être plus favorable aux pisteurs qui rapatrient les récoltes aux usines d’exportation, d’autant plus que leurs concurrents, les coopératives, collectent désormais moins de fèves faute de pouvoir payer sur le champ les producteurs (leur accès au crédit bancaire à été divisé par 25 à la libéralisation). (3) Les « broyeurs » internationaux (ADM, Barry-Calbault, Cargill…), fabricants de produits semi-élaborés (liqueur, beurre et poudre de cacao, voire de couverture), intègrent quant à eux de plus en plus l’amont (absorption ou élimination des petits exportateurs, traitants et intermédiaires ivoiriens) pour sécuriser leurs approvisionnements et contrer la contraction de leurs marges unitaires. (4) Sur le marché français, les chocolatiers (Mars, Nestlé…) et/ou distributeurs (Carrefour et autres) valorisent par contre de mieux en mieux la tablette de chocolat : entre 1992 et 2001, et contrairement aux produits qui la composent (fève, liqueur, beurre, couverture, sucre…), elle voit son prix régulièrement augmenter en euros courants (+2,6 % par an en moyenne, soit +1550 euros par tonne en 10 ans). (5) Finalement, en 2001, plus de 70 % du prix TTC français d’une tablette de chocolat noir à 61 % de cacao revient aux chocolatiers et distributeurs (63 % en 1992), contre moins de 6 % au producteur ivoirien (7 % en 1992), une part qui n’égale même pas celle des taxes prélevées tout au long de la filière (8 % en 2001) en Côte d’Ivoire et surtout en Europe (TVA à 5,5 %). Ces résultats, pionniers mais effectués avec des données et une méthode qui appellent des réactions et des suggestions d’améliorations, nous amènent à penser que le mouvement mondial de libéralisation a non seulement renforcé la concentration des firmes en aval

48

(affirmation d’un oligopsone de multinationales se livrant une concurrence acharnée), mais aussi l’exercice d’un pouvoir d’achat en amont, tout spécialement à l’encontre des producteurs agricoles puisque leur dispersion est désormais totale (démantèlement des structures de régulation étatiques qui, d’une certaine manière autrefois, les fédéraient au moins à l’échelle nationale). Ce pouvoir de marché (capacité à imposer des prix) devrait en théorie interpeller les politiques de la concurrence, puisque son caractère néfaste pour le bien-être collectif est dénoncé dans la théorie économique comme dans le droit de la concurrence. On assiste d’ailleurs, aux Etats-Unis comme dans l’Union Européenne, au renforcement de ces politiques depuis l’affirmation des marchés et trusts planétaires, notamment dans l’agroalimentaire. Curieusement cependant, il n’existe aujourd’hui aucune structure à l’échelle internationale susceptible de corriger ce dysfonctionnement du marché qui affecte les cacaoculteurs ivoiriens, et plus généralement les pays du Sud qui n’ont pas les moyens de mettre en place et surtout faire respecter leur propre politique de la concurrence. L’Organisation Mondiale du Commerce se limite en effet à ne promouvoir qu’une forme très sommaire de la concurrence (la libre circulation des biens) alors que c’est bien vers cette dernière qu’elle est censée pleinement œuvrer, et sur cette dernière que se fonde toute sa légitimité. Du déclin de la cacaoculture africaine, nous en arrivons donc à promouvoir la mise en place d’une véritable politique de la concurrence au sein de l’OMC : un vaste chantier, qui est avant tout politique, et qui implique de débattre et résoudre des limites substantielles aux dispositifs actuellement en place aux Etats-Unis ou en Europe, que cela ait trait aux pouvoirs d’oligopsone, aux formes de coordination, ou encore à l’épineuse question de la stabilisation des prix agricoles.

49

ANNEXE 1 : PROBLEMATIQUE « QUALITE » DANS LA FILIERE CACAO-CHOCOLAT Quelques précisions ou éléments de réflexion Les attributs de qualité du cacao Comme l'a exprimé K. Lancaster, la qualité est un panier d’attributs liés au produit ou au processus de production, et pour lesquels le consommateur est prêt à payer (existence d’une prime). Aujourd’hui, pour le cacao, on peut répertorier les attributs suivants (d’après Tagbata et Galtier, in SYAL (2002)) Géographique : Continent, pays ou région de production ; Sols ; Climats ; Latitude ; Histoire ; Culture ; Paysage ; Stabilité

économique et monétaire… Technique : Variété ; Fertilisation ; Ombrage ; Récolte ; Temps de fermentation ; Séchage (au soleil, artificiel)… Technologique : Taille des fèves (homogénéité) ; Nombre de défauts ; Taux de coque ; Taux de matières grasses ; Dureté

du beurre… Organoleptique : Acidité ; Corps ; Astringence ; Amertume ; Mauvais goûts (de vert, de moisi, de brûlé…) ; Arômes

spéciaux (fruits, fleurs,…)… Sanitaire : Taux d’ochratoxine ; Présence de métaux lourds ; Résidus de pesticides… Ecologique : Absence de pollution ; Protection de la forêt et de la fertilité des sols ; Préservation de la biodiversité ;

Protection des oiseaux migrateurs… Sociale : Respect des droits humains ; Niveau et stabilité du prix payé au producteur ; Organisation de producteurs

ouverte et démocratique… La demande standard de qualité Aujourd’hui, la demande standard des firmes et pays du Nord est celle d’un cacao fermenté après une période de séchage, pour autant que le produit soit sans goût de fumigation, sans odeurs étranges ou anormales et sans signe apparent d'altération. On souhaite également des fèves relativement uniformes et homogènes pour en faciliter la transformation. En outre, elles ne doivent pas contenir des fragments de coque, ni être brisées ou attaquées par les insectes. Pour des raisons historiques, la référence internationale pour les standards de qualité sur le cacao est l'origine Ghana. Par rapport à cette référence et aux besoins du marché, la fève ivoirienne sera plus ou moins bien cotée. Cette dernière, pour l’exportation, doit être du « grade 1 » d’un système de classification réalisé par l’ancienne CAISTAB, et qui utilise les critères classiques de la FAO :

Grade 1 Grade 2 Sous-grade Fèves moisies < 3 % 3 à 4 % > 4 % Fèves ardoisées < 3 % 3 à 8% > 8 % Fèves défectueuses < 3 % 3 à 6 % > 6 %

La production de fèves de grade 1 par le cacaoculteur ivoirien rencontre diverses difficultés, notamment la suivante (Deheuvels, in Losch et al., 2003) : si le cours de la fève monte, les traitants font pression sur le planteur pour qu’il leur livre le produit le plus tôt possible : les fèves ardoisées (non fermentées) sont alors abondantes ; inversement, si le cours baisse, le produit reste plus longtemps chez le planteur où il est stocké dans de mauvaises condition, et le taux de fèves moisies augmente.

50

Le paiement de la qualité standard Un demandeur de qualité n’est pas toujours disposé à la payer, comme le montre cet exemple relatif à la baisse de fermentation en Malaisie : « Au moment où ils ont eu peur d’une éventuelle régulation de l’Etat pour contraindre la fermentation, les groupes internationaux ont progressivement tu leur plaintes sur la qualité et se sont exprimés de plus en plus clairement sur leurs besoins en fèves de Sulawesi. Ces fèves sont surtout appréciées pour leur beurre dur, utile dans les mélanges de fèves. On a conclu à une forme de free riding de la part de certains groupes, c’est à dire à une stratégie consistant à ne pas exprimer ses besoins en qualité de façon à ne pas avoir à la payer. On a aussi conclu au rôle positif d’un marché libre et concurrentiel, amenant progressivement ces groupes à mieux exprimer les caractéristiques des produits qu’ils recherchent » (Ruf, 2001:295) La qualité « bio » et/ou « équitable » En France s’affirment des chocolats biologiques tels que CEMOI et KAOKA, ou encore bio-équitables comme FLO. Malgré un doublement de son chiffre d’affaires entre 1994 et 2000, le commerce équitable demeure néanmoins limité entre Europe et quelques pays du sud, et centré sur quelques produits (à 80 % sur le café). Il ne représenterait aujourd’hui que 0,008 % du commerce international malgré l’activisme d’organisations comme OXFAM, ou encore Global Exchange : en mars 2002, cette dernière demandait aux consommateurs, pour le choix de la couleur des M&Ms proposé sur Internet par la multinationale Mars, de voter « No matter what the shade, make my M&M’s Fair Trade, the color of dignity and freedom », en insistant sur le fait que l’amélioration de revenu des producteurs contribuerait à limiter l’esclavage des enfants dans les pays en développement, et en précisant que Mars est la quatrième plus importante compagnie américaine, et que leur 3 propriétaires valent plus de 27 milliards de dollars. Un chocolat sans « esclavage » d’enfants Le 11 juillet 2001, la Chambre des représentants des Etats-Unis propose une loi sur le financement de l’agriculture permettant d’apposer des étiquettes portant la mention « sans main d’œuvre enfantine » sur les produits contenant du cacao ou du chocolat, le Bureau Américain du Travail estimant à 200 000 le nombre d’enfant ivoiriens travaillant (« in hazardous conditions ») dans les cacaoyères (Cowell, 2002). En juillet 2002, les grandes entreprises chocolatières annoncent le financement de la fondation ICI (International Cocoa Initiative) basée à Genève et destinée à lutter contre le « travail forcé » des enfants et des adultes dans les plantations de cacao (Brieu, 2002:18). En novembre 2002, des fabricants de chocolat, des militants anti-esclavage et une agence gouvernementale américaine forme une alliance dont l’objectif est de certifier un cacao et un chocolat « sans esclavage d’enfants » d’ici 2005 (Reuters, 07/11/02). Les principaux responsables du secteur cacaoyer en Côte d’Ivoire affirme de leur côté que le projet de loi américain témoigne d’une ignorance de la réalité africaine, précisant que les 600 000 exploitations rendraient très difficile son application et que la détermination de l’origine exacte des fèves ne serait pas facile (Nouvelles du Cacao, N°18, ICCO, Août, 2001, p. 6).

51

Une nouvelle recette pour le chocolat La directive européenne « cacao-chocolat », votée en juin 2000 pour entrer en application en août 2003, prévoit la possibilité de remplacer 5 % de beurre de cacao par d’autres matières grasses végétales meilleur marché (karité, illipé, kokum gurgi, sal, noyaux de mangue et huile de palme), et comme cela se pratique déjà dans quelques pays au nord de l’Union Européenne (mais pas aux Etats-Unis) (Brieu, 2002:18). Cette directive provoque un tollé plus ou moins vif dans les pays respectant jusque là la recette traditionnelle du chocolat, puisqu’ils risquent en la poursuivant de perdre d’importantes parts de marché. Les Belges lancent alors le label « Ambao » (100 % beurre de cacao) pour distinguer les 2 types de chocolat. L’Italie et l’Espagne rendent quant à elles obligatoire l’inscription « substitut de chocolat » sur les étiquettes des barres de chocolat avec graisses végétales, ce qui leur vaut une condamnation de la cour européenne de justice le 16 janvier 2003. Les Italiens font appel à cette condamnation qui réjouit des firmes comme Cadbury Scheppes et Nestlé, mais aussi des pays comme le Danemark, l’Irlande, le Portugal, la Suède, la Finlande et le Royaume-Uni. Dans tous les cas, l’application de cette directive entraînera selon l’ICCO une baisse de la demande en fèves de cacao d’environ 200 000 tonnes par an (sur 2,9 millions de tonnes de production annuelle), soit une perte évaluée à près de 300 millions d’euros pour les pays producteurs de cacao.

52

ANNEXE 2 : CULTURE ET TRANSFORMATION DU CACAO Quelques précisions techniques Génotypes cultivés Les cacaoyers de type Criollo, aux fèves blanches ou légèrement teintées, sont originaires d’Amérique centrale. Ce type génétique est excellent pour le goût du chocolat (type « cacao fin »), mais les cacaoyers sont tardifs et peu productifs. On le trouve aujourd’hui surtout en Amérique Centrale, au Venezuela, au Mexique et dans les Caraïbes, ainsi que, dans une moindre mesure, en Papouasie-Nouvelle-Guinée, au Sri-Lanka, au Timor Oriental et en Indonésie (île de Java). Les Forastero (dont l'Amelonado) ont des fèves plutôt amères et violettes foncées. Originaires du bassin amazonien, ils ont été récoltés et sélectionnés par les programmes d'hybridation et d'amélioration. Répartis en deux groupes, bas et hauts amazoniens, ils représentent aujourd’hui 90 % de la production mondiale de fèves (Brésil, Afrique de l'Ouest…). Les Trinitario sont des hybrides naturels entre Criollo et Forastero bas amazoniens. Leur arôme est assez fin mais peu intense. Ils sont essentiellement cultivés à l’Est du Venezuela, au Guyana, au Surinam, sur l’île de la Trinité, ainsi que dans certains pays africains (Madagascar, Sao Tomé) ou océaniens (PNG…). Conditions pédoclimatiques La production du cacaoyer est idéalement réalisée : - dans des sols profonds, meubles, riches en matière organique et en éléments minéraux ; - entre 21 et 32°C, à l’abri de l’ensoleillement et de vents violents ou desséchants ; - sous des pluies régulières (saison sèche inférieure à 3 mois) et abondantes (entre 1150 et 2500 mm par an), sans toutefois être excessives puisqu’elles favorisent alors la moisissure des fèves et le développement de la pourriture brune. Maladies et ravageurs D’après l’INCOPED (Réseau international de coordination des recherches sur les ravageurs et maladies du cacaoyers), 7 aléas biologiques détruisent aujourd’hui un volume de production équivalent à 50 % de la production mondiale ; par ordre de nuisance : - la pourriture brune (champignon Phytophthora spp recouvrant la cabosse) ; - la maladie du balai de sorcière (champignon Crinipellis perniciosa déformant l’arbre et la cabosse, avant tout en Amérique) ; - les mirides (insectes entraînant le dépérissement de la plantation et le dessèchement des chérelles et cabosses, dans toutes les zones de production mais avec des dégâts importants surtout en Afrique) ; - le foreur des cabosses (insecte perforant la cabosse en Asie du Sud-Est et Pacifique) ; - le virus du swollen shoot (qui entraîne la mort d’arbres en Afrique de l’Ouest) ; - la moniliose ou pourriture aqueuse (champignon déformant la cabosse en Amérique) ; - le VSD (champignon entraînant la mort d’arbres en Asie du Sud-Est). A cela s’ajoutent les dégâts dus aux rats et écureuils, et d’autres ravageurs plus ou moins spécifiques aux régions de production.

53

Récolte et post-récolte La récolte principale a lieu de septembre-octobre à février-mars en Côte d’Ivoire et au Ghana, Nigéria, Cameroun et Brésil ; de septembre-octobre à décembre en Indonésie et Malaisie ; de mars à juin en Equateur. La fermentation dure 2 jours pour les cacaos fins, 6 à7 jours en théorie pour les autres, dans des caisses en bois (recommandé) ou en tas (sur feuilles de bananier). Le séchage des fèves après fermentation dure 1 à 2 semaines au soleil (sur nattes ou aires cimentée) et/ou quelques jours avec un four à bois (ou parfois à gaz). Transformation La toréfaction dure 10 à 30 mn, à 120-130 °C pour le cacao courant, à moins de 120 °C pour autres. Le processus de transformation des fèves de cacao en beurre et en poudre, ainsi que l'alcalinisation (pour neutraliser les acides contenant des effluves non désirables et améliorer la couleur de la poudre et sa dissolution dans l'eau), ont été inventés au début du XIXème siècle par un Hollandais, Coeraad Johannes van Houten. Le conchage est une opération de chauffage (50 à 80 °C) et de lent pétrissage (24 à 72 h) de la pâte qui a été inventé par R. Lindt en 1879.

54

ANNEXE 3 : ORGANISATIONS IMPLIQUEES DANS LA FILIERE CACAO-CHOCOLAT Axe Côte d‘Ivoire - France (circa 2000)

CÔTE D’IVOIRE

INTERNATIONAL

BAILLEUR DE FONDS Gouvernement de Côte d'Ivoire CNUCED / CFC (Commun Fund for Commodities) CAA (Caisse Autonome d'Amortissement) BANQUE MONDIALE FIRCA (Fonds d'Appui à la Recherche et au Conseil Agricole) BAD (Banque Africaine de Développement) FGCCC (Fonds de Garantie des Coopératives Café-Cacao) BCEAO (Banque Centrale des Etats de l'Afrique de l'Ouest) FDPCC (Fonds de Dévelt et de Promotion des Activités des Filières Café et Cacao) USAID USA STABEX, FED… Europe Gouvernement Français, AFD… France …/… …/… REGULATION ARCC (Autorité de Réglementation du Café et du Cacao) OMC (Organisation Mondiale du Commerce) BCC (Bourse du Café et du Cacao) ICCO (International Cocoa Organization) CAISTAB (nouvelle…) CIMP (Comité Interministériel des Matières Premières) FRC (Fonds de Régulation et de Contrôle) PRIMAC (Programme d'Information sur les Marchés du Café-cacao) …/… …/… CONSEIL SCIENTIFIQUE / TECHNIQUE / ECONOMIQUE ANADER (Agence Nationale de Développement Rural) Centres CGIAR (IPGRI, IITA, ICRAF) BNETD (Bureau National d'Etudes Techniques et de Développement) CCC (Commodities Corporate Consulting) CNA (Chambre Nationale d'Agriculture) CIRAD => CIRAD France CIRES (Centre Ivoirien de Recherches Economiques et Sociales) CNA (Chambre Nationale d'Agriculture) CNRA (Centre National de Recherche Agronomique) ENSEA (Ecole Nationale de Statistique et d'Economie Appliquée) ESA (Ecole Supérieure d'Agronomie) I2T (Institut de Technogie Tropicale) LANADA (Laboratoire National d'Analyses pour le Développement Agricole) NESTLE => NESTLE Suisse Université d'Abidjan …/… …/… CACAOCULTURE ANAPROCI (Ass. Nat. des Producteurs de Café-Cacao de Côte d'Ivoire) CPA (Cocoa Producers Alliance) FIPCC (Fédération Ivoirienne des Producteurs de Café et de Cacao) …/… …/… NEGOCE / EXPORTATION FENAC (Fédération Nationale des Commerçants de Côte d’Ivoire) LIFE (London International Financial Futures Exchange) UK GPEX (Groupement Professionnel des Exportateurs de Café-Cacao), NYBOT (New York Board of Trade) USA UNOCC (organisation dissidente du GPEX en 2000/01) CMAA (Cocoa Merchants Association of America) USA COOPEX, PMEX... (coopératives exportatrices) CAL (Cocoa Association of London) UK SGS, COLNELDER, VERITAS… (contrôle de qualité) FCC (Fédération du Commerce des Cacaos) France SIFCA, JAG, UNICAO => ADM USA CARGILL West Africa, MICAO => CARGILL USA TROPIVAL => ED&F Man / NEWCO UK DAFCI, IFCO, SHAC, UNIDAF => BOLLORE France CIPEXI => CIPEXI Pays-Bas COCOF (ex CCA) => ANDRE / NOBLE Suisse PROCI => JEPRO France DELBAU => DELBAU France OUSPAN => OLAM Singapour BARRY-CALLEBAUT => BARRY-CALLEBAUT Suisse ZAMACOM => ZAMACOM Brésil COCAF Ivoire => SUCAFINA Suisse CEMOI => CEMOI France IBERO, KARITE, ERAF… TOUTON, SOLINEST, GENERALE DE PRODUITS, OREBI,

ARMAJARO …/… …/… BROYAGE UNICAO (SIFCA) => ADM USA SACO => BARRY-CALLEBAUT Suisse MICAO => CARGILL USA CEMOI => CEMOI France …/… …/… CHOCOLATERIE ALLIANCE 7 France BCCCA (Biscuit, Cake, Chocolate and Confectionery Alliance's) CAOBISCO (Association des Industries de la Chocolaterie, Biscuiterie

et Confiserie) Europe

IOCCC (International Office of Cocoa, Chocolate and Sugar Confectionery)

CHOCODI => BARRY-CALLEBAUT Suisse CADBURY-SCHWEPPES UK CEMOI Côte d'Ivoire => CEMOI France CSM Pays-Bas FERRERO Italie HERSHEY USA KRAFT FOOD USA LINDT ET SPRUNGLI Suisse MARS USA NESTLE Suisse …/… …/… DISTRIBUTION AUCHAN, CARREFOUR… (hypermarchés) France ALTADIS, EDA, SFP… (circuits longs) …/… …/…

55

AN

NEX

E 4

: BA

SE D

E D

ON

NEE

S IN

ITIA

LES

DO

NN

EES

DE

BASE

So

urce

U

nité

19

91

1992

19

93

1994

19

95

1996

19

97

1998

19

99

2000

20

01

Fève

Pr

ix b

ord-

cham

p

FMI,

BNET

D

FC

FA/K

g20

0 20

0 20

0 31

5 32

0 31

0 43

8 50

4 27

5 33

3 52

2Fè

vePr

ix e

ntré

e us

ine

BNET

DFC

FA/K

g35

735

749

661

432

942

360

3Fè

veM

arge

s co

mm

erci

ales

BNET

DFC

FA/K

g16

318

221

026

417

019

928

5Fè

vePr

élèv

emen

ts o

blig

atoi

res

BNET

D

FCFA

/Kg

246

276

261

181

149

180

233

Fève

Prix

d'e

xpor

tatio

n f.o

.b.

FMI

FCFA

/Kg

261

304

294

722

660

700

Fève

Prix

d'e

xpor

tatio

n c.

a.f.

FMI,

BNET

D

FCFA

/Kg

291

333

325

797

729

768

909

948

594

712

987

Fève

Pr

ix d

'impo

rtatio

n c.

a.f.

EUR

OST

AT

ECU

/T

1

014

955

1 15

5 1

193

1 16

7 1

325

1 46

2 1

348

1 03

2 1

100

Liqu

eur

Prix

d'im

porta

tion

c.a.

f. EU

RO

STAT

EC

U/T

1 65

0 1

777

2 00

8 1

989

1 90

1 1

868

2 10

9 2

001

1 68

4 1

812

Beur

re

Prix

d'im

porta

tion

c.a.

f. EU

RO

STAT

EC

U/T

2 83

7 2

673

2 99

1 3

231

3 17

2 3

376

3 76

0 3

505

2 83

6 2

541

Poud

re

Prix

d'im

porta

tion

c.a.

f. EU

RO

STAT

EC

U/T

1 09

6 1

135

1 12

0 1

129

1 00

0 87

6 94

4 1

010

1 07

7 1

357

Sucr

e Pr

ix d

'impo

rtatio

n c.

a.f.

EUR

OST

ATEC

U/T

448

738

680

687

603

617

634

621

587

617

Cou

vertu

re P

rix d

'impo

rtatio

n c.

a.f.

EUR

OST

AT

ECU

/T

2

033

2 06

8 2

058

2 10

7 2

088

2 02

0 2

096

2 08

9 1

992

1 95

8 Ta

blet

te

Indi

ce d

e pr

ix à

la c

onso

mm

atio

n

INSE

E

100=

1998

86,9

89

,1

88,9

88

,7

90,9

93

,0

97,6

10

0,0

102,

6 10

5,3

107,

1 Ta

blet

te

Taxe

à la

Val

eur A

jout

ée-

%5,

55,

55,

55,

55,

55,

55,

55,

55,

55,

55,

5D

ON

NEE

S C

ON

NEX

ES

Sour

ce

Uni

té

1991

19

92

1993

19

94

1995

19

96

1997

19

98

1999

20

00

2001

In

flatio

n In

dice

des

prix

à la

con

som

mat

ion

BCEA

O

100=

1996

63,4

65,6

67,7

85,4

97,9

100,

010

4,1

108,

910

9,7

112,

511

7,3

Infla

tion

Indi

ce d

es p

rix à

la c

onso

mm

atio

n IN

SEE

100=

1995

91,4

93,7

96,0

98,0

100,

010

1,9

103,

310

4,0

104,

410

6,0

107,

8C

hang

eC

onve

rsio

n 1

ECU

en

FFEU

RO

STAT

FF/E

CU

6,97

3319

6,84

8390

6,63

3679

6,58

2610

6,52

5055

6,49

3000

6,61

2600

6,60

1410

6,55

9570

6,55

9570

6,55

9570

Cha

nge

Con

vers

ion

1 EC

U e

n FC

FA

calc

ulé

FCFA

/EC

U34

8,66

6034

2,41

9533

1,68

4065

8,26

1065

2,50

5564

9,30

0066

1,26

0066

0,14

1065

5,95

7065

5,95

7065

5,95

70C

hang

eC

onve

rsio

n 1

ECU

en

£EU

RO

STAT

£/EC

U0,

7010

120,

7376

500,

7799

880,

7759

020,

8287

890,

8137

980,

6923

040,

6764

340,

6587

350,

6094

780,

6218

74C

hang

eC

onve

rsio

n 1

ECU

en

DM

EUR

OST

ATD

M/E

CU

2,05

0760

2,02

0310

1,93

6386

1,92

4525

1,87

3750

1,90

9540

1,96

4380

1,96

9130

1,95

5830

1,95

5830

1,95

5830

Cha

nge

Con

vers

ion

1 EC

U e

n U

S$EU

RO

STAT

US$

/EC

U1,

2391

601,

2981

001,

1710

001,

1895

201,

3080

101,

2697

501,

1340

401,

1210

901,

0657

800,

9236

130,

8956

30EQ

UIV

ALEN

T EN

€/T

, APR

ES R

ECAL

LAG

E So

urce

U

nité

19

91

1992

19

93

1994

19

95

1996

19

97

1998

19

99

2000

20

01

Fève

Prix

bor

d-ch

amp

calc

ulé

ECU

/T

57

8 59

2 55

3 48

3 48

5 55

1 70

3 62

6 45

5 62

3Fè

ve

Prix

ent

rée

usin

e ca

lcul

é EC

U/T

548

630

822

759

559

755

Fève

Prél

èvem

ents

obl

igat

oire

sca

lcul

é EC

U/T

391

416

359

260

241

299

Fève

Pr

ix d

'exp

orta

tion

c.a.

f. ca

lcul

é EC

U/T

890

976

1 07

2 1

174

1 14

3 1

260

1 39

9 1

224

978

Fè

ve

Prix

d'im

porta

tion

c.a.

f. EU

RO

STAT

EC

U/T

1 01

4 95

5 1

155

1 19

3 1

167

1 32

5 1

462

1 34

8 1

032

1 10

0 Li

queu

r Pr

ix d

'impo

rtatio

n c.

a.f.

EUR

OST

AT

ECU

/T

1

650

1 77

7 2

008

1 98

9 1

901

1 86

8 2

109

2 00

1 1

684

1 81

2 Be

urre

Pr

ix d

'impo

rtatio

n c.

a.f.

EUR

OST

AT

ECU

/T

2

837

2 67

3 2

991

3 23

1 3

172

3 37

6 3

760

3 50

5 2

836

2 54

1 Po

udre

Pr

ix d

'impo

rtatio

n c.

a.f.

EUR

OST

AT

ECU

/T

1

096

1 13

5 1

120

1 12

9 1

000

876

944

1 01

0 1

077

1 35

7 Su

cre

Prix

d'im

porta

tion

c.a.

f. EU

RO

STAT

ECU

/T44

873

868

068

760

361

763

462

158

761

7C

ouve

rture

Prix

d'im

porta

tion

c.a.

f. EU

RO

STAT

EC

U/T

2 03

3 2

068

2 05

8 2

107

2 08

8 2

020

2 09

6 2

089

1 99

2 1

958

Cho

cola

t Pr

ix d

e dé

tail

HT

calc

ulé

ECU

/T

5 81

8 6

074

6 25

6 6

291

6 50

4 6

687

6 89

1 7

072

7 30

2 7

494

7 62

2 C

hoco

lat

Taxe

à la

Val

eur A

jout

ée

calc

ulé

ECU

/T32

033

434

434

635

836

837

938

940

241

241

9

56

AN

NEX

E 5

: PR

ELEV

EMEN

TS O

BLI

GA

TOIR

ES IV

OIR

IEN

S SU

R L

A F

EVE

1999

/00

2000

/01

2001

/02

P REL

EVEM

ENT

DE

L’E T

AT

14

015

718

5

Dro

it U

niqu

e de

Sor

tie

125

125;

200

; 160

(# 1

40)

160;

180

(# 1

63)

Taxe

d’e

nreg

istre

men

t 2,

3 %

(# ?

) 2,

3 %

(# 1

5)

2,3

% (#

20)

Im

pôt s

ur le

bén

éfic

e de

s tra

itant

s ?

2,5

(# 2

) 2,

5 (#

1,7

5)

P REL

EVEM

ENTS

PR

OFE

SSIO

NN

ELS

923

98

Con

trôle

de

qual

ité

1,9

1,9

1,9

Red

evan

ce A

RC

C o

u eq

. (de

puis

oct

. 199

9)

5 5,

3 2,

96

Taxe

sac

herie

(dep

uis

janv

ier 2

000)

0;

3,5

(# 2

,1)

3,5

3,5

Red

evan

ce F

DPC

C (d

epui

s fé

vrie

r 200

1)

- 0;

35

(# 1

2)

35

Red

evan

ce B

CC

(dep

uis

octo

bre

2001

?)

- -

7,2

Rés

erve

de

prud

ence

(dep

uis

octo

bre

2001

) -

- 41

; 60

(# 4

7)

Sour

ces

: d’a

près

BN

ETD

(200

0) (2

001)

(200

2)

Vale

urs

expr

imée

s en

fran

cs C

FA p

ar k

ilogr

amm

e de

fève

s, o

u bi

en e

n po

urce

ntag

e de

la v

aleu

r c.a

.f. (p

our l

a ta

xe d

’enr

egis

trem

ent)

Les

vale

urs

préc

édée

s d’

un «

# »

son

t les

val

eurs

moy

enne

s éq

uiva

lent

es e

n fra

ncs

CFA

par

kilo

gram

me

de fè

ve p

our l

es c

ampa

gnes

con

sidé

rées

(apr

ès

pond

érat

ion

par l

e BN

ETD

par

les

volu

mes

con

cern

és).

57

AN

NEX

E 6

: REP

AR

TITI

ON

DE

LA V

ALE

UR

D’U

NE

TAB

LETT

E D

E C

HO

CO

LAT

NO

IR (1

992

– 20

01)

Euro

s co

uran

ts p

ar to

nne

:

19

9219

9319

9419

9519

9619

9719

9819

9920

0020

01Pr

oduc

tion

de F

EVES

(Côt

e d'

Ivoi

re)

441

451

422

369

370

420

536

477

347

475

CO

LLEC

TE e

t EXP

OR

TATI

ON

des

fève

s (v

ers

Pays

Bas

)

333

277

459

541

520

590

579

551

441

364

- don

t Col

lect

e (C

ôte

d'Iv

oire

) 48

6091

101

8010

0

- don

t Tra

itant

s &

Expo

rtate

urs

17

321

321

525

117

736

- don

t Pré

lève

men

ts (C

ôte

d'Iv

oire

) 29

831

727

319

818

422

8

Elab

orat

ion

de la

LIQ

UEU

R e

t du

BEU

RR

E (E

urop

e)

364

454

452

440

409

295

353

358

367

347

Addi

tion

de S

UC

RE

(Eur

ope)

175

288

265

268

235

241

247

242

229

241

Elab

orat

ion

de la

CO

UVE

RTU

RE

(Eur

ope)

721

598

460

489

554

474

381

461

609

532

MO

ULA

GE

& D

ISTR

IBU

TIO

N d

e la

pla

quet

te (F

ranc

e)

4041

4188

4232

4397

4599

4870

4976

5213

5502

5665

TVA

(Eur

ope)

334

344

346

358

368

379

389

402

412

419

Tota

l (pr

ix T

TC d

e la

tabl

ette

):64

0866

0166

3768

6170

5572

7074

6177

0479

0780

42

:

Pour

cent

ages

19

9219

9319

9419

9519

9619

9719

9819

9920

0020

01Pr

oduc

tion

de F

EVES

(Côt

e d'

Ivoi

re)

6,9%

6,

8%

6,4%

5,4%

5,2%

5,8%

7,2%

6,2%

4,4%

5,9%

CO

LLEC

TE e

t EXP

OR

TATI

ON

des

fève

s (v

ers

Pays

Bas

) 5,

2%

4,2%

El

abor

atio

n de

la C

OU

VER

TUR

E (E

urop

e)

6,9%

7,9%

7,4%

8,1%

7,8%

7,2%

5,6%

4,5%

- don

t Col

lect

e (C

ôte

d'Iv

oire

) 0,

7%0,

8%1,

2%1,

3%1,

0%1,

2%

- don

t Tra

itant

s &

Expo

rtate

urs

2,

5%2,

9%2,

9%3,

3%2,

2%0,

4%

- don

t Pré

lève

men

ts (C

ôte

d'Iv

oire

) 4,

2%4,

4%3,

7%2,

6%2,

3%2,

8%

Elab

orat

ion

de la

LIQ

UEU

R e

t du

BEU

RR

E (E

urop

e)5,

7%6,

9%6,

8%6,

4%5,

8%4,

1%4,

7%4,

6%4,

6%4,

3%Ad

ditio

n de

SU

CR

E (E

urop

e)

2,7%

4,4%

4,0%

3,9%

3,3%

3,3%

3,3%

3,1%

2,9%

3,0%

11,3

%

9,1%

6,

9%7,

1%7,

8%6,

5%5,

1%6,

0%7,

7%6,

6%M

OU

LAG

E &

DIS

TRIB

UTI

ON

de

la p

laqu

ette

(Fra

nce)

63,1

%

63,4

%63

,8%

64,1

%65

,2%

67,0

%66

,7%

67,7

%69

,6%

70,4

%TV

A (E

urop

e)5,

2%5,

2%5,

2%5,

2%5,

2%5,

2%5,

2%5,

2%5,

2%5,

2%To

tal :

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

58

BIBLIOGRAPHIE Alain Marie-Laure, Chambolle Claire, 2003. "Approches théoriques des rapports de forces entre producteurs et

distributeurs", La politique de la concurrence dans l'agroalimentaire, Paris, 11-12 mars, Société Française d'Economie Rurale (à paraître dans Economie Rurale, 277-278, septembre-décembre 2003)

Alpha Barry Mamadou, 2002. "Chaos dans la filière cacao", L'Intelligent, 2188, 15-21 Décembre, pp. 93-5. Araujo Bonjean Catherine, Chambas Gérard, 2001. Impact du mode d'organisation des filières agro-alimentaires

sur la pauvreté. La filière cacao en Côte d'Ivoire, Rapport Annexe 1, CERDI - Université d'Auvergne, Clermont-Ferrand, Juin, 51 p.

Araujo Bonjean Catherine, Chambas Gérard, Brun Jean-François, Chambas Gérard, Plane Patrick, 2001. Impact du mode d'organisation des filières agro-alimentaires dans la lutte contre la pauvreté. Les filières cacao et coton, Rapport final, CERDI - Université d'Auvergne, Clermont-Ferrand, Juin, 79 p.

Aryal Dominique, 2000. Passion chocolat. De la fève au chocolat, découvrez les multiples visages et enjeux du cacao, Phare, Hachette, Paris, 128 p.

Barbier Bernard, 1997. Taux réduit TVA des produits de chocolaterie, Rapport N°353, Sénat, Commission des finances, du contrôle budgétaire, et des comptes économiques de la nation, Paris. (http://www.senat.fr/rap/l96-353/l96-353_toc.html)

BCEAO, 2003. Indices harmonisés des prix à la consommation des Etats de l'Union Economique et Monétaire Ouest Africaine. Evolution à fin novembre 2002, Banque Centrale des Etats de l'Afrique de l'Ouest, Abidjan, 6 janvier 2003 (mise à jour), 10 p. (http://www.bceao.int/internet/bcweb.nsf/files/ihpc112002.pdf/$FILE/ihpc112002.pdf)

Biron Jean, Boucher Francis, 2000. Rationaliser et simplifier le taux réduit de la TVA sur la valeur ajoutée, Rapport adopté par l'Assemblée générale du 7 septembre, Chambre de Commerce et d'Industrie de Paris, Paris, 25 p. (http://www.ccip.fr/etudes/arch/pdf00/bir0009.pdf)

BNETD, 2000. Observatoire café-cacao. Dispositif de suivi-évaluation de la libéralisation des filières café-cacao. Campagne de commercialisation 1999/2000, Rapport, Bureau National d'Etude Technique et de Développement, Abidjan, 32 p.

BNETD, 2001. Observatoire café-cacao. Dispositif de suivi-évaluation de la libéralisation des filières café-cacao. Campagne de commercialisation cacao 2000/2001, Rapport, Bureau National d'Etude Technique et de Développement, Abidjan, 18 p.

BNETD, 2002. Observatoire café-cacao. Dispositif de suivi-évaluation de la libéralisation des filières café-cacao. Campagne de commercialisation cacao 2001/2002, Rapport, Bureau National d'Etude Technique et de Développement, Abidjan, Novembre, 25 p.

Boy Laurence, 2003. "Quel rôle pour la politique de la concurrence dans les négociations internationales ?" La politique de la concurrence dans l'agroalimentaire, Paris, 11-12 mars, Société Française d'Economie Rurale (à paraître dans Economie Rurale, 277-278, septembre-décembre 2003)

Brieu Sylvie, 2002. "Du cacao au chocolat", National Geographic France, 7.5:38, Novembre, pp. 2-25. Broussole Damien, 2001. "Qu'est-il légitime de demander à la loi de la demande", Colloque international

"Légitimation du discours économique", Paris, 8-9 Juin, Burger Kees, 1996. The European Chocolate Market and the Impact of the Proposed EU Directive, Report,

Economic and Social Institute, Free University, Amsterdam, September, 48 p. Burger Kees, Smit Hidde P., 2001. "Economic growth and demand for commodities. Natural rubber and cocoa",

International conference on the future of perennial crops, Yamoussoukro, 5-9 November, (http://www.econ.vu.nl/esi)

Burger Kees, Smith Hidde P., 2000. Understanding the changes in the cocoa and chocolate market, Report, Economic and Social Institute, Amsterdam, December, 24 p.

CAOBISCO, 2002. Bulletin statistique des industries de la biscuiterie, de la chocolaterie et de la confiserie de sucre : Union Européenne, Suisse, Norvège, Etats-Unis, Australie, Japon et Brésil, Association des Industries de la Chocolaterie, Biscuiterie et Confiserie de l'Union Européenne, Bruxelles, Octobre, 113 p.

CCI, 2001. Cacao. Guide des pratiques commerciales, Centre du Commerce International CNUCED/OMC, Genève, 190 p.

Chalmin Philippe (Dir.), 2002. Les marchés mondiaux, Cyclope, Economica, Paris, 579 p. CIRAD, 2002. Quality improvement for the mutual benefit of producers and consumers, Position paper, Centre

de Coopération Internationale en Recherche Agronomique pour le Développement, Montpellier, 15 p. CNUCED, 2001. Accord international de 2001 sur le cacao, Conférence des Nations Unies sur le Commerce et

le Développement, Genève, 44 p. (http://r0.unctad.org/infocomm/francais/cacao/cacaofr.pdf)

59

http://www.senat.fr/rap/l96-353/l96-353_toc.html

http://www.bceao.int/internet/bcweb.nsf/files/ihpc112002.pdf/$FILE/ihpc112002.pdf

http://www.ccip.fr/etudes/arch/pdf00/bir0009.pdf

http://www.econ.vu.nl/esi

http://r0.unctad.org/infocomm/francais/cacao/cacaofr.pdf

CNUCED, 2003. INFOCOM. Filière cacao, Conférence des Nations Unies sur le Commerce et le Développement, http://r0.unctad.org/infocomm/francais/cacao/filiere.htm (07/01/2003)

Connor John M., 2003. "The Globalization of Corporate Crime: Food and Agricultural Cartels of the 1990s", La politique de la concurrence dans l'agroalimentaire, Paris, 11-12 mars, Société Française d'Economie Rurale (à paraître dans Economie Rurale, 277-278, septembre-décembre 2003)

Cowell Alan, 2002. "War Inflates Cocoa Prices but Leaves Africans Poor", New York Times, October, 31, London. (http://www.globalexchange.org/cocoa/20021112_406.html)

Dabré Denis, 2000. Application du taux réduit de TVA au chocolat, à la confiserie et à la margarine, Projets/Propositions de Loi N°416, Sénat, Paris, 14 juin. (http://www.senat.fr/leg/ppl99-416.html)

Daviron Benoît, Losch Bruno, 1997. Quelle stratégies sectorielles agricoles pour l'aide publique française, Notes & Etudes N°60, Caisse Française de Développement, Paris, Novembre, 74 p.

Daviron Benoît, Voituriez Tancrède, 2003a. "La stabilisation des marché : enjeu d'incitation, problème d'assurance", Economies et Sociétés, à paraître.

Daviron Benoît, Voituriez Tancrède, 2003b. "Le projet de stabilisation des marchés agricoles au XXe siècle : paradoxe d'une longévité", Economies et Sociétés, à paraître.

De Lattre-Gasquet M., Despréaux D., Barel M., 1998. "Prospective de la filière cacao", Plantation, Recherche, Développement, 5:6, Novembre-Décembre, pp. 423-34.

Deberdt André, Roche Gilles, 2002. "Cacao biologique et coordination des acteurs. Organisation des filières en Equateur et Vanuatu", Montpellier, 16-18 octobre, SYAL

Deheuvels Ollivier, Drogue Sophie, 2001. "Qualité et rentabilité : étude de la production cacaoyère paysanne en Equateur", Conférence internationale sur l'avenir des cultures pérennes : investissement et durabilité en zones tropicales humides, Yamoussoukro, novembre,

Devarajan Shantayanan, Go Delfin, Schiff Maurice, Suthiwart-Narueput Sethaput, 1996. The Whys and Why Nots of Export Taxation, Policy Research Working Paper 1684, World Bank, Washington D.C., November, 26 p.

Diop Bouaré A., Kouassy O., 1998. "Fiscalité et processus de libéralisation de l'agriculture en Côte d'Ivoire. Le cas du cacao", Libéralisation de la filière cacaoyère en Afrique de l'Ouest et du Centre, Abidjan, 16-18 novembre, Réseau d'Analyse et de Recherche sur les politiques Cacaoyères en Afrique de l'Ouest et du Centre

Drogué Sophie, Deheuvels Ollivier, 2001. "La compétitivité des cacaos fins sur le marché international : le cas du cacao 'Nacional' d'Equateur", Yamoussoukro, 5-9 Novembre,

ED&F, 2002. Data Tables, ED&F Man, www.edfman.com/cocoa/main.html (23/10/2002) EUROSTAT, 2002. COMEXT. Intra- and extra-EU trade, European Commission, CD-Rom, Version 1.30 FAO, 2002. Cocoa beans production, Food and Agricultural Organization of the United Nations,

http://apps.fao.org (22/08/2002) Généreux Jacques, 2001. Les vraies lois de l'économie, Seuil, Paris, 195 p. Gérard Françoise, Voituriez Tancrède, 2003. "Are the arguments against free trade restricted to capital flow? A

comparison of capital and agricultural markets instability over a century", Durban, 16-22 August, Gitaud-Héraud E., Soler L.G., 2003. "Quelle légitimité à des mécanismes de régulation de l'offre dans le secteur

des Appellations d'Origine Contrôlée ?" La politique de la concurrence dans l'agroalimentaire, Paris, 11-12 mars, Société Française d'Economie Rurale (à paraître dans Economie Rurale, 277-278, septembre-décembre 2003)

Glais Michel, 2003. "Analyse économique de la définition du marché pertinent : son apport au droit à la concurrence", La politique de la concurrence dans l'agroalimentaire, Paris, 11-12 mars, Société Française d'Economie Rurale (à paraître dans Economie Rurale, 277-278, septembre-décembre 2003)

Gomez Miguel I., Castillo Mauricio, 2001. "Structural Change, Rents Transferring and Market Power in the International Coffee Market: A Time Series Analysis", Annual Meetings of the American Agricultural Economics Association, Chicago, August 5-8,

Griffon Michel (Dir.), 2001. Filières agroalimentaires en Afrique : comment rendre le marché plus efficace ?, Ministère des Affaires Etrangères, Paris, 314 p.

Habert Nicolas, 2002. Les marchés à terme agricoles, Science et économie, Ellipses, Paris, 253 p. Hanak Freud Ellen, Freud Claude, 1993. "Methodological Issues in the Analysis of the Competitivity of Cocoa

Sub-Sectors", Workshop of the International Conference on Cocoa Economy, Bali, October 19-22, Hanak Freud Ellen, Petithuguenin Philippe, Richard Jacques, 2000. Les champs du cacao. Un défi de

compétitivité Afrique-Asie, Karthala-Cirad, Paris, 210 p. ICCO, 1993. Le marché cacaoyer mondial : analyse des tendances et des perspectives jusqu'à l'an 2000,

International Cocoa Organization, London, Janvier, 178 p. ICCO, 2002a. "Cocoa Year 2001/02", Quaterly Bulletin of Cocoa Statistics, XXVIII:3, pp. 101. ICCO, 2002b. ICCO Monthly and Annual Averages of Daily Prices of Cocoa Beans, International Cocoa

Organization, http://www.icco.org/menustats.htm (10/10/2002)

60

http://r0.unctad.org/infocomm/francais/cacao/filiere.htm

http://www.globalexchange.org/cocoa/20021112_406.html

http://www.senat.fr/leg/ppl99-416.html

http://www.edfman.com/cocoa/main.html

http://apps.fao.org/

http://www.icco.org/menustats.htm

IMF, 1998. Côte d'Ivoire: Selected Issues and Statistical Appendix, Report 98/46, International Monetary Fund, Washington D.C., May, 106 p. (http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/1998/cr9846.pdf)

INSEE, 2003. Indices de prix de la dépense de consommation finale des ménages, Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques, http://www.insee.fr/fr/indicateur/cnat_annu/Series/t_1303_24_4.xls (13/01/2003)

Jacquet Michel, 2001. Etude relative aux transformations agro-industrielles en Côte d'Ivoire. Filières café et cacao. Bilan diagnostic, Rapport CP N°1438, CIRAD, Montpellier.

Jouve Paul, Milly Hubert de (Dir.), 1990. Compétitivité du cacao africain. Analyse du marché mondial et des principaux producteurs, Ministère de la Coopération et du Développement, Paris, 279 p.

Knight C., 1998. "Programme pour une cacaoculture durable", Plantation, Recherche, Développement, 5:6, Novembre-Décembre, pp. 390-89.

Koehler G., 1998. L'avenir du Stabex, Document de travail 47, ECDPM, Maastricht. Kouadio François, 2002. Rapport d'inspection des structures et des mécanismes de gestion de la filière

café/cacao : 2000/2001 et 2001/2002, Rapport 2002/09/PR IGE, Inspection Générale d'Etat, République de Côte d'Ivoire, Abidjan, 24 juin.

Kox Henk L.M., 2000. The market for cocoa powder, Background paper 3, Economic and Social Institute, Amsterdam, August, 37 p.

Leblanc Jean-Marc, Lejonc Grégoire, 2002. Diversité ethnique et accès différentiel aux ressources en zone traditionnellement cacaoyère. Les paysans du pays rural de Dame, Côte d'Ivoire, Mémoire de fin d'études, CNEARC-ENITA, Montpellier-Bordeaux, 120 p.

Lefrand Pierre, 2000. La gestion des risques liés aux fluctuations des prix agricoles : le cas des coopératives de cacao en Côte d'Ivoire, Mémoire de fin d'études, ENSA Rennes, Rennes, 115 p.

Legrand Antoine, 1999. La filière cacao en Côte d'Ivoire dans le contexte de la libéralisation : évolution de la concurrence, des prix et de la qualité, Mémoire d'Ingénieur, Centre National d'Etudes Agronomiques des Régions Chaudes, Montpellier, 162 p.

LIFFE, 2002. Cocoa summary, Euronext-Liffe, November, http://www.liffe.com/products/commodities/publications/cocoa.pdf (31/01/2003)

LMC, 1999. Market Liberalisation: The Experience of the Cocoa Sector, LMC International, Oxford, September, 18 p. (http://www.lmc.co.uk)

LMC, 2002. LMC Commodity Bulletin. Cocoa, LMC International, Oxford, January, 16 p. (http://www.lmc.co.uk/cocoa/index.html)

Losch Bruno, 1999a. Le complexe café-cacao de la Côte d'Ivoire. Une relecture de la trajectoire ivoirienne, Volume 1, Université Montpellier I, Montpellier, 555 p.

Losch Bruno, 1999b. Le complexe café-cacao de la Côte d'Ivoire. Une relecture de la trajectoire ivoirienne, Volume 2 : Bibliographie et annexes, Université Montpellier I, Montpellier.

Losch Bruno, 2001. "La libéralisation de la filière cacaoyère ivoirienne et les recompositions du marché mondial du cacao : vers la fin des 'pays producteurs' et du marché international ?" OCL, 8:6, novembre/décembre, pp. 566-76.

Losch Bruno, 2002. "La Côte d'Ivoire au bord de l'implosion", Politique Africaine, 161, Octobre, pp. 139-61. Losch Bruno, Mesplé-Somps Sandrine, Chauveau Jean-Pierre, Contamin Bernard, 2003. Le processus de

libéralisation et la crise ivoirienne. Une mise en perspective à partir du cas des filières agricoles, Note d'analyse, Centre de Coopération Internationale en Recherche Agronomique pour le Développement, Développement et Insertion Internationale, Montpellier, Janvier, 54 p.

Marette Stéphan, Raynaud Emmanuel, 2003. "Politique de la concurrence dans le domaine agro-alimentaire : les grands enjeux", La politique de la concurrence dans l'agroalimentaire, Paris, 11-12 mars, Société Française d'Economie Rurale (à paraître dans Economie Rurale, 277-278, septembre-décembre 2003)

McIntire John, Varangis Panos, 1999. Reforming Côte d'Ivoire's Cocoa Marketing and Pricing System, Working Paper 2081, World Bank, Washington D.C., March, 28 p.

Ménard Claude, 2003. "Nouvelle économie institutionnelle et politique de la concurrence : le cas des formes organisationnelles hybrides", La politique de la concurrence dans l'agroalimentaire, Paris, 11-12 mars, Société Française d'Economie Rurale (à paraître dans Economie Rurale, 277-278, septembre-décembre 2003)

Mossu Guy, 1990. Le cacaoyer, Le technicien d'agriculture tropicale, Editions Maisonneuve et Larose, Paris, 160 p.

Penard Thierry, 2003. "Structures de marchés et pratiques collusives : une approche par la théorie des jeux répétés", La politique de la concurrence dans l'agroalimentaire, Paris, 11-12 mars, Société Française d'Economie Rurale (à paraître dans Economie Rurale, 277-278, septembre-décembre 2003)

Petithuguenin Phillipe, 1998. "Les conditions naturelles de production du cacao en Côte d'Ivoire, au Ghana et en Indonésie", Plantation, Recherche, Développement, 5:6, Novembre-Décembre, pp. 393-405.

61

http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/1998/cr9846.pdf

http://www.insee.fr/fr/indicateur/cnat_annu/Series/t_1303_24_4.xls

http://www.liffe.com/products/commodities/publications/cocoa.pdf

http://www.lmc.co.uk/

http://www.lmc.co.uk/cocoa/index.html

Pontillon Jean (Dir.), 1997. Cacao et chocolat. Production, Utilisation, Caractéristiques, Sciences & Techniques Agroalimentaires, Lavoisier, Englewood Cliffs, 638 p.

Potard Gaëtane, 2001. Les coopératives ivoiriennes face à la libéralisation. Analyse institutionnelle de la fonction de commercialisation du café-cacao, Mémoire de DEA, Université Montpellier I, Montpellier, 129 p.

Raynaud Emmanuel, Valceschini Egizio, 2003. "Filières de qualité : les questions souvelées par la décision autour du Label Rouge dans l'aviculture", La politique de la concurrence dans l'agroalimentaire, Paris, 11-12 mars, Société Française d'Economie Rurale (à paraître dans Economie Rurale, 277-278, septembre-décembre 2003)

Rey Patrick, Tirole Jean, 2000. Régulation des relations entre fournisseurs et distributeurs, La Documentation Française, Paris, 95 p.

Roche Gilles, Decazy Bernard, Perez R., Deheuvels Ollivier, 2001. "Une méthode pour la sélection organoleptique de cacaoyers fins ou aromatiques : le cas de la saveur 'Arriba' du cacao 'Nacional' d'Equateur", Yamoussoukro, 5-9 Novembre,

Ruf François, 1995. Booms et crises du cacao. Les vertiges de l'or brun, Economie et développement, Karthala-Cirad, Paris, 459 p.

Ruf François, 2001. "Libéralisation et tenaille des prix cacao / intrants. Le cas du Sud-Ouest du Cameroun", in Griffon Michel (Dir.), Filières agroalimentaires en Afrique : comment rendre le marché plus efficace ?, Ministère des Affaires Etrangères, Paris, pp. 269-304

Simon Anne, 1999. Stabex, description et traits marquants de l'évolution du système, http://www.ue-acp.org/fr/fiches/dph/141.htm (17/04/2003)

SOLAGRAL, 2002. "Quel avenir pour les relations UE-ACP ?" Les informations volatiles du commerce et de l'agriculture, 11, Juillet, pp. 2-5.

SYAL, 2002. "Les systèmes agroalimentaires localisés : produits, entreprises et dynamiques locales", Montpellier, 16-18 octobre, (http://syal2002.cirad.fr)

Tibere Valentine, 2002. "Le cacao de Sao Tomé ou le pari de la liberté", Science & nature, 106, Mai-Juin, pp. 45-53.

UE, 2002. Versions consolidées du traité sur l'Union Européenne et du traité instituant la communauté européenne, Journal Officiel des Communautés Européennes C325, Union Européenne, Bruxelles, 184 p. (http://europa.eu.int/eur-lex/pri/fr/oj/dat/2002/c_325/c_32520021224fr00010184.pdf)

Vos J.G.M., Krauss U., 2002. Global Co-ordination Group on Sustainable Cocoa Economy: Achieving more efficient knowledge transfer, Position paper, CABI, London, 8 p.

XERFI, 2001. Le marché du chocolat. Diagnostic et Prévisions 2001-2002, Xerfi Editions, Paris, 147 p. Yao Noël, 2002. "Les fèves de la controverse", L'intelligent, 2168, 29 juillet - 4 août, pp. 31-3.

62

http://www.ue-acp.org/fr/fiches/dph/141.htm

http://www.ue-acp.org/fr/fiches/dph/141.htm

http://syal2002.cirad.fr/

http://europa.eu.int/eur-lex/pri/fr/oj/dat/2002/c_325/c_32520021224fr00010184.pdf

Documents

De la fève ivoirienne de cacao à la plaquette française … · - un besoin en main-d’œuvre pour la mise en place et l’entretien du verger, la récolte, la fermentation et