DEPARTEMENT DE LA VENDEE · PJ 4 : Déliération du onseil ommunautaire de l’ île de Noirmoutier PJ 5 : Procès-verbal de synthèse remis au maî tre d’ouvrage le 2 février

0

PER GNG / Déc TA E140000224 / 44 du 6 octobre 2014

DEPARTEMENT DE LA VENDEE

RAPPORT D’ENQUÊTE

Arnold SCHWERDORFFER

Président de la Commission

Loïc MINIER Serge MIRAUCOURT

Commissaire enquêteur Commissaire enquêteur

Décision TA n° E14000224/44 du 6 octobre 2014

Arrêté préfectoral n° 14-DRCTAJ/1-556 du 22 octobre 2014.

ENQUÊTE PUBLIQUE

relative à

la demande, déposée par le Groupement d’Intérêt Economique

Granulats Nord Gascogne (GIE GNG), portant simultanément sur :

le permis exclusif de recherches dénommé PER GNG,

la demande d’autorisation de travaux de recherches pour

l’exploitation de gisements de granulats marins, situés au

large de l’île de Noirmoutier.

0


1


SOMMAIRE

1° PARTIE : RAPPORT DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE

1 Cadre de l’enquête ____________________________________________________ 7

Cadre général __________________________________________________________ 7

Cadre réglementaire ____________________________________________________ 9 1.2.1 Généralités ___________________________________________________________________ 9 1.2.2 Cadre spécifique aux demandes présentées par GIE-GNG ____________________________ 10 1.2.3 Cadre spécifique à l’enquête publique et à l’étude d’impact __________________________ 10

Mission de la Commission d’enquête ______________________________________ 10

2 Organisation de l’enquête _____________________________________________ 11

Désignation de la Commission d’enquête __________________________________ 11

Acte générateur de l’enquête ____________________________________________ 11

Dates et durée de l’enquête _____________________________________________ 11

Lieux d’enquête _______________________________________________________ 11

Dates, lieux et horaires des permanences __________________________________ 12

Déroulement chronologique de l’enquête __________________________________ 12

Publicité _____________________________________________________________ 12 2.7.1 Publicité par voie de presse ____________________________________________________ 12 2.7.2 Publicité par voie d’affichage ___________________________________________________ 12 2.7.3 Publicité par Internet __________________________________________________________ 13

3 Présentation du dossier d’enquête _______________________________________ 13

Partie du dossier d’enquête fournie par le pétitionnaire ______________________ 13

Compléments au dossier fournis par le GIE GNG _____________________________ 13

Partie du dossier d’enquête fournie par la Préfecture _________________________ 14

4 Présentation sommaire du projet ________________________________________ 14

Présentation du contexte général et objectifs du projet _______________________ 14

Présentation technique du projet _________________________________________ 14 4.2.1 Organisation du programme de recherche ________________________________________ 14 4.2.2 Investigations à conduite ______________________________________________________ 15

Concertation __________________________________________________________ 16

Engagement financier __________________________________________________ 16

Eléments essentiels de l’étude d’impact____________________________________ 16 4.5.1 Impacts du projet sur l’environnement ___________________________________________ 16 4.5.2 Justification du projet (points essentiels) __________________________________________ 17 4.5.3 Mesures pour réduire les risques d’effets dommageables ____________________________ 18

Evaluation des incidences au titre de Natura 2000 ___________________________ 18

2


5 Analyse de l’avis de l’AE _______________________________________________ 18

Généralités ___________________________________________________________ 18

Présentation du projet et de son contexte __________________________________ 19

Principaux enjeux de l’évaluation environnementale _________________________ 19

Qualité de l’étude d’impact ______________________________________________ 19

Prise en compte de l’environnement par le projet ___________________________ 20

Conclusion de l’avis de l’Autorité environnementale _________________________ 20

Suite donnée par le GIE GNG à l’AE ________________________________________ 21

6 Préparation de l’enquête : visites et réunions ______________________________ 22

Réunion avec le GIE GNG ________________________________________________ 22

Réunion avec des représentants de la DREAL et de la DDTM/DLM _______________ 22

7 Réunion de synthèse __________________________________________________ 22

8 Bilan de l’enquête ____________________________________________________ 23

Bilan global ___________________________________________________________ 23

Analyse de ce bilan ____________________________________________________ 23

9 Délibérations des collectivités locales ____________________________________ 24

Présentation de l’avis émis ______________________________________________ 24

Motivation de l’avis émis _______________________________________________ 25 9.2.1 Opposition de principe au projet ________________________________________________ 25 9.2.2 Insuffisance de l’étude d’impact _________________________________________________ 26 9.2.3 Eléments de portée générale ou stratégique _______________________________________ 27 9.2.4 Enjeux locaux liés au prélèvement de granulats marins ______________________________ 29

Conclusion de l’étude de la délibération ___________________________________ 30

10 Interventions des particuliers _________________________________________ 31

Généralités ___________________________________________________________ 31

Interventions entrant dans le champ de l’enquête ___________________________ 32 10.2.1 Créneau d’enquête _________________________________________________________ 32 10.2.2 Réunion publique au terme du processus de recherche ____________________________ 32 10.2.3 Fréquence et modalités des missions de recherche _______________________________ 32 10.2.4 Impact de l’extraction sur le trait de côte _______________________________________ 32 10.2.5 Incidences du PER sur un site Natura 2000 ______________________________________ 33 10.2.6 Incidences sur la faune et la flore marine _______________________________________ 33

Conclusion de l’étude des interventions de particuliers _______________________ 33

11 Interventions d’organisations de professionnels __________________________ 34

Généralités ___________________________________________________________ 34

Etude des interventions des organisations professionnelles ____________________ 34 11.2.1 Courrier du COREPEM _______________________________________________________ 34 11.2.2 Courrier d’OPPAN __________________________________________________________ 34

3


Conclusion de l’étude des interventions d’organisations de professionnels _______ 35

12 Interventions des associations environnementales ________________________ 35

Généralités ___________________________________________________________ 35

Etude des interventions des associations ___________________________________ 36 12.2.1 Maintien du périmètre au-delà des 12 milles ____________________________________ 36 12.2.2 Constitution d’un comité scientifique __________________________________________ 36 12.2.3 Mutualisation des connaissances ______________________________________________ 37 12.2.4 Association de toutes les parties prenantes au suivi du programme __________________ 38 12.2.5 Identifier les techniques d’extraction les moins impactantes ________________________ 38 12.2.6 Evaluation de l’incidence du projet sur tous les sites Natura 2000 ___________________ 40 12.2.7 Evaluation des travaux de recherche dans la durée _______________________________ 40 12.2.8 Nécessité de prospecter une vaste zone ________________________________________ 40 12.2.9 Intervention de la LPO ______________________________________________________ 40

Conclusion de l’étude des interventions des associations ______________________ 41

13 Intervention de Monsieur Jacques OUDIN _______________________________ 42

Généralités ___________________________________________________________ 42

Etude de l’intervention de Monsieur Jacques Oudin __________________________ 42 13.2.1 Privilégier le PER ___________________________________________________________ 42 13.2.2 Intégration des PER dans les schémas nationaux et régionaux ______________________ 43 13.2.3 Protection de la bande des 12 milles marins _____________________________________ 44 13.2.4 Création d’un véritable comité de suivi _________________________________________ 45

Conclusion de l’étude de l’intervention de Monsieur Oudin ____________________ 45

2° PARTIE : CONCLUSION ET AVIS DE LA COMMISSION D'ENQUÊTE

14 Remarques générales de la Commission sur l’enquête _____________________ 47

Caractéristiques de l’enquête ____________________________________________ 47 14.1.1 Enquête comportant trois volets ______________________________________________ 47 14.1.2 Concomitance de deux enquêtes ______________________________________________ 47

Organisation de l’enquête _______________________________________________ 47

Déroulement de l’enquête ______________________________________________ 48

Particularités de l’enquête ______________________________________________ 48

Rencontre avec DDTM/ DLM et la DREAL ___________________________________ 48

Réunion de synthèse ___________________________________________________ 49

15 Rappel sommaire du projet ___________________________________________ 49

Objectif du projet ______________________________________________________ 49

Travaux de recherche __________________________________________________ 49

Impact du projet sur l’environnement _____________________________________ 49

Engagement financier du maître d’ouvrage _________________________________ 50

16 Bilan de l’enquête __________________________________________________ 50

4


Avis émis en amont de l’enquête _________________________________________ 50 16.1.1 Généralités _______________________________________________________________ 50 16.1.2 Avis de l’Autorité environnementale ___________________________________________ 50

Bilan global des interventions du public ____________________________________ 51

Analyse du bilan des interventions du public ________________________________ 51

Bilan par nature des intervenants _________________________________________ 51

Bilan par volet de l’enquête _____________________________________________ 52

17 PER : Avis et conclusion de la Commission _______________________________ 53

Remarques préliminaire ________________________________________________ 53 17.1.1 Extrait du Livre Bleu relatif aux granulats marins _________________________________ 53

Remarque générale sur la recherche liée aux granulats marins _________________ 54

Remarques sur les éléments non déterminants ______________________________ 55 17.3.1 Non-respect du principe de précaution _________________________________________ 55 17.3.2 Surface excessive de la zone de recherche ______________________________________ 55 17.3.3 Réalisation d’études déjà prévues par le programme de recherche __________________ 55 17.3.4 Identification des techniques d’extraction les moins impactantes ____________________ 55 17.3.5 Etude des effets cumulés du PER avec les projets éoliens __________________________ 55

Remarques sur les éléments déterminants _________________________________ 56 17.4.1 Privilégier les PER par rapport à des concessions directes __________________________ 56 17.4.2 Solliciter des instances de concertation du niveau national _________________________ 56 17.4.3 Subordonner les PER à des documents nationaux et régionaux ______________________ 56 17.4.4 Maintien du périmètre dans la zone des 12 milles ________________________________ 57 17.4.5 Mise en place d’un cadre formel de concertation _________________________________ 57 17.4.6 Suivi scientifique du programme ______________________________________________ 57 17.4.7 Mutualisation des connaissances ______________________________________________ 57

Conclusion de la Commission ____________________________________________ 58

Avis de la Commission __________________________________________________ 59

18 Autorisation de travaux : Avis et conclusion de la Commission ______________ 61

Remarque préliminaire _________________________________________________ 61

Remarque sur les éléments recueillis ______________________________________ 61 18.2.1 Insuffisance de l’étude d’impact ______________________________________________ 61 18.2.2 Impact sur le trait de côte ___________________________________________________ 61 18.2.3 Incidences sur les sites Natura 2000 ___________________________________________ 62

Conclusion de la Commission ____________________________________________ 62

5


ANNEXES

ANNEXE 1 : Liste des autorités administratives, politiques et professionnelles

dont la liste figure à l’article 13 du décret n° 2006-798 du 6 juillet 2006.

ANNEXE 2 : Déroulement chronologique de d’enquête.

ANNEXE 3 : Compte rendu de la réunion du 28 novembre de la Commission

avec des représentants du GIE Granulats Nord Gascogne

ANNEXE 4 : Compte rendu de la réunion du 21 novembre de la Commission

avec les représentants de la DREAL et de la DDTM / DML.

ANNEXE 5 : Analyse des interventions des particuliers.

ANNEXE 6 : Analyse des interventions des associations.

PIECES JOINTES

PJ 1 : Séquençage du programme de travaux de recherches.

PJ 2 : Avis de l’Autorité environnementale.

PJ 3 : Courrier donnant suite à l’avis de l’autorité environnementale.

PJ 4 : Délibération du Conseil communautaire de l’île de Noirmoutier

PJ 5 : Procès-verbal de synthèse remis au maître d’ouvrage le 2 février 2015.

PJ 6 : Mémoire en réponse du maître d’ouvrage reçu le 13 février 2015.

6


7


1° PARTIE

RAPPORT DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE

* *

1 Cadre de l’enquête

Cadre général

Le Groupement d’Intérêt économique « Granulats Nord Gascogne » (GIE GNG) est constitué de

deux sociétés dont le champ d’action s’étend à l’extraction, la transformation et l’acheminement

de granulats marins :

CEMEX France est une filiale du groupe industriel mexicain CEMEX qui est n° 1 mondial du

béton prêt à l’emploi et n° 3 mondial des granulats.

La société belge DEME Building Materials (DBM), dont la vocation consiste à extraire par

dragage, traiter et commercialiser des granulats marins pour le marché nord européen.

Le GIE GNG est concerné à travers ses sociétés par l’extraction de granulats. La branche

Granulats de CEMEX France produit 17 Millions de mètres cubes par an (Mm3/an), dont 5 % de

granulats marins. Elle exploite 13 concessions en mer, dont une en France, et est titulaire de deux

permis exclusifs de recherches (PER). Enfin, elle dispose de terminaux de réception et de

traitement (Le Havre et Dunkerque) et d’une plateforme de transit (Rouen). S’agissant de la

société DBM, son activité d’extraction et son activité commerciale s’exercent principalement en

Europe du nord. Elle exploite des concessions en Manche, pour un total de 5 Mm3/an. Elle est de

plus titulaire d’un PER au large de la Baie de Seine qui s’est concrétisé par l’octroi d’une

concession.

Le GIE GNG a été créé le 17 septembre 2010 dans le cadre du projet de demande de PER

nommé Granulats Nord Gascogne, dont l’avis de mise en concurrence a été publié le 16 octobre

2011 au Journal Officiel de la République Française. Cette demande a été déposée dans la

perspective d’une éventuelle exploitation de gisements de granulats marins sur les fonds marins

du plateau continental, au large de l’estuaire de la Loire, sur l’ancien lit de la Loire (paléovallée).

Le site correspondant, d’une surface de 432,4 km², est situé hors des eaux territoriales françaises

à 29 km de l’île de Noirmoutier, 24 km de l’île d’Yeu et 34 km de Belle-Île. Il se situe également à

7 km de la zone pressentie pour un futur parc éolien offshore. Le périmètre du PER « Granulats

Nord Gascogne » est présenté sur le plan ci-après.

L’autorisation de recherche est sollicitée pour une durée de 5 ans.

8


L’octroi d’un PER par le Ministre chargé des mines donne à l’industriel le droit exclusif de mener

les recherches pendant la durée sollicitée, puis de déposer des demandes de concession minière

dans le périmètre ayant fait l’objet des recherches. Quant à l’autorisation d’ouverture de travaux

liés au permis de recherches (second volet de l’enquête), elle est délivrée par le Préfet de

département. Celui-ci fixe notamment les quantités pouvant être prélevées et les conditions dans

lesquelles elles le seront.

9


Il est à noter que si des recherches concluantes amenaient le bénéficiaire d’un permis à déposer

par la suite une ou plusieurs demandes de concession, celles-ci devraient faire l’objet d’études

d’impacts distinctes plus poussées. Elles devront alors tenir compte du ou des projets finalisés en

termes de périmètre, de volume, de profondeur, de localisation et de conditions d’exploitation,

sur lesquelles l’autorité environnementale sera de nouveau consultée. Dans de tels cas, de

nouvelles enquêtes publiques sont organisées.

Au stade actuel, le programme de recherches vise à évaluer le potentiel en granulats

exploitable et à acquérir un premier niveau de connaissance des impacts environnementaux

éventuels, qui pourraient naître d’une future demande de concession visant à exploiter le

gisement.

L’enquête publique comporte deux volets. Ils sont sommairement rappelés ci-après :

Le Permis Exclusif de Recherches. Il donne à l’industriel le droit exclusif de mener les

recherches pendant la durée accordée, puis de déposer des demandes de concession

minière dans le périmètre ayant fait l’objet des recherches.

L’Autorisation d’ouverture de travaux liés au permis de recherches. Elle fixe notamment les

quantités pouvant être prélevées et les conditions dans lesquelles elles le seront.

Les enquêtes relatives aux demandes du GIE GNG et du GIE LGL ont été conduites

simultanément par la même commission d’enquête.

Cadre réglementaire

1.2.1 Généralités

Les demandes du GIE GNG sont déposées au titre du décret n° 2006-798 du 6 juillet 2006, relatif

à la prospection, à la recherche et à l’exploitation de substances minérales ou fossiles contenues

dans les fonds marins du domaine public et du plateau continental métropolitain.

Ce décret s’applique au permis exclusif de recherches (PER) et à la concession dénommés

« titres miniers », à l’autorisation et à la déclaration d’ouverture de travaux de recherche et

d’exploitation, à l’autorisation de prospection préalable et à l’autorisation d’occupation

temporaire du Domaine Public Maritime dénommée « autorisation domaniale ».

Selon les dispositions de son article 3, le demandeur peut présenter simultanément la demande

de titre minier (PER et concession) et la demande d’autorisation d’ouverture de travaux de

recherche ou d’exploitation. Lorsque le titre minier concerne le Domaine Public Maritime, ce qui

n’est pas le cas du présent projet, la demande de titre minier est accompagnée de la demande

d’autorisation d’occupation temporaire du domaine public maritime. L’article 11 du décret prévoit

que toutes ces demandes sont soumises à une enquête publique dans les conditions prévues par

le Code de l’Environnement.

Le permis exclusif de recherches est accordé (pour une durée de 5 ans) ou refusé par arrêté du

ministre chargé des mines. La concession est accordée par décret en Conseil d’Etat (pour une

durée maximale de 50 ans). L’autorisation d’ouverture de travaux (de recherche ou d’exploitation)

est délivrée par le préfet. Elle n’est valable que pendant la durée du titre minier (PER ou

concession).

10


Le passage par un PER, et non par une demande directe de concession minière, permet au

pétitionnaire de réunir les conditions lui permettant d’acquérir une meilleure connaissance du

milieu et d’ouvrir un cadre de concertation utile pour toute la durée de l’autorisation. Elle lui

permet également de déposer, avant la fin de sa validité, une demande de concession minière

sans être soumis à une mise en concurrence. Dans ce cas, la demande d’autorisation de travaux

d’extraction, adossée à la demande de concession minière, ferait l’objet d’une nouvelle enquête

publique.

1.2.2 Cadre spécifique aux demandes présentées par GIE-GNG

L’organisation de l’enquête ressortit au Préfet de la Vendée qui est chargé de coordonner

l’instruction. Dans le délai de deux mois suivant la clôture de l’enquête, les personnes et

organismes consultés feront connaître leur avis. Il s’agit dans le cas présent :

des autres préfets éventuellement intéressés par les demandes,

du Préfet maritime,

de l’Institut français de recherches pour l’exploitation de la mer (IFREMER),

des maires des communes côtières,

des chefs des services civils intéressés.

de l’autorité militaire intéressée.

Dans un délai de quatre mois suivant la remise du rapport d’enquête publique, le Préfet

coordinateur de l’instruction et le Préfet maritime présenteront conjointement :

la demande de titre minier (PER),

le rapport du Directeur régional de l’environnement, de l’aménagement et du logement,

le projet d’arrêté préfectoral.

Assisteront à cette présentation les autorités administratives, politiques et professionnelles,

dont la liste figure à l’article 13 du décret n° 2006-798 du 6 juillet 2006 susvisé. Cette liste est

rappelée en annexe 1 du présent rapport.

1.2.3 Cadre spécifique à l’enquête publique et à l’étude d’impact

Le Code de l’Environnement encadre :

la présente enquête publique, notamment par ses articles L123-1 et suivants et R123-1 et

suivants.

l’étude d’impact, notamment par son article L122-3 (dans sa rédaction en vigueur à la date

de dépôt du dossier)1.

Mission de la Commission d’enquête

Fournir au Préfet de la Vendée, après recueil et étude des interventions du public, un avis

motivé sur les demandes présentées par le GIE GNG portant sur :


1 Il est à noter que du fait de sa date de dépôt, le dossier n’est pas concerné par la réforme de l’étude d’impact issue du décret n° 2011-2019 du 29 décembre 2011, entrée en vigueur le 1° juin 2012.

11


l’autorisation de travaux de recherches pour l’exploitation de gisements de granulats marins,

situés au large de l’île de Noirmoutier.

Bien que la présente enquête soit conduite simultanément avec celle relative aux demandes

présentées par le GIE-LGL, dans le cadre de la mise en concurrence rappelée au paragraphe 1.1, il

est précisé que la Commission n’a pas à établir une hiérarchie de valeur entre les deux projets.

2 Organisation de l’enquête

Désignation de la Commission d’enquête

Par décision n° E14000224 /44 du 6 octobre 2014, le Président du Tribunal Administratif de

Nantes a constitué la commission d’enquête comme suit :

Président : Arnold SCHWERDORFFER, Général de division de l’Armée de Terre.

Membres titulaires :

Loïc MINIER, officier supérieur en retraite,

Serge MIRAUCOURT, ingénieur divisionnaire de l’industrie et des mines en retraite.

Membres suppléants :

Michel SIMON, cadre de la fonction publique territoriale en retraite.

Patrick REDUREAU, Capitaine de Gendarmerie en retraite.

Acte générateur de l’enquête

Arrêté de Monsieur le Préfet de la Vendée n° 14-DRCTAJ/1-556 du 22 octobre 2014.

Dates et durée de l’enquête

Début de l’enquête : 8 décembre 2014,

Fin de l’enquête : 16 janvier 2015,

Lieux d’enquête

L’hôtel de la Communauté de communes de l’Île de Noirmoutier a été retenu comme siège de

l’enquête. Ont en outre été retenus comme pôles d’enquête :

le Ministère de l’écologie, du développement durable et de l’énergie, Direction générale de

l’aménagement, du logement et de la nature, Direction de l’eau et de la biodiversité.

la Préfecture de la Vendée, Direction des relations avec les collectivités territoriales et des

affaires juridiques, Bureau du tourisme et des procédures environnementales et foncières.

Les sous-préfectures des Sables d’Olonne et de Saint-Nazaire,

La Mairie de l’Île d’Yeu.

Au siège de l’enquête et dans les pôles d’enquête ont été tenus à la disposition du public, aux

heures normales d’ouverture et pendant toute la durée de l’enquête, un exemplaire « papier » du

dossier d’enquête et un registre d’enquête. De plus, les observations pouvaient être adressées par

courrier normal au siège de l’enquête et par courrier électronique sur une adresse dédiée

exclusivement à l’enquête publique.

soit une durée de 40 jours

12


Le résumé non technique de l’étude d’impact et l’avis de l’Autorité environnementale étaient

consultables sur le site Internet des services de l’Etat en Vendée pendant la durée de l’enquête.

Dates, lieux et horaires des permanences

Le tableau ci-après donne le planning des permanences tenues durant l’enquête.

Date Horaire Lieu Commissaires enquêteurs

8/12/15 9h00 à 12h00 Comcom Île de Noirmoutier Commission au complet

19/12/14 9h00 à 12h00 Comcom Île de Noirmoutier Arnold Schwerdorffer

Serge Miraucourt

23/12/14 9h30 à 12h30 Mairie de l’Île d’Yeu Arnold Schwerdorffer

Loïc Minier

30/12/14 14h00 à 17h00 Comcom Île de Noirmoutier Arnold Schwerdorffer

Loïc Minier

8/01/15 10h30 à 12h00 14h00 à 15h30

Mairie de l’Île d’Yeu Arnold Schwerdorffer

Serge Miraucourt

16/01/15 14h30 à 17h30 Comcom Île de Noirmoutier Commission au complet

Déroulement chronologique de l’enquête

Le déroulement chronologique de l’enquête fait l’objet de l’annexe 2.

Publicité

2.7.1 Publicité par voie de presse

Conformément aux dispositions de l’article 11 du décret n° 2006-798 du 6 juillet 2006, l’avis de

mise à l’enquête publique a été publié :

Au niveau National :

Journal Officiel de la République Française le 13 novembre 2014,

journal « Le Marin » le 14 novembre 2014.

En Vendée :

Ouest France / Vendée : le 14 novembre2014 et le 12 décembre 2014,

L’Echo de l’Ouest : 1° parution : le 14 novembre et le 12 décembre 2014.

En Loire Atlantique

Ouest France Loire Atlantique : parution unique le 14 novembre 2014,

L’Echo de l’Ouest : le 14 novembre 2014 et le 12 décembre 2014.

2.7.2 Publicité par voie d’affichage

Conformément aux dispositions de l’arrêté du Préfet, au moins quinze jours avant le début de

l’enquête et durant toute la durée de celle-ci, l’avis a été publié par voie d’affichage :

A l’hôtel de la Communauté de communes de l’Île de Noirmoutier

13


dans les communes de Noirmoutier en l’Île, L’Epine, La Guérinière et Barbâtre ; l’Île d’Yeu,

Le Croisic, La Turbale et Saint-Gilles-Croix-de-Vie,

à la préfecture de la Vendée et aux sous-préfectures de Saint-Nazaire et des Sables d’Olonne,

L’affichage de l’avis d’enquête publique a été certifié, suivant les lieux, par le Président de la

Communauté de communes de l’Île de Noirmoutier, les Maires des communes concernées et les

Sous-préfets concernés.

En outre, du 28 novembre au 1° décembre, la Commission d’enquête a contrôlé l’affichage et

fait apporter les ajustements nécessaires. S’agissant de l’Île d’Yeu, ce contrôle a pris la forme d’un

contact téléphonique avec la mairie.

2.7.3 Publicité par Internet

L’avis d’enquête publique était également consultable, au moins quinze jours avant le début

de l’enquête, sur le site Internet des services de l’Etats de la Vendée.

3 Présentation du dossier d’enquête

Partie du dossier d’enquête fournie par le pétitionnaire

Par courrier du 15 octobre 2010, adressé au Ministre de l’Ecologie, de l’Energie et du

Développement durable, le GIE-GNG a officialisé sa demande conjointe de permis exclusif de

recherche de granulats marins «Granulats Nord Gascogne» et d’autorisation d’ouverture de

travaux de recherches. Etait joint à ce courrier le dossier composé des 13 documents suivants :

Carte d’identité du demandeur.

Volume 1 : Identification du demandeur.

Volume 2 : Nom proposé, localisation, nature et durée du titre sollicité.

Volume 3 : Mémoire justifiant le périmètre demandé.

Volume 4 : Note technique / Programme des travaux.

Volume 5 : Etude d’impact.

Volume 5 bis : Résumé non technique de l’étude d’impact.

Volume 6 : Evaluation des incidences au titre de Natura 2000.

Volume 7 : Compatibilité du projet avec la protection de la sécurité publique.

Volume 8 : Document de sécurité et santé et permis de navigation.

Volume 9 : Nature et quantités des substances à extraire.

Volume 10 : Mesures de suivi, d’autosurveillance et de contrôle des travaux et de leurs

impacts.

Volume 11 : Engagement financier du demandeur.

Carte de localisation du périmètre du permis (fond de carte SHOM 7068).

Compléments au dossier fournis par le GIE GNG

En complément du dossier initial, le GIE GNG a ajouté les deux documents suivants :

Fiche, à l’attention des lecteurs du dossier, présentant l’enquête publique comme une étape

importante de la concertation.

14


Courrier du 17 octobre 2013 donnant suite à des demandes de précision exprimées dans

l’avis de l’Autorité environnementale.

Partie du dossier d’enquête fournie par la Préfecture

Le dossier fourni par le maître d’ouvrage est complété par :

Les diverses pièces administratives correspondant à l’organisation de l’enquête (désignation

par le TA, arrêté du Préfet, avis d’enquête, parutions dans la presse…)

L’avis de l’Autorité environnementale du 10 septembre 2013.

4 Présentation sommaire du projet

Présentation du contexte général et objectifs du projet

La demande, objet de la présente enquête, s’inscrit dans une perspective de développement

de l’activité d’extraction de granulats marins du GIE GNG et non dans une logique de relève de

concessions existantes arrivant à échéance. La démarche entreprise est cohérente avec le

document d’orientation publié en juin 2006 sous l’égide du Secrétariat général de la mer qui incite

à effectuer des recherches à grande distance des côtes.

Présentation technique du projet

4.2.1 Organisation du programme de recherche

Le programme s’échelonne sur 5 ans. Il prévoit plusieurs étapes successives et

complémentaires d’investigation à la mer. Elles sont sommairement décrites ci-après :

Une reconnaissance géophysique de la couverture sédimentaire présente sur la totalité du

site, soit sur 432,4 km².

Une expertise de l’épaisseur sédimentaire par carottage sur une surface plus restreinte,

d’une superficie maximale de 100 km², identifiée comme intéressante à la lumière des

données géophysiques précédemment récoltées. Cette zone pourrait être ou non morcelée

en un maximum de cinq sites.

Une expertise biosédimentaire portant sur une partie ou la totalité des sites prospectés par

carottage, soit également sur une emprise maximale de l’ordre de 100 km².

Des investigations d’ordre halieutique déployées au sein des mêmes sites prospectés par

la campagne biosédimentaire.

Un volet final de dragage expérimental sur une partie ou la totalité des sites prospectés,

lors des campagnes biosédimentaires et halieutiques.

Suite aux campagnes d’étude à la mer, est prévue une phase de modélisation et simulation

mathématique centrée sur les effets hydrosédimentaires de panaches turbides, issus de l’activité

d’extraction, dans l’hypothèse où le gisement s’avèrerait effectivement exploitable.

Le calendrier prévisionnel du programme de recherche est indiqué dans le tableau ci-après.

15


Volet Etape de recherche Période

Ressources minérales

Géophysique Année 1

Carottages Année 1

Conditions et incidences environnementales

Biosédimentaire Année 2

Ressources halieutiques Années 2 et 3

Dragage expérimental (caractérisation du panache turbide, analyses physicochimiques)

Année 4

Modèle hydrosédimentaire Année 4

Synthèse Synthèse des travaux de recherche Dernière année

La pièce jointe n° 1 présente le programme dans sa globalité.

Ce programme prévisionnel pourra être modulé en fonction de la date d’autorisation du PER,

de la date d’autorisation d’ouverture des travaux, de l’évolution des travaux de recherche ou de

contraintes impératives (indisponibilité des équipements, conditions météo défavorables

persistantes…). C’est pourquoi le calendrier, ainsi que le programme de recherche, seront affinés

au cours du temps, suite aux concertations et avis des différents spécialistes et décideurs que le

pétitionnaire envisage de solliciter.

4.2.2 Investigations à conduire

Au cours du processus il sera procédé à diverses investigations. Elles sont sommairement

décrites ci-après.

Reconnaissance géophysique : Elle vise à acquérir une meilleure connaissance de la

géométrie et de la qualité du gisement. A cet effet, seront réalisées une bathymétrie précise

et une étude de la nature du fond marin. Pour cela, seront mis en œuvre les équipements

suivants : sondeur multifaisceaux, sonar à balayage latéral, sismique réflexion par sparker ou

boomer et éventuellement magnétomètre.

Campagne de carottage : La reconnaissance géophysique permettra d’identifier les sites

d’intérêt (au maximum 5). La campagne de carottage servira sur ces sites à échantillonner le

gisement sur une verticale. Pour cela, sera mis en œuvre un vibro-carottier hydraulique.

Reconnaissance biosédimentaire : Il s’agira de récolter, au moyen d’une benne de

prélèvement, des échantillons pour l’étude biosédimentaire. Ils serviront à identifier et

caractériser les peuplements de macrofaune benthique inféodés aux sédiments couvrant le

fond marin de la zone d’étude.

Identification des ressources halieutiques : son objectif est de dresser un état des lieux de

la ressource halieutique et d’intérêt halieutique (fonction de frayère). La campagne

correspondante sera réalisée selon un protocole scientifique à faire valider par l’Ifremer. Elle

comportera une recherche bibliographique, des chalutages de fond et des récoltes

d’ichtyoplancton.

Dragage expérimental : il vise à répondre aux questionnements environnemental et

industriel. Il permettra aussi d’évaluer le comportement du panache turbide inhérent aux

opérations de dragage. Au cours des trois jours de la campagne de dragage 15 000 m3 de

granulats seront prélevés.

16


Modélisation numérique : le programme comporte également la mise en œuvre d’une

modélisation numérique afin d’appréhender divers phénomènes : panache turbide,

incidences sur les courants et la houle, dynamique sédimentaire…

Concertation

Il ressort du dossier (CF. § 4.3 du volume 3) l’importance accordée à la concertation pour la

conception et la conduite du programme de recherche, avec notamment la mise en place de deux

structures de suivi : un Comité scientifique et un Comité de suivi et de concertation. Ce point a été

rappelé dans le courrier du 17 octobre 2013 faisant suite à l’Avis de l’Autorité environnementale

(Cf. § 5.2 infra) et lors de la réunion de la Commission avec le GIE GNG (Cf. Annexe 3 : compte

rendu de la réunion).

Engagement financier

Le GIE GNG prévoit un engagement financier de 750 000 € Hors Taxes pour conduire et mener

à bien le programme d’étude tel qu’il est présenté dans le dossier. Le tableau ci-après donne la

ventilation de cette somme.

Volet Etape de recherche Prévision H.T

Ressources minérales

Géophysique 160 000 €

Carottages 210 000 €

Conditions et incidences environnementales

Biosédimentaire 90 000 €

Ressources halieutiques 180 000 €

Dragage expérimental (caractérisation du panache turbide, analyses physicochimiques)

60 000 €

Modèle hydrosédimentaire 10 000 €

Total 750 000 €

Eléments essentiels de l’étude d’impact

4.5.1 Impacts du projet sur l’environnement

4.5.1.1 Occupation de l’espace maritime

Les activités à la mer occasionneront une occupation spatiale temporaire de l’espace maritime.

Elle sera sans conséquences notables, dès lors que les règles et usages en matière de navigation

seront, comme il se doit, respectés.

4.5.1.2 Effets prévisibles des investigations géophysiques

La campagne sismique est susceptible de provoquer des effets de fuite chez certains poissons

à proximité immédiate de la source et chez les cétacés jusqu’à plusieurs kilomètres. Ces effets

seront limités à la durée de la mission, soit 10 jours.

Les effets acoustiques des autres appareils utilisés (sondeur, sonar latéral) seront quasiment

nuls. Des œufs et larves pourront certes être impactés, mais en quantité infinitésimale et donc

sans conséquences sur les ressources halieutiques. Les oiseaux ne sont pas sensibles à l’utilisation

des ondes sonores.

17


4.5.1.3 Effets prévisibles des investigations sédimentaires

En raison de la très faible superficie des espaces concernés par ces investigations, les

investigations sédimentaires n’auront que des effets négligeables.

4.5.1.4 Effets prévisibles des campagnes biologiques

L’échantillonnage de la macro faune, les pêches expérimentales par chalutage et les missions

d’ichtyoplancton correspondront à des prélèvements négligeables par rapport aux quantités

présentes sur les lieux considérés.

4.5.1.5 Effets prévisibles du dragage expérimental

Durant la campagne de dragage, prévue sur 3 jours, 15.000 m3 de sédiments seront prélevés

en creusant un sillon de 0,2 m de profondeur environ. La faune benthique et halieutique qui sera

détruite à cette occasion sera quantitativement imperceptible. En outre, les conditions

hydrologiques seront brièvement affectées par le panache turbide inhérent à l’opération. Ce

panache pour chaque opération d’extraction expérimentale ne sera que de quelques dizaines de

minutes.

4.5.1.6 Autres effets prévisibles

Le projet n’aura aucune incidence sur :

Les compartiments microbiologique et chimique.

Les conditions bathymétriques, géologiques et climatologiques.

La santé et la sécurité publique.

Les oiseaux migrateurs répertoriés dans la ZPS FR5212015 (secteur marin de l’Île d’Yeu

jusqu’au continent).

4.5.2 Justification du projet (points essentiels)

4.5.2.1 Raisons du choix du site

Raisons géologiques : La zone du PER présente un fort potentiel du point de vue de la

granulométrie et des volumes de matériaux.

Raisons techniques :

Les techniques d’extraction permettent désormais d’exploiter des gisements situés

entre 50 et 100 m de profondeur.

Les dimensions de la zone de recherche demandée au titre du PER permettront la

sélection, en fin de programme, d’un ou plusieurs sites favorables susceptibles d’être

compatibles avec une demande de concession.

La zone du PER est située à des distances équivalentes entre Brest et La Rochelle. Cet

emplacement répond à l’enjeu de pouvoir répondre aux besoins en granulats d’une

large part de la façade atlantique. Il est en outre cohérent, en termes d’accessibilité

(profondeur et distance des ports), avec le type de navire dont dispose le GIE-GNG.

Raisons environnementales :

L’exploitation de granulats marins permet de disposer de matériaux de substitution aux

matériaux alluvionnaires terrestres.

18


Le site est très éloigné des côtes et du domaine maritime littoral où les conditions sont

généralement plus fragiles.

La recherche des granulats marins dans le site du PER n’est pas incompatible avec la

protection de l’environnement.

4.5.2.2 Raisons du choix du programme

Raisons du choix des travaux d’exploitation de la ressource minérale : Le but du programme

est d’obtenir une connaissance précise et complète du site du PER.

Raisons du choix des travaux d’études environnementales :

Le programme de recherche prévoit des investigations sur la macrofaune benthique et

les ressources halieutiques.

En complément des campagnes à la mer, sera réalisée une modélisation mathématique

axée sur l’étude et la simulation de la dispersion de panaches turbides et de l’effet

d’une souille d’extraction sur les conditions hydrographiques et sur le transport

sédimentaire naturel.

4.5.3 Mesures pour réduire les risques d’effets dommageables

Outre l’information nautique, la gestion du risque explosif (engins suspects), la gestion des

pollutions accidentelles d’hydrocarbure et la sécurité qui relèvent des règles de navigation, les

deux mesures suivantes seront mises en œuvre pour réduire les effets dommageables du projet :

La limitation de l’occupation du plan d’eau : organisation de campagnes courtes successives.

La maîtrise du risque de pollution : récupération des déchets, choix de navires non polluants

pour les travaux à effectuer.

Evaluation des incidences au titre de Natura 2000

La partie sud du site, pour une surface de 42 km², est située au sein de la Zone Natura 2000 ZSP

FR2512015 « secteur marin de l’Île d’Yeu jusqu’au continent ». Le site est également situé à

8 milles de la PSIC FR5202013 du plateau rocheux de l’Île d’Yeu.

L’étude du Maître d’ouvrage (volume 6) montre que le projet n’est pas susceptible d’avoir des

incidences sur ces sites, sauf évidemment en cas de pollution marine suite à un accident.

5 Analyse de l’avis de l’AE2

Généralités

En application de l’article L. 122-1 du Code de l’Environnement, l’AE a émis le 10 septembre

2013 un avis sur le projet. Cet avis se fonde sur la qualité de l’étude d’impact et sur la prise en

compte de l’environnement par le projet. Il s’articule en cinq parties :

1. Présentation du projet et de son contexte.

2. Principaux enjeux au titre de l’évaluation environnementale.

2 Dans le cas présent, il s’agit du Préfet de la Région des Pays de la Loire.

19


3. Qualité de l’étude d’impact.

4. Prise en compte de l’environnement par le projet.

5. Conclusion.

Présentation du projet et de son contexte

Dans cette partie, l’Autorité environnementale présente le projet et son contexte dans des

termes voisins de ceux développés aux paragraphes 1.1 du présent rapport.

Principaux enjeux de l’évaluation environnementale

L’Autorité environnementale rappelle que les enjeux environnementaux liés au projet

concernent :

la bathymétrie,

la préservation des fonds marins,

les mouvements sédimentaires,

les peuplements benthiques,

les ressources halieutiques.

Elle souligne également que la partie sud du projet intersecte le site Natura 2000 (la ZPS

FR5212015 déjà citée) sur une surface de 45 km² et qu’elle se situe à moins de 8 milles des 6 autres

sites Natura 2000 (ZPS et SIC) intéressant le secteur.

Elle appelle également l’attention sur l’importance de la zone en matière de ressources

halieutiques et sur sa fréquentation par les navires des quartiers maritimes de Noirmoutier, de

l’Île d’Yeu, des Sables d’Olonne et de Saint-Nazaire, qui pêchent la sole.

Qualité de l’étude d’impact

L’Autorité environnementale souligne que l’étude d’impact présente une analyse des impacts

potentiels liés aux opérations projetées, en s’efforçant d’apporter des réponses aux questions

usuellement soulevées par ce type de projet. Elle estime qu’elle est dans l’ensemble d’un niveau

de qualité adapté aux enjeux en présence, mais qu’elle serait à compléter sur certains points.

Ceux-ci sont sommairement présentés ci après.

Dans la perspective des études de modélisation qui demandent des données précises, il

aurait été préférable, pour l’état initial (bathymétrie et courantologie) de se référer aux

bouées CANDHIS3, plutôt qu’aux hauteurs sémaphore qui sont moins précises.

Absence d’incidences du projet sur les autres sites Natura 2000 situés à moins de 8 milles de

la zone du projet.

Utilité de préciser les lieux de débarquement et le devenir des matériaux extraits lors des

travaux de recherche, ainsi que les incidences à terre du projet qui fait l’objet d’une

procédure spécifique « ICPE »4.

Intérêt de mieux définir les techniques envisagées pour les campagnes de recherche et de

suivi, afin de pouvoir en mesurer la pertinence ainsi que la faisabilité technique et financière.

A titre d’exemple : le nombre de stations qu’il est prévu d’investiguer selon le protocole de

3 Centre d’archivage national de données houle in-situ. 4 Installation classée pour la protection de l’environnement.

20


l’IFREMER ; la justification du choix de réaliser exclusivement des chalutages de fond, alors

que ce protocole liste plusieurs engins.

Prise en compte de l’environnement par le projet

Considérant l’importance de l’emprise concernée (432 km²) et la nature du projet (travaux de

recherche visant notamment à caractériser l’impact environnemental d’une exploitation future),

l’AE considère qu’à ce niveau la production de données exclusivement bibliographiques est

acceptable. Par ailleurs, elle ne remet pas en cause les conclusions selon lesquelles, à ce stade de

l’analyse, les travaux de recherche à entreprendre ne sont pas susceptibles d’engendrer de risques

d’impact majeur. Elle recommande cependant :

d’inclure dans le programme de recherche, en lien avec des spécialistes et, le cas échéant,

avec des associations locales, un suivi des impacts sur l’avifaune et les mammifères marins,

de s’entourer de l’expertise d’organismes tels que le CETMEF5, le BRGM6, le Centre de

recherche sur les mammifères marins, d’Agence des aires marines protégées et les

opérateurs de site Natura 2000.

de s’attacher à préciser les caractéristiques biologiques de l’environnement local, afin

d’élaborer une base pour quantifier l’impact de futures extractions sur l’activité économique

et la pêche. A cet effet il apparaît judicieux de définir la période des dragages expérimentaux

de façon à identifier les impacts potentiels, notamment sur la ressource halieutique.

de définir pour les dragages expérimentaux une fenêtre environnementale et un calendrier

propices aux opérations, par exclusion des périodes sensibles pour les espèces d’intérêt

communautaire ou commercial, sans se limiter à la sole.

d’inscrire l’éventuelle autorisation de PER et, le cas échéant, les demandes ultérieures

d’exploitation dans le cadre de la Directive stratégie pour le milieu marin et répondre aux

objectifs environnementaux et aux indicateurs associés du Plan d’action pour le milieu marin

(PAMM) de la région sous-marine « Golfe de Gascogne », adopté postérieurement à la date

de dépôt du dossier (arrêté interpréfectoral du 19 décembre 2012 du Préfet maritime de

l’atlantique n° 158/2012 et du Préfet de la Région des Pays de la Loire n° 2012/480).

Conclusion de l’avis de l’Autorité environnementale

La conclusion de l’avis de l’Autorité environnementale est reproduite in extenso ci-après :

Avis sur les informations fournies

Sous réserve de la prise en compte des quelques remarques formulées ci-dessus, le contenu

du dossier est globalement satisfaisant et permet de comprendre les enjeux spécifiques à ce

projet.

Avis sur la prise en compte de l’environnement

L’emprise et les modalités d’intervention définies ne font pas ressortir à ce stade d’élément

rédhibitoire à la mise en œuvre du projet.

5 Centre d’études techniques maritimes et fluviales. 6 Bureau de recherches géologiques et minières.

21


Outre la recherche à des fins industrielles, le projet vise à améliorer la connaissance des milieux

et des impacts environnementaux potentiels d’une exploitation éventuelle du stock de sédiments,

afin de retenir des sites d’étude de moindre impact en vue de demandes de concession

ultérieures. Pour ces raisons, il serait important de renforcer les aspects du dossier ayant trait à la

recherche scientifique et aux suivis environnementaux, pour démontrer la capacité du projet à

produire des données fiables et de qualité.

Suite donnée par le GIE GNG à l’avis de l’AE

Lors de la réunion du 28 novembre le GIE GNG (Cf. § 6.1 -infra), Les représentants du GIE GNG

ont remis à la Commission la lettre du 17 octobre 2013 adressée au Préfet de la Vendée, qui donne

suite aux observations contenues dans l’avis de l’Autorité environnementale. La Commission a

demandé que ce document soit joint au dossier, ce qui a été fait avant l’ouverture de l’enquête.

Les remarques essentielles présentées dans ce courrier sont rappelées dans le tableau ci-après.

Demandes de l’AE Eléments apportés par le GIE GNG

Devenir des matériaux prélevés.

Ils seront débarqués dans une installation portuaire entre Brest et la Rochelle, selon les possibilités de réception. Le lieu précis sera précisé ultérieurement avant la campagne de dragage.

Techniques envisagées pour les campagnes de recherches et de suivi.

Les protocoles seront établis en concertation au sein du comité scientifique proposé dans le dossier. Pour le volet halieutique, il est prévu de suivre le protocole proposé par l’Ifremer.

Justification de la non-incidence cumulative sur les sites Natura 2000.

Le courrier renvoie au dossier. Dès lors que l’incidence du projet est intrinsèquement négligeable, il n’est pas susceptible d’avoir une incidence sur les sites Natura 2000.

Modalités du programme de recherches.

L’étude du volet mammifères et oiseaux se traduit aujourd’hui par une collaboration avec une association locale, afin de préparer la meilleure prise en compte de cette thématique.

Recommandation de s’entourer de l’expertise d’organismes tels que le CETMEF, BRGM, AAMP, opérateurs Natura 2000.

La concertation déjà mise en place depuis 2 ans a permis de rencontrer un panel de ces organismes, d’associations (VNE, LPO, Vivre l’Île 12/12), et d’élus, afin de recueillir les attentes et préparer au mieux les futures étapes du projet.

Elaboration du programme scientifique adapté aux sensibilités du site : - mesures de réduction et de

suivi, - périodes de dragage, - définition de fenêtres

environnementales…

- Le programme scientifique de basera sur l’ensemble des données disponibles lors de son déroulé et sur les données acquises en mer, suivant des protocoles robustes.

- Les protocoles seront établis en concertation au sein du comité scientifique.

- Les résultats seront mis à la disposition des parties prenantes, selon un calendrier et des conditions à définir.

- Pour le volet halieutique, il est prévu de suivre le protocole Ifremer. - S’agissant de la DCSMM : préconisation sans objet à l’époque du dépôt

du dossier, mais sera prise en compte dans le programme de recherche.

Ce tableau montre que les points sur lesquels l’Autorité Environnementale appelait l’attention

sont :

soit déjà pris en compte par le Maître d’ouvrage,

soit devront être pris en compte lors de la définition du programme de recherche, en liaison

avec le comité de suivi qui sera créé,

22


soit donnent d’ores et déjà lieu à des engagements du Maître d’ouvrage.

6 Préparation de l’enquête : visites et réunions

Réunion avec le GIE GNG

Compte tenu de l’emplacement du périmètre d’étude au-delà de la limite des 12 milles des

côtes, la Commission n’a pas effectué une visite des lieux. Elle n’aurait d’ailleurs présenté aucun

intérêt. En revanche elle a organisé une réunion avec les représentants des entreprises constituant

le GIE GNG. Elle s’est tenue le 28 novembre 2014 à Nantes.

La réunion a permis à la Commission de présenter les modalités de l’enquête et les dispositions

à prendre à la fin de celle-ci. Elle fut également l’occasion de se faire préciser quelques points du

dossier et le contexte général dans lequel le GIE GNG inscrit son projet en concurrence avec celui

du GIE LGL. Le compte rendu de cette visite fait l’objet de l’annexe 3.

Réunion avec des représentants de la DREAL et de la

DDTM/DLM

La Commission a organisé le 21 novembre aux Sables d’Olonne une réunion avec :

M. Yoann TERLISKA, chargé des activités risques miniers et granulats marins, Service des

risques naturels et technologiques à la DREAL des Pays-de-la-Loire,

M. Pascal NAULLEAU, chargé de mission à la Délégation Mer et Littoral de la DDTM de la

Vendée.

Pour la Commission, l’objectif principal de cette réunion étaient d’obtenir, en matière de

granulats marins, des précisions sur le contexte général (stratégie et réglementation) et local

(point de situation des concessions en exploitation et des demandes en cours…). La Commission a

également pu recevoir quelques conseils, notamment pour ce qui concerne les organismes qu’il

pourrait être utile de contacter en cours ou en fin d’enquête. Le compte rendu de cette visite fait

l’objet de l’annexe 4.

7 Réunion de synthèse

Conformément aux dispositions de l’article R.123-18 du Code de l’Environnement, la

Commission d’enquête a rencontré, le 2 février 2015 dans les locaux de la Communauté de

communes de l’Île de Noirmoutier, les représentants du maître d’ouvrage, afin de leur

communiquer ses observations. Celles-ci sont consignées dans le procès-verbal de synthèse qui

leur a été remis en séance et qui figure en PJ n°5. Ces observations portent sur les points suivants :

Bilan de l’enquête.

Etude de l’avis de l’Autorité environnementale.

Etude des délibérations des collectivités locales de l’île de Noirmoutier.

Etude des interventions, en distinguant :

Les interventions de particuliers,

23


Les interventions des organisations professionnelles,

Les interventions des associations,

L’intervention de Monsieur Jacques Oudin, Vice-président du Conseil général.

Participaient à la réunion la Commission et les représentants du GIE LGL ci-après :

Monsieur Nicolas Delsinne, Directeur d’agence Centre ouest pour Cemex.

Madame Valérie Philip, chargée de mission granulats marin chez Cemex.

Madame Amélie Augem, chargée de mission granulats pour DMB.

Le mémoire en réponse, reçu par la Commission le 13 février, figure en PJ n° 5.

8 Bilan de l’enquête

Bilan global

La participation à l’enquête a été relativement faible, comme le montre le tableau ci-après.

Bilan quantitatif des interventions recueillies

Nature intervenants Registre Courrier Messages Total

Particuliers 3 2 1 6

Associations 5 5

Organisations professionnelles 2 2

Elus à titre individuel 1 1

Délibérations 5 5

Total 3 15 1 19

Analyse de ce bilan

La possibilité d’intervenir par courrier électronique n’a été utilisée que par une seule personne.

Cependant, 7 courriers et les 5 délibérations visées plus haut ont été déposés dans la boîte mail,

alors qu’ils auraient tout aussi bien pu être envoyés par la poste ou déposés au siège de l’enquête.

Il est à noter que les 5 délibérations sont strictement identiques, de sorte que le nombre

d’interventions exploitables par la Commission s’en trouve ramené à seulement 15.

On note aussi que toutes les interventions concernent indifféremment les enquêtes relatives

au projet du GIE GNG et du GIE LGL.

Au vu des observations recueillies, il apparaît que pour les intervenants l’objet du projet est

souvent passé au second plan. En effet, nombreux sont ceux qui ont saisi l’occasion offerte par

l’enquête pour présenter leurs réflexions et propositions sur le thème des granulats marins pris

dans sa globalité, ce qui inclut les activités d’extraction.

Face à ce constat la Commission, dont l’avis doit se focaliser sur l’objet précis de l’enquête, a

été amenée à ne retenir que les arguments entrant dans le champ de la demande de PER et de la

demande d’autorisation de travaux. Pour cela, elle s’est référée à :

24


L’étude d’impact du dossier, sachant que celle-ci n’a pour but que d’évaluer les impacts des

travaux de recherche et non d’évaluer les impacts potentiels d’une exploitation de granulats

marins.

Les objectifs du programme de recherche :

recherche de nouveaux gisements techniquement et économiquement exploitables,

localisation des secteurs de moindre contrainte,

acquisition d’une connaissance environnementale à large échelle du milieu.

Pour les arguments n’entrant pas dans le cadre de l’enquête, la Commission, par respect pour

les intervenants, s’est efforcée d’indiquer les raisons de leur non-prise en compte dans l’enquête.

Enfin, la Commission constate que les interventions s’inscrivent dans des logiques qui sont

différentes suivant la nature des intervenants. C’est la raison pour laquelle elle a jugé pertinent

de privilégier une étude des interventions par nature des intervenants plutôt que par thème.

9 Délibérations des collectivités locales

Présentation de l’avis émis

Toutes les délibérations sont strictement identiques et ont été prises à l’unanimité des élus.

Elles sont également communes aux enquêtes relatives aux demandes du GIE GNG et du GIE LGL.

C’est pourquoi, seule la délibération de la Communauté de communes est jointe au présent

rapport (Cf. PJ 4).

Leur objet est rédigé comme suit : « Motion du Conseil ………….. concernant l’extraction de

granulats marins au large de l’île de Noirmoutier / Enquêtes publiques concernant des demandes

de permis exclusifs de recherches (PER) de granulats marins au large des côtes de l’Île de

Noirmoutier et de l’Île d’Yeu.»

Les conclusions adoptées sont exprimées ainsi :

« Le Conseil ……….. après en avoir délibéré, à l’unanimité :

1. Décide de déposer son avis défavorable auprès des commissaires enquêteurs sur les deux

enquêtes publiques.

2. S’oppose fermement à l’octroi des 2 permis exclusifs de recherche de granulats marins au

large de l’Île de Noirmoutier et de l’Île d’Yeu, dans la mesure où les études réalisées sur les

incidences de ces campagnes ne mesurent pas avec précision les impacts sur la faune, la

flore et les milieux naturels.

3. Constate que les préconisations figurant dans la stratégie nationale relative aux granulats

marins et plus particulièrement le programme de mesures qui doit permettre de parvenir à

un bon état écologique des eaux marines ou à conserver celui-ci, ne devrait être mis en

œuvre qu’en 2016.

4. Demande que les craintes exprimées par les élus et les professionnels de la pêche soient

prises en considération, à travers des études portant sur l’impact de ces activités sur la

ressource halieutique et sur la dynamique hydrosédimentaire.

25


5. Demande une étude précise sur l’effet des extractions de granulats marins sur l’érosion des

secteurs ouest et nord de l’Île de Noirmoutier.

6. Sollicite la Commission du débat public pour qu’elle se saisisse de cette question, sur la base

d’un rapport d’analyse précis.

7. Sollicite l’Office Parlementaire d’Evaluation des Choix Scientifiques et Technologiques pour

recueillir son avis préalable sur la pertinence des extractions de granulats marins.

Donne pouvoir à Monsieur le ………. pour signer toutes les pièces nécessaires à intervenir dans

cette affaire. »

Motivation de l’avis émis

La délibération présente 36 points, identifiés sous la forme de « Considérant que… ». L’analyse

de cet inventaire particulièrement fourni permet, dans une certaine mesure seulement,

d’approcher les motivations et/ou préoccupations retenues par les élus pour motiver leur avis.

9.2.1 Opposition de principe au projet

Les délibérations expriment un refus catégorique de donner une suite positive à tout projet

relatif aux granulats marins, qu’il s’agisse de projets d’extraction ou qu’il s’agisse, comme dans le

cas présent, de permis exclusifs de recherches. Il est rappelé dans la délibération que ce refus

correspond à un positionnement plusieurs fois réaffirmé par les élus :

Délibération communautaire du 10 septembre 2010 qui exprimait l’inquiétude constante et

renouvelée des professionnels de la mer sur l’extraction de granulats marins.

Délibération du 20 janvier 2011 qui donnait un avis défavorable au projet Astrolabe en raison

de ses conséquences désastreuses sur la ressource halieutique.

Résolution du Conseil Général du 22 avril 2011 qui conditionnait son avis favorable au projet

éolien offshore des deux îles à la garantie, à donner par l’Etat, d’une non-réalisation des

projets Cairnstrath A, B, SN2 et Astrolabe.

Délibération communautaire du 6 juin 2013 qui s’opposait à l’extraction de granulats marins

au large de l’Île de Noirmoutier (opération Cairnstrath et Astrolabe), au motif qu’aucune étude

n’avait été réalisée sur les incidences de ces extractions.

Délibération communautaire du 24 octobre 2014 contre la réduction des quotas de pêche

dans le Golfe de Gascogne.

Remarque de la Commission

Les élus affichent clairement leur opposition à toute exploitation de la mer autre que celles

correspondant à la pêche et à l’élevage marin. Ce positionnement sans nuance ne s’inscrit pas dans

l’esprit du Grenelle de l’Environnement qui maintient la possibilité d’exploiter les ressources

énergétiques et minérales de la mer.

Bien que la Commission n’ait pas sollicité ses observations sur ce point, le Maître d’ouvrage a

jugé utile d’apporter les précisions ci-après.

Observations du Maître d’ouvrage7

7 Cf. Paragraphe 3.2.1 du mémoire en réponse

26


(Reprise in extenso)

Les membres du GIE GNG ne sont pas impliqués dans les demandes de concession en cours ou en

activité au large des Pays de la Loire.

Le GIE GNG a opté volontairement pour le passage par un PER sur cette zone plutôt que le dépôt

d’une demande de concession en direct car le PER permet, ici, de proposer un modèle de

gouvernance et d’ouvrir un espace de concertation qui permettra de trouver, avec les acteurs

locaux, les zones et les périodes de cohabitation possible avec les différents usages et paramètres

environnementaux.

La demande du GIE GNG est en accord avec les documents d’orientation et schémas en vigueur

lors du dépôt du dossier : SDAGE Loire Bretagne 2010-2015, Grenelle de la mer, étude

IFREMER/RGM, Schémas départementaux des carrières (pièce 3 du dossier).

Le GIE GNG a, dès le dépôt de sa demande, présenté son projet et lancé une démarche active de

concertation avec les parties prenantes locales, dont les élus (Cf. point 9.3 / référence rapport).

9.2.2 Insuffisance de l’étude d’impact

La délibération pointe des éléments figurant dans l’avis de l’Autorité environnementale :

La nécessité de faire participer les spécialistes et les associations locales à la définition des

programmes de recherche et au suivi des impacts, notamment sur l’avifaune et les

mammifères marins.

La nécessité de s’entourer de l’expertise d’organismes tels que le Centre des études

techniques maritimes et fluviales (CETMEF), le Bureau de recherches géologiques et minières

(BRGM), le Centre de recherche sur les mammifères marins, l’agence des aires marines et les

opérateurs Natura 2000.

Le besoin de proposer des mesures de réduction et de suivi des sensibilités environnementales

locales…

Le programme de recherche du GIE LGL, dont des membres sont demandeurs de concessions

en attente de décision, n’évalue pas les impacts cumulés de ces différents projets sur les sites

Natura 2000. Ce point ne concerne pas le projet GNG.

La nécessité, compte tenu du rôle fonctionnel de frayère et de nourricerie des sables visés par

le projet, d’évaluer son impact sur l’intégrité des fonds en s’appuyant sur les suivis en cours

dans d’autres régions sous-marines.

Remarque la Commission

S’agissant des points relevés dans l’avis de l’Autorité environnementale, le dossier d’enquête

indique clairement que les programmes de recherche seront affinés en concertation avec les

scientifiques (universitaires), les organismes spécialisés et les associations locales compétentes

dans les domaines considérés. Cet engagement a été rappelé par le porteur de projet dans le

document complémentaire qu’il a ajouté au dossier (courrier du 17 octobre 2013) et qui fait suite

à l’avis de l’Autorité environnementale.

La Commission note que la délibération omet de préciser que l’Autorité environnementale

considère que :

27


« les risques d’incidences significatives de la campagne de recherche sur le milieu physique

(courantologie, dynamique sédimentaire et qualité de l’eau) apparaissent très réduits.»

« Les différents types d’impacts directs ou indirects des travaux de recherche envisageables

pour la faune, la flore et les milieux naturels ne font pas non plus ressortir, à ce stade de

l’analyse, de risque d’impact majeur. »

Par ailleurs, l’évaluation des impacts cumulés d’une éventuelle extraction avec d’autres projets,

en attente de décision ou à l’étude, n’entre pas dans les objectifs du PER. Les études

correspondantes seront à conduire dans le cadre d’une éventuelle demande de concession minière

associée à une autorisation de travaux d’extraction.

Enfin, concernant l’impact du projet sur les sites Natura 2000, il sera évoqué dans des termes

plus larges dans l’étude des interventions des associations (Cf. § 12.2.6).

Bien que la Commission n’ait pas sollicité ses observations sur ce point, le Maître d’ouvrage a

jugé utile d’apporter les précisions ci-après.


Le Maître d’ouvrage exprime son accord avec les éclairages proposés par la Commission. Il

rappelle ses engagements pris dans son courrier du 17 octobre 2013 (Cf. PJ 3) en matière de

concertation avec des scientifiques, les organismes spécialisés et les associations, notamment

environnementales (Cf. tableau du paragraphe 4.8 / référence rapport).

Quant à la mesure de la sensibilité environnementale, il rappelle les objectifs du PER, tels qu’ils

sont définis dans le volume 4 du dossier. Enfin, s’agissant de la thématique des frayères il rappelle

qu’elle est traitée dans le volume 5 du dossier en page 95.

9.2.3 Eléments de portée générale ou stratégique

La délibération fait référence au principe constitutionnel de précaution, notamment pour ce

qui concerne la mise en œuvre de procédures d’évaluation des risques et l’adoption de mesures

provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation de dommages.

Il est en outre fait référence aux travaux menés dans le cadre du Grenelle de l’Environnement

et retranscrits dans le Livre bleu (décembre 2009), concernant les ressources minérales du fond

de la mer, les granulats marins, en soulignant notamment :

que la ressource semble s’accroître à mesure de l’exploitation des grands fonds et des progrès

techniques,

qu’avant de développer l’extraction minière en mer il est nécessaire de s’assurer que ces

activités soient le moins préjudiciables possible aux écosystèmes marins.

qu’en matière d’extraction, il est nécessaire de mener au préalable des études sur les

potentialités d’exploitation des ressources en incluant des conditions améliorées de dialogue

entre les usagers à partir de bases scientifiques partagées et ceci, dans un cadre formel au-

delà de la seule consultation.

8 Cf. paragraphe 3.2.2 du mémoire en réponse.

28


que soit décidée l’élaboration d’un guide méthodologique sur l’évaluation des incidences sur

les sites sensibles des projets d’extraction pour les installations soumises à autorisation.

Il est enfin fait référence à la Directive Cadre « Stratégie pour le milieu marin », notamment sa

transposition dans le Code de l’Environnement et l’obligation d’élaborer pour chaque région sous-

marine un plan d’action.


Tout d’abord, pour ce qui concerne la référence au principe constitutionnel de précaution, elle

ne paraît pas pertinente dans le cadre d’une demande de PER et d’autorisation de travaux de

recherche, dès lors que leurs impacts sont jugés très faibles (Cf. avis de l’Autorité

environnementale). Il faut cependant souligner que le projet, dans son ensemble, s’inscrit lui-même

dans une démarche de mise en œuvre du principe de précaution, dès lors qu’il vise à identifier les

zones de moindres impacts et à acquérir une large connaissance du milieu.

S’agissant des références au Grenelle de l’Environnement et au Livre Bleu, les éléments évoqués

sont naturellement pris en compte dans le projet, car ils correspondent à la vocation du PER

rappelée plus haut. Il convient en outre de noter que l’étude d’impact sera approfondie et élargie

en cas de demande d’une concession d’exploitation en aval du PER.

Quant à la Directive Cadre pour le milieu marin, elle concerne l’état des eaux marines en

général, sur lequel le PER et les travaux de recherche n’ont aucune incidence.

S’agissant des documents à vocation stratégique, la Commission rappelle leur enchaînement

dans le temps :

Document de Mars 2012 : Stratégie nationale pour la gestion durable des granulats terrestres

et marins et des matériaux et substances de carrière.

Document en projet, dont la diffusion est prévue en 2015 : Guide méthodologique pour la

gestion durable de l’activité d’extraction de granulats marins.

Sera décliné de ce guide un document stratégique de façade, dont la diffusion pourrait

intervenir dans les deux ans. Il sera lui-même intégré dans le Plan d’action pour le milieu

marin.

Le premier de ces documents ne remet nullement en cause le principe de recourir à des

exploitations de granulats marins. Le second (guide méthodologique), s’il est effectivement diffusé

dès 2015, voire en 2016, pourra, et même devra, être pris en compte pour la définition précise du

programme de recherche par tout titulaire de PER. Quant au troisième (document stratégique de

façade), sa diffusion devrait intervenir bien avant le terme du créneau de cinq ans prévu par le PER,

de sorte qu’il sera disponible à temps pour encadrer les décisions à prendre par les autorités

compétentes en matière d’attribution de concessions minières. La Commission estime donc qu’il

n’y a pas lieu de prendre prétexte de l’actuelle absence de l’ensemble de ces documents pour

remettre en cause, aujourd’hui, le bien-fondé des PER ou pour retarder de plusieurs années le

processus engagé. Il convient enfin de rappeler qu’un éventuel titulaire de PER pourra, s’il considère

que cela est prudent en termes d’engagement des investissements, différer le lancement du

programme de recherche jusqu’à la diffusion du document stratégique de façade.

Notamment sur ce dernier point qui lui semble essentiel, la Commission a souhaité recevoir les

observations du Maître d’ouvrage.

29




L’Union Nationale des Producteurs de Granulats (UNPG) participe depuis le début aux différents

groupes de travail pour l’élaboration des documents stratégiques et guides méthodologiques. En

tant que membre de l’UNPG (à travers ses sociétés constitutives), le GIE GNG est d’ores et déjà

particulièrement attentif à l’élaboration de ces documents et s’engage à les prendre en compte

au fur et à mesure de leur élaboration, durant le PER. La demande de PER du GIE GNG ne peut pas

être contingentée lors du déroulement de son instruction à des présupposés, dès lors que le PER

est intrinsèquement susceptible d’évoluer au cours du temps, tant par la concertation initiée par

le GIE GNG, que par la capacité du Préfet de modifier à tout moment l’arrêté préfectoral qui sera

délivré. Le GIE GNG ne tient pas à décaler le lancement des études, dès lors que l’instruction de

ce type de demande est déjà très longue.

Remarque complémentaire de la Commission

Les observations du Maître d’ouvrage confortent la position de la Commission, selon laquelle

l’absence actuelle de la totalité des documents encadrant les granulats marins ne saurait être une

raison pour retarder le processus engagé en matière de demande de PER. La Commission note de

plus qu’en raison de la participation des sociétés constitutives du GIE aux travaux de l’UNPG, il sera

en mesure d’anticiper sur les évolutions à prendre en compte dans le programme de recherche.

9.2.4 Enjeux locaux liés au prélèvement de granulats marins

La délibération souligne les conséquences d’une extraction massive de granulats marins sur :

La pêche : fonds au large de Noirmoutier fréquentés par une cinquantaine d’unités de pêche ;

fonds ayant fait l’objet d’une exploitation rendus impropres au chalutage ; absence d’étude

d’impact sur les frayères à soles de la Baie de Bourgneuf.

La côte : équilibre des plages, aggravation de l’érosion naturelle des côtes et le coût des

travaux de sécurisation de la population et des biens.

La nécessité de ne pas accroître l’activité humaine dans le secteur en forte tension avec le

projet de parc éolien offshore.


La délibération se place dans le cadre d’une exploitation massive de granulats, ce qui n’est pas

le cadre du présent projet de PER. En outre, sont avancés des arguments qui auraient mérité d’être

précisés pour paraître plus convaincants. A titre d’exemple, il est affirmé que les fonds sur le site

du Pilier sont rendus impropres au chalutage. Cela mérite effectivement d’être vérifié par une

organisation indépendante. Mais il y a lieu de rappeler que la zone susceptible d’être concernée au

Pilier ne fait que 8,2 km², ce qui est infime. Il en est de même s’agissant des conséquences sur la

stabilité du trait de côte. Il semblerait en effet qu’il n’ait à ce jour pas été établi que même

l’exploitation du Pilier, pourtant proche du rivage, ait contribué gravement à l’érosion de la côte

est de Noirmoutier10.

9 Cf. paragraphe 3.2.3 du mémoire en réponse. 10 Ce point a été évoqué par l’Association Vivre l’île 12 X 12.

30


Enfin, il convient de noter que, pour l’essentiel, les points mentionnés feront l’objet d’études

prévues dans le programme de recherche qui sera mis en œuvre dans le cadre du PER.

Bien que son avis n’ait pas été sollicité sur ce point, le Maître d’ouvrage a tenu à rappeler que

les membres du GIE GNG ne sont pas impliqués dans les concessions en exploitation ou en cours

d’instruction au large des Pays de la Loire.

Conclusion de l’étude de la délibération

La délibération repose sur l’idée simple selon laquelle l’extraction de granulats marins est a

priori néfaste pour le milieu marin et pour l’environnement, néfaste en termes d’équilibre des

plages et de stabilité du trait de côte, néfaste pour la pêche et de plus incompatible avec les projets

éoliens offshores envisagés dans le secteur. Ce constat conduit naturellement à considérer qu’il est

impératif de ne pas donner suite aux projets d’extraction en cours d’instruction et, selon cette

logique, qu’il est parfaitement inutile d’autoriser des recherches qui seraient susceptibles de

déboucher sur de nouvelles demandes d’extraction dans le secteur de l’Île de Noirmoutier.

Cette attitude de refus pourrait, dans une faible mesure seulement, être nuancée par le courrier

du 9 janvier de Monsieur Noël Faucher, Président de la Communauté de communes de l’Île de

Noirmoutier. S’exprimant dans le prolongement de la délibération et au nom des collectivités

locales de l’île, il estime qu’«il serait plus qu’opportun de conditionner ces autorisations (de PER) à

l’approbation des schémas régionaux d’extraction de granulats terrestres et marins et plus

particulièrement celui des Pays de la Loire… ». On peut considérer, à travers ce courrier, que le

refus exprimé ne serait pas aussi catégorique que la délibération ne le fait apparaître. Si tel est cas,

cela pourrait indiquer qu’il subsiste avec les élus un espace pour la concertation. Toutefois, dans

une vision moins positive, la proposition faite pourrait apparaître comme une démarche dilatoire,

visant à repousser de plusieurs années le processus engagé.

Par ailleurs, afin de donner aux projets de PER et d’extraction un caractère exceptionnel et

crucial, les élus proposent de saisir des organismes de niveau national (Commission Nationale du

débat public, Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques11). Sur ce

point, la Commission considère, au moins pour ce qui concerne les demandes de PER, que cela ne

serait pas pertinent et pourrait même constituer un précèdent fâcheux. En effet, de tels projets

sont intrinsèquement très modestes et sans réels enjeux sur le plan environnemental.

Enfin, il y a lieu de mentionner la critique faite par certaines associations qui considèrent que la

position des élus, en matière de granulats marins, n’est pas cohérente avec la politique

d’urbanisation mise en œuvre par les communes littorales qui génère des besoins importants en

matériaux de construction, dont l’extraction en mer permet d’en couvrir une partie.

La Commission a souhaité recevoir les observations du Maître d’ouvrage sur cette conclusion,

notamment pour ce qui concerne la concertation avec les élus.


A) Observations concernant la concertation

11 Points 6 et 7 de l’avis émis. 12 Cf. paragraphe 3.25 du mémoire en réponse.

31


Le Maître d’ouvrage fait connaître que, depuis le dépôt de son dossier en 2010 et dans l’esprit

de sa démarche de concertation, il a pu rencontrer, parfois à plusieurs reprises, les élus locaux. Il

estime avoir ainsi pu prendre connaissance de leurs avis et préoccupations concernant les

exploitations de granulats marins en exploitation ou en projet, tout en leur rappelant les objectifs

et modalités d’un programme de recherche tel que celui qu’il porte.

Un graphique, figurant dans son mémoire en réponse, donne le calendrier des différentes

rencontres organisées avec les élus. Au nombre de 11, la première remonte au mois de janvier

2011 et les trois dernières ont eu lieu pendant le déroulement de l’enquête publique, c’est-à-dire

en décembre 2014 et janvier 2015. On note :

une rencontre avec le Conseil Régional (janvier 2012), une avec le Conseil Général 44 (janvier

2011) et deux avec le Conseil Général 85 (juin 2012 et avril 2014),

deux rencontres avec la commune de Noirmoutier-en-l’Île (novembre 2011 et janvier 2015)

et trois avec la commune de l’Île d’Yeu (janvier 2012, février 2014 et janvier 2015),

deux rencontres avec Monsieur Jacques Oudin, Conseiller Général (juin 2014 et décembre

2014).

En outre, le 23 janvier 2015, soit une semaine après la clôture de l’enquête publique, le GIE

GNG a envoyé à l’attention des élus du Conseil Général de la Vendée un courrier réitérant son

engagement à mettre en place au cours du PER un comité de suivi auquel l’ensemble des parties

prenantes intéressées par le projet, dont les élus, pourrait participer.

B ) Observations sur les futurs schémas régionaux des carrières.

Le maître d’ouvrage estime que les futurs schémas régionaux des carrières (Loi Alur) devraient

entrer en application au 1° janvier 2020. Comme une éventuelle demande de concession par le

GIE GNG ne devrait intervenir qu’en 2021, elle devra être compatible avec le futur schéma régional

considéré.


La commission prend acte de l’effort important d’information du pétitionnaire dès le dépôt de

son dossier et de sa disponibilité d’inclure des élus locaux dans le groupe de suivi qui sera créé.

10 Interventions des particuliers

Généralités

Les interventions du public ont été très peu nombreuses : 3 interventions sur le registre de

Noirmoutier, deux courriers remis aux commissaires enquêteurs sur l’Île d’Yeu et un message

électronique. Toutes ces interventions concernent indistinctement les deux enquêtes (GNG et

LGL). Chacune d’elle exprime un avis défavorable.

L’analyse des arguments recueillis fait l’objet de l’annexe 5. On constate que pour l’essentiel

ils concernent des extractions de granulats marins et non un éventuel PER. Seuls les arguments

s’inscrivant dans le champ de l’enquête sont étudiés dans le présent paragraphe. Pour ceux qui

n’entrent pas dans le champ de l’enquête, la Commission a fait figurer dans le tableau en annexe

32


les raisons pour lesquelles ils ne doivent pas être pris en considération dans sa conclusion et son

avis motivé.

Interventions entrant dans le champ de l’enquête

10.2.1 Créneau d’enquête

Il est jugé regrettable que l’enquête ait été organisée à une période pendant laquelle des

résidents secondaires ne sont pas présents.


Il aurait été tout aussi regrettable que l’enquête soit organisée à un moment où une partie des

habitants permanents et des professionnels auraient été absents. La Commission tient cependant

à rappeler que, dans le souci de toucher le plus large public possible, elle a organisé durant les

congés de fin d’années une permanence à Noirmoutier et une à l’Île d’Yeu.

10.2.2 Réunion publique au terme du processus de recherche

Une personne a demandé s’il était envisageable de présenter au terme des recherches les

résultats lors d’une réunion publique.

Remarque de la commission

Compte tenu des engagements pris par le Maître d’ouvrage (Cf. fiche relative à la concertation

jointe au dossier d’enquête), il est certain qu’en cas d’obtention du permis exclusif de recherches il

accordera une importance toute particulière à la concertation. Dans cette logique, elle devrait faire

l’objet d’une planification rigoureuse. La Commission estime qu’il serait aujourd’hui à la fois

prématuré et inutile, dans le cadre de l’enquête, de demander au Maître d’ouvrage de prendre des

engagements détaillés sur les modalités de la concertation et, notamment, sur l’organisation de

réunions publiques (nombre, objet, dates, participation…).

10.2.3 Fréquence et modalités des missions de recherche

Une intervenante demande des précisons sur la fréquence et les modalités des missions de

recherche.


Ces éléments figurent évidemment dans le dossier d’enquête mis à la disposition du public. Ils

sont rappelés sommairement au paragraphe 4 du présent rapport.

10.2.4 Impact de l’extraction sur le trait de côte

Une personne demande s’il est envisagé une étude des impacts de l’extraction de granulats sur

le trait de côte.


Le programme de recherche comporte la réalisation d’une modélisation hydrosédimentaire, ce

qui répond à l’interrogation exprimée. En outre, les extractions expérimentales ne porteront que

33


sur des volumes insignifiants. Elles ne sont donc pas susceptibles d’avoir une incidence sur le trait

de côte.

10.2.5 Incidences du PER sur un site Natura 2000

Une personne fait part de ses inquiétudes dues au fait que la zone de recherche empiète sur la

zone Natura 2000 du Secteur marin de l’Île d’Yeu jusqu’au continent.


L'étude d'impact mentionne que l'impact du PER ne sera pas significatif sur la petite partie du

site Natura 2000 située à l'extrémité sud de la zone de recherche.

Ce point n’appelait pas d’observation du Maître d’ouvrage. Il est développé plus largement dans

l’étude des interventions des associations (Cf. § 12.2.6).

10.2.6 Incidences sur la faune et la flore marine

Un intervenant affirme que les dégâts sur la faune et la flore marine ne sont pas sérieusement

étudiés.


L'étude d'impact retient des impacts faibles pour ce qui concerne le projet de PER. Ce point est

confirmé par l'Autorité environnementale. En revanche, le PER permettra de déterminer les zones

de moindres impacts. Une évaluation précise et détaillée de ces impacts sera obligatoirement

entreprise en cas de dépôt d'une demande de concession minière associée à une autorisation de

travaux d’extraction.

Ce point n’appelait pas d’observation du Maître d’ouvrage, d’autant qu’il a déjà été évoqué

dans l’étude des délibérations (Cf. § 9.2.2).

Conclusion de l’étude des interventions de particuliers

Comme cela a déjà été évoqué, les interventions du public ont principalement porté sur des

points concernant l’extraction de granulats marins. Les arguments se rapportant au PER ont été à

la fois peu nombreux et d’un intérêt inégal en termes d’évaluation du projet de PER présenté à

l’enquête publique.

La Commission a souhaité recueillir les observations du Maître d’ouvrage sur les interventions

des particuliers


Dans ses observations sur les interventions des particuliers, le Maître d’ouvrage développe sa

conception de la concertation dans le cadre de son projet, point qu’il développe également dans

ses observations relatives aux interventions des associations (Cf. § 12). S’agissant de la question

précise sur les réunions publiques, il fait connaître qu’il ne peut pour l’instant pas se prononcer

13 Cf. paragraphe 4.1 du mémoire en réponse.

34


sur la présentation des résultats lors d’une telle réunion à l’ensemble des citoyens intéressés par

le projet.

11 Interventions d’organisations de professionnels

Généralités

Deux organisations de professionnels de la mer ont adressé un courrier à la Commission :

COREPEM : Comité Régional des Pêcheurs et des Elevages Marins des Pays de la Loire.

OPPAN : Organisation de Producteurs des Pêcheurs Artisans de l’Île de Noirmoutier.

Ces deux organisations se déclarent opposées par principe aux extractions de granulats marins,

tout en souhaitant être associées aux études en cas de délivrance de permis de recherche.

Etude des interventions des organisations professionnelles

11.2.1 Courrier du COREPEM

Cette organisation souligne l’impérieuse nécessité d’une planification stratégique en matière

d’extraction de granulats marins et, plus généralement, en matière de développement des usages

de la mer. A cet effet, elle estime que le PER devra être intégré aux travaux actuellement menés

par le GT Extraction du Conseil Maritime de la Façade Nord Atlantique Manche Ouest14.

S’agissant des PER, elle demande que :

les études prennent en compte les effets cumulés de projets d’extraction qui pourraient être

actés suite au PER et aux projets éoliens.

les cinq années de réalisation du PER donnent lieu à une véritable concertation pour la

définition de zones et de modalités d’extraction de moindre contrainte pour la pêche

professionnelle.

11.2.2 Courrier d’OPPAN

Cette organisation fait état des projets envisagés dans le secteur : deux projets d’extraction,

Astrolabe et Cairnstrath, deux, voire trois, projets éoliens et les projets de PER. Elle s’inquiète de

leurs retombées directes ou indirectes.

En outre, elle appelle l’attention sur la présence de frayères, notamment de frayères à soles

dans la zone de recherche.


Pour ces organisations professionnelles, la réalisation d’une planification stratégique en

matière d’extraction de granulats marins, et plus généralement en matière d’usages de la mer,

apparaît cruciale. Comme cela a été précisé plus haut, cette planification est en cours de réalisation

et son absence dans l’immédiat ne devrait pas être une raison de retarder le processus engagé.

14 Il semble qu’il s’agisse d’un groupe de travail impliqué dans l’élaboration du document stratégique de façade.

35


Comme précisé précédemment, le PER n’a pas vocation à étudier les effets cumulés de possibles

extractions avec d’autres projets. Cette étude sera à conduire dans le cadre d’une éventuelle

demande de concession minière associée à une autorisation de travaux d’extraction.

S’agissant de la concertation à mettre en œuvre pendant la durée du programme de recherche,

notamment avec les professionnels de la mer, l’engagement du maître d’ouvrage doit d’ores et

déjà être considéré comme acté, tant il est évident que l’étude des ressources halieutiques, prévue

au programme de recherche, ne peut se faire sans les pêcheurs ni l’IFREMER.

Conclusion de l’étude des interventions d’organisations de

professionnels

Les organisations professionnelles font part de leurs vives inquiétudes consécutives à ce qu’elles

ressentent comme un enchaînement de projets susceptibles de se cumuler en termes d’incidences

sur leurs conditions de travail. Cependant, bien que par principe opposées aux extractions de

granulats marins, elles se montrent disponibles, en cas d’attribution de PER, pour prendre toute

leur place dans le processus de concertation qui sera mis en œuvre par tout porteur de projet.

La Commission a souhaité recevoir les observations du Maître d’ouvrage sur les interventions

des organisations professionnelles.


Le Maître d’ouvrage rappelle qu’il a exprimé fin 2011, lors d’une rencontre avec le COREPEM,

son souhait d’associer les professionnels de la pêche aux études relatives à la ressource

halieutique et à la caractérisation de l’activité de pêche. Cet organisme a ensuite été tenu informé

par l’envoi de plusieurs lettres d’information. Il fait remarquer que cet engagement est repris dans

le dossier (volume 4 page 32). Il ajoute que les représentants des organisations professionnelles

pourront participer aux différents comités s’ils le souhaitent.

Le maître d’ouvrage rappelle également les thèmes d’études qui seront développés dans le

cadre du PER, notamment la cohabitation avec les activités humaines en mer et plus

particulièrement la pêche. S’agissant des frayères à soles, il rappelle qu’elles sont mentionnées

dans l’étude d’impact et qu’elles feront l’objet d’une étude dans le cadre du PER.

12 Interventions des associations environnementales

Généralités

Cinq Associations à vocation environnementale ont adressé un courrier à la Commission :

Vendée Nature Environnement, qui appartient à la Fédération départementale des

associations de protection de la nature et de l’environnement.

Ligue de Protection des Oiseaux / Direction générale France et Direction Vendée.

Les Amis de l’Île de Noirmoutier.

15 Cf. paragraphe 4.2 du mémoire en réponse.

36


La Coordination des associations environnementales du littoral vendéen (COORLIT).

Association Vivre l’Île 12 sur 12.

Toutes les interventions des associations concernent indistinctement les deux enquêtes (GNG

et LGL). La plupart également soulignent que la demande de PER est plus judicieuse que la

demande de concession directe, surtout si elle s’inscrit dans une réelle démarche de concertation

et de réflexion.

L’analyse des arguments recueillis fait l’objet de l’annexe 6. On constate que les arguments

entrant dans le champ de l’enquête sont plus nombreux que ceux qui n’y entrent pas. Seuls les

premiers sont étudiés dans le présent paragraphe. Pour les autres, la Commission a indiqué dans

le tableau les raisons pour lesquelles elles ne doivent pas être prises en considération dans sa

conclusion et son avis motivé.

Etude des interventions des associations

12.2.1 Maintien du périmètre au-delà des 12 milles

L’association Vendée Nature Environnement demande que le périmètre de recherche soit

maintenu à l’extérieur de la zone des 12 milles. C’est le cas du périmètre du projet du GIE GNG.

Ce point, qui concerne tout particulièrement le projet du GIE LGL, est également abordé par

Monsieur Jacques Oudin dans le courrier qu’il a adressé à la Commission.


Sur ce point, voir la remarque de la Commission au paragraphe 13.2.3 (étude du courrier de

Monsieur Jacques Oudin).

12.2.2 Constitution d’un comité scientifique

L’association Vendée Nature Environnement considère, compte tenu de la nature des études

à conduire et de leur importance en termes d’enjeux environnementaux, qu’il serait souhaitable

que soit constitué, sous l’égide de l’Etat, un comité scientifique chargé de la validation des

protocoles et du contrôle de leur interprétation. Ce comité pourrait, selon l’association, associer

des universitaires, des membres du CNRS, des membres du Conseil scientifique régional du

patrimoine naturel et des organismes publics (BRGM, IFREMER, AAMP, CEREMA…).


Cette proposition est séduisante, dans la mesure où elle semble répondre, d’une part à une

préoccupation émise par l’Autorité environnementale dans son avis et, d’autre part, à un besoin

de transparence et d’impartialité plusieurs fois exprimé. Un tel comité permettrait peut-être de

rationaliser les choix en matière de recherche et la mutualisation des données scientifiques et des

résultats. Cependant, il pourrait constituer pour les responsables de la conduite du programme de

recherche une forme d’entrisme, voire de conduire à une dualité en matière décisionnelle. Ils

pourraient préférer une formule plus souple consistant à s’entourer de l’expertise scientifique dont

ils ont besoin, y compris auprès des organismes publics, tout en conservant la plénitude de leurs

responsabilités dans la conduite de leur action. C’est d’ailleurs cette solution qui semble retenue

37


dans le projet et confirmée dans le document complémentaire ajouté au dossier d’enquête et qui

fait suite à l’avis de l’Autorité environnementale.

Sur ce point qu’elle juge important, la Commission a souhaité recevoir les observations du

Maître d’ouvrage.


Le Maître d’ouvrage rappelle les dispositions, figurant dans le dossier, qui prévoient la création

d’un comité scientifique et d’un comité de suivi et de concertation, dont les rôles sont présentés

ci-après :

Comité scientifique : contrôle et suivi des travaux de recherche,

Comité de suivi : suivre l’avancement des travaux de recherche à travers les

présentations des recherches et leurs résultats. Il s’agira d’un espace d’échange et de

partage de l’information avec les parties prenantes, membres d’un comité élargi.

Il considère que le comité scientifique a déjà fait ses preuves lors de la mise en place par des

sociétés membres du GIE GNG dans d’autres projets similaires en Manche.

Il est prévu de confier la présidence des deux comités à des garants externes. Pour le comité

scientifique, il s’oriente vers un expert scientifique reconnu par ses pairs. Pour le comité de suivi

le Maître d’ouvrage considère qu’il pourrait s’agir d’un représentant de l’Etat.


Se fondant sur d’autres projets, le Maître d’ouvrage entend maintenir le comité scientifique tel

qu’il l’a conçu et présenté dans le dossier, avec comme président un garant extérieur qui serait un

expert scientifique reconnu par ses pairs. Sur ce choix, dicté par l’expérience et conforme à la

réglementation, la Commission n’a pas de remarque à formuler, d’autant qu’il ne remet nullement

en cause le soutien des organismes publics.

S’agissant de la formule envisagée de confier la Présidence du comité de suivi à un représentant

de l’Etat, elle est en revanche très réservée. Il lui semble en effet qu’à cette fonction, essentielle

pour la conception et la conduite du projet, il est préférable de ne pas impliquer l’Etat, en tant que

tel, car il lui reviendra la responsabilité par la suite d’instruire dans la continuité du PER

d’éventuelles demandes d’exploitation.

12.2.3 Mutualisation des connaissances

Les associations Vendée Nature Environnement et COORLIT expriment le souhait que les

données et les résultats acquis dans le cadre du programme de recherche soient versés dans le

domaine public en vue de les partager dans un objectif de mutualisation des connaissances. Elles

estiment que cette question est d’autant plus importante que des lacunes existent tant dans la

connaissance de l’état initial que dans l’évaluation des impacts des activités humaines sur le milieu

marin.


16 Cf. paragraphe 4.3.2.2 du mémoire en réponse.

38


Cette proposition semble a priori intéressante. Toutefois la Commission n’est pas en mesure

d’en apprécier la portée, les conséquences et les contraintes qu’elle pourrait générer.

C’est pourquoi elle a souhaité recevoir sur ce point les observations du Maître d’ouvrage.



Le GIE GNG s’est engagé auprès de chaque partie prenante rencontrée (à ce jour, plus de 68

personnes rencontrées au cours de 43 réunions) à transmettre volontairement les données

acquises à tout organisme qui le souhaite sous réserve de la mise en place d’une convention.

12.2.4 Association de toutes les parties prenantes au suivi du programme

L’association Vendée Nature Environnement exprime le souhait que toutes les parties

prenantes (associations de protection de la nature et de l’environnement, socio-professionnelles)

soient associées au suivi du programme, selon un processus ouvert et itératif de concertation, de

manière à ce que les différentes options soient discutées en amont de chacune des phases de

recherche.


La concertation avec toutes les parties prenantes est une nécessité absolue et la Commission ne

doute pas que le Maître d’ouvrage est convaincu de son caractère crucial, comme cela ressort du

dossier d’enquête et de la pièce relative à la concertation qu’il a ajoutée avant le début de

l’enquête. Cette pièce précise que le GIE GNG propose la mise en place de deux structures, un

comité scientifique et un comité de suivi et de concertation, qui seraient chargés respectivement :

du contrôle et du suivi des recherches,

de suivre l’avancement des travaux de recherche à travers les présentations des recherches

et de leurs résultats. il s’agira d’un espace d’échange et de partage de l’information.

La Commission considère que ces informations sont suffisantes et qu’elles répondent à la

préoccupation exprimée par Vendée Nature Environnement. C’est pourquoi elle n’a pas sollicité les

observations du maître d’ouvrage sur ce point, tout en lui laissant la possibilité s’il l’estimait utile

d’apporter des précisions complémentaires.


Le maître d’ouvrage renvoie à son observation faite au sujet du comité scientifique (Cf. §12.2.2).

12.2.5 Identifier les techniques d’extraction les moins impactantes

L’association Vendée Nature Environnement souhaite que le programme de recherche évalue

les effets des techniques d’extraction en vue d’identifier les moins impactantes.


17 Cf. paragraphe 4.3.2.3 du mémoire en réponse. 18 Cf. paragraphe 4.3.2.4 du mémoire d’enquête.

39


Il ressort du volume 4 du dossier d’enquête que le dragage expérimental aura pour objectif de :

Confirmer ou pondérer les résultats de missions de reconnaissances géophysiques,

géotechniques et biosédimentaires.

Acquérir des observations de terrain utiles au volet environnemental du projet

(caractérisation du panache turbide et de la qualité physico-chimique des sédiments

notamment), afin d’évaluer l’impact en temps et grandeur réels du dragage sur

l’environnement et la qualité de l’eau.

Accréditer la faisabilité technique et opérationnelle d’une extraction (vérification du taux de

silice, taille des grains, proportion de coquilles).

La Commission constate que l’objectif de ce dragage expérimental n’est en aucune façon

d’évaluer différentes techniques d’extraction, en vue d’identifier notamment les moins

impactantes. Ce constat est conforté par les dispositions pratiques de l’extraction expérimentale,

qui ne prévoient la mise en œuvre que d’un seul mode d’extraction par drague aspiratrice en

marche (élinde).

Sur ce point technique, la Commission a souhaité recueillir les observations du Maître

d’ouvrage, notamment sur l’existence effective d’autres modes d’extraction en général et, dans

l’affirmative, sur d’autres modes d’extraction qui seraient potentiellement moins impactants.



Les engins utilisés pour l’extraction des granulats marins en France sont essentiellement des

dragues aspiratrices en marche. Il est d’ailleurs le seul utilisable sur des sites éloignés des côtes,

où la profondeur est importante.

Dans le cadre d’une éventuelle exploitation, les moyens de moduler le futur programme

d’exploitation seront étudiés de sorte à réduire au maximum ses effets. Les résultats du dragage

expérimental, ainsi que de l’ensemble des études du PER GNG permettront de proposer des

modalités d’exploitation à mettre en œuvre afin d’impacter le moins possible l’environnement et

les autres usagers. Aujourd’hui, sur les concessions où travaillent les membres du GIE GNG, il a été

proposé par exemple un phasage temporel et spatial de l’exploitation ou encore de définir une

profondeur maximale d’exploitation adaptée aux caractéristiques du site, en concertation avec les

parties prenantes locales.


La Commission note, compte tenu de l’expérience acquise sur d’autres sites, qu’il paraît

envisageable de définir des modalités d’exploitation, phasage temporel ou profondeur

d’exploitation notamment, permettant de réduire les impacts du dragage. Il estime que les études

conduites dans le cadre du PER permettront de faire des propositions dans ce domaine.

19 Cf. paragraphe 4.3.2.5 du mémoire en réponse.

40


12.2.6 Evaluation de l’incidence du projet sur tous les sites Natura 2000

L’association COORLIT estime que l’incidence du projet sur tous les sites Natura 2000 voisins

devrait être envisagée et pas uniquement sur le site en partie inclus dans le périmètre de

recherche.


Ce point a certes été évoqué par l’Autorité environnementale dans son avis dans les termes

suivants : « L’étude d’incidence Natura 2000 porte uniquement sur la ZPS FR5212015 « Secteur

marin de l’Île d’Yeu jusqu’au continent » et le PSIC « Plateau rocheux de l’Île d’Yeu » et ne justifie

pas formellement l’absence d’incidence du projet sur les autres sites Natura 2000 existant dans le

périmètre d’études. »

Dans son courrier du 17 octobre 2013 faisant suite à l’avis de l’Autorité environnementale, sur

ce point le GIE GNG souligne que dès lors que l’incidence du projet est intrinsèquement négligeable,

il n’est pas susceptible d’avoir une incidence sur les autres sites Natura 2000 existant dans le

périmètre de recherche.

La Commission considère qu’il s’agit là d’une réponse de bon sens. C’est pourquoi elle n’a pas

sollicité sur ce point les observations du Maître d’ouvrage, tout en lui laissant la possibilité s’il

l’estimait utile d’apporter des précisions complémentaires.

12.2.7 Evaluation des travaux de recherche dans la durée

L’association COORLIT estime que devraient être examinés les impacts cumulés des travaux de

recherche dans la durée.


L’étude d’impact concernant le projet dans sa totalité, la Commission ne comprend pas le sens

de cette interrogation.

12.2.8 Nécessité de prospecter une vaste zone

L’association COORLIT s’interroge sur la nécessité de prospecter sur une aussi vaste zone que

celle retenue dans le projet.


Le volume 3 du dossier d’enquête présente les justifications du périmètre d’étude demandé. La

Commission estime qu’elle n’a pas à se prononcer sur ce point technique du projet.

12.2.9 Intervention de la LPO

Tous les intervenants se sont abstenus de marquer une préférence pour un projet par rapport

à l’autre, à l’exception cependant de la LPO qui émet un avis favorable sur le projet du GIE GNG et

un avis défavorable sur celui du GIE LGL.

Elle motive sa position en prenant en considération les actions de concertation et d’information

conduites depuis deux ans par le GIE GNG avec l’ensemble des acteurs concernés par le projet,

dont font partie les associations de protection de la nature telles que la LPO, à laquelle il a confié

41


la rédaction d’un prédiagnostic des enjeux avifaunistiques et d’un protocole de connaissance sur

les oiseaux du secteur. Elle considère en outre que ses avis sur la mégafaune marine (mammifères

et oiseaux) ont été pris en compte. Enfin elle souligne que le GIE GNG s’est engagé à associer

scientifiques et associations de protection de la nature aux comités qui seront créés pour suivre

le PER.

A l’inverse, la LPO considère que la démarche du GIE LGL est plus confuse et qu’elle intervient

après des demandes de concessions directes (Astrolabe et Cairnstrath en cours d’instruction)

effectuées par certains membres du groupement et à proximité du PER LGL. Elle note enfin

qu’aucune démarche du GIE LGL n’a été engagée auprès de la LPO et que cela pose la question de

l’ampleur de la concertation mise en place.


La commission rappelle qu’il ne lui appartient pas d’établir une hiérarchie de valeur entre les

deux projets.

S’agissant des actions qui seraient conduites depuis deux ans par le GIE GNG, elles relèvent de

son choix de poser, avant même la décision d’attribution d’un PER, les jalons de la concertation

qu’il mettra le cas échéant en œuvre. La Commission considère que la démarche du GIE LGL est

tout aussi logique même si, comme le subodore la LPO, elle consiste à attendre l’octroi du PER

avant de lancer ses actions de concertation.

Sur ce point, la Commission n’a pas sollicité les observations du maître d’ouvrage, tout en lui

laissant la possibilité s’il le juge nécessaire d’apporter des éléments complémentaires.

Observations du Maître d’ouvrage

Le Maître d’ouvrage rappelle de nouveau que le GIG GNG s’est lancé dans une démarche

volontaire de concertation auprès des acteurs locaux dès le dépôt en novembre 2011 du dossier.

Il donne les raisons d’ordre réglementaire de ce choix et fait mention du document joint au dossier

d’enquête intitulé « Note à l’attention des lecteurs du dossier », qui évoque notamment la

concertation menée au cours de l’instruction du dossier. En outre est présenté en annexe du

mémoire en réponse le bilan complet de la concertation.

Conclusion de l’étude des interventions des associations

Bien que d’inégale qualité, les interventions des associations valident le bien-fondé de la

démarche du PER et apportent des éléments qui ouvrent une réelle, utile et constructive réflexion

sur le projet.

Elles soulignent tout d’abord le caractère incontournable d’une large concertation et la volonté

des associations d’y tenir toute leur place, aux côtés des scientifiques, des organismes publics et

des organisations professionnelles. Elles abordent également le besoin de baliser de façon précise

le cadre scientifique à mettre en place pour l’élaboration des programmes, la définition des

protocoles et le devenir des résultats obtenus. Elles posent enfin la question cruciale de maintenir

ou non la totalité de la zone de recherche strictement au-delà de la zone des 12 milles. Ce dernier

point ne concerne évidemment pas le projet porté par le GIE GNG.

La Commission a souhaité recevoir les observations du Maître d’ouvrage sur la conclusion de

l’étude des interventions des associations.

42



A) Observations sur la concertation avec les associations de protection de la nature

Le graphique, figurant dans le mémoire en réponse, donne le calendrier des différentes

rencontres avec les associations depuis janvier 2011. On note que le GIE GNG a rencontré :

à dix reprises la LPO,

à deux reprises Vendée Nature Environnement, COORLIT et Vivre l’île 12x12,

une seule fois la FNE des Pays de la Loire.


La Commission constate l’action conduite depuis le dépôt du dossier en direction des

associations, notamment en direction de la LPO qui apparaît comme un interlocuteur privilégié.

B) Observations sur le choix d’un périmètre au-delà des 12 milles

Afin d’éviter des redondances, les observations du maître d’ouvrage sur ce point sont

synthétisées avec celles émises sur le même sujet au paragraphe 13.2.3 (Intervention de Monsieur

Oudin).

C) Observations sur la zone du PER

Le Maître d’ouvrage présente ensuite les justifications de la zone de recherche. Il s’agit d’une

reprise d’éléments figurant dans le dossier.

D) Observation sur la démarche du PER

Enfin, il rappelle des généralités sur la démarche du PER. Elles ne répondent pas à des

interrogations précises exprimées par les associations.

13 Intervention de Monsieur Jacques OUDIN

Généralités

Monsieur Jacques Oudin, Sénateur honoraire et Vice-président du Conseil Général, est le seul

élu à être intervenu à titre individuel dans la présente enquête publique.

Etude de l’intervention de Monsieur Jacques Oudin

13.2.1 Privilégier le PER

Monsieur Oudin estime qu’il y a lieu de privilégier les PER par rapport aux concessions, car ces

dernières comportent beaucoup moins d’obligations en matière d’étude d’impact que les

premiers. Dans cette logique, il souhaite que les concessions Astrolabe et Cairnstrath ne soient

20 Cf. paragraphe 4.3.3 du mémoire

43


pas accordées et qu’elles soient incluses dans les PER sollicités de façon à être intégrées à toutes

les études d’impacts qui seront engagées.


Sur le fait de privilégier les PER par rapport aux concessions directes, Monsieur Oudin rejoint un

souhait exprimé par la plupart des associations.

S’agissant de ne pas accorder les concessions Astrolabe et Cairnstrath en cours d’instruction, la

Commission considère que ce point n’entre pas dans le champ de l’enquête relative au projet porté

par le GIE GNG. Quant à les intégrer dans les PER sollicités, cela impliquerait de n’octroyer aucun

des PER présentés à l’enquête publique et d’imposer aux pétitionnaires, GIE GNG comme GIE LGL,

d’engager un nouveau processus complet, alors que le processus en cours, pour ce qui concerne le

GIE GNG, est engagé depuis 2010. Cela serait à la fois injuste, coûteux et générateur de délais

probablement inacceptables du point de vue économique et sur le plan de la stratégie d’entreprise

sur le long terme.

Sur ce point la Commission a souhaité recueillir les observations du Maître d’ouvrage.


Le Maître d’ouvrage rappelle qu’il n’est pas impliqué dans les demandes de concession en cours

d’instruction ou en activité et exprime le souhait que la démarche innovante du GIE GNG aille au

bout de l’instruction.


Il s’avère, pour des raisons juridiques, qu’il ne semble pas possible d’intégrer les projets en cours

d’instruction dans le PER. De toute façon, cette question ne saurait concerner le GIE GNG, comme

le souligne à juste titre le Maître d’ouvrage.

13.2.2 Intégration des PER dans les schémas nationaux et régionaux

Considérant que tous les PER impliquent des études poussées sur tous les impacts susceptibles

d’être générés par les extractions, Monsieur Oudin demande que les PER soient intégrés dans les

schémas nationaux et régionaux afin d’être validés.


L’affirmation selon laquelle les PER impliquent des études plus poussées sur tous les impacts

susceptibles d’être générés par les extractions ne semble pas fondée, compte tenu des limites

inhérentes à la vocation des PER qui ont été évoquées plus haut. C’est pourquoi, en cas de demande

de concession minière associée à une autorisation de travaux d’extraction déposée dans le

prolongement de l’octroi d’un PER, une nouvelle étude d’impact est imposée. C’est cette étude qui

permettra d’appréhender réellement tous les impacts générés par l’extraction.

Par ailleurs, comme le souligne Monsieur Oudin, les schémas nationaux et régionaux qu’il

évoque n’ont pas encore été finalisés et nul ne peut prédire quand ils le seront réellement. C’est

pourquoi, sans se prononcer sur le bien-fondé d’une telle mesure, la Commission estime qu’elle ne

peut s’appliquer au projet présenté à l’enquête publique, sauf à considérer qu’il serait acceptable

que la décision d’attribution du PER soit reportée sine die, avec tous les inconvénients que cela

pourrait représenter pour le pétitionnaire.

44


Sur ce point la Commission a souhaité recueillir les observations du Maître d’ouvrage.



Dans son dossier, le GIE GNG a bien pris en compte les recommandations du schéma des

carrières (SDC) de Loire-Atlantique (DRIRE Pays de la Loire, 2001), dont la révision est en cours. En

effet, il précise que « le point essentiel à noter concernant les ressources, est l’absence de

possibilité de gisement de matériaux alluvionnaires depuis l’arrêt définitif des extractions de sable

de Loire. La seule ressource disponible de ce type de matériaux, réside dans les gisements de sable

marin au large de Saint-Nazaire et de Noirmoutier (Dossier, volume 3, p31) ».

Par ailleurs, les membres du GIE GNG via l’UNPG participent aux différents groupes de travail

de la Stratégie Nationale pour la Gestion Durable des Granulats terrestres et marins et se tiennent

au fait du travail des différentes instances traitant des granulats marins (Stratégie nationale pour

la mer et le littorale, DCSMM…). Le GIE GNG prendra donc en compte les préconisations qui en

ressortiront dans son programme de recherche.


La position du Maître d’ouvrage sur ce point conforte celle de la Commission exprimée plus

haut.

13.2.3 Protection de la bande des 12 milles marins

Considérant que le littoral ainsi que l’espace marin attenant sont des zones fragiles, limitées

et convoitées, Monsieur Oudin estime qu’il convient absolument de les protéger au mieux dans

leurs spécificités. A cet effet, et partant du principe que l’éloignement tend à réduire les impacts,

il demande que la mer territoriale, qui s’étend sur une largeur de 12 milles marins, soit protégée

totalement des grands aménagements extérieurs qui peuvent perturber l’équilibre de ce milieu

marin. Il précise que cette sanctuarisation ne concerne ni les aménagements portuaires, ni les

ouvrages de défense contre la mer, ni le dragage des chenaux…

Il admet que cette approche est peut-être arbitraire, car fondée sur une limite administrative,

mais que celle-ci est connue de tous, qu’elle est respectée et, compte tenu de son ancienneté,

qu’elle a son ancrage dans les mœurs.


Il s’agit d’une proposition de portée générale. Elle ne concerne pas directement le projet du GIE

GNG, dont le périmètre de recherche est au-delà des limites de la mer territoriale. C’est pourquoi

la Commission n’a pas sollicité les observations du Maître d’ouvrage. Il a cependant tenu à

apporter les précisions suivantes.



La demande de PER du GIE GNG se situe volontairement au-delà des 12 milles marins. Cela découle

de :

- l’analyse préalable des enjeux de la façade maritime (pièce 3, 4 et 5 du dossier),

45


- des capacités techniques en termes de navires actuelles du GIE GNG,

- de sa volonté de s’éloigner de la côte.

Extrait « Enfin, si la démarche est en cohérence avec les besoins en matériaux et en connaissances

du milieu marin, l’emplacement du PER Granulats Nord Gascogne est issu de la volonté de

conjuguer les préoccupations de gestion de l’espace et de l’environnement avec les capacités

techniques du pétitionnaire (profondeurs d’exploitation des dragues : 50 – 70m ; recherche d’une

distance à la côte suffisante) » (pièce 3 du dossier p. 35).

13.2.4 Création d’un véritable comité de suivi

La dernière proposition de Monsieur Oudin porte sur la création, dès l’octroi d’un PER, d’un

véritable comité de suivi qui comprendrait toutes les parties prenantes pour procéder à la

surveillance stricte des clauses du cahier des charges.


Ce point a été abordé à peu près dans les mêmes termes par les associations (Cf. § 12.2.2). Il

appelle une remarque identique de la Commission.


Voir réponse au point 4.3.2.2 (point 12.2.2 / référence rapport).

Conclusion de l’étude de l’intervention de Monsieur Oudin

D’une façon générale, les préoccupations présentées par Monsieur Oudin se recoupent avec

certaines préoccupations exprimées par les associations.

La Commission note que pour les deux premiers points présentés plus haut, sa réflexion s’inscrit

dans une logique de long terme, qui suppose une évolution du cadre général à impulser à des

niveaux élevés, voire très élevés, alors que la présente enquête s’inscrit dans un court terme

caractérisé par un cadre réglementaire existant et une situation donnée.

Sur cette conclusion, la Commission a souhaité recueillir les observations du Maître d’ouvrage.


Le Maître d’ouvrage mentionne qu’il a rencontré Monsieur Oudin à deux reprises, une fois en

juin 2014 et une seconde en décembre 2014, pendant l’enquête publique. Il indique lui avoir fait

part des difficultés consécutives au retard pris par l’instruction du dossier.

La suite de sa réponse est reproduite ci-après in extenso.

Lors de différentes rencontres avec M. Oudin, le GIE GNG lui a fait part de ses difficultés quant au

retard pris par l’instruction du dossier. Cette dernière est déjà très longue. Si la demande de PER

est prévue par la réglementation, elle n’est pas une obligation. C’est pour le GIE GNG une méthode

proposée aux parties prenantes, lui paraissant vertueuse et en accord avec les orientations de

l’ensemble des réflexions engagées dans le domaine maritime (ex. Grenelle de la mer). Il n’est

donc pas envisageable pour le GIE GNG d’attendre encore que les différents travaux régionaux et

nationaux sur les granulats marins aboutissent, dans le sens où le PER n’octroierait au GIE GNG

46


qu’un droit pour la réalisation d’études et non d’une exploitation, qui pourrait seulement et

éventuellement intervenir à la suite du PER.

Cette demande devrait alors faire l’objet d’un nouveau dossier avec une étude d’impact et une

enquête publique.

Du fait de cette actualité concernant les granulats marins, le programme de recherche devra

forcément évoluer dans le temps et intégrera alors les nouveaux plans, schémas, programmes qui

verront le jour et tiendra également compte de l’évolution des besoins, des attentes et des

techniques.

La conduite du programme de recherches proposé par le GIE GNG pourra éclairer les parties

prenantes, dont l’Etat et les élus, à travers des résultats scientifiques robustes et partagés, quant

à une suite possible à donner à une exploitation soutenable pour l’environnement et les usagers.

La Roche-sur-Yon le 24 février 2015





47


2° PARTIE

CONCLUSION ET AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE

14 Remarques générales de la Commission sur l’enquête

Caractéristiques de l’enquête

14.1.1 Enquête comportant trois volets

Le projet présenté à l’enquête publique par le Groupement d’Intérêt Economique Granulat

Nord Gascogne (GIE GNG) porte sur deux demandes. Par suite, l’enquête comporte deux volets.

Ils sont sommairement rappelés ci-après :

Le Permis Exclusif de Recherches. Il donne à l’industriel le droit exclusif de mener les

recherches pendant une durée déterminée, puis de déposer des demandes de concession

minière dans le périmètre ayant fait l’objet des recherches.

L’autorisation d’ouverture de travaux liés au permis de recherches. Elle fixe notamment les

quantités pouvant être prélevées et les conditions dans lesquelles elles le seront.

Conformément aux dispositions de l’article R. 123-7 du Code de l’Environnement, la

Commission est appelée rendre un avis motivé au titre de chacune de ces deux demandes.

14.1.2 Concomitance de deux enquêtes

La présente enquête portant sur le projet du GIE GNG s’est déroulée de façon concomitante

avec l’enquête similaire sur le projet porté par le GIE LGL (mêmes créneaux, mêmes pôles

d’enquête et mêmes permanences, mais registres et adresses électroniques différents). Bien que

ces deux GIE soient en concurrence, il est rappelé qu’il n’appartient pas à la Commission de

hiérarchiser ces projets l’un par rapport à l’autre en termes de valeur.

Organisation de l’enquête

Conformément à l’arrêté du Préfet, l’enquête s’est déroulée du 8 décembre 2014 au

16 janvier 2015. L’hôtel de la Communauté de communes de l’Île de Noirmoutier a été retenu

comme siège de l’enquête. Ont en outre été retenus comme pôles d’enquête :

le Ministère en charge de l’écologie.

la Préfecture de la Vendée et les sous-préfectures des Sables d’Olonne et de Saint Nazaire,

la Mairie de l’Île d’Yeu.

Quatre permanences ont été tenues par la Commission à la Communauté de communes de

l’l’Île de Noirmoutier et deux à la mairie de l’Île d’Yeu.

48


Déroulement de l’enquête

L’enquête s’est déroulée dans de très bonnes conditions.

La procédure prévue par le Code de l’Environnement a été mise en œuvre et les dispositions

réglementaires prises pour la publicité par voie de presse et par voie d’affichage n’appellent pas

de remarque de la Commission.

Le dossier d’enquête était conforme à la réglementation. Il comportait notamment un résumé

non technique de l’étude d’impact. Il a été tenu, ainsi qu’un registre d’enquête, à la disposition du

public au siège de l’enquête et dans les pôles d’enquête. De plus, les observations pouvaient être

adressées par courrier normal au siège de l’enquête et par courrier électronique sur une adresse

dédiée exclusivement à l’enquête publique.

La participation du public a été faible. Elle s’est presque exclusivement concentrée sur les deux

dernières permanences et notamment sur la dernière au cours de laquelle la Commission a reçu

6 courriers.

Des élus se sont impliqués dans l’enquête. Alors qu’elles n’y étaient pas obligées, La

Communauté de communes et les quatre communes de l’Île de Noirmoutier ont fait connaître

leur avis par voie de délibération. Cet avis a donné lieu à plusieurs articles dans la presse locale.

Monsieur Jacques Oudin, Conseiller général de l’île de Noirmoutier et Vice-président du Conseil

général, a remis un courrier à la Commission qui a, lui aussi, fait l’objet d’un article dans la presse

locale.

L’utilisation de la messagerie est restée à un niveau extrêmement modeste, avec seulement

huit entrées enregistrées.

Particularités de l’enquête

Comme rappelé plus haut, la présente enquête porte sur une demande de PER et une demande

d’autorisation de travaux de recherche. Au vu des observations recueillies, il apparaît que pour les

intervenants les objets du projet sont souvent passés au second plan. En effet, nombreux sont

ceux qui ont saisi l’occasion offerte par l’enquête pour présenter leurs réflexions et propositions

sur le thème des granulats marins pris dans sa globalité, ce qui inclut les activités d’extraction.

Face à ce constat la Commission, dont l’avis doit se focaliser sur les objets précis de l’enquête,

a été amenée à ne retenir que les arguments entrant dans le champ des demandes présentées

par le maître d’ouvrage. Pour cela, elle s’est référée à :



marins.

Les objectifs du programme de recherche tels qu’ils sont rappelés au paragraphe 15.1.

Pour les arguments n’entrant pas dans le cadre de l’enquête, la Commission, dans le tableau

en annexes 5 et 6, par respect pour les intervenants, s’est efforcée d’indiquer les raisons de leur

non-prise en compte dans l’enquête.

Rencontre avec DDTM/ DLM et la DREAL

Afin d’approfondir sa connaissance du dossier, la Commission a rencontré le 21 novembre :

49



risques naturels et technologiques à la DREAL des Pays-de-la-Loire,

M. Pascal NAULLEAU, chargé de mission à la Délégation Mer et Littoral de la DDTM de la

Vendée.

Le compte rendu de cette visite fait l’objet de l’annexe 4.

Réunion de synthèse


Commission a rencontré le 3 février 2015 les représentants du maître d’ouvrage, afin de leur

communiquer ses observations et de leur remettre le procès-verbal de synthèse. Celui-ci figure

en pièce jointe n° 4. Le mémoire en réponse a été reçu par la Commission le 13 février. Il figure

en Pièce jointe n° 5.

15 Rappel sommaire du projet

Objectif du projet

Le projet du GIE GNG vise à obtenir un Permis Exclusif de Recherches (1° volet de l’enquête)

portant sur une surface de 432,4 km² située en totalité au-delà de la limite des 12 milles.

Les objectifs du programme de recherche sont les suivants :




Travaux de recherche

Le programme est prévu se dérouler sur 5 ans. Dans certains domaines il implique la réalisation

de travaux in situ qui sont soumis à autorisation (2° volet de l’enquête). Il s’agit notamment :

des investigations sur le milieu physique, mettant en œuvre des moyens techniques

(sondeur, sonar, boomer, sparker), et des extractions expérimentales portant sur un volume

de 15.000 m3 de granulats.

des investigations sur le milieu vivant impliquant, en plus des études bibliographiques, des

prélèvements dans le milieu marin.

Impact du projet sur l’environnement

L’étude d’impact des travaux de recherche fait apparaître des incidences négligeables sur le

milieu physique, sur le milieu vivant, sur le patrimoine naturel (ZNIEFF et sites Natura 2000) et sur

le milieu humain, notamment sur la pêche.

Du fait du caractère négligeable des incidences du projet sur l’environnement, il n’est pas prévu

de mesures d’évitement, de réduction ou de compensation des impacts du projet.

50


Engagement financier du maître d’ouvrage

L’engagement financier du Maître d’ouvrage pour les 5 années du programme de recherche

s’élève à 750.000 € hors taxes. Le détail de la répartition de cette enveloppe par action de

recherche programmée est présenté dans le tableau du paragraphe 4.5.


Avis émis en amont de l’enquête


L’Autorité environnementale, dans le cas présent le Préfet de la Région des Pays de la Loire, est

la seule autorité appelée à émettre un avis en amont de l’enquête. Cet avis, en date du

10 septembre 2013, était joint au dossier d’enquête et donc consultable par le public pendant

toute la durée de celle-ci. Il fait l’objet de la pièce jointe n° 2.

Les autres autorités concernées par le projet (Cf. annexe 1) seront appelées à faire connaître

leur avis dans le délai de deux mois suivant la clôture de l’enquête.

16.1.2 Avis de l’Autorité environnementale

La conclusion de l’avis de l’Autorité environnementale est reproduite in extenso ci-après :


Sous réserve de la prise en compte des quelques remarques formulées dans l’avis, le contenu


projet.


L’emprise et les modalités d’intervention définies ne font pas ressortir, à ce stade, d’élément


Outre la recherche à des fins industrielles, le projet vise à améliorer la connaissance des milieux

et des impacts environnementaux potentiels d’une exploitation éventuelle du stock de sédiments,

afin de retenir des sites d’étude de moindre impact en vue de demandes de concession

ultérieures.

Pour ces raisons, il serait important de renforcer les aspects du dossier ayant trait à la recherche

scientifique et aux suivis environnementaux, pour démontrer la capacité du projet à produire des

données fiables et de qualité.

Prise en compte de l’avis de l’Autorité environnementale par la Commission

Dans l’étude synthétique des éléments recueillis en cours d’enquête (Cf. § 17 et suivants), il

sera fait référence, autant que de besoin, aux éléments figurant dans l’avis de l’Autorité

environnementale et au courrier du 17 octobre 2013, joint au dossier, donnant suite à des

demandes de précision exprimées dans de l’avis de l’Autorité environnementale.

51


Bilan global des interventions du public





Associations 5 5



Délibérations 5 5

Total 3 15 1 19

Analyse du bilan des interventions du public






On note aussi que toutes les interventions concernent indifféremment les deux enquêtes.

Bilan par nature des intervenants

La Commission a constaté que les interventions s’inscrivent dans des logiques qui sont


de privilégier dans la première partie du rapport une étude des interventions par nature des

intervenants plutôt que par thème. Les points essentiels qui se dégagent de cette étude sont les

suivants :

Le Conseil communautaire de l’Île de Noirmoutier et les Conseils municipaux des quatre

communes de l’île ont exprimé par délibération leur ferme opposition au projet et confirmé

leur opposition aux projets Cairnstrath et Astrolabe, en dépit des orientations définies par le

Grenelle de l’environnement en ce qui concerne les ressources marines. Dans un courrier

complémentaire, il est estimé qu’il serait opportun de conditionner les autorisations de PER

à l’approbation des schémas régionaux d’extraction de granulats marins.

Les particuliers qui sont intervenus se sont principalement exprimés sur les extractions de

granulats marins dans leur globalité, sans faire la distinction entre les extractions et les

permis exclusif de Recherches.

52


Les organisations de professionnels de la mer ont fait part de leurs vives inquiétudes au sujet

de l’enchaînement des projets en mer. Bien qu’opposées par principe aux extractions de

granulats marins, elles se montrent disponibles, en cas d’attribution de PER, à prendre toute

leur place dans le processus de concertation qui sera mis en œuvre. Elles estiment que le PER

devrait être intégré aux travaux menés par le GT Extraction du Conseil Maritime de la Façade

Nord Atlantique Manche Ouest.

Les associations de protection de la nature valident le bien-fondé de la démarche « PER ».

Elles se montrent attentives au développement d’une concertation de qualité avec toutes

les parties prenantes et expriment leur disponibilité à y tenir toute leur place. Elles posent la

question de maintenir la zone de recherche au-delà de la limite des 12 milles.

Monsieur Oudin, seul élu à être intervenu à titre individuel, valide le bien-fondé de la

démarche « PER », mais demande que le PER soit intégré dans les schémas nationaux et

régionaux. Dans cette logique, il suggère de ne pas accorder les autorisations pour les projets

Cairnstrath et Astrolabe et de les englober dans le périmètre du PER. Il pose également la

question de maintenir la zone de recherche au-delà de la limite des 12 milles.

Bilan par volet de l’enquête

L’étude des interventions, présentée en première partie du rapport, permet de ventiler par

volet d’enquête les éléments recueillis. Elle permet également de distinguer ceux qui sont

déterminants, en termes de motivation de l’avis que doit donner la Commission, de ceux qui ne le

sont pas.

Ventilation des éléments recueillis relatifs au PER (1° volet)

Eléments recueillis Nature des

intervenants

Eléments non déterminants

Non-respect du principe de précaution. Délibérations

Surface excessive de la zone de recherche. Associations

Procéder à des études déjà prévues dans le projet de PER : - Incidences sur le trait de côte. - Frayères et nourricerie à soles. - Impacts cumulés avec le projet éolien.

Délibérations Organisations pro Associations M. Oudin

Identifier les techniques d'extraction les moins impactantes

Associations M. Oudin

Effets cumulés des extractions avec les projets éoliens. Délibérations Organisations pro

53


Eléments déterminants

Privilégier les PER par rapport à des demandes de concession directes. Dans cette logique, ne pas accorder les concessions Cairnstrath et Astrolabe et les intégrer dans les projets de PER.


Solliciter la Commission du débat public et l'office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et techniques.

Délibérations

Subordonner les PER à la diffusion des documents encadrant l'exploitation de granulats marins.


Maintien du périmètre de recherche en dehors de la zone des 12 milles.


Mise en place d'un cadre formel de concertation.


Suivi scientifique du programme. Associations M. Oudin

Mutualisation des connaissances. Associations M. Oudin

Eléments recueillis relatifs à l'autorisation de travaux (2° volet)

Eléments déterminants

Insuffisance de l'étude d'impact. Délibérations Particuliers Associations

Impact sur le trait de côte. Associations

Incidences sur les sites Natura 2000. Particuliers Associations

17 PER : Avis et conclusion de la Commission

Remarques préliminaire

17.1.1 Extrait du Livre Bleu relatif aux granulats marins

En guise de remarque introductive, la Commission rappelle l’extrait relatif aux granulats marins

du Livre Bleu / Stratégie nationale pour la mer et les océans (Paragraphe D / page 15).

« Le plateau continental renferme de grandes quantités de matériaux d’origine sédimentaire

ou organique (sables siliceux ou calcaires, graviers.) susceptibles d’être utilisés pour l’industrie

ou le bâtiment et les travaux publics, en complément ou en remplacement de ressources

terrestres. En effet, celles-ci se renchérissent, se raréfient ou l’impact de l’extraction ou du

transport n’est plus accepté au regard des enjeux environnementaux ou sociétaux ou du fait de

compétition d’usages.

54


Le recours aux granulats marins constitue une partie de la solution à ce problème ; il ne

doit pas conduire à déplacer en mer les problèmes environnementaux rencontrés à terre, ni

remplacer le recyclage et la réutilisation (notamment celle des produits de dragage) qui doivent

être privilégiés. L’exploitation actuelle des matériaux à proximité du littoral constitue la

solution la plus économique, mais elle conduit à la multiplication des exploitations et des

conflits, et devrait être conditionnée par la maîtrise des impacts qu’elle entraîne sur les habitats

et les espèces dans les zones côtières ou estuariennes les plus riches et les plus productives. Les

extractions devront se reporter progressivement vers les gisements importants plus profonds

Une stratégie sera établie dès 2010 pour définir à l’échelle nationale les objectifs et les

modalités d’exploitation et de gestion des ressources en granulats marins21 ; elle s’appuiera

sur une démarche prospective et sur un inventaire complet des ressources existantes accessibles

à l’horizon 2030, et proposera des améliorations des modalités d’encadrement de cette

exploitation, en améliorant notamment l’association à la planification et aux décisions des

acteurs de la gouvernance de la mer et du littoral. Établie en liaison avec la stratégie pour les

matériaux terrestres, cette stratégie prendra en compte les capacités portuaires et la chaîne de

transport jusqu’aux lieux de consommation, et les besoins prioritaires liés à la gestion du trait

de côte. »

Cet extrait montre que les granulats marins appartiennent à la ressource en granulats, au

même titre que les granulats terrestres d’autres provenances. Ils participent à la satisfaction des

besoins en granulats pour l’industrie, le bâtiment et les travaux publics.

Remarque générale sur la recherche liée aux granulats marins

D’une façon générale, une entreprise qui n’investit pas dans la recherche est une entreprise

sans avenir. En matière de granulats marins, la recherche porte notamment sur deux domaines :

l’extraction et la prospection.

Dans le domaine de l’extraction, la recherche a permis de développer des techniques qui

autorisent d’exploiter des gisements à une profondeur de 50 m et un peu plus. Ce progrès permet

de reporter plus au large les exploitations, comme cela est préconisé dans le Livre Bleu.

Dans le domaine de la prospection de nouveaux gisements, la recherche vise à identifier les

ressources exploitables, tout en prenant en considération les contraintes environnementales.

Cette recherche peut se faire soit dans le cadre d’une demande directe d’extraction, soit dans le

cadre d’une demande de permis exclusif de recherches, ce qui est le cas du projet faisant l’objet

de la présente enquête. Dans ce cas l’objectif est de :

rechercher de nouveaux gisements techniquement et économiquement exploitables,

localiser des secteurs de moindre contrainte,

acquérir une connaissance environnementale à large échelle du milieu.

Il y a lieu de souligner que le choix de passer par un PER est pour l’industriel un choix exigeant

en termes de financement, d’engagement de personnel et surtout en termes de délai. Il l’est

également en termes de rigueur scientifique et de transparence car le sujet est sensible.

21 Il s’agit du document de mars 2012 intitulé : Stratégie nationale pour la gestion durable des granulats terrestres et marins et des matériaux et substances de carrières.

55


Remarques sur les éléments non déterminants

Les éléments non déterminants correspondent aux éléments recueillis au cours de l’enquête

qui ne sont pas susceptibles de contribuer à l’élaboration de l’avis motivé que doit rendre la

Commission. Ils sont sommairement présentés ci-après.

17.3.1 Non-respect du principe de précaution

Les délibérations des collectivités locales retiennent comme un des arguments motivant leur

avis défavorable le non-respect du principe constitutionnel de précaution.

La Commission considère que la référence au non-respect du principe de précaution n’est pas

pertinente dans le cadre d’une demande de PER et d’autorisation de travaux de recherches, dès

lors que leurs impacts sont jugés très faibles (Cf. avis de l’Autorité environnementale). Sa position

est confortée par le fait que le projet de PER, dans son ensemble, s’inscrit lui-même dans une

démarche de mise en œuvre du principe de précaution, dès lors qu’il vise à identifier les zones de

moindres impacts et à acquérir une large connaissance du milieu.

17.3.2 Surface excessive de la zone de recherche

Un particulier s’interroge sur l’étendue de la surface du périmètre de recherche. Sur ce point,

la Commission considère que les justifications du périmètre de recherche présentées dans le

volume 3 du dossier n’appellent pas de remarque de sa part.

17.3.3 Réalisation d’études déjà prévues par le programme de recherche

Certaines interventions expriment la nécessité de procéder à des études qui sont déjà prévues

par le projet de PER. Par exemple, est soulignée la nécessité d’étudier l’impact sur la stabilité du

trait de côte, l’impact sur les frayères et les nourriceries…, alors que ces études sont évidemment

prises en compte par le projet.

17.3.4 Identification des techniques d’extraction les moins impactantes

Il a été estimé souhaitable que le PER permette d’évaluer les techniques d’extraction en vue

d’identifier les moins impactantes. Aujourd’hui, la seule technique d’extraction susceptible d’être

mise en œuvre en France est l’extraction par drague aspiratrice en marche. En outre, elle est

considérée comme « meilleure technique disponible ».

Toutefois, comme le souligne le maître d’ouvrage dans son mémoire en réponse, les modalités

de mise en œuvre des extractions peuvent être aménagées (phasage temporel ou profondeur

d’exploitation) pour réduire les impacts du dragage. Il estime qu’il lui sera possible, à l’éclairage

des dragages expérimentaux et des autres études, d’apporter des éléments sur ce sujet.

17.3.5 Etude des effets cumulés du PER avec les projets éoliens

L’étude des effets cumulés du PER avec d’autres projets, éoliens en particulier, n’entre pas dans

le cadre du PER. En effet, selon le Guide d’évaluation des incidences des projets d’extraction de

matériaux en mer sur les sites Natura 2000 publié par le Ministère de l’Environnement en mai

2010, c’est à l’Etat qu’il revient d’évaluer les incidences d’éventuels effets cumulés du ou des

56


projets d’un demandeur avec les autres projets ou programmes dont il a connaissance pour

statuer sur la demande.

Remarques sur les éléments déterminants

17.4.1 Privilégier les PER par rapport à des concessions directes

A plusieurs reprises, les intervenants ont exprimé l’intérêt de privilégier les PER par rapport aux

concessions directes.

Ce positionnement est sans surprise. Il conforte le pétitionnaire dans son choix. Il est vrai que

le PER, en donnant du temps au temps et en accordant toute sa place à la dimension scientifique,

permet de créer un espace de concertation rassurant en termes de rigueur dans les travaux de

recherche et de transparence.

Dans la logique de privilégier le PER, Monsieur Oudin demande de ne pas donner de suites

favorables aux projets Cairnstrath et Astrolabe et de les intégrer dans le présent projet de PER. Ce


17.4.2 Solliciter des instances de concertation du niveau national

Les collectivités locales de l’Île de Noirmoutier, afin de donner aux projets de PER et

d’extraction un caractère exceptionnel, ont proposé de saisir des organismes du niveau national

(Commission Nationale du Débat Public, Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques

et technologiques). Sur ce point, la Commission considère, au moins pour ce qui concerne les

demandes de PER, que cela ne serait pas pertinent et pourrait même constituer un précédent

fâcheux. En effet, elle estime que de tels projets sont intrinsèquement modestes et sans réels

enjeux sur le plan environnemental.

17.4.3 Subordonner les PER à des documents nationaux et régionaux

Il a été à plusieurs reprises souhaité de subordonner l’attribution des PER à la diffusion de

documents dont l’élaboration est en cours. L’enchaînement de ces documents est rappelé ci-

après :







marin.

La commission, confortée par la position du maître d’ouvrage sur ce point, estime qu’il n’y a

pas lieu de prendre prétexte de l’actuelle absence de l’ensemble de ces documents pour retarder

de plusieurs années le processus engagé. En effet, compte tenu de la durée de 5 ans d’un PER, ces

documents pourront être pris en compte au fur et à mesure de leur diffusion. En outre, s’agissant

plus particulièrement du document stratégique de façade, il sera certainement disponible lorsqu’il

s’agira d’instruire une éventuelle demande de concession d’exploitation qui serait déposée dans

le prolongement du PER.

57


17.4.4 Maintien du périmètre dans la zone des 12 milles

Des associations et Monsieur Oudin ont exprimé le souhait de proscrire toute installation

industrielle en deçà de la limite des 12 milles des côtes.

Cette proposition de portée générale ne concerne pas projet porté par le GIE GNG.

17.4.5 Mise en place d’un cadre formel de concertation

La mise en place d’un cadre formel de concertation a été plusieurs fois évoquée durant

l’enquête.

Un tel cadre de concertation est décrit dans le dossier (Pièce 3 page 37). Il a été également

présenté dans le mémoire en réponse. Il est prévu d’organiser la concertation en créant un comité

scientifique, constitué d’experts se réunissant à chaque étape clé du programme, et un comité de

suivi et de concertation, ouvert aux organismes publics concernés, aux organisations

professionnelles, aux associations… se réunissant annuellement.

Ce cadre montre clairement l’engagement du Maître d’ouvrage dans un large processus de

concertation avec les acteurs locaux.

17.4.6 Suivi scientifique du programme

Le suivi scientifique du programme a été évoqué dans l’avis de l’Autorité environnementale. Il

l’a également été par Monsieur Oudin et l’association Vendée Nature Environnement. Cette

dernière propose même, compte tenu de la nature des études à conduire et de leur importance

en termes d’enjeux environnementaux, que soit constitué, sous l’égide de l’Etat, un comité

scientifique chargé de la validation des protocoles et du contrôle de leur interprétation.

Se fondant sur d’autres projets, le Maître d’ouvrage entend maintenir le comité scientifique tel

qu’il l’a conçu et confier sa présidence à un garant extérieur qui serait un expert scientifique

reconnu par ses pairs. La Commission considère que ce choix appartient au Maître d’ouvrage. Il

lui semble d’ailleurs préférable à la solution préconisée par Vendée Nature Environnement. Elle

considère, en effet, qu’il ne serait pas pertinent d’impliquer l’Etat, en tant que tel, dans la

conception et la conduite du programme de recherches, alors qu’il lui reviendra, au terme de

celui-ci, la responsabilité d’instruire d’éventuelles demandes d’exploitation.

Dans son courrier du 17 octobre 2013, le Maître d’ouvrage fait connaître qu’il a déjà

rencontré les organismes public concernés par le projet : CETMEF, BRGM, AAMP, opérateurs

Natura 2000…

Au total, il apparaît une prise en compte de la dimension scientifique dans la conception et

la conduite du projet à hauteur de ce que préconise l’Autorité environnementale sans son

avis.

17.4.7 Mutualisation des connaissances

Le souhait d’une mutualisation des connaissances a été plusieurs fois évoqué. Sur ce point, Le

GIE GNG s’est engagé auprès de chaque partie prenante rencontrée (à ce jour, plus de 68

personnes rencontrées au cours de 43 réunions) à transmettre volontairement les données

acquises à tout organisme qui le souhaite sous réserve de la mise en place d’une convention.

58


Conclusion de la Commission

Le passage par un PER, préalablement à une demande d’autorisation d’exploitation, n’est pas

une obligation. Il s’agit d’un choix de l’industriel. C’est un choix exigeant. Il l’est en termes

d’engagement financier et humain. Il l’est surtout en termes de délai, puisqu’il reporte d’environ

cinq ans le dépôt éventuel d’un dossier de demande d’exploitation.

Il convient de noter quelques intervenants qui jugent préférable le passage par un PER à une

autorisation d’exploitation directe.

Dans sa conclusion, la Commission a choisi de faire ressortir cette exigence à travers ce qui lui

semble caractériser le mieux le projet dans son contexte.

Un projet qui s’inscrit dans le cadre défini par le Livre Bleu

L’extrait présenté au paragraphe 17.1.1 rappelle que le Livre Bleu place les granulats marins

comme une ressource minérale de la mer dont l’exploitation concourt à la satisfaction des besoins

en granulats pour l’industrie, le bâtiment et les travaux publics.

En outre il préconise de reporter progressivement l’exploitation vers des gisements importants

plus profonds. C’est la démarche qui est suivie par le porteur de projet, puisque la zone prospectée

présente une profondeur de 50 m qui correspond aux capacités actuelles des moyens d’extraction.

Cela permet de reporter le périmètre de recherche aux limites de la mer territoriale. On note que

le report vers le large, au-delà de la zone des 12 milles, des futures exploitations correspond à une

attente exprimée à plusieurs reprises en cours d’enquête.

Un projet qui donne à la dimension scientifique toute sa place

Le dossier définit dans ses grandes lignes le programme de recherche. Celui-ci sera précisé,

selon un mode itératif, à mesure de son déroulement. A cet effet, est prévue la création d’un

comité scientifique composé d’experts. Il se réunira à chaque étape clé du programme. Il lui

reviendra de proposer les protocoles, de réaliser les études, d’analyser et d’interpréter les

résultats et d’émettre des recommandations. En outre, le porteur de projet s’est engagé dans son

courrier du 17 octobre 2013 à rechercher le soutien des organismes publics concernés.

Dans le domaine scientifique, la Commission considère que le projet et les engagements du

Maître d’ouvrage répondent aux préconisations de l’Autorité environnementale.

Un projet qui suscite à la fois opposition et attente

La Commission a noté au cours de l’enquête deux formes d’opposition :

une opposition radicale, celle des élus de l’Île de Noirmoutier et de quelques particuliers,

à l’extraction de granulats marins et, dans cette logique, au permis exclusif de recherche.

une opposition de principe, celle des professionnels de la mer, assortie d’une forte attente

en matière de participation à la concertation, qui sera mise en œuvre dans le cadre de la

conception et de la conduite du programme de recherche.

Elle a également noté la force de proposition des associations environnementales ainsi que leur

attente et leur disponibilité en matière de concertation.

59


Un projet qui vise à développer une concertation dans un climat apaisé

Avec sa durée de cinq ans et son programme séquentiel, le PER a l’avantage de donner du

temps au temps et un rythme bien défini. Ce point est essentiel en matière de concertation. Dans

ce domaine, il est prévu de créer, en parallèle avec le Comité scientifique, un comité de suivi et de

concertation (Cf. volume 3, page 37), ouvert aux organismes publics concernés, aux organisations

professionnelles, aux associations… Il se réunira annuellement.

Il convient en outre de mentionner l’action de concertation entreprise depuis le dépôt du

dossier en 2010 une démarche de concertation en direction des élus et des associations

notamment.

Un processus à ne pas retarder

Il a été à plusieurs reprises été préconisé de subordonner les PER à la diffusion de documents

nationaux ou régionaux en cours d’élaboration, notamment le Guide méthodologique pour la

gestion durable de l’activité d’extraction de granulats marins et le Document stratégique de

façade. Il est prévu que ces documents soient diffusés dans les prochaines années. Ils pourront

donc être pris en compte dans le programme de recherche, cela d’autant plus que le GIE GNG est

impliqué dans leur réalisation. En outre, ils seront disponibles lorsqu’il s’agira d’instruire une

éventuelle demande de concession d’exploitation qui serait déposée dans le prolongement du

PER. C’est pourquoi la Commission estime qu’il n’y a pas lieu de prendre prétexte de l’actuelle

absence de ces documents pour retarder le processus engagé.

Avis de la Commission

Contexte

Le Grenelle de l’environnement a conforté la place tenue par les granulats marins dans le cadre

général de la satisfaction des besoins en granulats pour l’industrie, le bâtiment et les travaux

publics. Il n’en demeure pas moins que leur extraction fait débat, comme a pu le constater la

Commission malgré une faible participation à l’enquête publique. Il s’agit :

soit d’une opposition radicale, comme celle exprimée par les collectivités locales de l’île de

Noirmoutier,

soit d’un ras-le-bol face à l’enchaînement des projets ; c’est le cas des pêcheurs qui redoutent

une accumulation de contraintes dans l’exercice de leur métier,

soit d’une méfiance au sujet des conséquences environnementales ; c’est le cas des

particuliers et des associations auxquelles il convient d’ajouter Monsieur Oudin.

Cette situation, au demeurant peu surprenante, place tout porteur de projet en lien avec les

granulats marins face à des exigences en matière de localisation des extractions par rapport au

littoral, de rigueur scientifique dans les études conduites et de transparence dans la démarche

engagée. Dans ce contexte, le GIE GNG a fait le choix de solliciter l’obtention d’un PER plutôt

qu’une autorisation d’exploitation. A l’exception des collectivités locales de l’Île de Noirmoutier,

les participants à l’enquête ont bien pris acte de ce choix. Il faut souligner qu’il s’agit d’un choix

exigeant pour l’industriel en termes d’engagement humain et financier et, surtout, en termes de

délai, puisqu’il reporte de cinq ans le dépôt d’un éventuel dossier de demande d’exploitation.

60


Localisation par rapport au littoral

Par rapport au site du Pilier en cours d’exploitation, le périmètre de recherche marque un bond

très important vers le large. En ce sens, le projet de PER s’inscrit dans la lettre des préconisations

figurant dans le Livre Bleu (Stratégie nationale pour la mer et les océans), qui mentionne que : « les

extractions devront se reporter progressivement vers les gisements importants plus profonds. »

En outre la localisation au-delà de la limite des 12 milles répond au souhait exprimé au cours de

l’enquête de ne pas implanter de projets industriels en deçà de cette limite.

Rigueur scientifique dans la conduite du programme

Le programme de recherche s’inscrit par nature dans une démarche itérative. C’est pourquoi

le projet n’en trace que les grandes lignes. Il devra ensuite être affiné au fur et à mesure de son

déroulement. Dans cette perspective, l’Autorité environnementale recommande de s’entourer de

l’expertise d’organismes tels que le CETMEF, le BRGM, le Centre de recherche sur les mammifères

marins, d’Agence des aires marines protégées et les opérateurs de sites Natura 2000.

En matière de suivi scientifique, le GIE GNG a prévu la création d’un comité scientifique et d’un

comité de suivi, au sein desquels ces organismes auront leur place, ainsi que les organisations

professionnelles et les associations environnementales. Dans son courrier du 17 octobre 2013, il

mentionne que des rencontres ont déjà eu lieu avec ces différents partenaires.

La Commission considère donc que le GIE GNG donne à la dimension scientifique du projet la

place qui lui revient.

Transparence dans la démarche

Le comité scientifique et de comité de suivi s’inscrivent dans une démarche de concertation et

d’information avec toutes les parties prenantes. Dans son courrier du 17 octobre 2013 et dans

son mémoire en réponse, le pétitionnaire fait état, depuis le dépôt du dossier, de la démarche de

concertation et d’information en direction des collectivités locales et des associations, afin de

recueillir leurs attentes et préparer au mieux les futures étapes du projet.

La commission considère donc que le dispositif de concertation prévu dans le cadre du projet

et les actions conduites depuis le dépôt du dossier s’inscrivent dans une démarche de

transparence vis-à-vis des parties prenantes.

Délais

Au cours de l’enquête, des propositions ont été émises, visant à subordonner l’attribution des

PER à la diffusion de documents en cours de réalisation et/ou à intégrer les PER dans ces

documents. La commission considère qu’une telle démarche reviendrait à retarder inutilement de

plusieurs années les décisions relatives aux demandes de permis de recherche. En effet, ces

documents pourront être pris en compte dans le programme de recherche au fur et à mesure de

leur diffusion, voire en anticipant leur diffusion, d’autant plus que les entreprises constitutives du

GIE GNG sont impliquées dans leur élaboration, au sein des organisations professionnelles dont

elles font partie.

61


Avis de la Commission

Au vu des éléments présentés ci-dessus, la Commission considère que le projet de PER porté

par le GIE GNG répond aux préconisations du livre Bleu en ce qui concerne le choix du périmètre

de recherche, satisfait aux recommandations de l’Autorité environnementale en matière de suivi

scientifique du programme de recherche, et s’inscrit dans le besoin de transparence souhaité par

les parties prenantes.

C’est pourquoi elle estime dans l’ordre des choses de donner un avis favorable concernant la

demande de Permis exclusif de recherche présentée par le Groupement d’intérêt Economique

Granulats Nord Gascogne. Cet avis n’est assorti d’aucune réserve. Cependant la Commission

appelle l’attention sur le fait qu’il n’y a pas lieu de prendre prétexte de l’actuelle absence de la

totalité des documents encadrant l’exploitation de granulats marins pour retarder le processus.

18 Autorisation de travaux : Avis et conclusion de la Commission

Remarque préliminaire

Pour ce qui concerne la demande d’autorisation de travaux qui constitue le second volet de

l’enquête, la Commission a retenu les éléments relatifs aux impacts de ces travaux sur

l’environnement.

Remarque sur les éléments recueillis


L’insuffisance de l’étude d’impact a été évoquée dans des termes très généraux, c’est-à-dire

sans apporter d’éléments concrets susceptibles d’éclairer le propos.

Sur ce point, la Commission retient les éléments figurant dans la conclusion de l’Avis de

l’Autorité environnementale et rappelés ci-après


Sous réserve de la prise en compte des quelques remarques formulées dans l’avis, le contenu


projet.


L’emprise et les modalités d’intervention définies ne font pas ressortir, à ce stade, d’élément


18.2.2 Impact sur le trait de côte

La sensibilité en matière de stabilité du trait de côte a été souvent évoquée. Elle est dans l’ordre

des choses lorsqu’il s’agit d’une exploitation, car les quantités prélevées sont alors importantes.

Mais cela n’est pas le cas des travaux de recherche. En effet, les quantités prélevées seront infimes

(15.000 m3). On peut donc affirmer que ces prélèvements n’auront aucun impact sur le trait de

côte.

62


18.2.3 Incidences sur les sites Natura 2000

Dans son avis, l’Autorité environnementale évoquait l’absence d’analyse des incidences

cumulatives du projet sur les sites Natura 2000. Ce point a été repris dans quelques interventions.

Dans son courrier du 17 octobre 2013 le Maître d’ouvrage considère que, dès lors que

l’incidence du projet est intrinsèquement négligeable, il n’est pas susceptible d’avoir une

incidence sur les sites Natura 2000. La Commission estime qu’il s’agit d’une réponse de bon sens.

Conclusion de la Commission

Se fondant sur le fait que les effets des travaux de recherche n’auront qu’un impact très faible,

voire nul, sur l’environnement naturel et sur le trait de côte et qu’ils sont sans réelles

conséquences sur les usages de la mer, la Commission estime dans l’ordre des choses d’accorder

l’autorisation de travaux demandée en cas d’attribution du PER.

C’est pourquoi elle émet un avis favorable à la demande d’ouverture des travaux de

recherche, sous réserve évidemment de l’octroi du permis de recherches au titre duquel ils sont

prévus.

La roche sur Yon le 24 février 2015





63


ANNEXES

ANNEXE 1 : Liste des autorités administratives, politiques et professionnelles dont la liste

figure à l’article 13 du décret n° 2006-798 du 6 juillet 2006.

ANNEXE 2 : Déroulement chronologique de d’enquête.

ANNEXE 3 : Compte rendu de la réunion du 28 novembre de la Commission avec des

représentants du GIE Granulats Nord Gascogne

ANNEXE 4 : Compte rendu de la réunion du 21 novembre de la Commission avec les

représentants de la DREAL et de la DDTM / DML.


ANNEXE 6 : Analyse des interventions des associations.

64


Annexe 1

Liste des autorités administratives, politiques et professionnelles

figurant à l’article 13 du décret n° 2006-798 du 6 juillet 2006.

1. Les préfets des autres départements intéressés

2. Les présidents des conseils généraux intéressés.

3. Un représentant de l’IFREMER.

4. Un représentant de chacun des services de l’Etat respectivement chargés :

des mines, de l’équipement,

des affaires maritimes,

de l’environnement,

des communications électroniques,

des affaires culturelles ou du département des recherches archéologiques subaquatiques

et sous-marines,

des domaines lorsque la demande porte sur une partie du domaine public maritime ;

lorsque les travaux portent sur une partie du domaine public dont la gestion n’est pas

assurée par l’Etat, le représentant des domaines est remplacé par un représentant de

l’établissement public en charge de cette gestion.

5. Les maires des communes côtières intéressées, ou leurs représentants.

6. Un représentant des associations agréées de protection de la nature et de défense de

l’environnement désigné par le préfet.

7. Un représentant du comité régional ou local des pêches maritimes et des élevages marins

désigné par le préfet sur proposition du directeur départemental des affaires maritimes

8. Deux personnes désignées par le préfet sur proposition respectivement de l’Union

nationale des producteurs de granulats et des armateurs de France.

9. Un représentant des professions utilisatrices de la substance qui fait l’objet de la demande,

désigné par le préfet sur proposition des organisations professionnelles représentatives.

10. Lorsque la demande porte sur une aire maritime protégée, un représentant du gestionnaire

désigné par celui-ci.

11. Lorsque la demande porte sur une zone située à proximité d’exploitations conchylicoles,

un représentant de la section régionale conchylicole ou du Conseil national de la

conchyliculture, désigné par le préfet sur proposition du directeur départemental des

affaires maritimes

65


Annexe 2

Déroulement chronologique de d’enquête.

3 octobre 2013 : Décision du Président du Tribunal Administratif de Nantes désignant la

Commission d’enquête.

17 octobre 2013 : Réunion à la Préfecture de la Vendée pour arrêter les dispositions

pratiques relatives à l’organisation de l’enquête.

21 octobre 2013, information de la Commission concernant le report sine die de l’enquête.

30 sept 2014 : Nouvelle réunion à la Préfecture de la Vendée pour arrêter les dispositions

pratiques relatives à l’organisation de l’enquête.

6 octobre 2014 : Nouvelle décision du Président du Tribunal Administratif de Nantes

désignant une nouvelle commission d’enquête, suite à la démission d’un des suppléants.

7 novembre 2014 : Préparation des dossiers et registres d’enquête avant leur expédition sur

les pôles d’enquête.

21 novembre 2014 : Réunion de la Commission au Sables d’Olonne avec M. Yoann Terliska

de la DREAL, chargé des risques miniers et granulats marins, et M. Pascal Naulleau de la

DDTM / Délégation Mer et Littoral.

28 novembre 2014 : Réunion de la Commission avec M. Delsinne, Mme Augem et Mme Philip

du GIE GNG à Nantes

Du 28 novembre au 1° décembre, la Commission a procédé au contrôle de l’affichage.

8 décembre 2014 : Ouverture de l’enquête et première permanence à la Communauté de

Communes de Noirmoutier.

19 décembre : Seconde permanence à la Communauté de Communes de Noirmoutier.

23 décembre 2014 : Troisième permanence à la Mairie de l’Île d’Yeu.

30 décembre 2014 : Quatrième permanence à la Communauté de communes de

Noirmoutier.

8 janvier 2015 : Cinquième permanence à la mairie de l’Île d’Yeu.

16 janvier 2015 : Sixième permanence à la Communauté de Communes de Noirmoutier et

clôture de l’enquête.

XX janvier 2015 : Fin de la réception des registres d’enquête

2 février 2015 : Réunion de synthèse et remise au GIE GNG du procès-verbal de synthèse.

13 février 2015 : Réception du mémoire en réponse du GIE GNG.

24 février 2015 : Signature du rapport d’enquête et dépôt de celui-ci à la Préfecture de la

Vendée.

66


Annexe 3

Compte rendu de la réunion du 28 novembre de la Commission

avec les représentants du GIE Granulats Nord Gascogne (GIE GNG)

Lieu : Locaux du GIE Granulats Nord Gascogne, 5 Boulevard Vincent Gâche, 44 262 Nantes.

Participants :

Pour le GIE.GNG :

M. Nicolas DELSINNE Directeur d’agence CEMEX Centre Ouest.

Mme Amélie AUGEM. Ecologue, coordinatrice de projet (DBM)

Mme Valérie PHILIP. En charge du PER et de la concertation.

Pour la commission d’enquête

Arnold SCHWERDORFFER, Président de la Commission,

Loïc MINIER, membre titulaire,

Serge MIRAUCOURT, membre titulaire,

Michel SIMON, 1° suppléant

Patrick REDUREAU, 2° suppléant.

Présentation

Après une brève présentation des participants, le Président de la Commission expose le but de

cette réunion et précise les modalités de l’enquête publique (organisation, déroulement).

Monsieur Delsinne rappelle les caractéristiques principales des deux entreprises qui

constituent le GIE Granulats Nord Gascogne : CEMEX et sa filiale CEMEX France avec sa branche

Granulats, et la société DEME Building materials (DBM).

Présentation faite par les représentants du maître d’ouvrage

Cette présentation avait pour support un diaporama

Eléments relatifs aux entreprises constituant le GIE GNG

En introduction, il est précisé que la CEMEX est le leader mondial en matière de béton prêt à

l’emploi et sa branche Granulats 4° mondial dans le domaine des granulats. Cette dernière exploite

principalement des carrières terrestres. Sa Consommation et production de granulats marins en

France représente environ 8 Mt/an, soit 12 % de la production française totale. Elle est également

un acteur majeur du transport de matériaux par voie d’eau (fleuves et canaux).

67


L’activité de la société DEME couvre l’extraction et la commercialisation de granulats marins

pour les besoins du nord-ouest et le nord de la France, ainsi que pour des pays du nord de l’Europe,

notamment Royaume Uni, Belgique, Pays Bas…

La création du GIE GNG vise la mutualisation des moyens de ces deux sociétés, notamment des

moyens maritimes, dans la perspective du dépôt de la demande de PER.

Présentation du projet (points essentiels)

La présentation commentée du projet fait ressortir les points essentiels présentés ci-après.

Points d’ordre général :

Le GIE GNG, au travers de ses membres, dispose déjà d’une grande expérience en matière

d’extraction de granulats marins, notamment en Manche, en Mer du Nord et en Baltique.

Cette expérience porte sur l’extraction, la conduite de plusieurs projets exclusifs de

recherches et le transport, ainsi que la commercialisation principalement en Europe du Nord.

La demande de permis exclusif de recherche s’inscrit dans une logique de développement

de l’activité à la fois dans le temps (horizon 2022) et dans l’espace (Atlantique) et non dans

une logique de relève de concessions existantes arrivant à échéance à court terme.

Par rapport aux granulats terrestres et aux granulats provenant du recyclage de matériaux,

les granulats marins sont d’excellentes qualités pour la fabrication de bétons de hautes

performances.

75 % des granulats marins sont destinés à des constructions faisant suite à des commandes

publiques. Même si ces dernières ont diminué depuis quelques temps, des grands projets en

cours d’étude entraîneront dans l’avenir un besoin de plus en plus important de ce matériau.

Ce besoin sera de plus conforté par une migration de populations vers l’Ouest de la France

impliquant de nouvelles constructions.

Les entreprises du GIE GNG disposent de navires récents permettant d’exploiter à des

profondeurs supérieures à 45 m. C’est pour cette raison qu’elles proposent une zone de

recherche entre -30 à -70m de fond, éloignée de plus de 30 km des côtes.

Points relatifs au projet de PER

Le passage par un permis exclusif de recherches en amont de demandes de concession est

le mode d’action habituellement retenu par les sociétés constituant le GIE. Ce dernier a opté

de suite pour le passage par un PER sur cette zone plutôt que le dépôt d’une demande de

concession en direct, car le PER permet, selon lui, de proposer un modèle de gouvernance

et d’ouvrir un espace de concertation qui permettra de trouver, avec les acteurs locaux, les

zones et les périodes de cohabitation possible avec les différents usages et paramètres

environnementaux. Pour le GIE GNG le PER permet d’identifier et caractériser une ressource

de sables et graviers marins afin d’assurer à moyen terme un apport pour les matériaux de

construction de la façade maritime.

Le programme de recherche présenté dans le dossier prend en compte l’expérience acquise

dans le cadre d’autres PER (3 en Manche) ainsi que les recommandations d’experts

scientifiques tels que l’Ifremer.

En amont de chaque séquence de recherche, seront associés à la conception de la partie du

programme considérée des scientifiques, des représentants d’organismes publics (IFREMER

etc.), des associations en lien avec les métiers de la mer et des associations

68


environnementales. Leurs avis et recommandations seront pris en considération. Par suite

les moyens techniques qui seront utilisés sont susceptibles d’évoluer.

La présence des navires sur zone sera d’environ 50 jours pendant les 5 ans d’études. Les

granulats extraits dans le cadre du programme de recherche seront déposés dans des

installations portuaires existantes qualifiées pour les recevoir, les stocker et les distribuer. Il

n’est pas envisagé » de créer de nouvelles installations.

Les résultats des recherches seront tenus à la disposition des organismes susceptibles d’être

intéressés.

Points relatifs à l’information / concertation

Dès le dépôt du dossier en novembre 2010, le GIE GNG a entamé, d’initiative, une démarche

d’information auprès des principaux acteurs concernés par le projet : rencontres et approche

des modalités de la concertation à mettre en œuvre tout au long du processus de recherche.

Dans ce cadre une trentaine de réunions ont été organisées auxquelles ont participé des

services de l’Etat, des élus locaux, des représentants du monde de la mer, des associations

de défense de l’environnement. Chaque réunion a fait l’objet d’un compte rendu.

Diffusion régulière d’une lettre d’information auprès de ces différents acteurs (environ 50

destinataires).

Cette démarche a été certifiée par l’AFNOR. Le suivi de la certification sera poursuivi tout au

long du processus.

Points complémentaires

Avis de l’Autorité environnementale

Le GIE GNG a adressé au Préfet de la Vendée un courrier par lequel il fait connaître ses

remarques sur l’avis de l’Autorité environnementale. Le Président de la Commission a demandé

que ce document soit ajouté au dossier d’enquête publique.

Modalités de fin de l’enquête

Le Président de la Commission a présenté les dispositions relatives à la fin de l’enquête.

Notamment il a précisé que dans les 8 jours suivant la clôture, prévue le 16 janvier, devait être

organisée une réunion de synthèse avec remise au Maître d’ouvrage d’un procès-verbal de

synthèse. Cependant, compte tenu des délais de récupération de la totalité des registres

d’enquête, cette échéance ne pourra peut-être pas être tenue. Il est donc envisagé de retenir la

date du 27 janvier avec report possible au 2 février. Cette réunion de synthèse sera organisée à

Noirmoutier.

Loïc Minier

69


ANNEXE 4

Compte rendu de la réunion du 21 novembre de la Commission avec

les représentants de la DREAL et de la DDTM / DML.

Date : 21 novembre 2014.

Lieu : locaux de la DDTM/DML 85, 1, quai Dingler, 85000 LES SABLES D’OLONNE.

Participants :

Pour l’administration :


risques naturels et technologiques, DREAL Pays-de-la-Loire (NANTES),

M. Pascal NAULLEAU, chargé de mission, Gestion intégrée mer et littoral, DDTM

85/DML/SGDML (LES SABLES D’OLONNE).

Pour la commission d’enquête :

Arnold SCHWERDORFFER, président de la commission,

Loïc MINIER, commissaire enquêteur,

Serge MIRAUCOURT, commissaire enquêteur,

Michel SIMON, 1er commissaire enquêteur suppléant,

Patrick REDUREAU, 2ème commissaire enquêteur suppléant.

Contexte général

Après une brève introduction qui permet à chacun de présenter son rôle ou sa fonction, le

Président de la Commission indique que cette rencontre avec les autorités administratives a pour

but en premier lieu de situer le projet par rapport au contexte réglementaire. En second lieu, de

connaître son niveau d’acceptation au niveau régional et les éventuelles oppositions. La

Commission souhaite également être éclairée sur les documents stratégiques intéressant

directement le sujet, par exemple ceux émis par le Comité de façade.

La DREAL précise que la différence entre mines et carrières ne réside pas dans la localisation

en surface ou en profondeur des travaux. La désignation de mine ou de carrière est en réalité

associée au type des matériaux exploités. Les articles L.111-1 et L.112-2 du Code Minier donnent

la liste des matériaux dont l’intérêt économique justifie que leur exploitation relève du Code

Minier. D’autres gisements peuvent être soumis à l’application du Code Minier par un texte

spécifique (C’est le cas des granulats marins avec le décret n°2006-798 du 6 juillet 2006 relatif à la

prospection, à la recherche et à l'exploitation de substances minérales ou fossiles contenues dans

les fonds marins du domaine public et du plateau continental métropolitains). Dans le cas présent,

même si, au final, il s’agit du même matériau, il y a donc une différence fondamentale entre

l’extraction à terre qui relève du régime des carrières et celle, en mer, qui relève du Code Minier.

Enfin, il faut noter l’importance de l’attribution d’un PER, ce dernier donnant droit ensuite à une

demande de concession sans mise en concurrence.

70


La DREAL indique que les extractions de sables sont désormais interdites dans le lit mineur des

rivières, dont la Loire, et que les projets d’ouverture de nouvelles carrières terrestres se heurtent

bien souvent à des difficultés très importantes liées aux contraintes environnementales, d’où

l’intérêt des extractions marines.

Les granulats marins sont une ressource très recherchée pour l’industrie du bâtiment et des

travaux publics (BTP) car ils permettent de réaliser un béton de grande qualité. Les granulats

marins sont également utilisés en agriculture pour le maraîchage, mais dans des quantités

nettement moins importantes.

Il existe au niveau national un document d’orientation intitulé « Stratégie nationale pour la

gestion durable des granulats terrestres et marins et des matériaux et substances de carrières »

qui préconise (axe n°4) « d’encadrer le développement de l’utilisation des granulats marins dans

la définition et la mise en œuvre d’une politique maritime intégrée ».

Le « Grenelle de la mer », qui s’est tenu sur 4 ans, de 2009 à 2012, a traité du sujet des

extractions de granulats en mer et s’est traduit notamment par un « Livre bleu » réalisé par le

Comité interministériel de la mer (CIMER), validé en décembre 2009. Il indique des orientations

pour les extractions, notamment de les faire de plus en plus loin de la côte, de plus en plus

profondément, pour les rendre le moins préjudiciable possible aux écosystèmes marins et

dégrader le moins possible le trait de côte. Ce dernier problème est présent sur toute la façade

atlantique et relève de causes multiples, aucune ne pouvant être mise en exergue. Il est en

revanche certain que les dégâts dus à la tempête Xynthia de 2010, ainsi que ceux des tempêtes de

l’hiver 2013-2014 ont accru la sensibilité des populations aux phénomènes d’érosion de la côte.

La DREAL des Pays de la Loire a, quant à elle, produit une note de réflexion sur la stratégie pour

l’exploitation des granulats en mer, baptisée « CAR du 6 juillet 2011 ». Elle concerne exclusivement

les départements à façade maritime de la région Loire-Atlantique et Vendée.

Pour ce qui concerne la production de matériaux de la région Pays de la Loire, les granulats

marins représentent environ 20% de la production totale de granulats (granulats terrestres

environ 7 Mm3/an ; granulats marins : 2 Mm3/an). La région exporte vers les régions voisines,

Bretagne et Poitou-Charentes.

Dans le cas présent, la DREAL souligne que les deux dossiers de PER sont déposés en

concurrence, leur issue pouvant être soit le choix de l’un des deux pétitionnaires pour la recherche

sur l’ensemble de la zone considérée, soit un partage de la zone entre les deux demandeurs. Au

stade actuel du dossier, aucune hypothèse ne peut être écartée.

Le président de la Commission rappelle que son rôle n’est pas d’émettre un avis sur le choix du

pétitionnaire mais sur la qualité du projet présenté par chacun d’eux.

Pour ce qui concerne les projets de parc éolien prévus à proximité des zones concernées par

les demandes de PER, il s’agit d’une logique différente : les deux zones ont été définies

préalablement par les autorités pour lancer des appels à projet, alors que pour les demandes de

PER ce sont les pétitionnaires qui définissent, par leur dossier, les futures zones d’exploration, à

charge pour les autorités d’en évaluer la pertinence et de vérifier leur compatibilité avec

l’environnement.

71


Etat des concessions de granulats marins au large de l’estuaire de la Loire et des demandes d’autorisation de travaux en cours

Le Pilier : autorisée jusqu’en 2018 pour une production annuelle de 2,3 Mm3/an, la

concession n’en produit plus aujourd’hui que 1,4 Mm3/an du fait de la conjoncture

économique actuelle. Pour des raisons de qualité des matériaux extraits, le concessionnaire

souhaiterait augmenter la profondeur d’extraction pour passer de – 26 CM à – 30 CM. Cette

demande est en cours d’étude. La prolongation de la concession au-delà de 2018 est

incertaine.

Le Grand Charpentier : autorisé à l’exploitation depuis 2012 (0,2 Mm3/an), celle-ci n’a

cependant pas encore démarré en raison d’un différend entre le concessionnaire et la

Direction des affaires culturelles au sujet du paiement de la taxe archéologique préventive

sur le périmètre de la concession.

Le Payré : L’exploitation a été autorisée pour 18 ans pour un volume autorisé de

0,35 Mm3/an.

Cairnstrath A et SN2 : le Préfet a rendu un avis défavorable sur ces dossiers et a proposé des

projets d’arrêtés de refus. Cette position a été suivie par les ministres lors de l’instruction

nationale. Cependant, le CGIET a estimé que les raisons n’étaient pas suffisantes pour refuser

la délivrance des titres miniers et a demandé que soient revus les éléments des dossiers

déposés, afin de trouver les modalités permettant l’exploitation des gisements identifiés.

Astrolabe : le dossier s’est heurté à la présence potentielle de frayères à soles dans le

périmètre de la demande. Cela a conduit la DREAL à émettre un avis favorable avec de fortes

réserves. Sur ce point, l’IFREMER a préconisé une période d’observation sur 3 années de

campagne halieutiques avant d’autoriser les travaux demandés.

Tous ces dossiers s’inscrivent dans un contexte maritime quelque peu tendu, même si les

extracteurs de granulats marins et les pécheurs partagent le même monde de la mer et travaillent

généralement en bonne entente.

A noter également 2 résolutions importantes émises par le Conseil général de la Vendée :

Le 22 avril 2011, sur les projets de parcs éoliens en mer, en indiquant que « la réalisation

d’un parc éolien offshore serait difficilement compatible avec l’existence simultanée de

projets de concession d’extraction de granulats marins, au premier rang desquels les projets

Cairnstrath A, B, SN 2 et Astrolabe. Cela signifie donc que l’Etat donne, dans le cadre de

l’appel d’offres éolien offshore, des garanties pour confirmer la non-réalisation des projets

d’extraction de granulats marins. »

Le 28 juin 2013, spécifiquement sur l’extraction de sables et granulats au large des côtes de

Vendée réclamant notamment la constitution d’un « Comité de dialogue et de suivi », des

études environnementales sur les conséquences prévisibles des extractions sur les

ressources halieutiques, la publication d’un plan national d’extraction dans les zones

littorales et des recherches économiques alternatives étudiées par l’Etat et les

professionnels concernés.

Derniers développements

Les deux demandes de PER LGL et GNG sont « au point mort » depuis 2012 et le non-respect

des délais règlementaires ouvre d’ores et déjà la possibilité de contentieux. Par ailleurs une tierce

expertise a été demandée sur les dossiers Cairnstrath et Astrolabe.

72


Une réunion de concertation a eu lieu en juillet 2014, entre le Ministère chargé des mines, le

Conseil général de Vendée et le Préfet de Vendée. Il en ressort les décisions suivantes :

Les extractions sur la concession Cairnstrath A et SN2 peuvent être autorisées, mais sur des

périmètres réduits.

Tous les autres projets d’exploitation, dont Astrolabe, sont gelés en attendant la parution

d’un document stratégique de façade.

Pour établir ce document stratégique de façade, un groupe de travail ad-hoc est mis en place

avec un objectif de publication du guide à mi-2015 et du document stratégique en 2016.

L’instruction des demandes de PER LGL et GNG est reprise (les études entreprises à cette

occasion pouvant être utiles pour l’ensemble du sujet des extractions de granulats).

Contexte général

Conflits d’usage : la zone visée par les demandes de PER est très fréquentée par les pêcheurs

mais, comme indiqué ci-dessus, il y a généralement de bons contacts entre ceux-ci et les

extracteurs de granulats.

Interférence avec les projets éoliens : oui, sans doute (Cf. motion ci-dessus du CG85) et cela

conduira surement à des observations ou des réserves lors de l’enquête publique. Mais il ne

faut pas perdre de vue que, si le PER est demandé sur une zone de 500 km2 environ, en aucun

cas les extractions ne se feront sur une telle surface.

Navigation de plaisance : il y a peu de chances que cela pose des problèmes lors des

extractions liées aux recherches dans le cadre du PER.

Pour le public et par expérience des enquêtes précédentes sur le même sujet, des questions

seront sûrement posées quant à l’influence des extractions au niveau du trait de côte et sur

le « panache turbide » présent lors des opérations d’extraction. Cependant, s’agissant de

projets d’exploration, l’impact des travaux de recherche devrait être négligeable.

Divers

A la demande du Président de la Commission, la DREAL indique quelques-uns des organismes

compétents qu’il pourrait être utile de contacter :

Le Bureau des recherches géologiques et minières (BRGM), pour le trait de côte, notamment.

L’Institut français de recherche pour l'exploitation de la mer (IFREMER), qui est l’expert

réglementaire cité dans le décret n° 2006-798 du 6 juillet 2006, compétent sur les sujets

halieutiques.

Le Centre d’études et d’expertise sur les risques, l’environnement, la mobilité et

l’aménagement (CEREMA) pour ce qui concerne les modélisations des impacts (houles et

courants).

Serge Miraucourt.

73


ANNEXE 5

Analyse des interventions des particuliers

Les interventions présentées ci-après, qui entrent dans le champ de l’enquête publique, sont développées dans le corps du PV de synthèse au paragraphe 42.

Interventions de particuliers entrant dans le champ de la présente enquête Arguments présentés Remarques de la commission Intervenants

Il est regrettable que l'enquête ait été organisée à une période pendant laquelle les résidents secondaires ne sont pas présents.

Voir les remarques de la commission au paragraphe 9

de la première partie du rapport

Mme Cristi Cohen Mme Monik Malissard

Est-il envisageable de présenter au terme des recherches les résultats lors d'une réunion publique.

Mme Cristi Cohen

Demande de précisions sur la fréquence et les modalités des missions de recherche.

Mme Cristi Cohen

L'étude des impacts de l'extraction de granulats marins sur le trait de côte est-elle envisagée.

Mme Monik Malissard

Le projet de PER empiète sur un site Natura 2000. Mme Monik Malissard

Les dégâts sur la faune et la flore marine ne sont pas sérieusement étudiés.

M. Christophe DAUSSY

74


Les interventions présentées ci-après n’entrent pas dans le champ de l’enquête publique. Elles ne sont donc pas reprises dans le corps du rapport d’enquête. Il n’en

demeure pas moins que la Commission a jugé utile de faire ses remarques dans le tableau, afin de justifier les raisons pour lesquelles elles ne sont pas susceptibles

d’être prises en considération dans sa conclusion et son avis motivé.

Interventions de particuliers n'entrant pas dans le champ de la présente enquête

Arguments présentés Remarques de la commission Intervenants

Les volumes de granulats extraits à terme seraient d'une très grande ampleur.

- L'étude de ce point n'entre pas dans le champ d'un PER. - Les quantités de granulats autorisées sont à définir par l'Etat lors d'éventuelles

d'attributions de titres miniers, sur la base de critères dont certains seront étudiés dans le cadre du PER.

Mme Cristi Cohen M. Christophe DAUSSY Mme Claire COUTANT

Effets cumulatifs de tous les projets industriels offshores existants et envisagés sur la zone.

- Le programme du PER ne prévoit pas une étude des effets cumulatifs des projets industriels existants ou envisagés dans l'environnement de la zone de recherche.

- L’étude d’impact qui sera conduite dans la cadre d’une éventuelle demande de titre minier devra aborder cette question.


La pêche et le tourisme semblent susceptibles d'être fragilisés par la multiplication d'activités industrielles offshores.

- Un PER n'est pas susceptible de fragiliser ces deux activités. - Le PER prévoit une étude des incidences sur la pêche, en liaison avec

l'IFREMER, et sur la plaisance.


Est-il envisagé des indemnisations, à charge des entreprises, pour prendre en compte les impacts environnementaux susceptibles d'être causés ? Si oui, sur quelles bases ?

- Cette question ne se pose pas dans le cadre d'un PER, dont l'impact sur l'environnement n'est pas significatif.

- Il n'appartient pas à la Commission de se prononcer sur l'aspect réglementaire et la pertinence de telles indemnisations en cas d'attribution de titres miniers.

Mme Cristi Cohen

75


Peut-on s'assurer que les entreprises exploitantes mettront en œuvre les techniques les moins impactantes ?

La demande de PER n'est pas une demande d'exploitation. Mme Cristi Cohen

En cas d'exploitation, où seraient débarqués les granulats et quel serait le trafic de camions généré ?

- La demande de PER n'est pas une demande d'exploitation. - S'agissant des granulats extraits dans le cadre du programme de recherche, ils seront

acheminés vers des infrastructures portuaires existantes et conçues pour la réception, le traitement et l’expédition de ces matériaux.


L'exploitation de granulats marins pourrait présenter des risques de recul du trait de côte, ce qui n'est pas acceptable.

La demande de PER n'est pas une demande d'exploitation. Mme Monik Malissard M. Raymond BOUCQ M. Christophe DAUSSY

Peut-on être attentif à ce que l'extraction ne soit par surdimensionnée par rapport aux besoins ? - Ces questions relèvent d'orientations stratégiques du niveau national qui

découlent du Grenelle de l'Environnement. Elles figurent dans un document de mars 2012 intitulé : Stratégie nationale pour la gestion durable des granulats terrestres et marins et des matériaux et substances de carrières.

- S'agissant de l'extraction en mer, il y est précisé qu'il y a lieu de : ® déterminer les objectifs d'exploitation et les modalités de tout

développement de l'activité, ® de mener au préalable une étude sur les potentialités d'exploitation des

ressources à partir de bases scientifiques partagées et en incluant des conditions améliorées de dialogue entre les usagers dans un cadre formel.

La vocation du PER s'inscrit dans le cadre du second volet décrit ci-dessus.

Mme Cristi Cohen

L'offre de granulats s'adresse-t-elle au marché du littoral ou national, voire international ?

Mme Cristi Cohen

Ne serait-il pas préférable de faire porter les travaux et les dépenses de recherche sur le recyclage des gravats et autres matériaux, plutôt que sur l'extraction de granulats marins ?

Mme Monik MalissardMme Claire COUTANT

Ne doit-on pas se poser la question de construire avec des techniques moins consommatrices de sable ?

Mme Cristi Cohen

76


ANNEXE 6

Analyse des interventions des associations

Eléments des interventions d'association entrant dans le champ de la présente enquête

Arguments présentés Remarque de la commission Intervenants

Demande que le périmètre du PER soit fixé à l'extérieur de la limite des 12 milles.

Voir les remarques de la Commission au paragraphe 11 de la première partie de rapport

VNE

Demande que le programme de recherche évalue les effets des techniques d'extraction en vue d'identifier les moins impactantes.

VNE

Demande la constitution sous l'égide de l'Etat d'un comité scientifique chargé de la validation des protocoles et du contrôle de leur interprétation.

VNE

Demande que les données et résultats obtenus soient versés dans le domaine public en vue de les partager dans un objectif de mutualisation des connaissances.

VNE

COORLIT

Demande que toutes les parties prenantes (associations, socio-professionnels) soient associées au suivi du programme, selon un processus ouvert et itératif.

VNE

La demande de PER est plus judicieuse, en termes de protection de la nature, que la demande de concession directe, en particulier si elle s'inscrit dans une réelle démarche de concertation et de réflexion.

VNE

LPO

Vivre l'Île 12 X 12

COORLIT

77


Dans quelle mesure est-il nécessaire de prospecter sur une aussi vaste surface ?

COORLIT

Les impacts cumulés des travaux de recherche dans la durée devraient être examinés

COORLIT

L'évaluation de l'incidence du projet sur tous les sites Natura 2000 voisins devrait être envisagée et pas uniquement sur le site en partie inclus dans le périmètre de recherche.

COORLIT

Eléments des interventions des associations n'entrant pas dans le champ de la présente enquête Arguments présentés Remarque de la commission Intervenants

Nécessité d'une évaluation des besoins en granulats marins.

Ce thème relève de la stratégie générale et non du PER. VNE

Vivre l'Île 12X12 COORLIT

Risque d'incidences négatives des extractions de granulats sur la stabilité du trait de côte.

La demande PER n'est pas une demande d'exploitation. Amis de l'Île de

Noirmoutier

Importances des enjeux environnementaux du secteur de la façade Atlantique considéré

Vivre l'Île 12X12

Besoin d'arriver à une vision d'ensemble des impacts cumulés de toutes les activités concernant les milieux marins et littoraux, notamment par rapport aux sites Natura 2000.

L'étude évoquée ne correspond pas à la vocation d'un PER. Elle est large, complexe et relève de la compétence de l'Etat. Par contre les études à conduire dans le cadre du PER sont susceptibles de contribuer à l'élaboration d'une vision d'ensemble.

Vivre l'Île 12X12

Besoin de disposer d'instruments permettant d'avoir une approche globale de tous les impacts et de mesurer les effets cumulés des différents projets.

Le PER n'a pas vocation à évaluer les impacts cumulés de tous les projets. Vivre l'Île 12X12

Faut-il obligatoirement exploiter la totalité des gisements finalement sélectionnés ?

Cette question n'a pas de rapport avec le projet de PER. Elle relève de la compétence de l'Etat

COORLIT

78

79

PIECES JOINTES

PJ 1 : Séquençage du programme de travaux de recherches.

PJ 2 : Avis de l’Autorité environnementale.

PJ 3 : Courrier donnant suite à l’avis de l’autorité environnementale.

PJ 4 : Délibération du Conseil communautaire de l’île de Noirmoutier

PJ 5 : Procès-verbal de synthèse remis au maître d’ouvrage le 2 février 2015.

PJ 6 : Mémoire en réponse du maître d’ouvrage reçu le 13 février 2015.

80

PJ n° 1

81

PJ n° 2

82

83

84

85

86

PJ n° 3

87

88

89

PER GNG / Déc TA E140000224 // 44 du 6 octobre 2014

PJ n° 4

90


91


92


93


1


2


DEPARTEMENT DE LA VENDEE

PROCES-VERBAL DE SYNTHESE





Décision TA n° E14000224/44 du 6 octobre 2014

Arrêté préfectoral n° 14-DRCTAJ/1-556 du 22 octobre 2014.

ENQUÊTE PUBLIQUE

relative à

la demande, déposée par le Groupement d’Intérêt Economique

Granulats Nord Gascogne (GIE GNG), portant simultanément sur :


la demande d’autorisation de travaux de recherches pour

l’exploitation de gisements de granulats marins, situés au

large de l’île de Noirmoutier.

PJ n° 5

0


1


SOMMAIRE

1 Bilan de l’enquête .................................................................................................. 4

1.1 Généralités ............................................................................................................... 4 1.1.1 Déroulement de l’enquête .......................................................................................................... 4 1.1.2 Concomitance de deux enquêtes ................................................................................................ 4

1.2 Bilan global ............................................................................................................... 4

1.3 Analyse de ce bilan .................................................................................................... 5

1.4 Particularités de l’enquête ........................................................................................ 5

2 Avis de l’Autorité environnementale ....................................................................... 5

3 Délibérations des collectivités locales ..................................................................... 7

3.1 Présentation de l’avis émis ........................................................................................ 7

3.2 Motivation de l’avis émis........................................................................................... 7 3.2.1 Opposition de principe au projet ................................................................................................. 8 3.2.2 Insuffisance de l’étude d’impact .................................................................................................. 8 3.2.3 Eléments de portée générale ou stratégique .............................................................................. 9 3.2.4 Enjeux locaux liés au prélèvement de granulats marins ............................................................ 11 3.2.5 Conclusion de l’étude de la délibération ................................................................................... 12

4 Etude des interventions du public ......................................................................... 13

4.1 Interventions de particuliers .................................................................................... 13 4.1.1 Généralités ................................................................................................................................. 13 4.1.2 Etude des interventions entrant dans le champ de l’enquête .................................................. 13

4.1.2.1 Créneau d’enquête ........................................................................................................... 13 4.1.2.2 Réunion publique au terme du processus de recherche .................................................. 13 4.1.2.3 Fréquence et modalités des missions de recherche......................................................... 14 4.1.2.4 Impact de l’extraction sur le trait de côte ........................................................................ 14 4.1.2.5 Incidences du PER sur un site Natura 2000 ...................................................................... 14 4.1.2.6 Impacts sur la faune et la flore marine ............................................................................. 14

4.1.3 Conclusion de l’étude des interventions de particuliers ........................................................... 15

4.2 Etude des interventions ........................................................................................... 15 4.2.1 Généralités ................................................................................................................................. 15 4.2.2 Etude des interventions ............................................................................................................. 15

4.2.2.1 Courrier du COREPEM ...................................................................................................... 15 4.2.2.2 Courrier d’OPPAN ............................................................................................................. 15

4.2.3 Conclusion de l’étude des interventions d’organisations professionnelles .............................. 16

4.3 Interventions des associations environnementales .................................................. 16 4.3.1 Généralités ................................................................................................................................. 16 4.3.2 Etude des interventions des associations .................................................................................. 17

4.3.2.1 Maintien du périmètre au-delà des 12 milles.................................................................. 17 4.3.2.2 Constitution d’un comité scientifique .............................................................................. 17 4.3.2.3 Mutualisation des connaissances ..................................................................................... 18 4.3.2.4 Association de toutes les parties prenantes au suivi du programme ............................... 18 4.3.2.5 Identifier les techniques d’extraction les moins impactantes .......................................... 19

2


4.3.2.6 Evaluation de l’incidence du projet sur tous les sites Natura 2000 .................................. 19 4.3.2.7 Evaluation des travaux de recherche dans la durée ......................................................... 20 4.3.2.8 Nécessité de prospecter une vaste zone .......................................................................... 20 4.3.2.9 Intervention de la LPO ...................................................................................................... 20

4.3.3 Conclusion de l’étude des interventions des associations ........................................................ 21

4.4 Intervention de Monsieur Jacques OUDIN ................................................................ 21 4.4.1 Généralités ................................................................................................................................. 21 4.4.2 Etude de l’intervention de Monsieur Jacques Oudin ................................................................ 21

4.4.2.1 Privilégier le PER ............................................................................................................... 21 4.4.2.2 Intégration des PER dans les schémas nationaux et régionaux ........................................ 22 4.4.2.3 Protection de la bande des 12 milles marins .................................................................... 22 4.4.2.4 Création d’un véritable comité de suivi ............................................................................ 23

4.4.3 Conclusion de l’étude de l’intervention de Monsieur Oudin .................................................... 23

Remarque

Les annexes et la pièce jointe, pour éviter les doublons avec celles figurant

dans le rapport, ont été retirées de la pièce jointe n° 5

ANNEXES


ANNEXE 2 : Analyse des interventions des associations

PIECE JOINTE

Délibération du Conseil communautaire de l’Île de Noirmoutier

3


Introduction


Commission d’enquête a rencontré, le 2 février 2015 dans les locaux de la Communauté de

communes de l’Île de Noirmoutier, les représentants du maître d’ouvrage, afin de leur

communiquer ses observations. Celles-ci sont consignées dans le présent procès-verbal de

synthèse. Elles portent sur les points suivants :

Bilan de l’enquête.

Avis de l’Autorité environnementale.

Etude des délibérations des collectivités locales de l’île de Noirmoutier.

Etude des interventions, en distinguant :

Les interventions de particuliers,

Les interventions des organisations professionnelles,

Les interventions des associations,

L’intervention de Monsieur Jacques Oudin, Vice-président du Conseil général.

Le Maître d’ouvrage est invité à faire connaître ses observations sous 15 jours, en utilisant les

intervalles prévus à cet effet dans le présent document. Ainsi complété, il vaudra mémoire en

réponse et sera annexé au rapport d’enquête.

Participaient à cette réunion de synthèse :

Représentants du GIE Granulats Nord Gascogne, Maître d’ouvrage :

Nicolas Delsinne, Directeur d’agence Centre Ouest pour Cemex.

Valérie Philip, chargée de mission granulats marins chez CEMEX,

Amélie Augem, Chargée de mission granulats marins pour DBM.

Membres de la Commission :

o Monsieur Arnold Schwerdorffer, Président de la Commission d’enquête.

o Monsieur Loïc Minier, commissaire enquêteur.

o Monsieur Serge Miraucourt, commissaire enquêteur.

4



Généralités

1.1.1 Déroulement de l’enquête

L’enquête s’est déroulée dans de très bonnes conditions.

La procédure prévue par le Code de l’Environnement a été mise en œuvre et les dispositions

réglementaires prises pour la publicité par voie de presse et par voie d’affichage n’appellent pas

de remarque de la Commission.

La participation du public a été faible. Elle s’est presque exclusivement concentrée sur les deux

dernières permanences et notamment sur la dernière au cours de laquelle la Commission a reçu

6 courriers.

Des élus se sont impliqués dans l’enquête. Alors qu’elles n’y étaient pas obligées, La

Communauté de communes de l’Île de Noirmoutier et quatre communes de l‘île ont fait connaître

leur avis par voie de délibération. Cet avis a donné lieu à plusieurs articles dans la presse locale.

Monsieur Jacques Oudin, Conseiller général de l’île de Noirmoutier et Vice-président du Conseil

général, a remis un courrier à la Commission.

L’utilisation de la messagerie est restée à un niveau extrêmement modeste, avec seulement

huit entrées enregistrées.

1.1.2 Concomitance de deux enquêtes

La présente enquête portant sur le projet du GIE GNG s’est déroulée de façon concomitante

avec l’enquête similaire sur le projet porté par le GIE LGL (mêmes créneaux, mêmes pôles

d’enquête et mêmes permanences, mais registres et adresses électroniques différents). Bien que

ces deux GIE soient en concurrence, il est rappelé qu’il n’appartient pas à la Commission de

hiérarchiser ces projets l’un par rapport à l’autre en termes de valeur.

Bilan global





Associations 5 5



Délibérations 5 5

Total 3 15 1 19

5


Analyse de ce bilan






On note aussi que toutes les interventions concernent indifféremment les deux enquêtes.

Enfin, la Commission constate que les interventions s’inscrivent dans des logiques qui sont


de privilégier une étude des interventions par nature des intervenants plutôt que par thème.

Particularités de l’enquête

La présente enquête porte sur une demande de PER et une demande conjointe d’autorisation

de travaux de recherche. Au vu des observations recueillies, il apparaît que pour les intervenants

l’objet du projet est souvent passé au second plan. En effet, nombreux sont ceux qui ont saisi

l’occasion offerte par l’enquête pour présenter leurs réflexions et propositions sur le thème des

granulats marins pris dans sa globalité, ce qui inclut les activités d’extraction.

Face à ce constat la Commission, dont l’avis doit se focaliser sur l’objet précis de l’enquête, a

été amenée à ne retenir que les arguments entrant dans le champ de la demande de PER et de la

demande d’autorisation de travaux. Pour cela, elle s’est référée à :



marins.

Les objectifs du programme de recherche :




Pour les arguments n’entrant pas dans le cadre de l’enquête, la Commission, par respect pour

les intervenants, s’est efforcée d’indiquer les raisons de leur non-prise en compte dans l’enquête.

2 Avis de l’Autorité environnementale

Donnant suite à l’avis de l’Autorité environnementale, le GIE GNG a adressé le 17 octobre 2013

un courrier au Préfet de la Vendée. Par ce document il fait connaître les remarques qu’appelle de

sa part cet avis. A la demande de la Commission, il a été joint au dossier d’enquête.

Les remarques essentielles formulées par le Maître d’ouvrage sont synthétisées dans le tableau

ci-après.

6


Demandes de l’AE Eléments apportés par le GIE GNG

Devenir des matériaux prélevés.

Ils seront débarqués dans une installation portuaire entre Brest et la Rochelle, selon les possibilités de réception. Le lieu précis sera précisé ultérieurement avant la campagne de dragage.

Techniques envisagées pour les campagnes de recherches et de suivi.

Les protocoles seront établis en concertation au sein du comité scientifique proposé dans le dossier. Pour le volet halieutique, il est prévu de suivre le protocole proposé par l’Ifremer.

Justification de la non-incidence cumulative sur les sites Natura 2000.

Le courrier renvoie au dossier. Dès lors que l’incidence du projet est intrinsèquement négligeable, il n’est pas susceptible d’avoir une incidence sur les sites Natura 2000.

Modalités du programme de recherches

L’étude du volet mammifères et oiseaux se traduit aujourd’hui par une collaboration avec une association locale, afin de préparer la meilleure prise en compte de cette thématique.

Recommandation de s’entourer de l’expertise d’organismes tels que le CETMEF, BRGM, AAMP, opérateurs Natura 2000.

La concertation déjà mise en place depuis 2 ans a permis de rencontrer un panel de ces organismes, d’associations (VNE, LPO, Vivre l’Île 12/12), et d’élus, afin de recueillir les attentes et préparer au mieux les futures étapes du projet.

Elaboration du programme scientifique adapté aux sensibilités du site : - mesures de réduction et de

suivi, - périodes de dragage, - définition de fenêtres

environnementales…

- Le programme scientifique de basera sur l’ensemble des données disponibles lors de son déroulé et sur les données acquises en mer, suivant des protocoles robustes.

- Les protocoles seront établis en concertation au sein du comité scientifique.

- Les résultats seront mis à la disposition des parties prenantes, selon un calendrier et des conditions à définir.

- Pour le volet halieutique, il est prévu de suivre le protocole Ifremer. - S’agissant de la DCSMM : préconisation sans objet à l’époque du dépôt

du dossier, mais sera prise en compte dans le programme de recherche.

Ce tableau montre que les points sur lesquels l’Autorité environnementale appelait l’attention

sont :

soit déjà pris en compte par le Maître d’ouvrage,

soit devront être pris en compte lors de la définition du programme de recherche, en liaison

avec le comité de suivi qui sera créé,

soit donnent d’ores et déjà lieu à des engagements du Maître d’ouvrage.


La Commission prend acte des suites données, des précisions qui devront être apportées dans

la définition du programme de recherche à mesure de son déroulement et des engagements pris

par le Maître d’ouvrage. C’est pourquoi elle ne sollicite pas d’observation de sa part sur l’avis de

l’Autorité environnementale, à moins qu’il juge utile d’apporter des éléments complémentaires.

Observation du Maître d’ouvrage

7


3 Délibérations des collectivités locales

Présentation de l’avis émis

Toutes les délibérations sont strictement identiques et ont été prises à l’unanimité des élus.

Elles sont également communes aux enquêtes relatives aux demandes du GIE GNG et du GIE LGL.

C’est pourquoi, seule la délibération de la Communauté de communes est jointe au présent

procès-verbal (Cf. PJ 1).

Leur objet est rédigé comme suit : « Motion du Conseil ………….. concernant l’extraction de

granulats marins au large de l’île de Noirmoutier / Enquêtes publiques concernant des demandes

de permis exclusifs de recherche (PER) de granulats marins au large des côtes de l’Île de

Noirmoutier et de l’Île d’Yeu.»

Les conclusions adoptées sont exprimées ainsi :

« Le Conseil ……….. après en avoir délibéré, à l’unanimité :

8. Décide de déposer son avis défavorable auprès des commissaires enquêteurs sur les deux

enquêtes publiques.

9. S’oppose fermement à l’octroi des 2 permis exclusifs de recherche de granulats marins au

large de l’Île de Noirmoutier et de l’Île d’Yeu, dans la mesure où les études réalisées sur les

incidences de ces campagnes ne mesurent pas avec précision les impacts sur la faune, la

flore et les milieux naturels.

10. Constate que les préconisations figurant dans la stratégie nationale relative aux granulats

marins et plus particulièrement le programme de mesures qui doit permettre de parvenir à

un bon état écologique des eaux marines ou à conserver celui-ci, qui ne devrait être mis en

œuvre qu’en 2016.

11. Demande que les craintes exprimées par les élus et les professionnels de la pêche soient

prises en considération, à travers des études portant sur l’impact de ces activités sur la

ressource halieutique et sur la dynamique hydrosédimentaire.

12. Demande une étude précise sur l’effet des extractions de granulats marins sur l’érosion

des secteurs ouest et nord de l’Île de Noirmoutier.

13. Sollicite la Commission du débat public pour qu’elle se saisisse de cette question, sur la

base d’un rapport d’analyse précis.

14. Sollicite l’Office Parlementaire d’Evaluation des Choix Scientifiques et Technologiques

pour recueillir son avis préalable sur la pertinence des extractions de granulats marins.

Donne pouvoir à Monsieur le ………. pour signer toutes les pièces nécessaires à intervenir dans

cette affaire. »

Motivation de l’avis émis

La délibération présente 36 points, identifiés sous la forme de « Considérant que… ». L’analyse

de cet inventaire particulièrement fourni permet, dans une certaine mesure seulement,

d’approcher les motivations et/ou préoccupations retenues par les élus pour motiver leur avis.

8


3.2.1 Opposition de principe au projet

Les délibérations expriment un refus catégorique de donner une suite positive à tout projet

relatif aux granulats marins, qu’il s’agisse de projets d’extraction ou qu’il s’agisse, comme dans le

cas présent, de permis exclusifs de recherche. Il est rappelé dans la délibération que ce refus

correspond à un positionnement plusieurs fois réaffirmé par les élus :

Délibération communautaire du 10 septembre 2010 qui exprimait l’inquiétude constante et

renouvelée des professionnels de la mer sur l’extraction de granulats marins.

Délibération du 20 janvier 2011 qui donnait un avis défavorable au projet Astrolabe en raison

de ses conséquences désastreuses sur la ressource halieutique.

Résolution du Conseil Général du 22 avril 2011 qui conditionnait son avis favorable au projet

éolien offshore des deux îles à la garantie, à donner par l’Etat, d’une non-réalisation des

projets Cairnstrath A,B,SN2 et Astrolabe.

Délibération communautaire du 6 juin 2013 qui s’opposait à l’extraction de granulats marins

au large de l’Île de Noirmoutier (opération Cairnstrath et Astrolabe), au motif qu’aucune étude

n’avait été réalisée sur les incidences de ces extractions.

Délibération communautaire du 24 octobre 2014 contre la réduction des quotas de pêche

dans le Golfe de Gascogne.


Les élus affichent clairement leur opposition à toute exploitation de la mer autre que celles

correspondant à la pêche et à l’élevage marin.

Ce positionnement sans nuance ne s’inscrit pas dans l’esprit du Grenelle de l’Environnement qui

maintient la possibilité d’exploiter les ressources énergétiques et minérales de la mer.

Sur ce point, la Commission ne sollicite pas les observations du Maître d’ouvrage, à moins qu’il

estime utile d’apporter des précisions complémentaires.



La délibération pointe des éléments figurant dans l’avis de l’Autorité environnementale :

La nécessité de faire participer les spécialistes et les associations locales à la définition des

programmes de recherche et au suivi des impacts, notamment sur l’avifaune et les

mammifères marins.

La nécessité de s’entourer de l’expertise d’organismes tels que le Centre des études

techniques maritimes et fluviales (CETMEF), le Bureau de recherches géologiques et minières

(BRGM), le Centre de recherche sur les mammifères marins, l’agence des aires marines et les

opérateurs Natura 2000.

Le besoin de proposer des mesures de réduction et de suivi des sensibilités environnementales

locales…

9


Le programme de recherche du GIE LGL, dont des membres sont demandeurs de concessions

en attente de décision, n’évalue pas les impacts cumulés de ces différents projets sur les sites

Natura 2000.

La nécessité, compte tenu du rôle fonctionnel de frayère et de nourricerie des sables visés par

le projet, d’évaluer son impact sur l’intégrité des fonds en s’appuyant sur les suivis en cours

dans d’autres régions sous-marines.


S’agissant des points relevés dans l’avis de l’Autorité environnementale, le dossier d’enquête

indique clairement que les programmes de recherche seront affinés en concertation avec les

scientifiques (universitaires), les organismes spécialisés et les associations locales compétentes

dans les domaines considérés. Cet engagement a été rappelé par le porteur de projet dans le

document complémentaire qu’il a ajouté au dossier et qui fait suite à l’avis de l’Autorité

environnementale (Cf. § 2.)

La Commission note que la délibération omet de préciser que l’Autorité environnementale

considère que :

« les risques d’incidences significatives de la campagne de recherche sur le milieu physique

(courantologie, dynamique sédimentaire et qualité de l’eau) apparaissent très réduits.»

« Les différents types d’impacts directs ou indirects des travaux de recherche envisageables

pour la faune, la flore et les milieux naturels ne font pas non plus ressortir, à ce stade de

l’analyse, de risque d’impact majeur. »

Par ailleurs, l’évaluation des impacts cumulés d’une éventuelle extraction avec d’autres projets,

en attente de décision ou à l’étude, n’entre pas les objectifs du PER. Les études correspondantes

seront à conduire dans le cadre d’une éventuelle demande de concession minière associée à une

demande de travaux d’extraction.

Enfin, concernant l’impact du projet sur les sites Natura 2000, il sera évoqué dans des termes

plus larges dans l’étude des interventions des associations (Cf. 4.3.2.6).

Sur ces points, Commission ne sollicite pas les observations du Maître d’ouvrage, à moins qu’il



3.2.3 Eléments de portée générale ou stratégique

La délibération fait référence au principe constitutionnel de précaution, notamment pour ce

qui concerne la mise en œuvre de procédures d’évaluation des risques et l’adoption de mesures

provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation de dommages.

Il est en outre fait référence aux travaux menés dans le cadre du Grenelle de l’Environnement

et retranscrits dans le Livre bleu (décembre 2009), concernant les ressources minérales du fond

de la mer, les granulats marins, en soulignant notamment :

10


que la ressource semble s’accroître à mesure de l’exploitation des grands fonds et des progrès

techniques,

qu’avant de développer l’extraction minière en mer il est nécessaire de s’assurer que ces

activités soient le moins préjudiciables possible aux écosystèmes marins.

qu’en matière d’extraction, il est nécessaire de mener au préalable des études sur les

potentialités d’exploitation des ressources en incluant des conditions améliorées de dialogue

entre les usagers à partir de bases scientifiques partagées et ceci, dans un cadre formel au-

delà de la seule consultation.

que soit décidée l’élaboration d’un guide méthodologique sur l’évaluation des incidences sur

les sites sensibles des projets d’extraction pour les installations soumises à autorisation.

Il est enfin fait référence à la Directive Cadre « Stratégie pour le milieu marin », notamment sa

transposition dans le Code de l’Environnement et l’obligation d’élaborer pour chaque région sous-

marine un plan d’action.


Tout d’abord, pour ce qui concerne la référence au principe constitutionnel de précaution, elle

ne paraît pas pertinente dans le cadre d’une demande de PER et d’autorisation de travaux de

recherche, dès lors que leurs impacts sont jugés très faibles (Cf. avis de l’Autorité

environnementale). Il faut cependant souligner que le projet, dans son ensemble, s’inscrit lui-même

dans une démarche de mise en œuvre du principe de précaution, dès lors qu’il vise à identifier les

zones de moindres impacts et à acquérir une large connaissance du milieu.

S’agissant des références au Grenelle de l’environnement et au Livre Bleu, les éléments évoqués

sont naturellement pris en compte dans le projet, car ils correspondent à la vocation du PER

rappelée plus haut. Il convient en outre de noter que l’étude d’impact sera approfondie et élargie

en cas de demande d’une concession d’exploitation en aval du PER.

Quant à la Directive Cadre pour le milieu marin, elle concerne l’état des eaux marines en

général, sur lequel le PER n’a aucune incidence.

S’agissant des documents à vocation stratégique, la Commission rappelle leur enchaînement

dans le temps :







marin.

Le premier de ces documents ne remet nullement en cause le principe de recourir à des

exploitations de granulats marins. Le second (guide méthodologique), s’il est effectivement diffusé

dès 2015, voire en 2016, pourra, et même devra, être pris en compte pour la définition précise du

programme de recherche par tout titulaire de PER. Quant au troisième (document stratégique de

façade), sa diffusion devrait intervenir bien avant le terme du créneau de cinq ans prévu par le PER,

de sorte qu’il sera disponible à temps pour encadrer les décisions à prendre par les autorités

compétentes en matière d’attribution de concessions minières. La Commission estime donc qu’il

11


n’y a pas lieu de prendre prétexte de l’actuelle absence de l’ensemble de ces documents pour

remettre en cause, aujourd’hui, le bien-fondé des PER ou pour retarder de plusieurs années le

processus engagé. Il convient enfin de rappeler qu’un éventuel titulaire de PER pourra, s’il considère

que cela est prudent en termes de lancement des investissements, différer le lancement du

programme de recherche jusqu’à la diffusion du document stratégique de façade.

Notamment sur ce dernier point qui lui semble essentiel, la Commission souhaite recevoir les

observations du Maître d’ouvrage.


3.2.4 Enjeux locaux liés au prélèvement de granulats marins

La délibération souligne les conséquences d’une extraction massive de granulats marins sur :

La pêche : fonds au large de Noirmoutier fréquentés par une cinquantaine unités de pêche ;

fonds ayant fait l’objet d’une exploitation rendus impropres au chalutage ; absence d’étude

d’impact sur les frayères à soles de la Baie de Bourgneuf.

La côte : équilibre des plages, aggravation de l’érosion naturelle des côtes et le coût des

travaux de sécurisation de la population et des biens.

La nécessité de ne pas accroître l’activité humaine dans le secteur en forte tension avec le

projet de parc éolien offshore.


La délibération se place dans le cadre d’une exploitation massive de granulats, ce qui n’est pas

le cadre du présent projet de PER. En outre, sont avancés des arguments qui auraient mérité d’être

précisés pour paraître plus convaincants. A titre d’exemple, il est affirmé que les fonds sur le site

du Pilier sont rendus impropres au chalutage. Cela mérite effectivement d’être vérifié par une

organisation indépendante. Mais il y a lieu de rappeler que la zone susceptible d’être concernée au

Pilier ne fait que 8,2 km², ce qui est infime. Il en est de même s’agissant des conséquences sur la

stabilité du trait de côte. Il semble en effet qu’il n’ait à ce jour pas été établi que même

l’exploitation du Pilier, pourtant proche du rivage, ait contribué gravement à l’érosion de la côte

est de Noirmoutier22.

Enfin, il convient de noter que, pour l’essentiel, les points mentionnés feront l’objet d’études

prévues dans le programme de recherche qui sera mis en œuvre dans le cadre du PER.

Sur ce point, Commission ne sollicite pas les observations du Maître d’ouvrage, à moins qu’il



22 Ce point a été évoqué par l’Association Vivre l’île 12X12.

12


3.2.5 Conclusion de l’étude de la délibération

La délibération repose sur l’idée simple selon laquelle l’extraction de granulats marins est a

priori néfaste pour le milieu marin et pour l’environnement, néfaste en termes d’équilibre des

plages et de stabilité du trait de côte, néfaste pour la pêche et de plus incompatible avec les projets

éoliens offshores envisagés dans le secteur. Ce constat conduit naturellement à considérer qu’il est

impératif de ne pas donner suite aux projets d’extraction en cours d’instruction et, selon cette

logique, qu’il est parfaitement inutile d’autoriser des recherches qui seraient susceptibles de

déboucher sur de nouvelles demandes d’extraction dans le secteur de l’Île de Noirmoutier.

Cette attitude de refus pourrait, dans une faible mesure seulement, être nuancée par le courrier

du 9 janvier de Monsieur Noël Faucher, Président de la Communauté de communes de l’Île de

Noirmoutier. S’exprimant dans le prolongement de la délibération et au nom des collectivités

locales de l’île, il estime qu’«il serait plus qu’opportun de conditionner ces autorisations (de PER) à

l’approbation des schémas régionaux d’extraction de granulats terrestres et marins et plus

particulièrement celui des Pays de la Loire… ». On peut considérer, à travers ce courrier, que le

refus exprimé ne serait pas aussi catégorique que la délibération ne le fait apparaître. Si tel est cas,

cela pourrait indiquer qu’il subsiste avec les élus un espace pour la concertation. Toutefois, dans

une vision moins positive, la proposition faite pourrait apparaître comme une démarche dilatoire,

visant à repousser de plusieurs années le processus engagé.

Par ailleurs, afin de donner aux projets de PER et d’extraction un caractère exceptionnel et

crucial, les élus proposent de saisir des organismes du niveau national (Commission Nationale du

débat public, Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques23). Sur ce

point, la Commission considère, au moins pour ce qui concerne les demandes de permis exclusifs

de recherche, que cela ne serait pas pertinent et pourrait même constituer un précèdent fâcheux.

En effet, de tels projets sont intrinsèquement très modestes et sans réels enjeux sur le plan

environnemental.

Enfin, il y a lieu de mentionner la critique faite par certaines associations qui considèrent que la

position des élus, en matière de granulats marins, n’est pas cohérente avec la politique

d’urbanisation mise en œuvre par les communes littorales qui génère des besoins importants en

matériaux de construction, dont l’extraction en mer permet d’en couvrir une partie.

Sur cette conclusion, la Commission souhaite recevoir les observations du Maître d’ouvrage,

notamment pour ce qui concerne la concertation avec les élus.


23 Points 6 et 7 de l’avis émis.

13


4 Etude des interventions du public

Interventions de particuliers


Les interventions du public ont été très peu nombreuses : 3 interventions sur le registre de

Noirmoutier, deux courriers remis aux commissaires enquêteurs sur l’Île d’Yeu et un message

électronique. Toutes ces interventions concernent indistinctement les deux enquêtes (GNG et

LGL). Chacune d’elle exprime un avis défavorable.

L’analyse des arguments recueillis fait l’objet de l’annexe 1. On constate que pour l’essentiel

ils concernent des extractions de granulats marins et non un éventuel PER. Seuls les arguments

s’inscrivant dans le champ de l’enquête sont étudiés dans le présent paragraphe. Pour ceux qui

n’entrent pas dans le champ de l’enquête, la Commission a fait figurer dans le tableau les raisons

pour lesquelles elles ne doivent pas être prises en considération dans sa conclusion et son avis

motivé.

4.1.2 Etude des interventions entrant dans le champ de l’enquête

4.1.2.1 Créneau d’enquête

Il est jugé regrettable que l’enquête ait été organisée à une période pendant laquelle des

résidents secondaires ne sont pas présents.


Il aurait été tout aussi regrettable que l’enquête soit organisée à un moment où une partie des

habitants permanents et des professionnels auraient été absents. La Commission tient cependant

à rappeler que, dans un souci de toucher le plus large public, elle a organisé durant les congés de

fin d’année une permanence à Noirmoutier et une permanence à l’Île d’Yeu.

Ce point n’appelle pas d’observation du Maître d’ouvrage.

4.1.2.2 Réunion publique au terme du processus de recherche

Une personne a demandé s’il était envisageable de présenter au terme des recherches les

résultats lors d’une réunion publique.


Compte tenu des engagements pris par le Maître d’ouvrage (Cf. fiche relative à la concertation

jointe au dossier d’enquête), il est certain qu’en cas d’obtention du permis exclusif de recherche il

accordera une importance toute particulière à la concertation. Dans cette logique, elle devrait faire

l’objet d’une planification rigoureuse. La Commission estime qu’il serait aujourd’hui à la fois

prématuré et inutile, dans le cadre de l’enquête, de demander au Maître d’ouvrage de prendre des

engagements détaillés sur les modalités de la concertation et, notamment, sur l’organisation de

réunions publiques (nombre, objet, dates, participation…).

Sur ce point, la Commission ne sollicite pas les observations du Maître d’ouvrage, à moins qu’il


14



4.1.2.3 Fréquence et modalités des missions de recherche

Une intervenante demande des précisons sur la fréquence et les modalités des missions de

recherche.


Ces éléments figurent évidemment dans le dossier d’enquête mis à la disposition du public. Ils

seront rappelés sommairement dans le rapport d’enquête.


4.1.2.4 Impact de l’extraction sur le trait de côte

Une personne demande s’il est envisagé une étude des impacts de l’extraction de granulats sur

le trait de côte.


Le programme de recherche comporte la réalisation d’une modélisation hydrosédimentaire, ce

qui répond à l’interrogation exprimée. En outre, les extractions expérimentales ne porteront que

sur des volumes insignifiants. Elles ne sont donc pas susceptibles d’avoir une incidence sur le trait

de côte.


4.1.2.5 Incidences du PER sur un site Natura 2000

Une personne fait part de ses inquiétudes dues au fait que la zone de recherche empiète sur la

zone Natura 2000 du Secteur marin de l’Île d’Yeu jusqu’au continent.


L'étude d'impact mentionne que l'impact du PER ne sera pas significatif sur la petite partie du site Natura

2000 située à l'extrémité sud de la zone de recherche.


4.1.2.6 Impacts sur la faune et la flore marine

Un intervenant affirme que les dégâts sur la faune et la flore marine ne sont pas sérieusement

étudiés.


L'étude d'impact retient des impacts faibles pour ce qui concerne le projet de PER. Ce point est confirmé par

l'Autorité environnementale. En revanche, le PER permettra de déterminer les zones de moindres impacts. Une

évaluation précise et détaillée de ces impacts sera obligatoirement entreprise en cas de dépôt d'une demande de

concession minière.

Ce point n’appelle pas d’observation du Maître d’ouvrage, d’autant qu’il a déjà été évoqué dans

l’étude des délibérations (Cf. § 3.2.2).

15


4.1.3 Conclusion de l’étude des interventions de particuliers

Comme cela a déjà été évoqué, les interventions du public ont principalement porté sur des

points concernant l’extraction de granulats marins. Les arguments se rapportant au PER ont été à

la fois peu nombreux et d’un intérêt inégal en termes d’évaluation du projet de PER présenté à

l’enquête publique.

La Commission souhaite cependant recueillir les observations du Maître d’ouvrage sur cette

conclusion.


Etude des interventions des Organisations professionnelles


Deux organisations de professionnels de la mer ont adressé un courrier à la Commission :

COREPEM : Comité Régional des Pêcheurs et des Elevages Marins des Pays de la Loire.

OPPAN : Organisation de Producteurs des Pêcheurs Artisans de l’Île de Noirmoutier.

Ces deux organisations se déclarent opposées par principe aux extractions de granulats marins,

tout en souhaitant être associées aux études en cas de délivrance de permis de recherche.

4.2.2 Etude des interventions

4.2.2.1 Courrier du COREPEM

Cette organisation souligne l’impérieuse nécessité d’une planification stratégique en matière

d’extraction de granulats marins et, plus généralement, en matière de développement des usages

de la mer. A cet effet, elle estime que le PER devra être intégré aux travaux actuellement menés

par le GT Extraction du Conseil Maritime de la Façade Nord Atlantique Manche Ouest24.

S’agissant des PER, elle demande que :

les études prennent en compte les effets cumulés de projets d’extraction qui pourraient être

actés suite au PER et de projets éoliens.

les cinq années de réalisation du PER donnent lieu à une véritable concertation pour la

définition de zones et de modalités d’extraction de moindre contrainte pour la pêche

professionnelle.

4.2.2.2 Courrier d’OPPAN

Cette organisation fait état des projets envisagés dans le secteur : deux projets d’extraction,

Astrolabe et Cairnstrath, deux, voire trois, projets éoliens et les projets de PER. Elle s’inquiète de

leurs retombées directes ou indirectes.

24 Il semble qu’il s’agisse d’un groupe de travail impliqué dans l’élaboration du document stratégique de façade.

16


En outre, elle appelle l’attention sur la présence de frayères, notamment de frayères à soles

dans la zone de recherche.


Pour ces organisations professionnelles, la réalisation d’une planification stratégique en

matière d’extraction de granulats marins, et plus généralement en matière d’usages de la mer,

apparaît cruciale. Comme cela a été précisé plus haut, cette planification est en cours de réalisation

et son absence dans l’immédiat ne devrait pas conduire à retarder le processus engagé.

Comme précisé précédemment, le PER n’a pas vocation à étudier les effets cumulés de possibles

extractions avec d’autres projets. Cette étude sera à conduire dans le cadre d’une éventuelle

demande de concession minière associée à une autorisation de travaux d’extraction.

S’agissant de la concertation à mettre en œuvre pendant la durée du programme de recherche,

notamment avec les professionnels de la mer, l’engagement du maître d’ouvrage doit d’ores et

déjà être considéré comme acté, tant il est évident que l’étude des ressources halieutiques, prévue

au programme de recherche, ne peut se faire sans les pêcheurs ni l’IFREMER.

4.2.3 Conclusion de l’étude des interventions d’organisations

professionnelles

Les organisations professionnelles font part de leurs vives inquiétudes consécutives à ce qu’elles

ressentent comme un enchaînement de projets susceptibles de se cumuler en termes d’incidences

sur leurs conditions de travail. Cependant, bien que par principe opposées aux extractions de

granulats marins, elles se montrent disponibles, en cas d’attribution de PER, pour prendre toute

leur place dans le processus de concertation qui sera mis en œuvre par tout porteur de projet.

La Commission souhaite recevoir les observations du Maître d’ouvrage sur les interventions des

organisations professionnelles.


Interventions des associations environnementales


Cinq Associations à vocation environnementale ont adressé un courrier à la Commission :

Vendée Nature Environnement, qui appartient à la Fédération départementale des

associations de protection de la nature et de l’environnement.

Ligue de Protection des Oiseaux / Direction générale France et Direction Vendée.

Les Amis de l’Île de Noirmoutier.

La Coordination des associations environnementales du littoral vendéen (COORLIT).

Association Vivre l’Île 12 sur 12.

Toutes les interventions des associations concernent indistinctement les deux enquêtes (GNG

et LGL). Toutes également soulignent que la demande de PER est plus judicieuse que la demande

17


de concession directe, surtout si elle s’inscrit dans une réelle démarche de concertation et de

réflexion.

L’analyse des arguments recueillis fait l’objet de l’annexe 2. On constate que les arguments

entrant dans le champ de l’enquête sont plus nombreux que ceux qui n’y entrent pas. Seuls les

premiers sont étudiés dans le présent paragraphe. Pour les autres, la Commission a indiqué dans

le tableau les raisons pour lesquelles elles ne doivent pas être prises en considération dans sa

conclusion et son avis motivé.

4.3.2 Etude des interventions des associations

4.3.2.1 Maintien du périmètre au-delà des 12 milles

L’association Vendée Nature Environnement demande que le périmètre de recherche soit

maintenu à l’extérieur de la limite des 12 milles. C’est le cas du PER GNG. S’agissant du périmètre

du PER LGL, on constate une extension d’une surface de 29,9 km² située à l’intérieur du Domaine

Public Maritime (DPM).

Ce sujet est également abordé par Monsieur Jacques Oudin dans le courrier qu’il a adressé à la

Commission.


Sur ce point, voir la remarque de la Commission au paragraphe 4.4.2.3 (étude du courrier de

Monsieur Oudin).

4.3.2.2 Constitution d’un comité scientifique

L’association Vendée Nature Environnement considère, compte tenu de la nature des études

à conduire et de leur importance en termes d’enjeux environnementaux, qu’il serait souhaitable

que soit constitué, sous l’égide de l’Etat, un comité scientifique chargé de la validation des

protocoles et du contrôle de leur interprétation. Ce comité pourrait, selon l’association, associer

des universitaires, des membres du CNRS, des membres du Conseil scientifique régional du

patrimoine naturel et des organismes publics (BRGM, IFREMER, AAMP, CEREMA…).


Cette proposition est séduisante, dans la mesure où elle semble répondre, d’une part à une

préoccupation émise par l’Autorité environnementale dans son avis et, d’autre part, à un besoin

de transparence et d’impartialité plusieurs fois exprimé. Un tel comité permettrait peut-être de

rationaliser les choix en matière de recherche et la mutualisation des données scientifiques et des

résultats. Cependant, il pourrait constituer pour les responsables de la conduite du programme de

recherche une forme d’entrisme, voire de conduire à une dualité en matière décisionnelle. Ils

pourraient préférer une formule plus souple consistant à s’entourer de l’expertise scientifique dont

ils ont besoin, y compris auprès des organismes publics, tout en conservant la plénitude de leurs

responsabilités dans la conduite de leur action. C’est d’ailleurs cette solution qui semble retenue

dans le projet et confirmée dans le document complémentaire ajouté au dossier et qui fait suite à

l’avis de l’Autorité environnementale (Cf. § 2.)

Sur ce point qu’elle juge important, la Commission souhaite recevoir les observations du Maître

d’ouvrage.

18



4.3.2.3 Mutualisation des connaissances

Les associations Vendée Nature Environnement et COORLIT expriment le souhait que les

données et les résultats acquis dans le cadre du programme de recherche soient versés dans le

domaine public en vue de les partager dans un objectif de mutualisation des connaissances. Elles

estiment que cette question est d’autant plus importante que des lacunes existent tant dans la

connaissance de l’état initial que dans l’évaluation des impacts des activités humaines sur le milieu

marin.


Cette proposition semble a priori intéressante. Toutefois la Commission n’est pas en mesure

d’en apprécier la portée, les conséquences et les contraintes qu’elle pourrait générer.

C’est pourquoi elle souhaite recevoir sur ce point les observations du Maître d’ouvrage.


4.3.2.4 Association de toutes les parties prenantes au suivi du programme

L’association Vendée Nature Environnement exprime le souhait que toutes les parties

prenantes (associations de protection de la nature et de l’environnement, socio-professionnelles)

soient associées au suivi du programme, selon un processus ouvert et itératif de concertation, de

manière à ce que les différentes options soient discutées en amont de chacune des phases de

recherche.


La concertation avec toutes les parties prenantes est une nécessité absolue et la Commission ne

doute pas que le Maître d’ouvrage est convaincu de son caractère crucial, comme cela ressort du

dossier d’enquête et de la pièce relative à la concertation qu’il a y ajoutée avant le début de

l’enquête. Cette pièce précise que le GIE GNG propose la mise en place de deux structures : un

comité scientifique et un comité de suivi et de concertation, qui seraient chargés respectivement :

du contrôle et du suivi des recherches,

de suivre l’avancement des travaux de recherche, à travers les présentations des recherches

et de leurs résultats. Il s’agira d’un espace d’échange et de partage de l’information.

La Commission considère que ces informations sont suffisantes et qu’elles répondent à la

préoccupation exprimée par Vendée Nature Environnement. C’est pourquoi elle ne sollicite pas les

observations du Maître d’ouvrage, à moins qu’il estime utile d’apporter des précisions

complémentaires.


19


4.3.2.5 Identifier les techniques d’extraction les moins impactantes

L’association Vendée Nature Environnement souhaite que le programme de recherche évalue

les effets des techniques d’extraction en vue d’identifier les moins impactantes.


Il ressort du volume 4 du dossier d’enquête que le dragage expérimental aura pour objectif de :

Confirmer ou pondérer les résultats de missions de reconnaissances géophysiques,

géotechniques et biosédimentaires.

Acquérir des observations de terrain utiles au volet environnemental du projet

(caractérisation du panache turbide et de la qualité physico-chimique des sédiments

notamment) afin d’évaluer l’impact en temps et grandeur réels du dragage sur

l’environnement et la qualité de l’eau.

Accréditer la faisabilité technique et opérationnelle d’une extraction (vérification du taux de

silice, taille des grains, proportion de coquilles).

La Commission constate que l’objectif de ce dragage expérimental n’est en aucune façon

d’évaluer différentes techniques d’extraction, en vue d’identifier notamment les moins

impactantes. Ce constat est conforté par les dispositions pratiques de l’extraction expérimentale,

qui ne prévoient la mise en œuvre que d’un seul mode d’extraction par drague aspiratrice en

marche (élinde).

Sur ce point technique, la Commission souhaite recueillir les observations du Maître d’ouvrage,

notamment sur l’existence effective d’autres modes d’extraction en général et, dans l’affirmative,

sur d’autres modes d’extraction qui seraient potentiellement moins impactants.


4.3.2.6 Evaluation de l’incidence du projet sur tous les sites Natura 2000

L’association COORLIT estime que l’incidence du projet sur tous les sites Natura 2000 voisins

devrait être envisagée et pas uniquement sur le site en partie inclus dans le périmètre de

recherche.


Ce point a certes été évoqué par l’Autorité environnementale dans son avis dans les termes

suivants : « L’étude d’incidence Natura 2000 porte uniquement sur la ZPS FR5212015 « Secteur

marin de l’Île d’Yeu jusqu’au continent » et le PSIC « Plateau rocheux de l’Île d’Yeu » et ne justifie

pas formellement l’absence d’incidence du projet sur les autres sites Natura 2000 existant dans le

périmètre d’études. »

Dans son courrier du 17 octobre faisant suite à l’avis de l’Autorité environnementale, sur ce

point le GIE GNG souligne que dès lors que l’incidence du projet est intrinsèquement négligeable,

il n’est pas susceptible d’avoir une incidence sur les sites Natura 2000. La Commission considère

qu’il s’agit là d’une réponse de bon sens. C’est pourquoi elle ne sollicite pas sur ce point les

20


observations du Maître d’ouvrage, à moins qu’il estime utile d’apporter des précisions

complémentaires.

Remarque du Maître d’ouvrage

4.3.2.7 Evaluation des travaux de recherche dans la durée

L’association COORLIT estime que devraient être examinés les impacts cumulés des travaux de

recherche dans la durée.


L’étude d’impact concernant le projet dans sa totalité, la Commission ne comprend pas le sens

de cette interrogation.

4.3.2.8 Nécessité de prospecter une vaste zone

L’association COORLIT s’interroge sur la nécessité de prospecter sur une aussi vaste zone que

celle retenue dans le projet.


Le volume 3 du dossier d’enquête présente les justifications du périmètre d’étude demandé. La

Commission estime qu’elle n’a pas à se prononcer sur ce point technique du projet.

4.3.2.9 Intervention de la LPO

Tous les intervenants se sont abstenus de marquer une préférence pour un projet par rapport

à l’autre, à l’exception cependant de la LPO qui émet un avis favorable sur le projet du GIE GNG et

un avis défavorable sur celui du GIE LGL.

Elle motive sa position en prenant en considérant les actions de concertation et d’information

conduites depuis deux ans par le GIE GNG avec l’ensemble des acteurs concernés par le projet,

dont font partie les associations de protection de la nature telles que la LPO, à laquelle il a confié

la rédaction d’un prédiagnostic des enjeux avifaunistiques et d’un protocole de connaissance sur

les oiseaux du secteur. Elle considère en outre que ses avis sur la mégafaune marine (mammifères

et oiseaux) ont été pris en compte. Enfin elle souligne que le GIE GNG s’est engagé à associer

scientifiques et associations de protection de la nature aux comités de suivi créés pour suivre le

PER.

A l’inverse, la LPO considère que la démarche du GIE LGL est plus confuse et qu’elle intervient

après des demandes de concessions directes (Astrolabe et Cairnstrath en cours d’instruction)

effectuées par certains membres du groupement et à proximité du PER LGL. Elle note enfin

qu’aucune démarche du GIE LGL n’a été engagée auprès de la LPO et que cela pose la question de

l’ampleur de la concertation mise en place.


La commission rappelle qu’il ne lui appartient pas d’établir une hiérarchie de valeur entre les

deux projets.

21


S’agissant des actions qui seraient conduites depuis deux ans par le GIG GNG, elles relèvent de

son choix de poser, avant même la décision d’attribution d’un PER, les jalons de la concertation

qu’il mettra le cas échéant en œuvre. La Commission considère que la démarche du GIE LGL est

tout aussi logique même si, comme le subodore la LPO, elle consiste à attendre l’octroi du PER

avant de lancer ses actions de concertation.

Sur ce point, la commission ne sollicite pas les observations du maître d’ouvrage, à moins qu’il

estime utile d’apporter des éléments complémentaires.


4.3.3 Conclusion de l’étude des interventions des associations

Bien que d’inégale qualité, les interventions des associations valident le bien-fondé de la

démarche du PER et apportent des éléments qui ouvrent une réelle, utile et constructive réflexion

sur le projet.

Elles soulignent tout d’abord le caractère incontournable d’une large concertation et la volonté

des associations d’y tenir toute leur place, aux côtés des scientifiques, des organismes publics et

des organisations professionnelles. Elles abordent également le besoin de baliser de façon précise

le cadre scientifique à mettre en place pour l’élaboration des programmes, la définition des

protocoles et le devenir des résultats obtenus. Elles posent enfin la question cruciale de maintenir

ou non la totalité de la zone de recherche strictement au-delà de la zone des 12 milles. Ce dernier


La Commission souhaite recevoir les observations du Maître d’ouvrage sur la conclusion de

l’étude des interventions des associations.


Intervention de Monsieur Jacques OUDIN


Monsieur Jacques Oudin, Sénateur honoraire et Vice-président du Conseil Général, est le seul

élu à être intervenu à titre individuel dans la présente enquête publique.

4.4.2 Etude de l’intervention de Monsieur Jacques Oudin

4.4.2.1 Privilégier le PER

Monsieur Oudin estime qu’il y a lieu de privilégier les PER par rapport aux concessions, car ces

dernières comportent beaucoup moins d’obligations en matière d’étude d’impact que les

premiers. Dans cette logique, il souhaite que les concessions Astrolabe et Cairnstrath ne soient

pas accordées et qu’elles soient incluses dans les PER sollicités de façon à être intégrées à toutes

les études d’impacts qui seront engagées.


22


Sur le fait de privilégier les PER par rapport aux concessions directes, Monsieur Oudin rejoint un

souhait exprimé par toutes les associations.

S’agissant de ne pas accorder les concessions Astrolabe et Cairnstrath en cours d’instruction, la

Commission considère que ce point n’entre pas dans le champ de l’enquête relative au projet porté

par le GIE GNG. Quant à les intégrer dans les PER sollicités, cela impliquerait de n’octroyer aucun

des PER présentés à l’enquête publique et d’imposer aux pétitionnaires, GIE GNG comme GIE LGL,

d’engager un nouveau processus complet, alors que le processus en cours, pour ce qui concerne le

GIE GNG, est engagé depuis 2010. Cela serait à la fois injuste, coûteux et générateur de délais

probablement inacceptables du point de vue économique et sur le plan de la stratégie d’entreprise

sur le long terme.

Sur ce point important, la Commission souhaite recueillir les observations du Maître d’ouvrage.


4.4.2.2 Intégration des PER dans les schémas nationaux et régionaux

Considérant que tous les PER impliquent des études poussées sur tous les impacts susceptibles

d’être générés par les extractions, Monsieur Oudin demande que les PER soient intégrés dans les

schémas nationaux et régionaux afin d’être validés.


L’affirmation selon laquelle les PER impliquent des études plus poussées sur tous les impacts

susceptibles d’être générés par les extractions ne semble pas fondée, compte tenu des limites

inhérentes à la vocation des PER qui a été évoquée plus haut. C’est pourquoi, en cas de demande

de concession minière associée à une autorisation de travaux d’exploitation déposée dans le

prolongement de l’octroi d’un PER, une nouvelle étude d’impact est imposée. C’est cette étude qui

permettra d’appréhender réellement tous les impacts générés par l’extraction.

Par ailleurs, comme le souligne Monsieur Oudin, les schémas nationaux et régionaux qu’il

évoque n’ont pas encore été finalisés et nul ne peut prédire quand ils le seront réellement. C’est

pourquoi, sans se prononcer sur le bien-fondé d’une telle mesure, la Commission estime qu’elle ne

peut s’appliquer au projet présenté à l’enquête publique, sauf à considérer qu’il serait acceptable

que la décision d’attribution du PER soit reportée sine die, avec tous les inconvénients que cela

pourrait représenter pour le pétitionnaire.

Sur ce point important, la Commission souhaite recueillir les observations du Maître d’ouvrage.


4.4.2.3 Protection de la bande des 12 milles marins

Considérant que le littoral ainsi que l’espace marin attenant sont des zones fragiles, limitées

et convoitées, Monsieur Oudin estime qu’il convient absolument de les protéger au mieux de dans

leurs spécificités. A cet effet, et partant du principe que l’éloignement tend à réduire les impacts,

il demande que la mer territoriale, qui s’étend sur une largeur de 12 milles marins, soit protégée

totalement des grands aménagements extérieurs qui peuvent perturber l’équilibre de ce milieu

23


marin. Il précise que cette sanctuarisation ne concerne ni les aménagements portuaires, ni les

ouvrages de défense contre la mer, ni le dragage des chenaux…

Il admet que cette approche est peut-être arbitraire, car fondée sur une limite administrative,

mais que celle-ci est connue de tous, qu’elle est respectée et, compte tenu de son ancienneté,

qu’elle a son ancrage dans les mœurs.


Il s’agit d’une proposition de portée générale. Elle ne concerne pas directement le projet du GIE

GNG, dont le périmètre de recherche est au-delà des limites de la mer territoriale. C’est pourquoi

la Commission ne sollicite pas les observations du Maître d’ouvrage sur ce point.

4.4.2.4 Création d’un véritable comité de suivi

La dernière proposition de Monsieur Oudin porte sur la création, dès l’octroi d’un PER, d’un

véritable comité de suivi qui comprendrait toutes les parties prenantes pour procéder à la

surveillance stricte des clauses du cahier des charges.


Ce point a été abordé à peu près dans les mêmes termes par les associations (Cf. § 4.3.2.2). Il

appelle une remarque identique de la Commission.

4.4.3 Conclusion de l’étude de l’intervention de Monsieur Oudin

D’une façon générale, les préoccupations présentées par Monsieur Oudin se recoupent avec

certaines préoccupations exprimées par les associations.

La Commission note que pour les deux premiers points présentés plus haut, sa réflexion s’inscrit

dans une logique de long terme, qui suppose une évolution du cadre général à impulser à des

niveaux élevés, voire très élevés, alors que la présente enquête s’inscrit dans un court terme

caractérisé par un cadre réglementaire existant et une situation donnée.

Sur cette conclusion, la Commission souhaite recueillir les observations du Maître’ d’ouvrage.






24


Documents

DEPARTEMENT DE LA VENDEE · PJ 4 : Déliération du onseil ommunautaire de l’ île de Noirmoutier PJ 5 : Procès-verbal de synthèse remis au maî tre d’ouvrage le 2 février