Des Anglais dans la Résistance - excerpts.numilog.comexcerpts.numilog.com/books/9782847347661.pdf · Guerre mondiale, le second des deux grands services secrets britan- niques engagés

Dossier : tallandier314172 Fichier : Anglais Date : 8/2/2011 Heure : 7 : 20 Page : 2


DES ANGLAIS DANS LA RÉSISTANCE



MICHAEL R.D. FOOT

DES ANGLAISDANS LA RÉSISTANCE

LE SERVICE SECRET BRITANNIQUE D’ACTION

(SOE) EN FRANCE

1940-1944

Avant-propos et notesde JEAN-LOUIS CRÉMIEUX-BRILHAC

Traduit de l’anglaispar RACHEL BOUYSSOU

TEXTOLe goût de l’histoire


Publié en 1966 par Her Majesty’s Stationery Office© Crown Copyright

© M.R.D. Foot, 2004, pour la présente éditionFrank Cass Publishers, 47, Chase Side, Southgate – London

© Éditions Tallandier, 2008 et 2011, pour la traductionet l’édition en langue française

2, rue Rotrou – 75006 Paris

www.tallandier.com


SOMMAIRE

AVANT-PROPOS, par JEAN-LOUIS CRÉMIEUX-BRILHAC . . . . . . . . . . . . 11

PRÉFACE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23SIGLES ET ABRÉVIATIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33CARTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

PREMIÈRE PARTIESTRUCTURES

Chapitre premier. LES ORIGINES DU SOE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531938-1940 : les précurseurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54La défaite de la France et la naissance du SOE . . . . . . . . . . . 60

Chapitre II. PORTRAIT DU SOE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67Une créature singulière . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68La hiérarchie, les hommes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72La France : un secteur d’intervention complexe . . . . . . . . . . . 77Au quartier général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86L’état-major du SOE dans la machine de guerre alliée . . . . 89

Chapitre III. LE RECRUTEMENT ET LA FORMATION . . . . . . . . . . . . . . . . 101Recruter et administrer des soldats de l’ombre . . . . . . . . . . . . 101Les hommes et les femmes du SOE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108L’entraînement militaire et l’apprentissage

de la clandestinité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117


Chapitre IV. LES COMMUNICATIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125Liaisons par mer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127Liaisons aériennes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143Liaisons par voie de terre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166Transmissions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176Liaisons locales entre réseaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188

Chapitre V. LES CONDITIONS DE L’ACTION CLANDESTINE EN FRANCE . 193

DEUXIÈME PARTIERÉCIT

Chapitre VI. L’ÉCHIQUIER POLITIQUE INTERNATIONAL . . . . . . . . . . . . 209Après la défaite française . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210De Gaulle, les Anglais et la résistance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217Quelques remarques avant d’aborder la narration . . . . . . . . . 224

Chapitre VII. GAMBIT D’OUVERTURE : 1940-1941 . . . . . . . . . . . . . . . 233Une lente mise en route . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234Premiers succès . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236Les débuts de la section F sur le sol français . . . . . . . . . . . . . 249L’état de la réflexion stratégique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253Les actions en France au deuxième semestre 1941 . . . . . . . . 255Premier bilan, premiers enseignements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

Chapitre VIII. DÉVELOPPEMENT : 1942 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273Jean Moulin à Londres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273La coopération avec les commandos : les raids côtiers . . . . 276Les « petites sections » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283La section F en zone occupée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285La section F en zone non occupée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298La grande illusion : l’organisation CARTE . . . . . . . . . . . . . . . . . 303La section F en zone non occupée (suite) :

Lyon, Marseille, Toulouse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310L’occupation totale de la France :

le tournant de novembre 1942 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321La section RF et le BCRA : missions d’action . . . . . . . . . . . . 327Travail politique de la France Libre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332

8 DES ANGLAIS DANS LA RÉSISTANCE


Chapitre IX. MILIEU DE PARTIE : 1943 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337Le contexte stratégique et politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338Les efforts d’organisation de la France Libre . . . . . . . . . . . . . 343Les missions ponctuelles de sabotage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356Le travail des réseaux : un tour de France . . . . . . . . . . . . . . . . 360

Sud-Est . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363Bassin Parisien et alentours . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 368Ouest . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370Nord et Nord-Est . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377Sud-Ouest . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388Bourgogne, Lyonnais, Franche-Comté . . . . . . . . . . . . . . . . . 403

Chapitre X. UNE SÉRIE DE FAUTES : 1943-1944 . . . . . . . . . . . . . . . . . 407Le cas Déricourt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408La chute de PROSPER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 428Funkspiele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452

Chapitre XI. VEILLÉE D’ARMES : JANVIER-MAI 1944 . . . . . . . . . . . . . 477Dans les états-majors : les préparatifs du débarquement

et de l’insurrection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477L’intensification du travail de terrain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 496

Chapitre XII. UNE SÉRIE DE SUCCÈS : JUIN-SEPTEMBRE 1944 . . . . . . 517Le lancement de la campagne OVERLORD . . . . . . . . . . . . . . . . . 518L’entrée en action de la guérilla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 524Les nouvelles formations interalliées : JEDBURGH, SAS . . . . 535Derniers combats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 552

Chapitre XIII. ÉPILOGUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 561

Chapitre XIV. BILAN STRATÉGIQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 577

APPENDICES

Appendice A. Sources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 595Appendice B. Agents féminins envoyés en France par le SOE . 629Appendice C. Ravitaillement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 634Appendice D. Note à l’intention des pilotes de Lysander

et de Hudson effectuant des opérations aériennesavec atterrissage (Hugh Verity) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 646

9SOMMAIRE


Appendice E. Rapport sur l’activité, les projetset les besoins des groupements constitués en Franceen vue de la libération du territoire national (Jean Moulin) . . 661

Appendice F. Exemples d’ordres d’opération de la section F . . . 674Appendice G. Sabotage industriel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 682Appendice H. Périodes d’activité des réseaux

de la section F, 1941-1944 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 701Appendice I. Réseaux de la section F homologués

par les autorités françaises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 704Appendice J. Repères chronologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 707Appendice K. Messages codés diffusés par la BBC

à l’approche du débarquement allié en Normandie . . . . . . . . . . 711Appendice L. Schémas des chaînes de commandement du SOE . 722

NOTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 727REMERCIEMENTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 773TABLE ANALYTIQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 775INDEX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 781

NB : à l’exception de ceux du chapitre IV, les intertitres ne sont pas de l’auteurmais ont été introduits à la traduction pour faciliter la lecture.



AVANT-PROPOS

La fin d’un scandale ? Il peut paraître outré d’employer de tels motsà propos de ce livre. Et pourtant ! La parution en français du SOE inFrance de Michael Foot n’est possible aujourd’hui que grâce à la levéed’une mise à l’index imposée durant quarante ans par un gouverne-ment étranger et ami. Ni l’histoire diplomatique, ni l’histoire littérairen’offrent rien de comparable. SOE in France, rédigé à Londres sur com-mande gouvernementale avec l’assentiment du Premier ministre del’époque et édité en 1966, puis réédité en 1967 par l’Imprimerie royalebritannique (HMSO) dans la collection officielle d’histoire de la Grande-Bretagne en guerre, a été interdit de publication en français pendant prèsd’un demi-siècle par décision du Foreign Office. Un grand éditeur pari-sien l’avait fait traduire : le veto de Londres bloqua l’entreprise.

On peut penser que le Secrétaire d’État de Sa Majesté craignit desusciter des protestations d’anciens résistants et la colère du généralde Gaulle, alors au sommet de sa carrière, en laissant publier en Franceune relation made in Britain et sous timbre officiel de l’action clan-destine britannique dans notre pays durant la dernière guerre. Unecritique acidulée de l’ouvrage avait paru dans le Figaro Littéraire du16 juin 1966 sous la signature de l’ancien chef des services secrets dela France Libre André Dewavrin, alias colonel Passy. Son titre abusi-vement provocateur : « M.R.D. Foot, n’attaquez pas injustement laFrance Libre ! », les multiples interventions de son auteur, peut-êtreune discrète pression de notre ambassade (mais rien ne le confirme),ont pu renforcer les diplomates britanniques dans leur prudence. Il afallu attendre 2004 pour qu’une nouvelle édition de SOE in France,publiée en Grande-Bretagne et aux États-Unis, incite les responsablesde plusieurs hautes institutions françaises à demander la levée du veto,puis à s’accorder, la première traduction s’étant perdue, pour enfinancer une nouvelle et tirer de sa quasi-clandestinité un ouvrage quireste une des premières sources de notre histoire clandestine.


C’est dire que l’importance de SOE in France n’a été connue, depuissa parution, que dans un étroit cénacle. Arthur Calmette, ancien résis-tant et historien remarqué de l’un des grands mouvements de résistance,l’OCM, salua en 1967 dans la Revue d’histoire de la Deuxième Guerremondiale « une œuvre maîtresse, […] importante par son volume, sadensité, le sérieux de sa documentation, l’effort d’objectivité del’auteur, […] la première tentative pour présenter une vue d’ensemblede l’œuvre des services secrets britanniques en France ». Et de conclureque, en dépit de quelques critiques et lacunes, « aucun historien de laRésistance française ne [pourrait] désormais écrire sans avoir recoursà cet ouvrage ».

Son auteur, Michael Foot, est en effet un pionnier de l’histoire desservices secrets ; son autorité et sa probité intellectuelle sont unanime-ment reconnues ; il est un francophile avéré. Il a participé à la SecondeGuerre mondiale, en particulier dans ses dernières phases, en qualitéd’officier de renseignement de la brigade du Special Air Service (SAS),l’unité de parachutistes chargée d’opérer sur les arrières ennemis. Res-capé lui-même d’un parachutage qui lui valut d’être fait prisonnier parles Allemands, il a eu par la suite une carrière universitaire brillante,d’abord enseignant à Oxford, puis titulaire de la chaire d’Histoiremoderne à l’Université de Manchester. Bien que SOE in France ait étérédigé dans le cadre d’une mission officielle et que son texte ait étédiscuté avec les principaux chefs du service, puis ait bénéficié d’unesorte de nihil obstat de la part des autorités publiques, Foot peut à justetitre se flatter d’avoir écrit « non en fonctionnaire…, mais en historien »qui veut simplement expliquer les événements.

Le Special Operations Executive, plus couramment désigné par sonsigle SOE, auquel ce livre est consacré, a été, durant la DeuxièmeGuerre mondiale, le second des deux grands services secrets britan-niques engagés dans la lutte contre l’Axe, le premier étant l’Intelli-gence Service (SIS, ou MI 6). Institution respectée et généreusementmythifiée en dépit de ses défaillances durant l’entre-deux-guerres,l’Intelligence Service était rattaché depuis 1919 au Foreign Office etavait la charge du renseignement sur les territoires ennemis ou occupés.Le SOE, au contraire, ne datait que de l’été de 1940 : c’était uneinvention du gouvernement Churchill et il n’a pas survécu à laDeuxième Guerre mondiale. Conçu comme un service secret d’actionsubversive (et, dans ses débuts, de propagande subversive), il avait pourmission, selon les termes du Premier ministre, de « mettre le feu àl’Europe ». Le SOE avait été rattaché, pour mieux donner le change,



au ministère de la Guerre économique. Son rôle, façonné dans l’impro-visation, allait prendre une extension imprévue à mesure que se mani-festèrent les résistances européennes, notamment la résistance fran-çaise, et que grandit l’espoir, incertain jusqu’à l’été de 1944 dans lesétats-majors alliés, que l’action résistante puisse contribuer au succèsdes débarquements prévus et à la libération des pays européens.

Jusqu’au printemps de 1941, l’existence du SOE resta ignorée desFrançais Libres. Sa « section F », opérant indépendamment et à l’insudes services secrets du général de Gaulle, tenta d’improviser depremiers raids sur les côtes françaises, de créer l’amorce de premiersréseaux, totalement distincts de ceux que constituait l’Intelligence Ser-vice, et de prendre de premiers contacts avec des officiers antiallemandsde l’armée de l’armistice du gouvernement de Vichy. Rapidement, lesBritanniques découvrirent l’avantage de recourir également auxservices secrets français que mettait sur pied le colonel Passy et auxvolontaires que ceux-ci pouvaient apporter à l’action clandestine. C’estainsi qu’en mai 1941 fut créée au sein du SOE, à côté de la section F,une seconde section d’action en France, la « section RF », chargéed’agir de concert avec les services secrets français libres. Tous lesagents de la France Libre chargés par celle-ci d’actions subversives oud’organisation à fins militaires sur le continent, qu’il s’agît de frustessaboteurs ou de délégués en titre du général de Gaulle, tous furentformés au parachutage et aux techniques d’action clandestine par lessoins de la section RF, tous durent transiter par elle pour gagner laFrance et se virent offrir avant leur départ de Dorset Square la dragéemortelle de cyanure enrobée d’une pellicule de caoutchouc, tous furenttenus de passer ensuite par elle pour communiquer par radio avec lesautorités françaises libres et c’est par son intermédiaire qu’ils reçurentcodes, crédits et armement. Ce qui n’empêcha pas, dans le mêmetemps, la section F de multiplier les créations en France de réseaux desabotage et d’action ralliant de nombreux patriotes, sous contrôle etsur directives purement britanniques.

Que cette dualité ait été l’occasion de multiples frictions, on ne s’enétonnera pas. Elles se manifestèrent bientôt, moins entre les deux sec-tions F et RF du SOE qu’entre sa section F, purement anglaise, et leBureau central de renseignement et d’action ou BCRA, instrument, àpartir de 1942, de toutes les activités clandestines de la France Libre.Le SOE et le BCRA visaient un même but, la défaite ennemie et laparticipation des résistants français à cette défaite. Mais ils obéissaientà des logiques différentes, en application de politiques distinctes

13AVANT-PROPOS


adoptées en plus haut lieu. Exigences, parfois contradictoires, de deuxsouverainetés nationales : de Gaulle revendiquait l’autonomie d’actionen France la plus large et alla même jusqu’à vouloir faire supprimer lasection F, alors que les Britanniques entendaient garder le contrôle detoute action de guerre menée à partir de leur sol. D’où allait découlerune divergence majeure sur la stratégie : la France Libre visait à étendreau plus vite la résistance à toute la nation avec pour perspective uneinsurrection nationale, alors que les Anglais n’envisageaient d’actionssubversives ou militaires qu’étroitement contrôlées de Londres, stricte-ment localisées, s’échelonnant selon les besoins de la stratégie alliéepour être éventuellement synchronisées lors des combats libérateurs.Une autre divergence, latente, mais qui devint conflictuelle en 1942-1943, fut celle des visées politiques : il devint manifeste, à partir del’entrée en scène de Jean Moulin, que la France Libre préparait, en mêmetemps que la libération du territoire, la prise du pouvoir par le gouver-nement du général de Gaulle, initiateur et symbole de la résistancenationale ; cependant, la section F, fidèle aux directives du Cabinet deguerre et de l’État-major britanniques, se déclarait strictement apoli-tique ; dans cette optique, elle n’hésitait pas à s’associer en France avecdes fractions antigaullistes et, du moins jusqu’à la fin de 1943, à coopéreravec des rivaux de l’Homme du 18 juin, pourvu qu’ils se montrentefficaces. Passons sur les tiraillements de 1943-1944 concernant la tac-tique à recommander aux formations clandestines armées.

À ces divergences, liées, pour une large part, aux inflexions de lahaute politique, s’ajoutait, au niveau des services, une rivalité qu’onpourrait dire fonctionnelle. Entre le BCRA et la section F, la coopé-ration, pour efficace qu’elle fût, était inévitablement compétitive. Ainsi,les heurts furent fréquents et parfois rudes entre le colonel Buckmaster,le chef le plus notable de cette section, et les responsables du BCRA,le colonel Passy et son agissant et sagace adjoint, André Manuel :contestations et, occasionnellement, coups fourrés tant dans le recru-tement des agents que dans l’usage des codes, critiques par le SOEdes « indiscrétions » françaises, discussions pour obtenir des passagessur les avions clandestins de liaison avec la France et des parachutagesprioritaires d’armes. Si vives, toutefois, qu’aient pu être ces oppo-sitions, elles n’ont empêché ni une complicité discrète entre Passy etBuckmaster, ni une sympathie profonde entre Jacques Bingen, chef en1943 de la section non militaire du BCRA, et le directeur du SOE pourl’Europe du Nord-ouest, Robin Brook, ni, à plus forte raison, l’espritde solidarité dans la tâche quotidienne et l’amitié entre les officiers du



BCRA et leurs correspondants anglais de la section RF. L’exemple leplus éclatant en est celui de Yeo-Thomas, attaché avant guerre à lamaison parisienne de haute couture Molyneux, francophile passionné,officier de la section RF, qui, après deux missions en France, obtint enfévrier 1944 d’y retourner pour tenter de délivrer Pierre Brossolette,délégué du général de Gaulle tombé aux mains des Allemands, et qui,arrêté lui-même, ne dut qu’à un concours de circonstances exceptionneld’échapper à une mort programmée. Et, plus important que tout, lacoopération compétitive des services d’action français et anglais, jointeau dynamisme des organisations clandestines de la France intérieure,eut les résultats positifs que l’on sait : l’éclatante participation de larésistance à la libération et le rassemblement national sous l’égide deDe Gaulle.

Michael Foot n’a pas éludé les problèmes de pouvoir ni les frictionsqui purent troubler la collaboration des services français libres et bri-tanniques, sur lesquels le colonel Passy insiste dans ses Mémoires ; illes relativise ou les ramène à l’essentiel. Il ne dissimule d’ailleurs pasnon plus les tensions entre le SOE et l’Intelligence Service ou lecommandement de la Royal Air Force.

Il a voulu avant tout montrer sous ses divers aspects et dans sesdifférentes phases le fonctionnement d’un service secret britanniquedont le rôle technique, logistique, militaire, voire politique dans ledéveloppement de l’action clandestine a été capital et, sur le moment,insoupçonné, passer en revue le déploiement et les péripéties de sesagents et de ses réseaux en France et mettre en lumière leur contributionà la victoire. C’est par là tout un volet de l’activité clandestine enFrance pendant la Deuxième Guerre mondiale qui s’éclaire.

Il est difficile de se représenter aujourd’hui la nouveauté d’un telapport, si confidentiel qu’il soit d’abord resté. Les Mémoires de guerredu général de Gaulle avaient donné une vue cavalière et parfois enta-chée d’inexactitudes de l’action en France menée par l’entremise duBCRA, ainsi que des rapports entre la France Libre et la résistanceintérieure, unies sous son égide dans la gloire d’un même combat. Lesdeux volumes de Jacques Soustelle, Envers et contre tout, parus dès1947-1950, avaient donné une vue plus poussée de l’action des servicessecrets français, mais, eux aussi, dans le cadre de ce qui se voulait unehistoire globale de la France Libre. La relation la plus détaillée du rôledes services secrets français restait les Mémoires du colonel Passy,mais qui s’arrêtaient au milieu de 1943 ; et trop de différends avaientopposé l’auteur à ses partenaires, contrôleurs et rivaux anglais pour

15AVANT-PROPOS


qu’il y fît une juste part à l’action de leurs services – dont il neconnaissait, de surcroît, qu’une partie. Quant à la littérature commu-niste sur la guerre, elle n’accordait de mérite qu’à la résistance autoch-tone dont le PCF, le Front national, son émanation, et les Francs Tireurset Partisans, ses avant-gardes militaires, se flattaient d’avoir été le ferde lance. Enfin, l’étude méthodique de la France en guerre et de larésistance sur la base de documents écrits portait tout juste ses premiersfruits grâce au Comité d’histoire de la Deuxième Guerre mondiale età son animateur Henri Michel. Ainsi, les publications françaises sur laguerre clandestine, d’inspiration tant gaulliste que communiste, avaientété, jusqu’en ce début des années soixante, largement apologétiques.À de rares exceptions près, elles avaient célébré l’épopée résistantecomme une affaire purement franco-française, les services secrets alliésd’action y faisant curieusement figure d’auxiliaires obligés, dispen-sateurs d’une aide logistique chichement mesurée.

De sorte qu’on serait tenté de voir dans la décision britannique de1960 de tirer de l’ombre l’action du SOE non seulement un hommageà la Grande-Bretagne en guerre, mais une façon d’équilibrer une lit-térature gauloise exclusivement flatteuse pour notre amour-proprenational ; peut-être aussi une sorte de complément, sinon de réplique,aux Mémoires de guerre du général de Gaulle dont le troisième volumevenait de paraître dans les deux pays. En suite de quoi, quand l’ouvragesortit, les mêmes autorités, comme effarouchées par leur propre audace,se seraient retenues de l’exporter.

Quoi qu’il en fût, elles n’avaient rien négligé pour que MichaelFoot pût écrire, dans la plénitude de son rôle d’historien, ce que lecompte-rendu du Times appela « une histoire officiellement musclée »,bien que tempérée à l’occasion par l’humour rafraîchissant de l’auteur.Et, ce qui compte aujourd’hui davantage à nos yeux, une histoirefortement documentée. Le gouvernement britannique lui avait, en effet,donné accès à la quasi-totalité des archives existantes du service. Untel libéralisme paraîtra d’autant plus remarquable si l’on rappelle queles dossiers de l’Intelligence Service sont clos sans limite de temps,que les archives du BCRA français n’ont été ouvertes – au compte-gouttes et sur dérogations restrictives – que dans les années quatre-vingt-dix, que leur exploration d’ensemble n’a été achevée qu’en 2006,et que les archives de guerre du général de Gaulle ne sont accessiblesque depuis 2004. On appréciera mieux encore le privilège dont a béné-ficié Foot quand on saura que 85 % des archives initiales du SOE sontaujourd’hui détruites, soit par suite d’incendies, soit délibérément par



l’effet de plusieurs dégraissages décidés, dit Foot lui-même, « au détri-ment de l’histoire », et qu’en particulier une partie des dossiers desagents et de nombreux rapports de réseaux français ont été sacrifiés.C’est dire la nouveauté de l’ouvrage lorsqu’il parut et l’importancequ’il conserve aujourd’hui.

C’est grâce à lui qu’ont été connus des épisodes qui ont défrayé lachronique, voire alimenté des films ; c’est par lui qu’ont été renduspublics l’extravagante affaire du réseau CARTE, qui, dans les semainesprécédant le débarquement anglo-américain de novembre 1942 enAfrique du Nord, donna à croire au Comité des chefs d’état-majorbritanniques qu’il pouvait compter sur un soulèvement de l’armée del’armistice en faveur des alliés, ou le drame du chef de réseau bordelaisGrandclément, dont le retournement allait handicaper lourdement larésistance dans le Sud-Ouest. C’est grâce à lui qu’ont été propulsés enpleine lumière une série de personnages extraordinaires de la résis-tance, figures superbes comme le chef du réseau de sabotage FARMER,Trotobas, qui fut abattu les armes à la main et dont plusieursmonuments perpétuent la mémoire dans le Nord-Pas-de-Calais, figurestouchantes comme la jeune et belle princesse Noor Inayat Khan, venuesecourir en qualité d’opératrice radio le réseau PROSPER en perditionet qu’un délateur vendit à la Gestapo pour cent mille francs, figurescomplexes comme les agents doubles ou triples Déricourt ou MathildeCarré, dite « La Chatte », héroïne sans scrupules de plusieurs feuil-letons. C’est, de même, grâce à SOE in France qu’a été connu le récitdu sabotage le plus important de 1942, la destruction de la grandeantenne de Radio Paris opérée par les Français Libres Clastère etBodhaine et qui ne figure pas dans les archives de la France Libre.

Les péripéties et épisodes les plus croustillants que relatait SOE inFrance ont alimenté l’Histoire de la résistance en France publiée de1967 à 1981 par Henri Noguères, mais, tout compte fait, l’ouvrage aété assez peu pillé. Il a été surtout cité jusqu’à ces toutes dernièresannées par une floraison d’écrits mettant en cause le SOE à proposd’un épisode effectivement dramatique, la chute de PROSPER, un deses plus importants réseaux. L’état-major anglo-américain avait laisséentendre à la fin du printemps de 1943 et Churchill lui-même avaitannoncé qu’un débarquement allié aurait lieu en Europe « avant lachute des feuilles ». Une équipe de désinformation peu expérimentéefut chargée de faire croire que ce débarquement aurait lieu dans lePas-de-Calais. L’objectif était d’y retenir au moins une des divisionsallemandes d’occupation alors que les alliés se préparaient à débar-

17AVANT-PROPOS


quer en Sicile et en Italie. Le SOE avait été pressé de participer à ceplan, dit « plan Starkey ». Des agents clandestins parachutés ou déposésen France auraient bénéficié de la fausse information. À en croire unesuite d’ouvrages qui ont fait florès en France, depuis Le Secret duJour J de Gilles Perrault paru en 1964 et les écrits de l’AméricainAnthony Cave Brown, expert en interprétations conspiratives de l’his-toire, qui furent suivis de plusieurs autres, le SOE aurait poussé lafeinte jusqu’à livrer délibérément à la Gestapo les chefs anglais dePROSPER dans l’espoir que les aveux qu’on leur arracherait persuade-raient les Allemands d’une menace imminente sur le Pas-de-Calais.Plusieurs centaines de membres français de PROSPER auraient étésacrifiés du même coup. Nombreux, parmi les survivants, ont cru àcette manœuvre, bien digne de la perfide Albion. Michael Foot balaieà juste titre ce jeu de fausses précisions et d’extrapolations hasardeuses.

La réalité de l’histoire clandestine suffira à nourrir le lecteur de celivre d’épisodes à suspense : aventures héroïques, drames, sacrifices,trahisons, doubles jeux, malentendus, parties mortelles de poker men-teur entre le SOE et les services de sécurité allemands. Michael Foota l’art de mettre en lumière le visage humain de cette guerre impi-toyable sans tomber dans ce que les Anglais appellent l’« anecdo-tisme ». Mais ce qui fait l’importance de l’ouvrage, lu avec le recul dutemps, n’est pas là.

La surprise première du lecteur français sera de découvrir l’étenduede l’action menée directement en France par les Britanniques ou grâceà leur concours. À la date du 30 juin 1944, plus de 800 agents oumessagers Français ou Britanniques avaient été débarqués ou para-chutés en France, ou encore déposés à la faveur de quelque 200 atter-rissages clandestins, et plus de 1 200 agents ou résistants avaient étéexfiltrés par voie maritime ou aérienne ; à ces chiffres devrait êtreajouté le nombre difficile à préciser des agents infiltrés à travers lesPyrénées ainsi que celui, qui se chiffre par centaines, des agents et desaviateurs alliés rescapés qui ont utilisé les filières britanniques endirection de l’Espagne. Une cinquantaine de réseaux clandestins bri-tanniques relevant de la section F ont été homologués après la Libé-ration par les autorités françaises, mais leur nombre réel a atteint lacentaine. Leur durée d’existence a été très variable, de quelques joursà – généralement – quelques mois, et exceptionnellement à trois ans.La direction du SOE s’est appliquée à couvrir de ces réseaux l’en-semble de notre territoire, s’acharnant à en créer aussitôt de nouveauxlà où certains succombaient. Michael Foot présente systématiquement



leur activité, année après année, au point que leur foisonnement sem-blera parfois déroutant. Il s’est borné, par contre, ce qui choqueracertains, à ne donner qu’une vue d’ensemble de l’activité – beaucoupmieux connue par ailleurs – de la section RF, des missions de la FranceLibre transitant par elle, ainsi que du rôle de Jean Moulin, auquel ilrend pleinement hommage. Ses révélations sur les réseaux anglaisétonneront, comme étonnera le nombre des volontaires prêts à assumerdes missions durables en France sous le contrôle exclusif du SOE :Français entraînés là plus ou moins par hasard, ou qui avaient choiside ne pas servir de Gaulle, ou encore qui avaient jugé plus efficace dese raccorder à un service britannique, fils ou filles de couples franco-anglais animés d’une forme de double patriotisme, Québécois et Mau-riciens, mais aussi purs Britanniques dont la maîtrise du français étaitquelquefois incertaine.

Parmi les agents de terrain qui peuplent ce livre, risque-tout, hautesconsciences ou malfrats, la première place revient aux chefs de réseauxrelevant de la section F et à ceux que les Britanniques qualifiaientd’« organisateurs ». Fréquemment assistés d’un ou deux auxiliairesissus également du SOE – un opérateur radio et souvent un « mes-sager » ou une « messagère » faisant fonction d’agent de liaison –, lesorganisateurs avaient mission de recruter et de former dans la popula-tion française des équipes de saboteurs et de fomenter des sabotages,puis, à mesure qu’approcha le jour du débarquement, d’armer lesmaquis, de les soutenir et parfois d’orienter leurs interventions. Lorsde la crise de commandement qui suivit l’arrestation du général Deles-traint et de Jean Moulin, durant l’été et l’automne de 1943, le SOEpesa de tout son poids en faveur d’une décentralisation rigoureuse del’organisation militaire clandestine édifiée sous l’égide de la FranceLibre ; ses chefs prirent parti dans le conflit qui opposa les déléguésclandestins du général de Gaulle, Brossolette d’un côté, Serreulles etBingen de l’autre, et il est plus que probable qu’ils envisagèrentd’assumer, grâce à leurs propres « organisateurs », la direction effectivede l’action militaire en France. Ce ne fut pas le cas, on le sait, du faitde la vigoureuse réorganisation des structures de commandementopérée entre juin 1943 et juin 1944 par le BCRA et par les mission-naires de la France Libre, en liaison avec les formations résistantesautochtones.

C’est pourtant ce qui semble ressortir de ce livre, notamment dansle chapitre consacré aux combats de la libération. Non que l’auteursous-estime le formidable élan populaire qui eut alors lieu : il magnifie,

19AVANT-PROPOS


au contraire, la contribution des résistants français. Mais ceux-ci appa-raissent comme ayant été non seulement secondés, mais pilotés dansplusieurs régions de France par les hommes du SOE.

Plus d’un lecteur français butera sur cette interprétation. Elle est sidifférente de ce qu’il a appris et surtout de ce qui a été mis en valeurpar les recherches historiques de terrain qu’il pourra s’en offusquer.Qui n’est pas familier avec l’histoire régionale de la résistance serastupéfait de lire que le réseau WHEELWRIGHT a contribué de façondécisive à la libération de Toulouse en août 1944, que le réseauMARKSMAN a présidé aux opérations de libération de l’Ain et que leréseau JOCKEY a ouvert la route des Alpes aux forces alliées débarquéesen Provence. Des noms aussi familiers que ceux des responsablesfrançais des FFI toulousains, Ravanel ou Vernant, celui d’un chef aussiprestigieux que Romans-Petit, le commandant des maquis de l’Arméesecrète dans l’Ain, s’ils figurent bien dans la présente version, n’étaientpas mentionnés dans les éditions anglaises ; en revanche, sont projetésdans l’histoire de notre résistance trois « organisateurs » britanniquesexceptionnels, sans qui les événements n’auraient pas eu la mêmetonalité triomphante, George Starr (Hilaire) dans la région Toulouse-Pyrénées, Heslop (Xavier) dans l’Ain et Cammaerts (Roger) dans leSud-Est.

Il n’est que trop vrai que pendant une longue période de l’après-guerre, le rôle et jusqu’aux noms de ces « organisateurs » ont étéinjustement gommés de notre mémoire (quand ils n’ont pas, commeStarr, été suspectés de noirs desseins). Malgré l’ostracisme du généralde Gaulle, ils y ont leur place. Elle ne doit être ni surestimée nisous-estimée. Foot la surestime parfois, sur la base de rapports envoyésde France par des agents enclins, comme tant de résistants, à gonflerleur action. C’est typiquement le cas en ce qui concerne les assautslivrés en juin 1944 par les résistants à la division blindée SS Das Reicha

a. Il a fallu attendre le tournant du nouveau siècle et la confrontation des archivespour que soit éclairée la complexité des libérations régionales, pour que soit démêlédans chaque cas l’écheveau des liens entre les différents acteurs et que soit préciséle rôle de chacun. Michael Foot n’a connu, et très tardivement, qu’une partie de cesétudes. Des notes de bas de page replacent dans le contexte aujourd’hui connu certainsdes hauts faits qu’il a évoqués à la seule lumière des télégrammes et des témoignagesenregistrés à l’époque à Londres. Par ailleurs et pour les mêmes raisons, le textelui-même présente quelques différences avec l’édition anglaise de 2004 dont il est latraduction, essentiellement dans les chapitres XI et XII. Il va sans dire que ces




Documents

Des Anglais dans la Résistance - excerpts.numilog.comexcerpts.numilog.com/books/9782847347661.pdf · Guerre mondiale, le second des deux grands services secrets britan- niques engagés