8/7/2019 didi artpress 300
1/3
, 1:m:e'.'.'t -: X1
de l'image comme texteNos lecteurs trouveront ci-dessous une
reponse d'Elisabeth Pagnoux aux textes de Jacques Henric et de
Philippe Forest parus dans le nume297 d'art press et consacres a
l'ouvrage de Georges Didi-Huberman, Images malgr6 tout. Claude
Lanzmann a 6galement adresse une reponque nous publierons dans
notre prochain num6ro.
MIconophobe: ainsi me substantive, si je puisecrire, Jacques
Henric, dans un article date dejanvier 2004 (num6ro 297 de la revue
artpress),comme il le fait, dans le meme article, deGerard Wajcman
(1). 11bafre la calomnie avecferocite et je ne suis pas certaine
que le lecteur,si tant est qu'il soit en appetit, trouve unerognure
ase mettre sous la dent. Mais sait-onjamais ?Dans un souci de
clarte et de respect,aussi, des ecritures, les remarques que je
feraimaintenant n'engagent que moi et mon texte.Au moment de rendre
compte de la pol6miquerelative a l'exposition, en recomposant,
endeux temps, un texte virtuel (sous le titre (cQuepeuvent les
images ?)), certains passages dela page de Jacques Henric - d'abord
dans undecoupage qui travestit les deux textes d'ori-gine, ensuite
dans le pele-mele apparent desbribes des textes qui venaient d'etre
inventes)on ne pouvait que deformer, voire effacer, lestermes du
debat. Faire semblant de dbbattrea seule fin de faire croire que
deux (cicono-phobes)) ont voulu prononcer l'canath6me))contre
Georges Didi-Huberman et dicterI'tuobscurantisten consigne de ne
pas aller voirl'exposition (terminee a la date de parutiondes deux
textes). Et J. Henric, plus occup6 adiffamer qu'a analyser, a
commenc6 sonceuvre, ou la poursuit - y met de la couleur entout cas
- en peripherie de I'article, des l'edi-tonial qu'il signe en page
5 de la revue, tout ala fois echo et anticipation de la page
56:quelle place est donc censee etre la miennedans le (ventre mou
que sont nos societesoccidentales" ?Je crains fort que ce goOt
dubarbouillage releve d'une mecanique funeste,celle-la meme que J.
Henric semble pourtantincriminer. Rouge mecanique. Vert
mecanique.Noir mecanique. Ce n'est pas en accusant atortet a
travers qu'il redonnera des tripes a lasociete occidentale (s'il
ajamais eu l'intentionde le faire) !Iconophobe; contresens beant,
Pourquoi ce tacharnement aenraciner dans le terreau th6o-logique la
critique non pas de l'image maisd'une interpretation de l'image ou,
plutot, del'usage qui est fait de l'image, l'usage que
G.Didi-Huberman en fait ? Pour continuer, avanttout, de confondre
interpretation et manipula-tion. Ni suite de ((charges ad hominem,
aconnotation morale) ni aargumentation
dans le catalogue de l'exposition 121) prend letemps de
l'analyse. Mais J.Henric fait le memecontresens que
G.Didi-Huberman, qui esquivetotalement mon texte, le balafre en
perma-nence pour mieux maquiller son refus d'yrepondre, allant
jusqu'a parler (Images malgr6tout, Ed. de Minuit, p.79)
del'1(inanite) de montitre ((Reporter photographe a Auschwitz))sans
voir (ou fait-il semblant de ne pas voir ?)que c'est precisement
contre cet anachro-nisme - le sien - que j'ai ecrit mon
article.Ensemble ils pratiquent l'esta- filade (citationcoupante et
defigurante). 11y 13une profondecoherence: J. Henric et G.
Didi-Hubermanpartagent le meme goOt pour les lambeaux.Lambeaux de
photographies, lambeaux detextes, dont ils font un usage multiple,
aumepris, souvent, de la contradiction ! Leurrappellerai-je qu'un
texte advient aussi entre lesmots et que, pour cette raison, citer
n'est pasanalyser ? G.Didi-Huberman peut continuerd'enfiler les
perles de son cccollier apotro-palique)), le jour n'est pas encore
venu ou Coat-licue se parera de sa verroterie.L'interdit de la
representation est un fait histo-rique reperable a differentes
6poques, dansdiverses cultures, chez certaines individualites.11ne
structure pas ma reflexion (pour autantqu'une reflexion, aussi
modeste soit-elle,puisse pretendre sonder, jusqu'en leurtrefonds,
ses origines). 11peut etre une occa-sion de la mettre en
perspective. Ce n'estmeme pas le cas en l'occurrence. A l'heure
ouDieu s'invite a ma table, de plus en plussouvent, et ne va pas
tarder apretendre la presi-der - sauf le respect que j'ai, et il
est profond,pour l'etre religieux en ce qu'il a de plus intime,la
beaute intime de l'etre au monde - je veuxpreciser encore, essayer
de deplacer un tantsoit peu la question. A defaut d'insuffler
uncourant de pensee, la lacune generera peut-etrequelques courants
d'air.En persistant, mecaniquement, ataxer d'ico-nophobie ou
d'iconoclasme ceux qui refusentnon pas des images mais une
interpretation qu ien est faite (ce pouvoir qu'on leur attribue),
mescontradicteurs oublient, entre autres, que lesbriseurs d'images,
non contents de briser lesimages, refusent souvent de lire les
textes. Ilsoccultent en somme, sous le voile d'une tropevidente
dichotomie, ce qui est, a mon sens,
defendent, 6videmment) cette questionl'interpretation c'est,
probablement, a l'arta la creation qu'ils en ont. L'ceuvre,
parfacoincidence de l'etre et du dire, inutilisabL'ceuvre, qui
transmet le monde et ne se l'aproprie pas (pas plus qu'elle ne
s'appropnotre imagination), les excede. Ils y voiememe, parfois, un
deicide secret.Dans le monde, nous sommes au mondQuel montage
speculaire leur amis en tete qle monde est anous ?En pr6dicateurs
de la trcontemporaine religion du reel, ceux qui procment l'image -
fOt-elle voile et dechirure (n'ece pas aussi le cas de l'image
retinienne ?revendiquent deux regimes contradictoiresla parole.
L'image parlerait parce qu'elle exisl'interprbte parce qu'il
n'existe pas (de cenon-existence, precis6ment, il(s)
s'autorise(nIls d6tournent la parole. Et le regard.C'est donc bien
une phobie qui a motive mreaction au texte de Georges
Didi-HubermaCe n'est pas la phobie des images. Plut6t cede
l'interdit du langage, qui est a l'ceuvrechaque fois que sont nies
les signes de lterpretation, lorsque, cessant de parcourirdistance
infinie qui nous separe du mondenous y installe pourtant), nous
nous eloignodu monde et de nous-memes pour imposersens (d6fendre
une analyse releve d'un toautre propos). J'invite le lecteur (ceci
n'epas une ((consigne))) avoir ou revoir les imagtoutes les images,
celles, en particulier,Claude Lanzmann, j'invite le lecteur a ne
pse contenter de citations et de florileges elire ou relire les
textes, tous les textes. 0
Elisabeth Pagno(1)Gerard Wajcman et tlisabeth Pagnoux, auteurs
resptifs de s deux articles - 4D e la croyance
photographiquemaReporter photographe 3Auschwitzn - publi6s danrevue
les Temps modemnes In 613, mars-avril-mai 20suite 3 un e exposition
de photographies sur les campsconcentration et d'extermination
nazis (HOtel de Sully, Pa12 janvier- 15 mars 2001).(2)Le texte que
publie G.DidilHuberman en premiere pade 1'essai qu i vient de
paraitre aux editions de Minuit npas exactement celui qu e
j'analyse dans lesTemps mones. Je note, par exemple, que le
ascrupule scientifiqude Jean-Claude Pressac devient. dans la
deuxieme versun tcscrupule v6rificatoire)'. Chacun mesurera la
porteeneologisme.
8/7/2019 didi artpress 300
2/3
image as textis a reply from Elisabeth Pagnoux to the articles
by Jacques Henric and Philippe Forest published in art press 297 on
the subject ofGeorges Didi-newbook, Images malgr6 tout, and the
controversysurrounding its theme (the presentation ofrare photos
from Auschwitz). Anotherreply,
Claude Lanzmann, will be published in a coming issue.
Iconophobe: this is the noun visited on me, andWajcman, by
Jacques Henric inarticle dated January 2004 (art press 297).(1)e
calumny is so furiously chewed that I'm not
readers, if they are hungry, will find muchof argument. Still,
you never know. Forsake, and out of respect fo r the writings,peak
here only for myself and my text.
relating the polemic over the exhibition byin two stages, a
virtual text (undertitle "Regarding Images," some of the
passa-Jacques Henric's page-first in the break-travesties the two
original texts,then in the apparent hodgepodge of snatchestext that
had just been invented), the terms ofdebate were bound to be
deformed, or even
Pretending to debate only to convincethat two "iconophobes"
wanted to anathe-Georges Didi-Huberman and issue theinjunction not
to go and see the(which was over when the two textspublished). More
concerned to defame than
analyze, J. Henric began his work, or continuedat any rate,
gingered it up-on the periphery
the article, in his editorial on page 5 of theboth an echo and
anticipation of pageWhat role, then, am Isupposed to play in
thesocieties"? Ifear that thisfor daubing is part of a
dangerous
red. Clockwork green.black. Scattershot accusations are no
guts back into Western societythat is what he's trying to
do).nonsense. Why this insis-
on asserting a theological terrain fo r anot of the image but of
the interpretation
the image or, rather, the use that is made of thethe use made of
the image by G. Didi-
Because the real concern is to go oninterpretation and
manipulation.a series of "ad hominem" argumentswas moralistic," nor
a "peremp-argument... laden with evident bad faith
and insidious insinuations," my reaction toDidi-Huberman's text
(the one he published inin the exhibition catalogue 12]) takes the
time
analyze, but J. Henric makes the same misinter-as
G.Didi-Huberman, who totally sides-text, keeps scarring it the
better to mask
refusal to reply, even going so far as to speak
nism-his own-that Iwrote my article. Together,theirs is a
practice of estafilade (cutting, disfigu-ring quo tation). There is
adeep coherence in allthis: J. Henric and G.Didi-Huberman both
haveataste fo r tatters. Tatters of photographs, tattersof texts,
which they put to multiple uses, oftenoverlooking any
contradictionsl Need I remindthem that a text comes into
existencebetween thelines, too, which means that to quote is not
toanalyze? G.Didi-Huberman can continue string-ing the pearls on
his "apotropaic necklace," butit'll be awhile before Coatlicue [the
Aztec earthgoddess-Trans.] wears his jewelry.The rejection of
representation is a historicalreality which can be found in
different periods,cultures and individuals. It is no t a
structuralelement in my own thought (insofar as any think-ing,
however modest, can claim to probe itsdepths, its origins). It may
provide an opportunityto put it into perspective. But that is not
the casehere. Now that God is more and more frequentlya guest at my
table, and will soon be presidingover it-and with all the deep
respect I have forreligious being at its most personal, the
intimatebeauty of being in the world-I want to makethings more
precise, to try to displace thequestion just a little.This may not
inspire acurrentof thought, but the lacuna may let in abreeze.By
mechanically insisting on accusing of icono-phobia or iconoclasm
those who refuse, notimages, but the interpretation that is made
ofthem, my contradictors forget, among otherthings, that the image
breakers not only breakimages but also often refuse to read texts.
Andso, in a word, they hide beneath the veil of anoverly obvious
dichotomy what, to my mind, isthe very principle of being in the
world: inter-pretation (which has nothing to do with
rampantrelativism). The gaze at the risk of existing. Byruling out
as they do (and as they of course denydoing) this question of
interpretation, they areprobably attacking art and creation. The
artwork,perfect coinciding of being and saying: unusable.The
artwork, which conveys the world and doesnot app ropriate it (no
more than it appropriatesour imagination) makes them mad.
Sometimesthey see it as a deicide secret.In the world, we are of
the world. What specularcontraption got them thinking the world is
ours?Preachers of the very contemporary religion of the
because it exists, the interpreter because he doesnot exist (and
in the name of that non-existence,precisely, they claim their
right). They divertspeech. And the gaze.So what lay behind my
reaction to Georges Didi-Huberman's texts was indeed aphobia, but
notthe phobia of images. Rather, that of the s ilencingof language,
which occurs whenever the signs ofinterpretation are denied, when,
no longertraveling the infinite distance that separates usfrom the
world (and yet places us there), wemove away from the world and
ourselves andimpose meaning (to present an analysis isanother
matter entirely). I would invite readers(and this is no t an
injunction) to look at theimages, or look at them again-all the
images,and particularly those of Claude Lanzmann. Iinvite the
reader to look beyond quotations andpatchworks and read or reread
the texts, all thetexts. 01
Elisabeth PagnouxTranslation, C.Penwarden11)Gerard Wajcman an d
Elisabeth Pagnoux, authors,respectively, of "De la croyance
photographique" an d"Reporter photographe aAuschwitz' published in
thejournal Le s Temps modernes (no. 613, March-April-May2001) after
an exhibition of photographs concerningthe Nazi concentration and
extermination camps (Hotelde Sully, Paris, 12 January-15 March
2001).(2)Th e text published recently by G.Didi-Huberman atthe
beginning of his new essay (Editions de Minuit) isnot exactly the
one that Ianalyze in Le s Temps Moder-nes. [note, for example, that
in this later text the 'scien-tific scruples" attributed to
Jean-Claude Pressace havebecome "verificatory scruples." The
neologism sayswhat it says.
Nothingto say to Elisabeth Pagnoux, except thatthe style
reflects the thinking. Jacques Henric
![Didi-huberman La Imagen Arde[1]](https://img.pdfslide.fr/doc/110x75/557212cf497959fc0b90fb27/didi-huberman-la-imagen-arde1.jpg)
