Didier app finalisé court wanda

1

Questions, réflexions et points de repères dans la conduite de groupes en analyse de pratique professionnelle

Programme « échange WANDA »Projet européen d’échange transnational soutenu par le FSE

Intervention Didier FAVRE, psychosociologueConsultant, formateur en analyse des pratiques professionnelles

pour la Haute École Artevelde Gand, BelgiqueMardi 9 novembre 2011

2


L ’analyse des pratiques professionnelles est une « méthode » pour « réfléchir » à nos activités et les mettre en « perspective ».

mais sur quoi faire reposer cette « méthode » ?

quelles théories pour conduire l’analyse de pratiques ?

Est-ce que cette « méthode » peut être développée dans d’autres secteurs ? Oui.

Est-ce qu’on peut le faire de la même manière en formation « initiale » et en formation « permanente » ? Oui, mais … la différence c’est le contexte et … l’institution !

3


En analyse des pratiques, pour les étudiants ou les professionnels au travail, on ne parle pas de problèmes : on expose des SITUATIONS.

Les gens / les enfants / ne sont pas des problèmes. Ce sont les situations que nous partageons avec eux qui nous posent problème. Pas eux !

En effet si on demande aux gens, ils nous disent que les professionnels AUSSI sont des problèmes pour eux.

Ce sont donc deux points de vue à explorer, un de chaque côté : c’est le « double regard ». C’est ce qui conduit mon travail ….

Mais avant il y a … de quoi il s’agit avec l’APP ?

4


D’abord c’est raconter les SITUATIONS où on se RENCONTRE, et qui sont parfois compliquées.

Mais RACONTER, est-ce que ça suffit ? Est-ce comme un « groupe de paroles » entre nous ?

Dans « analyse des pratiques professionnelles », il y a ANALYSE.

Il faut donc que nous en tirions des INFORMATIONS (connaissances, enseignements, idées) pour mieux COMPRENDRE ce qui se passe avec les gens.

Pour « faire parler » les SITUATIONS il nous faut une méthode pour « organiser » la parole (un dispositif d’analyse, la façon de faire) et des OUTILS : des idées, des analyseurs.

5


Ces « idées sur les choses » c’est ce qui nous permet de réfléchir, de dire quelque chose à propos de ce qu’on vit avec les autres.

Il y a de bonnes idées : « les garçons et les filles sont les mêmes, ils peuvent réussir pareil à l’école et dans la vie ! »

Il y en a de moins bonnes : « les filles s’occupent des enfants et les garçons jouent au foot… »

Les bonnes idées sont le fruit d’une réflexion collective pour nous améliorer, vivre mieux ensemble.

6


Les « moins bonnes » idées sont des stéréotypes … qui nous aident aussi à vivre.

Ces stéréotypes sont aussi une forme de connaissance... spontanée.

On réfléchit moins aux stéréotypes parce qu’on y pense pas ; il faut faire un effort. On doit discuter.

Mais si on y regarde bien, la mauvaise idée d’HIER (pas de fille à l’école) est une bonne idée aujourd’hui. Les filles réussissent. C’est un progrès …

Et inversement alors ?

7


Comment la bonne idée d’hier peut-elle être une mauvaise idée ?

Que se passe-t-il pour les bébés et pour le foot ? Les garçons doivent-ils devenir des filles… un « progrès » aussi ?

Là, c’est plus difficile !

Pour le foot et les bébés, c’est compliqué, il faut de la place pour tout le monde … mais il y a bien de la place pour les deux : à la maison et sur le terrain.

8


Ces idées, ces stéréotypes, ces connaissances forment, avec les valeurs auxquelles nous croyons, notre « cadre de référence(s) ».

C’est une « théorie naturelle ». C’est avec elle(s), car nous en avons beaucoup, que nous réfléchissons.

On peut compléter nos idées et stéréotypes (idées reçues) avec des théories « savantes » qui sont développées par les « experts » et qui nous donnent de nouvelles idées pour mieux comprendre notre monde et l’améliorer.

Et qui font de nouvelles « idées reçues » ? Oui, nos bonnes idées d’aujourd’hui sont peut-être les mauvaises de demain … Mais il y a des théories solides.

9


Certains professionnels ont beaucoup développé leurs « théories expertes » dans leur domaine de spécialité.

Par exemple les médecins, les psychologues ou encore les sociologues.

Quand ils parlent des situations de travail, ils ont un cadre de référence (dans la tête – et c’est ce qu’ils ont appris) : ça s’appelle une discipline universitaire.

Et cette discipline dit quels sont les « bons savoirs » dans les « bonnes situations » et les « bonnes pratiques » à réaliser pour « bien faire ».

10


Quand vous dites au médecin que vous avez mal à la tête (problème) il traduit : « céphalées » et s’il ne trouve pas d’autres problèmes pour lui, il vous donne de l’aspirine (solution).

Mais il ne sait pas que votre fils crie et court partout dans l’appartement. Du coup il vous fait vraiment mal à la tête. Mais si votre enfant crie c’est qu’il vous trouve … pénible à toujours lui dire : NON !

Le médecin, lui, traduit ça avec son savoir, sa théorie, comme « hyperactivité » …. et il vous donne de la « Ritaline ® » pour votre garçon.

Vous avez un nouveau problème : est-ce votre fils ?

11


Le médecin ne connaît rien à l’éducation des garçons. Il n’ a pas de théorie pour ça (nous non plus).

Car chez nous les solutions sont vite des problèmes (la fessée). Le problème est réglé mais pas de façon équitable… et votre fils n’est pas d’accord avec la solution. Il y a injustice.

On ne parle donc pas de la même chose avec ces théories là.

Le médecin (ou psychologue ou sociologue) a une façon propre à sa discipline de parler des problèmes et de trouver des solutions.

12


On voit bien que le médecin a une théorie pour trouver les problèmes (c’est la médecine) mais quelle est sa pratique ?

C’est cette pratique là, son activité, qu’il nous faut interroger.

Il n’y a pas de valeur différente, entre l’activité du médecin et celles des professionnels ou des étudiants.

Toutes les pratiques sont à analyser. Elles nous « renseignent » sur ce qu’on pense. Et pourquoi on fait comme ça et pas autrement (à tort ou à raison, voyez pour la fessée ce qu’en pense votre fils).

13


Mais les « théories » de ces « pratiques » (la médecine ou l’éducation) ne sont pas de même valeur dans la société.

Pour nous c’est un problème !

Nous n’avons pas cette « théorie », ce cadre savant, ni en formation, ni sur le terrain, ni dans notre tête.

Mais nous avons des pratiques, praxis.

Nous devons donc nous y prendre autrement, métis.

14


La difficulté pour nous c’est que nous avons beaucoup de théories « de référence » enseignées en formation (sociologie, psychologie, droit, etc…). Mais le problème c’est que :

« En théorie, les théories existent,

en pratique elles n’existent pas »

Bruno LATOUR, (né en 1947), sociologue des sciences

15


Dans le monde des idées il y a des théories … très théoriques !

Dans le monde concret, nous existons par des actions qui ne sont pas vraiment théoriques …

Quel lien est-il alors possible entre théories et actes ?

16


Il y a les théories qui, d’un côté, appartiennent à des disciplines savantes (psychologie, sociologie, droit) et constituent le savoir des sciences humaines

mais celles-ci ne connaissent que LEUR propre monde

de l’autre il y a des pratiques, des choses qu’on sait faire et qu’il faut faire comme ça

on peut dire qu’elles sont « bien faites » ou « mal faites »

et enfin nous avons des discours sur les pratiques, où on dit ce qu’on pense … de ce qu’on a fait ou voulu faire …

mais toujours APRÈS COUP, l’action précédant toujours le discours.

17


« Théories » et « pratiques » sont-ils alors des mondes « antagonistes » ?

Sont-ils irréductibles l’un à l’autre ?

Que faire de théories qui ne nous disent pas « quoi » faire ?

Que dire de pratiques qui ne peuvent pas nommer leurs savoirs ?

Le lien « théorie-pratique » ne peut-il exister autrement que dans nos discours de formateur ?

18


Notre appréciation de cette construction du sens chez l’apprenant est tout aussi empirique.

Nous sommes bien en peine de décrire « comment » ça se fait ?

Plutôt que « lien théorie-pratique », ne ferions-nous pas mieux d’appeler cela « recherche & action », et de nous instituer « praticien-chercheur » ?

Car c’est dans notre pratique que nous construisons nos savoirs.

19


Ce que nous savons TOUS c’est que pour savoir, il faut le faire : cela s’appelle l’EXPÉRIENCE. Il faut le vivre pour le découvrir.

Nous ne savons pas quel est ce « savoir », … mais nous savons constituer ainsi une connaissance « de » la chose à faire et de ce qu’elle produit.

Le savoir et la connaissance ne sont pas de même nature.

Le savoir est « abstrait », généralisable, sorti du réel.

La connaissance implique une action, un ressenti, une expression, une élaboration, mais aussi …

20


… mais aussi une réciprocité avec un AUTRE ; il nous faut un interlocuteur pour constituer notre connaissance … et être reconnu (lien social).

Car la connaissance est liée à la communication.

« Je ne crois pas aux livres. Lorsqu’on veut apprendre quelque chose,

on ne prend pas un livre.

On parle à quelqu’un. »

Éric-Emmanuel Schmitt, écrivain.

21


Depuis D. SCHÖN nous avons l’impression de tenir une piste avec « l’agir réflexif », qui réhabilite l’idée de pratique et de pensée en action.

Mais l’idée de « réflexion dans le cours d’action » peut aboutir à une contradiction.

J’ai entendu dire par un formateur à un

étudiant (en difficulté pour expliquer ce qu’il fait et pourquoi il le fait) :« tu dois réfléchir en même temps que tu fais quelque chose, c’est ça qui te fais agir ».

Personne ne peut répondre à « ça » comme « ça ».

22


Parce que dans l’AGIR, il y a du savoir « incorporé », il y a du CORPS dans la PENSÉE.

On fait quelque chose parce qu’on sait le faire … pas parce qu’on y pense.

Depuis Piaget on peut concevoir que la connaissance se construit dans l’action sur le monde et l’observation de sa transformation par notre action.

Mais encore : dans la PENSÉE il y a aussi du CORPS, du sensible, du perçu.

Parce que CORPS et ESPRIT ne sont pas séparés (Antonio Damasio)

23


Quelques exemples où sont mêlés corps,

savoirs, affects, actions :

Qu’est-ce qu’accueillir ? => Quels savoirs et quelles pratiques ? L’hospitalité ? (lien social encore !)

Quels savoirs et quelles pratiques pour sécuriser et soutenir la séparation parent/enfant ? Et soutenir les retrouvailles du soir ?

Qu’est-ce que promouvoir le lien parent-enfant ?

Qu’est-ce que co-éduquer et comment le faire ?

24


C’est pour ça qu’avant la mise en place d’une analyse de pratiques professionnelles, il faut se « frotter » au terrain, à la pratique en ACTE.

L’apprentissage des savoirs ET des compétences est lié à de la pratique, c'est-à-dire à de l’imitation.

Pour un étudiant apprenant « voir agir un professionnel » et essayer de faire pareil (attitudes du corps, paroles) ../..

../.. c’est aussi apprendre les idées qui s’incarnent dans ces pratiques … sans le savoir, sans même s’en rendre compte : c’est l’imprégnation (Konrad LORENZ).

25


C’est ce qu’on appelle des savoir-faire mais je

ne trouve pas cela assez explicite (car on ne sait pas ce qu’on sait : il faut le montrer).

Dans la conduite de groupes en analyse des pratiques professionnelles nous n’avons pas accès aux pratiques de l’étudiant mais au discours qu’il apprend à tenir sur ce qu’il fait.

Nous y voyons naître un rapport à la pratique, un rapport au savoir et un rapport au métier.

26


Dans la conduite de ces groupes d’analyse des

pratiques il nous faut un modèle (un cadre de référence ou une « théorie ») pour rendre compte et évaluer ce qui se passe pour les apprenants :

J’ai choisi pour ma part de considérer ces groupes comme une analogie du travail d’équipe ;

Le travail y est collectif, chacun expose une situation et le groupe contribue à la construction du problème ;

27


Le travail se déroule selon une méthodologie définie étape par étape, hypothèses, propositions compréhensives : ce qui fait problème dans la situation ? Comment je le comprends ?

Le CONTEXTE pour analyser est l’interaction famille/structure d’accueil AVANT une interrogation psycho-dynamique des sujets.

Le cadre de référence (« théorie ») des interactions parents-enfants-professionnels (ou modèle) est référé à une approche complexe-systémique et institutionnelle (pouvoir et organisation).

28


Ensuite c’est le travail du double regard :

construire en soi le problème du point de vue subjectif du vécu de l’enfant (ce qu’il peut ressentir) ;

se représenter le point de vue du parent comme premier éducateur de son enfant (ce qu’il vit ici) ;

mobiliser sa propre sensibilité, ses capacités de projection et d’empathie avec des savoirs de compréhension (ce qu’on perçoit et ce qu’on pense) ;

Et si possible mobiliser les savoirs des disciplines.

29


Dans cette logique réciproque du « double regard », apprendre du point de vue de l’autre, ou comme on dit « apprendre à se mettre à sa place », c’est :

ce qui fait appel, pour moi, à de la « congruence » et de « l’empathie » chez Carl Rodgers, au « miroir du sentiment » chez Thomas Gordon, à « l’intensité émotionnelle » chez Arthur Janov, au comportement « pro-vie et anti-vie » chez Alexander Neill, d’après Wilhelm Reich…), mais aussi ...

30


…. mais aussi à une « représentation » de ce qui fonde les liens sociaux, la réciprocité et à la reconnaissance, (don et dette) c’est-à-dire à une théorie du lien social (M. Mauss)

Mais cela, c’est le projet « théorique » des théories et cadre de référence pour moi !

Dans la réalité, c’est plus compliqué à mener

31


Dans les groupes on peut identifier plusieurs points « durs » où « ça » résiste fortement :

Les valeurs acquises tôt, restent centrales.

Mais comme un recours, comme résistance et justification du « bien-fondé » du « bien travailler » : l’éducateur comme expert de l’enfant (savoir le bien pour l’enfant) …

… questions d’idéologie et de valeur de classe !

Mais convenons qu’il est difficile pour tout un chacun de critiquer son propre système de valeurs.

32


Le recours à l’attribution de significations ../..

... c’est-à-dire une interprétation du comportement de l’autre selon une psychologie « naturelle » :

c’est toujours l’autre qui a un problème (« les parents sont mauvais » ou « bons »).

La recherche de « trucs », d’astuces, pour obtenir un résultat efficace (le calmer) qui prend le pas sur la réflexion (quel est le problème).

33


Le recours à l’espace d’analyse des pratiques comme « régulation », « réassurance personnelle ou professionnelle », justification, « soupape »…

… et non comme un lieu de travail au « long cours », pour l’élaboration d’une pratique réflexive ET/OU d’une pensée clinique référée et qui reste à construire.

Les professionnels, sans « espace et pratique continue d’analyse » se limitent à n’être que des praticiens du faire et non plus des praticiens-chercheurs.

34


Mais peut-être que rencontrer « le point de vue de l’enfant en soi » …

… et accepter que le parent ne soit pas parfait …

peut-être que c’est déjà beaucoup.

35


La suite c’est soigner les institutions où rentrent les parents vivent les enfants et où travaillent les professionnels.

Mais c’est une autre histoire d’analyse de pratiques … et les résistances y sont bien pires.

Et quant à la « théorie », il faut s’y coller !

… sans décoller des pratiques. Question d’éthique ! … (encore des valeurs).

36


Merci de votre attention.

37


Contribution pour le programme d’échange « WANDA »

Projet européen d’échange transnational soutenu par le FSE

Haute École ArteveldeGand, Belgique.

Documents

Didier app finalisé court wanda